Л. ШАМКОВИЧ,международный гроссмейстер

ЖЕРТВА

В ШАХМАТАХ

ИЗДАТЕЛЬСТВО«ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ»

Москва 1971

7A9.IЖ197A9.IЖ196-9-4 Тем. план 1971 г. № 145

7A9.I

Ж19

7A9.I

Ж19

Комбинация, атака, жертва — не эти ли захватывающие события на шахматной доске привлекают сердца любителей?

Реальная жертва, которая является главной темой этой книги,— это всегда творчество, риск, фантазия.

Автор подвергает строгой классификации различные виды жертв, анализирует и систематизирует их, раскрывает закономерности нападения и защиты.

Живо и нешаблонно написанная, книга может стать ценным помощником для совершенствующегося шахматиста, изучающего дебют и середину игры.

Леонид Александрович Шамкович

Жертва в шахматах

Редактор Ю. А. Бразильский. Художник В. Ю. Лукин. Художественный редактор А. Ю. Литвиненко. Технический редактор М. А. Полуян. Корректор 3. Г. Самылкина.

А00802. Сдано в производство 2/XI 1970 г. Подписано к печати 4/1^1971 г. Бумагатип. № 2. Формат бОхЭО1/^. Печ. л. 8,0. Усл. п. л. 8,0. Уч.-изд. л. 7,7. Бум. л. 4,0.Тираж 50 000 экз. Издат. № 4350. Цена 39 коп. Зак. 1512.

Издательство «Физкультура и спорт» Комитета по печати при Совете Министров СССРМосква, К-6, Каляевская ул., 27

Ордена Трудового Красного Знамени Первая Образцовая типография имениА. А. Жданова Главполиграфпрома Комитета по печати при Совете Министров СССР

Москва, М-54, Валовая, 28

ПРЕДИСЛОВИЕ

Жертва — один из таинственных и привлекательных элементов шахмат. Кто из любителей не восхищался фантастическими жертвами с матовым финалом в партиях «старых» мастеров комбинации и атаки!

Было время, когда величина пожертвованнсго материала служила основным эстетическим критерием в шахматах.

По мере эволюции роль материальной жертвы кардинально изменилась. Из сугубо героического элемента игры жертва стала важнейшим ее приемом, идейно богатым и разносторонним. Любой квалифицированный шахматист знает, что жертва в процессе напряженной борьбы на 64 клетках зачастую не только возможна, но и обязательна, поскольку властно диктуется логикой событий. Но как и на заре шахматной игры, именно эта романтическая ее сторона вызывает наибольшие споры и сомнения — если жертва не ведет к ясной победе, если жертва реальная.

Почему и в каких случаях возможна и необходима реальная жертва, каковы критерии ее корректности?

В настоящей работе автор попытался осветить эти вопросы главным образом на богатейшем материале современной практики и дебютных исследований. При этом нс забыты, конечно, неувядаемые классические образцы.

Глава I.

АБСОЛЮТНАЯ И ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ ФИГУР

Начинающий шахматист в качестве одного из первых посту- латсв твердо усваивает правило: слон (а также конь) равен трем пешкам, ладья — четырем с половиной или пяти, ферзь — девяти. Впрочем, некоторые авторы учебников приводят иные цифры.

Такова шкала абсолютной ценности фигур. На первых порах она служит любителю удобным ориентиром и даже руководством к действию. Рассматривая варианты, связанные с разменами фигур, он подсчитывает, не теряет ли что-нибудь при этом, и принимает соответствующее решение.

Однако очень скоро шахматист сталкивается с «загадочным» поведением фигур: вдруг слон оказывается сильнее ладьи, две легкие фигуры одолевают ферзя и даже пешка, скромная «единица измерения», достигнув предпоследнего ряда, готова стать ферзем! Шахматная материя бунтует — ценность фигур становится относительной.

Вспомним бессмертную партию.

Королевский гамбит

АндерсенКизерицкий

Лондон, 1851 г.

е4 е5 2. f4 el 3. Сс4 ФН4+ 4. КрП Ь5?! 5. С : Ь5 К16 6. К13 ФЬ6.

Так же разыгрывал этот вариант черными и сам Морфи. Современный шахматист вряд ли стал бы жертвовать пешку (4. . .Ь5) и, вероятно, предпочел бы для ферзя более удобную позицию (6. . .ФЬ5!).

7. d3 Kh5 8. Kh4 Фg5 9. К15 сб 10. g4 Kf6 11. Лgl!

Первая из блистательной серии жертв.

. .cb 12. Ь4 Фg6 13. Ь5 Фg5 14. Ф13 Kg8.

Печальная необходимость: грозило 15. С : f4! Однако разлука с ферзем была все-таки меньшей бедой.

С : 14 Ф16 16. КсЗ Сс5 17. Kd5!? Ф : Ь2 18. Cd6!!?

Начало изумительно красивой и смелой комбинации, корректность которой, однако, многие аналитики подвергли сомнению. Рети указал, что большого

перевеса и без особых красот белые добивались путем 17. d4!

. . С : gl. Исторический пример шахматной «жадности», которая жестоко наказывается. Стейниц рекомендовал 18. . . Ф : а1+ 19. Кре2 ФЬ2, и у черных есть возможности защищаться.

е5! Ф : а1+ 20. Кре2 Каб 21. К : g7+ Kpd8 22. Ф16+ К : 16 23. Се7х.

Итак, белые последовательно пожертвовали две ладьи и ферзя, сохранив минимум сил, необходимых для матового финала.

Начиная с 11-го хода привычные соображения о силе фигур перестали действовать. Что же произошло? Оказывается, шкала абсолютной ценности фигур справедлива лишь для положений позиционного равновесия. Если же в позиции возникают слабости, дисгармония,

иначе говоря, если позиционное равновесие нарушено, фигуры могут обрести качества, не присущие им при обычных условиях. Материя бунтует.

И три легкие фигуры белых, как в партии Андерсен — Кизе- рицкий, оказываются сильнее всей армии черных фигур.

Гроссмейстер Р. Шпильман, автор классической книги «Теория жертвы» , чуть ли не до сих пор оставшейся единственной в своем роде (к ней мы неоднократно будем обращаться в дальнейшем изложении, иногда полемизируя, а иногда соглашаясь с автором), писал: «Возможность превращения при случае материала в силу, а силы в материал представляет собою замечательное свойство шахмат, быть может, наиболее существенную их тайну».

Говоря о силе, Шпильман имел в виду те выгоды, которые получает сторона, жертвующая материал. Впрочем, здесь точнее термин «энергия шахматных фигур».

Но прежде чем приступить к изучению проблемы жертвы, нужно хотя бы немного разобраться в ее природе и связи с комбинацией.

Глава П.

КОМБИНАЦИЯ И ЖЕРТВА

Лет 20 назад в нашей шахматной печати развернулась интересная полемика о природе комбинации. Большинство авторов пришли к выводу, что комбинация не существует без жертвы, иначе можно говорить лишь о форсированном маневре (ва

рианте). М. Ботвинник посвятил этому вопросу специальную

статью («К вопросу об определении комбинации», см. «Шахматное творчество Ботвинника», т. I), дав такое определение: «Комбинация есть форсированный вариант с жертвой». Это лаконичное определение комбинации и принято современной теорией. Однако для того, чтобы передать логическую, идейную сущность комбинации, удобнее более развернутое определение: правильная комбинация — цепь логически связанных форсированных вариантов, содержащих жертву и ведущих к явной выгоде для активной стороны. Под явной выгодой подразумевается матовый финал, или материальные приобретения, или, наконец, уравнение, если цель комбинации—спасение трудной позиции.

Жертва обычно служит прелюдией комбинации, иногда она может появиться в финале «драмы», в виде заключительного удара, но во всех случаях она является важнейшим элементом и отличительным признаком комбинации.

ЧигоринБерд

Нью-Йорк, 1889 г.

Положение черного короля выглядит достаточно надежным, но далеко рассчитанная жертва ладьи разрешает это впечатление: 1. Л : g?+H Кр : g7. Те

перь следует форсированный вариант: 2.ЛЬ7+ Kpg6 3. Ф17-]- Kpf5 4. ЛЬ5+ Кре4 5. f3+ КреЗ 6. ФЬЗ+ Кре2.

Легко убедиться, что ни сейчас, ни раньше избежать поражения черные не могли. Если 6. . .Kpd2, то 7. Cf4+ Kpel 8. ФЫ+ Кре2 9. ФП х.

ФЬ2+ КраЗ.

На 7. . .Kpdl В. Стейниц в примечаниях к этой партии указывает вариант 8. ФЬ1 + Лс1 9. ФdЗ+ Kpel 10. Cg3x.

ФЬЖ Кре2.

Если 8. . .Лс2, то 9. ЛЬЗ+ и т. д.

ЛЬ2+ КреЗ 10. Фе1 + Kpd4 11. Фа2+ Крс4 12. ЛЬ4х.

В этом примере за жертвой последовал форсированный маневр. Такова наиболее распространенная схема комбинации.

АлехинЭм. Ласкер

Цюрих, 1934 г.

Несложным вступительным маневром Алехин подготавливает решающий удар: 18. Фаб! Кеа7 19. Л1а1 Лаа8 20. ФgЗ g6 21. Фg5 Kph8. Единственная защита от угрозы 22. Hd6.

каб Kpg7 23. е4 Kg8 24. лаз.

Атака белых развивается стремительно — грозит 25. ЛИЗ. На 24. . .h6 А. Котов указал следующий вариант: 25. Kf5+

Kph7 26. К : h6! f6 27. Kf5! fg 28. ЛНЗ+ с матом.

. Л6.

Эту защиту Алехин должен был предвидеть заранее: на отступление ферзя последует 25. . .Ке5, и черные отразят все угрозы.

Kf5+ Kph8 26. Ф : g7! Черные сдались.

В этом окончании форсированный маневр предшествовал жертве, а жертва достойно увенчала комбинацию.

Очень часто комбинация преследует более прозаическую цель — добиться материального перевеса («превращение силы в материал»).

Вот типичный пример.

БоголюбовКапабланка

Нью-Йорк, 1924 г.

Капабланка завершает партию одной из своих знаменитых «маленьких комбинаций»: 31.. . К : d4! 32. cd Л8 : с5! Белые сдались, так как на 33. de последует 33. . .Ф : с5+ и черные не только отыгрывают пожертвованную ладью, но «попутно» выигрывают ферзя.

Комбинация может блистать целым фейерверком жертв, но привести к относительно скромному, хотя и существенному результату — небольшому материальному перевесу.

Такова известная комбинация в ортодоксальной защите: 1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6. Kf3 сб 7. Лс1 Kbd7 8. Cd3 de 9. С :с4 Kd5 10. С : е7 Ф : е7 11. 0—0 К : сЗ 12. Л : сЗ е5 13. Фс2 ed (сильнее 13. . .е4) 14. ed Kf6 15. Ле1 Фd6 16. Kg5 Cg4.

Сильная атака у белых и после 16. . ±6 17. К : f7! Л : f7 18. Фg6 Фс7 19. ЛГЗ Kpf8 20. Л : 16! gf 21. Ф : Н6+ (Алехин — Карльсон, 1935 г.), а в стучае 16. . .ФГ4 17. К : f7! Ь5 18. СЬЗ Л : f7 19. Ле7 Kd5 20. С : d5 cd (Левенфиш — Рюмин, 1935 г.) белые могли перейти в выигранный эндшпиль путем 21. Л : f7 Ф : f7 22. Л : с8+. Из дебюта с помощью комбинации — в пешечный эндшпиль!

ЛgЗ Ch5? (необходимо 17. . .ФГ4!, но не 17. . .Ф : d4 из-за 18. Ле7 Ch5 19. Кеб!) 18. ЛЬЗ! Cg6.

Теперь следуют эффектные жертвы.

Ф : g6!! hg 20. С : f7+ Л : f7 21. ЛЬ8+! Кр : Ь8 22. К : f7+ Kpg8 23. К : d6.

Красивая комбинация привела к окончанию с лишней пешкой и реальными шансами на победу у белых.

Мы видим, что жертва как обязательный элемент комбинации всегда носит взрывной ха-

рактер: она резко, одним ударом переводит партию в новое состояние, в котором неизбежна форсированная развязка. Жертвы подобного рода Шпильман назвал мнимыми, посколь

ку жертвы в буквальном смысле слова нет. Мнимые жертвы делятся на два вида — матовые и результативные (то есть дающие решающий материальный перевес).

Глава III.

РЕАЛЬНЫЕ ЖЕРТВЫ

Очень часто встречаются жертвы, цель которых — получение определенных позиционных или иных выгод. Такие жертвы не связаны с форсированными вариантами, ведущими к явному преимуществу или матовому финалу. События на доске после «жертвоприношения» не носят неотвратимого характера. Отдавая материал, мы усматриваем в новой обстановке такие плюсы, которые должны полностью компенсировать урон, во всяком случае в условиях практической борьбы. Подобные жертвы Р. Шпильман назвал реальными, подчеркнув главные их свойства — длительность развития конфликта и неопределенность конечного результата.

Часто можно встретить термин «позиционная жертва», но некоторые авторы придают ему узкий смысл, другие — всеобъемлющий. Мы полагаем, что он применим для реальных жертв, у которых ясно выражена позиционная основа, в частности для стратегических жертв, о которых речь пойдет позже.

В отличие от мнимой жертвы реальная жертва оставляет противнику определенную свободу действий. Сила и корректность

реальной жертвы должны выявиться в процессе борьбы меньших, но более активных сил с количесг1 в шно превосходящей армией противника. Мнимая жертва решает проблему позиции, а реальная жертва лишь ставит ее по-новому. В первом случае решающее значение имеет расчет вариантов, с помощью которого можно точно предсказать конечные результаты жертвы. Во втором — интуиция, оценка позиции с нарушенным материальным равновесием (расчет вариантов играет вспомогательную роль).

И еще одно важное свойство реальной жертвы: она обязательно содержит элемент творческого риска; упустил инигиативу — и «материя» торжествует. В этом ее главная «игровая» особенность.

Ботвинник Болеславский

Свердловск, 1943 г.

Белые жертвуют пешку: 13. Фе2! К : d3 14. cd С: ЬЗ 15. СеЗ ФЬ4.

М. Ботвинник указывает, что лучше было не принимать жертву и играть 15. . .Феб 16. ab d5.

ab Ф : ЬЗ 17. Ла5!

«Белые не теряют времени на взятие пешки а7 и перебрасывают ладью al на королевский фланг для атаки. За пожертвованную пешку белые добиваются отличного расположения своих фигур и надолго захватывают инициативу».

Таковы мотивы и цели жертвы, которыми руководствовался Ботвинник. Перед нами типичная реальная жертва пешки. Захват ключевых полей d5 и 15 — главный ее мотив.

. .Феб 18. Cd4 Cd8 19. Лaf5 Kd7 20. Фg4 Ke5 21. ФgЗ f6 22. Kd5 аб.

Защита черных не легка, ведь у белых есть ясный план действий — атака на королевском фланге, а черные вынуждены пока лишь отбиваться. Сильнее было, по мнению Ботвинника, 22. . .а5.

ФЬЗ Ле8 24. g4 h6 25. ФgЗ Лс8 26. СсЗ а5 27. Ь4 Ь5 28. ФЬЗ! Kf7?

Защищаясь от угрозы g4—g5 (например, 28. . .Ь4 29. С : е5 de 30. g5! g6? 31. gf!), черные попадают в другую неприятность. Как указал Ботвинник, следовало играть 28. . .Kph7. Тогда прорыв 29. g5 не проходит из-за простого 29. . .g6.

Ход конем делает возможной мнимую жертву фигуры, форсирующую переход в лучшее окончание,

С : f6! С : f6 30. К : f6+ gf 31. Л : f6 Фd7 32. Л : f7, и белые постепенно реализовали преимущество.

В приведенном примере реальная жертва была аргументирована исключительно позиционными соображениями и лишь последующая игра приняла более конкретный и даже комбинационный характер. Жертвы такого типа мы относим к позиционным (или статичным). Однако в большинстве случаев общие доводы и мотивы реальной жертвы подкрепляются конкретными вариантами, а позиционные соображения переплетаются с комбинационными идеями. Но оценка позиций остается главным критерием жертвы. В этом случае можно говорить о динамической реальной жертве.

Смыслов Котов

Москва, 1943 г.

Инициатива белых внушительна, но как ее реализовать? Смыслов принимает смелое решение: 24. Kf5! gf 25. gf Кс7 26. Лgl.

Вот что пишет Смыслов по поводу хода 24. Kf5: «Типичная в аналогичных положениях жертва фигуры. Ее особенностью, однако, в данном случае будет стремление белых не вернуть сразу пожертвованный материал, а добиться атаки путем

планомерного усиления давления. Здесь приходится не рассчитывать конкретные варианты, а полагаться на общую принципиальную оценку позиции» (В. Смыслов, «Избранные партии». М., 1957 г., стр. 45).

Итак, общая оценка — вскрытие вертикали «g», ослабление позиции черного короля — сыграла для Смыслова решающую роль в принятии решения на 24-м ходу.

Но дальнейшие примечания показывают, что он при этом считался и с конкретными вариантами. Так, на 26. . .ЛН8 (в надежде убежать королем через g8) Смыслов указывает четкий вариант: 27. С : h6! С : h6 28. Лg6 Фg7 29. Л : g7+ Кр : g7 30. ФgЗ+ и 31. Ф : с7, а на 26 . . . Ке5 не менее убедительный 27. Л : g7+! Кр : g7 28. Лgl+ Kpf7 29. ФЬ5+ Кре7 30. Лg7+.

Важно и другое: партия после жертвы довольно скоро вступает в полосу комбинационных осложнений.

. ,Ке8 27. Лg6 ЛГ7 28. Лbgl Kpg8 29. Л : Ь6 (еще сильнее 29. С : h6) 29. . .Kpf8 30. ЛЬ7 Кре7 31. ФЬ5! Kpd6.

На 31. . .Лс8, как указывает Смыслов, последовало бы 32. Kg5! fg 33. С : g5+ с разгромной атакой. Красив вариант 33. . . Kpd6 34. Cf4+ Кре7 (34. . .Ке5 35. f6!) 35. f6+! К : f6 36. Лg : g7 К : h5 37. Л : f7+ Креб 38. Л : d7 К : f4 39. Л : Ь7 с выигранным окончанием.

Cf4+ Ке5 33. С : е5+ fe 34. f6! (красивый заданный ход, решающий партию) 34. . .К : f6 35. Ф : е5+ Крсб 36. ЛЬ : g7 КрЬ5 37. К : d4+ КрЬб 38. Ь4 Лс8 39. Л : f7 Ф : f7 40. Фd6+ Лсб 41. К : сб К : е4 42. Ьс+. Черные сдались.

Так после динамической жертвы протекала эта партия — в бурных комбинационных осложнениях, хотя белые, идя на нее, руководствовались главным образом общими соображениями.

Глава IV.

ЗАВЕТЫ ПАУЛЯ МОРФИ

Дебют — стадия мобилизации и развертывания сил. От того, насколько удачно будет решена проблема развития, зависит постановка партии в миттельшпиле, а серьезное нарушение дебютных принципов может привести и к быстрому разгрому. Основные законы дебюта были наиболее ярко и наглядно продемонстрированы в середине прошлого века великим Морфи.

Своими замечательными партиями он впервые показал шахматному миру огромную роль центра и фактора времени, принципа быстрого и энергичного развития фигур, что для открытых дебютов имело первостепенное значение. Посмотрите его знаменитую партию, игранную против «сиятельных» консультантов — графа Изуара и герцога Брауншвейгского.

Защита Филидора

МорфиКонсультанты

Париж, 1859 г.

е4 е5 2. Kf3 d6 3. d4 Cg4? 4. de С : f3 5. Ф : f3 de 6. Cc4 Kf6? 7. ФЬЗ!

Позиция черных уже безнадежно плоха: под ударом две пешки.

. .Фе7 8. КсЗ!

Ясно, что взятие пешки Ь7 (8. Ф : Ь7) тоже достаточно для победы, но победы «технической» (8. . .ФЬ4+). Черный ферзь слишком плохо стоит, чтобы его менять, решил Морфи.

. . сб 9. Cg5!

Не просто развитие, а целесообразное развитие! Связка коня 16 сыграет свою роль.

. .Ь5?

Наивный ход, рассчитанный на отступление белого слона. Лучше было 9. . .Ь6.

К : Ь5!

Первая жертва из целой серии. Пользуясь связанностью и недостаточной развитостью черных фигур, белые молниеносно подтягивают силы для решающей атаки.

. .cb 11. C:b5+ Kbd7

12. 0—0—0 Лd8 13. Л : d7! Л : d7 14. Лdl Феб 15. С : d7+.

Позиция белых столь хороша, что есть и «дуаль»: 15. С : f6 Ф : ЬЗ 16. С : d7x. Но финал партии еще изящнее.

. .К: d7 16. ФЬ8-Н К:Ь8 17. Лd8x.

В этой партии Морфи энергично, не останавливаясь перед жертвами, последовательно использовал нарушение дебютных принципов, в частности основного принципа — своевременного развития фигур.

В дебюте необходимо вводить в игру фигуры по возможности быстро, на централизованные позиции и в соответствии с намеченным планом. Нарушение этих принципов — уступка центральных полей, создание слабостей в собственном лагере, неоправданная медлительность в развитии — то, что принято называть незаконным нарушением равновесия, может привести к тяжелым последствиям. И часто противник использует это нарушение при помощи жертвы,как самого радикального и энергичного метода действий.

* * *

Мы приступаем к изучению разнообразных реальных жертв, встречающихся главным образом в начальной стадии партии. Чтобы не запутаться в многочисленных терминах, которые будут встречаться в дальнейших главах, рассмотрим несложные схемы.

Реальные жертвы

Мнимые жертвы

[ Стратегичес- ; кие жертвы

Матовые Результа- Ди на мтжертвы тивные ческие

жертвы жертвы

Позиционныежертвы

Мы разделим жертвы на мнимые иреальные, а мнимые, в свою очередь, на матовые и результативные. Это — область комбинации, и эти виды жертв можно называть комбинационными.

Реальные жертвы также делятся на два класса —-динамические ипозицион- н ы е. Динамические жертвы по характеру борьбы близки к мнимым. Не будем забывать, что бесконечно богатую шахматную игру невозможно уложить в

онные мотивы. Наиболее ярко выраженные позиционные жертвы — это жертвы стратегические, то есть жертвы, почти лишенные динамики, комбинационного содержания.

До сих пор мы делили жертвы по характеру борьбы в зависимости от того, преобладал ли в них элемент расчета или оценки позиции. Для дальнейшего изложения нам понадобится деление жертв и по другому основанию — по характеру стратегических идей, на которых они основаны.

рамки определений и терминов. Поэтому границы между разными видами жертв в высшей степени условны. Даже между принципиально разными типами жертв — мнимыми и реальными — нет четкой грани.

Но это обстоятельство не должно нас смущать. Мы будем изучать не «пограничные», а наиболее типичные случаи жертв.

Но вернемся к реальным жертвам.

Итак, их второй вид — позиционные жертвы. По смыслу этого популярного термина таковыми являются жертвы, у которых ясно выражены позици-

По этому признаку мы разделили дебютные жертвы на четыре класса, которые и рассмотрим в ближайших главах .

Затем мы рассмотрим «и н- туитивные» и гамбитные жертвы. Двум последним видам не так просто найти место в пределах нашей схемы. Интуитивные жертвы ближе всего к динамическим, а гамбитные — к позиционным, но об этом речь впереди.

Глава V.

ПРЕСЛЕДУЮЩАЯ ЖЕРТВА

Респектабельный шахматный король, предпочитающий в разгар сражения держаться в наиболее безопасном месте, иногда бывает вынужден покинуть убежище и пройти по всей доске сквозь строй вражеской армии. Разумеется, на эту опаснейшую «прогулку» ни один король добровольно не отважится. Но с помощью жертвы (обычно фигуры, а то и двух) иногда удается заставить короля отправиться в рискованное путешествие. Как мы увидим далее, подобные жертвы обычно принадлежат к типу динамических жертв.

НЕУВЯДАЕМАЯ ТЕМА

Преследующая жертва отлично была известна и нашим шахматным предкам. Вот партия из рукописи знаменитого итальянского шахматиста Джоакино Греко (1656 г.): 1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4. Cc4 g4 5. C:f7-H (первая из серии преследующих жертв) 5. . .Кр : f7 6. Ке5+ Креб? (правильно было, конечно, 6. . .Кре8) 7. Ф : g4+ Кр : е5 8. Фf5+ Kpd6 9. d4 Cg7 10. С : f4+ Кре7 11. Cg5+ Cf6 12. e5 C : g5+ 13. Ф : g5+ Kpe8 (черный король все же вернулся домой, но только для того, чтобы вновь пуститься в опасное плавание) 14. ФЬ5+ Кре7 15. 0 0! Фе8 16. Фg5+ Креб 17. ЛГ6+! (третья и решающая жертва) 17. . .К : f6 18. Ф : f6+ Kpd5 19. КсЗ+ Кр : d4 20. Ф14+

Подобным жертвам Р. Шпильман дал четкое определение: «Преследующая жертва направлена к тому, чтобы при полной доске фигур выгнать под атаку вражеского короля». Ясно, что только серьезное нарушение дебютных принципов, в частности неоправданное ослабление критического поля 17, может сделать возможной полноценную преследующую жертву. Специфический характер этой жертвы позволит нам рассмотреть некоторые важные творческие проблемы современной реальной жертвы вообще.

Крс5 21. Ь4+ Креб 22. Фс4+ КрЬб 23. Ка4х.

В этой партии начиная с 6-го хода события разворачивались форсированно и привели к намеченному матовому финалу.

Следующая партия играна два века спустя.

Защита двух коней

МорфиNN

Париж, 1858 г.

(Сеанс из 6 одновременных партий, не глядя на доску)

е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Юб

d4 ed 5. Kg5 d5 6. ed К: d5?

Сильнее 6. . .Ka5 или 6. . . Ке5.

0-0 Се7 8. К : f7! Кр : f7

Ф13+ Креб.

КсЗ!!

Из серии жертв эта самая замечательная. Пожертвовав коня на 17, белые сожгли за собой мосты: теперь у них один путь — атаковать вражеского короля и заматовать его. Но для этого обязательно нужно ввести в бой ладью al, что проще всего достигается жертвой коня. Этими или аналогичными соображениями, вероятно, и руководствовался Морфи, делая свой 10-й ход: едва ли, играя вслепую, он утруждал себя расчетом вариантов до матового финала.

Итак, мы приходим к выводу, что 8-й и 10-й ходы белых — логически связанные элементы реальной преследующей жертвы. Кстати, сам по себе ход 10. КсЗ является одновременно ярким примером развивающей жертвы.

. .de 11. Ле1+ Ке5 12. Cf4 Cf6 13. С : е5 С : е5 14. Л : е5+!

Заключительная преследующая жертва, завершающая план.

. .Кр : е5 15.Ле1 +

Kpd4 16. С : d5! Ле8.

К мату приводило и 16. . . cb 17. Ле4+ Крс5 18. ФсЗ+ и т. д.

ФdЗ+ Крс5 18. Ь4+ Кр : Ь4 19. Фd4+ Кра5 20. Ф : сЗ+ Кра4 21. ФЬЗ+ Кра5 22. ФаЗ+ КрЬ5 23. ЛЫх.

Из приведенных классических образцов видно, что пре

следующая жертва, мнимая или реальная, должна быть весьма значительной. В самом деле, попробуйте заманить вражеского короля в свой лагерь ценой, скажем, одной пешки! Ясно, что тут меньше чем фигурой не отделаешься. Вместе с тем рассчитать до конца подобную жертву удается очень редко. В истории известно сравнительно немного партий, в которых встретились полноценные преследующие жертвы первого рода, то есть мнимые.

Вот два ярких примера.

Эд. ЛаскерТомас

Лондон, 1912 г.

Легкая партия

d4 f5 2. Kf3 еб 3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7 5. С : f6 С: f6 6. е4 fe 7. К : е4 Ь6 8. Ке5 0—0 9. Cd3 СЬ7 10. ФЬ5Фе7?? 11. Ф : Н7+!! (жертва ферзя, форсированно ведущая к мату редкой красоты — ходом короля!) 11. . .Кр : h7 12. Kf6++ Kph6 13. Keg4+Kpg5 14. h4+ Kpf4 15. g3+ Kpf3 16. Ce2+ (как указал Эд. Ласкер, после 16. 0—0 и 17. Kh2x белые давали мат ходом раньше) 16. . .Kpg2 17. ЛН2+ Kpgl 18. Kpd2 X (есть «побочное решение»— 18. 0—0—0х!).

ФишерРешевский

Чемпионат США, 1958 г.

е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ g6 6. СеЗ Cg7 7. Сс4 0—0 8. СЬЗ Ка5?

«Естественный» ход, который приводит к неожиданной развязке. Правильно 8. . .d6.

е5! Ке8.

В партии Бастриков — Шам- кович (чемпионат РСФСР, 1958 г.), игранной за несколько месяцев до этой, черные, почуяв недоброе, предпочли вариант 9. . .К : ЬЗ 10. el К : al 11. 1g Кр : g7, но спасти партию уже не смогли. Решевский решил «испить чашу до дна».

С : 17+!! Кр : 17.

После 10. . .Л : 17 11. Кеб черные теряют ферзя.

Кеб!

Соль дебютной комбинации белых. Во избежание потери ферзя они должны взять дерзкого коня королем — 11. . . Кр : еб, на что последует мат в несколько ходов (12. Ф65+ и т. д.). Решевский предпочел отдать ферзя, но вскоре сложил оружие. (Заметим для справки, что эта красивая комбинация отнюдь не нова. Аналогичный пример есть в книге 3. Тарраша «Современная шахматная партия»: 1. е4 е5 2. К13 Кеб 3. Сс4 К16 4. d4 ed 5. 0-0 d6 6. К : d4 Се7 7. КсЗ 0—0 8. ЬЗ Ле8 9. Ле1 Kd7?? 10. С : 17+! Кр : 17 11. Кеб! и т. д.)

Подавляющее большинство преследующих жертв, встречающихся на практике, носит характер реальных динамических жертв.

МолинаМолинаКапабланка

Молина

Молина

Буэнос-Айрес, 1911 г.

Последовало 12. С : Н7+! Решиться на эту «очевидную» жертву было не легко. «Комбинация в данной позиции не из обычных,— указывает Капабланка.— Когда положение столь уравновешено и в игру введено так мало фигур, едва ли можно создать атаку. Нужно, однако, заметить, что белые могут быстро ввести в атаку ладью и коня. В конце концов комбинация выглядит правильной» («Моя шахматная карьера»).

Согласно современному определению комбинации,замысел белых — это реальная динамическая жертва, содержащая значительные комбинационные элементы. Из высказывания Капабланки видно, что основным аргументом жертвы, помимо опасной позиции черного короля, явилась возможность быстрой мобилизации белых фигур. Вместе с тем расчет этой «комбинации» до ясного логического конца был явно невозможен, хотя учитывать многие комбинационные тонкости белые должны были обязательно — и в тот момент, когда решили жертвовать слона, и позже.

. .Кр : Ь7 13. Kg5+ Kpg6 14. Фg4 15.

Единственный ход. На 14. . . е5 Капабланка указывает красивый вариант: 15. Ке6+ Kpf6 16. f4! е4 17. Фg5+ Кр : еб 18. Фе5+ Kpd7 19. Л161 + Kd3 20. К : е4 Крсб 21. Л : d3! Ф : d3 22. Лс1+ с разгромом.

Ф§3 Kph6 16. ФЬ4+ Kpg6 17. ФН7+ Kpf6.

Вот когда предпринятая белыми операция окончательно теряет ясность и однозначность комбинации. Черным удалось отразить первый натиск, сохранить лишнюю фигуру и даже создать контругрозу выигрыша ферзя (18. . .ЛЬ8). У белых есть несколько заманчивых путей атаки — 18. Лаб1, 18. ФН4 и другие. Какой из них выбрать?

е4!

Только так можно вдохнуть новые силы в атаку — грозит 19. е5+. Брать коня g5 по-прежнему плохо ввиду 19. Ф : g7+ Kph5 20. Ке2!

. .Kg6 19. ef.

Сильнее указанное Капабланкой 19. Й! fe 20. Лаб1 ФЬ6

21. Лбб с решающими угрозами.

. .ef 20. Лаа1 Kd3 21. ФЬЗ Kdf4?

«Можно было играть и 21. . . Kgf4»,— замечает Капабланка. Анализ показывает, что не только можно, но и нужно. Именно этот энергичный ход давал черным хорошие контршансы. Вот примерные варианты: 21. . . Kgf4! 22. ФgЗ ЛН8 23. Л62 (если 23. Kh3, то 23. . .Л : НЗ! 24. gh Себ) 23. . .Себ 24. Л161 Сс4 25. Kf3 g6, и белым трудно усилить нажим.

Ф§3 Фс7 23. ЛГе1!

Белые подтягивают резервы для нанесения решающего удара.

. .Ке2+?

Многие ложные следы стремятся увести от цели атакующего в подобных позициях. Но еще сложнее задачи обороняющегося. Впрочем, партию черных уже не спасти. Упорнее всего было 23. . .Cd7 (но не 23. . .Себ из-за 24. Л : еб+! К : еб 25. Kd5x), однако и это вело, как указал победитель, к форсированному проигрышу: 24. Kd5+! К : d5 25. Kh7+ Kpf7 26. Ф : с7 К : с7 27. Л : d7+ Kpg8 28. К: Г8ит.д.

Л : е2 Ф : g3 25. Kh7+!

Этот промежуточный шах черные упустили из виду.

. .Kpf7 26. hg ЛЬ8 27. Kg5+ Kpf6 28. f4. Черные сдались.

ПСИХОЛОГИЯ ЖЕРТВЫ

Следующая партия (она взята из книги Р. Шпильмана) еще более интересна. В ней есть все драматические атрибуты преследующей жертвы — и далеко

не очевидная жертва фигуры, и блуждающий король, и упорное сопротивление, и новые жертвы. Детальный анализ этой партии поможет разобраться в некото-

рых вопросах психологии жертвы.

Ферзевый гамбит

ШпильманС. Рубинштейн

Вена, 1933 г.

L d4 Юб 2. с4 еб 3. КсЗ d5 4. ЮЗ Се7 5. Cg5 0 0 6. еЗ Ь6.

В наши дни этот ход делают после предварительного 6. . .Ь6 7. Ch4.

Cd3 Cb7 8. С : f6 С : f6 9. cd ed 10. h4 (с недвусмысленной угрозой жертвы слона на h7) 10. . .с5.

Интересны примечания Шпильмана к этому ходу. Суть их такова: ход 10. . .с5 объективно, с аналитической точки зрения, вероятно, правилен, но практические опасности, связанные с ним, слишком велики. Поэтому следовало предпочесть более осторожный ход 10. . . Ле8.

«Защиту по технически-стра- тегическим, да и психологическим причинам значительно труднее вести, чем атаку,— пишет Шпильман.— Поэтому я и считаю, что жертву следует оценивать не только с точки зрения ее правильности, но и главным образом с точки зрения ее опасности».

Да, очень часто атаку при наличии разнообразных угроз вести легче, чем оборону, даже если оборона теоретически должна увенчаться успехом. С этой особенностью обоюдоострых позиций постоянно должны считаться критики, которые выносят суровый приговор так называемым «творческим» жертвам.

Но все же формула Шпильмана требует определенных по

правок. В наше время техника защиты резко возросла, и только основательно мотивированная жертва может быть успешной. Шахматных партий, в которых грозная с виду, но не вполне корректная атака разбивалась о стойкую оборону, в современной практике можно найти значительно больше, чем во времена Шпильмана, не говоря о более раннем времени.

C:h7+!? Kp:h7 12. Kg5+ Kph6 13. ФdЗ.

Точнее, как мы увидим далее, 13. Фс2.

. .g6.

Пожертвовав слона, белые вытеснили черного короля на 6-ю горизонталь. Это, конечно, достижение, но что делать дальше? Выбор довольно велик и поэтому не прост. Белые могут попытаться:

усилить нажим, не прибегая к новым жертвам;

отыграть материал и сохранить при этом какие-то позиционные плюсы;

принести на алтарь атаки новые жертвы.

Шпильман предпочел третий, наиболее рискованный, путь — он жертвует еще одну фигуру.

h5I?

Теперь черный король лишается пешечного заслона и прочно застревает на «передо-

вой», а малочисленная, но активная армия белых становится еще более грозной.

. .С : g5.

Принять жертву черные обязаны: после 14. . .Kpg7 15. hg ЛН8 16. К : f7 Л : Ы+ 17. Kpd2 Л : al 18. К : d8 С : d8 19. Ф15 Cf6 20. К : d5 белые выигрывают. На 14. . .Кр : g5 Р. Шпильман приводит вариант 15. 14+ КрНб 16. hg+ Kpg7 17. ЛН7+ Kpg8 18. 0—0—0 «с дальнейшим Л6Н1, и атака белых решает без особенных затруднений». Возможно, что этот категорический вывод остался бы незыблемым и по сей день, не прояви любознательности и отваги Б. Спасский, применивший весь этот вариант (вплоть до 18. 0—0—0, с той лишь разницей, что белые играли 13. Фс2) против Тешне- ра (международный турнир в Риге, 1959 г.). Последовало 18. . .Cg7 19. ЛбМ Ф16, и атака белых зашла в тупик. На заманчивое 20. Л1Н6 могло последовать 20. . .Kd7 21. gf+ Ф : 17 22. Л : g7+ Ф : g7 23. Лg6 Kf6, и у черных более чем достаточная компенсация за ферзя.

Белые избрали сильнейшее продолжение атаки: 20. gf+ Л : 17 (но не 20. . .Ф : 17? из-за 21. Л1Н5! с угрозой 22. Лg5) 21. g4! cd (по мнению Спасского, сильнее 21. . .Kd7) 22. g5 Ф15 (в случае 22. . .Фе7? 23. Фg6! пришлось бы признать справедливость оценки Шпильмана) 23. Л : g7+ (очередная и вынужденная жертва) 23. . .Кр : g7 24. ФЬ2 ЛГ8 25. g6 Ф : g6 26. Лgl, и теперь черным следовало брать коня — 26. . .de, после чего 27. 15! Л : 15 28. Л : g6+ Кр : g6 29. ФgЗ+ давало белым в луч-

шем случае шансы на ничью. На большее они, разумеется, рассчитывать уже не могут. Вот во что оборачивается на практике победа «без особенных затруднений»! Шпильман явно недооценил контратакующих ресурсов черных. Далее в партии было 26. . .Kd7 27. Л : g6+ Кр : g6 28. КЬ5 с большими осложнениями, и, не без помощи партнера, Спасскому в конце концов удалось одержать победу.

hg+ Kpg7 16. ЛН7+ Kpf6 17. 0—0—0!

Еще один «рыцарский жест»: белые не желают отыгрывать фигуру (17. 14). Дело в том, подчеркивает Шпильман, что «после 17. f4 Ch4+ 18. Л : h4 ЛН8 черные занимали линию «Ь» и весьма сомнительно, стоила ли атака, значительно ослабленная разменом вторгнувшейся ладьи, хотя бы одной фигуры». Мы видим, сколь удивительны причуды шахматной игры, когда она вступает в драматическую область борьбы «материи» и «энергии»! Интересно, что при положении белого ферзя на с2 ход 17.14 был бы вполне уместен: на 17. . .СН4+ 18. Л : h4 ЛН8 есть сильная реплика 19. Ф12!, и атака белых бесспорно стоит жертв. В подобных острейших поединках ошибка в атаке (хотя еще более — в защите!) редко проходит бесследно. Впрочем, Шпильман, комментируя последний ход белых, оптимистически заметил, что атака белых очень сильна и «они могут быть вполне спокойны за свою судьбу».

. .с4?

Только теперь, после ошибки черных, атака белых неотра-

зима. Очень сильно было 17. . . Саб! 18. Фс2 Кеб с отличными контршансами у черных. Например: 19. de КЬ4 20. ФЫ be 21. 14 Лс8 22. fg+ Креб с угрозой Ф : g5. Спасение черных в решительной контратаке! Этого явно не понял противник Шпильмана, однофамилец прославленного Акибы Рубинштейна. Заключительная атака весьма поучительна и красива.

Фе2 Кре7 19. 14 С16 20. е4!

Решающий прорыв, сметающий последнюю линию обороны.

. .de 21. К : е4 Kpd7 22. d5! Каб 23. g7! Лg8 24. ЛЬ6!

Материальные потери для черных неизбежны. Поскольку 24. . .Се7 не проходит из-за 25. d6!, черные ищут спасение в жертве ферзя.

. .С : g7 25. Лd6+ Крс7 26. Ф : с4+!

Важный промежуточный шах, разъединяющий черные ладьи.

. .КрЬ8 27. Л : d8+ Л : d8 28. КрЫ Кс7 29. d6 Кеб 30. 15, и черные вскоре сдались.

Из приведенных примеров видно, что реальная преследующая жертва отнюдь не беспроигрышная лотерея. В большинстве случаев от жертвующей стороны требуется исключительная точность в атаке. В конце главы, посвященной преследующим жертвам, Шпильман пишет: «В эпоху Андерсена преследующие жертвы встречались довольно часто. Многочисленные партии того времени демонстрируют погоню за королем через всю

доску с заключительным матом часто на противоположном фланге. Нередко подобные жертвы проводились уже в дебюте. В наше время чрезвычайно развитой шахматной техники преследующие жертвы стали уже редкостью. Правда, это объясняется не столько стремлением современных шахматистов к тщательной безопасности своего короля, сколько боязнью, которая внушается принципами, к тому же совершенно неправильно понимаемыми, новейшей шахматной стратегии. В такой же степени, как растет доверие к теории, падает доверие к жертвенным атакам, и призрак ничейной смерти начинает носиться над турнирами».

Эти строки были написаны в 1935 году, в период расцвета творчества Алехина, гениального мастера комбинаций и тончайших жертв! И все же общая картина, по-видимому, давала рыцарю атаки Шпильману некоторые основания для подобных грустных выводов — вспомним аналогичные пророчества Ласкера и Капабланки о ничейной смерти шахмат.

Что же можно сказать о шахматном творчестве наших дней, когда техника игры и забота о безопасности собственного короля еще более возросли? Ничейная смерть настигла тысячелетнюю игру? Ничуть не бывало! Смелые жертвы, тонкие комбинационные замыслы, блестящие атаки пронизывают творчество современных мастеров! Объясняется это «омоложение» шахмат стремлением к острой и напряженной борьбе с первых ходов партии, возросшим зна-

чением контратаки, глубокой эволюцией в понимании роли шахматной «материи». Проро-

СОВРЕМЕННЫЕ ПРИМЕРЫ

В современной практике преследующая жертва — явление не столь уж редкое. Можно, пожалуй, констатировать, что яснее выражен ее, как правило, позиционный характер, чем в былые времена. Ныне лихая атака ва-банк отнюдь не является обязательным следствием жертвы, в частности преследующей жертвы,— очень сильно выросла роль контратаки.

Впрочем, следующая партия дебютом, драматизмом борьбы и головокружительными жертвами удивительно напоминает творения старых мастеров, и лишь яростное сопротивление черных «осовременивает» ее.

Защита Филидора

ВасюковЛебедев

Москва, 1960 г.

е4 е5 2. Kf3 d6 3. d4 Kd7 4. Сс4 h6?

Этот ход давно и справедливо забракован ввиду следующей жертвы:

de de 6. С : f7-H Кр : f7 7. К : е5+ Kpf6 8. КсЗ!

Сыграно в хорошем стиле. Теория рекомендует 8. Фd4, однако после 8. . .с5 9. Фё5 (или 9. К : d7++ Кре7) 9. . .Фе8 черные сохраняют неплохие возможности защищаться. Жертвуя вторую фигуру, белые значительно усиливают атаку.

. .Кр : е5.

чества Ласкера, Капабланки и Шпильмана, к счастью, не сбылись.

У черных выбора не было — грозило 9. Ф13+-

ФН5+ g5 10. С : g5! hg.

Если 10. . .Ф : g5?, то 11. f4 + !

f4+ Креб 12. f5+!

Этой резвой пешке суждено сыграть важную роль в атаке.

. .Кре7 13. Kd5+ Kpd6 14. Ф : Ь8 Kgf6 15. 0—0—0 Крсб 16. ЛЬе1 Ь6!

Хладнокровно отразив стремительное наступление, черные увели своего короля, уничтожившего по пути две легкие фигуры противника, в относительно безопасное место и теперь открыли ему путь для дальнейшего отступления. Материальное равновесие восстановилось (ладья и три пешки против трех легких фигур), но если черным удастся вполне обезопасить своего короля, они без труда активизируют фигуры. В этом случае преимущество перейдет к ним.

Белые не могут ждать: бравурное начало требует решительных действий.

КЬ4+!

Теперь на 17. . .КрЬ7 последует 18. е5, а слон 18 связан. Но прочно ли он связан?

. .С : Ь4! 18. Ф : d8 СЬ7.

Ферзь в ловушке. Но очередной выстрел за белыми!

(См. след, диагр.)

Л : d7! К : d7.

Ферзя брать невыгодно: 19. . .Л : d8 20. Л : d8 С : el

21. е5, и белые пешки неудержимы.

Ф : g5 С : el.

Возникло редчайшее соотношение сил — ферзь и четыре пешки против ладьи и трех легких фигур, то есть вновь приблизительное материальное равенство! Впрочем, эта арифметика не так важна: при таком необычном соотношении материала решающую роль играет активность фигур и пешек. Вскоре выяснится, что за чуть ли не каждую из проходных пешек черные вынуждены отдать по фигуре.

ФеЗ СЬ4 22. ФЬ6+ С16 23. е5 Л18 24. el Л : 16 25. Ф14 Сс8 26. g4! Кс5 27. Ь4 КЬ7 28. Фе4+ Kpd7 29. Фd4+ Лd6 30. Фg7+ Крсб 31. f6 Kd8 32. 17 К : 17 33. Ф : 17. Черные сдались.

Концовкой этой партии был бы очень доволен Филидор, великий французский шахматист XVIII века, провозгласивший лозунг «пешка — душа партии».

Не очень сложна по замыслу жертва фигуры в следующей партии.

Защита Уфимцева

ТальСимагин

XXIII чемпионат СССР, 1956 г.

е4 сб 2. d4 d6 3. КсЗ К16 4. 14.

С перестановкой ходов возник благоприятный для белых вариант защиты Уфимцева.

. .ФЬ6 5. К13 Cg4 6. Се2 Kbd7 7. е5!

Белые добились значительного преобладания в центре и переходят в наступление.

. . Kd5 8. 0—0! К : сЗ.

Ведет к опасному вскрытию вертикали «Ь», но избежать неприятностей черные уже не могут. На 8. . .еб очень силен ход 9. Ке4, на 8. . .g6 может последовать 9. Kphl Cg7 10. Kg5 С : е2 11. Ф : е2 еб 12. 15!

Ьс еб?

Серьезная ошибка. Следовало разменяться на 13. Правда, продолжение 9. . .С : 13 10. С : 13 de И. 1е К : е5 12. С14! явно в пользу белых — черные безнадежно отстали в развитии,— но возможно 10. . .еб.

Kg5! С : е2 11. Ф : е2 Ь6.

Теперь следует «тематическая» жертва на 17, завлекающая черного короля в опасную зону.

К : 17! Кр : 17 13. 15! de.

Не многим лучше остальные ответы. Например: 13. . .el 14. еб~Ь Кре8 (14. . .Кре7 15. ЛЫ!) 15. ФЬ5+ Kpd8 16. ed Кр : d7 17. Ф : 15+; 13. . .К : е5 14. 1е+ Кр : еб 15. СеЗ ФЬ5 16. Ф12 и т. д.

1е++ Кр : еб 15. ЛЫ! Ф : Ы.

Попытка «откупиться» ферзем. Продолжение 15. . .Фс7 16. Фс4+ Кре7 17. Л17+ Kpd8 18. СеЗ не оставляло черным ни малейших шансов на спасение.

Фс4+ Kpd6 17. СаЗ+ Крс7 18. Л : Ы С : аЗ 19. ФЬЗ!

Еще один «сюрприз»: с помощью двойного удара белые выигрывают пешку Ь7 и продолжают атаку.

. .Се7 20. Ф : Ь7+ Kpd6, и теперь 21. Лdl! вело к быстрой победе. Таль сыграл слабее — 21. de+, но это не изменило результата партии.

Столь очевидные преследующие жертвы, как в предыдущих примерах (а в первом из них жертва была подкреплена авторитетом классической теории), встречаются в современной серьезной практике редко. Чаще всего преследующая жертва выглядит как неожиданное и парадоксальное решение.

Сицилианская защита

Куппер Таль

Цюрих, 1959 г.

1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ аб 6. Cg5 еб 7. f4 Ь5.

Проблемный вариант Полугаевского, ведущий после 8. е5 de 9. fe Фс7 к необозримым осложнениям. Швейцарский мастер избирает более спокойное продолжение, при котором, однако, белые не могут рассчитывать на преимущество.

Ф13 СЬ7 9. Cd3 Се7 10. 0—0—0 ФЬ6 11. ЛЬе1 Kbd7 12. Ксе2.

Естественнее 12. КЬЗ.

. .Кс5.

Таль создает угрозы в центре и на ферзевом фланге, не торопясь с рокировкой.

С : 16?

Этот ход нехорош: угроза пешечного штурма оказывается иллюзорной, а королевский слон черных сразу включается в атаку, правда, атаку далеко не стандартную.

. .С : f6 14. g4 Ка4! 15. сЗ Ь4 16. Сс2.

Казалось бы, белые обезвреживают атакущий порыв противника: после 16. . .Кс5 17. g5 им нечего опасаться. Но...

. .К : Ь2!! 17. Кр : Ь2 Ьс++ 18. Кр : сЗ.

Позиция белого короля на третьей горизонтали в самой гуще сражения, и активность чер ных фигур — верная гарантия того, что преследующая жертва даст свои плоды.

. .0—0 19. ЛЫ Фа5Ч 20. Kpd3 Лас8!

Наиболее энергичный ответ.

Ф12 Са8 22. ЛЬЗ.

Комментаторы указывали более сильное продолжение — 22. Лес1, но и тогда после 22. . . С : d4 23. К : d4 ЛсЗ+ 24. Кре2 Л1с8 белым не сдобровать.

. .е5! 23. g5 ed 24. К : d4.

Плохо 24. gf ввиду 24. . . Л : с2! 25. Кр : с2 Ф : а2+.

. .С : d4. Белые сдались

Оригинальные позиционные мотивы легли в основу жертвы фигуры в следующей партии.

Защита Алехина

НежметдиновМикенас

Матч, Казань, 1948 г.

е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. с4 КЬ6 4. с5 Kd5 5. Сс4 еб 6. КсЗ d6 7. К : d5 ed 8. С : d5 сб.

Последний ход черных необходим. Плохо 8. . .de или 8. . . de из-за 9. ФЬЗ. Теперь же на отступление слона последует 9. . .de, и у черных удобная игра.

С : 17+!?

Своеобразие и проблематичность этой жертвы заключаются в том, что белые пока не очень преуспели в развитии и немедленно преследовать короля противника им просто нечем. «Условие Шпильмана» — атака при полной доске фигур — здесь явно не выполняется. Однако Нежметдинов, жертвуя слона, ставил перед собой несколько иную задачу.

. .Кр : 17 Ю. cd Фе8 11. Фе2.

Замысел белых теперь понятен. У них есть уже три пешки за фигуру, в том числе пешка d6, препятствующая нормальному развитию черных. Посте

пенно вводя в бой свои фигуры и надвигая пешки, белые намерены «удушить» противника. Ясно, что только ответной жертвой фигуры черные смогут приостановить грозное наступление.

. .с5 12. Kf3 С : d6!

Черные не упускают случая контржертвой перехватить инициативу: 13. ed Ф : е2+ 14. Кр : е2 Ле8+ 15. Kpdl Cg4 дает им отличную игру. Однако их ждут новые испытания.

Kg5+ Kpg6!

Смело и правильно. После 13. . .Kpg8 14. Фс4+ Кр18 15. 0—0! С : е5 16. Ле1 атака неотразима.

ФdЗ+! Кр : g5 15. Ф : d6.

Возникла красочная позиция: черный король впереди всей своей армии, но отступать в тыл пока не собирается. Впрочем, это и не просто: на 15. . .Феб последует 16. 14+! Kpg6 17. 15+! Кр : 15 18. 0-0+ с разгромом, а на 16. . .Kph6 белые ответят 17. Ф : с5. И все же при точной защите черные могли спасти партию.

. ^d8.

«Черные обязаны были продолжать 15. . .Кеб 16. d4+ Kph5 17. Ф : с5 Фе7! со взаимными шансами. Теперь же они попадают под неотразимую атаку» (Р. Нежметдинов, «Избранные партии». Казань, 1960 г.). Этот

СавонСавон

Савон

Савон

вывод не бесспорен: и ход 15. . . Фд8 тоже сохранял шансы на успешную защиту.

d4+ Kpf5?

А вот это действительно решающая ошибка. Следовало играть 16. . .Kph5! 17. Ф : с5 Себ или 17. de Кеб. Оказывается, не только у себя дома, но и на краю доски, на поле h5, черный король может чувствовать себя в полной безопасности!

g4+!

Завлекая короля в матовую сеть.

. .Кре4 18. Ф : с5! Л18.

На 18. . .Ф : d4 решало 19. f3+ Kpd3 20. ФаЗ+ Крс4 21. ФЬЗ+ Крс5 22. СеЗ.

0—0 Kpf3 20. ИЗ Ь6 21. ФсЗ+ Кре4 22. Фс4! Черные сдались.

Итак, стандартная «единица» преследующей жертвы — легкая фигура. Значительно реже в жертву приносится ладья. Это понятно: в ранней стадии игры ладьи почти никакого участия не принимают, и для жертвы этой солидной фигуры требуются особые условия. И в более поздней стадии, когда большинство фигур вошло в игру, реальная жертва столь крупной боевой единицы связана с большим риском, чем жертва легкой фигуры. Следует помнить, что своевременное возвращение «излишков» дает защите очень серьезные контршансы. Поэтому и справедливо правило: чем больше величина реальной жертвы, тем более опасными и разнообразными должны быть создаваемые ею угрозы.

Хорошей иллюстрацией к сказанному может служить следующая партия.

Сицилианская защита

Крогиус

Командное первенство СССР,1964 г.

е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 аб 5. Kd2 Ке7 6.g3 е5?

Плохой ход, ведущий к ослаблению комплекса полей и дающий коню d2 блестящие перспективы, которые можно было использовать так: 7. Кс4! Kg6 (7. . .d6? 8. Kb5!, 7. . .Фс7 8. КЬ5! и 7. . .d5 8. К : е5 de 9. Сс4 явно в пользу белых) 8. Kb3d6 9. СеЗ с неотразимой угрозой 10. КЬ6. Вероятно, странный ход 6. . .е5 гроссмейстер Крогиус сделал из простой аналогии: при коне на сЗ он вполне возможен. Но Савон предпочел пока спокойный ответ.

К4ЬЗ d5.

Продолжение ошибочного плана вскрытия центра. Лучше, конечно, 7. . .d6.

ed Ф : d5 9. Кс4!

Блестящая жертва ладьи, основным мотивом которой послужили исключительная мобильность белых фигур и возможность втянуть черного короля в самую гущу событий. Отыгрыш ладьи, как мы увидим далее, не входил пока в расчеты белых.

. .Ф : hh

После размена ферзей (9. . . Ф : dl+) у черных просто плохая позиция.

Kd6+ Kpd7 11. Ке4+ Кре8 12. Kd6+ Kpd7 13. К : f7+ Кре8.

Только после 13. . .Фд5 можно было взять черную ладью: 14. К : h8 Ф : dl+ 15. Кр : dl Кре8 16. Сс4, и белый конь благополучно выбирается из угла.

Kd6+.

В случае 14. К : h8? Фе4+ 15. СеЗ Kd5! черные мгновенно переходили в контрнаступление. Момент для прозаического отыгрыша еще не наступил. Белые обязаны доказать правильность жертвы ладьи!

. .Kpd7 15. СеЗ!

Наконец Савон находит сильнейший план: атака с участием всех сил. Белые спокойно, как ни в чем не бывало продолжают развитие фигур, учитывая, что ответ 15. . ^d5 не годится ввиду 16. Фg4+! Кр : d6 17. ФЬ4+ Крс7 18. ФЬ6+ Kpd7 19. Лdl и т. д.

. .Kd5 16. Фg4+ Кр : d6 17. Ф : с8 К : еЗ 18. fe Кре7 19. 0-0-0.

План белых выполнен: все их фигуры принимают участие в атаке, а черный король стоит еще хуже, чем раньше. Однако у черных лишняя ладья, а фор

сированного выигрыша все еще не видно. В ходе дальнейшей атаки белые должны проявить максимум осмотрительности: конь и слон черных ждут удобного тактического момента, чтобы войти (пусть ценой контржертвы) в игру.

. . Феб 20. Фd8+ Kpf7 21. Ка5!

Не давая противнику ни минуты передышки. Слабее 21. Ch3 из-за 21. . .g6 22. ЛП + Kpg7, и слон f8 развязан.

. .Фс5 22. Сс4+ Kpg6 23. Cd3+ е4!

Иначе после 23. . . Kpf7 24. ЛП + черные получают мат.

С : е4+ Kph6 25. С : Ь7!

Рушатся последние иллюзии черных (25. Лd4? Кеб!). Не имея возможности существенно усилить атаку, белые отыгрывают материал.

. .Ла7 26. Ф : Ь8 Ф : еЗ+ 27. КрЫ g6 28. Фd8 Фе5 29. ФЬ4+, и черные вскоре сдались.

Говоря о крупных преследующих жертвах в современной практике, нельзя не вспомнить такую известную партию.

АвербахКотов

Цюрих, 1953 г.

Последовало 30. . .Ф : h3+!!

«Идея замечательной комбинации Котова, которая была

подготовлена всей его предыдущей игрой, заключается в том, чтобы затащить белого короля на f5, где он будет беззащитен против двух черных ладей, коня и слона, тогда как пять белых фигур, оставаясь в глубоком тылу, только издали смогут наблюдать за событиями»,— пишет Д. Бронштейн.

Жертвуя ферзя, Котов не видел форсированного выигрыша, но отлично понимал чутьем опытного мастера, что на f5, в столь трагикомическом положении, белому королю не сдо- бровать. Выигрыш был найден после партии. Но и практичный путь, избранный Котовым, оказался достаточным для победы.

Кр : ЬЗ ЛН6+ 32. Kpg4 Kf6+ 33. Kpf5 Kd7.

Г. Штальберг указал впоследствии этюдный ход 33. . . Kg4!, создающий матовые угро

зы. Парируя их, белые должны пойти на огромные жертвы.

Л§5.

Единственная защита от угрозы мата в 3 хода.

. .ЛТ8+ 35. Kpg4 Kf6+ 36. Kpf5 Kg8 + 37. Kpg4 Kf6+ 38. Kpf5 К : d5+ 39. Kpg4 Kf6+ 40. Kpf5 Kg8+ 41. Kpg4 Kf6+ 42. Kpf5 Kg8+ 43. Kpg4 C : g5!

Шахи были сделаны для выигрыша времени перед откладыванием партии. По возобновлении игры Котов демонстрирует четкий путь к победе.

Кр : g5 Л17 45. Ch4 Л§6+ 46. Kph5 Лfg7 47. Cg5.

Непрерывные угрозы мата вынуждают белых отдавать по частям все свои трофеи.

. .Л : g5+ 48. Kph4 Kf6 49. Kg3 Л : g3 50. Ф : d6 Л3§6 51. ФЬ8+ Л§8. Белые сдались.

Эта замечательная партия была отмечена первым призом за красоту.

КОРОЛЬ ВОЗВРАЩАЕТСЯ...

Ясно, что преследующая жертва, как и всякая реальная жертва, не гарантирует стопроцентной удачи, даже если она выполнена «по всем правилам». Известны примеры, когда грозная с виду атака оказывалась иллюзорной и преследуемый король получал счастливую возможность без особых потерь вернуться в свой стан.

Защита Алехина

НордийкЛандау

Роттердам, 1927 г.

1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. Kf3 d6 4. Сс4 Kb6 5. С : f7+? Кр : f7 6. Kg5+.

. .Kpg6?

Теперь жертва фигуры оправдывается. Последовало 7. 4>f3! Кр : g5 (или 7. . .Фе8 8. еб!) 8. ФГ7! g6 9. d4+ Kph5 10. Ф14 Кб 11. КЗ g5 12. ФГ7+, и мат следующим ходом. Некоторые авторы приводят эту миниатю-

ру без каких-либо критических замечаний в адрес белых. А между тем черные могли отразить

легкомысленную атаку противника: 6. . .Kpg8! 7. ФГЗ Фе8 8. еб g6! 9. d4 Кеб 10. сЗ Kd8.

ПОЧЕМУ ДРОГНУЛ ТАЛЬ?

В партии Таль — Ларсен (матч, 1965 г.) датский гроссмейстер «вызвал огонь на себя», провоцируя преследующую жертву.

е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6 4. Kf3 de 5. К : e5 Kd7??!

В ответственной партии Ларсен без малейших колебаний сделал ход, который теоретики даже не рассматривали,— настолько рискованным и анти- позиционным он выглядит. Ведь теперь напрашивается преследующая жертва коня на f7 — 6. К : f7 Кр : f7 7. ФН5+ Креб «с решающей атакой», как принято писать в подобных случаях. Но действительно ли она решает? «Начались психологические терзания,— рассказал после партии на страницах рижского шахматного журнала «Шахматы» экс-чемпион мира.— Здравый смысл подсказывал, что нс нужно идти на вариант, специально подготовленный партнером, но сердце никак не хотело с этим согласиться — ведь нс каждый день король черных

уже на 7-м ходу попадает на поле еб!»

Рассмотрев десятки вариантов, в которых черный король так или иначе ускользал от преследования, и затратив на обдумывание около часа, Таль, крупнейший мастер атаки, уклонился от жертвы фигуры, сыграв 6. Сс4. «Конечно, и менее сильнодействующими средствами белые сохраняют привлекательную позицию, но не то, не то...»,— сожалел о своем решении Таль. И все же отказ экс-чемпиона мира от реальной жертвы фигуры и неизбежного практического риска, связанного с ней, можно понять. Атака с жертвами, путь даже объективно корректная, против такого отважного и находчивою шахматного бойца, как Ларсен,- - оружиеобоюдоострое. Тем более что датчанин, как выяснилось после партии, детально изучил эту жертву и даже посвятил ей статью в датском шахматном журнале.

Мы сталкиваемся с «оборотной стороной медали» формулы Шпильмана. Да, защищаться в практической партии обычно труднее, чем атаковать. Но столь же трудно атаковать опытного и сильного партнера, досконально изучившего все тонкости позиции в кабинетной тиши. Этот довод сыграл решающую роль в сомнениях Таля. Интересно, что в последней (10-й) партии этого

же поединка Таль осуществил объективно более рискованную жертву фигуры, но там он был уверен, что партнеры находятся в равных условиях.

В упомянутой статье Ларсен сделал вывод, что жертва ведет к острой игре с обоюдными шансами, причем у черных неплохие возможности защиты и контратаки. Попробуем и мы разобраться в этом вопросе. Итак...

К : f? Кр : f? 7. ФН5+ Креб 8. с4!

Лучший ход. Иначе черный король уходит от преследования. Ларсен в статье и Таль за доской рассматривали главным образом 8. g3, на что Ларсен предложил остроумную защиту: 8. . .Ь5! 9. а4 сб 10. ab g6 11. Фе2+ Kpf7 12. be K7f6. Черные увели своего короля в безопасное место и активизировали фигуры. Теперь же угроза отыгрыша коня вынуждает их пуститься во все тяжкие: недостаточна контржертва 8. . .K7f6 9. cd+ Ф : d5 из-за простого 10. Фdl с бесспорным преимуществом у белых.

. .K5f6 9. d5+ Крае 10. Ф17!

Возникла критическая позиция острого варианта. Как показали исследования, ход ферзем, отрезающий черному королю пути к отступлению,— силь

нейший. Менее опасно для черных другое продолжение — 10. ФИЗ Кс5 11. ФаЗ, обсуждавшееся в дискуссии, которая развернулась на страницах журнала «Шахматы в СССР» в 1969 году, ввиду 11. . .е5! 12. СеЗ Ь6 13. Ь4 Kcd7 14. с5+ Кре7, и черный король благополучно уходит от преследования.

Некоторые участники дискуссии высказали сомнение в силе хода 10. Ф17, поскольку белый ферзь попадает в стесненное положение. Ими было предложено весьма остроумное возражение: 10. . .Ке5 11. Cf4 с5 и далее: 12. КсЗ аб 13. 0—0—0 g6 14. Ле1 Ch6!, и черные выигрывают; 12. Kd2 g5! 13. Cg3 g4 14. 0-0-0 Ch6 15. Ле1 Л18 16. С : e5+ Kpd7 17. Феб+ Kpe8, и теперь уже белые должны искать спасения — ферзь в опасности. Спасение есть — 18. Фd6! ed 19. С : f6+ Kpd7 20. С : d8 Кр : d8, но шансы черных уже предпочтительнее. Эти остроумные и неожиданные возможности контратаки показывают, что не так уж далек от истины был Ларсен, оптимистически оценивавший весь вариант! Однако автору этих строк как будто удалось найти почти форсированный выигрыш за белых. Правда, белым приходится обходить множество подводных камней.

. .Ке5 11. Cf4 с5 12. КсЗ аб 13. Ь4! Ь6 (если 13. . .cb, то 14. с5+ Кр : с5 15. Ка4+ Kpd6 16. КЬ2 Ь5 17. Kd3, а на 13. . . ФЬ6 — 14. Лс1! Ф : Ь4 15. Cd3 cb 16. с5+!) 14. ЛЬ1 (ферзевая ладья с решающей силой включается в атаку) 14. . .g5 15. Cg3 Ch6 16. bc+ be 17. ЛЬ7! Cd7

Cd3 Фе8 19. Cf5!! Ф17 20. Ke4 К : e4 21. JId7 x. (Здесь приведен лишь главный вариант анализа, полностью опубликованного в еженедельнике «64», № 8, 1970 г.).

Помимо 10. . .Ке5 у черных есть ответы 10. . .КЬ8 и 10. . . КЬ6.

. .КЬ8 11. с5+! Кр : с5 12. СеЗ+ (хорошо и 12. КсЗ) 12. . .Kpd6 13. КсЗ!

Белые спокойно развивают фигуры. Весь этот вариант встретился за два года до настоящей встречи в партии Куппер — Полов (Энсхеде, 1963 г.), на которую не обратили должного внимания. В ней Куппер играл слабее — 13. Ь4, но после 13. . .Ь6! не смог уклониться от размена ферзей и партию проиграл. После хода коня черным не избежать разгрома. Например: 13. . .Фе8 (угроза размена ферзей — главный ресурс обороны черных) 14. Cf4+ Крс5 (14. . . Kpd7 15. СЬ5+) 15. Ке4+ Kpd4 (или 15. . .КрЬб 16. СеЗ+ с5 17. С : с5+ Крс7 18. d6+ ит. д.) 16. f3! Ф : 17 17. Hdlx. Неспа- сает и 13. . .аб ввиду 14. 0—0—0 Фе8 15. Cf4+ Kpd7 16. Фе6+ Kpd8 17. Феб, и черные совершенно беспомощны. Аналогичный вариант, но в лучшей для черных редакции рассмотрен ниже.

. .КЬ6! 11. КсЗ.

Теперь атака 11. с5+ менее ясна, так как в критический момент черные смогут забрать важную пешку d5: 11. . .Кр : с5 12. СеЗ+ Kpd6 13. КсЗ Kb : d5. После 14. К : d5 К : d5 15. Ф : d5+ Кр : d5 16. 0-0-0+ Крсб 17. Л : d8 белые, отыграв фигуру, сохраняют некоторую

инициативу. Однако позиция упростилась, и это дает черным шансы на спасение (17. . .Ь6 18. Се2 КрЬ7 19. Cf3+ сб и т. д.).

П...Фе8 12. Cf4+ Kpd7 13. Фе6+ Kpd8 14. Феб Фd7 15. 0—0—0.

Белые избежали размена сильнейшей фигуры и привели в боевую готовность все свои силы. Черному королю удалось вернуться в «родные пенаты». Что же весомее в конечном счете — активность белых или лишняя фигура черных? Исключительная мощь централизованной и согласованно действующей армии белых, угроза 16. сб, а также беспомощная позиция черных — все это позволяет предпочесть позицию белых. Возможно такое продолжение: 15. . . Ке8 16. Cd3! (самая неприятная для черных тактика — постепенное усиление позиции. Вариант 16. с5 Ф15 17. cb Ф : е5 18. С : е5 ab облегчал их участь) 16. . .Kd6 17. с5 Kf7 18. ФеЗ g5 19. Cg3 Cg7 20. СЬ5! ФГ5 21. ЛЬе1 Ф16 22. cbab 23. d6!, и белые заканчивают борьбу эффектным прорывом.

Разумеется, этот анализ не исчерпывает возможности сторон. Но в целом жертва 6. К : f7! представляется вполне обоснованной, а дальнейшее неблагоприятное для черных развитие событий — закономерным.

Глава VI.

РАЗВИВАЮЩАЯ ЖЕРТВА

Наиболее естественной реакцией на нарушение партнером принципа экономии времени является развивающая жертва. Цель ее понятна: добиться ощутимого перевеса в развитии фигур. Конечно, почти все обоснованные дебютные жертвы, в том числе и уже рассмотренные преследующие, прямо или косвенно связаны с наиболее общим дебютным принципом — принципом развития. Позиционный перевес, инициатива, атака — то, к чему мы стремимся, жертвуя материал в дебютной стадии,— все это является следствием лучшего развития фигур. Однако развивающими жертвами мы будем именовать только те реальные жертвы, непосредственной и очевидной целью которых является получение преимущества во времени.

Обратимся вновь к творчеству Морфи.

Королевский гамбит

ШультенМорфи

Нью-Йорк, 1857 г.

1. е4 е5 2. f4 d5.

Контргамбит Фалькбеера — наиболее энергичное возражение на королевский гамбит.

ed е4 4. КсЗ.

Значительно позже было доказано, что сильнее 4. d3 Kf6 5. Kd2!, избегая неприятной связки коня.

. .Kf6 5. d3 Cb4 6. Cd2 еЗ!

Оригинальная и смелая развивающая жертва. С ее помощью 30

Морфи убивает двух зайцев: затрудняет белым развитие и вскрывает линию «е» для прямой атаки на короля.

С : еЗ 0 0 8. Cd2.

Теперь видно, что за центральную пешку черные получили отличный эквивалент — два темпа и открытую линию.

. .С : сЗ!

Активного коня полезно устранить.

Ьс Ле8+ 10. Се2 Cg4!

По существу — еще одна развивающая жертва. Отказываясь тратить время на взятие пешки d5 (после 10. . .К : d5 11. Kf3 белые с грехом пополам заканчивали развитие), черные продолжают теснить противника. Теперь коню gl не так-то просто войти в игру.

с4 сб!

Подрывая центр, черные намерены форсировать развитие фигур ферзевого фланга.

de?

Вместо этого размена, способствующего быстрому включению в атаку всех фигур противника, белым следовало срочно вернуть одну из лишних пешек путем 12. НЗ! В случае 12. . . С : е2 13. К : е2 cd 14. cd К : d5 15. 0—0 они могли закончить затянувшееся развитие и даже остаться с лишней пешкой. Впрочем, и тогда некоторая инициатива оставалась на стороне черных.

. . К : сб 13. КрН Л : е2! Знакомый нам мотив.

К : е2 Kd4 15. ФЫ С : е2+ 16. Kpf2 Kg4+ 17. Kpgl Kf3+! 18. gf Фd4+ 19. Kpg2 Ф12+ 20. Kph3 Ф : f3+ 21. Kph4 Ke3 22. Л§1 Kf5+ 23. Kpg5 ФН5 :.

В этой партии перевес в развитии, последовательно увеличиваемый с помощью тематических жертв, явился лейтмотивом всей игры черных.

ОДИН ИЗ СЕМИ «СМЕРТНЫХ ГРЕХОВ»

В числе прочих распространенных шахматных «грехов» Тартаковер упоминал жадность, безрассудное стремление к приобретению материальных благ. В этих случаях часто возникает ситуация, характерная для развивающей жертвы: взамен пожертвованного материала противник получает перевес в развитии.

Вот интересный пример.

Французская защита

НимцовичАлапин

Петербург, 1914 г.

е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6 4. ed.

Современная теория считает более сильным 4. Cg5 или 4. е5.

. .К : d5 5. Kf3c5 6. К : d5 Ф : d5.

Сам по себе этот выход ферзя в центр при неразвитых фигурах еще не таит для черных серьезной опасности, но при условии, что черные дальше будут осмотрительны. Однако партнеры

играли не турнирную, а легкую партию...

СеЗ cd?

Активизирует фигуры белых. Лучше было 7. . .Kd7! 8. с4 Od6.

K:d4 аб 9. Се2! Ф:§2?

Мало того, что черные тратят несколько темпов, они вскрывают вертикаль «g».

Cf3 Фg6 11. Фd2 е5.

Конечно, надежнее было 11. . .Се7, хотя после 12. 0—0—0 черные не могут рокировать: 12. . .0-0 13. Лhgl Ф16 14. Cg5.

Большой перевес в развитии делает вполне закономерной следующую жертву коня.

0—0—0! ed.

В турнирной партии Алапин наверняка сыграл бы 12. . .Се7,

чем поставил бы перед белыми более сложные задачи. Могло последовать 13. Hhgl Ф16 (13. . . Фбб 14. ФсЗ!) 14. Cg5 Фбб 15. С : е7 Ф : е7 16. С : Ь7!! Ф : Ь7 17. Kf5 с разгромом.

С : d4 Кеб 14. Cf6!!

Эффектная финальная комбинация, основанная на связках.

. .Ф : f6 15. ЛЬе1+ Се7 16. С : с6+ Kpf8 17. Фd8+ С : d8 18. Ле8х.

В этом же духе протекала следующая любопытная партия. Юному Кересу удалось ее провести в едином «ключе», благо английский мастер охотно брал все пешки и фигуры, которые ему предлагал партнер.

Сицилианская защита

КересВинтер

Варшава, 1935 г.

е4 с5 2. Kf3 Kf6 3. е5 Kd5 4. КсЗ еб 5. К : d5 ed 6. d4 d6.

Сейчас считается более сильным продолжение 6. . .Кеб 7. de С : с5 8. Ф : d5 ФЬб с контригрой.

Cg5! Фа5+-

Но не 7. . .Се7 из-за 8. С : е7 Ф : е7 9. de, выигрывая пешку. Интересно, что энергичный ход 7. Cg5, ныне признанный сильнейшим, Керес придумал во время игры (вместо «теоретического» 7. СЬ5+).

сЗ cd.

Начало «пешкоедства» в невиданных масштабах. Конечно, черным не так просто закончить развитие — мешает слон g5,— но нужно было все же попытаться это осуществить. Правильно было 8. . .Кеб.

Cd3!

Первая из серии развивающих жертв. Слабее, конечно, 9. Ф : d4 из-за Кеб и т. д.

. .de 10. 0 0 cb?

Черные увлеклись. И здесь лучше 10. . .Кеб, хотя после 11. Ле1 Себ 12. Ьс у белых за пешку достаточная компенсация (указано Кересом).

ЛЫ de?

А это уже окончательно губит партию. Впрочем, и 11. . . Кеб 12. Ле1 Себ давало белым, как показал Керес, очень сильную атаку.

К : е5 Cd6 13. К : f7!

Разрушая позицию черного короля.

. .Кр : f7 14. ФИ5+ g6 15. С : g6+! hg 16. Ф : h8 Cf5 17. Л1е1 Ce4 18. Л : e4! de 19. ФГ64-. Черные сдались.

Слишком увлеклись приобретением материальных благ и к тому же не использовали всех ресурсов защиты черные в следующей партии.

Защита Каро-Канн

Спасский

РешкоРешкоЛенинград, 1958 г.

Решко

Решко

е4 сб 2. Kf3 d5 3. КсЗ Cg4 4. h3 С : f3 5. ФЛЗ Kf6 6. е5 Kfd7 7. ФgЗ еб 8. Се2 Фс7 9. f4 аб.

Потеря времени. Сильнее 9. . .g6 и далее Cg7 и 0—0, закан-

чивая развитие королевского фланга.

Ь4! с5 11. Ь5 с4 12. ЛЫ d4?

Предоставляя белому коню блестящую стоянку на е4, но зато выигрывая пешку Ь5. Сомнительный «обмен»!

Ке4 ab 14. 0 0!

Конечно, не 14. Л : Ь5 из-за Феб. Белые спокойно продолжают развитие, не придавая большого значения угрозам черных на ферзевом фланге.

. .Л : а2 15. d3! Л : с2.

Аппетит приходит во время еды. Черные решили забрать и третью пешку. Впрочем, порицать их з.а это нельзя: после 15. . .Кс5 16. Kd6+! С : d6 17. ed Ф : <16 18. Ф : g7 атака белых столь же опасна.

Cdl Ла2?

Поскольку у черных уже три лишние пешки, им следовало пожертвовать качество — 16. . . cd! 17. С : с2 de — и таким способом пытаться осложнить игру.

f5!

РЫЦАРСКИЙ ЖЕСТ

Классический прорыв фронта, принесший белым немало славных побед — как в давно ушедшие времена, так и в наши дни. Лишние пешки черных не имеют никакого значения: решает огромный перевес белых в активности и мобильности сил.

. .К : е5.

Ничего другого не остается. После 17. . .ef у белых приятный выбор: продолжать атаку путем 18. Л : f5 или выиграть фигуру посредством 18. еб, что также давало им преимущество.

fe f6 19. Л : f6!

В подобных позициях почти всегда находится какая-нибудь громоподобная жертва. Теперь черный король отправляется в последний путь. Финальную атаку Спасский проводит изящно и сильно.

. .gf 20. К : f6+ Kpd8 21. Kd5 Фd6 22. Cg5+ Kpc8 23. Cg4!

Удивительно дружные слоны! Они долго стояли в засаде бок обок, а теперь вместе бросаются в атаку.

. .К : g4 24. е7! С : е7 25. Ф : g4+ Kd7 26. К : е7+ Крс7 27. Cf4 Ке5 28. Фg7! КрЬб 29. С : е5 Феб 30. С : d4+.

Черные сдались. Интересно, что «активная» ладья а2 оказалась безучастным свидетелем разгрома собственной армии.

Один из самых изящных приемов развивающей жертвы заключается в невозмутимой рокировке в момент, когда партнер ждет от вас иного ответа, например, взятия пешки или фигуры.

Он хорошо известен по партиям старых мастеров: гамбиты и острые дебюты прошлого века давали для этого «галантного» рыцарского жеста богатые возможности.

3333

33

33

2 Л. А. Шамкович

Итальянская партия

ГофманПетров

Варшава, 1844 г.

е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Сс5 4. сЗ Kf6 5. d4 ed 6. е5 Ке4.

Русский мастер вскоре пришел к выводу, что сильнее 6. . . d5! Таково мнение и современной теории.

7. Cd5 К : f2!? 8. Кр : f2 dc+ 9. Kpg3 cb 10. С : Ь2 Ке7 11. Kg5?

Ошибочный план, блестяще опровергаемый черными. Правильно было И. КсЗ.

. .К : d5 12. К : f7.

. .0—0!!

Вероятно, самая неожиданная и парадоксальная рокировка в истории шахмат! Вместо ожидаемого 12... Кр : f7следует необычайной красоты и смелости жертва ферзя.

K:d8 Cf2+ 14. Kph3 d6+ 15. еб Kf4+ 16. Kpg4K: еб 17. К : еб (от мата спасения нет) 17... С:е6+18. Kpg5Лf5 + 19. Kpg4 h5+ 20. КрЬЗЛ13х.

Разумеется, в серьезной практике наших дней подобных примеров не найти, но развивающая жертва пешки посредством рокировки явление не такое уж редкое. Самое любопытное, что почти каждый раз «развиваю

щая рокировка» оказывается совершенно неожиданной для партнера.

Славянская защита

ШамковичГуфельд

Ленинград, 1960 г.

d4 d5 2. с4 сб 3. Kf3 Kf6 4. КсЗ еб 5. еЗ Kbd7 6. Cd3 de 7. С : с4 Ь5 8. Cd3 Ь4.

Черные уклоняются от главного продолжения меранского варианта: 8. . .аб 9. е4 с5.

Ке4 К : е4?

Сильнее 9. . .СЬ7 или 9. . . Се7 с последующим сб—с5. Но черные намерены провести программный ход сб—с5 несколько позже.

С : е4 СЬ7 11. Фа4 Фс7.

Лучше 11. . .ФЬб 12. Cd2 Kf6.

Cd2 с5 13. С : Ь7 Ф : Ь7 14. Лс1 cd.

Весь расчет черных базировался на «естественном» ответе 15. ed, что после 15. . ,Cd6 16. Лсб ФЬ8 дало бы им приемлемую игру. Если же 15. К : d4, то 15. .Ф : g2.

0-0!

Разрушая планы черных. Белые не торопятся брать пешку d4, учитывая, что 15. . .de 16. С : еЗ даст им решающую атаку — угрожает Hfdl и Ке5.

. .Се7 16. К : d4!

Теперь, конечно, можно взять эту пешку конем.

. .0-0 17. Кеб Cf6 18. Ф : Ь4.

Лишняя пешка и лучшая позиция решили судьбу партии.

В следующей партии белым после неожиданной реплики противника пришлось «испить чашу до дна».

Защита Нимцовича

УльманТайманов

Буэнос-Айрес, 1960 г.

d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ Кеб 5. Kge2 d5 6. аЗ Cf8!?

Разработанная Таймановым оригинальная система развития: выполнив свою миссию на поле Ь4, королевский слон черных намерен фианкеттироваться! Не ведет ли этот экстравагантный план к отсталости черных в развитии? Конечно, такая опасность есть, хотя белые тоже избрали весьма медлительный способ мобилизации сил.

cd ed 8. Kf4 g6 9. ФЬЗ Ke7 10. е4.

Желание белых вскрыть игру в момент, когда противник занят причудливой перегруппировкой фигур, совершенно естественно. Но как быть дальше, если черные упорствуют?

. .сб! 11. СеЗ.

Спокойным развитием и давлением на пешку d5 здесь ничего добиться нельзя (кстати, на И. ed последовало бы 11. . .Cg7!).

План черных можно было поставить под сомнение путем И. е5 Kfg8 12. Cd3 Kh6 13. Kfe2! Khf5 14. Cg5, используя слабость поля f6 и неустойчивую позицию коня f5 (14. . .Cg7? 15. g4).

..Cg7 12. ed.

. .0—0!

Жертвуя пешку, черные получают внушительный перевес в развитии. Белые принимают вызов, так как в случае 13. Се2 (или 13. Cd3) 13. . .cd у них просто худшая игра.

de be 14. Сс4 Kf5.

Активная позиция черных фигур, линия «Ь», слабость пешки d4 — все это служит достаточной компенсацией за пожертвованную пешку.

0—0—0" Kg4 16. ЛЬе1 Фс7! 17. Лd2.

Своего трофея белым уже не удержать.

. .ЛЬ8 18. Фа2 Kg : еЗ 19. fe К : еЗ 20. Л : еЗ Ф : 14 21. Л13 Ф : h2 22. КрЫ Фgl + 23. ЛИ Cf5+ 24. Kpal ФеЗ, и черные добились победы.

УВЛЕЧЕНИЯ КОРОЛЕВЫ

Преждевременный выход ферзя на авансцену дебютного сражения может привести к неприятным последствиям. В мо-

гучей силе этой фигуры заложена ее же слабость — любая пешка или легкая фигура противника, напав на ферзя, заставляет его

отступать. На этом основан широко распространенный мотив развивающей жертвы, цель которой — завлечь ферзя в центр доски или в собственный лагерь и последовательными нападениями на него выиграть время. Подобную жертву мы будем именовать «завлекающей» (она является частным случаем развивающей жертвы).

В следующей партии черные избрали трудный дебютный вариант и невольно были втянуты противником в рискованную охоту за центральными пешками.

Ферзевый гамбит

ПильсбериСвидерский

Ганновер, 1902 г.

d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Ь6(?).

Сомнительный ход, ослабляющий диагональ а4—е8. Но как выявить его минусы?

Kf3 СЬ7 5. cd ed 6. е4!

Вот как — с помощью жертвы центральной пешки!

. .de?

Лучше было 6. . .Kf6, стремясь к быстрейшему развитию.

Ке5!

Смысл жертвы ясен: угрожая 8. Сс4, а также, при случае, 8. СЬ5+, белые крайне затрудняют противнику естественное развитие. Так, на 7. . .Kf6 последует 8. Сс4 Kd5 9. Фа4+! Поэтому черные торопятся разменять активного коня е5.

. .Cd6 8.Ф§4!

Даже явно слабую игру можно опровергнуть лишь предельно точными и энергичными ходами. Особенно это справедливо для дебютной стадии, поскольку преимущество в развитии носит

временный характер; оно может быть значительным и даже решающим, но способно быстро испариться, если атака проводится шаблонно или недостаточно энергично. Сделанный Пильсбери ход очень силен: он сразу же берет под прицел ослабленную на мгновение пешку g7, вынуждая следующий малоприятный шаг.

. .Kpf8.

После 8. . .g6 9. Сс4 положение черных совсем плачевно.

Сс4! С : е5 10. de Фd4.

Ход, за который черных нельзя порицать: ведь и при других продолжениях у них очень трудная игра. Атакуя пешку е5, они явно не предвидели остроумного ответа партнера. Но что им посоветовать? И после 10. . . Kd7 11. Cf4, а также 10. . . Ке7 И. Cg5 атака белых развивается беспрепятственно. Решающие ошибки черные допустили раньше.

Cd5! сб.

На 11. . .С : d5 последовало бы 12. Фс8+ Кре7 13. Cg5+ f6 14. Jldl с разгромом.

С : е4 Ф : е5 13. Cf4.

Начинается преследование ферзя, дающее белым «даровые» темпы.

. .Kf6 14. ФН4 Фе7 15. 0--0--0 Ке8 16. ФgЗ Каб 17. ЛЬе1.

Последняя фигура подключилась к атакующей армии белых...

. .ad8 18. Cd5! Фс5 19. Л : е8+.

Еще сильнее была жертва фигуры 19. С : f7!, и атака белых неотразима.

. .Кр : е8 20. Ф : g7 cd 21. Ф : h8+ Kpd7 22. Ф : h7 Крс8 23. Ф : f7!

Черному королю удалось скрыться на другом фланге, но это уже не может спасти партию.

. .d4 24. Фе6+ Лd7 25. Фg8+ Лd8 26. Фg4+ Лd7 27. СеЗ! С : g2 28. Л : d4 Себ 29. Л : d7 С : d7 30. Фg8+. Черные сдались.

Итак, картина поучительная: сначала классическая развивающая жертва, которую черным следовало отклонить (5. е4!), потом завлекающая жертва (9. Сс4!) и систематическое преследование ферзя, втянутого в водоворот событий. И как логический финал — разгромная атака.

А вот партия наших дней, игранная двумя выдающимися гроссмейстерами. Черные применили как будто активную дебютную идею и выиграли центральную пешку ценой одного- двух темпов. Крайняя рискованность этой затеи далеко не очевидна, но исключительно энергичной игрой белые это доказали.

Ферзевый гамбит

Найдорф Портит

Варна, 1962 г.

d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6 4. Kf3 с5 5. cd К : d5 6. еЗ.

Возникла одна из актуаль

ных позиций защиты Тарраша. Обычно черные, поддерживая напряжение в центре (но не меняясь на d4), стремятся к быстрейшему развитию. Однако венгерский гроссмейстер в порядке дебютного эксперимента решил испытать иной план.

. .cd 7. ed Cb4.

Вот об этой идее Портиша и шла речь. Черные грозят выиграть пешку.

Фс2 Кеб 9. Cd3! К : сЗ.

Сказав «а», трудно не сказать «б». Объективно сильнее было 9. . .Се7 10. аЗ Kf6 11. 0—0 0—0, заканчивая, пусть и с потерей времени, развитие фигур. Но подобные советы, как известно, легче давать...

ЬсК : d4 11. К : d4 Ф : d4 12. СЬ5+! Кре7.

Не проходит 12. . .Cd7 ввиду 13. С : d7+ Кр : d7 14. Фа4+. Первый ощутимый результат жертвы — черные лишились рокировки.

0—0!

А вот этого классически невозмутимого хода Портиш явно недооценил. Продолжая развитие, Найдорф жертвует вторую пешку.

. .Ф : сЗ.

Семь бед — один ответ! В случае 13. . .Фс5 14. Са4 Ф : сЗ (или'14. . .С : сЗ 15. Cd2 Cd4 16. ФЬЗ и т. д.) 15. Cg5+! (хорошо,

конечно, и 15. Фе2, как в партии) 15. . .16 16. Cd2! Ф : d2 17. Фс7+ Cd7 18. Лadl Лас8 19. ФgЗ! или 13. . .Фе5 14. cb Ф : Ь5 15. а4 Феб 16. Фе2 16 17. Ь5 Фе8 18. СаЗ+ Кр17 19. Лас1 атака белых также развивалась совершенно беспрепятственно. Теперь же черные по крайней мере получают внушительный материальный перевес.

Фе2!

Тонкий ход. Белые избегают размена ферзей, сохраняя опасные угрозы — 15. Cg5+ с последующим Лас1 или 15.СЬ2. Черные парируют наиболее неприятную из них.

. .Cd6 15. СЬ2 Фа5 16. лга1 Лd8 17. ФИ5!

Найдорф с большой силой проводит заключительную атаку. Угроза 18. Фg5+ вынуждает черных еще более ослабить позицию своего короля.

. .16 18. Ф : h7!

В этом все дело — теперь нельзя брать слона (18. . .Ф : Ь5) ввиду 19. Ф : g7+ Кре8 20. С : 16, и черные беззащитны. Типичный момент: глубоко обоснованная стратегия белых завершается комбинационным финалом.

. .Кр17 19. Се2! Фg5 20. Сс1!

Филигранная точность до конца! Даже сейчас, когда судьба партии уже решена, перестановка ходов приводила к ненужным осложнениям: 20. Ch5+ Кре7 21. Cel С : h2+!, вынуждая ответ 22. Kphl (но не 22. Кр : h2? ФЬ4+ 23. Kpgl Л : dl + , и черные выигрывают). Вообще шахматы дают богатейший выбор посредственных и плохих ходов и чрезвычайно

скупы по части хороших! Эта их особенность относится даже к выигранным позициям.

20 . .С : h2+.

Отчаяние.

Кр : h2 Фе5+ 22. 14.

Черные сдались.

Защита ГрюнфельдаНейШамкович

Луганск, 1955 г.

1.С4К16 2. Kc3d5 3.cdK : d5 4. К13 g6 5. h4?

Холостой выстрел, ведущий лишь к ослаблению поля g4: угроза Ь4—Ь5 не опасна.

. .h6 6. еЗ Cg7 7. Сс4 КЬ6 8. СЬЗ с5 9. Ке4?

Нападая на пешку с5, белые рассчитывали на 9. . . K8d7 10. d4 с хорошей игрой. Однако сделанный ход связан с потерей времени, что дает черным веское основание для жертвы пешки. Правильно было 9. d4.

. .с4!

Помимо выигрыша во времени и завлечения белого ферзя в гущу событий, мотивом этой жертвы послужила также слабость полей d3 и g4. После размена слона ЬЗона будет особенно чувствительной.

С : с4.

И в случае 10. Сс2 Кеб у черных превосходная игра.

. .к : с4 11. Фа4+ Кеб 12. Ф : с4 Cf5 13. Кс5 Лс8!

Знакомая картина: фигуры активной стороны одна за другой с темпом вступают в битву, и все благодаря уязвимой позиции ферзя противника.

g4.

Тщетная попытка избавиться от нарастающего давления — угрожало 14. . .Ь6 15. КЬЗ Kd4.

. .Ь5! 15. Ф : Ь5 С : g4 16. Kh2 С15 17. е4.

Позиция белых настолько скомпрометирована, что «нормальная» игра уже немыслима — на 17. d4 последует 17. . .0—0 с угрозами 18. . .еб и 18. . . С : d4. Поэтому белые пытаются исправить положение тактическим путем: если 17. . .Ch3, то 18. ФбЗ, вынуждая размен ферзей. Однако ослабление поля d4 подсказывает черным идею жертвы фигуры.

. .0—0! 18. ef Фд5 19. 0—0.

Тот случай, когда рокировка не решает проблемы защиты короля.

. .gf 20. d3 Kd4. Белые сдались.

И еще один любопытный пример «целеустремленной» погони за пешкой.

Защита Каро-Канн

Суэтин Ратнер 1951 г.

е4 сб 2. КсЗ d5 3. d4 de 4. К : е4 Cf5 5. Kg3 Cg6 6. K13 Kf6 7. h4 Kh5? 8. Ke2 Kd7?

Сильнее 8. . .еб, хотя после 9. g4 Kf6 10. g5 Kd5 (10. . .Kh5 11. Cg2, и конь вне игры) 11. Kg3 игра белых лучше.

g4 Khf6 10. h5 Се4 11. Kg3 Фа5 +.

Начало маневра, основанного на ошибочной идее выигрыша центральной пешки.

Cd2 Фd5 13. Cg2 С : f3 14. Ф : 13 (если 14. С : 13, то 14. . .Ф : d4 с угрозой 15. . . Кеб).

Что делать черным — менять ферзей или брать пешку? В первом случае два слона дают белым лучшие перспективы (после примерного 14. . .Ф : 1315.

С : 13 еб 16. 0—0—0 0—0—0 17. g5 Kd5 18. Ке4), во втором — черные приобретают пешку, но какой ценой!

. .Ф : d4? 15. g5! Kd5 16. 0 0 0 Кеб.

Иначе черные не могут рокировать: под боем пешка 17.

ФЬЗ 0—0 0 18. Са5!

Нападая на ферзя и ладью. Ответ черных вынужден.

. .Ф14+ 19. КрЫ Лd7.

Погоня за центральной пешкой привела к тяжким последствиям. Атака белых, которые, кстати, отыгрывают пешку, неотразима.

20. С : d5 Л : d5 21. Л : d5 cd 22. Ф : d5 Кеб 23. Лdl Фd6.

Фигуры ферзевого фланга уже не в состоянии прийти на помощь черному королю.

Ф13! Феб 25. СсЗ 16 26. Ке4 Ф17 27. Кс5! еб 28. Лd7 Фе8

Ф14 е5 30. Фg4 Kpb8 31. К : Ь7, и черные вскоре сложили оружие.

Экспедиция ферзя в центр при неразвитых фигурах с целью уничтожения пешки противника — предприятие, .конечно, опасное, но далеко не всегда безнадежное. Известны обоюдоострые гамбитные варианты и системы, в основе которых лежит именно эта смелая операция. Закрытый характер дебюта, мобильность еще не развитых фигур, тактические и позиционные тонкости — все это может способствовать успеху.

Вот два типичных примера.

Сицилианская защита

НикитинФурман

1959 г.

е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Фс7 5. с4 Kf6 6. КсЗ К : е4!? 7. К : е4 Фе5 8. КЬ5.

Наиболее энергичное возражение. Слабее 8. Kf3 ввиду 8. . .Ф : е4+ 9. Се2 d6 10. 0—0 Cf5!, и черный ферзь в центре не так уж беспомощен.

. .Ф : е4+ 9. Се2 Фе5.

Ввиду угрозы Кс7+ черный ферзь вынужден немедленно вернуться в свой лагерь.

14 ФЬ8.

Для того чтобы выиграть пешку е4, черные сделали фер-

зем 4 (!) хода подряд. Подобное разбазаривание драгоценного времени в любом открытом дебюте было бы равносильно самоубийству. Здесь же, в позиции закрытого типа и при отсутствии в лагере черных уязвимых слабостей, их дерзкая затея проходит почти безнаказанно. Несмотря на значительный выигрыш во времени, белым крайне трудно добиться ощутимого позиционного преимущества.

В партии последовало 11. СеЗ g6 12. Фd2 Cg7 13. h4 h5 14. g4 hg 15. C : g4 d6 16. Ce2 Cf5, и черные получили отличную игру.

Вместо 11. СеЗ М. Таль рекомендовал И. f5, на что в партии Витковский — Громек (Варшава, 1959 г.) последовало 11. . .g6 12. 0-0 аб 13. КсЗ Cg7 14. Kd5 Се5 15. Kphl Ь5 16. СеЗ с опаснейшей инициативой у белых. Однако Громек защищался не лучшим образом. Играя (после 11. 15) И. . .еб! 12. 0—0 аб 13. КсЗ Cd6, черные получают вполне реальную контригру.

Итак, главным фактором, способствующим успеху защиты черных в этой гамбитной системе, является закрытый характер дебюта: силы сторон очень долго не приходят в соприкосновение.

Значительно труднее объяснить торжество защиты в следующей замечательной партии.

Принятый ферзевый гамбит

Ботвинник Петросян

Матч, 1963 г.

d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С : с4 с5 6. 0—0 аб 7. а4.

Любимый ход Ботвинника, препятствующий «расширенному фианкетто» (Ь7—Ь5 и СЬ7). Его недостаток (которым пользуется Петросян) — ослабление поля Ь4. Чаще играют 7. Фе2.

. .Кеб 8. Фе2 Се7.

В более поздних партиях матча (10-й и 16-й) Петросян продолжал 8. . .cd 9. Hdl Се7 10. ed 0—0, но полного равенства не добился.

de С : с5.

По мнению Ботвинника, сильнее 9. . . Ке4 10. Kd4 К : с5.

е4!

С недвусмысленной угрозой е4—е5, очень опасной в этом варианте. Продвижение центральной пешки даст белым фигурам блестящий форпост на е4 и перспективы наступления по всему фронту. На 10. . .0—0 последует 11. е5 Kd5 12. Kbd2 с угрозой 13. Ке4. Поскольку застопорить пешку е4 черные не могут (10. . . е5? 11. С : f7+!), необходимы иные контрмеры.

. .Kg4!

Сильнейшее возражение, создающее неприятную угрозу 11. . .Kge5. На 12. Cf4 в 6-й партии этого матча последовало 12. . .ФГ6! 13. Cg3 Kge5 с хорошей игрой у черных.

е5! Kd4!

Внутренняя логика этого важнейшего момента дебютного сражения необычайно интересна. Начиная с 10-го хода каждый ход белых и черных создает какую- либо конкретную угрозу. Своим последним ходом белые предложили жертву центральной пешки, и черные, хотят они этого или нет, вынуждены ее принять:

угрожает 12. ЬЗ, а также перевод коня на е4.

К : d4 Ф : d4.

Возникла знакомая нам ситуация. Неустойчивая позиция черного ферзя дает белым фигурам различные возможности «темпового» развития.

КаЗ!

Сильный ход, ставящий перед черными труднейшие проблемы. Угрожает 14. Кс2 , а брать пешку е5 (13. . .К : е5) очень опасно ввиду 14. СеЗ Фd6 15. Jlfdl Фе7 16. С : с5 Ф : с5 17. Ь4! Фс7 18. Лас1 с многочисленными угрозами. Петросян принимает мужественное решение, разменивая своего сильного слона.

. .С : аЗ! 14. Л : аЗ К : е5 15. ЬЗ!

Эту партию анализировали многие видные теоретики. Поскольку Ботвинник не добился успеха, рекомендовались иные пути атаки: 15. Са2, 15. ЛсЗ и 15. Hdl, но ни один из них, как выяснилось при детальном изучении, не дает белым решающего перевеса. Балансируя с акробатической ловкостью, черные сохраняют равновесие. Вот один из вариантов: 15. Hdl Фg4! (плохо 15. . .Ф : с4 ввиду 16. Ф : е5 0-0 17.016 f6 18. ФgЗ!, и белые выигрывают) 16. Фd2! 0—0 17. Се2 ФЬ4, и белым не просто усилить давление.

Продолжение, избранное Ботвинником, позиционно вполне обоснованно: угрожает 16. СЬ2, а размен на с4 откроет простор ладье аЗ.

. .Фс5 16. Ла2.

Последовательнее было 16. СЬ2, вынуждая черных вернуть пешку после 16. . .К : с4 17. be Cd7 18. Л§3 0—0—0 19. Л : g7 Ф15, что приводит к примерно равной игре. Острая игра возникала в случае 16. Ь4 Ф : с4 17. Ф : е5 0-0 18. ЛсЗ Фd5 19. ФgЗ с угрозами 20. Ch6 и 20. Лс7. Однако после 18. . .f6! у черных все в порядке. Исключительно тонкой защитой Петросян удерживает равновесие.

. .К : с4 17. be Cd7 18. СаЗ Ф15 19. Лd2 Себ.

ФЕРЗЬ НА ПРОГУЛКЕ

Весьма заманчивым объектом атаки для ферзя в начале партии наряду с центральными пешками служат пешки Ь2 и Ь7. Особенно часто черные покушаются на пешку Ь2 с помощью маневра Фd8—Ь6 : Ь2 (или Фd8—е7— Ь4 : Ь2). Несмотря на явную рискованность — маневр этот требует солидной затраты времени,— известно немало интересных партий и гамбитных систем, содержащих эту смелую идею. Привлекательная особенность столь далекого путешествия ферзя заключается в следующем: выиграв пешку, ферзь создает некоторые угрозы ферзевому флангу и тем самым как бы сдерживает атакующий порыв противника. Успех этой экспедиции зависит от многих позиционных и тактических моментов.

Черные решили проблему развития ферзевого слона. Теперь им лишь остается обезопасить своего короля.

Ле1 Ь5! 21. ФеЗ 16!

Вовремя возвращая пешку. На 21. . .h4? последовало бы 22. Лd5! С : d5 23. Фс5 Фg5 24. cd с атакой.

Ф : е6+ Ф : еб 23. Л : е6+ Кр17, и партия окончилась вничью.

В этой партии атака и защита были достойны друг друга — случай не такой уж частый в турнирной практике. Результат ее вполне закономерен: жертва центральной пешки привела к позиции динамического равновесия.

Вот два примера из классического варианта французской защиты:

1. е4 е6 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7 5. е5 Kfd7 6. С : е7 Ф : е7 7. 14 ФЬ4? 8. Ф62 Ф : Ь2? 9. ЛЫ ФаЗ 10. КЬ5 Ф : а2 И. К : с7+ KpdS 12. Лс1! (или 12. Hdl) 12. . .Кр : с7 13. ФсЗ+ Ксб 14. Ла1, выигрывая ферзя.

Первые 7 ходов те же. 7. . .аб! 8. Kf3 с5 9. Cd3? (лучше 9. de) 9. . .cd 10. К : d4 ФЬ4! 11. Kde2 Ф : Ь2 12. 0-0 ФЬ6+ 13. Kph 1 Кеб, и у белых нет компенсации за пешку (Эм. Ласкер — Левенфиш, Москва, 1925 г.).

В первом случае выпад ферзя не был поддержан другими фигурами и откровенно преследовал лишь одну цель: выигрыш пешки. В итоге — гибель ферзя. Во втором случае смелый пры-

жок ферзя мотивирован далеко не так наивно: положение белых коней неустойчиво и диагональ gl —а7 ослаблена, вследствие чего вся операция прошла фактически без потери времени.

И все же в большинстве случаев завлекающая жертва коневой пешки дает активной стороне опасную инициативу.

Дебют королевского коня

РодзинскийАлехин

Париж. 1913 г.

Показательная партия

е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 d6 4. сЗ Cg4 5. ФЬЗ.

«Настоящая партия является типичным примером того, каким опасностям подвергаются белые, желая немедленно опровергнуть ход 3. . .d6» (А. Алехин).

. .Фа? 6. Kg5?

Весьма примитивная атака, основанная на ошибочной комбинации. Последовательнее было 6. Ф : Ь7 ЛЬ8 7. Фаб, хотя в этом случае черные получают достаточную компенсацию за пешку: 7. . .С : f3 8. gf Се7 9. d3 Cf6 10. Kd2 Kge7 — у белых ослаблен королевский фланг. Не годилось 6. С : f7+ Ф : f7 7. Ф : Ь7 из-за 7. . .Kpd7 8. Ф : а8 С : f39.gf Ф : f3 10. Лgl Ф : е4+ 11. Kpdl Ф13+ 12. Kpel е4! с неотразимой угрозой 13. . .Ке5.

. .Kh6 7. С : f7+?

Плохо и 7. К : f7 ввиду 7. . . Ка5!

. .К : f? 8. К : f? Ф : f7?

Один из исторических шахматных курьезов. Алехин мог сразу выиграть фигуру и партию путем 8. . .Себ (указано Константинопольским), но ув

лекся иным, более красивым и оригинальным, продолжением атаки. Молодого Алехина можно легко понять: партия игралась в знаменитом кафе «Режанс» при большом стечении публики. Но комментаторы! Большинство из них не указали этой простой возможности, хотя партия приводится в десятках изданий.

Итак, эта партия не представляет теоретической ценности, но чрезвычайно интересна замыслом Алехина и блистательной финальной атакой.

Ф : Ь7 Kpd7! 10. Ф : а8 Фс4!

Вот к чему привело легкомысленное поведение белого ферзя. Безнадежно завязнув в тылу противника, он уже ничем не сможет помочь своему королю. Мало того. Белый ферзь теперь лишь способствует молниеносному развитию фигур противника. Это видно из хода партии и варианта И. d3 Ф : d3 12. f3 С : f3! 13. gfCe7! 14.Ф:Ь8СЬ4х.

f3 С : f3!

Борьба приняла острокомбинационный характер, почти исключающий «побочное решение». Ошибочно 11. . .Kd4 ввиду указанного Алехиным 12. d3! Ф : d3 13. cd С : f3 14. КсЗ.

gf Kd4! 13. d3?

Решающая ошибка. Только путем 13. cd Ф : с1+ 14. Кре2

Ф : hl 15. d5, возвращая «излишки», белые получали шансы на спасение. Теперь же следует эффектный финал.

. .Ф : d3 14. cd Се?! 15. Ф : Ь8 СЬ4х.

В следующей партии главной причиной разгрома явилась не столько экспедиция ферзя, сколько дальнейшие ошибки черных.

Защита Уфимцева

ТальТрингов

Амстердам, 1964 г.

е4 g6 2. d4 Cg7 3. КсЗ d6 4. Kf3 сб 5. Cg5 ФЬ6!? (конечно, осторожнее 5. . .Kf6, но болгарский гроссмейстер — не из робкого десятка) 6. ^d2 Ф : Ь2 7. ЛЫ ФаЗ 8. Сс4 Фа5 9. 0—0.

Белые уже играют миттельшпиль, а черным еще предстоит решить проблему мобилизации фигур. Но в лагере черных пока нет слабостей, и в этом заключается их главный козырь. Следовало продолжать 9. . .Kd7! 10. Hfel КЬ6 11. СЬЗ Cg4 с контригрой, на 10. е5 тоже 10. . . КЬ6! и затем 11. . .d5, ограничивая белых слонов. Слабее 10. . .de ввиду 10. Hfel! ed 11. С : е7! К : е7 12. Л : е7+ Кр : е7 13. Kd5+, выигрывая ферзя. Общий рецепт защиты в подобных позициях ясен: избегать по возможности вскрытия линий, образования слабых пунктов и новой потери времени. Именно этой цели служит гибкий ход 9. . . Kd7! Но Трингов ближайшими ходами нарушил эту заповедь.

. .еб? (создавая слабость —- пешку d6. Черные, ве

роятно, стремились к продвижению d6—d5, но оно неосуществимо) 10. Jlfel! (очень полезный ход с далеким прицелом — дело не только в том, что намеченный черными прорыв уже не проходит) 10. . .аб (новая потеря времени и новая слабость — поле Ь6. Но черные не без оснований опасались выпада 11. КЬ5!, возможного на 10. . . Kd7 и даже на 10. . . Kf6. Плохо 10. . .Ке7 ввиду 11. С : е7 Кр : е7 12. Kd5+) 11. Cf4!

Этот тихий ход решает партию. Поскольку ответ 11. . .Cf8 «не смотрится», защитить пешку d6 можно двумя способами — И. . .Фс7 и 11. . ^d8. Первый из них, как меньшее из зол, рекомендовал И. Бондаревский («Учитесь играть в шахматы», Л., 1966 г.), заметивший: «В этом случае белым пришлось бы основательно поработать, чтобы создать непосредственную атаку». Это не совсем так — позиция уже вполне созрела для решающего прорыва: 10. . .Фс7 11. е5! d5 12. С : d5!! cd (упорнее, конечно, 12. . .Ке7, но тогда после 13. СЬЗ с последующим Ке4 у белых большой позиционный перевес) 13. К : d5! (слабость поля Ь6 вынуждает черных принять и эту жертву: на 13. . . Фd8 последует 14. КЬ6 Ла7 15. d5! с многочисленными угро-

зами) 13. . .ed 14. еб! (фронт прорван) 14. . .Фд8 15. ef+ Кр : f7 16. Kg5+ Kpf8 17. Л : Ь7! (проще всего. Менее ясно 17. ФЬ4+ Ке7 18. Л : е7 Ф : е7 19. Cd6 Cf6, так как черные получают за ферзя солидную компенсацию) 17. . .Kh6 (после 17. . .С : Ь7 18. Ке6+ Кре7 19. К : d8+ Кр : d8 20. Фа5+ черным не избежать мата) 18. С : Ь8, и черным долго не продержаться. Столь же опасный прорыв последует и на 10. . ^d8. Например, 11. d5! cd (или 11. . .е5 12. de! К : сб 13. Cg5 f6 14. СеЗ, и позиция черных незащитима) 12. ed е5 13. Ке4! (пешка d6 все еще очень слаба, и белые берут ее на прицел) 13. . .Ке7 14. К : d6+!! Ф : d6 15. К : е5, и мы вновь убеждаемся в неисправимости допущенной черными на 9-м ходу ошибки. На отступление ферзя последует 16. d6, а на 15. . . 0—0 белые ответят 16. К : 17! с решающей атакой.

Не менее эффектный финал состоялся в партии: 11. . .е5 12. de de 13. Фd6! Ф : сЗ (на 13. . .el последовал бы красивый удар 14. Kd5! cd 15. ed+ с разгромом. К мату ведет 13. . . Kd7 14. С : f7+! Кр : 17 15. Kg5+ Кре8 16. Фе6+) 14. Лedl (возможна была и перестановка ходов: 14. С : 17+ Кр : 17 15. Л : Ь7+! Кре8 16. Лedl Cf6 17. С : е5) 14. . .Kd7 (если 14. . . Фа5, то 15. Л : Ь7! С : Ь7 16. С : 17+ и т. д.) 15. С : 17 + Кр : 17 16. Kg5+ Кре8 17. Фе6+.

Черные сдались.

Особый интерес представляют для нас примеры жертвы пешки Ь2, когда завязывается длитель

ная и напряженная борьба с обоюдными шансами.

Ферзевый гамбит

АлехинКолле

Блед, 1931 г.

1. d4 К16 2. с4 еб 3. КсЗ d5 4. Cg5 Kbd7 5. К13 сб 6. е4 de 7. К : е4 ФЬб?

Вот она снова — «старая ошибка слишком хорошего аппетита». Значительно сильнее 7. . .СЬ4+ 8. КсЗ 0—0 9. Cd3 с5 с полноценной контригрой. Именно поэтому новейшая теория отдает предпочтение скромному 6. еЗ.

Cd3! Ф : Ь2 9. 0—0 К : е4 10. С : е4 К16 11. Cd3 ФЬб.

«Трофей» стоил черным нескольких темпов. В итоге белые добились явного перевеса во времени и пространстве: лучшее развитие, линия «Ь», простор для слонов, богатые возможности маневра. Однако у черных нет пока слабостей, а позиция носит полузакрытй характер и к тому же несколько упростилась разменом коней. Белым далеко не просто увеличить и реализовать позиционный перевес. Попытка немедленно вскрыть игру путем 12. d5 cd 13. С : 16 gf 14. cd, хотя и выглядит многообещающей, ничего

реального не дает. Поэтому необходимо методичное усиление нажима — в предвидении грядущего миттельшпиля.

Ле1 Се? 13. Фс2 Ь6 14. Cd2!

Превосходный, чисто алехинский маневр. После рокировки черных слон займет идеальную атакующую позицию на сЗ.

. .с5.

Единственная возможность проявить «активность», однако она ведет лишь к выгодному для белых вскрытию игры. Но что было делать? После 14. . .0—0 15. СсЗ с5 очень сильно 16. d5, а на 15. . .Cd? следует 16. Ке5! с подготовкой прямой атаки.

СсЗ cd 16. К : d4 0 0 17. Kf5! Фd8 18. К : е?+ Ф : е? 19. ЛаЫ!

Препятствуя развитию слона с8 и угрожая 20. СЬ4.

. ^d8 20. ЛеЗ! Ь6 21. Фе2 СЬ7 22. ЛйЗ.

В тот момент, когда черные закончили наконец развитие, над их королем сгустились тучи. Отразить атаку белых уже едва ли возможно. Очень сильны два дружных слона, особенно слон сЗ, не имеющий оппонента. Вот где можно смело говорить о «преимуществе двух слонов»! Этим оружием не раз и с блеском пользовался Алехин.

. .Ке8 (22. . .Л : d3? 23. С : f6!) 23. Ле1 Кр18 24. ФЬ2!

Вынуждая решающее ослабление и без того шаткой крепости короля черных.

. 46 25. Cb4 Kd6 26. ЛбеЗ Kpf? 27. 14!

Угроза взятия пешки еб сильнее, чем само взятие!

. ^d? 28. Фе2! Ле8- 29. ФН5+ Kpg8 30. Фбб.

Белые вплотную подобрались к черному королю. Развязка близка.

. 45 31. С : d6 Ф : d6 32. С : 15 Ф : 14 33. ФН7+ Kpf8 34. Cg6 Фd4 35. С : е8 Л : е8 36. Kphl Ф16, и черные сдались.

Эта партия — непревзойденный образец позиционной атаки. Перевес в развитии, который принесла белым жертва пешки Ь2, постепенно трансформируется в грозную атаку на короля. Алехин не пытался во что бы то ни стало, в несколько ходов опровергнуть рискованную затею черных, поскольку позиция нс давала для этого достаточных оснований. Играя широко, по всей доске, он всячески препятствовал нормальному развитию фигур противника и подготавливал решающий штурм позиции рокировки.

В заключение — две современные партии. При всем своеобразии они несут на себе печать алехинского творческого метода.

Сицилианская защита

ШтейнКорчной

Москва, 1964 г.

е4 с5 2. К43 d6 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ аб 6. Се2 еб 7. 0—0 Се7 8. 14 Фс7 9. Фе1 0—0 10. ФgЗ.

Партнеры разыграли известный вариант, в котором белые стремятся к атаке на королевском фланге, черные — в центре и на ферзевом. Однако маневр ферзя Фе1—g3 принято проводить после предварительного СеЗ. Необычный порядок ходов, избранный Штейном, предоставляет черным возможность выиграть пешку Ь2, пользуясь «висячей» позицией коня d4.

. .ФЬ6!? 11. СеЗ Ф : Ь2 12. Cf2 ФЬ4.

Черные осуществили свой замысел, потеряв фактически всего один темп. Но какой темп! Белые успели подготовить классический прорыв е4—е5, являющийся вступлением к острой атаке. А ведь обычно в сицилианской защите черным удается его пресечь или обезвредить.

е5! de 14. fe Ке8.

Но не 14. . .Kfd7 ввиду 15. Kd5! ed 16. Kf5 g6 17. аЗ Фа5 18. К:е7+ и не 14. . .Kd5 ввиду 15. Kf5.

Cd3!

Начало методичной подготовки атаки на королевском фланге.

. .Фа5 16. Ке4 Kd7 17. Kf3 g6?

Это уже, вероятно, решающая ошибка, ведущая к непоправимому ослаблению поля 16. Игру с обоюдными шансами обе

щало продолжение 17. . .15 18. ef Kd : 16 19. Kfd2!

Cd4 Kg7 19. Kf6+ C : f6 20. ef Kh5 21. ФЬ4 Фd8.

He облегчал защиту ход 21. . .e5 ввиду 22. Фg5! Kh : f6 23. К : e5 К : e5 24. Ф : f6. Поэтому черные решили сразу уничтожить своего главного врага — пешку 16. Но атака уже неотразима.

Лае1! Kd : f6 23. Kg5 е5 24. С : е5 Ь6 25. С : f6.

Это достаточно для победы, но еще сильнее было 25. Л : 16! hg 26. Ф : g5 К : 16 27. С : 16 с разгромом.

. .hg 26. Ф : g5 К : f6 27. Л : f6 Фd4+ 28. КрЫ Фg4 29. ФЬ6 Cf5 30. h3 Фd4.

Ничего не меняло 30. . .ФЬ4 ввиду 31. ЛИ С: d3 32. cd с угрозой включения в атаку ладьи 11.

Л : f5! gf 32. ЛеЗ Фg7 33. ФЬ4 Фа1+ 34. Kph2 Л1е8 35. ЛgЗ+.

После планомерной 20-ходовой подготовки белым удалось наконец добраться до короля противника.

35 . .Kpf8 36. ФН6+ Кре7 37. ЛеЗ+ Kpd7 38. С : f5+, и черные вскоре сдались.

Дебют ферзевой пешки

Спасский Оснос

Ленинград, 1963 г.

d4 Kf6 2. Kf3 еб 3.Cg5 с5 4. еЗ ФЬ6.

Здесь этот выпад ферзем более обоснован, чем в предыдущей партии. Белые лишили пешку Ь2 защиты до выхода коня b 1, игра носит пока сравнительно за-

крытый характер. Почему бы не напасть на эту пешку?

Kbd2!

Жертва пешки — наиболее логичный и принципиальный ответ, поскольку ее защита путем 5. ЛЫ или 5. Фс1 малопривлекательна. Этот спорный гамбитный вариант был введен в практику современными мастерами.

. .Ф : Ь2 6. Cd3 cd.

Задача черных ясна: ликвидировать ставшую уже опасной отсталость в развитии, вводя в игру свои силы и тормозя активизацию фигур противника. Задача эта, как мы знаем, не из простых. Размен на d4, нужный, чтобы обеспечить ферзю отступление, имеет серьезный дефект: вскрывается вертикаль «е», очень удобная для переброски белых фигур на решающий участок сражения. На 6. . .Кеб И. Бсн- даревский указывает сильное продолжение 7. 0—0! cd 8. ЛЫ! Ф : а2 (плохо 8. . .ФсЗ из-за 9. Кс4! с угрозой ЛЬЗ) 9. ed. Еще лучше 9. Кс4! Фа4 10. ed. и черный ферзь в опасности.

Вероятно, сильнее всего естественный ход 6. . .d5.

ed ФсЗ 8. 0-0 d5 9. Ле1 Се7 10. ЛеЗ!

См. примечания к 6-му ходу: белая ладья, как и в алехинской партии, готова принять самое активное участие в атаке.

. .Фс7 11. Ке5 Кеб 12. сЗ!

Спокойно укрепляя центр, белые учитывают, что короткая рокировка уже невозможна: 12. . .0—0? 13. С : f6 С : f6 14. С : h7+ и т. д.

. .К : е5 13. de Kg8 14. Kf3 Ь6.

Следовало серьезно подумать о подготовке длинной рокировки (14. . .Cd7), хотя она из-за полуоткрытой линии «Ь» и не сулит королю безоблачного существования. Однако в центре его ждет неминуемая гибель. Не облегчал защиты размен слонов: 14. . .С : g5 15. К : g5 Ке7 16. ФЬ5 Кеб 17. К : И7! и т. д

Cf4 Cd7 16. Kd4.

. .Cg5?

А здесь просто необходимо было рокировать в длинную сторону, сохраняя по крайней мерс практические шансы. Все же после 16. . .0—0—0 17. а4! Сс5 18. Ле2 с последующим сдвоением ладей по линии «Ь» нажим белых весьма неприятен.

С : g5 hg 18^g4! Ф : сЗ.

Этот отчаянный ход ускоряет развязку, но и после 18. . . 0-0-0 19. Ф : g5 g6 20. Cb5! положение черных не сладко.

КЬЗ! КЬ6 20. Ф : g5 ФЬ4 21. Л§3!

Спасский ведет наступление с большим хладнокровием и точностью. Его не прельщает отыгрыш пешки (21. Ф : g7). Главная задача — удержать черного короля в центре и подвести резервы для решающей атаки.

21. . .Ф18 22. Лс1 16 (плохо 22. . .Лс8 ввиду 23. Л : с8+

С : с8 24. Cb5+ Cd7 25. ЛсЗ!) 23. ФеЗ 15 24. Кс5 14 25. Cg6+ Кре7 26. ФаЗ!

Черные сдались — от угрозы мата (27. К : Ь7х) удовлетворительной защиты нет.

ГИБЕЛЬ «ПИРАТА»

В предыдущих главах мы видели, что ранний набег ферзя на пешки противника, центральные или фланговые, связан для него с непрерывными опасностями. Только вернувшись в свой лагерь, он может чувствовать себя относительно спокойно, если, конечно, к этому моменту не подоспеют новые беды. Но всегда ли это возможно? Увы, нет: дерзкий «пират» частенько оказывается плененным в лагере противника, а порой даже в центре доски.

Примеров подобного рода очень много. Напомним, в частности, общеизвестную партию Ботвинник — Шпильман из международного турнира в Москве (1935 г.), в которой автор «Теории жертвы» заготовил хитрый вариант (конечно, с жертвой фигуры), но попался на еще более коварную «контрзаготовку».

Рассмотрим один забавный пример, в котором черный ферзь, был пленен и уничтожен.

Скандинавская защита

ШамковичИ. Захаров

Первенство Москвы, 1962 г.

е4 d5 2. ed Ф : d5 3. КсЗ Фа5.

Черные избрали старинный «гусарский» дебют, в котором ферзь уже на 3-м ходу демонстративно входит в игру, даря партнеру темп для развития.

Ясно, что такая тактика требует повышенной осторожности.

d4 Kf6 5. Kf3 Cg4 6. h3 Ch5?

Известная дебютная ошибка — правильно 6. . .С : f3 7. Ф : f3 сб.

g4 Cg6 8. Ке5 сб.

Необходимо ввиду угрозы Кс4.

h4.

Используя неудачную позицию слона g6 — угрожает Cd2 и h5.

. .Се4 10. Кс4 Фс7 11. К : е4 К : е4 12. Ф13 К16 13. Cf4.

Нападая на ферзя, белые выигрывают уже третий темп.

. ^d7 14. g5.

Подчеркивая, что неприятности для черного ферзя еще не кончились: на 14. . .Kd5 последует 15. С : Ь8! Л : Ь8 16. Кеб Феб 17. Ch3, и белые выигрывают.

. . ^d5.

В сущности, вынужденный героизм: совсем плохо 14. . .Kg8 из-за 15. С : Ь8 Л : Ь8 16. Ке5 Ф65 17. Ф : d5 cd 18. Cb5+.

ФЬЗ!

Нападая на пешку Ь7, белые избегают размена ферзей.

. .Ь5.

После 15. . .Ф : hl 16. Ф : Ь7 черные проигрывали весь ферзевый фланг.

Ке5 еб.

Добрый совет для черных очень дорог: и после 16. . .Ф : ЬЗ

ab, а также после 16. . .Ф : hl 17. Ф : f7+ Kpd8 18. gf gf 19. 0—0—0! им не избежать разгрома. Но теперь черный ферзь попадает в западню.

gf! Ф : Ы 18. Kf3.

«Капкан» захлопнулся.

. .gf 19. 0—0—0 Се? 20. СЬ2.

Белые намерены отдать за ферзя только ладью, нс больше.

. .Cf8 21. ФdЗ Ch6+ 22. КрЫ Каб 23. сЗ Лd8 24. СЬЗ.

Заканчивая «охотничью» операцию.

. .Кс5 25. Фе2 Ф : dl + 26. Ф : dl, и черные вскоре сдались.

Известны случаи, корда ферзь неожиданно попадает в трагическое положение и на «нейтральной» территории. Правда, этому обычно предшествует явное нарушение принципа развития.

Сицилианская защита

БронштейнГеллер

Гетеборг, 1955 г.

е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5.

Оригинальное продолжение, которое применяют, как правило, для того, чтобы избежать изученных вариантов.

*3. . .g6 4. сЗ Cg7.

Существенная неточность — не следовало допускать образования белыми мощного пешеч-

ного центра. Правильно 4. . .Kf6 и лишь на 5. Фе2 — 5. . .Cg7 6. d4 cd 7. cd d5!, блокируя белые пешки.

d4 ФЬб.

Вот что имел в виду гроссмейстер Геллер. Одновременное нападение на слона Ь5 и пешку d4 ставит перед белыми дилемму: меняться на сб, что не дает им ни малейшего преимущества, или жертвовать центральную пешку? Бронштейн предпочел, конечно, второй вариант: он обеспечивает белым длительную инициативу.

а4 cd 7. 0—0! аб!

Разумеется, не 7. . .de из-за 8. К : сЗ. Нельзя в такой обстановке развивать фигуры активной стороны.

С : сб.

. .Ф : сб?

Геллеру неожиданно изменяет чувство опасности. Конечно, следовало играть 8. dc6 9. cd Kf6 и на 10. а5 отвечать 10. . .Фс7 11. КсЗ 0—0 с несколько стесненной, но вполне приемлемой игрой. Только так можно было как-то оправдать дебютный эксперимент черных. А теперь завоеванная пешка оказывается слишком дорогостоящей добычей.

cd Ф : е4 10. КсЗ ФГ5

11. Ле1!

Нащупывая ахиллесову пяту позиции черных — пешку е7 —

и попутно затрудняя развитие их фигур: на 11. . . К16 последует 12. Ле5!, выигрывая ферзя. С этого момента угрозы черному ферзю органически входят в план белых.

. .d5.

На 11. . .d6 могло последовать 12. Ке4! с угрозой 13. К : d6+. Если 12. . .Себ, то все же 13. К : d6+ ed 14. d5 с лучшей игрой у белых.

а5!

Фиксируя ослабленное поле Ь6 и угрожая маневром КсЗ— а4—Ь6. Черные парируют эту угрозу.

. .Cd7 13. ФЬЗ Kf6??

Грубый «зевок», который, впрочем, легко объяснить. Чтобы закончить развитие, черные решили вернуть трофей, и даже с избытком (14. Ф : Ь7 0—0 15. Л : е7). Но при этом они забыли о главной угрозе белых! Однако и после 13. . .Себ 14. Cg5! (очень сильно и 14. ФЬ4) черным трудно удержать равновесие. Об этом говорят такие варианты: 14. . .Kf6 15. Леб Ф67 16. Лае1 еб 17. С : 16 С: 16 18. К : d5! С : е5 19. КЬ6Фе7 20. d5! и 14. . .16 15. Cd2 Kpf7 16. Ке4! Kh6 17. СЬ4 ЛЬе8 18. С : е7.

Видимо, преодолеть все трудности черные уже не могли.

Леб ФdЗ 15. Л : е7+? Кр : е7 16. К : d5+ К : d5 17. Ф : d3. Черные сдались.

Славянская защита

БотвинникДенкер

Радиоматч СССР—США, 1945 г.

d4 d5 2. Kf3Kf6 3. с4с6 4. cd cd 5. КсЗ Кеб 6. Cf4 Фаб.

Разменный вариант славянской защиты считается одним

из мирных начал. Однако Ботвинник не раз показывал, какую опасность он таит для черных в случае поверхностной игры. Подобный урок был преподан и в этой партии.

еЗ Ке4.

Идея прямолинейного нажима на коня сЗ встречается во многих вариантах ферзевого гамбита. Здесь ее недостаток заключается в том, что белые отражают угрозы черных, продолжая беспрепятственно вводить в бой фигуры.

ФЬЗ еб 9. Cd3 СЬ4 10. Лс1 К : сЗ.

«Равносильно признанию того, что атака на пункт сЗ не достигла цели. К более сложной игре вело И. . .16 с возможными угрозами g5 и е5, хотя, вероятно, и в этом случае хорошее развитие обеспечивает белым лучшую партию» (М. Ботвинник).

Ьс СаЗ.

Все в том же псевдоактивном стиле. Лучше 11. . .Се7, но и тогда после 12. 0—0 и еЗ—е4 инициативой прочно владеют белые.

ЛЫ Ьб?

Крайне рискованный ход, отрезающий ферзю пути к отступлению. Однако мотивы его ясны: на «естественное» 13. 0—0 последует 12. . .Саб! с хорошей игрой. Ничего не дает и 12. СЬ5 из-за Cd7.

Жертвуя пешку, Ботвинник вскрывает изъяны позиции черных.

е4! de 14. Cb5 Cd7 15. Kd2.

Неожиданно возникла трудно отразимая угроза выигрыша ферзя — 16. Кс4.

. .аб?

Форсированно ведет к проигрышу. Практически лучшую защиту давало 15. . .0—0! (на 16. Кс4? последует 16. . .К : d4!, и черные неожиданно перехватывают инициативу). Однако тонкий ответ 16. СеЗ! возобновляет эту угрозу и ставит черных в критическое положение.

С : сб С : сб 17. Кс4 Фf5 Cd6!

Изящный тактический финт. Материальные потери для черных неизбежны.

. .еЗ 19. К : еЗ Ф : Ы.

Попытка осложнить игру.

Ф : Ы С : d6 21. Ф : Ь6, и белые вскоре одержали победу.

Мы видели на многочисленных примерах, сколь пагубной может оказаться неоправданная потеря времени. Нарушение принципа развития чревато опасностями прежде всего в тех дебютах, в которых рано происходит столкновение боевых сил. При этом неважно, как именуется дебют — открытым, полуоткрытым или закрытым: подобная классификация весьма условна. Так, в чигоринской системе испанской партии («от

крытый» дебют) очень часто возникают позиции с замкнутыми пешечными цепями, а в некоторых вариантах ферзевого гамбита («закрытый» дебют) — острейшая комбинационная схватка в духе классических гамбитов.

Ясно, что именно во втором случае даже незначительная потеря времени может оказаться губительной; в чигоринском же варианте, как известно, возможны замысловатые и медлительные маневры и даже «антиразвитие» (например, 9. . .КЬ8!). Поэтому, оценивая целесообразность тех или иных стратегических планов в дебюте, мы постоянно должны считаться с его истинной природой.

Конечный успех развивающей жертвы зависит от многих факторов:величины полученного перевеса в развитии, мобильности еще не введенных в бой фигур, наличия в лагере противника позиционных слабостей и пр. Немаловажную роль играют, как и обычно, психологические мотивы.

Наиболее распространенным материалом, «единицей» развивающей жертвы является пешка. Однако именно подобные минимальные жертвы требуют особенно глубокой и тонкой оценки взаимных шансов. «Малые жертвы (всего лишь пешки!) дольше и вернее иногда определяют умение, искусство, талант игрока, чем объявление мата в 5 ходов» (М. И. Чигорин).

Глава VIL

ПРЕПЯТСТВУЮЩАЯ ЖЕРТВА

Цель препятствующей жертвы очень конкретна: удержать короля противника в центре, воспрепятствовав рокировке. Последующая задача активной стороны заключается в атаке на короля.

В некотором смысле препятствующая жертва является ярким проявлением и частным случаем развивающей жертвы. Однако специфический ее характер и особые приемы позволяют выделить эту жертву в особую главу.

Прежде чем приступить к обзору и классификации препятствующих жертв, необходимо решить, при каких условиях вообще имеет смысл препятствовать рокировке. Как известно, правило рокировки было повсеместно введено позже остальных правил. Произошло это добрых четыреста лет назад. Тогда жизнь шахматных королей была куда более трудной, чем сейчас: играли открытые дебюты, защищаться не любили, а лихие атаки на привязанных к центру королей вели к победе. Рокировка очень пригодилась. Совершив в подходящий момент изящный пируэт, король мгновенно оказывается на фланге, где он чувствует себя в большей безопасности, чем в центре, и не мешает маневрам фигур. Это чудесное правило обогатило шахматы. Однако наши шахматные предки, которых осенила гениальная идея усовершенствовать игру, быть может, и не

подозревали, что существуют дебюты, в которых рокировка иногда и вовсе не нужна. Таковы некоторые современные схемы староиндийской защиты и другие начала с закрытым пешечным центром.

Известно немало примеров, когда центр не закрыт, но настолько сильно укреплен, что можно позволить себе роскошь оставить короля на месте. Если позиция заметно упростилась, необходимость в рокировке также может отпасть.

Эта позиция возникла в 7-й партии матча Капабланка — Алехин (1927 г.). У белых лишняя пешка, но они несколько отстали в развитии, в частности с проведением рокировки. Все же она была возможна путем 19. е4 с дальнейшим Се2 и 0—0. «Я должен был решить,— писал Капабланка,— продвигать ли пешку на е4, пытаясь ввести партию в спокойное русло, или сыграть 19. Cd3 со смелым переходом в контратаку. Я предпочел 19. Cd3, и это повлекло за собой крайне интересную игру».

Вместо постепенной подготовки традиционной рокировки

Капабланка вовсе отказался от нее, вернул лишнюю пешку, но перешел в наступление. В партии последовало 19. Cd3! Ф : g2 20. С : h?^ Kpf8 21.

Се4 ФИЗ 22. Фd2 Себ 23. с4 а5 24. Л§1! Ф : h2 25. ЛЫ Фс7 26. ФЬ2! Фс5 27. Cd5! с опасной атакой. Находящийся в центре король ничуть не помешал белым в проведении активных операций.

Сравнительный анализ подтверждает правильность этого решения: если 19. е4, то 19. . . Себ 20. Сс4 Лас8 21. 0-0 Ь5 22. С : еб Л : еб — инициатива черных уравновешивает пешку.

Следовательно, как сама рокировка, так и меры ее пресечения требуют весьма вдумчивого и творческого подхода. Все же в подавляющем большинстве современных дебютов открытого, полуоткрытого и даже закрытого характера рокировка органически входит в планы сторон.

Поэтому препятствующая жертва — опасное оружие атакующей стороны. Особенно часто она встречалась в практике мастеров прошлого. Популярные в то время классические гамбиты — королевский, Эванса, цент-

ЗАХВАТ ДИАГОНАЛИ аЗ-18

Конечно, гамбит капитана Эванса как нельзя более пригоден для атаки, в которой главную роль играет слон аЗ. Однако и в наши дни в более модных дебютных системах неоднократно возникала аналогичная ситуация. Тема эта поистине неувядаема!

ральный и другие создавали блестящие возможности для препятствующих жертв.

Гамбит Эванса

Стейниц

Бэкс, 1862 г.

е4 е5 2. Kf3 Кеб Сс5 4. Ь4 С : Ь4 5. сЗ 0—0 Kf6.

Пильгал3. Сс4 Са5 6.Пильгал3. Сс4 Са5 6.И здесь этот ход несколько преждевременен. Сильнее продолжение Ласкера 6. . .d6 7. d4 СЬб.

Пильгал

3. Сс4 Са5 6.

Пильгал

3. Сс4 Са5 6.

d4 ed?

Роковая уступка центра и потеря времени.

СаЗ! d6 9. е5! de 10. ФЬЗ Фd7.

Серией энергичных ходов белые поставили противника в труднейшее положение. Неуклюжий ход ферзем не может облегчить участи черных.

Ле1 Ф15 12. Cb5! Kd7.

Угрожало 13. Л : е5+ с выигрышем ферзя. В случае 12. . . Себ 13. Фа4 черные теряли фигуру, но так и не решали проблемы защиты короля.

Фd5! СЬб 14. К : е5 Ке7. А теперь следует изящная матовая комбинация с жертвой ферзя.

К : d7! Ф : d5 16. Kf6++ Kpd8 17. С:е7х.

Новоиндийская защита

КересАлександер

Маргет, 1937 г.

d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. Kf3 Ь6 5. g3.

Защита Нимцовича перешла в один из вариантов новоиндийской защиты. Энергичнее 5. Cg5.

. .Cb7 6. Cg2 Фс8 7. 0—0 с5?

Для подготовки этого хода необходимо было, как указывает Керес, предварительно разменяться на сЗ. Английский мастер забыл о поле d6!

КЬ5!

«Этот конь, которым пренебрегли черные, осуществляет теперь страшную месть» (Керес).

. .cd.

Вынуждено из-за угроз 9. Kd6+ и 9. аЗ.

Cf4 Каб.

Здесь представлялась последняя возможность рокировки, но это после 10. Кс7 приводило к потере качества без всякой компенсации.

Cd6!

Сильнее, чем 10. Kd6+ С : d6 11. С : d6 Ке4, и черные оттесняют опасного слона. «Белые отдают еще одну пешку,— указывает Керес,— но в данной позиции это, разумеется, несущественно. Они должны в первую очередь воспрепятствовать рокировке противника, чему лучше всего служит их последний ход».

. .Ф : с4.

Не видя иной возможности, черные пускаются во все тяжкие. Однако более сложные задачи ставил перед белыми скромный ход 10. . .Сс5! Как удержать короля черных под «домашним арестом»? Подобная проблема

характерна для препятствующих жертв. Ее правильное решение требует тактической изобретательности. Ничего не дает белым ни 11. аЗ, ни 11. Фа4. На 11. С : с5 Ф : с5 12. аЗ последует 12. . .0—0 13. Ь4 Фе7, и главные трудности черных позади.

Керес указал остроумный и убедительный вариант, дающий белым решающий перевес. Но для этого требуется жертва второй пешки, с помощью которой белые выигрывают важный темп.

. .Сс5 11. Ь4! К : Ь4 12. Кеб! С : g2 13. Кр : g2! (но не 13. Кс7+ из-за 13. . .Ф : с7! 14. С : с7 С : fl 15. Ф : fl Лс8 16. Фg2 d5, и черные за ферзя получают огромный эквивалент) 13. . .Каб (или 13. . .ФЬ7+ 14. f3 с угрозой С : с5 и Kd6+) 14. ФбЗ!, и черные беспомощны. Угроза 15. Ф?3 с последующим 16. С : с5 неотразима.

Теперь следует красивая заключительная атака, главным мотивом которой сложит скованное положение короля ...и слишком большая «активность» ферзя черных.

Фа4! Себ (защищаясь от угрозы 12. Лас1) 12. Kf : d4 С : g2 13. Ф : аб!

Решающий тактический удар — угрожает Кс7+ с выигрышем ферзя, а также Кр : g2. Черные пробуют свой последний шанс.

. .С : fl 14. Л : fl!

В случае 14. Кс7+ Ф : с7 15. С : с7 Ch3 черные могли затянуть сопротивление.

. .Ф : d4.

Отчаяние. Не проходило 14. . .Лс8 из-за 15. С : Ь4.

К : d4 С : d6 16. КЬ5 Кре7 17. Лdl Сс5 18. аЗ Ке4.

Не спасало и 18. . . Kpf8 ввиду 19. Ь4 Се7 20. ФЬ7 и 18. . . d5 ввиду 19. Ь4 Cd6 20. ФЬ7 + Kd7 21. К : а7! и т. д.

Л : d7+ Kpf6 20. ФЬ7.

Черные сдались.

Насильственный, путем жертвы, захват критической диагонали для удержания короля противника в его резиденции отнюдь не является привилегией белых. Вот пример, в котором подобный план с успехом осуществили черные. Партия эта чрезвычайно интересна и своеобразна еще и потому, что идея удержания короля в центре явилась лейтмотивом атаки черных до самого конца борьбы, вплоть до эндшпиля.

Староиндийская защита

ДоннерПортиш

Лугано, 1968 г.

d4 Юб 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Се2 0—0 6. Cg5 с5 7. d5 еб 8. ЮЗ h6 9. СеЗ (если 9. Ch4, то 9. . .g5 10. Cg3 ed 11. ed Kh5, разменивая слона g3. Этот вариант приводил к обоюдоострой игре).

. .ed 10. cd Ь5!

Известный фланговый удар, наносимый с целью перехватить инициативу, пока белый король находится в центре. Он встречается в ряде вариантов индийской и староиндийской защиты и часто, как и на этот раз, связан с жертвой пешки.

С : Ь5 К : е4 12. К : е4 Фа5+ 13. КсЗ?

Белых явно прельстила возможность разменять «грозного» слона g7 и тем самым лишить защиты пешку h6. Однако лучше

было 13. Фd2 Ф : Ь5 14. К : d6 Ф : Ь2 15. Лс1.

. .С : сЗ+ 14. Ьс Ф : Ь5.

Итак, препятствующий механизм пущен в ход. Правда, критическую диагональ контролирует не слон (как обычно), а ферзь. Но скоро ферзя сменит слон.

Могут ли белые взять пешку h6? На 15. С : h6 последует 15. . .Ле8+ 16. СеЗ Саб! 17. Kd2 ФdЗ, и белым ничего не остается (угрожает 18. . . Л : еЗ+), как вернуть пешку — 18. с4 С : с4 19. К : с4 Ф : с4, но и в этом случае из-за слабости пешки d5 позиция черных лучше. Естественно, что голландский гроссмейстер предпочел сначала разменять ферзей.

ФЬЗ Саб 16. Ф : Ь5 С : Ь5 17. Kd2 (угрожая 18. с4) 17. . . Cd3!

Парадоксальное решение, основанное на тонкой оценке позиции. Несмотря на размен ферзей, черные для удержания короля противника в центре жертвуют пешку! Этот прием, казалось бы, не для эндшпиля. Однако он вполне обоснован: 1) белый король, оставаясь на el, мешает соединиться своим ладьям, черные же ладьи рано или поздно вторгнутся на вторую горизонталь; 2) слаба пешка d5, которая неминуемо станет добычей черного коня.

С : Ь6 Ле8+ 19. Kpdl Kd7 20. Лс1 КЬ6 21. Ле1.

Горькое признание: на 21. с4 (явно намеченное раньше) последует 21. . . Ка4!, и у белых нет удовлетворительной защиты от угрозы 22. . .КЬ2х (22. КЬЗ КЬ2+ 23. Kpd2 Ле2х).

. .Л : е1+ 22. Кр : el Ле8+ 23.Ce3 15!

Только так! В случае 23. . . К : d5 24. Kf3 белым значительно легче защищаться.

Kf3 14 25. Kpd2 с4! 26. С : Ь6.

Вынуждено. После 26. С : 14 Ле2+ 27. Kpdl Ка4 белые получали мат.

. .Ле2+ 27. Kpdl ab 28. ЛЫ Л : 12.

Черные захватили вторую горизонталь и теперь пожинают плоды.

Л : Ь6 Л : g2 30. Kpel Ле2+! 31. Kpdl Л : а2 32. Kpel (снова угрожало Се2+) 32. . . Ле2+ 33. Kpdl Л12 34. Kg5 13, и пешка «1» быстро решила судьбу битвы.

В этой партии особенно ясно видна органическая связь дебюта с миттельшпилем и даже эндшпилем. Оказывается, специфический дебютный прием может быть пригодным и в заключительной стадии партии.

Из приведенных примеров ясно, что захват слоном критической диагонали — это лишь первый этап препятствующей операции. Успех последующей атаки зависит от возможности быстрой переброски атакующих фигур на решающий участок сражения. Разумеется, помимо объективных факторов, большую, порой решающую роль играют факторы психологи

ческие, в частности умение хладнокровно и находчиво вести защиту, не останавливаясь перед контржертвами. Нерешительность и шаблонная игра в подобной обстановке губительны как для активной, так и для защищающейся стороны. В этом смысле большой интерес представляет следующая концовка.

ТальТальДоннер

Таль

Таль

Бевервейк, 1968 г.

Ради удержания черного короля в центре белые пожертвовали две пешки. Но дальнейшая атака наталкивается на серьезные затруднения. Ничего не дает ни 20. ФЬ5 из-за Фс4, ни 20. Kg5 из-за Фg4. Таль принимает отчаянно смелое, но, по существу, единственно правильное решение — пожертвовать еще одну, третью (!), пешку для вскрытия новых линий и усиления атаки.

с4! Ф : с4.

Плохо 20. . .К : с4 из-за 21. ФЬ7, опасно и 20. . .de ввиду 21. ФЬ5 Лс8 22. Фаб!

ФаЗ Фаб 22. Лас1 Лс8.

Естественный, но не лучший ответ. Правильно было 22. . . Кс4!, чтобы лишь на 23. Фа4 ответитьЛс8. Контругроза 24. . . КЬ2 дала бы черным передышку и шансы на успешную защиту.

Kd2 16?

Черные упускают последнюю возможность перейти в наступление 23. . .Kd4 (указано В. Пановым). Все же и в этом случае, продолжая 24. КрЫ! (В. Панов рассматривает лишь 24. Л : с8+), белые сохраняли хорошие возможности атаки. Вот примерный вариант: 24. . .Kf5 (но не 24. . 46 ввиду 25. ef gf 26. ФеЗ е5 27. ФИЗ!) 25. Л : с8+ Ф : с8 26. Лс1 Фd8 27. Сс5 f6 28. Ф : а5 fe 29. Ф : а7 Kd7 30. СаЗ Ке7 31. Лс7. У черных две лишние пешки, но это не может спасти их от разгрома. Защиту черных, вероятно, можно усилить, но мы привели этот вариант, чтобы лишний раз подчеркнуть огромную силу слона аЗ.

После допущенной ошибки атака белых неотразима.

МАГИЧЕСКОЕ ПОЛЕ

Другая тематическая жертва связана с обладанием полем еб. Наибольшей притягательной силой обладает это магическое поле для легких фигур белых — коня или слона. Укрепившись на этом пункте с помощью жертвы («бесплатно» это удается чрезвычайно редко), дерзкая фигура нарушает координацию сил противника, препятствуя рокировке и способствуя организации решающего наступления.

Защита Каро-Канн

ТальФюштер

Порто рож, 1958 г.

1. е4 с6 2. d4 d5 3. КсЗ de 4. К : е4 Kd7 5. Kf3.

Применяют здесь и другой,

ef gf 25. ФfЗ Kpd7 26. Ф : f6 ЛЬе8.

Если 24. . .Кр : d6, то 25. Ке4+ Крс7 26. Фg7+ КрЬ8 27. Кс5!

Ке4! Ке7 28. Кс5+ Л : с5 29. С : с5 Кс4 30. С : е7!

Черные сдались ввиду варианта 30. . .Л : е7 31. Л : d5+ Kd6 32. Лс7+.

Итак, для рассмотренной нами препятствующей операции характерны три этапа: 1) захват слоном посредством жертвы ослабленной диагонали аЗ—f8; 2) борьба за удержание критической диагонали и решительные меры, вплоть до новых жертв, для удержания короля противника в центре; 3) стремительная атака соединенными усилиями против нерокировавшего короля.

весьма энергичный план: 5. Сс4 Kgf6 6. Kg5 еб 7. Фе2. Любителям курьезов напомним миниатюру Кереса, сыгранную в одном из международных турниров: 5. Фе2 Kgf6?? 6. Kd6x!

. .Kgf6 6. K:f6+ К : f6 7. Cc4 Cf5 8. Фе2 еб 9. Cg5 Ce7 10. 0—0—0.

Белые легко и непринужденно завершили развитие фигур, но и черные не должны жаловаться на судьбу: после 10. . .0—0 у них гармоничное и достаточно прочное положение. Могло последовать 11. Ке5 Kd5 12. С : е7 Ф : е7 13.g4Cg6 14. h4 Ь6!,и размен на g6 ввиду вскрытия линии «Г» выгоден черным. Однако Фюштера, вероятно, смутили разносторонние рокировки,

этот источник напряженности, и он пытается разрядить обстановку.

. .Ь6 11. Ch4 Ке4?

Замысел черных, в сущности, не лишен резона: после 12. С : е7 Ф : е7 ничто не помешает им осуществить рокировку в любую сторону, не рискуя при этом попасть под атаку. Не опасно и 12. Cg3. Но у белых есть третий путь, черными не предусмотренный... Нужно сказать, что предвидеть ответный ход, который в конечном счете лишил черных рокировки и дал белым сильнейшую атаку, было не легко. Однако мы имеем дело с таким случаем, когда общие соображения могли подсказать Фюштеру, что играть 11. . .Ке4 не следует: черный король еще в центре, и белые уже закончили развитие. Медлить нельзя!

g4! Ch7.

Плохо 12. . .С : h4 ввиду 13. gf К : f2 14. fe, и за качество белые получают сильнейшую атаку.

Cg3 к : g3 14. fg!

В шахматах много правил и... примерно столько же исключений. Одно из общеизвестных правил гласит: брать пешкой нужно в сторону центра. Но глубокая и конкретная оценка позиции подсказала Талю иное решение: взять пешкой «Ь, чтобы вскрыть линию. Поскольку короткая рокировка теперь действительно крайне рискованна (14... 0-0 15. Ке5 Фс7 16. h4 Лаб8 17. g5!), черные срочно готозят рокировку в длинную сторону.

. .Фс7 15. Ке5 Cd6 16. h4 f6.

Кульминация дебютного сражения. Ввиду того что черные все еще не могут воспользоваться правом рокировки (16. . .0—0—0 17. К : f7!; 16. . .0-0 17. g5!), они решают прогнать назойливого коня. В случае его отступления инициатива белых мгновенно испаряется (17. Kd3 0-0-0! 18. С : е6+ КрЬ8). Что же делать? Ответ ясен: необходима препятствующая жертва коня, подготовленная всей предыдущей игрой белых.

С : еб! fe 18. de Се7 19. ЛЬП.

Черный король безнадежно застрял в центре — слон еб служит тому верной гарантией. Задача белых заключается в подготовке решающей атаки. Таль превосходно справляется с ней. Сначала он сковывает противника угрозами вторжения ладей на поля d7 и 17, а затем, выбрав удачный момент, наносит смертельный удар.

. .ЛИТ8 20. Л : f8+ С : f8 21. ФfЗ Фе7.

Не проходило 21. . .Лб8? из- за 22. Л : d8+-

ФЬЗ! ЛЬ8.

Вынужденно; угрожало 23. Cd7+; плохо было 22. . .Л68 из-за 23. Cf7+- Позиция ладьи на Ь8 допускает изящную решающую комбинацию.

Cd7+! Ф : d7 24. Л : d7 Кр : d7 25. Фf7+ Се7 26. е6+!

Соль комбинации белых: на 26. . .Kpd6 последует 27. Ф14 + с выигрышем ладьи.

. .Kpd8 27. Ф : g7.

Черные сдались. На 27. . . Се4 решает 28. Феб с двойным нападением.

Рассмотренная нами схема (подготовительные меры — жертва — укрепление фигуры на еб — заключительный штурм) хотя и типична, но допускает различные отклонения и вариации. Об этом говорит, в частности, замечательная партия Чигорин — Вальбродт. В ней жертва фигуры послужила вступлением к последующей атаке. В этой партии большой интерес представляет возможность выгодной контржертвы, оставшаяся «за кулисами».

Королевский гамбит

ЧигоринВальбродт

Будапешт, 1898 г.

е4 е5 2. f4 d5 3. Kf3 de 4. К : e5 Cd6 5. Фе2 Фе7.

Полагая, что пешку е4 брать нельзя. Сильнее 5. . .Kf6.

Ф : е4!

«Жертва коня, как мне кажется, вполне оправдывается атакой, которая не позволяет черным рокировать, а две лишние центральные пешки мешают черным быстро развить игру» (М. Чигорин).

. J6 7. d4 fe 8. fe сб?

Выиграв фигуру, черные отнюдь не собираются ее возвращать. А между тем две сильные центральные пешки сами по себе являются убедительным аргументом в пользу жертвы. Поэтому черным нужно было подумать

о контржертве. Весьма интересны примечания Чигорина: «Наиболее сильный ход, по моему мнению, был 8. . . Kf6; белые, отвечая 9. Фе2, возвратят фигуру, но после 9. . .0—0! им придется отбиваться от сильной контратаки черных. Поэтому белым лучше всего поддерживать атаку, играя 9. ФН4; если 9. . . Kd5, то 10. Cg5 Феб 11. Сс4 и т. д.». Следует добавить, что и после 9. ФН4 черные могут с успехом вернуть фигуру: 9. . . С : еб! 10. de Ф : еб+ И- Се2 0—0, и теперь уже белые должны принять меры для завершения развития.

Сс4 Сс7 10. 0—0 Себ 11. Cg5! Ф : g5 12. С : еб.

Возникшее атакующее построение белых еще более грозно, чем в предыдущих примерах. Под прикрытием мощных центральных пешек белые не спеша подготавливают расправу над королем противника.

. .Kh6.

Не облегчало защиты и 12. . . Ке7 ввиду указанного Чигориным варианта 13. h4 ФН6 14. Фg4! Теперь же белые, ничуть не сбиваясь с темпа атаки, выигрывают еще две пешки.

Сс8! Kd7 14. С : Ь7 Кре7 15. С : сб!

Конечно, хорошо было и 15. С : а8, но Чигорин предпочел

оставить в живых главного героя атаки.

. .ЛаТ8 16. КсЗ Л : » + 17. Л : fl ЛТ8 18. Kd5+ Kpd8 19. Kf4! Ле8 20. Фd5 Фе7 21. Cb5!

Освобождая диагональ для ферзя.

. .g5 22. Фа8+ СЬ8 23. Kd5 Феб 24. С : d7 Кр : d7 25. ФЬ7+- Черные сдались.

«ТРАГЕДИЯ ОДНОГО ТЕМПА...»

ФлорФлор

Флор

Флор

Это своеобразное определение шахматной игры (С. Тартако- вер) неизменно оправдывается в момент наивысшего напряжения борьбы. Представьте такую картину: одна из сторон атакует, другая упорно обороняется. Король последней в трудном положении, ему нужен ход, всего один темп для спасительной рокировки. Нов этот момент препятствующая жертва лишает короля надежды на спокойное существование.

Вот несколько характерных: примеров.

ПетросянКорчной

Кюрасао, 1962 г.

Положение черных незавидно: фигуры ютятся на последних рядах, ферзь вне игры, все важные поля контролирует противник. И все же после рокировки они могли бы оказать упорное сопротивление. Но очередь хода за белыми! Последовало 15. С : f7+! Кр : f7 16, ФЬЗ+ Кре8 17. Kd5 Cd6 18. Кеб!

Кавалерийская атака белых эффектна и неотразима.

. .Ь5 19. К5с7+ Кре7 20. Kd4! (с угрозами 21. Кс6+ и 21. Фе6+) 20. . .Kpf8 21. К : а8. Черные сдались.

Болеславский

Москва, 1951 г.

Белые стоят перед дилеммой: отступить ладьей е4, признав тем самым несостоятельность жертвы пешки (например, 15. Л4е1 0—0—0), или пожертвовать фигуру и лишить черного короля рокировки?

С : еб!! fe 16. Л : е6+ Се7.

Любопытный форсированный выигрыш указал Болеславский на 16. . .Kpf7. Тогда 17. Л : f6+! gf 18. ФН5+ Kpg8 (18. . .Кре7 19. Ле1+ Kpd6 20. Cf4+ и т. д.) 19. Фg4+ Kpf7 20. Фс4+ Kpg7 21. СеЗ ФЬ4 22. Л67+ Kpg6 23. ФГ7+ Kpf5 24. сЗ ФЬ5 25. g4+ Кре4 26. Ф : f6 с быстрым матом.

Лdel!

Тактическая тонкость, которую, вероятно, упустил в своих расчетах Флор. После 17. . . 0—0 18. Л : е7 не проходит 18. . .Kd5 с нападением на ферзя и ладью ввиду 19. Л : g7+! Кр : g7 20. СсЗ+ К : сЗ 21. Ле7+ Kph6 22. Ф : сЗ с неотразимыми угрозами.

. .Kd5 18. Cg5 0—0—0 19. С : е7 К : е7 20. Л : е7, и белые благодаря лишней пешке и лучшей позиции одержали победу.

Защита Каро-Канн

Нежметдинов Камы шов

Горький, 1950 г.

1. е4 сб 2. К13 d5 3. КсЗ Kf6(?) 4. е5 Ке4 5. Ке2! (любопытный маневр Л. Савицкого, который на 5. . .Cg4 продолжал 6. Kfgl! с угрозой 13) 5. . .ФЬб 6. d4 с5 7. de Ф : с5 8. Ked4 Кеб 9. Cb5! Cd7 10. 0—0! (превосходная развивающая жертва пешки) 10. . .К : е5 11. К : е5 С : Ь5 12. К : Ь5 Ф : Ь5 13. Ле1 К16 14. Cg5 еб 15. с4! (имея огромный перевес в развитии, белые стремятся к вскрытию линий) 15. . .Фа5 16. С : 16 gf-

Острая дебютная схватка достигла апогея. Перевес белых внушителен, однако на отступление коня е5 последует 17. . .

0—0—0!, и черные вне опасности. Необходимо удержать черного короля в центре, не останавливаясь перед новой жертвой.

К : 17!! Кр: 17 18. ФЬ5+ Кре7.

На 18. . .Kpg8 решает 19. Фg4+ Cg7 20. Ф : е6+ Kpf8 21. Ф36+ Kpg8 22. Ле7.

cd е5 20. 14! Ф : d5 21. 1е 15.

Черные делают все возможное для того, чтобы избежать рокового вскрытия центральных линий, но тщетно — атака белых неотразима.

еб Kpf6 23. h4!

Окружая черного короля.

. .Сс5+ 24. КрЫ Ф : еб 25. ФЬ6+. Черные сдались.

Дебютные системы, в которых черные по тем или иным стратегическим соображениям длительное время держат своего короля в центре, не редкость в современной практике. Применяя эта тактику, очень легко перегнуть палку. Сокрушающая жертва — закономерный финал в таких случаях.

Сицилианская защита

ДементьевИ. Захаров

Туапсе, 1967 г.

е4 с5 2. К13 g6 3. d4 Cg7 4. КсЗ cd 5. К : d4 Кеб 6. СеЗ К16 7. К : сб Ьс 8. е5 Kg8.

Что лучше для черных: временная отсталость в развитии, которую они терпят, надеясь сковать белых защитой пешки е5, или жертва пешки путем 8. . .Kd5!?9. К : d5cd 10. Ф : d5 ЛЬ8, позволяющая быстро закончить развитие? Теоретики так

и не решили, какой из этих планов сильнее. По-видимому, возможны оба, но в точном исполнении!

Cd4 Фа5?

Вот то самое перегибание пресловутой палки, о котором мы говорили. Отстав в развитии, черные обязаны были уже сейчас подумать о судьбе своего короля. Следовало продолжать 9. . .с5 10. С : с5 Фс7 11. Cd4 С : е5 с последующим Kf6 и 0-0.

Сс4!

Конечно! Перевес в развитии диктует белым жертвенную тактику.

. .С : е5 11. 0—0 Kh6 (не лучший, хотя и заманчивый ход. Сильнее 11. . .Kf6 12. Ле1 d6)

Ле1 С : d4.

«Сейчас мой партнер возьмет слона d4, я рокирую и получу отличную игру с лишней пешкой (13. Ф : d4 0—0, и нельзя 14. Л : е7 из-за Kf5)» — так, вероятно, рассуждал мастер Захаров. Но замысел белых оказался значительно коварнее.

Л : е7+1!

Промежуточный ход огромной силы. Жертвуя ладью, белые получают грозную атаку. Именно теперь вскрываются изъяны искусственного построения черных.

. .Кр : е7 14. Ф : d4 d5.

Полагая, что спокойная защита уже не сулит им ничего хорошего, черные решаются на героические контржертвы. А между тем после 14. . .Л§8! белым еще нужно было доказать состоятельность задуманной атаки. Могло последовать 15. ФЬ4 + g5 16. Ле1+ Kpd8 17. Ф : h6 Крс7 (или 17. . .Ф15 18. Cd3) 18. Ф : Ь7 с лучшими шансами у белых.

Ф : h8 de 16. Ле1+ Себ (16. . .Kpd7 17. Ф34+) 17. Ф : а8 Фс7 18. ФЬ8 Kg4 19. Ф : h7, и белые одержали победу.

Конечно, медлительность партнера далеко не всегда дает достаточные основания для столь решительных действий. Известно немало примеров, когда попытка во что бы то ни стало опровергнуть подобную тактику жертвой приводит к неудаче. Мы рассмотрим случай промежуточный, когда атака и контратака оказались достойными друг друга.

Найдорф Керес

Цюрих, 1953 г.

d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ d5 4. Kf3 с5 5. cd cd!?

Известное гамбитное продолжение, дающее черным после 6. Фа4+ Cd7 7. Ф : d4 ed 8. К : d5 К : d5 9. Ф : d5 Кеб хорошее развитие. Корректен ли этот гамбит? Окончательного ответа на этот вопрос теория не дала, но ясно, что не всем по душе связанная с принятием жертвы кропотливая защита. Найдорф предпочел быструю мобилизацию фигур.

Ф : d4 ed 7. е4 Кеб 8. СЬ5 аб!? (рискованный ответ, ведущий к некоторой отста-

лости в развитии. Играя так, Керес отлично понимал, что подвергает себя опасности) 9.

С : с6+ Ьс 10. Ке5! СЬ7 И. ed (заслуживало внимания 11. Cg5 de 12. Фс4 или И. . .Се7 12. ed). 11. . .К : d5 12. 0—0 Се7.

Черные намерены рокировать, после чего мощная позиция коня d5 гарантирует им сносную игру. Не попытаться ли белым, заметно опередившим противника в развитии, разрушить его планы смелой жертвой?

К : сб?!

Объективно сильнее спокойное позиционное продолжение 13. Ке4 0—0 14. Кс5 с некоторым перевесом у белых, но шахматисту с темпераментом Най- дорфа на него решиться довольно трудно. Теперь же завязывается интересная и острая борьба с

инициативой у белых. Однако смелая жертва фигуры, как мы увидим далее, имеет и серьезный минус — она активизирует слона Ь7.

. .С : сб 14. Ф : g7 Лf8 15. JIel Фd6 16. Ке4, и партнеры неожиданно согласились на ничью. После партии, как рассказал Бронштейн в книге «Международный турнир гроссмейстеров», выяснилось, что Найдорф отказался от размена на d5 (16. К : d5) из-за 16. . .Ф : d5, но позже обнаружил, что после 17. Cf4 у белых решающее преимущество: На 16. . .С : d5, по его мнению, грозную атаку давало 17. Cg5 Себ (17. . Л6? 18. Cf4 Ф37 19. Hadi) 18. ЛаШ ФЬ4 19. Ch6. «Керес в ответ на это только улыбнулся»,— замечает Бронштейн.

Внимательный взгляд усмотрит, что атака белых не так уж опасна ввиду 19. . .Лб8 20. Ф : h7 Л : dl 21. Л : dl Фg4! 22. f3 (или 22. Фс2 Hg8 23. Фс6+ Cd7) 22. . .ФН5! 23. Фе4 Фс5+, и черные сохраняют ладью f8 и все возможности успешной защиты. Не потому ли улыбался Керес?

ВНЕЗАПНАЯ ЖЕРТВА

В приведенных примерах препятствующая жертва была органически связана с характером дебютного сражения. Но известны иные препятствующие жертвы — внезапные. Они не связаны с общим характером дебютной борьбы и возникают неожиданно, в результате конкретных стратегических или тактических упущений противника,

связанных с ослаблением позиции короля или неоправданной медлительностью с рокировкой.

Ферзевый гамбит

МаршаллЭд. Ласкер

Матч, Нью-Йорк, 1923 г.

d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ с5.

Защита Тарраша, не потерявшая актуальности и в наши дни.

3 Л. А. Шамкович3 Л. А. Шамкович6565

3 Л. А. Шамкович

3 Л. А. Шамкович

65

65

cd ed 5. K13 Kc6 6. g3 Kf6 7. Cg2 Себ.

Ход Капабланки. Теперь предпочитают 7. . .Се7, стремясь к быстрейшему развитию королевского фланга.

0—0 Се7 9. de С : с5 10.

Cg5 d4.

Рискованное продвижение, так как фигуры белых получают удобную базу в центре. Солиднее 10. . .Се7.

С : 16 Ф : 16 12. Ке4 Фе7 13. К : с5 Ф : с5 14. Лс1 ФЬ6 15. Kg5 Cf5.

Несмотря на допущенные черными неточности, позиция их не выглядит слишком опасной: уже следующим ходом они могут рокировать. Слабость изолированной пешки «d» (обычный мотив в защите Тарраша) белые едва ли могут использовать: эта пешка грозит в удобный момент продвинуться, превратившись из слабости в силу. Маршалл находит остроумную и совершенно неожиданную возможность удержать черного короля в центре. Недаром С. Тартаковер называл американского чемпиона «блестящим кавалерийским генералом ферзевого гамбита».

е4! de?

Черные все еще не подозревают о грозящей опасности. Следовало предпочесть 16. . .Cg6 (но

не 16. . .Cd7 из-за 17. ФЬ5 g6 18. ФЬ6).

Л : сб!! Ьс 18. Фd6!

За два хода на доске произошла поразительная метаморфоза: король черных, готовый вот-вот ускользнуть, «схвачен за фалды», грозит смертельный удар 19. С : с6+. Черные неожиданно оказались на краю катастрофы.

. .Cd7 19. Фе5+ Кр18 20. fe!

Вскрытие вертикали «1» решает партию в несколько ходов.

. .16 21. Л : f6+! gf 22. Ф : 16+ Кре8 23. Ф : h8+ Кре7 24. Фе5+ Kpd8 25. h4! Крс8 26. К17 а5 27. Kd6+ Kpb8 28. КЬ5+.

Маршалл упускает возможность увенчать партию изящным финалом: 28. Кс4+ Фс7 29. КЬ6!

. .КрЬ7 29. Kd6+ КрЬ8 30. Фе7 Фс7 31. Ф18+ Кра7 32. КЬ5+ КрЬб 33. Ф : а8 Кр : Ь5 34. С11 + .

Черные вскоре сложили оружие.

В следующей партии инициативу поначалу захватили черные, но потом они слишком увлеклись атакой, забыв о безопасности собственного короля.

Сицилианская защита

ШамковичХасин

Москва, 1961 г.

1. е4 с5 2. К13 еб 3. КсЗ Кеб 4. g3 d5 5. ed ed 6. Cg2 K16 7. d4I?

Надежнее 7. 0—0. Теперь центр белых нуждается в защите, а позиция короля на el дает противнику темпы для развития.

Впрочем, как средство обострить игру последний ход белых вполне пригоден.

. .Cg4 8. СеЗ cd 9. С : d4 Фе?+! 10. Ке2.

В случае 10. Kpfl 0—0—0! черные готовы к миттельшпиль- ной схватке, а белым еще нужно затратить несколько темпов для «благоустройства» короля. Сделанный ход практически вынужден, хотя и дает черным грозную с виду атаку.

. .Фе4! 11. ФdЗ КЬ4?

Черные стремятся извлечь из позиции слишком много. А между тем белые несколько лучше развиты, да и положение черного короля не внушает доверия. Хорошую игру давали черным продолжения 11. . .СЬ4+ 12. Kpfl Се7или И. . .К : d4 12. Ф : е4+ de 13. Kf : d4 0-0-0.

ФЬ5+! Kd7.

Ход 12. . .Cd7, на который первоначально рассчитывали черные, плох из-за 13. Ф : Ь7 Себ 14. Фс7, и брать на с2 нехорошо ни ферзем, ни конем.

0—0!

В мгновение ока роли переменились. Выпад 11. . .КЬ4 явился настолько серьезной потерей времени, что атакуют уже не черные, а белые. Жертвуя фигуру, они переходят в стремительное наступление. Главный мотив жертвы ясен: положение черного короля в центре при открытой вертикали «е» и отличном развитии фигур белых.

. .С : f3 14. С : f3 Ф : f3 15. Ф : Ь7 ЛЬ8 16. Фс7 Каб 17. Ф : а7 Кас5 18. Kf4 СЬб 19. Лае1+ Kpd8.

Черным так и не удалось осуществить рокировку. На 19. . .Kpf8 сразу решало 20. ЬЗ! (угрожая выиграть ферзя — 21. ЛеЗ) 20. . .С : f4 21. С : с5+, и мат неизбежен.

Ь4 С : f4 (20. . .Л : Ь4 21. Фа5+ ЛЬ6 22. ЛЫ С : f4 23. С : с5) 21. Ьс Сс7 22. сб Kf8 23. Ле7! Лс8 24. Л1е1. Черные сдались.

ВЗРЫВНАЯ ЖЕРТВА

Даже в том случае, когда король противника находится за неприступным с виду частоколом пешек, нередко оказывается возможной жертва фигуры, разрушающая этот бастион и лишающая короля рокировки. Подобные жертвы можно назвать взрывными препятствующими жертвами. Они особенно характерны для сицилианской

защиты. Рассмотрим несколько ярких примеров на эту тему.

Сицилианская защита

КересКотов

Будапешт, 1950 г.

е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd

К : d4 Kf6 5. КсЗ аб 6. Ce2 Фс7.

Сыграно в надежде на обычное шевенингенское построение 7. СеЗ и т. д., но Керес избрал более острый и оригинальный план атаки.

Сильнее 6. . .е5 или 6. . .g6.

Cg5 Kbd7 8. 0—0 еб 9. Ch5!

Неожиданный и очень сильный выпад — угрожает 10. К : еб, а на 10. . .Кс5 последует 11. С : f6 gf 12. Kphl с дальнейшим f4. В этом варианте позиция слона на Ь5 очень сильна. Котов защищает пешку еб ферзем, хотя относительно лучшим был «некрасивый» ход 9. . .g6.

. .Фс4 10. К : еб!!

Редкий по неожиданности и сокрушающей силе удар. «Вначале мне казалось, что ввиду угрозы 10. . . К : h5 и 11... Ф : d4 нет ничего лучшего, как вернуться слоном на е2 и вызвать повторение ходов. Но более углубленное изучение позиции навело на мысль пожертвовать коня и начать атаку против застрявшего в центре черного короля. При этом я исходил не из конкретного расчета, а из общих соображений. Действительно, белые значительно опередили противника в развитии и защита от многочисленных угроз весьма затруднительна. Дальнейшее течение партии подтвердило правильность этих вы

водов» (П. Керес, «100 партий», стр. 210).

Следует добавить, что успеху ошеломляющей жертвы коня, помимо перевеса белых в развитии, способствовали крайне неудачная позиция ферзя на еб и наличие в лагере черных органических слабостей.

. .Ф : еб 11. Kd5!

Соль замысла белых. Угроза Кс7+ вынуждает следующий ход королем. На 11. . .К : d5 12. ed Ф15, как указывает Керес, последовало бы 13. Фе1 + Ке5 14. f4 h6 15. fe Ф : g5 16. ed+ и т. д.

. .Kpd8 12. Cg4!

Связка коня f6 позволяет белым форсированно с лихвой отыграть пожертвованный материал.

. .Фе5 13. f4 Ф : е4 14.

С : d7 С : d7 (или 14. . .Кр : d7 15. С : 16) 15. К : f6 gf 16. С : f6+ Крс7 17. С : Ь8, и белые одержали победу.

ЛейнЛейнГурген и дзе

Лейн

Лейн

Тбилиси, 1967 г.

Черный король укрылся за причудливым сооружением из пешек. Угрозу 10. ФЬ5+ отразить как будто нетрудно — 10. . .g6. Именно так и сыграл Лейн, но этот «естественный» ход оказался непоправимой

КересКерес

Керес

Керес

ошибкой (правильно было 10. . . Ке7!). Белые ответили 11. К : 15!

Выясняется, что двойная защита пешки 15 — фикция. На 11. . .ef последует 12. еб! d6 13. е7! С : е7 14. С : d6, а на И. . .gf, конечно, 12. ФЬ5+ Kpd8 13. Hadi с неотвратимой угрозой С : еб. Противостояния «ладья el — король е8» и «слон 14 — ферзь с7» служат тактическим обоснованием несложной, но изящной комбинации белых.

. .Ка5 12. Cd5! СЬ7 (если 12. . . ed, то 13. Kd6+) 13. Kd6+ С : d6 14. ed Фс8 15. Ch6!

Ставя все точки над «i». Черные лишились и пешки и рокировки. Еще последовало 15. . . Л§8 16. Ф13 С : d5 17. Ф : d5 Кеб 18. fladl Kd8 19. Фg5 Кеб 20. Ф16 g5 21. Л:е5. Черные сдались.

Рассмотрим еще один, менее типичный, скорей даже парадоксальный, но очень интересный пример взрывной препятствующей жертвы.

Холмов

Тбилиси, 1954 г.

Конь d4 атакован, а на его отступление последует размен

ферзей с хорошей игрой у черных. Последовало:

Кеб!

В чем дело? Ведь этот конь не сможет выбраться из вражеского стана!

. ^d7.

В случае 12. . .Ф : dl 13. Л : dl СЬ7 14. Kd5! черные теряют как минимум пешку.

К : е7!!

Жертвуя собой, конь лишает короля черных рокировки, а слабость полей d6 и 16 дает белым сильную атаку. Интересно, что размен ферзей и здесь не приносит черным облегчения: 13. . . Ф : dl 14. Л : dl Кр : е7 15. Cg5+ Креб 16. Hd6+ с известными уже нам мотивами завлечения короля в матовую сеть в центре доски. В случае 13. . . Ф : е7 14. Kd5 Фd8 15. Kf6+ С : f6 16. ef+ белые выигрывают пешку при лучшей позиции.

. .Кр : е7 14. С : h6! С :Ь6 15. Ф13.

С двойной угрозой — 16. Ф16+ и 16. Ф : а8. У черных находится остроумная защита от обеих, но партию спасти они уже не могут.

. .Cg7! 16. Kd5+! (но не 16. Ф : а8 ввиду 16. . .СЬ7 17. Ф : а7 Феб и 18. . .Ла8) 16. . . Kpd8 (если 16. . .Kpf8, то 17. еб! ФЬ7 18. е7+ Кре8 19. Ф16!) 17. fladl СЬ7 18. ФЬЗ Себ 19. К : Ь6 ab 20. Ф : 17! С : е5 21. Л : d7+ С : d7 22. Ле5, и черные через несколько ходов сдались.

НЕОТВРАТИМАЯ БЕДА

Длительное и по всем признакам рискованное пребывание короля в центре далеко не всегда происходит из-за непонимания простой истины, что своего короля необходимо вовремя обезопасить. Ошибки, допущенные в ранней стадии дебюта, или сомнительные планы порой логически ведут к подобной картине.

Сицилианская защита

Р. ФишерМ. Найдорф

Варна, 1962 г.

е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ аб 6. h3.

Фишер любит модернизировать и не без успеха применяет давно известные и забытые продолжения. Цель скромного хода пешкой — подготовить наступление g2—g4.

. .Ь5?

Преждевременный выпад. Теперь белые, еще не связавшие себя иными планами, легко организуют подрыв этой пешки. Следовало игр-ать 6. . .еб 7. g4 d5!, нанося контрудар в центре в ответ на фланговые операции белых.

Kd5!

Очень сильная реплика — пешка е4 неуязвима (7. . .К : е4 8. Ф13), а 7. . .К : d5 8. ed Cb7 9. с4 дает белым очевидный перевес. Все же следовало пойти на этот вариант, продолжая 9. . . Фа5+ 10. Cd2 ФЬб. Ответ черных ведет к тяжелым последствиям.

. .СЬ7? 8. К : f6+ gf 9. с4 be.

После размена на f6 у черных оказался ослабленным не только ферзевый, но и королевский фланг; сделанный ход окончательно раскрывает позицию. Впрочем, и в случае 9. . .Ь4 10. Се2 положение черных незавидно. Так, 10. . .С : е4 11. Cf3 С: f3 12. Ф : f3 Kd7 ведет к немедленной катастрофе из-за 13. Кеб! (ФЬ8 14. Кс7+).

С : с4 С : е4,

Отчаянный ход, но что делать? Угрожало 11. ФЬЗ, а на 10. . .еб белые отвечали 11. ФН5. Запоздала контратака 10. . . Фа5+ ввиду 11. Cd2 Феб 12. ФЬЗ Ф : е4+ 13. СеЗ Ф : g2 14. С : f7+ и 15. 0-0-0.

0—0 d5 12. Ле1!

Позиция белых настолько сильна, что возможно было и другое продолжение атаки —12. СЬЗ. Фишер избирает кратчайший путь к победе, не опасаясь контрудара 12. . .С : g2, на что может последовать 13. Кр : g2 de 14. Ф13 Kd7 15. Кеб! (но не 15. Кеб? из-за Hg8+!) 15. . . Фс8 16. СЬб! с решающими угрозами.

. .е5.

Совсем грустно 12. . .еб 13. ФЬ5 Cg6 14. Ф : d5!

Фа4+ Kd7.

14. Л : е4!

Позиция вполне созрела для этой жертвы, расчищающей белым фигурам дорогу к черному королю.

. .de 15. Kf5 Сс5 16. Kg7+.

Возможен и такой способ расправы с «централизованным» королем: лишить его рокировки, заставив сделать ход. Разумеется, хорошо было и 16. 016 ФЬ6 17. С : f7+ Kpd8 18. Hdl с разгромом.

. .Кре7 17. Kf5+ Кре8 18. СеЗ!

Устраняя сильного защитника.

. .С : еЗ 19. fe ФЬб 20. Ла1 Ла7 (или 20. . .Лё8 21. g4! с угрозой 22. С : 17+ , а на 21. . .Л18 следует 22. Kd6+ Кре7 23. Кс8+!) 21. Лаб Фd8 22. ФЬЗ Фс7 23. С : 17+ Крав 24. Себ. Черные сдались.

Допущенная черными на 6-м ходу ошибка оказалась фатальной: у них так и не нашлось удобного момента для рокировки. Вот так даже незначительные с виду ошибки, допущенные в обоюдоострых началах, могут привести к угрожающей отсталости в развитии. Но чтобы суметь их использовать, требуются, конечно, весьма энергичные меры, порой неожиданные и парадоксальные.

Принятый ферзевый гамбит

ТаймановПолугаевский

Ленинград, 1960 г.

1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 Kf6 4. Фа4+ Kbd7.

Первая неточность, позволяющая белым создать сильный и подвижный пешечный центр.

Лучше 4. . .сб или даже 4. . . Кеб.

КсЗ.

Ясно, что белым нет смысла торопиться со взятием пешки с4.

. .еб 6. е4! с5?

Преждевременная контратака, ведущая в конечном счете к большим пространственным уступкам и отсталости в развитии. Но предвидеть подобные последствия естественного хода черных было крайне трудно. Кстати, до настоящей партии теоретики считали ход 6. . .с5 вполне приемлемым. Осторожнее, конечно, 6. . .сб, но тогда черным тесно.

d5! ed 8. е5!

Только так! После 8. ed Cd6 черным нечего опасаться. Этот прием последовательного движения центральных пешек встречается и в других вариантах ферзевого гамбита.

. .d4.

Черные смело принимают вызов. Теперь завязывается ожесточенное сражение. Керес в ранних исследованиях рекомендовал 8. . .Ь5 с идеей контратаки, но, как показал Панов («Курс дебютов»), она недостаточна ввиду 9. Ф : Ь5 ЛЬ8 10. Фа4 d4 11. ef de 12. С : с4 ЛЬ4 13. Фdl! Ф : f6 14. Cg5 Фd6 15. Фе2+ Се7 16. Лdl cb 17. 0—0! с решающей атакой у белых.

С ; с4 de 10. ef Ф : f6 11. Cg5! Феб 12. 0—0—0!!

Несколькими энергичными выпадами, пожертвовав две пешки, белые добились внушительного перевеса в развитии, последний же их ход подобен нокаутирующему удару. Выясняется, что черные не могут брать ферзя ввиду 13. ЛЬе1 + Се7 14. Л : е7+ Kpf8 15. Л : 17+ Kpg8 16. Л1 : d7+ Ф : с4 17. Ла8+ Kpf7 18. Ке5+ и 19. К : с4, и белые остаются с лишней фигурой.

Итак, добытый в дебютном сражении с помощью жертв пе- перевес в развитии трансформируется в атаку на застрявшего в центре короля. С подобной схемой мы уже встречались.

. .cb+?

Обычная для Полугаевского изобретательность в трудных позициях на этот раз изменяет ему. Гораздо хитрее было 12. . . Се7 с коварной ловушкой: если 13. ЛЬе1, то 13. . .0-0! 14. Ф : сб С : g5+! (вот почему нужно было оставить белого ко

роля на cl!) 15. К : g5 cb+ 16. Кр : Ь2 Ьс, и от атаки белых остаются грустные воспоминания. Все же 17. К : f7 КЬб 18. Kh6++ Kph8 19. Kf7+ дает им еще ничью. К победе вело лишь продолжение 13. Ф : сб! Ьс 14. С : е7 Кр : е7 15. ЛЬе1+ Kpd8 (15. . .Kpf8 16. Kg5) 16. Ке5 Крс7 17. К : f7 Л18 18. Ле7, и черным не избежать материальных потерь.

Кр : Ь2 Се7 14. ЛЬе1 16 15. СЬ5 ФЬ6 16. КрсП

Фигуры черных, сгрудившиеся вокруг своего короля, оказались связанными по рукам и ногам. Мы помним партию Морфи — Консультанты: к добру это не ведет...

. .fg 17. С : d7+ Kpf8 18. Л : е7!

Лишая короля последнего верного защитника.

. . .Кр: е7 19. Фе4+ Kpd8 2O.Cf5+ Крс7 21. Фе5+ Крсб 22. fld6+ КрЬ5 23. ФЬ2+. Черные сдались.

РОЛЬ ТАКТИКИ

Читатель обратил, вероятно, внимание, какое большое значение имеет тактика для проведения препятствующей жертвы. Конечно, тактическое оружие нужно шахматисту всегда — при проведении любых комбинаций и жертв, а не только препятствующей жертвы. Но при этом виде жертвы, когда достигнутое преимущество — задержание неприятельского короля в центре — само по себе еще не гарантирует успеха и грозит улетучиться при первой же неточности, тактическая изобретательность особенно важна.

Посмотрите внимательно следующее окончание. Атака потребовала от черных фантазии и виртуозного тактического мастерства.

АлаторцевБолеславский

Москва, 1950 г.

Белые несколько отстали в развитии. Им следовало, «не мудрствуя лукаво», рокировать. Но они решили предварительно разменять или вытеснить коня d4.

Ке2?

Как использовать эту медлительность? Болеславский нашел удивительно красивое решение.

. .К : е2 16. С : е2.

Главный вариант остался «за кулисами». Вот он: 16. С : g7 Kf4!! 17. С : f8 (к потере ферзя ведет 17. О—0 ввиду Фg5!, на 17. Ф : 14 следует Фе7+ 18. Се2 Кр : g7, и белый король застревает в центре, так как 19. ФеЗ Ф : еЗ ведет к потере пешки) 17. . .Ф(6! 18. f3 Ле8+ 19. Kpf2 Kd3+ 20. Kpg3 g5!, и от угрозы Фе5+ защиты нет.

. .С : Ь2 17. Ф : b2 Фg5 18. g3 Лае8!

Решающий ход. Короткая рокировка, от которой белые теперь уже никак не могут уклониться, ведет к форсированному разгрому.

0—0 СЬЗ 20. f4.

Необходимо. Если 20. JIfel, то Л : f2!

. .С : fl!!

Ясно, что эту красивую жертву ферзя черные должны были предусмотреть и оценить заранее.

fg Л : е2 22. ФсЗ Cg2! 23. Фаз Cf3.

Все кончено. От угрозы Лg2^- удовлетворительной защиты нет. На 24. Kpfl Болеславский указал продолжение 24. . .Л : h2 25. Фd4 с5! 26. ФсЗ Себ 27. Kpel Лf3!

ЛИ flg2+ 25. КрЫ Себ! 26. Л : f8+ Кр : f8 27. Ф» + Л12+. Белые сдались.

ТальХехт

Варна, 1962 г.

На доске типичные контуры защиты Нимцовича. Черные намерены окончательно блокировать центр, после чего может выявиться превосходство их коней над белыми слонами. Стремясь вскрыть игру и оживить слонов, Таль жертвует пешку.

с5!? de 14. de Ф : е5 15. Фа4+ сб?

Естественный, но плохой ход. В дальнейшем скажется роковое ослабление поля d6. Правильно было 15. . .K8d7, сохраняя возможность рокировки в обе стороны. Могло последовать 16. СЬ5 0—0—0 17. Ф : а7 Ф : сЗ 18. 0—0! После 18. . . Ф : d2 19. Саб С : а6 20. Ф : аб+ КрЬ8 21. ЛаЫ атака белых очень опасна, но у черных лишняя фигура и, вероятно, есть достаточные ресурсы обороны. Теперь же у белых возникает идея любой ценой удержать черного короля в центре.

0—0 Kg6 17. Кс4 Феб 18. е5 Ь5.

ef!!

Ошеломляющий ход — редчайший в практике случай препятствующей жертвы ... ферзя!

. .Ьа 20. fg Лg8 21. Cf5!!

Соль замысла белых. На 21. . .Ф : f5 последует «вилка» 22. Kd6+ (вспомним опрометчивый ход 15. . .сб), а на 21. . . Ф : с4 не менее убедительное 22. JIfel +. Не успев насладиться огромным трофеем, черные вынуждены с ним расстаться.

. .К : Ь4 22. С : еб Саб 23. Kd6+ Кре? 24. Сс4!

Заключительный «финт». Белые сохраняют свои повисшие фигуры и получают хорошие шансы на победу: черные пешки разбиты. Последовало 24. . . Л : g7 25. g3 Кр : d6 26. С : аб Kf5 27. ЛаЫ, и белые постепенно реализовали свой перевес. В этой партии фейерверк головокружительных жертв привел к ...окончанию с позиционным перевесом у белых. Впрочем, подобная картина не редкость в практике наших дней.

Говоря о препятствующей

жертве ферзя, нельзя не привести окончания сенсационной партии Лилиенталь — Капабланка (Гастингс, 1934/35 г.). Возможно, что блестящая комбинация Лилиенталя послужила Талю прототипом в предыдущей партии!

Белые жертвуют ферзя всего лишь за одну фигуру.

.еН!Ф : с2 2. fg Лg8 3. Kd4!

Нападая на ферзя и угрожая смертельным шахом ладьей на el (3. . .Фа4 4. Л(е1+ Ке5 5. Л : е5+ Kpd7 6. Л65+ Кре8 7. Ле1 X), Капабланка вынужден был сразу же вернуть лишнего ферзя — 3. . .Фе4 4. Лае! Кс5 5. Л : е4+ К : е4 6. Ле1 Л : g7 7. Л : е4Чи вскоре капитулировал.

ПРЕПЯТСТВУЮЩАЯ ЖЕРТВА КАК МЕТОД КОНТРАТАКИ

Самые смелые решения в шахматной борьбе при внимательном изучении оказываются практически вынужденными. Разумеется, это не умаляет их достоинств, но придает им определенную психологическую окраску. Подобный же характер может носить и препятствующая жертва —- как единственный возможный путь к реальной контригре. Классический пример —- фрагмент из следующей партии.

ЭйвеАлехин

Матч, 1935 г.

Ход черных. Позиционно белые стоят значительно лучше: у них нет пешечных слабостей, а

у черных на с5 зияет «дыра». Угрожает 16. С : аб Ф : аб 17. Кс5, а на 15. . .Kd7 с выгодой последует 16. Kf4. Но это — статика позиции. А динамика ее иная: черные лучше развиты, все их фигуры, в том числе и ладьи, готовы к острой стычке, а белый король еще в центре. Поэтому решение Алехина совершенно понятно.

. .с5! 16. С : аб Ф : аб 17. К : с5 ФЬ5.

Вот чего достигли черные своевременной жертвой пешки: белый король задержан в центре, угрожает 18. . .Kd7 с отыгрышем пешки и оживлением слонов.

Kf4?

Весьма распространенная ошибка: белые пытаются сохранить материальный перевес, а им следовало подумать об уравнении шансов путем контржертвы. С этой целью правильно было 18. е4, чтобы на 18. . .Kd7 ответить 19. СеЗ С : d4 20. К : d4 Ф : с5 с примерно равной игрой. Впрочем, на 18. е4 Алехин, вероятно, избрал бы, как и в партии, более острое 18. . .Cg4 19. f3 е5! с небезвыгодными осложнениями.

..Cg4 19.f3e5! 20. Kfd3ed!

Алехин в своей стихии. Жертвуя фигуру, он окончательно вскрывает позицию белого короля. Препятствующая жертва пешки, практически вынужденная и поначалу сравнительно безобидная, после жертвы фигуры переросла в грозную атаку.

fg de 22. С : еЗ К : g4 23. Cf4 СсЗ+ 24. fld2 Л : с5!

Решающая разменная комбинация, последствия которой были точно взвешены Алехиным.

К : с5 Ф : с5 26. С : Ь8 Фе7+! 27. Kpdl КеЗ+ 28.Крс1 К : с2 29. Л : с2.

Несмотря на примерное материальное равенство, позиция белых проиграна: слишком сильны черные фигуры.

. .Ь5 30. fldl Cg7 31.h3 a5 32. Cf4 Фе4 33. Cc7 ФеЗ+ 34. Kpbl a4! 35. ba b3! 36. ab Ф : Ь3+, и белые вскоре капитулировали.

ДамяновичКрогиус

Сочи, 1967 г.

Знакомая нам картина: белые мобилизовали все свои силы, а черный король еще в центре, но следующим ходом намерен рокировать. Гармоничное развитие черных фигур, мощь дальнобойного слона Ь7 и безнадежная слабость пешки е5 гарантируют черным после рокировки большой перевес. Однако у белых есть еще счастливая возможность использовать отсталость черных в развитии.

Cg5! (сначала жертвуется слон) 17. . .Ф : g5 18. Л : 17?

Белые сбиваются с правильного пути, правда, жертва ладьи выглядит весьма заманчивой. Точный расчет должен был подсказать белым иное решение: 18. К : еб! fe 19. Л : d7! Кр : d7 20. Л17+ Kpd8! 21. ФdЗ+ Cd5 22. К : d5 Кре8! (снова единственный, но достаточ-

ный ход) 23. Kf6+! (ничего лучшего нет) 23. . . Kpf7 24. Фd7+ с вечным шахом. Теперь же черные отражают атаку.

. .Кр : 17 19. Ф : е6+ Kpf8 20. Kd5.

Контругроза мата на g2 не позволяет белым развернуться во

всю мощь. На 20 ЛП + последует 20. . .Cf6.

. .С : d5 21. Ф : d5 Ле8

22. Фd6+ Фе7 23. ЛТ1+ Kf6.

Черные так «богаты», что могут быть щедры.

Ке6+ Kpg8 25. ef С : 16.

Белые сдались.

ПРОБЛЕМА РОКИРОВКИ

Итак, рокировка — важнейший элемент дебютного развития. Как мы видели из предыдущих глав, промедление с рокировкой может привести к печальным последствиям. Однако и слишком рано рокировать тоже плохо: фигуры противника, отбросив все остальные заботы, стремительно бросаются в атаку на короля, и далеко не всегда стены его крепости могут выдержать этот яростный натиск. Успех атаки зависит от ряда позиционных факторов: концентрации и активности фигур атакующей стороны на решающем участке боя, соотношения сил в центре и т. д.

Дебют ферзевых пешекАлехин Кениг

Вена, 1922 г.

d4 Kf6 2. с4 Ь6 (с этой малопопулярной защитой мы уже встречались) 3. КсЗ СЬ7 4. Фс2 d5 5. cd К : d5 6. К13!

Пресекая контригру черных, связанную с продвижением е7— е5. В партии Эйве — Алехин (Будапешт, 1921 г.) белые играли слабее — 6. е4 К : сЗ 7. Ьс е5! 8. de ФЬ4! с отличной игрой у черных. Интересно, что эту же ошибку допустил 46 лет спустя Глигорич против Ларсена (Пальма де Мальорка, 1967 г.).

. .еб 7. е4 К : сЗ 8. Ьс Се7 9. СЬ5+ сб 10. Cd3 0—0?

Поскольку на королевском фланге отсутствует «дворцовая стража» — конь f6, этот шаблонный ход является серьезной ошибкой. Несколькими энергичными ходами Алехин демонстрирует, что именно рокировка губит черного короля. Сильнее 10. . .Kd7, не определяя пока его позиции.

е5 Н6 12. Н4!

Таким образом, в атаку включается ладья. При сильном центре и обладая инициативой белые могут обойтись без рокировки. Этот великолепный прием не раз демонстрировали Алехин и другие мастера стремительной атаки.

. .с5 13. ЛНЗ Kph8 14. С : Н6!

Атака подобного рода редко обходится без разрушающих жертв. Разумеется, эта жертва мнимая: на 13. . .gh последует 14. Фd2.

. Л5 15. ef С : f6 16. Cg5 cd 17. Ke5! Kc6 18. Фе2! g6 19. C : g6 Kpg7 20. Ch6+! Kpg8 21. К : сб.

Приступая к сбору «урожая».

. .С : с6 22. Ф : е6+ Kph8 23. С : f8 Ф : 18 24. Ф : сб. Черные сдались.

Поучительна следующая миниатюра. Белые делали совершенно естественные, но шаблонные ходы до тех пор, пока их безмятежно рокировавший король не попал под шквальный огонь.

Индийская защита

Либерт Табор

Венгрия, 1970 г.

Kf3 Kf6 2. g3 d6 3. d4 Kbd7 4. Cg2 e5 5. c4 Ce7 6. КсЗ сб 7. e4 Фс7 8. 0—0.

Конечно, этот ход нельзя считать ошибкой — белый король попал в беду вследствие дальнейших неточностей. И все же опытный мастер предпочел бы, вероятно, 8. ЬЗ!, чтобы лишь на рокировку ответить рокировкой. Если же 8. . . Kf8, то 9. СеЗ, готовя длинную рокировку.

. .Kf8 9. КЗ?

А вот это уже явное невнимание к планам противника. Зачем ослаблять прикрытие короля, ведь партнер может обрушиться на него почти всей своей армией. Правильно было 9. d5 Kg6 10. Cg5 h6 11. С : f6 С : f6 12. Лс1.

. .Kg6 10. СеЗ h5! 11. Фd2 Cd7 12. Ь4 Фс8.

Простейшим способом черные неожиданно создали трудноотразимые угрозы. На 13. Kph2 последует 13. . .Ь4 14. g4 С : g4! 15. hg К : g4+ 16. Kpgl h3 и

д. Но защита у белых еще была — 13. h4!

Kg5?

Теперь атака черных столь же стремительна, сколь и эффектна.

. .h4 14. g4 К : g4!

hg КЗ! 16. К : КЗ?

Последняя и решающая ошибка. Упорнее было 16. Cf3 С : g4 17. ФЬ1, хотя после ЛЬ4! белым не удержать лишней фигуры.

. .С : g4 17. Kg5 С : g5!

Имея в виду на 18. С : g5 красивый вариант: 18. . .Cf3! 19. ФеЗ ЛЫ!+ 20. С: hl Фg4+ 21. Kph2 Kpd7!, и резервная фигура черных — ладья а8 — наносит смертельный удар.

Ке2 Cf3 19. Kg3 Kh4 20. С : g5 К : g2 21. de ФЬЗ! Белые сдались.

В следующей партии рокировка черных также оказалась преждевременной, но эта ошибка была не столь очевидной. Судьба партии решилась в исключительно острой и напряженной борьбе.

Защита Нимцовича

Владимиров Шамкович

Краснодар, 1957 г.

d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5 6. еЗ Ь6 7. Ке2 Кеб 8. Kg3 Саб?

Неточность, как убедительно доказывают белые. Если уж черные решили спрятать своего короля на королевский фланг, им следовало рокировать сразу — 8. . .0—0 и на 9. е4 играть 9. . .Ке8!, избегая связки коня. Возможен был и другой план: 8. . .d6 9. е4 Ф67 с последующим Саб и 0—0—0.

9. е4 0—0 10. Cg5! h6 11. h4!

В этом все дело: белые жертвуют слона, взятие которого приведет к опаснейшему вскрытию вертикали «И». Угроза е4—е5 вынуждает черных сейчас или на следующем ходу принять этот дар. На 11. . .d6 возможен был вариант 12. 14 cd 13. cd Лс8 14. Kh5 hg 15. hg К : e4 16. Фg4 с решающей атакой.

..cd 12. cd hg 13. hg g6.

Разумеется, не 13. . .Kh7 или 13. . .Ke8 из-за 14. ФЬ5. Черные готовы отдать лишнего коня, благо 14. gf Ф : 16 15. е5 К : е5! 16. de Ф : е5+ 17. Се2 С : с4 передает им инициативу, но белые не торопятся отыгрывать материал.

е5! Kh7 15. Ке4 К : g5?

Ведет к проигрышу. Год спустя М. Эйве попытался усилить вариант за черных. В его партии с Тораном (матч Испания — Голландия, 1958 г.) последовало 15. . .Kpg7 16. Фg4 ЛЬ8 17.

Kf6 К : g5! 18. Л : h8 Ф : h8 19. Ф : g5 ФЬ6 20. Ф : h6+ Кр : h6. Игра равна. Однако вместо 17. К16 явно сильнее было 17. 0-0-0 или 17. Лс1, сводя игру к продолжению в партии Владимиров — Шамкович (17. . .К : g5 18. Л : h8 Ф : h8 19. К : g5 и т. д.).

Фg4 Kpg7.

Не проходило 16. . .15 из-за 17. el К : е4 18. ФИЗ.

К : g5 ЛЬ8 18. Л : Ь8 Ф : Ь8 19. Лс1 ФЬ5 20. Ф14 Л18 21. Ф16+ Kpg8 22. ЛсЗ ФЬ8 23. Ф14 d6 24. ЛЬЗ Фg7 25. ЛЬ7.

Черный ферзь пойман. Вскоре белые одержали победу.

Связка коня 16 после рокировки черных (при отсутствии у них чернопольного слона) оказалась чрезвычайно опасной. Любопытная подробность: именно потому, что белые в отличие от противника не успели рокировать, они смогли подкрепить атакованного слона ходом h4! Так конкретная оценка позиции меняет привычные представления.

Преждевременная рокировка в длинную сторону может привести к еще более жестокой расправе. Рассмотрим один из интереснейших примеров, хотя в нем черным и не удалось довести свой замысел до конца.

Ферзевый гамбит

КорчнойСпасский

Матч, 1968 г.

d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Се7 4. cd ed 5. С14 сб 6. Фс2.

Борьба за диагональ bl— h7, характерная для этого варианта.

. .g6!

Черных не смущает некоторое ослабление королевского фланга: необходимо обеспечить слону стоянку на f5. С той же целью возможно 6. . .Cf6 7. еЗ Ке7 8. Cd3 g6.

0—0—0?

Опрометчивое решение. Не случайно теоретики рекомендуют 7. еЗ Cf5 8. Cd3 и лишь после упрощений — 0—0—0, но еще более надежной считают короткую рокировку. Теперь фигуры черных быстро включаются в атаку зыбкой позиции короля. Правда, белые задумали захватить центр. Посмотрим, что из этого получится.

. ,Kf6 8. f3 Каб 9. е4 КЬ4 10. ФЬЗ Себ.

Черные продолжают развитие, вновь угрожая белому королю. Ответ белых вынужден.

е5 Kd7!

Это сильнее, чем 11. . .Kh5, так как после 12. СеЗ черный конь вне игры. Потенциальная сила коня d7 вскоре скажется.

аЗ.

Можно подвести итоги дебютного сражения. Пока белые занимались «захватом» центра, черные ввели в бой почти все свои силы. Королевский фланг белых все еще не развит. Что же касается пешек в центре, то они неподвижны и могут быть подорваны (сб—с5); вынужден

ное продвижение пешки на е5 предоставило черному слону важное поле f5, а заодно ограничило белого слона f4. Ясно, что стратегически дела белых очень плохи.

Нападая на черного коня, Корчной как бы испытывает мужество своего партнера: решится ли он на крупную жертву в столь ответственный момент матчевой борьбы?

. .а5!

Разумеется, Спасский решается без особых колебаний. Вызов брошен, отступать нельзя! Объективно жертва коня вполне оправданна. После вскрытия линии «а» в атаке примут участие почти все наличные силы черных. И все же отважный боец Корчной немедленно принимает жертву.

ab ab 14. КЫ с5!

Вот когда пригодился конь на d7: на 15. de с большой силой последует 15. . .К : с5.

g4.

Не допуская слона на f5, подготавливая развитие ладьи hl и демонстрацию на королевском фланге.

. .с4 16. ФеЗ Ла2 17. Н4 Фа5 18. ЛЬ2 Ла1.

Атака черных развивается беспрепятственно: грозит Фа2. Белые вынуждены вернуть фигуру.

Cd3 ЬЗ.

С отыгрышем фигуры можно пока не торопиться.

Ке2.

Проще всего сейчас было 20. . .cd 21. Ф : d3 h5!, пресекая в корне контратаку белых и угрожая переводом слона на f5. Этот же план был вполне возможен и ходом раньше. Спас-

ский же, подняв меч, неожиданно выпускает его из рук.

. .СЬ4 21. Ь5! 0—0.

Этот ход дает белым хотя и пока недостаточную, но все же ощутимую контринициативу. Анализ И. Зайцева показал, что победа все еще достигалась форсированно: 21. . .КЬ6 22. hg cd 23. Ф : d3 Kpd7! 24. Ф : ЬЗ Лс8+ 25. КсЗ С : сЗ 26. Лс2 С : Ь2+ 27. Ф : Ь2 Ла2!

Впрочем, преимущество черных столь значительно, что и сделанный ход сохраняет перевес, но теперь уже трудно уло

вимый, так сказать, аналитический.

hg fg 23. Лdhl.

Могли ли думать белые несколько ходов назад о такой серьезной контратаке?

. .cd 24. Ф : d3 Фс7+ 25. КсЗ КЬ6??

У черных совсем «не клеится» игра, и они допускают элементарный просмотр. Перевес сохраняло 25. . .С : сЗ 26. Ьс Л : f4.

Ф : g6+!, и белые перешли в лучший эндшпиль.

Нас интересует главным образом дебютная часть этой драматической партии. Жертва фигуры с целью организации молниеносного наступления на позицию рокировки на редкость убедительна. Заодно лишний раз отметим, сколь велика в практической партии дистанция между «выигранной» позицией и окончательной победой.

Глава VIII.

ТОРМОЗЯЩАЯ ЖЕРТВА

Цель подобной жертвы — задержать естественное развитие фигур противника.

БЛОКАДНАЯ ЖЕРТВА

Общей з вести а блок адн а я жертва центральной пешки (е5— еб). Именно такая жертва наиболее ярко демонстрирует идею торможения. Вот пример: 1. е4 сб 2. d4 d5 3. е5 Cf5 4. g4 Cg6? 5. h4 h6 6. еб! fe 7. Kf3.

Смысл и целесообразность жертвы очевидны: «лишняя» пешка еб мешает развитию фигур черных, на поле е5 у белых мощ

ный форпост для коня, королевский фланг черных скомпромети-

рован. Ясно, что компенсация за одну пешку более чем достаточна.

Типовые приемы атаки хорошо иллюстрирует следующая партия.

Защита Алехина

Шпильман Ландау

Матч, Амстердам, 1933 г.

е4 Kf6 2. КсЗ d5 3. е5 Kfd7 4. еб!?

Последствия этой жертвы не так очевидны, как в предыдущем примере.

. Ле 5. d4 Kf6?

Роковая ошибка! Как указал Шпильман, немедленная контржертва 5. . .е5! 6. de (если 6. К : d5, то 6. . .ed 7. Ф : d4? КЬ6) 6. . .еб давала черным полноправную игру.

Kf3 с5 7. de Кеб 8. СЬ5 Cd7 9. 0—0 Фс7 10. Ле1 Ь6 11. С : сб! be 12. Ке5.

Вот и результат жертвы: катастрофическая слабость стратегически важных полей и отсталость черных в развитии.

. .g5 13. ФdЗ Л§8 14. Ь4 Cg7 15. Фg6+ Kpd8 16. Ф17 Ce8 17. Ф : еб Л18 18. Ь5 Ke4 19.Л : е4!

Вступительная жертва к решающей комбинации.

. .de 20. Cf4! С : е5 21. С : е5 Фd7 22. Лdl, и черные вскоре сдались.

А вот партия наших дней, во многом схожая с предыдущей. Однако черные в ней значительно активнее боролись за инициативу.

Защита Каро-Канн

М. ТальФ. Кампоманес

Лейпциг, К69 г.

1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6.

Этот ход теория дебютов справедливо осуждает. Обычно играют 3. . .de.

е5 Kfd7 5. еб!

Жертвуя пешку в еще более выгодной ситуации, чем в партии Шпильман — Ландау.

. Ле 6. Cd3 Kf6.

Ввиду угрозы 7. ФН5+ освобождающее продвижение еб—е5 пока невозможно.

Kf3 g6 8. h4.

По мнению Таля, не лучший ход. Действительно, непринужденное развитие путем 8. Cg5 Cg7 9. Фе2 0-0 10. 0-0-0 давало белым ясное преимущество.

. .с5 9. de Кеб 10. Фе2 Cg7 11. Cd2 Фс7?

До сих пор черные играли хорошо, но этот ход — потеря драгоценного темпа. Правильно 11. . .0-0 12. 0-0-0 Kh5! с полноценной встречной игрой.

0—0—0 е5 13. Cg5! Себ.

Черным удалось продвинуть свою центральную пешку, но они все еще испытывают затруднения: сказывается неуютное положение короля в центре и слабость «висячих» пешек. Не проходило 13. . .е4 из-за 14. С : 16 с последующим взятием на d5.

КЬ5 ФЬ8 15. h5! gh.

Почему не 15. . .К : h5? На это коварный гроссмейстер заготовил, вероятно, примерно такие варианты: 16. Kfd4 Cf7 17. Л : h5! gh 18. Kf5 Cf8 19. c4 или 16. . .ed 17. Л : h5! gh 18. Kd6+! Kpd7 19. Ф : e6+!! Kp : еб 20. Cf5+, и мат следующим ходом.

Kfd4! Cg4 17. f3 e4 18. fg К : d4 19. К : d4 ed 20. Л : d3 Ke4 21. Kf5! Фе5 22. К : g7+ Ф : g7 23. Л : d5 К : d5 24. ФЬ5+ Kpf7 25. ЛН + Kpg6 26. ФdЗ+ Kph6 27. ЛЫ. Черные сдались.

Изучение этих партий показывает, что после принятия тормозящей жертвы пассивная игра на удержание лишней пешки малоперспективна. Необходима энергичная встречная игра. В следующей партии хладнокровная защита и своевременная контригра помогли черным выпутаться из трудного положения.

Боголюбов Алехин

Карлсбад, 1923 г.

1. е4 Kf6 2. КсЗ d5 3. е5 Kfd7 4. d4 с5 5. СЬ5 Кеб 6. Kf3 аб? (лучше 6. . .еб) 7. С : сб Ьс 8. еб!

«Белые стесняют неприятельские фигуры, освобождаются от своих слабых пешек и имеют все виды на получение решающего преимущества» (С. Тарта- ковер, «Ультрасовременная шахматная партия». Ленинград, 1924 г.).

. Ле 9. 0—0 е5!

Пешечное заграждение нужно немедленно ликвидировать, иначе черным не сдобровать.

Все же и эта контржертва не избавляет их от затруднений.

de еб 11. Kg5 Фе7 12. f4.

Очень заманчива жертва фигуры — 12. Ле1 g6 13. Ксе4!? de 14. К : е4 ФТ7 15. Cg5, хотя после 15. . .Се7 не видно решающих угроз.

. .g6 13. Фg4.

Не очень убедительна стремительная атака, рекомендованная Г. Мароци в турнирном сборнике,— 13. f5!? ввиду 13. . . К : е5! (Г. Мароци рассматривает лишь 13. . .ef? 14. К : d5! cd 15. Ф : d5 Ла7 16. еб), и на 14. fe черные отвечают 14. . .Cg7 15. Cf4 0-0!

. .КЬб 14. ЬЗ с4 15. СеЗ с5!

Борьба приняла ожесточенный характер — один стремительный выпад следует за другим. Если говорить о психологической стороне борьбы, то Алехин уже добился своего: перед партнером стоят задачи необычайной трудности.

Cf2?

Только указанное С. Тарта- ковером 16. Ь4! cb 17. Ксе4 de 18. С : Ь6 сохраняло сильную атаку.

. .Н6 17. Kf3?

Еще один робкий ход, по поводу которого С. Тартаковер заметил: «Здесь была последняя возможность поддержать нападение, сыграв 17. Kge4!! Но

находясь в лучших обстоятельствах, становишься скупым». С подобной ситуацией, когда логика борьбы требует новых жертв, мы уже встречались. Ход 17. Kge4! действительно является практически лучшим решением, хотя после 17. . .de 18. К : е4 ФГ7 19. Kf6+ Kpd8 исход борьбы совершенно неясен. Теперь же инициатива переходит к черным.

. .Ф17! 18. Kh4 Лg8 19. а4 cb 20. cb СЬ7, и Алехин одержал победу.

Тормозящая жертва пешки е5—еб встречается во многих современных дебютах: сицилианской защите, защите Каро-Канн, защите Алехина, староиндийской защите, принятом ферзевом гамбите и др. Вот некоторые примеры.

d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Kf30-0 6. Се2 Kbd7(?) 7. е5 Ке8 8. еб! fe 9. Kg5 Kdf6 10. Cd3.

Черным предстоит нелегкая защита: королевский фланг и пешка еб очень слабы.

На 7. . .de (вместо 7. . .Ке8) в партии Лисицын — Загоров- ский (полуфинал первенства СССР, 1949 г.) последовало 8. de Kg4 9. еб! fe 10. 0-0 Кс5 11. Cg5 Cf6 12. Фс1 сб 13. С : f6! К : f6 (13. . .ef 14. h3) 14. Ь4 Kcd7 15. ФеЗ. На стороне белых большой позиционный перевес.

Аналогичную идею применил Тайманов против Новопашина (XXXI первенство СССР, 1963 г.) в остром варианте принятого ферзевого гамбита: 1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 Kf6 4. КсЗ аб 5. е4!? Ь5 6. е5 Kd5 7. а4 СЬ7.

В этом и без того неясном гамбитном варианте ленинград-

ский гроссмейстер «подлил масла в огонь», предложив жертву второй пешки — 8. еб!? fe 9. Се2, но черным удалось, вернув одну пешку, успешно решить дебютные проблемы. Дальнейшая практика показала, что, играя 9. Kg5!, белые получают опасную инициативу.

Принятый ферзевый гамбит

БронштейнЛявданский

XXXII первенство СССР,Киев, 1964 г.

d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 Kf6 4. КсЗ аб 5. е4 Ь5 6. е5 Kd5 7. а4СЬ7 8. e6!?fe9. Kg5! К: сЗ 10. Ьс Фd5 11. Се2!

Этот интересный план впервые применил Борисенко против Штейна (командное первенство СССР, 1964 г.).

. .Ф : g2 12.ЛИ Cd5 13. ab! ab 14. Л : a8 С : a8 15. Cf4.

Изучающим проблемы жертв рекомендуем обратить особое внимание на эту позицию. У черных три (!) лишние пешки, мат им не грозит (обычное возражение скептиков), и тем не менее положение их едва ли защитимо — столь сильна инициатива белых.

. .g6 16. К : еб Каб 17. Фа1 СЬ7 18. Фа5 Феб 19. d5!

Фd7 (если 19. . .Ф : d5, то 20. Ф : аб) 20. Се5 Л g8 21. f4! С : d5.

Черным надоела мучительная защита, и они жертвуют фигуру. Все же упорнее было 21. . .Ch6, на что могло последовать 22. Kpf2 и потом ЛЫ.

К : f8 Л : f8 23. Ф : аб, и белые одержали победу.

Защита Алехина чрезвычайно «удобна» для тормозящей жертвы: центральная пешка белых уже на 2-м ходу может пересечь демаркационную линию. С примером подобной жертвы в защите Алехина мы уже познакомились (гл. VIII, Шпильман — Ландау). А теперь посмотрим еще один пример, в котором защита в конечном счете торжествует.

1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. с4 КЬ6 4. d4 d6 5. f4 de 6. fe Kc6 7. Kf3 (сильнее 7. СеЗ) 7. . .Cg4 8. еб!?

Заманчивая жертва: в случае 8. . .С : еб 9. d5 К : d5 черные получают три пешки за фигуру, но преимущество будет у белых, а ответ 8. . .fe создает классическую картину для этой жертвы. Но вполне ли классическую? Вспомним партию Шпильман — Ландау. Там черные, приняв жертву, были лишены серьезной контригры и атака белых развивалась без особых помех. Здесь же черные оказывают сильное давление на

центр, а конь f3, главное действующее лицо операции белых, связан.

Партия Ильин-Женевский — Левенфиш (Ленинград, 1936 г.), в которой впервые встретился этот вариант, показала, что белые не достигают поставленной цели торможения, а вскрытие линии «Ь лишь на руку черным:

. Ле 9. с5 Kd5.

Очень интересен вариант 9. . .С : f3 10. gf Ф : d4! 11. cb ФИ4+ 12. Кре2 ab с атакой у черных, однако сильнее 10. Ф : f3 К : d4 11. ф{2.

СЬ5 Фd7 11. Kbd2.

Белые создали опасную угрозу Фа4 и Ке5. Но черные как раз вовремя успевают закончить развитие фигур и взять под контроль критическое поле е5.

.. g6! 12. Фа4 Cg7 13. Ке5.

И в случае 13. h3 С : 13 14. К : f3 0—0 у черных хорошая игра.

. .С : е5 14. de КеЗ!

Тактическим путем черные спасают слона g4 и сами создают угрозы.

Фе4.

На 15. Kpf2 Г. Левенфиш указывает вариант 15. . .Kdl+ 16. Kpg3 0—0! с атакой.

. ^d4.

Красивый тактический выпад, опровергающий план белых. Еще сильнее найденное недавно продолжение 15. . .0—0! 16. Ф : еЗ КЬ4! или 16. С : сб Фd4!, и черные выигрывают.

С : с6+ Ьс 17. Ф : d4 Кс2+ 18. Kpf2 К : d4, и черные получили перевес в эндшпиле.

Итак, мы видим, что тормозя-

щая жертва е5—еб, деформирующая пешечный центр черных, требует в высшей степени конкретной оценки позиции.

«Большая или меньшая степень активности (или пассивности) должна в каждом отдель

ном случае взвешиваться с особенной тщательностью (речь идет о возможности жертвы.— Л. Ш.). Не в наших намерениях проповедовать жертву ради жертвы. Жертвуй, но разумно!» — писал А. Нимцович.

ПЕШЕЧНЫЙ КЛИН

Еще более выгодна операция торможения, если она связана с проникновением пешки на ослабленные поля d6(e6) или d3(e3). Забить подобный клин («пешку-гвоздь», как называл ее П. Романовский) в позицию противника, еще не закончившего развитие фигур, чрезвычайно выгодно — при условии, конечно, что тормозящая пешка (фигура) поддержана остальными силами.

Гамбит Эванса

Чигорин Стейниц

Матч, 1889 г.

е4 е5 2. ЮЗ Кеб 3. Сс4 Сс5 4. Ь4 С : Ь4 5. сЗ Са5 6. 0—0 ФТ6?

Ход Стейница. Первый чемпион мира отстаивал его с поразительным упорством. В наши дни он представляет лишь исторический интерес.

d4 Kge7 8. Cg5 Фd6 9. d5! Kd8 10. Фа4! Cb6 11. Ka3 Фg6.

Черный ферзь уже в опасности. На И. . .сб Чигорин указал красивый вариант: 12. JIadl f6 13. de Ф : сб 14. Kb5! fg 15. К : е5 Фс5 16. Kd6+ Kpf8 17. Ф : d7!! с угрозой мата.

С : е7 Кр : е7 13. К : е5 ФТ6 14. ЮЗ Ф : сЗ?

Самоубийство. Черные могли оказать упорное сопротивление, играя 14. . .d6. Например, 15. е5 de 16. К : е5 Kpf8 (но не 16. . .Ле8 ввиду 17. Лае1 Kpf8 18. Kg4!) 17. Лае1 g6. Впрочем, и в этом случае после 18. СЬЗ Kpg7 19. КЬ5 аб 20. Kd4 позиция черных не из легких — им трудно ввести в игру коня d8 и наладить координацию фигур.

е5! сб.

«У черных нет ходов, которые способствовали бы развитию их игры» (Чигорин).

d6+ Kpf8.

Возникла тематическая позиция: «пешка-гвоздь» на d6 полностью парализовала ферзевый фланг черных. Ввести в игру замурованные фигуры им уже не удастся — развязка наступит раньше. Стало ясно, как неудачен был избранный черными дебютный план и особенно их 14-й ход.

Интересно, что свое огромное преимущество белые получили почти «даром», хотя ради него Чигорин не пожалел бы и фигуры!

СЬЗ!

«Прекрасный ход, благодаря которому устанавливается связь белого ферзя с королевским флангом»,— отдает должное своему партнеру Стейниц.

. ,Ь6 18. ФЬ4 g5 19. ФЬ5 Фаз 20. Лadl ФЬ7.

Но не 20. . .Ф§6 ввиду 21.

Ф : g6 fg 22. еб!

Кс2.

Еще сильнее, как указал Стейниц, 21. еб! К : еб 22. С : еб fe 23. Кеб с последующим Hd3.

. .Kpg7 22. Kcd4 Фg6 23. Фg4 Ь5 (угрожало Сс2) 24. К15+ Kpf8 25. Ф : g5 Ф : g5 26. К : g5 h4 27. Kphl ЛЬ5 28. 14.

Размен ферзей не облегчил участи черных: их ферзевый фланг все еще дремлет, а угрозы белых усиливаются с каждым ходом.

. .Кеб 29. g4! hg 30. К : g3 ЛЬ6 31. К : 17! Кр : 17 32. 15 Кре8 33. Ie de 34. Ке4, и черные сдались.

В следующей партии роль мощного тормоза сыграла пешка еб.

Защита Бенони

Алехин Левенфиш

Петербург, 1914 г.

1. d4 с5 2. d5 К16 3. КсЗ d6 4. е4 g6 5. 14 Kbd7 6. К13 аб.

Серьезная ошибка в трудном дебюте — позиция коня на d7 лишь облегчает белым прорыв в центре. Лучше 5. . .Cg7.

е5 de 8. Ie Kg4 9. еб! Kde5 10. С14 К : 13+ 11. gl К16 12. Сс4!

Стремительно прорвавшаяся вперед пешка еб парализовала весь фронт черных фигур. Черные тщетно пытаются тактическими выпадами получить хотя бы видимость контригры.

. .1е 13. de ФЬб 14. Фе2! Ф : Ь2 15. КЬ5!!

Блестящий удар, навеянный, возможно, гениальной комбинацией Андерсена в «бессмертной партии». Поскольку 15. . .ab 16. С : Ь5+ Kpd8 17. Лdl + Cd7 18. Себ! ведет к немедленной гибели, черные принимают дар.

15. . .Ф : а1+ 16. Кр12 Ф : Ы 17. Кс7+ Kpd8 18. Фd2+ Cd7 19. ed.

Ввиду неотвратимой угрозы мата (если 19. . .еб, то 20. Кеб+ Кре7 21. d8Ф+ и т.д.) черные сдались.

Торможение целого фланга противника скромной пешкой— настолько выгодная акция, что ради нее подчас стоит отдать и фигуру.

Защита Рагозина

Бейлин Липницкий1951 г.

d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ К16 4. К13 СЬ4 5. Фа4+ Кеб 6. Cg5 h6 7. С : 16 Ф : 16 8. Ке5.

Теория рекомендует 8. cd ed 9. Лс1 или 9. еЗ. Погоня за «синей птицей» ведет только к отсталости в развитии.

. .Cd7! 9. К : сб.

На 9. К : d7 последует 9. . . Ф : d4! 10. Лс1 de с хорошей позицией и лишней пешкой у черных.

. .С : сЗ+ Ю. be С : сб 11. ФЬЗ de 12. Ф : с4 0-0.

В итоге дебютной схватки черные добились большого позиционного перевеса: они уже закончили мобилизацию сил, а белым нужно еще решить эту проблему.

f3 е5!

Создавшаяся обстановка требует решительных действий.

d5.

Следовало предпочесть 14. е4, хотя и в этом случае после 14... ed 15. cd Фg5 белые испытывают трудности.

. .Cd7 15. Ф : с7?

Серьезная ошибка: сейчас ясно видна большая отсталость белых в развитии фигур. Следовало в первую очередь принять меры к ее ликвидации, даже не думая о материальных приобретениях. Правильно было, разумеется, 15. е4.

. .е4!

Конечно! Слон неуязвим, а белым теперь далеко не просто решить проблему оживления фигур королевского фланга.

Лс1 еЗ!!

Черные не жалеют фигуры для того, чтобы окончательно парализовать королевский фланг

белых.Как и в предыдущих примерах, героическую роль сдерживающей силы взял на себя скромный «пехотинец».

Ф : d7 Лас8 18. Фа4.

Пешка сЗ незащитима. На 18. ФЬ5 Л : сЗ 19. ФЬ2 Лк8 20. Л : сЗ Л : сЗ 21. g3 последует изящное 21. . .ЛЬЗ!

. .Л : сЗ 19. Лdl Лк8 20. g3 Л cl 21. Ch3.

Явно запоздалое «развитие».

. .Л : dl+ 22. Ф : dl ФсЗ+ 23. КрН Фd2! 24. Kpg2 Лс1!

Белые сдались — на 25. Ф : cl последует Ф:е2+, и мат следующим ходом.

Защита Каро-Канн

ШтейнБирбрагер

Командное первенство СССР,1966 г.

1. е4 сб 2. d3 d5 3. Kd2 de 4.

de Kf6 5. Kgf3 Cg4 6. h3 Ch5? (правильно 6. . .C : f3) 7. e5 Kd5 8. e6!

Черные легкомысленно разыграли дебют и допустили этот классический удар. Здесь он особенно опасен, так как после 8. . Ле 9. g4 поле е5 находится в безраздельном владении белых. Поэтому черные вынуждены терпеть пешечный клин.

. Л6 9. g4 Cg6 10. Kd4 Кс7 11. сЗ Фd5.

С помощью этого двойного удара черные собирались лик-

видировать «врага № 1». Однако расчет белых оказался глубже.

ФЬЗ! Ф : Ы.

И после 12. . .Ф : ЬЗ 13. ab позиция черных трудна (13. . . с5 14. КЬ5 К : еб 15. Сс4). Но теперь белые учиняют молниеносный разгром.

Ф : Ь7 Kpd8 14. K2f3!

Захлопывая капкан.

. ,Cd3 15. Cf4! Ф : fl + 16. Kpd2 Ф : f2+ 17. Кр : d3 К : еб.

На 17. . .Ксаб решало 18. К : с6+.

К : е6+ Кре8 19. Фс8+ Kpf7 20. Kfg5-|-. Черные сдались.

ФИГУРЫ МЕШАЮТ ПЕШКАМ

Тематическая жертва е5—еб может быть весьма эффективной даже если она не приводит к обычной деформации пешечного центра черных.

Сицилианская защита

КересШмидт

Бамберг, 1968 г.

d4 с5 2. е4 cd 3. Kf3 Kf6 4. е5 Ке4 (лучше 4. . . Kd5) 5. Ф : d4 d5 6. Kld2 Кеб 7. Cb5 Cf5 8. 0—0 аб.

Черные уже испытывают трудности — следствие дебютных неточностей. На 8. . .еб крайне неприятен маневр 9. Фа4 и 10. Kd4, а 8. . .К : d2 лишь развивает фигуры белых.

С : с6+ Ьс 10. Фа4 Фd7 11. К : е4 С : е4.

И все же позиция черных отнюдь не выглядит бесперспек

тивной: им достаточно сыграть е7—еб, чтобы решить главные дебютные проблемы. Но. . .

еб!

Не тут-то было! Белые жертвуют пешку, затрудняя развитие королевского фланга противника. Правда, черные могут брать эту пешку ферзем, но неизбежная потеря нескольких темпов окажется роковой — ведь белые и без того опередили их в мобилизации сил.

Эта операция требовала очень тонкой оценки и филигранного исполнения: в лагере черных пока лишь одна слабость (пешка сб), и они не теряют надежды постепенно закончить развитие, сохранив материальный перевес.

. .Ф : еб 13. Kg5 Фg6 14. К : е4 de 15. Cf4 f5.

Иного пути у черных не видно — так по крайней мере они защищают пешку и открывают выход своему королю. На 15. . .Феб решало 16. Лае1 f5 17. f3, а на 15. . .е5 (контржертва) 16. С : е5 Се7 17. Лае1 f5 18. Фс4 и т. д.

Фс4 с5 17. Лadl!

Не прельщаясь пешкой с5 (17. Ф : с5 Феб 18. f3 Лс8 с некоторой контригрой) и продолжая методичное развитие — луч-

ший способ атаки в подобных позициях.

. .Феб 18. f3.

Вскрывая новые линии для атаки. Возможно было и иное решение: 18. JId5 еб 19. Hd6! (указано Р. Тешнером). Но Ке- рес, вероятно, опасался перехода в затяжной эндшпиль — 18. . .ФЬ5 19. Ф : Ь5 ab 20. Л : с5 еб 21. Л : Ь5 и т. д. Из двух благ выбрать наибольшее тоже не простая задача!

. .h6.

И здесь на 18. . .еб последовал бы эффектный удар 19. Лёб! Не слишком ли много мучений из-за одной пешки?

fe Ф : е4 20. Ф : с5 еб 21. Фс7 Се7!

Естественный ход и вместе с тем коварнейшая ловушка, в которую Керес не попадается: на 22. ЛГе1 последует 22. . . Л68!, и черные выходят сухими из воды!

Лd7! Cd8 23. Л : d8+!

Решающий маневр, ведущий к прозаическому окончанию с двумя лишними пешками у белых.

. .Л : d8 24. Ф : g7 Л18 25. С : h6 Фd4+ 26. Ф : d4 Л : d4 27. сЗ Лd6 28. С : f8 Кр : f8, и через 24 (!) хода черные капитулировали.

ВРЕМЕННАЯ СЛАБОСТЬ МОЖЕТ СТАТЬ РЕШАЮЩЕЙ

Иногда сам характер дебютной системы, связанной с временным ослаблением критических полей, создает предпосылки для тормозящей жертвы. Эта особенность присуща, в частности, варианту испанской партии: 1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5 аб 4. Са4 d6 5. сЗ f5 6. ef С : f5 7. 0—0 Cd3.

Белые добровольно создали «дыру» на поле d3 и пустили туда черного слона. Турнирная практика этого некогда модного варианта показала, что белые могут изгнать слона, взявшего на себя роль блокера, и полу-

чить позиционный перевес. Но при неточной игре они рискуют попасть в трудное положение. Так и случилось в партии Оноприенко — Радченко (Краснодар, 1950 г.).

Ле1 Ке7 (ныне теоретики считают более сильным 8. . . Се7) 9. ЛеЗ (лучше 9. Сс2) 9. . . е4 10. Kei Kf5 11. ЛЬЗ.

Серьезного внимания заслуживала жертва качества: 11. К : d3! К : еЗ 12. de ed 13. Ф : d3. При минимальном уровне у белых весьма перспективная игра — ведь позиция черных ослаблена разменом белопольного слона.

11 . . .Се7!

«Если вы так скупы,— как бы говорят черные,— извольте, мы сами можем пожертвовать пешку». Впрочем, дело не в «широте натуры»: после 12. К : d3 ed 13. Л : d3 0-0 белым придется затратить несколь-

ко темпов для распутывания фигур ферзевого фланга, а черные тем временем получат опасную инициативу. Следовательно, сделанный ход — вполне обоснованная развивающая жертва пешки.

К : d3 ed 13. СЬЗ Фd7 14. Фе1?

Решающая ошибка. Следовало немедленно ликвидировать тормозящую пешку d3. Через несколько ходов белые будут готовы отдать за нее «полцарства»!

. .Ке5 15. 14 0—0—0!

Жертвуя коня, черные сохраняют «пешку-гвоздь» и вскрывают линии для решающей атаки.

Ie de 17. Сс4 Сс5+ 18. КрЫ е4!

После этого сильного хода положение черных делается совсем отчаянным.

Ь4.

Тщетная попытка как-то завершить развитие фигур ферзевого фланга.

. .СЬ6 20. КаЗ h5!

Наиболее короткий способ расправы с королем белых.

СЬ2 Лde8 22. ЛЬ4 g5! 23. Л : е4 Л : е4 24. Ф : е4 h4 25. Фе5 (угрожало Kg3+) 25. . . Ле8 26. Ф16 Kg3+! 27. hg hg 28. ФЬ6 Kpb8 29. ФИЗ Ф : h3+ 30. gh Ле2. Белые сдались.

В заключение — любопытный пример тормозящей жертвы в разменном варианте испанской партии: 1. е4 е5 2. К13 Кеб 3. СЬ5 аб 4. С : сб de 5. 0—0 Cg4 6. h3 h5 (этот энергичный ход дебютная теория считает сильнейшим) 7. сЗ.

Так играл Штейн против Холмова в XXXIV первенстве СССР (1966 г.) и после 7. . .Ф16 8. d4! добился преимущества. Теоретики уже готовы были признать ход 7. сЗ сильнейшим, а рекомендацию справочников ошибочной, пока один московский любитель не предложил оригинальный ход 7. . ^d3!

Обычно ферзь — крайне ненадежный блокер. В частности, предложенный ход казался плохим из-за ответа 8. hg hg 9. К : е5, но на это последует ошеломляющая реплика 9. . .Cd6!! Теперь у белых нет ничего лучшего, как согласиться на вечный шах: 10. К : d3 Ch2+ и т. д. Плохо 10. 14 ввиду 10. . . Сс5+ 11. Л12 С : f2+ 12. Кр : f2 g3+ 13. Kpgl Ф : е4 14. d3 ФЬ7!, а также 10. К : g4 ввиду 10. . .Kf6! 11. К : f6+ gf, и атака черных неотразима. Так была реабилитирована старая рекомендация дебютной теории — с помощью остроумного тормозящего маневра.

Глава IX.

СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ЖЕРТВА

Понятно, что жертва этого вида основана на мотивах позиционно-стратегического характера: захвате стратегически важного пункта, линии, деформации пешечной цепи противника и т. д. Оценка возникающих позиций играет при этом решающую роль, расчет вариантов — подчиненную. Иначе говоря, стратегическая жертва — это крайний случай реальной жертвы, в которой динамические элемен-

БОРЬБА ЗА ЦЕНТРАЛЬНЫЕ ПОЛЯ

Захват путем жертвы важного форпоста в центре или разрушение пешечной цепи противника может создать благоприятные условия для перехода в миттельшпиль. Стратегические жертвы в дебюте, как правило, так или иначе связаны с проблемой пешечного центра и пешечной цепи.

Сицилианская защита

БолеславскийЛисицын

XXIII первенство СССР,1956 г.

е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ g6 6. СеЗ Cg7 7. f3 0—0 8. Фd2 Kc6 9. 0—0—0 К : d4.

Излюбленный вариант Лисицына.

Другая возможность — гамбитная жертва 9. . .d5! Именно благодаря этой жертве главный вариант атаки Раузера

ты сведены к минимуму. Она принципиально отличается от жертвы мнимой, комбинационной. Стратегическая жертва характерна для стадии миттельшпиля, богатство идей и замыслов которого дает для нее богатейшую почву. Но известен и ряд типичных приемов стратегической жертвы в дебютной стадии на том ее этапе, когда решается исход дебютного сражения.

современные теоретики считают приемлемым для черных.

С : d4 Фа5 11. КрЫ.

За прошедшие годы много воды утекло... Ныне сильнейшим считается 11. Сс4 Себ 12. СЬЗ.

. .е5! 12. СеЗ Себ 13. аЗ Лfd8.

Точнее было 13. . .Лад8! с полноправной игрой: на 14. КЬ5 Ф : d2 15. Л : d2 последует 15. . .d5!

КЬ5 Фа4?

Новая, на этот раз очень серьезная позиционная ошибка. «Вилка» на с7, которой опасались черные в варианте 14. . . Ф : d2 15. Л :d2 d5 16. Кс7, не очень опасна — 16. . .Лас8 17. К : еб fe, и у черных неплохая игра. Но не так-то легко было предвидеть следующую блестящую стратегическую жертву.

с4!! С : с4 16. КсЗ ФЬЗ 17. С : с4 Ф : с4 18. Cg5!

Важная деталь плана белых: единственная легкая фигура черных, контролирующая ослабленное поле d5, разменивается.

. .Феб 19. С : 16 Ф : 16 20. Kd5.

Результаты стратегической жертвы налицо: белый конь занял доминирующую и совершенно неприступную позицию, контролируя важнейшие поля; рядом с ним черный слон выглядит жалким статистом. Белые

имеют отличные шансы создать прямую атаку на позицию рокировки.

. .ФЬ4 21. Фе2 С18.

При пассивной игре черные обречены. Сложнее были бы задачи белых после 21. . .f5, на что возможно 22. g3 ФЬЗ 23. Лс1 с новой неприятной угрозой Лс7.

ФШ Лас8 23. g3 Фg5 24. h4!

Пешка «h» —мощный таран. Теперь уже черным ничто не поможет — атака неотразима.

. .ФЬ6 (24. . .Ф : g3? 25. ЛИЗ!) 25. g4 g5 26. hg Ф : g5 27. ЛЬ5 Фg6 28. g5! h6 29. Л : h6!

Торжество стратегии белых. Вновь ладья неуязвима из-за шаха на е7.

. .Ф : g5 30. ЛЬ5! Черные сдались.

ОСВОБОЖДАЮЩАЯ ЖЕРТВА

Общеизвестна стратегическая жертва пешки, схема которой такова: центральная пешка, продвигаясь вперед, жертвует собой для освобождения важного блокадного поля. Обычно на этом поле сразу же утверждается конь — главный герой блокадных операций.

Подобную жертву именуют освобождающей. Встречается она обычно в середине игры, но иногда и в дебюте (чаще всего при переходе из дебюта в миттельшпиль). Прием этот известен с незапамятных времен. Он встретился, в частности, в знаменитой партии Стейниц — Барделебен, игранной в Гастингсе в 1895 году. В ней первый чемпион мира, только что уступивший этот титул Эм. Ласкеру,

провел исключительной красоты комбинацию, вошедшую в золотой фонд шахматного искусства. Но прелюдией к ней послужила стратегическая жертва пешки.

Последовало 17. d5!

«Поскольку мой партнер не может рокировать, а поле еб ослаблено, конь на d4 займет очень сильную позицию. К тому же в атаку включится и ла-

дья cl. Для этого я готов отдать пешку»,— вероятно, так или примерно так рассуждал Вильгельм Стейниц, делая свой 17-й ход. Вряд ли он предвидел последующую сложную комбинацию (как полагают некоторые авторы). Да в этом и не было необходимости. Операция 17. d5 cd 18. Kd4 сама по себе достаточно мотивирована указанными позиционными доводами.

. .cd.

После 17. . .Kpf7 18. de be 19. Фс4+ Фd5 20. Ф : d5+ cd 21. Лс7 позиция черных проиграна. Поэтому они вынуждены принять жертву.

Kd4! Kpf7 19. Кеб!

Рассматривая эту партию, мы еще раз убеждаемся, сколь грозна позиция коня, поддержанного тяжелыми фигурами, на поле еб.

. .ЛНс8 20. Фg4 g6 21. Kg5+ Кре8 22. Л : е7+!!

Вступительный ход комбинации. Интересно, что после этого ошеломляющего удара немецкий маэстро Барделебен, не сделав ответного хода, тихо покинул турнирный зал. Ему было зачтено поражение. 60-летний экс-чемпион мира, с юношеской энергией проведший атаку, продемонстрировал форсированный выигрыш: 22. . .Kpf8! (взятиела- дьи ведет к проигрышу) 23. Hf7+! Kpg8 24. Л : g7+ Kph8 25. Л : h7+ Kpg8 26. Hg7 + Kph8 27. ФН4+ Kp : g7 28. ФН7+ Kpf8 29. ФН8+ Kpe7 30. Фg7+ Kpe8 31. Фg8+ Kpe7 32. ФГ7+ Kpd8 33. ФГ8+ Фе8 34. Kf7+ Kpd7 35. Фd6x.

Эта замечательная партия является классическим образцом позиционной жертвы централь

ной пешки с последующим захватом блокадного поля d4 и атакой на королевском фланге. Нужно отметить, что подобная последовательность событий в какой-то мере типична: ведь только захват удобного форпоста на d4 без реальных угроз на королевском фланге или в центре может оказаться недостаточной наградой за центральную пешку. Активность белых фигур и слабость критических полей еб или f5 — важнейшие показатели корректности стратегической жертвы d4—d5 в дебюте.

Вот пример из современной практики, подтверждающий эту мысль.

Спасский Автономов

Ленинград, 1950 г.

d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 Kf6 4. еЗ c5 5. С : c4 еб 6. 0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ Кеб 9. КсЗ cd 10. Лdl СЬ7? 11. ed КЬ4.

В детально изученном варианте принятого ферзевого гамбита черные придерживаются традиционного плана торможения и блокады изолированной пешки d4, но при этом допускают принципиальную ошибку, задержав развитие королевского фланга. Правильно было 10. . . Се7 11. ed Ка5! В этом случае движение пешки d4 не опасно: если 12. d5, то 12. . . К: ЬЗ 13. de Фа5 или 12. Сс2 СЬ7.

d5! Kb : d5 13. Cg5 Ce7 14. C : f6!

Вот в чем дело: связки по центральным вертикалям вынуждают черных ослабить пешечную цепь.

14. . .gf 15. К : d5 С : d5 16. С : d5 ed 17. Kd4!

Конь d4 великолепен! По существу, он хозяин положения, поскольку контролирует, как принято говорить, всю доску, в частности важное для атаки поле f5. Черным не избежать разгромной атаки.

. .Kpf8 18. Kf5 h5 19. Л : d5! Ф : d5 20. Ф : е7+ Kpg8 21. Ф : f6. Черные сдались.

Помимо слабости полей е7 и f5, успех стратегической жертвы пешки d4—d5 определяют и другие позиционные и динамические факторы. В этом смысле жертва пешки «d», будучи стратегической в своей основе, может приближаться к комбинационной, так как расчет конкретных вариантов в процессе се развития становится обязательным. В приведенных примерах операции белых были безупречно корректны, поскольку полученные выгоды оказались весьма существенными, а контригра черных недостаточной. Но так бывает не всегда. В 20-й партии матча Ботвинник — Петросян (1963 г.) белые отказались от заманчивой жертвы центральной пешки, вероятно, потому, что ее последствия были значительно менее ясны.

d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 Kf6 4. еЗ c5 5. С : c4 еб 6. 0-0 аб

СЬЗ Кеб 8. Фе2 cd 9. Лdl Се7 10. ed Ка5 11. Сс2 Ь5 12. КсЗ СЬ7 13. Cg5 0—0.

В отличие от предыдущей партии черные, взяв под контроль поле d5, успели рокировать. И все же тематическая жертва пешки возможна и ведет к очень интересной игре. Проделаем небольшой анализ.

d5I? ed.

К выгоде белых 14. . .К : d5 15. Л : d5! и 14 . . . С : d5 15. К : d5 ed 16. Kd4 с угрозами 17. Ь4 и 17. Kf5.

Kd4 g6.

Пускать коня на f5 очень опасно. Например: 15. . .Ле8 16. Kf5 Cf8 17. ФdЗ с угрозой Kh6+!

Kf5!

Разрушающая жертва фигуры, дающая белым сильную атаку. Характерно, что спокойной игрой доказать обоснованность стратегической жертвы пешки белые едва ли могли. С подобным поворотом событий мы сталкивались уже неоднократно. Скромная поначалу затея белых (жертва пешки для захвата поля d4) логически вылилась в игру, полную приключений и большого обоюдного риска.

. .gf 17. C:f5.

Черный король в опасности. На 17. . .Ке4 решает 18. Ch6!, а на 17. . .Сс8 очень сильно 18. Сс2! Себ 19. Hd3 с нарастающей

КотовКотовГлигоричГлигорич

Котов

Котов

Глигорич

Глигорич

атакой. Лучше всего, вероятно, 17. . .Ле8 18. ФГЗСГ8 19. С : Н7+! К : h7! 20. С : d8 Ла : d8. У черных за ферзя три легкие фигуры, которые, объединившись, могут стать грозной силой. Но одна из них после 21. ФgЗ+ Cg7 22. Фс7 погибает. Достаточна ли контригра 22. . .Кс4 23. Ф : Ь7 К : Ь2? Предоставляем читателям решить этот вопрос.

Освобождающая стратегическая жертва пешки — довольно распространенный прием в сложных стратегических дебютных системах. Особенно он типичен для староиндийской защиты.

Цюрих, 1953 г.

По рисунку позиции легко догадаться о ее происхождении,— конечно, популярный вариант староиндийской защиты, система Земиша. Своим последним ходом 11. Фс2 белые взяли под прицел пешку f5 и стратегически важную диагональ Ы—

h7, а также подготовили рокировку в длинную сторону. Но есть в этом ходе один существенный минус — он ограничивает маневренность слона d3 и допускает прорыв в центре. Поэтому сильнее 11. Фd2, чтобы на И. . .е4 отвечать 12. Cg5!

Последовало 11. . .е4! 12. fe f4!

Важнейшая деталь замысла черных — они продвигают пешку «Ь с темпом.

Cf2 Kd7.

Вот, собственно, и вся операция. Черные отдали центральную пешку для захвата очень удобной и мощной базы на е5. Одновременно они активизировали «староиндийского» слона и совершенно «убили» белого слона d3. Попытка оживить последнего посредством контржертвы 14. е5 (с которой, вообще говоря, нужно всегда считаться) сохраняет за черными инициативу при материальном равенстве: 14. е5 К : е5 15. С : h7+ Kph8 16. Се4 (иначе 16. . ЛЗ!) 16. . .К : с4 17. 0-0-0 Ь5!

Kgl Фg5! 15. Cfl Ке5 16. Kf3 Фе7 17. к : е5 Ф : е5 18. 0—0—0.

Белым удалось несколько ослабить натиск — они разменяли грозного коня е5 и эвакуировали из центра короля. Но черные между тем собираются вскрыть линию «Ь» для прямой атаки. Перед белыми по-прежнему стоят нелегкие задачи обороны, а сколько-нибудь серьезной встречной игры не видно. Сила и глубина стратегической жертвы 11. . .е4 очевидна, и можно было бы дальше не смотреть эту партию, если бы... не вторая жертва на ту же тему (она

последовала через несколько ходов) .

. .Мб 19. h3 Cd7 20.

Cd3 аб 21. Kbl!

Белые защищаются очень упорно и находчиво. На 21. . . Ь5 последует 22. Kd2 с угрозой 23. М3. Но у черных находится новый ресурс.

. ЛЗ!

Планы белых рушатся. С помощью освобождающей жертвы черные создают для своих фигур новый удобный форпост — на сей раз на поле f4, вскрывают диагональ cl—Н6 и лишают белого коня облюбованного им поля f3. Несмотря на отсутствие двух пешек, черные, владея всеми ключевыми полями позиции, надолго остаются хозяевами положения.

gf КЬ5 23. Kd2 М4 24. Cfl b5 25. h4 Kph8 26. Лgl Cf6 (избегая жертвы качества) 27. КЬЗ Jlab8 28. Cel! Ь4 (иначе СсЗ) 29. КрЫ Ла8 30. Cg3 Лg8 31. ФЬ2 Л : g3! 32. Л : g3 Ке2 33. Ф : е2 Ф : g3 34. Kcl а5 35. Kd3 Cd4 36. Ь5 ФЬ4 37. Cg2 Лg8 (сражение переместилось на королевский фланг. Сильная позиция фигур дает черным достаточные контршансы) 38. ЛЫ ФgЗ 39. Cfl а4 40. Крс2 аЗ 41. ЬЗ. Ничья.

Конечно, подобная обстановка может возникнуть и в других дебютных системах.

ПильникЕ. Геллер

Гетеборг, 1955 г.

В этой позиции, возникшей из сицилианской защиты, последовала типичная освобождающая жертва центральной пешки: 22. . .е4! 23. С : f6 Ф : f6 24. fe f4! 25. Лf2.

В случае контржертвы пешки — 25. е5 К: е5 26. Се4 ЛаЬ8 — дела белых из-за слабости пешек Ь2 и с4 все равно неважны.

. .Ке5!

Рекомендуем обратить внимание на абсолютное превосходство коня над слоном. Ясно, что лишняя пешка белых не может служить даже моральным утешением.

Л df 1 ФЬ4 27. Cdl Лf7 28. Фс2 g5 29. ФсЗ Лaf8 30. ЬЗ Ь5 31. Се2 g4!

Сконцентрировав все силы на королевском фланге, черные буквально взрывают позицию рокировки противника.

Л : f4 Л : f4 33. Л : f4 Л : f4 34. g3 МЗ+ 35. Kpf2 Ф : ЬЗ 36. gf g3+ 37. Kp : f3 g2+ 38. Kpf2 ФЬ2! Белые сдались.

РАЗРУШЕНИЕ ПЕШЕЧНОЙ ЦЕПИ

Другим мотивом стратегической жертвы пешки в дебюте может служить деформация центральных пешек противника, лишающая их эластичности или вовсе обесценивающая.

Подобная деформация в дебюте, как мы уже видели, обычно связана с идеей торможения. Но возможна и более прозаическая цель — создание пешечных слабостей, которые можно использовать в последующей игре, пусть даже в эндшпиле. С подобными идеями можно встретиться во многих дебютах.

Сицилианская защита

ТальДарга

Матч СССР—ФРГ, 1960 г.

е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g3 аб 7. Cg2 Фс7 8. 0—0 Ce7 9. f4 Kc6 (лучше 9. . .Kbd7) 10. К : сб be 11. e5 de 12. fe Kd7 13. Cf4 0-0.

СТРАШНЫЕ ПЕШКИ

Если на пути пешечной пары в центре нет заслона и наступление поддержано другими фигурами, она может сокрушить все преграды на своем пути. На этом основана встречающаяся

Черные напали на пешку е5 и косвенно — на пешку Ь2 (грозит 14. . .ФЬ6+ и Ф : Ь2). Последовало 14. Ке4! Пешку Ь2 брать опасно: 14. . .ФЬ6+ 15. Kphl Ф : Ь2 16. Kd6 с инициативой у белых. Ну, а как быть с пешкой е5? Ведь черные могут, взяв ее, без труда подкрепить связанного коня. И все же немецкий мастер не решился на этот шаг (в партии было 14. . . СЬ7 15. ФЬ5 g6 16. Фе2 с5 17. Kf6+ с атакой у белых). Предоставим слово Талю: «Взятие пешки е5 — 14. . .К : е5 — приводит к тяжелому эндшпилю после 15. Фd4 f6 16. С : е5 Ф : е5 17. Ф : е5 fe 18. Л : f8+ Кр : f8 19. ЛГ1 + , и лишняя пешка черных причиняет им много неприятностей, так как оба слона стеснены в своих действиях. Может быть, черные сумели бы добиться ничьей в этом эндшпиле, но играть такую позицию весьма неприятно».

Это нечто новое для нас: жертва пешки для перехода в эндшпиль! Таково своеобразие этого вида жертвы, разрушающего пешки противника.

Особенно убедительна подобная жертва, если у партнера образуются изолированные сдвоенные пешки в центре, как в приведенном Талем варианте.

в различных дебютных системах жертва фигуры за одну или две пешки для создания мощного и подвижного пешечного центра.

Вот сравнительно простой пример.

ПфейферПфейфер

Пфейфер

Пфейфер

Петросян

Лейпциг, 1960 г.

Опасаясь прорыва f4—f5, немецкий мастер профилактически сыграл g7—g6. Однако эта «профилактика» сделала еще более опасной задуманную белыми жертву коня. Последовало 18. Kd5!! Неожиданная и сокрушительная жертва, принять которую черные практически вынуждены: на 18. . .Феб последует 19. Kf6+ С : f6 20. Cf3 с явным преимуществом.

. .ed 19. cd.

Смысл жертвы понятен: у белых образовалась мощная пара пешек в центре, а слон Ь2 приобрел огромную силу. Положение черных безнадежно: «задобрить» партнера контржертвой им явно не удастся.

. .Фс8 20. еб 0—0 21. ФсЗ 16 22. d6 Ка4 23. Ф : с8 Л1 : с8 24. Cal.

Размен ферзей не облегчил защиты — белые пешки неудержимы.

. .Лс2 25. de Л : е2 26. Лd8+ Kpg7 27. Лс1! (обезвреживая угрозу Л : g2+ и включая в атаку вторую ладью) 27. . . Л : еб 28. Лс7! Kph6 29. С : 16 Се4 30. Cg5+. Черные сдались.

Менее очевидную жертву фигуры и с большей дозой творческого риска осуществили белые в следующей партии. Кстати,

формально белые пожертвовали фигуру в миттельшпиле, но только формально, в действительности дебютная борьба к этому моменту еще не закончилась.

Испанская партия

ТальГицеску

Мишкольц, 1963 г.

е4 е5 2. К13 Кеб 3. СЬ5 аб 4. Са4 К16 5. 0-0 Се7 6. Ле1 Ь5 7. СЬЗ d6 8. сЗ 0—0 9. h3 h6 10. d4 Ле8 11. Kbd2C18 12. КН Cd7 13. Kg3 Ка5 14. Сс2 с5 15. ЬЗ g6 16. СеЗ Кеб 17. d5 Ке7 (осторожнее 17. . .Ка7) 18. Фd2 Kph7.

Возникла чуть ли не типовая позиция модного дебютного варианта. После закрытия центра черные рассчитывают, перестроившись, получить«огнеупорную» позицию. В этом духе развивались сотни партий. Таль решает разрубить «гордиев узел» жертвой фигуры за две пешки.

С : с5! de 20. К : е5 Кс8 21. 14! (но не 21. К : 17 из-за Фе7, и конь гибнет) 21. . .Фе7 22. с4! (укрепляя пешку d5).

Дальнейшее течение партии характерно: подготовив стремительную пешечную атаку в центре, белые искусно комбинируют ее с угрозами на королевском фланге и при этом отнюдь не торопятся отыграть фигуру.

9797

97

97

4 Л. А. Шамкович

. .Cg7 23. Kf3 be 24. be Kd6 25. e5 К : c4 26. ФеЗ Cb5 27. JIadl Лad8 28. d6! К : d6 29. ed ФЬ7 30. Ke5 Kd7 31. Kh5! Ch8 32. ФgЗ, и атака белых (уже при материальном равенстве) неотразима. Еще последовало 32. .. К : е5 33. fe Фd7 34. Kf4! С : е5 35. С : g6+ Kph8 36. С : f7 Cd4+ 37. Л : d4!, и черные вскоре сдались.

Столь же грозную атаку получили белые после жертвы фигуры в партии Глигорич — Минич (чемпионат Югославии, 1963 г.), но в другом дебюте — староиндийской защите. Кстати, избранный партнерами известный вариант содержал любопытную тонкость, которая была обнаружена лишь 5 лет спустя.

d4 Kf6 2. с4 d6 3. КсЗ g6 4. ЮЗ Cg7 5. g3 0—0 6. Cg2 Kbd7 7. 0—0 e5 8. e4 c6 9. h3 Фа5 10. СеЗ ed 11. К : d4 Kb6 12. ФdЗ Фаб 13. ЬЗ d5.

Черные избрали план активной контригры, характерный для современной трактовки староиндийской защиты.

Фс2!

Неожиданная реплика, заслуживающая восклицательного знака хотя бы за смелость и оригинальность замысла. Белые жертвуют (на выбор) пешку или фигуру. Однако на 14. . .de последует 15. Ь4!,и черный ферзь оказывается в трудном положении.

. .с5 15. ed.

(См. диаграмму)

Ответ черных «очевиден», не так ли? Минич продолжал 15. . . cd, но вскоре попал под «пресс»:

С : d4 Лd8 17. ЛfdI Cf5 18. Фd2 Ке8. Две грозные пеш-

ки «с» и «d» и мощная централизованная позиция фигур дают белым более чем достаточную компенсацию.

g4 С : d4 20. Ф : d4 Cd7 21. с5 Кс8 22. d6I, и черные погибли от «удушья».

На XVIII Олимпиаде (Лугано, 1968 г.) весь вариант встретился в партии Лендьел — Полугаевский. Вместо «очевидного», но ошибочного взятия фигуры (15. . .cd) советский гроссмейстер продолжал 15. . .Ю : d5! и после 16. К : d5 К : d5 17. С : d5? (лучше 17. cd) 17. . .cd 18. Cd2 С : ИЗ получил лишнюю пешку. Эта новинка разрушила остроумный замысел югославского гроссмейстера, но не решила теоретического спора. Дело в том, что вместо 15. ed сильнее 15. Kdb5! d4 16. Кс7 Фа5 17. К : а8 К : а8 (интересно 17 . . .de!? с жертвой качества) 18. Cd2 de 19. С : сЗ. У белых превосходная позиция при минимальном материальном уроне.

Геллер Глигорич

«Матч века», Белград, 1970 г.

(См. след, диаграмму)

Изображенная позиция возникла в одном из модных вариантов испанской партии. Своим последним ходом (22...Kd7—Ь8) черные начали перевод коня на d4. Подобное «антиразвитие» в

сложной еще почти дебютной позиции часто бывает слишком рискованным. Югославский гроссмейстер явно недооценил силу последующей жертвы.

К : е5! Л : е5 24. С : е5 Ф : е5 25. f4! Феб.

А вот и тактическое обоснование замысла белых: на 25. . . ФсЗ последует 26. Фс1! КЬ5 (угрожала поимка ферзя — 27. Л d3 или 27. ЛеЗ) 27. е5! К : f4 28. ЛеЗ Кеб 29. Kph2, выигрывая заблудившегося ферзя.

е5 Ке8.

Мало что меняло и 26. . . Ке4 ввиду 27. Л : е4 Ф : f5 28. Лее1 ФЬ5 29. Ф63 и т. д. Можно подвести итоги жертвы. Пешки «е» и «Ь оттеснили наиболее активные фигуры черных, а силы белых заняли грозные атакующие позиции; особенно хорош «испанский» слон с2, атакующий ослабленную диагональ Ы—Ь7.

Фаз g6 28. Kg3! Кеб 29. f5!

Этот прорыв решает судьбу поединка. Стратегия белых полностью увенчалась успехом.

. .gf 30. К : f5 Фg6.

Угрожало 31. Ке7+.

Фе2 Фg5 32. h4! Фf4 33. g3. Выигрывая ферзя. После 33. . . Ф : е5 34. Фg4+ Фg7 35. К : g7 черные вскоре сдались.

Итак, одним из главных условий успеха рассматриваемой жертвы является активная под

держка центральных пешек фигурами. Поэтому естественно,что в начальной фазе дебюта, когда большинство фигур еще не участвует в игре, возможности для такой жертвы очень малы. Противнику легче заблокировать эти пешки или ликвидировать их путем контржертвы.

С подобной ситуацией мы уже встречались в предыдущих главах. Вспомним партии Чигорин — Вальбродт (гл. VI) и Нежметдинов — Микенас (гл. V). Правда, в обеих партиях черные сошли с правильного пути.

Еще более интересен в этом смысле следующий пример.

Бронштейн Роян

Москва, 1956 г.

е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Kf6 4. Kg5 d5 5. ed Ka5 6. d3.

Последний ход белых, введенный в практику еще Морфи, теоретики не одобряют. Однако Морфи упорно в ряде партий отстаивал свой ход 6. d3, который, по мнению исследователей варианта, плох из-за 6. . .Н6 7. Kf3 е4 8. Фе2 К : с4 9. de Сс5, и черные быстро создают опасные угрозы. Сам Морфи как будто доказал справедливость этой оценки, выиграв черными ряд блестящих партий. Вот одна из них. Арну де Ривьер — Морфи (Париж, 1863 г.).

ЬЗ 0-0 11. Kh2 Kh7 12. Kd2 f5 13. Kb3 Cd6 14. 0—0 С : h2+ 15. Kp : h2f4! 16. Ф:е4 Kg5 17. Ф64 (или 17. Ф63 Cf5 18. ФсЗ Ф66) 17. . .Kf3+! 18. gf ФН4 19. ЛЫ C : h3 20. Cd2 Hf6, и черные выиграли. Если ход 6. d3 так плох, почему же Морфи охотно его применял? Увы, его

партии не дают ответа на этот вопрос (после 6. . .Ь6 7. Kf3 с ним никто не решался играть 7. . .е4).ГроссмейстерБронштейн попытался решить эту психологическую загадку.

. .h6 7. Kf3 е4 8. de!!?

Предоставим слово автору ошеломляющей новинки: «Белые, начав агрессивную игру путем Сс4 и Kg5, должны быть готовы, если понадобится, к жертве фигуры. Быть может, именно это имел в виду Морфи, когда играл 6. d3». Это предположение, на наш взгляд, вполне правдоподобно: после жертвы фигуры возникает позиция, которая должна была прийтись Морфи по вкусу. Но независимо от этого сама по себе жертва фигуры в самом начале игры с далекой перспективой пешечного наступления в центре чрезвычайно интересна.

В партии последовало 8. . .К: с4 9. Фd4 КЬ6 10. с4 с5? 11. ФdЗ Cg4 12. Kbd2 Се7 13. 0—0 0—0 (лучше 13. . .С : f3) 14. Ке5 Ch5 15. ЬЗ Kbd7 16. СЬ2 К : е5 17. С : е5 Kfd7 18. СсЗ Cf6 19. Лае1 С : сЗ 20. Ф : сЗ Ф16 21. е5 Ф15 22. f4, и наступление белых пешек широким фронтом оказалось непреодолимым. Далее было 22. . .Cg6 23. Ке4 ЛаЬ8 24. Ф13

Ch7 25. g4 Фg6 26. f5! (белые на редкость удачно ведут атаку под девизом: «Все вперед!») 26... ФЬ6 27. ФgЗ f6 28. еб Ке5 29. Ь4! (заключительный пешечный штурм) 29. . .Kph8 30. g5 ЛЬс8 31. КрЫ Фd8 32. g6 С : g6 39. fg, и черные вскоре просрочили время.

Эта замечательная партия была отмечена специальным призом журнала «Шахматы в СССР», как лучшая партия 1956 года.

Ясно, что черные не использовали предоставленного им времени для того, чтобы во всеоружии встретить пешечное наступление. Вернемся к позиции на последней диаграмме. Поскольку белые только начали развитие фигур, представляется сомнительным, чтобы позиция допускала такую смелую жертву.

Вместо хода 10. . .с5?, увеличивающего мощь белых пешек, значительно сильнее 10. . .СЬ4+ 11. КсЗ (едва ли лучше 11. Kbd2) 11. . .0—0 12. 0—0 сб, угрожая разрушить пешечный центр (этот план рекомендован Пановым в «Курсе дебютов»).

Вот примерные варианты: 1) 13. с5 С : сЗ 14. be cd! 15. е5 Ке4 16. cb ab!; 2) 13. е5 Ке8 14. d6 f6 15. с5 С : сЗ 16. be Kd5 17. с4 fe. В первом из них, вернув фигуру, черные получают удобную игру, во втором они прочно блокируют пешки белых.

Итак, строго говоря, идея Бронштейна не может быть признана корректной. Однако методическая ее ценность бесспорна. Заслуживает похвалы и смелая попытка оживить старинный и давно канонизированный дебютный вариант.

Глава X.

ИНТУИТИВНАЯ ЖЕРТВА

На страницах шахматных журналов иногда вспыхивают увлекательные дискуссии о головоломных жертвах в дебюте или середине игры, которые одни мастера объявляют некорректными и даже авантюрными, а другие столь же решительно отстаивают как вполне «законный» метод борьбы.

Эти жертвы принято именовать интуитивными.

Споры рождают интересные анализы и обобщения, но редко примиряют «враждующие» стороны. Что же такое интуитивная, или, как ее иногда называют, «творческая», жертва? Это крупная жертва материала (качества, легкой фигуры, иногда ладьи или даже ферзя), ведущая к необозримым осложнениям и содержащая большую дозу практического риска, чем это принято для реальных жертв. По нашей классификации интуитивная жертва — это реальная динамическая жертва.

По существу интуитивная жертва ничем не отличается от известных нам тематических жертв. Это тот же творческий прием, но доведенный до крайности, когда легко могут возникнуть серьезные сомнения, соответствуют ли средства достигаемой цели. Можно пожертвовать пешку или качество за инициативу. Но фигуру, ладью, ферзя — за инициативу, пусть даже длительную и устойчивую?! На это способны лишь шахматисты, специально подготовленные к подобному характеру борьбы.

Но дело не только в отчаянной смелости игрока, жертвующего материал. Интуитивная жертва обязательно скрывает сложный психологический подтекст. В этом ее отличительная особенность. Она всегда является попыткой придать игре желательное направление, даже если это не вытекает логически из создавшейся на доске обстановки. Продиктована она практическими и психологическими мотивами: бесперспективностью естественной позиционной игры, чувством большого превосходства в комбинационной схватке, когда позиционные и «меркантильные» соображения отступают на второй план и малейшая тактическая ошибка может привести к гибели; иногда турнирной обстановкой, требующей победы во что бы то ни стало.

Именно этот психологический подтекст придает интуитивной жертве особую прелесть, но предполагает высокое искусство играющего, его тончайшее чутье, способность разгадать сокровенные тайны позиции, знание психологии борьбы.

Без этих качеств исполнителя интуитивная жертва неизбежно превращается в заурядную авантюру.

Итак, интуитивная жертва отражает двойственную природу шахмат, их в некоторой мере противоречивые стороны — практическую и аналитическую. С этим парадоксом шахмат мы уже знакомы: подчас удается опровергнуть жертву, найдя при домаш-

нем анализе узкую тропинку в запутанных дебрях вариантов, а практически она почти неотразима.

Интуитивные жертвы встречались в партиях многих шахматистов, но, как мы уже отмечали в начале книги, Р. Шпильман первый сформулировал в «Теорий жертвы» смысл и значение рискованных реальных жертв, названных позже интуитивными, и дал ряд поучительных практических примеров.

А. А. Алехин, в практике которого интуитивная жертва стала, пожалуй впервые, системой, развил и углубил этот своеобразный прием борьбы, обогатив шахматное искусство бесценными образцами интуитивных жертв в дебюте и середине игры.

Чемпион мира с его феноменальным комбинационным зрением, чутьем, фантазией и смелостью не имел равных себе в этой области и часто приводил своих партнеров, и даже очень сильных, в замешательство . Многие смелые гамбитные идеи Алехина и «жертвенные» приемы в середине игры получили дальнейшее развитие и включены в арсенал борьбы современными мастерами. Поэтому Алехина наряду со Шпильманом можно считать классиком интуитивной жертвы, получившей в наши дни всеобщее признание, как вполне «легальный» прием борьбы.

Принятый ферзевый гамбит

Алехин

БекБекМаргет, 1938 г.

Бек

Бек

d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С : с4 с5 6. 0—0 Кеб 7. Фе2 аб 8. КсЗ Ь5 9. СЬЗ Ь4 10. d5I?

«Начальный ход сложной комбинации, которая приводит к полной связке всех черных фигур,—правда, ценою ладьи!» — указывает Алехин. Применяя нашу терминологию, можно сказать, что ход 10. d5 является комбинационным вступлением к очень сложной интуитивной жертве ладьи. Объективно говоря, логичнее было уйти атакованным конем — 10. Ка4 cd 11. JIdl с несколько лучшей игрой у белых. Но Алехин отлично понимал, что необозримые осложнения, вызванные движением центральной пешки, дадут ему богатейшие комбинационные возможности, к тому же крайне нежелательные для партнера. Так или иначе ход 10. d5 — это первая «вольность» белых.

. .Ka5 11.Ca4+Cd7 12. de fe 13. Лdl!?

А вот и вторая «вольность» — Алехин отказывается от сравнительно спокойного продолжения 13. Ке5, что после 13. . . С :

а4 (13. . .be 14. К : d7 К : d7 15. ФН5+ g6 16. Фе5! или 15. . . Кре7 16. Лd 1 Ла7 17. е4! в пользу белых) 14. К : а4 Фd5 15. Kg4 дает белым очевидный позиционный перевес. Объективно это и было сильнейшим продолжением, ставящим под сомнение дебютный план черных (9. . .Ь4). Но Алехин даже не упоминает о нем в своих комментариях — настолько чемпион мира был увлечен идеей фантастической жертвы ладьи, увенчавшейся блестящим успехом. Действительно, эта жертва и последующая остротактическая игра больше гармонировали с бравурным вступлением 10. d5, нежели указанное прозаическое продолжение, но что поделаешь — подобное противоречие между внутренней логикой борьбы и бесстрастным последующим анализом партии заложено в самой природе шахматной игры. Труднее понять, почему об этой очевидной возможности (13. Ке5) не упомянул никто из многочисленных комментаторов...

. . Ьс! Вызов принят. 14. Л : d7!

Попытка иначе использовать связку ничего хорошего белым не дает: 14. Ке5С : а4 15. Л: d8+ Л : d8 и 14. С : d7+ К : d7 15. Ке5 К : е5! 16. Л : d8 Л : d8 - в обоих вариантах, жертвуя ферзя, черные получают преимущество!

. .К: d7 15. Ке5Ла716.Ьс.

Только теперь можно подвести предварительные итоги дерзкой операции. У белых недостает целой ладьи, но черный конь d7 намертво связан, король в центре^ белым нужно еще 2—3 хода, чтобы завершить мобилизацию

всех сил. И все же возникшая позиция настолько сложна, что и до сих пор, несмотря на многочисленные анализы, не все ясно.

. .Кре7?

Немудрено ошибиться в позиции, где из десятка возможных продолжений, каждое из которых имеет свои плюсы и минусы, удовлетворительную защиту дает лишь одно. Оно было найдено 20 (!) лет спустя — 16. . .ФЬ8!!

Этот парадоксальный ход можно найти, исчерпав все «нормальные» продолжения. Черные уводят ферзя от королевского фланга, которому грозит опасность, но перехватывают линию «Ь» и берут на прицел коня е5. Теперь ничего не дает белым 17. ФН5+ g6 18. К: g6 hg 19. Ф : h8 ввиду 19. . .Kpf7! и 17. К : d7 Л : d7 18. Ф : аб ввиду 18. . . Ф66! с угрозой мата на dl. Но в последнем варианте 18. СаЗ Cd6 19. Hdl Кре7 20. С : d7 Кр : d7 21. С: с5 дает белым инициативу плюс две пешки за фигуру.

Ясно, что ход 16. . .ФЬ8 — это типичный «аналитический» ход, который шахматист-практик найти за доской едва ли сможет. Тот же ход решал проблемы защиты и после 16. е4 (вместо 16. Ьс).

После допущенной черными ошибки атака неотразима, что Алехин и доказывает с обычным блеском.

е4 Kf6 18.Cg5 Фс7 19.С14 ФЬ6.

Алехин сожалел, что партнер не избрал более сильное и логичное продолжение 19.. .ФЬ7, на что он заготовил красивый финал: 20. ФеЗ! Kpd8 21. Ф63+ Крс8 22. ЛЫ Ф : е4 23. Kf7!! с решающими угрозами.

Jldl g6 21. Cg5! Cg7 22. Kd7 Л : d7 23. Л : d7+ Kpf8 24. C : f6 C : f6 25. e5! Черные сдались.

Эта партия очень типична для интуитивных жертв в дебюте. Мы увидим далее, что многие ее черты неизменно повторяются в других образцах интуитивных жертв (более или менее произвольное, но психологически мотивированное решение предпринять жертву, многочисленные и трудно отразимые угрозы, ошибка партнера в критический момент борьбы и аналитически доказанная возможность поставить жертву под сомнение).

Будучи признанной (хотя и не безоговорочно) в наши дни как полноценный творческий метод, интуитивная жертва все же не стала, да и не может стать стандартным приемом. Слишком много специальных условий требуется для ее успешного осуществления. Однако в творчестве крупных мастеров атаки подобные жертвы встречались неоднократно.

Приводим яркие примеры творческих жертв из современной практики.

Защита Нимцовича

Бронштейн Керес

Гетеборг, 1955 г.

d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ с5 5. Cd3 Ь6 6. Ке2 СЬ7 7. 0—0 cd 8. ed 0—0 9. d5!

Как и в партии Алехина, вступлением служит прорыв в центре.

9. . .h6 10. Сс2 Каб 11. КЬ5!?

Начало серии ошеломительных жертв (сначала двух пешек,

потом фигуры), давших белым грозную атаку. Для этого были объективные основания — удаленность черных фигур от позиции рокировки и возможность серьезно ее расшатать и субъективные, психологические — конкуренту Бронштейна Кересу такой поворот событий был нежелателен. И все же строго позиционный мастер предпочел бы, вероятно, спокойный ход 11. ЬЗ с небольшим, но ясным перевесом.

. .ed 12. аЗ Се7 13. Kg3 de 14. С : h6! gh 15. Фd2.

Вот позиция, ради которой коварный гроссмейстер пожертвовал две пешки и фигуру. Над черными нависли опасные угрозы, но в их распоряжении десятки различных продолжений — и в этом их беда! Эта позиция подвергалась детальным анализам, и было доказано, что черные могли спастись, но для этого им 10—11 ходов нужно балансировать на краю бездны. Вот главный вариант анализа: 15. . . Кс5! 16. Лае1! (если 16. Ф : h6, то 16. . .Се4 17. Kf5 Ке8) 16. . . Kd3 17. С : d3 (слабее 17. Ф : h6 из-за 17. . .Ке8 18. Леб 15) 17. . .cd 18. Kf5Ce4 19. Kbd4 Ле8 20. К : h6+ Kpf8 21. Фg5Cg6 22. Л : е7! Л : е7 23. Ф : f6 Ле4 24. Фg8+ Кре7 25. Khf5+ С : f5 26. К : f5+ Креб 27. ФИЗ.У черных лишнее качество, но белые сохраняют

некоторые угрозы. Все же после 27. . .ФН8! 28. Ф : d3 Фе5 черным нечего опасаться.

. .Kh7? 16. Ф : h6 f5 17. К : f5 Л : f5 18. С : f5.

Материальное равновесие почти восстановилось, но позиция черного короля безнадежно ослаблена, а фигуры занимают неудачные позиции. Бронштейн добился победы на 39-м ходу.

Несравненным мастером интуитивных жертв является Михаил Таль. Если в партиях других гроссмейстеров интуитивная «полукорректная» жертва — редкий гость, то в партиях Таля она занимает видное место. Поэтому в среде шахматистов употребляется выражение «талевская жертва», точно так же, как раньше — лет 40 назад — было в обиходе выражение «алехинская жертва».

Одна из самых ярких «талев- ских» жертв встретилась в 6-й партии матча Ботвинник — Таль (1960 г.).

Позиция на диаграмме возникла после 21-го хода белых. Ее «староиндийское» происхождение очевидно. Давление черных на ферзевом фланге достигло предела. Теперь в связи с угрозой 22. g4 черные фигуры должны либо отступить («и белые смогут оккупировать поле е4 со всеми удобствами»,— пишет

Таль), либо броситься в отчаянную контратаку с жертвами. Третьего не дано.

И Таль, конечно, предпочел контратаку. Прежде чем переходить к детальному изучению последующих головоломных осложнений, попытаемся выяснить очень важный для нас вопрос: действительно ли естественные продолжения давали черным столь трудную и бесперспективную игру?

Возможно, например, 21. . . Kf6 22. g4 Cd7 23. аЗ ФЬ6 24. Cg5 Се8 25. Ле1 Cf7, и угроза оккупации поля е4 после размена на f6 ничего особенного белым пока не дает, хотя и сковывает действия черных. Все же играть так можно было и вовсе не обязательно проигрывать. Нет, не мотив «была не была — все равно плохо!» лег в основу решения Таля.

. ,Kf4!!

Этот прыжок коня был подобен взрыву и вызвал невиданную по остроте полемику. Еще до окончания матча на страницах шахматных журналов появились «опровержения», доказывающие авантюрность жертвы коня, и не менее убедительные контропровержения. Шахматный мир, несмотря на блистательную победу Таля, был шокирован — еще никто, кажется, в матчах на первенство мира не отваживался на столь дерзкую жертву фигуры!

Лишь год спустя, когда страсти улеглись, некоторую ясность внес сам Таль: «Полемика, которую вызвал этот ход, по-моему, достаточно беспредметна. Он хорош уже тем, что все остальные продолжения плохи, и если жертва коня некорректна, то знак

вопроса нужно ставить не к 21-му ходу черных, а, скажем, к 17-му. Как бы то ни было, после жертвы коня фигуры (особенно это заметно на примере недавнего «безработного» слона g7) развивают большую активность по всей доске, и белым приходится переключиться на конкретный расчет многочисленных острых вариантов» (М. Таль, «Матч Ботвинник — Таль», Рига, 1961 г.).

Если первый тезис Таля («все остальные продолжения плохи»), как мы видели, несколько преувеличен, то оценка самой жертвы абсолютно верна. В этом мы сейчас убедимся. Жертва коня открывает перед черными столь разнообразные возможности атаки и тактических ударов, обрекая белых на трудную защиту и «счетную» игру, что было бы просто непостижимо, если бы Таль с его смелостью и буйной фантазией не пошел на нее. Не следует забывать, что именно такая игра, абсолютно лишенная позиционных ориентиров, не по душе Ботвиннику. Конечно же, Таль-психолог это учитывал!

gf ef 23. Cd2.

Уже здесь возникли серьезные разногласия. Г. Гольдберг высказал мнение, что жертву опровергало продолжение 23. аЗ ФЬЗ 24. С : а7 Себ 25. Cf3. На это А. Константинопольский возразил, что 25. . .Ь6 26. Фс11 Ф : Ь2 27. Ла2 Л : сЗ 28. Л : Ь2 Л : cl ведет к совершенно неясной позиции, хотя черные понесли новый материальный урон — у них ладья за пожертвованного ферзя (подробно эта дискуссия излагается в книге Таля). Действительно, после 29. Фd2 Се4! белые оказываются в критическом

положении; сильнее 29. Фе2, но тогда Л8сЗ!, и белым нелегко развернуться. Например: 30. С : Ь6 Cd3 31. Фd2 Се4 или 30. Kpg2 Cd3 31. Фd2Cfl+ 32. Kph2 Ла1, и слон f3 гибнет. Однако путем 30. Лd2! белые сохраняют равновесие, а огромный материальный перевес должен сказаться — на 30. . .ЛЬЗ последует 31. Kpg2 Л1сЗ 32. а4 Л : f3 33. Ф : f3, и у белых в окончании лишнее качество. И все же мастер Гольдберг ошибался, полагая, что «ход 23. аЗ выигрывал партию». Так просто эту головоломную проблему не решить! Вместо 25. . .Ь6 сильнее 25. . .Ла8! с угрозой отыграть фигуру, и не видно, как белые могут этому воспрепятствовать.

Возможны такие варианты: 1) 26. СЬ6? Ф : Ь6 27. Ф : с4 Ф : f2+, и черные выигрывают; 2) 26. КЬ5 Л : cl 27. Л : cl Cd3, отыгрывая фигуру; 3) 26. а4 Л : а7 27. ЛаЗ ФЬ6!; 4) 26. Ка2 Л : cl 27. К : cl Ф : Ь2 28. Ф : Ь2 С : Ь2 29. Ла2 С : cl 30. Cd4 Л : аЗ — у черных лишняя пешка в окончании; 5) 26. Фdl! Ф : dl 27. К : dl Л : cl 28. Л :с 1 Л :а7 29. Лс7 Cd4 30. Kpg2 Ь5 — шансы примерно равны.

. .Ф : Ь2.

«Любопытно, что уже через ход после жертвы фигуры черные задумались на 15 минут. Это

Глава XLО ГАМБИТАХКРИЗИС КЛАССИЧЕСКИХ ГАМБИТОВПодробное изложение теории гамбитов не входит в задачу книги. Эта тема слишком обширна и достаточно детально изложена в различных дебютных справочниках.Мы остановимся лишь на общих вопросах теории гамбитныхГлава XLО ГАМБИТАХКРИЗИС КЛАССИЧЕСКИХ ГАМБИТОВПодробное изложение теории гамбитов не входит в задачу книги. Эта тема слишком обширна и достаточно детально изложена в различных дебютных справочниках.Мы остановимся лишь на общих вопросах теории гамбитныхжертв и роли гамбитов в современной шахматной партии.Прежде всего — что такое гамбит?Обратимся к «Шахматному словарю», который определяет гамбит так: «Общее название начал, в которых одна из сторонжертв и роли гамбитов в современной шахматной партии.Прежде всего — что такое гамбит?Обратимся к «Шахматному словарю», который определяет гамбит так: «Общее название начал, в которых одна из сторон

Глава XL

О ГАМБИТАХ

КРИЗИС КЛАССИЧЕСКИХ ГАМБИТОВ

Подробное изложение теории гамбитов не входит в задачу книги. Эта тема слишком обширна и достаточно детально изложена в различных дебютных справочниках.

Мы остановимся лишь на общих вопросах теории гамбитных

Глава XL

О ГАМБИТАХ

КРИЗИС КЛАССИЧЕСКИХ ГАМБИТОВ

Подробное изложение теории гамбитов не входит в задачу книги. Эта тема слишком обширна и достаточно детально изложена в различных дебютных справочниках.

Мы остановимся лишь на общих вопросах теории гамбитных

жертв и роли гамбитов в современной шахматной партии.

Прежде всего — что такое гамбит?

Обратимся к «Шахматному словарю», который определяет гамбит так: «Общее название начал, в которых одна из сторон

жертв и роли гамбитов в современной шахматной партии.

Прежде всего — что такое гамбит?

Обратимся к «Шахматному словарю», который определяет гамбит так: «Общее название начал, в которых одна из сторон

результат просчета? Или желание проверить варианты? Ни то, ни другое. Это лишь подтверждение... интуитивности жертвы, подтверждение того, что черные не рассчитывали вариантов, начинающихся жертвой и кончающихся матом»,—пишетТаль. И не анализировали неимоверно сложных для обеих сторон тактических и позиционных проблем — добавим мы. Ход 23. . .Ф : Ь2 оказался ошибкой. Сильнее было, как указал Таль, 23. . .Се5! 24. f3 (24. Cf3 Ф : Ь2 25. Kdl ФаЗ) 24. . .Ф : Ь2 25. Kdl Фд4, и у черных есть компенсация за фигуру, так как они выигрывают третью пешку — d5.

ЛаЫ 13 25. Л : Ь2.

При первой же возможности Ботвинник меняет ферзей. Можно ли упрекнуть его за это? Позже было найдено, что белые могли получить решающее преимущество путем 25. С : f3 С : Ы 26. Л : Ы Фс2 27. Се4! Л : е4 28. К : е4 (но не 28. Ф : е4 из-за Се5+!) 28. . .Ф : Ы 29. К : d6! с угрозой Фе6+-

Мы приводим лишь главный вариант сложнейшего анализа. Легко ли было разобраться в нем за доской, под угрозой приближения цейтнота?!

Теперь, несмотря на размен ферзей, черные отыгрывают фигуру и сохраняют достаточный для победы перевес.

. Ле 26. ЛЬЗ Лй4 27. Cel Се5+ 28. Kpgl Cf4 29. К : е2 Л : cl 30. К : d4 Л : е1+, и черные выиграли на 46-м ходу.

Одна из самых интересных «талевских» жертв встретилась в 10-й партии матча Таль — Ларсен (1965 г.). Она приводится в XI главе (стр. 122).

Из приведенных примеров можно судить об исключительном своеобразии и сложности интуитивных жертв.

Конечно, далеко не всякому шахматисту по душе подобные рискованные приемы борьбы. Но, будучи крайним проявлением реальных жертв, роль которых в шахматной партии весьма велика, они во всяком случае заслуживают всестороннего изучения.

(в большинстве случаев белые) в интересах скорейшего развития или для получения перевеса в центре жертвует материал (обычно пешку)».

К этому нужно добавить, что гамбитами принято именовать только те дебютные варианты с жертвой, которые стали предметом аналитических исследований и практических испытаний; при этом они должны удовлетворять классическому требованию — пешка жертвуется в сравнительно ранней стадии дебюта, в противном случае можно говорить о гамбитной системе того или иного дебюта или варианта. Это требование выполняют почти все классические гамбиты — королевский гамбит, центральный гамбит, северный гамбит, шотландский гамбит, гамбит Эванса. Большинство из них себя изжили и в современной практике почти не встречаются. Это объясняется их прямолинейностью (с точки зрения современных требований к дебюту) и доскональной изученностью. Теоретики уже давно нашли надежные пути, обезвреживающие инициативу белых либо посредством хладнокровного отказа от жертвы, либо путем контржертвы пешки и почти обязательного в обоих случаях контрудара в центре. Исключение составляют два классических гамбита —королевский гамбит, который изредка и не без успеха применяется и современными мастерами, но в более позиционной трактовке, и гамбитный вариант дебюта двух коней (1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Kf6 4. Kg5 d5 5. ed Ka5), в котором пешку за инициативу жертвуют черные. Глубокие идеи

М. И. Чигорина в этом гамбите оказались чрезвычайно жизнеспособными и в наши дни получили дальнейшее развитие. Из классических и «полуклассиче- ских» гамбитных систем, сохранивших и поныне полную актуальность, можно назвать еще две-три, не более. Например, гамбитный вариант испанской партии (атака Маршалла), но и он претерпел значительную эволюцию в оценке и трактовке.

Означает ли сказанное, что гамбитные приемы дебютной борьбы вообще себя изживают? Отнюдь нет!

Все дело в том, что изменились взгляды на дебютную стратегию, изменились и дебютные вкусы шахматистов. Дебют, как прелюдия к миттельшпильной борьбе, носит более последовательный и позиционный характер и вместе с тем более динамичен. Напряженная борьба за инициативу — характерная черта почти всех современных схем развития. Поэтому гамбитные приемы борьбы не только не забыты, но получили дальнейшее развитие. На смену «развенчанным» классическим гамбитам пришли многочисленные гамбитные варианты и системы в различных современных дебютах — испанской партии, французской, сицилианской, староиндийской защитах, ферзевом гамбите и др.

При этом внутреннее содержание гамбитных систем стало более глубоким и разносторонним, охватывая целую гамму позиционных, стратегических, тактических идей, подчас совершенно новых и оригинальных. На развитие гамбитных систем в современных дебютах серьезное

влияние оказал Алехин, буквально революционизировавший эту сторону современных шахмат. Его вклад в теорию ферзевого

гамбита, а также полуоткрытых дебютов — французской защиты, защиты Каро-Канн, защиты Алехина — весьма значителен.

ГАМБИТНОЕ РЕШЕНИЕ ДЕБЮТНЫХ ПРОБЛЕМ

Нередко эволюция дебютной системы приводит к некоему позиционному тупику. Все очевидные позиционные планы и тактические возможности уже проверены, тривиальные решения исчерпаны. В этом случае очень часто систему объявляют досконально изученной и вносят в очередной дебютный справочник с той или иной категорической оценкой. Но пытливые аналитики на этом, как правило, не останавливаются. Они приступают к поискам необычных решений: этюдных маневров, парадоксальных планов, смелых жертв. Таким способом иногда удается «взорвать» вариант, в корне изменив установившуюся оценку. Одним из наиболее эффективных способов «аналитического взрыва» является позиционная жертва.

Испанская партия

В матч-турнире на первенство мира (1948 г.) в партии Смыслов — Эйве встретился модный тогда вариант: 1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5 аб 4. Са4 Kf6 5. 0—0 К : е4 («открытый вариант») 6. d4 Ь5 7. СЬЗ d5 8. de Себ 9. Фе2 Кс5 10. Лdl К : ЬЗ (этот ход признан неудовлетворительным) 11. ab Фс8.

Его с успехом применил Ре- шевский против Кереса в предыдущем туре. Черные увели из-

под связки ферзя, полагая, что теперь прорыв с4 невозможен. Керес ответил 12. Cg5 h6 13. Ch4 Сс5 14. КсЗ, но после 14. . .g5 15. Cg3 ФЬ7 16. К : d5 0-0-0 черные, пожертвовав пешку, получили превосходное положение. Смыслову удалось вскрыть недостатки плана черных с помощью энергичного прорыва. 12. с4! de 13. be С : с4 14. Фе4.

Развивающая жертва пешки сразу же поставила черных в трудное положение ввиду обилия в их лагере слабостей и неустойчивого положения фигур. Последовало 14. . .Ке7? 15. КаЗ сб 1.6. К : с4 Ьс 17. Ф : с4 ФЬ7 18. еб! f6 19. Лd7 ФЬ5 (и размен ферзей не может спасти черных) 20. Ф : Ь5сЬ 21. Kd4 Лс8 22.СеЗ

Kg6 23. Л : аб, и черные вскоре сдались.

Через 16 лет этот вариант вновь привлек внимание теоретиков, предпринявших попытку реабилитировать план Решевско- го. Венгерский мастер Хааг в партии с Гипслисом (Печ, 1964 г.) продолжал 14. . .КЬ4 (в ответ на 14. Фе4), на что последовало 15. КаЗ! (это еще сильнее рекомендованного Смысловым 15. Cg5) 15. . .Cb316. K:b5C:dl 17. К : с7+ Ф : с7 18. Ф : а8+ Kpd7 (если 18. . .Фд8, то 19. Ф : d8+ Кр : d8 20. Cg5+ и 21. Л : dl) 19. Cg5!

Пожертвовав фигуру, белые получили неотразимую атаку.

. .С : 13 20. Ф : 13 Сс5 21. Лdl+ Крс8 22. Лс1! Ле8 23. Фа8+ Kpd7 24. Лdl + Cd6 25. Фе4! Леб 26. Ф15 16 27. С : 16! Kd5 28. ed Фа5 29. СсЗ. Черные сдались. (Еще через 3 года в партии Оступ — Блох, Калифорния, 1967 г., черные избрали ход 16. . .ЛЬ8. На это последовала очередная сокрушающая жертва фигуры: 17. Kd6+! cd 18. ed+ Феб 19. d7+ Kpd8 20. Cg5+ 16 21. Ф14 ЛЬ7 22. Kd4 c решающей атакой.)

В партии Маркин — Юшкевич (Алуксне, 1967 г.) черные решили испытать ответ 14.. .ФЬ7. Последовало 15. КаЗ?СЬЗ 16. Hd3 Hd8!, и они перехватили инициативу. Этой партии был присужден специальный приз за оригинальную дебютную идею, однако члены жюри явно забыли, что ход 14. . .ФЬ7 был давно указан П. Кересом как относительно лучший, но он рассматривал не 15. КаЗ, а 15. КсЗ! ЛЬ8.

Смыслов в «Избранных партиях» красиво продолжил

этот вариант: 16. еб! (освобождающая жертва пешки) 16. . .С : еб 17. Kg5 Kd818. Л : d8+ Кр : d8 19. К : е6+ 1е 20. Ф : еб Се7 21. Cg5! с разгромом.

Поистине жертва в этом остром варианте является универсальным способом решения всех проблем! Кстати, в критической позиции (после 12. с4) заслуживает внимания 12. . .КЬ4 13. cb аЫ4.Ф : Ь5+ сб 15. Л :а8Ф:а8. Жертвуя пешку, черные получают возможность благополучно закончить развитие.

Ферзевый гамбит

В партии Полугаевский — Таль (XXXVII первенство СССР, Москва, 1969 г.) белые применили в известном варианте защиты Тарраша неожиданную жертву пешки и почти форсированно выиграли.

Как родилась эта великолепная дебютная новинка? Для того чтобы ответить на этот вопрос, полезно вспомнить две партии, игранные в матчах на первенство мира.

Алехин —Эйве (матч, 1937 г.): 1. d4 d5 2. с4 ебЗ. КсЗ К16 4. ЮЗ с5 5. cd К : d5 6. е4 К : сЗ 7. Ьс cd8.cdCb4+9.Cd2C:d2+ 10.Ф: d2 0-0 11. Сс4 Кеб 12. 0-0 Ь6 13. Лfdl СЬ7 14. Ф14 Лс8 15. d5 ed 16. С : d5 Фе7 17. Kg5! Ке5!

18. С : Ь7 Kg6 19. Ф15 Ф : Ь7 20. Лd7 Фаб!

Спасский — Петросян (5-я партия матча, 1969 г.). (До 13-го хода — как в предыдущей партии): 13. Hadi! СЬ7 14. ЛГе1 Лс8 15. d5 ed 16. С : d5 Ка5 17. Ф14 Фс7 18. Ф15! С : d5 19. ed Фс2 20. ,Ф14 Ф : а2? 21. d6 Лcd8 22. d7! Фс4 23. Ф15 Ьб? 24. Л del! Фаб 25. Лс7 Ь5 26. Kd4 ФЬб 27. Лс8 КЬ7 28. Кеб Kd6 29. К : d8! К : 15 30. Кеб. Черные сдались.

После 12. . .Ь6 возникает критическая позиция варианта.

Сильная пешечная пара d4 и е4 дает белым перспективы наступления в центре путем d4— d5. Если белые будут медлить с этим прорывом, черные наверняка успеют создать сильное давление на центральные пешки. Алехин осуществил прорыв и ходом 17. Kg5 создал опасную угрозу 18. К : 17!, а на 17. . . Лсб8 наметил 18. Лас1 Ка5 19. С : 17+! Эйве нашел единственную защиту, основанную на тактических контругрозах: 20. . . Фаб, угрожая 21. . .Ф : а2! (слабость первой горизонтали!). Слабее 20. . .Феб или 20. . .Лс7 ввиду 21. Лаб1.

На основании Этой партии более 30 лет считалось, что весь вариант 6. е4 преимущества белым не дает. С тех пор мастера отдают предпочтение более сдержанному 6. еЗ.

Готовясь к матчу с Петросяном, Спасский впервые подметил, что Алехин допустил существенную неточность — 13. Л161. Он сыграл 13. Лadl!, поставив вторую ладью на el. Эта расстановка ладей оказалась наиболее логичной и активной.

Петросяну удовлетворительной защиты найти не удалось. О силе позиции белых после прорыва в партии Спасский — Петросян говорит и то, что на 19. . . Фс2 можно было менять ферзей с хорошими шансами на успех в эндшпиле (20. Ф : с2 Л : с2 21. d6 Лсс8 22. Ле7 и т. д.). Но Спасский предпочел продолжать атаку. Искусно сочетая угрозы черному королю с угрозой прорыва пешки «d» в ферзи, он добился эффектной победы. По-видимому, после размена на d5 защита черных сопряжена с большими трудностями.

Комментируя эту партию, многие высказали мнение,чточер- ным следовало играть 14. . .Ка5 или 15. . .Ка5 (вместо 15. . .ed), отбрасывая слона с4 и тем самым затрудняя продвижение d4—d5. Рекомендация эта выглядела довольно логичной. Ее и решил испытать Таль в упомянутой партии. Однако его ожидал «сюрприз»:

Лadl СЬ7 14. Л1е1 Ка5 15. Cd3 Лас8 16. d5! ed 17. е5!

Дебютная новинка почти неотразимой силы! Ее идея нам знакома: стратегическая (освобождающая) жертва центральной пешки.

Игнорируя пешку d5, соседняя пешка е4 двинулась вперед, сразу же поставив противника в затруднительное положение: позиция рокировки черных в опасности, а естественные ее защитники, слон и конь, удалились на другой фланг.

Конь белых получил блестящую стоянку и трамплин для прыжка на f5 — поле d4 (особенно наглядно это видно в варианте 17. . .Лсб 18. Kd4 ЛЬ6 19. ЛеЗ!). Весьма сильна позиция белых ладей на центральных вертикалях, не говоря уже о стесняющей пешке е5 и слоне, которого черные сами «уговаривали» перейти на d3.

Такова оценка позиции, возникающей после принятия жертвы.

Удовлетворительной защиты так и не удалось найти. Характерны варианты: 17. . .Ьб 18. Ф14 Кеб 19. ФГ5 g6 20. ФГ4 Kpg7 21. h4! h5 22. Kg5 с угрозой е5—еб и 17. . .g6 18. ФЬб Фе7 19. Kg5 f6 20. ef, и белые выигрывают. Несколько больше обещает черным 17. . Тб 18. еб- Кеб, стремясь заблокировать грозную пешку белых, но после 19. Ф{4 Ке7 20. Kd4! позиция белых столь же сильна. Не помогает и контржертва пешки — 17. . .d4 ввиду 18. К : d4 Фd5 19. Фg5! с многочисленными угрозами.

Таль избрал наиболее принципиальное продолжение —17. .. Кс4, форсируя события. 18. Ф14

КЬ2 19. С : h?+! Кр : h7 20. Kg5+ Kpg6.

Перемена темы! Возникла хорошо знакомая нам картина преследующей жертвы: черный король смело вышел на поле брани, рискуя не вернуться домой. Однако позиция черных оказалась необычайно стойкой, и от белых потребовались огромные усилия, чтобы довести начатое дело до конца,— уже в глубоком эндшпиле!

h4! Лс4!

Единственная защита от угрозы 22. h5+ Кр : Ь5 23. g4+ ит.д. На21. . .f5 последовало бы 22. Hd4!, возобновляя угрозу.

h5+! Kph6 23. К: f7++ Kph7 24. ФТ5+ Kpg8 25. еб!

Эта смелая пешка решит судьбу партии. Угрожает 26. е7 и 26. h6. Забавен вариант 25. . .Сс8 26. h6 С : еб 27. Ь7 х! Ответ черных вынужден.

. .Фf6 26. Ф : f6 gf.

Талю удалось разменять ферзей и сохранить лишнюю фигуру, но партии это не спасает.

ла2.

Не лучшее продолжение. Сильнее указанное Полугаевским 27. Kd6!, и белые получают решающий перевес. Вот примерные варианты: 27... Лсб 28. Л : d5 Лс7 29. К : Ь7 Л : Ь7 30. Лd7! ЛЬЬ831. ЛеЗ!, проникая ладьями на 7-югоризонталь, и 27. . .К : dl 28. е7 Лс1 29. Ьб! КсЗ (грозило 30. еГФ+ Кр : 18 31.Ле8х) 30. Н7+, и пешка проходит в ферзи.

Далее было 27. . .Лсб 28. Л : Ь2 Ле8. Давал черным шансы на спасение ответ 28. . .Сс8! (указано Полугаевским).

Kh6+ Kph7 30. Kf5 Л : еб 31. Л : еб Л : еб 32. Лс2! Лсб 33,

Ле2 Сс8 34. Ле7+ KphS 35. Kh4 f5 36. Kg6+ Kpg8 37. Л : a7. Черные сдались.

Примененная Полугаевским жертва центральной пешки нанесла серьезный удар одному из важных вариантов защиты Тар- раша.

Английское начало

В партии Полугаевский — Россето (Лугано, 1968 г.) встретился острый вариант Кереса в английском начале: 1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 сб 4. Kf3 е4 5. Kd4 d5 6. cd ФЬб 7. Kb3 cd 8. Cg2.

Это продолжение известно по партии Ботвинник — Таль (9-я партия матч-реванша, 1961 г.), в которой после 8. . .а5 9. d3 а4 10. СеЗ ФЬ4 11. Kd4 аЗ 12. Кс2! Ф : Ь2 13. Cd4 белые получили решающий перевес — черные заметно отстали в развитии, а ферзь заблудился в лагере противника. Россето заготовил «усиление» этого варианта.

. .Кеб 9. 0—0 а5.

Только теперь, после хода Кеб, черные бросаются в смелую контратаку. Впрочем, особого выбора у них уже нет: позиционная угроза 10. d3 крайне неприятна.

d3 а4 11. СеЗ! ФЬ4.

Или 11. . .d4 12. К : d4! К : d4 13. de Сс5 14. К : а4, и белые выигрывают.

Идея Россето понятна: теперь в отличие от партии Ботвинник — Таль белые не могут играть 12. Kd4, а на 12. Kd2 последует 12. . .d4, выигрывая фигуру. Как обычно, подобные рискованные дебютные планы держатся на ошибочном предположении, что партнер обязан поддерживать материальное равновесие. Жертвуя коня, Полугаевский вскрывает органический дефект новинки Россето.

de! ab 13. аЗ Фа5 14. ed Ке5 15. Ф : ЬЗ.

У белых три пешки за фигуру и огромный позиционный перевес. Победоносное движение центральных пешек нсотгратимо. Но прежде чем приступить к выполнению этого плана, Полугаевский хитроумным способом отбирает у противника качество, лишая его последних надежд.

. .Се7 (если 15. . .Сс5, то 16. ФЬ5+!) 16. СЬб! Фаб 17. Cd4 Ked7 18. Kb5 0-0 19. Кс7 Фа4.

Черным как будто удалось спасти ладью а8, но не тут-то было...

ФсЗ! Cd6.

На 20. . .ЛЬ8 последует 21. ЬЗ!, и черный ферзь погиб.

К : а8, и белые без труда одержали победу.

А вот еще примеры, в которых апробированные и досконально изученные системы заиграли новыми красками благодаря оригинальным и не предусмотренным теорией позиционным жертвам.

Каталонское началоПортишМатанович

Скопле, 1968 г.

с4 Kf6 2. Kf3 еб 3. g3 d5 4, Cg2 Ce7 5. 0—0 0—0 6. d4 de

7. Ке5 с5 8. de Фс7 9. К : с4 С : с5.

Благодаря угрозе 10. . .С : f2+ и 11. . .Ф : с4 черные выигрывают важный для развития темп и стоят вполне удовлетворительно — так считала дебютная теория.

КсЗ!

Этот ход заставил югославского гроссмейстера надолго задуматься . К сожалению, вариант, подготовленный Портишем, остался за кулисами: Матанович принял жертву лишь на следующем ходу. На 10. . .С : f2+ 11. Л: f2 Ф : с4 очень сильна жертва качества 12. Л : f6! gf 13. Ch6. Угрожает не только 14. С : f8, но и 14. Ке4 (на 13. . .Ле8), а также 14. е4 с дальнейшим Фg4 + .

Оказывается, контругроза черных (10. . .С : f2+) фиктивна, а это кардинально меняет оценку варианта. Продолжение партии очень интересно:

. .ла8 11. Cf4! C:f2+.

Просчет. Но и после лучшего 11. . .Фе7 12. Фс2 Кеб 13. ЛаН1 черные испытывают затруднения.

Кр : f2 е5 13. КЬ5! Фе7 14. Cd2 Кеб 15. КЬаЗ Себ 16. Лс1, и белые, оставшиеся с лишней фигурой, одержали победу.

Защита Нимцовича

В популярнейшем варианте 1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ с5 5. Cd3 0—0 6. М3 d5 7. 0—0 Kbd7 белыми предпринимались самые различные попытки добиться позиционного перевеса, но каждый раз у черных находилась достаточная контригра. Так, очень убедительно выглядело продолжение, примененное Корчным против Таля в 4-й партии матча,— 8. cd ed 9. ФЬЗ, что после 9. . .КЬ6 (?) 10. Ке2! дало белым устойчивое преимущество. Однако вскоре было доказано, что после 9. . . С : сЗ 10. Ф : сЗ с4 11. Сс2 Ь6 у черных полноправная игра.

Один из крупнейших знатоков этого дебюта — гроссмейстер Глигорич решил пойти по иному пути. В партии с Дамяновичем (Пула, 1968 г.) он продолжал 8. cd ed 9. аЗ Са5 10. Ь4!?

Вот что пишет по поводу этой жертвы С. Глигорич: «Во время матча с Талем меня мучило, что неестественное положение черного коня на d7 так успешно решает все проблемы; позднее я пришел к выводу, что это гамбитное продолжение является единственным, если стремиться к опровержению избранного черными варианта».

О такой последовательности поисков опровержения мы уже

говорили: сначала изучаются «нормальные», позиционные варианты и планы и лишь потом «необычные», в частности жертвенные. Если «нормальные» попытки безрезультатны, новы продолжаете верить в правоту своих идей, ищите жертву! Этим законом дебютных исследований и руководствовался югославский гроссмейстер.

Ну, а каковы объективные основания для этой жертвы? С ее помощью белые укрепляют центр и вскрывают нужные для активных операций линии, в частности диагональ аЗ—f8.

. .cb (в пользу белых и 10. . .cd 11. ed Сс7 12. Cg5) 11. КЬ5 аб.

В случае 11. . .Ьа 12. С : аЗ Ле8 13. Kd6 Леб 14. Kg5 черные сразу попадают в трудное положение.

ФЬЗ! Ьа 13. Kd6 Сс7 14. С : аЗ С : d6 15. С : d6 Ле8 16. Лк1.

Давление белых очень сильно. Похоже, что без контржерт

вы черным не удастся закончить оазвитие.

. .Леб 17. Сс7 Фе7 18. КЗ!

Белые могут не торопиться — у черных нет полезных ходов.

. .Лс619. Cf4h6 20. Л : сб Ьс 21. Лс1 Феб 22. Фс2 Ке4.

Пешки уже не удержать: если 22. .СЬ7, то 23. Cf5 Фе7 24. ЛЫ и т. д.

С : е4 de 24. Kd2 а5 (лучше 24. . .15) 25. К : е4 Саб 26. Kd6.

Отыграв пешку, белые сохранили большой позиционный перевес и добились победы.

Столь же успешно прошло испытание тонкой позиционной жертвы 10. Ь4! и в других партиях.

ЛОКАЛЬНЫЕ ЖЕРТВЫ

Известны жертвы, которые встречаются лишь в одном дебюте -— сицилианской защите и на определенных полях — Ь5, d5, еб или f5. Назовем их локальными. Эти жертвы целиком и полностью — детище нашей шахматной эпохи. Сама их идея возникла сравнительно недавно, в результате бурного развития дебютной теории, в частности такого динамичного дебюта, как сицилианская защита.

В отличие от гамбитных жертв, которые предпринимаются обычно в самой ранней стадии

партии, и тематических жертв, которые объединены общей идеей, локальные жертвы как бы привязаны к определенным полям, помогут встретиться в разные моменты дебютного сражения, в различных ситуациях и вариантах.

Жертва на Ь5

Цель подобной жертвы может быть двоякой: 1) для получения пешечной компенсации за фигуру и реализации соединенных проходных пешек на ферзевом флан-

ге и 2) для развития острой атаки против застрявшего в центре короля Эту разновидность жертвы на Ь5 мы будем называть динамической.

Первый тип жертвы фигуры на Ь5 встречается сравнительно редко. Вот пример, ставший классическим.

Бронштейн Найдорф Буэнос-Айрес, 1954 г.

е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ a6 6.Cg5e6 7. ФfЗKbd7 8. 0—0—0 Фс7 9. Ф§3 Ь5 10. С : Ь5!? ab IL Kd : Ь5 ФЬ8 12. К : d6+ С : d6 13. Ф : d6 Ф : d6 14. Л : d6.

Возник сложный эндшпиль. Белые получили три пешки за фигуру, то есть осуществили размен. Выгоден ли он белым? Если они далеко продвинут дружное трио пешек ферзевого фланга, поддержав их фигурами, в том числе королем, у них будут реальные шансы на победу. Если же черным удастся затормозить эти пешки и создать угрозы на королевском фланге, игра может принять иной оборот.

. .Кб 15. Cd2.

Естественно, что Бронштейн не хотел менять активного слона. Теоретики считают более сильным 15. С : f6 К : f6 16. Hhdl, но черные могут играть 15. . .gf! 16. Лhd 1 Hg8 с контратакой.

. .СЬ7 16. f3 0—0?

Шаблонный ход. Правильно 16. . .0—0—0! Если 17. СеЗ, то 17. . .Ке5 18. Л : d8+ Л : d8 19. ЬЗ g5! с угрозой g5—g4 или Kf6— h5—f4. Шансы черных не хуже.

ЬЗ Лк8 18. КрЬ2 Кс5 19. СеЗ е5 20. Лhdl Кеб 21. ЛЬб Себ 22. Kd5!, и белые получили преимущество. Вскоре их пешки дружно двинулись вперед.

Насколько выигрывает в силе жертва на Ь5, если она не ведет к размену ферзей и оставляет белым атакующие возможности, хорошо видно на примере того же варианта. В партии Гранкин — Гуткин (первенство Латвии, 1968 г.) черные допустили неточность — вместо 11. . .ФЬ8 они сыграли 11. . .Фа5? Последовало 12. С : f6 К : 16 13. Л :

d6!

Именно так! На 13. . .С : d6 белые ответят 14. Ф : d6 Kd7 (14. . .Cd7 15. Ь4!) 15. Кс7+ Kpd8 16. К : а8 Ф : а8 17. Лdl с сильной атакой.

. .К : е4 14. Кс7+! Ф : с7 15. Л : е6+ Kpd7 16. Hdl + Kd6 17. КЬ5 Фс5 18. К : d6 Кр : еб 19. ФЬЗ+ Кре5 20. 14 + (знакомые мотивы преследующих жертв) 20. . .Кр : 14 21. ФgЗx.

Посмотрим еще один пример острой динамической жертвы фигуры на Ь5.

КересОянен

Хельсинки, 1960 г.

1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Cd3 Ь5?

В такой ранней стадии, до включения в игру фигур, движение коневой пешки (встречающееся в самых различных вариантах сицилианской защиты) связано с немалым риском. Лучшее развитие белых позволит им в благоприятный момент подорвать эту пешку путем а4 или даже пожертвовать фигуру на Ь5, что и случилось в партии. Надежнее 6. . .Кеб или 6. . .Kf6.

0—0 СЬ7 8. Ле1! Сс5.

Черные уже испытывают трудности. На 8. . .Кеб в партии Таль — Гипслис (Рига, 1958 г.) последовало9. К : сбФ : сб 10.а4 Ь4 11. Kd5!, а на 9. . .Kf6 хорошо 10. е5, стесняя фигуры противника, но еще сильнее 10. Cg5 d6 11. С : f6 gf 12. ФЬ5, создавая угрозу пешке еб. На 12. . .Фс5 или 12. . .Ф67 с большой силой последует 13. Kd5! В этом варианте черные должны считаться с возможностью любой из локальных жертв.

СеЗ Kge7 10. ФН5!

Как указал Керес, уже здесь возможна была жертва на Ь5— 10. С : Ь5 С : d4 (но не 10. . .ab ввиду 11. Kd : Ь5 ФЬб 12. С : с5 Ф:с5 13. Kd6+,n черные остаются без двух пешек) 11. Ф : d4 ab 12. К : Ь5 Феб 13. Kd6+ с грозной атакой. Но сделанный ход еще сильнее — грозит 11. Kd : Ь5 или 11. К : еб, нельзя и 10. . . d6 из-за 11. К : еб. На относительно лучшее 10. . .СЬ4 Керес рекомендует 11. а4!

. .е5?

(См. диаграмму)

Теперь белые осуществляют тематическую жертву.

Kd : Ь5! ab 12. К : Ь5 Феб 13. С : с5! Ф : с5 14. Ь4!

Отвлекая ферзя от защиты пешки е5. После 14. . .Ф : Ь4 15. Кс7+ Kpd8 16. ЛеЫ черные несут потери.

. .Феб 15. Ф : е5.

Грозит неприятный шах на d6, а рокировка все еще невозможна.

. Тб 16. Kd6+ Kpf8 17. Фd4! Каб.

На 17. . .Кс8 последует 18.К : Ь7 Ф : Ь7 19. е5! (Керес).

ЛеЗ!

Спокойно усиливая позицию.

. .Н5 19. Ь5! Фе5 20. сЗ.

Теперь виден смысл тонкого хода 18. ЛеЗ: на 20. . .Ф : d4 21 .cd КЬ4 последует 22. К : Ь7 — слон d3 защищен.

. .Кеб 21. К : Ь7 К : d4 22. К : с5 К : с5 23. cd, и черные капитулировали.

Приведенные примеры динамических жертв на Ь5 позволяют сделать важные выводы.

Жертвуя фигуру на Ь5, белые получают на этом поле для своих легких фигур мощный форпост, откуда слон или конь примут активное участие в атаке. Обычно эту привилегию получает конь, а в жертву приносится слон.

Залогом успеха служит,

помимо недостаточной защищенности пешки Ь5, слабость поля d6 и неразвитость королевского фланга черных.

Динамическая жертва на Ь5 носит характер препятствующей жертвы. Обращаем внимание на эту ее особенность. Так, Керес в процессе атаки внимательно следил за тем, чтобы черный король не скрылся в укромное место. Вернемся к позиции после 12. . .Феб. От заманчивого продолжения 13. Ф : е5 d6 14. Ф : g7 J1g8 15. Ф : h7 эстонский гроссмейстер отказался только потому, что после 15. . .Kd7 черные рокируют в длинную сторону, избавляясь от непосредственных угроз. В этом смысле еще более интересен следующий пример.

Константинопольский — Ак- шанов (1934 г.): 1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ аб 6. Cg5 еб 7. ФfЗ.

Вариант, вошедший в моду в 50-х годах, оказывается, встречался за 20 лет до этого!

. .Се7 8. 0—0—0 Фс7 9.Ф§3 Kbd7 10. f4.

Если белые задумали жертву на Ь5, точнее 10. Cd3.

. .Ь5.

С : Ь5!?

Очень смело — ведь белые не получат за фигуру даже «гарантийных» трех пешек. Но у

белых другое намерение — провести тематический прорыв е4— е5, сила которого после жертвы, конечно, возрастает. И все же мы вправе задать вопрос: удовлетворяет ли эта жертва приведенным условиям? По-видимому, нет: пешка d6 достаточно укреплена, а черный король уже готов совершить спасительную рокировку.

. .ab 12. ЛНе1!!

Атака белых не вполне корректна. Тем не менее этот невозмутимый ход заслуживает восхищения. Белые готовят прорыв в центре, не опасаясь движения атакованной пешки Ь5.

. .Ь4 13. КсЬ5 ФЬ8?

Смелую операцию белых можно было поставить под сомнение контржертвой фигуры: 13. . . Фс5! 14. е5 de 15. fe 0—0! 16. ef К : f6. Материальное равновесие восстанавливалось, но инициативой владели бы уже черные, угрозы которых на ферзевом фланге весьма реальны. После допущенной ошибки черные не успевают осуществить рокировку, а наступление белых развивается беспрепятственно.

е5 de 15.1еЛ : а2 16. КрЫ Ла5 17. ef Ф : g3 18. fg!

Важный промежуточный ход.

. ^g8 19. hg Л : Ь5.

К потере ладьи вело 19. . .С : g5 20. Kd6+ Кре7 21. Кс6+.

С : е7 ЛЬ6 21. СЬ4, и белые добились большого перевеса в окончании.

Жертвы на d5 и /5

«Препятствующий» характер подобных жертв еще более нагляден. С помощью жертвы белые вскрывают вертикаль «е» и

сразу же начинают атаку против не успевшего рокировать черного короля. Как и при обычной классической препятствующей жертве, успех этой операции зависит от перевеса в развитии, активности атакующих сил и возможности удержать черного короля в центре. Однако есть и специфические особенности.

Дели — Доннер, Будапешт, 1961 г.: 1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 аб 5. КсЗ Ь5 (?) 6. S3.

Очень сильно и 6. Cd3 с дальнейшим 0—0 и Ле1 — по образцу партии Керес — Оянен.

. .СЬ7 7. Cg2 Фс7 8. 0-0 d6 9. Ле1 Kd7 10. а4! Ьа.

На 10. . .Ь4 последует 11. Ка2 а5 12. сЗ Ьс 13. К:сЗит.д.

Л : а4 Kgf6?

Черные забыли о главной опасности, которая подстерегает их в этом варианте. Сильнее 11. . .Се7.

Kd5!

Достаточно взглянуть на позицию, чтобы убедиться в силе и корректности выпада конем. После неизбежного вскрытия королевской вертикали (явно плохо 12. . .Ф68 из-за 13. К : f6+ К : f6 14. ЛЬ4! Фс7 15. Л : Ь7! и 16. е5) в атаке примут участие абсолютно все фигуры белых.

. .ed 13. ed+ Ке5.

Черные вынуждены сразу вер

нуть фигуру. Совсем плохо 13. . . Kpd8 ввиду 14. Cd2! а5 15. Фа1.

f4 0—0—0.

На этом фланге черный король не найдет покоя. Больше шансов давало 14. . .Се7 15. fe de 16. Kf5 Сс5+ и 17. . . 0-0.

fe de 16. Л : е5!

Неприятнейшая неожиданность. Белые рассчитали точно: 16. . . Ф : е5 17. Лс4+ Kpd718. Cf4 ФЬ5 19. Лс7+ Кре8 20. Фе1 + -

. .Cd6 17. ЛеЗ КрЬ8 18. ЛсЗ Фd7 19. Кс6+! С : сб 20. Л : аб!

Но не 20. Л : сб из-за Ф : сб 21. de Сс5+.

. .С : d5 21. ЛЬ6+!

Лишая черных последней слабой надежды: если 21. Л : d6 Ф : d6 22. Cf4, то Ф : f4 с осложнениями.

. .СЬ7 22. Ф : d6+! Ф : d6 23. Л : Ь7+ Кра8 24. ЛЬ4+, и мат в 3 хода.

Столь же стремительно и почти форсированно развивалась атака в партии Велимирович — Софревский (первенство Югославии, 1965 г.).

е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4.

Атака Созина, в стратегическом плане которой не последнее место занимают жертвы на еб или f5.

. .еб 7. СеЗ Се7 8. Фе2 аб 9. 0-0- 0.

Модная система развития, ведущая к обоюдоострой борьбе.

. .Фс7 10. СЬЗ Ка5.

Этот маневр требует слишком большой затраты времени. Сильнее 10. . .Cd7.

g4 Ь5 12. g5 К : Ь3+ 13. ab Kd7.

Лучшее развитие, простран-

ственный перевес и тактические особенности позиции позволяют белым осуществить неожиданную

жертву фигуры.

14. Kf5!

Жертва фигуры на f5 почти идентична жертве на d5: главная ее цель — вскрыть вертикаль «е». Но помимо этого, она обычно связана с захватом важнейшей стратегической «высоты» d5 — мотив стратегической жертвы. Это делает жертву на f5 еще более опасной. Подобный синтез идей и мотивов — явление не редкое.

. .ef 15. Kd5 Фd8 16. ef 0—0.

В предыдущей партии черных не спасла длинная рокировка, в этой не помогает короткая — слишком много слабостей в их лагере и слишком сильна позиция фигур противника. Вот один из красивых вариантов, приведенных Велимировичем: 16. . .СЬ7 17. f6! gf 18. ЛЬе1! 0-0 19. gf С : f6 (19. . .К : f6 20. К : е7+ Ф : е7 21. Hgl + Kph8 22. Cd4!) 20. Фg4+ Kph8 21. К : f6 K:f6 22. Cd4 Hg8 23. Ле8!!Л : e8 24. Фg5 Леб 25. Лgl, и мат неизбежен.

f6! gf 18. Cd4 Ke5 19. gf C : f6 20. Лhgl+ Cg7 21. C : e5, и белые решили партию атакой.

Впрочем, и более распространенная жертва на поле d5 под-

час носит стратегическую окраску, поскольку связана с захватом важных полей сб и f5.

Штейн — Таль (командное первенство СССР, 1961 г.).: 1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ аб 6. Cg5 Kbd7 7. Cc4 Фа5 8. Фd2 еб.

Эта обоюдоострая система разработана двумя выдающимися «сицилианистами» — Р. Неж- метдиновым (7. Сс4!, и план атаки за белых) и Л. Полугаевским (с успехом применявшим ее черными). Для нее характерна целеустремленная подготовка тематической жертвы на еб, а при случае на d5 или f5.

0-0-0 Ь5 10. СЬЗ!

Очень заманчива жертва 10. Cd5, так как 10. . .ed 11. Кеб ФЬб 12. ed к выгоде белых. Но этот ход ошибочен из-за остроумной контржертвы, предложенной Б. Спасским и Д. Ровнером: 10. . .Ь4! 11. С : а8 Ьс 12. Ьс (важная деталь: после 12. Ф : сЗ черные берут слона g5 с шахом!) 12. . .КЬб! 13. Ссб+ Cd7, и черные неожиданно получают сильную атаку в связи с угрозами Кс4 и ФаЗ+.

Интересно,что в случае 9.0—0 ход 10. Cd5 возможен. В партии Мнацаканян — Зурахов (полуфинал первенства СССР, 1958 г.) было 9. 0—0 Ь5? 10. Cd5! ed (теперь 10. . .Ь4 ничего не дает) 11. Кеб ФЬб 12. ed Ке5 13. Лае1 СЬ7 14. СеЗ Фс7 15. f4 С : сб (и здесь черные вынуждены вернуть фигуру) 16.fe de 17. de Се7 18. Cg5 Ь4, и теперь решающее преимущество давало 19. С : f6 be 20. ФЬ7+. И все же теоретики пришли к выводу, что 9. 0—0—0 сильнее, чем 9. 0—0.

. .СЬ7 11. ЛЬе! Кс5.

Избавляясь от постоянной угрозы жертвы на еб. Но у белых есть «в запасе» другие жертвы. Ответ 11...Ь4 плох из-за 12. Kd5! ed 13. ed+ Kpd8 14. Ксб+ с разгромной атакой. В том-то и состоит роковой минус всей системы, что черных все время подстерегает одна из тематических жертв!

С : f6! gf 13. 0f4 Се? 14. Фд4! (этот сильный ход был рекомендован Талем) 14... О—0—О 15. Cd5!

Разменивая активного слона черных.

. .Ь4.

Смелый ход. Надежнее было, конечно, 15. . .Jld7.

С : Ь7+ Кр : Ь7 17. Kd5!

Этот выпад требовал в первую очередь глубокой оценки позиции. После вынужденного принятия жертвы (на 17. . .J1hg8 решает красивый удар 18. Кеб!) в лагере черных обнажаются зияющие слабости — поля сб и f5, ослаблены почти все пешки. Вскрытие вертикали «е» делает жалкой судьбу слона е7.

. .ed 18. ed Лd7?

Равносильно капитуляции. Все же упорнее было 18. . ,Cf8, и белым не так легко доказать правильность жертвы. Например: 19. Кеб ФЬб 20. К : d8+ Ф : d8 21. Ф : Ь4+ Кра7 ничего им не дает. Сильнее 20. ФЬ5! JId7 21. КрЫ с угрозой Ле8.

Кеб Ф : а2 20. Ф : Ь4+ Крс7 21. К : е? ЛЬ8 22. ФаЗ.

У белых материальный и позиционный перевес. Судьба партии решена.

. .Фс4 23. Кеб ЛЬЗ 24. Фа5+ ЛЬб 25. КрЫ Ка4 (последняя отчаянная контратака) 26. Лd4 К : Ь2 27. Kpcl!

Тихий ход, ликвидирующий все угрозы черных. После размена ферзей черный конь попадает в западню.

. .Фс5 28. ЛеЗ КрЬ7 29. ЛсЗ ЛЬ5 30. ФаЗ! Ф : аЗ 31.Л : аЗ Л : d5 32. Ка5+. Черные сдались.

В приведенных примерах тематические жертвы были более или менее бесспорны. Исключительная активность фигур белых обеспечивала им сильную атаку и конечный успех. Но в случае, если эта активность — важнейшее условие жертвы! — недостаточна, заманчивая жертва может оказаться ложным следом. Так случилось, например, в партии Трингов — Кларк (XIII Олимпиада, 1958 г.):

е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб 7. 0—0 Фс7 8. f4 Ь5 9. Cf3 СЬ7 10. Фе2 (сильнее 10. е5!) 10. . . Kbd7 11. КрЫ Ь4 12. Kd5!?

Белые недостаточно энергично разыграли дебют для столь ответственной жертвы. В даль-

нейшей игре скажется неразвитость ферзевого слона белых (который обычно стоит на g5).

. .ed 13. ed+ Kpd8 14. Kc6+ С : сб 15. de КЬб 16. СеЗ d5! 17. Лadl Cd6 18. ФТ2 ЛЬ8 19. ФЬ4 Ф : сб, и черные ликвидировали угрозы белых, сохранив материальный перевес.

Поскольку локальные жертвы сравнительно редко повторяются с абсолютной точностью, каждая из них требует творческого подхода, конкретной оценки — незначительные с виду изменения в порядке ходов и расположении фигур могут внести существенную поправку в результат жертвы.

Вот еще один интересный пример: Быховский — Полугаевский (чемпионат ДСО «Буревестник», 1966 г.):

е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 аб 5. КсЗ Ь5!?

Знакомый уже нам экспериментальный ход. Л. Полугаевский с несравненным мастерством разыгрывает многие сомнительные, по мнению теоретиков, варианты сицилианской защиты, находя в них неожиданные ресурсы.

Cd3 СЬ7 7. 0 0 Ке7!

Новый интересный ход. Конь переводится на g6, где он будет контролировать важные поля е5 и f4.

Ле1.

Совершенно естественная, но ошибочная реплика. Так с успехом играли Керес против Оя- нена и многие другие, но при коне на f6. Сильнее было 8. Cf4! Kg6 9. Cg3 Кеб 10. К : сб С : сб 11. ФЬ5 Се7 12. f4 с отличными видами на атаку. На 8. . .КЬсб возможно 9. К : сб К : сб и

лишь теперь 10. Ле1 Се7 11. Kd5!

. .Kg6! 9. а4 Ь4 10. Kd5 Сс5!

Белые сыграли «по известным образцам», забыв, что черные на этот раз могут игнорировать выпад конем. Вскоре этот конь будет вынужден бесславно отступить.

кьз Cd6 12. КеЗ Фс7 13. ФЬ5 Ке5 14. а5 0—0 15. Cd2 КЬсб, и черные получили вполне удовлетворительную игру.

Мы рассмотрели примеры «нормальных» жертв на d5 и f5, все этапы которых не выходили за пределы дебютной стадии. В заключение рассмотрим уникальный пример «дебютно-мит- тельшпильной» жертвы на d5 — знаменитую партию Таль — Ларсен (матч, 1965 г., 10-я партия), вызвавшую в свое время острую полемику. В ней экс-чемпион мира, вопреки «правилам», пожертвовал коня на 16-м ходу, когда партнер уже успел совершить рокировку и располагал немалыми ресурсами защиты.

е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 еб 5. КсЗ d6 6. СеЗ Kf6 7. f4 Се7 8. Ф13 0—0 (позже было установлено, что сильнее 8. . . е5) 9. 0-0-0 Фс7 10. Kdb5 ФЬ8 11. g4 аб 12. Kd4 К: d4 13.C:d4 Ь5!?

И здесь больше шансов на уравнение давал контрудар 13...

е5. Но датский гроссмейстер, как и его партнер, настроен воинственно. Это понятно: игралась последняя, решающая партия матча.

g5Kd7 15. Cd3 Ь4 16. Kd5!!

Не удивительно, что этот сверхсмелый ход вызвал многочисленные критические замечания. Белые лишены главного преимущества стандартной жертвы — возможности атаки и преследования короля, не успевшего рокировать. Ясно, что разгромить позицию рокировки черных, на что рассчитывают белые, значительно труднее. Об этом говорит и течение партии, и детальный анализ. И все же Талю, несмотря на яростное сопротивление, удалось решить эту задачу.

. .ed 17. ed f5 18. Лdel!

Другая ладья нужна для поддержки пешки-тарана (пешки «h»).

. .Л17.

На 18. . .Cd8 Таль приготовил красивый вариант: 19. ФЬ5 Кс5 20. С : g7 К : d3+ 21. КрЫ, но у черных, как указал А. Никитин, находится тонкая защита — 21. . .Фс7! Однако точнее сразу 19. С : g7! Кр : g7 20. ФЬ5! с неотразимой атакой, ибо «король гол».

Н4 СЬ7 20. С : f5.

Позиция белых уже настолько грозна, что в их распоряжении

был другой, еще более острый, способ финальной атаки — 20. g6! hg 21. h5. На 21. . .g5 (лучшая защита) последует 22. С : f5 Cf6 23. fg! C:g5+ 24. КрЫ Ф18 25. Себ! или 24. . .Kf8 25. h6!, вскрывая все линии. Таль предпочел более надежный путь.

. .Л : f5 21. Л : е7 Ке5!

Остроумный, но недостаточный контршанс.

Фе4 Ф18 23. fe Л14 24. ФеЗ Л13?

Больше надежд оставляло 24. . .С : d5.

Фе2 Ф : е7 26. Ф : f3 de 27. Ле1 Лd8 28. Л : е5 Фd6 29. Ф14! Л18 30. Фе4, и позиция черных вскоре развалилась.

Просматривая эту партию, мы можем убедиться в том, что в основу жертвы коня легла не только идея лобовой атаки, но и разобщенная позиция черных фигур.

«Жертва фигуры носит позиционный характер. Фигуры черных сгрудились на ферзевом фланге, и прийти на помощь королю им не так-то легко» (М. Таль).

Итак, жертву фигуры, осуществленную Талем, можно отнести к разряду интуитивных жертв, продиктованных игровой обстановкой (все остальное, кроме 16. Kd5, было в пользу черных) и дающих белым превосходные практические шансы. Детальный анализ показал, что рассмотренная жертва способна выдержать не только практическое, но и аналитическое испытание.

Возвращаясь к нашей теме, необходимо еще раз подчеркнуть, что локальная жертва, встретив-

шаяся в этой партии, далека от шаблона и ведет к очень сложной и обоюдоострой игре.

Жертва на еб

Как и предыдущие локальные жертвы, эта весьма распространенная жертва преследует обычно цель воспрепятствовать рокировке и создать угрозы королю противника.

Основные особенности подобных жертв мы уже рассмотрели в главе «Препятствующие жертвы». Заметим, кстати, что сицилианская защитаотнюдь не является «монополистом» этих жертв, они встречаются и в других дебютах. Но «сицилианские» жертвы заслуживают специального изучения.

Вот простейший пример: 1. ё4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ аб 6. Cg5 Kbd7 7. Cc4 e6 8. 0—0 b5? 9. С : еб! fe 10. К : еб ФЬб 11. Kd5 К : d5? 12. Ф : d5 Cb7 13. Kc7+! Ф : c7 14. Фе6+, и мат следующим ходом.

Штейн — Чистяков (командное первенство СССР, 1960 г.): 1. е4 с5 2. Kf3 Kf6 3. КсЗ d6 4. d4 cd 5. К : d4 аб 6. Cc4 Фс7 7. СЬЗ еб 8. f4 Се7?

Черные плохо разыграли дебют, не уделив достаточного внимания центральным полям. Ход 6. . .Фс7 был преждевременен, а вместо 8. . .Се7 сильнее 8. . . Кеб. Белые начинают опасную атаку.

g4! Кеб 10. g5 Kd7.

(См. диаграмму)

И. С : еб!

Обоснованность этой жертвы не вызывает сомнений: белые получают за фигуру три пешки,

мощную базу на d5 и длительную инициативу.

. .fe 12. К : еб Фа5 13. К : g7+ Kpf8 14. Кеб+ Kpg8 15. ФН5!

Дальнейшая атака понятна и в особых комментариях не нуждается.

. .Kf8 16. К : f8 С : f8 17. Cd2 Себ 18. Kd5 С : d5.

В отчаянии черные жертвуют ферзя, так как 18. . .ФЬ8 19. СсЗ не оставляло им никаких надежд.

С : а5 Cf7 20. Фg4 К : аб 21. 0-0 0, и черные после бесплодного сопротивления сдались.

Об удивительной особенности варианта Нежметдинова — Пол у гаевского 1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ аб 6. Cg5 Kbd7 7. Cc4 Фа5 8. Фd2 еб мы говорили в предыдущем разделе: одна из опасных локальных жертв в нем почти неминуема. Именно по этой причине он вышел из употребления. Тем не менее для изучения закономерностей и отдельных тонкостей локальных жертв он просто незаменим.

Глигорич — Софревский (первенство Югославии, 1959 г.): 9. 0—0—0 Ь5 10. СЬЗ СЬ7 11. JIhel!

Сильнейший ход. Угрозы жертв нарастают.

. .Лс8 12. С : f6 К : f6 13. е5! de 14. Л : е5.

Теперь черные не в состоянии предотвратить разрушительную жертву на еб.

. .СЬ4.

На 14. . .Се7 возможно и 15. К : еб и 15. Kf5 ef 16. Л : е7+!

К : еб! fe 16. Л : е6+ Се7.

На 16. . .Kpf8 решало 17. Л : f6+!

Л : е?+. Черные сдались.

Ивков — Петросян (Блед, 1961 г.).

. .Кс5 12. е5.

Штейн против Таля играл 12. С : f6 и добился перевеса, вовремя осуществив жертву Kd5. Ивков пытается добиться этого с помощью другой тематической жертвы.

. .de 13. С : еб!? fe.

На 13. . .ed решает 14. Cf5+ Се7 15. Л : е7+.

К : еб.

Белым определенно понравилось жертвовать фигуры на полееб! Впрочем, вторую фигуру брать плохо из-за 15. С : f6.

Возникла одна из тех сложнейших позиций, исчерпывающий анализ которых, а следовательно, и окончательная оценка едва ли возможны. Как продолжать черным? Петросян избрал «крепкое» с виду 14. . .Kcd7, но после 15. С : f6 К : f6 попал в затруднительное положение. Правда, в этот момент партнеры... согласились на ничью, предоставив ре.- шать возникшую проблему другим смельчакам. «Смельчаков» так и не нашлось, но Керес указал довольно убедительное продолжение атаки: 16. Л : е5 Kpf7 17. Фf4! Например: 17. . .Се7 18. Hd7nhe8 19. Л : Ь7или 17. .. ФЬб 18. Kg5+ Kpg8 19. Леб Фс5 20. Hd7! Сс8 21. Kge4 и т. д. Он же указал более сильный ответ — 14. . .Ь4! (в позиции на последней диаграмме), ставящий под сомнение атаку белых.

На 15. Л : е5 последует 15. . . Kd3+! 16. Ф : d3 Ф : е5, а на 15. К : с5 черные ответят 15. . . Ьс 16. Л : е5+ Kpf7. Ничего не дает и 15. С : f6 из-за 15. . .Ьс. (Все эти варианты указаныэстон- ским гроссмейстером.) Пожалуй, сильнее прочих продолжение 15. К : f8 be 16. Л : е5+, но и оно ведет к совершенно неясной игре: 16. . .Кр : f8 (Керес предложил ответ 16. . . Kpf7, но он слабее из-за 17. Фбб! Ф : а2 18. Ле7+ Kpg8 19. Л : g7+! Кр : g7 20.C : f6+, и белые дают мат в несколько ходов. В пользу белых и 17. . . ЛЬ : f8 18. С : 16) 17. Фаб-^ Kpg8. Похоже, что атака белых пошла на спад: если 18. С : f6, то Ф : а2 19. Ьс Ке4! и черные перехватывают инициативу.

Опровергает ли контрудар 14. . .Ь4 план Ивкова, сказать с полной уверенностью нельзя.

Но план Штейна, связанный с другой тематической жертвой (Kd5), бесспорно, надежнее.

Эта «конкуренция» локальных жертв очень любопытна. Она нашла отражение и в партии Таль — Полугаевский (XXVnep- венство СССР, 1958 г.): 1. е4 с5 2. К13 d6 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ a&6. Cg5 Kbd7 7. Cc4 Фа5 8. 4>d2 еб 9. 0—0 Ce7 (лучший порядок ходов был найден позже: 9. . .h6 10. Ch4 Се7 11. Hadi Ке5) 10. Лadl Кс5 11. Л1е1 Cd7 12. аЗ.

Сильный ход. Но еще лучше было 12. Kf5! ef 13. ef, с выгодой отыгрывая фигуру,— грозит 14. Л : е7+, а на 13. . .Ф68 последует 14. С : f6 gf 15. Kd5.

Упустив эту возможность, Таль вскоре осуществил другую и значительно более сложную жертву.

12. . .Фс7 13. Ь4 Ка4 14. К : а4 С : а4.

С : еб! 1е 16. К : еб Ф : с2

Фd4 Кр17 18. Лс1 Фа2 19. е5!

У черных все еще лишняя фи

гура, а позицию они вот-вот консолидируют. Поэтому белые должны действовать энергично.

. .de 20. Ф : е5 Ф : f2+.

Размен ферзей не облегчает позиции черных. Больше шансов давало 20. . .Ф65, на что Таль собирался играть 21. ФgЗ.

Кр : 12 Kg4+ 22. Kpgl К : е5 23. Л : е5 С : g5 24. К : g5+ Kpg6 25. Кеб! ЛНе8 26. ЛеЗ Лас8 27. ЛЯ, и белые с минимальными силами организовали решающую атаку.

Жертва на поле еб за пределами дебюта встречается сравнительно редко. Она требует особых условий, гарантирующих сильную атаку против уже рокировавшего короля. Болеслав- ский — Аронин (XVII первенство СССР, 1949 г.): 1. е4 с5 2. ЮЗ Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Юб 5. КсЗ d6 6. Сс4 еб 7. 0—0 Се7 8. СеЗ 0-0 9. СЬЗ аб 10. 14 Ка5 11. Ф13 Фс7.

Первая неточность. Как указал Болеславский, сильнее 11. . . Ь5 12. g4 Ь4 с контратакой. К интересной игре могло привести 11. . .Ь5 12. е5 СЬ7 13. ФИЗ Ке8 14. f5 de 15. fe ed 16. ef+ Kph8 17. ГеФ Л : e8 18. Hadi Cf6 с лучшей игрой у черных.

g4! Ь5.

Попытка ликвидировать или нейтрализовать слона ЬЗ, активного участника намеченной атаки, могла привести к новым неприятностям. На 12. . .К : ЬЗ очень сильно 13. cb с дальнейшим Лас1, а на 12. . .Кс4 не менее сильно 13. g5 Kd7 14. Kf5!

g5 Kd7?

Решающая ошибка. Сильнее 13. . .Ке8.

(См. след, диаграмму)

К : еб! На этот раз жертвуется конь: для атаки позиции

рокировки слон важнее. 14. . . 1е 15. С : е6+ Kph8 16. Kd5!

Вся доска во власти белых. От угрозы прямой атаки позиции короля защиты нет.

16. . .Фа8 17. ФН5 Кс5 18. С: с8 Л : с8 19. f5 С : g5.

Грозило 20. g6. Но контржертва уже не помогает.

20. С : g5 Фе8 21. Ф : е8 Л1 : е8 22. 16! Kd7 23. 17, и белые вскоре одержали победу.

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ

Книга, с которой только что ознакомился читатель, представляет собой одну из немногих попыток систематизировать и подробно рассмотреть основные виды жертв, встречающихся в дебютной стадии современной шахматной партии.

Тема эта чрезвычайно обширна, и поэтому автор никак не претендует на исчерпывающую полноту, которая, впрочем, недостижима и в других случаях. Но главные и наиболее распространенные виды жертв им рассмотрены. Некоторой оговорки еще раз требует последняя глава, посвященная классическим жертвам — гамбитным. Эта тема заслуживает специального и подробного исследования. Автор осветил ее в общем плане, детально остановившись лишь на двух характерных разделах.

Принятая автором классификация и иллюстрирующие ее примеры могут, конечно, вызвать сомнения и споры. Ведь теория этого раздела современных шахмат сравнительно нова и допускает различные концепции. Автор с благодарностью встретит деловые замечания и критику.

Автор хотел помочь квалифицированным шахматистам разобраться в пестром калейдоскопе жертв, найти место каждой и научиться гибко решать проблемы жертв в практической борьбе. Если эти далеко не простые задачи решены удовлетворительно и книга в какой-то мере поможет совершенствованию любителей шахмат, автор сочтет свой труд ненапрасным.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие 3

Глава I. Абсолютная и относительная ценность фигур 4

Глава II. Комбинация и жертва 5

Глава III. Реальные жертвы 8

Глава IV. Заветы Пауля Морфи 10

Глава V. Преследующая жертва ..13

Неувядаемая тема —

Психология жертвы 16

Современные примеры 20

Король возвращается 26

Почему дрогнул Таль? 27

Глава VI. Развивающая жертва 30

Один из семи «смертных грехов» 31

Рыцарский жест 33

Увлечения королевы 35

Ферзь на прогулке 42

Гибель «пирата» 49

Глава VII. Препятствующая жертва 53

Захват диагонали аЗ—18 54

Магическое поле 58

«Трагедия одного темпа...» 61

Внезапная жертва 64

Взрывная жертва 66

Неотвратимая беда 69

Роль тактики 71

Препятствующая жертва как метод контратаки .' 73

Проблема рокировки 75

Глава VIII. Тормозящая жертва 79

Блокадная жертва —

Пешечный клин 84

Фигуры мешают пешкам 87

Временная слабость может стать решающей 88

Глава IX. Стратегическая жертва 90

Борьба за центральные поля —

Освобождающая жертва 91

Разрушение пешечной цепи 96

Страшные пешки —

Глава X. Интуитивная жертва 101

Глава XI. О гамбитах 107

Кризис классических гамбитов —

Гамбитное решение дебютных проблем 109

Локальные жертвы 115

Вместо послесловия* 127