Книга
← К списку книгЗагрузка разделов…
активнаАктивные записи участвуют в каталоге и синках. Неактивная книга скрыта, но не удалена из базы.
Книга
Теория шахматТеория шахмат
Теория шахмат
Теория шахмат
Французская защита
Классическая
система
Олег Стецко
Французская защита
Классическая система
Москва
Астрель • ACT2004
УДК 794 ББК 75.581
С79
Стецко О.В.
С79 Французская защита. Классическая система /О.В. Стецко. — М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2004. — 222, [2] с.: ил.
ISBN 5-17-026848-3 (ООО «Издательство ACT»)
ISBN 5-271-10122-3 (ООО «Издательство Астрель»)
Классическая система во французской защите является надежным орудием в репертуаре таких известных гроссмейстеров, как Виктор Корчной, Евгений Бареев, Александр Чсрнин, Сергей Долматов. Теоретическое исследование мастера Олега Стецко поможет вам лучше понять и изучить этот сложный и интересный вариант французской защиты.
УДК 794
ББК 75.581
ISBN 5-17-026848-3 (ООО «Издательство АСТ»)
ISBN 5-271-10122-3 (000 «Издательство Астрель»)
© ООО * И здательство Ac iрель», 2004
© Стецко О. В.. 2004
введение
В монографии рассматривается современное состояние классической системы французской защиты 1.е4 еб 2.d4 d5 З.йсЗ ^f6 4.Ag5 Ле7 5.е5 ^fd7 6.А:е7 ^:е7. Вошедшая в турнирную практику в конце XIX столетия эта система пользовалась надежной репутацией. Недаром один из самых известных «защитников» венгерский гроссмейстер Г. Мароци, избиравший исключительно французскую защиту, был искренне убежден, что если черные во время первых 20 ходов выдержат нажим белых на королевском фланге, то в дальнейшем могут рассчитывать на успех. В начале прошлого века классическая система была на вооружении таких активных шахматистов, как Р.Шпильман и Р.Рети. Встречалась она в практике чемпионов мира Э.Ласкера
и М.Эйве. Затем ее применял шведский гроссмейстер Г.Штальберг. И тем не менее в послевоенное время она оказалась в тени энергично разрабатываемых систем, связанных с ходом З...АЬ4.
Но мода, как известно, переменчива. После полувекового забвения классическая система переживает свой ренессанс, причем современная практика подтверждает ее высокое идейное и творческое содержание. Надежность основных схем этой системы вполне согласуется с современной концепцией игры черных на уравнение, отражающей классическое воззрение на дебютную стратегию, которую отстаивал Эмануил Ласкер. Современные поколения гроссмейстеров обогатили классическую систему новыми идеями и методами
создания контригры, что подтверждает ее жизнестойкость. Ныне эту систему активно применяют гроссмейстеры В.Корчной, Е.Бареев, А.Чернин, С.Долматов, А.Морозевич, М.Улыбин, Е.Глейзеров, С.Матвеева и другие. •
Используя характерные для французской защиты подрывы пешечной цепи с7- с5 и f7-f6, черные могут рассчитывать на полноправную игру. Белые могут проводить планы пешечного подкрепления центра или, что считается более современным, разгрузить его с последующим занятием освободившихся полей d4 и е5 фигурами, откуда они блокируют пешечную пару dS-еб, недостатки которой могут сказаться в эндшпиле.
♦ * *
Вторая часть монографии посвящена атаке Шатара— Алехина 1.е4 еб 2.d4 d5
З.^сЗ ^f6 4.Ag5 5te1 5.e5 ^fd7 6.h4, которая применяется как средство борьбы против классической системы. Своим названием она обязана тем, что впервые анализировалась французским шахматистом Шатаром, а в серьезную практику введена в 1914 году А.Алехиным, в то время одним из претендентов в борьбе за мировое первенство. Выпадом фланговой пешки, защищающем слона, белые практически лишают черных возможности короткой рокировки, так как при принятии жертвы пешки 6...A:g5 7.hg W:g5 вскрывается линия «Ь», а на попытку перейти к классической системе после 6...116 белые могут отступить слоном — 7.АеЗ, держа под прицелом пешку h6. Заметно возросший в последние годы интерес к атаке Шатара—Алехина косвенно подтверждает надежность классической системы.
ЧАСТЬ 1. КЛАССИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 2)f6 4Jlg5 Ае7 5.е5 ©fd7 6.А:е7 W:e7 7.f4
Наиболее естественное и лучшее продолжение белых, которое отстаивал уже первый чемпион мира В.Стейниц. Белые подкрепляют пешку е5, сохраняя возможности и фигурного контроля над центром в случае его разгрузки. Что касается старинных продолжений 7.^65 и 7.Wd2 (они рассматриваются в главе7), связанных с подкреплением пешечной цепи ходом с2-сЗ, то они встречаются гораздо реже.
После 7.f4 черные имеют два основных вступительных
хода к проведении) планов подрыва пешечного центра с обоих флангов с7-с5 и f7-f6: развивающего 7...0-0 (раздел I), и профилактического 7...аб (раздел 2). На начальном этапе исследования классической системы эти продолжения считались примерно равноценными, так как планы игры имели много общего. Но в новейшие времена некоторые проблемы, которые испытывали черные при естественном развитии, внесли в идеологию хода 7...а6 иной смысл. В последнее время, играющие черными, нередко маскируют свои планы и задерживают рокировку до более подходящего момента, стремясь до прояснения планов белых предварительно достигнуть максимальных достижений на ферзевом фланге. Чтобы понять эти мотивы обращения черных ко второму методу защиты, рассмотрим проблемы, с которыми они сталкиваются при первом.
РАЗДЕЛ 1.
Система 7.f4 0-0
U.e4e6 2.d4d5 3.2c32f6
4.Ag5 &е7 5.е5 2fd7 6.А:е7 W:e7 7.f4)
7...0-0
Естественный развивающий ход.
8.213 с5
Основная позиция классической системы. Белые имеют пространственный перевес, и позиция черных стеснена. Особой проблемой черных остается развитие белопольного слона, который при наличии в дальнейшем ограниченной в подвижности пешечной пары
d5-e6 обычно оказывается слабее ее блокирующего белого коня, что особенно чувствительно в эндшпиле. Поэтому еще в начальном этапе становления классической системы одним из методов игры белых было стремление к эндшпилю, где эти преимущества становятся наиболее ощутимыми. Но, как острили классики, между дебютом и эндшпилем боги создали миттельшпиль.
Своим дебютным построением белые предоставили черным четко обозначенный объект контратаки — пешечную цепь, которую они намерены атаковать еще и с помощью f7-f6, что ведет к вскрытию линий «с» и «Г», и возможности получения контригры по этим вертикалям. Основные планы игры белых могут быть связаны с подго-
товкой фигурной атаки на королевском фланге или оккупацией фигурами полей d4 и е5, освобождаемыми после разгрузки пешечного центра посредством d4:c5 и e5:f6. Эти планы взаимосвязаны с положением белого короля, то есть короткой или длинной рокировкой после 9.Ad3 (глава 1), 9.Wd2 (глава 2) и 9.dc (главы 3,4).
Выпад 9.^Ь5, при котором белые, угрожая ®Ь5-с7, рассчитывают укрепить пешечную цепь и закрепиться конем на d6, встречается редко.
Дело в том, что черные могут просто игнорировать выпад коня хладнокровным 9...а6!, так как не годится 10.53с7? Па7 и конь в западне. Остается 10.53d6 cd 11 ,Ad3 f6, после чего от центра белых остаются лишь воспоминания: 12.
53:с8 (партия Волковский — Стецко, Североморск 1968, продолжалась: 12.0- 0?!^с6 13.Wel fe 14.A:h7+ Ф:Н7 15.^g5+ ^g8 16.Wh4 53 f6 I7.fe 53:e5 18.2:f6 gf 19.Wg3 Wg7 0-1) 12...Ha:c8 13.ef ^':Г6т Оливье — Глейзеров, Метц 1999 — партия №1.
Можно и просто продолжать развитие: 9...53с6 Ю.сЗ (пока не защищен центр, надо помнить о механизме, срабатывающем на 10.53d6? - 10...cd 11.53:d4 53d:e5! 12.fe '®h4+ 13.g3 W:d4) 10...f6 1 LAd3. Партия Tap- таковер — Черняк, олимпиада, Хельсинки 1952, продолжалась: ll...fe 12.fe cd 13.cd ®b4+ 14.Wd2 53b6, и хотя белые реализовали свою идею, пешечная цепь уязвима: 15.ЬЗ (белым остается довольствоваться 15.аЗ W:d2+ 16J?:d2 53а5 с обороноспособной позицией у черных) 15...^d7 16.53d6? 2:f3! 17.gf ®:d4 18.0-0-0 W:e5 с более чем достаточной компенсацией у черных за качество.. Но, по-видимому, еще сильнее П...а6! 12.53d6 cd 13.cd g5!, окончательно разрушая пешечную цепь: 14.g3 fe 15.fe g4 16.53d2 53d:e5, 14.53:c8
2а:с8 15.efWb4+ 16.Wd2gf, 14.0-0 gf во всех случаях с перевесом у черных.
Заслуживает внимания также идея Д.Бронштейча: 9...cd! 1О.^с7 ^:е5 П.^:а8 М+ 12.W:I3 WM+. Напри
мер, партия Милат — Орлов, Сиэтл 1994, продолжалась: 13.Ф12 ®с6 14.Sdl (14.Ad3 Wd6) 14...Wd6 15.ДЬ5 Ad7 16.A:c6 be 17.S:d4 S:a8, и у черных достаточная компенсация за качество."
Глава 1. Продолжение 9.ДОЗ
(1.е4еб 2.d4d5 3.®c3 ^Гб 4.^g5 Де7 5.е5 ^fd7 6.Д:е7 ®:е7 7.f4 0-0 8.^f3 с5)
9 .ДОЗ
Этот естественный ход обычно связан с завершением развития королевского фланга (с попутной угрозой жертвы слона на Ь7) и короткой рокировкой белых. Часто развивают слона и после предварительного 9.dc ®сб 10.Ad3, что обычно не меняет дела.
Угроза жертвы слона на Ь7 обычно вынуждает чер
ных к конкретным профилактическим противодействиям. Так как игнорировать угрозу жертвы слона на Н7 взятием I. 9...cd рискованно, основными ответами черных являются II. 9...Г5 и Ill. 9...f6.
I
(1.е4еб 2.d4 d5 З.^сЗ^Гб 4.Д85 Де7 5.e5 ^fd7 б.Д:е7 W:e7 7.f4 0-0 8.^13 c5 9.Д63)
9...cd
Взятием пешки черные провоцируют жертву слона
на h7, так как очевидно, что другие продолжения в пользу черных. На 10.^:d4 или 10.®е2 хорошо 1О...53сб с последующим подрывом 17-16, а в случае 1О.<ЙЬ5 Гб! H.^c7fe 12.fe®:a8 13.21:13+ 14 gf ЩИ4+ у черных сильная атака (П.Керес).
10Л±7+ Ф±7 11.2g5+ W:g5 12.fg de
Именно на эту позицию с материальным не равновесием обращает внимание П.Керес в своей книге «Французская защита», изданной в 1958 году. С материальной точки зрения эта операция к выгоде черных: ферзь слабее трех легких фигур, однако, пока они не развиты, приходится считаться с атакой белых.
13.W115+!
Как показала практика, только этим ходом белые могут рассчитывать на ус
пех. Маневр 13.Wd3+ ^gS 14.W:c3 2сб позволяет черным закончить развитие и забрать пешку е5, отражая угрозы белых как при 15.0- 0^d:e5 16.Hael 2g6 17>g3 е5+, Похла — Шадурскис, по переписке 1965, так и при 15.0-0-0 &d:e5 16.h4 ®g4 17.Wg3 e5 18.H:d5 Ae6 19.Bd215 (хорошо и 19...Bfd8 2O.Hhdl S:d2 21.1:d2 Be8) 2O.gf2:f6, и черные фигуры все в игре, Зайдель — Шадурскис, Рига 1967.
Возможно и 13.0-0 ®:е5 14.Ш'Ь5+, что ведет к перестановке ходов, но слабее 14.We2 2>g6, и после еб-е5 черные отражают угрозы королю.
..&g8 14.0-0 Й:е5 15Лае1
Ладья с темпом переводится на НЗ, в то время как другая ладья нужна на линии "Г. Поэтому потеря времени 15.Hf4?!^g6 16.113 е5 17.be ®с6 с лучшими шансами для черных, Дурао — Хейденфельд, 1951.
..&g6 16.Se3 е5 17.g4 с сильнейшей атакой у белых, Бернард — Дерманн, Дортмунд 1989 — партия №2.
II
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &Г6 4.S.g5 kel 5.е5 &fd7
6.Л:е7 ®:е7 7.Г4 0-0 8ЛШ с5 9.Д43)
9...Г5
Черные перекрывают диагональ bl-h7 слону d3. В принципе это продолжение не имеет самостоятельного значения, так как беря «на проходе» lO.ef W:f6, белые сводят игру к продолжению 9...Гб. Однако, изучающим классическую систему, полезно ознакомиться с возможностями черных, если белые отказываются от взятия на Гб. Важной особенностью возникающей позиции является контроль черных над пунктом е4, куда устремляется их конь, что нивелирует шансы белых, связанные с возможной оккупацией пункта d6.
10.0-0
Иногда белые не определяют положение короля, стремясь предварительно зак
репиться конем на пункте d4 - 10.dc ®сб H.Wd2 ®:с5 12.®е2 Ad7 13.®fd4 Кас8. В возникшей позиции владение пунктами d4 и е4 взаимно нивелируют друг друга. Например, в партии Верхоглядов — Стецко, Николаев 1957, белые воздержались от рокировки: 14.аЗ Ае8! (типичный маневр для этого варианта: слон переводится на Ь5 с идеей размена на коня) 15.®b5 Ah5 16.®d6 Нс7 17.®сЗ ®е4, и возникла обоюдоострая позиция - партия №3.
На 14.0-0 также возможно 14...Ле8. Партия Слива — Штальберг, Лейпциг 1960, продолжалась: 15.®:сб Ьс 16.ФЫ ®:d3 17.cd с5 18.Hfcl АЬ5 19.НсЗ d4 20.2c2 Wb7 21.Had Wd5 с равными шансами.
На 14.0-0-0 хорошо 14...®е4 или 14...®:d3 + 15.W:d3 ®а5 с идеей 16...®с4. Несколько точнее 13.0-0-0 Нас8, но и здесь черные имеют достаточные встречные шансы. На 14. ФЫ возможно 14...Ае8 15. ® fd4 Ah5, разменивая «плохого» слона.
..®сб ll.dc
Лучшее. Белые освобождают поле d4 для коня. При
выжидательной тактике черные развивают инициативу на ферзевом фланге. Например: 11. ФЫ аб 12.®d2 Ь5 13.а3 НЬ8 14.dc 53x5 15.53е2 S.d7 16.53ed4 53е4, черные стоят хорошо, Асеев — Псахис, Клайпеда 1988.
Попытка вторжения на пункт d6 конем позволяет черным использовать утрату контроля над пунктом d4: 11.53Ь5аб! 12.53d6cd 13.Wd2 53с5 14.Ь4 53а4! (здесь нехорошо 14...53е4?! из-за 15.Л:е4 de 16.53x14, и черным не удается перевести слона на сб: 1б...зЫ7 17x4! 53:d4 18.®:d4 Асб 19.а4 и Ь4- Ь5±) 15.Шс1 Ь5 16.АП, и здесь в партии Волковский — Церетели, Североморск 1966, черные могли получить перевес путем 16...Wa7! в связи с последующим 53а4-Ь2-с4.
Н...53:с5 12.53е2
«Подталкивание» коня на е4 не сулит белым ничего хорошего. Например, партия И.Зайцев — Эстрин, Москва 1960, продолжалась: 12.аЗ Ьб 13.Ь4 53е4 14.А:е4 de 15.53d4 53:d4 16.W:d4 2d8 17.®еЗ Ьб 18.2fdl Лаб! 19.b5 Ab7 20.53e2 Пас8 2I.H:d8+ ®:d8 22.®d4 Ad5 23.Sdl?
H:c2 24.53c3 e3! 25.53:d5 W:d5
0-1
12...Ad7
13.53ed4
При закрытом королевском фланге от белых, чтобы не утратить инициативу, требуется активная игра на ферзевом. В случае 13x3, черные, базируясь конем на е4, могут атаковать посредством g7-g5. Вот характерные примеры:
13...аб 14.53ed4 2ас8 15.Ас2 53е4 16.We2 *Ь8 17.ФЫ 53:d4 18.53:d4 g5 19,We3 (осмотрительнее 19.g3) 19...gf 2O.W:f4 Sg8 21.Adl Ab5! 22.53:b5 ab 23.Ae2 Ь4 с очевидным перевесом у черных, Бондарев- ский — Лилиенталь, межзональный турнир, Стокгольм 1948.
13...Ьб 14.53ed4 g5 15.Ае2 53е4 16.g3 2f7 17.ФМ Sg7 18.53d2 gf 19.53x4 de
2O.gf &:d4 21.W:d4 Асб 22.We3 2d8 23.2adl 2d3! c выигранной позицией у черных, Люблинский — Гусев, Москва 1952.
13...Ае8
Стандартный для подобной позиции маневр. «Плохой» слон переводится на Ь5 с целью размена на коня. Но заслуживает внимания 13...Н6 с последующим g7-g5 по образцу атаки в предыдущем примечании.
14.Wd2 &е4 15.We3 ДЬ5 1б.аЗ Д:В 17.^:13 а5 18.с4! с несколько лучшими шансами у белых, Плахетка — Бареев, Трнава 1989 — партия №4.
III
(Le4e62.d4d5 З.^сЗ^Гб 4.Ag5 Ае7 5.е5 ^fd7 6.£:е7 W:e7 7.f4 0-0 8.^13 с5 9.^d3)
9...f6
lO.ef
На попытку закрепиться конем на d6 — 1О.£1Ь5 возможно как 1О...аб!, так и 10...&с6 И.сЗ аб 12.®d6 cd 13.cd fe 14.fe 2:13!? 15.W:13 ^:d4. Поэтому лучше разгрузить центр (по «Нимцовичу»!), стремясь к замене пешечного контроля фигурным. Попутно отметим, что в случае 10.dc £1с6 1 l.ef дело сводится к перестановке ходов, но возможно и 10...fe!? 11.fe ®с6 12.We2 ^:с5 с практически не исследованной игрой. Партия Либене — Юркович, Канны 1997, продолжалась 13.0-0-0 (13.0-0!?) 13... Ad7 14.ФЫ Де8 15.Н4?! ^:d3 16.cd Ah5 17.1dfl 215, и белые столкнулись с трудностями.
Недостаточно и естественное 10.0-0 £)сб (хорошо и 10...fe 11.^:е5 £>:е5 12.de с4!? 13.Ле2 &сб 14.Wd2 Wc5+ 15.ФМ &d7 с более предпочтительной игрой у черных, Асеев — Орлов, Ленинград 1989) 11. Wei (ll.ef ®:1б 12.g3 ^:d4 ведет к перевесу черных) 11.Wei fe 12.fe cd 13.2)b5 2:f3!? (хорошо и 13...аб 14.^b:d4 &d:e5 15.^:e5 2:fl+ !6.Д:П ^:d4 17.Wc3 ®f5 18.&d3 Wd6 19.^:f5, Бежан — Стец- ко, Рига 1969, и здесь к пе-
ревесу черных вело 19... ®Ь6+! 20.ФЫ ef) 14.gf^d:e5 15.Wg3 аб 16.53a3, и здесь в партии Местрович — Солн, Блед 2000, черные могли получить перевес, играя 16...^:d3 17.cd е5.
..Ш6
Как ни странно, в теоретических руководствах долгое время главным продолжением считалось 10..Л:С6. Мистификацию внес Д.Бронштейн, славящийся своим оригинальным мышлением. Комментируя свою партию с Яновским (черные) из межзонального турнира 1948 года, где после 1О...Н:С6 11. Wd2 ®с6 12.dc &:с5 13.0-0 &:d3 14.cd! белые получили небольшой перевес, он утверждал что 10...W:f6 опасно из-за 11.53g5. Но это заблуждение.
U.g3
Здесь стоит рассмотреть и ход 11.53g5.
Рекомендуя этот ход, Д.Бронштейн ограничивается ll...g6 12.Wg4!±, и в оценке этого продолжения он действительно прав. Например, в случае 12...с4 13.Wh4h5 14.Де2^с6 15.00! атака белых весьма неприятна.
Но черные не обязаны переходить к защите, и могут контратаковать: 11... W:f4! 12.А:И7+ФЬ8 13.WH5 (после 13.®d2?! ®:d2+ 14.Ф:02 1(2+ 15.^е2 ^f8! 16.Ad3 c4 черные теряют слона, Костяков — Стрелков, по переписке 1988) 13... W(2+ M.&dl ®f6 15.®h3 W:d4+ 16.Ad3+ ^g8 17. 53:e6 (в случае 17.НЛ? e5! 18.53еб e4 перевес у черных) 17...®е5!, и лучшее для белых форсировать ничью вечным шахом: 18.Af5 g6 19.Wh6 Л:е6 20.W:g6+ (анализ).
..&С6
На 11...cd после 12.^:d4 ®сб 13.53(3 53с5 14.0-0 Ad7 игра сводится к главному варианту.
12.dc 53:с5 13.0-0
Такой порядок ходов оставляет белым больше возможностей. На 13.Wd2 хорошо, указанное А.Алехи- ным 13...53:d3+! 14.cd е5
15.0-0 (15.^:d5 Обведет к полному равенству) 15... Ah3! 16.2fel Нае8 17.2>:d5 Wd6 с равной игрой у черных. В партии Дементьев — Стецко, Севастополь 1968, белые предпочли 16.312, и после 16...d4 17.Se4 Wf5 также ничего не добились. Но еще сильнее было 16...Had8! 17.fe^:e5 18.^:е5 W:e5 19.d4 3:12 2O.WT2 Wg5, и шансы черных предпочтительнее.
Вместо 14.cd более целесообразен план с длинной рокировкой: 14.W:d3!? Ad7 15.0-0-0, но и здесь у черных достаточные ресурсы для сохранения равновесия: 15...Ае8 16.3hel Ah5 (важно разменять слона на коня 13, чтобы ослабить влияние белых на пункт е5; после шаблонного 16...3с8 17. Sd2! приходится менять коней, что уже в пользу белых: 17...Ag6 18.We3 А15 19.&d4 2i:d4 2O.W:d4, и здесь в партии Сивохо — Улыбин, Тольятти 2003, отказавшись от несколько худшего эндшпиля: 20... ^:d4 21.H:d4 22.Ке5 ФГб, черные соблазнились атакой 20...Wg6?! 21.®:а7 Ь5, которая после 22.^67! h6 23.®Ь4 зашла в тупик) 17.
2d2A:13! (слабее 17...йас8? 18.^е5! ^:е5 19.2:е5 Ag4 20.ШеЗ!, и белые получили позиционный перевес, Гу- фельд - Стецко, Москва 1975 - партия №5) 18.W.-13 2ас8, и у черных есть встречная игра на ферзевом фланге: 19.Wg4 ®d4 20.ФЫ Йс4 и т.д. '
Холостым выстрелом оказывается 13.^g5 ^:d3+ 14.W:d3 ©15 15.W5 3:15 16.^13 (на 16.3dl возможно 16...h6 17.2113 g5 18.йе2 e5 19.S:d5 ef 20.3:15 A:f5 21.gf Ae4=) 16...e5! 17.^:e5 ^:e5 18.fe S:e5+ 19.Ф62 d4 2O.^e2 Ag4 21.Shel ld8 c равным эндшпилем, Вовча — P. Багиров, Биль 2000; хорошо и 21...2е4!?
13...Ad7
При фианкетто этот слон стоит пассивнее: 13...Ь6 14.АЬ5! АЬ7 15.Se! (это точнее чем 15.А:с6 А:с6 16.2ie5 Нас8 17.©d4 Ае8’ 18.2adl ^d7 19.Hfel ®:е5, Ам.Родригес —Драшко, Сочи 1988, и здесь, играя 20.W:e5, белые могли сохранть несколько лучшие шансы) 15...Had8 16.А:сб А:с6 17.®d4! Wf5 18.2е5 W:c2? 19.Hg5 1-0. Чокылтя — Йоф- фе, Скопье 1969.
Базовая позиция этого варианта. В планы белых входит оккупация центральных полей для блокады пешечной пары d5-e6. Черные стремятся к активной фигурной игре и при случае к высвобождению е6-е5.
14.W42
Основной ответ белых. Рассмотрим и более редкие продолжения.
14.АЬ5!? (идейное продолжение — белые стремятся к размену коня сб ради контроля над пунктом е5) 14...d4!? (на 14...2М?! есть 15.®d4!, форсируя размен ферзей: 15...W:d4+ 16.^:d4 Д:Ь5 17.^c:b5a6 18.c3^bd3 19.^с7 2ас8 2О.^с:е6 ^:е6 21-^:еб НГ6 22.f5 с серьезной инициативой белых в эндшпиле, Ж.Фернандес Гарсия — Вера, Лас Пальмас 1988) !5.^а4 (слабее 15.А:с6 de 16.A:d7 cb 17.3b I 3ad8
18.Wd6^:d7 19.Wb4, и здесь в партии Йенни — Р.Багиров, Биль 2000, черные захватывали инициативу энергичным 19...е5!?) 15...Ь6 16. ®:с5 (или 1б.Ке1 Ь6 17.®:с5 Ьс 18.ее2ДаЬ8 19.Ас4й:Ь2, и инициатива перешла к черным, Гашимов — Р. Багиров, Баку 2000; на 19.НаЫ или 19.Hadi хорошо 19... g5I?) 16...be с обоюдоострой игрой. Показательна партия Аль Саед — Улыбин, Биль 2003: 17>е2 8ad8 IS.Hael ^Ь4 19.A:d7 S:d7 20.^g5 d3 21.ee4 ^f5 22.сЗ Йс2 23>:e6+ ^:e6 24.K:e6 Sb8 25.b3c4 26.bc d2 27.Sdl ^a3 28.c5 Hdd8 29.Ф12?! (сильнее 29.5)e4!? Bbl 30.Ш2) 29...2Ы, и черные выиграли эндшпиль. На 14.АЬ5!? заслуживает внимания также I4...3ad8!? 15.А:с6 А:с6 16.^d4 ^е4 17.Йе5 ^:сЗ 18?а:сЗ d4!? 19.^с5 Wf5 20.5adl 3d5 2l.#e7 (21. Ш':а7?! А:с2т) 21...а5 (слабее 21...НЬ5 22. Й:с6 Ьс 23.Ь4±) 22.Sdel Hb5 23.b3 Ad5 с равными шансами у черных (анализ).
14.Ше2 53d4!? 15.<S:d4 W:d4+ 16.^f2eb4 17.аЗ#Ь6 18.b4 43d3 19.cd d4 20.^е4 е5 21.^g5!? (после 21,<^)с5 освобожденный слон с эф-
фектом вступает в игру: 21... ЛИЗ! 22.2fel ef 23.®:d4 fg 24.hg Bg6 с инициативой у черных, Симагин — Люблинский, Сочи 1952) 21... Wg6 (точнее 21...W6!?, не опасаясь 22.Ша2+ ФЬ8 23. Wd5, так как после 23...Дс6! 24.W:e5 2ае8! 25.W:f6 gf 26.^13 2е2 27.&:d4 2g2+ 28.^hl Ad5 29.^13 Ed2 активность черных фигур вполне компенсируют пожертвованную пешку) 22.^13! ef?! (лучше 22...2:f4! с идеей 23.We2 Ag4 24. Wa2+ Аеб) 23.W:d4 Ah3 24. ®e5, и шансы белых предпочтительнее, Хачатуров — Стецко, Москва 1976.
14.2е1 Же8 15.®е5!? (в партии Антошин — Стецко, Москва 1952, было сыграно 15.АЬ5 и после 15...Ed8 1б.А:сб Ьс 17. Wd4! W:d4+ 18. ®:d4 белые получили лучший эндшпиль; равновесие сохраняло 15..ЛЬ5!, и теперь не проходит 16.^:d5? из-за 16...Wd8, а маневр 16.Ж:сб be 17.Wd4 не достигает цели, ввиду 17...Л:ГЗ 18.W:c5 Wg6) 15...2d8 (в случае 15...^:е5 16.2:е5 ^d7 17.2el ^c5 18. We2 Дсб 19.We5 белые сохраняют небольшой, но устойчивый перевес) 16.Wd2 (на 16. Wg4
возможны упрощения: 16...®:е5 17.2:e5^:d3 18.cd Ag6 19.d4 A.f5 с равными шансами) 16...®:d3 17.cd (17.W:d3 g5!?) 17...g5! (жертва пешки ради атаки в центре) 18.5):сб А:сб 19.fg Wd4+, и теперь 2O.’4’g2 е5 или 20.2еЗ 2f3 21.2el е5 дает черным активную игру (анализ).
14...2>:d3
Этот размен взаимосвязан со следующим ходом черных. В случае 14...Ае8 15.2ае1 (здесь 15...^:d3? 16.cd! в пользу белых) белые блокируют отсталую пешку еб, сохраняя контроль над ключевым пунктом е5: 15...2d8 (с идеей при случае сыграть ^с5-е4).
1) 1б.^е5 &:е5 17.2:е5 (слабее 17.fe We7 18.2:18+ W:18 19.2П Ше7 20Ж4Дс6 21.®е2 &:d3! 22.cd d4 с хорошей игрой у черных, Бан- гиев — Харламов, по переписке 1988) 17...Дсб (в партии Керес — Лилиенталь, чемпионат СССР 1949, после пассивного 17...А17?! 18.®dl ®d7 19.2eel Wd4+ 2o.We3 W:e3+ 21.2:еЗ белые получили явно лучший эндшпиль) 18.2fel 2fe8 19.We2 а5 2О.аЗ а4 21.^Ь5 Д:Ь5 22.Ж:Ь5 218 23.Ad3, и шан-
сы белых предпочтительнее, Колович — Глейзеров, Па- дова 1999.
‘‘ 2) 16.аЗ A h5 (альтернатива 16...Ag6 17.A:g6 W:g6 18.Se5 S:e5 19.5:е5 или 18.Sd4!? с идеей 18...Se4 19.S:c6! ведет к выгодным для белых упрощениям) 17.Se5 S:e5 18.S:e5 с позиционным перевесом у белых, Леко — С. Волков, чемпионат мира ФИДЕ, Нью- Дели 2000 — партия №6.
15.cd!
Ключевой ресурс белых в различных разветвлениях классической системы в борьбе за пункт е5. При взятии 15.W:d3 черные с темпом развивают слона на активную позицию: 15...Ае8 16.5ael Ag6 17.Wd2 5ас8, получая отличную встречную игру.
18.Sh4d4! l9.Se4A:e4 2О.Д:е4 е5!, и черные получили полноправную игру, Гольденов — Стецко, Львов 1962.
18.Sdl2fd8 19.Bf2A15 (интересно и 19...d4!? с идеей d4-d3) 2О.сЗ h6 21.Se3 Ае4 с равной игрой, Тиш- берек — Вейнзеттл, Австрия 2000.
18.Se5 S:e5 (самое простое, но неплохо и 18...
Wf5l? 19.S:g6 W:g6 с идеей d5-d4, чему не препятствует 20.Sb5 Hfd8 21.сЗ d4! 22.S:d4 S:d4 23.cd Sc2, и т.д.) 19.5:e5 Af5, и шансы черных предпочтительнее, Например, на 20. 2fel возможно 2O...Wg6 21.В1е2 Ь5 22.аЗ а5 23.S:b5 Н:с2 24.®:а5 АЬЗ с угрозой 25..B:f4, а на 20.5с 1 хорошо 20...g5+ (анализ).
15...е5!
Программный ход этого варианта! Избавляясь от слабой пешки еб, черные разрубают гордиев узел позиции. Этот прорыв мне удалось обнаружить в 1960 году по ассоциации с рекомеда- цией А.Алехина на ход 13.Wd2 (см. примечание к ходу 13.0-0). По-видимому, ход 15...е5! долгое время выпадал из поля зрения аналитиков из-за внешней убедительности ответа 16.Вае1!
В случае 15...Ае8 16.Sfel Ag6 17. ^е5! (слабее 17.^Ь5?! е5, Капабланка — Рети, Нью-Йорк 1924 — партия №7) пешечная пара d5-e6 остается неподвижной, и белые получают перевес.
Следует обратить внимание и на последние поиски черных, где освобождение е6-е5 откладывается. Так в партии Галлямова — Жукова, олимпиада, Стамбул 2000, было сыграно 15...d4!? 16.^е4ШТ5 17.2ас1 Ь6 18.Ь4 М 19.ШЬ2?! а5 2О.Ьа Н:а5 21,2с4 е5, и черные решили дебютные проблемы. Но не все так просто. Вместо 19.’®Ь2?!, белые могли противодействовать высвобождению е6-е5, играя 19.а4! Поэтому точнее было 18...®b5, и на 19.Дс4 — 19...е5.
16.2ае1!
Белые развивают ладью, пользуясь случаем что 16...ef 17.5):d5 приводит к потере пешки.
Здесь основными продолжениями считаются ША. 16...Ah3 и I1IB. 16...ef.
Другие продолжения безопасны для черных. При прямолинейном 16.-2):d5 ®d6 они отыгрывают пеш
ку с хорошей позицией, а разгрузка центра: 16.^:е5 ^:е5 17.fe ®:е5 18.d4 Wh5 практически вынуждает белых смириться с разменом ладей. ■
Попытки достичь большего оказались не состоятельными. Так в партии Стариков — Стецко, Николаев 1960 (где впервые был осуществлен прорыв 15...е5) было сыграно 19.®е2?! А15 2O.^f4 ®Ь6! 21.Вас 1 Ае4 22.Wdl, и здесь решительным 22...g5! 23. Ш*Ь5 (слабее 23.^d3 Й:П+ 24.W:fl 2f8 25.^е2 Wa6+) 23...Wf6 24.^ е2 Af3 25.1 :f3 M 26.W:g5+ ФИ8 27.We5+ Wf6 28.^:f6+ S:f6 черные могли перевести игру в выгодный эндшпиль. В партии 3.Иванович — Юркович, Пула 1998, белые опробовали 19.^е2?!, и также попали в трудное положение: 19...Ag4 2О.^Ь5 Д13 21.212 W+.
ША
(Le4e6 2.d4d5 3.M ЙГ6 4.Ag5 Ле7 5.е5 ^fd7 6.Д:е7 ^:е7 7.14 0-0 8.2113 с5 9.&d3 16 1О.е1^:16 H.g3 2c6 12.dc 2:c5 13.0-0 &d7 14.^d2 2:d3 15.cd e5 16.1ael)
16...Ah3!
Именно с этим промежуточным ходом взаимосвязана идея прорыва еб-е5.
17.212 d4 18.®е4 Wf5
Критическая позиция, служащая объектом исследования. Они производятся в следующих направлениях HIAa. 19.^:е5, IllAb. 19.^h4 и ШАс. 19.^fg5.
' Ход 19.®eg5?! приводит к упрощению позиции со слабой пешкой f4 у белых: 19...ef 2O.W:f4 (на 2O.gf теряется пешка 2O...Wg4+ 21.4111 2:f4 22.2g 1 ef5 23.^:h3 1:13) 2O...W:f4 2Lgf Af5+ Симеони — Юркович, Италия 1999.
HIAa
(I.e4e6 2.d4d5 3.®c3W6 4.&g5 Ле7 5.e5 &fd7 6A:e1 ®:e7 7.f4 0-0 8.^13 c5 9.£d3 f6 10.efW6 H.g3&c6 12.dc &:c5 13.0-0 &d7 14.©d2 ®:d3 IS.cd e5 16.2ael &h3 17.212 d4 48.&e4 ®f5)
19.®:e5
Для оценки ситуации с взятием на е5, отметим возможность белых выиграть пешку после 19.fe ^:е5 20.^ :d4, на что неплохо 20...WH5 с большой активностью в виде компенсации, но, разумеется, хорошо и 20...Wd7 21.We3 lad8.
На 19.®d6 Wd7 20Де находится 2О...^:е5 21.3:е5 Wd6 22.2е4 Wd5 с хорошей игрой у черных. Возможно и 19...Wf6 2О.^е4 ^15.
19...^:е5 20.fe ®:е5 21.2:18+
Черные могут не опасаться потери ферзя: 21.^f6+ W:f6! 22.2:f6 2:f6, так как после сдвоения ладей по линии «Г» белый ферзь прикован к защите поля fl и черным гарантирована ничья. Можно сказать, что этот вариант является своего рода тактическим обоснова-
нием возможности прорыва 15...е5.
..S18 22.^0 ®Ь5!
На 22...W15 возможно 23.Wc2!, и в связи с угрозой ®ЬЗ+ пешка Ь7 в опасности.
23.©Ь4
К равной игре ведет 23.^:h3 W:h3 24.Wg5 Wf5, Сзива — Матвеева, олимпиада, Стамбул 2000.
23...^g2!
Единственный ход, поддерживающий равновесие. На 23...Леб? в партии М.Новиков — Гусев, Тула 2001, последовало: 24.й:еб! Ж:Г2 25.Ф:12 Wf5+ 26.^g2 W:e6 27,®с4! с переходом в выигранный пешечный эндшпиль.
24.®:d4 Лсб, и владение большой диагональю вполне компенсирует черным пожертвованную пешку. Де Фирмиан — Чернин, Нью- Йорк 1988 — партия №8.
ШАЬ
(1.е4еб 2.d4d5 З.^сЗ^Гб 4.£g5 Jle7 5.е5 ^fd7 6.£:е7 W:e7 7.14 0-0 8.^0 с5 9.&d3 Гб 10.61^:16 H.g3©c6 12.dc ®:c5 13.0-0 Ad7 14.®d2 ®:d3 15.cd e5 16.Sael &h3 17.212 d4 18.^e4 W15)
19.^114
Временной жертвой пешки белые рассчитывают использовать пункт е4 и создать длительное позицион
ное давление на отсталую пешку е5.
19...Ш7
Активнее 19...WH5!? 20.1е (потеря времени 20.5)g5 Ag4 21.fe 2:12 22.Ф:12 Hf8+ 23.*gl h6 24.®e4 ^:e5?) 20...^:e5 21.S:f8+ S:f8
22.^g5 Wg4, и черные удерживают равновесие (ана
лиз).
20.15 Л:15 21.^с5
В этой острой позиции в партии Сакс — Юркович, Хорватия 1996, было сыграно 21...Wd5?! 22.51:15, и белые развили опасную атаку: 22...W:c5 23>g5 g6 24. Bel! Wb4 (объективно сильнее 24...Wa5 25.Bell Wd8 26.51h6+ ^g7 27.B17+ B:f7 28.2:17+ ФЬ8, но и здесь черным не удержать позицию: 29.В:Ь7 ®:g5 30.5117+ ад 31.5):g5 НЬ8 32.Вс7 с атакой коня сб и пешки Ь7) 25.Bell ФЬ8 26.аЗ Wa5 27.51d6 В:12 28. 2:12 #с7 29.5117+ 1-0.
Однако анализ показывает, что черные сохраняли достаточные защитительные ресурсы: 21...Wc8!? 22.51:15 (или 22.2efl 5)е7 23.5}:Ь7 Ш:Ь7 24.51:15 51:15 25.2:15 2:15 26.2:15 е4 с равными шансами) 22...2:f5 23.2:15 ®:15 24.211 (в случае 24.51 :Ь7 хорошо 24...В18, имея в виду 25.51с5?! е4! 26.51 :е4 51е5) 24...Wg6 (возможно и 24... Wc8 25.Wcl Ь5 с равной игрой) 25.51 :Ь7 е4!? (черные освобождаются от отсталой пешки, но, возможно, и 25...218 26.2:18+ Ф:18 26.51с5 с несколько лучшим эндшпилем у белых, но ослабление их королевского фланга оставляет шансы и черным)
26>g2 (26.de е :е4=) 26...ВЬ8 27.51с5 ed! (сомнительно 27... еЗ?! из-за маневра 28.Wd5+ ад 29.51e6 2е8 30.5114 W16 31.Wd7, и белые перехватывают инициативу) 28.Wd5+ ФЬ8 29.W13 We8, и черные сохраняют равнрвесие.
IIIAc
(1.е4е6 2.d4d5 3.51c351f6 4.^g5 Ле7 5.е5 51fd7 6.Д:е7 ®:е7 7.14 0-0 8.5113 с5 9.Ad3 16 10.elW:16 Il.g3 51c6 12.de 51:с5 13.0-0 Jld7 14.Ш2 51:d3 15.cd e5 16.2ael Л113 17.212 d4 18.51e4 ^15)
19.511g5
Белые пытаются использовать перегрузку ферзя, связанного защитой слона.
19...Ag4
В партии А.Соколов — Юркович, Бельфор 1991, черные сыграли 19...Wg4 и столкнулись с серьезными трудностями. А.Соколов ре-
комендует 19...el20.2:14 Wd7 21 ,®:h3 (слабее 21 ,®с5 Wd5) 21...W:h3 22.2е11, но хотя белые и стоят предпочтительнее, после 22...®е6 23.а3 We7 ресурсы зашиты есть.
2O.h3 Л:ЬЗ 21.2h2 el 22.2:113!
В случае 22.®:h3 ®е5! 23.211 Wg4 черные, используя, пожалуй, единственно уязвимый пункт позиции белых — 13, получают позицию с материальным неравновесием: 24.2:14 Н:Т4 25. W:14 ®f3+ 26.*hl ®:h2, где активная ладья уверенно противостоит паре коней.
..h6 23.gf hg 24.®h2! ®g4+ 25.*hl
25...®:f4
Попытка контратаки 25...2:14 26.2h8+ *17 27.2:a8 Wf3+ 28.Wg2 ®h5+ (на 28...2h4+ 29.*gl 2g4 есть 30.® :g5+) 29.*gl 2g4 не удается ввиду 30.®g3 Wh4
31.Wd5+ *g6 32.® 15+ *h6 33.2h8X (Ам.Родригес).
26.2h8+ *17 27.®d6+ ®:d6 28.®:d6, и у черных нет компенсации за ферзя, Ам. Родригес — Стоянович, Линарес 1997 — партия №9.
ШВ
(1.е4 еб 2.d4d5 3.®с3®16 4.^g5 Ле7 5.е5 ®ld7 6.А:е7 ®:е7 7.14 0-0 8.®f3 с5 9.&d3 16 10.elW:16 Il.g3®c6 12.dc ®:c5 13.0-0 ^d7 14.®d2 ®:d3 15.cd e5 16.2ael)
16...C1
Жертва пешки ради получения активности своих фигур.
17.®:d5 ®d6!
Слабее 17...® 17?! 18.®:14 ®:а2 19.d4 Wa5 20.W:a5 ®:а5 21.2е7 у белых явно лучший эндшпиль, Ам.Родригес — Чернин, межзональный турнир, Суботица 1987 — партия №10.
18.53 :f4 Ag4!
He только с прямой угрозой 19...A:(3 20.2:(3g5, но и прежде всего воздействия на пункт d4.
19.®еЗ
19...2ad8
Создав фронтальное давление на пешку d3, черные получают перед ней отличный блокадный Пункт d4. Но пока штурмовать его рановато. Размен 19...А:(3 оправдывается лишь при 20.2:(3 ®d4 21.2(2 Bad8, и конь d4 ограничивает возможности белых, Мокры — Зугер, Женева 1988, но после 2О.@:(3! Ш'б4+ (продолжение 20...g5 2 J ,Sg4 слишком экспонирует короля) 21.2(2 Bad8 22.1е4 ^с5 23.We3 53d4 24.^2 ^сб 25.h4 белые успевают активизировать свои фигуры, и компенсация за пешку недостаточна, Бруннер - Зугер, Прага 1989.
20.®g5
Или 20.2(2 Ьб! 21.h4 2(7 22.^d2 Wb4! 23.^e4 53d4, и активность черных фигур вполне компенсирует пожертвованную пешку, Арна- сон — Бареев, Сочи 1988 — партия №11.
2O...h6
Или 2O...53d4 21.h3 Af5 (слабее 21...WH6 22.®е7±) 22.53 е4±.
21.53е4 Ш4 22.ЬЗ
Слабо 22.53 g6? 2:fl + 23.2:fl ®:Ь2 24.WC4 Аеб 25.53(8 53d4! с перевесом у черных, Кадхи — Р.Багиров, Дубай 2000, но заслуживает внимания 22.2(21?
..ДС5 ■
Партия Ковалевская — Улыбин, Санкт-Петербург 1995 продолжалась: 22..«ic8 2 3.2(2 53 d4 24.КеП (заслуживало внимания 24.2с 1!? на что рискованно 24...g5?! 25.53 Н5 с угрозой атаки после 53h5-f6; надежнее 24... #Ь6, сохраняя контроль над центром) 24...А(5 25.g4 Д :е4 26>:е4 (за перевес позволяло бороться лишь 26.de!?±) 26...2fe8 27>g6 Ш6 28.W:d6 1/2-1/2.
23.2(2
Ha 23.g4 могло последовать 23...Д:е4 24.W:e4 (нельзя 24.de? B:f4!), и теперь не 24...W:b2?, из-за
матовой атаки 25.Шеб+ ФЬ7 26.Wg6+ ^g8 27.^е6, а 24...5) d4, и, контролируя пункт d4, черные сохраняют равные шансы.
..^е5 24.аЗ ®а5 25.^с5 2de8 26.®себ
На 26ЛГе2 могло последовать 26...^:d3! 27.Ш:е8
W:c5+ 28.We3 W:e3+ 29.В:еЗ Й:е1 ЗО.П:е1 g5 с перевесом у черных.
..£):d3 27.£):d3 2:еб 28.5)е5 Sef6 с примерно равными шансами, Улыбин — Р.Багиров, Дубай 2000. Но черные могли и забрать пешку 28..JL:h3.
Глава 2. Продолжение 9.Wd2
(1.е4еб 2.d4d5 3.^c3^f6 4JLg5 Де7 5.е5 ^fd7 6.Д:е7 ^:е7 7.f4 0-0 8.^13 с5)
9.W
Белые готовят длинную рокировку, при которой расположение ладей на центральных вертикалях «d» и «е» отлично согласуются с их стратегией разгрузки пешечного центра. Белопольный слон развивается в зависимости от обстоятельств на
g2, откуда он атакует пешку d5, или на d3 с игрой в духе вариантов, рассмотренных в главе 1.
9...Фс6
Естественный развивающий ход, который оставляет черным возможности выбора дальнейших планов. Подрыв 9...Гб после 10.ef W:f6 1 l.g3 ®с6 12.dc ведет с перестановкой ходов к рассмотренным в главе 1 позициям, но сомнительно 11... cd, на что возможно 12.W:d4! ^сб 13.W:f6 &:Г6 14.0-0-0 Ad7 15.Ah3 Пае8 16.Shel с лучшим эндшпилем у белых, Мичич — Гемпе, Германия 1999.
10.0-0-0
Продолжение 10.dc с перестановкой ходов приводит с позиции после 9.dc ^сб
10.Wd2, которая рассматривается в главе 3.
Практиковавшийся первое время план с фианкет- то слона 10.g3 по мотивам А.Рубинштейна ныне встречается редко, так как позволяет черным организовать активную встречную игру.
10...f6!? Il.ef^:f6! (некоторая задержка с развитием слона позволяет черным осуществить прорыв в центре еб-е5; ll...W:f6 12.0-0-0 рассматривается в варианте 111) 12.Ag2 (или 12.0-0-0 cd 13.<^:d4 е5! 14.fe ®:е5 с хорошей игрой у черных: 15.Ab5 Ad7 16.5313 Wh5 17.53:d5 Ag4 18.A:c6 be 19.5314 W17 20.Wc3 W:a2 21.b3^d5 22.2:d5 cd 23.53e5 Af5 24.53:d5 A:c2! с выигранной позицией у черных, И.Зайцев — Гусев, Москва 1963, или 15.Ag2Ag4 16.^13
Wh5 17.2dfl Had8 18.h3 Д:В 19.A:f3 We5 2O.g4 d4?) 12...cd 13.^:d4 e5! 14.^:d5 53:d5 15.АД5+ФЬ8 16.53de2 (в случае 16.53:c6 be 17.A:c6 белые попадают под опасную атаку: 17...Ag4! 18.А:а8 ef+ 19.ФП S:a8 20Лае I Wb7 21.&12fg+) 16...Ag4! 17.0-00 (не меняет оценки и 17.Л:с6еА 18.0-0 А:е2 19.212 fg 20Л:е2 Wc5+ или 18.0-00 be 19.2del Had8 20.53c3 ®Ь4 21.W12 2b8) 17...2ad8 18.с4 ^Ь4 19.аЗ 53:d5 2O.cd А13 с преимуществом у черных, Штейнер — Штальберг, Уйпешт 1934.
1О...а6 (план пешечной атаки на ферзевом фланге) H.Ag2b5 12.53е2 (на 12.0-0 возможно 12...cd 13. 53е2 ^с5 14.^f:d4 ®:d4 15.^:d4 ^Зе4=) 12...ЙЬ6 (или 12...a5 13.0-0 53Ь6 14.b3 Ь4 (партия Каюмов — Глейзеров, Дубай 2004, продолжалась 14...а4 15.de W:c5+ I6.53ed4 Ad7 17.ФН1 2ас8 18.53:с6®:с6 1/ 2-1/2) 15.de W:c5+ 16.53ed4 Ааб 17.212 53:d4 18.53:d4, и здесь в партии Долматов — Р. Багиров, Москва 2002, к равной игре вело 18..Лас8.
1О...53Ь6 11.0-0-0 Ad7 12.de ®:с5 13.ФЫ 2fc8 (черные атакуют короля и выясняется что ход g2-g3 —
потеря времени) 14.®Ь5 ®Ь4 15.сЗ (к выгоде черных 15.^bd4 Да4 1б.Нс1 &с4 17.А:с4 de) 15...®:а2!? (к спокойной игре вело 15...^с4 1б.А:с4 W:c4 17.cb ®е4+ 18.Фа1 Д:Ь5 19.^d4=) 16.®fd4 аб (возможно и 1б...А:Ь5 17.А:Ь5 аб 18.Ае2 Ша5 19.Ь4 ^:Ь4 2О.сЬ ШаЗ 21.Wb2 We3, и у белых ничего реального не видно) 17.^d6 Wa5 18.^:Ь7 ^:сЗ+ 19.W:c3 W:c3 20.be ®a4!, и активность черных компенсирует пожертвованную фигуру, Юлдашев — Улыбин, Дубай 2004.
После 10.0-0-0 основные продолжения черных I. 1О...с4, II. 10...cd и III. 10...f6.
При попытке борьбы за темп — 10...®Ь6 белые могут не спешить с разрядкой пешечного напряжения ll.de W:c5, что ведет к позиции, рассматриваемой в главе 4, а атаковать на королевском фланге: 11. h4!? ^d7 12.h5 (на 12.3h3 возможно 12...®:d4 13.^:d4 cd 14.^e2 f6=) 12...cd 13.^:d4 ®:d4 14.W:d4 2ac8 15.Ad3 16 16.h6! g6 17.ef Ш6 18.W:f6 2:16 19.g3 ^c4 20.2del, и у белых более предпочтительный эндшпиль, Галлахер — Зугер, Берн 1991.
На 10...аб логично ll.de и игра сводится к вариантам, рассматриваемым в главах 3 (11...^:с5) и 4 (IL.^cS), причем в последнем случае черные играют с потерей важного темпа.
' I
(Le4e6 2.d4d5 З.^сЗ^Гб 4.^g5 Ле7 5.е5 ®fd7 6.Л:е7 W:e7 7.f4 0-0 8.^13 с5 9.№ йсб 10.0-0-0) '
10...C4
Это принципиальное пешечное надвижение приводит к острой игре с атаками на противоположных флангах и практически мало исследовано. Черные ориентируются на движение пешки Ь, белые — пешки f. Шансы белых выглядят реальнее, так как в пешечной гонке атака пешки f лучше подкреплена фигурами, и поэтому важно своевременно встретить ее ходом 17-16.
H.g4
Прямолинейное 1 1.Г5 не достигает цели: 11...Г6! (в корне пресекая атаку, в партии Дразич — Юркович, Венеция 2003, черные сыграли 1 l...^b6 и сумели консолидировать позицию после жертвы пешки: 12.g4 ef 13.gf X:f5 14,^f4 Ag6 15.AH3 &d8 16.Khg] ®e6) 12.feW:e6 (или 12...?ib6 13.g3 A:e6 I4.Ag2 fe I5.®:e5 ^:e5 16.de Sad8, и у черных не хуже, Ач — Брюнелл, Пардубице 2002) 13.Л:с4!? de 14.d5 Wf5 I5.dc 53:е5 16.®:е5 ##:е5 17.Hhel Wc5, и черные удержали равновесие, Кнежевич — Стаменкович, чемпионат Югославии 1992.
При переводе коня на d6 черные просто могут продолжать развитие 11.®Ь5 ^Ьб 12.g4 ^.d7, имея в виду на 13.®d6 жертву пешки 13...Гб!?, которую брать рискованно (14.^3:Ь7?! Ге 15.^:е5 ^а4! 1б.^с5 сЗ!, и т.д.). Партия Отт — Хартлеб, Бад Верисхофен 1992, продолжалась: 14.A.g2 Ге 15.de сЗ! 16.be 53а5, и инициатива черных вполне компенсирует пожертвованную пешку.
П...ЕЬ8 12.®Ь5
Одновременно блокирующий и наступательный
ход: конь тормозит надвиже- ние пешки b и переводится на d6, иначе черные могут опередить в атаке: 12.>th3?! Ь5 13.Г5 Ь4 14.^е2 ЬЗ, Безручко — Штальберг, Кеме- ри 1939.
..®Ь6 13.^d6 .
К сходной игре ведет 13.Ah3 Ad7 14.^d6 5)с8 15.®:с8 ЕГ:с8 16.ФЫ сЗ! 17.W:c3 Й:е5 18.®ЬЗ ^с4 19.®е5 а5, и черные опережают в атаке на короля, Б.Савченко — Ж.Призант, Ессентуки 2003.
.Л67 14.сЗ
И здесь на 14.Г5 хорошо 14...Гб! 15.WT4 5)с8 с лучшей игрой у черных как при 1б.Ге <93:d6 так и в случае 16.g5 fg 17.^:g5 53:d6 18.ed Wf6.
После 14.h4 возникает позиция, к которой с перестановкой ходов пришла партия Капенгут — Вестери- нен, Вильнюс 1969. Далее последовало: M.-.^cS (14.;.Г6!?) 15.Г5, и здесь, вместо уже обязательного 15...Гб!, черные пропустили пешку Г: 15...5):d6? 16.Г6!, и попали под сильную атаку: 16...gf 17.ed W:d6 18.^116 ^'с7 19.g5 Г5 20.h5.
..&С8
Неплохо и сразу 14...Гб 15.Ае2 ^с8 1б.^:с8 ЯЬ:с8
17.Sdfl Ь5 18.ef B:f6 19.^е5 Ь4 20.ФЫ 2Ь8 с обоюдными шансами, Кампора — Гомес Байлло, Буэнос-Айрес 1990.
15.£:с8 2f:c8 16.^с2 Гб
17.h4 Ь5, и атака черных опаснее, Галлахер — Броуч, Крумбах 1991 — партия №12.
II
(I.e4e6 2.d4d5 З.^сЗ^Гб 4.Ag5 Ae7 5.е5 &fd7 6.Л:е7 ^:е7 7.f4 0-0 8.^D с5 9.^d2 ®сб 10.0-0-0)
10...cd
Промежуточный размен, позволяющий черным сделать выбор между развитием коня на с5 или Ь6.
Il.^:d4
Так играют обычно автоматически, но заслуживает внимания и 11.®Ь5!? с целью сохранить контроль над пунктом е5 конем ГЗ, после
чего разгрузка центра 11...16 12.еГ с подготовкой е6-е5 ведет к образованию изолированной пешки d5, что выгодно белым.
12...W:f6 13.g3 е5 (13...^с5 14.^b:d4 ^е4 15.ШеЗ е5 ведет к позиции, рассмотренной в пункте 1) 14. ®:е5 (на 14.Ag2?! возможно 14...е4! 15.^f:d4 ^Ь6=) 14...&d:e5 15.fe W:e5 16.2el ®h5 (слабее 16...W16 17.Xg2^f5 18.A.:d5+^h8 19. 2hfl! с идеей 2O.A:c6 be 21.^:d4) 17.®:d4Ag4 18.Ag2, и шансы белых несколько предпочтительнее, В.Смир- нов — Стецко, Москва 1978.
12...М 13.&b:d4^e4 14.We3 ШГ6 (14...е5!?) 15.g3 e5 16.fe ®:e5 17.®:e5 W:e5 18.Xg2 ^g4 19.2dfl±
H...^b6
Нажимая на пункт c4, черные стремятся к активной встречной игре. При размене ферзей ll...^:d4 12.W:d4 Wc5 доминирующая позиция коня на d4 обеспечивает белым серьезный перевес в эндшпиле.
Продолжение 11...Гб рассматривается ниже в варианте 111.
12.®еЗ
Универсальный маневр в подобной пешечной струк-
туре. Ферзь не только расширяет сферу контроля за черными полями, но и защищает важный пункт е5, что полезно при случае подрыва f7-f6.
Встречается и 12.^f3 Ad7 13.Ad3 с угрозой атаки на короля. Например, партия Бангиев — СтеЦко, Лиепая 1971, продолжалась: 13... 2ас8 (13...f6 14.efW:f6 15.g3 ведет к позиции, рассматриваемой в варианте 1С) 14.^g5! (на 14.Wf2 возможно 14...Г5 с идеей Wb4, £ia5) 14...h6 15.И4! ^а5 (разумеется, нельзя 15...hg? 16.hg g6 17.g3 *g7 18.2h7+!, но заслуживало внимания 15... Wc5t? 16.2h3, и здесь не 16... ®с4?! ввиду 17.А:с4 W:c4 18.b3 Wc5 19.®d3±, a 16...d4! 17.^се4 ®d5 с обоюдоострой игрой) 16.SH3 ^ас4 17.А:с4 &:с4 18.Wd3 g6 19.2dhl *g7 20.® d4, и здесь вместо 2O...Wc5 21.W:c5 И:с5 с несколько лучшим эндшпилем у белых, сильнее было 20...Г6! 21.51(3 ^:Ь2! 22.ef+ (22.Ф:Ь2? Яс4-+) 22...2:f6 23.^е5 ^с4 с отличной игрой у черных.
На 12.^ГЗ заслуживает внимания и 12...2d8!? с возможными продолжениями 13. ^Ь5 16 14.51d6 fe 15,fe
&d7 16.2el Wf8 17.^b5&c5 18.^bd4 ^e4 или 13..&d3 ®a5 14>f2 ®ac4 15.^e2 Ad7 (15...®b4 16.Wd4±) 16. ^ed4 2ac8 с равными шансами в обоих вариантах (анализ).
12...&:d4
При попытке связать ферзя 12...Wc5 черные должны считаться как с атакой на короля, так и с разменом ферзей с переходом в худший эндшпиль: 13.Ь4 S.d7 14.2113 2ас8 15.2g3 (возможно и 15.ФЫ, ориентируясь на переход в благоприятный эндшпиль, как это случилось в партии Ларсен — Бареев, Гастигс 1990/ 91, которая продолжалась: 15...^а5 16.^ЬЗ®:еЗ 17.1:еЗ с лучшим эндшпилем у белых — партия №13) 15...®:d4 16.2:d4 We7 17.h5 f5 18.ef (альтернатива 18.Ae2, намечая подрыв g2-g4) 18...®:16 19.2g5 Асб 20Л63 2ce8 21 .^e2 (заслуживало внимания и 21.®*dl!? с идеей перевода коня на е5, чему помешать не удается: 21...®d7 22.^f2 е5?! 23.^g4! W:g5 24.fg ed 25.W:d4±) 21...M 22.Wg3 e5 23.fe 2:e5 24. 2:g7+! W:g7 25.2g4, и белые добились перевеса, Шорт — Гулько, Гастингс 1988/89.
.®:d4 &d7 14.ФЫ
Если белые играют на захват пункта d4, то черные успевают организовать нажим по линии «с»: 14Jk.d3 Sfc8 15.^е2 ^с4 16.А:с4 2:с4 17.’&d2 Дас8. Партия Немет — Зугер, Сухр 1991, продолжалась: 18.®d4 1:с2+! 19.^:с2 Да4 2О.ЬЗ А:ЬЗ 21.ab ®аЗ+ 22.ФЫ ©:ЬЗ+ 23.*с1 Wa3+ 24.ФЫ Wb3+ 25.Фс1 1/2-1/2.
...2fc8 15.h4 Фс4 16.&d3 а5 17.53е2 а4 18.аЗ 53а5
Подготавливая размен «плохого» слона.
.h5 2с5 20.1113 ДЬ5, и черные уравняли игру, Варга - Зугер, Брно 1991.
III
(I.e4e6 2.d4d5 3.®c3^f6 4.Ag5 £е7 5.е5 53fd7 6.S.:e7 ®:е7 7.f4 0-0 8.53В с5 9Ж12 53с6 10.0-0-0)
10...Г6
Этот подрыв, один из главных ресурсов классической системы, в данной позиции менее эффективен^ так как черным не удается избавиться от отсталой пешки еб.
ll.efM 12.g3
Белые планируют развить фигуры по схеме, предложенной Акибой Рубинштейном: Afl-g2 и Hhl-el, создавая сильное давление на центр. От черных требуются энергичные меры, чтобы не лишиться контригры.
..cd!
Партия Рубинштейн - Левенфиш, Карлсбад 1911, продолжалась 12...аб?1, и идея Рубинштейна сработала: 13.Ag2 53b6 14.2hel 53с4 15.W12 Ь5 16.dc с лучшей игрой у белых — партия №14.
13.53 :d4 53Ь6
Атакой пункта с4 черные препятствуют фианкетиро- ванию слона. В случае 13...53с5 14.Ag2 ^d7 IS.Bhel белым удается реализовать идею Рубинштейна, и получить перевес. Например: 15...Вас8 16.53:с6! (слабее 16.53b3 53:b3+ 17.ab Hfd8 18.53Ь5 Ае8, и после перевода слона на g6 черные развивают контратаку, Шахма-
лиев — Шагалович, СССР 1953) 16...Я:с6? (необходимо было 16...Д:с6 17.^d4±) 17.Д:65! ed 18.53:d5 WK6 19.53е7+ *Ь8 20.53 :с6 Д:с6 21.Wa5 с явным перевесом у белых, Штальберг — Ке- рес, Кемери 1937.
Не в духе позиции 13... 53:d4 14.W:d4 W:d4 15.3:d4 5316 16Ag2, и у белых устойчивый перевес в эндшпиле. В партии Бологан — С. Волков, Краснодар 1997, белые угрозой перевода коня на е5 — 16.53Ы спровоцировали черных на позицию с изолированной пешкой: !6...Se8 17.Ag2 е5 18.fe И:е5 19.53с3 Деб 2O.Hhdl 2d8, но это существенно облегчило их защиту.
14.5313!
Этим отступлением белые берут под контроль пункт е5.
14...АЙ7 15.Д43 Де8
Черные намерены перевести слона на h5 и разменять его на коня. На 15... Пас8 надо считаться с 16. 53g5!? (хорошо и 1бЛйе1±) 16...g6 17.2del 53Ь4 (не проходит 17...е5? из-за 18. 53:d5!±) 18.ФЫ (на 18.5313?! есть жертва качества 18... В:сЗ 19.bc 53:а2+ 2О.ФЬ2 5:з:сЗт) 18...53:d3 19.^163!
(19.cdSc7=) 19... 53c4 20.h4 h6 21.53f3 53 a3+ 22.Фс1 53c4 23.53e5, и, разменяв коней, белые контролируют центральные поля и получают серьезный перевес (анализ).
16.Hhel!
В случае 16.2del ослаблялся контроль над центром, и черные высвобождались маневром 16...&g6 17.53е5 A:d3 18.cd 53:е5 19Д:е5 53 d7 20.2ее1 е5!, и получали отличную встречную игру.
16...£g6
Связка 16...АН5 оказывается холостым выстрелом. После 17.53g5! A:dl следует мощная атака: 18.Д:Ь7+ ФН8 19.3:е6 Wd8 2O.W:dl и т.д.
Пассивно стоят черные после 16...Ь6 17.53е5 Вс8, так как попытка использовать ослабление пешки f4 после 17...Д115 18.g4 Де8 отража-
ется простым 19.£):сб Ьс 20.НГ1 с угрозой g4-g5.
17.£:g6 W:g6 18.^ib5, и, получив контроль над поля
ми d4 и е5, белые имеют лучшую игру, Клованс — Стецко, Ереван 1980 — партия №15.
Глава 3. Продолжение 9.dc
(I.e4e6 2.d4d5 З.йсЗ^Гб 4.Ag5 Де7 5.е5 ^fd7 6 J.:e7 W:e7 7.f4 0-0 8.5)13 c5)
9.dc
Важный момент в стратегии белых. Размен на с5 освобождает поле d4 для коня, и это наиболее простой способ борьбы за черные поля.
9...®сб
Раннее взятие 9...W:c5 имеет свои нюансы, так как белые могут предложить переход в эндшпиль: 10.Wd4 ®с6 (при отступлении 10...We7 11.0-0-0 5) с 6
12.Wd2 f6 13.ef W:f6 14.g3 белые имеют лишний темп, но заслуживает внимания 1О...Ь6!?) П.В:с5^:с5 12.аЗ а5 (или 12...Гб 13.ef B:f6 14.g3, и в случае 14...Ad7? 15.b4 ^е4 16.2r.e4 de 17.2g5 черные теряют пешку, лучше 14...а5 15.0-0-0 JLd7, но и здесь после 16.ЛЬ5 Ае8 17.Л:с6! А:сб IS.Bhel у белых лучший эндшпиль) 12.0-0-0 ^d7 13.Ае2 с несколько лучшим эндшпилем у белых.
Здесь основные направления игры черных связаны с развитием коня на с5 после I. 10...16 и II. 1О...2гс5, и III. 10...W:c5, которое рассматривается в главе 4.
I
(I.e4e6 2.d4d5 3.2c32f6 4.^g5 Ае7 5.е5 2fd7 б.Д:е7 ^:е7 7.f4 0-0 8.5113 с5 9.dc ®сб 10.®d2)
10...Г6.
Идейное продолжение. Черные ликвидируют пешечный центр.
H.efW:f6
Встречается и 12...®:f6 с последующим W:c5 где ферзь используется на ферзевом фланге. Этот вариант рассматривается в главе 4.
12.g3 ®Л5 13.0-0-0
Планы игры с короткой рокировкой рассмотрены в главе 1.
..Sd8
Приходится потратить этот темп ради развития слона. Сразу 13...Ad7? не проходит из-за 14.®:d5! ed 15>:d5+.
Здесь основными продолжениями считаются IA. M.Wel, IB.14.Ad3, IC. 14. Ag2. ID. 14.Ab5 и IE. 14.Wf2.
Размен пары коней — 14.^d4 Ad7 не создает особых проблем для черных:
15.We3 Sac8 16.Ае2 (или 16.h4 ФЬ8 17.&:с6 Ж:с6 18.2d4 &е4! 19.®:е4 de 2O.S:d8+ 2:d8 2l.W:a7 e5, и шансы черных не хуже, Кло- ванс — Ней, Таллин 1979) 16...Ае8 17.Ag4Af7 18-Hhel £):d4 19.W:d4 Жсб с равными шансами, Мрдья -Глейзеров, Торино 2000.
IA
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.®c3^f6 4.Ag5 Ae7 5.e5 ®fd7 6.A:e7 W:e7 7.14 0-0 8.^13 c5 9.dc 2>c6 10.^d2 f6 ll.ef ®:f6 12.g3 2>:c5 13.0-0-0 2d8)
14>el
Белые отражают угрозу ®с5-е4 и берут под контроль слабый пункт е5.
..Ad7
Этот ход делается автоматически, но заслуживает внимания и 14...Ь6!?, планируя более активную роль слону. Теперь на 15.Ad3 хо-
рошо 15...5):d3+ 16.H:d3 (после 16.cd?!d4! 17.^е4 Wf5 у черных лучше) 16...d4 17.5)е4 ®f5 с обоюдными шансами. Например: 18. 5)eg5 h6 19.We4!? Hd5! 2O.g4 ^:e4 21.5):e4 e5, и черные решают проблему отсталой пешки. На 15.Ag2 возможно 15...А.Ь7 с последующим Кас8 и далее при случае d5- d4 или 5)с5-е4 (15...Д67 16.ШеЗ возвращает к основному варианту).
15.^63
Другой популярный план связан с разменом коня сб: 15.^.b5 Sac8 1бЛ:с6 А:с6 17.5)d4 Ае8 (в партии Не- жметдинов — Лейн, Сочи 1965, черные пожертвовали пешку — 17...Ь5!, и после отказа ее принять — 18.Ше5 Ь4 19.5)се2 Ле8 получили хорошую игру) 18:We5! W:e5 19.fe if7! 2O.h4 (к равной игре ведет 20.5)db5 Д:Ь5 21.5):Ь5 5)е4= Грабарска — Глейзеров, Стокгольм 1999) 2О...Фе7 21.h5 5)е4! 22.5) :е4 de 23.h6! (23.Sh4 g5!) 23...gh 24.5)е2?! (правильно 24.S:h6 Xg6 25.5)e2! l:dl+ 26.^:dl Йс5 27.5)14 Af5 28.^d2= - E.Глейзеров) 24...S:dl + 25.ФД1 h5!, и лучшим эндшпилем у черных, Сочко — Глейзеров, Стокгольм 2000.
Заслуживает внимания 15.Ag2!? Ле8 16.Wf2 Ь6 17.5)d4 5):d4 18.W:d4 Sac8 19.Hhel, и позиция белых лучше, Мачульский — Стец- ко, Москва 1981.
..b6 16.^g2
Ничего не дает 16.ЛЬ5 Нас8 17.Hhel 5)е7 18.Д:67 S:d7 19.5)d4 5)15, и игра равна, Прасад — Р.Багиров, Абу Даби 2002.
..Ле8 17.5)d4 5):d4 18.B:d4 Вас8 19.Ве1, и позиция белых предпочтительнее, Инаркиев — Рязанцев, чемпионат России, Красноярск 2003.
IB
(1.е4 еб 2лМ d5 3.5)с3 5)16 4.£g5 ^.е? 5.е5 5)fd7 6.Д:е7 ^ге! 7.Г4 0-0 8.5)13 с5 9.dc 5)сб 10.Wd2 f6 ll.ef W:f6 12.g3 5):с5 13.0-0-0 2d8)
14.jS.d3
Активное развитие слона,
препятствующее выпаду 51c5-e4.
...Л07 15.Bhel
Или IS.Sdel Ae8 16.51e5 Hac8 17.ФЫ аб 18.Hhfl Ь5 c обоюдоострой игрой, Фридман — Борнчессер, Грац 1972.
.ФЫ Ае8 16.Hhel ведет к перестановке ходов, но слабо 16.®f2? 51x13! 17.cd (17.1:d3 ^g6+) 17...e5 с перевесом у черных, T.Карлссон — Глейзеров, Стокгольм 1998.
В...Вас8
Возможно и 15...Ае8 16.W12 (или 16.51е5 Вас8=) 16...®:d3+ 17.H:d3 Ag6 (это активнее чем 17...Жас8 18.51g5 Af7) 18.Sd2 Нас8 19.®d4 £>:d4 20.®:d4 W:d4 21 ^:d4 ДГ5 с примерно равными шансами в эндшпиле, Клованс — Стецко, Москва 1975.
16.ФЫ Ае8 17.йе5
Партия Галлахер — Вей- нзеттл, зональный турнир, Пула 2000, продолжалась: 17.®f2 5}:d3 18.1:d3 Ag6 19.Hd2 51a5!? 2O.Wd4 (на 2O.Bde2 черные могут пожертвовать качество 20... S:c3! 21.bc W:c3 22.We3 Wb4+ 23.Фа1 d4!, получая более чем достаточную компенсацию) 2О...51с4 21.Bde2
®f8 22.51е5 Wb4 23.51:с4 Н:с4 24.We5 Веб 25.аЗ Wc4 26.Kd2Sdc8 1/2-1/2
..€):е5 18.2:e5 &d7 19.Seel ЛЬ5
Встречалось и 19...АГ7 20. g4Wh4 21.^b5 ®с5 22.®е2 аб 23.53d4 2е8, и черные сохранили равновесие, Мар- кидис — Р. Багиров, Патрас 1999.
2О.Де2 ^g6
Возможно и 2О...А:е2 21.®:е2 2)с5 22.2)Ь5 аб 23.5}d4 53е4 с равной игрой.
21 ^g4 Веб 22.®d4 ®:d4 23.S:d4 ФП с равным эндшпилем, Мухаев —Глейзеров, Томск 1998.
IC
(1.е4еб 2,d4d5 3.^c3®f6 4.Ag5 Ае7 5.е5 5)fd7 6.А:е7 ®:е7 7.f4 0-0 8.5113 с5 9.dc 51сб 10.®d2 16 H.ef ®:16 12.g3 51:с5 13.0-0-0 Bd8)
14.Ag2
Классическое (по Рубинштейну) развитие слона. Белые игнорируют выпад ^с5-е4.
14...Л47
После 14...^e4 15.ШеЗ ®:сЗ 16.W:c3 W:c3 17.bc сдвоение пешек носит временный характер, так как черные не могут воспрепятствовать ходу сЗ-с4 (17... ^а5? 18.^g5 Se8 19.f5), и централизация белых фигур обещает им лучший эндшпиль: 17...^d7 18.1hel h6 19.^е5^:е5 2О.Н:е5 ФГ7 (на напрашивающееся 2О...Кас8 сильно 21.f5!, и белые добиваются материального перевеса, Овечкин — Чуприков, Воронеж 2003) 21 .с4! Дсб 22. АЬЗ de 23.Л:е6+ ФГ6 24. А.:с4, и белые выиграли пешку, Войцеховский — С. Волков, Смоленск 1997.
IS.Shel М 16.^12 Ь6 17.&g5 2ас8 18.^е2 ^П 19.ФМ аб 2О.аЗ 2с7?
Играя 2O...£)d4!?, с идеей 21.We5 Й:с2! 22.Ф:с2 Wg6+, черные сохраняли равновесие.
21.^:П В:П 22.^:d5 ed 23.A:d5 S:d5 24.S:d5, и ладья сильнее коней, не имеющих опорных пунктов, Ефименко — С.Волков, Хал- кидики 2002.
ID
(I.e4e6 2.d4d53.^c3^f6 4.Ag5 Ле7 5.е5 ^fd7 6.А:е7 ^:е7 7.f4 0-0 8.^0 с5 9.dc ^сб 10.Ш2 Гб ll.ef WJ6 12.g3 Й:с5 13.0-0-0 2d8)
14.ЛЬ5!?
Идейный ход. Белые намерены разменом коня ослабить контроль над центральными пунктами d4 и е5. По аналогии с предыдущим вариантом белые не опасаются сдвоения пешек.
14...Ad7
Не всякому по душе переключиться на технический эндшпиль после 14... Йе4 15. ШеЗ 6:сЗ 16.W:c3 ®:сЗ (слабее 16...®е7?! 17.ЙЬе1 с позиционным перевесом у белых, Балашов — Аришин, Омск 2001) 17.be Ad7 18.Hhe 1 Жас8, где шансы белых выше, хотя позиция черных вполне обороноспособна.
15X3 b6 16.2hel 2ac8 17.ФЫ Ле8 18.5. :c6!
Белые реализовали главную идею варианта, и оккупируют центральные черные поля.
..S:c6 19.^d4 Scd6 20X5 с позиционным перевесом у белых, Йетти — Глейзеров, Калькутта 2002.
IE
(1.е4еб 2.d4d5 3.®c3©f6 4«&g5 5.е7 5.е5 ^fd? б.А:е7 W:e7 7.f4 0-0 8.^13 с5 9.dc 53сб 10X2 f6 ll.ef W6 12.g3 £:c5 13.0-0-0 Sd8)
14X2
ностью закрепляя за собой пункт е5: 15...5.d7 16.Д:сб 5.:с6 17.Hhel, с лучшей игрой у белых. Слабее 15.5.g2 Ad7 16.2helSac8 17.^e5^:e5 18. 2:е5 ФЬ8 19X3 5.e8 20.ФЫ Ag6, и игра равна, Голощапов — Высочин, зональный турнир, Украина 2000.
15.^Ь5 е5 16.5x4+
Атака 16.^5 отражается аккуратным 16...218! (азартное 16...5.15 17.5x4+Ф18 после 18.g4! 5g6 19.53с7! ведет к перевесу белых, Садвакасов — Р.Багиров, олимпиада, Стамбул 2000 — партия №16) 17.Жс4+ ФЬ8 18.Ше2 5.15 с лучшей игрой у черных, Ковалевская — Дриамин, Санкт- Петербург 2001. '
Ничего не дает разгрузка: 16.fe^:e5 17.^b:d4^:13 18.5.с4+ 5,еб 19.5.:е6+ 53:е6 2О.^:е6 W:e6 21.W:f3 W:a2 22.Wa3 W:a3 23.ba Пас8 с равным эндшпилем.
Еще один способ избежать угрозы ^с5-е4. Но он встречает решительное возражение.14...d4!? .Ответственный ход, которым черные практически сжигают все мосты. Но на 14...Ь6 хорошо 15.ЖЬ5!, полЕще один способ избежать угрозы ^с5-е4. Но он встречает решительное возражение.14...d4!? .Ответственный ход, которым черные практически сжигают все мосты. Но на 14...Ь6 хорошо 15.ЖЬ5!, пол..5.е6 17X2
Еще один способ избежать угрозы ^с5-е4. Но он встречает решительное возражение.
14...d4!? .
Ответственный ход, которым черные практически сжигают все мосты. Но на 14...Ь6 хорошо 15.ЖЬ5!, пол
Еще один способ избежать угрозы ^с5-е4. Но он встречает решительное возражение.
14...d4!? .
Ответственный ход, которым черные практически сжигают все мосты. Но на 14...Ь6 хорошо 15.ЖЬ5!, пол
..d3!? 18.cd А:с4 19.dc &Ь4 20.2:d8+
На 20.fe последует 2O...Wg6.
..l:d8 21.Bdl ^bd3+ 22.ФЫ ef с равными шансами, Сафин — Р.Багиров, Абу Даби 2001.
II
(I.e4e62.d4d5 З.^сЗ^Гб 4.Ag5 Ае7 5.е5 &fd7 6.А:е7 ®:е7 7.14 0-0 8.^D с5 9.dc Феб 10.Ш2)
10...&:с5
Черные активизируют коня, рассчитывая использовать позицию ферзя на е7 для подрыва (7-f6. Нужно отметить, что такой план содержит и позиционные недостатки: после размена на № образуется малоподвижная пешечная пара еб и d5 и как сопутствующий ей фактор — слабость черных полей d4 и е5. И если белым удастся
развить на них фигурное давление (в частности, на пункт е5), черным будет непросто создать контригру.
11.0-0-0
На ll.Ad3 возможно 11...f6 12.ef W:f6 и возникает позиция, рассматриваемая в главе 1.
..а6
Основное продолжение в этой позиции, которым черные препятствует переводу коня на d6 и подготавливает пешечную атаку на ферзевом фланге.
Заслуживает внимания и ll...Ad7, которое препятствует выпаду 12.®Ь5 (в связи с 12...5)е4) и поддерживает пешечную атаку на ферзевом фланге. Теперь на шаблонное 12.Ad3 хорошо 12...Г5 13.ef (не проходит 13.^Ь5? из-за 13...^:d3+) 13...W:f6 14.g3 у черных есть выбор между продолжениями 14...&:d3+ 15.W:d3 (слабее 15.cd?! Яас8 и не проходит 16.d4? из-за 16...5)Ь4, а на 16.ФЫ есть 16...е5) 15...Ае8 16.Edel Ag6 (рассмотренного в варианте III главы 1) и 14...Ае8. Например, партия Дюспер — Юр- кович. Пула 1999, продолжалась: 15.3del аб 16Ае5 Йс8 17.Hhfl Ь5 18.аЗ ^:е5
19.Н:е5 a5, и черные опередили в атаке на короля.
Hall...Ad7 гибче 12>еЗ!, не только защищая пешку е5 на случай проведения Г4-Г5, но и нагружая черного ферзя защитой коня, так как теперь на 12...16 I3.ef придется брать ладьей — 13...H:f6. Поэтому, если черные ориентированы на подрыв пешки е5, то лучше это сделать на более раннем этапе: 11...16 12.ef W:№ 13.g3 2d8, и возникает позиция, рассмотренная в варианте IA. 10...16.
После 11...а6 основными продолжениями являются ПА. 12.We3 и ПВ. 12.Ad3.
Профилактическое 12.ФБ1 после 12...Ь5 пересекается с главными продолжениями, и самостоятельное значение оно имеет только при ходе 12..Ad7, на который хорошо 13.We3! Выясняется, что наличие слона на d7, как ни странно, создает черным определенные проблемы, так как в случае 13...Ь5 (с идеей 14Т5 ®а4!) белые получают возможность пожертвовать качество за две пешки: 14.2:d5! ed 15.®:d5 #d8 16.W:c5, указанную С.Долматовым. Например, партия Хаматгалеев — Юрко- вич, Будапешт 1999, продол
жалась 16...А.е6 17.^еЗ 2с8 18.Ad3 f6 (или 18...2е8!? 19.Hdl ©а5 2О.аЗ ©а4 2Lg3 2>а5 22.Wd4±) 19.ef ©:f6 20.53g5 21d4 21 .A:h7+ ФК8 22.We5 ©:e5 23.fe Sc5, и черные удержали равновесие. Сильнее 19.2dl! ®а5 2О.аЗ с лучшей игрой у белых. В партии Долматов — Драшко, Сочи 1988, черные предупредили угрозу жертвы качества посредством 13...Zfd8. Теперь последствия прорыва 14.15 ef 15.53:d5 ©18 неясны, и последовало: 14.Jt.d3 ®:d3 15.16 16.5)е2 fe 17.^:е5 2):е5 18>:е5 ©16 19.^d4 ©:е5 2O.fe Е18 21 .ПЬП, й эндшпиль благоприятнее для белых — конь сильнее слона.
ПА
(Le4e6 2.d4d5 3.^c363f6 4.Ag5 Ае7 5.е5 $3fd7 6JL:e7 ©:е7 7.14 0-0 8.^13 с5 9.dc 53с6 10.©d2 5):с5 11.0-0-0 аб)
12.®еЗ
Типовой для такого типа пешечной структуры маневр. Белые переводят ферзя на выгодную позицию, откуда он берет под избыточный контроль (по Нимцовичу) пункт е5, что важно в случае подрыва 12...Гб 13.ef Д:Г6 14.Ad3, создают угрозу f4-f5 и препятствуют 12...Д67, на которое последует 13.H:d5!.
..Ь5
В партии Асеев — Бареев, зональный турнир СССР, Львов 1990, было сыграно 12... Bd8 13.®е2 Ad714.^ed4 Нас8 15.ФЫ £1а5 16.Д63 (рискованно выигрывать фигуру: 16.Б4?! ^а4 17.Ьа £сЗ+ 18.Фс1 ®аЗ+ 19.Ф62 &е4+ 2О.Фе2 Sc3 21.2d3 Sdc8, и белым непросто закончить развитие, в то время как черные угрожают подключить к атаке слона Дс8-б7-с2; перспективно смотрелось 16.g4!? Йа4 17>el ^с4 18.А:с4 de 19.сЗ Ь5 20.f5 Ь4 21.f6 gf 22.Wh4 - Е.Бареев) 1б...^с4 17.А:с4 de 18.g4 ®а4 19.сЗ Ь5 20.f5 Ь4 21.(6 gf 22.ef W:f6, и здесь вместо 23.g5 Wg7, что позволило черным защититься, белые могли продолжать атаку ходом 23.2НП! с угрозой 24.^е5.
13.£d3
Пока преждевременно
13.(5?! ввиду 13...Wa7! 14.^d4 (грозило 14...^b3+) 14...^:d4 15.W:d4 ef 16.&:d5 Деб 17.Де2 Д:65 18.W:d5 ®e4, и черные стоят предпочтительнее, Лабутин — Улыбин, Кстово 1997 — партия №17. Но нередко встречается 13.ФЫ Ь4 14.^е2
14...^е4?! (пока это преждевременно) 15.^еб4(на 15.®g3 возможно 15...Wc5 16.W:c5 ®:с5 17.Д63 а5 IS.Hhel Даб и проблема плохого «французского» слона благополучно разрешена, Шорт — Корчной, Олимпиада, Салонники 1988) 15...^:d4 16.2:d4 ДЬ7 17^d3 2fd8 (17...йс5? 18.Д:Н7+; 17...Sac8 18.Д:е4 de 19.^g5±) 18.^g5 h6 19.&:e4 de 2O.S:d8+ l:d8 21.A:e4 A:e4 22.W:e4 с лишней пешкой с белых, Гдань- ски — Брюнелл, Эрфурт 2002.
14...а5 15.f5 ef 16.S:d5 &е4 17.^f4 Sb8 18 ЛЬ5 5)a7
19.Да4 ®c3+ 20.be bc+ 21 .ЛЬЗ a4 22.W:c3 (на заманчивое 22.Да5? последует 23...ab 23.Д:а7 ba+ 24.Фа1 Wb4 25.Д:а2 Да8 с неизбежным матом) 22...ab 23.аЬ Жеб с равными шансами, Мартин Гонзалес — Флувиа Пу- атос, Испания 1999.
14...2b8 15.®ed4®:d4 16.® :d4 A.d7 17 Jz.d3 a5 (заслуживает внимания 17... ДГс8!? с примерным развитием событий: 18.g4®:d3 19. cd ЬЗ! 2О.аЗ 2с2 21.15 ДЬс8 22.®:ЬЗ Аа4 23.® d4 Wc5 24.Дс1 Д:Ь2+! 25.Ф:Ь2 Hb8+ 26.Фа2 МЗ+ 27.ФЬ2 Аа4+= — анализ) 18.ДНП ®:d3 19.cd! (19.W:d3a4¥) 19...Hfc820.g4b3 (20...Ш4 21.6!) 21.аЗ Дс2 22.6! и, несмотря на внешнюю активность, инициатива черных зашла в тупик, а атака белых продолжается, Лутц — Педерсен, Сэнт Винсент 2000.
14;..ДЬ7 15.®g36 16.ef Д:Г6 17.Ad3 a5 (17...ДаГ8!?) 18.Hhel a4 19.®h5 ДИ6 (логичнее 19...ДГГ8=) 2O.g4± Курносов — Глейзеров, Санкт-Петербург 2004.
14...&d7!? 15.®ed42fc8 co сложной игрой.
13...®:d3+
Радикально ликвидируя угрозу 14.A:h7+, что можно было сделать и ходом 13...Гб.
Например: 14.®е2Ь4 IS.^bl а5 1б.еГ Д:Г6 (минус подрыва Г7-Г6 в подобной ситуации: ферзь связан защитой коня с5, и приходится брать ладьей, что снижает контроль над слабым пунктом е5) 17.2del Wd6 18.®е5 А.аб с примерно равными шансами, Халифман — Стоянович, Убеда 1997.
14.cd Ь4
Заслуживает внимания и план с подрывом 14...Гб. Например, партия Арнасон — Долматов, Сочи 1988, про- долждлась: 15.2hfl Ad7 (лучшее поле для слона: отсюда он защищает пешку еб) 16.®е2 Ге 17.®:е5 ®:е5 18.W:e5 ДГ5 19.We3 3af8 20.®d4 Д5Г7 21.ДГЗ Wd6 22.2dfl a5 23.®e5 с несколько лучшими шансами у белых, хотя позиция черных вполне обороноспособна.
15.®е2
15...Ad7
Ложная идея 15.,.а5 16.ФЫ ^.аб, так как слон упирается в пешку d3, в то время как конь будет господствовать на d4. Партия Ю. Полгар — Сейраван, Ро- кебрюн 1992, продолжалась 17.Йс1 Bfc8 (черные реализуют неудачную идею размена ферзей, что противоречит духу позиции; заслуживало внимания 17...Нас8 с идеей f7-f6) 18.1hdl Wa7?! 19.W:a7 ®:a7 20.®fd4 ^18 2l.g4 Фе7 22.(5 *f8 21.g4 ^e7 22.f5 S:cl+ 23.Ф:с1 2c8+ 24.*d2 ^c6 25.®:c6+ S:c6 26.^d4 Sc8 27.g5, и белые добились перевеса.
16.ФЫ Sfc8
После 16...f6 17.^ed4 шансы белых предпочтительнее, Попович — Миль- янич, Югославия 1996.
17.Bcl (5
На 17...Sc7 белые могут играть 18.ШЬ6Пас8 19.^ed4, сохраняя пространственный перевес, но нехорошо 19>:аб?! Sa7+.
18.h3 ©d8 19.g4 с инициативой у белых, Куликов — Троцко, Тула 2000.
пв
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ®f6 4.^g5 Де7 5.е5 &fd7 6.Д:е7
®:е7 7.f4 0-0 8.?if3 с5 9.dc Феб 10.Ш2 2кс5 11.0-0-0 аб)
12.Л43
Белые продолжают развитие, прицеливаясь к пешке h7.
..Ь5
На 12...^.d7 заслуживает внимания типовой маневр 13.ШеЗ!?, с угрозой жертвы слона на h7, и у черных вряд ли есть лучшее, чем 13...^:d3+ 14.cd, после чего белые стоят предпочтительнее. Их конь будет доминировать на d4, в то время как линию «с» черные использовать не в состоянии. Прй шаблонном 13.^е2 черным защищаться легче. Например: 13...Нас8 14.ФЫ ®:d3 15.cd f6 16.^ed4 &:d4 17.^:d4 fe 18.fe Wh4 с активной игрой, Долматов — Бареев, Сочи 1988 — партия №18.
При продолжении 12..T6 13.ef STd 14.g3 Ad7 у черных, по сравнению с сходной ситуацией, рассматриваемой в главе 1, не хватает важного темпа (он потрачен на а7-а6), что белые используют для упрощения позиции: 15.®g5!®:d3+ 16.W:d3 W5 17.WT51.15 18.1hel le8 19.®ge4 1П8 20.® c5, получая лучший эндшпиль, С.Полгар — Гулько, Аруба 1992.
13.®е2
Полезный профилактический ход в предвидении Ь5-Ь4. После 13.We3 игра сводится к позиции, рассматриваемой в варианте ПА. 12>еЗ.
Встречается и 13.Wf2. Здесь в отличие от ряда вариантов черные могут проигнорировать угрозу жертвы слона на Ь7 — 13...Ь4, так как после 14Д:Ь7+1? (при отступлении коня 14.®е2 ®:d3+ 15.cdf6 16.efMwni 15.1:d3 a5 16.®ed4 Wc5 у черных хорошая игра) 14...Ф:Ь7 15.®g5 + фё8 16.Wh4W:g5 17.®:g5bc 18.b3 ®e4 19.WH4 f6 у них за ферзя 3 легкие фигуры, но пока в серьезной практике это не встречалось. Обычный ответ 13...f5 (или 13.,.f6) 14.ef
®:d3+ (партия Мотылев — Улыбин, Томск 2004, продолжалась: 14...1:f6 15.We3 Ь4 16.®е2 а5 17.ДЬ5 Ad7 18.Hhel а4 19..&:с6 Л:с6 20.®ed4 Ае8 21 .Г5?! аЗ 22.ЬЗ ®е4, и черные стоят предпочтительнее; 21.®е5!) 15Л^З(или 15.cd W:f6 16.g3 Ь4 17.®а4 е5, и опасно 18.®Ь6? ЬЗ! 19.®:а8 Ьа 2О.Фс2 Jig4 с неотразимыми угрозами у черных) 15...W:f6 16.g3, и здесь в партии Алексеев — Глейзеров, Дубай 2003, черные соблазнились на 16...Ь4 17.®а4 е5, что после 18.®b6 Jtf5 19.1d2 1ае8 20.®:d5 привело к трудностям. Осмотрительнее 16..^.d7 17.1е1 1ас8 с равными шансами.
..М "
Неплохо и не амбициозное 13...®:d3+l? 14.cd Ad7 15.ФЫ 1ас8. Партия Лейн — Гласер, Берлин 1993, продолжалась: 16.1с1 ^Ь4 17.W:b4®:b4 IS.lhdl S:cl+ 19.®:с1 1с8, и черные получили равный эндшпиль.
14.ФМ
Без этого профилактического отвода кораля практически невозможно обойтись в позиции с длинной рокировкой, но здесь это дает черным важный темп
для контригры на ферзевом фланге. Еще не поздно было ходом 14.®еЗ перейти в позиции из варианта ПА.
..а5 15.&ed4
Продолжение центральной стратегии, начатой ходом 13.^е2, Но заслуживает внимания и 15.®еЗ. Черные не могут игнорировать угрозу жертвы слона, например: 15...Лаб? 1б.Д:Ь7+ Ф:Ь7 17.^g5+ ^g8 (не 17...^g6? 18.f5+ ef 19.^f4+ ФЬб 20.®g3, матуя) 18.®h3 ®:g5 19.fg A:e2 2O.g6! fg 21.®e3 X:dl 22.®:c5 с материальным перевесом у белых. Нехорошо и 15...Гб?! 16.ef 2:f6 17.Ab5!±. Но, играя 15...£kd3 16.cd Лаб (возможно и 1б...ЛЬ7 17.2с1 Вас8=) 17.®ed4 ®а7!? IS.Bhel ^:d4 19.®:d4 a4, черные получали примерно равные шансы.
Пешечное наступление белых на королевском фланге явно запаздывает: 15.114?! Лаб 16.h5? ЬЗ! 17.А:аб (проигрывает 17.£>с1? A:d3 18.^:d3 &Ь4! 19.^:b4 ab 20.®d4 ®а7, Клованс - Квириашвили, Пардубице 1996) 17...^е4 18.®еЗ Ьс+ 19.Ф:с2 В:аб с перевесом у черных, Линде — Веллинг, Зволле 1995.
..&:d4 16.&:d4 Лаб 17.2hel
Здесь уже 17.®еЗ не эффективно. Например, партия Милу — Маноле, Румыния 1992, продолжалась: 17...Sfc8 18.f5 ЬЗ! (18...^:d3 19.cd±) 19.ab? (лучше 19.A:a6 bc+ 20.®:с2 В:аб 21.5)d4, хотя и здесь у черных атака по линии «Ь») 19...A:d3 2O.cd а4, с опасной атакой у черных.
В случае 17.Л:аб Н:аб 18.15 черные имеют важный темп: 18...^е4! 19.®еЗ ef 20.^ :f5 Шеб!, и получают более предпочтительные шансы (В.Тукмаков).
17..JSfc8
Хорошо и 17...Лх13 18.cd 2fc8.
18.f5?!
Необходимо было разменять слонов: 18.Д:аб S:a6 19.f5 ^е4 20.® f4 ®с7 21 .Bd3 ef! 22.®:f5 Веб!, но и здесь шансы черных предпочтительнее.'
..b3! 19.ab
Упорнее выглядит 19.^:b3 Д:дЗ 2O.f6! gf 21.ef W:f6 22. 2):c5 Ag6, но и фигуры черных развивают сильное дав
ление на позицию короля.
..^:d3 20.cda4!21.f6gf
22.Ь4 ®ЬЗ с опасными угрозами, Йенни — Тукмаков, Биль 2002.
Глава 4. Продолжение 1O...W:c5
(1.е4еб 2.d4 d5 З.йсЗ&Гб 4.&g5 Ле7 5.е5 2>fd7 6.Л:е7 ®:е7 7.f4 0-0 8.^13 с5 9.dc ^сб 10.Ш2)
10...®:с5
При активном развитии ферзя черные также готовы к организации атаки на позицию длинной рокировки. При этом они могут не опасаться проникновения коня на пункт d6, где его позиция будет неустойчивой, ввиду возможности подрыва f7-f6.
11.0-0-0
Иногда играют П.аЗ с идеей установить контроль над важными пунктами d4 и с5. Если черные не препятствуют этому, то попадают в трудную позицию. Например, партия Смыслов — Николенко, Каппель-ла- Гранд 1995, продолжалась: П...^Ь6?! 12.b4! We7 13.Ad3 Ad7 14.0-0 Sac8 15.^b5 f6 16.We3! Wd8 17.ef H:f6 18.®d6 Sb8 19.®g5 g6 2O.c4, и белые развили сильную инициативу. Сильнее П...аб 12.Ad3(12.b4 Wb6 13.^d3f6 сводится к перестановке ходов) 12...Аб!хи черные развивают встречную игру.
13.b4 Wb6! 14.ef ^:f6 15-.®а4 ®а7 16.Wf2 W:f2+ 17.Ф:Г2 ^h5 18.®b6 2b8 19.g3 e5 с равным эндшпилем, Гусев — Николенко, Тула 2000.
13.ef^:f6 14.Wf2!?®d6 (проще 14...W:f2+ 15.Ф:12
^g4+ 16.*g3 ^f6 17.ФИ4 ^е4 18.®е2 е5 19.fe ^е7!?= — анализ) 15.®h4e5? 16.0-0-0 h6 17.fe ^:е5 18.^:е5 W:e5 19.1hel Wd6 20.^:d5! ®:d5 21.Ac4, и черные остались без пешки, Риглер — Солн, Блед 2000. Высвобождение е6-е5 надо готовить, однако это не удается при естественном: 15...^d7 16.0-0 Sae8 17.Hadl± (17...е5? 18.&:d5). Заслуживает внимания 15...b5!? 16.0-0 b4 17.ab W:b4 I8.^a4 e5!?=.
После 11.0-0-0 у черных два основных направления игры I. 11...ЙЬ6 и II. 1 1..Т6.
I
(Le4e6 2.d4d5 3.^c3^f6 4.Ag5 Ae7 5.e5 ^fd7 6.A:e7 ®:e7 7.f4 0-0 8.^0 c5 9.dc ©c6 10.®d2 ®:c5 11.0-0-0)
ll...^b6
Черные проводят план организации фигурного нажима на ферзевом фланге, переводя коня в зависимости от обстоятельств на с4 или а4.
Основные продолжения белых IA. 12.Ad3, IB. 12.ФЫ и IC. 12.114.
IA
(I.e4e6 2.d4d5 З.^сЗ^Гб 4.&g5 Же7 5.e5 £>fd7 6.&:e7
®:e7 7.f4 0-0 8.2)13 c5 9.dc 2c6 10.®d2 ®:c5 11.0-0-0 2b6)
12.Л43
Белые угрожают атакой на королевском фланге.
12...^d7
На 12...2с4 возможно 13Л:с4 W:c4 14.ФЫ, и теперь в случае 14...16 15.efS:16 16.g3 Ad7 17.Shel Ле8 18.^e5 белые прочно контролируют центр, Тот — Хоанг, Будапешт 1995.
13.ФЫ
Профилактический отвод короля, одновременно подготавливающий ход 14.5Ф5. Сразу это преждевременно: 13АЬ5 53с4! 14.А:с4 W:c4, и коню приходится отступить. В партии Ж. Полгар — Бенхэм, Вена 1991, черные попытались опровергнуть выпад коня путем 13...^Ь4 14.5^d6 £1с8, и попали под атаку: 15.^g5! ®:d6 16.
A:h7+ ФН8 17.ed g6 (на 17..76 возможно 18.h4! fg 19. hg W:d6 2O.Ag6+ *g8 21.g3± или 18.A:g6 fg !9.We2±) 18.a3^:c2(18...^c6 19.Wd3) 19.W:c2 W:d6 2O.Wc3+ f6 21.ФЫ W74 22.A:g6 *g7 23.®h3 1-0
Прямая атака 13.A:h7+ Ф:Ь7 14.^g5+ фё8 15.Wd3 выглядит опасной, но до короля не просто добраться.
15...Hfe8 16.WH7+ Ф18 17.Shel 51с4! (партия Ван дер Виль — Корчной, Амстердам 1991, где впервые была опробована эта атака, продолжалась: 17...Wb4 18.WH8+ Фе7 19.WH4 *d8 20.51:е6+ с прочной инициативой у белых — партия №19) 18.W118+ Фе7 19.®h4 Hh8 20.51117+76 (отступление 2О...Фе8? 21.576+ gf 22.W:h8+ проигрывает качество, С. Полгар — Сомлаи, Будапешт 1991) 21.ef+ Фб8
227g+ Фс7 23.ghW, и здесь в партии П.-Х.Нильсен — Улыбин, Мамайя 1991, белые посчитали за лучшее предложить ничью, чтобы не решать проблем с конем Ь7 и отражением угроз 23...WM и 23...5Л2.
15...2fc8!? 16.Bhel 5b4 17.Wh7+ Ф18 18.аЗ (при ладье на с8 маневр 18.W118+ Фе7 19. WI14 не проходит из-за 19... ^:а2+) 18...^а4! 19.ab W:b4 2О.^:а4 Jt:a4 21.ФЫ А:с2+, и черные выиграли, Мичич — Элшнер, Германия 1999.
После 13.ФЫ испытывались продолжения 1Аа. 13...Вас8, 1АЬ. 13...ЙЬ4 и 1Ас. 13...^а5.
1Аа
(I.e4e6 2.d4d53.^c3^f6 4.Ag5 Ае7 5.е5 ®fd7 6.А:е7 W:e7 7.f4 0-0 8.510 с5 9.dc 2>с6 10.®d2 ®:с5 11.0-0-0 5)Ь6 12.Ad3 Ad7 13.ФЫ)
13...Sac8
Партия Сакс — Корчной, Роттердам 1988, продолжалась 13...Sfc8 (эта ладья полезна при организации подрыва 17-16) 14.®b5h6 15.^d6 2с7 16.^Ь5! 1/2-1/2, и хотя позиция оценивается с перевесом у белых, желающих доказать это пока не нашлось. В то же время черные грозят выпадами коней на Ь4 и с4.
14.&Ь5
Недостаточна атака с жертвой слона, опробованная в партии Сакс — Тимман, Роттердам 1989: 14.A:h7+ Ф:Ь7 15.^g5+ фё8 16.Wd3 8fe8 17.Wh7+ Ф18 18.Wh5 Фе7! (надо уводить короля, так как на 18. ..^d8 неприятно 19.WH8+ Фе7 2O.Wh4) 19.®:17 &а5! 20.М1/2-1/2. Как считает Я.Тимман, после 20...^d8 21.15! ef 22.^ :е8 А:е8 позиция неясна.
..Г6 15.ef S:f6
16.^bd4!
Черные планируют проявить активность в центре (Sct8 и е6-е5) или на ферзевом фланге (ЙЬ6-а4 и Шс5-Ь6), и поэтому для белых важно немедленно централизовать коня. В партии Ам.Родригес — Зугер, Аоста 1990, белые промедлили — 16.8hel, и после 16...^а4! 17.ЬЗ (на 17.сЗ последовало бы 17...Wb6) 17...а6! 18.baab 19.Д:Ь5 Де8 20.8с 1 ^g6 черные получили хорошую встречную игру.
16...&:d4 17.&:d4 Фа4
В случае 17...Wd6 IS.Shfl &с4 19.Д:с4 de 2O.We3 Wb6 21.сЗ Дсб 22.g4-атака белых опаснее, Мадл — Марич, Суботица 1991.
18.^ЬЗ! ®с7
Слабее 18...®Ь6?! 19.Shel ЛЬ5 2О.А:Ь5 Ш:Ь5 21.2е5 и, установив контроль за пешечной парой d5-e6, белые добились перевеса: в частности грозит подрыв 14-15, 3. Ал маши — Сермек, Бук- фурдо 1995.
19.g3 е5 20.fe ®:е5 21Ж1!
На 21.сЗ возможно 21... &15 со сложной игрой.
..Ш2 22.Sdel, и шансы белых предпочтительнее, Най- дич — Блоэрт, Будапешт 1998.
lAb
(I.e4e6 2.d4d5 3.®c3®f6 4JLg5 Де7 5.e5 ®fd7 6.Д:е7 W:e7 7.f4 0-0 8.®f3 c5 9.dc ®сб 10.Wd2 W:c5 11.0-0-0 ®b6 12.&d3 £d7 13.ФМ)
13...®b4
Черные препятствуют выпаду ®сЗ-Ь5 и атакуют активного слона.
14.аЗ
И в этой ситуации жертва слона не достигает цели: 14.А:Ь7+ Ф:Ь7 15.аЗ ®с4 16.Wei Sfc8 17.®g5+ &g8 18.®ge4 de 19.S:d7 ®d5 20.® :d5 ed 21.e6 fe 22.Wg3 Wf8, и черные отразили угрозы, сохранив лишнюю фигуру, Пино — Зугер, олимпиада, Манила 1992.
..а5! IS.Bhfl Bfc8 16.Wf2! ®:d3 17.cd ®a4
Эндшпиль после 17...W:f2 18.2:12 ®a4 19.2cl ®:c3+ 20.S:c3 B:c3 21.be приятнее
для белых, Кам пора — Зугер, Берн 1992.
18.®:а4 Д:а4 19.W:c5 2:с5 2O.Scl Ьб! 21.®d4 Sac8 22.b3
В случае 22.b4 ab 23.аЬ S:cl+24.S:cl 2:с1+25.Ф:с1 Xd7 у черных надежная позиция.
..Ad7 23.ФЬ2 ФГ8 24.Scel ^el 25.Se3! с небольшим, но устойчивым перевесом, хотя пробить позицию черных непросто, З.Алмаши — Зугер, Хорген 1995 — партия №20.
1Ас
(I.e4e6 2.d4d5 3.®c3®f6 4.jig5 Ле7 6.е5 ®fd7 6.A:e7 W:e7 7.f4 0-0 8.®B c5 9.dc ®c6 10.Wd2 W:c5 11.0-0-0 ®b6 12.Ad3 Ad7 13.ФМ)
13...®a5
Угрозой вторжения коня на с4, черные вызывают ослабление прикрытия короля.
14Л:Ь7+
И в этой ситуации стандартная жертва фигуры, рассмотренная в предыдущих вариантах, по-видимому, недостаточна. Но есть ли что-либо лучшее? Для оценки позиции полезно ознакомиться с партиями Светланы Матвеевой. ■
14.We2a6 15.^d4®ac4 16.А:с4 ^>:с4 17.^ЬЗ Шс7 18.Bd3 а5, и шансы черных предпочтительнее, Мадд — Матвеева, Белград 1994. Заслуживала внимания жертва качества за 2 пешки: 18.B:d5!? ed 19.^:d5 ^аЗ+ 2O.ba Wd8 21.Bdl.
14.b3 (попытка предупредить вторжение коня не удается) 14...Bfc8 15.®е2 ®ас4! 16.Wc3 ^еЗ 17.W:c5 В:с5 IS.Bdgl ^g4 19.Hcl! («скрытый ход» ладьи — пр Нимцовичу: белые готовятся к вскрытию линии «с», возможному после размена на d3; партия Мадл - Матвеева, олимпиада, Ереван 1996, продолжалась: 19.ВП ^еЗ 2O.Sfgl' ^g4 21.ВП 1/ 2-1/2) 19...а5 20.h3 ^f2 21.Bhfl ®:d3 22.cd Sac8 23.B:c5 B:c5 24.Bcl B:cl + 25.Ф:с1 ^c8 26.^2 M 27.£)ed4, и, хотя белые сохраняют инициативу, у чер
ных достаточно защитительных ресурсов, Мадл — Гага- рова, зональный турнир, Острава 1999.
14.^е2 Йас4 15.А:с4 ^:с4 16.Wd4 ^аЗ+ 17.Ьа ^Ь5+ 18.^b4 W:e2 19.Bd2 Wa6 2O.i2)d4 Bac8 с перевесом у черных, Эрнесте — Матвеева, Варшава 1999.
..Ф:Ь7 15.®g5+ Фg8 16.Wd3 Bfe8!
Единственный ход. На 16...Bfc8, как показал И. Глек, белые развивают атаку посредством 17.WH7+ Ф18 18.f5! (важный промежуточный ход; слабее было сыграно в партии Тонг Юанминь — Улыбин, Пекин 1996: 18.Ш8+?!Фе7 19.W:g7 Фd8 20.М+ Фс7 21.&d6 ^ac4, и черные, сохранив лишнюю фигуру, перешли в контрнаступление) 18...ef 19.Wh8+ Фе7 20>:g7 (после 20.®h4Bh8 21.^h7+ Фе8 22.^f6+ gf 23.W:h8+ Wf8 24.W:f6 ®ac4 25.Bd3 Wb4 26.^dl Аеб черные успешно защищаются) 2О...Де6 21.^:е6 Ф:е6 22.W16+ ^d7 23.W:f7+ Феб 24.5):d5, и атака продолжается.
17.Ш7+ ФГ8
В этой острейшей позиции атака белых выглядит весьма опасной, но практи-
ка пока показывает, что у черных находятся защитительные ресурсы.
18>Ь8+
В партии Глек — Морозевич, чемпионат России, Санкт-Петербург 1998, белые пожертвовали коня — 18.®се4 de 19.®:е4, но этого оказалось недостаточно, чтобы пробить защиту черных: 19...Wc6! 20.Hd6 Wb5 21Ж8+ Фе7 22.^114+ Ф18 (рискованно 22...Гб?! 23.еГ+ Ф68 24.Г7+ Фс7 25.feW 2:е8 2б.ЬЗ ®ас4 27.Sd4 с лучшими шансами у белых — И. Глек) 23.WH8+ Фе7 24.Ш4+ Ф1В 1/2-1/2.
18...Фе7 19.®h4
А.Финкель рекомендует 19.W:g7. Теперь на 19...1Г8? уже сильно 20.®се4! de 21.®:е4 ®Ь4 22Ж6+ Фе8 23.®d6+, и черные теряют ферзя. Но королю не так просто найти покой и на
ферзевом фланге: 19...Фб8 20.® :Г7+ Фс7 21.®d6 ®ас4 (проигрывает 21...8ed8 22.Ше7! Феб 23.®е2 Не8 24.®d4+ W:d4 25.®:е8 Wc5 2б.Ш:с5+ Ф:с5 27. ®Г6+-) 22.®сЬ5+! ФЬ8 21® :с4 W:c4 24.®d6 W:f4 25.Kdfl, и белые добиваются перевеса.
19...2Н8!
По анализу И.Глека, черные не имеют времени на пассивную защиту: 19...Гб? 20.®ge4!+-;19...ФГ8?
20.®h7+ *g8 21.®f6+! Ф(8 22.®ce4!+~; 19...Wc6 20. ®h7+ f6 21.ef+ Ф66 22.fg 2g8 23.®f6 2:g7 24.®f:d5 ®:d5 25.W16+-; 19...Sg8 20. ®ge4+ g5 21 .fg de 22.g6+ ф(8 23.Wh6+ Фе7 24.gf W:e5 25. fgW H:g8 26.®h7+ ®g7 27. Wh4+ Wg5 28.W:e4 с перевесом у белых.
20.®h7+ Фе8
Недостаточно 20...g5?! 21>:g5+ Фе8 22.Wg7 2:h7 23.W:h7 ®ac4 24.®g8+ ^(8 25>:f8+ Ф:(8 26.Hd3±.
2L®f6+ gf22.W:h8+ Bf8 23.^:f6
К сложному эндшпилю ведет 23.W:f8+ Ф:18 24.ef Асб 25.Hhel ®d7 26.f5 Ee8.
23...®ac4 24.Sd3 Wb4 25.b3
Заслуживает внимания и 25.®dl.
25...®аЗ+ 2б.ФЬ2 i.b5 27.2g3 ^d7 28.2g8+ ®f8 29.2g7 2c8 3O.«:f7+ &d8 31.W6+ Фе8 32.Ш7+ &d8 ЗЗ.Ш6+ Фе8 34.^f7+ 1/ 2—1/2. Грабим — Матвеева, олимпиада, Стамбул 2000.
IB
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.®c3®f6 4.&g5 Ле7 5.е5 ®fd7 6.Л:е7 @:е7 7.Г4 0-0 8.®f3 с5 9.dc ®сб 10.^d2 ®:с5 11.0-0-0 ®Ь6)
12.ФМ
Полезный профилактический ход, оставляющий возможность размена на с4 с темпом.
12...Ad7
Встречалось также 12...®с4 13.Д:с4 Ш:с4 14.® d4 Ad7 15.b3 Wc5 с примерно равными Шансами, Пасман — Корчной, Беер-Шева 1984.
Заслуживает внимания и порыв центра: 12...Гб 13.ef B:f6 14.Ad3 ®с4 15.А:с4 W:c4 16.g3i.d7 17.2hel Де8 18.®e5 ®:e5 19.H:e5 i.g6 20.® e2 Bc8 21.®d4 a5 22.Sc 1 ®аб! с обоюдными шансами, Леманн — Йезек, по переписке 1992/93.
13.®Ь5
Идейный маневр, оставляющий за белыми возможность выбора стоянки для коня на d6 или d4.
На прямолинейное 13.® d4 у черных находится достаточная контригра:
13...Дас8 14.Ае2 ®:d4 15.W:d4 Wa5 (возможен и переход в эндшпиль — 15..>:d4 16.H:d4±) 16.2hfl ®с4 (недостаточна жертва качества 16...В:сЗ 17.Ш:сЗ W:c3 18.bc ®а4 из-за 19.213 Вс8 2О.с4) 17.213 Ь5 (сомнительно 17...Гб?! из-за 18.ef B:f6 19.f5!±) 18.^:с4 B:c4 19.Wd2, и здесь в партии Ведберг — Корчной, Ханин- ге 1988, вместо поспешного 19...b4 20.®е2 2fc8 21.®d4, с лучшей игрой у белых, сильнее было 19...2fc8 20. ®е2 ®с7, и нельзя 21.®d4? из-за 21...B:d4!
13...®а5 14.®ЬЗ ®:ЬЗ 15.сЬ Вас8 (слабее было сыграно в партии Сапикидзе —
Кантария, Батуми 2003: 15...Лсб?! 16.53e2, и после перевода коня на d4 белые получили перевес) 16.2с1 ®Ь4 (возможно и 16...Гб!? I7.ef2:f6 18.g3 d4=) 17.Ad3 d4!? 18.^e4 W:d2 19.^:d2 ®d5 20.g3 Асб с активной контригрой у черных.
13...Гб 14.ef ®:d4 15.®:d4 (в пользу черных 15.Г7+ 2:f7 16.W:d4 ^:d4 17.2:d4 2af8 18.g3 g5) 15...53:d4 16.2:d4gfc равными шансами (анализ).
На атаку королевского фланга 13.h4 черные отвечают контратакой на ферзевом фланге: 13...2fc8 (или 13...2ас8 14.h5 5)а5! 15.®d4 ^ас4 16.®:с5 2:с5 17.h6 g6 18.А:с4 53:с4, намечая 2f8- с8 с угрозой взятия на Ь2, Магем Бадале — Корчной, Барселона 1992) 14.Sh3^a5 15.®d3 (15.Wd4 Фас4 16,W:c5 2:с5 17.^d4 2ас8= А.Ковачевич — Еремич, Баня Ковильяца 2002) 15...Нб 16.g4 ^bc4 17.^d4 ®Ь4 18.^ЬЗ &:ЬЗ 19.ab ^Ь6 с равными шансами (анализ).
13...®а4!
Черные нащупывают наиболее слабое место в расположении белых — пешку Ь2. Разумеется, нельзя
..^:е5? 14.fe А:Ь5 из-за 15.Ь4 с выигрышем фигуры.
На шаблонное 13...2ас8?! хорошо 14.53d6! Нс7 15.АЬ5 Гб 1б.А:сб! ®:сб (не лучше и 1б...2:сб 17.^:b7 We7 18,^а5±) 17.5304 ®а4 18.2hel, и конь закрепляется на d6, Гросспетер — И.Алмаши, Венгрия 1995.
В случае 13...Гб белые устанавливают контроль над пунктом е5: I4.53bd4 (хорошо и 14.ef Ж:Г6 15.53bd4) 14...Ге 15.53:сб Ьс (на 15...е4 возможно 16.53се5 ef 17.53:ГЗ±) 16.53:е5 и сохраняют лучшие шансы.
14.53bd4
После 14.53d6 Гб белым придется сдать пешку е5: на 15.Ad3 возможна типичная для подобной структуры жертва качества — 15...Ге 16.fe S:f3 17.gf 53:е5, а на 15.ЖЬ5 есть 15...53:е5 1б.Ге А:Ь5. Партия Хьяртарсон — Брюнелл, Стокгольм 1996, продолжалась: 15.Де2 Ге 16.fe 53:е5 17.53:е5 ®:d6 18. 53:d7 ®:d7 19.2hel с достаточной компенсацией у белых за пешку — партия №21.
..®Ь6 15.53ЬЗ
Аккуратнее 15.сЗ 53с5 16.Xd3 Гб с взаимными шансами.
..а5
16.Ad3
На 16.сЗ возможно 16...2fc8 17.Ad3 ®е7, с идеей 18.Wc2 ®:сЗ+! 19.bc а4 2О.А:Ь7+ Ф1В=. В партии Борик — Блауерг, Германия 1997, черные сыграли 16...16 и после 17.ef 2:f6 18.Ad3 2а18 19.g3 е5?! 20.®g5 (слабее 20.®:e5 ®:e5 2 Lie 212 22.Ae2 Ag4 23.2hel 2:h2 24.W:d5+ ФЬ8 25.Д :g4 2:b2+ 26.Фс1 W12, и у черных более чем достаточная компенсация за пожертвованную фигуру — М.Улыбин) столкнулись с трудностями: 20...g6 21А с 2 (хорошо и 21 .A :g6! hg 22.W:d5+) 21...d4 22.® е4?! (правильно 22. We2!, и в связи с угрозой Wc4+, белые сохраняют перевес) 22...2617, и черные уравняли игру.
..®:Ь2! 17.Ф:Ь2 а4 18.А:Ь7+ ФЛ7 19.®g5+ &g8 20.®d3 2fe8 21>h7+ Ф18 22.®e4!
При 22.Wh5 Ae7 23. W:17+ или 22.Wh8+ Фе7 23. ®:g7 ’t’dS король ускользает от преследования.
..ab с острой игрой, где шансы черных предпочтительнее, Линдберг — Улы- бин, Стокгольм 1996 — партия №22.
IC
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®16 4.Ag5 Ае7 5.е5 ®fd7 6A:c7 «^7 7.14 0-0 8.®В с5 9.dc ®сб 10J®d2 ®:с5 11.0-0-0 ®Ь6)
12.Ь4
Движением пешки h белые стремятся вызвать дополнительные ослабления черных полей на королевском фланге, однако это требует времени и черные успевают затеять игру на ферзевом фланге.
12..^.d7
Шансы черных в атаке на короля. Отметим, что при
коне на Ь6 подрыв Г7-Г6 меньше отвечает духу позиции, так как черным приходится менять этого коня на слона, что по сравнению с вариантом при коне на с5 связано с потерей темпа, и слабость пунктов d4 и е5 становится чувствительнее: 12...f6 13.efS:f6 14.Ad3!? (пассивнее 14.g3 Ad7 IS.Hel Sc8 16.®e5®:e5 17.2:e5Kf5! 18.S:f5 ef 19.Ag2 1/2-1/2 Галкин — Улыбин, Россия 1996, но шансы черных предпочтительнее: 19...d4!? 20.®dl (20.®е2 ®с4+) 2О...Аа4 21.ЬЗ Асб? (анализ) 14. .Jid7 15.2hel ®с4 1б.^.:с4 W:c4 17.g3 Ае8 18.®е5 ®:е5 19.2:е5 Ag6 2О.ЬЗ Wb4 21.ФБ2 Sc8 22.аЗ ^с5 23.Нс1 Ь6 24.® е2 W12 25.Wd4 W:d4+ 25.®:d4, и у белых лучший эндшпиль, Круппа — Улыбин, Минск 1997.
13.h5
При промедлении 13.g4 2fc8 14.Bh3 можно утратить инициативу. Например, партия Карлье — Зугер, Будапешт 1991, продолжалась: 14...®а5 15.®d4 ®ас4 16.®Г2? ®:Ь2!, и белые остались без пешки.
Дальнейшее движение пешки h вынуждает черных
к ослаблению пункта Гб, куда устремится конь. При попытке воспрепятствовать этому радикальным 13...Ьб, приходится считаться с 14.g4, что вынуждает черных к дальнейшему ослаблению пешечной структуры: 14...Гб 15.еГ S:f6. Поэтому обычно предпочитают продолжить развитие путем 1Са. 13...Sac8 или ICb. 13...2Гс8.
1Са
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®Г6 4Ag5 Ае7 5.е5 ®fd7 6^.:е7 «:е7 7.f4 0-0 8.®В с5 9.dc ®с6 10.®d2 ^:с5 11.0-0-0 ®Ь6 12.114 Ad7 13.h5)
..Дас8
14.h6
На 14,Ad3 черные успешно контратакуют. Например, партия Очоа — Ферер, чемпионат Испании 1991, продолжалась: 14... ®Ь4 15.ФЫ ®а4 16.®:а4
А:а4 17.b3 5:d3 18.cd ®Ь6 19.Wb2 ДЬ5, и позиция черных лучше.
..g6 15.аЗ
Приходится заботиться о прикрытии короля. Недостаточно 15.ФЫ 5а5 после чего переходит к черным. Маневр 16.5И2? уже не проходит из-за 16...5ас4 17.А:с4 5:с4 18.Wd4 (18.Wcl 5:b2) 18...WM, и белые проигрывают (19.ЬЗ 5аЗ+' 2О.ФЬ2 Нс4!). Партия Муха- ев — Матвеева, Томск 1998, продолжалась: 16.Wd4 We7! 17.^d2?! (заслуживало внимания 17.g3!? или 17.5h2!?) 17...5с6! 18.W2 f6 19.Wg3?! (необходимо было смириться с 19.efl? W:f6 2O.g3 е5 21.JLg2 Леб 22.ИЬе1 е4 где у черных лучше) 19...5d4 2O.Ad3? (единственной защитой было 20.5 ЬЗ 5f5 21.ef W:f6 22.Wd3 5c4 23.Hh3) 2O...H:c3!21.bc5a4! 22JL:g6 (22.cd?? Wa3 ведет к мату) 22...5e2 23.Л:Ь7+ (не спасает и 23.Wg4 5е:сЗ+ 24.Фа1 hg) 23...*:Ь7 24.Wg7+ W:g7 25.hg+ Ф^7, и в этом эндшпиле две легкие фигуры сильнее ладьи.
Идейным ходом выглядит 15.5112 с целью перевода коня на g4. Но у черных находятся контраргументы.
15...5а5?! 16.5g4! 5bc4 17.Л:с4 5:с4 18.Wd4, и белые вынуждают выгодный размен ферзей; в партии Глек — Николенко, Москва 1995, черные с этим не согласились — 18...Wb4?, и сработал главный механизм взаимодействия ферзя Wd4 и пешки h6 — 19.5:d5! ed 2О.еб 1-0.
15...5Ь4!? 16.аЗ (16.5g4 d4) 16...®а5! с сильной атакой у черных. В партии Якобец — Фрилли, по переписке 1995/96, белые приняли жертву коня — 17.ab, и после 17..Wal + 18.5Ы Да4! 19.Ad3 ЖЬЗ! 20. Wf2 5а4! их позиция стала критической. После сыгранного 21.Ф02 они проигрывали: 21...А:с2! 22.Д:с2 2:с2+. На 21.®'h4?! сильно 21...Г6! 22.Ф02 А:с2! 23.А:с2 1:с2+ 24.Ф:с2 W:b2+ 25.Ф03 ^^2 26.Sdel 2с8 с матовой
атакой (Якобец). Осмотрительнее 17.ФЫ, и если 17... 53:с2 18.®:с2 Ла4 19.®d3 ±:dl 20.53:dl (на 2O.W:dl надо считаться с 2О...В:сЗ!) 2О...53с4 21.5313, сохраняя возможности защиты (анализ).
15...Г5!? (препятствуя маневру 53h2-g4 в корне) 16.ef В:16 (возможно сильнее 16..J4!? 17.53е4 Wd5 или 17.® 12 ®а5) 17.5313 (слабее 17.g3?! е5! 18.5313 Ag4 19.Ае2 е4+) 17...®Ь4(или 17...®а5) 18.g3 53а4 19.53:а4 ®:а4 2О.аЗ Ь5 с инициативой у черных; надежнее 16.5313 53а5 17.®d4 53ас4 с примерно равными шансами (анализ).
..53а5 16.®d4 ®с7
Рекомендация В. Корчного. Черные уклоняются от размена ферзей (в этом аспекте слабее 16...®е7 17.®Ь4) и угрожают 53Ь6-а4. Надо сказать, что в позициях подобного типа размен ферзей обычно выгоден белых, так как в окончании сказываются недостатки «плохого» слона черных. Например, партия Соложенкин — Морозевич, Санкт-Петербург 1997, продолжалась: 16... 53ас4?! 17.А:с4 53:с4 18.®:с5 В:с5 19.Bd3 а5?! (лучше 19...Bfc8) 20.53h2! с явно луч
шим эндшилем у белых — партия №23.
В этом аспекте логичнее выглядит 16...53а4!? 17.®:с5 Ж:с5 18.53:а4 (плохо 18.53е2? 53с4) 18...Д:а4 19.Д63 Bfc8!, получая контригру по линии «с». Например, не проходит 2О.Ь4? В:с2+! 21.А:с2 В:с2+ 22.ФЫ 53с4 23.Bd3 B:g2 24.Фа1 Ас2!, и после Лс2- е4 белым не позавидуешь. Логичнее 20.53d4, но теперь позиция упрощается 2О...53ЬЗ+! 21.53:ЬЗ А:ЬЗ 22.Bd2 Лс4 23.Bh3 Л:бЗ 24.Bh:d3 Вс4, и игра переходит в равный ладейный эндшпиль (А.Финкель).
17.ФЫ
При резкой игре типа 17.15? 53а4 18.Wh453:c3! белые проигрывают, так как на 19.®16 есть 19...53ЬЗ+ 20.cb 53е4+. Нехорошо и 17.Я63? 53а4.
..53а4 18.Sd3 М5!?
Или 18...а6 с дальнейшим Ь7-Ь5.
53:Ь5 ®:с2+ 2О.Фа2 53с6 21.53el 53:d4 22.5):с2 53:Ь5 с перевесом у черных (анализ).
ICb
(I.e4e6 2.d4d5 3.53c3 53f6 4.^g5 Ле7 5.e5 51fd7 6.A:e7 ®:e7 7.f4 0-0 8.5313 c5 9.dc
®сб 10.® d2 W:c5 11.0-0-0
®Ь6 12.h4 Ы1 13.h5)
13...2fc8 14.h6 g6
15.®h2
С уходом ладьи c f8 у черных нет контригры, связанной с f7-f6 или f7-f5, но складывается впечатление, что вторжение конем на 16 оказывается холостым выстрелом.
При других продолжениях черные имеют хорошую контригру на ферзевом фланге.
15.2113 ®а5 16.Wd4 Wf8! (конечно, не 16...W:d4? 17.2:d4 и после ®h2-g4-16 у черных трудный эндшпиль) 17.ФЫ ®bc4 18.® h2 Wb4 19.®:d5! ed 20.e6 ®:Ь2ь, и черные удержали равновесие, Пршевозник — Велин, по переписке 1990.
15.ФЫ ®а5 16.Wd4 We7! 17.2h3®bc4 18.®d2b5! 19.Д:с4 ®:c4 20.® :c4 be
(2O...2:c4!?) 21.*cl 2c7 22.2dhl lb8 23.®dl 2cb7 24.2сЗ a5, и атака черных выглядит реальнее (грозит а5-а4-аЗ и на 2:аЗ — Ж:Ь2!), Раусис — Зугер, Каттолика 1994.
..®Ь4! .
Это энергичнее чем 15...®а5 16.Wd4! ®е7 (при размене ферзей !6...W:d4 17.2:d4 2c7 18.®g4 черные обречены на пассивную защиту, но теперь возникает мотив угрозы мата на g7) 17.®g4 2с7? (пропуская главную угрозу белых, необходимо было оттеснить ферзя 17...®с6!, имея в виду и выпады ®с6-Ь4 и ®Ь6-а4) 18.®f6+ ФН8 19.®f:d5! ®:d5 20.®:d5 ed 21.e6+ f6 22.ed, и позиция вскрылась в пользу белых, Алмаши — Зугер, Альтен- стейг 1993. .
Недостаточно и 15...®с4 16.£:с4 ®:с4 17.ФЫ, и белые сохраняют инициативу. Например, не проходит 17...d4? 18.®е4 ®Ь4 из-за 19.ЬЗ ®а5 2О.а4, и черные теряют фигуру. Партия Дзюба — Хмельницкий, Санкт- Петербург 1999, продолжа-- лась 17...Ь5 18.®g4 Де8 19.®f6+ ФЬ8 20.2hel (энергичнее сразу 20.®се4! de
21>d6) 20...b4 2L^ce4! de 22>d6 ^е7 23>:e7 W:c2+ 24.Фа1 Шс5 25.W:c5 S:c5 26.Н:е4 с явно лучшим эндшпилем у белых: черный король запатован на поле h8, и белым остается только разменять ладьи.
Теперь же, после 15... 5)Ь4, у белых нет времени на 16.5)g4 в связи с угрозами Wc5-a5 или d5-d4.
16.аЗ '
На 16.ФЫ черные атакуют — 16...5)а4! Партия Спал — Элшнер, Литомысл 1997, продолжалась: 17.5)g4 ^aS! 18.&Г6+ ФЬ8 19.аЗ ^:сЗ+ 20.bc ^:с2!, и черные вскоре выиграли. Отметим, что на 17.5)g4 недостаточно заманчивое 17...®:сЗ+ из-за 18.bc! (после 18.W:c3? атака продолжается: 18...®а5! 19.^16+ ФН8 20.®аЗ Аа4 21.ЬЗ ^:с2 22.W:a4 Wc3 23. Ас4 Й:с4!, и черные выигрывают) 18... Да4! (18...Ш:сЗ? 19.5)16+ ФЬ8 2O.W:c3 Й:с3 2l.^:d7 ведет к потере фигуры) 19.5М6+ ФИ8 20.cb W:c2+. 21.W:c2 А:с2+ 22.Фс1 A:dl+ 23. ФхП, и в эндшпиле перспективы двух легких фигур предпочтительнее ладьи (анализ).
..а5!
Черные игнорируют угрозу взятия коня, так как в
этом случае белые попадают под сильнейшую атаку: 17.abab 18.Ш1 Аа4 19.Ad3 А:с2! 2О.А:с2 ЬЗ 21.^сЗ Sal+! 22.АЫ ®с4 23.Wd4 Wa5 с угрозой 24...<5):Ь2 (Б.Зугер).
17.®g4 Да4! 18.ДЙЗ
И здесь нельзя 18.ab ab 19.5):а4 В:а4 20.ФЫ ^а5 или 18.^:а4 W:c2+ 19.W:c2 Н:с2+ 20.ФЫ ^:а4, и белые беззащитны.
18...53с4!
Красочная позиция! Энергия черных фигур просто поразительна!
19А:с4 W:c4 20.^116+
На 20.<^:а4 решает 20... Wa2!
..ФЬ821.ab ab
22.5) :а4?
Необходимо было 22. ПИЗ. Теперь же белые быстро проигрывают.
..S:a4 23.®d3 ®:f4+ 24.ФЫ 2са8 25.с4 Ш2
26.Wd2 ЬЗ 0-1 Фогт - Зугер, Люцерн 1994.
II
(I.e4e6 2.d4 d5 3.2с32Г6 4.Ag5 Де7 5.е5 2fd7 6.Д:е7 Ф:е7 7.f4 0-0 8.213 с5 9.dc 2с6 1О.№ ^:с5 11.0-0-0)
H...f6
Черные ликвидируют пешечный центр.
12.ef2:f6
Черные берут пешку конем, рассчитывая использовать ферзя на более активной позиции. Однако в этой ситуации чувствительнее ощущается ослабление пунктов d4 и е5.
Продолжение 12...W:f6 рассматривается в главе 3 (вариант 1).
13.Ad3
На ход 13.g3 с идеей атаки пешки еб — 13...Ad7 14.Ah3 (после 14.Xg2 Ь5 15.2d4 Ь4 16.2се2 Дас8 у
черных полноправная игра) 14...2ас8 15.2d42fe8 черные избавляются от отсталой пешки. Партия Мишель — Штальберг, Ла Плата 1944, продолжалась: 16.2hel 2:d4 17.W:d4 W:d4 18.1:d4 e5! 19.A:d7 ed 20.A:e8 de 21.Ab5 cb+ 22.Ф:Ь2 ФР с равным эндшпилем. He меняет дела 16.2b3 Wd6 17.2hel e5! 18.A:d7W:d7 19.1е2:е5=,так как не проходит 20.2 :d5? W:d5 21.W:d5+ 2:d5 22.H:d5 из-за 22...2d3+. В партии Ягупов — Николенко, Чехословакия 1992, вместо 14... Вас8, черные начали контратаку на ферзевом фланге: 14...b5 15.We2b4 16.2:d5 (естественнее 16.А:е6+ Д:е6 17.W:e6+ ФЬ8 18.2а4 Wb5 19.b3 Sae8 2O.Wd6 Sd8 21.Wc5, и белые проявляют слабость черных полей ферзевого фланга) 16...ed 17.A:d7 2:d7 18>е6+ ФЬ8?! (играя 18...Ш7 19.2:d5 2d8 2O.We4 Se7 черные сохраняли лишнего коня) 19.W:d7 Sad8 20.Wh3?! (2O.Wg4!±) 2O...b3! 21.ab We3+ 22.2d2 2d4 23.Shel? (23.2del!±) 23...2:b3+!, и черные форсировали ничью вечным шахом.
Заслуживает внимания и предварительное 13.2d4!? и на 13...Sb8 - 14.g3 Ь5 15.
®:c6®:c6 16.Ag2b4 17.®e2, устанавливая контроль над важным пунктом d4.
После 13.Ad3 основными продолжениями черных являются ПА. 13...Ad? и 11 В. 13...2Ь8.
ПА
(I.e4e6 2.d4d5 3.®c3®f6 4.£g5 Ле7 5.е5 ®fd7 6.Л:е7 ®:е7 7.14 0-0 8.^13 с5 9.dc ®сб 10>d2®:c5 11.0-0-016 12.ef ^:f6 13.Л43)
13..JLd7
Черные заканчивают развитие, соединяя ладьи.
14.2hel
Играют и 14.Hdel Вас8 (заслуживает внимания также 14...аб 15.ФЫ Ь5 с пешечной атакой) 15.ФЫ аб 16.®е5 ®:е5 17.2:е5 ®g4 (17...b5 18.h3 Wb6 19.®е2 Ае8 20.® d4 ЛП 21.g4, и шансы белых предпочтительнее, В.Иванов — Нико
ленко, Москва 1995) 18.2е2 Ь5 19.h3®h6 2O.g4b4 21.®dl а5 22.®еЗ d4 23.®g2 а4 с равными шансами, Фролов — Салинников, Томск 2003.
14...а6
Альтернатива — развитие ладьи.
14...2ас8 15.ФЫ аб 16.НЗ (после прямолинейного 16.®е5 ®:е5 17.Д:е5, сыгранного в партии Стрикович — Драшко, Врнячка Баня 1987, черным удалось получить некоторую контригру: 17...®g4!? 18.Ке2 Ь5 19.h3 ®h6! 20.2eel ®f7 21.We2 b4 22.WH5 ®h6 23.®e2 Ab5=) I6...®b4 17.®e5 Ab5 18.®:b5 ab 19.f5!± Найдорф — Шталь- берг, Буэнос-Айрес 1945.
14...Нае8 15.ФЫ аб 16. ®е5®:е5 17.S:e5®g4 18.Sh5 g6 19.2g5 с небольшим, но устойчивым перевесом у белых. Партия Лау — Киндер- манн, Дортмунд 1988, продолжалась: 19...®12? (19... ®еЗ!? 20.2е1±), и здесь белые могли увеличить перевес посредством 2O.A:g6! hg 21.2П.
15.ФМ
Не проходит скороспелая атака пешки еб: 15.®g5 2ае8 16.®а4 Wa7 17.We3?, и здесь в партии Вишневски — Зим- санд, Германия 1995, черные могли выиграть пешку:
17...W:e3+ 18.й:еЗ h6 19.5)13 5)g4 2O.le2 2:14.
..b5 16.®e5
Партия Уташи — Гарсия Гонзалес, Гавана 1985, продолжалась: 16.5)е2!? ФИ8 (препятствуя 17.5)ed4) 17.5)g3 а5 18.5)е5 5):е5 19Д:е5 Ь4 2О.^е4! 5):е4 21.А:е4 ®с4? 21...2ас8), и здесь, играя 22.2:d5! белые получали материальный перевес.
..^.е8
Или 16...^:е5 17.2:е5 5)g4 l8.Sh5 h6 19.2е1! с лучшей игрой у белых.
^:сб ®:с6 18.®е2!, и после перевода коня на d4 белые получают лучшую игру.
ИВ
(I.e4e6 2.d4d5 3.5)c35)f6 4.&g5 Ле7 5.е5 5)fd7 6.Л:е7 W:e7 7.f4 0-0 10.5)13 с5 9.dc 5)с6 10.Ш2 ®:с5 11.0-0-0 Гб 12.ef 5):Г6 13.Ad3)
13...Sb8
Ладья поддерживает атаку пешки Ь.
14.ФМ
Полезный профилактический ход. Продолжение 14.Hhel позволяет черным организовать контригру, базирующуюся на марше пешки Ь: 14...Ь5
15.5)е5 5):е5 (пока преждевремнно 15...Ь4 1б.5)а4 Wd6 17.We3 2е8, и здесь в партии Лау — Орбан, Висбаден 1997, белые могли закрепить перевес ходом 18.5)с5!) 16.2:е5 Ь4 17.5)е2 5)g4 (заслуживает внимания 17...ЬЗ!? 18.аЬ 2:ЬЗ 19.ФЫ 2Ь6=, слабее 19.5)d4?! Sb4!) 18.2g5 5)12, и черные захватили инициативу, Купрей- чик — Бареев, чемпионат СССР, Минск 1987 - партия №24.
15.5)g5 Ь4 16.5)а4 ®а5 17.ЬЗ 2е8, и коню лучше вернуться восвояси — 18.5)0, так как на 18.We3?!, сыгранное в партии Диепе- вен - Пицо, Бельгия 2002, черные могли сыграть 18...е5! 19.fe 5):е5, и в случае 20.Wc5 5^:d3+ 21 .cd ®:с5+ 22.5):с5 Ag4, захватывая инициативу.
Заслуживает внимания 15.5)е2!? с идеей 5)e2-d4.
Встречалось и 14.2del Ь5
I5.^e5 ®:e5 16.B:e5 b4 17.^dl ЬЗ (стоило предварительно отступить 17...Wc7!? с идеей Ь4-Ь3) 18.аЬ П:ЬЗ 19.We3! W:e3+ 20.2:еЗ ЙЬ6 21.g3 Лаб, и у черных лишь несколько худший эндшпиль, Оливье — Ленорэ, Франция 2001.
..Ь5 15.^е2
С идеей перевода этого коня на d4 — модный ныне метод «неконтактной» борьбы. Играется и ISXhel. Рассмотрим некоторые возможности.
15...Лб7 1б.^?,е2 ФЬ8 17.^с1 Ь4 18.^ЬЗ (или I8.^e5 ^:е5 19.Н:е5 ^g4 20.Ве2 а5 21.h3 W6 22.g4 а4 с достаточной контригрой у черных) 18...Wb6 19.g3 а5 с обоюдоострой игрой, Березовский — Ясны, Татранска Ломница 1998.
15...а5 16.&g5 Не8?! 17.We2 Se7? 18.^:Ь7!, и белые выиграли пешку, Штра- тер — Шефер, Золинген 2002, так как проигрывает 18,..®:Ь7 19.Л:Ь7+ Ф:Ь7 2O.Wh5+ *g8 21.^е4 ®с4 22.^g5. Черные могли сыграть активнее: 16...Ь4!? 17.^а4 Wd6 18.We3 Не8 19.^c5, и позиция белых предпочтительнее.
..Ь4
Намерению белых утвердиться конем на d4 можно воспрепятствовать и ходом 15...ФН8. Партия Березюк — Солн, Пардубице 2000, продолжалась: 16.Wc3 W:c3 17.^ :сЗ ^g4 18.2de 1 ? и идея марша пешки b сработала: 18...Ь4 19.^е2 ЬЗ! 20.ab ®f2 0-1. Правильно было 18. Л:Ь5-£е7 19.Bd4^f2 20.1е1 ■Йе4 с равными шансами. Энергичнее 16.Wei Ь4 17.W114 ^g8 18.ahel 2b6 19. ^cl g6 2О.^ЬЗ Wd6 21.^bd4, и, установив контроль над пунктами d4 и е5, белые стоят лучше, Клованс — Николенко, Пардубице 1995.
16.&ed4 &:d4 17.^:d4 Пе8 18.Shel 2b6
Белые стоят активнее, но и позиция черных достаточно обороноспособна. Партия Замсенд — Шефер, Дортмунд 1999, продолжалась: 19.We2 а5 20.ЬЗ а4
21.g4, и здесь черные пожертвовали фигуру — 21...Даб!? (сохраняло динамику позиции 21...ФН8!?) 22.Д:аб Йе4
23.ДЬ5 Seb8 24.Wf3 &сЗ+ 25.bc be 2б.Фа1 Wb4 27.Sbl W:d4 28.Wfl, и белым удалось отразить атаку.
РАЗДЕЛ 2.
Система 7.f4 аб
(Le4e6 2.d4d5 З.^сЗ^Гб 4.&g5 Ле7 5.е5 ®fd7 6.Л:е7 ^:е7 7Л4)
7...аб
Первое время это продолжение считалось равноценным 7...0-0, так как часто приводило к сходным позициям. Однако некоторые проблемы, которые столкнулись в новейшие времена черные при этом естественном развитии, внесли в идеологию хода 7...аб иной смысл. Сегодня черные нередко маскируют свои планы и задерживают
рокировку до более подходящего момента.
8.^13
Иногда встречается 8.Wh5. Выпад ферзя имеет целью затруднить короткую рокировку, что вынуждает черных к ослаблению пешечной структуры королевского фланга. Но раннее развитие ферзя дает и черным дополнительные возможности: 8...с5 9.®f3 cd (хорошо и 9...^с6 10.0-0-0 0-0 11.de 16 12.Ad3g6 13.Wh4 fe 14.W:e7 2i:e7 15.fe ®:c5 16.h4, и здесь в партии Гли- горич — Антич, чемпионат Югославии 2001, играя 16...Ь6 черные получали перспективную позицию: 17.Й5 g5 18.®h2^g7 19.^g4^c6) 10.^:d4 &сб 11.0-0-0 ®b6 (слабее 11...£1x14 12.H:d4 ^b6 13.Ad3 Wc5 14.^e2 Ad7 15.Wg5! g6 16.W16 2g8, и здесь в партии Ван дер Виль — Москаленко, Белг-
рад 1988, к перевесу белых вело 17.g4!, но заслуживает внимания 12...5)b8!? 13.Sd2 ^сб) 12.5)13 Ad7 13.Wg4 0- 0 14.Ad3 f5 15.Wg3 Kac8 16.Wf2 #b4 17.Wd2 d4! 18.5)e2 Wa4 19.^bl 5)d5 c активной игрой у черных, Матео — Корчной, олимпиада, Салоники 1988.
После 8.5)13 основным продолжением, по аналогии с главной линии классической системы, считается 8...с5 (глава 5). В последнее время практикуется и новый стратегический путь — 8...Ь6 (глава 6) с целью избежать размена на с5,
гарантирующего белым контроль над пунктом d4.
Любопытная идея размена белопольного слона 8...5)b6 9.Wd2 Ad7 10.0-0-0 Ab5! была осуществлена А.Морозевичем в партии с Э. Инаркиевым на чемпионате России (Красноярск 2003), где после 11.5):b5? ab 12.А:Ь5 сб 13.Ad3 Д:а2 черные получили лучшую игру — партия №25. Вместо 10...0-0-0 заслуживало внимания 10.Ad3!? c5 11.dc W:c5 12.®12 W:12+ 13.Ф:12 с лучшим эндшпилем у белых.
Глава 5. Продолжение 7...а6 8.5)13 с5
(Le4e62.d4d5 3.5)c35)f6
4.Ag5 Ае7 5.е5 5)fd7 6.А:е7
W:e7 7.14 аб 7.5)13)
8...с5
Черные следуют классическому пути подрыва центра белых.
9.dc
В отличие от ранее рассмотренных вариантов, выбор белых здесь более ограничен. Они практически не могут играть 9.Ad3, так как в этом случае вынуждены идти на жертву пешки Ь2: 9...cd 10.5):d4 Wb4 11.5)e2#b2 12.0- 0 ®Ь6+ 13.ФЫ 5)с6, Ласкер — Левенфиш, Москва 1925,
которая после этой партии считается некорректной.
При отказе от размена на с5 - 9.Wd2 йсб 10.0-0-0 надо считаться с движением 10...с4 после чего возникает сложная мало исследованная позиция.
1 1.15 ЙЬб (надо обезопасить короля, так как на 11...Ь5 возможно 12.1е1 и на 12...Ь4?! сильно 13.5}:d5! ed 14.еб ^d8 15.efW:f7 1б.йе5 с опасной атакой у белых, Арсович — Радошевич, Белград 1993) 12.fe fe (в партии Пеллетье — Зугер, чемпионат Швейцарии 2000, черные предпочли 12...А:еб и после 13„&е2 h6 14.Hdfl могли ходом 14...^d7! подключали к атаке на короля пешку Ь, так как не проходит 15.А:с4? de 16.d5 из-за 16...^d:e5 17.Й:е5й:е5 18.de W:e6 с лишней пешкой у черных) 13.h4 Ad7 14.h5 00-0 15.h6!? gh 16.1:h6 2dg8 17.Wf4Ae8 18.Wf6Ag6 19.g4 (неплохо и 19.W:e7 Й:е7 20.g4±) 19...®e8, и здесь в партии Широв — Морозевич, Франкфурт 2000, играя 20.ЙН4! 118 21.Wg5 белые сохраняли инициативу — партия №26.
11.g4 Ь5 12.15 (на 12.ФЫ черные опережают в
атаке: 12...ЙЬ6 13.Ь4 Ь4 14.йе2йа4 15.сЗ КЬ8 16.Фа1 Ьс 17.be 1Ь2, практически вынуждая жертву ферзя, Гар- тлиб — Платтен, Германия 2000) 12...ЙЬ6 13.ШГ4 Ь4 14.16 Wc7 15.Йе2 g6 16.WH6 Ab7 17.h4 с неясной игрой, Бриттон — Жандр, Каппель-ла- Гранд 1995.
9...йс6
На 9...W:c5 белые могут предложить переход в эндшпиль 10.Wd4, в котором после 1О...йсб 11.®:с5 й:с5 12.Ad3 Фе7 13.^d2 черные сталкиваются со значительными проблемами. Классическим примером на эту тему является партия Константинопольский — Лилиенталь, Москва 1936 (партия №27), демонстрируя которую в одном из шахматных клубов, Эмануил Ласкер предсказал: «Практическому эндшпилю принадлежит будущее». Тем не менее, в наше время многое подвергается сомнению. В партии Кривенцов — Аталик, Бостон 2001, турецкий гроссмейстер продемонстрировал новую идею 10...W:d4! Il.^:d4 g5! с достаточными ресурсами обороны: 12.g3 йсб 13.®ce2Hg8! 14.Ф12йс5 15.ФеЗ Ad7 16.Й13 h6 17.h4 Йе4 18.hg hg 19.fg 2c8! 20.ФГ4!
®Ь4 21.£ied4 ^:с2, и черные сохранили равновесие.
После 9...&с6 возникает характерная позиция для данного варианта, отличающаяся от продолжения с 7...0-0 тем, что черным еще предстоит потратить время на обеспечение своего короля. Этот темп они используют для достижения определенных выгод на ферзевом фланге. В свою очередь и белые получают лишний темп в борьбе за важные центральные поля.
Главные направления игры, связаны с короткой и длинной рокировками после ходов I. 10.Ad3 и II. 10.Wd2.
I
(Le4e62.d4d5 3.^c3^f6 4.£g5 Ae7 5.e5 ®fd7 6.A:e7 W:e7 7.f4 аб 8.^13 c5 9.dc &c6)
10.&d3^:c5 11.0-0
Белые следуют схеме развития, рассмотренной в первой части монографии. Характерная особенность позиции заключается в слабости черных полей в расположении черных, усугубленной ходом а7-аб, и перспективе перехода в эндшпиль, где конь будет сильнее слона. Поэтому для белых важно закрепиться конем на поле d4, откуда он контролирует оба фланга и поддерживает движение пешки f, вынуждая черных на дальнейшее ослабление черных полей.
И...Ь5
Логичное следствие идеи 7...а6, тем более что рокировка пока невозможна ввиду стандартной комбинации: 11...0-0? 12.Л:Н7+! Ф:Й7 13.^g5+ ^g6 14.Wg4 ®:е5 (на 14...f6 последует 15. 5):d5!! и теперь 15...ed 16.f5+ ведет к мату) 15.Wh4 f5 16.Kael! ^е4 (16...£ic6 17.WH7+ ФГ6 18.^:d5+!) 17.Wh7+ ФГ6 18.®c:e4+ de 19.®:e4+!, и белые выиграли, Эль Тахер — Сориал, Каир 2000.
Рокировку можно подготовить разменом ll...^:d3 12.cd 0-0, и хотя черным не избавиться от отсталой пеш-
ки еб, их позиция обороноспособна. Основное продолжение: 13.Wd2 f5 14.ef (при закрытых пешечных цепях защищаться легче: 14.2ас1 Лб7 15.^e2 2fc8 16.®ed4b6 17.2с2 а5=) 14...W:f6 15.g3 Ь5!? (15...Ad7 16.2ael±) 16.2ас1 (или 16.2fel, и в случае 16...Ь4?! 17Х&а4!4М4 18.®:d4 W:d4+ 19.We3 W:e3+ 20.2:еЗ игра переходит в эндшпиль где конь сильнее слона; надежнее 16..Jld7!?) !6...Ad7 17.d4(Ha 17.2fel уже хорошо 17...Ь4 18.53dl Нас8 с равными шансами: 19.^g2 ®d4 2О.^е5 2:cl 21.^:d7 2с2=) 17...2ас8 18.®е5 ^:е5 19.fe We7, и черные сохранили равновесие, Геншер — Талер, Австрия 1998. Заслуживает внимания 12.W:d3!?, готовя перевод коня на d4, чему не препятствует 12...Wb4, ввиду 13.^е2 Ad7 14.аЗ! Wb6+ 15.^ed4.
12.®е2
Идейный ход: конь направляется на поле d4. Заслуживает внимания и 12.аЗ, планируя фиксацию черных полей ходом Ь2-Ь4. Например, партия К.Мюллер — Юсупов, Альтеркиршен 1999, продолжалась 12...g6 J3.b4 ®а7 14.ФЫ ^:d3
15.cd! Лб7 16.®d2 (в случае 16.d4 0-0 17.Wd2 Sac8- черные успевают наладить игру на ферзевом фланге: 18.Пас1 &е7 19.2с2 2с4 20.2fcl 2fc8=) 16...^е7 17.Йе2^15 18.d4 h5 19.^с1 2с8 2О.^ЗЬЗ 2с4 21.2ас1, и шансы белых предпочтительнее. Противо- действать этому плану можно встречным 12...Ь4 13.аЬ 53:d3 14.cd! (легче защищаться черным после 14.W:d3 ^:Ь4 15.Wd2 0-0 16.^)d4 Ad7 17.йсе2 ^c6=) 14...W:b4 15.112! 0-0 (пешка f4 косвенно защищена: на 15...W:f4? последует 16.®b5!) 16.d4, и позиция белых предпочтительнее.
12...^.Ь7
В случае 12...Ad7 13. ®ed4^:d3 14.cd0-0 15.Wd2 2fc8 16.2acl белые сохраняют небольшой, но устойчивый перевес. В партии Кас- тельяно — Манрике, Меза 1992, противодействие ладей по линии «с»: 16...2с7 17.2с2 2ас8 18.2fcl Де8, закончилось переходом в лучший эндшпиль для белых: 19.^:с6 2:с6 20.2 :с6 2:с6 21.2:с6 А:с6 22.®сЗ.
13.®ed4 g6
Препятствуя f4-f5, что возможно, например, на 13...2с8 14.f5!?^:d4 15.®:d4
Wh4 16.сЗ с лучшими шан- сами у белых, Кнокс — Сандерс, чемпионат Великобритании 1993.
14.ФЫ 0-0 15.^42 2аЬ8! 16.2ае1
На 1б.сЗ возможно 16...Ь4 17.cb ^:d3 18.®:d3 W:b4 19.b3 5r.d4 2O.^:d4 SfcS.
..Ь4 17.5):c6 Д:с6 18.5d4 Jld7, и черные поддерживают динамическое равновесие. В партии Стирнс — Мульяр, Сан- Франциско 2001, белые решились на 19.f5?! ef 20.A:f5 gf 21.2:f5, но после 21...Hb6 черные отбили атаку..
II
(I.e4e6 2.d4 d5 3.5)c35)f6 4.Ag5 Ae7 5.e5 5)fd7 6.Д:е7 ®:e7 7.f4 a6 8.5)13 c5 9.dc 5c6)
10.®d2
Основные продолжения черных IIA. 10...5:с5 и ПВ, 10...W:c5.
НА
(Le4e62.d4d5 3.5)c35)f6 4.&g5 Де7 5.e5 5)fd7 6.Л:е7 ©:e7 7.f4 a6 8.513 c5 5c6 9.dc 5c6 10.Ш2)
10...5:c5
Как и при классическом порядке ходов, здесь у белых выбор между планом с
короткой рокировкой ПАа. Н.ЛёЗ и длинной — ПАЬ. 11.0-0-0.
ПАа
(Le4e6 2.d4d5 3.5c35f6 4.&g5 Де7 5.е5 5fd7 6.Д:е7 ^:е7 7.14 аб 8.5)13 с5 5с6 9.dc 5>с6 lO.’Sdl 5>:с5)
11Л43
Белые проводят план с короткой рокировкой, где возможности черных, в сравнении с продолжением 7...0-0, ограничены потерянным темпом на а7-аб.
Il...^d7
На 11...0-0 возможно 12.We3, вынуждая угрозой 13.Л:Ь7+ черных определиться с дальнейшим планом игры. Партия Любоевич — Сейраван, Рейкьявик 1991, продолжалась: 12...Гб 13. ef 5:d3+ 14.W:d3 W:f6 15.g3 Ad7 16.5g5! ®15 17.W:f5 8:f5 18.0-0-0 2d8 19.5ie2!
(!9.Khel d4=) 19...H16 2O.h4 Ae8 2l.h5 h6 22.5313, и, контролируя пункт e5, белые стоят предпочтительнее.
Черные могут начать с хода 11...Гб, но тогда после 12.0-0 0-0 13.Hael Ad7 14.ef ©:f6 15.53е5 белые обходятся без хода g2-g3: 15...Ае8 16.W12 53:d3 (на 1б...53:е5 хорошо 17.й:е5±, но слабее 17.W:c5 53:d3 18.cd Ag6=, Гдански — Мильянич, чемпионат Европы, Сент-Винсент 2000) 17.cd53:e5 18S:e5 W:e5 19.fe S:f2 20.Ф:Г2 ФГ8 21.ФеЗ+ *e7 22.Hcl с несколько лучшим для белых эндшпилем. Соложен кин — Габдушев, Санкт-Петербург 1999. Вместо 13...Ad7 заслуживает внимания 13...15!?, с дальнейшим Ac8-d7-e8-h5, намечая размен этого слона на коня (при случае есть и маневр 53с5-е4).
В духе варианта также 11...Ь5 и на 12.0-0 возможно 12...Ab7 13.Sael Ь4 14.53е2 0-0 15.53ed4 53:d4 16.53:d4 53е4 17.ШеЗ Гб! со встречной игрой, Мессинг — В.Кова- чевич, Хорватия 1996. Интересно и 12...Ь4 13.53е2 а5 с идеей Ас8-аб.
12.0-0
Продолжение 12.0-0-0 16 13.ef W:f6 14.g3 0-0 ведет к
позиции рассмотренной в главе 3 (вариант ИВ).
..Г6 13.ef ®:f6 14.g3
В одном из первых опытов применения варианта 7...аб — партии Лифшиц — Хаймс, Нью-Йорк 1900, было сыграно 14.Г5 0—0—0 15.Ге я:е6 16.53g5 Wd4+ 17.ФЫ с лучшими шансами у белых.
..0-0 15.йае1
15...I16
Белые контролируют слабости черных по линии «е», чему черные могут противопоставить контригру по линии «с». Предварительно он обеспечивает диагональ Ы - h7. Рассмотрим и другие возмрожности.
15...Ае8 16.53е5 Нс8 (размен 1б...53:е5 17.П:е5 допускает осаду пешки еб: 17...Hd8 18.Sfel А17 19. A fl, переводя слона на ЬЗ) 17.Н12 53:е5 18.Д:е5 Дсб (18...53:d3
19.cd Ag6 20.®е2±) 19.АП ®d7 20.1el ®b6 21.®dl, и белые, угрожая переводом коня на е5 (по маршруту ®dl-f2-h4-e5), рассчитывают увеличить свой перевес, Стефанссон — Хьяртарсон, Рейкьявик 1995.
15...®:d3 16.cd (или 16.W:d3 2ас8 17.®е5±). Партия Оливье — Солн, Баден 1999, продолжалась: 16...d4 17.®а4 (17.®е4 Wf5 18.®d6 Wd5 19.®с4 2ad8 20.®fe5±) 2ad8 18.®b6 Ae8 19.®g5 Л17 20.® c4, и, контролируя ключевые пункты в центре, белые получили перевес.
15...Ь5 16.аЗ Ь4 17.аЬ ®:Ь4 18.®е5 2аЬ8 19.ШеЗ± Хой — Мюир, Гаусдаль 1990
15...Sae8 16.аЗ h6 17.Ь4 (17.®е5!±) 17...®:d3 18.cd Вс8 19.®е5 Ае8± Де ла Рива — Касымжанов, Корсика 1997.
16.®е5
Партия Рабиега — Лютер, Австрия 2002, продолжалась: 16.ШГ2 ®:d3 17.cd Де8 18.We2 Ah5 19.Wg2 Ag6 20.® e5 ®:e5 21.H:e5 £:d3 22.2fel Af5 23.g4 Ae4 24.®:e4 1/2-1/2.
..Ae8 17.212, и здесь в партии Арисменди — Оганесян, Убеда 2000, вместо
сыгранного 17...2с8?! 18.АП! (с атакой пешки еб после Afl-h3), необходимо было 17...®:d3!? 18.W:d3 2^8 с обоюдными шансами.
ПАЬ
(1.е4е6 2.d4d5 3.®c3®f6 4.S.g5 kel 5.e5 ®fd7 6.Д:е7 ^:e7 7.f4 a6 8.®f3 c5 ®c6 9.dc ®c6 10.©d2 ®:c5)
11.0-0-0
..b5 12.&d3
В случае 12.We3 b4 13.®e2, кроме 13...a5, возможно 13...0-0 14.g4!? (14.®ed4 ®:d4 15.®:d4 ®e4=) 14...^.b7 15.2gl ®e4 16.®g3 16 17.ef W:16 с обоюдоострой игрой, Роджерс — Соффер, Биль 1990
..Ь4
Встречается и 12...АЬ7 13.®е2 13...0-0 14.ФЫ Ь4 15.®ed4 (или 15.We3 2fc8 16.Г5 ЬЗ!? 17.ab ®Ь4 с ост-
рой игрой) 15...£kd4 16.^:d4 a5 17.2hel f5 (интересна и игра «наперегонки» 17... 5>:d3!? 18.W:d3 a4 19.f5 2fc8 2O.Wg3 ФЬ8 21.2П ЬЗ 22.f6 ba+ 23,Ф:а2 gf 24.ef Wf8 25.2del аЗ, и атака черных реальнее) 18.ef W:f6 19.g3 ^e4 2O.#e3 a4 c инициативой у черных, Мадл — Шмиттдель, Аус- бург 1999.
Заслуживает внимания и 12...^:d3+!? 13.cd Xd7 14.ФЫ 2с8, где по сравнению с продолжением 7...0-0 (вариант ПВ — глава 3) черные имеют дополнительный темп для игры на ферзевом фланге.
13.®е2 а5
Продолжение 13...0-0 14.We3 рассматривается в варианте с 7...0-0.
14.2)ed4
Преждевременно 14.f5?! из-за 14...&:d3+ 15.W:d3 (здесь нет взятия 15.cd, полезного во многих случаях) 15...^.аб 16.We3 Д:е2 17.W:e2 0-0 18.ФЫ а4 19.&d4 ^:d4 20.2:d4 efl 21.2:d5 аЗ 22.b3, и здесь в партии Чандлер — Сейра- ван, Рейкьявик 1991, играя, вместо 22...2ad8?!, 22...2ас8 23.2hdl 2fe8, черные сохраняли лучшие
шансы ввиду слабости пешки е5.
14...®:d4 15.&:d4
15...Ad71?
С учетом того, что атака белых связана с надви- жением f4-f5, этот слон полезен для зашиты королевского фланга, а слон d3 может быть нейтрализован конем с5.
Но заслуживает внимания и 15...АЬ7, поддерживая вторжение коня на е4 — 16.ФЫ 0-0 17.2hel ^е4. Например, партия Брайович — Мильянич, Цетинье 1996, продолжалась: 18.ШеЗ а4 19.Д:е4 de 20.^е2 (2О.^Ь5 Ad5 21.^d6 f5=) 20...Ad5 с обоюоострой игрой. .
В случае же 15...Даб 16.ФЫ (возможной 1б.Д:аб 2:аб 17.f5) 16...0-0 17.We3 черным не удается противодействовать движению пешки f: 17...2ас8 (или 17...2fc8
18.(5 а4 19.(6, и белые опережают в атаке) 18.(5 A:d3 19.cdef2O.^:f5®d7 2l.ahfl с неприятным давлением белых, Ю.Полгар — Филеп, Венгрия 1990.
16.&Ы
16...0-0
Теперь, когда черные выполнили программу- максимум на ферзевом фланге, настало время рокировать. Но можно и повременить: 16...а4 17.We3 0-0 18.Shel S(b8 19.(5, сохраняя обоюдные шансы. Слабее 19.g4?! ЬЗ, и атака черных опаснее, Вуйошевич — Мильянич, Тивот 1997 — партия №28.
17.2hel 2fb8 18.f5 ef 19.Д :f5 a4 2O.Se3 b3 21.cb ab 22.a3 Ba4 с инициативой у черных, Арапович — Миль- тнич, Босния и Герцеговина 2002.
ПВ
(I.e4e6 2.d4d5 3.®c3®f6 4.&g5 Kei 5.e5 51fd7 6.A:e7 W:e7 7.f4 a6 8.51(3 c5 9>d2 51 c6 10.dc)
10...W:c5
При этом более активном развитии ферзя белые могут варьировать свои планы с ориентацией на миттельшпиль или эндшпиль. Во всех случаях они обычно связаны с оккупацией пункта d4 конем. Основные продолжения белых ПВа. 11.0-0-0 и ПВЬ. H.^d3.
ИВа
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.5с3 51(6
4.Ag5 Ле7 5.е5 51fd7 6.Д:е7 ®:е7 7.(4 аб 8.51(3 с5 9.Wd2
5)сб 10.dc W:c5)
11.0-0-0
Как и в большинстве вариантов, связанных с разме-
ном на с5, естественный план, позволяющий белым быстро оккупировать пункт d4.
П...Ь5
Основное продолжение, но иногда пытаются организовать фигурную атаку по аналогии с рассмотренной в главе 4 (вариант I): 11...^Ь6 12.Ad3 Ad7 B.&bl
13...0-0 14.Д:Ь7+ (здесь эта атака неопасна для черных) 15...Ф:Ь7 15.®g5+ *g8 16.Wd3 Kfe8 17.WH7+ ф(В 18.Wh4 (или 18.®h5 Фе7 19.^:f7 ®a5 2O.^d6 ^d8) 18...Hec8 19.Wh8+ Фе7 2O.W:g7 Ф68 21.W:f7 ®e7, и черные отражают непосредственные угрозы, хотя позиция неясна, Сиейро-Гонза- лес — Панеке, чемпионат Кубы 1989. Например, надо считаться с 22.h4.
13...^а5 14.b3 Wb4!? (в партии Киндерманн — Франке, Германия 1988,
черные играли шаблонно: 14...1с8 15.^е2 &с6 16.сЗ Нс7 17.g4 Гб?! 18.ef gf 19.®ed4, и атака белых оказалась реальнее, осмотрительнее было 17...®е7!? 18.^fd4 &с6) 15.®е4 W:d2 16.&d6+ Фе7 17.2:d2 йаЬ8 с примерно равными шансами. Здесь рискованно 18.&g5 f6 19.®:h7 &сб, и игра белых заходит в тупик.
13...h6 14.®е2 0-0-0 15.сЗ ФЬ8 (преждевременно 15...®с4?! из-за 16.Л:с4 de 17.®g3 15 18.ef gf 19.^e4 W15 2O.We2!± - С.Аталик) 16.^ed4 Йс8 17.g4 <^c4 с обо- юдострой игрой, Анагносто- пулос — Аталик, Греция 2001.
На 11 ...^Ь6 возможен также план с 12.h4 Ad7 13.Hh3 Нс8 14.Sg3 (эндшпиль после 14.ФЫ 53а5 15.Wd4 0-0 16.W:c5 Н:с5 17.^d4 1с7 18.2f3 2fc8 не сулит белым особых дивидентов, Лутц — Корчной, Биль 2003) 14...0-0 (14...Ф18!?) 15.f5 f6 16.Wh6 We7 с неясной игрой.
12.®е2
Профилактическим отступлением коня белые подготавливают занятие пункта d4. В случае 12.5)d4 53:d4 13.W:d4 Ь4 14.^е2 а5 15.W:c5 2>:с5 16.®d4 Ааб 17.Ad3 Фе7 у черных рав-
ный эндшпиль, Матикосян — Ильюшин, Ереван 1997.
Продолжение 12. ДОЗ рассматривается ниже в варианте ПВЫ.
12...Ь4
Черные расчищают диагональ своему «плохому» слону, иначе централизованный на d4 конь будет контролировать оба фланга: 12...0-0 13.®ed4 ®:d4 14.®:d4 ®Ь6 15.ДОЗ ®с4 16.We2 Sa7 17.Shfl g6 18.W12 f6 19.Д:с4 be 20.® 13, и позиционные достижения белых очевидны, Ведберг — Упмарк, Стокгольм 1995.
13.®ed4 ® :d414.®:d4 0-0
Время рокировать, так как на 14...а5 возможна атака 15.15!. •
15.&М
Без этого профилактического хода вряд ли обойтись.
15.Де2 а5 16.Shel а4 17.ФЫ ®Ь6 18.g4 Даб 19.15 Д:е2 2O.S:e2 ®с4 21.Wg5 Кб 22.W14 аЗ с контратакой у черных, Кнежевич — Миль- янич, чемпионат Югославии 1992. .
15. ДОЗ а5 16.® 13 Даб 17.15 (или 17.®g5 h6 18.Д:аб S:a6 19.W03 Sc8-/+) 17...Д:03 18.W:O3 We7! 19.2hfl 2ac8 20.®e3 efl
2LH:d5 Веб 22.W04 (и в случае 22.2:a5 Wc4 23.2f2 ®c5 24.202 ®e4 25.2e2 2a8 у черных опасная атака) 22...®Ь6! с сильной атакой у черных, А.Ковачевич — Тукмаков, Базель 2002.
15...а5
Возникла обоюдоострая позиция, где результат сражения не предсказуем.
16.h4 Wb6 (ферзь защищает пешку еб на случай 17.Bh3 16! 18.ef®:16, и пропускает коня к полю е4) 17. ДОЗ Даб 18.We3! с инициативой у белых, Ам.Родригес — Москаленко, Холгуин 1989 — партия №29.
16.Д03 Даб 17.We3a4 18.h4 ®Ь8 19.15 ®сб 20.16 Д^З 21.S:d3 ®:d4 22.S:d4 2fc8, и черным удалось перехватить инициативу, Пински — Ильюшин, Ереван 1999.
IIBb
(Le4e62.d4d5 3.5c35f6 4.Ag5 Ле7 5.e5 5fd7 6.Л:е7 W:e7 7.f4 аб 8.513 c5 9.dc 5сб 10.Ш2 ^:c5)
ll.Ad3
Белые завершают развитие, не определяя пока положение своего короля.
Н...Ь5
На П...5Ь6 возможно 12.аЗ (препятствуя выпаду 5c6-b4) 12...A.d7 (преждевременно 12...5с4?! из-за 13.А:с4 ®:с4 14.ЬЗ Wc5 15.5а4 We7 16.с4! de 17.5Ь6 Sb8 18.5:с4 0-0 19.5d6 с очевидным перевесом у белых, Морович — Альварадо, Лас-Пальмас 1995) 13.Ь4! Партия Палас — Б.Ковачевич, Югославия 1999, продолжалась: 13„.We7 14.W12 Wd8 15.0-0 5е7 (15...0-0 16.Ь5±) 16.5е2 Wc7 17.5ed4 5с4 18.Wg3 g6 (на 18...0-0 приходится считаться с
19.A:h7+, но возможно 18...5g6 19.15 5g:e5 2O.W:g7 5:13+ 21.5:13 0-0-0) 19.Wh4 h6 20. Д’hl Sc8 21.g4 и в связи с угрозой 22.15 атака белых весьма опасна.
После И...Ь5 наиболее принципиальные планы белых связаны с ПВЫ. 12.0-00, ПВЬ2. 12.аЗиПВЬЗ. 12.h4.
Не опасен переход в эндшпиль 12.^f2 Ab7 (надо считаться и с 12...Wb4, атакующим пешки Ь2 и 14) 13.а3 (после 13.W:c5 5:с5 14.5е2 в партии Штальберг — Алехин, Олимпиада, Варшава 1935, черные пожертвовали пешку: 14...d4! 15.5e:d4 5:d4 16.5:d4 0-00, и получили отличную компенсацию) 13...Кб 14.И4 0-0 15>:с5 5:с5 1б.Ь4 5d7 17.Ф62 5Ь6 18.5е2 5с4+ 19.А:с4 de, и шансы черных уже предпочтительнее, Бологан — Шорт, Буэнос-Айрес 2000. ,
Безобидно выглядит 12.5е2 5Ь6 13.b3 .&d7 (в партии Прасад — Рави, Индия 1988, черные рискнули 13...5с4?! 14.be be, пропустив 15.Wc3! ШеЗ 16.А:с4 W:c3+ 17.5:c3dc 18.5е45Ь4 19.5d6+ Фе7 20.5d4, и белые кони доминируют) 14.аЗ 16 15.5ed4 5:d4 16.5:d4 fe
17.fe 0-0 с примерно равными шансами, Таль — Рахав, Тель-Авив 1990.
ИВЫ
(I.e4e62.d4d5 З.&сЗ&Гб 4.Ag5 Ае7 S.eS 51fd7 6.Д:е7 ®:е7 7.f4 аб 8.510 с5 9.dc 5)с6 10.Wd2 ®:с5 H^.d3b5) 12.0-0-0
Обоюдоострое продолжение, при котором белые рассчитывают атаковать задержавшегося в центре черного короля.
..Ь4
Продолжая главную идею варианта, тем более что нельзя 12...0-0? из-за 13.A:h7+! Ф:Ь7 14.51g5+ ^gS 15.®d3 с решающей атакой.
Встречалось и 12...5)Ь6 13.ФЫ Ad7 14.Hhel, и, как показала партия Ковалев — Кочетков, Минск 2003, по- прежнему плохо 14...0-0?
15.A:h7+! Ф:Ь7 16.®g5+ &g6 (упорнее 16...^g8 17.Wd3 Sfc8 18.WH7+ Ф18 19.Wh8+ Фе7 20.W:g7 51d8 21. f5! ef 22. e6! A:e6 23.2:e6+!, и т.д.) 17>d3+ f5 18.ef+ ФТ6 19.5^ce4+ 1-0. Правильно 14.. .b4- 15.51e2 51c4 с неясной игрой.
13.5}e2
Встречалось и 13.51а4. Например, партия Сутовс- кий — Торхаллссон, Рейкьявик 2004, продолжалась: 13...Wa5 14.ЬЗ ®с5 15.53:с5 W:c5 16.g4a5 17.15 а4 18.ФЫ Xd7 19.2НП h6 2O.fe Л:еб 21.g5 с сильной инициативой у белых.
..aS 14.ФЫ ^Ь6 15.5)g3 g6
В корне препятствуя f4- f5, что возможно на 15...^с5?! 16. f5! 51:d3 17.W:d3 Ааб 18.Wd2 с неприятной угрозой Wd2-g5.
16.h4 h5 17.51g5 51c5 18.51:17! Ф:П 19.&:g6+ Фе7 Рискованно выглядит 19...^:g6 20.154-1 ef 21.Wg5 но, по-видимому, спасает 21...ФГ7 21>g5 Sa7!
2O.f5 ®d8, и черные эвакуировали короля, хотя позиция по-прежнему неясна, Крейман — Кайданов, США 1999.
ПВЬ2
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.53c353f6 4.£g5 kel 5.e5 53fd7 6.Д:е7 W:e7 7.(4 аб 8.53(3 c5 9.dc 53c6 10>d2®:c5 Il.£d3b5)
12.a3
Белые препятствуют Wc5-b4 и при случае готовят ход Ь3-Ь4 с целью обеспечить контроль над пунктами d4 и с5.
12...ДЬ7 13.53е2
Как и во многих других вариантах этой пешечной структуры, основная стратегия белых утвердиться конем на центральном пункте Ь4, откуда он контролирует ферзевый фланг и способствует атаке Г4-Г5.
Прямолинейный переход в эндшпиль 13.WT2 W:f2+ 14.Ф:Г2 Нс8 15.53е2, осуществленный в партии Раузер — Лилиенталь, чемпионат СССР, Тбилиси, после шаблонного 15...53с5?! 16.53ed4
привел к стабильному перевесу белых. Однако черные могли сохранить равновесие, немедленно подрывая центр — 15...Гб!. Ныне этот план обычно начинают с предварительного 13.Ь4!? Wb6 и теперь 14.Wf2 Нс8 (в пользу белых 14...Гб 15.ef gf 16.Г5! или 15...®:Г2+ 1б.Ф:Г2 53:Г6 17.Hhel) 15.53е2М+ 16.'&>:f2, с несколько лучшим для белых эндшпилем.
1б...Фе7 17.53ed4 53Ь6 (точнее 17...53:d4 18.53:d4 53Ьб 19.Hhfl 2сЗ!? 20.<^е2 Hhc8 21.f5 53с4=) 18.h4! 53а4?! (необходимо было воспрепятствовать движению пешки «Ь»: 18...53:d4 19.53:d4 h5 20.ННЗ g6, а на 20.Г5 возможно 2О...ЗсЗ!?, освобождая поле для слона: 21.53e2Sc7 22.53 d4 Ас8 или 22.53Г4?! ef! 23.A:f5 g6 24Jld3 Дс8, сохраняя равновесие) 19.h5 h6 20.Г5 53с3 21.g4, и белые прорвались на королевском фланге, Кинг — Ланденберге, Люцерн 1989.
16...0-0 17ДЬе! Гб 18.еГ 3:16 19.^1 (19.g4!? с идеей 19...е5 20ЛГ5) 19...е5 2О.Ге 53d:e5 21.53:е5 53:е5 22.53d4 53:d3 23.cd с несколько лучшим эндшпилем у белых, Че- киров — Барва, Сиофок 1996.
13...&Ь6
В случае 13...0-0 14.®ed4 5:d4 15.5:d4 белые могут атаковать короля. Например, партия Свидлер — Шорт, Дубай 2002, продолжалась: 15...2ае8 1б.ШеЗ Гб 17.0-0-0 fe 18.fe We7 19.h4, и атакой белых реальнее — партия №30.
14.Ь4 We7 15.0-0 &с4 1б.А:с4
Заслуживает внимания и 16.Wc3f? (Л.Брузон), препят- ствущее 16...0-0? в связи со стандартной комбинацией: 17.A:h7+! Ф:Ь7 18.5g5+ *g6 (18...^g8 19.Wh3) 19.Г5+! ^:g5 20.Wg3+ ФН6 21.Wh3+ ^g5 22.2Г4, и белые выигрывают. Но после 1б...2с8 позиция не ясна.
..dc 17.&g3 0-0 18.f5 Had8 19.We3
Ha 19. Wf4 хорошо 19...Г6! 20.2ael fe 21.5:e5 5d4 (Л.Брузон).
19...еГ20.^:Г5Шбс обоюдоострой игрой, Брузон — Боргес, Санта-Клара 2002 — партия №31.
пвьз
(1.е4е6 2.d4d5 3.5c35f6 4.&g5 Ae7 5.е5 5fd7 6.Д:е7 ®:е7 7.Г4 аб 8.5В с5 9.dc 5с6 10.^2 ^cS ll.Ad3 Ь5)
12.h4
Современный метод включения в игру ладьи hl.
..Ь4
Партия Сутовский — Сакаев, Охрид 2001, продолжалась: 12...5Ь6 13.h5 h6 14.ШГ2 Ш:Г2+ 15.Ф:Г2 0-0 16.g4?! (Э.Сутовский считает лучшим 16.2h4! с идеей перевода коня сЗ на d4 и подготовки g2-g4) 16...Гб 17.ef gf 18.5Н4 е5 с примерно равными шансами в эндшпиле. Идейнее выглядит 14.2h3 Ab7 15.2g3, и на 15...0-0-0 не соблазняться пешкой 16.2:g7, что позволяет черным начать контратаку: 1б...5с4 17.Д:с4 de 18.ШГ2 Wb4, а перейти в эндшпиль — 16.Wf2! W:f2+ (опасно 16...Wb4 17.W:b6 W:b2 18.2Ы W:c3+ 19.ФГ2 2hg8 2O.a4) 17.-&:f2 2dg8 18.5e2 с очевидным перевесом у белых: атакуя пешку g7, ладья g3 связывает обе
черные ладьи —(Э.Сутовс- кий).
13.2>а4
Или 13.2е2 а5 14.h5 Ь6 15.Hh3 0-0 16.2ed4 2:d4 17.2:d4 ФЬ8 18.2b5 a4 19.We3 Ааб с равными шансами, Сутовский —
М.Гуревич, Рейкьявик 2003.
..Wa5 14.b3 ®с5
15.^:с5 ^:с5 16.Scl Ad7 17.c4 be 18.S:c3 ®b6 19.h5 h6 20.^12 W 21.®c5 ^:c5 22.S:c5 с лучшим эндшпилем у белых, Сутовский — К.Хансен, Мальме 2003.
Глава 6. Продолжение 7...аб 8.2f3 Ь6
(1.е4 еб 2.d4d5 3.2c32f6 4Ag5 кй1 5.е5 ®fd7 б.Л:е7 W:e7 7.f4 аб 8.2В)
8...Ь6
Новый способ игры в классической системе, имеющий целью избежать размена на с5, гарантирующего белым контроль над пунктом d4. Два подряд скромных хода пешками является некоторой потерей времени на развитие фигур, и
белые прочно удерживают инициативу. Однако менее исследованный характер позиции позволяет и черным добиваться неплохих результатов. Наиболее употребительными являются продолжения I. 9.g3, II. 9.^d3 и HI. 9.Wd2.
Фланговая атака 9.114 с5 10.115 оставляет и черным время для создания контригры. Например, партия Ха- лифман — К.Мюллер, Гамбург 1991, продолжалась: 10...2с6 H.h6g6 12.Wd2^b7 13.0-0-0 0-0-0 14.ФЫ ФЬ8 15.Hei Нс8 16.de 2:с5 17.2d4 Hhd8 18.2:с6+ А:с6 19.Wd4 со сложной игрой. Возможно и 10...h6 11.^2 ЛЬ7 12.2е2 cd!? (12...2с6 13.с3 cd 14.cd Нс8 15.Нс1 0-0 16.g4±) 13.2e:d4 2c5 14.0-0-0
^bd7 15.Ad3 0-0-0 с обоюдными шансами.
I
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ^Гб 4^g5 Де7 5.е5 ^fd7 6.Д:е7 ^:е7 7.f4 аб 8.^13 Ь6)
9.g3
Белые развивают фигуры по схеме, рекомендованной А. Рубинштейном.
..С5 10.Ag2 ©сб 11.0-0
Встречается и план с длинной рокировкой: 1l.®d2 ДЬ7 12.®е2 0-0-0 13.0-0-0 g6 14.ФЫ ФЬ8 15.2hel (или 15.сЗ Йс8 16.g4 ®а5=) 15...Жс8 16.g4 Sc7 17.f5 Shc8, и черные удержали равновесие, Г.Эрнан- дес — Панеке, Байами 1991. Сильнее было 17.de!?, и здесь, как 17...be IS.^gS ^Ь6 19.Г5, таки 17...^:с5 18.&ed4 ®е4 19.^x6+ Д:сб 20.ШеЗ оставляет белым несколько лучшие шансы.
П...ДЬ7
Заслуживает серьезного внимания план с разменом слона с8: 11...0-0 12.Wd2 (или 12.de be 13.Wd2 а5 14.Hadi Даб 15.2fel ЙЬб 1б.ЬЗ Hfd8 17.^114 а4= Войцеховский — Улыбин, Бар- линек 2001) 12...а5 13.212 Даб 14.Hel cd 15.^:d4^:d4 16.W:d4 Wb4!, и черные уже претендуют на инициативу. В партии Ферчеч — Улыбин, Порто Сан Джоржио 1998, белые попытались перехватить инициативу: 17.®d2? W:b2 18.Г5 Нас8 19.Г6, но после 19...gf 2O.ef ФН8 проиграли.
12.Ш2
На 12.®е2 0-0 13.с3 черные разменивают «плохого» слона 13...а5 14.f5 Даб. Например, партия Мацуура — де Суза Харо, Рио Кларо 1998, продолжалась: 15.2f2 Д:е2 16.®:е2 cd (нехорошо 16...ef 17.Hdl g6 18.^el+) 17.fefe 18.cdHac8 19.a3 Hc7 20.®d3 Hfc8, и, хотя позиция черных стеснена, у них есть встречная игра.
Более раннее 12...а5 рискованно из-за 13.с4! de 14.d5! ed 15.£)h4. Партия Г.Гарсиа — Пазос, Богота 1992, продолжалась: 15...g6 1б.ДД5 00 17.®сЗ Had8 (в случае
I7...1ab8 !8.Wg4 ®d4 !9.A:c4 Ф57 2O.Bael lbd8 2l.®b5 f5 22.Wg5 Bfe8!? белые не соблазняются качеством: 23.®d6 W:g5 24. ®:e8+ B:e8 25.fg ®:e5, где у черных достаточная компенсация, а меняют коней: 23.® :d4!? W:g5 24.fg cd 25.еб ®c5 26.g4, получая перевес в эндшпиле) !8.Wg4 ФЬ8 I9.2ael Ь5 2O.Ag2 h5? 2l.e:g6 fg 22.®:g6+ ^g7 23.®:e7 ®:e7 24.Д:Ь7, и белые реализовали лишнюю пешку. Сильнее было 20... Bb8! 21.®:b5 ®d4 22.®:d4 (22.а4!?) 22...cd с идеей 23.f5 A:g2 24.®:g2 d3! 25.®:с4 d2 26.Hdl H:b2, и пешка d2 доставляет белым неудобства. Например, на 27.2Г2 ®:е5 теряется пешка, не хорошо и 27.еб?! Wc5 + ! 28.W:c5 ®:с5+.
12...Вс8
При длинной рокировке 12...0-0-0 королю черных не гарантирована спокойная жизнь: 13.®е2 Гб 14.сЗ Ьб 15.ВаЬ1. Например: 15...g5!? 16.ef®:f6 17.®е5®:е5 18.Ге ®е4 19.®еЗ НЫВ 20.dc Ьс 21.Ь4, разрушая прикрытие короля. Партия Хой — Бро- манн, Роскилд 1998, продолжалась: 15...Bdg8 1б.Ь4 с4 17.ef gf 18.Г5! ®Г8 (18...е5
19.de ®с:е5 20.®Г4±) 19.Ь5!, и позиция черных рассыпалась как карточный домик.
13.Badl 0-0
Заслуживало внимания 13...cd!? 14.®е2 Wb4! 15. ®f:d4 W:d2 (рискованно 15... W:b2?! 16.f5!) 16.H:d2 Фе7 с несколько худшим эндши- лем у черных.
14.Ше1 cd 15.®е2 Wb4!
Холостой выстрел 15... ®Ь4 16.®f:d4!, и нельзя 16... ®:а2? из-за 17.сЗ, и конь не выходит.
16.®e:d4l?
На отступление ферзя - 16.Wcl d3 17.H:d3 ®с5 18.Hddl ®а4, черные получают активную игру на ферзевом фланге, Шмиттдтель — Глек, Бад Звестен 1998.
16..>:Ь2!? -
Черные принимают вызов, не соглашаясь на худший эндшпиль после 16...W:d2 17.H:d2.
7.15!, и за пожертвованную пешку белые развивают сильную инициативу. Партия Веселовский — Вей- нзеттл, Холлабрунн 1998, продолжалась: 17...®:d4 18.®:d4 ef 19.Ah3 ®с5?! (на 19...g6? последовало бы 20.®h6 Hfe8 21.A:f5! Icd8 22.e6fc 23.A:g6, но не стоило удалять коня от королевского фланга — после 19...2се8! последствия атаки белых неясны) 20.® :f5 2се8 21.НЫ (не достигает цели 21.®g5 ®еб 22.®h6+ ФЬ8 23.®:17+ 2:17 24.Ж:е6 2118) 21...®е4 22.2:е4! ®:Ь1 + 23.2е1 ®Ь5 24.®g5, и атаку можно отразить только ценой материальных потерь.
II
(1.е4еб 2.d4d5 3.®с3®(6 4.&g5 Ае7 5.е5 ®fd7 6.Л:е7 ®:е7 7.14 аб 8.®В Ь6)
9Jld3
Белые избирают план развития, препятствующий короткой рокировке.
...с5 10.0-0 ®сб Jl.®el
В партии Шольц — Керн, Германия 1993, белые подготовили к длинной рокировке черных жертву пешки: Н.ФЫ АЬ7 12.аЗ 0-0-0 (12...0-0) 13.Ь4!?, и при отказе: 13...®:d4 14.®:d4 cd 15.®е2 f6 16.®:d4 fe 17.fe ®:e5 18.®:еб! белые добились перевеса. Но и принятие жертвы 13...cb 14.ab ®:Ь4!? требовало доказательств.
11...ЛЬ7
Размен 1 l...cd не отвечает идее хода 8...Ь6 — препятствовать созданию базы для коня на поле d4. После 12.®е2 ®с5 13.®e:d4 Ad7 14.®:сб Л:с6 15.®d4 ®:d3 16.cd Йс8 17.f5 у белых прочная инициатива, Очоа — Аяс Фернандес, Барселона (994.
12.аЗ
Любопытен маневр 12.®g3 g6 13.2adl, осуществленный в партии Корнилов — Доронин, Санкт-Петербург 1998. Только на 13...0-0-0 стоило сыграть 14.dc®:c5+ 15.ФЫ h6 16.аЗ g5 17.Г5, наращивая инициативу. Ничего не дает и 13...®:d4 !4.®:d4 cd 15.®е2'
®Ь4 1б.аЗ! и нельзя из-за 16...W:b2? из-за 17.Sal! с поимкой ферзя.
12...0-0-0
В партии З.Алмаши — Багонаи, Венгрия 1993, было сыграно: 12...g6 13.Wf2 f5 14.Bfdl!? (хорошо и 14.ef W:f6 15.dc ®:c5 16.Sael 0-0 17.g3±) 14...c4 15.АП b5 16.b3 2c8 17.bcbc 18.h4®d8 19.h5 белые развили сильную инициативу на королевском фланге, хотя при замкнутых пешечных цепях пробить позицию черных не просто.
13.dc Ьс 14.2(2
Белые готовят жертву пешки Ь2-Ь4 и ладья уступает место слону.
..Ь6 15.М с4
Опасно 15...cb 16.аЬ®:Ь4 17.ЛП g5 18.®а4 gf 19.®d4 с сильной атакой у белых.
16.ЛП g517.Ь5 аЫ8.® :Ь5 gf 19.2Ы Лаб 20.®bd4
В пользу черных 20.® fd4? Л:Ь5 21.®:b5 ®d:e5 22.S:f4 &d7.
20...®db8!
Препятствуя вторжению ферзя на а5, возможное на 20...®d:e5? 21.®:е5 ®:d4 22.®а5 ЛЬ7 23>а7 с дальнейшим сдвоение ладей по линии «Ь».
; 21.сЗ, и белые развили атаку на короля, базирую
щуюся на мощном коне d4, Цешковский — Майоров, Краснодар 1999 - партия №32.
III
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.®c3®f6
4.Ag5 Ле7 5.e5 ®fd7 6.A:e7
W:e7 7.(4 аб 8.®(3 Ьб)
9.Wd2
Развивая ферзя, белые намерены использовать задержку с развитием черных для подкрепления пешечной цепи ходом с2-сЗ.
9...С5 10.®dl
Белые готовят создание пешечной цепи b2-c3-d4-e5, на базе которой можно атаковать стесненную позицию черных на королевском фланге, и тем самым провоцируют черных на сдачу пункта d4. При этом конь переводится на еЗ, откуда поддерживает движение пешки f. .
Встречается и 10.£>е2£»с6 11 .сЗ, и хотя конь на е2 имеет меньше перспектив чем на еЗ, пространственный перевес обещает белым неплохие шансы: 11.„0-0 (или 11.„15 12.1dl ДЬ7 13.H3 0-0-0 14.g4 g6 15.g5 Йа5 1б.ЬЗ±) 12.ВД (альтернатива 12.g3 f5 13.ef ®:f6 14.&g2 Ad7 15.0-0±) 12„.f5 13.Ad3 b5 14.0-0 ДЬ7 15.ФЫ c4 16.Дс2 2)b6 17.^e2 b4 18.2gl Ac8 19.g4 a5 20 .gf ef 21 .Sg5, и атака белых реальнее, Аррибас — Боргес, Куба 1993.
Иногда играют и 10.0—0— О^сб H.h4 АЬ7 12.Ь5, захватывая пространство на королевском фланге, после чего короткая рокировка связана с риском: 12.„0—0?! 13.g3 Ь5 14.We3! (на 14.dc? надо считаться с 14...d4! 15.Ag2dc 16.W:d7 W:c5 17.bc Йа5 с сильной атакой у черных, Г.Гарсия — Боргес, Матанзас 1992) 14...2ас8 15.ФЬ1 £}Ь6, и здесь в партии Родригес Цеспедес — Боргес, Байамо 1991, играя 16,&е2 16.h6 g6 17.dc ^d7 18.&g2 W:c5 19.W:c5 ^:c5 2О.аЗ белые получали перевес. Логичнее 12.„0—0—0. Например, партия Вальехо — Гойя Йодра, Кордоба 1995, продолжалась: 13.g4
ФЬ8 14.ФЫ 1с8 15.Фа4, и здесь играя 15„.cd!? 16.<2}:d4 f6 черные получали встречную игру. Возможное продолжение: 17.ef gf 18.Hei €>:d4 19.W:d4 e5=.
Ю-.&сб
Размен 10„.cd ll.^:d4, не допускающий подкрепления пешечной цепи ходом с2-сЗ, не соответствует концепции хода 8„.Ь6 и возвращает белым темп, потраченный на отступление коня.
11...0-0 12.®e3f6 13.ef ^:f6 14„&d3 ®bd7 15.0-0 (или 15.0-0-0 ^c5 16.Hhfl Ad7 с примерно равными шансами, Долматов — Улы- бин, Подольск 1992) 15„.&с5 1б.^с6®с7 17.&е5 ^b7(19...®fd7 18.^:d7A:d7 19.^g4±) 18.Hael ®fe4 19.Wdl, и в связи co стабильной слабостью пешечной структуры e6-d5 шансы белых предпочтительнее.
ll...®c5 I2.&d3 Ab7 (партия Аль Модияхи — Улыбин, Биль 2002, продолжалась 12...Г5 13.® еЗ Ad7? 14.A:f5! ®f7 15.Wb4 ef 16.®:b6 ®a4 17.Wd6 Wf8 18.®:d5 Wb4+ 19.c3 W:b2 20.0-0 ®b6 21.Wb7 W:c3 22.®e:f5 &:f5 23.®:f5 ®8d7 24.2acl ®d3 25.e6, и белые выиграли; заслуживало внимания 12...Ad7!? 13.®е3 00) 13.0-0 ®с6 14.сЗ 0-0-0 (надежнее 14...0—0 15.®f2f5 16.ef W:f6 17.®g4 ®e7 I8.2ael±) 15.®f2 ФЬ8 16.We3 ®:d4 17.cd ®:d3 18.®:d3 g6 19.a4 с опасной атакой на короля, Пупо — Боргес, Куба 1993.
Н.сЗ АЬ7 12.®еЗ
Ничего существенного не сулит 12.Ad3 cd (хорошо и 12...Вс8 13.0-0 0-0 14.®еЗ f6!? 15.ef ®:f6 с примерно равными шансами: 16.Нае1 ®е4! или 16.dc Ьс 17.Вае1 Bcd8! с идеей d5-d4) 13.cd ®Ь4 14.®:b4®:b4 15.^d2 (к равной игре ведет 15.АЫ Нс8 16.®сЗ Ь5=) 15...®:d3 16.Ф^З а5 с равными шансами.
12...Г6
Заслуживает внимания также 12...Ь5, используя задержку с развитием белых в случае 13.dc ®:с5 14.Ad3 Ь4. Партия Санчес Алмейра — Эслон, Сан Себастьян 1993, продолжалась: 13.^.d3®b6?! 14.0-0 ®с4? (14...cd 15.cd ®с4) 15.А:с4 de 16.d5!, и белые получили явный перевес. Вместо 13...®Ь6?! лучше 13...0-0 14.0-0 (заслуживает внимания и 14.f5!?, не опасаясь 14...cd 15.cd ®:d4 16.®:d4 ®h4+ в связи с 17.*dl!±) 14...f6 15.ef®:f6, и теперь в случае 16.de ®:с5 17.®g5 Нае8 18.b4 Wb6 у черных есть встречная игра в связи с d5-d4.
13.Ad3 0-0-0 14.0-0 ФЬ8 ISSael ’
Партия Видеки — Сол- маи, Кечкемет 1997, продолжалась: IS.Habl fe 16.fe2df8 17.®с2 h6 18.b4c4 19.Ag6, с лучшими шансами у белых.
..Г5 16.&Ы cd
Сильнее 16...h6!, подготавливая ход g7-g5.
17.cd Sc8 18.2с1 с лучшими шансами у белых, Вальехо — Себе, Испания 1998.
Глава 7. Старинные планы игры
В этом разделе мы рассмотрим продолжения, при которых белые стремятся не к разгрузке от пешек центральных полей, а к укреплению пешечной цепи при помощи хода с2-сЗ. Такая стратегия была основной в первые годы становления классической системы. Ее целям наиболее отвечали продолжения 7.Wd2 и вариант Алапина 7.^Ь5.
' Продолжение 7.Wd2
(1.е4еб 2.d4 d5 З.^сЗ^Гб 4.&g5 Де7 5.е5 ®fd7 6.Д:е7 W:e7)
7.ОТ
Это продолжение имеет самостоятельный характер, если белые его связывают с планом укрепления пешечного центра путем с2-сЗ после отступления коня сЗ. В других случаях игра может свестись к главным вариантам рассмотренных выше, что надо учитывать черным при выборе плана игры.
7...0-0 .
Иногда применяется и _7...а6. Рискованно 7...с5 из- за 8.ЙЬ5 0-0 9.®с7 cd 10.^:а8 ®с6 11.0-0-0, и хотя черные отыграют коня а8, они вряд ли получат достаточную компенсацию за качество. Здесь встречались два оригинальных плана игры: укрепление пешечной цепи с2-сЗ после отступления коня I. 8.£)dl и попытка добиться той же цели после II. 8.f4 с5 9.€>Ь5 более активным выпадом коня, где при случае он закрепляется на поле d6.
I
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ^Гб 4.^g5 Ae7 5.е5 ^fd7 6.Л:е7 ®:е7 7.Ш2 0-0)
8.2)dl
Пассивным отступлением коня даже ради укрепления пешечной цепи трудйо рассчитывать на получение
перевеса, так это связано с потерей времени и позволяет черным легко осуществить подрывы с7-с5 и f7- f6. Поэтому не удивительно, что это продолжение практически не применяется в современной практике.
8...с5
Возможно и 8...16. Теперь 9Т4 с5 Ю.сЗ ведет к перестановке ходов, а в случае 9.ef ^Т6! 10.Ad3^c6 Il.^f3e5! 12.de ^:e5 13.&:e5 W:e5+ черные получают отличную игру, Ласкер — Элисказес, Москва 1936 — партия №33.
9.с3^с6 10.Г4 Гб 11.^0 cd
Разрядка пешечного напряжения взаимосвязана с последующей жертвой качества. Это не исключает и других возможностей. Например, партия Готтшаль — Мэзон, Гамбург 1885, продолжалась: II..Те 12.fe с4 13.Ас2 Ь5 14.^12 а5 15.Adi
^Ь6 16.Ас2 Ad7 с инициативой черных на ферзевом фланге в связи с надвиже- нием Ь5-Ь4.
.cd fe 13.de
На 13Те кроме спокойного 13...^Ь6 14.Ae2Ad7 15.00 Ае8 16.Ad3 Ah5 с хорошей игрой у черных, Маттисон — Шпильман, Карлсбад 1'929, возможна и жертва качества, предложенная З.Таррашем, 13...K:f3! 14.gfWh4+, и теперь как в случае 15.®f2 £>:d4, так и при 15.W12 ®:d4 16.^:h4
17.Ф12 ®:h4 18.1cl ^:e5 черные получают материальный перевес.
. ЛЬ4 14.g3 &с5 15.W:b4 53:Ь4 с равными шансами, Томас — Лилиенталь, Уйпешт 1934.
II
(1.е4еб 2.d4d5 З.^сЗ^Гб 4.Ag5 Ае7 5.е5 ^fd7 6.А:е7 ®:е7 7.Ш2 0-0)
8Т4
..С5
Заслуживает внимания и 8...Гб, так как в случае 9.5)0 fe lO.fe с5 11.5)Ь5 по сравнению с вариантами, изложенными ниже, жертва качества после 11...cd!? выигрывает в силе: 12.5)с7 5)с5! 13.51:а8 5)е4 14.®:d4 (или 14.®а5 2:ГЗ 15.gf Wh4+ 16.^dl 5)f2+) 14...5)сб 15.We3 Wb4+ 16.c3 W:b2 17.2cl d4! с отличной игрой у черных (Г.Орлов).
9.5)Ь5?!
Попытка, угрозой вилки на с7, перевести коня на d6 приводит к уничтожению пешечного центра. После 9.5)0 игра сводится к основным вариантам, рассмотренным выше.
..аб!
Выпад коня оправдывается только в случае 9...5)сб?! Ю.сЗ аб 1 l.^d6 Гб 12.5)0 cd 13.cd (включение размена 13.5):с8? Ва:с8 явно в пользу черных: 14.cd Ге 15.feH:O! 16.gf®h4+ 17.W12 5):d4 !8.W:h4 5):O+ 19.*dl 5i:h4, Солодовников — Стецко, Севастополь 1955) 13...fe 14.fe 2:0 (увы, здесь идея Тарраша не срабатывает, и черные не получают полной компенсации за качество): 15.gf®h4+ 16.ШГ2
®Г4 (или I6...5):d4 17.W:h4 51:0+ 18.ФГ2 5):Ь4 19.2с1, и перевес у белых, так как сказывается отсталость в развитии черных, Вольф — Шпильман, Моравска Острава 1923) 17.Wd2! Wh4+ 18.*dl! 5):d4 17.Г4±. Слабее было сыграно в партии Ковалевская — Зелинска, чемпионат мира, Нью-Дели 2000: 17.Hdl 5)d:e5 18.de (после 18.Xg2 5)g6 19.5) :с8 2:с8 2O.Ah3 2е8 21.0-0 е5 у черных не хуже) 18...®:е5+ 19.5)е4 de 20.f4 Wa5+ 21.Wd2 Wc5! 22.>g2, и здесь вместо 22...Ad7 23.Wc3±, черным предоставлялся шанс избавиться от «французской пешки»: 22...е5! 23.^.:е4 Аеб 24.2cl Wb5 (слабее 24...®Ь6 25.А:сб 2d8 26.Wc3 be 27.fe Д:а2 28.2dl с перевесом у белых) 25.jLd3 Wd5, и у черных есть определенная компенсация за качество.
Жертва качества 9....cd здесь недостаточно эффективна: 10.5)с7 5)с5 11.5):а8 5)е4! 12.©а5 (на 12.®:d4 возможно 12...5)сб 13.®a4Wc5 14.0-0-0 5)12) 12...5)сб (слабее 12...®h4+?! 13.g3 5):g3 14.hg W:hl 15.5)e2 5)сб 16.Wa3! We4 17.0-0-0, и белые получили лучшую игру
Роули — Орлов, США 1991) 13.Wa3 Wd8 14.5313 &d7 15.Ad3 ^:a8 16.0-0, и шансы белых предпочтительнее (Г. Орлов).
10.53d6
На 10...53с7? последует 1О...Ка7.
..cd 11.53В 53сб 12.&d3
На 12.53 :d4 последует 12...53d:e5! 13.fe®h4+, отыгрывая коня.
.Л6 13.0-0 fe 14.fe 53d:e5 с явным перевесом у черных, Асталош — Шпильман, Блед 1931.
Вариант Алапина
(1.е4е6 2.d4d5 3.53c353f6 4^.g5 Де7 5.е5 53fd7 бЛ:е7 W:e7)
7.53b5
Этот вариант, начинающийся выпадом коня, получил свое название по име
ни российского мастера С.Алапина, который отстаивал его в конце XIX века. Однако и здесь, стремясь подкрепить пешечную цепь ходом с2-сЗ, белые задерживаются с развитием фигур, что позволяет черным осуществить подрыв центра в льготных условиях.
..53Ь6
Пассивно 7...®d8 8.сЗ аб 9.53а3 с5 10.14 и у черных не видно лучшего, чем перейти в худший эндшпиль: 10...cd ll.cd Wa5+ 12.UM2 W:d2+ 13.^:d2 53c6 14.5313Д, Пазо — Пильник, Буэнос- Айрес 1942.
8.сЗ
Идейное продолжение, но представляет интерес встречавшаяся в современной практике фланговая атака: 8.а4 аб 9.а5 ab (заслуживает внимания и 9...53с4 10.A:c4dc 11.53с3 0-012.5113 Bd8 13.53е4 Ь5 14.ab cb 15.53d6 B:d6! 16.ed W:d6 17.0-0 Ab7 18.«3d2 ®'d5 19.#f3 W:f3 20.53:13 A:13 21.gf 53c6, и у черных достаточная компенсация за качество, Аронян — Лем- перт, Ереван 1996; хорошо и простое 12...Ь5 13.ab cb 14.53е4 Ab7 15.53d6 £d5=) 1О.аЬП:а1 ll.W:al
В старых руководствах лучшим считалась рекомендация Г.Мароци 11...0-0 12.bcW:c7 13JLd3 ^сб 14.сЗ Ь4, гарантировавшая черным равную игру (что подтвердила современная партия Бор- го — Глейзеров, Болзано 1999: 15.^f3bc 16.bcf6 17.ef gf 18.0-0 ФЬ8 19.Wcl Wg7 20. 2el e5=), пока не стала откровением жертва фигуры 11...сб! 12.Wa8, осуществленная на олимпиаде 1972 года в Скопье в партии Браун — Таха, где неизвестный шахматист из Ирака победил опытного гроссмейстера. Правда, после 12...0-0 13. W:b8 Wb4+, вместо сыгранного 14.сЗ, белые могли отразить атаку путем 14.Ф61 W:d4+ 15.Фс1 W:f2 16.®f3 W:b6 17.^d3! (Т.Флориан), но после усиления 12... Wb4+!, осуществленного в партии Любоевич — Корч
ной, Белград 1987 идея Таха была реабилитирована. Последовало: 13.с3 (или 13.Фе2 Wc4+ 14.Фе1, так как плохо 14.^dl? из-за 14...W:d4+! 15.Ad3 W:e5 +) 13...W:b2 14. ^e2 b4 15.W:b8 0-0 16.cb (попытка подтянуть к защите ферзя 16.Wd6 be 17.Г4 Wd2+ 18.Ф12 пресекается 18...c5! 19.W:c5 c2 2O.g3 ^d7 с подключением в атаку резервов) 16...W:b4+ 17.<4>dl!c5 18.Wc7 Wa4+ 19.^d2, и белые удержали позицию — партия №34. В партии Браун — Таха было сыграно хитрее: 17... Wb3+ 18.Ф62 Wb4+, и здесь вместо 19.^dl, что вело к -позиции из партии Любоевич — Корчной, У.Браун рискнул 19.<&’d3?, и после 19...С5 2O.Wc7 с4+ 21.ФеЗ Wb3+ 22.ФГ4 Wd3 попал под неотразимую атаку.
..аб 9.51аЗ
Теперь конь оттеснен на пассивную позицию и черные могут продолжать I. 9...с5 или II. 9...Гб, практически вынуждая белых перейти к защите.
Интересна также идея Алапина перевести ферзевого коня на королевский фланг по маршруту &Ь8-сб- d8-(7 для подготовки g7-g5. Так, партия Шпильман —
Алапин, Карсбад 1911, продолжалась: 9.53a3 53с6 10.f4 Дd7 11.5313 53d8 12.Xd3 15 13.ef gf 14.Wd2 5317 15.0-0-0 0-0-0 с примерно равными шансами. •
I
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.53c353f6 4^g5 Де7 5.e5 53fd7 6.Д:е7. W:e7 7.5)b5 53b6 8.сЗ a6 9.53 a3)
..c5
10.14
И в случае 10.5313 53 сб 11.53c2 0-0 у черных легкая игра: 12.Ad3 53а4 13.КЫ с4 14.Де2 Ь5 15.Wd2 Ad7 16.00 НаЬ8 17.ЬЗ 53Ь6 18.53е3 2fc8 19.h4 а5 2O.h5 53d8 21.h6 15!, и черные стоят предпочтительнее, Шпиль- кер — Стецко, Москва 1978.
1О...53сб
В партии Бернштейн — Тарраш, Сан-Себастьян 1911, черные поторопились
с 10...cd, и после ll.W:d4! Wc7 12.5313 Ad7 13.&d3 белые развили фигурное давление в центре.
11.53с2
Возможно также 11.5313 cd 12.cd Ad7 (преждевременно 12...Wb4+ 13.Wd2 53а4 14.W:b4 53:b4 15.Ф62, с несколько лучшим эндшпилем у белых) 13.Де2 Wb4+ 14.Wd2 53а4 15.W:b4 53:b4 16.-*d2 2с8 17.2hcl l:cl 18.Н:с1 Фе7 19.ЬЗ 53Ь6 20.53с2 1/2-1/2 Романовский — Боголюбов, Москва 1925.
П...53а412.SM Ь513.5313 S.d7 14.^42
Слабее 14.53е3 cd 15.cd Вс8 16.аЗ 53а5, и черные захватили инициативу на ферзевом фланге, Штейнер — Лилиенталь, Уйпешт 1934.
14...Вс8
Заслуживало внимания 14...НЬ8!? •
15.&d3 с4
Или 15...53Ь6 16.0-0 53с4 17.Wei со сложной игрой, Ласкер —Лилиенталь, Москва 1936. Логичнее выглядело 16...с4 с дальнейшим 17...а5.
Заслуживало внимания также 15...f5.
16.Дс2 а5 с обоюдными шансами.
II
(Le4e6 2.d4d5 З.Ш^Гб 4.Ag5 Ле7 5.е5 &fd7 6.А:е7 W:e7 7.&Ь5 ^Ь6 8.сЗ аб
9.&аЗ)
9...Г6
Подрыв острия пешечной цепи доставляет белым больше проблем, чем фланговый подрыв 9...с5, так как вынуждает к размену e5:f6 или к спорной жертве пешке.
10.^13
В случае 10.f4 Ге белые невыгодно играть 11 .Ге?! из- за 11...WH4+ 12.Фё2 с5 13.^f3 Wh6+ 14.Фе2®с6, в пользу черных и 11 .de 0-0
12.Wd2 с5. К острой игре ведет H.Wh5+ ^d8 12.fe (слабее 12.de £)а4 13.0-0-0 5):сЗ 14.bc W:a3+ 15.ФЫ Kdl с перевесом у черных, Ильин-Женевский — Шпильман, Москва 1925) 12...^а4 13.£te2^:b2 14.®f3 с5 15.Ае2 ^.d? 16.0-0 с некоторой компенсацией за пожертвованную пешку.
И после 10.Ad3 Ге ll.de с5 шансы черных выше. Но и жертвенная игра: 11.^115+ ^d8 12.de ®а4 13.ЯЫ ^:Ь2 14.S:b2 W:a3 в пользу черных, Томас — Шпильман, Марианске Лазне 1925.
..®8d7 ll.efW612.с4
В случае 12.Ad3 0-0?! 13.We2 2е8 14.£ie5 у белых лучше, но, играя 12...е5! 13.de ®:е5 14.^:е5 Ш:е5+ 15.We2 ®d7, черные выравнивают игру.
..С5 13.cd ed 14.Де2 0-0
с равными шансами, Бернштейн — Шпильман, СанСебастьян 1911.
ЧАСТЬ 2. АТАКА ШАТАРА-АДЕХИНА
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &Г6
4.&g5 kel 5.e5 ^fd7 6.h4
Впервые эта жертва пешки была предложена и анализировалась французским шахматистом Шатаром. Ходом фланговой пешки белые ставят перед черными проблему короткой рокировки, так как при принятии жертвы пешки — 6...A:g5 7.hg #:g5 вскрывается линия «Ь». Но реальный интерес к этой идее возник только после известной партии Алехин — Фарни (Маннегейм 1914). Ее эффект оказался столь весом, что этот вариант стали именовать атакой Шата- ра-Алехина. В дальнейшем,
с углублением разработок классической системы, возросла и популярность этой атаки, которая прошла своеобразную эволюцию своего развития. Первое время принятие жертвы пешки практически не рассматривалось — слишком велик был авторитет А.Алехина. Также казалось очевидным, что нельзя игнорировать и выпад пешки h, рокируясь под атаку — 6...0-0. Поэтому внимание аналитиков было приковано к оттеснению слона g5 ходами 6...Ь6 и 6...Гб. Идейное содержание атаки Шатара-Алехина оказалось столь привлекательным, что она стала своеобразным полигоном для исследователей, среди которых наиболее продуктивными были анализы советских мастеров С.Белавенца и М.Юдовича, опубликованные в 1937 году в журнале «Шахматы в СССР». В поле зрения аналитиков был и подрыв центра 6..,с5, но сра-
зу он казался рискованным из-за потери рокировки. Поэтому уделялось внимание и профилактике выпаду ^сЗ-Ь5 — ходу 6...а6, отстаиваемому венгерским гроссмейстером Г.Мароци. Эти продолжения, на которые уже тогда были найдены пути развития инициативы белых, в последнее время применяются сравнительно редко и рассматриваются в главе 1.
Проблемы, с которыми столкнулись черные в этих вариантах, побудили приверженцев классической системы пересмотреть отношение к варианту с принятием жертвы пешки — 6...A:g5, где найдены пути обеспечения безопасности короля. Ныне это панацея д ля современных
прагматиков, готовых пострадать за пешку. Это продолжение рассматривается в главе 3. Не потеряло своей актуальности и обоюдоострое продолжение 6...с5 (глава 2), где черные ради активной контригры готовы пожертвовать рокировкой.
Что касается хода 6...^c6, введенного в практику А.Морозевичем, то он не несет идейной нагрузки. Партия Натаф — Морозевич, олимпиада, Стамбул 2000, продолжалась: 1А\еП W:e7 8.аЗ &Ь6 9.f4 ^d7 10.Wd2 0-0-0 11.^13 ФЬ8 12.H5 h6, и здесь 13.0—0—0 f5 14.ef ®:f6 15.g3 давало белым некоторый перевес. А.Морозевич рекомендует как лучшее: 7.Wd2!? f6 8.ef М 9.^13 0-0 10.Jl.d3±.
Глава 1. Старинные планы игры
Появление в серьезной турнирной практике столь сильнодействующего средства как атака Шатара-Але- хина воспринималось приверженцами классической системы как вызов, и рокировка под атаку — 6...0-0 (вариант I) всерьез не рассматривалась: слишком высока степень риска. Основные попытки поставить под сомнение выпад б.Ь4 тогда связывались с ходами II. 6...116 (вариант II) и 6...Гб (вариант III). Столь радикальные решения были встречены попытками использовать задержку в центре короля энергичной атакой, не считаясь с материальными жертвами. Но еще в предвоенные годы, благодаря усилиям С.Белавенца и М.Юдовича идея атаки на короля, связанной с жертвой фигуры, была поставлена под сомнение, и найдены более надежные способы развития инициативы белых, приведшие к снижению интереса к атаке слона g5. Одновременно изучались
методы атаки на короля после хода Г.Мароци б...аб (вариант IV), подготавливающего подрыв центра с7-с5.
I
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ^Гб
4.&g5 Ле7 5.е5 &fd7 6.h4)
6...0-0
Рокировка под атаку нацеленных на короля белых фигур казалась столь опасной для черных, что первое время всерьез не рассматривалась. Тем неожиданней выглядит интерес к ней в современной практике. Белые могут организовать как пешечную атаку, так и в нужный момент включить через поле ИЗ в игру ладью.
7.£d3
Слон выходит на ударную диагональ Ь1-Ь7, практически вынуждая ответ f7-f5. Встречается и 7.®g4 f5 8.ef (встречалось и 8.Д:е7 Ш:е7 9,Wg5 Wb4 10.0-0-0 с5, в партии Арисменди Мартинес — Глейзеров, Линарес 2003, ферзь бросился вдогонку — H.We7 Wb6 12.®а4 Wc6 13.^:с5 5):с5 14.W:c5 W:c5 15.dc, и белые получили несколько лучший эндшпиль; на 11.®Ь5, сыгранное в партии Хектор — Брюнелл, чемпионат Швеции 2003, черные пожертвовали качество - ll...cd!? 12.2113 5):е5 13.5)с7 5)bc6 14.5):а8 Wd6 15.2g3 Hf7 16.®d2 14 17.Sa3 ®Ь8, и получили неплохую контригру) 8...5):f6 9.We2 (или 9.Wg3 c5 10.dc 5)bd7 11.0-0-0 &:c5 12.Ad3 b5 13.5)0 b4 14.A:f6 Д.16 15.5)e2 a5 16.ФЫ Даб, и черные стоят предпочтительнее, Купрей- чик — Москаленко, Пинск 1986) 9...с510.dc (слабее 10.5)13 cd 11.5):d4 ДЬ41?) 1О...5)с6 11.0—0-0 h6 12.Д14, и здесь в партии Кандела — Глейзеров, Линарес 2003, играя 12...5)е4! 13.5):е4 S:f4, черные получали перевес. Логичнее было 12.ДеЗ Wa5 13.g4A:c5 14.А:с5 W:c5 15.g5, и шансы белых i предпочтительнее.
7..J5
Без этого хода не обойтись, так как после 5)gl-h3 грозила стандартная жертва Ad3:h7. Рискованно 7...с5?!
8.5)h3 g6 (радикальная защита от угрозы жертвы слона, так как на 8...h6? последует 9.Д:Ь6! gh 10.Wg4+ ФЬ8 11.5)g5! с сильнейшей атакой; в партии Боголюбов — Шпильман, Вена 1922, было сыграно 8...Не8?! 9.5)Ь5 15 10.5)d6 cd 11.5):е8 W:e8 12.ДЬ5 ДЬ4+ 13.Xd2 We7 14.Г4, и черные не получили компенсации за качество) 9.14 cd 10.5)е2 Wa5+ ll.Wd2 W:d2+ 12.^:d2 ДЬ4+ 13.*dl 16 14.ДЬ6 fe (после 14...He8 IS.ef 5):16 игра с блокированной пешечной парой d5-e6 бесперспективна) 15.Д:18 Д:18 16.5)g5 аб (заслуживало внимания 16...е4 17.ДЬ5 е5) 17.fe 5):е5 18.5):d4, и у черных нет достаточной ком-
пенсации за качество, Реланж— М.Гуревич, Бельфор 1997. Показательна также партия Харитонов — Браславский, Германия 1997, где белые вместо 9.f4 «на ровном месте» пожертвовали фигуру: 9.h5!? A:g5, и успешно провели атаку: 10.Wg4 cd 11.5:g5 5:е5 12.®h4 5:d3+ 13.cd h6 14.f4 hg? (сильнее 14...dc! 15.hg cb 16.2Ы ®f6, спеша на помощь королю: 17.W:h6 Wg7 18.gf+ 1:17 19.5:17 Ф:17, и у черных 2 легкие фигуры за ладью) 15.fg Wc7 16.hg We5+ 17.5е4 1—0. Но такая игра требует серьезного анализа.
8.Wh5! g6 9.Wh6 cd 10.513! 5:e5 (на 10...dc? последовало бы 11.h5!) 11.5:e5 de (на 11 ...5d7 или 11 ...5c6 решает 12.h5) 12.5:g6 fg 13.A:g6 hg 14.W:g6+ ФИ8 15.1h3!, и у черных не видно реальной защиты от атаки тяжелых фигур по линиям «g» и «Ь» (грозит Wg5 и Hg3), Амонатов — Улыбин, Москва 2004 — партия №35. Черные могли построить оборонительные рубежи, играя 9...5с6 10.f4 1е8! (10...cd? 11.513! de 12.h5) 1 l.h5 (в случае 11.А:е7 Н:е7 ладья переводилась на е7 с темпом, и теперь 12.513 cd
13.5g5 Гб или 12.de 5:с5 13.513 W18 отражало непосредственные угрозы) ll„.^:g5 12.fg 518 13.hg fg 14.A:g6 He7, хотя и здесь белые сохраняют сильную атаку: 15.Xd3 cd 16.g6 Wb6 17.5ce25:e5 18.0-0-0 5e:g6 19.513 lg7 2O.Hdfl.
8.5h3
Белые переводят коня на блокадный пункт 14, откуда он атакует пешку еб. Таранный ход 8.g4 связан с определенным риском: 8...с5 9.gf cd 10.f6 A:f6! (важно сохранить коня; слабее 10...5:f6? 11 .ef A:f6, сыгранное в партии Сакс — Доннер, Амстердам 1976: 12.Wh5 g6 13.A:g6 ®е7 14.5b5 5с6 15.Ad3 е5 16.5е2 ФЬ8 17.5с7 W:c7 18.A:f6+ 1-0) ll.ef 5:f6 12.5ce2 e5 13.13 Wb6 14.b3 (вскрытие позиции опасно: 14.сЗ?! W:b2 15.cd 5c6 16.ШЫ 5b4+ Шабалов — Супаташвили, СССР 1985) 14...5c6 с активной позицией у черных. Но за пожертвованную фигуру у них всего лишь две пешки и без серьезной практической проверки этому варианту трудно дать реальную оценку.
Сохраняют атаку белые и при сдаче центра: 8.ef 5:16
5)13 с5 10.dc 5)сб. Например: ll.We2 Ж:с5 (или П...Ша5 12.0-0-0 Д:с5, в партии А.Соколов — Шемякин, Симферополь 1989, было сыграно: 12...64?! 13.A:f6 gf? 14.5):d4 5):d4 15.Ж:И7+! Ф:Ь7 16.S:d4, и белые развили опасную атаку, немногим лучше 13...A:f6 14.5)Ь5 Ш:а2 15.We4±) 12.0-0-0 Ad7 13.ФЫ аб 14.h5 We7 15.5)h4 W17 16.A.g6! We7 17.H6 gh 18.A.:h6 hg 19.5):g6 с сильной атакой у белых, Шабалов — Будников, Ленинград 1989.
8...5)а6
На тему 8...с5?! любопытная миниатюра сыграна в партии Риглер — Зюгай, чемпионат Словении 1994: 9.5)f4 cd 10.5):е6 ®а5 11.Д:е7 Sf7 12.Ad8 Wb4 13.a3 W:b2 14.5)a4 1-0.
На 8...5)c6 возможно 9.5)e2 5)b4 10.5)ef4 ®:d3+ ll.^:d3 5)b6 12.0-0-0 с перевесом у белых, Зезюлькин — Лемперт, Бжестохова 1991.
9.Д:аб!
Позиционное решение задачи. На 9.5) Г4 последует 9...5)db8, а в случае 9.g4 5)Ь4 1О.^:е7 W:e7 11.gf 5):d3+ 12.W:d3 l:f5 13.5)b5 5)f8 14.0-0-0 Ь6 позиция упроща
ется, и черные имеют ресурсы защиты.
..Ьа 10.5)а4 ®е8 11.0-0
Хорошо и 11.сЗ.
П...с5 12.5)f4 ^П 13.с4 de 14.d5 с сильной инициативой у белых, Халифман — Улыбин, Сочи 1989.
II
(1.е4еб 2.d4 d5 3.^c3^f6
4.&g5 Ле7 5.e5 5)fd7 6.h4)
6...h6
Атакуя слона, черные надеются в случае его размена перейти на рельсы классической системы. Однако черные могут игнорировать этот ход посредством связки ПА. 7.Wh5 или отступить ИВ. 7.ДеЗ, после чего рокировка под атаку становится практически невозможной.
Не отвечает идее атаки Шатара-Алехина переход на рельсы классической систе-
мы: 7.Д:е7 W:e7 8.f4 (8.Wg4 способствует проведению выпада 17-15: 8...0-0 9.213 f5 10.W14 с5 11.0-0-0 2с6 12.2е2 cd 13.2e:d4 2с5 с последующим 2с5-е4), и включение хода h2-h4 может оказаться в пользу черных: ослаблены пункты g4 и g3.
8...0-0 9.213 с5 10.Wd2 2с6 11.0-0-0 (альтернатива 11.de f6! 12.ef®:f6 13.g3 2:c5 или 12...2:16!? 13.0-0-0 W:c5, держа под контролем слабые поля g4 и Ь5; в случае П...^:с5 12.0-0-0 2166 возникает позиция одного из вариантов классической системы с лишним темпом у белых, где наличие пешки на h6 к их выгоде) H...f6 12.ef 2:f6 13.Bel 2h5! 14.2:d5 (в случае 14.2e2 cd! 14.2f:d4 Wf6 15.2:c6 be 16.g3 Aa6 17.Bgl Hb8 18.c3 c5 черные получают хорошую игру) 14...Wd8 15.2сЗ
2g3! 16.2gl (слабее 16.2h3 2fl 17.ПП cd 18.2e2 Wd5, и черные успевают сыграть еб-е5) 16...cd (в случае 16... 2:d4? 17.2е5 ®f6 18.2е4 2:е4 19.2:е4 в связи с g2-g4 у белых опасная атака) 17.2е2 (17.2е4? 2:е4 18.2:е4 Wd5) 17...2е4 18.Wd3 212, форсируя повторение ходов, так как на 19.Wc4 или 19.®g6 неприятно 19...d3 (анализ).
8...а6 9.213 (на 9.®g4 проще всего 9...0-0, и если 10.15, то 10...ef H.W:f5 2f6) 9...с5 IO.Wd2 2c6 Il.dc2:c5 12.0-0-0 b5 13.2d4 2:d4 14.W:d4 Ь4 15.2e2 a5 с примерно равной игрой, Юрта- ев — Козлов, СССР 1988.
ПА
(1.е4е6 2.d4d5 3.2c32f6 4.^g5 Ле7 5.е5 2fd7 6.h4 h6)
7>h5
Этот ход предложен
С.Белавенцем и М.Юдови-
чем. Ферзь атакует пешку 17, однако неустойчивость его позиции, при подвешеннос- ти слона g5 позволяет и черным получить контригру.
7...а6
Черные проводят стандартный план контригры на ферзевом фланге. Ход 7...g6 оправдывает выпад ферзя, так как ослабление королевского фланга дает белым устойчивый перевес: 8.А:е7 ®:е7 9.Wg4 Н5 10.W14 аб П.^ГЗ с5 12.0-0-0 ®с6 13.Ad3 cd 14.^е2 ^с5 15.аЗ Ad7 16.5)e:d4, и шансы белых предпочтительнее, Абрамсон — Стецко, Симферополь 1960.
Заслуживает внимания и современный метод защиты 7...Bg8!?, и теперь в случае размена слонов 8.А:е7 ®:е7 9.0-0-0 король рокирует в длинную сторону. Например, партия Риглер — Зор- ман, Блед 1992, продолжалась: 9...^с6 10.f4 5)Ь6 11.5)13 Ad7 12.аЗ 0-0-0 13.ji.d3 ФЬ8 14.Wg4 5)а5 15.ФЫ 5)ас4 16.А:с4 5):с4, и черные получили полноправную игру,
8.5)13
Предложенная С.Бела- венцем и М.Юдовичем жертва фигуры 8.Ad3 с5 9.5):d5
ed Ю.еб парируется 1О...5)е5! 1 l.de Д:е6, и у черных лучшая игра.
При 8.5)h3 конь не препятствует подрывной игре черных в центре. Партия Дубинский — Гусев, Москва 1964, продолжалась: 8...g6 9.А:е7 W:e7 10.We2 с5 11.de 5)с6 12.0-0-0 (12.h5 g5?) 12...5)d:e5 I3.f4 5)d7 14.h5 5):c5 15.hg fg 16.W12 Ad7 17.Bel Wd6 18.WH4 5)e7 19.5)12 0-0-0, и черные завершили развитие, сохранив лишнюю пешку,.
..с5 9.dc 5)сб 10.0-0-0 5):с5 11.2h3 £d7 12.&:е7 W:e7 13.2g3 g6 14.Wg4 Sc8 15.ФМ Ь5 с равными шансами, Никитин — Гусев, Москва 1960.
ПВ
(I.e4e6 2.d4d5 3.5)c35)f6
4.^g5 Ле7 5.е5 5)fd7 6.Н4 Ьб)
7.^.еЗ
Логичное отступление, практически исключающее возможность короткой рокировки, ввиду наличия «зацепки» для атаки — пешки h6. Например: 7...0-0? 8.WH5 с5 9Jk:h6! cd 10Ji:g7! ^:g7 11Лh3, и у белых решающая атака, Юдович — Никольский, Москва 1930.
7...с5
Встречалось и 7...а6 8.Wg4 А18 9.h5 с5 10.f4 cd H.^:d4 ^сб 12.^13 ®:d4 13.^:d4 ^sc5 14.0-0-0 Д67 15.Ae2 Wc7 16.Af3 0-0-0 17.2hel, и позиция белых активнее, Минасян — Шальнее, Ереван 1988.
8.Wg4
Принципиальный ход, вынуждающий черных защищать пешку g.
8...ФГ8
Партия Хеллере — Бареев, Гаусдаль 1986, продолжалась: 8...g6?! 9.^13 (на 9.115 g5 10.14 возможно 10...cd 1 l.A:d4 ^сб) 9...^с6 10.de (к неясной игре ведет 10.0-0-0 с4 с последующим Ь7-Ь5) 10...£>:с5 (при 10...^d:e5 П.^:е5^:е5 12.®g3! ^сб 13.0-0-0 чувствительно ослабление чернопольной периферии, и черным приходится считаться с угрозами ^сЗ-е4, £1сЗ-Ь5) 11.0-0-0 аб (на lL.Ja.d7 хоро
шо 12.W14 с идеей g2-g4 в то время как черным непросто рокировать) 12.А:с5 А.:с5 13.^е4 Ае7 14.W14 Ь5 (на 14...Wa5 неприятно 15.5МБ+) 15.^d6+ A:d6 16.ed Ва7? (держало позицию 16...f6!±) 17.^d4! ^d7 18.А:Ь5 ab 19>:17+ 1-0.
9.^f3
После 9.f4 ®c6 черные успешно атакуют в центре: 10.^f3 cd (неплохо и 10...h5!? !LWg3 cd 12Ji:d4 ®:d4 M:d4 АЬ4т) H.A:d4 Wa5 12.аЗ (на 12.h5? следует 12..ЛаЗ; в пользу черных и 12.2113 h5 13.^g3 g6 14.0-00 ^c5 или 12.0-0-0 Ab4 13.&Ы h5! 14.Wh3 ®:a2) 12...a6 13.Bh3 h5 14.Wg3 b5 (заслуживало внимания 14...g6!7) 15.2dl?! (15.f5!) 15...b4 16.ab W:b4 17.b3 ^c5, и черные добились перевеса, Осипенко — Стецко, Львов 1962.
..^с6 10.0-0-0 cd
Рискованно 10...15 11.ef ^:f6 (ll...A:f6 12.йе2) 12.Wg3, и не просто обеспечить позицию короля.
Il.^:d4
Белые фигуры контролируют центр и занимают атакующие позиции, в то время как черным непросто обеспечить позицию своего короля.
Например, партия Дубинин — Рабинович, чемпионат СССР 1935, продолжалась: Н...Ша5 12.ННЗ ^с5 13.Bg3, и черные вынуждаются к ослаблению g7-g6.
И при активизации слона ll...^:d4 12.B:d4! (это сильнее чем 12.W:d4 Ас5 13.Wd2 Wa5) 12...Дс5 (рискованна жертва пешки 12...Ь5 13.Д:Ь5 2Ь8 из-за 14.Bf4! h5 15.Wg3, и угрозы белых опаснее) 13.Ш4! (слабее 13.Sd2 Wc7 14.®b5 Wa5 с приемлемой игрой), готовя атаку на короля. Например: 13..Jk:f2 14.^dl Wb6 (14...ДЬ6 15JLd3) 15.®:f2 W:f2 16.Ad3 We3+ 17.ФЫ ^:e5 18.^:e5W:e5 19.Wg3!f6 2O.Shfl± и т.д.
III
(I.e4e6 2.d4d5 З.^сЗ^Гб 4.&g5 Ле7 5.e5 ^fd7 6,h4)
6...Г6
Этот идейный ход, вынуждающий белых определиться со слоном g5, введен в практику в партии Ейтс — Марони, Нью-Йорк 1924, которую после не претензионного 7.ef £kf6 выиграли черные. Комментируя эту партию, А.Алехин отметил, что «жизнеспособность этого варианта зависит исключительно от корректности возможной жертвы слона — 7.Xd3». В дальнейшем эта рекомендация послужила своего рода полигоном для анализов. Из них наиболее значительными оказались исследования С.Бе- лавенца и М.Юдовича, которые подвергли сомнению корректность этой жертвы, давшие основания считать ход 6...Гб едва ли не опровержением атаки Шатара- Алехина. В результате вариант, связанный с ША.
7.Ad3, перешел в разряд справочных материалов, и на практике остались продолжения 1ПВ. 7.Wh5+ и 111С. 7.ef.
ША
(Le4e6 2.d4 d5 З.^сЗ^Гб
4.Ag5 Ле7 5.е5 ^fd7 6.h4 f6)
7.&d3 ‘
Исключительно острая жертва фигуры. В случае ее принятия черные рискуют попасть под сильнейшую атаку: 7...fg? 8.Wh5+ ФГ8 9.Hh3gh 10.2(3+ ШН.^ЬЗ! ^g8 (или П...Ше8 12.W:h4 *g8 13.ef Л:Г6 14.2 :C6! gf 15.®:(6 с разгромом — А.Алехин) 12.ef A:f6 13.®g5 We7 14.^:h7+ Ф(8 15.£i:d5! ed+ 16.ФП Аеб 17.^:e6+ ®:e6 18.2el Wc6 19.2fe3 ^аб 20.WC5 2d8 21.Неб 2d6 22.Ag6 с выигранной позицией у белых, Швагер — Зис- сет, по переписке 1959.
7...С5!
Черные не обязаны брать слона и продолжают атаковать центр.
8>h5+
На 8.А.116 возможно 8...0- 0 9.Wg4 2(7 10.^:d5 cd со встречной игрой у черных. Размен 8.ef ^:f6 9.dc ведет к варианту 1IIC.
..^f8 9.®:d5
Заманчивая жертва, связанная с риском и для белых. Проще 9.ef 5>:f6 10.A:f6 A:f6 1 l.dc ®d7 (слабее H...Wa5?! 12.0-0-0 C:c3 13.be ^d7 14.^f3 ®f6 15.We5 с явным перевесом у белых; относительно надежнее было 12,..^сб±) 12. ^ge2 ^:с5 13.0-0-0 с возможностями развития инициативы у белых (П.Керес).
..fg
lO.hg
Поставившая под сомнение корректность гамбитной
игры белых, партия Панов — Юдович, чемпионат СССР 1937, продолжалась: 10.Hh3g4! H.®f4®:e5! 12.de gh 13.^:h7?a:h7 14.W:h7 h2, и белые оказались в проигранной позиции.
В своих анализах С.Бела- венец и М.Юдович доказали как недостаточные и продолжения 13.0-0-0 Н2 14.5)gh3 йсб 15.^g6+ hg 16.W:h8+ ФП 17.A:g6+ ^:g6 18.®f4+ ФП 19.Wh5+ Фg8 2O.S:d8+ &:d8 и 13.^g:h3 Фg8 14.Ac4 g6 15.Wg4 ^c6! 16.Д:е6+ Д:е6 17.W:e6+ Ф^7. В обоих случаях черные отражают угрозы, оставаясь с материальным перевесом.
1О...Й:е5!
После 10..JLg5 11. ^ЬЗ Ah6 12.®df4 ®Ь6 13.g4 у белых опасная атака.
ll.de W:d5, и черные сохраняют лишнюю фигуру с возможностями защиты (П.Керес).
ШВ
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.&c3£)f6
4.Ag5 Ае7 5.е5 &fd7 6.h4 f6)
7.Wh5+'
Этот промежуточный шах, оснований на невыгодности для черных защиты 7...g6 8.ef gh? 9.fe W:e7 1О.А:е7 ^:е7 П.^ЬЗ, впервые встретился в партии Александер — Мильнер- Берри, Англия 1939, и подробно анализировался белорусским мастером В.Сили- чем. В настоящее время это лучшее продолжение для белых.
..ФЙ
Черные вынуждены отказаться от рокировки, так как продолжение 7...g6 8.ef ®:f6 ослабляет черные поля, и отдает белым пункт е5. Например, партия Сангинетти — Бенко, Аргентина 1954, продолжалась: 9.We2 с5 (после 9...h6 10.ДГ4 с5 ll.-^O 21с6 12.^Ь5 ®а5+ 13.сЗ cd 14.^f:d4 ^:d4 15.^:d4 Ф(7 16.g3 у черных, кроме позиционных усту-
пок, ненадежна и позиция короля — В.Силич) 10.de 53сб 11.0-0-0 0-0 ]2.53h3 с перевесом у белых. Хорошо и 12.53(3 Ad7 13.g3 Se8 14.Ah3 A:c5 15.53e5, утверждаясь на блокадном пункте е5.
8.е(53:(6
Здесь основные продолжения белых ШВа. 9.®е2 и IIIBb. 9.W(3.
ШВа
(I.e4e6 2.d4d5 3.53c3 53f6 4.&g5 Ле7 5.е5 53fd7 6.h4 Гб 7.№+ Ф18 8.ef 53:f6)
9.®e2
Белые берут под контроль ослабленный пункт е5.
9...с5
Естественная пешечная атака центра — лучшее продолжение. В.Силич анализировал и другие возможности:
9...Ф17?! 10.0-0-0 Не8 ll.A:f6 А:(б 12.WH5+ Фё8
13.ДбЗ g6 14.A:g6 hg 15.®:g6+ ФИ8 16.53(3 We7 17.53g5 H(8 18.Hd3 с сильной атакой у белых.
9...Ab4 10.1h3 с5 ll.de 53сб (опасно ll...d4 12.0-00 е5 13.Sg3 А:сЗ 14.Н:сЗ Wa5 15.WD! и у белых сильная атака) 12.0-0-0 А:с5 13.53(3 Де7 14.53е5 с перевесом у белых.
10.de 53аб
Встречается и жертва пешки 1О...Ь6, которую лучше отклонить: П.сб 53:сб 12.53(3 ^(7 13.АГ4 Ad6?! (надежнее 13...2(8±) 14.A:d6 W:d6 15.0-0-0 Se8 16.53b5 Wb8 17.h5 h6 18.53bd4 53:d4 19.53e5+! ^g8 2O.S:d4, и, оккупировав центральные поля, белые получили перевес, Стефанссон — Брикард, Франция — Исландия 1993.
Недостаточно и 1О...53с6 11.0-0-0 ®а5 12.53(3 Ь6 (или 12...Д:с5 13jLf6gf I4.1h3c атакой) 13.ДГ4 А:с5 14.53е5, и перевес у белых (А.Суэ- тин).
11.53(3 53:с5 12.0-0-0
Неплохо и 12.g3 53се4 13.53:е4 53:е4 14.53е5±.
..Ь5 13.i»e3!
Принятие жертвы пешки 13.53:Ь5?1 ab8 14.53bd4 @а5 дает черным достаточную контригру, Спасский — Гн-
мар, межзональный турнир, Гетеборг 1955.
..М 14.£:f6gfl5>h6+ ^П 16.®Ь5 с некоторым перевесом у белых (И.Бон- даревский).
швь
(I.e4e6 2.d4d53.©c3®f6 4.Ag5 Ае7 5.е5 ©fd7 6.h4 f6 7.Ш5+ &f8 8.ef £kf6)
9.Wf3
При этом отступлении связывается король, но белые не контролируют важный пункт е5, что облегчает организацию контригры черным.
..с5 10.dc Ьб!?
Наиболее энергичный метод контригры. Жертвуя пешку, белые вскрывают линии на ферзевом фланге. Возможно и 10...^сб 11.00-0 Ьб 12.h5 (слабее 12.^ge2 be 13.^f4 ^d4 14.We3 Hb8, и черные перехватили ини
циативу, Портела — Гомес, Мадрид 1992) 12...bc 13.Н6 5)d4 с обоюдными шансами.
В партии Александер — Тэйлор, Брайтон 1938, было сыграно: 10...^d7 11.0-0-0 ^:с5 12.^ЬЗ Ad7 13.We3, и белые получили устойчивый позиционный перевес.
Н5! Ьб
Полезно прояснить позицию слона. На П...Ьс последует 12.h6 g6 13.0-0-0 5)d7 14.Hel Wb6 15.ЛЬ5 с перевесом у белых, Унцикер — Штальберг, Стокгольм 1960.
12.£:f6
При отступлении слона: 12.Ah4 М черные получают полноправную игру. Партия Арнасон — Брикард, Франция — Исландия 1993, продолжалась: 13.®h3 be 14.2Т4 ^е5 15.We2 Ad6 16.Xg3 ФП 17.0-0-0 Йе8 18.M ^:d3+ 19.W:d3 Hb8 с отличной игрой у черных.
..Д:Г6 13.®h3 &сб 14.ЙГ4 ®d4!
Слабее 14...be 15.Ad3 ®е5 16.^g6+ ®:g6 17.A:g6 с очевидным перевесом у белых, Керес — Штальберг, по телексу 1960. . ■ 15>dl be 16.^g6+ &g8 17.^:h8 Ф±8 18.&d3 e5, и подвижная пешечная структура в центре вполне ком-
пенсирует пожертвованное качество (П.Керес).
ШС
(1.е4 e62.d4d5 3.®c3®f6
4.Ag5 £е7 5.е5 ®fd7 6.h4 f6)
7.ef®:f6
Разгрузив центр, белые стремятся к активной фигурной игре, пытаясь извлечь выгоду из ослабления пункта е5. Однако и черные получают, встречную игру.
8.&d3
Встречается и 8.®f3 с5 9.dc ®с6 10Jtd3, что ведет к перестановке ходов. Вряд ли целесообразно 1О.ДЬ5, что в возникающей позиции с разносторонними рокировками лишь способствует игре черных на ферзевом фланге: 10..Jl:c5 ll.We2 00 12.0-0-0 Wa5 13.h5?! (логичнее 13.ФЫ) 13...ДЬ4 14.Hd3? (следовало отступить 14.^d2) 14...®е4!, и
черные получили перевес, Чика — Габрилович, по переписке 1984.
..с5 9.dc ®сб 10.®В
При 10.®h3 снимается контроль над центром, что облегчает защиту черным: 10...Wa5 1 l.Ad2 (или H>d2 W:c5 12.0-0 0-0 13-Iael e5 с отличной игрой у черных, Панов — Белавенец, чемпионат СССР 1937) 11...®:с5 12.® f4 0-0 13.We2 ®d4, и черные получили лучшую игру, Ейтс — Мароци, Нью- Йорк 1924 — партия № 36.
10...0-0
Возможен и план с длинной рокировкой: 1О...А:с5 ll.We2 We7 12.0-0-0 Ad7 13.h5 0-0-0 с обоюдными шансами, Эстрин — Лилиенталь, Москва 1952.
1 l.We2 ®а5 12.0-0-0
В этой обоюдоострой позиции от черных требуется внимательная игра.
Так в партии Лейлич — Райчевич, Югославия 1988, черные поторопились с ходом 12...Ь6 и после 13.A:f6 gf 14.®g5! fg 15.Wh5 Hf7 16.hg попали под опасную атаку. Логичнее было завершить развитие 12...Ad7, сохраняя возможности контригры.
IV '
(I.e4e62.d4d5 З.^сЗ^Гб 4.Ag5 Ае7 5.е5 &fd7 6.h4)
..а6
Рекомендовано Г.Маро- ци. Черные предупреждают выпад коня на Ь5 и готовят с7-с5: Однако в столь динамичной позиции цена темпа слишком высока и белые прочно захватывают инициативу. Тем не менее, по сравнению с другими старинными продолжениями, ходу 6...а6 была суждена более долгая жизнь, и он не
редко применяется в современной практике.
7>g4
Атакуя пешку g7, белые косвенно воздействуют и на короля. При индиферент- ном 7.^f3 с5 8.de ^:с5 9.Ad3 ®сб 10.Wd2 Ad7 1 l.g4 Ь5 12.0-0-0 Wa5 у черных хорошая встречная игра.
Угрозу пешке g7 черные могут отразить следующими способами: IVA. 7...A:g5, 1VB. 7...f5 и 1VC. 7...ФЙ.
Выпад 7...h5 оправдывается только в случае 8.А:е7?! hg 9.A:d8 *&* :d8, но отступая 8.Wg3, белые получают перевес.
IVA
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗЙГб 4.Ag5 Ае7 5.е5 ^fd7 6.h4 аб 7.Wg4)
..A:g5 8.hg c5
Черные закрыли линию «g» и приступают к атаке
центра, допуская надвиже- ние пешки g. Попытка предупредить его связана с потерей времени, что может иметь неблагоприятные последствия: 8...g6?! 9.Л63 ®е7 10.^13 с5 П.бс^сб 12.0-00 ^:с5 13.W4 Ad7 14.2h6 0-0-0 15.W16, и белые развили сильное давление, Боголюбов — Мароци, СанРемо 1930.
Здесь основные продолжения белых IVAa. 9.g6 и IVAb. 9.^f3.
Размен 9.dc ^сб ведет к варианту с IVAb. Если же черные берут пешку 9... <23:е5, то после 10.Wg3 -ЙЬсб 11.0-0-0 рискуют попасть под опасную атаку:
ll...^d7 12.f4^g6 13.15 £)ge7 I4.fe fe 15.^113 с неприятными угрозами g5-g6 и Afl-d3, Босбоом — Пеек, Эйндховен 1986.
H...f5 12.^f3 ^:ГЗ 13.gfWe7 14.Ad3g6 15.Hhel W:c5 16.^:f5! gf 17.^:d5 c решающими угрозами, Пл истер — Де Беер, Голландия 1987.
H...We7 12.f4 ^d7 13.®:d5! ed 14.2el с разбитой позицией у черных, Плистер — Гилиан, Эдинбург 1988.
IVAa
(Le4e6 2.d4d53.M^f6 4.£g5 Ае7 5.е5 5)fd7 6.Н4 аб 7.Wg4 &:g5 8.hg c5)
9.g6
Ход, образующий «пешку-гвоздь». Его недостатком является то, что белые слишком рано определяют пешечную структуру. Это позволяет черным при точной игре рассчитывать на защиту.
9...f5
Черные с темпом вынуждают отступление ферзя, планируя следующим ходом 1О...Ь6 закрыть королевский фланг. Но это совсем не гарантирует его надежность, так как наличие пешки g6 постоянно обязывает считаться с угрозой жертвы ладьи на h6.
Основные продолжения белых: IVAal. 10.Wg3 и lVAa2. 10.W14, где позиция
ферзя имеет свои нюансы.
Разумеется, не имеет смысла идти на вскрытие позиции lO.ef?! ^:f6, так как выдвинутый ферзь g4 способствует развитию черных. Партия Мурей — Грузман, Москва 1964 продолжалась: 11.2:h7 5):Н7 (сильнее IL.JSfS 12.WH3 cd в связи с угрозой е6-е5) 12.gh ФГ8 (не 12...Wf6? из-за 13.^:d5) 13.^d3 cd 14.2ИЗ £}с6 15.^:d4 ^е5 16.®g3 ^:d3+ 17.W:d3 Wh4 18.0-0-0 2:h7, и линией «h» завладели черные.
IVAal
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.йсЗЙГб 4.Ag5 Ae7 5.e5 &fd7 6.h4 a6 7.®g4 A:g5 8.hg c5 9.g6 f5)
10.®g3 h6
На поле g3 ферзь не блокирует пешку f5 и несколько отдаляется от центра, что может иметь значение. На
пример, уже возможно острое 10...cd. Партия Крафт — Шмиттдель, Женева 1997, продолжалась: 11.2:h7 2g8 12.^се2 Wa5+ IS.^d 1 &сб 14 f41Щгь4 15,ьз 5)18 с надежной позицией у черных.
11.5)13
Гибче 11.0-0-0 cd 12.5)се2 5с6 13.5)13, и если 13...5)с5 (13...0-0 14.5)e:d4 ведет к рассматриваемому ниже продолжению), то 14.5)f:d4! ^d7 15.We3 5):d4 16.2:d4 Wc7 17.5)14 2c8 18.c3 0-0 19.ibl, и белые, успешно завершив чернопольную блокаду, получают лучшую игру, Дьюрхуус — Контич, Арнем 1988.
11...0-0
Нехорошо 11...cd 12.5):d4 и приходится защищать пешку еб — 12...We7, что после 13.0-0-0 создает тактические мотивы. Например: 13...5)с6? 14.5):f5! ef 15.5):d5 ®:е5 16.f4, и белые развили сильнейшую атаку, Лукич — Ракич, Югославия 1961.
На 11...5)с6 сильно 12.5)g5! ®:d4 (12...We7 13.ЙГ7 2f8 14.5)e2! cd 15.00-0 бесперспективно для черных, Ланда — Глейзеров, Блед 1990) 13.5^17 Wa5 14.00-0! (после 14.5):h8?! 5):с2+
IS.^dl 53:al 16.5317 d4 черные получают перевес) 14...2g8 15.ФЫ b5 16.Wh4b4 17.2:d4 cd 18.^:d5! ed 19.53d6+ Ф18 20.53:15, и белые развили сильную атаку, Пассос — Дютра Нето, по переписке 1993.
12.0-0-0 53сб 13.53е2 cd 14.53e:d4 14!
Разрывая связь с пешкой е5, черные вынуждают выгодный размен коней, что естественно невозможно при ферзе на f4.
15.53 :сб be 16.Wh4 ®:h4 17 Л:Ь4 с5 18.сЗ а5 19.с4 53Ь6 2O.cd ed 21JLd3 Лаб, и черные удержали равновесие, Халифман — М.Гуревич, Москва 1987.
IVAa2
(1.е4еб 2.d4d5 3.53c353f6 4.&g5 Де7 5.е5 53fd7 6.h4 аб 7.®g4 &:g5 8.hg c5 9.g6 f5)
10Ж4 h6
На поле f4 ферзь блокирует пешку f5, что исключает мотивы предыдущего варианта.
11.5313
На 11.de проще всего 11...53:с5, пока не определяя позиции короля, так как после 11 ...0-0 12.0-0-0 в распоряжении белых есть план координированной атаки на короля по диагонали a2-g8 и вертикали «Ь» с пожертвованием фигур на d5 и h6:
12...53:с5?! 13.Дс4! We8 14.2:d5! ed (упорнее 14...53е4 15.53 :е4 fe, но после 16.Wg4! 53сб 17.2d6 дальнейшие потери неизбежны) 15.S:h6! gh 16.W:h6 217 17.53:d5 Аеб 18.5316+ 2:16 19.ef 1-0 Ни- сипеану — Флореан, Румыния 1995.
12...53сб 13.53:d5!? (при промедлении 13.5313 черные успевают защититься: 13...53:с5 14.Ac4We8 15.2:d5 53е4) 13...ed 14.2x15 53с:е5 15.2d6! (защищая пешку g6) 15...We7 16.5313, и в связи с угрозой А.П-с4 черным непросто развиться (В.Стойка).
..0-0 12.de
Возможно и 12.0-0-0 cd 13.53е 2 53 с6 14.53g3 (на 14.53e:d4 хорошо 14...53с5 с переводом коня на е4)
14...We7 15.Ad3 Не8 16.Sh5 ^18 17.^h4 Wc7 18.Sel M 19.®f3 ^f6!, и атака белых зашла в тупик, Петрелка — Марецек, по переписке 1985.
..^:с5!
Как раз вовремя! В случае 12...£)с6 13.0-0-0 это взятие уже запаздывает из-за атаки пункта d5: 13...^:с5 14.Ас4! We8 15.S:d5! 5)е4 16.^d4 ^:d4 17.S:d4, и белые выиграли пешку, А.Ковачевич — Стаменкович, Югославия 1997. Попытка выиграть пешку g6 — 13...®е8 связана с риском. Например, партия Летзель- тер — Асмундссон, олимпиада, Буэнос-Айрес 1978, продолжалась: 14.H:h6 gh 15.W:h6 We7 16.g7 Se8? (надо было защищаться 16...W:g7 17.W:e6+ Sf7 18.W:d5 <bd:e5, теперь же черные проигрывают) 17.Wh8+ ФП 18.®:d5! ed 19.еб+ Ф:е6 2O.Sel+ 2ide5 21.&:e5&:e5 22.S:e5+ 1-0.
13.^d3
Ha 13.0-0-0 хорошо 13.^e4.
..&C6 14.^e2 ®a5+ 15.ФП ®e4 с обоюдоострой игрой, Ван Риемсдийк — Хма- ди, межзональный турнир, Манила 1990 — партия №37.
IVAb
(Le4e6 2.d4d5 З.^сЗ^Гб
4.&g5 Де7 5.е5 ^fd7 6.h4 аб
7.Wg4 ^:g5 8.hg c5)
9.2)13'
Этот развивающий ход оставляет белым больше возможностей, в том числе и более подходящий момент для хода g5-g6.
9...2сб
В случае 9...cd белые играют 10.W:d4 2с6 ll.Wf4, и рискованно выигрывать пешку.
ll...Wb6 12.0-0-0 W:12 13.Sd2 Wc5 14.g6! fg 15.^d3 2f8 (не легче и после 15...^f8 16.®g5 We7 17.^):h7) 16.Wg3 We3 17.S:h7 ^d:e5 18.^:g6+ Ф08 19.Де4 Ad7 2O.^:d5 ed 21.^:d5!, и белые развили сильную атаку на застрявшего в центре короля, Мирумян — Супа- ташвили, зональный турнир, Анкара 1995.
ll...Wc7 12.0-0-0&d:e5 13.&:e5 W:e5 14.W:e5 ^:e5 13.ФЫ (грозило 13...®d3+) 13...®b8 14.^:d5 53d7 15. £>c7+ (проще выглядит 15. g6!? W:f4 16.53:f4 ^f8 17.gf+ Ф:П 18.Дс4±) 15. ..^d8 16.®:П Ф:с7 17.W:g7 Se8 18.W:h7, и у белых за фигуру 3 пешки Ристич — Кале- зич, Будва 2003.
10.dc
Пока преждевременно 10.g6 из-за 10...cd 11.2:h7 2g8 12.^е2 Wa5+ 13.-&dl Wb4 с активной встречной игрой, в то время как 10...f5 ll.Wg3 h6 12.^g5! дает белым опасную инициативу, что рассмотрено в варианте IVAa.
..^d:e5 П.й:е5 2ие5 12.®g3 ед
Заслуживает внимания и 12...Sd7 13.0-0-0 &:с5, и хотя после 14.g6 fg 15.2:h7 2:h7 16.W:g6+ Ф18 17.W:h7 белые отыгрывают пешку, их перевес невелик. Например, партия Иванович — Шабоян, Пула 1990, продолжалась: 17...Wg5+ 18.2d2 Wh6 19.®:h6 gh, и здесь лучшим за белых было 2O.f4±.
13.0-0-0 &d7 14.^d3®b8 15.®еЗ 53е7
Нехорошо 15...®е5 из-за 16.®:d5!± Хектор — Й .Хан
сен, зональный турнир, Га- усдаль 1987.
16^.:h7!?g617.^.:g6 2:hl 18.2:hl ®:g6 19.^:d5 Дсб 20.5)Ь6, и атака белых компенсирует пожертвованную фигуру, Дегрэйв — М.Гуревич, Бельфор 1997.
IVB
(Le4e62.d4d5 З.М^(6 4.Ag5 Де7 5.е5 ^fd7 6.h4 аб 7.®g4)
..f5 ..
Черные оттесняют ферзя, однако это ведет к ослабле
нию чернопольной периферии.
8.Ш5+!
Способствует развитию черных сдача центра: 8.ef ®:f6 9.We2 0-0 10.0-0-0 с5 11.de А:с5= Александер — Гудмундссон, Гастингс 1946/47.
Ничего не дает и 8.Wg3 с5 9.de (или 9.АеЗ 0-0 10.®ge2 ®с6=) 9...®с6 10.Af4 0-0 И.АЬб й!7 12.®:d5 ®d:e5! 13.®:е7+ ®:е7 с обоюдными шансами (П.Керес).
..g6 9>h6 A:g5
Полезный размен. На 9...Ф17 помимо Ю.Ж :е7 W:e7 П.®13 WfB 12.We3 h6 13.00-0 c5 14.®:d5 cd 15.g:d4 ®c6 16.Hdl с серьзным давлением, Ватников — Лада- ниине-Каракаш, Биль 1994, у белых есть неприятная фланговая атака 1О.Ь5! ®18 (теперь уже 10...Л :g5? запаздывает: ll.hg+ ^gS 12.gh+ ФП 13.WH5+ фё7 14.®13 Ае7 15.JLe2 с решающими угрозами 16.WH6+ и 17. ®g5+) ll.hg+ ®:g6 12.А:е7 W:e7 13.W:h7+, и белые выиграли пешку.
lO.hg ФП
Встречалось и 1О...Ше7 ll.®ge2 ®с6 (совсем пассивно ll...Wf8 12.Wh4 с5
13.®14 W17 14.®c:d5! и белые взламывают позицию) 12.0-0-0 ®d8 13.® 14 ®17 (не годится 13...®18? 14.®c:d5!) 14.WH4 ®Ь6 15.Ж63 сб 16.g4 с атакой у белых, Реган — Тунгалаг, олимпиада, Москва 1994.
Il.®ge2
Этот план связан с переводом коня на блокадное поле f4. Возможна также игра на полный зажим: 1 Lf4 ®18 12.® 13 Sg8 13.Ad3 lg7 14.®е2 Ф§8 15.0-0-0 с лучшими перспективами у белых, хотя позицию черных пробить непросто, Мичал- зак — Велкер, Германия 1995.
11...®18
Слабее П...с5?! 12.® 14 ®18 13.de ®с6 14.g4 ®:е5 15.Де2 Wc7 16.gf ®f3+ 17.^.:f3 W:f4 18.16 с сильнейшей атакой у белых, Унци- кер — Черняк, Амстердам 1954.
12.0-0-0 Sg8 13.g4 с атакующей позицией у белых, которая почти не исследована в серьзной практике. Например, партия Ле Руа — Парментье, Франция 2003, продолжалась: 13...с6 14.®14 Hg7 15.^g2 Фg8? (15... ®bd7±) 16.gfef 17.A:d5+! cd 18.®c:d5 Аеб? (18...ФЬ8
19.5316 We7-20.d5±) 19.5316+ &f7 2O.W:g7+ ^:g7 21.S:h7+ ^:h7 22.53 :e6+ 1-0.
IVC
(Le4e62.d4d5 3.53c353f6 4«&g5 £e7 5.e5 53fd7 6.h4 a6 7.®g4)
7...Ф18
Такой способ защиты пешки g7 пассивен и белые без особых проблем получают устойчивый перевес.
8.5313
Этот ход, важный в плане борьбы за центральные поля, рекомендовал П.Ке- рес. Представляют интерес и другие продолжения.
8.А:е7+ ®:е7 9.f4 f5 lO.ef 53:16 ll.We2 c5 12.dc 53c6 13.5313 с лучшей игрой у белых, Панов — Белавенец, Москва 1936.
- 2) 8.f4 с5 9.5313 (важно контролировать пункт d4, в случае 9.0-0-0 cd 1О.А:е7+
W:e7 11.53се2 53с6 12.53:d4 53:d4 13.S:d4 Ь5 14.Ad3 ^Ь7 в связи с последующим 2а8- с8, 53d7-c5 и Ь5-Ь4 черные развивают встречную игру, Мази — Повее, Блед 1994) 9...53с6 10.0-0-0 Ь5 ll.de (на H.Sh3 возможно 11...Ь5, а при П.Д:е7+ 53:е7 12.Ь5 появляется 12...53f5) 11... 53:с5 12Jkd3, и после перевода коня на d4 белые получают лучшую игру.
8...С5 9.dc 53с6 10Ж4!
Противостояние ферзя и короля создает комбинационные мотивы. Возможно и 1О.Д:е7+ W:e7 11.W14. Например: Н...Ш:с5 12.0-0-0 Ш:12?! 13.2d2 Wa7 (на 13... Wc5 последует 14.H:d5! ed 15.53g5 We7 16.53:d5 We8 17. еб с грозной атакой) 14.53:d5! ®Ь8 (или 14...ed 15.e6 5316 16.Wd6+ 53e7 17.Wd8+ 53e8 18.ef и т.д.) 15.53b4 53:b4 16.53g5 53:e5 17.W:b4+ *e8 18.53e4 с неприятной угрозой 53e4-d6, А. Иванов — Вернер, Кап пел ь-ла-Гранд 1993. Конечно, надежнее было 11...53:с5, не оставляя без защиты короля.
1О...53:с5
Встречалось и 1О...Шс7 П.А:е7+ (не И.Ь4?! Л:с5! 12.be Н6) П...Ф:е7 (слабее П...53:е7 12.0-0-0 53g6 13.®g3
^d:e5 14.Sel f6 15.b4±) 12.b4! (важно подкрепить пешку с5, контролирующую поля Ь6 и d6, при шаблонном 12.0-0-0 ^d:e5 13.®:е5 W:e5 14.W:e5 ^:е5 15.b4 &g4 16.1d2 Ad7 17.g3 Bhc8 18.ДИЗ ЙГ6 19.*b2 a5 2O.a3 ab 2 Lab b6 22.cb Hab8 черные успевают высвободиться, Сван — Бро- уч, чемпионат Великобритании 1992) 12...^d:e5 13.^:е5 W:e5 14.W:e5 2):e5 15.^а4, и у белых лучший эндшпиль, Черняк — Трифунович, Варшава 1935.
Заслуживает внимания 1О...Ь6 11.Ае7+ We7 12.g3 (12.0-0-0!?±) 12...^:с5 13.&g2 Ad7 14.0-0 f5 15.ef W:f6 с минимальным перевесом у белых, Скютте — Хой, Копенгаген 1996.
11.0-0-0 Ь5 12.ВЬЗ Ь4 13.^е2 Йе4 14.Д:е7+ ®:е7 15.®g5 Йс5 16.Bf3 ®d8 17.5)d4, и шансы белых предпочтительнее, так как черным предстоит еще потерять время на ввод в игру ладьи h8, Ван Риемсдийк — Шнепп, Биль 1994.
Глава 2. Продолжение 6...С5
(I.e4e62.d4d5 З.^сЗ ®f6 4^g5 Ле7 5.е5 ®fd7 6.h4)
6...с5
Это обоюдоострое продолжение — одно из основных возражений на атаку
Шатара-Алехи на. Оно находится в полном соответствии с классическими постулатами на ведение борьбы: на фланговую атаку белых черные отвечают атакой центра. Однако при этом они ослабляют поле d6, на которое может попасть конь.
7.Л:е7
Разменивая слонов, белые заставляют черных сделать выбор между I. 7... Ш:е7, что ведет потере качества, и 11. 7...Ф:е7, при котором король лишается рокировки.
Ничего не дает 7.®g4 *18! (в случае 7...f5 8.WH5+ g6 9.WH6 A18 10.A:d8 &:h6 11 .Ag5 эндшпиль для белых предпочтительнее, Лилиенталь — Шпильман, Зитжес 1934) 8.5313 53с6 9.®f4 cd 10.53b516 1 l.ef 53:16 12.53b:d4 Ad6 с хорошей игрой у черных.
Периодически встречается маневр 7.53Ь5, стремясь на поле d6. Основным минусом этого хода является наличие слона на g5, что позволяет черным более эффективно атаковать центр.
Наиболее принципиальный ответ 7...Гб, атакующий слона. Теперь в случае 8.еГ 53:16 9.5313 53с6 10.АГ4 0-0 П.Дс7 Wd7 12.53е5 53:е5 13.Ж:е5 аб 14.53с3 Ь5 15.аЗ A.d6 у черных легкая игра, Иванович — Мильянич, Никшич 1991. Поэтому белые вынуждены принять
вызов, предлагая жертву слона 8.^d3, брать которого — 8...fg крайне рискованно из-за 9.Wh5+ *18 10.bg (с угрозой перевода ладьи на линию «Г») 10...A:g5 11.53d6. Основным продолжением считается 8...а6 (слабее 8...cd?! 9.Wh5+ *18 lO.ef 53:f6 H.We2 ДЬ4+ 12.*fl 53c6 13.5313 с лучшей игрой у белых, Гимар — Шталь- берг, Мар-дель-Плата 1942, на 13...Ас5 возможно 14.ДГ4 53е8 15.сЗ!) 9.®h5+ *Г8 10.1h3 (слабее 10.53h3? cd 11.53Г4 53:е5 12.53:d4®b6, и атака белых зашла в тупик, Рагозин — Яновский, межзональный турнир 1948) 10...ab (партия Капнисис — Улыбин, Греция 1997, продолжалась: 10...cd 11.5313? ab 12.Ah6Wa5+ 13.Ad2Ab40- 1) 11.ДЬ6 Wa5+ (или 1 l...gh 12.W:h6+ *17 13.Wh5+ c ничьей), и здесь на выбор:
12.&d2 Wc7 13.Sg3 cd 14.5313 53:e5 15.H:g7! h6 (единственное, после 15... 53:13+? 16.*dl! или 15... *:g7?,16.Ah6+ король беззащитен) 16.Ah7! (16.A:h6? 2:h6! 17.®:h6 Ab4+) 16... *:g7 17>:h6+*17 18.e'h5+ *g7 19.Wh6+ 1/2-1/2 Poc- сето — Штальберг, Винья- дель-Плата 1947.
12.ФП!? (Р.Кнаак считает этот ход сильнейшим) 12...gh (интересно также 12...cd!?) 13.W:h6+ Фе8 14.A:h7 2:h7 (14...Фд8 15.1аЗ) 15.W:h7 cd 16.Wh8+ 5M8 17.ef, но после 17...Ad6 18.йе2 e5 или 19.Sg3 ^d7 черные отражают угрозы.
Заслуживает внимания и 7...cd!? 8.®d6+ Ф18
9.Wh5 &:е5 10Л:е7+ W:e7 ll.W:e5 (И.^:с8? Wb4+ 12.^dl &bc6-+) H...&c6 12.Wg3 e5 13.Wa3 (на 13.^b5 Р.Кнаак рекомендует 13...аб! 14.Wa3 ®Ь4 с угрозой 15...Sb8) 13..Леб 14ЛЬ5 Hd8 15.&:Ь7 &Ь4 16Ла4 1с8 17.^d2 W:b7 18.сЗ dc+ 19.bca5 20.^ e2 d4 21.cbab 225hbl Bc4 23.Wg3 с перевесом у белых в связи с угрозами W:e5 и ДЬЗ, Г.Кузьмин — Хузман, чемпионат Украины 1989.
9Л:е7+ Ф:е7 (возможно и 9...W:e7 1О.^:с8 Ш4+ ll.Wd2 W:b2 12.1dl ®сб 13.®d6 ®d:e5 14.^b5 Sc8 c компенсацией за фигуру) 10.f4 (Р.Кнаак рекомендует 10.WH5!?, что требует доказательств; например, в первом приближении: 1О...Ша5+ 11. '4’dl g6, и не хорошо 12.Ше2 ^сб 13.f4 f6, но и после 12. Wh6 5):е5
13.Wg7 Ф:бб 14.W:h8 &bd7 15.f4 йсб черные отражают угрозы) 10... ^сб ll.Wg4 Ф18 12>g3 Wa5+ 13.^dl ^c5 14.5M13 ®e4 с перевесом у черных, Хайтланд — Якоби, Дортмунд 1987.
9.f4?®c6 10.WH5®a5+ 11.ФГ2 A:d6 12.ed Wd2+ 13.^g3 W:c2+.
I
(Le4e6 2.d4d5 З.^сЗ^Гб 4.^g5 Ле7 5.e5 &fd7 6.h4 c5 7Л:е7)
Рискованное продолжение. Ради уничтожения пешечного центра, черные проявляют готовность пожертвовать ладью, надеясь в дальнейшем выиграть коня а8.
8.^Ь5 0-0
Разумеется, что отступления типа S-./i'dS?! 9.f4 cd 10.Wd2 ^сб 11.&ГЗ Wb4
.0-0-0 или 8...Wd8?l 9. ^d6+ Фе7 10.Wh5 WfB 11. 2h3 ведут к большому перевесу белых и не могут устроить черных.
9.^3с7 cd 1О.£):а8
Критическая позиция варианта. Ее логика подсказывает, что черным необходимо стремиться удержать пешку d4, как базу подвижного пешечного центра. Белые, понятно, будут стремиться этому помешать.
10.Л6
Наиболее часто применяемое продолжение. Черные стремятся побыстрее завоевать позиции в центре.
В случае 1О...^:е5 11 ,W:d4 (слабее 11 .Ad3 £)Ьс6 12.^h3 &:d3+ 13.W:d3 e5? и H.^f3 ^:f3+ 12.W:f3 Wb4+ 13.^dl W:b2-/+) П-.^Ьсб 12.Wd2 Wd6 (при 12...b6? черные за качество не получают даже пешки:
.0-0-0 ДЬ7 14.&:Ь6 ab 15.Г4±) черные добираются- таки до коня а8, белые ограничивают подвижность их центра ходом 12-14: 13.Де2 (хорошо и 13.0-0-0 Xd7 14.14! ®g6 15.h5, но слабее 13.Ad3 &d7 14.0-0-0 ^Ь4 15.ФЫ ^b:d3 16.cd 1:а8, и у черных есть компенсация за качество, Уорд — Маршалл, Лансинг 1997) 13...&d7 14.h5 f6 15.0-0-0 ^П 16.14! 2:а8 17.^13 ®h6 18.£}d4 £>e7 19,g4, и у белых кроме качества еще и атака, Халифман — Левин, Рига 1988.
Считается недостаточным и 10...Wb4+ ll.®d2 W:b2. Партия Кристоффель — Гимар, Грониген 1946, продолжалась: 12.2dl (интересной 12.2с1, намечая с2-сЗ) 12...&с6 13.^13 (или 13.14 ^с5 14.Д63 &d7 15£>с7 1с8) 13...^с5 (угрожая 14...^е4 и 15...®Ь4+) 14.Ad3 Xd7 15.®с7 Нс8, и здесь вместо 16.^b5?!^:d3+ 17.cdW:b5=, к перевесу белых вело 16.^:d5! ed 17.0-0 (17..J.g4 18.Wf4 A:13 19.W15!).
На 1О...^с6 проще всего П.Й13!16 12.^:d4fe 13.^:e6! W:e6 14.5)c7, и 15.Wd5+ c большим перевесом (Г.Штальберг).
ll.®:d4
В случае 11.5)с7 fe 12.5)b5 (иначе после 12...аб коня не увести) 12...а6 дальнейшее бегство коня рискованно: 13.5)а3 ®Ь4+ 14.®d2 ®:Ь2 IS.Wcl ®сЗ+ 16.^е2 е4 17.Sh3 Wc5 или 13.^а7 ®Ь4+ 14.Wd2 W:b2 15.2dl ®:а2. В партии Гил г ~ Петров, Моравская Острава 1933, белые сыграли 13.5):d4 ed 14.®:d4 5)с6 15.Wd2 5)16 16.^d3 е5, но у черных оказалась достаточная компенсация за качество.
П...5)сб
Продолжение 1 l...fe после 12.Wd2 5)с5 13.13 ®с6 14.0-0-0 ведет к главному варианту, но белые могут сыграть тоньше — 12.Wc3! Атакуя пешку е5, белые затрудняют отыгрыш коня: 12...5)с6 13.5)13 (в случае 13.5)с7? 5)f6 14.5)Ь5 5)е4 15.Wa3 5)b4 16.®b3 Wc5 черные нагнетают угрозы) 13...5)f6 14.0-0-0 5)g4 (на 14...®d6 срабатывает идея хода 12.Wc3 - 15.Ab5! е4 16.Д:с6 ef 17.АЬ5!? и конь все еще жив!) 15. ЖЬ5! 5):12 16.5):е5 £:dl 17.H:dl 5):е5 18.®:е5 W:h4 19.£с7, и белые сохранили лишнюю фигуру, Галлахер — Кроуч, Метц 1991.
Попутно отметим, что на ll...fe рискованно 12.Ш:а7?! ®Ь4+ 13.&dl ®:Ь2 14.Scl 5)с6 15.®еЗ 5)16 16.13 5)g4! 17.®Ь6 ®аЗ с опасной атакой у черных, Планинц - Райчевич, чемпионат Югославии 1978 — партия №38.
12.®d2
Встречалось и 12.ef 5):16 13.®а4 (или 13.®е3 5)е4 14.5)13? ®Ь4+ 15.сЗ W:b2? Горшков — Нурминен, Хельсинки 1989; к перевесу белых вело 14.5)h3 ®Ь4+ 15.сЗ ®:Ь2 16.®с1) 13...5)е4 14.5)h3 (слабее 14.5)13 Wc5 15.0-0-0 5):(2 16.ДЬ5 5):hl 17.S:hl Ad7= Рогуль — Райчевич, Бжеловар 1979) 14...е5 15.Ad3 5)с5 (сильнее 15...Д:йЗ 16.А:е4 Аеб) 16.®аЗ е4 17.ЖП Ь6 18.0-00, и у черных нет компенсации за качество, Резан — Басарич, Загреб 1997.
12...fe 13.0-0-0
При попытке спасения коня — 13.5)с7 белые попадают под опасную атаку: 13...£f6 14.5)Ь5 5)е4.
13...5)f6
Заслуживает внимания и 13...5)с5 14.13 Wd6 (партия Ханссен — Берглунд, Норвегия 1997, продолжалась 14...е4 15.5)h3 d4 16.fe 5):е4 17.®el 5)сЗ!? 18.Ad3!±, имея
в виду 18...5:dl 19.We4) 15.5e2 &d7 16.5c3 l:a8 17.5e4 ef8 18.5:c5 ®:c5 19.ФЫ, и хотя у черных есть компенсация за качество, шансы белых все же предпочтительнее, Трапл — Рай- чевич, Дечин 1979.
14.13 ^d6
За пожертвованную ладью черные образовали сильный пешечный центр, но для выигрыша коня а8 им потребуется время. Это дает возможность белым закончить развитие и при лишнем качестве упростить позицию к своей выгоде. Вот некоторые примеры.
15.5е2 Jld7 16.5сЗ Й:а8 17.5е4 We7 18.5:f6+ W:f6 19.АЬ5!, и у черных нет достаточной компенсации за качество, Бронштейн — Штальберг, турнир претендентов, Будапешт 1950.
15.h5 Ad7 16.h6 g6
17.Wg5 ФП 18.5e2 Й:а8 19.5c3 2c8 2O.W:f6+ ФД6 21.5e4+ de 22.1:d6 Фе7 23.2d2 ef 1/2-1/2 Сакс - Билек, Венгрия 1973. '
15.5h3 Ad7 16.ЖЬ5 S:a8 17.Hhel 5d4 18.A:d7 5:d7 19.f4± Витолиньш — Коопманн, Порц 1991. '
15.Ad3 Ad7 16.5h3 И:а8 17.ФЫ Йс8 IS.Shel Wc5 19.5112 b5 2O.h5± Xap- руби — Шнейдер, Нью- Йорк 1998.
II
(I.e4e62.d4 d5 3.5c35f6 4.&g5 Ле7 5.e5 5fd7 6.h4 c5 7.^:e7)
7...^:e7
Черные избегают жертвы качества и получают возможность быстрого развития фигур. При замкнутом характере позиции белым не удается быстро добраться до короля.
Долгое время по аналогии с классической системой основным продолжением белых было ПА. 8.14. Но защитительные ресурсы черных в последнее время заставили белых искать пути достижения перевеса при продолжениях 11В. 8.Wg4 и ПС. 8.dc.
Ничего не дает атака 8.®h5?! 5)с6 9.dc 5)d:e5 10.0- 0-0 Wa5! (сомнительно 10...g6?! ll.Wh6 f6 12.Wg7+ ^f7 13.5)e4 f5 14.5)g5 W18 15.Wc3, и ферзь выходит из окружения, в то время как позиция черного короля ослаблена, Фролов — Глейзеров, Санкт-Петербург 1995) 11.14 (после ll.Wg5+ Ф18 12.5)13 5):13 13.gfW:c5 14.Sgl g6 15.5)е4 We7 16.Wh6+ ^g8 черные отражают угрозы, а пешечные .руины белых непоправимы) 11...5)d7 12.15 5)16 13.Wg5 W:c5 14.5)13 h6, и приходится отступать с материальными потерями, так как нельзя 15.W:g7? ®еЗ+ 16.ФЫ Hg8 (П.Свидлер).
На 8.5)13 возможно 8...cd 9.W:d4 5)с6 10>f4!? Wc7 11.0-0-0 5)d:e5 ^З.^Ы (слабее 12.Wg3 Ф18+ Чигвинцев — Улыбин, Россия 1997) 12..>Ь8 13.ЛЬ5 5):13 14.W:13 аб 15.^a4Bd8 16.2hel Ф18,
и позицию черных пробить непросто, Ковалев — Дреев, Симферополь 1988.
ПА
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.5)с3 5)16 4.&g5 kel 5.e5 5)fd7 6.h4 c5 7.Д:е7 Ф:е7)
8.f4
Естественный ход, укрепляющий центр. Основные ответы черных ПАа.
8...5)с6 и IlAb. 8...Wb6.
ПАа
(I.e4e6 2.d4 d5 3.5)c35)f6
4.&g5 Ле7 5.e5 5)fd7 6.h4 c5
7.Д:е7 Ф:е7 8.f4)
8...5)c6
Этот естественный развивающий ход практически вынуждает белых к размену на с5, что в принципе им выгодно.
9.dc
Лучше сразу ликвидировать пешечное напряжение
и использовать пункт d4 для коня. Если белые от этого воздерживаются 9.®f3 аб 10.Wd2 Ь5, то черные успевают развить инициативу на ферзевом фланге. Вот некоторые примеры.
H.®f2 Wa5 12.Ad3 Wb4 (хорошо и 12..'.Ь4 13.21dl с4 14.ДП Ь3+) 13.00-0 с4 14.Ле2 &Ь6 15.аЗ (при атаках на разных флангах важен каждый темп: после 15.ФЫ Sb8 16.аЗ Wa5 17.g4 Ь4 черные опережают в атаке) 15...Wa5 16.115 Ь4 с обоюдоострой игрой, Майоров — Корыстов, по переписке 1996 — партия №39.
11.de (здесь этот размен несколько запаздывает) Н...^:с5 12.0-0-0 ®Ь6 13.®d4 ^:d4 14.®:d4 Ь4 15.<2е2а5 16.1ЬЗДаб 17.ФЫ 1аЬ8 18.НВ ^е4 19.Ш:Ь6 К:Ь6, и у черных более предпочтительный эндшпиль, Гулиев — Веддер, чемпионат Европы среди юниоров 1993.
Ничего не дает 9.^4 cd 10.Wg5+Ф(В H.W:d8+^:d8 12.®Ь5 -2сб с примерно равным эндшпилем.
9...&:с5
В случае 9...Wa5 белые опережают в развитии инициативы: 10.-21(3 21:с5 (или 10...W:c5 ll.Wd2 Sd8 12.0-0-
0 Ф(8±, но рискованно 11...а6 12.0-0-0 Ь5? 13.f5 М 14>g5+ Ф18 15.^a4Wa5 16.fefe 17.b3, и белые опасно атакуют) H.Wd2Hd8 12.^d4^f8 13.00-0 Ad7 14.2h3 аб 15.1g3 Ь5? 16.Г5! ^:d4 17.W:d4 b4 18.-21 :d5!, и белые взламывают оборону черных, Фон Блоу — Виг, Голландия 1996; держало позицию 15...2i:d4 16.W:d4 Нас8±.
10>g4
Вынуждая черных отступить королем. Незатейливое 10.2if3 позволяет черным соединить ладьи, что дает черным удобную игру: 10...Wb6 Н.АЬ5 2d8! 12.Ж:с6 Ьс 13.^64 Ааб 14.Ь4 ^е4 (хорошо и 14...2id7 15.21а4 W:d4 16.®:d4 2dc8?) 15.b5 (или 15.2):e4 de 16.W:e4 c5 17.2Ы Ab7¥) 15...C5 16.Wd3 A.b7, и черные перехватывают инициативу, Томчак — Глейзеров, Барлинек 2002.
10...Ф18 11.0-0-0
В этой острой позиции черные опробовали различные пути с переменным успехом.
П...Дд7 12.^f3 Sc8 (или 12...Ь5 13.Wg5 Wa5 14.ФЫ±) 13.Hh3 h5 14.Wg3 g6 15.Wf2, и здесь в партии Рюмин — Штальберг, Москва 1935, черные неудачно сманеврировали 15...®Ь6?! и после 16.21d4!21:d4 17.W:d4 запоздали с организацией контратаки; но и после лучшего 15...Wa5 16.21d4 шансы белых предпочтительнее.
Н...аб!? 12.21(3 (заслуживает внимания 12.h5!? с дальнейшим 2hl-h3-g3) 12...b5 13Jkd3b4 14.2x2 Ша5 15.ФЫ ЬЗ! 16.ab h5 (полезный ход в позициях такого типа, но в данной острой ситуации сильнее было 16...2)Ь4!? 17.21cl 2c:d3 18.cd Ad7, получая игру по линии «с») 17.Wh3! 21Ь4 18.2x1 21c:d3 19.2:d3 Wa2+ 2О.Фс1 21:d3+ 21.H:d3 Wal + 22.^d2 W:b2 23.2c3! Ad7 (хитрее 23...Wa3 24.21d4 Wb4! 25.We3 Ad7±) 24.21d4 Фе? (стоило ввести в игру ладью - 24...2h6!? 25.W13 2g6 26.f5 ef 27.W:d5 Se8±) 25.Wg3 Shc8 26.Wg5+ Фе8 27.2hh3! 5x3 28.2:сЗ, и белые4 добились перевеса, Ки-
полли — Теппер, по переписке 2000.
H...Wa5 12.ФЫ d4! 13.21Ь5 21е4 14.21h3 h5 15.WD 21d2+ 16.2x12 W:d2 17.Jz.d3 Ad7 18.51g5 We3 19.Wdl, и здесь в партии Эймс — Суммерскале, Скарборо 2001, играя 19...Гб!? 20.21Ь7+ Фе7 21.ef+ gf 22.W:h5 W:f4 23.®c5+ (слабо 23.2Г1? We5 24.® h6 2ag8) 23...Ф17, черные могли принудить белых форсировать ничью вечным шахом — 24.®Ь5+, так как нехорошо 24.21:Г6? ФТ6 25.2П W:fl+ 26.Д:П 2:Ь4 где у черных более чем достаточная компенсация за ферзя.
ll...h5 12.ШГЗ ®а5 13.ФЫ аб 14.51ge2 Ь5 15.^d4 51:d4 16.S:d4b4 17.5)е2 Ad7 18.Г5! ЬЗ 19.ab (к перевесу черных ведет 19.5)сЗ Ьс+ 20.Фх2 2Ь8 21.НГ4 51е4) 19...Wel+ 20.2X1 W:e5 с равными шансами, Грабарчик — Марчио, Германия 2002.
ИЛЬ
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.51с3 21(6 4.^g5 ^.е7 5.е5 2)fd7 6.h4 с5 7.^.:е7 Ф:е7 8.(4)
8...®Ь6
Агрессивный ход. Атака пешки Ь2 вынуждает белых переключить внимание от
атаки на короля к защите ферзевого фланга.
Обратим внимание и на предварительный размен 8...cd 9.W:d4 с предложением перейти в эндшпиль: 9...®b6!? 10.W:b653:b6 H.h5! (к равной игре ведет 11.53(3 Ad7 12.0-0-0 53с6 13rJld3 Sac8 14.ФЫ 53b4 15.53d4 53а4) Н...Ь6 12.53Ь5 53с6 13.53(3 Ad7 14.ЬЗ аб 15.53bd4 53:d4 16.53:d4 с несколько лучшими шансами у белых, Нанн — Сейраван, Канны 1992.
9.53а4
Заслуживает внимания и 9.53(3, жертвуя пешку, так как на 9...53с6 хорошо 10.53а4 Wa5+ П.сЗ cd 12.Ь4 с пространственным перевесом у белых. Если черные принимают вызов — 9...W:b2, то после 10.53Ь5 игра принимает острый, почти непредсказуемый харак
тер. Например, партия Ма- тулович — Зарадич, Загреб 1955, продолжалась: 1О...а6 Н.НЫ W:a2 12.53d6 Wa5+ 13.ФС2 53 с6 14.Sh3 cd 15Xd3 Wc7 16.Wcl, и инициатива белых компенсирует пожертвованный материал. В качестве альтернативы можно привести и такой вариант: 10...Wb4+ 11.ф(2а6 (или П...53с6 12.с4±) 12.53с7 Йа7 13.с4 <*d8 14.cd Ф:с7 15.d6+, и белые за пожертвованную фигуру получают опасную атаку (Х.Ногейрас)
9...Ш5+
Встречается и 9...Шеб Ю.сЗ (после 10.53:с5 53:с5 ll.de W:c5 12.Wd2 53 с6 13.53(3 Ad7 14.h5 h6 15.сЗа5 игра равна, Бушер — Бараньи, чемпионат мира среди юниоров 1998) 1О...Ь6 11.53(3 Лаб 12.А:аб 53:аб 13.0-0, и шансы белых предпочтительнее. Например, рискованно: 13...Г5?! 14.ef+gf 15.(5! е5 16.de fe 17.f6+^d8 18.с4, и королю не найти покоя. Покрепче 13...g6!? 14.de 53а:с5 15.53:с5 Ьс 16.с4 53Ь6±.
Ю.сЗ Ь6
Возможно и 1О...53с6. Например, партия Маслак — Солн, Пардубице 2000, продолжалась: 11.53:с5 53:с5 12.de
W:c5 13.^e22d8 14.^d4^:d4 15.cd Wb4+ 1/2—1/2
ll.^B
При попытке провести Ь2-Ь4 — 11.ПЫ черные отвечают: Н...с4 12.b4 cb 13.аЬ?! (лучше 13.W:b3 Даб 14.Д:аб &:аб 15.&е2 и 16.0-0=) 13...b5 14.®b2 W:c3+ 15.ФГ2 Даб 1б.^е2 WaS, и у белых не видно особой компенсации за пешку, Хектор — Гре- тарссон, Генторфте 1999.
В этой обоюдоострой позиции черные могут рассчитывать на полноправную игру.
Н...Даб 12.Ф12 Д:П 13.2:11 ^сб 14.^gl g6 15.b3 2ас8 16.a3 cd 17.cdb5 18.^c5 ^:c5 19.b4 Wa4 20.bc (осмотрительнее 20.dc W:dl 21.Hf:dl 2a8=) 2O...W:dl 21.Bf:dl Hb8 22.2dbl 1Ь7 23.Ф12 2hb8 24.Sa2?! aS, и черные образуют проходную пешку, На- таф — Улыбин, Стокгольм
1999. Необходимо было затеять игру на противоположном фланге: 24.h5! aS 2S.h6 с идеей ^f3-g5.
П...ДЬ7 12.Д63 Дсб 13.Дс2 hS (13...f51?) 14.Г5 (этот ход выигрывал в силе после предварительного 14.0-0, например: 14...®аб IS.fS ef 16.dc be 17.b4! cb 18.®d4 с сильнейшей атакой) 14...ef 15.0-0 g6 16.НЫ c4 17.b4 cb 18.ab Д:а4 19.ba, и здесь в партии Стамбулян — Р.Багиров, Краснодар 2002, вместо сыгранного 19...®:сЗ?, на что ходом 20.®с1! белые могли получить большой перевес, заслуживало внимания 19... Нс8!? 2O.Wcl *е8 21.Wg5 ©18, успешно защищаясь.
ЦВ
(1.е4е6 2.d4d5 3.^c3^f6 4.^g5 Де7 5.е5 ^fd7 6.h4 с5 7.Д:е7 Ф:е7)
8>g4
Белые атакуют пешку g7, вынуждая отступление -короля на 18, и планируют фигурную атаку на короля.
8.'.®с6
Черные пытаются выгадать темп в развитии фигур, но возможно и сразу 8...Ф18 9.®f3 (9.de ®сб ведет к главному варианту) 9...cd
10.W:d4 Wb6! (здесь переход в эндшпиль уместен, иначе после 10...®сб H.®f4 ®с7 12.®b5 Wb8 13.®d6f6 14.®:с8®:с8 15.ef ®:Гб 16.0-0-0 у черных проблемы с королем) 1 l.W:b6 (к острой игре ведет жертва пешки: H>f4W:b2 12.<j?d2 ®сб 13.НЫ Wa3, где после Wa3-e7 у черных есть встречная игра, связанная с f7-f6) ll...ab! (при 11...®:Ь6 12.® d2! ®сб 13.Г4 Ad7 14.00-0 белые успевают защитить пешку е5, что обеспечивает им перевес) 12.0-0-0
®сб 13.йе1 d4 14.®Ь5 2:а2, и черные получают равные шансы.
10.® Ь5! ®сб 11Ж416 (к очень острой борьбе ведет ll...Wa5+ 12.^dl ®Ь6 13.g4 h6 14.Egl с атакой у белых, Лоскутов — Чипри- ков, Смоленск 2000 — партия №40, где возможные пути зашиты черных: 14...а6 15.®d6 ®с:е5 16.®:е5 ®:е5 17.W:e5 W:b2 получая 3 пешки за фигуру, или 14...Гб 15.g5 hg 16.bg Г5) 12.еГШ:Г6 13.®с7 Фе7!? (после 13... W:f4 14.®:еб+ Фе7 15.®:Г4 ®Г6 16.ДЬ5 белые выигры-. вают пешку) 14.®:f6+ ®:Г6 15.®:а8 ^d6 16.®g5 218 17.Ad3 h6 18.®h7 ®:h7 19.A:h7 e5 20.0-0-0 Аеб, и мощный пешечный центр компенсирует пожертвованное качество, Васиесиу — Мильянич, Бухарест 2000.
9.dc
Возможен и переход в благоприятный эндшпиль: 9.Wg5+ Ф18 10.W:d8+ ®:d8 11 .f4. Теперь в случае 11 ...cd 12.®Ь5 Гб 13.® 13!? (Hd 13.ef gf 14.®:d4 уравнивает 14...е5!, но слабее 14...®с5 15.®g(3®f7 1б.с4!± Фогт- Кроуч, Германия 1991) белые получают сильный блокадный пункт d4:13...Ге 14.Ге
2)с6(14...Фе7!?) 15.^с7 2Ь8 16.^:еб+ ^g8 17.^e:d4^:d4 18.51:d4, с лучшим эндшпилем в связи изолированной пешкой d5. Сильнее П...Ь6! (укрепляя пешку с5) 12.5Ш &сб 13.0-0-0 Фе7 14.ДЬ5 Ab7 15.h5 h6, и белым непросто использовать выгодную пешечную структуру на королевском фланге, Ситу- ру — Хюбнер, олимпиада, Ереван 1996-.
9...Ф18
Слабее 9...^d:e5 10.W:g7 2g8?! (10...Wg8!?) Il.@:h7 Ad7 12.0-0-0 с перевесом у белых, Бенжамин — Сейра- ван, чемпионат США 1991.
10.2)13
Ход 10.f4 после 1О..Хй:с5 11.0-0-0 ведет к варианту ПА.
..2)d:e5 11.®:е5 2:е5 12>g3 f6 13.h5
Или 13.0-0-0 Wc7 14.h5 Ad7 15.ДЬ5! Ae8 (на 15... Д:Ь5 16.^:b5 W:c5 возможно 17.2d4 Wb6 18.Г4) 16.f4 2c6 17.H6 Ag6 18.Ad3 аб?! (правильно 18...A:d3 19.hg+ #:g7 20.W:d3 Se8=), и здесь в партии Теран Альварес — Глейзеров, Линарес 2003, белые могли получить лучший эндшпиль, играя 19. hg+ W:g7 (19...Ф^7? 20. 2:h7+!) 2O.f5.
13...2П
Заслуживало внимания 13...ea5 14.0-0-0 W:c5 15.2e4 Wc7.
.0-0-0 Ad7
И здесь не поздно 14...®а51?
.ДЬ5!, и разменивая слона, защищающего пешку еб, белые прочно владеют инициативой, Беллон — Глейзеров, Стокгольм 2002 — партия №41.
ИС
(1.е4еб 2.d4 d5 3.^c3^f6 4.Ag5 Ле7 5.e5 ®fd7 6.h4 c5 7.A:e7 Ф:е7)
8.dc
Здесь, в отличие от классической системы, этот размен связан с потерей пешки е5. Но это обосновано ненадежным расположением короля на е7.
8...^:е5
В партии Морозевич —
Корчной, Биль 2003, черные предпочли «по старинке» забрать пешку с5 — 8...®с7 9.f4 ®:с5 10.Wd2 53сб 11.53(3, но так и не решили дебютные проблемы: 11...53Ь6 12,аЗ (с угрозой Ь2- Ь4; на 12.53Ь5 возможно 12...Ad7 13.53d653c8) 12...а5 (ослабляет поле Ь5, заслуживало внимания 12. ..53с4 13.А:с4®:с4 14.0-0-0 ld8±) I3.h5 h6 14.0-0-0 Ad7 15.ФЫ a4 16.Bh3 Sac8 17.53b5 Bhd8? (проходя мимо несложного 17...53:e5! 18.53:e5 Д:Ь5 19.2сЗ 53с4 2О.Д:с4 de 21.B:c42hd8!, черные попадают в тяжелую позицию) 18.53d6 Hb8 19.2g3 &f8 20.®d3.
Стоит отметить и курьезную миниатюру, случившуюся в партии Велимирович — Ристович, Позаревац 1995: 8...Wa5 9.®d2 h6?? 10.53:d5+ 1-0. Правильно: 9...53сб 10.Wg5+ *f8.
9.We2
Встречалось и 9.®d2 53bc6 10.0-0-0 Se8 11.h5 (не опасно 11.53b5 Ф18 12.53d6 Пе7 и далее Ь7-Ь6=) 11...Кб 12.f4 53d7 13.ДЬ5 53:с5, и здесь в партии Хектор — Глейзеров, Мариехамм 1997, вместо 14.®еЗ? d4 с перевесом у черных, заслуживало
внимания 14.53(3 аб 15.Д:сб be 16.Wd4 Wd6 17.53е5 с инициативой за пешку.
9...53Ьсб
Встречалось и 9...53есб 10.0-0-0 ФГ8 H.f4 ®е7!? 12.53(3 М 13.g4h5 14.g5g6 15.53е5 53d:e5 16.fe ®:с5 17.Ag2 53d4 18.®d3 53 f5, и черным удалось обезопасить короля, Гормалли — Сум- мерскале, Йорк 2000.
Интересную идею подготовить королю стоянку на 17 с подключением к игре ладьи h8 (что часто не удается в этом варианте) рассматривает К.Сакаев — 9...Гб!? I0.f4 53есб '
11.0-0-0 Ф17 12.53Ь5 (заслуживает внимания и 12.f5 Де8 13.®h5+ ^g8 14.53ГЗ! 53е7 15.Ad3 ef 16.2hel с инициативой у белых) 12...Н18 13.53d6+ ^g8 14.f5 ef 15.K:d5 53e5 16.2:e5 fe 17.®:е5®Г6(или 17...53c6
18.Ас4+ ФЬ8 19.ШТ4 Wa5 20.5)13 ®:с5 21.5)g5 5)d8) 18.Ac4+ ФЬ8 19.W:f6 gf 20.5)e25)c6 21.5)14, и активность белых фигур достаточная компенсация за пожертвованное качество.
11.15 5)d4 12.® 12 е5 (интересно также 12...5):15, имея в виду на 13.0-0-0 или 13.g4 — 13...d4!) 13.0-0-0^:15 14.H:d4 ed 15.5)b5 Ae4 с неясной игрой.
10.0-0-0
Ничего существенного не обещает 10.f45)g6 1 l.g3 Wa5.
10...Ф18
Заслуживает внимания активное 10...Wa5! В партии Хектор — Глейзеров, Стокгольм 2001, на импульсивное 11.14?! последовало ll...d4! 12.fedc 13.We3 W:a2 с перевесом у черных даже при лучшем для белых 14.®:сЗ- 14...®al+ 15.^d2 Wa4 16.5)13 Hd8+ 17.Xd3 W14+ 18.Фе2 2d5. Сильнее П.ФЫ Ф18 12.14 (12.2h3 W:c5 13.14 5)c4¥) 12...5)c4 13.W13 W:c5 14.^.:c4 W:c4 15.5)ge2 Ad7, с некоторой компенсацией за пешку.
.14 5)d7 12.5Ш 5):с5 13.ФЫ
На 13.15 черные играют 13...efi 14.S:d5 ®Ь6 15.®с4 5)е4 16.5):е41е 17.W:e4Ae6
с примерно равными шансами (К.Сакаев)
Типичная позиция для варианта с 6...с5. За пожертвованную пешку белые имеют активную позицию, в то время как черные отстали в развитии, а их король выключает из игры ладью Ь8. Рассмотрим некоторые направления игры.
13...Ь5 14.®еЗ! (14.®:Ь5 Wb6=) 14...Wb6 15.S:d5! (жертва качества — единственный способ борьбы за инициативу, опасно 15.А:Ь5? из-за 15...2Ь8 16.ЬЗ 5)е4) 15...ed 16.5):d5®d8 17.W:c5+ 5)е7 18.5)сЗ! аб (на 18...^.Ь7 уже хорошо 19.А:Ь5 ^.:13 2O.gf Wb6 21.®аЗ±) 19.^.е2 Аеб?! (нивелировать связку можно было маневром 19...АЬ7! 20.1dl Wc8 21.®Ь4 Wc7) 2O.Sdl Wc8 21.®Ь4 с перевесом у белых, Сакаев — Улыбин, Дубай 2000.
13...b6 14.f5 (заслуживало внимания и 14.We3 Даб 15.А:аб 53:аб 16.f5 с инициативой)- 14...ef (14... Даб 15.We3) 15.2:d5 Wf6 16.Wd2 Деб 17.2d6 2d8 (стоило упростить позицию 17...^е4! 18.53:е4 fe 19.^g5±) 18.Дс4 53Ь7 19.2:d8+ 51c:d8 20.53d5 A:d5 21.A:d5, и черным так
и не удалось ввести в игру ладью, Минасян — Р.Багиров, Батуми 2002
13...Ш5 14.We3 ®а4 15.53:а4 W:a4 16.Ad3 Ь6, и здесь как 17.сЗ Даб 18.Дс2 ®с4 19.2hel, так и 17.®е2 Ш4 18.аЗ ^:d3 19.cd инициатива белых компенсирует пожертвованную пешку (К.Сакаев).
Глава 3. Продолжение 6...Д:д5
(1.е4еб 2.d4 d5 З.йсЗ^Гб
4.Ag5 Де7 5.е5 ©fd7 6.h4)
6...A:g5 7.hg ^:g5
Принятие жертвы пешки является принципиальным возражением на атаку Ша- тара. За пожертвованную пешку белые быстро развивают фигуры и получают значительный территориальный перевес. Поэтому
долгое время считалось, что трудности, испытываемые черными, не стоят пешки. Однако в последние годы черные все чаще рискуют брать пешку и, уводя короля на ферзевый фланг, заставляют белых решать психологическую задачу — доказать реальную компенсацию.
Основным продолжением белых считается I. 8.®ЬЗ, но в последнее время входит в моду и II. 8.®d3.
При 8.5313 We7 9^d3 аб 10.We2 с5 11.0-0-0 ^сб (опасно 11...с4?! 12.Д:с4! de 13.d5) черные не испытывают особых проблем.
Иногда играют 8.53Ь5 с целью вернуть ферзя на на-
чальную стоянку — 8...Wd8, и теперь 9.Wg4. Однако это взаимная потеря темпов, и игра может развиваться в духе основных вариантов: 9...g6 10.0-0-0 (партия Натаф — Торхаллссон, Рейкьявик 2004, продолжалась 1Э.с4 аб И.^сЗ de 12.53 f3 We7 13.А:с4 Ь5 14.АЬЗ АЬ7 с неясной игрой, но принципиальнее 13...ШЬ4! М.АЬЗ 53с5+) 1О...а6 11.53с3с5 12.f4 53с6 (или 12...cd 13.H:d453c6 14.Bd2 53с5 15.1h6 Ad7 16.WH3 d4!? 17.S:h7 2:h7 18.W:h7 de 19.Wh8+ фе7 20.ШГ6+ с вечным шахом — Д.Антич) 13.de (к сходной игре ведет 13.^f3 cd 14.53:d4 53с5 15.Bh6) 13...53:с5 14.5313 Ad7 (альтернатива 14...h5 15.Wg3 Ad7 16.f5! d4 17.fe de 18.ed+ Ф18 19.be We7 с неясной игрой; на 15...We7 16.W12 Ad7 надо считаться c 17.B:d5! ed 18.53:d5 - Д.Антич) 15.Bh6We7 16.Ad3 0-0-0 17.Wg5 Wf8! l8.Wh4 ФЬ8 19.ФЫ Bc8 2O.B:h7 S:h7 21.W:h7 53b4 с последующим 22...53a4, и атакой у черных, Д.Велимирович — Антич, Югославия 1999.
На 8.53Ь5 возможно и 8...53а6 9.53H3 We7 10.Wg4. Партия Вулдис — Лютер, Германия 2002, продолжа
лась: 10...15 ll.Wg3 5318 12.00-0 Ad7 13.53Г4, и давление белых компенсирует пожертвованную пешку. Принципиальнее выглядит 10... ®Ь4+ П.сЗ W:b2 12.Bdl lg8 13.53g5 с очень острой игрой. Например, на 13...h6 есть 14.53:е6! fe 15.W:e6+ Ф18 16.^d6! W:c3+ 17.Bd2 cd 18.®:d6+ Фе8 19.We6+ c ничьей, но можно и рискнуть 13...53f6!? 14.Wf4 h6 15.efhg 16.W:g5 Ad7 17.a4 00-0 (или 17...A:b5) с обоюдоострой игрой — (анализ).
I
(I.e4e6 2.d4d5 3.53c3 53f6 4.Ag5 Ae7 5.e5 53fd7 6.h4 A:g5 7.hg ^:g5)
8.53 h3
Перевод коня на f4 в сочетании с выпадом S'dl-g4 является основным маневром белых в этой позиции.
8...^е7
В случае 8...®h6?l ферзь оказывается в стороне от событий: 9.g3 сб (на 9...а6 хорошо 10.f4g6 П.ШГЗ Wf8 12.0-0-0 53сб 13.15 с атакой у белых, Халифман — Хей- кен, Германия 1993) lO.WB (хорошо и Ю.ЛОЗ g6 11.f4 Ь6 12.®е2 а5 13.0-0-0 ®g7 14.g4 Ааб 15.f5 с перевесом у белых, Рюмин — Макагонов, чемпионат СССР 1934) 10...g6 H.®f4 Wf8 12.0-0-0, и у белых атакующая позиция, Велимирович — В.Ковачевич, Стара Пазова 1988.
9.^314
С поля f4 конь создает угрозу жертвы на d5 и стремится проникнуть на 16 (после ®f4-h5), с чем приходится считаться при развитии фигур.
На 9.Wd2 возможно 9...£>с6 10.53Г4 с переходом к главному варианту, но заслуживает внимания и 9... ^f8!? 10.0-0-0 ^bd7 11.5314 53Ь6 с идеей 12.а4 Wb4! и нехорошо 13.^d3? из-за 13...®:d4 14.^3Ь5®:а4 с перевесом у черных (анализ).
Иногда белые начинают с хода 9.®g4, рассчитывая подключить в атаку коня с поля g5. Однако при этом
продолжении возможности черных шире.
9...g6 10.0-0-0 (10Ж4 ведет к главному варианту; при продолжении 10.Ad3 ^сб угроза пешке d4 не позволяет белым эффективно атаковать пункт 17: 11.®Ь5 ^Ь6 12.^g5?! h5 13.®f4 аб 14.^c3<^:d4, и нельзя 15.g4? ®:g5l, логичнее 11.0-0-0 <53b6 12.®g5 Ad7 и 0-0-0) 10...®сб. Черные готовят эвакуацию короля.
1а) И.^Ь5^Ь6 12.®g5h5 13.® 14 аб 14.®аЗ Ad7 15.1113 0-0-0 16Jke2Sdf8! (подготавливая перевод коня на 15) 17.213 Де8! 18.c3®d8 19.ФЫ ®е7 20 ДЫ ^15 21.Hfh3 Ad7, и черные после перегруппировки сил, сохранили лишнюю пешку в благоприятной ситуации, Волков — Стецко, Федотово 1971.
lb) 1 l.®f4 h6!? (альтернатива H...^b6 12.^g5 h6
13.®f3 h5 14.g4 Xd7 15.gh gh 1б.Де2 0-0-0 17.Hdgl с несколько лучшими шансами у белых, Колобов — Стецко, Москва 1973 — партия №42) 12.13 Ь6!? 13.® 12 (слабее 13.®b5 ®18 14.® 12 аб 15.®сЗ h5 16.®g4®h7 17.® 16+ ® :f6 18.ef ®d6 19.®g5 Ab7, и черные стоят предпочтительнее) 13...h5 14.g4 (выпад 14.®Ь5!?, с идеей вторжения на Гб после 14...® 18 15.®g4, отражается 15...®d8!? и затем а7-аб, Ac8-d7, Wd8-e7, 0-0-0) 14...ДЬ7 15.gh gh 1б.Ае2 0-0-0 17.1dgl Гб 18.ef ®:Г6 19.Hg6 Zdf8, и черные поддерживают равновесие (анализ).
1с) ll.®g5!? h6!? (после ll...h5 12.Wf4 ®Ь6 13.g4 h4 14.®13 в связи с 15.g5 белые выигрывают пешку h4, но черные имеют контригру на ферзевом фланге; пассивно 11...® 18 12.Hh6 Ad7 13.Ае2 0-0-0 14.Wf4 Ае8 15.АЬ5 с сильным давлением белых) 12.Ad3 (заслуживает внимания также 12.Wf4®18 13.®13 или 12.АЬ5 ®Г8 13.f4) 12...®18 13.НН4 Ad7! (важно закончить развитие: резкое 13...15? 14.еГ®:1б 15.®Ь5! ^d8 16.Wg3®g7 17.®13дает перевес белым) 14,Sdhl f5! (после 14...h5? 15.® 14 белые
с выгодой проведут g2-g4) 15.ef W:f6 16.® 13 (16.H:h6 l:h6 17.2:h6 W:f2?) 17.H:h6 S:h6 18.1:h6 e5 19.de ®:e5 2O.Wd4 с небольшим перевесом у белых (анализ).
9..Т5 10.WH5+ (или lO.ef ®:Г6 ll.®g3 ®сб 12.00-0 0-0 13.®Г4 Ad7 с обоюдными шансами) 10...g6 (после размена ферзей: 10...®П И.®:17+ &:П 12.®g5+ Фе7 13S:h7 H:h7 14.®:h7 эндшпиль предпочтительнее для белых) 11.®Ьб ®18! (в партии Паоли — Сак- кони, Флоренция 1948, черные промедлили 11...®сб?! 12.0-0-0 ®d8, и после 13.®Г4 ®Г8 14.®f:d5! попали под сильную атаку) 12.®Г4 сб (партия Фролов — С. Волков, Томск 1999, продолжалась: 12...W17 13.Ле2 ®сб 14.®h5 ®:d4 15.®f6+ *d8 16.Wh4 ®:с2+ 17.*d2 ®:al 18.®f:d5+ Фе8 1/2-1/2) 13.0-0-0 Ь6, не опасаясь лобовой атаки: 14.g4?! fg 15.Ad3 Sg8 16.Kdgl Даб, и черные завершают развитие, сохранив материальный перевес (анализ).
После 9.®Г4 главные пути защиты черных IA. 9...g6 и 1В. 9...®сб.
Знаменитая партия Алехин — Фарни, Мангейм
1914 продолжалась: 9...5)18?! 10.Wg4 (с двойной угрозой ll.W:g7 и 11.5):d5) 10...15 11.ef gf 12.0-0-0 c6 13.1el *d8 14.Sh6! e5 15.®h4 5)bd7 16.Ad3 e4 17.®g3! W17 (нельзя 17...Wd6 из-за 18.A:e4! de 19.B:e4! с решающей угрозой 2O.Wg7) 18.A:e4! de 19.5):e4 Kg8 (или 19...®:a2 20.5):f6! 5):f6 21. Wg7!) 20.®a3! Wg7 21.5)d6 5)b6 22Z£e8! Wf7 23.Wd6+ 1-0.
К практически неисследованной игре ведет острое 9...с5!?. Например, партия Стефанссон — Остенстад, Гаусдаль 1991, продолжалась: 10.5)b5 cd (иначе 11.сЗ) 11.5)d3 (неясны последствия выигрыша качества после 11.5)с7+ М 12.5):а8 ^сб, но рискованно 12...5):е5?! 13.W:d4 ®Ьс6 14.Ша4±) ll...*d8 12.Wg4 g6 13.5):d4 5)сб 14.5)13 Ьб 15.Wf4 Ааб 16.0-0-0 Фс7 17.Sh6 ФЬ7, и черные защитились.
IA
(1.е4еб 2.d4 d5 3.5)c35)f6 4.^.g5 Ле7 5.e5 5)fd7 6.h4 &:g5 7.hg ®:g5 8.5)113 ®e7 9.5)f4)
9...g6
Черные в корне предупреждают маневр 5)f4-h5.
Здесь основным продолжением считается 1Аа. 10.®g4, но нередко встречается и IAb. 10.Ad3.
IAa
(1.е4еб 2.d4d5 3.5)c35)f6 4.jS.g5 kel 5.e5 &fd7 6.h4 &:g5 7.hg ®:g5 8.5)h3 ®e7 9.5)f4 g6)
10.®g4
Белые выводят ферзя на атакующую позицию и готовят длинную рокировку.
1О...5)сб
Медлительно 1О...аб 11.00-0 (П.Керес рекомендовал 1 l.Wg3, препятствуя 11...с5? в связи с 12.5):d5!). Теперь в случае 11...с5, которое отстаивал Р.Шпильман в 1919 году на турнире в Стокгольме, сказывается отсталость в развитии черных: 12.Wg3! (Р.Рети играл 12.^d3 cd 13.5)c:d5 ed 14.5):d5 5)b6 15.e6 5):d5 16.ef+ Ф:П
17.W:d4 53f6, и чёрные отразили прямые угрозы) 12...53Ь6 (на 12...cd последовало бы 13.53c:d5!ed 14.53:d5 Wc5 15,с4! с угрозами 16.е6 и 16.Ь4) 13.dc W:c5 14.Ad3 Wf8 15.Ае4! de 16.53:e4 538d7, и здесь E. Боголюбов, играя 17.Wc3!, мог развить решающую атаку.
Естественнее П...53Ь6 12. Ad3538d7 13.2h6 5318 14.Hdhl (заслуживает внимания 14.ФЫ!?^7 15.53115! с идеей 15...gh? 16.Wg7 53g6 17.H:g6) 14..,Ad7 15.53H3 Ab5 16.53:b5 (после 16.53g5 A:d3 17.cd 53bd7 черные сохраняют равновесие, Рейдер — Мюллер, Вена 1931) 16...аЬ 17.А:Ь5+ сб 18.Ad3H:a2 19.ФЫ На420.сЗ и давление белых на ферзевом фланге компенсирует отсутствие пешки.
11.0-0-0 53Ь6
Пассивно 11...53f8?!, на что хорошо 12.Wg3 с угрозой жертвы коня на d5, что и случилось в партии Стри- кович — Немировский, Валь Мобуэ 1990, где после 12...Wb4 13.53c:d5! ed 14.53:d5 Wa5 15.53Г6+ *d8 16.Ac4 белые развили сильную атаку. На отступление 12...Wd8 сильно 13.АЬ5! аб?! 14.А:с6+ be 15.53а4 с зажимом ферзевого фланга.
Но заслуживает внимания H...h5!? (не опасаясь 12.53c:d5? ed 13.53:d5 ввиду 13...53Ь6!), препятствуя фиксации пешки Н7 ладьей.
12.Wg3 53Ь6 13.53H3 (неопасно 13.Ad3 Ad7 и не проходит 14.A:g6? из-за 14...Sg8!, ничего существенного не сулит и 13.АЬ5 АЬ7 14.А:с6 А:с6 15.53d5 0-0-0 16.53с5 53с4?) 13...Ad7 14.53g5 0-0-0?, Миримян — Стоянович, чемпионат Европы среди юниоров, 1995)
12.W13 53b6 13.g4 h4 14.We3 (Д.Сакс рекомендует 14.53 h3 Ad7 15.g5 с идеей перевода коня по маршруту 53h3-gl-f4, но это требует времени, и черные могут атаковать короля: 15...0-0-0 16.Wf4 53а5 17.53gl 53ас4) 14...Ad7 15.2113 0-0-0 с обоюдными шансами, Кос — Зугер, Шарлевиль 2000 — партия №43.
12.2116
Важный блокирующий ход. На 12.АЬ5 последует 12...h5! Например: 13.Wg3 Ad7 14.53h3 53 а5 15.53g5 A:b5 16.53:b5 аб 17.53c3 0-00, и шансы черных предпочтительнее, Сифуентес — Аг- дещтейн, Тилбург 1993.
12...Ad7 13.АЬ5
После 13.Ad3?l 0-0-0
.Sdhl Wb4 15.®fe2 ®:e5! белые проиграли еще одну пешку, Вестман — Вестери- нен, Хельсинки 1961.
Партия ПолуляХов — Шемякин, Севастополь 2000, продолжалась: 13.W113 0-0-0 14.1:117 H:h7 15.W:h7 Ае8 (заслуживает внимания и 15...g5 16.53115 15=) 16.аЗ ^а5 17.53d3 ЙЬс4 18.53с5? (белым дорог хороший совет, на 18.ФЫ они, возможно, опасались 18...53:а3+!? 19.ba W:a3 20.53е2 53с4) 18...Wg5+ 19.ФЫ 53d2+ 20.Фа2 ^:fl 21.3:fl Wd2 1/ 2-1/2. Но решение черных согласиться на ничью непонятно, так как белым придется расстаться с одной из пешек с2 или d4.
Характерная позиция для этого варианта. Несмотря на то что позиция черных стеснена, а пешку К7 придется отдать, отсутствие слабостей
позволяет им рассчитывать на успешную оборону.
13...0-0-0
Заслуживает внимания размен «плохого» слона.
13...53а5!? 14.A:d7+ 53:d7 15.2dhl 0-0-0 16.H:h7 S:h7 17.1:h7 53c4 18.a3 Wf8 с минимальным перевесом у белых, В. Ковачевич — Ста- менкович, чемпионат Югославии 1992.
13...53b4!? 14.A:d7+ 53:d7 15.3dhl 53(8 16.а3 53а6 17.53b5!? Wd7 18.а4 53b4 19.53115! gh 2O.Wg7 аб 2l.53c3 5^6 с обоюдоострой игрой, Лоскутов — Ильюшин, Санкт-Петербург 2000 — партия №44.
Д:сб! Д:сб IS.ldhl 53с4
Провести подрыв с7-с5 непросто —15...Ае8
16.53d3±, Гольдберг — Кна- ак, Нордхаузен 1986.
16.аЗ
Белые отражают угрозу взятия на Ь2, что возможно при 16.1:117 3:h717.1:Ь7 53:Ь2, но это было не обязательно, так как после 18.W:e6+ W:e6 19.53:е6 fe 20.Ф:Ь2 3(8 21.В эндшпиль для белых благоприятнее (Д.Сакс).
16...Ь6
Заслуживало внимания и 16...Ь5!?.
17.ВЛ7 П:Ь7 18.B:h7 ФЬ7 19.®:g6 Sg8
Ценой пешки черные активизировали свои фигуры.
20.® :е7 B:g4 21.® :с6 Ф:с6 22.g3 S:d4 с равной игрой, Сакс — Ковачевич, Винковци 1993. И здесь, как указывает Д.Сакс, белые сохраняли некоторый перевес, возвращая пешку: 22.ЬЗ ®:аЗ 23.H:f7 S:d4! 24.ФБ2 ®Ь5 25.®:Ь5 Ф:Ь5 26.f4!.
ТАЬ
(I.e4e62.d4d5 3.®c3®f6 4.Ag5 Ае7 5.е5 ®fd7 6.h4 A:g5 7.hg B:g5 8.®h3 ^e7 9.®f4 g6)
10.£d3
Идейный ход Белые угрожают не только жертвой слона на g6, но и, при случае, жертвой коня на d5. Например: 10...®f8?!' 11. ®f:d5! ed 12.®:d5 Wd8 13.®16+ Фе7 14.®f3 сб 15.0-
0-0 Деб 16.d5! cd 17.Ae4! c опасной атакой у белых, Агейченко — Эстрин, Москва 1967.
10...Wg5
Активизируя ферзя, черные атакуют коня f4 и пешку g2..
На 10...®Ь6 возможно 'll.A:g6 ®с6 (после 11...fg 12.®:g6 Wg7 13.®:h8 перевес у белых) 12.®се2 (при 12.Д:Ь7 надо считаться с 12...Wg5) 12..JLd7, но тем не менее в партии Сакс — Бареев, Москва 1990, после 13.Ad3 0-0-0 14.Wd216! 15.ef W:f6 16.сЗ e5 черные сумели сохранить равновесие.
ll.Wd2'
В партии Слука — Бабу- ла, Чехия 1995, было сыграно: ll.W13®c6 12.®Ь5 Ф68 13 ^еЗ We7 14.аЗ ®Ь6 15.ЬЗ аб 16.®сЗ Xd7 17.^.:g6 fg 18.®:g6, и здесь к равной игре вело 18...hg 19.S:h8+ Ае8.
Возможно также H.g3 ®Ь6 12.®Ь5 ®аб со сложной игрой.
П...а6
Заслуживает внимания 11...®Ь6!? 12.0-0-0 Ad7 13.We3 We7, и на 14.X:g6 хорошо 14...fg (но не 14... ®с4?! 15.Wg3 fg 16.®c:d5!, и конь проникает на f6)
15.®:g6 53 c4 16.WI16 Wb4 17.Hd3 5}c6 18.®:h8 W:b2+ 19.Фд! 0—0—0 с атакой, компенсирующей лишнее качество. Например: 20.5317 51Ь4 21 .Wcl ^:d3 22.cd W:12 23.de W:17. Но проще, и сильнее 14.Hh6!, атакуя пешку h7 и сохраняя инициативу.
12.^:g6! fg
Партия Велимирович — Стоянович, чемпионат Югославии 1996, продолжалась: 12...53:е5 13.Hh5 53с4 (после 13...5113+ 14.gfWgl + 15.Фе2 Жа1 16.Л:17+!Ф:17 17.53f:d5! король в опасности)14.S:g5 53:d2 I5.iid3 51с4 16.51c:d5! ed 17.53:d5 5Ф6 18.53:c7+ Ф18 19.5}:a8 53:a8 2O.*d2, и в связи co слабостью пешки h7 ладья сильнее двух легких фигур.
13.53:еб ©:d2+ 14.Ф:42, и после выигрыша пешек с7 и d5 белые получают не только достаточный эквивалент за фигуру, но и лучшую позицию в партии Фрессинэ — Валлэн, чемпионат Франции 2000, черные отдали качество и пешку — 14...с6? 15.51с7+ &d8 16.51:а8, и, несмотря на упорное сопротивление, проиграли. Практические шансы оставляло: 14...На7 15.53:с7+ ^d8
16.537:d5 53с6 17.ФеЗ Ь5 18.53е4 5318 19.сЗ± (Л .Фрессинэ).
IB
(1.е4еб 2.d4d5 3.®с35Мб 4.£g5 Ле7 5.е5 53fd7 6.h4 &:g5 7.hg ®:g5 8.51113 ^e7 9.5)f4)
9...51c6
Логичное продолжение. Атакуя пешку d4, черные завершают развитие, стремясь обойтись без ослабления королевского фланга. При этом они избегают варианта с развитием слона на d3.
Основные продолжения белых IBa. 10.Wg4 и IBb. 10.Wd2.
После 10.М g6 11.0-00 53Ьб 12.Wg3 h5 13.^d3 Xd7 14.51ce2 0-0-0 15.сЗ 51a5 черные развивают встречную игру, Сорин — Юркович, Канны 1997.
Попытка получить стратегические плюсы разменом на сб: 1О.ДЬ5?! позволяет черным контратаковать на ферзевом фланге: 1О...ШЬ4! 11.Ж:с6Ьс 12.аЗ Шс4. Партия Макропулу — Торхаллссон, Катерни 1993, продолжалась: 13.SH3 с5 14.Wg4 Даб 15.0- 0-0 cd 1б.^:еб Ге 17.Ш:еб+ Ф68 18.ЬЗ ®с5 19>:аб de 2О.Ь4 Wb6, и атака белых оказалась несостоятельной.
1Ва
(Le4e6 2.d4d5 З.^сЗ^Гб 4.Ag5 Ле7 5.е5 ^fd7 6.h4 ^:g5 7.hg ®:g5 8.&h3 Ш7 9.&Г4 &c6)
10.®g4
Жертва очередной пешки вполне соответствует духу атаки Шатара-Алехина: белые стремятся извлечь выгоды из быстрого развития фигур.
10...&:d4
Разумеется, нельзя 10... Г5? из-за ll.Wh5+! с материальными приобретениями: IL-.^dS 12.4}g6 или 11...®Г7 12.&:еб. Ход 10.'g6 вел к варианту 1А.
11.0-0-0
Белым невыгодно 11. W:g7? Wf8.
П...^Г5 12.^f:d5!
В случае 12.^c:d5? ed 13.W:f5 ^b6! 14.WH5 Леб перевес у черных.
..ed
Заслуживает внимания также 12...£ке5 13.Wa4+Ad7 14.®:с7+ ФГ8 15.We4 Гб 16.®:а8 Лсб 17.Wel ФГ7 18.Hgl И:а8, и у черных есть компенсация за пожертвованное качество, Гарнер — Хардинг, Дублин 1991.
13.&:d5
Ничего не дает 13.Ш:Г5 ®Ь6.
..^:е5
Здесь уже 13...^:е5? не проходит из-за 14.We2! Wd6 15.f4 с выигрышем фигуры.
14.ЛЬ5
Безопасно для черных 14.Г4 ^Гб (14...Wd6? 15.W:f5±) 15.ЛЬ5+ (или 15.fe ^:g4 \6.^:с7+ Фе7 17.^:а8 ^Г2, отыгрывая качество) 15...Ф18 (нехорошо 15...сб? из-за 16.®f3) 16.Wf3 Wd6co неясной игрой (Б.Гулько).
..0-0
должая атаку (Б.Гулько), хотя ничего решающего после 2O...Wf5 не видно.
IBb
(1.е4е6 2.d4d5 З.^сЗ^Гб
4.Ag5 Ае7 5.е5 ^fd7 6.h4 A:g5 7.hg W:g5 8.^h3 ®e7 9.ФГ4 &c6)
10.Wd2
Редкий случай, когда при вскрытой линии «И» рокировка безопасна для черных.
15.A:d7 A:d7
На промежуточное 15... ^h6 хорошо 16.®h5! W:h5 17.^е7+ Ф118 18.H:h5 A:d7 19 Л :d7 с лучшим эндшпилем у белых. К равному эндшпилю ведет 16.Wg3 W:g3 17. ^е7+ ФЬ8 18.fg, Халифман - Гулько, Рейкьявик 1991.
.®Н5 Гб
На 16...Н6 возможно 17. Hhel Wd6 18.®е7+^:е7 19. K:d6 cd 20.2:e7 Асб c достаточным эквивалентом за ферзя.
17.W:h7+
На 17.2hel неприятно I7...<^g3! (или 17...^еЗ) 18.W:e5 fe 19.fg Ag4+.
...ФП 18.^65+ 1/2-1/ 2, Бендерас — Мильянич, Будва 2003. На 18...^8 следует 19.WH7+ с вечным шахом, a 18...g6 19.®'li7+ ^g7 рискованно из-за 2O.f4!, про
..£b6
Черные могут предотвратить выпад ^f4-h5 радикальным 10...g6 ll.Ad3 (в партии Филиппенко — Шур, Набережные Челны 1993, белые пожертвовали коня: 1 l.^f:d5!? ed 12.^:d5 Wd8 13.^b5 аб 14.Aa4115 15.0-0-0, но их атака выглядит неубедительно: 15...Ф18 16.АЬ35)Ь6 17л7М6а5 18.аЗ Af5 19.еб а4 20.Аа2 W:f6 21.ef Hd8, и т.д.) 11...<ЙЬ6 12.^се2 ®g5! (полезная связка) 13.с3 Ad7 14>еЗ We7 15.0-0-0 0-0-0 16.2h6, и здесь в партии Зезюлькин — Антич,
Яхорина 2000, вместо 16...®а5 17.Sdhl±, сильнее было 16...W18!?, препятствуя сдвоению ладей.
ll.^hS
На 11.0-0-0 хорошо ll...Ad7!? (или 11...g6 12.^65 Ad7 13.2h6) 12.®h5 Sg8 и на 13.A.d3 возможно 13...0-0-0, так как нельзя 14.X:h7? из-за 14...^с4 15 Wf4 Wb4
..Sg8
Заслуживает внимания и
..Г5!?.
12.Jg.d3 &d7 13.Д:Ь7 2h8 14.54g7+ Ф48 15.^е2
После 15.Wh6? ®Ь4 16.W6+ Фс8 17.53Г5 2d8 игра белых зашла в тупик, Филиппенко — Лемперт, Набережные Челны 1993.
..^с4•
В случае 15...f6? 16.efW:f6 17.Wh6 игра складывается в пользу белых, Унцикер — Доннер, Лензерхейде 1964.
16Ж4 54Ь2 с неисследованной игрой.
II
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с354б 4.Ag5 Де7 5.е5 ®fd7 6.h4 A:g5 7.hg ®:g5)
8.Wd3
Популярный в последнее время план. Белые развивают ферзя, атакуя пешку Ь7.
S...548 .
Играют и 8...g6 9.543 We7 10.0-0-0 ^сб (опасность задержки с развитием хорошо иллюстрирует партия Гри- щук — Брюнелл, Любек 2002, которая продолжалась: 1О...а6 П.ШеЗ с5 12.dc W:c5 13.Wf4 5^с6 14.Ad3 Wb4 15.Де4! de 16.^:e4Hf8 17.аЗ We7 18.We3 Hh8 19.^fg5 &d:e5? 2O.^:h7 S:h7 21.2:h7 Wf8 22.^f6+ 1-0; сильнее было 19..^c:e5, но и здесь после 2O.^d6+ Ф18 21.Г4 ^g4 22.Wc3! черным нелегко) ll.We3 ^Ь6 (слабо ll...^f8? 12.Wh6Hg8 13.5412 54)8 14.5)g4 5)bd7 15.Sh3 c6 16.213 с явным перевесом у белых, Н.Косинцева — Матвеева, чемпионат России Казань 2004) 12.2h6 (встречалось и 12.ib5Ad7 I3.HH6 5^а5! 14.A.:d7+ 5^:d7 15.Wg5 51 сб! (атакуя пешку d4, слабее 15...ЙС4 16.2dhl±)
16.5)b5 Sc8 17.сЗ аб 18.5)a3 5)d8, и у черных надежная позиция, Вренегор — Фейгин, Бельгия 2003; на 12.5)g5 возможно 12...h6 13.5)13 h5) 12...^d7 13.Wg5!? W:g5+ 14.5):g5 Фе7 15.5):h7 Йас8 16.14, и у белых более предпочтительный эндшпиль, Хектор — Брюнелл, Мальме 1993.
В случае 8...h5, уводящее пешку от прямой атаки, пешка h все равно остается объектом атаки: 9.5)13 We7 10.g4 g6 (в пользу белых 10...Ь4 11.0-0-0 5)Ь6 12.ШеЗ 5)с6 13.g5±) 11.gh gh (при размене ладей 11...Н:Н5?! 12.H:h5 gh 13.Wh7 пешка h теряется безвозмездно) 12.We3 5)Ьб 13.0-0-0 Ad7 14.Ае2 5)с6 15.W14 (на 15.ДИ4 черные могут организовать подрыв 17-16: 15...0-0-0 16.2dhl 16, но наличие слабой пешки еб гарантирует белым стойкий перевес) 15...0-0-0 16.8dgl! Hdf8 17.Sg7 с лучшей игрой у белых, Хектор — Брюнелл, Готенбург 1999 — партия №45. ■
Нехорошо 8...5)сб? 9.5)13 We7 (к тяжелой позиции ведет 9...Wg6? 10.W:g6! fg 11.5)Ь5!, Каспаров — Корчной, Цюрих 2001) 10.S:h7
Sg8 11,2h5! (с угрозой Wh7) 11...5)18 12.0-0-0, и непонятно, за что боролись черные, принимая гамбит.
9.5)0
Альтернатива 9.5)h3 We7 10.0-0-0 (неопасно для черных 10.f4g6 Il.g4 5)c6 12.00-0 Ad7 13.15 из-за 13...5)b4 со встречной игрой, хорошо и 10...5)g6!? 11.15 5)h4) 10...Ad7 ll.Wg3! Здесь в партии Ноуро — Коккила, Финляндия 2003, черные неосторожно ослабили позицию — ll...g6?, и после 12.5)14 попали под сильную атаку: 12...Асб (12...5)сб 13.5)c:d5!) 13.АБ5 Д:Ь5 14.5)c:d5! ed 15. 5):d5 Wd8 16.5)16+ Фе7 17. Wa3+ Феб 18.d5+ Ф:е5 19. 5)g4+ ФГ5 20.W13+ *g5 21. ®ej+ *:g4 22.Sd4+ 1-0. Правильно 11...5)g6, не пропуская коня на 14, а на 12.Ad3 находится 12...®h4 13.W:h4 5):h4 14.5)14 g5 с равной игрой".
9...’®е7 10.0-0-0 5)с6
Партия Натаф — Граф, Германия 2002, продолжалась: 1О...Ь6?! 11.5)h4! ДЬ7 12.14 (заслуживало внимания сразу 12.Wg3!?, где после 12...g6 13.5)13 или 12...f6 13.ef gf 14.2е1 "инициатива белых вполне компенсирует пожертвованную пешку)
..^сб 13.Wg3! 15? (радикально препятствуя ходу 14- f5, черные ослабляют тыловую периферию, надежнее 13...Гб 14.ef W:f6, имея в виду: 15.Г5 0-0-0 1б.^Ь5 е5! 17.de ^:е5 18.М ^fd7 19.^:а7+ ФЬ8 20.®Ь5 М) 14.®:d5! ed 15.^:f5! ©17 16.^:g7+ *d8 17.Г5! с сильной атакой у белых.
Il.^h4!
В связи со следующим ходом, затрудняя координацию развития черных.
ll...Ad7 12.©g3 g6
На 12...Hg8 приходится считаться с 13.^f5!? ef 14.^:d5 Wd8 15.&f6+ gf 16.®:g8 Аеб 17.ЖБ5 с перевесом у белых.
13.ЙВ h5 14.©f4 0-0-0 15.g4 Де8! 16.Ле2 ®d7 17.gh gh 18.ДЬ5 ■
Ha 18.Sdgl хорошо 18...16.
18...^cb8
Заслуживает внимания и 18...^18!?
19.A:d7+ 5):d7, и шансы черных выглядят предпочтительнее, Дали — Брэди, Дублин 2003.
ПОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ПАРТИИ
№1. Оливье - ГлейзеровМетц 1999
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &Г6 4JLg5 &е7 5.e5 &fd7 6.Л:е7 W:e7 7.Г4 0-0 8.^13 c5 9.&b5 a6! 10.^d6 cd!
Самое принципиальное продолжение, не только ликвидирующее центр белых, но и делающее бессмысленным рейд коня.
Il^d3!
С угрозой жертвы слона на h7. На H.^:d4 ^сб возможен подрыв пешки е5 ходом 11...Гб!? сразу или после предварительного 12.сЗ Гб.
..Г6 12.й:с8!
Приходится признать неудачу рейда коня, вынужен- ного разменяться на «плохого» слона. В случае 12.0— 0 £1с6 это придется сделать в более худшей ситуации.
..2:с8 13.ef W:f6 14.^е2
Сильнее 14.g3, что все равно пришлось бы сыграть при лучшем ответе черных 14....^с5 15.g3, и после 15...^сб 16.0—0 <ЙЪ4 позиция черных лучше.
14...2е8?! 15.g3 е5
Точнее 15...^сб 16.0-0 е5.
1б.Ге?!
Этот ход позволяет черным форсировать переход в выгодный эндшпиль. Заслуживало внимания 16.^:е5!? &:е5 17.А:Ь7+! Ф:Ь7 (Е. Глейзеров рассматривает
..ФН8 18.0-0 g6 19.fe®e6 2O.A:g6 W:g6 21 .214, где после 21...2e7 22.218+ Фё7 23.2afl b5 24.2 114 черным не сдобровать) 18.Wh5+ ®h6 19.W:e8 &c4 20.0-0-0 (20.00 Wg6) 20...53 b6 21.® 17 ^c6 с неясной игрой.
..53:e5 17.0-0 53:13+?!
Сильнее 17...53bc6 18. 53:e5 W:e5, ставя белых перед выбором перехода в худший эндшпиль 19.Ш:е5 53:е5 2O.Sadl Нас8 или игры в худшем миттельшпиле — 19.Wg4 We3+ 20^g2 53е5.
2:13! 2:е2 19.2:16 gf На промежуточное 19...
Е:с2?! есть промежуточное 20.2d6! 2:Ь2 (2О...2с8 21. А15!) 21.2d8+ Ф17 22.211+ Фе7 23.2118
2О.А:е2 53с6
21.Д13?!
В возникшем эндшпиле шансы белых, несмотря на минус пешку, равны. Пе
шечная структура черных состоит из островков, которые надо было атаковать 21.111! Фg7 22.214. Теперь же инициатива вновь переходит к черным.
..2d8 22.2dl Фg7!
На 22...Ф17 последовало бы 23.с3! de 24.A:d5+, и не проходит 24...2:d5? 25.2:d5 cb из-за 26.2d7+ Феб 27.2:b7.
23.Ф12
На 23.сЗ последовало бы 23...53е5! 24.^g2 d3.
..Ь5 24JLg2 15 25.2d2 Ф161 26.Фе2 Феб
Сильнее выглядит 2б...2е8+ 27.Ф61 2е5 28.аЗ Феб с идеей перевода ладьи на еЗ короля на е5 и коня на с4. Но перевес черных настолько прочен, что они вправе искать разные пути его реализации.
27^dl 218 28.^.h3 216 29.212 ®е5 ЗО.Ф62 h5 31.2е2 М
Возможно и 31™h4 32.212 hg 33.hg Ь4 34.b3 а5 35.Фе2 <2117 36.g4 (иначе £>17-g5-e4) 36...fg 37.A:g4+ Фе5 38.2:16 ФТб, получая выигранный легкофигурный эндшпиль: 39.Ф62 ®g5 40.Ф63 Фе5 41.Де2 ^е4.
32.ЬЗ а5 33.212 5317 34^d3 53g5 35.2е2+ Ф46
36.£g2 14! 37.gf 5)е6 38.Фй2 51:14 39.212 Фе5 40.Л11 h4 41.£d3 218 42.Фе1 2c8 43.Ф42 2g8 44.Фе1 2g5
Альтернатива 44...h3 45.АП 2gl 46.Ф62 2g7 47.213 Фе4 48.212 2g2.
45.ФП 5h3 46.213
He спасал и размен ладей 46.2g2 2:g2 47.Ф^2 5g5 48.Ф12 Ф14 и т.д.
..2gl+ 47.Фе2 2g2+ 48.ФП 2:h2 49.215+ Феб 50.218 5g5 51.214 h3 52.2:d4 Фе5 53.2h4 5>e4 54.&gl 2g2+ 55.ФП 5d2+ 0-1
№2. Бернард - Дерманн
Дортмунд 1989
1.е4 еб 2.d4 d5 3.5)с3 5)16 4.£g5 Ле7 5.е5 5)ld7 6.Л:е7 W:e7 7.14 0-0 8.5)13 с5 9.Л03 cd
Черные провоцируют жертву слона на h7.
1О.Л:Ь7+ ФЛ7 11.5g5+ ®:g5 12.1g de
С материальной точки зрения эта операция к выгоде черных: у них за ферзя три легкие фигуры, но отсталость в развитии дает основание считать эту акцию сомнительной.
13Ж5+!
Как показала практика, только этим ходом белые могут рассчитывать на успех.
13...&g814.0-0 5):е5152ае1
Ладья с темпом переводится на h3. Вторая ладья нужна на линии «1».
15...5g6 16.2еЗ е5
17.g4 2d8
На 17...2е8 белые атакуют по той же схеме. Партия Тейчмейстер — Кресмер, по переписке 1989, продолжалась: 18.2h3 2е6 19.WH7+ Ф18 20.2h6 5е7 21.g6 16 22.WH8+ 5g8 23.2h7 2е7 24.2 :g7 1-0.
18.2h3 2d6 19.^07+ Ф18 20.2h6! ^e8
Ha 2O...5ie7 решает 21.g6 Деб 22.Wh8+ 5g8 23.gf.
21.W:g7 Леб 22.2:g6 1-0
№3. Верхоглядов - СтецкоНиколаев 1957
1.е4 еб 2.d4 d5 3.5с3 5)16 4.^g5 Ле7 5.е5 51d7 6.Л:е7 ®:е7 7.14 0-0 8.5)13 с5 9.dc 5)с6 10.£d3 15 11.Ш2 5:с5 12.5е2 Л47 13.5)ld4
Точнее 13.5)fd4.
13...йас8 14.аЗ &е8
Типичный маневр для этой пешечной структуры: слон переводится на Ь5 с целью размена на коня.
15.ЙЬ5 ЛЬ5 16.5)d6 Ес7 17.£)сЗ 5>е4!
Один из недостатков отказа от размена на Гб: у черных есть защищенный пункт е4, на котором терпеть централизованного коня рискованно.
18.А:е4 fe
19.®сЬ5
Дальнейшая задержка с рокировкой — игра с огнем! Но на 19.0-0 уже приходилось считаться с 19...еЗ! 2О.Ш:еЗ (приходится принимать вызов, так как проигрывает 2O.Wel? ^d4! 21.Bel Й:с3! 22.be ^е2+ 23.ФЫ ^:cl 24Ж-С1 е2) 20...d4 21.WH3 de 22.W:h5 ^d4! (после 22...cb?! 23.Babl ^d4
позиция разряжается в пользу белых 24.Н:Ь2 ®:с2 25.#е2 ^d4 26.®е4) 23.be Н:сЗ 24.2аЬ1 Ь6 25.НГ2 1:аЗ с примерно равными шансами.
19...©:е5!
Неожиданный удар, вызывающий «на ковер» неприятельского короля.
2O.fe
В случае 20.5) :с7 W:d6 21.5)b5 Wc5 22.fe W:b5 у черных более чем достаточная компенсация за качество.
2О...еЗ! 2Ш:еЗ
На 21.Wd3 последовало бы 21...Wg5 22.g3 (или 22. Igl Ш4+ 23.g3 W:h2-+) 22... Ag6 23.Wd4 H:c2 с угрозой сдвоения ладей по 2-й горизонтали.
21...В:с2 22.^d4 S:g2 23.h4 S:b2 24.Scl h6
В результате у черных за пожертвованную фигуру 3 пешки и атака.
25>сЗ
На 25.Wh3 последует 25...ШТ2 26.Wd3 Ва2 27.Вс8+ 218 28.Вс1 (плохо 28.2:18+? ^':18) 28...Wd8!, и все равно придется прикрыть диагональ a5-el: 29.Wc3 Bff2 3O.Wc8 W:c8 31.B:c8+ ФЬ7 32.2с 1 Bfd2, и черные выигрывают.
25...Ва2
На 25...Bg2 есть вилка 26.WI13, (но не 26.®с7?, на что следует матовая атака: 26...Kgl+!l 27.B:gl W:h4+) 26...Bff2 27.W:e6+ W:e6 28.^:e6, и черным приходится ограничиться вечным шахом — 28..JBe2+.
26.®g3?!
Следовало разменять активную ладью 26.Вс2!
26...Wd8 27.©сЗ Bf4 28>с8 W:c8 29.В:с8+ ФЬ7 ЗО.^4Ь5?
Цейтнотный зевок, но и после 30.^02 d4 31.ВИЗ Ag6 белым не спастись.
ЗО...Ва1+ 0-1.
№4. Плахетка - Бареев
Трнава 1989
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &16 4.&g5 &е7 5.е5 ^fd7 б.Л:е7 ®:е7 7.f4 0-0 8.^JB с5 9.dc 2)сб 10.£d3 f5
Черные радикально решают проблему защиты ди
агонали bl-h7. Если белые не берут «на проходе», то черные получают отличную базу е4 для коня.
11.0-0
Заслуживает внимания план с длинной рокировкой ll.ed2 ®:с5 12.0-0-0.
П...^:с5 12.©е2
Логичная стратегия. Белые стремятся немедленно занять важный пункт d4.
..Jld7 13.®ed4 Ае8
Стандартный маневр, черные переводят «плохого» слона на h5 с целью его размена.
^02 53е4 15.We3 ДЬ5
16.аЗ Л:В 17.&:В а5
18.с4!
Только подрывом базы коня е4, белые могут рассчитывать на сохранение инициативы.
..^c5 19.®:с5 ^1:с5 2O.cd!
На этом ходе держится идея подрыва с2-с4, так как
на 2О.Де2 последовало бы 21...d4. Временной жертвой пешки белые расчищают пути вторжения в тыл черных, где особенно чувствуется слабость пункта d6, да и пешка еб нуждается в защите.
..®:d3 21.dc be 22.Sd4 21е8 23.213! ^l:b2 24.2Ы?!
Сильнее 24.^:с6 Наб 25.2с 1 с последующим 2f3-b3.
24...5)а4!
Тонкий маневр, которым черные переводят коня на d5 откуда он консолидирует позицию. В случае 24...5)с4? 25.2сЗ 5)d2 26.2Ь2 ®е4 27.2:сб черные ладьи доминируют на открытых линиях.
&:сб 2а6 26.2с1 5)Ь6 27.g3 ®d5 28.^d4 2d8!
Своевременно защищая коня d5, так как после 28...2b8 29.Sd3 отражать сразу две угрозы 30.5) :еб и 30.5) :15 непросто.
29.2с6?!
В тщетной Попытке использовать слабость пешки еб, белые несвоевременно меняют ладью, что позволяет черным вырваться из тисков. Как указывает Я.Пла- хетка, белые могли сохранить инициативу временной жертвой фигуры: 29.5) :еб! S:e6 30.2d3 ПЬб (или ЗО...Не7 31.2cdl led7 З2.еб Hd6 ЗЗ.е7±) 31.2с5 Hbl+ 32.^12 2b2+ ЗЗ.Ф13 a4 34.2c:d5 2:d5 35.2:d5 2b3+ 36.Ф12 2:a3 37.еб Ф18 38.2:15+ Фе7 39.217+ Ф:еб 40.2:g7 Ha2+ 41.ФВ 2:h2 42.2a7.
..2:c6 30.5):c6 2c8!
Активность ладьи важнее пешки!
5):а5 h6 32.Н4 2с1+ ЗЗ.ФВ 5)сЗ
Налаживая взаимодействие с ладьей в борьбе против короля. Белым так и не удается добраться до пешки еб.
ЬЗ 5)е4+ 35.Фе2 2с2+ Зб.Фе1 2а2 37.5)d4 2а1+ 38.Фе2 2а2+ 39.Фе1 2а1+ 4О.Фе2 1/2-1/2
№5. Гуфельд - СтецкоМосква 1975
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 5)f6 4.^g5 Ле7 5.е5 5>fd7 6.Д:е7 ^•.el 7.14 0-0 8.5)13 с5 9.Ad3 16 10.de 5)сб
Черным невыгодно 10...fe 11.fe ^сб 12>е2.
ll.ef ®:f6 12.g3 &:с5 13>d2 &:d3+
Своевременный размен, так как белые ничего не достигают ответом 14.cd (обычно выгодном после рокировки) ввиду 14...е5! 15.0-0 (на 15.53:d5 возможно 15...Wd6 или 15...Wf7) 15...Ah3 16.Bfel 2ае8 с отличной игрой у черных.
14.®:d3^d7 15.0-0-0 &е8 16.2hel £h5 17JSd2
после промежуточного 22. й:еб, поэтому черные готовят перевод слона на е4, чтобы создать противовес коню.
22.&d4 2fe8 23.Sd3
Белые могли нарастить позиционный перевес переводом ферзя на Ьб, и тогда маневр Sd2-d3-e3 выигрывал в силе.
23...^f7 24.^d2 Af5
25.^:f5
Ha 25.2de3 возможно 25...Ae4.
25...gf26.Sde3 2c4
17...Вас8?
Стратегическая ошибка. Трудности черных во многом исходят от возможности блокады пункта е5. Поэтому необходимо было разменять коня 17...Л:В, сокращая возможности белых.
18.^е5!®:е5 19^:e5Ag4 2O.We3 аб 21.&е2 g6
Здесь уже размен 21... А:е2? ведет к потере пешки
27.W:d5?!
Эффектно, но недостаточно для сохранения перевеса. Логичнее было 27.®а5 2е4 28.Wb6 S:e5 29.Н:е5 с последующим с2-с4.
27...2:с2+! 28.Ф:с2 Нс8+ 29.^с5 S:c5+ ЗО.В:с5 Wd7! 31.b3 ^d4
После перевода ферзя в центр событий черным нечего опасаться.
32ЛссЗ
Активнее выглядит 32.йес3 Ф17 (рискованно 32...Wf2+ 33.ФЫ W:h2 34.2с7, и король в опасности) ЗЗ.Нс7+ *g6 34.2е7, но после 34...We4+ 35.ФЬ2 Ь5 36.2сс7 Wd4+ белым не избежать вечного шаха.
32...ФГ7 33Xed3 We4 34.Ес4 Whl 35.Ес7+ 0?g6 36.Ed2 Wal 37.Е:Ь7 W:a2+ Зв.ФсЗ Wa5+ 39.Фс2 Wa2+ 40^d3 1/2-1/2
№6. Леко - С. Волков
Нью-Дели 2000
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®f6 4.&g5 Ае7 5.е5 ®fd7 6.Д:е7 W:e7 7.14 0-0 8.^13 c5 9.dc ®c6 10.Ad3 15 ll.ef W:16 12.g3 ®:c5 13.0-0 £d7 14.Wd2 Ead8!?
Основное продолжение 14...®:d3.
15.Eael Де8 16.аЗ M5
В такого рода позиции важно разменять слона на коня, чтобы снизить давление на пункт е5. Стратегически неверно 16...^g6 17.A:g6 W:g6 18.®е5 ®:e5 19.2:e5 Ef5 20.2e2, и с упрощением позиции у черных нет никакой контригры.
17.®е5
Эго понятно: размена «плохого» слона надо избегать.
17...®:е5 18.Е:е5 Ag4!? 19.Wg2!
Белые берут под контроль поле 13, что проявляется в случае 19^g2 Wh6 20.2fel ®d7 21.2g5 Д13+!? 22.*gl e5!, и черные высвобождаются. Ha 19.2fel хорошо 19...Н6!, и, взяв под контроль поле g5, черные затем вытеснят с е5 и ладью.
19...Ес8
Заслуживает внимания 19...®d7!? 20.2g5 Д15 21.A:f5 ef 22.®:d5 (в случае 22.W:d5+ ФЬ8 23.W:b7 h6 24.2h5 ®f7 25.Bh3 ладья h3 оказывается вне игры, и черные могут проявить активность: 25...2Ь8 26>:а7 Н:Ь2) 22...^:Ь2 23.^е7+ ФЬ8 24.^:f5 с неясной игрой.
2O.h3 ^:d3 21.cd Af5 22X13!
Защищая пешку d3. Напрашивающий ход 22.d4, чтобы «навсегда» застопорить пешку еб, создает слабость поля с4 — 22...Вс4, и не проходит 23.®:d5 из-за 23...Wd8! 24.®еЗ W:d4!?
22...d4 23.®b5!?
23.®е4 Д:е4 24.Н:е4 1с6 25.ЙГ2 вело к непредсказуемому тяжелофигурному миттельшпилю.
23...ЙС1+ 24.ФЬ2 Ed8
ПЛеко рекомендует 24...
Wh6!? с угрозой 25...A:h3 26.^:h3 ahl+. В случае 25.g4 A:d3 26.^:d4 (26.H:d3? M+) 26...Ac4 27.g5 ©h5 28.^:e6 (28.Wg4 W:g4 29.bg Ad5=) 28...A:e6 29.K:e6 Hc2! 3O.W:c2 (30.2(2 2 :f2 31.W:f2 #:g5!) 30...^':(3 позиция упрощается, и при экспонированном положении белого короля лишняя пешка не имеет значения (31.2е4 Ь5).
25.Wd2! Hal
Слабее 25...Hdc8 26.^:d4 Й'Ьб 27.h4±. Теперь же грозит 28...А:ЬЗ 29.Ф:ЬЗ М+.
26.g4
26...A:g4!
Жертвой фигуры черные надеются использовать открытое положение белого короля.
27.bg ®h4+ 28.Hh3 Hhl+?
Ошибочное решение. Стоило повременить с этим ходом. Правильно 28...^:g4 29.Sg5 (недостаточно и
29.Hel H:el 3O.W:el W:f4+ 31.Hg3 Ш5) 29...2Ы+!
ЗО.Ф:Ы W:h3+ 31Ji?gl аб 32.&c7 2c8 33.2c5 ВД+ 34.^g2 (проигрывает 34. ФП?? 2(8) 34...®el+, форсируя ничью.
29.Ф:М ®:h3+ 30.&gl ©:g4+ 31>g2 М?!
Это проигрывает, но и после лучшего 31...^dl + 32.ФЬ2 W:d3 ЗЗ.^с7 Зс8 З4.йс5± белые забирают пешку еб, и коменсация за коня будет недостаточной.
32.^5! 1^18
При размене ферзей 32... &':g5+ 33.2:g5 также рассчитывать не на что (33...аб З4.^с7 ФП 35.2:g7+!).
ЗЗ.П:е6 Пс8 34.5)d6 Ь6 35>d5! ФЬ8 З6.^:с8 ®:с8 З7.^е4 Wcl+ 38.ФЬ2 ®с2+ 39.^g3 1-0
№7. Капабланка - РетиНью-Йорк 1924
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 5М6 4.Ag5 Ае7 5.е5 <^fd7 6.А:е7 W:e7 7.Wd2 0-0 8.Г4 с5 9.530 53с6 10.dc 53:с5 ll.Ad3 Гб 12.efM13.g3A.d7 .
Черные упускают благоприятный случай высвободить слона 13...53:d3+! (в случае 14.^:d3, черные переводят слона на g6 по маршруту Ac8-d7-e8-g6 и игра-
ют Па8-с8, развивая давление на ферзевый фланг, рав- новешивающее слабость на еб) 14.cd е5! 15.0-0 АЬЗ 16.Hfel или 16.2(2 2ае8.
14.0-0 ®:d3 15.cd Де8
Здесь уже 15...е5 единственный путь к борьбе за равновесие.
16.Sfel Ag6 17.®Ь5?!
Неудачный маневр, позволяющий черным высвободиться. После 17.®е5! у белых была хорошая перспектива, разменяв все легкие фигуры, утвердиться на поле е5 или d4.
17...е5! 18.®сЗ!
Взятие 18.^:е5? ведет после 18...®:е5 и 19...®Ь6+ к потере фигуры.
18...d4?!
Бессмысленная затея. Простое 18...efi 19.®:d5 Wd6 20.®:f4 A:d3! лишило бы белых всякой надежды на выигрыш. Но и это еще ничего не портит.
19.® е4 Д:е4 20.2:е4 ef 21.S:f4 Wd6 22.Sel 2:f4 23.^:f4 W4
Проще было 23...Wd5 24.We4! 2d8 так как пешка f4 используется белыми в качестве опоры для коня.
24.gf Ф(8?
Следовало играть 24...2d8 25.Ф(2 Ь6! (подго
тавливая 26...2d5, на что сейчас последовало бы 25.®g5), и если 26.®е5, то 26...®:е5 27.fe 28.ФГЗ Феб с угрозой 2d8-d5.
25.2е4! Se8?
Все еще более сносным было 25...2d8 (26.®g5 Фg8!).
26.Ф12 h6
27.®е5!
Угрожая путем 28.®:сб 2:е4 29.de Ьс 30.Б4! Фе7 31.Фе2 Фd6 32^d3 с5 ЗЗ.Ьс+ Ф:с5 34.(5! получить выигранный пешечный эндшпиль.
27...®:е5
Альтернатива 27...2d8 28.® :сб Ьс 29.Не5 с последующим Ф(2-(3-е4 была также безнадежной.
28.fe ФГ7 29.ФГЗ Sd8 3O.Sg4! g5 31.h4! Фg6 32.hg hg ЗЗ.Фе4 ФН5 34.2gl ФН4 35.e6 g4 36.e7 1-0.
(Использованы примечания А.Алехина)
№8. де Фирмиан - ЧернинНью-Йорк 1988
.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ®f6 4.£g5 Ле7 5.е5 5)fd7 б.Л:е7 W:e7 7.f4 0-0 8.5)13 с5 9.dc 5)сб Ю.ЛОЗ f6 ll.ef ®:f6 12.g3 5):c5 13.0-0
Основное продолжение. Ha 13.Wd2 последует 13... 5):d3+, и здесь уже лучшее за белых 14.W:d3 (взятие 14.cde5! обеспечивает черным легкую игру) 14...Ad7 15.0-0-0.
13...Л07 14.Ш2
На 14.®е2 черные поддерживают равновесие выпадом 14...5)d4 15.®:d4 ^:d4+ 16Ж2 Wb4.
14...5):d3
Важный размен, взаимосвязанный co следующим ходом черных. В случае 14...Ле8 15.Нае1 прочно блокируют пешечную пару dS-ебю.■
15.cd е5! 16.2ае1 Ah3 17.2 f2
Конечно не 17.fe? 5):е5!.
..d4 18.®е4 Ш5 19.5):е5
На 19.®d6 возможно как 19...Wd7 2O.fe ^:е5, так и 19.5)d6 Wf6 20.5)е4 Wf5, сохраняя равновесие. ■
..5):е5 2O.fe ^:е5 21.2:18+ 2:18 22.5)12 №'
В случае 22...Wf5 белые активизируют ферзя 23.Шс2!
ФН8 24.5):h3 W:h3 25.Wc5!, и получают перевес.
23.®Ь4-
23...^g2!
Ценой пешки «плохой» слон превратился в хорошего, гарантируя черным отличную игру, компенсирующую отсутствующую пешку.
24.W:d4 Лсб 25.2е7 ®g5 26.2еЗ
И в эндшпиле после 26.We3 ef5 27.We6+ S':e6 28.2:еб Ad5 29.Не5 А.:а2 ЗО.На5 Леб 31.Н:а7 Зс8 32.53е4 Нс1+ ЗЗ.ФИ Xd5 активный слон является верным гарантом черных.
..®f5 27.Se7 Wg5 28.2еЗ Wf5 29.Ве1 ^а5 30.2е7 1/2-1/2.
N°9. Ам.Родригес - Стоянович
Линарес 1997
.е4 еб 2.d4 d5 3.53с3 5)f6 4.^g5 Ле7 5.е5 53fd7 6.Л:е7 W:e7 7.f4 0-0 8.5)13 с5 9.dc
®сб 10.Ad3 f6 ll.ef ®:f6 12.g3 ®:c5 13.0-0 £d7 14ЛШ ®:d3 15.cd e5 16.2ael £h3 17.2f2 d4 18.®e4 Wf5 19.®fg5 &g4
He решают черные проблем защиты и после 19...Wg4. Возможно, лучшим решением является рекомендованное А.Соколовым 19...ef 20.2:f4 Wd7 21.®:h3 ©ФЗ, и теперь на 22.Hefl возможно 22...We6 23.аЗ Ше7, упорно защищаясь.
20.113 &:h3 21.2h2 ef
Черные удерживают позицию с помощью тактики, в то время как после 21... Ag4? 22.2 :h7 ef 23.®h2 это не удается.
22.2:h3!
В случае 22.® :ЬЗ ®е5! 23.НП Wg4 черные, используя, пожалуй, единственно уязвимый пункт позиции белых — 13, получают позицию с материальным не равновесием: 24.S:f4 2:f4 25.Ш4 ®13+ 26.ФЫ ®:h2, где активная ладья уверенно противостоит паре коней.
.М 23.gf hg 24.®h2! ®g4+ 25.Ф111
25...Ш4
Ha 25...2:f4 выигрывает 26.SH8+.
26.2h8+ ФП 27.®d6+ ®:d6
Приходится отдать ферзя, так как в случае 27...Ф16 28.2116+! g6 29.®е4+ Феб 30.®:g5+ Фd7 (или ЗО...Ф65 31.Wg2+ Фd6 32.2:g6+ Фd7 33.WH3+) 31.2117+ Фd6 32.®е4+ Феб 33.Wh3+ решает комбинированная атака оставшихся трех белых фигур.
28.®:d6 2:h8+ 29^g2 2h6 30.Ш5+ ФГ8 31.2П+ 2f6 32.Wd6+ Фе8 33.S:f6 gf 34>e6+ ®e7 35.^:f6 2c8 36>:d4 аб 37.Ф13?!
Добившись выигранной позиции, белые начинают играть неуверенно. После ЗЗ.ШЬб выигрыша пешки Ь против проходной пешки на ферзевом фланге черные вряд ли бы устояли.
37...Sd8 38.^h8+ &d7 39>e5?
Оказывается, есть разница, с какого пункта атаковать пешку g5. Теперь черным удается построить «крепость», в то время как после 39.Wf6! Фе8 4О.Фе4 Sd5 41.^66 Ф68 42.d4 «крепость» не удается ввиду угрозы жертвы ферзя.
..S18+ 4О.Фе2
На 40.^4 есть 40...3(5 и жертва ферзя не проходит.
..S15 41.i@g7 Sd5 42.&d2 а5 43.b3 Ь5 44.аЗ Фd6 45.Wf6+ Фd7 4б.ФеЗ ®сб 47.WH+ Фd6 48.Wb7 Se5+ 1/2-1/2
№10. Ам.Родригес - Чернин
Межзональный турнирСуботица 1987
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ®16 4JLg5 Де7 5.е5 ®fd7 6.&:e7 W:e7 7.14 0-0 8.^(3 с5 9.dc (6 lO.ef ®:f6 ll.g3 ^c6 12.£d3 &:c5 13.0-0 &d7 14.Wd2 ®:d3 15.cd e5 16.Sael ef
В дальнейшем этот ход стал практиковаться в связи с жертвой пешки наравне с 16...ЛИЗ. А.Чернин, впервые применивший вариант с высвобождением еб- е5 на гроссмейстерском уровне, поспешил отыграть
пешку и попал в трудное положение.
.®:d5 ^П
Основным продолжением считается 17...W:d6 18. ®(4 Ag4! с активной игрой.
.®:f4 ^:а2 19.d4! ®а5 20>:а5 ®:а5 21Ле7
2L..^g4
Наличие ладьи на е7 определяет перевес белых в эндшпиле. В случае 21.. Jtb5 они получали дополнительный темп 22.Жа1 для нажима <й(3-е5 и <^f4-h5.
.2)е5 ^>с6 23.£:Ь7 Ас8 24Лс7 ^:d4 25.h4?!
Возможно, белые ожидали 25...2е8? 26.^h5!, но эта потеря времени позволяет черным упростить позицию в более приятной редакции. После 25.1dl ^f5 (25...^е6? 26.Н:с8 На:с8 27.^:е6) 26.^с6 белые сохраняли перевес.
..^еб! 2б.Пе7 Й:Г4 27.gf^f5 28.Sc 1Ше8
Слабее 28...2ас8 из-за 29.2а 1.
2:е8+ 2:е8 30.2с7 Ьб?!
Точнее 30...аб 31.2а7 h6 32.Н:а6 g5 максимально сокращая пешечный материал.
31.2:а7 2d8
Здесь 31...g5 не проходит из-за 32.©Г7!.
32.©c6 2dl+ЗЗ.Ф12Ле4 34.©е7+ ФН7 35.^е3 £bl 36.f5 Sd3+ 37.ФГ4 2d4+ 38.Фе5 Se4+ 39.&d6 2d4+! 4О.Фс5
При переходе в ладейный эндшпиль: 40.©d5 Ае4 41.Фе5 S:d5+ 42.Ф:е4 2Ь5 43.Г6 2Ь4+ 44.*еЗ (44.Фе5 2b5+) 44...2:b2 45.2:g7+ ФЬ8 черные сохраняли шансы на защиту (А.Чернин).
4O...2:h4 41.f6! 2h2!
При импульсивном 41...2h5+ 42.©d5 Ае4 43.2:g7+ ФЬ8 44.2d7 2f5 45.M решает движение пешки Ь.
© сб
Намечая на 42...2:Ь2 43.2:g7+ ФН8 44.©е5.
42...212!
Своеобразная «вилка», ограничивающая белую ладью.
2:g7+ ФЬ8 44.2gl?!
После проигрыша пешки Гб дело быстро идет к ничьей, но на 44.217 возможно 44...h5.
..Ле4 45.©е5 В:Г6 46.Ь4 ФЬ7 47.b5 Н5 48.Ь6 ФН6 49.2 el 1/2-1/2
№11. Арнасон - БареевСочи 1988
1.е4 еб 2.d4 d5 3.©с3 ©Гб 4Jlg5 Ле7 5.е5 ©fd7 6.Л:е7 ^:е7 7.Г4 0-0 8.©f3 с5 9.dc ©:с5 10.Л03 Гб ll.ef ®:f6 12.g3 ©сб 13.0-0 &d7 14.Wd2 ©:d3 15.cd e5 16.2ael ef
Черные жертвуют пешку, но все их фигуры развивают большую активность. Объектами атаки становятся пешка d3 и пункт 13.
17.©:d5®d618.©:f4^g4! 19ЖЗ
19...2ad8!
Важно взять под контроль пункт d4, блокадную стоянку для коня, подчеркивая тем самым, что лишняя пешка d3 у белых — простая формальность. К той же цели как будто ведет
...^:13, но после 2О.Ш:13! Wd4+ 21.212 2ad8 22.2е4! фигуры белых проявляют большую активность.
20.212
Выпад 20.® g5 h6 21.®е4 ®Ь4 снимает контроль над полем d4.
2O...h6
Угрожая оттеснить коня g7-g5.
21.h4 217 22.®d2 Wb4! 23.®e4 ®d4
На этом поле конь по силе равноценен ладье, и белым в первую очередь надо считаться со слабым пунктом 13.
24.2еП ®Ь6
Важная связка ферзя, которая проявляется в случае 25.®d5? B:d5 26.2:17 ®е2+.
25.^g2 ^сб 26.2с1 ®15
27.Wc5
Заслуживало внимания 27.Wd2.
27...®а6 28.ФН2 ® d4 29.М
29...Ь6
Черные угрожают 2d8-c8 что, по мнению Е.Бареева, пока преждевременно: 29...2с8 3O.W:c8+! Д:с8 31.2:с8+ ^h7 32.h5! ®Ь5 33.®с5 215 34.g4 с инициативной позицией у белых.
30Ж4 ®Ь7 31.2cfl ФН7 32.Wcl ®е7 ЗЗ.аЗ 2df8 34.&g2 ®f5 35.^d2 Ш7 36.ФИ2 ®d4
Чем не квадратура круга? Конь возвращается на d4, подчеркивая иллюзорность надежд белых.
37.We3 ®15 38.Ш2 ^d4 1/2-1/2
№12. Галлахер - БроучКрумбах 1991
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®16 4.Ag5 Ле7 5.е5 ^fd7 6.Л:е7 ®:е7 7.14 0-0 8.^13 с5 9.^d2 ®с6 10.0-0-0 с4
Это принципиальное пешечное надвижение приводит к крайне большим осложнениям с атаками на противоположных флангах.
H.g4
Лобовая атака 11.15 отражается 11...16.
11...2Ь8
Этот ход ввел в практику Г.Штальберг. Черные готовят атаку пешкой Ь.
12.^Ь5!
Блокадный маневр коня, который тормозит надвиже- ние пешки Ь и спешит на d6.
12...6)Ь6 13.6jd6 Л07
14.сЗ
И здесь на 14.15 хорошо 14...f6! 15.®f4^c8 с лучшей игрой у черных.
14...&C8
Альтернатива 14...Гб.
15.^:с8 2f:c8 16>с2 Гб
17.h4 Ь5
Черные собрали больше сил против неприятельского кораля, и их атака выглядит опаснее. Белым уже впору подумать об его эвакуации подальше от вскрывающихся вертикалей по маршруту $cl-d2-el. Однако они, кажется, полны оптимизма.
18.ФМ Ь4 19.сЬ сЗ
Черные увлечены вскрытием линий, но проще было 19...^:Ь4, и если 20.®c3, то 2О...^:а2! 21.Ф:а2 2ЬЗ 22.^'е1 2:13.
20.ef gf 21.е:сЗ й:Ь4 22.Wa3 Wd6!
Подчеркивая слабость не только диагонали Ь6-с1, но и смежной h7-bl.
23.Ad3 ®:Г4 24.2с1 ФН8! 25.2:с8+ 2:с8 26.2П &Ь5!
Изящное решение темы отвлечения.
27.£:b5 ®е4+ 28.Ad3 ^:d3 29.&d2 ®е2 30.Ш5 W:fl+ 0-1
№13. Ларсен - БареевГастингс 1990/91
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ®Г6 4.Ag5 Ле7 5.е5 63fd7 бЛ:е7 ^:е7 7.Г4 0-0 8.^13 с5 9.Ш2 ^сб 10.0-0-0 cd ■ ■ ■
Этот размен позволяет черным сделать выбор между развитием коня на с5 или Ь6.
11.63:04 63Ь6
При размене ферзей H...63:d4 12.W:d4Wc5 доминирующая позиция коня на d4 обеспечивает белым серьезный перевес в эндшпиле.
12.We3
Универсальный маневр для подобной пешечной структуры. Ферзь расширяет контроль над черными полями, и защищает важный пункт е5 на случай подрыва 17-f6. Заслуживает внимания и 12.6^13 с намерением после 12...Ad7 13.Ad3
нацелиться на королевский фланг.
12...^d7 13.ФМ
Ничего не дает 13.5)сЬ5 f6 14.^d6 М.
13...®с5
Эго облегчает белым переход в структурно выгодный для них эндшпиль благодаря контролю над пунктом d4. Поэтому логичнее 13...^:d4 I4.®:d4 Kfc8 с идеей ^Ь6-с4.
14.М
Это не атака на короля, а путь к эндшпилю.
.5ас8 15.И113 &а5 16. ®ЬЗ®:еЗ 17Л:еЗ®ас4185В
у коня с4 нет будущего, поэтому черные не могут стоять пассивно и их ответ сколь логичен, столь и своевременен.
19.efS:f6
Конечно не 19...gf? из-за 20.15."
20.^d42cf821.^:c4^:c4 22.b3 ®d6 235е3
Как это часто случается с центральной пешечной парой черных, белые намерены преобразовать (после 23..5:14 24.^:е6) один вид преимущества — отсталую пешку еб, в другой — изолированную d5.
23...Ь5?! 24.аЗ а5?!
Еще не поздно было смириться с «изолятором», с которым легче проявлять активность. Демонстрация на ферзевом фланге только создает дополнительную слабость на Ь4.
Итак, белые реализовали одну из главных идей размена. на с5 — переход в эндшпиль, где в качестве флагмана вероятного наступления 14-15 будет служить конь на d4. В этом плане логичнее смотрится 185ее1.18...16С переходом в эндшпильИтак, белые реализовали одну из главных идей размена. на с5 — переход в эндшпиль, где в качестве флагмана вероятного наступления 14-15 будет служить конь на d4. В этом плане логичнее смотрится 185ее1.18...16С переходом в эндшпиль25.g3 Ь4 26.ab ab 27.2)а2 2Ь8 28.ФЬ2 ^е4
Итак, белые реализовали одну из главных идей размена. на с5 — переход в эндшпиль, где в качестве флагмана вероятного наступления 14-15 будет служить конь на d4. В этом плане логичнее смотрится 185ее1.
18...16
С переходом в эндшпиль
Итак, белые реализовали одну из главных идей размена. на с5 — переход в эндшпиль, где в качестве флагмана вероятного наступления 14-15 будет служить конь на d4. В этом плане логичнее смотрится 185ее1.
18...16
С переходом в эндшпиль
29.&13!
Тактика на службе стратегии, белые разменивают централизованного коня. В случае 29...^:g3? ЗО.^е5 5М5 31.£):d7 5):еЗ 32.Hd3 черные теряют фигуру.
29...Ле8 30.&g5 ДЬ5 З1.^:е4! A:dl 32.^:f6+ gf 33.S:e6
После выигрыша пешки черные обречены.
ЗЗ...ФГ7 34.2е3 Ah5 35.Sd3 Феб 36.2d4 2g8 37.Ф:Ь4 &f3 38.2d3 &e4 39.2e3 ФГ5 4O.^c6 1-0
№14. Рубинштейн -Левенфиш
Карлсбад 1911
l.d4 еб 2.e4 d5 З.^сЗ ®f6 4.^g5 £e7 5.e5 &fd7 б.Д:е7 ^:e71Ш10-0 8.14 c5 9.^D f6 lO.ef Ш6 H.g3 &c6 12.00-0 a6
Реальнее контригра черных после 12...cd 13.£):d4 £>Ь6 или 13...^c5, но не надо забывать, что ГЛевен- фиш был первым, кто столкнулся с новым стратегическим планом Рубинштейна и пытается извлечь выгоды из пешечного напряжения d4- с5.
13.&g2 &Ь6 14.2hel &с4 IS.WfZ Ь5
16.dc!
Белые, не опасаясь призраков контратаки, проводят стратегию зажима по ослабленным черным полям.
1б...£кЬ2?!
При отсутствии фигурной поддержки атака обречена на неуспех. Необходимо было 16...Ь4 17.^a4Ad7, сохраняя некоторую контригру — (ГЛевенфиш).
17.Ф:Ь2 Ь4 18.&d4 Ьс+ 19.Фа1 ®:d4
Отражая угрозу 2О.^:е6 А:е6 21.1:е6.
2O.^:d4 2Ь8 21.2еЗ
Пешечная пара d5-e6 надежно заблокирована, и черные лишены какой-либо контригры. Их дальнейшие попытки иллюзорны.
21...g5 22.2:сЗ gf 23.gf &d7
На 23...W:f4 выигрывает 24.Hg3+.
24.сб W:d4 25.S:d4 Де8 26.£h3 Sf6 27.с7 Sc8 28S:d5! B:c7 29.Д:еб+ 1-0
№15. Клованс - СтецкоЕреван 1980
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ®f6 4.&g5 Де7 5.е5 ^fd7 6.Л:е7 W:e7 7.f4 0-0 8.-^f3 с5 9.Wd2 cd 10.&:d4 &сб 11.0-0-0 f6 12.ef Ш6 13.g3 ^Ьб
В случае 13...£)с5 14.A'g2 ^d7 15.Hhel план организации давления на центр, предложенный А. Рубинштейном, реализуется в чистом виде. Атакой пункта с4 черные препятствуют фиан- кетированию слона.
14.&В!
Этим отступлением белые берут под контроль пункт е5.
14...^d7 15.&d3 Ле8
16.Shel!
Глубокое проникновение в позицию. Угрожала связ
ка 16...Ah5. На естественное 16.Sdel черные наметили 16...Ag6 17.&е5 A:d3 18.cd ®:е5 19.2:е5 ®d7 2О.Нее1 е5!, реализуя основной ре; сурс защиты, и получали отличную игру. Теперь же на 16...А115 последует 17.®g5! A:dl 18.A:h7+ ФЬ8 19.S:e6 Wd8 2O.W:dl с решающей атакой.
16...&g6 17.£.:g6 ^:g6 18.®b5 2ac8?!
Черные не чувствуют опасности. Необходимо было перейти к пассивной обороне — 18...Нае8.
19.^bd4 Sfe8?
Теперь уже на 19...3се8 последует 20.5):с6 Ьс 21.5)е5. а на 19...^:d4 20.®:d4 Зсе8 неприятно 21.Wa5.
2O.S:e6! П:еб 21.f5 W6
В пользу белых и 21 ...5>с4 22.Bf4 Wf6 23.fe W4+ 24.gf.
22.fe &c4 23.^f4 ^el
24.®g5! ^:g5+ 25.2>:g5 ^e3
2б.й:сб 2:сб 27.е7 2:с2+ 28.ФЫ 2с8 29.2d3 &Г5 30.2:d5 Й:е7 31.2d7 51f5 32.2:b7 h6 ЗЗ.^еб 2е8 34.g4 2:еб 35.gf 2е1 + Зб.Фс2 2е2+?
В гонке проходных пешек опережает лидирующая пара, а она у белых мобильнее. После 36...а5 37.Ва7 2е5 шансы на защиту были гораздо реальнее.
37.ФсЗ 2:h2 38.2:а7 h5 39.b4 212 4О.Ь5 2:15 41.а4 2fl 42.b6 2bl 43.a5 h4 44.2d7 h3 45.2d2 g5
На 45...Ф17 возможно 46.1h2!
46.2d5 g4 47.2g5+ ФП 48.2:g4 2b5 49.2h4 2:a5 5О.ФЬ4 2аб 51.ФЬ5 2a3 52.b7 2b3+ 53.Фсб 2c3+ 54.Ф45 2b3 55.2:h3 1-0
№16. Садвакасов -Р.Багиров
Стамбул 2000
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ^f6 4.^.g5 ^.е? 5.е5 ^ifd7 6.&:е7 ®:е7 7.f4 0-0 8>d2 c5 9.^13 ®сб 10.de f6 11.ef ©:f6 12.g3 ^:c5 13.0-0-0 2d8 14.^12 d4!?
Ответственный ход, которым черные практически сжигают все мосты, но на 14...Ь6 надо считаться со 15.АЬ5! 15...Ad7 16.<:с6 Д:с6
17.Khe 1, прочно закрепляя за собой пункт е5, что сулило черным лишь скучную борьбу за выживание.
15.&Ь5
Белые вынуждены принять вызов, так как после 15.®е2 е5 проводится в комфортных условиях.
..е5 16.^g5!
Белые атакуют, опираясь на слабость диагонали a2-g8. Безликое 16.1е ®:е5 17.^b:d4 53:13 18Лс4+ Деб 19.А:е6+ ^:е6 2О.^:е6 W:e6 21.W:f3 W:a2 выхолащивает позицию.
16...М5?
Серьезная ошибка. Теперь королю не скрыться от нарастающих угроз. Необходимо было 16...2f8.
17.^.с4+ Ф18
18.g4!
Используя мотивы «вилок» на полях h7 (19...A:g4?? 20.£i:h7+) и еб.
18...^g6
Черные отдались на волю судьбы. Но есть от чего растеряется. Контрвыпад 18...®е4 19.®:е4 Л:е4 20.1 he 1 Лёб 21.®с7 Пас8 22.®е6+ заканчивается вилкой на еб, а при промежуточном взятии 18...el 19.W:14 Ag6 решает противостояние полинии «f»: 20.2hfl! ^:14+ 21.2:14+ Фе7 22.2el + ^d7 23.®e6 , вновь вилка на еб. Единственным способом поддержать позицию было парадоксальное — 18...Кб! 19.gl hg 20.® с7 (или 20.1е W:e5 21.2hgl аб) 2О...Нас8 21.®е6+ ®:еб 22.1е5 ^:е5 (22...®:е5 23.Л:еб+-) 23.1е+ W14+ 24.Sd2 ®е5, и жить можно.
19.®с7 2ас8
На 19...®а5 сильно 20.®d5!
20.®ge6+ ®:еб 21.®:еб+ ^е7 22.15
Проще 22.®:d8 ®:d8 23.Л63 ®еб (23...®сб 24.15 ЛП 25>g3+-) 24.15 ®14 25.2:d4! ed 2б.Ш:14 А17 27.g5 И Т.Д.
22...2d6
23.®с5
Заслуживало внимания 23.Wg3I? с идеей «ловли» ферзя. Например: 23...Л17 24.Shll (или 24.g5 ®:15 25.2hll Wg6 26.®:d4! ®:d4 27.®:е5+ Леб 28.Ad3 ®15 29.А:15 W:g5+ 30.214 H:dl+ 31.^:dl ®gl+) 24...h6 25.h4 e4 (открывая «форточку» ферзю) 26.g5 hg 27.hg We5 28.^4 А:еб 29.1e, и королю крайне неуютно в центре.
23...Л:15
Материальные потери неизбежны: 23...®Ь4 24.®е4 WfB 25.ЛЬЗ! .
24.gf®b4
Несколько перспективнее смотрится 24...®а5 25.®е4 Wh6+ 26.ФЫ ®:с4 27.®:d6 W:d6, и теперь на 28.сЗ?! есть 28...®еЗ.
25.®е4 ®h6+ 26.ФЫ 2:с4 27.® :d6 ®:d6 28.сЗ ®с6 29.2hel Ф18 3O.^e2! 2с5 31.®h5 2Ь5
На 31..^g8 решает 32.cd ®:d4 33.K:d4!
32.^:h7 ®аЗ 33.^118+ ФП 34.Ш5+ Ф18 35.Ш8+ ФП 36.^115+ Ф18 З7.«е2 Sb6 38.cd ®а5 39.Scl 1-0
№17. Лабутин - УлыбинКстово 1997
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®f6 4.Ag5 Ле7 5.е5 ®fd7 6.Л:е7 ^:е17.f4 0-0 8.^13 с5 9.®d2 ®сб 10.dc ®:с5 11.0-0-0 аб
12.®еЗ Ь5
13.f5?!
Одно из следствий перемещения ферзя на еЗ, но преждевременное из-за ответа, сыгранного в этой партии. Но белым уже нужно считаться с надвижением Ь5-Ь4. Например, при пассивном 13.ФЬ1 Ь4 14.® е2 ®е4 черные овладевают пунктом е4 и получают хорошую игру. Поэтому активнее 13JLd3, угрожая жертвой слона, на что проще всего
..®:d3+ 14.cd Ь4 с обоюдоострой игрой.
13...®а7!
Грозит 14...®ЬЗ+.
14.®d4
На 14.ФЫ опасно 14...Ь4 из-за 15.f6!, но возможно 14...ef 15.®:d5 ®е4 16.W:a7 S:a7 17.йе1 Аеб с хорошей игрой у черных.
..®:d4 15.W:d4 ef 16.®:d5 Леб 17.Ле2 £:d5 18>:d5 ®e4
Черные реализовали идею борьбы за черные поля и стоят лучше, так как пешка е5 слаба, а централизованный конь, как это часто бывает, не слабее ладьи.
Ehel We7 20Л.О Ead8 21>сб Ес8 22.Ш6 W:e5 23.g3?
У белых уже нет времени на подобные мелочи, как пешка h2. Стоило побеспокоиться и о собственном короле — 23.Hd3.
23...Ес4 24.Не2ЕЬ4 25.сЗ
25...S:b2!
Решающий удар, подчеркивающий, что конь е4 уже сильнее ладьи.
26Л:Ь2 ®:сЗ+ 27.ФЫ ®:f3 28.®d4 2)сЗ+ 29.Фс1 &:dl 30.®:dl Пс8+ 0-1
№18. Долматов — Бареев
Сочи 1988
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &Г6 4.&g5 Ле7 5.е5 ®fd7 6.Л:е7 ®:е7 7J4 0-0 8.®В с5 9.dc йсб 10.Wd2^:c5 11.0-0-0 аб 12.Ad3 Ad7
После 12...Ь5 13.®е3 надо считаться с угрозой жертвы слона на Ь7.
13.^е2
Заслуживало внимания 13.®еЗ &d3+ (отражая угрозу жертвы слона на h7) 15.cd, и после перевода коня на d4 белые стоят предпочтительнее.
.Лас8 .
14.ФЫ
Короля в позиции длинной рокировки полезно как можно быстрее убирать в более надежное укрытие, чтобы избежать тактических трюков типа 14.®ed4 ®М!.
..^:d3 15.cd f6 16.^ed4
И в случае 16.ef W:f6 с разменом на пункте е5 черные легко уравнивают позицию.
..®:d4 17.S:d4 fe 18.fe ®h4!
Эта активная вылазка ферзя возможна благодаря слабой пешке е5.
19,®f3®g4 205cl^c6?!
Черные снимают защиту с пешки еб, что позволяет белым разменять ферзей. С учетом последовавших событий лучше было сразу 2O...d4.
21.®g5!
В эндшпиле преимущество коня над слоном будет рельефнее.
..«^5 22.®:g5 2се8
После 22...2Г5 23.^:е6 2:е5 24.®d4 конь явно сильнее слона.
23.2hfl 2:fl 24.2:П d4 25.g3?
Как считает Е. Бареев, это потеря времени и ненужное ослабление пешечной структуры. Лучше было 25.НГ2 h6 26.®е4 Д:е4 27.de d3 28.Фс1 2с8+ 29.Ф62 Sc2+ ЗО.феЗ с равными шансами.
..h6 26.® е4 А:е4 27.de d3-
28.Фс1!
Активность короля в ладейном эндшпиле порой не менее важна, чем активность ладьи. При потере времени сдвоенные центральные пешки белых становятся добычей ладьи: 28.Kdl 2d8 29.Фс1 2d4 30. *d21:e4 31.^:d3 B:e5.
..2c8+ 29.&d2 2c2+ 30.&:d3 2:h2 31.ФеЗ!
Иначе белые рискуют проиграть пешку g3, после чего проходная пара черных на королевском фланге решит партию в их пользу.
..2g2 32.ФГЗ 2:Ь2 33.2с1 2:а2 34.2с8+ ФЬ7
35.2е8’
35..Дс2?
Насколько зыбко бывает сохранение преимущества в ладейных эндшпилях. Теперь белые получают шан-. сы на спасение, в то время как З5...2а5 36.2:еб 2Ь5!, указанное АБелявским, позволяло более эффективно привести в движение пешки ферзевого фланга: 37.2е8 Фёб 38.ФГ4 ФП 39.На8 а5.
2:еб 2с8 37.2Ь6 2Ь8
Бег наперегонки 37...а5 38.2:Ь7 2а8 39.ФГ4! а4 4О.е6 ^g6 41.е7 ФГ7 42.е8Ш+ Ф:е8 43.2:g7 Иаб 44.йс7 аЗ 45.2с 1 а2 46.2а1 ФП 47.Ф15 заканчивался ничьей (Е.Бареев).
38.ФГ4 а5 39.еб ^g8 4О.ДЬ5?
После 4О.Фе5 белые удерживали позицию, но на висячих «флажках» противники обмениваются цейтнотными любезностями.
4О...Ь6?
После 4О...а4! белые вряд ли бы спаслись. Теперь же их король снова контролирует ситуацию.
41.Фе5! Ф18 42.2Ы!
В случае 42.Фбб?, как показал СДолматов, черные выигрывали маневром 42...*е8! 43.Sf5 (или 43.Фс7 На8 44.ФЬ7 2d8+) 43...Ь5 44.ДГ7 Ь4! 45.2е7+ ФГ8 46.ЯП+ *g8 47.НГ5 а4 48.е7 аЗ!! 49.НЬ5 На8 50.5а5 Н:а5 51.е8®+ ФЬ7.
42...Ь5 1/2-1/2
№19. Ван дер Виль -Корчной
Амстердам 1991
1.е4еб 2.d4 d5 3.5c35f6 4.^g5 Ле7 5.е5 5)fd7 6.А:е7 W:e7 7.f4 0-0 8.513 с5 9.Wd2 5сб 10.0-0-0 5Ь6 1 l.dc ®:с5
Здесь ферзь активнее участвует в организации атаки на позицию длинной рокировки. При этом черные могут не опасаться проникновения коня на пункт d6.
12.&d3
Белые недвусмысленно угрожают атакой на королевском фланге.
..^d7 13.Д±7+
Принципиальная жертва слона, которая впервые встретилась в этой партии.
..Ф:Ь7 14.5g5+ Ф88 15.ШЗ ПГе8 16.Ш7+ Ф18
Атака белых выглядит достаточно опасной, как вскоре выясняется, до короля не просто добраться.
17.ghel!
Полезно и белым побеспокоиться о профилактике, так как на 17.Wh8+? Фе7 18.W:g7 We3+ 19.ФЫ ^:Г4 черные подтягивают к защите ферзя. На 17.^Ы Wb4 18.Wh5 Фе7 19.^h4 находится защита 19...Гб 2O.ef+ gf 21.5h7 Sf8 или 21...^d8 22.5:f6 We7 (В.Корчной).
17...Wb4
Активнее 17...®с4!, имея ввиду 18.®h8+Фе7 19.®Ь4 2h8 20.® h7+ f6
Ж8+ ^el 19.®h4 Ф48
Здесь уже на 19...Г6?! надо считаться с 2O.ef+ gf 21.®h7 218 22.®:18 2:18 23.®:d5+ ® :d5 24.2:d5, и белые сохраняют инициативу. Но заслуживало внимания 19-..ПЬ81? 20.®h7+ 115 21.ef+ ФП 22.fg 2:h7 23.®:h7 2g8, с идеей 24...W:f4 или 24...®c4, и черные успешно защищаются (В.Корчной).
20.®:еб+
Слабее 2О.®:17+?! Фс7 21.®d6 ввиду 21...®:е5!
2О...Фс8 21.аЗ ®е7 22.®g5 Гб
23.еб?!
Простое 23.ef ®:f6 24.2:е8+ А:е8 25.®:d5 сохраняло за белыми лучшие шансы.
. .fg 24.ed+ ®:d7 25>:g5?!
Белые увлечены атакой, вто время как 25.2:е8+ ®:е8 26.W:g5 с последующим 27.®:d5 давало им за фигуру достаточный эквивалент в виде трех пешек.
..2:el 26.2:е1 аб
Время позаботиться о «форточке» для короля. Здесь белым еще не поздно было «зацепиться» за пешку d5 путем 27.2dl, но они по-прежнему предпочитают активность.
15? ФЬ8 28.2еб Фа7 29.2g6 2е8!
Черные переходят в контратаку.
30.2:g72el+ 31.®dl®e8 32.16 ®е4
Препятствуя 33.17 угрозой 33...®d4 34.®d2 2:dl+ 35.*:dl W:g7.
®d2 ® c4 34.® 12+® e3 0-1
№20. Ал маши - ЗугерХорген 1995
1.е4еб 2.d4 d5 3.®c3®f6 4.Ag5 Ле7 5.e5 ®fd7 6.A:e7 ®:e7 7.14 0-0 8.®D c5 9.®d2 ®c610.dc ®:c5 11.0-0-0 ®b6 12.ФЫ
Полезный ход, оставляющий возможность размена на с4 с темпом.
..^.d7 13.Ad3 ®Ь4
Черные препятствуют реализации белыми позици-
онной угрозы £>d4-b5 с переводом коня на d6 или d4. Созвучно этому 13...^а5!?, где конь стремится на с4, не опасаясь 14.Л:Ь7+ Ф:Ь7 15.®g5+ ад 16>d3 в связи с 16...2fc8 и король скрывается. от атаки.
14.аЗ а5! 15.2ЬП
Понятно, что таких коней не берут и поэтому белые спешат предложить размен ферзей.
..2fc8 16.WD S:d3 17.cd Йа4
Эндшпиль после 17...W:f2 18.2:f2 ^а4 19.2с1 ^:сЗ+ 2О.П:сЗ Н:сЗ 21.bc приятнее для белых.
18.Й :а4 Д:а4
В случае 18...М 19.2:12 Д:а4 2О.Нс1 2:с1+ 21.Ф:с1 2с8+ 22.Ф62 2с2+ 23.ФеЗ король белых перемещался в центр, что им выгодно в эндшпиле.
19.®:с5 2:с5 20.2с1
2О...Ь6!
Это позволяет черным сдвоить ладьи, так как белых не может устроить 21.b4? ab 22.аЬ 2Ь5!.
21.®d4 2ас8 22.ЬЗ
В случае 22.b4 ab 23.аЬ 2:с1+24.2:с1 Н:с1+25.Ф:с1 A.d7 у черных надежная позиция.
22...^d7 23.ФЬ2 Ф18
Не стоит без нужды приближать белого короля к центру: 23...2:с1 24.2:с1 Й:с1 25.Ф:с1. После Фб2-сЗ и Ь3-Ь4 белые стоят активнее, чем в партии.
24.2се1 Фе7 25.2еЗ!
Тонкий маневр ладьи, вынуждающий черных ухудшить свою пешечную структуру на королевском фланге.
25...h5 26.2h3 g6 27.2еЗ
Вынудив пешки королевского фланга переместиться на поля собственного слона, белые получают небольшой, но устойчивый перевес, хотя пробить позицию черных непросто.
27...25с7 28.2е2 2сЗ 29. 2dl 23с7 3O.g3 2g8 31.2П 2gc8
Подрыв 31...g5 32.f5! ef 33.^:f5+ S.:f5 34.H:f5 возвращается бумерангом в виде активных ладей, и поэтому
черные продолжают выжидательную тактику. Ведь у белых не видно иной альтернативы как менять ладьи.
32.Bd2 Ле8 ЗЗЛс2 Пс5
В случае ЗЗ...Н:с2+ 34. 5:с2 Ab5 35.2(3 f6 36.5d4 Ad7 37.ef+ Ф:(б 38.ДеЗ появляется традиционная заторможенная «французская» пара d5-e6.
34.2fcl Ad7 35.2(1 Де8 36.2(12! Ad 7
37.Фс1!
Пока черные стоят на месте, белый король перемещается в центр.
З7...28с7 38.Ф42 Вс8 39. ВП Ва8 4О.П(с1 Sac8 41.5В!
Освобождая поле d4 для пешки.
41...Ф48 42.5g5! В:с2+
Черные вынуждены разменять ладьи, так как после 42...Фе7 43.S:c5! be 44.d4! НЬ8 (не легче и после 44...с4 45.be de 46.5е4 или 44...а4
45.2:с5!) 45.2:с5 2:ЬЗ 46.Н:а5 НЬ2+ 47.ФеЗ 2:h2 48.На7! черные попадают под неприятную связку (З.Алмаши).
43.2 :с2 В:с2+ 44.Ф:с2
Партий перешла в эндшпиль, где конь явно сильнее
слона.
44...Фе7 45.ФсЗ АЬ5
46.5(3 Ф47 47.5е1 Феб
48.5с2 Фс7 49.Ь4 Аа4 50.5d4 &d7 51.5В
Сильнее 51.ba! ba 52.5(3, угрожая проникновением короля на с5.
51...Фс7
Сильнее 51...аЬ+.
52.5ig5 Ае8 53.5Ь7 Аа4
54.5(6 Ab5 55.ba Ьа
56.(5!
Решающий прорыв. Черных не может устроить ни 56...ef 57.5:d5+ *d7 58.h4, ни 56...gf 57.5:h5.
..ФЬ6 57.fg (g 58.5h7! Ae8 59.5(8 ДП 6O.h4! ФЬ5 61.d4!
«Стреножив» слона, белые фиксируют черные пешки. Черные в цугцванге.
61...Фа4 62.Ф62 ФЬ5 бЗ.ФЬЗ ФЬб 64.&d7+ ФЬ5 65.&с5 ФЬб
На 65...^.g8 последует 66.^Ь7 и 67.^d6.
бб.ФсЗ Феб 67.^d3!
Белые очень тонко ведут эндшпиль. Закрыв конем проход на а4, они переводят короля на королевский фланг.
67...ФЬ5 68.^Ь2 Феб 69^d2 Фd7 7О.ФеЗ Фе7 71.ФГ4 £е8 72.&g5 ФГ7 73.®d3 Да4 74.&с5 Лс2 75.^Ь7 а4 76.ФЬб ФГ8 77.^с5 ФП 78^g5 ДЬЗ 79.ФГ4 &dl 8О.ФеЗ 1-0
№21. Хьяртарсон - БрюнеллСтокгольм 1996
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ®Г6 4.Ag5 Ае7 5.е5 ^fd7 6.£:e7 W:e7 7.Г4 0-0 8.^13 с5 9.^d2 ®сб 10.de Ш:с5 11.0-0-0 $)Ь6 12.ФМ £d7 13.^Ь5
Идейный маневр, оставляющий за белыми возможность выбора стоянки для коня на d6 или d4.
13...&а4
Черные нащупывают ахиллесову пяту в расположении белых — пешку Ь2. При шаблонном 13...Дас8?!
14.®d6 Нс7 15.АЬ5 конь закрепляется на d6.
14.®d6?!
В результате этой активности белым придется сдать пешку е5. Сильнее 14.®bd4.
..Г6! 15.Де2
На 15.Ad3 возможна типичная для подобной структуры жертва качества: 15...fe 16.fe H:f3 17.gf^:e5.
..fe 16.fe ®:e5 17.&:e5 i^:d6 18.^:d7 ^:d7 19.Shel
19...®d6
Необходимо было подключить к защите центра коня 19...^Ь6, имея в виду на 20.с4 - 20...^c6.
2O.S.g4 2f6 21.с4 &Ь6 22J®d4 Wc6 м
Как указывает Й.Хьяртар- сон, необходимо было 22...Дс8 23.с5 (или 23.cd Нс4!?) 23..Л:с5 24.2:е6 Н:еб 25,А:еб+ ФЬ8, сохраняя пешку, хотя после 26.ЙП у белых есть за нее компенсация.
23.cd
К полной разгрузке ведет 23.А:е6+ S:e6 24.cd ^:d5 25.2:е6 W:e6 26.®:d5 ®:d5 27.S:d5.
23...ed 24.2e7 2e8
Ведет к потере ферзя, однако белые угрожали 25.2с 1 с вторжением второй ладьи.
25.^d7! 2:е7 2б.Д:сб Ьс 27.ЬЗ 2е4
Несмотря на формальное материальное равновесие, перевес у белых, так как у черных слабы пешки а7 и сб. Не улучшала ситуации и 27...2е2 28.2d2 с5 29.Wd3 2:d2 3O.W:d2 с4. Поэтому стоило придерживаться выжидательной тактики 27...h6.
28.®d2 ©d7 29.®а5 2е2 30.2d2
Энергичнее 3O.W:a7 2ff2 31.Wa8+ 5)18 32.®:c6 2b2+ ЗЗ.Фс! 2:a2 34.W:d5+ ФЬ8 35.Wd4, и белые полностью
контролируют ситуацию.
3O...2:d2 31.®:d2 £с5
Теряется пешка и после 31...®b6 32.®а5 217 33.Wc5 2с7 34.Wd6.
32.®е3 5)е4 33.®:а7 212 З4.а4
Пешка неудержима.
..Ф18 З5.а5 с5 Зб.аб 5)d2+ 37.Фс1 £:ЬЗ+ 38.&dl 2d2+ 39.Фе1 2Ь2 40.®Ь8+ Фе7 41.®е5+ 1-0
№22. Линдберг - УлыбинСтокгольм 1996
1.е4еб 2.d4 d5 3.©c3^f6 4.&g5 S.e7 5.e5 2)fd7 б.Д:е7 ®:e7 7.14 0-0 8.5)13 c5 9.®d2 5)c6 10.dc ®:c511.0-0-0 5)b6 12.ФЫ Ad7 13.5)b5 5)a4 14.5)bd4 ®b6 15.5)b3
Точнее 15.c3.
..a5 16.^d3?!
И здесь естественнее 1б.сЗ, на что у черных есть активная атака центра: 16...16!17.ef2:f618.Ad3 2af8 19.g3 е5!
..®:Ь2! 17.Ф:Ь2 а4 18Jl:h7+
Белые бросаются в атаку, но их резервы слишком ограничены.
..Ф:Ь7 19.^g5+ фё8 20. Wd3 2fe8 21.№+ Ф18 22.&е4
Важный ресурс, в случае 22.Wh8+ Фе7 23.W:g7 Фё8 король скрывается от преследования.
..ab 23.Ш8+ Фе7 24. ШП14+ Ф18 25.^118+ Фе7 26.ШН4+
..f6 27.ef+ Ф48 28.17+ Фс7 29.fe^+ A:e8 3O.ab ®M
Гроза пронеслась, и черные переходят в контратаку, освобождая поле для короля. После 30...de 31.Wg5 возникает позиция с материальным неравновесием, но приемлемая для белых.
©g5 ®аЗ+ 32.ФсЗ ®а5+ ЗЗ.ФЬ2 ®а2+ 34.ФсЗ Ша5+ 35.ФЬ2 ®аЗ+ Зб.ФсЗ
de 37.®:g7+ ФЬб 38.2а1 ®с5+ 39.ФЬ2 ^d4!
Именно ради продолжения контратаки черные отказались от ничьей вечным шахом. Грозит мат, и ответ белых вынужден.
4О.сЗ ®В 41>е5 ®:е5 42.fe 2с8
В результате дело свелось к примерно равному, в материальном отношении эндшпилю, где шансы черных выше благодаря проходной пешке е4. К тому же эндшпиль белые разыгрывают не лучшим образом.
43.2hfl?
Эта ладья должна принять участие в игре на линии «Ь», так как очевидно, что контршансы белых связаны с их проходными пешками. Однако на немедленное 43.h4 последовало бы 43...Лh5 44.2ае1 еЗ. Поэтому необходимо было 43.йае1 Асб 44.h4 еЗ 45.Sh2, и черным надо отражать сразу две угрозы: g2-g4 и h4-h5.
...Асб 44.212 2g8!
Важно застопорить проходные пешки.
.2gl Sh4 46.2е2 Фс5 47.с4 ФМ 48.Фс2 Фй 49.2dl еЗ 5О.ФЬ2 2g4 51.2gl Л13!
Начало решающего вторжения.
52.Ес2 ®d4 53.ЕсЗ е2 54.2еЗ Se4 55.2 :е4 Л:е4 56.114 &:g2 57.115 Afi 0-1
№23. Соложенкин -Морозевич
Санкт-Петербург 1997
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ®f6 4.Ag5 Ае7 5.е5 ®fd7 6.£:е7 ®:е7 7.f4 0-0 8.®d2 c5 9.^13 йсб 10.dc ®:c5 11.0-0-0 &b6 12.h4 Ad7 13.h5 Eac8 ■
Альтернатива 13...2fc8.
14.h6 g6 15.a3
Приходится заботиться о прикрытии короля. Недостаточно 15.ФЫ ^а5 после чего переходит к черным. Попытка вторжения конем на Гб — 15.^h2 запаздывает, так как приходится отражать атаку черных: 15...^Ь4!? 16.аЗ (16.^g4 d4) 16...Wa5!
..^а5 16.®d4 ^ас4?!
He тем конем! Типовой прием в подобного рода атаке - 16..Аа4 17.W:c5 S:c5 18.^:а4 А:а4, сохраняя контригру по линии «с». Но идейнее 16...®с7, избегая размена ферзей с угрозой Йа4.
17.Д:с4 Ф:с4 18.®:с5
Логичное решение перейти в сложный эндшпиль, где опорой белых будет пункт d4. Иначе черные могут избежать размена фер
зей. Например: 18.Hd3 ®е7!? 19.®h2 а5 2О.ад Ас6 21.а4 НЬ8, подготавливая Ь7-Ь5.
18...Е:с5 19.Ed3 а5?!
Напрашивалось 19...ЙГс8 с угрозой ^:аЗ. Белые, конечно, могли этого избежать отступлением 2O.^dl, но возможно и 20.^d4!? 4}:аЗ 21.^:d5 2:d5 22.ba Ab5 23.Hd2 Ac4 24.Shdl ФГ8 25.®f3!, оставляя черных с постоянной головной болью относительно пешки h7. И все же эту стойку держать легче, чем случившуюся в партии. Например: 25...H:d2 26.2:d2 Ad5 27.&g5 *g8 28.g3 Ь5 и т.д. Теперь же сра- батывет главная позиционная угроза белых.
2O.^h2!f521.efE:f622.g3
После того как белые полностью овладели пунктом е5 у них явно лучший эндшиль.
22...ЕГ5 23.^g4 Ес7
Вынужденное отступление: конь с поля g4 контролирует важные поля е5 и Гб, что проявляется в варианте 23...Ь5 24.^е4! Вс7 25.®ef6+ ФН8 26.Не1±.
24.2е1 Ф18
Активнее 24...Ь5!?
25.а4 ®d6 2б.ЬЗ Ес5 27.ФЬ2
27...Фе7?
Просмотр. Заслуживало внимания 27...Ь6!? 28.^е2 &е4 29.&d4 (или 29.НЫ Фе7 3O.^d4 218 31 ,2h2!? g5, частично высвобождаясь) 29...2h5 3O.^f3!? Асб 31,^fe5I Ae8, держа оборону.
28,®еЗ ФГ6
Игра без пешки 28...218 29.^e:d5+ ^d8 ЗО.^еЗ не оставляла никаких шансов.
29.51:15 gf
' На 29...51:15 решает 30.5е4+!
30.®е2!
Подготавливая вскрытие линии «d». Ладьям нужен простор!
ЗО...5)е4 З1.с4 Асб 32.cd A:d5 ЗЗ.&сЗ 5:сЗ 34.2:с3 2:сЗ 35.Ф:сЗ &g6 36.2е2 Ф:Ь6 37.2h2+ &g6 38.Ь4 Ь6
В случае 38...аЬ+ 39.Ф:Ь4 план белых прост. Они играют а4.-а5, переводят коро
ля на с7, и забирают пешку Ь7 ладьей.
39.b5 Af3 40.&d4 Adi 41.2а2 ФЬ5
На 41...^fli белые играют 42.Фс4 (с угрозой На2- d2-d6) 42...Фе7 43.2а1 Ас2 44.Shi h5 45.H:h5 А:а4 46.SK7+ Фбб 47.2Ь7, образуя проходную Ь.
42.Sal! Af3 43.ФеЗ ^g4 44.ФГ2 Черные сдались. На 44...h5 последует: 45.2с 1 h4 46.gh Ф:Г4 47.Нс4+ Ае4 48.Нсб.
№24. Купрейчик - БареевМинск 1987
I.e4e6 2.d4d5 3.^c3^f6 4.Ag5 Ае7 5.е5 53fd7 6.А:е7 ®:е7 7.f4 0-0 8.53G с5 9.dc Ш:с5 10.©d2 f6 ll.ef ^:f6 12Л43 ^сб 13.0-0-0 Sb8
Альтернатива 13,..Ad7.
14.2hel Ь5
15.^е5?!
Возможно сильнее про-
филактическое 15.^е2, намечая ®e2-d4.
15...&:е5 16.2:е5 Ь4 17.Фе2 53g4
Заслуживает внимания 17...ЬЗ!?18.аЬ2:Ь319.ФЫ(на 19.^d4?! неприятно 19...264 20.53 :еб Д:еб 21.2:е6 21Ь8¥) 19...2Ь6 с равными шансами.
18.2g5
Ничего не дает 18.Sh5 Ьб 19.^d4 ФН8 с последующим 53g4-16.
..5312
19.211?!
Этот естественный ход позволяет черным осуществить прорыв еб-е5. Недостаточно и 19.2е1 из-за 19...ЬЗ! (после 19...266 20.ФЫ! Даб 21.53cl! &:d3 22.cd шансы белых предпочтительнее — Е.Бареев) 2О.аЬ Н:ЬЗ 21.53с3 2Ь4¥.
..Н6 20.2g3
Или20.2е5^4215Ь5 е5.
..е5 21.Ag6
Отражая не только е5-е4, но размен ®a2:d3+ с последующим Дс8-15.
..2Ь6! 22.ФМ
На 22.1е? последовало бы 22...2:g6! 23.E:g6 ^d3+ 24.#:d3 2:fl + . Нельзя и 22.213 из-за 22...е4! 23.2g3 еЗ.
..2Ы6 23.а3
И здесь на 23.213 решает 23...е4.
..а5 24.2:12 W:f2 25.fe 2Ьб 26.Ш-.116 gh 0-1
№25. Инаркиев - Морозевич
Красноярск 2003 . Le4e6 2.d4d5 3.^c35M6 4.^g5 Де7 5.е5 51fd7 6.Д:е7 ®:е7 7.14 аб 8.5313 53Ь6!?
В казалось напрочь заезженной позиции, где автоматически играется 8...с5, А. Морозевич находит свежую идею размена «плохого» слона.
9.Ш2
Заслуживало внимания и 9.^d3 Ad7 10.0-0.
9...Д47
10.0-0-0
Рокировка позволяет черным осуществить главную идею варианта. Конечно, принципиальным возражением ходу Ad7-c5 является 1О.а4!?, и хотя ослабляется поле Ь4, черным не удается это использовать — 10...®Ь4
Н.а5®с4 12.A:c4W:c4 13.b3 ®Ь4 14.f5 с атакой у белых.
И.ЬЗ с5 12.а5 cd 13.®:d4 ®с8 14.®а4 W:d2+ 15.®:d2 с лучшим эндшпилем у белых.
В позиционном аспекте заслуживает внимания 10.Жс13!?, и если черные действуют по привычной схеме — 10...с5, то им приходится считаться с позиционным решением: 11.de ®:с5 12.W12! ®:f2+ (не опасно 12...®Ь4? из-за 13.а3! и нельзя 13...Ш:Ь2? из-за 14.'4’d2 с ловлей ферзя) 13. Ф:Г2, где у белых лучший эндшпиль.
..АЬ5!
О таком решении проблемы слона можно только мечтать! Тем более что белым теперь приходится считаться с угрозой П...А:П 12.НЬ:П ®с4 13.®f2 ®Ь4.
11.®:Ь5?
Кооперативная игра! Белые вскрывают для ладьи линию «а», не получая взамен даже пешки.
Заслуживало внимания 11 .®(2!?, готовясь взять под контроль поле с4. Например: П...Д:П (или 11...®с4 12.А:с4 А:с4 13.®d2) 12.2h:fl ®с4 (12...0-0 13.g4 ®с4 14.® d2) 13.® d2 и рискованно 13. ..Ь5?! 14.®:с4Ьс 15.f5±.
..ab 12Л:Ь5+
Не радует и 12.ФЫ ®с4.
..об 13.Ad3 2:а2 14.ФМ 2а4
Дебютная фаза закончилась в пользу черных, которые угрожают атакой на короля.
15.g4
На 15.®сЗ возможно 15...®8d7 16.f5 0-0 с угрозой сдвоения ладей по линии «а».
15...®с4
Заслуживало внимания и 15...®8d7 16.Г5 0-0 с дальнейшим 2f8-a8.
16.Д:с4?!
Конечно,что такого коня терпеть нелегко, тем более что черные грозят после Ь7- Ь5 и ®е7-а7 подключить к атаке ферзя, но заслуживало внимания 16.®сЗ Ь5 17.ЬЗ, имея в виду на
17...®аЗ 18.Д:с4 Ьс 19.®Ь2 разменять ферзей.
16...dc!
Освобождая поле d5 для коня.
17.^g5?!
Надо было переходить в глухую защиту, играя 17.Wc3!? Ь5 18.ЬЗ. Теперь на 18...ШаЗ есть 19.®Ь2. Недостаточно и 18...КаЗ 19.ФЬ2 0-0 20.йа1 или 18...cb 19.сЬ НаЗ 2О.ФЬ2 Ь4 21.Wc4 (плохо 21.Wc2? Wa7 22.Ка1 0-0 23.f5 ^d7 с неотразимыми угрозами) 21...0-0 22.На1. По-видимому, черным лучше отступить 18...2аб!? 19.(5 0-0, сохраняя атаку.
..Ь5 18.®еЗ ^Заб
Черные ведут коня на d5, но заслуживало внимания и 18...Wa7 19.Фс1 ^d7 (на 19...Ша5 находилась защита - 2О.ШсЗ) 2О.^е4 (20.(5 h6) 20...0-0, подключая к атаке все фигуры.
19.сЗ
На 19Т5 последовало бы 19...£)Ь4! с угрозой 20... НаН.
..&с7 2О.^е4 ®d5 21.W 0-0
Все предыдущее разыграно в стиле Тиграна Петросяна. Рокировка осуществляется после максимального развития фигур. При «вечном» коне на d5 черные явно опережают в атаке.
22.(5 Ь4 23.Ehfl
Или 23.Г6 Wa7 24.fg ^:g7 25.Фс2 be 26.®:сЗ &Ь4+ 27.Фс1 lal + 28.&Ы &d5 (разумеется, не 28...£ld3+? 29.H:d3!, попадая под вечный шах) 29.We4 сЗ и т.д.
..Ьс 24.2):сЗ ^:сЗ+ 25.Ш:сЗ ЕЬ8 26.2(3
На 26.Гб решало 26...Wa7 27.fg НЬЗ.
..2b3 27.Wc2 Wa7 28.^12 сЗ 0-1
№26. Широв - МорозевичФранфуркт 2000
.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ^f6 4 J.g5 Де7 5.е5 ®fd7 6.Л:е7 W:e7 7.14 аб 8.^0 с5 Wd2 ®с6 10.0-0-0 с4 11.15 ^Ьб 12.fe fe 13.h4 Ad7 14.H5
Современный метод разыгрывания ряда позиций в классической системе. Надвигая пешку h, белые завоевывают максимальное пространство на королевском фланге.
...0-0-0 15.h6 gh 16.B:h6 Bdg8 17Ж4 Ae8 18.Wf6 £g6 19.g4
Белые переоценивают свои шансы в миттельшпиле и, как следствие, контригру черных на ферзевом фланге. По-видимому, стоило перейти в несколько лучший сложный эндшпиль: 19.W:e7 ^:е7 2O.g4 Bf8 21.Ае2.
19...®е8
Естественно, что черные избегают эндшпиля, где после 19...^d7?! 2O.W:e7 Й:е7 21.4hg5 5)18 (не хорошо 21„.^.:с2 22.Ф:с2 H:g5 23.fi :е6) ладьи запатованы.
2O.£g2?
Ошибка, позволяющая черным развить сильную атаку. Необходимо было разменять дальнобойного слона: 20.Ш4! Sf8 21.Wg5, и если 21...^Ь4 (надежнее 21... Bhg8), то 22.^:g6 hg 23.W:g6!, не опасаясь разрушения прикрытия короля: 23...2:Н6 24.W:h6 Sh8 25.Wd2 ^а4 26.A.g2 (или 26.g5) 26...^i:c3 (26...Bh2 27.НЫ) 27.bc, что в связи с сокращением материала черные использовать не могут, а после 27...®с6 28.ВМ лишняя пешка белых может сыграть свою роль. Ничего существенного не достигают белые после 23.fi:h8 S:h8 24.аЗ ®с6, и у черных есть контригра — 25.Де2 &d7 или 25.М 5)а4 с идеей с4-сЗ).
20...В18 21.WM
Альтернатива 21.^g5 Hhg8! (не выгодно 21...<5^Ь4
22.аЗ ®:с2 23.B:g6 W:g6 24.W:g6 hg 25.Ф:с2, и две легкие фигуры могут оказаться сильнее ладьи) 22.We3 &Ь4 23.Bd2 ^а4.
2L..6M! 22 5d2 Йа4! 23.а3
Аналогичная атака последовала бы и на 23.ФЫ Й:с3+ 24.bc ®а4! 25.сЬ сЗ, выигрывая.
.ЛксЗ 24.bc
На 24.аЬ решает 24...Wa4!
.Л1Ы! 25.сЬ ^:аЗ+ 26.&dl B:f3! 27.We7
Проигрывало и 27.Д:13 Ш:13+ 28.Фе1 ®еЗ+ 29.Ф61 В18 ЗО.ШЫ сЗ с неотразимой атакой.
..Se3 28.®:еб+ ФЬ8 19Ж6* Фа8 ЗО.Ве2 Ш1+ 31.&d2 Wc3+ 0-1
№27. Константинопольский -Лилиенталь
Москва 1936
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ®f6 4^.g5 Ае7 5.е5 ©fd7 6.Л:е7
«:е7 7.f4 аб 8.^13 с5 9.dc W:c5 10.Wd4 Йсб
В пользу белых и отступление ферзя 1О...Ше7.
lW:c5^:c512.£d3 Фе7 13.&d2 Ьб?!
А.Лилиенталь, шахматист яркого комбинационного стиля, не лучшим образом разыгрывает этот эндшпиль, но в то время еще не был найден оптимальный план защиты. Необходимо атаковать центр ходом 13...16.
14.^)е2!
Важно быстрее закрепиться конем на пункте d4.
..^d7 15.®ed4 Sac8 16.Sael Sc7
Если не считать неточности на 13-м ходу, черные развили свои фигуры на лучшие позиции, однако линию «с» им использовать не удастся, в то время как белые могут атаковать на королевском фланге.
17.g4 ®Ь4
Следовало притормозить наступление белых путем 17...Н5 18.h3®:d3 19.cd®:d4 20.® :d4 hg 21.hg Hcc8, хотя и здесь перевес у белых.
18.аЗ ®b:d3 19.cd 2hc8 20.2cl
Полностью нивелируя игру черных по линии «с».
20...&d8 21.114 ®а4 22. 2:с7 2:с7 23.ЬЗ ®Ь6 24.Ь5!
Белые блокируют королевский фланг, создавая типичную стартовуя позиция для его атаки. Пешки е5 и h5 препятствуют какой-либо активности черных, вынуждая их к пассивному выжиданию.
..Фе7 25.g5
Сигнал к атаке, белые готовят вторжение ладьи.
..2с8 26.gh gh 27.2gl 2h8
В случае 27...Ф18 28.®h2 конь вторгается на Гб.
28.®Ь2 Ае8
Лучше было 28...Ас8, держа под дополнительной защитой пункт f5, но психологически непросто «развить» слона на свою первоначальную стоянку.
29.®g4?I
Поспешность, следовало подтянуть короля поближе к центру событий — 29.ФеЗ.
29...®d7?
Как указал известный специалист по эндшпилю мастер Н.Григорьев, необходимо было 29...Sg8!, вынуждая белых к жертве пешки: 3O.f5! Hg5 31.f6+ *d8 32.ФеЗ ®d7 33.®f3 (не ЗЗ.ФГ4 из-за 33...®:fl$! 34.efe5+!) 33...H:h5 34.d4. В*дальнейшем белые могут усилить позицию переводом коня на f4 по маршруту ®g4-f2-d3-f4, но выиграть совсем не просто, так как пешечная масса черных достаточно компактна.
3O.f5 ef
Не помогает встречное 3O.:.f6 из-за 31.5.Т6! ^:Г6 32.Bg7+ Af7 (32.,.&d8 33.5 :еб+ Фс8 34.el) 33.fe 5:h5 34.2:17+ Фд8 35.515.
f5+ Феб 32.5g7+ Фе7 33.d4
Черные фигуры практически запатованы. Попытка вырваться лишь ускоряет развязку.
ЗЗ...Г6 З4.еб 5b6 35.Sel Bg8 36.515+ Ф48
После 36...Ф18 черные получают мат в 2 хода.
З7.е7+ Фс7 38.5:f6 Bg2+ 1-0
№28. Вуйошевич - Мильянич
Тивот 1997
1.е4 еб 2.d4 d5 3.5с3 516 4.Ag5 Ае7 5.е5 5fd7 бЛ:е7 ®:е7 7.f4 аб 8.5В с5 9.dc 5сб 10.Wd2 5:с5 ll^.d3 Ad7
В случае 11...0-0 белые могут вернуться к плану с 12.0-016 13.efW:f6 14.g3^d7 IS.Sael, где у них есть важный темп для захвата пункта е5.
12.0-0-0 Ь5
На 12...0-0 или 12...0-0-0 белые ходом 13.We3, усиливают контроль над черными полями и одновременно угрожают прорывом 14-15.
13.We3
На 13.f5 у черных есть контраргумент 13...Ь4.
13...Ь4 14.5е2 а5 15.ФМ а4 16.5ed4 5:d4 17.5:d4 0-0
Теперь, когда черные достигли максимума активности на ферзевом фланге, рокировка своевременна.
18.2hel В№8
19.g4?I
При ведении взаимных атак на короля в позициях с разносторонними рокировками важен каждый темп. Промедление позволяет черных опередить в атаке. Поэтому решительнее было 19.15, ходя после 19...5:d3 20.W:d3 ef 21.5:15 А:15 22.W:15 Ш'еб у черных все в порядке.
19...b3 2O.cb ab 21.аЗ?
Крепость создать не удается, поэтому лучше было 2 Lab, на что играя 21...Ле8 с переводом ферзя на а7, черные продолжали атаку.
21...5а4! 22.®d2
22...£>:Ь2!
После этой жертвы черные фигуры дружно прибывают на церемонию низложения белого короля.
23.®:b2 S:a3 24,^е2 Па2 23.Wc3 Wa3 26.®cl Вс8 27.Wd4 2сс2 0-1
№29. Ам.Родригес -Москаленко
Холгуин 1989 '
.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ®f6 4Jtg5 Де7 5.е5 &fd7 6.Л:е7 ^:е7 7.14 аб 8.^13 с5 9.dc W:c5 10.®d2 ®с6 11.0-0-0
На заре этого варианта основной план белых начинался с П.аЗ, затем белые проводили маневр Wd2-f2 с целью разменять ферзей и перейти в эндшпиль. Однако когда было установлено, что после П...Ь5 12.W12 Ab7 13.W:c5 ®:с5 с дальнейшим Фе8-е7 и f7-f6 пробить позицию черных непросто, белые перешли на 11.0-0-0, откладывая размен ферзей до более благоприятной ситуации. Как и в большинстве вариантов, связанных с разменом на с5, это наиболее естественный план, где белые быстро оккупируют пункт d4.
И...Ь5 12.^е2!
Профилактическим отступлением коня белые сужают возможности черных. На 12.^d4 возможно 12...ЛБ7 13.&се2 Ь4 с последующим аб-а5.
12...Ь4
Черные расчищают диагональ своему «плохому» слону.
13.®ed4 ®:d4 14.®:d4 0-0
Время побеспокоиться о короле, так как на 14...а5 возможна атака 15.15!?.
15.ФМ
Без этого профилактического хода вряд ли можно обойтись.
...а5 16.h4 Шб
Идет взаимная борьба за темп. Ферзь не только защищает пешку еб на случай 17.Sh3 16! 18.ef ®:f6, но и в предвидении размена слонов пропускает коня к полю е4.
.£d3 Лаб 18.We3! Л:43 19.cd ЬЗ? -
Поспешность, после которой ферзевый фланг белых окостеневает, и у них развязаны руки для атаки на королевском фланге. Заслуживало внимания 19...а4 с идеей 20...аЗ или 19...Гб 2О.еГ S:f6 21.g4Saf8.
2О.аЗ Bfc8 21.2hel!
Централизация белых фигур позволяет им контролировать игру на обоих флангах.
..&с5 22.Г5 5Ы?
Черные пытаются контратаковать, угрожая вторжением ладьи на с2, но
упускают время для защиты: 22...Wb8 (нападая на пешку е5) и 23...Ва7.
23.Sd2 2аЬ8
Теперь атака белых становится неотразимой, но и после 23...ef 24.^:Г5 W:e3 25.S:e3 Ва7 26.d4! дела черных неважны.
■ 24.f6! Wd8 25Ж4 ®с5 26.2еЗ ^d7 27.2g3 g6 28.2dl
Совмещая атаку на короля с профилактикой — черные грозили Wd8-c7.
28...^h8 29.h5 Ж7 30.Ш6 ©с2+
На 3O...Bg8 белые матовали 31.hg fg 32.W:h7+!
З1.^:с2 bc+ 32.Фс1 cd®+ 33.&:dl 2g8 34.hg 1-0
№30. Свидлер — ШортДубай 2002
1.е4еб 2.d4d5 З.^сЗ^Гб 4^g5 Ле7 5.е5 ®fd7 6.Л:е7 ®:е7 7.14 аб 8.^13 с5 9.Ш2 &сб 10.dc >.с5 11Л<13 Ь5 12.аЗ ЛЬ7
Без 17-16 черным не обойтись и в этом аспекте (с учетом атаки на ферзевом фланге) слона перспективнее развивать на d7.
13.®е20-0 14.^ed4^:d4 15.5):d4 Sae8 1б.^еЗ f6 17.0-0-0
Интересно и 17.Wh3 Г5 18.сЗ. В игре нюансов с за-
держкой рокировок Свидлер все же перехитрил Шорта — атака белых реальнее.
17...fe 18.fe ^el 19.Ь4 Ь4
2O.ab W:b4 21.h5 2c5
22^.g6!
Неожиданный «навес» в тот самый момент, когда черные предвкушали размен слона. Нельзя 22...hg 23.bg с дальнейшим 24.Wh3.
..Se7 23.Edfl S:fl+ 24.2 :fl 2a4
Сразу 24...hg 25.hg 2a4 не проходит из-за 26.Wf4! (26.2ФЗ We4 27.W12 M5) 26...W:b2+ 27.Ф62 Wc3+ 28.Фе2 Wc4+ 29.^12, и король убегает на «свой» фланг, а угроза мата остается.
25.2b3 hg 26.bg ^h4?
Единственной защитой было 26...Ше4!, атакуя ферзя и пешку g6, а на 27.Wg5 Не8 28.®h5 есть 28...ШеЗ+ 29.&Ы Wh6.
27ЖЗ Wg5+ 28.2d2! Wf5 29.®g3 Wh5 30.Ш4 Wf5 31.^114 ^:e5 32.Ш7Х.
№31. Брузон -Боргес Матеос
Санта-Клара 2002
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ®f6 4.£g5 Де7 5.e5 2fd7 6.Л:е7 Ш:е7 7.14 аб 8.213 c5 9.Ш2 2c6 10.dc ^:c5 ll.^d3 b5 12.аЗЛЬ7 13.2e2 2b6 14.b4 ^e7 15.0-0 2c4 16.A:c4
Этот размен позволяет черным вскрыть большую диагональ, после чего слон перестает быть «французским». Заслуживало внимания 16.Wc3!?, пока препятствуя рокировке: 16...0-0? 17.A:h7+! Ф:И7 18.2g5+ ^g6 (18...^g8 19.®h3) 19. f5+ Ф:ё5 2O.Wg3+ ФН6 21. Wh3+ ^g5 22.Sf4, и белые пленяют короля.
На 16.Wc3 возможно 16...Нс8, и теперь уже неплохо 17JL:c4 de 18.We3!, прощупывая черные поля и в первую очередь поле Ь6.
16...dc 17.2)g3 0-0 18.f5 2ad8 19.^е3
Hal 9. Wf4 хорошо 19...16!, ставя под «рентген» ферзя.
19...ef
Здесь 19...f6 2O.ef 2:f6 21.Еае1 уже в пользу белых.
20.51:15 ®еб
21.5)g5!?
Напрашивающаяся жертва пешки за атаку, в которой участвует все белое войско, но заслуживает внимания и 21 .W&51? ®g6 22.® f4!, намечая перевод коня на d6. Ничего не дает размен ферзей 22.®:g6 hg 23.5)d6 £с8=.
..®:е5 22.®h3 h6 23.2ае1 ®Ь2 24.5)e4
Заманчивое 24.2e6 hg (на 24...fe следует мат: 25.5):h6+ gh 26.®:еб+ фе7 27.217+ 2:17 28.W:17+ ФЬ8 29.®h7X) 25.2h6 gh 26.5):h6+ Фё7 27.5)15+ Фg8 давало лишь ничью.
24...Ac8
Связка, вынуждающая размен ударного коня, облегчает защиту черных. Проигрывает 24...ФИ7 25.5) :h6 gh 26.5)16+.
5) :h6+ gh 26.®:h6 15 27.213 ®d4+ 28.ФЫ
28...2d7?
Черные не выдерживают напряжения. После 28...fe 29.2g3+ Ф17 30.2Л+ (или 30.®g6+ Фе7 31.2:е4+ W:e4 32.®:е4+ Аеб) ЗО...Фе7 31.2g7+ ®:g7 32.®:g7+ Феб атака выдыхается, и белым остается форсировать ничью - 33.®h6+ Фе5 34.®g7+.
29.®:с6
Сильнее 29.®еб+! ФЬ8 30.2h3+ 2h7 31.2:h7+ Ф:Ь7 32.5)g5+ Фg7 33.®:сб (Л.Брузон).
..2g7 30.®c5 ®d7
При «голом» короле у черных нет ни.малейших шансов в миттельшпиле, и стоило их поискать в эндшпиле — 3O...W:c5 31.5):с5.
5)d6 АЬ7 32.5):Ь7 ®:Ь7 33.®d6 ®d7
После 33...f4 34.®еб+ Й1Т7 35.2dl все равно придется искать размена ферзей - 35...®е7.
З4.^:а6 2е8 35.2:е8+ ^:е8 Зб.^Ьб We2 37.Ш8+ ФЬ7 38.^h3+ &g6 39.Wd6+ ФП 4O.Wd7+ Фg8 41Ж8+ 1-0
№32. Цешковский -Майоров
Краснодар 1999
.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ®f6 4Ag5 Ае7 5.е5 ®fd7 6.А:е7 W:e7 7.14 аб 8.®f3 Ьб 9.Ad3
Другой путь 9.®d2 Ab7 10.®dl с дальнейшим с2-сЗ связан с укреплением пешечной цепи.
...С5 10.0-0 ®сб ll.Wel АЬ7
Размен 11 ...cd не отвечает идее хода 8...Ь6 — препятствовать созданию базы для коня на поле d4. После 12.®е2 ®с5 13.®e:d4 у белых минимальный, но устойчивый перевес.
.аЗ 0-0-0 13.dc Ьс 14.112!?
Белые готовят Ь2-Ь4, и ладья освобождает поле слону на случай реакции с5-с4.
..Ь6 '
В противовес атаке белых Ь2-Ь4 черные намерены контратаковать g7-g5. В этом плане неплохо вскрыть и линию «Г»: 14...f6 15.ef W:f6 I6.g3 h6 с вероятным продолжением: 17.®а4с4 18 Afi g5.
15.Ь4 с4
Рискованно принятие жертвы пешки — 15...cb 1б.аЬ ®:Ь4, после чего атака белых может развиваться по двум направлениям:
1)17. АП 16 18.®а4®сб 19. Bbl fe 20.Wc3 с угрозой А:аб.
17.®d4®:d3 18.cdWc5 19.We3 ФЬ8 20.®а4 Wa7 21.1Ь2 Фа8 22.Habl (22.®сЗ Асб! 23.Bba2 ЙЬ8) 22...1Ь8 23.^Ь6+ ^:Ь6 24.1 :Ь6, и главные силы черных заперты в углу.
16A.ng517.b5ab 18.® :Ь5 gf 19.1М Ааб
20.®bd4!
Отступление это не отбой атаки, а передислокация сил. В случае импульсивного 20.®fd4? А:Ь5 21.®:Ь5 ®d:e5 22.H:f4 Wc5+ 23.ФМ d4 инициатива переходила к черным.
20...®db8!
Защищая коня сб, важно
держать под контролем и поле а5, куда нацелен ферзь. Поэтому не годится 20... ^d:e5? 21.^:e5 ^:d4 22.S:f4 5Ь5 23.Wa5, подвергая опасности короля.
21.сЗ 2d7 22.2 fb 2 2b7 23.2:b7 А:Ь7 24.21Ь5 Даб 25.а4 5d7
Можно было защищаться и поактивнее: 25...Шс5+ 26.ФЫ 5d7 27.Wh4 2f8 28.W:f4 f6 29.ef Д:Ь5 ЗО.аЬ 2:f6.
26Ж2
Белые берут под контроль важную диагональ gl— а7, что проявлялось в варианте: 26...5d:e5? 27.5:е5 ^•е5 28.Wb6! А:Ь5 29.Н:Ь5 Wc7 ЗО.Ес5 с выигрышем ферзя.
26..Л:Ь5
Не стоило торопиться с этим разменом, лучше подтянуть резервы — 26...Ed8.
27.ab 5с:е5 28.5 :е5 5:е5 29.2а1!
Налаживая взаимодействие ферзя и ладьи.
29...5Ш 30.2а8+ 5Ь8 31JSa7 Wd6
Можно было вернуться конем — 31...5d7!?, не отдавая пешки (7.
32.2:17 2f8 33.2h7 5d7
Ход 33...е5? ослабляет диагональ Ь5-е8:34.Ле2 5d7
35.Ag4 Ed8 36.Wa7 с мертвой связкой.
34.2:Ь6
З4...2е8
Заслуживало внимания также 34...ГЗ!? 35.gf We5 36.Ag2 (отражая угрозу Wg5+) 36...Sg8, напоминая, что и белый король нуждается в защите.
35,Ае?
На 35.2h7 или 35.Ша7 хорошо 35...Wc5+.
35...Wa3
И здесь возможно 35...Wc5, но черные хотят уже большего.
36.Ш4
На 36.ЖЬ5 черные могли форсировать ничью: 36...Wcl+ 37.Wfl ^еЗ+ 38.®f2.
36...2Г8 37Ji»d2 Wal+ 38.®dl
На 38.Adl последовало бы З8...5с5.
38...W:dl+
С разменом ферзей повышается роль проходных пешек g и h. Стоило сыграть 38...W.:c3, имея в виду 39.2:еб Йс5 4O.Se7 ®f6.
39.£:dl &с5 40.&g4 Ф47 41.h4 2f4 42.^.dl!
После 42.A13 черные образовывали проходную пешку 42...d4 43.cd сЗ, и белым приходилось бы формировать ничью: 44.SH7+ (44.Adl? H:d4 ведет к потере слона) 44...Ф68 45.2Н8+ Ф67 (проигрывает 45...Фе7? 46.Ес8 ^а4 47.Н5, и проходная h решает партию, или 45...Фс7 46.Ь6+ Ф:Ь6 47.dc+ ФЬ5 48.2b8+) 46.ВН7+ Ф68 47.2 И8+.
..£)е4
На 42...d4!?, образующем проходную пешку, в гонке проходных белые пешки мобильнее: 43.2h7+ (при 43.g3?! 2е4 44.Sf6 de 45.Ас2 ^d3 можно и проиграть) 43„.^d6 44.И5 d3 45.Ь6 Феб 46.g4.
43.Ь6 &:сЗ 44.g3 2d4?!
Ведет к тяжелому эндшпилю. Правильно 44...2(8!, контролируя проходные. Примерный вариант: 45.Ag4 Феб 46.2:еб+ ФЬ7 47.Ь5 ®е4, и т.д.
45.£с2 2d2 46.2h7+ Фс8 47.&g6 &е2+
Проигрывает 47...2Ь2 48.Ь5 ^е2+ (или 48...Н:Ь6 49.h6 2Ь2 50J>h5) 49.Ф(2 ^d4+ 50.ФП ®(5 (5О...2:Ь6 51.h6) 51.A:f5! ef 52.2с7+ Фd8 53.h6 2:Ь6 54.И7 Hh6 55.2а7.
48.ФГ2 сЗ 49.h5 ФЬ8 50.2с7!
Продолжение 5О.фе1? ^:g3 51.h6 d4 5ilc7 52...2e2+ 53.Ф61 Bd2+ 54.Фе1 2e2+ вело к ничьей.
5O...d4
На 50...e5 белые отвечают 51.Фе 1!, и решает движение пешки h: 51...®:g3 (на 51...е4 или 51...d4 выигрывает 52.Кб) 52.Н:сЗ Де2+ 53^dl Eg2 54.h6.
51.Ле4
51...d3?
Ошибка, которая должна была привести к поражению, в то время как после 51...^f4+! 52.ФГЗ ^d5 53.A:d5 (53.2g7 2h2) 53...ed
54.h6 Kh2-55.h7 с2 56.2x2 H:h7 черные получали ладейный эндшпиль с шансами на ничью. Наличие пешки на g3 позволяет им осу- шествить ее блокаду по вертикали «Ь».
52.ФеЗ?
Упускает 52.Se7! с угрозой мата, после чего черные беззащитны: 52...53f4+ 53.ФГЗ ®d5 54Де8+ ФЬ7 55.1:е6.
..&:g3 53JL:d3 ^:h5 54.Да6 2d8 55.2 :сЗ ЙГ6 56. 2d3 ®d5+ 57.Ф02 Bd6 58.Ac4 ФЬ7 59^:d5+ 1/2-1/2
№33. Ласкер - ЭлисказесМосква 1936
.е4 еб 2.d4 d5 З.ФсЗ ®f6 4.Ag5 Ле7 5.e5 &fd7 6.Д:е7 ®:e7 7>d2 0-0 8.53d 1
Мудрый Эмануил Ласкер мог себе позволить не придавать большого значения теории, как это свойственно нашему времени. В его философском восприятии шахматы — это борьба, где главную роль играет понимание игры и следование здравому смыслу. Поэтому не удивительно, что на закате своей долгой шахматной карьеры Ласкер избрал старинное продолжение, хотя ход 8.f4 считался лучшим.
8...f6
Чаще встречается 8,..с5.
9.ef
Возможно 9.f4 с5 Ю.сЗ 53с6 11.5313 cd 12.cd fe, и теперь в случае 13.1е белым надо считаться с и жертвой качества 13...3:f3! 14.gfWh4+ 15.#12 (или 15.5312 ^:d4) 15...53:d4 16.W:h4 53:f3+ 17.‘412 53:h4 с перевесом у черных. Поэтому осмотрительнее 13.de, но после 13...®Ь4 черные легко поддерживают равновесие.
9 ..53:f6
Хорошо и 9...®:f6.
10JLd3 53с6 11.^0 е5! 12.de 53:е5 13.53 :е5 ^:е5+ 14.®еЗ 53g4?!
Сомнительное решение перейти в эндшпиль. Следовало отвести ферзя 14...® h5, сохраняя лучшие шансы.
15.®:е553:е5 16.0-0 53:d3
Не следовало торопиться с этим разменом. После 16...Ad7 и 17...2ае8 у черных легкая игра.
17.cd
17...d4?
Стратегическая ошибка. В попытке ограничить коня черные создают себе слабую пешку d4, чем тонко пользуется 2-й чемпион мира; В то время как после 17...АГ5 18.d4 Йае8 19.5еЗ сб уже белые были бы озабочены слабой пешкой d4.
18.0 2е8 19.512 1еЗ
Конечно, соблазнительно привязать коня к пешке, поактивнее 19...йе2, неюпа- саясь контратаки 2O.Hfel 3:Ь2 21.Не8+ ФГ7 22.Hael ввиду ресурса 22...ЙЫ! 23.Не7+ ФГ6.
20.2ас1 сб 21Лс4 Аеб 22S:d4 Д:а2 23.Sd7
Охота за ладьей 23.5е4 Se2 24.1Ь4 Ь5 25.5сЗ а5 26.Н:Ь5 cb 27.5:е2 Ь4 давала черным шанс образовать отдаленную проходную пешку.
23...Ь5 24.5е4 &d5 25.2dl 2е2
26.5сЗ!
Ход достойный классической школы. В четырехладейном эндшпиле абсолютное владение предпоследней горизонталью компенсирует материальные потери.
26...2:b2 27.5:d5 cd 28 .Bel!
Еще одна тонкость, смысл которой выяснится через два хода.
28...ФН8?
Этот и следующий ход показывает, насколько ниже была техника защиты в те годы. Черные теряют время, тогда как современный мастер, не считаясь с материальными потерями, двинул бы отдаленную проходную пешку: 28...а5 29.2сс7 а4 3O.B:g7+ *f8 31.2:h7 ^g8, которая отвлекает белые ладьи.
29Лсс7 Bg8?
И здесь еще не поздно 29...а5, не опасаясь 30.2а7 из-за ЗО...Нс8 31.2dc7 2е8 32.h4 а4.
ЗО.В:а7 Ь6
Если бы белые переводили ладью через линию «е» (28.Sel), то пешка d5 не была бы атакована, и черные могли бы здесь сыграть 3O...Bd2.
31.Ь4 Ь4 32.2 аЬ7 ЬЗ ЗЗ.Ф112 2d2
Безысходность. Выясняется, что пешка b не столь мобильна, как ее погибшая предшественница а.
34.S:b3 Se8 35.2ЬЬ7
Та же стратегия, что и на 30-м ходу.
35...S:d3 36.S:g7 2d8 37.Bh7+ &g8 38.2:h6 Be3 39.Bhh7 d4 4O.Shd7 Bee8 4Lh5 d3 42.h6 B:d7 43.B:d7 Веб 44.B:d3 B:h6+ 45.^g3 1-0
№34. Любоевич - Корчной
Белград 1987
.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &f6 4.Ag5 Ae7 5.e5 ^fd7 6.A:e7 ^:e1ЙЬ6 8.a4
Еще в начале XX века Геза Мароци доказал, что белым здесь рассчитывать не на что. Основное продолжение 8.сЗ.
..аб 9.а5 ab
В пользу белых 9...^c4 1О.Д:с4 de П.^сЗ.
lO.ab B:al 1Ш:а1 еб!
Идея иракского шахматиста Таха. До этого лучшим считалось 11...0-0.
12.^а8 ®Ь4+ 13.с3
Выясняется, что за пожертвованную фигуру у черных достаточная компенсация. Главная проблема бе
лых — необеспеченный король: развитие фигур можно было завершить слишком дорогой ценой: 13.Фе2 Wc4+ 14.^dl W:d4+ 15.^.d3 W:e5 16.^13 Wd6.
.>:b2 14.^e2
В случае 14.^d3 W:c3+ 15.Фе2 ®Ь2+ королю не скрыться от шахов.
..Ь4 15.®:Ь8 0-0 1б.сЬ
Попытка подтянуть к защите ферзя 16.Wd6 be 17.Г4 Wd2+ 18.Ф12 пресекается 18...С5! 19.W:c5 с2 20.g3 Ad7 с подключением в атаку резервов.
1б...^:Ь4+ 17.Ф61 с5 18>с7
Допуск в игру слона 18.de? ^d7 19.W:b7 Да4+ равносильно капитуляции.
..®а4+ 19.Ф02 &d7
В случае 19...Wb4+ 20.ФеЗ Wa3+ 21.ФГ4 король благополучно ускользает.
2О.ФеЗ
На 20.de или 2O.W:c5 также последовало бы 20...Sc8.
2O...Sc8 21.W:b7 cd+ 22.&:d4
He оставлять же белым проходную — 22.ФГЗ d3 23.^f4 d2.
22...2c3+ 23.&d3 g5
Позволяет белым построить ничейный механизм, но при 23...H:d3+ 24.Ф:ДЗ
Wc4+ 25.ФеЗ Wc3+ 26.Фе2 ®с4+ 27.ФВ ®d3+ 28.^g4 Жё6+ ничью пришлось бы форсировать черным.
24.М8+
На 24.НЫ возможно 24...Wc4 25.Sdl кЬ5, и благо, что у белых находится спасение 26.Wb8+ ^g7 27.2:еб+ fe 28.Wc7+.
' 24...&g7 25.^d8 £:d3+ 26.&:d3 ^c4+ 27.ФеЗ ЖЗ+ 28.Фе2 Ш2+ 29.&d3
He скрыться от шахов и после 29.^13 Wc3+ 30.<&’g4 W:d4+ 31.Ф^5 h6+ 32.ФН5 W:e5+.
. JLb5+ 30.2:b5 ®:b5+ 31^d2 1/2-1/2
№35. Амонатов - УлыбинМосква 2004
.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 2f6 4 Jlg5 kel 5.e5 2fd7 6.h4 0-0 7 J.d3 c5
ъ Надежнее считается 7...f5, Но И здесь после 8.2НЗ! чер
ные сталкиваются с определенными проблемами.
8.Ш5! g6 9.WR6
План атаки белых прост: защитить слона g5 и вскрыть линию «Ь». А каковы аргументы черных? В этой они их не продемонстрировали.
9...cd
Черные могли построить оборонительные рубежи, играя 9...2с6 10.f4 2e8 11.Н5 A:g5 12.fg ^18 или 12...Se7, хотя и здесь белые сохраняют атаку.
10.2113 2:е5
На 10...de? последовало бы 11.115! с матовой атакой. Если подготовиться к выпаду пешки 1О...Де8 (ll.h5 Af8!), то последует вторжение коня: 11.2)Ь5 21с6 12.2>d6.
11.2i:e5 de
На 11...2d7 или П...^с6 белые атаковали 12.h5!
g6 fg 13.S.:g6 hg 14.W:g6+ ФЬ8 15.Sh3!
С включением в игру ладьи, черным для отражения атаки (грозит Wg5 и Bg3), не обойтись без материальных потерь.
..cb 16.2b 1 ®Ь6
Спасение найти не просто. На 16..ДГ5 есть 17.Hg3 с угрозой линейного мата. На 1б...£1с6 последовало бы 17.®h5+ ад 18.ДЬ6!, и черные беззащитны. Возможно, лучшим было 1б...АЬ4+ 17.ФсП (17.&Л Wc7 I8.2g3) 17...®с7 I8.Sg3 ^:g3 I9.fg АсЗ, отдавая ферзя в лучшей редакции, чем в партии.
17.®h5+ &g8 18.АеЗ Wb4+ 19.Ad2 We4+ 20.2еЗ W:g2
Сразу проигрывает 2O...Wh7? 21.Hg3+ *h8 22.ДсЗ+.
21.2g3+ ®:g3 22.fg
Несмотря на формальный материальный перевес, позицию можно оценить в
пользу белых: у них угрозы экспонированному королю, и пара проходных пешек.
22...^d7?!
Упорнее 22...Д16 23.Wg6+ ФЬ8 24.Ah6 5d7 25,Д:Г8 АсЗ+ 26.Й’е2 51:18 с дальнейшим Ag7.
23.^g6+ ФИ8 24.2:b2 Йе5?
Просмотр. Защищаться можно ходом" 24...ДГ6, но тогда белые подключали к атаке на короля ладью: ИЬ2- Sb3-f3-f4.
25.АсЗ Af6 26.A:e5 А:е5 27.Wh5+ &g8 28>:е5 2f5
29.^d6 aS 3O.g4 2П 31.g5 Наб 32.2b6 2:b6 33.®:b6 si?g7 34.h5 1-0
№36. Ейтс - Мароци
Нью-Йорк 1924
.е4 еб 2.d4 d5 З.ад Й№ 4.Ag5 Де7 5.е5 Wd7 6.h4 Гб 7.ef &:f6 8.Ad3 с5 9.dc 53сб Ю.^ЬЗ Ш'а5 ll.Ad2 Ш:с5 12.W4 0-0
Ответ 12...е5 белые парировали путем 13.51115. Но теперь это грозит.
.®е2 ®d4 14.®fl £d6?
Черные играют на выигрыш пешки, но это стремление, слишком скромное для их мощной позиции, неожиданно дает противнику контршансы. Правильно
было 14...Ь5! (угрожая одновременно и 15....Ь5 и 15...е5). Например: 15.5):b5 ^bS 16.А:Ь5 Йе4 или 15.^fe2 е5! I6.®:d4 ed 17.5)dl &е4 в обоих случаях с решающим позиционным преимуществом у черных.
15.0-0-0 ^g416.^h3^:£2 17.&:f2 2:П 18.®е1 Ad7 19.ФМ 2f6?
Стоило решиться на 19...2:g2 2О.АеЗ е5 21.ШП 2g4, и белые не могут теперь играть 22.^:d5 ввиду 22...218.
2O.Ag5 2П 21.h5! ^Зсб
22.h6?
Белые убивают собственную атаку. Ходом 22.Ag6! они вынудили бы противника пожертвовать качество посредством 22.-. .5)е5 23.А:17+ 5):f7 24.АеЗ Wc7 с некоторыми шансами на ничью. После 22...hg 23.hg с угрозой 24.ВН8+ черные
проигрывали сразу, а на 22...ВП8 следует 23.h6! с возможными продолжениями:
23...hg 24.hg ^:g7 25.®h4 Ф17 26.®h7+ Фе8 27.®:g6+ 217 28.2h8+ AfS 29.^:d5! W:d5 3O.H:d5 ed 31.®h5! 5Je7 32.Ah6, и белые выигрывают.
23...®f2 24.hg *:g7 25.2:h7+! ^:g6 26.®hl! c матовой атакой.
23...gh 24.H:h6 hg 25.2 :g6+ Ф17 26.Sf6+ Ag7 27.® h4 2:f6 28.A:f6+ Ф17 29.ЖП с выигрышем.
22...g6
Закрывая опасные вертикали, после чего можно заняться реализацией лишней пешки. Вся эта стратегия вполне согласуется с концепцией Мароци, что если удается в районе 20-х ходов выдержать атаку белых, то черные в дальнейшем могут рассчитывать на успех.
23.Ae3 ®а5 24.®h4 ®d8 25.Ag5 Ае7 26.А:е7 W:e7 27.Wg3 ®f6 28.2dfl ®e5 29.®g4 2:fl+ 30.2:fl 2f8 3L2dl
И после размена ладей, избежать которого белые, впрочем, не могут, их положение было бы безнадежно.
..®f4 32.®h3 &е5 33 Jlb5 Ас8 34.а3 аб 35.Ае2
Ad7 36ЛП Wg5 37.2:18+ Ф:18 38.Wh2 Фе7 39.Wgl W:h6 4O.Wb6 Леб 41.Wc7+ <Sd7?
Вовсе не требовалось жертвовать пешки ферзевого фланга. После 41...ФГ6 42.Wd8+ *g7 43.We7+ ЙГ7 44.W:e6 Whl + 45.Фа2 W:g2 белые могли бы спокойно сдаться.
42.Д:а6 ®Ы+ 43.Фа2 W:g2 44.АЛ7 Л:Ь7 45.W:b7
Теперь наступление пешки а грозит стать очень неприятным. Однако Мароци искусно соединяет атаку с защитой и решает партию благодаря своему материальному преимуществу.
45...Wg4!-
Препятствуя шаху с Ь4 и готовя движение пешки h.
46.а4 Wc4+ 47.ФЫ Ь5 48.Wa8 &с5 49.Wa7+ ФГ6 50.Wb8 ФГ5 51.Wf8+ *g4 52.Wf6 g5 53.&dl Wf4
54.Wc3 &:a4 55.Wc6 ФГ5!
Чтобы на 56.b3 ответить 56...Wd2.
56.We8 h4 57.b3 Wd2 58Ж8+ Фе5 59.Wg7+ Ф14 60Ж6+ &g3 61.We5+ ФВ 62Ж6+ &g2!
He 62...Фе2?, что ведет к вечному шаху: 63.W12+ ФхП 64Ж1+ Wei 65.Wd3+.
63.ba W:dl+ 64.ФЬ2 Wg4 65.а5 ИЗ 66ЖЗ We2 67.аб Wb5+ 68.Фс1 W:a6 69.Wd2+ ФВ 0-1
(Использованы примечания А.Алехина)
№37. Ван Риемсдийк -Хмади
Манила 1990
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ^f6 4.Jlg5 Ле7 5.е5 ^fd7 6.h4 аб 7.Wg4 ^:g5 8.hg c5 9.g6 f5 10Ж4 h6 11.de
Чаще играют 11.^13.
11...0-0
Аккуратнее сразу 11...<й:с5, так как теперь после 11...0-0 белые могли начать координированную атаку на короля по диагонали a2-g8 и вертикали «Ь» с пожертвованием фигур на d5 и Ь6: 12.0-0-0 £)с6 (или 12...^:с5?! 13.Дс4! We8 14.S:d5! ed 15.S:h6! с сильнейшей атакой) 13.^:d5!? ed 14.S:d5 ®c:e5 15.2d6! We7 16.^f3 угрозой ЛП-с4+.
12.®В ®:с5 13.^d3
На 13.0-0-0 хорошо 13...®е4!
..®сб 14.®е2 ^а5+ 15.ФП ®е4 1б.сЗ!?
Остроумная жертва пешки. На немедленное 16.®fd4 есть 16...Шс7, а на 16.®ed4 так же хорошо 16...®Ь6.
16...Ш6 17.®fd4 ®:Ь2
Заслуживало внимания и 17...Шс7!?
18.ПЫ ®d2+
Черные решаются на взятие качества, так как эндшпиль после 18...Wd2?! 19.А:е4 ®:f4 20.®:f4 ®:d4 21.A:d5! в пользу белых. На 18...ШаЗ необходимо было считаться с атакой белых после 19.®:еб!? А:еб 2O.S:b7 ®g5 21.Wh4 ®е7 22.f4, хотя ее последствия не ясны (ван Риемсдийк).
19.&gl®:M20.H:h6Wd2
После 2O...gh21.W:h6 Sf7 22.gf+ Ф:П 23.®f4 белые продолжают наращивать уг
розы. После же размена ферзей у них есть компенсация за качество, но не более.
21.Sh7 Ш4 22.® :f4 ® :е5
Надо считаться с угрозой ®f4-h5, что проходит после 22...2е8 23.®h5 Не7 24.®:сб be 25.®f6+ gf 26.2:е7, и белые отыгрывают качество с лучшей игрой. А при 22...Bd8 23.®h5 Bd7 или 22...Ad7 подвисает пешка еб.
23.®h5
После 23.®d:e6 А:е6 24.®:еб ®:g6 25.S:g7+ ФЬ8 26.K:g6 ®:сЗ! шансы черных предпочтительнее.
23...®:g6 .
Рискованно 23...®:d3?! 24.«:g7+ ФН8 25.®f3!, угрожая ®13-g5, Hg7-h7+ и g6-g7.
24.S:g7+ Ф118 25.S:g6
25...®:c3?
Теперь белые кони в содружестве с ладьей берут в плен короля, в то время как можно было ускользнуть с
помощью промежуточного 25...ФН7! 26.2g3 (после 26.2g7+ ФН6 27.g4 ®:сЗ 28.f4 5)е4 29.g5+ *:h5 ЗО.Де2+ ФЬ4 31.ФН2 2118 черные отражают атаку, оставаясь с лишней ладьей) 26...®:сЗ 27.^13 ^е4 28.А:е4 fe 29.®е5 ФИб! 30.2h3 2f5! и черные получают перевес (ван Риемсдийк).
26.^0! Ь5
На 26...^е4 решает 27.^е5.
27.2g7 2g8 28.2е7 Фе4?
Быстро проигрывает. Необходимо было 28...ПЬ8 29Ж6 2Ь7.
29.Д:е4 fe 30.&f6 1-0
№38. Планинц - Райчевиччемпионат Югославии 1978
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 5)f6 4.&g5 Ае7 5.е5 2>fd7 6.h4 с5 7.Д:е7 W:e7
Острое продолжение. Ради завоевания позиций в центре черные жертвуют ладью, надеясь отыграть коня а8.
8.®Ь5 0-0 9Л)с7 cd 1О.^:а8 Гб
Наиболее часто применяемое продолжение. Черные стремятся завоевать позиции в центре. Запаздывает 10...^сб ll.£T3 f6 из-за 12.&:d4 fe 13.^:еб! W:e6
14.^с7 и 15.W:d5+ с большим перевесом.
Il.^:d4 fe 12.^:а7?!
Не стоило отвлекаться ради пешки. После 12.Wd2 белые сохраняли шансы на получение перевеса. Теперь черные развивают неприятную инициативу, базирующуюся на подвижном пешечном центре.
12...®Ь4+ 13.Ф41 ^:Ь2 14.2с 1 ^сб 15>e3^f6 16.13 &g4!
Неприятный сюрприз!
17.^Ьб ^аЗ 18.ДаЗ
18...^Ь4
Позволяет белым отразить инициативу черных, которые могли получить перевес путем немедленным 18...е4! 19.fged 20.5МЗ W:a8. ' 19.йе2! е4
Убедившись, что 19... ®:d3 2O.cd W:d3+ 21.Фе1 5^еЗ 22.2g 1 не опасно, черт ные возвращаются на основ-
ной путь, однако потеря темпа в атаке часто снижает ее потенциал.
2O.fg ed 21.cd Ad7!
Попытка вдохнуть жизнь в ускользающую атаку. Грозит 22...Аа4+ 23.Фе1 ^:d3+.
22.2сЗ Ш2 23.а3! &а4+
24.Фе1.
24...Ш1+?
Черные переоценивают свои шансы. Необходимо было форсировать ничью: 24...^с2+ 25.*d2 ^Ь4+ 2б.Фе! (нельзя 2б.ФеЗ? из- за 26...d4+!) 26...^с2+.
25.2cl &:d3+ 26.^d2 ®:cl 27.^:е6+ ФЬ8 28.2:с1 ®:аЗ 29.2с8
Лишает черных последних ресурсов, после чего белые приступают к реализации лишней фигуры.
..h6 30.2:f8+ W:f8 31.£)Ь6 Ш4+ 32.ФеЗ Дсб 33.Wc8+ ФЬ7 34Ж5+ ФЬ8 35.© с8 Wc5+ 36.^2 Ab5
37.©с3 ®d4+ 38.Фс2 Ас4 39.©е7 1-0
№39. Майоров - Корыстовпо переписке 1996
1.е4 еб 2.d4 d5 3.©с3 ©f6 4.Ag5 Ae7 5.e5 ©fd7 6.h4 c5 7.Д:е7 Ф:е7 8.f4 ©сб 9.^13
Лучше снять пешечное напряжение — 9.dc, чтобы использовать пункт d4 для коня.
..аб 10.Ш2 Ь5 11.^12
Белые стремятся выиграть темп при размене на d4: ll...cd 12.©:d4©:d4 13.W:d4 Wc7 14.0-0-0 &Ь7 15.g4, где их инициатива опережает или вызвать закрытие линии «с» при надвидении с5-с4.
..®а5 12.jS.d3
Препятствуя 12.0-0-0 из- за 12...Ь4с выигрышем пешки а2.
На 12.dc также возможно 12...Wb4.
.Ж4
Хорошей 12...Б4 13.^dl с4 (13...ЬЗ+ ведет к примерно равному эндшпилю: 14.Wd2 ®:d2+ 15.^:d2 be 16.A:c2 ®:d4 17.^:d4 cd 18.^d3) 14.^.fl b3+ 15.Wd2 ^b4 16.®e3 be 17.Ae2 ЙЬ8 18.0-0 ^сб 19.W:c2 ^Ь6 с обоюдоострой игрой (О.Майоров).
0-0-0 c4
Белые добились своей
цели, так как 13...cd 14.®е2 Wa4 15.®fd4 ®:d4 16.W:d4 B:d4 (16...W:a2?? 17.©b4+ фе8 18.®сЗ ведет к потере ферзя) 17.®:d4 предоставляет белым благоприятный эндшпиль. Впрочем, при столь грозной пешечной фаланге (после с5-с4) у черных хорошая контригра.
14 Ле2 ®Ь6
На 14...ДЬ7 последовало бы 15.15.
15.аЗ
Отражая угрозу 15...®а4, так как на 15.ФЫ возможно 15...2Ь8 и без 16.аЗ все равно не обойтись.
15...^а516.h5b4 17.аЬ>Ь4
При 17...Wal+? 18.^d2 W:b2 19.2Ы теряется ферзь.
18.h6
18...gh?
Надо было закрыть королевский фланг 18...g6, не опасаясь вторжения ферзя: 19.WH4+ Фе8 20.W16 218
21.Wg7 (или 21.*d2 ®d7 22.Wg7 Wb6 23.®a4 Wa5+ 24.®c3 Wb6=) 21...®a4 22.®:a4 W:a4 23.W:h7 ®b4 24.®el Wal+ 25.&d2 W:b2 с отличной встречной игрой у черных (О.Майоров).
19.Ш4+ &d7
На 19...Фе8 белые атаковали путем 20.®:h6 2Ь8 21.Wg7 218 22.2:117 ®а4 23.®:а4 W:a4 24.2Н8.
20.W16 ®f8
Черные переходят в глухую оборону, так как их, по-видимому, не устраивало 20...218 21.2:h6 ®а4 22.®:а4 W:a4 23.2:h7 ®Ь4 24.2:17+.
21.2:h6 ®d8 22.®g5 Феб 23.^.131
Пешка h7 не уйдет, а пока белые наращивают угрозы диагональной связкой.
23...®d7
Иначе после 23...2Ь8 последует вторжение: 24.®:h7 Wg8 25.WH4 ФЬ7 26.We7+ Фа8 27.®16 с решающими угрозами.
24.^.:d5+ Фс7 25.^:h8! ^:h8 26.Л:а8
Доминация белых фигур столь велика, что ферзь остается простым статистом.
..®f8 27.2dhl '^g7
28.^.13 ®сб 29.Л:сб! Ф:сб 30.216 1-0
№40. Лоскутов - ЧиприковСмоленск 2000
.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &f6 4^.g5 &е7 5.е5 ^fd7 6.h4 с5 1Л:е1 Ф:е7 8.^4 Ф18
По другому пути ведет 8„.&сб 9.dc Ф18.
9.®f3 cd 1О.ЙЬ5
Ha 10.W:d4 черные могут предложить переход в благоприятный эндшпиль: 10...Wb6!
1О..Лк6 11Ж4^а5+
После 11...f6 12.efW:f6 13.^с7 черным придется идти на материальные ус
тупки.
12.£dl ^Ь6 13.g4 h6
Слишком пассивно
..^g8 14.g5 аб 15.^d6 М 16.1Ы, и, защитив пешку Ь2, белые продолжат атаку короля: Afl-d3 и h4-h5-h6.
14.Bgl
14...g5?
За програ миро ванная ошибка. Черные выбивают
опору из-под пешки е5, но не рассчитали до конца всех последствий форсированной игры. Стоило позаботиться о безопасности короля. В распоряжении черных было два заманчивых пути:
14...аб 15.®d6 ^с:е5 16.^:е5 (16.&:с8? W:b2) 16...^:е5 17.W:e5 Ш:Ь2 18.Нс1 Гб 19.ШГ4 Xd7 получая 3 пешки за фигуру.
14...f6 15.g5 hg 16.hgf5 17.a4 ^g8 с дальнейшим ®d7-c5-e4.
15.bg hg 16.®:g5 a6 17.&d6
17...^c:e5?
Именно с этим ходом связывался 14...g5. Отражало прямые угрозы 17...W:b2 18.Hcl d3! (открывая ферзю путь к пешке е5) 19.A.:d3 (19.W4 ^d:e5 20.^:е5 ^:е5 2 Led ^d7 и так как нельзя 22.d4?? из-за 22...А.а4+ белым приходится форсиро-
вать ничью — 22Лс2 Wal + 23.Ecl №24.Кс2) 19...2НЗ! (на прямое 19...®d:e5 выигрывает 2O.Wf6! Фё8 21.®:е5 ®:е5 22.® f5!) 20.ШГ4 H:f3! (на 20...®с:е5 21.®:е5 ®:е5 есть 22.Hel) 21.М ®с:е5, с достаточной компенсацией за качество. Об этом свидетельствует и такой вариант: 22.®еЗ Фе7 23.®f5+ ef 24.f4 fg 25.fe W:e5.
18.®:e5 W:d6 19.^d8+ Фg7 20.®:h8+! 1-0
№41. Беллон - ГлейзеровСтокгольм 2002
Ld4 еб 2.e4 d5 3.®c3 ®f6 4.Jlg5 Ле7 5.e5 ®fd7 6.h4 c5 7.A:e7 Ф:е7 8.Wg4
Острый выпад ферзя, основное продолжение 8.f4.
..®сб 9.dc
Белые играют «по Нимцовичу» — меняют пешечный центр на фигурный. Возможен и переход в энд- шпиль: 9.Wg5+ ФГ8 10. B :d8+ ®:d8 11.Г4, где самое надежное для черных 11...Ь6!, укрепляя пешку с5, после чего раскачать позицию черных непросто.
..Ф18
После 9...®d:e5 10.^:g7 теряется прикрытие короля, что в условиях миттельшпиля, что не каждому по вкусу.
10.®ГЗ
Заслуживает внимания и 10.f4, планируя вскрытие линии «Г» посредством f4-f5.
..®d:e5 11.®:е5 ®:е5 12.ад f6 13.h5 ®П 14.0-0- 0&d7
И здесь не поздно 14... Ша5!?
15.^.Ь5!
Разменом слона белые рассчитывают ослабить защиту пешки еб — ближайшему ключу расположению короля.
15...Ес8
После естественного 15...А:Ь5 16.®:Ь5 у белых устойчивая инициатива 16...Wd7 (или 16...1с8 17.®d4 We7 18.f4 ®d8 19.2hel Д:с5 20.Wa3 , угрожая при случае ®d4:e6) 17.с4± Sc8 18.Wa3, но это меньшее из бед.
Id.Ehel Д:с5?
Ведет к материальным
потерям. Стоило смириться с 1б..Л:Ь5 17.®:b5 Wd7 18.®сЗ Н:с5 19.We3 1сб 20.14, где у белых устойчивый позиционный перевес.
17.We3 2:Ь5
Из двух зол черные выбрали, по их мнению, меньшее — отдали качество, уповая на мощный пешечный центр. При 17...Вс7 18.A:d7 5:d7 19.®:еб d4 20.® Ь5 теряется пешка.
18.®:Ь5 аб (18...Д:Ь5 19.Wc5+) 19.® d4 е5 20.®ЬЗ Лсб 21.с4 d4
22.®:d4!
Прозаическое решение: один вид материального неравновесия меняется другой, тем самым используя ненадежное положение черного короля.
При отступлении 22.WH3 черные имели кое-какую контригру: 22...&d7 23.®d3 ^с8.
..ed 23.S:d4 ^с7 24.Wa3+ &g8 25.®c5 g6?
Просмотр фигуры. Но и после лучшего 25...Wc8 26.We7 защиты от угрозы Bel-dl и Bd8 не видно.
2б.Ве8+ &g7 27.h6+! ФЛ6 28.Se7 Ш2 29.В:П 2е8 3O.B:f6 ^:g2 31.2П Де4 32.Wc7 ®g5+ 33.&dl Wg4+ 34.&d2 Фg5 35.2:h7 Wf3 36>h2 2f8 37.Ш4+ &f5 38.2e7 1-0
№42. Колобов — СтецкоМосква 1973
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®f6 4.&g5 Ле7 5.e5 ®fd7 6.h4 A:g5 7.hg ©:g5 8.®h3 We7 9.Wg4
Основным продолжением считается 9.®f4. Атакуя пешку g7, белые ведут этого коня на g5, рассчитывая на атаку пешек h7 и 17.
..g6 10.0-0-0
После 10.Ad3 ®с6 маневр конем на g5 менее эффективен, так как белый ферзь будет перегружен защитой пешки 14 и коня g5: 11.®Ь5 ®Ь6 12.®g5?! Н5 13. ®14 (относительно сильнее 13.®g3!?, препятствуя 13... аб? из-за 14.®:17!, но и здесь, играя 13...®Ь4 14.0-0-0 аб 15.®сЗ ^.d7, черные получают хорошую игру) 13...аб
14.®сЗ ®:d4 15.0-0-0 (проигрывает коня 15.g4? W:g5!) 15...с5 с лучшими перспективами у черных. Конечно, логичнее 12.0-0-0.
..® сб 11.® 14
П...®Ь6
Естественный путь к рокировке короля, но заслуживает внимания и H...h6!?, препятствующий выпаду 12.®g5 в связи с 12...®18 13. ®13 g5 14.Wg4 Ad7, и не проходит 15.®:g5? из-за 15...2g8. Перспективным выглядит ход 12.13!? с идеей после 12...®Ь6?! 13.®12 Ь5 14.®g4 проникнуть на пункт 16. Однако черные играют 12...Ь6!? 13.®f2 (неэффективно: 13.®Ь5®18 14.®12а6 15.®сЗ h5 16.®g4 ®Н7 17.®16+ ®:16 18.ef Wd6 и т.д.) 13...h5 14.g4 (на 14.®Ь5 с идеей 14...®18?! 15.®g4 аб 16.®f6+ *d8 17.®сЗ ®h7 18.®се4!, и опасно 18...de? из-за 19.d5! черные
отвечают 14...Wd8!? с дальнейшим оттеснением коня и подготовкой рокировки Ас8-Ь7 и Wd8-e7) 14...&b7 15.gh gh 16.Ае2 0-0-0, благополучно рокируя. Но возможно и предварительное 16...16!? 17.ef ®:16 18.®Ь5 0-0-0, не опасаясь 19.®:с7всвязис 19...®:d4!
2O.S:d4 е5 21.®:d5 A.:d5 с активной игрой у черных.
.®g5 Ьб
Это тоньше, чем 12...h5, так как белым психологически непросто держать коня под напряжением.
13.®13
Заслуживает внимания и позиционный размен 13.ЛЬ5!? £d7 14.А:с6 А:с6 15.® 13 h5 16.g4®c417.a3h4 18.g5 с зажимом королевского фланга.
...h5 14.g4Jld7 IS.ghgh 1б.Де2 0-0-0
Характерная позиция для данного варианта. Черные
закончили развитие, и хотя позиция белых выглядит перспективнее, на отыгрыш потребуется время, которое можно использовать для организации контригры.
17.2dgl 2dl8 18.2g7 Ае8
19.аЗ ®d8!
Подготавливая размен ладей.
20.®g5 2fg8 21.2:g8
Или 21.^:f7 Л:П 22.2:f7 2f8, организуя давление на пешку f2.
..2:g8 22.^h7!
Подбираясь к пункту (6, что выражается в варианте: 22...1h8 23.®f6 h4 24.2:h4 2:h4 25.W:h4 £)d7 26.Ab5I? ^:f6 27.ef с лучшей позицией у белых.
..^d7 23.£:h5 2h8 24.ЛГЗ ®e7 25.®g5 ®g6 2бЖеЗ
Заслуживало внимания 26.Wg3!?, сохраняя некоторый перевес. Теперь же черные перехватывают инициативу.
..2:hl+ 27.Л:М с5!
Черные осуществляют долгожданный подрыв центра. Стратегической ошибкой было бы 27...^d:e5?
28.de d4 29.Wd2! с явным перевесом у белых:
28.ЙЬ5
Разумеется не 28.dc? d4 с
выигранной позицией у черных.
Ход 28.f4 вел к потере пешки 28...cd 29.®:d4 ^d:e5! 30.®:а7 ^:f4 31.®f3, так как плохо 31.Wa8+? Фс7 32. Wa5+ b6 33.Wa7+ *d6.
..cd 29.^:d4 ^d:e5 30.®df3 ©:G 31.£:f3
31...Ш6?
Позиция разрядилась и, торопясь перейти в технический эндшпиль, черные проводят стратегически необоснованный размен ферзей. Правильным решением было 31.,.е5! или 31...d4 32.Wd2 Wf6, сохраняя здоровую лишнюю пешку.
32>:Ь6 ab 33.£h5 &d7?I
Сильнее было 33...е5!? Теперь же белые блокируют поле е5, и практически уравнивают игру, так как в окончании «конь против слона» конь смотрится сильнее.
&:g6 fg 35.f4! Фе7
Заманчиво выглядело
35...Ф66 36.^13 d4 37.^:d4 е5 38.fe+ Ф:е5 39.с3 g5 40/4^2 Фе4, но конь d4 блокировал пути проникновения в свой тыл.
36.ФЙ2 Ф16 37.^13 ДЬ5
Недостаточно и 37...Ф15 38.*е3.
38.ФеЗ ЛП 39.с3 Ag2 4О.^е5 Ф15
Попытка высвобождения пешки еб 40...g5 41.^d7+ ФГ5 42.f:g5 Ф^5 43.^:b6 e5 44.a4 не достигала цели.
41.ЙП Ф16 42.&е5 Ф15 43.®f7 е5?! 44.©:е5 g5 45.53d3 g4
46.&е5?
В поисках выигрыша черные пожертвовали пешку, чем перешли грань допустимого риска, и здесь после отступления коня — 46.®cl! белые сохраняли лучшие шансы: 46...g3 47.53е2 Фg4 48.f5± или 46...АП 47.Ф12 Ас4 48.ЬЗ
ДЬ5 49^g3±. Теперь же они проигрывают.
46..Ле4 47.а4
Не спасало и 47.^f7 g3 48.<^d6+ Фg4
47„.g3 48.5347 Фg4! 49.f5 ФЬЗ ,50.f6 g2 0-1
№43. Кос - Зугер
Шарлевиль 2000
.е4 еб 2.d4 d5 З.МЙ16 4.&g5 Ae7 5.e5 53fd7 6.h4 &:g5 7.hg ®:g5 8.53h3 ^el 9.53Г4 53c6
Маленькая хитрость. Черные избегают варианта 9...g6 10.Ad3.
®g4 g6 11.0-0-0 h5!?
Черные препятствуют фиксации пешки Ь7 ладьей, которая осуществляется при наиболее популярном продолжении Н...53Ь6.
12.^13
Атака пешки g6 не опасна: 12.Wg3 53Ь6 (промежуточное 12...Н4 13.Wg4 53Ь6 14.Ab5 Ad7 15.g3! выгодно белым) 13.Ad3 Ad7 и не проходит 14.A:g6? из-за 14...Kg8.
..53b6 13.g4 h4 14.®еЗ
Заслуживает внимания 14.5?ih3 Ad7 15.g5 (не проходит атака пешки f7: 15.Wf4 0-0-0 16.53g5 2df8, и, осуществив подрыв f7-f6, черные с выгодой вскрывают
линию «С») 15...0-0-0 16.ШТ4 с идеей ®h3-gl-f3, но при этом приходится считаться с атакой на короля: 16...^а5 17.^gl ^ас4.
14...Ad7 15.Sh3 0-0-0
Типичная позиция для данного варианта. Черные закончили развитие и сохранили надежную позицию.
16.Ае2
Шаблонный ход. Дальнейший план игры черных связан с игрой на ферзевом фланге, и их следовало отвлечь энергичной игрой на королевском фланге. Поэтому сильнее 16.^2, подготавливая окружение пешки h4. Например: 16...^а5! (с угрозой ^с4 и ®Ь4) 17.b3 g5 (на ly.-.^bS возможно 18.g5 ®Ь4 19.®f4=) 18.f4^c6 19.fg Hdg8 2O.H:h4 П:Ь4 21.^:h4 H:g5 с равными шансами.
..ФЬ8 17.ФЫ Sc8 18.^g2
Теперь этот маневр запаздывает.
..®а5 19.ЬЗ
..с5! 20.dc S:c5 21.Ь4?
Льет воду на мельницу противника. Стоило вести свою линию — 21.g5.
..Н:сЗ! 22.®:сЗ Вс8 23.®е1 &с6 24.аЗ?!
С какой пешкой расстаться? Из двух зол белые выбирают худшее. Упорнее было 24Т4 ^:М 25.сЗ ®с6
24...&:е5 25J4 ^ес4 26.®:h4
Белые просматривают угрозу черных, после чего их король беззащитен. Но его позиция столь скомпрометирована, что дорог хороший совет. Прежде всего напрашивается подкрепление пешке аЗ. Но в случае 26.1dd3 g5 27.fg ® :g5 28.1:h4 (28.®:h4? ®d2+) 28...®g7 29.®cl ®a4 черные нагнетают угрозы. Поэтому сто-
ило упростить позицию: 26JLc4 ^:с4 27.Bdd3 g5 28.fg W:g5 29.S:h4 Wg7 3O.Wc3, пытаясь наладить оборону.
26...®:аЗ+! 27.2:аЗ Ш:Ь4+ 28.2ЬЗ Ше4!
Эту тройную вилку: на с2, е2, g2 белые недоучли в своих расчетах.
29.53е3 £а4 ЗО.^Ы ®:Г4 31ЖЗ?
Упорнее 31.Hdd3 Д:ЬЗ 32.H:b3 d4 ЗЗ.^с4
31...V:f3 32.Д:13 £:ЬЗ ЗЗ.сЬ 2сЗ 34.Bel d4 0-1
№44. Лоскутов - Ильюшин
Санкт-Петербург 2000
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 5316 4.£.g5 Де7 5.е5 ®fd7 6.h4 A:g5 7.hg ^:g5 8.^ih3 We7 9.5314 g6 10>g453b6 ll.Bh6.
Этот блокирующий ход надо делать вовремя. Например, после ll.Ad3 Ad7 12.2h6 &с6 13.0-0-0 0-0-0 выясняется что на 14.3dhl есть 14...Wb4 с выигрышем пешки d4 или е5.
Il...^d7 12.0-0-0 53сб 13.ДЬ5!?
Типовой для подобной позиции маневр, имеющий целью разменять слона на коня. При охоте на пешку h7 - 13.WH3 0-0-0 14.H:h7 S:h7 15.W:h7 Ае8 в отсутствие ферзя черные готовят
фигурную атаку на короля: 53сб-а5, 53b6-c4 We7-b4.
13...^Ь4!?
Логично предложить размен «плохого» слона, а не «хорошего» коня. При импульсивном 13...0-0-0?! 14.Л:с6 Д:сб 15.Sdhl белые отыгрывают пешку, сохраняя позиционный перевес.
.&:d7+ ^:d7 15.Sdhl ^ 18 1б.аЗ 53аб
17.^Ь5!?
Разумеется, непросто было предусмотреть все последствия жертвы 17.^c:d5!? ed 18.®:d5 Шеб 19.®f6+ ’A'dS, где у белых за коня всего 2 пешки, но пассивное положение черных фигур давало все основания для атаки. Вот примерные варианты.
1)20.Ше4 20...сб (20...^d7 21.53:117 Wa2 22.53g5) 21.d5 cd 22.53:d5 Фс8 23.H6h3 53d7 24.H:h7, и у белых уже две
пешки за коня при продолжающейся атаке.
20Ж4Ша2 21.^)е4(на 21.d5 черные защищаются 21...Wal+ 22.Ф62 Ш:Ь2 23. Slh3 &с5) 21...Фс8 (здесь уже не проходит 21...Ша1+? 22.^d2 Ш:Ь2 из-за 23.Wf6+) 22.^сЗ Wc4 23.Wf6 Hg8 24. d5, и атака продолжается.
..Ш7
На 17...^Ь8? уже решает 18.^:d5!
18.а4
На 18.We2 черные перегруппировывали коня аб: 18...^b8 19.S1H3 аб 2О.&сЗ £)сб 21.Sd3 0-0-0, и держали крепость.
..&b4 19.^h5!
Заманчивая жертва фигуры.
..gh 20.®g7 аб 21.2>сЗ 2>g6
По-видимому, на этот ответ белые и ориентировались в своих расчетах. Заслуживало внимания и 21...С5!? 22.W:h8 cd, имея в виду 23.Bh4 de 24.В:Ь4 cb+ 25.'4>:b2 Wc6!, получая за качество хорошую игру.
22.B:g6 Bf8!
Черные играют на выигрыш и поэтому избегают упрощений после 22...0-0-0 23. Bf6Bdg8 24>:f7 W:17 25.1:17 B:g2 26.B:h5 ^c6 27.^e2 c
несколько лучшим эндшпилем у белых.
23.Bh6
И белые по инерции играют на выигрыш, хотя впору было позаботиться о профилактике. Сильнее было 23.Sf6 0-0-0 24.B:h5 с5 25.114, держа под защитой пешки d4 и е5 — 25...cd 26.1:d4 Sg8 27.Ш:Ь7 ®c6 28.ВГ4 Bdl8 29 g3, поддерживая равновесие.
23...C5! 24.Bh4
После 24.de Шеб! 25.B:h7 0-0-0! черные уже готовы перейти в наступление d5- d4.
24...0-0-0 25.S:h7 Шс7
Инициатива окончательно перешла к черным.
26.B7:h5
Попытка атаковать пешку 17: 26.de W:c5 27.В14 оборачивается бумерангом: 27...d4! 28.1:17 S:17 29.W:17 Шеб!, и конь сЗ связан.
26...Sg8 27Жбс4 28.2:44 ®с6 29.2d2 l:g2 3O.Sh8 Sdg8 31.S:g8+?I
Белые теряют важный темп.
Стабилизировало позицию 31.f4! Hgl+32.Kdl Sg2 33.1dhl d4 34.H:g8+ 2:g8 35.Hh8.
..S:g8 32.14 ФЬ8 33.®е2?!
Упорнее 33,£idl!?.
33...Sc8 34.c3
На 34.5)c3 черные атакуют 34...®b4 35.Wh4 £M.
..®a5 35.^44 ®c4 36.243
Защищая пешку сЗ (36.1h2? ^:Ь2!). Ha 36.Sc2 неприятно 36...Sg8.
..2g8 37.b3 ®c5! 38.b4
На 38.bc следовала матовая атака 38...ШаЗ+, и т.д.
..®18! 39.2113 Ж8! 4О.Ь5 ®f8! 41.Ф41 ШЗ 42.gg3 ^al+ 43.Фе2 ®Ь2+ 44.ФП Ж1+ 45.&g2 ^еЗ+ 0-1
№45. Хектор - Брюнелл
Готенбург 1999
.е4 еб 2.44 45 З.^сЗ ®f6 4.Ag5 Де7 5.е5 ®fd7 6.h4 A:g5 7.hg ^:g5 8>43
Модное в последнее время продолжение. Белые, не мудрствуя лукаво, сразу атакуют пешку h7.
8...h5
Пассивным защитам 8...g6 и 8...5)18 черные предпочитают сразу увести пешку «Ь» из-под удара. Но и на h5 она остается объектом нападения.
9.ЙС ®e7 10.g4 g6
После 10...h4 11.0-0-0 ®Ь6 (в случае ll...g5?! 12.We3 2g8 13.^d2 &Ь6 14.f4 белые подрывают пешку g5) 12.We3 ^сб 13.g5 белые отсекают и выигрывают пешку h4, захватывая пространство на королевском фланге.
ll.gh gh
При размене ладей 11...2:h5?! 12.2:h5 gh 13.WH7 пешка h теряется безвозмездно.
12.ШеЗ^Ь6 13.0-0-0 £47 14.Де2 &сб 15Ж4
Белые готовят осаду пешки f7, не давая черным контригры, возможной в случае 15.ВН4 0-0-0 (не проходит контратака 15...£>а5 16.Hdhl ^ас4 17.Wg5 Wb4 18.^dl±) 16.Bdhl f6 хотя и здесь наличие слабой пешки еб гарантирует им стойкий перевес.
...0-0-0 16.2dgl! Bdf8 17.2g7 Де8
Белые доминируют на королевском фланге. Однако, не считая обреченной пешки Ь5, у черных лишь одна реальная слабость — отсталая пешка (7 (которая надежно защищена), и возможность организации контригры на королевском фланге в связи с ®с6-а5-с4 и We7-b4 или с7-с5. Первую из них белые и предупреждают следующим ходом.
18.аЗ ®d8!
Фигуры черных отступают, но их позиция готова распрямиться, как сжатая пружина: готовится подрыв с7-с5.
19.2hgl
В случае прямолинейного 19.^g5 2fg8 2O.H:g8 l:g8 21.2:h5 у белых подвисает конь g5, что дает мотивы для вскрытия диагонали e8-h7. Правда, сразу это не столь эффективно: 21...f5 22.ef
Wd6 23.W:d6 cd 24.(7 A:(7 25.^:(7 ^:f7 26.SH7, и шансы белых выше. Преждевременно и 21...с5 из-за 22.dc Ш:с5 23.2h7 &d7 24.^Ь5, проникая на- поле d6. Но есть хитрое 21...^d?!?, Намечая как (7-f6 так и с7-с5. Например: 22.^117 Hgl + 23.^dl с5 с контригрой.
19...И4?!
Приближая падение пешки h. Логичнее сразу 19...С5.
20.2111 с5 21.dc ®:с5 22.^d4
Занимая ключевое поле в подобной пешечной структуре. На 22.^:h4 черные могут организовать контригру типа 22...Ас6 23.2hgl ^d7 или 22...^d7 23.АЬ5?! ^:е5!
22...^с4
Атака на короля, при аккуратной защите белых, не реальна. Напрашивалось
..®с6 23.®b3 We? и коню не удается закрепиться на d6: 24.®Ь5 ФЬ8 25.®d6 ®d7! 26.ЛЬ5! ®d:e5 27.®:е8 S:e8 28.Jt:c6 Wc7! 29.®с5 (29.&:е8?? ®d3+) 29../®:с6, сохраняя лишнюю пешку.
23.2g4?!
Пешка h не уйдет, но белые недооценивают контригры черных на ферзевом фланге. Необходимо было разменять активного неприятельского коня — 23JL:c4 W:c4 24.®се2!, подкрепляя своего на пункте d4, и забирая пешку «h» с примерным продолжением: 24...®с6 25.2g4 (25.® :с6 А:с6 26.® d4 Да4, и нельзя 27.ЬЗ? Д:ЬЗ) 25...h3 26.Hg3 h2 27.2сЗ! (27.Hg2 ®:d4 28.®:d4 lfg8 29.2g:h2 2:h2 к выгоде черных) 27...Wa6 27.H:h2, и шансы белых предпочтительнее. В случае же 24.2:h4 2:h4 25.W:h4 ®с6 черные уравнивают игру, так как рискованно 26.®сЬ5?! Wfl + 27.*d2 ®:е5 28.We7 W:f2+ 29.ФсЗ A:b5 3O.W:f8+ *d7 31.®:b5 We3+ 32.ФЬ4 ®c6+ ЗЗ.Фа4 We4+ 34.®d4 W:d4+ 35.Ь4 ®e5, и белые могут форсировать ничью — 36.2:f7+.
Теперь же после заминки белых черные могли без
наказанно взять пешку аЗ — 23...®:а3!, так как нехорошо 24.®ЬЗ?!(24.Hg:h4-)
24...Wc7 25.We3 (к потерям пешек ведет 25.Wb4? ®с4 26.А:с4 ®с6! 27.Wc5 ®:е5 28.W:c7+ Ф:с7) 25...®с4 26.А:с4 de 27.®d2 Ь5!, и у черных все защищено (Й.Хектор). Однако они упускают подвернувшийся шанс, и партия идет под откос.
..®с6? 24.®ЬЗ Wb6 25.Д:с4 de 26.®d2!
С потерей пешки с4 обнажается и слабость поля d6.
..h3 27.®:с4 Wc?
28.2g3
Хорошо и 28.®b5 We7 29.®bd6+ ФЬ8 3O.Wg3.
28...h2?
Последним рубежом защиты мог стать подрыв пешки е5 - 28...f6!? 29.®Ь5 We7, хотя и здесь белые сохраняют перевес: 30.®bd6+
(3O.Sg:h3) ЗО...ФЬ8 31 Sg:h3. Теперь же черные лишаются и этой возможности.
^Ь5 We7 ЗО.ВЬЗ Eh4
Ускоряет развязку, но и после 3O...Wh4!? 3Wbd6+ ФЬ8 32.Н:Ь7+ Фа8 ЗЗ.^еЗ! Wd8 (на 33...Bfg8?? следу-
ет красивый мат — 34.W:a7+!!^:a7 35.®Ь6Х, а на 33...Wd4 решает 34.Wb3) 34.f4 с выигранной позицией у белых.
31.^bd6+ ФЬ8 32.£:Ь7+ Фа8 ЗЗ.П:е7 E:f4 34Лс7! Hh4 35.Sc8+ ®Ь8 З6.й:е8 1-0
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТИЙ
№1. Оливье — Глейзеров 147
№2. Бернард — Дерманн 149
№3. Верхоглядов — Стецко 149
№4. Плакетка — Бареев 151
№5. Гуфельд — Стецко 152
№6. Леко — С. Волков 154
№7. Капабланка — Рети' 154
№8. де Фирмиан — Чернин157
№9. Ам.Родригес — Стоянович 157
№10. Ам.Родригес — Чернин 159
№11. Арнасон — Бареев 160
№12. Галлахер — Броуч 161
№13. Ларсен — Бареев 162
№14. Рубинштейн — Левенфиш 164
№15. Клованс — Стецко 165
№16. Садвакасов — Р. Багиров 166
№17. Лабутин — Улыбин 168
№18. Долматов — Бареев 169
№19. Ван дер Виль — Корчной 171
№20. Ал маш и — Зугер 172
№21. Хьяртарсон — Брюнелл 175
№22. Линдберг — Улыбин 176
№23. Соложенкин — Морозевич 178
№24. Купрейчик — Бареев 179
№25. Инаркиев — Морозевич 180
№26. Широв — Морозевич 183
№27. Константинопольский — Лилиенталь 184
№28. Вуйошевич — Мильянич 186
№29. Ам.Родригес — Москаленко 187
№30. Свидлер — Шорт 188
№31. Брузон — Боргес МаТеос 189
№32. Цешковский — Майоров 191
№33. Ласкер — Элисказес 194
№34. Любоевич - Корчной 196
№35. Амонатов — Улыбин 197
№36. Ейтс — Марони 198
№37. Ван Риемсдийк — Хмади 200
№38. Планинц — Райчевич202
№39. Майоров — Корыстов203
№40. Лоскутов — Чиприков205
№41. Беллон — Глейзеров206
№42. Колобов — Стецко207
№43. Кос — Зугер210
№44. Лоскутов — Ильюшин212
№45. Хектор — Брюнелл214
ИНДЕКСЫ ВАРИАНТОВ
ЧАСТЬ 1. Классическая система5
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 5)f6 4.Ag5 Ае7 5.е5 ^fd7 6.Ж:е7 W:e7 5
Раздел 1. 7.f46
Подраздел 1. Продолжение 7...0-0 (8.5)13 с5)6
Глава 1. Продолжение 9.Ad38
9...cd8
9...159
9...f6 lO.ef W:f6 11.g3 5)c6 12.dc 5):c5 13.0-0 Xd7 14.Wd2 5):d3 15.cd e5 16.2ael12
IIIA. 16...Ah3 (17.212 d4 18.5)e4 Wf5)18
IIIAa. 19.5):e519
IIIAb. 19.5)h420
IlIAc. 19.^fg521
IIIB. 16...ef22
Глава 2. Продолжение 9.Wd2 (9...5)c6 10.0-0-0)24
10...C426
10...cd28
10...1630
Глава 3. Продолжение 9.dc (10...5)c6 10.Wd2)32
10...16 (ll.efW:16 12.g3 5):c5 13.0-0-0 2d8)32
IA. 14.Wei 33
IB. 14.Ad334
IC. 14.Ag235
ID. 14.Ab536
IE. 14.W1237
10...5):c5 (11.0-0-0 a6)38
HA. 12.We339
12.Ad342
Глава 4. Продолжение 10...Wc5 (11.0-0-0)45
Il...^b646
IA. 12.Ad3 (12...Ad7 13.ФЫ)46
lAa. 13...2ac8 47
lAb. 13...^b449
IAc. 13...^a549
IB. 13.ФЫ52
IC. 12.Н4 (12...Xd7 13.h5)54
ICa. 13...Hac855
ICb. 13...2fc857
11...Г6 (12.ef^:f6 13Л63)60
ПА. 13...Ad761
13...2b862
Раздел 2. Продолжение 7...a665
Глава 5. Продолжение 7...а6 8.5)f3 с5 (9.dc 5)с6)66
10.Ad367
И. 10.®d270
ПА. 1О...5):с570
ПАа. ll.Ad370
ПАЬ. 11.0-0-072
ПВ. 10..>:с574
ПВа. 11.0-0-074
IIBb. H.Ad3 (П...Ь5)77
ИВЫ. 12.0-0-0 78
ПВЬ2. 12.аЗ 79
ПВЬЗ. 12.Н480
Глава 6. Система 7...а6 8.5)f3 Ь681
9.g382
9.Ad384
9>d285
Глава 7. Старинные планы игры88
Продолжение 7.Wd2 (7...0-0)88
8.5)dl 88
8.f4 с5 9.5)b589
Вариант Алапина 7.5)Ь5 (7...5)Ь6 8.сЗ аб 9.5)аЗ)91
9...с593
9...f694
ЧАСТЬ 2. Атака Шатара-Алехина95
.е4 еб 2.d4 d5 3.5)с3 5)f6 4.^,g5 Ае7 5.е5 5)fd7 6.h4
Глава 1. Старинные планы игры97
6...0-097
6...h6 100
ПА. 7.Wh5 101
1ПВ. 7.^.еЗ 102
6...f6 104
ША. 7.Ad3 105
II1B. 7.®h5+ (7...&I8 8.ef ^:й) 106
IIIBa. 9.We2 107
IIIBb. 9.W13 108
IIIC. 7.ef 109
6...a6 (7.Wg4) 110
IVA. 7...A:g5 (8.hg c5) 110
IVAa. 9.g6 (9...f5) 111
IVAal. 10.Wg3 112
IVAa2. 10>f4 113
IVAb. 9.£Ш 114
IVB. 7...Г5 115
I VC. 7...Ф18 117
Глава 2. Продолжение 6...c5 (7.Л:е7) 118
7...®:e7 120
7...Ф:е7 123
A. 8.f4 123
IlAa. 8...&c6 124
IIAb. 8...Wb6 126
IIВ. 8.®g4 128
IIC. 8.dc 130
Глава 3. Продолжение 6...A:g5 (7.hg®:g5) 133
I. 8.^h3 We7 9.^f4 134
I A. 9...g6 137
lAa. 10.Wg4 137
lAb. 10.Ad3 140
IB. 9...^c6 141
IBa. 10.®g4 142
IBb. 10.Wd2 143
II. 8.Wd3 144
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение3
ЧАСТЬ 1. Классическая система 1.е4 еб 2.d4 d5
З.асЗ ®f6 4.^g5 Ае7 5.е5 &fd7 6.А:е7 W:e7 7.d45
Раздел 1. Система 7.f4 0-06
Глава 1. Продолжение 9.Ad38
Глава 2. Продолжение 9.Wd224
Глава 3. Продолжение 9.dc32
Глава 4. Продолжение 1О...Жс545
Раздел 2. Система 7.Г4 аб65
Глава 5. Продолжение 7...а6 8.^13 с566
Глава 6. Продолжение 7...а6 8.^if3 Ь681
Глава 7. Старинные планы игры88
ЧАСТЬ 2. Атака Шатара—Алехина 1.е4 еб 2.d4 d5
З.^сЗ ^fb 4.Ag5 Ае7 5.е5 ®fd7 6.h495
Глава 1. Старинные планы игры97
Глава 2. Продолжение 6...с5118
Глава 3. Продолжение 6...A:g5133
Показательные партии147
Указатель партий218
Индексы вариантов220
Научно-популярное издание
Олег Владимирович Стецко
Французская защита
Классическая система
Зав. редакцией В. И. ЛиндерТехнический редактор О.Л. СеркинаКорректор//.//. МокинаКомпьютерная верстка А.Н. Елькова
Подписано в печать с готовых диапозитивов 10.08.04.Формат 84Х108‘/32. Бумага газетная. Печать высокая с ФПФ.
Усл. печ. л. 11,8. Тираж 5000 экз. Заказ 2245.
Общероссийский классификатор продукции ОК-005-93, том 2953004 — литература научная и производственная
Санитарно-эпидемиологическое заключение№ 77.99.02.953.Д.000577.02.04 от 03.02.2004 г.
ООО «Издательство Астрель»129085, г. Москва, пр-д Ольминского, За
ООО «Издательство АСТ»
667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 28
Наши электронные адреса: www.ast.ruE-mail: astpub@aha.ru
При участии ООО «Харвест».Лицензия № 02330/0056935 от 30.04.04.РБ, 220013, Минск, ул. Кульман,д. 1, корп. 3, эт. 4, к. 42.
Открытое акционерное общество«Полиграфкомбинат им. Я. Коласа».
220600, Минск, ул. Красная, 23.
Классическая система во французскойзащите - один из нестареющих шахматныхдебютов. Среди тех, кто внес ценный вклад в ееразвитие, чемпионы мира Эмануил Ласкер.Александр Алехин, Макс Эйве.
Сегодня она по-прежнему являетсянадежным орудием в репертуаре такихизвестных гроссмейстеров, как Виктор Корчной,Евгений Бареев. Александр Чсрнин,Сергей Долма тов.