Книга
← К списку книгЗагрузка разделов…
активнаАктивные записи участвуют в каталоге и синках. Неактивная книга скрыта, но не удалена из базы.
Книга
ТЕОРИЯТЕОРИЯДЕБЮТОВДЕБЮТОВ
ТЕОРИЯ
ТЕОРИЯ
ДЕБЮТОВ
ДЕБЮТОВ
Е.Э. СВЕШНИКОВ
СИЦИЛИАНСКАЯЗАЩИТАсистема 5...е7-е5
МОСКВА«ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ»1988
ББК 75.581 С 24
Рецензент мастер Ю, М. КОТКОВ
Свешников Е. Э.
С 24 Сицилианская защита. Система 5...е7—е5.—Мл Физкультура и спорт, 1988.—255 с.— (Теория дебютов).
Работа известного советского гроссмейстера посвящена одной из сложнейших и актуальных систем сицилианской защиты.
Автор—глубокий знаток данного дебюта (недаром в теоретической литературе систему 5...е5 иногда называют вариантом Свешникова) обобщает в книге свои многолетние исследования по данному началу.
Рассчитана на квалифицированных шахматистов.
93-8893-88ББК 75.581ББК 75.5814202000000-037009 (01)-88
93-88
93-88
ББК 75.581
ББК 75.581
ISBN 5—278—00001—5
© Издательство «Физкультура и спорт», 1988 г.
Введение
Настоящая монография посвящена актуальной системе сицилианской защиты 1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5.
Одна из главных позиций — 6. Kdb5 d6 7. Cg5 — нередко возникает и после 1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ Кеб 6. Kdb5 d6 7. С14 e5 8. Cg5. Сразу оговоримся, что в теоретической части книги все партии приведены к «общему знаменателю»—классическому 2. . . Кеб и 5. . .е5 (Ханнах — Лёве, матч, Лондон, 1857 — стр. 27).
Возможно, с этой полузабытой партии и начинается история столь популярной ныне дебютной системы, но идея хода 5.. .е5 родилась не на пустом месте. В достейницевские времена это продвижение не считалось «антипозиционным» и еще в знаменитых поединках Мак- Доннель — Лабурдоннэ (1834) встречалось 1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 е5! 5. К : сб?1 Ьс 6. Сс4 Kf6 с удоб-
* Ход 5. К: сб делал н Морфи в матче с Левенталем (Лондон, 1858).
ной игрой у черных (как тут не вспомнить потрясающий финал одной из таких партий: три черные пешки на d2, е2 и 121). Немудрено, что в дебютных спорах того времени верх брал ход 2. 14, а план 2. К13 Кеб 3. d4 многие признавали ошибочным (среди них — учитель Лабурдоннэ Дешапель, а позднее и Стаунтон).
В середине века Андерсен охотно применял вариант 1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 еб 5. Kb5 d6 6. Cf4 е5 (например, в матче с Морфи, Париж, 1858). Вообще же говоря, сицилианская защита (во многом под влиянием Стаунтона) пользовалась особой популярностью у английских шахматистов. В турнирном сборнике «Лондон-1883» мы находим вполне современную партию Сэлмэн — Берд: 1. е4 с5 2. КсЗ Кеб 3. К13 еб 4. d4 cd 5. К : d4 Kf6 6. Kdb5 d6 7. C14 e5 8. Cg5 (Берд советовал 8. Cg3?l с идеей 12—14) 8. . . d6 9. КаЗ! Себ 10. Kd5 (?) C: d5 (стр. 88).
Но пришел Стейниц, а за ним Тарраш. Дерзким вызовом новой позиционной школе прозвучала партия Тарраш — Яновский (Вена, 1898) *: 1. е4 с5 2.
На более энергичное 5. КЬ5!, кроме 5...аб, еще не поздно ответить и 5.. .Kf6 или 5...86
КсЗ еб 3. Kf3 Кеб 4. d4 cd 5. К : d4 Kf6 6. Kdb5 d6 (уже этот ход Тарраш считал... решающей ошибкой!) 7. Cf4 (но не 7. Cg5?!, Таубенгауз — Зильбер, 1902) 7. . ,е5 8. Cg5 аб 9. С : f6 gf 10. КаЗ.
«У черных слабости в центре и на обоих флангах — большего требовать и нельзя,— утверждал Тарраш.— Два слона и временно плохая позиция коня на аЗ — компенсация недостаточная».
. J5! 11. ФЬ5 Ь5 (в другом веке появилось и 11. . . d5!?, Поваров — Свешников, 1966).
Ка : Ь51?аЬ 13.С:Ь5 СЬ7 14. Сс4, и в открытом бою белым удалось одержать победу (стр. 86). Закономерную? Сегодня Тарра- шу возражает Ларсен: «Жертва фигуры явно некорректна, просто Яновский куда лучше умел атаковать, чем защищаться».
XX век не спешил с разгадкой новой головоломки. Когда в 1910 году чемпион мира Ласкер в 9-й партии матча со Шлехте- ром (после 1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ) неожиданно ответил 5.. ,е5!?, его соперник ограничился скромным 6. КЬЗ. Последовало 6.. .СЬ4! 7. Cd3 d5 8. ed К : d5 9. Cd2 К : сЗ
1898 года, убедился: многие «откровения» современных мастеров были известны уже 70—80 лет назад?!»
be Cd6, и черные перехватили инициативу (стр. 19). Позднее Шлехтер советовал 6. Kdb5 d6 7. а4, «не допуская а7—аб и Ь7— Ь5» (стр. 36).
Не обошел вниманием ход 5. . ,е5 и Алехин, но игравший белыми Мальнгрен (Эребру, 1935) отреагировал на это совсем неудачно: 6. К : сб?! Ьс 7. Cg5? (уж лучше 7. Сс4) 7. . .ЛЬ8! 8. С : f6 (если 8. ЛЫ, то 8. . . Фа5 9. С : f6 Л : Ь2!) 8. . .Ф : f6 9. Сс4 Л : Ь2! 10. СЬЗ СЬ4, и черные вскоре выиграли ( стр. 18).
Все это были случайные эпизоды, хотя с чьей-то легкой руки систему 5. . ,е5 стали именовать «вариантом Ласкера», или «ласкеровским вариантом преследования». Думается, и Яновский, и Ласкер, и Алехин (да и многие другие) искренне считали ее не вполне корректной: зияющая дыра на d5 казалась неисправимым дефектом позиции черных. Поучительна в этом отношении малоизвестная партия Болеславский — Котов (первенство Москвы, 1942): 1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ Кеб 6. Kdb5 d6 7. Cf4 e5 8. Cg5 аб 9. C : f6 gf 10. КаЗ b5!? 11. Kd5.
. .Себ? (потеря важнейшего темпа, необходимо 11. . .f5!) 12. сЗ Cg7 13. Кс2 f5 14. ef С : f5 15. КсеЗ Себ 16. Ф13 0—0 17. Cd3 Ке7 18. К: е7+ Ф : е7 19.
Оо Фg5 20. Се4 Лad8 21. Cd5 Ф14 22. Лfdl Л1е8 23. g3! Ф : f3 24 С : f3 Ch6 25. Kd5 С : d5 26. С: d5 ЛЬ8 27. Ce4 Cf8 28. ЛdЗ Лес8 29. Cd5Лc7 30. Kpg2 Kpg7 31 g4! Ce7 32. Kpg3 h6 33. Л13 Cf6 34. Лdl b4 35. c4 ЛЬ6 36. ЬЗ a5 37. h4 Лаб 38. Kph3 a4 39. Лgl ab 40. ab Cd8 41. g5! hg 42. hg Ла2 43. Kpg4 Лса7 44. Kpf5, и после 45. g6l рейд короля по тылам противника решил исход борьбы в пользу белых.
Правда, сам Болеславский не считал слабость пункта d5 катастрофой. В том же первенстве Москвы он применил (против Юдовича) систему, названную впоследствии его именем: 1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Се2 е5! 7. К13 h6 8. 0—0 Се7 9. h3 Себ 10. Ле1 0—0 11. Cf 1 Лс8 12. Kd5 Kd7l? 13. g4?! Ле8 14. с4?! К18 15. СеЗ Kg6 16. Фd2 Kh4 17. К : h4C : h4 18. Cg2 Cg5! с отличной контригрой по черным полям, причем красавец конь на d5 оказался в роли... «бумажного тигра»!
Выдающийся исследователь шахмат видел позиционное обоснование своей системы в следующем: «...с одной стороны, белые не могут эффективно использовать слабость пункта d5, с другой — при черной пешке на е5 они не имеют свободы действий в центре и на королевском фланге».
Играя 6. . .е5!, Болеславский смело шел на вариант 7. КЬЗ Се7 8. Cg5 0—0 9. С : f6 С: f6 10. Kd5 Cg5, полагая, что активные возможности черных уравновешивают силу грозного белого коня. При случае его можно разменять или даже, как ни странно, оставить без внимания. Сходные мотивы вы
зывают оптимизм и у сторонников хода 5. . .е5.
Такой непредвзятый подход к проблеме слабости пункта d5 нашел отражение и в других сицилианских «табиях». Например, в варианте Найдорфа — 1. е4 с5 2. К13 d6 3. d4 cd 4. К : d4 K16 5. КсЗ аб — в ответ на 6. Се2, 6. f4, 6. СеЗ или 6. g3 часто играют 6. . .е5. Не потерял остроты и вариант 1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 е5 (Ла- бурдоннэ!) 5. КЬ5 аб!? Но самые горячие споры — после долгого молчания — вот уже добрых полтора десятка лет ведутся вокруг системы 5. . .е5.
Чем же было вызвано ее многолетнее прозябание на задворках шахматной теории? Наверное, двумя причинами: 1) в отличие от вариантов Болеславс- кого и Найдорфа, королевский конь белых после путешествия по маршруту d4—Ь5—аЗ—с4!— еЗ может быстро вступить в контакт с критическим пунктом d5 и 2) белые могут путем Сс1— g5 : 16 вызвать ход g7 : f6 и, испортив черные пешки, начать игру по белым полям. По всему выходило, что Тарраш был недалек от истины.
А что если не пустить коня на с4? В 50-е годы аргентинские шахматисты (Пеликан, а за ним Пильник и Россетто) стали играть 5. . .е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. С : 16 gf 9. КаЗ d5?! (стр. 71).
Это продолжение получило название «аргентинского варианта» или «варианта Пеликана», но особой популярности нс снискало. Сейчас общеизвестно, что перспективнее 9. . .Ь5 10. Kd5 f5 (стр. 114), а при таком порядке ходов хорош и ответ Яновского 9. . .f5 (стр. 75).
Желая ограничить возможности черных, белые уже в те годы начали переходить на 8. КаЗ! Разумных ответа два — 8. . .Себ и 8. . .Ь5! (но не 8. . . Се7? из-за 9. Кс4!). Оба эти продолжения попали тогда в поле зрения Ларсена, назвавшего систему 5. . .е5 «одним из своих наиболее ужасных средств массового уничтожения в сеансах».
Но в турнирах Ларсен играл так очень редко, говоря: «Вариант каждый раз должен быть неожиданностью для партнера, и какое мне, черт возьми, дело, корректен ли он на сто процентов!»
В декабре 1963 года Ларсен опубликовал в журнале «Скак- бладет» небольшую статью о «варианте преследования» и в ответственных соревнованиях больше его не применял, оставив в наследство два поединка с гроссмейстерами. И если партия Ро- бач — Ларсен (Галле, 1963) явилась заметным вкладом в теорию продолжения 8. . .Себ 9. Кс4 Лс8! (стр. 103), то более ранняя
встреча Олафссон — Ларсен (Цюрих, 1959) показала, что всерьез разработкой системы Ь7—Ь5! датский гроссмейстер не занимался: 1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Кеб 5. КсЗ Kf6 6. Kdb5 d6 7. Cf4 e5 8. Cg5 a6 9. КаЗ b5 10. Kd5 («...белые могли включить здесь размен на f6»,— не без опаски замечает Ларсен).
. .Себ? (необходимо 10. . . Се7 или хотя бы 10. . .Фа5+) И. сЗ? (после 11. С : f6! gf 12. сЗ возникало уже знакомое нам положение из партии Болеслав- ский — Котов) 11. . .Се7 12. С : f6 С : f6 13. К : f6+ gf 14. Кс2 0—0 15. Cd3 Kph8 16. 0—0 Лg8 17. КеЗ Ь4!, и черные все же удержали равновесие.
Итак, в позиции после 1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ! Ларсен отказался от 8. . ,Ь5, посчитав неприятным ответ 9. С : 16. Наступила пора затишья...
И только после 1973 года шахматный мир все громче заговорил о так называемом челябинском варианте, или «варианте Свешникова», в котором черные раз за разом получали хорошую игру и при 9. С : f6 gf 10. Kd5 f5! и в случае 9. Kd5 Се7 (применялось и 9. . ,Фа5+) 10. С : f6 (или 10. К : е7 К : е7!) 10. . .С : f6. Успешно отбивались и другие попытки белых —
1. Kd5, 7. a4 и 7. КаЗ. Иногда, правда, случались и осечки.
Хочу рассказать о первых шагах в освоении этой на редкость жизнеспособной системы. Я начал играть 5. . .е5 в конце 1962 года, будучи 12-летним второразрядником и занимаясь в шахматном кружке челябинского Дворца пионеров у Леонида Ароновича Гратвола — ныне заслуженного тренера РСФСР. Небольшой, но ценный опыт, накопленный к тому времени гроссмейстерами и мастерами, конечно, был мне неизвестен. Но меня раззадорило утверждение одного из дебютных руководств, будто жертва коня на Ь5 (после 6. Kdb5 d6 7. Q5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16 gf — 10. Ка : Ь5? ab 11. С: Ь5) дает белым решающий перевес. И... я стал ждать: когда же меня «поймают на вариант»? Прошло, однако, уже четверть века, а желающих пока нет...
В 1978 году неутомимый искатель и романтик шахмат Бронштейн пожертвовал-таки мастеру Киму коня, но в лучшей редакции — 10. Kd515 11. К: Ь5!? ab 12. С: Ь5 (стр. 117).
Черные ответили 12. . ,Cd7, и это продолжение укоренилось в практике как основная защита. Между тем еще в 60-е годы я обнаружил, что сильнее 12. . . СЬ7! — здесь у слона гораздо больше перспектив. Но все никак
не удавалось «обнародовать» свою находку.
Помог случай. В турнире первой лиги мужского первенства СССР (Ташкент, 1980) принимала участие и чемпионка мира Майя Чибурданидзе. Белыми она играла 1. е4 с5 2. К13 и далее шла на самые острые и актуальные продолжения с d2— d4. Но, встречаясь со мной, Майя парировала ход 2. . .Кеб выпадом 3. СЬ5, и после оживленной борьбы партия закончилась вничью.
Вскоре в один из выходных по инициативе Майи шахматисты устроили блиц. Часы были одни, и на «прием» к чемпионке выстроилась целая очередь, в которой я очутился одним из первых. Мне выпал черный цвет, помнится, в ответ на 3. d4?l я поблагодарил свою симпатичную соперницу. Буквально через миг возникла позиция, изображенная на последней диаграмме.
Я замешкался, и Майя взглянула на меня, как бы спрашивая: «Я сама играю так черными, интересно, как лучше реагировать на жертву?» В душе пожалев, что это не турнирная встреча, я решил больше не таиться и применил «новинку» 17-летней давности: 12. . ,СЬ7! 13. el (на 13. КЬ4 ставит точку 13. . . Фа5!) 13. . ,Ла5! 14. а4 Л : Ь5! 15. ab Kd4, и после 16. КеЗ Лg8 17. 0—0 Ch6 18. Kg4 ФЬ4 черные получили решающую атаку.
Не правда ли, хороший стимул для изучения системы? Но первые мои соперники после 5... е5 отступали конем куда угодно, только не на Ь5. Никому и в голову не приходило, что конь с поля gl должен уже в начале
партии совершить прогулку на аЗ, а порой и на b 1 — такого не встретишь ни в одном дебюте. Теоретических знаний было маловато, и Леонид Аронович частенько журил ребят, указывая на сильнейшее 6. Kdb5!
Наука не пропала даром, и в кружке начали играть по теории. Да и в дальнейшем отступление конем на другое поле каждый раз было целым событием. До сих пор все автоматически передвигают коня на Ь5, хотя еще в 1976 году все тот же Бронштейн высказал мысль, что белые переоценивают свою позицию. Полагаясь на пункт d5, они забывают, что конь на аЗ, сделав четыре хода, оказывается не у дел. Поэтому гроссмейстер предложил 6. Kf5!? (стр. 25).
Но вернемся во Дворец пионеров. Наш замечательный тренер — опытный кандидат в мастера, наставивший на путь истинный многих известных шахматистов (среди его учеников Анатолий Карпов, Геннадий Тимощенко, Александр Панченко, Семен Двойрис, Римма Би- лунова...),— сразу учуял рациональное зерно, заложенное в ходе 5. . .е5: черные прогоняют коня с центральной позиции, с темпом открывают дорогу своему слону и на корню пресекают возможность прорыва е4— е5. И Леонид Аронович всячески поддержал мои поиски — совместными анализами, мудрыми советами, а то и просто добрыми словами.
Наконец, настал день памятного поединка с сильным соперником.
Гена Тимощенко
Женя Свешников Тренировочная партия
Дворец пионеров, июнь 1965
Геннадий через два месяца выполнил норму мастера, я же, еще зеленый, нс успел оформить документы на только что завоеванный первый разряд.
е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5 Се7! 10. С : f6 С : f6 11. Се2 (точнее 11. сЗ! и 12. Кс2) 11. . . 0—0 12. 0—0 Kd4.
Сегодня я сыграл бы 12. . . Cg5 с последующим Кеб—е7, а тогда не устоял перед соблазном получить преимущество двух слонов.
сЗ К : е2+ 14. Ф : е2 Cg5 15. Л161 (сильнее 15. Кс2! и а2—а4) 15. . J5 16. с4 fe 17. Ф : е4 (лучше 17. cb) 17. . .ЛЬ8 18. cb ab 19. Фе2 Ф67 20. Кс2 Ф17 21. КсЗ Ch4I (типичный мотив) 22. g3? Се7 23. КЬ4.
. .Н5! (начало решающего штурма) 24. Лd5 Cg4 25. ФП ЛЬ6 (не забывая и о защите) 26. Лс1 h4 27. Л : Ь5 Л : Ь5 28. К : Ь5 Cg5 29. Лс7 Фg6 30. ФdЗ е4 31. Ф : d6 еЗ 32. Kd3 ef+ 33. К : f2 ФЫ+ 34. Kpg2 h3+ 35. К : h3 ФПХ.
Долго находился я под впечатлением этой победы. Она позволила поверить в собственные силы, и вскоре я доказывал
свою правоту уже на мастерском уровне.
А что же Тимощенко? Конечно, он легко побеждал меня в следующих тренировочных партиях (кстати, в одной из них я повторил ошибку Котова и Ларсена— 9. . .Себ? — и был тут же наказан путем 10. С : 16! gf 11. сЗ). Но и ему запомнилась наша первая встреча. Примерно через год Геннадий внимательно выслушал мои рассуждения о системе е7—е5и включил ее в свой репертуар.
Вскоре стали поговоривать о двух челябинских мастерах, с удивительным упорством играющих 5. . .еб. Но каждый из нас шел своим путем, вместе мы почти не анализировали. Только в середине 70-х годов, видя, что против системы работает все больше сильных шахматистов, мы стали обмениваться опытом.
В какой-то момент Тимощенко, вероятно, опасаясь хода 7. Kd5 (стр. 52), стал выходить на главную позицию через 5. . . еб 6. Kdb5 d6 7. С14 еб 8. Cg5 аб 9. КаЗ Ь5, а на 10. Kd5 он часто играл 10. . .Фаб+ (стр. 195). Я же этот шах даже не рассматривал, смущаясь ничейной возможностью 11. Cd2 Ф68 12. Cg5. А к порядку ходов 1. е4 с5 2. Kf3 еб пришел позднее и по иным соображениям: вариантов типа 7. Kd5 или 7. а4 я никогда не боялся, просто при 2. . .Кеб не всегда хотелось бороться против 3. СЬ5.
Откровенно говоря, у Геннадия я многому научился. В основном же приходилось не учиться, а опровергать «учителей».
В чем вкратце суть нашей системы? После 5. . .е5 6. Kdb5
(на 6. КЬЗ или 6. Kf3 следует 6. . .СЬ4!) 6. . ,d6 7. Cg5 (борьба за пункт d5) 7. . .аб 8. КаЗ Ь5! черные: 1) раз и навсегда избавлены от угрозы прорыва е4— е5 и 2) надолго оставляют вне игры коня на аЗ. Гроссмейстер Савон одно время играл 9. КаЫ (стр. 110), но нелишне напомнить, что пять ходов из девяти белые сделали одним конем, да и то лишь для того, чтобы перевести его с одной начальной позиции на другую. Поэтому главные возражения белых — 9. Kd5 и 9. С : 16.
После 9. Kd5 Се7 10. К : е7 К : е7 (стр. 202) черные надежно контролируют все центральные поля и немедленно приступают к осаде пешки е4. Солиднее 10. С : 16 С : 16 11. сЗ (стр. 207), строя игру на обладании пунктом d5. Черные в ответ готовят 17—15 и добиваются полноправной контригры (об этом говорят мои поединки с Геллером — примерные партии № 22 и 23).
Ларсен опасался продолжения 9. С : 16 gl 10. Kd5, но после 10. . .15! сдвоенная пешка черных играет важную роль в борьбе против пешки е4, а стало быть, и в борьбе за пункт d5.
У белых сильный конь на d5, но его коллега на аЗ производит жалкое впечатление. Козыри черных — пешечное превосходство в центре и два слона.
О жертве злосчастного коня
(11. К : Ь5?!) мы уже говорили. В 1973 году мастер Пересыпкин пожертвовал мне слона — 11. С: Ь5!? ab 12. К : Ь5 (примерная партия № 7), и тогда это выглядело логично и заманчиво. Сейчас уже разработан не один способ защиты и контратаки, создана целая теория этого острого варианта. Черные побеждали чаще, но полной ясности пока нет.
В случае ll.ef(crp. 139) черный слон попадает на 15 в один прием, и это очень существенно. Чаще встречается 11. Cd3, и теперь самое время для 11. . . Себ!, ибо нет ответа е4 : 15 (стр. 163).
Так или иначе, создается сложная, динамичная позиция, которой трудно дать однозначную оценку. По крайней мерс, мы с Тимощенко высоко расцениваем перспективы черных (хотя Геннадий в последние годы перешел к испытанию других систем).
У нас появилось немало последователей во всем мире. Однако произошло это далеко нс сразу. Сколько сильных шахматистов скептически относилось к нашему детищу, сколько усмешек приходилось видеть на их лицах! А какие бывали жестокие поражения!
В первенстве СССР 1973 года Спасский нанес мне сокрушительный удар 18. Kf4H (примерная партия № 12). Это подействовало так угнетающе, что против Кузьмина я впервые не решился на 5. . .е5 и вновь был сурово наказан, на сей раз — за непринципиальность. В глубине души я понимал: Спасский не опроверг систему, надо лишь немного ее подремонтировать.
После партии с Кузьминым твердо решил, что никогда и ни с кем нс уйду в сторону, и до сих пор верен этому принципу (очень редко отказываюсь от 5. . . е5, но совсем по иным мотивам: когда хочу обязательно выиграть и опасаюсь игры на ничью).
На том же первенстве «мучил» меня и Карпов (примерная партия № 21). Анатолий сочувственно говорил мне: «Зачем столько сил тратить на этот трудный вариант? Найди что-нибудь полегче». А Петросян однажды с улыбкой спросил: «Как там, еще не опровергли ваше изобретение? А то, думаю, не начать ли играть 1. е4!?»
Но я держался. В 1975 году на сборе российских шахматистов перед очередной Спартакиадой народов СССР мне довелось познакомить с системой своих товарищей по команде. Помню, такой авторитет, как Геллер, встречал в штыки чуть ли не каждое мое слово, каждую оценку...
Да, велика была магия пункта d5. Но не прошло и двух лет, как ход 5. . .е5 сделал сам Геллер, и... начался настоящий бум — так заиграл весь мир! Откройте югославский «Шахматный информатор», и вы увидите, что это один из самых популярных дебютов тех лет. Но больше всего впечатляют результаты: чаще выигрывают черные!
Не знаю точно, каков баланс у Тимощенко, но я за период 1965—1981 гг. в 104 сыгранных партиях добился результата +53—12=39 (70%), причем с гроссмейстерами процент лишь немногим ниже. Да и другим, насколько мне известно, грех жаловаться.
«В чем же дело? — спросит читатель.— Не ошиблись ли где-нибудь белые?» Рискну провести одну аналогию. Считается, что после 1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. d4 у белых нет перевеса и надо играть 3. СЬ5. Ту же шотландскую схему мы видим и в сицилианской защите. Не вытеснит ли и здесь ход 3. СЬ5 заезженное 3. d4? Во всяком случае, популярность выпада слоном неуклонно растет.
Как-то Ларсен, комментируя одну из своих партий, где было 1. е4 с52. f4, очевидно, вспомнил Дешапеля и Стаунтона и вдруг усомнился в правильности плана 2. Kf3 и 3. d4. Многие восприняли это как чудачество, а я понял, что не одинок в своих мыслях (потому-то и играю 1. е4 с5 2. сЗ!?).
Трудно сказать, где кроется усиление за белых (и есть ли оно вообще) после L е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5. Может быть, где-то в недрах варианта Бронштейна 6. Kf5 или старинных вариантов 6. Kdb5 d6 7. а4 и 7. Kd5. А может быть, на главных магистралях с ходом 7. Cg5. . .
Большинство шахматистов стараются не раскрывать своих дебютных идей. Пожалуй, я к ним не принадлежу. С 1965 года и до сегодняшних дней всегда с удовольствием делюсь мыслями по поводу любимой системы. Го
ворят, это невыгодно. Мне кажется, напротив: чем больше популярность варианта, тем чаще его дадут сыграть, а это уже само по себе выгодно. Никак не забуду первенства СССР 1976 года, когда ни Геллер, ни Карпов и никто другой не отважились против меня на 1. е4. Я чувствовал себя моральным победителем!
Увы, и теперь мало кто дарит мне этот праздник. Отступили даже такие завзятые спорщики, как Тимман, Цешковский Сакс... Но есть еще маленькая надежда. В первенстве СССР 1979 года у меня состоялся забавный спор с Гарри Каспаровым. Перед моей партией с Купрейчиком Гарри сказал: «Наконец-то будет вариант!» Я ответил: «Вряд ли, Купрей- чик уже дважды пробовал...» Мы заключили пари: если соперник проявит сговорчивость — я в виде «штрафа» сыграю с Каспаровым 1. е4 с5 сЗ, а если нет— Гарри даст мне возможность сыграть с ним 5. . .е5!
Пари я выиграл и который год (!) с нетерпением жду встречи с Каспаровым.
* * *
Пользуясь случаем, приношу благодарность мастеру спорта Дмитрию Плисецкому за серьезную помощь при подготовке рукописи к изданию.
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
Часть первая. В стороне от главных путей
е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е517
Глава первая. Белые уклоняются от 6. Kdb5
6. к : с6?1 —
6. КЬЗСЬ41 18
А.7. Cd3 19
Б.7. Cg5 20
В.7. Сс4!? —
6.Kf3 21
6.Kde2 23
V. 6.Kf5!? d57. ed С : f5 8. de 25
A. 8. . .Ф : dl + —
Б. 8. . .be! 26
Глава вторая. 6. Kdb5 без 6. . ,d6
6. Kdb5! h6 (6. . ,аб, 6. . .Cc5, 6. . .Cb4) 27
I7 Cc429
П.7." Kd6+! C : d6 8. Ф : d6 Фе7 Э.’ Ф : e7+ Kp :’e730
A. 10.ЬЗ —
Б. 10.СеЗ 31
Часть вторая. Варианты без хода 7. Cg5
е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6!32
Глава третья. Редкие продолжения
7. СеЗ аб 8. КаЗ . . . . . —
А. 8. . ,Ь5 33
Б. 8. . .ЛЬ8! 34
7. КаЗ Се7 (7. . .Себ) 35
Глава четвертая. 7. а4 36
7. . .Себ 37
А. 8. Kd5 —
Б. 8. Cg5 —
7. . .h6 39
А. 8. СеЗ 40
Б. 8. Сс4 аб 9. КаЗ Себ 10. 0—0 Лс8 41
11. Cd5!? 42
11. Ле1! —
7. ..аб! 8. КаЗ 43
А. 8. ..Се7!? 44
9. СеЗ —
9. Сс4 45
Б. 8. ..Себ 46
9. Cg5 Лс8 10. С : 16 Ф : 16 48
11.Кс4 —
11.Сс4!? 49
9. Сс4.. .—
Глава пятая.
Kd5 К: d5 8. ed 52
8. . .Ке7 —
А. 9. сЗ —
9. . .15?! 53
9. ..Kg6?! —
9. ..Kf5! 54
Б. 9. с4 55
9. ..Kg6 56
10. h4?! —
10. Cd3 57
10. Фа4!? 58
9Kf559
II. 8. . .КЬ8 9’с4 (9,’СеЗ, 9.'а4,9.’се2)’.’.61
А. 9. . .аб 62
Б. 9. . .Се7 ..63
10. Се2аб 11.КсЗ 0—0 12. 0—0 —
12...Kd7 —
12...15 64
10. Cd3 65
Часть третья. На главном направлении 1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
Cg5 67
Глава шестая. Вариант Чебаненко
. .Себ. —
8. С :16 68
8. Kd5!.. . . 69
Глава седьмая. Ранний размен на 16
. .аб 8. С: f6 gf 9. КаЗ 70
Вариант Пеликана — 9. . .d5!? 10. К : d5! С : аЗ 11. ba 71
А. 11...Себ 72
Б. 11. . .Hg8 74
Вариант Яновского — 9. . .15! 75
А.10.Сс4 —
10. ..Ф§5 76
10. .,Ла7! —
Б.10.Cd3 —
10.ef С : f5 78
11. Кс4 —
11. Cd3 . 79
Г.10.Кс4 —
Д.10.ФЬ5 81
10.. .d5!? —
11. К : d5 —
11. ed 82
11. Кс4!? —
г)11. 0—0—0! 84
10.. .Ь5! 86
Глава восьмая. Вариант Берда — Ларсена
. .аб 8. КаЗ Себ 87
9. С : f6 gf (9. . .Ф : 16) 10. Кс4 Лс8 89
А.11.КеЗ —
11. . .Kd4?! 90
11. . .Ке7 —
11. . .016! 91
12. Kcd5 —
12. Ked5 93
Б. И.Cd3 Ке7 94
12. КеЗ —
12...016 —
12...ФЬ6 95
12. Фе2 96
В. 11.Kd5 С : d5 12. Ф : d5! 97
12. . .КЬ4 —
12. . .Ь5 98
9. Кс4! 99
А. 9. ..Kd4?! 100
10.КеЗ —
10.Kd5!? 101
10. С : f6! 102
Б. 9. ..Лс8 103
10.Cd3?! —
10.КеЗ 104
10.С : f6 106
10.Kd5 109
Глава девятая. Челябинский вариант
. .аб 8. КаЗ Ь5 ПО
9. КаЫ?! —
IL 9. С : 16 gf 10. Kd5 15 (10. . .Cg7l?) 114
A. 11. К : Ь5?! ab 12. C : b5 117
12. . ,Cd7 13. ef 118
13. . JIb8 ... —
13. . .Cg7! 120
12. . .Cb7! 121
Б. 11. C : b5!? ab 12. К : b5 122
12. . ^g5?! 123
12. . .Ла7 13. К :a7 К : a7 124
14. c3 . . .. . .—
14. ef!? 125
12. . .Ла4! 126
13. Kbc7+ Kpd7 14. 0—0 (14. c4!?) . . .127
al) 14. . Л : e4 128
a2) 14. . ^g5!?о . . . .130
13. c4!? .. .131
11.ФdЗ 133
11. . ,fe 12. Ф: e4 134
12. . .Cg7!? —
12. . ,Cd7 —
11. . .Cg7!? 135
Г. 11. g3. 136
Д. 11. ef C : f5 139
12.ФГЗ?! 140
12.Cd3 143
12. . .e4!? 13. Фе2 Kd4 14. ФеЗ Cg7 . . .—
al)15.f3?! 144
a2)15.C :e4! 146
12. . .Себ 147
12. c3! 149
12. . .Себ!? 13. Kc2 150
al) 13. . .C : d5?! —
a2) 13. . .Ch6! . . . 151
12. . .Cg7 13. Kc2 152
13. . .0—0 14. Kce3 153
611)14...Ce4 155
612)14...Cd7 156
613)14...Себ 158
13. . .Себ 14. КсеЗ Ke7! 161
11. Cd3 Себ 163
12. ФЬ5 164
12. ..Cg7 _
al)13. сЗ0—0 —
all) 14. 0—0 166
а12) 14. ef 169
а2) 13. 0—0 f4 14. с4 173
а21) 14. . ,Ь4 174
а22) 14. . .0—0 175
а23) 14. . .be 176
12...Лс8!? 180
13. f4 181
13. сЗ 182
13. g3! 183
12.0—0 184
12...Cg7 —
12...С : d5l? 13. ed Ке7 186
12.с4 Фа5+! 13. КрП 188
13...С : d5 —
al) 14. cd?l —
а2) 14. ed 189
13.. .Ie 14. С : е4 191
14...Cg7 —
14...Лс8! 192
12.сЗ Cg7 193
13.Ф13?! —
13.Кс21? 194
9.Kd5 195
А. 9...Фа5+ Ю. Cd2Фd8 —
11.с4 196
11.К: 16+ Ф:16 197
12. Cd3 —
12. с4 198
Б.9...Се7 200
10.К : е7 —
10...Ф : е7 201
10...К : е7! 11. С: 16 gf 202
12.с4 204
12.Фd2 —
12.Ф13 205
10. С : 161 С : 16 11. сЗ 0—0 12. Кс2209
12...Cg5 210
12...ЛЬ8 13. Ce2Cg5 14. 0—0 а5. . . .218
15.Ь4 219
15.ФdЗ! 220
Часть перваяВ СТОРОНЕ ОТ ГЛАВНЫХ ПУТЕЙ
е2— е4с7—с5
Kgl— 13КЬ8—сб
d2—d4с5 : d4
Kf3 : d4Kg8— f6
КЫ—c3e7—e5
В этом разделе будут рассмотрены все встречавшиеся отступления коня, кроме сильнейшего 6. Kdb5! (глава первая), а также варианты, где черные в ответ на этот ход не играли 6. . .d6l (глава вторая).
Глава первая
БЕЛЫЕ УКЛОНЯЮТСЯ ОТ 6. Kdb5
Таких продолжений пять: 6. К: сб?! (I), 6. КЬЗ?! (II), 6. Kf3 (III), 6. Kde2 (IV) и 6. Kf5!? (V).
I
Kd4 : сб?!
Размен коней не пользуется успехом, ибо способствует укреплению центра черных и лишает белых главного козыря — владения пунктом d5.
. . . Ь7 : сб
К центру! Для прозаического уравнения шансов, видимо, достаточно 6. . .de.
СП—с4
На 7. Cg5?! к острой игре ведет 7. . .h6 8. 014 СЬ4 9. Ф13 Фа5 10. С : 16 С : сЗ+ И. be gf 12. Сс4 Кре7 13. О—0 Фс5 (Кучин — Козырев, Брянск, 1976), неэнергичнее 7. . ,ЛЬ8!, и если 8. ЛЬ1 Фа5! 9. Cd3?, то 9. . .Л : Ь2! 10. Cd2 Л : bl 11. Ф : Ы СЬ4 с решающим перевесом (Меш — Свешников, Челябинск, 1966). Серьезная инициатива у черных и в случае 8. С : f6 Ф : f6 9. Сс4
Л : Ь21 10. СЬЗ СЬ4 (Мальм- грен — Алехин, Эребру, 1935) или 8. Сс4 Л : Ь2! 9. СЬЗ СЬ4 10. Cd2 Фа5 11. Ка4 (11. Ф13 Саб!) 11. . .К : е4 (М. Дворецкий).
. . . С18—Ь4
0—0 . . .
Здесь при 8. Cg5 надо считаться с 8. . .С: сЗ+!? 9. Ьс Фа5!, хотя возможно и простое 8. . . Ь6, например: 9. С : 16 Ф : 16 10. ®d3 0—0 11. 0—0 d6 12. аЗ Сс5, 9. 014 g5 (9. . .Фа5!?) 10. Cg3 К : е4 (10. . ,d6!?) 11. С : е5 Фе7 12. 0—0 (но не 12. Фd4? К : сЗ 13. Ьс Сс5 14. Фе4 d5!) 12. . .С : сЗ или 9. Cd2 С : сЗ (9. . .0—0!?) 10. С : сЗ К : е4 11. Фg4 (11. С : е5? Фа5-Н, Вейс — Грюнфельд, 1946) 11. . .0—0 12. Ф : е4 d5 13. Фе2 de. Во всех случаях у черных хорошая игра.
. . . Ь7—Ь6!
Нет нужды вскрывать позицию путем 8. . .С: сЗ 9. Ьс К : е4. Хотя эндшпиль после 10. Фg4 d5 11. Ф : g7 Ф16 12. Ф : 16 К : 16 и устроил бы черных, им приходится брать в расчет атакующие попытки 10. ФЬ5!? и 10. СаЗ!?
А в случае 8. . .0—0 становится неприятной связка 9. Cg5l В партии Кириллов — Лисицын (7-е первенство СССР, 1931) далее было 9. . .Ьб 10. СЬ4 Фе7 11. Фе2 g5!? 12. Cg3 d6 13. Лadl Саб?! (лучше 13. . .Cg4 14. 13 Сс5+ 15. КрЫ Себ) 14. Лd2 Kpg7 15. Л^dl Сс7 16. Ь4! Ке8 17. Ь5 Саб 18. ЛdЗ 15 19. 13 с давлением белых в центре и на ферзевом фланге.
Профилактический ход 8. . . h6! позволяет черным удобно расположить свои силы, причем азартные действия соперника могут быть быстро наказаны.
В партии Танский — Свешников (Челябинск, 1966) после 9. 14?! Фе7 10. 1е Ф : е5 11. СЬЗ 0—0 12. КрЫ С : сЗ 13. Ьс К : е4 белые остались у разбитого корыта.
II
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5)
Kd4—ЬЗ?!. . .
Так сыграл Шлехтер против Ласкера в 9-й партии матча на первенство мира (Берлин, 1910). Суровым критиком этого отступления выступил 3. Тарраш: «Безобразный ход, которого никак нельзя было ожидать от Шлех- тера. Всякий иной ход конем был бы лучше... Конь на ЬЗ в течение долгого времени занимает прямо-таки жалкую позицию. Впрочем, как я убедился на основании личного опыта, конь на ЬЗ почти всегда стоит плохо» (последняя фраза немецкого гроссмейстера стала крылатой, но кто помнит, что произнесена она была именно по этому ПОВОДУ?!).
. . .С18—Ь4!
Только так! В других системах сицилианской защиты, где играют е7—е5, черная пешка уже стоит на d6 — слон закрыт, и отход конем на ЬЗ выглядит вполне оправданным. Здесь же черные сразу переходят в контратаку, угрожая не только выиграть пешку е4, но и провести d7—d5!, а также сдвоить сопернику пешки разменом на сЗ. Далее встречалось 7. Cd3 (А), 7. Cg5 (Б) и 7. Сс4!? (В).
Слишком медлительно 7. ФТЗ? из-за 7. . ,d5! (к острой игре ведет 7. . .С : сЗ+ 8. Ф : сЗ 0—О 9. Cd3 d5 10. ed К : d5 11. Ф62 Kf4 12. Ce4 Фе7 13. 0—0 Себ, Генри — Гуэрра, XXI Олимпиада, Ницца, 1974) 8. ed Ф : d5, и в случае 9. Ф : d5 К : d5 10. Cd2 К : сЗ 11. С : сЗ С : сЗ+ 12. Ьс у белых неважный эндшпиль. В партии Поборский — Полак (Чехословакия, по переписке, 1977) они предпочли 9. ФеЗ? и после 9. . .С : сЗ+ 10. Ф : сЗ CI5 11. 13 Ь5 12. СеЗ Лс8 13. Сс5 Kd4 14. Лdl Kd7! попали под неотразимую атаку.
А
СП—d3d7—d5!
Не столь ясно 7. . .0—0 8. Cd2!? С : сЗ 9. С : сЗ d5 10. ed Ф : d5 11. 0—0 е4 12. Се2 Фg5 13. Kphl (Рейсман— Лхагва, XVIII Олимпиада, Лугано, 1968).
8 е4 : d5
В случае 8. 0—0? С : сЗ 9. be de 10. Се2 Ф : dl 11. Л : dl 0—0 белые просто без пешки (Пак— Джушаева, Бухара, 1979).
. . . KI6: d5
Хорошо и 8. . .Ф : d5 9. 0—0 С : сЗ 10. Ьс 0—0. В партии Жданов — Козырев (Челябинск, 1978) черным удалось добиться преимущества после 11. Cg5 е4
12. С : 16 ed 13.Cd4 de 14. Ф : с2 Cf5.
Cel—d2 СЬ4 : сЗ!? В упомянутом поединке Шлех- тер — Ласкер черные сохранили слона, но потеряли темп: 9. .. К :сЗ 10. be Cd6 (10. . .СеТ? И. 0—0 0—0 12. 14!, Митрев — Илков, София, 1973). После 11. ФЬ5 (препятствуя рокировке, хуже 11. с4 0—0 12. ФЬ5 15 13. с5 Сс7 14. Сс4+ Kph8 15. 0— 0—0 Фе8 16. ФЬ4 Себ 17. Се2 а5! 18. КрЫ а4 19. Kcl Kd4! и т. д., Бурдман — Тимощенко, Юрмала, 1977) 11. . .Фс7 12. 0—0 Себ 13. Cg5 белые сумели обострить ситуацию и компенсировать дефекты пешечной структуры. В связи с этим 3. Тар- раш рекомендовал 9. . .0—0!?, «предоставляя право размена сопернику, что повлекло бы даль-
нейшее
развитие
игры».
10.
Ь2 : сЗ
0—0
11.
0—0
17—15
12.
Cd3—с4
Kpg8—Ь8
При 13. С: d5 Ф : d5 14. СеЗ Фс4 15. ФdЗ Себ у белых нет никакой компенсации за пешечные слабости (Резенде — Цинн, XIX Олимпиада, Зиген, 1970). Встречалось также 13. ФЬ5 KI6 14. Фе2 и далее 14. . .14 15. 13 Фс7 16. Лае1 Cf5 (Мендес — Гольденберг, XXII Олимпиада, Хайфа, 1976) или 14. . ,Фе8 15. Кс5 Ь6 16. Kd3 СЬ7 17. Л1е1 Фg6 18. 13 Лае8 (Стокуэлл — Повах, Англия, 1976) — в обо-
их случаях с лучшими перспективами у черных.
Заслуживает внимания 13. Фе2. Теперь к выгоде белых 13... КЬ6 14. СЬ5 Ф16 15. Лае1 Себ 16. Кс5! С: а2 17. К: Ь7 (Штурм — Никульшина, Москва, 1974), но, продолжая 13. . . Kf6!, черные сохраняют некоторое преимущество.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. КЬЗ СЬ4)
Cel—g5h7—Ь6
Cg5 : 16СЬ4 : c3+!
b2 : c3Ф68 : 16
Cfl—d3
Благоприятно для черных как 10. Се2 d6 11. 0—0 0—0 12. ФdЗ Лd8 13. Лfdl Фе7 (или 13. . . Себ 14. С13 Лас8, Кошляк — Панченко, Челябинск, 1969) 14. ФеЗ Себ 15. с4 Фс7 16. с5 d5 17. ed Л : d5 18. С13 Л : dl+ 19. Л : dl Лd8 20. Л : d8+ Ф : d8 21. ФdЗ Ф : d3 22. cd Kpf8 (Бояринов — Свешников, Челябинск, 1969), так и 10. Сс4 0—0 11. 0—0 d6 12. Cd5 Фе7 13. Фе2 Себ 14. Лfdl Kd8 15. ФЬ5 Лс8 (Летцельтер — Вир- тензон, Вршац, 1975).
. . .Кеб—е7
КЬЗ—d20—0
сЗ—с4d7—d6
Kd2—fl
В партии Марьянович — Урзика (Гронинген, 1972/73) далее было 13. . .Ь51? 14. cb d5 15. Kg3
Cb7 16. 0—0 Лad8 17. Фg4 с острой борьбой. Проще и надежнее 13. . .Себ! 14. КеЗ Лас8 с некоторым перевесом благодаря возможности игры против слабых белых пешек ферзевого фланга (Лс8—сб, Л18—с8 и т. д.).
В
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. КЬЗ СЬ4) 7. СП—с4!?
Жертва пешки за инициативу — лучший практический шанс.
Конечно, удобную игру обеспечивает черным типичный способ 7. . ,d6! 8. 0—0 Себ, и если 9. Cd5 (9. Kd5 К: е41), то 9. . . С : сЗ-H (но не 9. . .0—0 10. Ке2! С: d5 И. ed Ке7 12. сЗ Саб?! 13. Cg5 с преимуществом белых, Иванка — Белама- рич, матч Венгрия — Югославия, 1976). Но на практике они чаще принимали гамбит.
. . . Kf6: е4!?
Другая, менее удачная редакция — 7. . .0—0 8. 0—0 С : сЗ?! (слона отдавать здесь не стоит) 9. Ьс К : е4 (в пользу белых 9. . . Ка5?1 10. Cd5 d6 11. Cg5, Захариев — Даскалу, матч юниоров Болгария — Румыния, 1956) 10. СаЗ d6 (10. . .Ле8 11. С: f7+l) 11. Фе1 (или 11. ФdЗ Cf5 12. Лае1 ФЬ4 13. f4! Фg4 14. Л : е4 Фg6 15. Л!е1 Лad8 16. Cd5 с решающим перевесом, Ко- паев— Корчной, 1952) 11... ФЬ4 12. 141 Ф : el 13. Ла : el
к : сЗ 14. С : d6 Ь5 15. С : 18! Ьс 16. Каб! Kd4 17. Себ Kde2+ 18. КрЫ el 19. Л : 14, и нет защиты от 20. Ле4! (Брай- кер — Серэ, Остенде, 1975).
Вместо 8. 0—0 играли и по- другому:
0d3 — на это хорошо как 8. . .d6 9. Cg5 h6 10. СЬ4 Себ 11. 0—0 С : c4 12. Ф : с4 С : сЗ или 12. . ,g5 13. Kd5 Саб (Па- зос — Куатли, Инсбрук, 1977), так и 8. . .d51? 9. ed е4 10. ФgЗ Cd6 11. ФЬ4 Кеб 12. Се2 Kg6 (Матанович — Поррека, Загреб, 1955).
Cg5 Ь6 9. h4!? d6! Задача черных — ни в коем случае не брать слона g5, например: 10. аЗ С : сЗ+ 11. Ьс Себ 12. Cd5 С: d5 13. ed КЬ8 14. Kd2 Kbd7 15. Ке4 Фе7 16. ЛЫ Ь6 17. ЛЬЗ Л1с8 с четко обозначенной контригрой (Веттер — Книшевски, ГДР, 1951). Или 10. С: 16?! Ф : 16 11. ФdЗ аб 12. аЗС : сЗ 13. Ьс Себ 14. Kd2 Лас8 15. ЛЫ Фе7 16. Cd5 С : d5 17. Ф : d5 Фс7 18. ЛЬЗ Лfd8 19. Л13 Лd7 20. ЛЬб Л18, и у белых нет полноценной компенсации за пешечные слабости (Холлмэн — Энгельс, Сан-Пауло, 1957).
0—0
На 8. Фбб следует 8. . .Kd6!, но интересно 8. С: 17+!? Кр : 17 9. Фd5+ Kpf81 (менее надежно 9. . ,Кре8 10. Ф : е4 d5 11. Фе2 d4, Дукас — Энгельс, Сан-Паулу, 1957, или 11. . .Л18, Герцог — Кемперман, Грейфензее, 1975) 10. Фе4 d5 с дальнейшей искусственной рокировкой путем Ь7—Ьб, Кр18—g8—Ь7 и ЛЬ8—18.
Вместо 8. . .Кр : 17 возможен и парадоксальный ход 8... Кр18!?, например: 9. 0—0 К : сЗ 10. be С : сЗ 11. ЛЫ Кр : 17 12.
Ф13+ Ф16 13. Ф : сЗ d5 с обоюдоострой позицией.
. . . Ке4 : сЗ
Ь2 : сЗ
В партии Спасский — Кайян (Лион, 1955) далее было 9. . . Се7 10. 14! 0—0?! 11. 15! Ьб? (меньшее зло—11. . ,d5!? 12. С: d5 Kd4 13. Се4 К : ЬЗ 14. cb) 12. Cd5 СЬ7 13. ФЬб Каб 14. С : Ь7 К : Ь7 15. Л13! с решающей атакой у белых. Однако в случае 10. . ,d6! 11. ФЬб (11. 15 здесь уже лишено прежней силы) 11. . .0—0 или 11. . ,g6 12. ФЬб (12. Ф13 Себ!) 12. . ,С18 и 13. . ,Cg7 черные успешно защищаются.
Другой надежный путь, рекомендованный Б. Спасским, связан с возвратом материала: 9. . .С: сЗ!? 10. Ф13 d5! 11. С : d5 0—0 12. С : 17+ (12. Лdl? Kd4!) 12. . .Л : 17 13. Ф : сЗ С15 14. СЬ2 Лс8 15. Лadl Лd7 с намерением Кеб—d4!
HI
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd
К : d4 К16 5. КсЗ еб)
Kd4—13
. . . С18—Ь4!
Как и при коне на ЬЗ — лучший ответ. Встречалось и более скромное 6. . .Се7 7. Сс4 0—0, например: 8. Cg5 d6 9. С : 16 С : 16 10. ЬЗ Себ 11. СЬЗ Ф67 12. 0—0 Cd8 13. ФdЗ С : ЬЗ 14. ab (14. сЫ?, С. Глигорич) 14. . ,КЬ4 15. Фd2 Феб с примерным равновесием (Копаев — Кузьминых, 1940) или 8. 0—0d6 9. Фе2 Cd7 Ю.СеЗ Лс8 11. ЛГ d 1 КрЬ8 12. аЗ Фе8 13. ФИ аб 14. Лd2 Ь5 с преимуществом черных (Турчанинов—Кузьминых, 1947).
В случае 6. . .Ь6 7. Сс4 СЬ4 получается вариант, рассматриваемый далее. Безобидно 7. аЗ Се7 8. Сс4 0—0 9. 0—0 d6 10. ЬЗ Себ и т. д.
СП—с4!
Сравнительно активное положение коня на 13 повышает обоснованность жертвы пешки е4. Другие продолжения слабее: 7. Cd3 d5! 8. Kd2 С: сЗ 9. be 0—0 (Атанасов — Хюбнер, Иббс, 1968) или 7. Cg5 Ь6 (интересно и 7. . ,d5!? 8. ed Ф : d5 9. Kd2 С : сЗ 10. be Себ 11. ЛЫ 0—0—0, Бронштейн — Файбисович, матч по телексу Москва — Ленинград, 1977) 8. С : 16 С : сЗ+! 9. Ьс Ф : 16 10. Kd2 Фg6 11. Ф13 d6 12. Сс4 0—0 (Бордянский — Горелов, Москва, 1974). Инициатива на стороне черных.
. . . 0—0
Заслуживает изучения 7. ..К: е4!? В случае 8. Фd5 Kd6 9. СЬЗ у белых за пешку инициатива, но сразу не скажешь, насколько она опасна после 9. . .0—0 или 9. . .Фа5!? А если 8. С: 17+ Кр : 17 9. Фd5+, то 9. . .Кр18! 10. Ф : е4 d5 с острой игрой, в которой шансы черных не хуже (в их план входит искусственная
рокировка путем Кр18—g8, Ь7—- Ь6, Kpg8—Ь7 и ЛЬ8—18).
Вполне надежен традиционный план 7. . .d6 8. 0—0 Себ! (не так ясно 8. . . 0—0 9. Cg5, а при 8. . ,Cg4 9. Kd5 К : d5 — 9. . .К : е4? 10. К : Ь4 К : Ь4 11. ФеП — 10. ed Ке7! — 10. . .Kd4 11. сЗ! — 11. ЬЗ Cd7 12. СеЗ 15 13. сЗ Саб 14. Kg5 14 15. Ке4 К15 16. Cd2 у белых небольшой перевес, В. Ульман). Теперь на 9. ФdЗ может последовать 9. . .С : с4! 10. Ф : с4 С : сЗ 11. Ьс (11. Ф : сЗ К : е4!) 11. . ,d5 12. ФЬ5 0—0 13. Ф : Ь7 Фс8, и лишняя пешка белых не имеет значения, ибо их сдвоенные пешки по линии «с» слабы.
Наконец, осторожный ход 7... Ь6 может после 8. 0—0 послужить вступлением к самобытному варианту 8. . .С : сЗ 9. Ьс Фа5!? с намерением 0—0, Л18— d8 и d7—d5!?
0—0
Медлительно 8. ФбЗ?! изгза 8. . . d5l, например: 9. С : d5 К : d5 10. Ф : d5 Ф : d5 11. ed Kd4 12. К : d4 ed 13. аЗ Ca51 14. Ь4 Ле8+ 15. Kpdl de 16. ba Cg4+ 17. 13 Лad8 18. C14 Л : d5+ 19. Kpcl C15 с явным преимуществом черных (С. Глигорич, В. Соколов).
При 8. Cg5 С: сЗ+ 9. Ьс Фа5!? (не столь обязывающе 9... d6 и Сс8—еб) 10. С : 16 Ф : сЗ+ 11. Kd2 gl 12. ЛЫ инициатива белых компенсирует отданную пешку (В. Рагозин), но после 12. . ,Kd4! 13. Фg4+ (13. 0—0 d5!) 13. . .Kph8 14. ФЬ4 Kpg? черные удерживают позицию.
. . .d7-d6
Интересно 8. . .С: сЗ 9. Ьс К : е4!?, например: 10. СаЗ d6 11. Фе1 С15 12. ЛЫ Фа5 13. КЬ4! Ф : аЗ! (плохо 13. . .Сс8? 14.
СЬ4, Домнитц — Кхоук, Варна, 1962) 14. К : 15 К16 с неплохой позицией у черных.
КсЗ—d5!
Конь уходит от «наказания» и нападает на своего обидчика — слона Ь4. Но главная угроза — 10. Cg5. В партии Мухин — Марк Цейтлин (Ленинград, 1978) было 9. Cg5 С : сЗ 10. be Ь6 11. 014 Себ 12. СЬЗ g5 13. К : g5!? hg 14. С : g5 Kpg7 15. Kphl С : ЬЗ 16. ab Ф67 17. 0d3 Kh7 18. Ch4 Фg4, и черные успешно отразили натиск соперника.
. . .Ь7—Ьб
На руку белым 9. . .К: е4?! 10. К : Ь4 К : Ь4 11. Фе1 d5 12. Ф : Ь4 de 13. Ф : с4, а также 9. . . К: d5 10. С : d5 Себ 11. сЗ Сс5 12. Kg5! Фd7 13. Ь4СЬ6 14. а4 а5 15. Ь5 Ке7 16. С : еб 1е 17. СаЗ Лad8 18. ФЬЗ (Прейссман — Куатли, Франция, 1976).
Kd5 : Ь4Кеб : Ь4
с2—сЗКЬ4—сб
В партии Ортега — Цинн (Берлин, 1968) далее было 12. Ф63 Фс7 13. СЬЗ Ка5 14. Сс2 d5! 15. Фе2 Cg4 16. ЬЗ (но не 16. ed? е4 17. С : е4 Л1е8) 16. . .С : 13 17. Ф : 13, и здесь 17. . .de! 18. Ф15 Фе7 сохраняло примерно равные шансы (В. Ульман).
Не проверена рекомендация Н. Минева 12. Фе2!? с последующим ЛИ—dl.
Наличие у черных нескольких хороших планов контригры
говорит о надежности их позиции в варианте с ходом 6. К13.
IV
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5)
Kd4—е2
Хотя 3. Тарраш и отдавал этому ходу предпочтение перед 6. КЬЗ?!, к нему тоже можно было бы поставить знак «сомнительно»: у черных здесь слишком легкая игра.
. . .С18—с5
Прицеливаясь к пункту 12. Выпад 6. . .СЬ4 теперь не столь эффективен: коню сЗ пришел на помощь его коллега. Все же и здесь трудно говорить о каком- либо преимуществе белых, например: 7. аЗ Саб 8. Cd2 (к выгоде черных 8. Ь4 СЬб с угрозой К16—g4, а если 9. Kg3, то 9. . . Kd4 или 9. . .Cd4 и d7—d5!) 8. . .d5 9. ed К : d5 10. К : d5 Ф : d5 11. С : a5 Ф : a5+ 12. Ь4? (не примиряясь с 12. Фd2) 12. . ,Фс7 13. Kg3 Kd4 14. Cd3 ФсЗ+ 15. KpH 0—0 16. Ке4 Феб (Гомес — Очоа, Испания, 1977) или 7. Cd2 0—0 8. аЗ? (правильно 8. Kg3) 8. . .Сс5! 9. Kg3 ФЬб 10. Фe2Kd4 11. Ф43 Ф : Ь2 12. Ла2 ФЬб 13. Се2 d6 14. 0—0 Себ (Хойет — Россетто, XVIII Олимпиада, Лугано, 1968) — в обеих партиях белые потерпели поражение.
В партии Каган — Рудерфер (1966) черные получили доста-
точную контригру после 6. . . h6 7. g3 d5! 8. ed Kb4. Сомнительно немедленное 6. .,d5?! из-за 7. ed Kb4 8. Cg5 Сс5 9. Kg3 (но не 9. аЗ?! Kg4! 10. С : d8 С : 12+ с вечным шахом).
К сложной позиционной борьбе ведет обычный «сицилианский» ход 6. . .d6. Поединок Же- лнин — Щербаков (Юрмала, 1980) развивался далее так: 7. Cg5 (пожалуй, перспективнее 7. g3) 7. . .Се7 8. С : 16 С : 16 9. Kd5 0—0 10. КесЗ аб 11. Cd3 Себ 12. 0—0 Cg5 13. а4 Лс8 14. Kphl g6 15. g3 Ке7 16. 14 С : d5 17. К : d5 К : d5 18. ed el 19. gf C16 20. сЗ Ле8 21. Фd2 Фа5 с хорошей игрой у черных.
Ke2-g3
Подозрительно 7. СеЗ? С : еЗ 8. 1е. Например: 8. . .d5 9. ed Kb4 10. е4 Kg4 11. Фd2 КеЗ! 12. Лс1 Кс4 13. Фdl К : Ь2 14. Фd2 Кс4 15. Фdl Cg4 с превосходной игрой у черных (Безюк — Фата- либекова, Москва, 1982).
. . .d7—d6
Самого серьезного внимания заслуживает 7. . .ФЬ6!? 8. Фd2 (8. Фе2 или 8. Ф13 — 8. . .Kd4!) 8. . .Kg4l (устраивает белых 8. . ,d6 9. Ка4 Фс7 10. К : с5 de 11. Се2 Kd4 12. Cdl! и 13. сЗ, М. Эйве) 9. Kdl 0—0 10. h3 (10. Сс4? К : 12! 11. К : 12 С : 12+ 12. Ф : 12 ФЬ4+ и 13. . . Ф : с4) 10. . .К16 с ощутимым перевесом в развитии, который можно использовать путем Л18— d8 и d7—d5l Конечно, эта идея нуждается в аналитической доработке.
СП—е2Сс8—еб
Слишком резко 8. . .115?! В поединке Пешнер — Рихтер (Берлин, 1949) на это последовало 9. Cg5! (но не 9. С: Н5?1 К : h5 10. К : h5 ФЬ4 11. Kg3
Cg4 12. 13? Ф : g3+!) 9. . .ФЬ6 10. С : 16! С : 12+ H.KpflC:g3 12. hg gl 13. Ф : d6 Kd4 (13. . . Ф : Ь2? 14. Kb5!) 14. Ф : Ь6 ab 15. Kd5 К : е2 16. Кр : е2 Ла4 17. К: 16+ Кре7 18. Kd5+ Kpd6 19. КреЗ, и белые получили заметно лучший эндшпиль.
В случае 8. . .0—0 9. Cg5 h6 10. С : 16 Ф : 16 11. 0—0 Себ 12. Kd5 Фd8 13. Сс4 Лс8 14. сЗ аб 15. а4 Са7 16. ФdЗ у белых давление в центре (Эсхимо — Бирнбойм, XXII Олимпиада, Хайфа, 1976).
0—0
Ошибочно 9. Kd5? из-за 9. . . С : d5 10. ed Ке7 11. 0—0 KI: d5 12. СЬ5+ Кр18, и у белых нет достаточной компенсации за пешку (Кадири — Цинн, XVIII Олимпиада, Лугано, 1968).
. . . а7—аб
В партии Бернштейн — Херст (первенство США, 1954) было 9. . ,d5?l 10. Kh5! К : h5 11. ed С : d5 12. Ф : d5 Ф : d5 13. К :d5 Лd8, и теперь, как указал М. Эйве, белые получали выгодное окончание путем 14. Кс7+! Kpd7 15. Каб! Ьа 16. С : h5.
К обоюдоострым осложнениям ведет 10. Kphl Kd4 11.14!? К: е2 12. Ф : е2 Kg4 13. 15 ФЬ4 14. h3 h5 15. Л13 Cd7 16. Cd2 (Флет- цер — Беннер, 1953). Возможно, перспективнее 10. Cg5 h6 11. С: 16 Ф : 16 12. Kd5 Фd8 13. сЗ, оккупируя пункт d5 (Николов— Панталеев, Приморско, 1970).
Можно сделать вывод, что ход 6. . .Сс5 черным лучше связывать с дальнейшим Фd8—Ь6 и К16—g4, внося дезорганизацию в боевые порядки противника. Неплохую игру обещает и 6. . .СЬ4.
V
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 К16 5. КсЗ е5)
Kd4—15!?. . .
На этот ход советовал обратить внимание Д. Бронштейн. Как и при 6. Kdb5, угрожает 7. Kd6+. Идея белых оправдывается в случае 6. . ,d6: их конь избавлен от «мучений» на краю доски, экономится масса темпов и можно вплотную заняться пунктом d5. Однако положение коня на 15 позволяет черным провести освобождающий контрудар в центре.
. . .d7—d5!
е4 : d5 . . .
К небольшому преимуществу черных может привести 7. К : d5 К : d5 8. ed С: 15 9. de be 10. Ф13 Фd7 11. Cc4 Cd6 12. 0—0 el 13. Ле1 0—0.
. . . Cc8: 15
d5 : c6 . . .
Далее возможно прозаическое 8. . .Ф: dl+ (А) и более энергичное продолжение 8. . .Ьс! (Б).
А
. ..Фd8: dl +
КсЗ : dl . . .
Ничего не обещает белым вариант 9. Кр : dl be 10. Саб ЛЬ8 11. Cd3 (11. СеЗ Л : Ь2) 11. . . Cg6 (Филипов — Ганчев, 1950).
. . . Ь7 : сб
Kdl—еЗ. . .
. . .С15—еб
Встречалось и 10. . .Cg6 (интересно 10. . .Се4!? 11. 13 Cg6, В. Чехов) 11. Саб ЛЬ8 12. 0—0. В партии Блодштейн — Милов (Кировабад, 1984) черные добились ничьей после 12. . ,Сс5 13. Кс4 0—0 14. К : е5 С : с2 15. Cg5 Л : Ь2 16. С : 16 gf 17. Kd7 Cd4 18. К : 18 Кр : 18 19. Лае1 Л : а2 20. Ле2 Л : аб 21. Л : с2 с5 22. ЛЫ ЛЬб 23. Л : Ьб ab и т. д. Или 12. . ,Kd5 13. Ле1?1 (сильнее 13. сЗ!, А. Шакаров) 13. . .16 14. сЗ Сс5 (14. . ,Се7!) 15. К : d5 cd 16. Ь4 ЛЬб 17. СИ Cd6 18. СеЗ ЛЬ7 19. Лadl?! (19. ЛебП) 19. . .С17 20. Сс4 d4 21. С : 17 Кр : 17, ничья (Шакаров— Улановский, Баку, 1983).
КеЗ—с4. ..
В поединке Ефимов — Козырев (Челябинск, 1975) после 11. Саб ЛЬ8 12. 0—0 Kd5 13. ЬЗ Сс5 14. К : d5?! cd дела сложились к выгоде черных.
. ..К16—d7
Cel—еЗ17—16
В случае 12. . .Се7 13. 0—0—0 16 (сильнее 13. . .Cd5, чтобы на 14. Ка5 ответить 14. . ,СЬ4, А. Шакаров) 14. Ка5! Лс8 15. Сс4 С : с4 16. К : с4 Лс7 17. 14 преимущество на стороне белых
(Шакаров — Мдиванов, по переписке, 1986).
0—0—0Cf8—с5
У черных чуть худшее, но вполне безопасное окончание. Например: 14. Се2 С : еЗ+ 15. К : еЗ Кре7 16. Cf3 Лас8 (Генкин — Плисецкий, Москва, 1975).
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kf5 d5 7. ed С : f5 8. de)
. . . Ь7: c6!
Предлагая белым решить самим, играть ли им эндшпиль или миттельшпиль.
<М1—13
Двойной удар. Вполне безобидно 9. Ф : d8+ Л : d8. К примеру, 10. СеЗ ЛЬ8 11. 0—0—0 СЬ4 12. Сс4 а5 13. 13 0—0 14. Ка4 е41 15. аЗ Се7 16. ЛЬе1 el 17. gf Kd7 18. Cf4 ЛЬе8 19. Сс7 Ch4 20. Л : е8 Л : е8 21. С : а5 ЛеЗ 22. КЬ6 Ке5 23. 14 К : с4 24. К : с4 Ле2 25. Лd2 Ле1 + 26. Лdl Ле2 (Шабанов — Ким, Кемерово, 1979).
Хорошо для черных и 9. Cd3 е4 10. Се2 Cd6 (10. . .Фс7!?) 11. Cg5 (интересно 11. g4l?) 11. . ,Н6 12. 014 0—0 (заслуживает внимания 12. . .04, а также 12. . .g5 13. Cg3 04) 13. Фс1 g5 14. Cg3 Kd5 15. С: d6 Ф: d6 16. Фd2 (Лутиков — Свешников, Ростов-на-Дону, 1976). Здесь некоторый перевес
сохраняло 16.. .Фе5, в партии же после 16. . ,ЛЬ8 17. К : d5 cd 18. сЗ Лfd8 19. Лdl Себ 20. ЬЗ ЛЬс8 21. 0—0 Феб 22. Лс1 d4 23. cd Ф : d4 24. Ф : d4 Л : d4 25. Л : с8+ С : с8 26. Лdl Л : dl-|- 27. С : dl соперники согласились на ничью.
. . .Фd8—d7
На 9. . ,Фс8?! сильно 10. Саб! (неясно 10. Cg5 Се7!?) 10. . . Ф : аб 11. Ф : f5 Cd6 12. 016! (после 12. Cg5 Kd5 13. Лdl 0—0! 14. ЛdЗ Лае8? 15. К : d5 cd 16. ЛЬЗ! белые в партии Шакаров — Мехтиев, Баку, 1982 развили победоносную атаку, но 14. . ,Л1е8 или 14. . ,g6 давало надежную защиту) 12. . .Kd5 (единственный ход) 13. Ке4 (13. С : g7!?) 13. . .Се7 14. С : g7, и черным нелегко найти компенсацию за понесенный материальный урон (Савранский — Изотов, по переписке, 1984— 1985).
Сс1—g5 еб—е4 Интересно предложение А. Ша- карова 10. . .Се7!? 11. Лdl (11. Сс4!?) 11. . .Феб.
Куда отступить ферзем? Заслуживает внимания 11.ФеЗ, на практике испытывались другие продолжения:
ФgЗ Cd6 12. ФН4 Себ!
Сс4 Ф64 (больше обещает 13. . .0—0 и Ф68—с7) 14. СЬЗ 0—0 15. 0—0 Феб 16. С : f6! С : f6 17. К : е4 С : е4 18. Ф : е4 С: Ь2 19. Лаб1, и белые доби-
лись ничьей (Хан Бон Дин — Свешников, Калуга, 1966).
И. Фе2 Се7 (11. . ,СЬ4 12 Фс4!) 12. Лdl ФЬ7 (12. . .Феб!?) 13. Фаб ЛаЬ8 14. Ф : Ь7 Л : Ь7 15. Сс1 0—0 16. Саб ЛЬб с примерно равным окончанием (Голдин — Липман, Москва, 1978/ 79).
Видимо, позиция черных как минимум не хуже.
Вообще, белым пока не удалось найти сколь-нибудь серьезное возражение на контрудар 6. . ,d5!, и вариант 6. K15I? почти исчез из практики.
Глава вторая
Kdb5 без 6...d6
(1. е4 с5 2. КВ Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5)
Kd4—Ь5!
С очевидным намерением 7.
Kd6+.
Рассмотрим случаи, когда черные отказывались от 6. . .d61 Вполне вероятно, что эта позиция впервые встретилась в партии Ханнах — Лёве (матч, 18571), где далее было 6. . .аб 7. Kd6+ С: d6 8. Ф : d6 h6 9. СеЗ Фе7 (через сто с лишним лет выяснилось, что еще хуже 9. . .Фа5 10. 0—0—0 Kg4? из-за 11. Kd51 К : еЗ 12. Ie Kpd8 13. Сс4 Ле8 14. ЛИГ 1 Ке7? 15. КЬб с разгромом, Прагуа — Мессершмид, по переписке, 1976) 10. Сс5 Ь5 11. Kd5 К : d5 12. ed Ф : d6 13. С : d6 Kd4 14. 0—0—0 с перспективным для белых окончанием.
Попытка усиления — 8. . . Фе7 (вместо 8. . .h6) также связана с довольно «древней» пар
тией Гриффит — Хаммонд (Ричмонд, 1912): 9. Ф : е7+! (при 9. Фdl h6! перевес белых сравнительно невелик: 10. Kd5 К : d5 11. ed Kd4 12. сЗ К15 13. Cd3 или 10. Cc4 d6 11. СеЗ Себ 12. Kd5l? С : d5 13. ed Kb8 14. 0—0) 9. . .К : e7 (не лучше и 9. . . Kp : е7 10. Cg5 Kb4 11. 0-0-0 h6 12. С : 16+ Кр : 16 13. аЗ) 10. Cg5 h6 (некорректно 10. .. d5?l ввиду 11. С : 16 gf 12. К : d5 К : d5 13. ed С15 14. 0—0—0) 11. С: 16 gl 12. g3 0—0 13. Лdl Kpg7 (13. . .15!?, С. Тартаковер) 14. Ch3 d6 15. С : c8 К : c8 16. Kd5, и снова черные столкнулись с серьезными затруднениями.
Встречалось также 6. . .Сс5 7. СеЗ (7. Kd6+ Кр18 8. Сс4 ведет к позиции с обоюдными шансами) 7. . .С : еЗ?! (интересно проверить 7. . .d6l?) 8. Kd6+ Кр18 9. 1е ФЬ6 10. Кс4 Фс5 11. Фd6+ Ф : d6 12. К : d6 Ке8 13. КсЬ5 К : d6 14. К : d6 КЬ4 15. 0—0—0! К : а2+ 16. КрЫ КЬ4 17. Сс4 16 18. сЗ Кеб 19. К : с8 Л : с8 20. Л : d7, и белые выиграли (Бывшее — Абрамов, 1951).
К выгоде белых 6. . ,СЬ4 7.
а31 С : сЗ+ (или 7. . ,Се7 8. Kd6+ С : d6 9. Ф : d6 Фе7 10. Фdl) 8. К : сЗ, например: 8. . . 0—0 9. Cg5l h6 10. Ch4 d6 11. ФdЗ Себ 12. 0—0—0 Kd4 13. f3 d5 14. К : d5 C : d5 15. ed Ф : d5 16. C : f6 gf 17. Kpbl Феб 18. Фd2 Kpg7 19. Cd3 Лad8 20. ЛЬе1 f5 21. Ф12 (Кураица — Фэрранд, Англия, 1973/74) или 8. . .d6 9. Cg5 (но не 9. Kb5? К : е4 10. Cd3 аб!) 9. . ,Н6 (не лучше 9. . .аб 10. Kd5 Себ 11. С : f6 gf 12. КеЗ) 10. С : f6 Ф : f6 11. КЬ5 (неплохо и 11. Kd5 Фd8 12. Сс4) 11. . .0—0 12. Ф : d6 ФЬ4 13. ФdЗ (13. Cd3 Фg5!?) 13. . ,JId8 14. ФеЗ, и у черных нет достаточной компенсации за пешку.
Есть и еще одно продолжение, придающее борьбе необычный, малоисследованный характер.
. . .h7—h6
Черные защищаются от неприятного выпада Сс1—g5, но поле d6 остается доступным для белого коня.
Главные ответы — 7. Сс4 (I) и 7. Kd6+! (II). Похоже, что другие ходы не сулят белым дебютного преимущества:
Се2 d61 8. а4 Се7 9. СеЗ 0—0 10. Фd2 аб 11. КаЗ Себ 12. 0—0 d5 13. ed К: d5 14. К : d5 С : d5 с легким уравнением (Цинзер— Чокылтя, Реджио-Эмилия, 1966/ 67);
ЬЗ Сс51 (но не 7. . .аб?
Kd6+ С : d6 9. Ф : d6 Фе7 из-за 10. СаЗ!) 8. Kd6+ Кре7 9. Kf5+ Kpf8 10. Сс4 СЬ4! 11. Cd2 Фа5 12. ФfЗ d5!? (заслуживает внимания и 12. . .d6 13. 0—0 С : 15 14. ef d5) 13. ed Kd4 14. К : d4 ed 15. KM C: d2+ 16. К : d2 Cg4 17. Фf4 Ле8+ с острой игрой (Матулович — Би- лек, межзональный турнир, Сус, 1967);
СеЗ d6! (и здесь плохо 7. . . аб? 8. Kd6+ С : d6 9. Ф : d6 Ф : е7 из-за 10. Сс5!) и далее 8. Се2 аб 9. КаЗ Ь5 10. Kd5 ЛЬ8 11. Cf3 К : d5 (11. . .Себ!?) 12. ed Ке7 13. с4 Kf5 14. cb К : еЗ 15. fe ab с уравнением (Мессинг — Милич, Югославия, 1968) или 8. Kd5 К : d5 9. ed Kb8 10. с4 аб 11. КсЗ Се7 12. Cd3 Cg5 13. Фd2 С : еЗ 14. Ф : еЗ 0—0 15. 0—0 Kd7 16. Лас1 f5, ничья (Зайцев— Георгиу, Сочи, 1976). А в случае 8. а4 аб 9. КаЗ Себ 10. Кс4 К : е4! 11. К : е4 d5 12. КЬб de может возникнуть небезвыгодная для черных позиция из варианта 6. . ,d6 7. а4 h6 8. СеЗ (глава четвертая, II, А);
Kd5 К : d5 8. ed (не дает перевеса 8. Ф : d5 d6 9. СеЗ Себ 10. Фd2 аб 11. КсЗ Фа5) 8. . . аб! (8. . ,КЬ4? 9. d6!) 9. de (в партии Юханссон — Билек, Чехословакия, 1967 было 9. КсЗ Kd4 10. Cd3 — 10. Сс4 ФЬ4!— 10. . ,d6 11. 0—0 g6 12. Ке4 Cg7 13. сЗ Kf5 14. f4 0—0 15. ФfЗ Kh4 16. Фf2 f5 с примерно равными шансами; В. Горт рекомендовал 13. а4!? 0—0 14. Kg3) 9. . .ab 10. cd+ (при 10. cb С : Ь7 11. Фе2 Фс71 12. Ф : Ь5 Сс5 13. Фе2 0—0 14. СеЗ С : еЗ 15. fe Jlfb8 с угрозой 16. . .Саб у черных хорошая компенсация за пешку) 10. . .С : d7.
Эта позиция впервые встретилась в поединке Ориентер — Габердиц (Вена, 1952). После 11. ФИ5 Фс7 12. Cd2 Фс5 (но не 12. . .Себ? 13. С: Ь5, Повах — Льюис, Англия, 1974) шансы сторон равны. Или 11. Cd3 Себ 12. 0—0 Ф65 13. Фg4 h5 14. ФЬЗ Се7 15. СеЗ Cd7 16. Cf5 (16. ФgЗ g5!) 16. . .С : 15 17. Ф : 15 g6 18. ФdЗ Ф : d3, ничья (Витоли- ньш — Лутиков, Бельцы, 1970).
I
СП—с4а7—аб!
В пользу белых 7. . .d6 8. Kd5! К : d5 9. С : d5, например: 9. . . Се7 10. ФЬ5! Ь6 11. Ф13 Фа5+ 12. КсЗ (Марк Цейтлин — Карасев, Ленинград, 1972) или 9. . . аб 10. КсЗ Се7 (не лучше 10. . Ф16 11. СеЗСе7 12. Фd2 Себ 13. 0—0—0, Загоровский — Абрамсон, 1955—1957) 11. ФИ51 (к уравнению ведет 11. СеЗ Cg5!, а также 11. 0—0 0—0 12. СеЗ Cg5! 13. Фd2 — 13. С : g5 Ф : g5 14. С: сб be 15. Ф : d6 Ch3! — 13. . .С : еЗ 14. Ф : еЗ Kd4, Рабар — Габердиц, Вена, 1953) 11. . ,g6 (11. . .0—0? 12. С : h6!) 12. Ф13 ЛЬ7 (12. . .С16!? и 13. . . Kd4, Габердиц) 13. СеЗ h5 14. h3 Kd4 15. Ф61 С16 16. Фd2 и т. д. (Ан. Быховский — Милич, Белград, 1967).
Kb5—d6+ Cf8 : d6 9. Фdl : d6 Ф68—e7
Фdб : e7+. . .
Ha 10. Фс7 может последовать
. .d5! 11. Ф : e7+ K:e7 12. ed C15 или 12. С : d5 Ke: d5 c намерением Cc8—15 (Габердиц).
. . . Kpe8 : e7
Cel—e3 d7—d6
0—0—0Cc8—e6
КсЗ—d5+ Себ : d5
e4 : d5 . . .
Устроило бы черных 14. С : d5 К : d5 15. ed Kb8 16. 14 Kd7. 14.. . .Ь7—b5!?
Альтернатива — 14. . .Ka5 (14...
Kb8 15. Ce2) 15. Ce2 b5.
В этом остром, неясном окончании черные могут надеяться удержать равновесие. К примеру, 15. de be 16. 14 Креб! (Парма — Милич, Белград, 1967) или 15. СЬЗ Ка5 16. 13 ЛЬс8 17. g4 Kd7 18. Ь4 К : Ь3+ 19. ab а5 (Карпов — Хуг, Грац, 1972). Во второй из этих партий далее было 20. КрЫ Лаб 21. ЛЬе1 КЬб 22. 14 Kd7 23. g5 h5 24. Ie de 25. ЛИ a4 26. Cd2 ab 27. Cb4+ Kpe8 28. cb 16 29. g6? K18 30. Лgl Лса8 31. Kpc2 Лd832. Kpbl Лба8 33. Kpc2 Л68, и соперники согласились на ничью.
II
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 К1б 5. КсЗ е5 6. Kdb5 Ь6)
Kb5—d6+!С18 : d6
Фdl : d6Фd8—е7
Фd6 : е7+. . .
Отступление ферзем, видимо, обещает меньше: 9. Фdl 0—0 10. СеЗ Л68 11. аЗ d6 12. Се2
Себ 13. Kd5 С: d5 14. cd Kd4 о уравнением (Шальк — Габер- диц, Вена, 1950) или 9. Ф^2 0—0 10. Сс4 d6 11. ЬЗ Себ 12. С: еб fe 13. СаЗ? (правильно 13. СЬ2) 13. . .Kd4 14. 0—0—0 (14. 131?) 14. . Лас8 15. 14? (необходимо было 15. СЬ2, примиряясь с 15. . ,Ь5! 16. аЗ а5) 15. . .Л : сЗ! 16. fe Л : с2+ 17. Ф : с2 К : с2 18. С : d6 Фе8 19. С : 18 К : е4, и белые сдались (Хонфи — Билек, Кечкемет, 1966).
Серьезную опасность для черных представляет 9. КЬ5!? Ф : d6 (9. . .К : е4? 10. Кс7+, безрадостно и 9. . .0—0 10. Ф : е7 — 10. ЬЗ!?, 10. СеЗ!?— 10. . . К : е7 11. Kd6) 10. К: d6+ Кре7 11. К15+ Kpf8 12. ЬЗ! Слон с большой силой вступает в игру через аЗ. В случае 12. . . К : е4 13. СаЗ+ Kpg8 14. Kd6 (14. 131?) 14. . .К: d6 15. С : d6 черным не закончить развития без потерь. В партии Спасский— Георгиу (Бат, 1973) было 12. . . d5 13. СаЗ+ Kpg8 14. ed К : d5 15. Kd6 ЛЬ8 16. Сс4 Себ 17. 0— 0—0 К14 (17. . .Кс7 18. К : f7! или 17. . .КсЗ 18. С: еб fe 19. Лdel К: а2+ 20. КрЬ2 КаЬ4 21. С: Ь4! К : Ь4 22. Л : е5) 18. g3 С : с4 19. К : с4 Ке2+ 20. КрЬ2 Ь5 21. ЛЬе! Ьс (если 21. . .К : g3, то 22. Cd6! Лd8 23. К : е5 и т. д.) 22. Л : е2 f6 23. Ле4 cb 24. cb, и черным так и не удалось нейтрализовать давление соперника.
. . . Кре8: е7
У белых два заманчивых плана— 10. ЬЗ (А) и 10. СеЗ (Б).
А
Ь2—ЬЗd7—d6
Ошибочно 10. . .Kd4? ввиду 11. СаЗ+ d6 12. 0—0—0, например: 12. . .Cd7 13. f4! или 12. . .Cg4 13. f3 ЛЬс8 14. Л : d4! ed 15. КЬ5 Cd7 16. К: d6 Лсб 17. К : Ь7+ Кре8 18. Kd6+ Kpf8 19. Kf5+ Kpg8 20. Ke7+, и черные сдались (Шевальдоннэ— Майнзон, первенство Франции, 1977).
Сс1—аЗЛЬ8—d8
В партии Лутиков — Васюков (1968) после 11. . .аб 12. Cd3 Себ 13. 0—0 Ь5 14. Kdl ЛЬЬ8 15. КеЗ а5 перевес белых почти испарился, но энергичнее было 12. 0—0—0!
0—0—0Сс8—еб
Если 12. . .Kd4?, то 13. f4 Кре8 14. С: d6! (Я. Эстрин). Заслуживает внимания 12. . .аб!?— при 13. Kd5+ К : d5 14. ed КЬ8 15. Cd3 у белых лишь минимальное преимущество (И. Болеслав- ский).
КсЗ—d5+! Себ : d5
е4 : d5Кеб—Ь8
Конечно, не 14. . .Kd4? 15. f4!
Лdl—el!. . .
После 15. Cd3 а5 16. ЛЬе1 Kfd7 17. f4 f6 18. ЛеЗ Каб 19. ЛgЗ g5 20. fg hg 21. Ь4 КЬ4! черным в партии Холмов — Чокылтя (Тбилиси, 1970) удалось уравнять шансы.
Белые сохраняют лучшие перспективы. Несколько примеров: 15. . .Kpd7 (15. . .Kbd7 или 15... Kg4 — 16.14!) 16.14 el 17. Cb5+ Крс7 18. Ле7+ (Цукерман — Шервин, Нью-Йорк, 1967), 15... Лd7 16. Л : еб+ Kpd8 17. ЛеЗ К: d5 18. ЛdЗ (Т. Хардинг, П. Маркленд) или 15. . .Kfd7! (сравнительно лучшая защита) 16. 14 16 17. h4! аб 18. ЛИЗ Каб 19. ЛgЗ Лg8 20. Cd3 с инициативой (Трингов — Георгиу, матч Болгария — Румыния, 1972).
Б
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ еб 6. Kdb5 Ь6 7. Kd6+ С : d6 8. Ф : d6 Фе7 9. Ф : е7+ Кр : е7)
Сс1—еЗ d7—d6
12—13 Сс8—еб
В поединке Меднис — Ломбарди (первенство США, 1969) было 11. . .аб 12. О—0—0 Ь5, и здесь сильно было 13. а41 Ь4 14. Kd5+ К : d5 15. ed Каб 16. СЬ6 КЬ7 17. аб (Р. Бирн).
0—0—0
Преимущество белых неоспоримо, что было доказано в партии Штейн — Мягмарсурен (межзональный турнир, Сус, 1967): 12. . ^hd8 13. g4! (неплохо и 13. аЗ Каб 14. ЬЗ Лас8 15. КрЬ2 Ьб 16. КЬ5 Лd7 17. с4 аб 18. КсЗ ЛЬ7 19. Се2 Ьб 20. Kd5+ С : d5 21. cd Ь4 22. ЛdЗ!, Суэ- тин — Клявиньш, 1957) 13. . . Лас8 (13. . .d5? 14. Сс5+ Кре8 15. КЬ5 и т. д.) 14. h4! Ке8 (проигрывало 14. . .d5? из-за 15. g5 hg 16. hg d4 17. gf+ gf 18. Kd5+) 15. ЛЬ2 аб 16. g5 hg 17. hg b5 18. Cb6! Лd7 19. Kd5+ C : d5 20. ed ЛЬ7 21. СеЗ Kb8 22. f4 Kd7 23. Ch3 Лс4 24. Ле2, и советский гроссмейстер уверенно реализовал выгоды своей позиции.
Не имели успеха и более поздние попытки «ремонта»: 12. . . ЛЬе8 13. g4 аб 14. h4 Kd7 15. ЛЬ2! Каб 16. g5 hg 17. С : g5+ f6 18. СеЗ Лсб 19. Kd5+ С: d5 20. ed Лс7 21. ЬЗ Ьб 22. Cd3 КЬ7 23. Лg2 Kpf8 24. Лdgl КЬсб 25. Л: g7, и черные сдались (Тукмаков — Джинджихашви- ли, 1968). Также в пользу белых 12. . .ЛЬс8 13. КрЫ аб 14. Ка4 Kd7 15. с4 Ка7 16. КсЗ (Кава- лек — Шоош, Поляница-Здруй, 1968) и 12. . .аб 13. Се2 Лас8 14. Лd2 Каб 15. Лhdl Лсб 16. Kd5+ С: d5 17. ed (Радулов — Дри- мер, Гавана, 1969).
Почти во всех рассмотренных вариантах черным не удается компенсировать слабости в своей позиции. Поэтому главным ответом на 6. Kdb5 надо считать 6. . .d6!
Часть втораяВАРИАНТЫ БЕЗ ХОДА 7. Сд5
1.е2—е41.е2—е4с7—с5с7—с5
1.е2—е4
1.е2—е4
с7—с5
с7—с5
Kgl— 13КЬ8—сб
d2—d4с5 : d4
Kf3:d4 Kg8— 16
КЫ—c3e7—e5
Kd4—b5d7—d6I
Отнимая поле d6 у неприятельского коня и собираясь отогнать его на край доски ходом 7. . .аб.
Главное возражение — 7. Cg5 (часть третья), но сначала разберем другие возможности белых: редкие ходы 7. Се2,7. СеЗ и 7. КаЗ (глава третья), рекомендацию К. Шлехтера 7. а4 (глава четвертая) и вариант с изменением пешечной структуры 7. Kd5 К : d5 8. ed (глава пятая).
Глава третья
РЕДКИЕ ПРОДОЛЖЕНИЯ
Таких продолжений два: 7. СеЗ (I) и 7. КаЗ (И). Апатичный ход 7. Се2, можно сказать, не в счет — после 7. . .аб 8. КаЗ Ь5 (8. . .Се7!?, 8. . .Себ!?) 9. Kd5 Се7! у черных нет затруднений, например: 10. с4 Ь4 11. Кс2 0—0 12. 0—0 аб 13. 13 К : d5 14. cd Kb8 15. КеЗ Cg5 16. КрЫ Каб 17. аЗ Cd7 18. Кс4 С: cl 19. Л : cl СЬ5 и т. д. (Паздников — Свешников, Казань, 1968).
I
Сс1—еЗ
Эта попытка воспользоваться возникающей слабостью пункта Ь6 медлительна и малоэффективна. Черные без особых хлопот получают удобную игру.
. . .а7—аб
Внимание теоретиков привлекало и 7. . .Се7!?, например: 8. Kd5 К: d5 9. ed Kb8 10. Фd2 (М. Эйве) 10. . .аб 11. КаЗ 15 и 12. . .Kd7 со сложной борьбой в духе варианта 7. Kd5.
КЬ5—аЗ
Получилась позиция из варианта 1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 еб 5. Kb5 d6 6. Cf4 е5 7. СеЗ аб 8. К5сЗ К16 9. КаЗ, рассмотренного в монографии Г.
Каспарова и А. Никитина «Сицилианская защита. Схевенинген» (М„ ФиС, 1984). Именно так и игралось большинство приводимых далее партий, но для удобства читателей в них изменена нумерация ходов.
У черных два основных ответа — 8. . .Ь5 (А) и 8. . .ЛЬ8! (Б). Надо отметить и другие продолжения:
. .Kg4 9. Кс4 К : еЗ 10. К : еЗ Се7 11. Сс4 0—0 12. 0—0 Cg5 с примерным равновесием (Фишер — Бадан, 1960);
. .d5!? 9. К : d5 (неясно 9. ed С : аЗ 10. Ьа — 10. de С : Ь2! — 10. . .Фа5 И. Фd2 Kd4 12. Сс4 Cf5) 9. . .К : е4 10. СЬ6 Сс5! (Ли — Диез-дель-Корраль, Англия, 1966), и если 11. С : d8, то 11. . .С : f2+ 12. Кре2 Cg4+ 13. Kpd3 Кс5+ и 14. . .С : dl;
. .Себ 9. Кс4 Ь5 (хуже 9. . . Се7 из-за 10. КЬ6, Ли — Корнелис, XVIII Олимпиада, Лугано, 1968) 10. КЬ6 ЛЬ8 11. Kbd5 Kg4! (спорно И. . .Фа5?! 12. К : 16+ gf 13. Cd3 Ке7 14. 0—0 Ь4 15. Ке2 15 16. аЗ!, Каракла- ич — Крнич, Югославия, 1977) 12. Се2 К : еЗ 13. К : еЗ Се7 14. Kcd5 0—0 15. 0—0 Cg5 16. а4 ba (или 16. . .С : еЗ!? 17. К : еЗ Ке7) 17. Л : а4 (Б. Переньи — Хардичай, Венгрия, 1981). Здесь следовало играть 17. . ,а5 с надежной позицией.
А
. . .Ь7—Ь5
КсЗ—d5Ла8—Ь8!
Лучшая защита от 10. СЬ6, хотя возможно и 9. . .К : d5 10. ed (безобидно 10. Ф : d5 Фс7 11. с4 Себ 12. Фd2, Зайцев — Ти- тенко, 1974, ввиду 12. . .d5!) 10. . .Ке7!, на что следует 11. с41 Далее встречалось:
. .Ь4?! (давняя рекомендация А. Константинопольского) 12. Кс2?! KI5 13. Cd2 (13. К : Ь4? К : еЗ 14. fe ФЬ4+) 13. . .а5 14. Cd3 Се7 15. 0—0 0—0 16. 14?! ef 17. Л: 14 Kh4 18. Kd4 Kg6 19. Кеб ФЬб+, и преимущество перешло к черным (Инкев — Кристиансен, Тьентиш, 1975). Однако после 12. Фа4+ Cd7 13. Ф : Ь4 им бы пришлось еще доказывать наличие компенсации за пешку (13. . ,ЛЬ8 14. Фd2!, но не 14. Ф : d6? Кеб!);
. .KI5!? 12. cb(12. Кс2!?) 12. . .К : еЗ 13. fe ФЬ4+ 14. g3 Фе4 15. Фс2! Ф : еЗ+ (15. . . Ф : hl 16. Фс6+!) 16. Се2 Cd7 (или 16. . ,Cg4!? 17. Фс6+ Кре7 18. Фс7+ Кре8 19. Фс6+ Кре7 20. Ф : d6+ Кр : d6 21. Кс4+ Kpd7 22. К : еЗ СЬ4+ 23. Kpf2 С : е2 24. Кр : е2 ab с примерным равновесием, Караклаич — Ли, Англия, 1976) 17. ЬаСе7 18. Фd2. Далее в партии Котов — Крогиус (Свердловск, 1958) было 18. . . Фа7? 19. КЬ5! с перевесом белых, а в партии Котков — Тайманов (первенство РСФСР, 1960) — 18. . .Ф : d2+ 19. Кр : d2 Cg5+ 20. Kpel, и после 20. . .Кре7! черные могли рассчитывать на уравнение (А. Котов). Г. Каспаров и А. Никитин предлагают 18. . ,Фе4! Помимо этого они рассматривают не менее обоюдоострый вариант 12. Cd2!? ФЬ4 13. Се2 Ь4! 14. Фа4+ Cd7 15. Ф : Ь4 Kd4 16. СеЗ К : е2 17. Кр : е2 Фg4+.
Kd5 : 16+ . . .
В случае 10. Се2 спокойный ответ 10.. .Се7 в конце концов вынуждает белых к размену на f6 (Г. Каспаров, А. Никитин). Более современная попытка — 10. g3. На это, кроме простого ответа 10. . .Се7, заслуживает
внимания 10. . .К : е4!? 11. Cg2 Кс5 — здесь надо считаться с 12. Фе2 Се7 13. 0—0—0. На практике же встречалось 10. . . К : d5 11. ed Ке7 12. Cg2 К15 13. Cd2 Ce7 14. 0—0 и далее;
. ,Ь4?! 15. Кс4 Cd7 16. Ле1 Фс7 17. ЬЗСЬ5 18. КеЗ К : еЗ 19. С : еЗ 0—0 20. Фd2 ФсЗ 21. аЗ Л1с8 22. Лес1 а5 23. ab ab 24. Ф : сЗ Ьс 25. Ла7 с некоторым преимуществом белых (Рее — Лангевег, Голландия, 1969);
. ,Ь5! 15. с4 h4 16. Лс1 hg 17. hg Kpf8 18. Ле1 (Саланьци — Пушман, Венгрия, 1981), и здесь черные могли бороться за инициативу путем 18. . .Cg5! с последующим Фd8—16—h6 (П. Хардичай).
. . . Фd8 : 16
КаЗ—Ы
К выгоде черных 11. с4 Ь4.
«Белые сохранили господство над полем d5, но это, пожалуй, единственное, чем они могут гордиться. Фигуры черных мобилизованы лучше, и у них больше перспектив организовать активную игру, а защитить пешку d6 не составляет большого труда» (Г. Каспаров, А. Никитин). Два примера: 11. . .Се7 12. КсЗ Фg6! 13. Фd2 0—0 14. 0—0—0 Себ 15. 13 Л1с8 16. КрЫ КЬ41 17. аЗ Кеб (Штейн — Тайманов, 1960) или 11. . .СЬ7 12. КсЗ Kd4! 13. С : d4 (не лучше 13. аЗ g6 14. Фd2 Cg7 15. 0—0—0 0—0, И. Болеславский) 13. . .
ed 14. Kd5 С : d5 (Шияновский— Полугаевский, командное первенство СССР, 1962) — в обоих случаях у черных нет дебютных проблем.
Б
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. СеЗ аб 8. КаЗ)
. . .Ла8—Ь8!
Профилактический ход М. Тайманова. Теперь на 9. Кс4?! последует 9. . ,Ь51, и конь сбивается с пути к пункту d5.
КсЗ—d5
После 9. Cg5 возникает «ухудшенный» вариант 7. Cg5 аб 8. КаЗ (черная ладья стоит на Ь81). Далее возможно: 9. . ,Ь5 10. Kd5 Фа5+ (почему бы не 10. . .Се71?) 11. Cd2 Фd8 12. К : 16+ Ф : 16 13. Cd3 Се7 14. 0—0 0—0 15. с4 Kd4 16. cb ab 17. Кс2 с примерным равенством (Бывшее — Тайманов, Ленинград, 1962) или 9. . .Себ 10. Кс4 Ь5 11. КеЗ Се7 12. С : 16 С : 16 13. Kcd5 Cg5 14. Се2 0—0 15. 0—0 g6 16. а4 15 17. ab ab 18. el gl с отличными перспективами у черных (Куинджи — Васюков, 41-е первенство СССР, первая лига, 1973).
. . .К16 : d5
е4 : d5
Невыгодно 10. Ф : d5 из-за 10. .. Себ 11. Фd2 Ь5 12. с4 d5 13. Кс2 d4! или 13. . .Ьс 14. ed Ф : d5 15. Ф : d5 С : d5 16. 0—0—0 Себ 17. 14 el 18. С : 14 Лс8 19. Се2 Се7 20. Cd6 С: d6 21. Л : d6 Кре7, и черные реализовали лишнюю пешку (Ермаков — Свешников, Свердловск, 1975).
. . . Кеб—е7
с2—с4Ке7—15
Черные могут с оптимизмом смотреть в будущее. В партии Сакс — Адорьян (Венгрия, 1981) далее было : 12. Cd2 Се7 13. Cd3 0—0 14. 0—0 Cg5! 15. Кс2 (если 15. Фс1, то 15. . ,h6!) 15. . .Ле8 (15. . ,КН4!? с угрозой 16. . . С : d2 17. Ф : d2 Ch3, в варианте 16. f4 el 17. С : 14 С : 14 18. Л : 14 Фg5 19. Л12 инициатива на стороне черных) 16. 14? (правильно 16. Ле1) 16. . .е4! 17. Се2 (в пользу черных как 17. lg ed, так и 17. С : е4 ФЬ6+ 18. Kphl — 18. Л12? СН4! — 18. . . Л : е4 19. 1g Ф : Ь2) 17. . .С16 18. ЛЫ g6 19. Kphl h5 (19. . ,Cd7!?) 20. Ь4, и здесь подчеркивало преимущество 20. . .еЗ! 21. Сс1 Cd7 (А. Адорьян) .
И
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6) 7. КЬ5—аЗ
Не дожидаясь ответа а7—аб, белые начинают перевод коня в центр. Их план — маневр Сс1— g5 : 16 и КаЗ—с4—еЗ с дальнейшим КсЗ—d5 или КеЗ—d5. В отличие от варианта 7. а4 аб 8. КаЗ, не ослаблен пункт Ь4, но и у черных не ослаблен ферзевый фланг (пункт Ь6!), что облегчает им уравнение шансов.
. . .С18—е7
Встречалось и 7. . .Себ 8. Cg5 Лс8 9. Кс4 (чтобы оценить ход 9. С: 16, надо сравнить возникающие позиции с вариантом 7. а4 аб
КаЗ Себ 9. Cg5 Лс8 10. С : 16, стр. 47)9. . .Kd4 10. КеЗ. После 10. . .Фа5!? 11. Cd3 возможно простое 11. . .Се7, а в партии Говашелишвили — Тимощенко (Вильнюс, 1974) черные пожертвовали качество за пешку и добились удовлетворительной позиции: 11. . .Л : сЗ! 12. Ьс Ф : сЗ+ 13. КрП Се7 14. Фе1 Ф : е1 + 15. Кр : el Kpd7 16. сЗ Кеб 17. Кре2 Лс8 18. ЛЬс! Ка5 19. 13 Лс5 20. Ch4 Kh5 21. С : е7 К14+ 22. Kpd2 К : d3 23. Кр : d3 Кр : е7 с примерно равным эндшпилем.
Cel—g5
Сила этого хода во многом зависит от оценки следующей разгрузочной операции черных. Недостаточно 8. Кс4 из-за 8. . . Ке4! 9. К : е4 d5, например: 10. КсЗ (10. Kg3) 10. . .de 11. Ф : d8 С : d8 12. С : с4 С15 с благоприятным для черных окончанием. А в случае 8. Cd3 соперник проводит освобождающее d6—d5 сразу или после предварительного 8. . .Себ.
. . . К16: е4!?
В поединке Лазаричев — Луковников (Чебоксары, 1980) было 8. . .Себ 9. Кс4 (9. С : 161?) 9. . .0—0!? 10. С : 16 С : 16 11. Ф : d6 (ответственное решение, спокойнее 11. КеЗ) 11. . .Фс8! 12. Фdl Лd8 13. Фс1 Kd4 14. КеЗ Cg5 15. Cd3 g6 16. 0—0 15 17. 13 Фс5 18. Kphl Кеб 19. Ле1 КЬ4 20. Фd2 К : d3 21. cd Сс4 22. Фс2 С : d3 23. ФЬЗ+ Kph8 24. Ked5, и здесь следовало играть 24. . ,Ь5! с хорошими перспективами.
КсЗ : е4
На руку черным 9. С : е7 К : сЗ 10. С : d8 К : dl 11. Сс7 (лучше 11. Л : dl) 11. . .К : 12! 12. Кр : 12 Kpd7, и слон в капкане.
9.. . . Се7: g5
Далее в партии Гусев — Тимощенко (Одесса, 1975) было 10. К: g5 Ф : g5 11. Ф : d6 аб 12. Кс4 (если 12. СЬ5, то 12. . .Cd7 13. JIdl Лd8 или 13. . .Фе7 с примерным равенством, но не 13. . .0—0—0? из-за 14. Кс4!) 12. . .Себ 13. Фс5 (13. h4!?)
. .0—0—0 14. КеЗ Крс7 15. Cd3, и после 15. . .f5! 16. h4 ФН6 17. К : f5 С : f5 18. С : f5 Ф42+ 19. Kpfl Ф14 20. Cd3 ЛЫ8 21. ЛЬЗ е4 22. Се2 Лd4! 23. 13 Лd2 черные прочно завладели инициативой.
Требует изучения 10. К: d6+ Кре7 (10. . .Kpf8? 11. Сс4!) 11. Кас4 (с угрозой 12. ФН5). Белые пытаются воспользоваться не совсем обеспеченным положением неприятельского короля. Думается, 11.. .Себ! дает черным достаточные контршансы, например: 12. К : Ь7?! Ф : dl+ 13. Л : dl ЛаЬ8 14. Kd6 Лhd8 15. Ке4 Kd4! и т. д.
Глава четвертая
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6)
а2—а4а2—а4
а2—а4
а2—а4
7.
Старинная рекомендация К.Шле- хтера. Белые намерены в корне пресечь контригру с Ь7—Ь5, а затем оккупировать пункт d5. Однако черные получают темп для развития и успешно решают дебютные проблемы. Применялось 7. . .Себ (I), 7. . .h6 (II) и 7. . .аб! (III).
Заслуживает внимания и 7. . .КЬ4!?, а также 7. . .Се7!? Например:
. .КЬ4 8. КаЗ (8. Cg5!?) 8. . .Се7 9. Cb5+ Kd7 10. Кс4 0—0 11. 0—0 KI6 12. КеЗ Себ
13. Фе2 Лс8 14. Л41 аб 15. Cd3 Фс7 16. Ф13 Л1е8 17. Kf5 К : d3 18. cd Cd8 19. Cg5 Фd7 20. КеЗ Kg4 21. С : d8 К : еЗ 22. Ф : еЗ Ф : d8 23. Лd2 d5 24. d4 ed, ничья (Матанович — Ломбард, межзональный турнир, Биль, 1976);
. .Се7 8. Cg5! (к примерно равной игре ведет 8. Сс4 Себ, Эпштейн — Фаталибекова, Москва, 1977, или 8. Се2 0—0 9. СеЗ Себ 10. 0—0, но не 10. Kd5? К : е4! 11. К :е7+ Ф : е7 12. 13 аб! 13. fe ab 14. ab Л : al 15. Ф : al КЬ4! 16. Фа4 ФН4+, Григорьев — Ненароков, Москва, 1921) 8. . .аб 9. С : f6 gf 10. КаЗ 15 11. Cd3 Kb4!? 12. ef d5 13. ФИ5 ФЬб 14. 0—0 Ф16 15. Л1е1 Cd7 16. Фе2 (Темкин — Андрианов, Бухара, 1981). Здесь можно было обострить борьбу ходом 16. . ,Cd6!, к примеру, 17. 14 е4 18. С : е4 0—0—0 19. С : d5
ф : d4+20. Kphl К : d5 21. Фс4 ф : c4 22. К : с4 СЬ4 23. К : d5 С : el 24. Л : el КрЬ8 с неясным эндшпилем. Кроме того, интересно 11. . ,1е!? 12. С : е4 0—О с последующим 17—f5 (Н. Андрианов).
7. . . . Сс8—еб
В этом варианте черные пытаются обойтись без хода а7—аб. Возможные ответы — 8. Kd5 (А) и 8. Cg5 (Б).
Медлительно 8. Се2. Например, в партии Лутиков — Ефимов (Ереван, 1977) после 8. . . аб 9. КаЗ Kd4 10. 0—0 Лс811. СеЗ К : е2+ 12. Ф : е2 Се7 13. Лfdl 0—0 14. Л62 Л : сЗ! 15. Ьс К : е4 16. ЛdЗ Фа5 17. 13 Кс5 18. С : с5 Ф : с5+ 19. Ф12 Фс7 20. КЫ d5 21. Фе1 Сс5+ 22. Kphl Л68 23. Лd2 15 24. Ле2 е4 черным удалось развить серьезную инициативу.
А
КсЗ—d5Себ : d5
Заслуживает внимания 8. . .Лс8 9. КЬсЗ Се7!? В партии Меднис— Федорович (Нью-Йорк, 1977) после 9. . .Фа5?! 10. К : 16+ gl 11. Cd3 Лg8 12. 0—0! Ch3 13. g3 С : 11 14. Kp : П Лgб 15. Kd5 Ф48 16. ФЬ5 белые получили более чем достаточную компенсацию за пожертвованное качество.
е4 : d5Кеб—Ь4!?
В поединке Граббесхэм — Повах
(Вейк-ан-Зее, 1977) было 9. . . Ке7!? 10. g3 (надо изучить 10. КсЗ, 10. с4 и 10. Cg5) 10. . . g6 11. Cg2 аб 12. КсЗ Cg7 13. 0—0 0—0 14. а5 К15 15. Ке2 Лс8 16. сЗ Лс5 17. Ь4 Лс4 с хорошей игрой у черных.
КЬ5—сЗ . . .
Возможно, сильнее 10. с4!?, отсекая коня Ь4 от театра боевых действий.
. . .а7—аб
а4—а5Ла8—с8
Ла1—а4 . . .
После 12. . .Л : сЗ 13. be Kb: d5 14. Cd2 Се7 черные удерживают равновесие: 15. Се2 Фб7 16. Фа1 Кс7 17. 0—0 Кеб 18. СеЗ 0—0 19. с4 Ке4 20. ЛаЗ К4с5 21. f4 el 22. С : 14 С16 23. Ф61 К : 14 24. Л : 14 Себ 25. ЛИ Ке4 26. Kphl Фс7, ничья (Филипович — Ломбард, Будапешт, 1976).
К интересной позиции приводит 13. Л: Ь4?! Лс7 (13.. .Лс5!?, но не 13. . ,Лс8 14. Л : Ь7 Ф : а5+ 15. сЗ К: d5? из-за 16. СЬ5+!) 14. СеЗ Kd7.
Б
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. а4 Себ)
Cel— g5 . . .
. . . Кеб—Ь4
В случае 8. . .Се7? 9. С : f6 gf 10. Kd5 Лс8 11. сЗ аб 12. КаЗ 15 13. ef С : f5 14. Кс4 у черных нет компенсации за слабости в своей позиции (Хеннингс — Лоренц, Лейпциг, 1971).
Встречалось и 8. . .Лс8!? 9. С: f6 (ничего не дает 9. Се2 аб 10. КаЗ ввиду 10. . . Kd4 11. 0—0 Се7, Лимбос — Кинцель, XII Олимпиада, Москва, 1956, или 10. . ,КЬ4) 9. . . gf 10. Kd5 С : d5! (10. . ,f5 11. КЬсЗ!) 11. ed Ке7 12. КсЗ Cg7?! (сильнее 12. . .аб! 13. Cd3 f5, на что может последовать 14. g4!?) 13. Фg4 0—0 14. Cd3, и здесь вместо 14. . ,ФЬ6? 15. 0— 0! (Павлов — Маркович, Яси, 1975) меньшим злом было 14. . . Лс5, например: 15. Cf5 К : 15 16. Ф : f5 Фс8! или 15. ФЬ5 h6 16. h41 с намерением создать атаку после ЛЬ1—h3—g3.
КЬ5—аЗ?! . . .
Этот ход применялся чаще других, но, вероятно, он не сильнейший. На 9. f4!? ef 10. С : f 6 gf 11. Kd4 есть ответ 11. . ,ФЬ6 с угрозой 12. . .Ф : d4! Испытывалось 9. Се2 и далее:
. .Се7?! 10. С : f6 gf 11. Kd5! К : d5 12. ed Cd7 (12. . . Cf5) 13. 0—0 f5 14. f4! аб 15. КаЗ e4 16. Kphl Лg8 (16. . .0—0) 17. Kc4 Лg6 18. a5 Лс8 19. ЛаЗ! ЛЬб 20. ЛgЗ Kpf8 21. Фd2 Лс7 22. Kb6 Се8 23. с4 Cf6 24. Ь4
Cg7 25. Лdl Ле7 26. с5!, и белые перешли в решающее наступление (Радулов—Бенд, Стокгольм, 1976/77);
. .аб! 10. КаЗ (больше проблем ставит 10. С: f6 gf 11. КаЗ, на что интересно 11. . . d5!?) 10. . .Лс8 11. 0—0 Се7 12. С : f6 С: f6 13. Cg4! 0—0 14. С : еб fe 15. Ке2 d5 16. сЗ Кеб 17. ФЬЗ Фd7 18. Лadl Лfd8 19. ЛdЗ Ка5 20. ФЬ4 Кеб 21. ФЬЗ Ка5 22. ФЬ4, ничья (Чирич — Виртензон, Швейцария, 1977).
Заслуживает внимания 9. C:f6!? gf 10. Kd5 (10. КаЗ!?) 10. . ,K:d5 11. ed (Фогт — Виртензон, Вршац, 1975).
. . .Cf8—е7
СП—Ь5+. . .
Если 10. С: f6 С : f6 11. Кс4, то 11. . ,d5!
. . .Kf6—d7
Cg5:e7 . ..
В партии Матанович — Виртен- зон (Вршац, 1975) было 11. СеЗ 0—0 12. Kd5? (лучше 12. 0—0 Kf6!) 12. . .С : d5 13. ed Kf6! 14. с4 (14. Сс4 Kb : d5) 14. . . е4 (14... аб!?) 15. а5 Kd3+ 16. Кре2 аб 17. Са4 Ф : а5, и черные реализовали свой перевес.
. .. Фd8 : е7
Вполне надежно и 11. . ,Кр : е7!? Например: 12. 0—0 (на 12. Кс4 возможно как 12. . .С : с4, так и 12.. .Kf6 13. КсЗ d5) 12... Kf6 13. Фd2 Фс7 14. Лае1 аб 15. Се2 ЛЬе8 16. f4 ef 17. Л : f4 Фс5+ 18. Kphl Кеб 19. Кс4 Ке5 20. КеЗ Ked7 21. ЛеП Kpf8 22. Ked5 С : d5 23. К : d5 Л : е4 24. К : f6 К : f6 25. Л : f6!? gf 26. ФН6+ Кре8 27. Ф : f6 Л : е2 28. ФН8+ Кре7 29. Ф : а8 Фd5 30. Фg8 Фf5 31. Kpgl Фс5+ 32. Kphl ФГ5 33. Kpgl Фс5+, ничья (Сильва — Виртензон, XXII Олимпиада, Хайфа, 1976).
У черных нет и тени затруднений. В партии Изегкейт — Колдуэлл (Англия, 1976) далее было 12. Кс4 (12. 0—01?) 12. . .С : с4 (любопытно 12. . .0—0!? 13. К : d6 — 13. КеЗ К16 и 14. . .JIfd8— 13. . .К : с2+ 14. Ф : с2 Ф : d6 или 13. . ,КЬ6 14. К15 С : 15 15. el Фg5 16. 0—0 Ф : 15) 13. С : с4 Лс8 14. СЬЗ (14. Kd5? Фg5) 14. . .0—0 (14. . .К16 15. КЬ5!?) 15. Kd5 (15. 0—01? с дальнейшим а4—а5 и Ла1—а4) 15. . .К : d5 16. С : d5 КЬ6 (16. . .К16 17. с4!?) 17. СЬЗ (17. сЗ) 17. . ,КрЬ8 18. Фg4 d5l 19. ed 15 20. Фе2 ФЬ4+ с грозной инициативой.
Краткий вывод. К недостаткам хода 7. . .Себ можно отнести следующие обстоятельства: 1) в случае 8. Kd5 С : d5 9. ed преимущество двух слонов гарантирует белым несколько лучшие перспективы; 2) после 9. Cg5 и 10. С : 161? приходится сдваивать пешки ходом 10.. .gf. А нельзя ли вообще воспрепятствовать выпаду Сс1—g5?
II
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. а4)
. . . Ь7—Ь6
На профилактику соперника (а2—а4) черные также отвечают профилактикой, препятствуя связке и размену коня — важной фигуры, защищающей ключевой пункт d5. Минус этого плана — некоторая задержка с развитием.
Обычно играют 8. СеЗ (А) или 8. Сс4 (Б). Продолжение 8. КаЗ?! Себ 9. Сс4 С : с4 (9. . . Лс8!?) 10. К : с4 позволяет черным решить проблемы типичным ударом 10. . .К : е4! 11. К : e4d5 (у соперника нет хода 12. Cg5!). В партии Любоевич — Таль (Вейк-ан-Зее, 1976) далее было 12. К : е5 К : е5 13. Kg3 Сс5 14. 0—0 0—0 15. ФЬ5 Ле8 16. Cd2 ФЬ6 17. ЬЗ Леб 18. Лadl Лс8 19. К15 d4 20. ФЬЗ Лсе8. Точнее 20. . ,Л68, но и после хода в партии черные сохранили некоторую инициативу.
Не позволяет надеяться на многое спокойный ход 8. Се2, например:
. .Се7 9. СеЗ 0—0 10. 0—0 Себ 11. Cf3 аб 12. КаЗ КЬ4 13. Фе2 Лс8 14. Л^dl Фа5 15. g3 Л^d8 16. Cd2 Фс7 17. Лас1 d5 18. ed Kb : d5 19. К : d5 К : d5 20. КЫ 15 (Лемински — Шуберт, ФРГ, 1977);
. .аб 9. КаЗ Себ и далее 10. СеЗ Лс8 11. 0—0 Се7 12. Кс4 Kd4 13. С : d4 С : с4 14. СеЗ 0—0 15. а5 Фd7 16. Ле1 Себ 17. С13 Лс4 18. Ле2 Л1с8 (Дюкш- тейн — Нун, Капфенберг, 1976)
или 10. 0—0 d5 11. ed К : d5 12. К : d5 Ф : d5 13. СеЗ Ф : dl 14. Л1 : dl С : a3 15. JI : a3 0—0 16. Cb6 JIfe8 17. ЛаеЗ Лас8 18. сЗ СЬЗ 19. Ле1 15 (Сабо — Нун, Капфенберг, 1976). Во всех случаях у черных свободная игра.
Наконец, заслуживает внимания 8. Kd5!? К : d5 9. ed. По сравнению с вариантом 7. Kd5 (стр. 62) включены ходы а2—а4 и Ь7—Ь6. Первый из них может оказаться более полезным:
. .Ке7 10. а5! аб 11. КсЗ К15 12. Cd3 g6 13. 0—0 Cg7 14. Cd2 (с намерением 15. Ка4!) 14. . .Ь5 15. ab Ф : Ь6 16. СЬ5+ Кре7 17. Себ СЬ7 18. Ка4 Фс7 19. С : Ь7 Ф : Ь7 20. Саб с преимуществом белых (Ломбарди — Арнасон, Рейкьявик, 1978);
. .КЬ8! 10. СеЗ аб (10. . . Kd7!?, но не 10. . .Се7? 11. а5!) 11. КаЗ Се7 12. Кс4 Kd7 13. Се2 0—0 14. 0—0 15 15. 14 со сложной борьбой.
А
8. Сс1—еЗ . . .
. . . а7—аб!
Необходимо оттеснить коня, иначе он может причинить серьезное беспокойство: 8. . .Се7?! 9. Kd5! К : d5 (или 9. . ,ЛЬ8 10. К : 16+ gl 11. Сс4 аб 12. КсЗ Лg8 13. 0—0 Фd7 — 13. . .СЬЗ? 14. С : 17+! Кр : 17 15. ФЬ5+ и 16. Ф : ЬЗ — 14. ФЬ5!, Ковач — Гезос, Будапешт, 1971) 10. ed КЬ8 (10. . .КЬ4 11. а5!) 11. аб!
0—0 (11. . .аб? 12. СЬб!) 12. К : а7 Kd7 13. Фd2 Cg5 14. С : g5 hg 15. К : с8 Л : с8 16. Се2 15 17. 0—0 g4 18. аб с явным перевесом белых (Георгиев — Арнасон, Гронинген, 1977/78).
На 8. . .Себ?! также следует 9. Kd5! и далее: 9. . .С: d5 (на 9. . .Лс8 сильно 10. К : 16+! gl 11. КсЗ, но не 10. К : а7? из-за 10. . .С : d5! 11. К : с8 С : е4 12. КЬб d5 13. 13 d4!? — 13. . . Cg6!? — 14. Кс4С: с2 15. Ф : с2 de, и у черных хорошая компенсация за качество, Саламон — Билек, Венгрия, 1976) 10. ed Ке7 11. а5! Ke : d5(ll. . .аб? 12. СЬб!, 11. . .ФЬ8 12. К : а7!) 12. С : а7 Фd7 13. с4 К14 (13. . . КЬ4 14. Фа4! или 13. . .Кс7 14. ФЬЗ Се7 15. Се2 0—0 16. К : с7 Ф : с7 17. СЬб Фd7 18. 0—0 и т. д.) 14. g3 d5 (если 14. .. Феб, то 15. gl! Л : а7 16. К : а7 Ф : Ы 17. Фа4+ Kd7 18. 0—0—0 с угрозой 19. Ф : d7+! Кр : d7 20. СЬЗ+ и 21. Л : М) 15. Фа4! Кеб 16. Cg2 Лс8 17. cd Кс5 18. С : с5 С : с5 (упорнее 18. . . Л : с5, Ан. Быховский) 19. 0—0 0—0 20. d6 (20. Ь4!?) 20. . .Kg4 21. Ка7! С : 12+ 22. Л : 12 Лс1 23. СП Ф : а4 24. Л : а4 К : 12 25. Кр : 12, и у белых выигрышный эндшпиль (Чехов — Панченко, Ленинград, 1976).
КЬ5—аЗ Сс8—еб В поединке Ахмыловская — ван дер Мийе (Розендааль, 1976) было 9. . ,ЛЬ8!? 10. Сс4 (неясно 10. Кс4!? Ь5 11. ab ab 12. К : Ь51? — 12. Kd2 Ь4 13. Kd5 Се7 — 12. . .Л : Ь5 13. К : d6+ С : d6 14. С : Ь5 СЬ7) 10. . ,Се7 11. 0—0 0—0 12. Kd5!? К : d5 13. ed Kd4! 14. Cd3 (14. С : d4 ed 15. Ф : d4 C16!, 15. Cd3!?) 14. . . K15 15. Cd2 Cg5 16. a5 Kh4 17. Kc4 C : d2! 18. Ф : d2 (18. К : d2
Фg5 19. g3 Ф : d2!) 18. . .Ch3!
19. Ce4 15, и черным удалось
перехватить инициативу.
КаЗ—с4К16 : е41
Типичный мотив. Черные игнорируют угрозу вторжения на Ь6.
КсЗ : е4 d6—d5
Кс4—Ь6. . .
Во всяком случае, принципиально, ибо 12. К : е5 К : е5 13. Kg3 Cd6 ведет к минимальному перевесу черных (Желнин — Шнайдер, Москва, 1976).
. . . d5 : е4!
Трудно дать однозначную оценку варианту 12. . ,ЛЬ8 13. Кс5 d4 14. К : еб Ф : Ьб 15. К : 18 de 16. Kd7 ФЬ4+!
КЬб : а8Фd8 : а8
СП—Ь5С18—е7
0—00—0
За качество у черных пешка плюс инициатива. В партии Лути- ков — Гургенидзе (Тбилиси, 1976) после 16. С : сб Ьс 17. Фd2 15 18. ФсЗ С16 19. Сс5 Ле8 20. Cd6 Cd5 21. Фс5 14 белым пришлось перейти к обороне.
Б
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. а4 Ьб)
СП—с4 а7—аб При 8. . .Себ надо считаться с 9. Kd5!?
КЬ5—аЗСс8—еб
На 9. . .Се7 правильно 10. 0—0 (но не 10. 13?! 0—0 11. СеЗ КЬ4 12. Фd2 Cd7 13. g4? Ь5! 14. ab ab
15. СЬЗ Себ 16. Кс : Ь5 d5 17. ed KI : d5 18. Лdl e4 19. Ie К : e3 20. Ф : d8 С : d8 21. Лd4 С : ЬЗ, и белые сдались, Нижник — Карасев, Ленинград, 1976) 10. . . 0—0 ll.Cd5(ll. Kd5!?, 11. ЬЗ!?). А если 11. f 3? I, то возможно 11... Kh5l? 12. СеЗ Cg5 13. Фd2 С : еЗ 14. Ф : еЗ К14 15. Kd5 К : d5 16. С : d5 Ке7 17. Л^dl К : d5 18. Л : d5 Себ 19. Лd2 Фс7 20. Лadl Лad8 21. КЫ! 15 22. КсЗ 14 23. Ф12 Лd7 24. Kd5 С : d5 25. Л : d5 Л16, ничья (Спошру — Дей, XXII Олимпиада, Хайфа, 1976).
0—0. . .
Продолжение 10. Cd5 приводит после 10. . .Лс8! 11. 0—0 к разбираемому далее варианту. Хуже 10. . .С : d5?! из-за 11. ed (11. К : d5!?) 11. . .Ке7 (11. . . КЬ4) 12. Кс4 К15 13. ФdЗ g6 (13. . .Kd4l?)14. 14 Kd7 (в
пользу белых 14. . .el 15. С : 14 Cg7 16. Фе2+ Кр18 17. 0—0) 15. 0—0 Cg7 16. Ке4 КЬб (16. . . 0—0 17. g4! Ке7 18. Ke: d6) 17. g4! К : с4 18. gl gl (в случае 18. . .КЬб 19. lg 1g 20. а5 Кс8 21.15 0—0 22.16! С : 16 23. С : h6 белые получали матовую атаку) 19. Kg3! Фс7 20. К : 15 0—0—0 21. К : g7 Лdg8 22. ЬЗ Л : g7 23. КрЫ КЬб 24. Ie de 25. СеЗ с преимуществом белых (Вереци- Петронич — Лемачко, Белград, 1976). Анализ Ж. Вереци-Петро- нич.
. . .Ла8—с8
Не проходит 10. . .К: е4? ввиду 11. С: еб К: сЗ 12. Ьс! А при 10. . .С: с4 11. К : с4 К : е4 12. К : е4 d5 13. К : е5 белые сохраняют несколько лучшие шансы.
Далее встречалось 11. Cd5!? (1) и 11. Ле1! (2). Менее последовательно 11. СеЗ, например: Н...КЬ4 12. С:еб!? 1е 13. 14 el 14. Л : 14 е5 15. Л12 Фd7 16.
h3 d5 17. ed Kb : d5 18. К : d5 Ф : d5 19. Лd2 Феб 20. c3 Cc5 21. Kc4 0—0 с удобной игрой у черных (Крнич — Джэмисон, Вейк-ан-Зее, 1977).
1
Сс4—d5!? Себ : d5 Если 11. . .Се7, то 12. Кс4! (но не 12. СеЗ?! 0—0 13. Кс4 С : d5 14. ed Kd4 15. С : d4 Л : с4 с хорошей игрой у черных, Ледерман — Татаи, Бершеба, 1976).
КсЗ : d5!?. . .
После 12. ed КЬ4 грозит стандартный удар 13.. .Л : сЗ! и 14... Kb : d5.
. . .К16 : е4!?
Принципиальнее, чем 12. . . К : d5.
Интересная, хотя и весьма спорная жертва пешки. В партии Гип- слис — Тимощенко (Москва, 1975) далее было 13. Кс4 К16 (видимо, перспективнее 13. . . Ке7!?, заслуживает внимания и 13. . .Kd4) 14. К : 16+ Ф : 16 15. КЬ6 ЛЬ8 16. Kd5 Фd8 17. СеЗ?! (энергичнее 17. ЛаЗ! Се7 — 17. . ,Ке7!? — 18. ЛgЗ Cg5 19. 14! el 20. С : 14 с угрозами на королевском фланге) 17. . .Се7 18. Ь4 Cg5 (18. . .0—0? 19. Ь5) 19. Ь5 ab 20. ab Ке7 21. СЬ6 Фd7 22. Кс7+ Кр18 23. с4 g6 24. ФdЗ Kpg7 25. Лfdl Kf5. У белых есть компенсация за пожертвованную пешку, но не более того.
Или 13. 14 К16 14. Кс4 (не
выгодно 14. К : 16+ Ф : 16! 15. 1е Фg6 16. ed С : d6) 14. . .К : d5 15. Ф : d5 КЬ4! 16. Фе4 Фс7 (приемлемо и 16. . ,Се7 17. 1е d5 — 17. . .0—0!? — 18. Ф15 0— 0 или 18. . .Л : с4!?)17. КеЗ
d5! 18. К : d5 К : d5 19. Ф : d5 Фс5+ 20. Ф : с5 С : с5+ 21. КрЫ е4 22. 15 еЗ 23. С : еЗ С : еЗ 24. Лае! 0—0 25. Л : еЗ Л : с2 26. ЛЬЗ Лd8 27. Л : Ь7 Лdd2 28. Лgl Л : Ь2, и осложнения кончились несколько лучшим для черных эндшпилем (Семенюк— Свешников, Одесса, 1975).
2
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. а4 h6 8. Сс4 аб 9. КаЗ Себ 10. 0—0 Лс8)
ЛИ—el!. ..
Вступление к целесообразной расстановке сил, связанной с фианкеттированием чернопольного слона. Если сразу 11. ЬЗ?, то 11. . .К : е4!
. . .Кеб—Ь4
Ь2—ЬЗС18—е7
Попытка освобождения 12. . ,d5?l ведет к потере пешки е5.
Сс1— Ь2 0—0
Фdl—е2Фd8—с7
Благодаря контролю над пунктом d5 и слабости пешки d6 шансы белых несколько предпочтительнее (Радулов — Нецкарж, Вршац, 1975).
Ill
(1. e4 c5 2. Kf3 Kc6 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. Kc3 e5 6. Kdb5 d6 7. a4)
. . .a7—a6!
Основной ответ. Оттеснив коня, черные могут спокойно продолжать развитие, не опасаясь хода Cel—g5.
КЬ5—аЗ
Здесь играли 8. . .Се7 (А), но чаще — 8. . .Себ (Б). Другие продолжения:
. .КЬ4 9. Cg5 Себ 10. Сс4 Лс8 11. ЬЗ Се7 12. С : f6 С : Гб 13. 0—0 0—0 (лучше 13. . .Лс5!?) 14. Kd5! К : d5 15. С : d5 с небольшим, но стабильным преимуществом белых (Ахшарумо- ва — Семенова, Львов, 1977);
. .d5?! (несколько насильственная попытка) 9. ed (безобидно 9. Cg5 d4 10. Kd5 Себ 11. Сс4 С : d5 12. ed Cb4+ 13. Kpfl Ка5 14. Фе2 Фd6 15. С : Гб Ф : Гб 16. Cb5+ Kpf8 17. Cd3 g6 18. Кс4 К : с4 19. С : с4 Лс8с примерным равновесием, Летелье— Россетто, Мар-дель-Плата, 1958) 9. . ,Kd4 10. СеЗ (возможно и 10. Сс4 Cf5 11. 0—0) 10. . . СЬ4 (если 10. . .Сс5, то 11. Сс4! Cf5 12. 0—0, но не 11. ЬЗ? К : d5! 12. К : d5 Ф : d5 13. сЗ 0^0! с инициативой у черных, Филипович — Боуди, Люблин, 1976) 11. С : d4 ed 12. Ф : d4 Фе7+ 13. Се2 0—0. Трудно сказать, насколько активность черных ком
пенсирует недостающие пешки. В партии Ковач — Скробек (Дечин, 1978) было 14. Кс4 Cg4 15. КеЗ С : е2 16. Кр : е2 Л1е8 17. Лhdl Фd6 18. Kpfl С : сЗ 19. Ьс Ле4 20. ФdЗ Ф : h2 21. d6 Лае8 22. d7 К : d7 23. Ф : d7 ФМ + 24. Кре2 Л : еЗ+ 25. fe Ф : g2+ 26. Kpd3 Фе4+ 27. Кре2 Фg2+ с ничьей вечным шахом;
. .Cg4!? 9. f3 (в партии Двойрис — Архипов, Ташкент, 1978, было 9. Се2С : е2 10. Ф : е2 d5 11. ed — 11. Cg5!? — 11. . . К : d5 12. Кс4 К : сЗ 13. Ьс Фd5 14. 0—0 Сс5 15. Лdl Феб 16. СеЗ Се7 17. ЛаЫ ЛЬ8 18. КЬ6 Лd8 19. с4Л : dl 20. Ф : dl 0—0, ничья; возможно, точнее 10. . . Kd4!? 11. ФdЗ d5 12. ed — 12. Cg5!? — 12. . .К : d5 13. К : d5 Ф : d5 14. 0—0 0—0—0 15. Kc4 Cc5 или 15. . .Kpb8 с хорошей игрой, С. Архипов) 9. . .Себ 10. Сс4?! (10. Cg5, 10. Кс4) и далее:
. ,Лс8 11. СеЗ?! (лучше 11. Cg5 или 11. 0—0) 11. . .КЬ4! 12. С : еб fe 13. Фе2 Се7 14. 0—0 0—0 15. f4 ef 16. Л : f4 е5 17. ЛГЗ d5 18. ed Kb : d5 19. К : d5 Ф : d5 20. Cf2 e4 21. ЛИЗ Лfd8 22. Cb6 Лd6 23. a5 Лdc6 24. c4 Фе5 25. ЛсЗ Cb4 26. ЛЬЗ Cd6 27. g3 С : аЗ 28. Ла : аЗ Л : c4 29. Cf2 Лс2, и черные выиграли (Рейнхардт — Пеликан, первенство Аргентины, 1955);
. ,ФЬ6!? 11. Kd5 (в пользу черных 11. С : еб fe 12. Кс4 ФЬ4 13. КеЗ 0—0—0) 11... С : d5 12. С : d5 К : d5 13. Ф : d5 ФЬ4 14. Kpf2 Ф : а4 15. Лdl Фа5 16. Ф : а5 К : а5 17. Kb5 ab 18. Ь4 d5! 19. ba Сс5 20. СеЗ d4 21. Cd2 Kpd7 22. Кре2 Крсб 23. ЛаЫ Ь6! 24. ab Ла2, и черные переиграли соперника (Лаза- ричев—Архипов, Москва, 1977).
12.12.(H. Андрианов).(H. Андрианов).ебеб13.14.15.16.17.13.14.15.16.17.КЬб : a8 c2—c3 a4—a5Ф41—a4 Cfl—c4КЬб : a8 c2—c3 a4—a5Ф41—a4 Cfl—c4
12.
12.
(H. Андрианов).
(H. Андрианов).
еб
еб
13.
14.
15.
16.
17.
13.
14.
15.
16.
17.
КЬб : a8 c2—c3 a4—a5
Ф41—a4 Cfl—c4
КЬб : a8 c2—c3 a4—a5
Ф41—a4 Cfl—c4
A
8.. . . Cf8—e7!?
Такой порядок ходов вынуждает белых в случае 9. Cg5 считаться с типичным контрударом 9. . . К : е4!?, например: 10. К : е4 (10.C:e7K:c311.C:d8K:dl и т. д.) 10. . .С : g5 11. к : d6+ Кре7 12. Кас4 Себ 13. Cd3 Фс7 с достаточно надежной позицией у черных (Затуловская — Фомина, командное первенство СССР, 1976).
Или 9. Кс4 К : е4!? 10. К : е4 d5 11. КсЗ?! (предпочтительнее 11. К : е5 К : е5 12. Kg3) 11. . . de 12. Ф : d8+ С : d8 13. С : с4 КЬ4! 14. Cd3 К: d3+ 15. cd Cf5 16. Ке4 Се7 17. Cd2 0—0 18. СсЗ f6 19. Кре2 Лfd8 20. Лhdl Лас8 21. а5 Cd7 22. 13 СЬ5 23. g4, ничья (Камшилай- те — Фаталибекова, Спартакиада народов СССР, 1975).
Обычно играли 9. СеЗ (1) или 9. Сс4 (2).
1
Сс1—еЗСс8—еб
Слабее 9. . ,ЛЬ8, ибо после 10. Кс4 невыгодно 10. . .К : е4?! 11. К : е4 d5 из-за 12. СЬ6 Фd7 13. Кс5 С : с5 14. С : с5 de 15. С : с4, а продолжение 10. . ,Ь5 И. ab ab 12. Kd2 Ь4 13. Kd5 0—0 14. Сс4 Себ 15. 0—0 С : d5 16. С : d5 К : d5 17. ed Kd4 18. С : d4 ed 19. КЬЗ сохраняет за белыми
некоторый перевес (А. Иванов— Андрианов, Вильнюс, 1983).
КаЗ—с4. . .
После 10. Се2 Лс8 И. 0—0 КЬ4! 12. Cf3 0—0 13. Фе2 d5 14. ed Kb : d5 15. К : d5 С : d5 16. С : d5 Ф : d5 17. c4 Феб 18. ЬЗ Ke4 19. Кс2 Ь5! преимущество у черных (Бебчук — Горелов, Москва, 1977).
. . . Kf6: е4!
Знакомая разгрузочная операция. Здесь она (как и в варианте с ходом 7. . .h6 — стр. 41) связана с жертвой качества за пешку. Если 10. . .0—0, то 11. КЬб! ЛЬ8 12. Се2, но не 11. ГЗ?! из-за 11. . .Ь5! 12. КЬб ЛЬ8 13. Kbd5 С : d5 14. ed Kd4 15. ab ab 16. C : d4 ed 17. Ф : d4 b4 18. Kdl Kd7 19. Cd3 Cf6 20. Фа7 Ле8 21. Kpf2 Kc5 с опасной инициативой у черных. В партии Ковач — Адорьян (Венгрия, 1978) после 22. Kpf 1 ЛЬ7 23. Фа5 Фе7 24. Kpf2 Ch4+ 25. g3 К : d3+ 26. cd Фе2+ 27. Kpgl Cd8 белые сдались.
КсЗ : e4d6—d5
Kc4—b6. . .
Ha 12. Cb6 следует простое 12... Фd7.
d5 : e4!
Эндшпиль после 12. . .ЛЬ8 13. Kc5 d4 14. К : еб fe 15. Кс4 de 16. Ф : d8 (16. КеЗ!?) 16. . .Л : d8 17. К : еЗ благоприятен для белых ввиду слабости пешек е5 и
Фd8 : а80—0f7—f5Kpg8-h8Себ—d7
У черных достаточная компенсация за минимальный материальный урон. Например: 18. Фdl Фе8 19. СЬ6 14 20. Фd5 С15 21. Сс5 Фс8! 22. С : е7 К : е7 23. Фd6 Ф : с4 24. Ф : е7 Kpg8, и равновесие не нарушается (Захаров — Тимощенко, Орджоникидзе, 1978).
Или 18. ФЬЗ!? 14 19. СЬ6 Фе8 20. 0—0—0 (20. 0—0? Фg6!, 20. Себ еЗ!) 20. . .Cg4 21. Лdel Фg6 22. JIhgl (хуже 22. Cd5?l С15 23. Фс4 из-за 23. . .еЗ! 24. Ie Cd3 25. ФЬЗ 1е) 22. . .еЗ! 23. 13? С15 24. g4?! (24. Лdl) 24. . . Cd3 25. С : d3 Ф : d3 26. Лdl Фg6! 27. Фd5 е4!, и белые столкнулись с серьезными затруднениями (А. Иванов — Андрианов, Вильнюс, 1984). Необходимо было 23.1е 1е 24. С: еЗ! и далее 24... Ка5 25. Фа2 К : с4 26. Ф : с4 Лс8 или 26. . .Себ со сложной борьбой (Н. Андрианов).
2
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. а4 аб 8. КаЗ Се7)
СП—с4 Сс8—еб
0—0 . . .
Мало обещает 10. Cg5 0—0 11. С: 16 С: 16 12. Cd5 (12. 0—0 Лс8) ввиду 12. . ,ФЬ6!? 13. 0—0 КЬ4 14. Кс4 Фс5 15. КеЗ Cg5 (Плисецкий — Колбанов, Москва, 1975). Теперь плохо 16. С : еб 1е 17. Фg4? из-за 17. . . С : еЗ 18. Ф : еб+ КрЬ8 19. 1е К : с2 ит. д.
Непоследовательно 10. СеЗ 0—0 11. 13?! (11. 0—0). Например: 11. . ,КЬ4 12. Cd5 Kb : d5 13. ed C15 14. Kc4 Kd7 15. a5 g6 16. 0—0 15 17. Ла4 Фс7 18. ЛЬ4 Лае8 19. Kd4 Cd8 с отличной игрой у черных (Филипович — Петерсон, матч Польша — Латвия, 1968).
. . . Ла8—с8
ЛИ—el . . .
Белые планируют развитие чернопольного слона на Ь2. В партии Рытов — Кламан (Севастополь, 1973) после 11. СеЗ 0—0 12. Фе2 КЬ4! 13. Л^dl?! С : с4 14. К : с4 К : с2 15. Ф : с2 Л : с4 16. ФЬЗ Фс7 17. Cg5 Феб 18. ЛdЗ (18. С: 16 С : 16 19. Л : d6? Л : сЗ!) 18. . . Ле8 19. С : 16 С : 16 белым не удалось доказать корректность жертвы пешки. Или 11. Kphl Kd4 12. Cd5!? К : d5 13. К : d5 С : d5 14. ed K15 15. 14 g6 16. Фе1 16 17. ФЬ4 Фс7 18. с4 Ь5! 19. ЬЗ Ь4 20. Кс2 Ь5!? с острой борьбой, закончившейся вничью (Фрэнк — Харнер, Канада, 1976).
Стандартная позиция возникает после 11. Cg5 0—0 12. С : 16 С : 16 13. Kd5 Cg5 (чуть лучше шансы белых при 13. . .С : d5 14. С : d5 Фс7 15. сЗ Ке7 16. Кс2, де Грифф — Санц, Сьен- фуэгос, 1977) 14. сЗ. Далее встречалось:
. .КрЬ8?! (здесь этот ход
не нужен) 15. Фе2 (при 15. 141? Ка51? 16. fg К : с4 17. К : с4 Л : с4 18. ФдЗ Лс8 19. h4 h6! у черных все в порядке, Хартман — Бельчик, Плоешти, 1973) 15. . . Ке7 16. К : е7 Ф : е7 17. Лadl Лfd8 18. С : еб fe 19. с4 с маленьким преимуществом белых (Хеннингс — Павлов, Бухарест, 1971);
. ,Ке7 15. ФЬЗ С : d5 (15. . .К : d5 16. ed! и 17. Ф : Ь7) 16. С : d5 К : d5 17. Ф : d5 Фс7 (но не 17. . ,ФЬ6? из-за 18. Кс4 Феб 19. К : d6 Ф : d5 20. ed Лcd8 21. Ке4) 18. Лfdl Лfd8 19. Кс2 (19. JId31?) 19. . ,g6 с последующим Kpg8—g7 и (при случае) движением пешки «Н». Положение черных несколько пассивно, но весьма надежно (Балинас — Чокылтя, XXI Олимпиада, Ницца, 1974).
... 0—0
Ь2—ЬЗ Кеб—d4
Далее в партии Гипслис — Гур- генидзе (Тбилиси — Сухуми, 1977) было 13. Kd5?! К : d5 14. ed Cf5 15. сЗ Ь51 16. cd be 17. К : с4 ed, и черные перехватили инициативу. Предпочтительнее 13. СЬ2 со сложной позиционной борьбой.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. а4 аб 8. КаЗ)
. . .Сс8—еб
Черные стремятся в первую оче
редь к развитию ферзевого фланга и созданию давления по линии «с».
Рассмотрим 9. Cg5 (1) и 9. Сс4 (2).
Ход 9. Се2?! допускает ответ 9.. ,d5, например: 10. ed К : d5 11. К : d5 С : d5 (11. . ,Ф : d5!?) 12. 0—0 Сс5 13. Кс4 0—0 14. СеЗ С : еЗ 15. К : еЗ Себ 16. Ф : d8Лa:d8 17. Cf3 f5 18. С : сб Ьс 19. Л1е1 Kpf7 с ничейным окончанием (Ватука — Ломбард, Капфенберг, 1976).
На 9. СеЗ, кроме 9. . .Се7, возможно 9. . .Лс8 (9. . .ЛЬ8!?, 9. . ,d5!?) 10. Кс4 Kd4 11. С : d4 С : с4 12. С : с4 Л : с4 13. СеЗ Фс8 (13. . ,Фс7!?, но не 13. . . К: е4? 14. Фd5!) 14. ФdЗ h6 (14. . .Феб, 14. . .Се7) с удобной игрой у черных.
К простой перестановке ходов может привести 9. Кс4 Лс8 (9. . ,Се71?) 10. Cg5. Неудачно 10. Cd3?! — после 10. . ,КЬ4 11. КеЗ Се7 12. 0—0 0-0 13. Ле1 Фс7 14. Се2 Фс5 15. Cf3 g6 16. ЛаЗ Лfd8 17. Ked5 Kf: d5 18. ed Cf5 19. Ce4 C : e4 20. Л : e4 15 21. Ле2 Cf6 инициатива у черных (Гуфельд — Филипенко, Орджоникидзе, 1978).
1
Сс1—g5Ла8—с8
Ход 9. . .Се7 может после 10. Сс4 или 10. С : 16 С : 16 11. Сс4 привести к уже разобранному варианту А, 2. Самостоятельное значение имеет продолжение 10. Кс4 0—0!? 11. С : 16 С : 16 12. Ф : d6 (12. К : d6!? хуже 12. Cd3?! Ке7 13. КеЗ Cg5 14. Фе2 С : еЗ 15. Ф : еЗ 15 16. 13?! fe 17. fe Кеб 18. ЛП ФН4+ 19. ФgЗ ФЬб с преимуществом черных, Гуди — Очоа, XXII Олимпиада, Хайфа, 1976) 12. . .Фе8
13. Ф62 (13. Фdl) 13. . .Лd8 14. Kd5C : d5 15. ed Kd4 16. Ke3Cg5 17. h4 Ch6 18. Cc4 Фе7 19. сЗ Фс5 20. ФdЗ С : еЗ 21. Ie K15 22. Ф : 15 Ф : c4 23. e4 g6 24. Ф13 15 25. Фе2 Фс5 26. 0—0—0 Ь5 27. ef Л : 15 28. g4 Ф12 29. ЛЬ2 Ф14+ 30. Kpbl Л17 31. ab ab 32. h5 g5 с острой борьбой, в которой лишняя пешка белых не имеет существенного значения (Хед- мен — Менвиль, Сьенфуэгос, 1977).
Встречалось и 9. . . КЬ41? Два примера:
С : 16 gl!? 11. Сс4 Лс8 (получилась острая позиция, которая, как мы увидим, может возникнуть и при ином порядке ходов) 12. Kd5 15! 13. 0—0 Лg8 14. el Фg5 15. Ф13 е4 16. Ф : е4 Л : с4! 17. К : с4 Ф : g2+ 18. Ф : g2 Л : g2+ 19. Кр : g2 С : d5+ 20. Kpg3 С : с4 с хорошими перспективами у черных (А. Иванов — Хасанов, Минск, 1985);
Кс4 Лс8 11. КеЗ (11. С : 16 Ф : 16 12. КеЗ ведет к рассматриваемой далее партии Семенюк — Тимощенко, Новосибирск, 1976) 11. . .Се7 12. С : 16 С : 16 13. Се2 0—0 14. 0—0 Cg5 15. Ked5 С : d5 16. ed Фа5 17. Ке4 Се7 18. с4 15 19. Kd2Фc7 20. а5 Ь6 21. КЬЗ ЛЬ8 22. Фd2 Ьа 23. К : а5 ЛЬ6 24. Ла4 Л1Ь8 25. g3 g6 с хорошей игрой у черных (Фихтль — Новак, Римавска- Собота, 1977).
Наконец, по мнению английских шахматистов, заслуживает внимания 9. . .ФЬ6!? Дело в том, что на 10. С : 16?! есть промежуточный ход 10. . .Ф : Ь2!, еще хуже 10. ЬЗ? из-за 10. . . ФЬ4! Остается либо искать удобную редакцию жертвы пешки Ь2, либо играть 10. ЛЫ, на
что возможно 10. . ,ФЬ4!? (10. . . d5!?) 11. С : 16 (11. Cd3 d5!?) 11. . ,gl с неясной борьбой.
Cg5 : 16 .. .
После 10. Сс4 возникает позиция, рассматриваемая далее (вариант Б, 1,а). На других полях у белопольного слона меньше работы: 10. Се2 Се7 11. 0—0 0—0 12. С : 16 С : 16 13. Кс4 Kd4 14. КеЗ Cg5 (Пиох — Грачац, Гастингс, 1977/78) или 10. Cd3 Се7 11. С : 16 С : 16 12. 0—0 0—0 13. Кс4 Cg5 14. Kd5!? (14. КеЗ С : еЗ) 14. . .С : d5 15. ed Ке7 16. Фg4 Ch6 17. КеЗ g6 18. ФЬЗ С : еЗ 19. fe К : d5 (Призант — По- вах, Лондон, 1976) — в обоих случаях чаша весов склоняется в сторону черных.
На 10. Кс4 хорошо 10. . . КЬ4! с переходом к партии Геллер — Свешников (Ереван, 1982), где после 11. КеЗ Се7 12. Се2 0—0 13. 0—0 Ь6 14. С : 16 С : 16 15. Kcd5 была зафиксирована ничья. Чаще встречалось 10. . .Kd4 и далее:
Kd5 Се7 12. С : 16 С : 16 13. сЗ С : d5 14. ed К15 15. ФЬЗ, и здесь не 15. . .Фс7? из-за 16. g4 Kh4 17. Ф : Ь7 Cd8 18. Ф : с8 с выигрышем белых (Фельдман — Свешников, Вильнюс, 1967), а 15. . .Лс7! с превосходными перспективами у черных;
КеЗ Се7 12. С : 16 С : 16 13. Cd3 Cg5 14. Ked5 0—0 с последующим g7—g6, 17—15 и сложной, характерной для си-
стемы 5. . .е5 борьбой (Ковач — Цинн, Байя, 1971);
С : f6 gf!? (11. . .Ф : f6 ведет к разбираемому далее варианту) 12. КеЗ 15 (12. . .016!?) 13. el К : 15 14. К : 15 С : 15 15. Cd3 Себ 16. Се4 Л : сЗ! 17. Ьс d5 18. 03 е4 (18. . .Л§8, 18. . . Cg7, 18. . ,Фс81?) 19. Cg4 Cg7 20. О—0. В партии Ерменков — Антонов (Албена, 1977) после 20. . .С : сЗ? 21. С : еб fe 22. ФЬ5+ Kpd7 23. ЛаЫ Крс8 24. Ф17 Фd7 25. Ф : d7+ Кр : d7 26. Л : Ь7+ белые одержали победу. Однако путем 20. . .15! 21. Ch5+ Kpd7 черные сохраняли богатую контригру.
. . . Фd8 : 16
При 10. . .gl!? 11. Сс4 №4! возникает уже знакомая нам позиция из партии А. Иванов — Хасанов (Минск, 1985), где далее было 12. Kd5 15! с острой борьбой. Безусловно, этот вариант требует пристального внимания.
Далее возможно 11. Кс4 (а) или 11. Сс4!? (б).
а
КаЗ—с4Кеб—d4
Другой позиционный путь борьбы за пункт d5—11. . . КЬ41? После 12. КеЗ Фg6 13. Се2 Се7 14. 0—0 0—0 15. С13 Кеб 16. Kcd5 Cg5 17. сЗ С : еЗ 18. К : еЗ Лcd8 (18. . .Лfd8!?) 19. Фе2 Ке7 20. Лfdl Лd7 21. Кс4 Ф16 22. КЬ6 Лdd8 23. Лd2 Kg6 24. g3 Фе7 25. Лadl СЬЗ в партии
Семенюк — Тимощенко (Новосибирск, 1976) была зафиксирована ничья. В заключительном положении преимущество белых (если оно и есть) носит чисто символический характер.
Кс4—еЗd6—d5!?
Попытка тактического решения проблем. Встречалось и 12. . . Фg6 (12. . .g6!?, далее Cf8—Ьб и 0—0) 13. Cd3 Се7 14. 0-0 0—0 15. Kcd5 Cg5 16. сЗ Кеб 17. Kf5 С : 15 18. ef ФЬб 19. Се4 КрЬ8 20. ФdЗ Ка5 21. КЬб Лс7 22. Cd5 g6 23. Ь4 Кеб 24. С : еб Л : еб 25. Kd5, и владение пунктом d5 дает белым некоторый перевес (Дур — Чандлер, Инсбрук, 1977).
е4 : d5Cf8—Ь4
На 14. de? следует удар 14. . . Л : сЗ! Естественные развивающие ходы — 14. Сс4 и 14. Cd3.
Сс4 Cf5 15. 0—0 Cg6. Видимо, активность черных компенсирует недостающую пешку. В партии Савон — Цешковский (Сочи, 1975) после 16. Kg4?! Ф14 17. КеЗ можно было безболезненно восстановить материальное равновесие путем 17. . .С : сЗ 18. Ьс К : с2! 19. К : с2 С : с2 20. Ф : с2 Ф : с4;
CdЗЛ:cЗ!?15. ЬсС : сЗ+ 16. Kpfl Cd7 17. ЛЫ 0—0 18. Л : Ь7 С : а4 19. g3 е4 20. С : е4 Ле8 21. ФdЗ! g6 22. Kpg2 Cb5 23. Л : Ь5! К : Ь5 24. Лdl, и в острой борьбе белым удалось поста-
вить под сомнение корректность жертвоприношений соперника (Великов — Семков, София, 1976).
Конечно, этот спорный вариант требует изучения, но надо помнить, что на 11. Кс4 есть и надежный ответ 11. . ,КЬ4.
б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. а4 аб 8. КаЗ Себ 9. Cg5 Лс8 10. С : 16 Ф : 16)
СП—с4!? Кеб—d4
В случае 11. . ,КЬ4 12. Kd5 Фg6!? 13. 0—0! Ф : е4 14. Ле1 ФЬ4 15. g3 Фd8 16. К : Ь4 С : с4 17. К : с4 Л : с4 18. сЗ инициатива белых компенсирует недостающую пешку.
Фб1—d3
При 12. Cd5 (12. Kd5? Фg6) 12. . ^g6 13. ФdЗ!? С : d5 14. К : d5 Ф : g2 15. 0—0—0 Ф : 12 16. Л dll Фе2 у белых нет компенсации за материальный урон (Кейзон — Поуп, XXII Олимпиада, Хайфа, 1976).
. . .d6—d5!
Пытаясь одним ударом решить все проблемы. Напрашивается 12. . .С : с4 13. К : с4 К : с2+ 14. Ф : с2 Л : с4, но после 15. 0—0! (с угрозой 16. ФЬЗ) 15. . . d5 16. Фе2 белый конь явно сильнее неприятельского слона.
Сс4 : d5 С18 : аЗ
Нет времени на 13. . ,СЬ4 ввиду 14. С : Ь7.
Ла1 : аЗ Себ : d5 Заслуживает внимания 14. . . Ь51? 15. ab ab. Несмотря на лишнюю пешку, белым нелегко доказать выгоды своей позиции, например:
Лаб Ь4 17. С : еб 1е 18. Kd5 Фg5! (но не 18. . .К : с2+ 19. Kpdl!) 19. КеЗ 0—0 с оживленной контригрой.
0—0 Ь4 17. Ла8 Л : а8! (проигрывает 17. . .0—0 18. Л : с8 Л : с8 19. С : еб Ф : еб 20. КЬ5 К: с2 ввиду 21. Кс7!) 18. С : а8 Ьс 19. Ьс 0—0 20. Ла1 Kf5! 21. ef С : 15, и черные могут рассчитывать на успешную борьбу со сдвоенными проходными пешками противника (анализ А. Иванова).
КсЗ : d5
При 15. ed 0—0 16. 0—0 Фg6l сказывается слабость пешки с2.
. . . Kd4 : с2+
В партии А. Иванов — Майоров (Пярну, 1982) после 15. . .®g5?l 16. 0—0 Л : с2 17. ЛсЗ! Л : сЗ (плохо 17. . .Ке2+ 18. КрЫ Л : сЗ — 18. . .К : сЗ 19. Кс7+! — 19. be Kf4 20. К : 14 ef 21. Фd6!) 18. Ьс Кеб 19. ФЫ! 0—0 (лучшего не видно) 20. Ф : Ь7 а5 21. ФЬ5 белые добились и материального, и позиционного перевеса, что решило исход партии в их пользу.
Kpel—dl
Но не 16. КрП? из-за 16. . . Фg5I
Кульминация дебютного сражения. Куда отступить ферзем? А. Иванов анализирует следующие варианты:
. .Ф: f2? 17. ЛсЗ! Л : сЗ 18. Ф : сЗ Фd4+ 19. Kpcl! Ф : сЗ 20. Ьс КаЗ 21. КЬб Kpd8 22. КрЬ2 Крс7 23. Kd5+, и черный конь пойман;
. ^g5?! 17. ЛсЗ Л : сЗ 18. Ф : сЗ Kd4 19. Фс8+ Фd8 20. Кс7+ Кре7 21. Ф : Ь7 — у белых лишняя пешка и лучшие перспективы;
. ^d8 17. ЛсЗ Kd4 (конечно, не 13. . .Л : сЗ 14. Ьс) 18. ФgЗ Кеб 19. Ф : е5 Л : сЗ 20. Ф : сЗ 0—0 21. Крс2, и вновь белые выиграли пешку, но необеспеченное положение их короля делает позицию неясной;
. .Феб!? 17. ЛсЗ Kd4, и если 18. Кс7+, то 18. . .Л : с7 19. Л : с7 0—0 с атакой за пожертвованное качество. Насколько она опасна, могут показать лишь дополнительные исследования и практическая проверка.
2
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ e5 6. Kdb5 d6 7. a4 a6 8. КаЗ Себ)
Cfl—c4Ла8—c8
Как и обычно в таких случаях, черные не возражают против 10. С : еб?! fe, после чего надежно прикрывается пункт d5. Плохо 9. . .С: с4?! 10. К : с4К : е4? 11. К : е4 d5 из-за 12. Cg5! 16 (12. . . Се7? 13. Ked6+) 13. С : f6! gf 14. Ф : d5! Kd4 (14. . .Ф : d5 15. К : 16+) 15. 0—0—0 с выигрышем белых (Галиа — Грюн- фельд, Вена, 1946). Любопытно, что в эту же западню угодили черные и в партии Гаприндаш-
вили — Полихрониаде (Медельин, 1974).
При 9. . ,КЬ4 надо считаться с 10. ЬЗ Се7 11. 0—0 0—0 12. СЬ2 — благодаря контролю над пунктом d5 белые сохраняют минимальный перевес.
0—0 . . .
На 10. Cg5 возможно 10. . ,Се7 с переходом к рассмотренному варианту А, 2. Сомнительно 10. . .Kd4?! из-за 11. Kd5! (с угрозой взятия на 16 и с2—сЗ!) 11. . .С : d5 12. С : d5 Фа5+ 13. Cd2 (13. сЗ!?), и при любом отступлении ферзя преимущество на стороне белых. Наоборот, серьезного внимания заслуживает 10. . ,КЬ4!? Если 11. С: 16, то 11. . ,Ф : 16 или 11. . . gf?!, переходя к разобранным ранее вариантам; на практике встречалось 11. ЬЗ Се7 12. С : 16 С : 16 13. 0—0 0—0 14. Kd5 и далее:
. .К : d5 15. С : d5 Фе7 (15. . ^d7 16. Кс4!) 16. с4 Фd7! 17. Фd2 (17. а5!?) 17. . ,Cd8 18. С : еб? (18. Лadl СЬб, 18. а5 С : d5 19. Ф : d5!? Лс5 и 20. . .Л : а5) 18. . ,1е 19. Лfdl? СЬб!, и черные перехватили инициативу (Прайс — Спилмэн, Израиль, 1977);
. .Кеб 15. ФdЗ Cg5 16. Лadl Kph8 17. сЗ(17. сЗ Kd4! 18. сЗ? К : ЬЗ) 17. . .15 18. КеЗ 1е 19. Ф : d6 С : еЗ! 20. Ф : d8! (плохо как 20. С : еб? С : 12+ 21. Л : 12
ФЬб, так и 20. Ф : еб С : f2+ 21. КрЫ ФЬ4) 20. . .Лс : d8 21. Л : d8 Л : d8 22. fe, и здесь не 22. . . С : с4? 23. К : с4 Kpg8 из-за 24. а5! (Филипович — Ничевски, Поляница-Здруй, 1974), а 22. . . Cg8! 23. С : g8 Кр : g8 с благоприятным для черных окончанием.
. . . Себ: с4?!
Важный момент. Наверное, надежнее 10. . .Се7, переходя к разобранному варианту А, 2. (стр. 45).
Заслуживает внимания и 10. . .КМ!?, например: 11. С : еб (на 11. ЬЗ кроме 11. . . Се7 интересно 11. . .Ь5!? и 11. . • d5!?) 11. . .fe 12. f4 Се7 (12. . . ef!?) 13. Фе2 Фс7 14. СеЗ с обоюдными шансами (Дример — Соренсен, Дания, 1967).
КаЗ : с4 Кеб—d4 Вновь не проходит 11...К: е4? 12. К : е4 d5 из-за 13. Cg5l f6 14. С : f6 gf 15. Ф : d5!
Фdl—d3!
Интересный замысел, связанный с позиционной жертвой пешки. После 12. КеЗ (12. ЬЗ? Ь5!) 12. . . Се7 с дальнейшим 0—0, Фd8— d7 и Лf8—d8 черные удобно располагают свои силы.
. . . Kd4 : с2
ФdЗ : с2!
К примерному равенству ведет 13. К : d6+ С : d6 14. Ф : с2 СЬ4 15. Cg5.
. . . Лс8: с4
Cel—g5Cf8-e7
Фс2—ЬЗФd8—с8
Ла1—cl
У белых богатая компенсация за пешку. После 16. . .Лсб (16. . .0—0? 17. Kd5!) 17. Лсй1 0—0 18. ЛdЗ Ьб 19. С : f6 С : f6 20. Лfd 1 Лfd8 пункт d5 в их безраздельном владении, и вскоре на нем утвердится «вечный» конь. В партии Радулов — Ф. Портиш (Белград, 1977) далее было 21. ЛГЗ Ле8 22. ЬЗ Леб 23. Kd5 Cd8 24. ФЬ4! Лg6 25. КрЬ2 Лс2 26. Лd2 (26. ЛсЗ!?, И. Радулов) 26. , .Л : d2 27. Ф : d2 Фс4 28. ФЬ4! Ф : Ь4 29. К : Ь4 d5 (грозило ЛfЗ—сЗ—с8) 30. К : d5 Лсб 31. ЛЬЗ Ьб 32. ЛdЗ белые получили значительно лучший эндшпиль и уверенно довели его до победы.
Этот вариант иллюстрирует ресурсы белых в борьбе за дебютное преимущество. Черным не следует увлекаться пешко- едством, надо вести последовательную борьбу за пункт d5. В этой связи обращает на себя внимание полезный во многих вариантах маневр Кеб—Ь4! Видимо, можно обходиться без хода 7. . .Ьб, ибо выпад Сс1—g5 не страшен черным. Пожалуй, более напряженную ситуацию создает развитие чернопольного слона на Ь2 (а другого — на с4).
Так или иначе, спокойное продолжение 7. а4 не вызывает особой тревоги у приверженцев
системы 5. . .е5, и сегодня оно стало редким гостем в турнирной практике.
Глава пятая
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6)
7. КсЗ—d5
Одно время — весьма популярное продолжение, привлекательность которого в том, что коню Ь5 не приходится теперь отступать на аЗ. После вынужденного 7. . .К : d5 8. ed у белых образуется пешечное большинство на ферзевом фланге и появляется шанс создать проходную на этом участке доски. Надежды черных связаны с контригрой в центре и на королевском фланге, кроме того, пропадает главный козырь соперника — «дыра» на d5.
Классический образец успеха стратегии белых — знаменитая партия Геллер — Фишер (Кюрасао, 1962): 1. е4 с5 2. К13 d6 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ аб 6. Ce2 e5 7. КЬЗ Ce7 8. 0—0 0-0 9. СеЗ Фс7?! 10. a4 Себ 11. a5 Kbd7 12. Kd51 К : d5 13. ed C15 14. c4 Cg6 15. Лс1 Kc5 (упорнее 15. . .15! 16. c5! 14 или сначала 16. . .de— E. Геллер) 16. C : c5 de 17. Ь4!, и наступление белых вскоре приобрело решающий характер. Как мы увидим, и в нашем случае ход 17—151
является важным звеном контратакующего плана черных.
. . .К16: d5
е4 : d5 . . .
При 8. Ф : d5? Себ 9. Фdl Се7 белые отстают в развитии. В партии Попов — Свешников (Челябинск, 1966) далее было 10. 14?! 0—0 (пожалуй, еще лучше 10. . .el! 11. С : 14 0—0 12. К : d6 ФЬ6) 11. 15 d5l? 12. 1е 1е с опасной инициативой за фигуру. После 13. СеЗ?! СЬ4+ 14. сЗ ФЬ4+ 15. Kpd2 d4 16. Cgl dc+ 17. be Лad8+ 18. Cd3 Л : d3+ 19. Kp : d3 Лd8+ 20. Kd4 ed 21. cb Ke5+ 22. Kpd2 Kc4+ 23. Kpc2 Ф : e4+ 24. Kpb3 b5 25. a4 Ф : g2 белый король не сумел ускользнуть из матовой сети.
В ответ на 8. ed у черных две возможности — 8. Ке7 (I) и 8. . .Kb8 (II).
I
. . .Кеб—е7
Конь переводится на королевский фланг для участия в операциях на этом участке доски. Возражения белых — 9. сЗ (А) и 9. с4 (Б).’
А
с2—сЗ. . .
Тактическая идея белых связана с выпадом ферзя на а4 и угрозами пешке d6 и пункту с7. Позиционная — с ходом а2—а4, маневром КЬ5—аЗ—с4 и зажимом а4—а5. Встречалось 9. . . 15?! (1), 9. . .Kg6?! (2), а также 9. . .№! (3).
1
. . .17— f5?l
Связано с добровольным отказом от рокировки.
Ф<11—а4!. . .
Медлительно 10. а4?! — см. партию № 1. Заслуживает внимания 10. 14!?, а также 10. Cg5!?, например: 10. . .аб? (10. . . Kpf71? 11. Фа4 ФдЛ 12. ФаЗ Kg6) 11. Фа4! Kpf7 12. ФаЗ Ф(17 13. К : d6+ Kpg6 14. h4 К : d5 15. Кс4 с преимуществом белых (Ромштейн — Михальчишин, 1978).
. . . Кре8—17
Фа4—Ь4!. . .
При других продолжениях преимущество может перейти к черным:
с4 Kg6 12. ФаЗ аб 13. Се2 ЛЬ8 14. КсЗ Се7 15. 0—0 Ле8 16. Ь4 Ь6 17. ФЬЗ е4 18. Ch5 С16 19. СЬ2 Се5 20. Ке2 14 21.С:е5 de 22. КсЗ Фg5 23. К : е4 Ф : Ь5 24. Kd6+ Кр18 25. К : е8 КЬ4 26. Kd6 Фg6 27. g3 Ch3 28. Л1с1 Ф : d6 (Жидков — Злотник, Даугавпилс, 1978);
14?! К : d5! 12. Сс4 Себ 13. ФЬЗ к : 14! 14. С : 14 d5 15. 0—0—0 de 16. Л : d8 cb 17. Л :
а8 ba 18. Л : а7 el 19. Лdl? (лучше 19. Л : Ь7+) 19. . ,Сс5 20. Л : Ь7+Кр16 21. Крс2 Лd8 22. Ла1 Cd5 23. Лс7 СЬ6 24. Л : а2 Се4 25. КрЬЗ С : с7 26. К : с7 С : g2 27. КрЬ4 Лd2 28. Лаб Кре7 29. Кеб СЬ7, и белые сдались (Д.Гуревич — Архипов, Москва, 1978).
. . . Ке7—g6
Рискованно 11. . .К : d5?! После 12. Сс4 Себ 13. ФЬЗ К14 14. С: 14 d5 15. 0—0—0! (неплохо и 15. С : е5 de 16. Фdl) 15. . .de 16. Л : d8 cb 17. Л : а8 ba 18. Крс2 el 19. ЬЗ у белых лучшие шансы (Припке — Вебер, по переписке, 1986).
Ь2—Ь4! . . .
В партии Веселовский — Злотник (Москва, 1978) черные испытали 12. . .аб?!, но после 13. Cg5I Фd7 14. Ь5 К14 15. С : 14 el 16. Kd4 Ь5 17. 0—0—0 Фа7 18. Cd3 Фс5 19. С : 15 С : 15 20. К : 15 Ф : Ь4 21. cb Лс8+ 22. КрЫ остались попросту без пешки.
Судьба варианта 9. . .15, по всей вероятности, зависит от оценки хода 12. . .Се7!?
2
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Kd5 К : d5 8. ed Ke7 9. сЗ) 9.. . .Ке7—g6?!
Фdl—а4!. . .
Слабее 10. а4?! — примерная партия № 1.
. . .Сс8—d7
Неэстетично 10. . ,Кре7? В партии Вейнгольд — Левченков (Хаапсалу, 1978) на это последовало 11. Ь4! аб 12. h5 К14 13. С : 14 ef 14. 0—0—0 16 15. Kd4 Cd7 16. Kc6+! be 17. de Себ 18. Cc4! C : c4 19. ЛЬеЦ-1 Себ 20. ФЬЗ Kpe8 21. Ф : еб+ Се7 22. Л : d6, и черные сдались.
Фа4—с4!. . .
Неплохо и 11. ФЬ4!, предоставляя черным сомнительную возможность 11. . .С15?! 12. Фс41 Кре7 (Долматов — Чехов, Москва, 1977). Неудачная позиция черного короля обеспечивает белым устойчивую инициативу. Более поздний пример: 11. . . ФЬ8?1. 12. Фс4 Kpd8 13. СеЗ Ь6 14. а4 аб 15. КаЗ Ь5 16. ab ab 17. ФЬЗ 15 18. Се2 14 19. Cd2 Фс7 20. 0—0 ЛЬ8 21. К : Ь5 Фс5 22. с4 С : Ь5 23. cb Ке7 24. СЬ4 Ф : d5 25. Сс4 Фе4 26. С : d6 ЛЬ6 27. Лfdl Крс8 28. Се6+, и черные сдались (Корзубов — Минасян, Капсукас, 1978).
. .. Cd7 : Ь5
Практически вынужденно, на 11. . .Лс8? следует 12. ФЬ41
Фс4 : Ь5+ Фd8—d7 13.а2—а4!а7—аб
ФЬ5 : d7+ Kpd8 : d7
Окончание благоприятно для белых. Два примера:
СеЗ (15. Cd3 К141?) 15. . . Се7 16. g3 15 17. а5 Cd8 18. Ь4 С16 19. СЬЗ Ке7 20. 0—0—0 g5 21. Крс2 Лас8 22. КрЬЗ Ь5 23.
с4 Ь4 24. g4 14 25. СЬ6 (Бурд- ман — Кралин, Юрмала, 1977);
а5 15 16. 13 Лс8 17. СеЗ Ке7 18. с4 g6 19. Се2 Ь5 20. 0—0 СЬ6 21. С12 Cd2 22. Ла4 14 23. Лdl СеЗ 24. С : еЗ 1е 25. ЛЬ4 Лс7 26. g4 Л18 27. ЛЬЗ g5 28. Л : еЗ Kg6 29. ЛЬЗ К14 30. СП, и белые довели свое небольшое преимущество до победы (Ермен- ков — Сурадираджа, Албена, 1977).
3
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Kd5 К : d5 8. ed Ke7 9. сЗ)
. . . Ке7—151
а2—а4. . .
Теперь пешка d6 защищена, и на 10. Фа4 последует просто 10. . . Cd7 11. Cd3 аб! Например: 12. С : 15 С : Ь5 13. Фg4 g6 14. Сс2 Фс7 15. Са4 Фа5 16. Сс2 Cg7 17. а4 Cd7 18. Ф13 0—0 19. 0—0 15 20. Лdl Лае8 с преимуществом черных (Гросман — В. Салов, Бельцы, 1978).
Азартное 10. g4? КЬ4 11. Фа4 Cd7 12. ФЬ4 (Семенова — Церетели, 38-е первенство СССР, Николаев, 1978) опровергается путем 12. . .аб!, так как нельзя 13. К : d6+ С : d6 14. Ф : d6 из- за 14. . .K13+I, и белые теряют ферзя (П. Кондратьев).
. . .С18—е7
Неясно 10. . ,g6. К примеру, 11. g3 Ь5 12. Cd3 Ь4 13. g4 Ке7 14. с4 аб 15. КсЗ 15 16. Cg5 Cg7 17. gl С : 15 18. Лgl Фс7 19. с5 0—
0—0 20. сб е4 21. Сс4 Ьс 22. ФЬЗ Kpd7 23. dc+ Ф : сб 24. Лс1 Лс8 25. Kd5 К : d5 26. СЬ5 ab 27. Л : сб, и, выиграв ферзя, белые сумели довести партию до победы (Штернберг — Киш- нев, Одесса, 1977).
СП—d3 0—0
На 11. . .Kh4 12. 0—0 Kg6 может последовать 13. 141 аб 14. КаЗ К : 14 15. С : 14 el 16. Л : 14 0—0 17. Кс4 Cg5 18. ЛИ g6 19. Ф13 Cd7 (надежнее 19. . .Ьб!) 20. ФgЗ Се7 21. а5 СЬ5 22. КЬб СЬ4 23. Ф13 С : d3 24. Ф : d3 ЛЬ8 25. Ь4 (25. ФЬЗ 15!) 25. . .Ле8 26. с4 016 27. Лас1 Себ 28. g3! Фg5, и прорыв 29. сб! решает исход борьбы в пользу белых (Гулько — Гургенидзе, 1979).
0—0 К15—Ь4
Освобождая дорогу пешке 17.
В поединке Малевинский — Лпутян (Ереван, 1977) после 13. СеЗ аб 14. КаЗ 15 15. Кс4 е4 16. Сс2 Фе8 17. С14 Фg6 18. Cg3 К : g2! 19. Кр : g2 14 черные захватили инициативу. Далее было 20. Ле11g 21. lg Ch3+! 22. Kpgl Л14! 23. Фе2 Ла18 24. С : е4 Л : е4, и белые сдались.
Энергичнее 13. 14! аб (к выгоде белых 13. . .15 14. Ie de 15. d6) 14. КаЗ 15 15. Кс4 Kg6 16. аб со сложной борьбой.
Б
(1.е4с5 2. К13 КсбЗ. d4 cd4. К : d4 К16 5. КсЗ еб 6. Kdb5 d6 7. Kd5 К: d5 8. ed Ke7)
Последовательное проведение плана пешечного наступления на ферзевом фланге. Далее возможно 9. . .Kg6 (1) и 9. . .К15 (2) — каждый из этих ходов имеет свои плюсы и минусы. Черным важно помнить об угрозе Фdl—а4!, силу которой иллюстрируют следующие примеры:
. .g6?? (слабее только 9. . . Cd7?? 10. K:d6x!) 10. Фа4! Cg7 11. Кс7+ Кр18 12. К : а8, и можно смело сдаваться (Лысенко — Костипа, Кишинев, 1976);
. .аб? 10. Фа4! ab 11. Ф : а8 и далее 11. . .Ьс 12. С : с4 15 13. Cd2 Кр17 14. Фаб Ьб 15. Фа7 Cd7 16. а4 g6 17. Лс1 Кс8 18. ФЬ8 Се7 19. Саб (Безитес — Остос, XXII Олимпиада, Хайфа, 1976) или 11. . .g6 12. с516 13. С : Ь5+ Кр17 14. Сс4 Cg7 15. Cd2 Kf5 16. Саб Фе7 17. ФЬ8 Kd4 18. 0—0 Ьб 19. cd Фd7 20. СЬЗ Фg4 21. Cdl Ф15 22. Фс7+ Cd7 23. g4 (Беллон — Гарсиа-Конеса, Лан- сароте, 1977) — в обоих случаях с победным для белых финалом;
. .15!? 10. Cg5 (10. Фа4 Кр17, неясно 10. сб Kg6) 10. . . Ь6 11. сб! hg! 12. К : d6+ Kpd7 13. Фа4+ (13. СЬ5+1) 13. . . Крс7 14. Фаб+ Ь6 15. cb ab 16. Ф : а8 Ф : d6 17. Лс1+ Kpd8, и в острой борьбе черные удержали равновесие в партиях Надь — Форгач (Будапешт,
1980) и Холмов — Дончев (Варна, 1986).
1
. . .Ке7—g6
Рассмотрим далее 10. Ь4?! (а), 10. Cd3 (б) и 10. Фа41? (в).
В поединке Толбут — Вир- тензон (Берн, 1977) встретилось 10. СеЗ аб 11. КсЗ Се7 12. 13 (12. саз cg5i?) 12.. .о—о 13. саз СЬ4+ (неплохо и 13. . .Cg5 14. Фа2 С: еЗ 15. Ф : еЗ Kf4, Н. Минев) 14. g3 Cg5 15. Фа2 (15. Cf2 Ch3!) 15. . .С : еЗ 16. Ф : еЗ СЬЗ! 17. 0—0—0 Са7 18. КрЫ 15? 19. с5! с преимуществом белых, после 18. . .Лс8 или 15. . . Фа5 (с7) инициатива принадлежала бы черным. Возможно и 10. . ,Се7, ибо 11. с5 0—0 12. К : аб С : аб 13. са Ф : аб не опасно для черных; в партии Груз- ман — Архипов (Москва, 1977) они перехватили инициативу: 14. Фа2 С15 15. Сс4 Лас8 16. Лс1 Ь5 17. СЬЗ Л : cl 18. Ф : cl КЬ4 19. 0—0 Лс8 20. Фа2 СЬЗ! 21. Лс1 Л : с1+ 22. Ф : cl Фg6 23. Cg5 Фе4 24. 13 К : 13+ и т. д.
а
Ь2—Ь4
Эта агрессивная на вид акция не способствует развитию и обещает не много.
. . .а7—аб
Заслуживает внимания и 10. . . Се7!? 11. Ь5 КЬ4 (11. . .Kf8 12. с51?) 12. с5 Фа5+ с острой игрой.
Ь4—Ь5
Или 11. КсЗ Се7! При 11. . .К : h4?! надо считаться с 12. с5! (с угрозой 13. Фа4+ и 14. Ф : Ь4). Например: 12. . ,Са7 13. сб! Ьс 14. Фа4 са 15. Ф : Ь4 Ф : Ь4 16. Л : Ь4 Себ 17. ЛЬ4 64 18. W1 Кра7 19. Са2Се7 20. Лс1 ЛЬЬ8 21. ЛЬс4! Лс8 22. а4 а5 23. Л4с2 е4 (или 23. . .С : а4 24. Л : с8 Л : с8 25. Л : с8 Кр : с8 26. С : аб+) 24. g3 f5 25. СЬЗ g6 26. g4! g5 27. gf Cf8? (cf6) 28. b4 h6 (28. . .C : a4 29. Л : c8 Л : c8 30. C : g5!) 29. Лс5 Cb7 30. СП Краб 31. Л : c8 Л : c8 32. Ь5, и фигура белых весомее неприятельских пешек (Черепков — Карасев, Ленинград, 1977).
После 11. . ,Се7! возможно 12. g3 0—0 13. Ь5 Kh8 14. ФЬЗ f5 15. с5 Kf7 16. сб Фс7 17. Фа4 (угрожая 18. КЬ5) 17. . ,ЛЬ8, и шансы черных во всяком случае не хуже (Борковский — Тис- далл, Мехико, 1977).
. .. аб: Ь5
Приемлемо и 11. . ,КЬ4 (с намерением 12. . .Kf5), ибо не проходит 12. Cg5? из-за 12. . .Ф : g5 13. Кс7+ Крав 14. К : а8 К : g2+.
Ь5 : g6 f7 : g6
c4 : b5Cf8—e7
Надежнее, чем 13. . .Ф16 (13. . . Cf5!?) 14. Ьб Ca7 15. ФЬЗ Ce7 16. Cb5 0—0?! (лучше 16. . .Ла8 или 16. . ,Ф15) 17. С : а7 Ф : f2+ is. Kpai Фа4+ 19. саг Cg5 20. Се6+ Kph8 21. ФсЗ Ла4 22. Лс1 е4 23. ЬЗ еЗ 24. Ьа еа 25. Лс2, и на 25. . .ФЬ4 выигрывает 26. ФЬЗ! (Уотсон — Голдсмит, Лондон, 1973).
и. сп—аз
После 14. . .Cf5 шансы сторон примерно равны. Белым надо играть 15. а4 или 15. СеЗ. Сомнительно 15. g4?! С : d3 16. Ф : d3 (Спилмэн — Амман, Берн, 1977) из-за 16. . .0—0 17. ФЬЗ?! (уж лучше примириться с 17. а4) 17. . .Фа5+ 18. Cd2 Ф : Ь5 19. Ф : h7+ Kpf7 20. ЛЬ6 ФdЗ или 20. ЛЬЗ Ф : d5, и атака белых заходит в тупик.
б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Kd5 К : d5 8. ed Ke7 9. c4 Kg6)
Cfl—d3Cf8—e7
К простой перестановке ходов ведет 10. . .аб 11. КсЗ Се7 12. 0—0 0—0, а в случае 10. . Л5 надо считаться с 11. ФЬ5!?, например: 11. . .аб 12. КсЗ е4 13. Сс2 ФЬ4 14. Фе2 Се7 15. Са4+ Kpf7 16. СеЗ Кеб 17. 0—0—0 Л48 18. СЬ6 ЛГ8 19. КрЫ Cd7 20. СЬЗ а5 21. а4 Л1с8 22. с5 Kpf8 23. КЬ5 С : Ь5 24. Ф : Ь5 Ф16 25. cd С : d6 26. Cd4 Фе7 27. Лс1 Л : с1+ 28. Л : cl Kd3 29. ЛсЗ Kpg8 30. Сс4 КЬ4 31. СЬ6 Kph8 32. С : а5 Каб 33. Се2 С : h2? 34. g3 f4 35. d6! Ф : d6 36. Ф : Ь7 Ле8 37. Ф : аб Фе7 38. gf С : f4 39. Лс8 еЗ 40. Фа8, и черные сдались (Миларасо- вич — С. Хорват, Залаэгерсег, 1972/73).
0—00—0
Или 11. . .аб 12. КсЗ f5 13. а4!?
0—0 14. аб Cg5 15. Ке2 е4 16. Сс2 Кеб 17. ЬЗ Фf6 18. Kd4 С: cl 19. Л : cl Cd7 20. Ле1 Фg6 21. f3 Лае8 22. fe f4! (типичный прием) 23. Kf3 Cg4 24. Kphl ФЬ5 25. Л( 1 Лf6 26. Cd3 ЛЬ6 27. Лf2 g5 28. Се2 Cd7 29. h3 Kg4 30. Kpgl К : f2 31. Kp : f2 Л : e4 32. Kh2 ФЬ4+ 33. Kpfl C: h3 34. Cf3 ЛеЗ 35. c5 Cf5 36. Kg4 C : g4 37. C : g4 ФgЗ 38. Ch5 (или 38. Kpgl ЛЬ2 39. Cf3 ФЬ4) 38. . . f3! 39. Фd2 Л : h5, и белые сдались (Ромисгли — Голдсмит, Лондон, 1973/74).
Сс1—еЗа7—аб
КЬ5—сЗf7—15
Заслуживает внимания маневр 13. . .Cg5l?
Предстоит сложная, обоюдоострая борьба. Два примера:
f3 Cf6 15. Лс1 Cd7 16. Фd2 Фе7 17. Ь4 е4! 18. fe f4 19. Cf2 Себ 20. Се2 Kh4 21. Cd4 С : d4+ 22. Ф : d4 f3! 23. gf Ch3! 24. ФеЗ Kg2 25. ФГ2 Kf4 26. Лfdl ЛГб 27. Cfl Лg6+ 28. Kphl Cg2+ 29. C : g2 Л : g2 30. Фе1 (Арасланов — Свешников, Челябинск, 1968), и здесь сохраняло преимущество 30. . . Феб! — позиционная жертва двух пешек за чернопольную блокаду!;
ФЬЗ Фе8 15. f3 Kh4 16. g3 f4 17. С : f4 ef 18. gh C : h4 19. Фс2 ФЬ5 20. Ke4 Ch3 21. К : d6! ЛГ6 22. c5 ЛаГ8 23. Ce4 ЛЬ6 24. Лfdl g5 25. Лd2 Лhf6 26. Kphl g4 27. Лgl g3 28. К : b7
Kph8 29. ФсЗ Лg8 с обоюдными шансами (Риго — Т. Хорват, первенство Венгрии, 1976).
в
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Kd5 К : d5 8. ed Ke7 9. c4 Kg6) 10. Фdl—a4!?Cc8—d7
Фа4—b4. ..
В отличие от варианта с 9. сЗ поле с4 занято пешкой — нет хода 11. Фс4!, да и слон fl не такой «хороший». Но и здесь от черных требуется весьма точная защита.
. . .Ф68—Ь8
С виду проще 11. . .Cf5, но на это следует 12. СеЗ! Если 12. . . Ьб (12. . .ФЬ8? 13. Фа4!), то 13. а4. А после 12. . .аб 13. КсЗ угрожает СеЗ—Ьб или КсЗ—а4— Ьб.
Не исключено, что приемлем для черных эндшпиль после 11. . .С: Ь5!? 12. Ф : Ь5+ Фd7 13. Ф : d7+ (или 13. а41?).
Сс1— еЗЬ7—Ьб!?
На 12. . .Се7?! неприятно 13. с5! (но не 13. Фа5?! 0—0! 14. К : а7? Cd8). Неясно 12. . Л5!? 13. Фа5 (или 13. с5!? f4 14. cd fe 15. Лс1—15. Кс7+? Ф : с7! — 15. . .ef+ 16. Кр : f2) 13. . . Kpf7! (13. . .Ьб? 14. С : Ьб!) 14. Фс7 (14. С : а7 Фс8!, 14. К : а7 Се7!) 14. . .Ф : с7 15. К : с7 Лс8 16. Кеб С : е6(16. . .аб, 16. . .Ьб) 17. de+ Кр : еб 18. С : а7.
В партии Панченко — Ким
(Свердловск, 1979) было 12. . • аб 13. КсЗ f5 14. Ка4 Фd8 15. СЬб с инициативой у белых, но после 15. . ,а5 16. ФЬЗ С : а4 17. Ф : а4+ Фd7 18. ФЬЗ Се7 19. с5 а4 20. ФЬ5 de 21. Сс7 Ф : Ь5 22. С: Ь5+ Kpf7 23. 0—0—0 Cd8 24. d6 Kf4 25. Cc4+ Kpf6 черным удалось добиться ничьей .
СП—е2. . .
На 13. Ь4!? плохо 13. . .аб? 14. КсЗ Се7 15. h5 КЬ4 (Рантанен — Зейдлер, Буэнос-Айрес, 1978) из-за 16. С : Ь6! Или 13. . .Ь5 14. g3! Се7 15. а4 (15. Се2!) 15. . .Cg4 16. Cg2 0—0 17. 0—0 Фс8 18. Kph2 е4?! (18. . Л5 19. Cg5!) 19. Kd4! Ке5 20. С : е4 Ф : с4 21. Фd2 Cd7 22. Лк1 Фаб 23. Кеб Kg4+ 24. Kpgl ЛГе8 25. Cf4 с преимуществом белых (Вес- теринен — Барле, Эсбьерг, 1977). Неуклюже 13. . .Се7?! 14. Ь5 Kf8 (14. . ,КЬ4? 15. Л : h4!) с дальнейшим Cd7—с8, Kf8—d7 и 0—0 — позиция белых выглядит более предпочтительной. Заслуживает внимания 13. . . а5!? 14. ФаЗ (14. ФЬЗ Се7 15. Ь5 КЬ4) 14. . .С : Ь5 15. cb Се7, решая проблему развития.
. . .Cf8—е7
0—00—0
а2—а4. - .
На диаграмме положение из партии Холмов — Филипенко (Юрмала, 1981). После 15. . ,f5l шансы черных не хуже (если 16. а5, то 16. . .аб! 17. КсЗ Ьа).
2
(Le4c52. Kf3 Kc63. d4 cd 4. K: d4 K16 5. КсЗ e5 6. Kdb5 d6 7. Kd5 К : d5 8. ed Ke7 9. c4)
. . . Ke7— 15
Отсюда конь не только защищает пункт d6, но и при случае попадает на d4. С другой стороны, тормозится контригра с 17—15, а на d4 положение коня может оказаться неустойчивым.
СП— d3Cf8—е7
Интересно и 10. . .g6!? 11. Фа4! (хорошо для черных 11. О—0 Cg7 12. ЛЫ 0—0 13. Ь4 аб 14. КсЗ Kd4) 11. . ,Cd7 12. С : 15 gl 13. ФЬ4 ФЬ8!?
В случае 13. . .С : Ь5 (13. . . Сс8!?) 14. Ф : Ь5+ Фd7 15. а4! 14 (15. . ,Ь5!?) 16. 13 Лg8 17. Кр12 0—0—0 18. Ф : d7+ Л : d7 19. g3! lg 20. hg 15 21. ЛЬ5 Л17 22. СеЗ возникает благоприятное для белых окончание. Правда, в партии Нанн — Повах (Лондон, 1977) после 22. . .14! 23. gl el 24. С : а7 Cg7! 25. СЬб! (25. ЛЫ? Ь5!) 25. . .С : Ь2 26. ЛаЫ Лgg7 27. Кре2 Ле7+ 28. Kpd3 ЛgЗ 29. Л1ЬЗ черные могли вместо 29. . .Л : ЬЗ?! обострить борьбу путем 29. . .Сс1 30. Л : Ь7 Л : 13+.
14 аб 15. КсЗ Ь5 16. cb ab 17. СеЗ Cg7 18. Ie de 19. Сс5 16 20. 0—0 Кр17 21. d6 с обоюдными шансами (Крнич — Арба- ков, матч Москва — Белград — Прага, 1978).
Напротив, неудачно 10. . . аб? из-за того же 11. Фа4! Например: 11. . .Кре7 (11. . .Ф47? 12. Кс7+ или И. . .Cd7? 12. С : 15 ab 13. С : d7+ и т. д.) 12. КсЗ 16 13. 0—0 g6 14. Ке4 Кр17 15. 14! el (если 15. . .Се7, то 16. Ie de 17. с5!) 16. С : 14 Се7 17. с51 de 18. d6 С18 (18. С : d6!
19. С : d6 К : d6 20. Л : 16+) 19. g4 Ь5 20. С : Ь5 ЛЬ8 21. Сс4+ Kpg7 22. gl С : 15 23. Лае1 Л : Ь2 24. Ф : аб, и черные сдались (Местел — Федорович, Гастингс, 1977/78).
И. 0—0
. . .а7—аб
Иногда черные пытаются обойтись без этого хода и играют сразу И. . .0—0. Далее возможно:
Ь4 g6 13. Ле1 а5 14. Cd2 ab 15. С : Ь4 Kg7 16. а4 15 17. ФЬЗ Kph8 18.13 Ке8 19. ФаЗ Cd7 с чуть худшей, но обороноспособной позицией (Трингов — Л. Попов, София, 1978);
14 Kd4 (в пользу белых 12. . .ФЬб 13. КрЫ 16 14. а4! аб 15. а5 Фd8 16. КсЗ g6 17. Ке2 Kg7 18. СеЗ С15 19. Ь4!, Красен- ков — В. Салов, Кисловодск, 1978) 13. К : d4 ed 14. Фс2 h6 15. Фе2 С16 16. Фе4 g6 17. Ф13 Ле8 18. Cd2 Kpg7 19. Лае1 (19. 15!? Н. Андрианов, М. Красен- ков) 19. . .С15 20. С : 15 gl 21. ФgЗ+ Kph7 22. ФdЗ Фd7 23. h3 h5 24. Ле2 Л : e2 25. Ф : е2 Kpg6, и на 47-м ходу черные добились ничьей (Холмов — Васюков, Залаэгерсег, 1977);
Kphl КЬ4! (но не 12. . . аб 13. КсЗ Kd4? 14. СеЗ Cd7 15. а4 ЛЬ8 из-за 16. 14! Фс7 17. Ь4 Ь5 18. ab ab 19. с5! de 20. 1е Фс8 21. be С : с5 22. Ке4 СЬб 23. К16+! gl 24. С : Ь7+! с разгромом, Воронова — Фаталибеко-
ва, Москва, 1977) 13. СеЗ аб 14. КсЗ f5 15. f4 ef 16. С : f4 Kg6 17. СеЗ Cg5! 18. Cgl Cd7 19. Фс2 Kf4 20. c5 К : d3 21. Ф : d3 Лс8! 22. cd (22. b4 Cf6!) 22. . .Ф16 23. СеЗ C : e3 24. Ф : еЗ Ф : d6, и перспективы черных благоприятнее (Холмов — Стуруа, 1978).
КЬ5—сЗ0—0
Быть может, точнее 12. . .Kh4, на что нехорошо 13. g3?! Kg6 14. ФЬ5 из-за 14. . .0—0 15. СеЗ 15! 16. f3 Cd7 17. Cf2 Л16! 18. ЛГе1 Kh4! 19. f4 e4 20. gh Лg6+ 21. Kphl Лg4! 22. Лgl g6 23. Л : g4 fg 24. ФЬ6 ed с явным преимуществом черных (Брудо — Левицкий, по переписке, 1982— 1983).
Ь2—Ь4. . .
Другие продолжения:
а4 Cg5 (13. . .а51? — 3. Крнич, 13. . .№41? и f7—f5— Э. Гуфельд) 14. а5 С: cl 15. Ф : cl Kd4 (15. . .№4 16. f4!) 16. ФеЗ g5! 17. Ь4 (мало обещает 17. Ке4 f5 18. Ф : g5+ Ф : g5 19. К : g5 h6 20. Kh3 f4) 17. . .15 18. f3 Cd7 19. Ke2 f4 20. Ф12 Kf5 21. Л(е1, и здесь вместо 21. . ,h5?l 22. с5! (Вестеринен — Кирпичников, Юрмала, 1978) предпочтительнее 21. . .КеЗ! с полноправной контригрой (Н.Андрианов и М. Красенков);
f4 ef 14. С: f4 Kh4 (заслуживает внимания 14. .. ФЬ6+1?) и далее:
Kphl Kg6 16. ФЬ5(16. С: g6 hg 17. с5!?) 16. . J5 17. Cg3 Ке5 18. С : е5 de 19. Л : f5 C:f5 20. С : f5 g6 21. Ce6+ Kpg7 22. Ф : e5+ Cf6 23. ФеЗ С : сЗ 24. Ф : сЗ Ф16 25. с5, и партия Шамкович — Тисдалл (Гастингс, 1977/78) на 42-м ходу закончилась вничью;
Фс2 Kg6 16. СеЗ Cd7 17. Cd4 Лс8 18. а4 f5 19. а5 Cf6 20.
СЬ6 Фе7 21. Лае1 Себ 22. Ке2 ФЬ4 23. g3 Фg4 24. Kphl, и здесь вместо 24. . ,f4?! 25. gf К : f4 26. К : f4 Л : f4 27. Л : f4 Ф : f4 28. ЛГ1 ФЬ4 29. Ф12! (Холмов — Гургенидзе, Тбилиси — Сухуми, 1977) надо играть 24. . . h5 25. ЬЗ h4, сохраняя напряжение борьбы. По мнению Т. Георгадзе, лучший ответ белых — 26. Фdl!
. . .Kf5—h4
Не проверена рекомендация 13. . .а5 14. СаЗ ab 15. С : Ь4 Kd4.
f2— f4 . . .
Слабо 14. с5? из-за 14. . .15.
. . . е5: f4
К резкому обострению борьбы приводит 14. . .ФЬ6+ 15. Kphl Ф : Ь4, например: 16. Фе1! Q5 (хуже 16. . ,Фа5 из-за 17. fe de 18. d6) 17. С: f5 К : f5 18. fe Kd4!? 19. ЛЫ Фс4 20. Л : Ь7 Лае8.
Cel : f4 Kh4—g6
Позиция из партии Нанн — Во- кенфус (XXII Олимпиада, Хайфа, 1976), где после 16. С : g6 hg 17. с5! de 18. d6 Cf6 19. Kd5! cb (но не 19. . .C : al из-за 20. Ke7+ Kph7 21. Ф : al cb 22. Фе1 Фа5 23. Ce5 Cg4 24. h3 Ch5 25. g4! и т. д.) 20. Лс1 Cf5 белые могли бороться за инициативу путем 21. ЛеП Однако и черные располагали ходом 20. . .Себ! (вместо 20. . .Cf5) с хорошими видами на уравнение.
Краткий вывод. Обращает
на себя внимание потеря времени на маневр К15—h4—g6. Видимо, надо более пристально изучить 9. . .Kg6. При 9. сЗ этот ход позволяет белым после 10. Фа4! Cd7 выбирать между 11. Фс4! и 11. ФЬ41, здесь же есть только один шанс — 11. ФЬ4. Если черные в силах отразить натиск соперника, то им следует сразу направлять коня на g6.
II
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Kd5 К : d5 8. ed)
. . .Кеб—Ь8
Конь переводится на d7, откуда «может бороться как с ходом 12—14, так и с маршем с2—с4— с5 — наиболее вероятными проявлениями активности соперника» (Э. Гуфельд).
с2—с4 . . .
Другие продолжения — 9. СеЗ, 9. а4 или 9. Се2 — менее логичны и не доставляют черным особых хлопот.
СеЗ Се7 10. Фd2 (10. С : а7? Л : а71 и 11. . .Фа5+) 10. . . аб и далее: 11. КсЗ Kd7 12. 14 15 13. Cd3 0—0 14. 0—0 ell? (хорошо и 14. . .Фс7 с намерением Kd7—с5) 15. С : 14 g5 16. СеЗ Ке5 17. Ке2 14 18. Cd4 Об 19. Се4 (Сарвинский — Бельчик, Приморско, 1973), и здесь 19. . . Cg4! с инициативой или 11. КаЗ Kd7 12. Кс4 15 13. 14 0—0 14.
0—0—0 Ь5 15. Ка5 Фс7 16. g3 Об 17. КрЫ СЬ7 18. Ch3 el 19. gl g6 со сложной борьбой (Холмов — Юртаев, Павлодар, 1982);
а4 Се7 10. Се2 0—0 11.0— 0 15 (или 11. . .Ь6 12. с4 аб 13. КсЗ Kd7 14. 14 15 15. 1е К : е5 16. СеЗ Cd7, Гринфельд — Ме- дяникова, 35-е первенство СССР, 1975) и далее: 12. 14 аб 13. КаЗ el 14. С : 14 Kd7 15. Кс4 КЬ6 16. а5 К : с4 17. С : с4 Фс7 18. ФdЗ 06 19. сЗ Cd7 20. СеЗ Лас8 (Черепков — Сафаров, Ленинград, 1977) или 12. а5 аб 13. КсЗ Kd7 14. КрЫ Kph8 15. 14 (А. Иванов — Долматов, 47-е первенство СССР, первая лига, 1979) — во всех случаях с примерным равенством;
Се2 аб 10. КсЗ Се7 11. а4 а51? 12. 0—0 0—0 13. 14 el! (не допуская 14—15) 14. С : 14 Kd7 15. Kb5 g5! 16. Cg3 15 17. Kd4 Ке5 18. КрЫ Л16! 19. Cel 14 20. СеЗ ЛЬб 21. Фd2 06 22. Лае1 Cg7 23. Кеб С : еб 24. de Kph8 25. 03 Фе7 26. Cd5 Л18 27. С : а5 Kg4! 28. h3 КеЗ 29. Л : еЗ (грозило g5—g4) 29. . .Ie 30. Л : 18+ Ф : 18 31. Ф : еЗ Ф11+ 32. Фgl Л : h3+l, ничья ввиду вечного шаха (Холмов — Гурге- нидзе, Саратов, 1981);
На 9. с4 обычно отвечали 9. . .аб (А) или 9. . .Се7 (Б). К тем же позициям приводит 9. . . Kd7; напротив, сомнительно 9. . .Каб?!, например: 10. СеЗ Ь6 11. Фа41 Фd7 12. Cd3 g6 13. 0—0 Се7 14. СН6 Кс5 15. Фс2 аб 16. КсЗ 15 17. Ь4 К : d3 18. Ф : d3 06 19. с5! Ьс 20. be de 21. d6 Cb7 22. ЛаЫ Феб 23. d7+ Kpd8 24. Л : Ь71 Ф : Ь7 25. Фd6 Се7 26. ф : е5, и белые выиграли (Окладников — Давыдов, Новосибирск, 1977).
A
. . .a7—аб
Ф41—a4!?. . .
Тот же тактический мотив, что и в варианте с 8. . .Ке7. Именно из-за этого спорного выпада черные чаще играют сначала 9. . . Се7 (или 9. . .Kd7).
Отступление 10. КсЗ ведет после 10. . .Се7! к рассматриваемым далее позициям. Возможные отклонения: 10. . .Kd7 11. Се2 g6?l (примерная партия №2) или 10. . .Cf5 11. Се2! с лучшими шансами у белых, ибо слон на 15 не на месте; слабее 11. Cd3 ввиду 11. . .С : d3 12. Ф : d3 Се7 13. 0—0 0—0, например: 14. 14 el 15. С : 14 Kd7 16. ФgЗ?! (16. Kphl) 16. . ,Лс8 17. ЬЗ Ch4 18. Ф43 С16 19. Лас1 Се5 20. Ке4 15 21. Kg3 С : 14 22. Л : 16 ФЬ6+ 23. Kphl g6 с инициативой черных (Местел — Виртензон, Берн, 1977) или 14. СеЗ Kd7 15. Ь4 Лс8 16. Лfdl 15 17. 13 Cg5 18. С : g5 Ф : g5 19. с5 de 20. Ь5 е4! 21. 1е 14 с хорошей контригрой (Веселовский — Чехов, Москва, 1978).
. . . Kb8-d7
В поединке Порубски — Калх- бреннер (Пула, 1975) после 10. . .Cd7?l 11. ФаЗ С : Ь5 (в случае 11. . .С15 12. Cd2 Се7 13. СЬ4 0—0 14. С: d6 ab 15. С : е7 Л : аЗ 16. С : d8 черные остаются без пешки) 12. cb Се7 13. Ьа Ьа?! (лучше 13. . .0—0) 14. СЬ5+1 белые добились очевидного перевеса. Ход конем заставляет их «высказаться», ибо грозит простое С18—е7, 0—0 и Kd7—с5.
с4—с51. ..
При 11. Ь4?! Се7 12. с5 0—0 13. cd Cf6 у черных опасная контр
игра (Киселев — В. Иванов, Москва, 1986).
Интересно развивались события в партии Белова — А. Кислова (Челябинск, 1978): 11. Cd2 Се7 12. СЬ4 0—0! (но не 12. . ,КЬ6 из-за 13. К : d6+ Kpf8 14. К : с8! или 14. Фа5 С : d6 15. с5) 13. ФаЗ (13. С: d6? ab или 13. К: d6 Ь5! 14. ФаЗ а5 15. с5 С: d6 16. cd Cb7 17. Cd2 Ь4 18. Ф[3 КЬ6 с прекрасной игрой) 13. . . ФЬб? 14. Се2! ab 15. Ф : а8, и черные не получили достаточной компенсации за качество. Однако путем 13. . .Кс5! 14. С : с5 de 15. КсЗ Cf5 16. ФЬЗ е4 17. Се2 Cd6 они перехватывали инициативу (Е. Фаталибекова).
Вернемся к ходу 11. с5!
Белые нашли способ немедленно провести с4—с5 и образовать проходную «d». В случае 11. . . de? 12. d6 ab 13. Ф : а8 с4 (еще хуже 13. . .С : d6 14. С : Ь5) 14. СеЗ С : d6 15. 0—0—0 СЬ4 16. Л451 качество куда весомее слабых черных пешек (Горелов — Шнайдер, Москва, 1977).
Правильно 11. . .ЛЬ8! (с угрозой 12. . .ab) 12. К : d6+ С : d6 13. cd 0—0, надеясь вернуть пешку и получить неплохую контригру (Плисецкий — Ларин, Москва, 1976).
Б
(1.е4с5 2. Kf3 КсбЗ. d4 cd4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Kd5 К : d5 8. ed Kb8 9. c4)
9.. . .Cf8—e7
Духу позиции соответствуют развивающие ходы 10. Се2 (1) и 10. Cd3 (2). При 10. ФЬЗ?! 0—0 11. Се2 Kd7 (Стеранка — Полак, Чехословакия, 1976) белый ферзь загораживает дорогу пешке Ь2, и у черных удобная игра.
1
СП—е2а7—аб
Рано или поздно этот ход необходим: коня на Ь5 долго терпеть нельзя.
КЬ5—сЗ0—0
0—0
Далее встречалось 12. . .Kd7 (а) и 12. . Л5! (б).
а
. . .Kb8—d7
Cel—еЗ
В случае 13. Фс2 15 14.14, кроме 14. . ,С16 (с переходом к варианту «а»), неплохо и 14. . .ell? 15. С : 14 Cg5, например:
g3 С : 14 17. gl ФЬ4 18. Фd2 К16 19. С13 Cd7 20. Лае1 Ь5! 21. cb ab 22. аЗ Лас8 23. Ке2 Лсе8! с отличной позицией у черных (Красенков — Цесарский, Ленинград, 1983);
С : d6l? ФЬ6+ 17. с5 К : с5 18. С : 18 КЬЗ+ 19. Kphl К : al 20. Л : al Кр : 18 21. Cd3 g6 22. g4 с неясной игрой (И. Цесарский).
. . .17—15
Серьезного внимания заслуживает 13. . .Cg5!?, ибо размен чер
нопольных слонов во многих случаях на руку черным.
12—13
Теперь на 14. . .Cg5 последует 15. Cf2!, но у черных есть другие возможности — 14. . .g5, 14. . .
14 и 14. . .Л16!
. .§5 15. Ь4 е4?! (типичная жертва пешки, но здесь она не имеет особого эффекта) 16. 1е 14 17. Cd4 С16 18. с5! С : d4+ 19. Ф : d4 Ке5 20. cd Ф16 21. Kphl Cd7 с обоюдными шансами (Каган — Гутман, Натанья, 1983), но сильнее 20. Ка4! Ф16 21. Kphl с дальнейшим Ка4— Ь6 и лучшими перспективами (В. Либерзон);
. .14 15. С12 Л16!? 16. Ке4 ЛЬ6 17. Ь4 Фе8 18. g4! (профилактика против атаки Фе8—h5) 18. . ,1g 19. С : g3 К16 20. Лс1 Ch3 21. Л12 К : е4 22. 1е Фg6 23. ФdЗ ЛЬ4 24. С13 Cg5 25. С : h4 С : cl 26. Cg2 Cd7 27. ЛИ ФЬ6 с примерным равновесием (Фомина — Уманская, Кутаиси, 1983);
. .Л16! 15. Фс2?! (15. Ь4!) 15. . .14 16. С12 ЛЬ6 17. Л^dl? (необходимо 17. Ке4 Фе8 18. g4!) 17. . ,Фе8 18. Ке4 ФЬ5 19. h3 К16 20. КрИ Лg6 21. К : 16+ gl 22. Cd3 Л : g2! 23. Кр : g2 С : h3+ 24. Kph2 Kph8, и белые попали под разгромную атаку (Ледич — Иванович, первенство Югославии, 1982).
Последние две партии пока-
зывают, что маневр Л18—16— h6! обещает черным достаточную контригру.
б
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Kd5 К : d58.ed Kb8 9. c4Ce7 10. Ce2 аб 11. КсЗ 0—0 12. 0—0) 12.. . .17— 15!
Теперь развивающий ход 13. СеЗ невыгоден, и белым надо подыскать ему достаточную замену.
12—14 . . .
Профилактика. Преждевременно 13. а4?! (примерная партия № 3), а на 13. 13 хорошо 13. . . Cg5, например: 14. С : g5 Ф : g5 15. 14 el 16. Фd4 Kd7 17. Л : 14 Ке5 18. с5 Cd7 19. cd К17 20. Ла11 К : d6 21. Cd3 Лае8 22. Kphl Ф16 23. Ф12 Феб 24. Л13 g5 25. g3 Ле7 26. Фd2 h6 27. Л312 Л1е8 28. Фdl Ь5 с инициативой у черных (О. Ефимов — Красенков, Кемерово, 1985). Богатые шансы дает сопернику 13. М Kd7 14. СЬ2.
. ,Cg5 15. ФЬЗ Kph8 16. Лadl Л16?! (сильнее 16. . .К16) 17. g3 ЛЬ6 18. Ка4 Ь6 19.14!? el 20. gl С16 21. Фе31, и белым удалось захватить инициативу (Пласкетт — Повах, Лондон, 1976);
. .К16! 15. ФЬЗ Kph8 16. Лadl 14 17. с5 С15 18. Л1е1 Фе8 19. Cd3 С : d3 20. Л : d3 Фg6 21. Фс4 Ь5 22. cb Лас8 23. Ф : аб е4 24. Лddl 13 с сильной атакой
(Юдицкий — Бельчик, Польша, 1971).
. . . Се7—16
В поединке В. Моисеев — Красенков (Подольск, 1978) черные добились отличных перспектив после 13. . .Kd7 14. Kphl С16 15. fe?l (15. Фс21) 15. . .С: е5 16. С14 Фе7 17. С : е5 К : е5 18. Фd4 Cd7 19. Лае1 Лае8 20. Cdl Л16.
Фdl—с2Kb8—d7!
Kpgl—hl. . .
Невыгодно 15. Ф : 15? el 16. Феб Л17 17. Ф : d6 (17. С : 14? Ке5) из-за 17. . ,Се5! 18. ФаЗ ФЬ4 19. С13 Cd4+ 20. Kphl Л16 21. h3 Ке5 с опасной атакой черных.
В известной партии Таль — Цешковский (межзональный турнир, Рига, 1979) далее было 15. . .g6 16. g3! Ле8 (заслуживает внимания 16. . .Фс7 17. Cd2 el 18. gl Кс5) 17. Cd2 Ь6 18. Лае1 Cg7 19. ЬЗ Ла7 20. а4 Лс7 (20. . . еП? 21. gl!?, 21. С : 14 Ке5) 21. Cdl СЬ7 22. g41 е4? (острее 22. . . 1g 23. С : g4 Ь5 или 23. . .К16 24. Ch3 el с идеей Ь6—Ь5 — М. Филип) 23. gl gl 24. СеЗ Кс5 25. Лgl Kd3 26. Ле11 ФЬ4 27. ЛgЗ Kph8 28. С : Ь6, и белые вскоре выиграли. Как указали многие комментаторы, лучшее возражение на замысел белых — ход 21. . .Ь5! (вместо 21. . ,СЬ7).
Позднее черные решали дебютные проблемы с помощью простого 15. . .el!, немедленно освобождая для своих фигур
поле е5. После 16. С : 14 встречалось:
. .Ке5 17. а4 (в пользу черных 17. СеЗ Ле8 18. 02 Cd7 19. ФЬЗ?! Ле7 20. СЬ6 Фс8 21. Лас1 Cg5 22. Лс2 Се8 23. Cd4 Cg6 24. С : е5 Л : е5 25. 03 СеЗ, Живодов — Глейзеров, полуфинал первенства РСФСР, 1984) 17. . ,Kg6 18. СеЗ Себ 19. Cgl Фg5 20. Лае1 Cd7 21. ФЬЗ 14 22. Ке4 ФЬ6 23. сб Kh4 24. К : d6 С : d6 25. cd Лае8 с обоюдоострой позицией (Келлер — Юр- таев, Алма-Ата, 1979);
. .Се5! 17.Cd3g6 18. Лае1 Ь6! 19. Ке2 Ф16 20. Фd2 С : 14 21. Ф : 14 Ке5 22. Фd4 Cd7 с лучшими шансами у черных (Пабло — Андрианов, матч Каталония — Москва, 1982). Окончание этой партии демонстрирует силу коня е5: 23. КсЗ Лас8!? 24. Ке4 ФЬ4! 25. g3 Фg4 26. Л14 fe! 27. Л : g4 ed 28. Л14 Л : 14 29. Ф : 14 Л18 30. ФЬ6?! Л12! 31. Лdl 05 32. ФеЗ Ле2 33. Ф : Ь6 Се4+. Идеальное взаимодействие черных фигур. Белые сдались.
2
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Kd5 К : d5 8. ed Kb8 9. c4 Ce7)
СП— d30—0
0—0
В этой системе белые, как правило, стремятся ограничить ак
тивность соперника (17—15) при помощи хода 12—13.
. . .а7—аб
Как и в варианте 1, задержка с этим ходом не сулит ничего хорошего, например: 11. . .Kd7 12. Фс2 g6 (12. . .аб!?) 13. Ch6 Ле8 14. 14! аб? (поздно, необходимо было 14. . .el или 14. . .15 15. 1е К : е5 16. Се2 аб 17. Kd4 Cg5) 15. 15! ab 16. lg 16 (16. . ,1g 17. C: g6! или 16. . .hg 17. Л : 17!) 17. g7 15 18. Л : 15 be 19. Ce4 06 20. Лg5 Kpl7 21. C : h7 Лg8 22. Ф15 с разгромом (Чандлер — Крамлинг, Инсбрук, 1977).
В случае 11. . .15 надо считаться с 12. с5!? В партии П. Литтлвуд — Повах (Лондон, 1976) далее было 12. . .Каб?! (лучше 12. . .аб 13. К : d6 С : d6 14. cd Ф : d6) 13. cd С : d6 14. СеЗ Ь6 15. 14 el 16. К : d6 Ф : d6 17. С : 14 Ф : d5? 18. С : а6Фс5+ 19. Л12! С: аб 20. Cd6, и белые добились решающего перевеса. Сомнительно 12.14?! из-за
. .аб 13. КсЗ Kd7, и слон на d3 не на месте (Колье — Грин- лоу, США, 1979).
КЬ5—сЗKb8—d7
Cel— еЗ
Завершая развитие и нацеливаясь слоном на ферзевый фланг. В случае 13. Фс2 g6 14. Ch6 Ле8 позиция также полна обоюдных возможностей:
СеЗ 15 16. 13 06 17. Лае1 Cg7 18. Kphl Л18 19. Фе2 (Лейн — Минев, Нови-Сад, 1972), и здесь Н. Минев предложил 19. . .g5!? с идеей обострить борьбу путем 20. . .е4!?, 21. 1е 14;
Kphl 15 16. 13 Cg5 17. С : g5 Ф : g5 18. Ь4 К16 19. с5! Cd7 20. Лас1 Лес8 21. Ка4 С : а4 22. Ф : а4 Kh5 23. Лfdl ФН4 24. Лс4 е4! 25. Фd7 Ь5 26. cb Л : с4
27. Ь7 лаз 28. Фе6+ Kpg7 29. С : с4 el 30. gf Ф : с4 31. Фе7+ КрЬб 32. Ф : d8 Фе2 33. Ф18+ Kpg5 34. Фd8+ с вечным шахом (Гедеванишвили — Юртаев, Даугавпилс, 1978).
А 13. ЛЫ 15 14. 13 (с намерением 15. СеЗ Cg5 16. С12) ведет к положению из партии Ахмы- ловская — Александрия (Пятигорск, 1978), где после 14. . . Cg5! 15. 14 el 16. Ке2 (16. С : 14 Ке5!) 16. . .13 17. gf (или 17. Л : 13 Ке5 18. ЛИ С: cl 19. К : cl ФЬ6+ 20. Kphl Kg4) 17. . .С : cl 18. К : cl (18. Ф : cl Ке5!) 18. . .14 19. Фс2 ФЬ4 черные захватили инициативу на «своем поле». Далее было 20. Ь4?! (упорнее сразу 20. Се4 и Кс1— d3) 20. . .Ке5 21. Се4 Ch3 22. Л12, и здесь в случае правильного 22. . ,Лае8! (вместо 22. . . Л15?) 23. Kd3 Kg4 белым пришлось бы несладко.
К выгоде черных 14. 14 (вместо 14. 13) 14. . ,g6 15. Ь4?1 Ь5! 16. cb ab 17. С: Ь5 el 18. С : 14 С16 с угрозой 19. . .С : сЗ и 20. . .ФЬ6+ (Н. Александрия).
Вернемся к ходу 13. СеЗ.
Практика показала, что после 13. . .15 14. 13! (14. 14 g5!) 14. . ,Cg5?! 15. С12! черным не так легко найти аргументы против неизбежного прорыва с4— с5! Два примера:
. ,g6 (15. . ,е41?) 16. Ь4 Ь6?! (упорнее 16. . .К16 с последующим Сс8—d7, Ла8—с8 и
Kpg8—Ь8) 17. ЛЫ Л17 18. Ка4 Kph8 19. Ле1 014 20. g3 06 21. с5! Ьс 22. Ьс К : с5 23. К : с5 de 24. Сс4! Лd7 25. ФЬЗ СЬ7 26. Лedl Лс8 27. ЛЬ2 Лсс7 (27. . . е4 28. d6!) 28. Ле2 Kpg7 29. Cel Лс8 30. СеЗ Фс7 31. ФЬ2 Л18 32. С : е5 Фd8 33. 14 с решающим превосходством (Лейн — Би- лек, Рим, 1976);
. ,Ь6?! (и здесь этот ход лишь увеличивает силу прорыва с4—с5) 16. Ь4 СЬ7 17. Ка4 Лс8 18. ФЬЗ Са8 19. с5! Ьс 20. Ьс К : с5 21. К : с5 de 22. d6+ Kph8 23. С: аб ЛЬ8 24. ФаЗ е4 25. 1е С : е4 26. Ф : с5 с явным преимуществом белых (Мес- тел — Арнасон, матч по телексу Англия — Исландия, 1977).
В позиции на диаграмме лучше сразу 13. . .Cg5! С разменом слонов черные могут вздохнуть свободнее, после примерного 14. Фс2 g6 15. Ь4 15 шансы сторон взаимны.
Другая, более острая возможность — 13. . .15 14. 131 g5l с последующей жертвой пешки е5—е4 (и если 13 : е4, то 15—14 с оккупацией пункта е5 по аналогии с упомянутой в разделе Б. 1. а. партией Каган — Гутман). Положение слона на d3 делает этот план более оправданным.
Подводя итоги, можно сказать, что продолжение 7. Kd5 К : d5 8. ed лишает белых преимуществ, связанных с владением пунктом d5 и давлением на пешку d6 по вертикали. Взамен появляется отчетливая перспектива наступления на ферзевом фланге. Однако энергичные действия на противоположном участке доски обещают черным достаточную контригру как при 8. . .Ке7, так и в случае 8... КЬ8.
Часть третья
НА ГЛАВНОМ НАПРАВЛЕНИИ
c7—c5Kb8—c6 c5 : d4Kg8— f6 e7—e5 d7—d6c7—c5Kb8—c6 c5 : d4Kg8— f6 e7—e5 d7—d6
c7—c5
Kb8—c6 c5 : d4
Kg8— f6 e7—e5 d7—d6
c7—c5
Kb8—c6 c5 : d4
Kg8— f6 e7—e5 d7—d6
е2—е4
Kgl—f3
d2—d4
Kf3 : d4
КЫ—c3
Kd4—b5
Cel—g5!
Логичное и наиболее популярное продолжение: белые начинают борьбу за ослабленный пункт d5. Правда, при этом их конь оттесняется на аЗ и может на какое-то время оказаться вне игры. Но сначала изучим вариант Чебаненко 7. . .Себ?! (глава шестая), а уж затем основные варианты с ходом 7. . .аб! — 8. С: f6 gf 9. КаЗ (глава седьмая), 8. КаЗ! Себ (глава восьмая) и, наконец, 8. КаЗ! Ь5! (глава девятая).
Глава шестая
ВАРИАНТ ЧЕБАНЕНКО
.. . Сс8—еб?!
Этот план игры применялся еще в конце 50-х годов молдавским мастером О. Чебаненко. Теперь конь Ь5 может «пощекотать нервы» черному королю, а то и подыскать себе более подходящее место, чем поле аЗ. Разберем 8. С: f6 (I) и 8. Kd5! (II). Другие ответы хуже:
КаЗ? На это Чебаненко обнаружил 8. . .d5! 9. С : 16 gf 10. ed С: аЗ 11. ba Фа5 12. Фd2
0—0—013. Сс4 Лhg8 с преимуществом черных. Эта идея была использована в известном поединке Фишер — Петросян (1-я партия матча претендентов, Буэнос-Айрес, 1971). 14. Лdl Л : g2! (сильнейшее; Петросян играл 14. . .Q5), например: 15. Ке4 ФЬ6! 16. ФеЗ Ф : еЗ+ 17. fe Cg4 18. Лd2 Cf3 19. Л : g2 С : g2 20. Лgl С : е4 21. de be 22. Лg7 Лd7 23. сЗ Cg6 24. h4 Крс7, и у белых трудное окончание (Вайндл — Замеч- ник, но переписке, 1976);
Се2?! аб 9. С : f6 gf 10. КаЗ d5! ll.K:d5 (при 11. ed С: аЗ 12. ba Фа5 13. Ф<12 0—0—0 у белых одни заботы: 14. Сс4 Лhg8!, и на доске позиция из партии Фишер — Петросян) 11. . .С : аЗ 12. ba f5 13. f3 Фg5 (13. . .0—0!?, но не 13. . .fe 14.
fe ФЬ4+ 15. g3 Ф : e4? 16. K16+, Гитерман — Чебаненко, первенство Молдавии, 1959) 14.0—О (неплохо для черных 14. Кс7+ Кре7 15. К : а8 Ф : g2 16. ЛИ Л : а8) 14. . .0—0 со сложной борьбой.
I
8. Cg5 : 16 g7 : 16
КсЗ—d5
В случае 9. Ф42?! аб 10. КаЗ Ь5 белый конь попадает в «офсайд», и после 11. Kd5 15 черные получают неплохую контригру. Например: 12. К : Ь5? ab 13. С : Ь5 Лс8 14. 14? (Шварц — Полак, Чехословакия, 1976), в пользу черных и 14. Kb4 Cd7 15. С : сб С : сб 16. К : сб Л : сб 17. el Фс8 18. сЗ Ф : 15; или 12. ef С : 15 13. Cd3?l (13. сЗ!?, 13. Се2!?) 13. . .Себ 14. Се4 15 15. Cf3 (опасно 15. Kf6+ ввиду 15. . . Кр17 16. С : сб Кр : 16 17. С :а8 Ф : а8) 15. . ,Ь5!, и угрозы е5— е4 и С18—h6 определяют преимущество черных (Хойник — Замечник, по переписке, 1976).
. . .Ла8-—с8
Заслуживает внимания и 9. . . С : d5I? 10. ed Ке7. При 11. с4 аб (11. . .15 12. ФЬ5) 12. КсЗ 15 13. ФЬ5 позиция белых перспективнее; поэтому надо проверить 12. . ,К15!? Другой путь — 11. сЗ (сохраняя контроль над пунктом d4), и если 11. . .аб, то 12. Фа4 с угрозой 13. Кс7-|—Ь (нельзя 12. . .ab? из-за 13. С:
Ь5+). Черные вынуждены отвечать 12. . .Kpd7 — теперь после 13. Ка7+? Крс7 14. Фа5+ Ьб 15. Ф : аб КрЬ8 белые теряют коня, жертва 13. К : d6?I сомнительна, остается 13. КаЗ+ Крс7 (13. . ,Ь5!?) с обоюдными шансами.
с2—сЗ
В варианте 10. КЬсЗ 15 11. el С : 15 12. Cd3 Себ 13. 0—0 Cg7 14. ФЬ5 у черных есть возражение 14. . .Ьб 15. КеЗ Фg5! Далее в партии Скацел — Замечник (по переписке, 1976) было 16. Ф : g5 hg 17. Ке4 Кре7 18. К : g5 JIcg8 (за пешку у черных вполне достаточная компенсация) 19. сЗ d5 20. К : еб (20. К15+? С : 15 21. С : 15 ЛЬ5!) 20. . .fe 21. 13 е4! 22. Ie d4! 23. Kdl (при 23. cd? С : d4 24. Лае1 Ке5! 25. СЫ Kg4 белые несут материальные потери) 23. . ,Се5 24. g3 С : g3! с преимуществом черных.
. . .а7—аб
Плохо 10. . .15 11. el С : 15 из-за 12. Ф13 Фg5 13. h4 Фg6 14. g4l Себ 15. К16+ Кре7 16. g5 (Свет- лик — Полак, Чехословакия, 1975). После 16. . .Ф15 (16. . . Фс2!?) 17. Ф : 15 С : 15 18. Лdl у белых подавляющий перевес.
Представляет интерес 10. . . Лg8!? В случае 11. Ф13 Лg6 12. Cd3 Ch6 возникает обоюдоострая ситуация.
КЬ5—аЗ
В поединке Р. Родригес — Ке- стлер (XXII Олимпиада, Хай-
фа, 1976) далее было 11. . .Ь5 (11. .-Cg7?! 12. Кс4! Ь5 13. КсеЗ) 12. Кс2 Cg7?l (при 12. . . 15 13. el С : 15 14. Cd3! Себ- 14. . .Cg6 15. h4! — 15. КсеЗ белые надежно контролируют центр) 13. КсеЗ ЛЬ8 (13. . .Ке7 14. а41) 14. Cd3 (14. а4!?) 14. . . Ке7 15. Сс2, и черным не удалось компенсировать слабости в своей позиции.
Не были решены дебютные проблемы и в поединке Янса — Данек (первенство Чехословакии, 1982): 11. . .С: d5 12. Ф : d5 (неясно 12. ed Ке7 с дальнейшим 16—15, С18—g7, 0—О, Od8—d7 и т. д.) 12. . .Фа5 13. Сс4 Лс7 14. Ф : а5 К : а5 15. Cd5 Лg8 16. 0—0 15 17. el Лg5 18. 161 Л15 19. Ь4 Кеб (19. . .Л : сЗ? 20. КЫ) 20. Ь5 Kd8 (или 20. . .ab 21. К : Ь5 Лс8 22. а4, В. Янса) 21. ba Ьа 22. с4 Л: 16 23. ЛаЫ с бесспорно лучшим окончанием. После 23. . .СЬ6? (необходимо было 23. . .Кеб) 24. ЛЬб! белые добились решающего превосходства.
II
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
Cg5 Себ)
КсЗ—d5!Себ : d5
При 8. . .Лс8 9. С : 16 (наверное, точнее 9. сЗ аб 10. КаЗ С : d5 11. С : 16! и 12. Ф : d5) 9. . . gl 10. сЗ возникает только что рассмотренная позиция из варианта I. Возмсжны отклонения:
с4 (требует изучения и 9. К : 16+ gl 10. СеЗ) 9. . .аб 10. КЬсЗ Kd4!? 11. СеЗ С : d5 12. cd g6!? (12. . .ФЬ6) 13. С : d4 ed 14. Ф : d4 Cg7 с активной игрой за пешку или 10. . .С : d5 11.. ed Kb8 12. Cd3 (12. Се2!?) 12. . .Се7
СеЗ Kbd7 14. Лс1 0—0 15. 0—0 g6 16. Ь4 Ке8 17. Фd2 15 18. 13 Kef6 19. ЛМ1 с некоторым перевесом белых (Вереци-Пет- ронич — Ченч, Яйце, 1986);
КЬсЗ С: d5 (интересно 9. . .Kd4!?, а также 9. . ,Се7 10. К : е7 К : е7 11. С : 16 gl с намерением d6—d5 или 16—15) 10. С : 16 Ф : 16 (но не 10. . .gl 11. К : d5!) И. ed (И. К : d5!?) 11. . .Kd4 12. Cd3 Фd8 13. 0—0 Се7 с острой, примерно равной позицией. В партии Купка — Полак (Польша, 1976) после 14. КЫ?! (14. КЬ5) 14. . .аб 15. а4 g6 16. сЗ К15 17. С : 15 gl 18. ФЬ5 Фd7 19. ФЬ6? (19. Kd2) 19. . .Лс4! черные перехватили инициативу.
е4 : d5 Кеб—е7
с2—сЗ!
Остальные продолжения:
Ф13 Keg8 11. с4 аб 12. КсЗ Се7?! 13. с5! de 14. d6! Ф : d6 15. Ф : Ь7 ЛЬ8 16. Ф : аб Ф : аб 17. С : аб Л : Ь2 18. СЬ5+ Кр18 19. а4! с преимуществом белых (Гитерман — Чебаненко, первенство Молдавии, 1960). Надежнее 12. . Лс8! 13. Cd3 Се7 14. 0—0 Kd7 15. СеЗ Kgf6 16. Лас1 0—0 17. Ь4 g6 с последующим К16—Ь5, 17—15 и Се7—g5 (Чебаненко);
КсЗ Kd7 11. Се2 Ь6 12. СЬ4 аб 13. Фd2 ФЬб 14. 13 Лс8 15. Ка4 Фс7 (15. . ,Ф64!?) 16. с4 К15 17. С12 Се7 18. 0—0 0—0 19. Лfdl СЬ4 20. g3 Cg5 21. ФбЗ g6 22. Ь4 Л1е8 23. СП? (правильно 23. с5!) 23. . .Kd4 24. Ь4 С16, и перевес перешел к черным (Иванов — Бухман, 1967).
Заслуживает внимания и 10. с4!?, а 10. С: 16 gl 11. с4 или 11. сЗ ведет к положению из примечания к 9-му ходу черных в варианте I.
. . .а7—аб
В пользу белых 10. . .Ke: d5 11. Фа4 Кре7 12. 0—0—0 или 11. . .Od712.C:f6gf 13.0—0—0. Но любопытно 10. . .ФЬ8!? 11. С: 16 (11. Фа4 Kd7) 11. . . gf 12. Фа4 Kpd8 с острой борьбой, хотя шансы белых, видимо, предпочтительнее.
Ф41—а4Кре8—d7
Приходится: после 11. . .ab 12. С : Ь5+ Кеб 13. de Кре7 (13. . . Л : а4 14. с7+!) 14. ФЬ4 черным
несдобровать.
В партии Бурсутский — Че- баненко (1961) далее было 12. КаЗ+ (плохо 12. Ка7+? из-за
. .Крс7 13. Фа5+ Ьб 14. Ф : аб КрЪ8, но интересно 12. К: d6+l?) 12. . .Ь5!? (при 12. . . Крс7 13. с4 Лс8 14. СеЗ черный король попадает под опасную атаку) 13. ФЬЗ? Ке41 14. СеЗ К15, и черные успешно защитились. Для ничьей, вероятно, было достаточно 13. С: Ь5+ (13. К : Ь51?) 13. . .ab 14. Ф : Ь5+, но больше шансов воспользоваться неудачным положением неприятельского короля оставляло 13. Фс2.
Таким образом, ход 8. Kd5l (с последующим с2—сЗ!) представляется более точным, чем 8. С : 16, ибо чернопольный слон может пригодиться белым для атаки (с поля еЗ). За коня d5 черным приходится отдавать слона, что, вообще говоря, нежелательно: чувствительно ослабляются белые поля. Поэтому в практике утвердился ответ 7. . . аб!
Глава седьмаяРАННИЙ РАЗМЕН НА 16
(I. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5
Kdb5 d6 7. Сд5)
. . .а7—аб!
Cg5 : 16. . .
Сильнее сначала 8. КаЗ! (главы восьмая и девятая). Ранний раз
мен слона расширяет возможности черных.
. . . g7 : 16
КЬ5—аЗ. . .
Теперь 9. . .Себ приводит к позиции варианта Берда — Ларсена (глава восьмая), а 9. . .Ь5 — к одной из табий челябинского варианта (глава девятая, II). Дополнительные ресурсы — вариант Пеликана 9. . .d5!? (I) и вариант Яновского 9. . .15! (П).
I
Вариант Пеликана
9.. . .d6—d5!?
Жертвуя пешку, черные хотят разбить ферзевый фланг противника ходом Cf8 : аЗ и перехватить инициативу. Этот остроумный контрудар давал одно время неплохие результаты. Однако к началу 70-х годов вариант почти исчез из практики: белые нашли способ с выгодой упростить игру, а кроме того, заявил о себе ход 9. . .f5!
Разработал и начал отстаивать идею 9. . ,d5!? чешский мастер Иржи Пеликан, участник VIII Олимпиады в Буэнос-Айресе (1939), навсегда оставшийся в Аргентине в связи с событиями второй мировой войны. На вариант обратили внимание аргентинские гроссмейстеры Герман Пильник и Эктор Россетто. Первый из них «вернул» систему 5. . ,е5 в Европу, применив ее в крупнейших соревнованиях 1956 года — на турнире претендентов в Амстердаме и XII Олимпиаде в Москве (теоретики поговаривали даже о «системе Пильника»),
КсЗ : d5!. . .
Благоприятно для черных 10. ed?! С : аЗ 11. ba (или 11. de С : Ь2 12. Ф : d8+ Кр : d8 13. ЛdЦ- Крс7) 11. . .Фа5 12. Фd2 Kd4 13. Cd3 Ch3! Например: 14. Се4
(14. 0—0? Kf3+!) 14. . .15 15. gh fe 16. Kpfl 15 17. ЛЫ 0—0—0 18. Лgl Лhg8 19. Лg2 Фс5 20. ФеЗ 14 21. К : е4 fe 22. К : с5 е2+ 23. Kpgl Kf3+ 24. Kphl Л : g2 25. Кр : g2 е1Ф, и белые сдались (Дроздов — Уссаков- ский, Москва, 1972). Необходимо 14. KpfИ, и если 14. . ,Kf3?l (черным надо поискать другие пути), то 15. ФеЗ! Лс8 (15. . .Ф : сЗ? 16. СЬ5+!) 16. Ф : f3 Ф : сЗ 17. ЛеИ, успешно отражая атаку (но не 17. gh? Ф : а1+, Пус- тикбаев — Арутюнян, 1975).
Встречалось и 10. Ф : d5 Себ (10. . .Фс7 11. Фd2!) 11. Ф: d8+ Л : d8 12. Кс4 СЬ4 (заслуживает внимания 12. . _Ch6! с угрозой 13. . .КЬ4, Б. Парма) 13. КеЗ (или 13. Cd3 Kd4 14. КеЗ Лс8 15. Kpd2 КЬ5 с примерным равновесием, Мардарович — Бельчик, 1973) 13. . .Кре7 14. Cd3 С : сЗ+ 15. Ьс Ка5 16. 0—0 Лс8 17. f4! Кс4 18. С : с4 С : с4 19. Л1Ы Ь5 20. f5 Лhd8 21. а4 Kpf8 22. а5? (правильно 22. ab ab 23. Лаб или 22. . .С : Ь5 23. с4) 22. . ^d2 23. Лdl Ле2 24. Ле1 Л : е1 + 25. Л : el Са2, и черные добились выигрышного положения (Планинц — Бенко, Сараево, 1970).
Интересная попытка 10. КаЫ!? встретилась в партии Оукей—Твардон (Гронинген, 1975/76). После 10. . ,d4 11. Kd5 Себ (11. . Л5!?) 12. с4 С : d5 13. ed Kb8 14. Cd3 Фа5+ 15. Kd2 Ch6 16. аЗ С : d2+ 17. Ф : d2 Ф : d2+ 18. Кр : d2 Kd7 19. Ь4 Ьб?! 20. ЛЬс1 Лс8 21. с5! Ьс 22. С : аб Ла8 23. Cb5 cb 24. Лс7 0—0 25. С : d7 ba 26. Себ ЛаЬ8 27. СЬ7 белые довели партию до победы. Возможно, проще 10. . . de!?, ибо эндшпиль в варианте 11. Ф : d8+ К : d8 12. К : е4
Се7 13. КЬсЗ Себ вполне без
опасен для черных.
. . . Cf8: аЗ
Ь2 : аЗ . ..
Далее встречалось 11. . .Себ (А) и 11. . .Л§8 (Б).
А
И. . ..Сс8—еб
СП—с4!. . .
Ход Р. Фишера. Неудачно 12. Фд2? из-за 12. . .15! 13.13 1е 14. 1е ФЬ4+ 15. Kpdl 0—0—0 (Филипс — Маркленд, Гастингс, 1970). Скромное 12. Се2 позволяет черным решить проблемы путем 12. . .15! 13. 0—0 1е (Хеу- эр — Кловский, Кишинев, 1976).
Наконец, в случае 12. КеЗ!? Фа5+ 13. Фа2 Ф : аЗ 14. Cd3 0—0—0 15. 0—0 (примерная партия № 4) надо играть 15. . . ЛЬ4! (Г. Пильник).
. . .Фd8—а5+
Фdl—d2Фа5 : d2+
Не лучше 13. . .0—0—0?! 14. Л61 (в партии Хасин — Спасский, Ленинград, 1956, после 14. Ф : а5 К : а5 15. СЬЗ К : ЬЗ 16. ab С : d5 17. ed Л : d5 18. Кре2 Лg8 была зафиксирована ничья, но эндшпиль к выгоде белых) 14. . .Ф : аЗ 15. О—О Лhg8 ввиду 16. ФеЗ! Ф : еЗ 17. 1е.
Так развивалась партия Фишер — Россетто (Буэнос-Айрес, 1960). Преимущество на стороне белых; они увеличили его после 17. . ,КрЬ8 18. СЬЗ Лg6 19. КЬ6 Крс7 20. Л : d8 К : d8 21. Kd5+ С : d5 22. С : d5 Кеб 23. Ь4| Ь5 24. Л15 ЛЬб 25. Л13 Лg6 26. Kpf2 Ьб 27. Л15 ЛЬб 28. Сс4 Кс5 29. Кр13 КЬ7 30. С : 17 Kd6 31. Л : Ь5 К : 17 32. Kpg4 Лgб+? (необходимо было 32. . .Л : Ь5! 33. Кр : Ь5 Kpd6 34. Kpg6 Креб) 33. Кр15 Л : g2 34. ЛЬ7 Л12+ 35. Kpg6 Л : с2 36. Л : 17+ Крсб 37. аЗ! Лg2+ 38. Кр : 16 Ла2? (упорнее 38. . .ЛЬ2) 39. Кр : е5Л : а340. Л16+ Крс5 41. ЛИ! Л : еЗ 42. Лс1 + КрЬ4 43. ЛЫ а5 44. Ь5, и черные сдались.
На 17. . .JIg4 возможно как 18. К : 16 С : с4 19. Л : d8+ Кр : d8 20. К : g4 С : 11 21. Кр : 11 КЬ4 22. К : е5 с лишней пешкой (Швецов — Черников, 1968), так и 18. Cd3 15 19. К16 ЛЬ4 20. el С : а2 21. Се4! Сс4 22. Л : d8+ Кр : d8 23. Лdl + Крс8 24. g3 ЛЬб 25. Kg8 ЛЬ5 26. Ь4 с подавляющим перевесом белых (Шамкович — Йонгсма, 1968).
Kpel : d2 0—0—0 Менее естественно 14. . .Лд8. В партии Педерсен — Соуби (первенство Дании, 1963) белые сохранили перевес после 15. КрсЗ Kd4 16. К : 16+ Кре7 17. Kd5+ С : d5 18. С : d5 Лс8+ 19. Kpd3
Л : с2 20. ЛЬс1 ЛЬс8 21. Л : с2 Л : с2 22. 14.
Ла1—dl . . .
Белые готовятся отойти королем с линии «d» со всеми удобствами. Поучительное пешечное окончание возникло в поединке Ивашин — Гольцов (Ростов-на-Дону, 1956) 15. КреЗ Ка5?! 16. СЬЗ К : ЬЗ 17. ab С : d5 18. ed Л : d5 19. Лhdl Лhd8 20. Кре2 f5 21. Л : d5 Л : d5 22. Лdl Л : dl? 23. Кр : dl Ь5 24. Kpd2 Kpd7 25. Kpd3 Крсб 26. c4 е4?! (отчаяние) 27. Kpd4 be 28. be h5 29. h4 Kpd6 30. g3 16 31. c5+ Крсб 32. Kpc4 Kpd7 33. Kpd5 a5, и черные сдались. Лучше 15. . . 15, например: 16. 13 (16. КЬ6+!?) 16. . .Kd4 17. СЬЗ (17. Лас!!?) 17. . .14+ 18. Кр12 К : ЬЗ 19. ab С : d5 20. ed Л : d5 21. Лhdl Лhd8 22. Кре2 Л : dl 23. Л : dl, и эндшпиль после 23. . .Л : dl 24. Кр : dl значительно благоприятнее для черных, чем в рассмотренной партии, ибо их пешки королевского фланга «заработали».
Другой ход королем — 15. КрсЗ?! — не столь удачен, что подтверждают следующие примеры: 15. . ,ЛЬ§8 16. Л^1? (16. g3) 16. . .15 17. Лadl (17. 13!?) 17. fe 18. КЬ6+ Крс7 19. С : еб Л : dl 20. Kd5+ Л : d5 21. С : d5 Kd4 22. С : 17 Л18 23. Ch5 Л : f2 с преимуществом черных (Шнапик — Бельчик, Польша, 1969); 15. . .15 16. КЬ6+? (пра
вильно 16. 13 или 16. СЬЗ) 16. . . Крс7 17. el С: 15 18. Kd5+ КрЬ8 19. ЛЬе1 Ка5! 20. КеЗ Лс8 21. К: 15 Л : с4+ 22. КрЬ2 Л14 23. КеЗ Л : 12 24. ЛИ? Ле2 25. Лае1? Л : еЗ! с выигрышем (Немет — Бельчик, Венгрия, 1970) или 15. . .Ка5 16. СЬЗ К : ЬЗ 17. ab С : d5 18. ed Л : d5 19. Лadl Лhd8 20. Л : d5 Л : d5 21. Ле1, и у белых лишь чуть лучшее окончание (Дамянович — Гуттеман, Дортмунд, 1974).
Наконец, встречалось и 15. СЬЗ 15 16. КрсЗ (или 16. Kpcl 1е 17. КЬ6+ Крс7, Ясниковски — Бельчик, Венгрия, 1973) 16. . . Kd4 (в пользу белых 16. . .fe 17. К16 Kd4 18. ЛЬе1, Тукма- ков — Коц, первенство Украины, 1969) 17. Лadl (при 17. Ке7+ КрЬ8 18. К : 15 Лс8+ 19. КрЬ2 К : 15 — 19. . .С : ЬЗ 20. К : d4! Са4 21. КЬЗ — 20. el С : 15 или 20. С : еб 1е 21. el el лишняя пешка белых не имеет значения) 17. . .1е 18. К16 С : ЬЗ 19. cb Лd6 20. К : е4 Лg6! 21. ЛЬе1 (хорошо для черных 21. g3 15 22. Kd2 Лс6+ 23. КрЬ2 Лс2+ 24. КрЫ КрЬ8, В. Тукмаков) 21. . ,КЬ5+22. КрЬ41523. Лс1 + КрЬ824. Kc5Лg4+ 25. Лс4 Kd4 26. КрсЗ КЬ5+ 27. Kpb4 Kd4 28. КрсЗ КЬ5+, ничья (Тукмаков — Р. Гарсия, Буэнос-Айрес, 1970).
. . .16—15
В партии Беренсен — Пеликан (первенство Аргентины, 1955) черные защищались путем 15. . . Лhg8 16. g3 Ь5!? (16. . .15 17. 13!) 17. Cd3 15 18. Kpcl fe 19. С : е4 15 20. Cg2 Лg7, но полного равенства не достигли.
12—13!. . .
К уравнению шансов ведет 16. Kpcl. Например: 16. . ^hg8 17. g3 le 18. КЬ6+ Крс7 19. С : еб
Кр : Ь6 (19. . Ле!?) и т. д. (Най- дорф — Пеликан, первенство Аргентины, 1955) или 16. . .fe 17. КЬ6+ Крс7 18. С : еб fe («по Пеликану» надежно и 18. . . Кр : Ь6) 19. Кс4 (лучше 19. Л : d8 Л : d8 20. Кс4) 19. . ^df8! 20. Лd2 Лhg8 21. КеЗ Лg7 22. сЗ h5 23. g3 Лgf7 24. Kdl еЗ! 25. fe е4 с инициативой у черных (Яниковский — Бельчик, При- морско, 1973).
Укрепляя центр, белые ставят перед соперником более сложные задачи.
. . .ЛЬ8—g8
После 16. . .fe 17. fe f5 18. КреЗ белые сохраняют небольшой перевес (В. Ульман).
g2-g3. . .
В поединке Штейн — Бенко (Каракас, 1970) черным не удалось преодолеть затруднений, после 17. . .КрЬ8? 18. КреЗ! Kd4 19. СЬЗ fe 20. fe f5 21. Ке7! f4+ 22. gf ef+ 23. Kp : f4 Лgf8 24. Kf5 C : f5 25. ef Л : f5 26. Kpe4 ЛН5 (26. . .Лб5 27. h3) 27. h4! Kc6 28. Л : d8+ К : d8 29. Kpf4 Kpc7 30. Kpg4 Ле5 31. JIfl Ь5+?! 32. Kpf4 Лс5 33. Лgl Kpd6 34. Лg5 ЛсЗ 35. Л : h5 Ke6+ 36. Kpe4 они сложили оружие.
Меньшее из зол — 17. . Ле 18. fe Ка5! 19. КреЗ К : с4 20. Кр : с4 Лg4 21. JIhel f5 с надеждами на уравнение. Так или
иначе, задача черных не очень привлекательна: добиваться ничьей без шансов на выигрыш.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КеЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. С : f6 gf 9. КаЗ d5 10. К : d5! С : аЗ 11. ba).
. . . ЛЬ8—g8
Фdl—d2. . .
Другие ходы ферзем слабее: 12. ФТЗ?! Kd4 13. ФсЗ ЛЬ8! или 12. ФЬ5?! Фа5+ 13. сЗ Себ! 14. К : f6+ Кре7 15. К : g8+ Л : g8 16. ФЬ4+ Кре8, и черные переходят в контратаку.
Интересно 12. Сс4!? Л : g2 13. ФЬ5, а также 12. g3, и если 12. . Л5, то 13. ef С : f5 14. Cg2 Фа5+ 15. сЗ! (лучше, чем 15. Ф62 Ф : d2+ 16. Кр : d2 0—0—0 17. КреЗ), создавая черным некоторые затруднения (А. Су- этин).
Быть может, лучшая возможность — 12. ЛЫ!? Например: 12. . .Лg4? (заслуживает внимания 12. . ,Ь5!? 13. а4 Cd7 с острой борьбой) 13. f3 Hg6 14. КЬ6 Себ 15. К : а8 Ф : а8 16. Ф62 с большим преимуществом белых (Матанович — Россетто, Мар-дель-Плата, 1961).
. . .Сс8—еб
Или 12. . .Лg6 13. Ь4Се6 14. h5 Лg8 15. ЛЫ f5 16. Л : Ь7 Лс8 17. С : аб fe 18. с4 Л : g2 19. СЬ5 еЗ?! 20. Ф : еЗ С : d5 21. Ф : е5+ Kpf8 22. Ф : d5 Ф : d5 23.
cd Ka5 24. СП Ле8+ 25. Kpdl, и белые достигли выигрышной позиции (Войцик — Лясковец, Москва, 1957).
В поединке Россетто — Пеликан (Мар-дель-Плата, 1956) было 13. g3?! f5 14. Cg2, и энергичной игрой черные перехватили инициативу: 14. . .fe 15. С : е4 Kd4 16. КеЗ f5 17. С: Ь7 ЛЬ8 18. сЗ Л : Ь7 19. cd f4! 20. 0—0!? (избегая варианта 20. Kdl Фd5 21. Лgl— 21. 0—0? Ch3! — 21... Ф : d4 22. Ф : d4 ed) 20. . .fe 21. fe Фd5 22. Лас1 ed 23. ed Лg4 24. ФЬ6 Лbg7! с решающей атакой. Прекрасная победа И. Пеликана!
Точнее 13. ЛЫ!?, не спеша с ходом g2—g3. После 13. . ,Ь5 шансы сторон взаимны (невыгодно 14. а4? ввиду 14. . .Kd4 15. ab С : d5 16. ed Ф : d5).
В этом разветвлении еще есть какое-то поле для исследовательской деятельности, в целом же вариант Пеликана носит репутацию ничейного. Черным приходится заниматься нейтрализацией небольшого перевеса соперника.
II
Вариант Яновского
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. С : f6 gf 9. КаЗ) 9.. . .f6— f5!
Логичный ответ: черные немедленно подрывают центр сопер
ника, избавляясь от сдвоенной пешки и начиная борьбу за пункт d5. Рассмотрим сначала развивающиеся ходы 10. Сс4 (А) и 10. Cd3 (Б), затем варианты 10. ef (В) и 10. Кс4 (Г) и, наконец, самое популярное продолжение 10. ФЬ5 (Д), которое встретилось в партии-первоисточнике Тарраш — Яновский (Вена, 1898).
А
10. СП—с4
Пользуясь случаем, белые выводят слона на «рабочую» диагональ с тем, чтобы на 10. . . Cg7? ответить 11. ФЬ5! (но не 11. 0—0 0—0 12. Cd5 f4 13. Кс4 Kd4 с острой игрой, Цихе- лашвили — Тимощенко, Владимир, 1966) 11. . .0—0 12. ef с лишней пешкой и лучшей позицией. В блиц-партии Фишер — Солтис (Нью-Йорк, 1971) далее было 12. . ,Kd4 13. Cd3 f6 14. Се4 ЛЬ8 15. Kd5 Фа5+ 16. сЗ ЛГ7 17. g4 Cd7 18. 0—0 Ке2+ 19. КрЫ Себ 20. Лаб1 Kf4 21. К : f4 С : е4+ 22. f3 Себ 23. Кеб d5 24. g5! Се8 25. g6, и черные сдались.
Недостаточно и 10. . .Ь5?! ввиду 11. Cd5 СЬ7 (11. . .Фс7 12. СЬЗ!, П. Керес) 12. ФЬ5 Фе7 (12. . ,Ф67 13. Ке2) 13. 0—0—0 Л68 (крайне опасно 13. . ,Ь4 14. Кс4 Ьс из-за 15. К : d6+! Ф : d6 16. Ф : f7+ Kpd8 17. С: сб С : сб 18. Л : d6+ С : d6 19. Лdl) 14. Ке2 КЬ4 15. С : Ь7 Ф :
Ь7 16. Ф : 15 К : а2+ 17. КрЫ с преимуществом белых (Кара- каш — Левитина, межзональный турнир, Менорка, 1973).
Видимо, черные должны выбирать между 10. . .0g 5 (1) и 10. . .Ла7! (2).
1
. . .Фd8—g5
g2-g3
Встречалось и 11. Cd5 Себ (11. . . 14!? 12. ФdЗ!?) 12. el Ф : 15 13. Кс4 0—0—0 14. КеЗ Фg6 15.0—0 Лg8 16. Ка4? (16. Ке2) 16. . . Kd4? (16. . .016!) 17. сЗ С : d5 18. КЬ6+, и белые захватили инициативу (Корман — Крам- линг, Швеция, 1977).
. . .Сс8—еб
Интересен ход 11. . ,Kd4!?, предложенный английскими шахматистами. На 12. Kd5?! следует 12. . .1е! с атакой по белым полям: 13. Кс7+ Kpd8 14. К : а8 Cg4! 15. Фс1 К13+ 16. Kpdl Kd4+ 17. Kpel ФЬ5! и т. д.
е4 : 15 Фg5 : 15 По мнению Н. Минева, после 13. Cd3 ФИЗ 14. Се4 0—0—0 15. С : сб Ьс 16. Фе4 КрЬ7 17. 0—0—0 белые сохраняют несколько лучшие перспективы (Кириллов — Илков, София, 1973). Однако после 17. . .СЬ6+ 18. Kpbl Фg4 черные, имеющие двух слонов, вправе рассчитывать на уравнение (Т. Хардинг и П. Маркленд).
Возможно, перспективнее 13. О—0 с намерением 12—14 (Е. Кузьминых).
2
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. С : 16 gl 9. КаЗ 15 10. Сс4)
10.. . .Ла8—а7!
Эта позиция изучалась еще в 1966 году на занятиях сборной российских школьников. Тонкий профилактический маневр ладьей предложил будущий чемпион мира А. Карпов. Теперь на 11. ФЬ5?! последует 11. . ,Ь5! 12. Cd5 Kd4 с хорошей контригрой (угрожает 13. . ,Ь4!).
Ход 10. . ,Ла7! наиболее солидное возражение на 10. Сс4, решающее все проблемы.
Б
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7.
Cg5 аб 8. С : 16 gl 9. КаЗ 15)
СП—d3
. . .Фd8—g5
Заманчивый, но, вероятно, не лучший ответ. Самого серьезно-
го внимания заслуживает 10. . . Лg8!, например: 11. Кс4 (11. 0—0?! f4) П...Л^2 12. КеЗ Л : 12! 13. Кр : 12?! (сильнее 13. h4 Л14! 14. ФЬ5, хорошо для черных 13. ФЬ5 Л14 14. Ked5 1е 15. К : 14 ed 16. К : d3 Себ с намерением Фd8—16! и 0—0—0) 13. . ,ФЬ4+ 14. Kpgl (14. Кре2 14! 15. Фе1 ФЬ5 или 14. КрП Ф14+ 15. Кре2 Kd4+ 16. Kpd2 Ф12+ 17. Се2 Ch6! с атакой) 14. . ,d5! 15. Кс : d5 (если 15. Фе1, то 15. . ,ФЬ6 16. el Сс5 17. Kcd5 Ке7!) 15. . .14 16. Фе1 Фg5 17. Кр12 Kd4 18. К15 С : 15 19. el ФЬ4+, и белым не удалось отразить натиск соперника (Си- реке — Бурке, по переписке, 1985).
В давней партии Круглов — Кузьминых (Ленинград, 1947) встретилось 10. . .14 11. Kd5 Себ 12. сЗ Cg7 13. Кс4 (правильно 13. g3!) 13. . ,Ь5 14. Kd2 0—0 15. ФЬ5?! (15. 0—0, Е. Кузьминых) 15. . .15 16. 0—0 С : d5 17. ed Ке7 18. а4 е4, и черные перехватили инициативу.
В поединке Шилов — Гусейнов (Краснодар, 1978) было 10. . .Cg7!? 11. Кс4! (11. el d5!, устраивает черных и 11. 0—0 1е 12. С : е4 0—0 13. Кс4 Kd4 14. Cd5 Себ 15. КеЗ Лс8 16. а4 Фе7 17. КрЫ 15, Мухан — Тимощенко, Челябинск, 1974) 11. . .0—0 12. el d5 13. 16 Ф : 16 14. ФЬ5 Лd8 15. С : h7+ Кр18 16. КЬ6 Себ 17. К : а8 Л : а8 18. Cd3 Kd4 19. Фdl Фg5 20. КрП е4 21. Се2 Себ 22. а4 Кре7 с острой борьбой, хотя полной компенсации за материальный урон у черных, по-видимому, нет.
И, наконец, неясно 10. . . d5!? 11. К : d5 С : аЗ 12. Ьа Себ 13. 0—0 (Каматон — Берри, Боливия, 1977) 13. . .Kd4.
И. g2-g3
В пользу черных 11. Фd2 Ф : d2+ 12. Кр : d2 1е 13. С : е4 Себ 14. Kd5 0—0—0 15. Кс4 15 16. Kdb6+ Крс7 17. Cd5 Ch6+ 18. Kpdl ЛЬе8 19. С : еб Л : еб 20. Kd5+ КрЬ8 21. КсЬб е4 22. а4 14 (Щепетков — Свешников, Владимир, 1965).
Интересно 11. ef!? Ф : g2 12. Се4 Фg5 13. Кс4, и если 13. . . С : 15?, то 14. К : d6+! С : d6 15. Ф : d6 Лd8 16. h4! с инициативой (Дергачев — Свешников, Владимир, 1966). Правильно 13. . .Kd4.
После 11. g3 черные должны определить план дальнейших действий.
Далее встречалось: 11. . .14 12. Kd5 Kd4 13. Се2 Cg7 14. сЗ К : е2 15. Ф : е2 0—0 16. КЬ6 с некоторым преимуществом белых (Коваленко — Свешников, Челябинск, 1965) и 11. . .Себ 12. el С: 15 13. Kd5 0—0—0 14. С : 15+ Ф : 15 15. ФdЗ е4?! (сильнее 15. . .Ф : d3 и С18— g7) 16. Фс4 Ф13 (16. . ,КрЬ8!) 17. 0—0 КрЬ8 18. Л1е1 Cg7 19. ЛеЗ Ф15 20. ЛЬЗ Кра7 21. КЬ5+! ab 22. Ф : Ь5 Лd7 (или 22. . .Ф67 23. ЛаЗ+ КрЬ8 24. Фа4) 23. ЛаЗ+ КрЬ8 24. Ла8+! Кр : а8 25. КЬ6+ КрЬ8 26. Ф : 15, и вскоре белые выиграли (Ахша- румова — Титоренко, Москва, 1974).
Возможно, лучший шанс черных— 11. . .Ь5!? 12. Kd5 Ла7 со сложной игрой.
в
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. С : 16 gl 9. КаЗ 15)
e4 : 15
Добровольная сдача центра позволяет черным с темпом развить слона и добиться благоприятных перспектив.
. . . Сс8: 15
На заре развития варианта автор этих строк играл и 10. . .Kd4?! с идеей на 11. Cd3 ответить 11. . .d5! Два примера:
Сс4 С: 15 12. Cd5 Лс8 13. 0—0 Ь5 14. Ке4 С : е4 15. С : е4 d5 16. Cd3 С : аЗ 17. Ьа 0—0 18. 14 е4 19. 15 Ф16 20. Л14 ed 21. Фg4+ Kph8 22. Л : d4 de 23. Лс1 Фе5 24. Ф14 Ф : 14 25. Л : 14 Лс4 26. Л : с4 Ьс 27. Л : с2 Kpg7 28. Кр12 Кр1б 29. КреЗ Кре5, и белые сдались (Струков — Свешников, Владимир, 1966);
Кс4! С : 15 12. КеЗ Себ 13. Сс4 Лс8 14. С: еб 1е 15. ФЬ5+? Kpd7 16. 0—0 Фе8! 17. Фdl Фg6 18. Ка4 Крс7 19. сЗ Кеб 20. Ь4 Лg8 21. g3 d5 22. с4 d4 23. Ь5 КЬ4 24. Kg2 а5 25. аЗ Кс2 26. Ла2 d3 27. Ь6+ КрЬ8 28. Kei К : аЗ, и белые капитулировали (Михаленко — Свешников, Калуга, 1966). Вместо 15. ФЬ5+? лучшие шансы обещает 15. 0—0! (Остоич — Тимощенко, Гастингс, 1966/67).
Конечно, ход 10. . .С : 15 — более естественный.
Здесь играли в основном 11. Кс4 (1) и 11. Cd3 (2). В партии Голдин — Архипов (Москва, 1979) встретилось 11. Kd5 Cg7! (по сравнению с вариантом Свешникова, который получился бы после 11. . ,Ь5!?, черные экономят темп) 12. сЗ 0—0 13. Се2 Себ 14. 0—0 Kph8 15. Кс4 Лg8 16. КсеЗ 016 17. Ф62 Ке7 18. 03 Kg6! 19. Се4 15 20. Сс2 Kh4 21. Ф43 Лg7 22. g3 е4 23. Фе2 14, и белые попали под атаку.
1
КаЗ—с405—еб
Или 11. . .Kd4 12. КеЗ Себ 13. Kcd5 (13. g3l? — И. Болеслав- ский) 13. . .С : d5 14. К : d5 Фа5+ 15. КсЗ d5 16. Cd3 Cg7 17. ФЬ5 h6 18. 0—0 0—0 19. 14 Лае8 20. Лае1 Кеб со сложной борьбой (Чибурданидзе — Квейнис, Львов, 1976).
Кс4—еЗ Сомнительно 12. ФЬ5?! ввиду 12. . .Ь5 13. КеЗ Фа5.
Можно выбирать между 12. . . 016 и 12. . .Cg7.
12. . .016 13. Cd3?l d5! 14.
Kf5 Cf8 15. Фg4 ФЬ6 16. Kg7+ C : g7 17. Ф : g7 0—0—0 18. 0—0 Ф : b2 19. Ke2 ФаЗ 20. Kg3 h5 21. Ф16 Фс5, и у черных мощный центр и лишняя пешка. После 22. Л1е1 е4 23. Се2 Ь4 24. Kf5 ЬЗ 25. g3 Лhg8 26. Kg7 Фd4! 27. Ф : d4 К : d4 они довели свое преимущество до победы (Торре — Джеймисон, XXII Олимпиада, Хайфа, 1976);
. .Cg7 13. Сс4 (или 13. g3 0—0 14. Cg2 15!, И. Болеслав- ский) 13. . .0—0-14. 0—0 Kd4 15. Kcd5 Лс8 (активнее 15. . .15!) 16. Cd3 Лс5 17. сЗ С : d5 18. cd ed 19. К : d5 Л : d5 20. 14 ФН4 21. Фе2 Лс5 22. Лае! Л1с8 с лишней пешкой у черных, но «разноцвет» позволяет белым надеяться на ничью (Берглунд — Омельченко, по переписке, 1978).
2
(1. е5 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. С : 16 gf 9. КаЗ f5 10. ef С : 15)
Cfl—d3Cf5—еб
Заслуживает внимания 11. . . Cg6 12. Кс4 15!? (в пользу белых 12. . .d5 13. С : g6 de 14. Се4) 13. Kd5 (13. h4 Kd4!, 13. g4!?) 13. . ,Ь5(T. Хардинг и П.
Маркленд).
Cd3—с4. . .
Настаивая на размене слонов. На заманчивое 12. Се4 возможно 12. . ,d5!?, например: 13. К : d5 С: аЗ 14. Ьа Фа5+ с последующим 0—0—0 или 13. С : d5 С : аЗ 14. С : сб+ Ьс 15. Ф : d8+ Л : d8 16. ba Лg8 с оживленной контригрой.
. . .Cf8—g7
Конечно, на руку белым 12. . . С : с4? 13. К : с4 Ь5 14. КеЗ.
Сс4 : еб 17 : еб
14. КсЗ—е4d6—d5
В партии Минич — Урзике (Афины, 1976) далее было 15. Фg4? Фе7 16. Kg5 Cf61 17. h4 (17. К : еб? Kpf7 и т. д.) 17. . . h6 18. Kh3 0—0—0 19. g3 е4 20. сЗ (если 20. 0—0—0, то 20. . . С : Ь2+ 21. Кр : Ь2 ФЬ4+ 22. Kpal ФсЗ+ 23. КрЫ Ф : аЗ 24. Ф : еб с неясной игрой) 20. . . Лhg8 21. Ф14 Ке5 22. Kpfl Kd3 23. Фd2 Се5 (с намерением Лd8— 18) 24. Кре2 Ф18 25. Kpdl d4! 26. с4 К : Ь2+ 27. Ф : Ь2 Ф13+ 28. Kpd2 еЗ+, и белые сложили оружие.
Правильно 15. ФЬ5+, и после 15. . .Кре71 (15. . .Kpd7? 16. Кс5+) 16. Kg5 ФГ8 вся борьба впереди.
Г
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. С : 16 gf 9. КаЗ f5)
КаЗ—с4 . . .
Попытка ввести в бой коня связана с жертвой центральной пешки.
10.. . .Ь7—Ь5
Другие ответы:
. Ле 11. К : е4 Kd4 12. сЗ d5 13. К : е5 de 14. Ф : d4 Ф : d4 15. cd 16 16. Кс4 Себ с компенсацией за пешку (Базан — Пеликан, первенство Аргентины, 1961);
. .Kd4 11. ef С : 15 12. КеЗ Себ 13. Сс4 Лс8 14. С : еб fe 15. Фg4 Ф16 16. Ке4 Фg6 17. Ф : g6 hg 18. сЗ К15 19. Kg4 Cg7 20. Лdl Кре7 21. 0—0 d5 22. Kd2 e4 с чуть лучшим окончанием у черных (Минскер — Бернштейн, первенство Израиля, 1975/76);
. Л4 11. Kd5 Себ со сложной борьбой (Е. Кузьминых).
Кс4—еЗ
Встречалось также 11. Kd2. Два примера:
. .Cg7 12. Cd3 0—0 13. ФЬ5 h6 14. el КЬ4 15. Се4 d5 16. аЗ de 17. ab Фd7 18. Кс : е4 Ф : 15 19. Ф : 15 С : 15 20. сЗ Лfd8 21. 13 Ь5 22. Кре2 Ch6 23. Лhdl Kpf8 24. КЬЗ Л : dl 25. Кр : dl h4 26. Кре2 С14 27. g3 С : е4 28. fe hg 29. hg С : g3 30. Кс5 Кре7 31. Л : аб, и белые удержали равновесие (Смирнов — Тимощенко, Воронеж, 1973);
. .Себ! 12. Cd3 fe 13. С : е4 d5 14. С13 Cg7 15. Cg4 0—0 16. С : еб fe 17. Фg4 Kd4 18. 0—0 Ф16 19. Лас1 Лас8 20. КЬЗ Лс4 21. Фdl Ch6 22. ЛЫ Ь4 23. Ка4 К : с2 24. КЬс5 КеЗ 25. Kd7 К : dl 26. К : 16 Л : 16 27. ЛЬ : dl Лс2, и вскоре черные выиграли (Загоровский—Тимощенко, Воронеж, 1973).
. .. Ь5—Ь4
КеЗ—d5
Геллер против Гуфельда (Москва, 1970) играл 12. КЬ1. После интересных осложнений — 12. . Ле 13. Сс4 Себ 14. С : еб (14. Cd5!?) 14. . Ле 15. ФЙ5+ Kpd7 16. Kd2 Фе8 17. ФЬЗ Фg6 18. 0—0 Се7 19. аЗ! (иначе черные перехватят инициативу) 19. . .Ьа 20. Л : аЗ ЛЬЬ8 21. Kd5 Ф15 22. Ф : 15 el 23. Кс4 Cd8 24. ЛЬЗ Креб 25. КсеЗ Ке7 26. Лdl К : d5 27. К : d5 Л : Ь2 28. ЛЬ6+ Kpd7 29. КеЗ Сс7 30. К : f5 ЛаЬ8 31. Л : h7+ Крсб 32. Ке7+ Крс5 33. Kd5 Саб 34. К16 ЛЫ 35. К: е4+ Крсб — партнеры заключили мир. Вместо 16. . .Фе8 сильнее 16. . ,d5! с преимуществом черных, доминирующих в центре.
. . . 15 : е4 13. Фdl— h5
На 13. аЗ возможно 13. . ,ЬЗ!? Например: 14. сЗ Cg7 15. Ф : ЬЗ 0—0 16. ФЬб Cd7 17. Ф : d8 Л1 : d8 18. КЬб ЛаЬ8 19. К : d7 Л : d7 20. 0—0—0 Ch6 21. КрЫ С : еЗ 22. fe d5 23. С : аб Ла7 24. Се2 Л : аЗ 25. Л : d5 Л : сЗ с превосходством черных (Зайчик — Чехов, Вильнюс, 1978).
. . . С18—g7!
В пользу белых 13. . .Себ?! 14. Сс4 Kd4 15. 0—0!, а если 15. сЗ Ьс 16. Ьс Лс8 17. cd ed 18. 0—0 de 19. СЬЗ Cg7 20. Лае1 ef+ 21. Л : f2, то 21. . .0—0!, но не 21. . ,Cd4? из-за 22. Са4+ Кр18 23. ФЬ6+ Kpg8 24. Л : е4 Cg7
25. Ф62 h5 26. СЬЗ ЛЬ6 27. h4 Лg6 28. Kf4 Ch6 29. К : еб fe 30. С : еб+! Kph8 31. Ф64+ Cg7 32. Ф41 d5 33. С : c8 с разгромом (Савон — Купрейчик, 37-е первенство СССР, 1969).
СП—с40—0
0—0
В партии Загайнов — Свешников (Челябинск, 1970) далее было 15. . .Себ 16. К15?! (сильнее 16. 13! с видами на атаку) 16. . . Ла7! 17. Фg4 С : 15 18. Ф : 15, и здесь черные могли перехватить инициативу путем 18. . .Kd4! 19. Фе4 15.
Больше проблем ставит перед белыми 15. . .Ка5! Реальной компенсации за пешку не видно.
д
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. С : 16 gl 9. КаЗ 15)
10. Фdl—h5
Типичный для многих вариантов системы атакующий выпад. Угрожает 11. Сс4 и 11. el. Ответы черных — 10. . .d5!? (1) и Ю. . .Ь5! (2).
. . .d6—d5l?
Этот гамбит в духе варианта Пеликана впервые испытан в партии Поваров — Свешников (Владимир, 1966). Вопрос в том, кому на руку включение ходов 16—15 и Ф61—Ь5. Встречалось 11. К: d5 (а), 11. ed (б), 11. Кс4!? (в) и 11. 0—0—0! (г).
а
Kc3:d5 С18 : аЗ 12. Ь2 : аЗ
Заслуживает внимания неясная жертва фигуры 12. 0—0—0!? Cd6!? (см. вариант г).
. . .Ф68—а5+
с2—сЗ
У белого короля неспокойная жизнь. На 13. Kpdl в партии Буза — Унгуряну (первенство Румынии, 1973) последовало 13. . .Себ 14. К16+ Кре7 15. el Лаб8+ 16. Cd3 ФсЗ 17. Лс1 Сс4 18. Ке4 Л : d3+! с выигрывающей атакой. Далее было 19. cd Ф : d3+ 20. Kd2 Лd8 21. Фg5+ 16 22. Фg7+ С17 23. ФЬб Kd4! 24. Лс7+ (24. Ле1 К : 15! или 24. ФеЗ СЬ5+! 25. Kpel Кс2+) 24. . ^d7 25. Л : d7+ Кр : d7 26. 13 Кре7! 27. ЛИ К : 15, и белые сдались.
. . .Сс8—еб
Встречалось 14. Лс1 0—0—0 15. Сс4 Фс5 16. СЬЗ 1е 17. КеЗ Kd4! 18. 0—0 К : ЬЗ 19. ab ЛОЗ 20. Ь4 Фс7 21. с4 Л : аЗ 22. ФЬ4
Лg8 с примерно равными шансами (Шварц — Викулов, Москва, 1972), но вместо 19. . .JId3 сильнее 19. . .Ф : аЗ! (Н. Ми- нев).
Отчаянное 14. О—0—0 1е (14. . .0—0—0!?) 15. К16+ Кре7 16. К : е4 (но не 16. ФЬ4 и не 16. Фg5 из-за 16. . .Ф : сЗ+ 17. Kpbl С : а2+! — Минев) 16. . . Ф : аЗ+ 17. Kpd2 Лad8+ 18. Cd3 наталкивается на 18. . .15! Например: 19. ФЬ4+ Kpd7 20. Kg5 е4 21. К : еб Кр : еб 22. ФЬ6+ Kpd7 23. Сс4 ФЬ2+ 24. КреЗ+ Крс8 25. Фg7 14+! 26. Кр : 14 Ф : 12+ 27. Kpg5 Ф : g2+, и белые сдались (Кузьмин — Купрейчик, Минск, 1972).
б
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. С : 16 gf 9. КаЗ 15 10. ФЬ5 d5)
е4 : d5 С18 : аЗ
Ь2 : аЗФd8—а5
Kpel—d2
Плохо 13. Ф13? из-за 13. . .Kd4 14. ФdЗ КЬ5 15. Kpd2 Себ! В партии Лебедев — Свешников (Владимир, 1966) далее было 16. Фс4 К '• сЗ 17. Ф : сЗ Ф : d5 18. Kpcl 0—0 19. ЛЫ Лfd8 20. ФdЗ Фа5 21. ФgЗ+ Кр18 22. ЛЬ4 Лас8 23. ФеЗ 14 24. Ф13 С15, и черные выиграли.
. . . Кеб—е7
Партия-первоисточник вари
анта 10. . .d5 Поваров — Свешников (Владимир, 1966) развивалась так: 13. . .Себ!? 14. de 0—0—0+ 15. Cd3 fe 16. 13 Лhg8! 17. g4? Kd4 18. ЛЬН Kb5, и черные добились решающего перевеса.
ФН5—е2
Или 14. Сс4? Себ! 15. de 0—0—0+ 16. Cd3 Kd5 17. Ф : 15 Ф : сЗ 18. Кре2 К14+ 19. КреЗ fe 20. Фе4 Лd4, и белые сдались (Мейран — Уманский, 1968).
В случае 14. . .е4 15. Фс4 0—0 16. ФЬ4 Фс7 17. Лdl Феб 18. Kpcl Ь5 шансы сторон равны (Желяндинов — Купрейчик, Витебск, 1970).
Неясно 14. . .Себ!? 15. Ф : е5 (если 15. de, то 15. . .Л68+ или 15. . .0—0—0+) 15. . . 0—0—0 (Н. Минев).
Возможно, лучшее продолжение — 14. . Л6. В поединке Байков — Зильберштейн (Москва, 1974) после 15. Фс4 Ф : аЗ 16.Ce2Cd7 17. Ch5+ Kpd8 18. ЛаЫ Ь5 19. ФЬЗ Фс5 20. ЛЫ1 Лс8 черные прочно захватили инициативу.
в
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. С : 16 gf 9. КаЗ 15 10. ФЬ5 d5)
КаЗ—с4!?
латлатГамбит, предложенныйГамбит, предложенный
лат
лат
Гамбит, предложенный
Гамбит, предложенный
вийскими шахматистами вскоре после рассмотренной выше партии Лебедев — Свешников.
. ..15 : е4
Заслуживает внимания и 11. . . d4!? Если 12. 0—0—0, то 12. . . Ь5! 13. КаЗ (13. КеЗ Cd7! или 13. Kd2 de!) 13. . ,Ь4 14. Сс4 Ла7! (Г. Боттерилл и Т. Хардинг).
Напротив, рискованно 11. . . de?! 12. С : с4 Фс7 (12. . .Ф16? 13. Kd5 Фd8 14. КЬ6!) из-за 13. 0—0—0! (и если 13. . ,КЬ4, то 14. СЬЗ с дальнейшим 15. аЗ и 16. Kd5!). Другой путь — 13. Kd5 Фбб (спорно 13. . . Фа5+ 14. сЗ Себ 15. К16+ Кре7 16. Kd5+)14. Kb6 Kd8 15.
К : а8 ФЬ4+ 16. сЗ Ф : с4 17. 0—0—0 Себ (или 17. . .Феб 18. Л : d8+ Кр : d8 19. Ф : 17 с острой борьбой, Осачук — Ушаков, Красноярск, 1974) 18. el Ф14+19. JId2, и здесь
19. . .Ф : 15! вынуждало белых давать вечный шах: 20. Кс7+ Кре7 21. Kd5+ Кре8 22. Кс7+ и т. д. Вместо этого в партии Тюрин — Козырев (Челябинск, 1973) последовало 19. . .016? 20. Лdl С : 15 21. Кс7+ Кр18 22. g3 Фg5 23. Ф : g5 С : g5 24. 14 el 25. h4 Об 26. Л: d8+ С: d8 27. Л : d8+ Kpg7 28. Л : h8 Кр : h8 29. gf, и черные остались без пешки.
Испытывалось также 11. . . СЬ4?! 12. 0—0—0 С : сЗ (при
. ,d4 13. el Ь5!? 14. Ке4 Ьс 15. С : с4 Фс7! 16. аЗ! 08 17. ЛЬеП у белых две пешки за фигуру и опасная атака).
В случае 13. Л : d5?! (неясно 13. fade 14. К : е5Се6) 13. . .Ф16 14. Ьс Себ 15. Kd6+ Кр18 атака белых может зайти в тупик. К примеру, 16. Лс5 1е 17. К : Ь7 Сс8 18. Л : сб Ф : сб 19. Ф : е5 16 20. Фс5+ Ф : с5 21. К : с5 15 и т. д. (Мурей — Адамсон, Сухуми, 1973). Однако весьма неприятно для черных 13. ed с дальнейшим 13. . .Ка5 (13. . . С : Ь2+ 14. К : Ь2 Kd4 15. Сс4!) 14. Ьс К : с4 15. С : с4, и здесь надо играть 15. . .Фбб в надежде на Сс8—d7 и 0—0—О, в то время как 15. . .0—0? 16. ЛdЗ! ведет к гибели черного короля (Г. Боттерилл).
0—0—0 Сс8—еб
После 13. К: е5? Cg7 картина боя меняется в пользу черных. Правильно 13. К: d5! С : d5 14. КеЗ, но после 14. . .Ф16! у черных хорошие шансы на уравнение: если 15. К : d5, то 15. . .ФЬ6+ 16. Ф : h6 С : Ь6+ 17. КрЫ 0—0—0.
Прояснить ресурсы сторон в этом остром варианте могла бы только дополнительная практическая проверка.
г
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. С : f6 gf 9. КаЗ f5 10. ФЬ5 d5)
0—0—0!
Рокировка ставит перед черными наиболее сложные проблемы. Девиз белых — быстрое развитие и атака.
. .. Cf8 : аЗ
К перестановке ходов может привести 11. . .Kd4 12. К : d5! (но не 12. ef С : 15! 13. Л : d4? ed 14. Ф : 15 de 15. Фе5+ Фе7!) 12. . .С : аЗ.
Ь2 : аЗ
Заслуживает внимания жертва фигуры, предложенная К. Лернером — 12. К : d5!? Ее оценка зависит от варианта 12. . ,Cd6!? 13. ef. Позднее встречалось 12. . .Себ (или 12. . .fe 13. Сс4 0—0 14. Ьа!?) 13. Сс4 Kd4?! 14. ЛЬе1! с опасной атакой, например: 14. . . Се7 (к разгрому ведет 14. . . Лс8 15. Л : d4! ed 16. ef Фа5 17. Л : еб+ Kpd8 18. ФЬ4+ Kpd7 19. Kf6+ Крс7 20. Ф14+, Припис — Малинин, Днепропетровск, 1975) 15. ef С : d5 (15. . .К : f5 16. Kf6+!) 16. f6! С : с4 (16. . .С : f6 17. Л : е5+!) 17. Ф : е5 Себ (в пользу белых
и 17. . .Кеб!? 18. Л : d8+ Л : d8 19. ФсЗ Себ 20. fe, Ф. Припис) 18. fe Кр : е7 19. Л : d4 ФЬб 20. Фg5+ Kpf8 21. Ф{6, и черным не избежать материальных потерь (Припис — Гер гель, Днепропетровск, 1973).
. . . f5 : е4
Неудовлетворительно 12. . .d4? из-за 13. Сс4 Фе7 14. Kd5 Ф : аЗ+ 15. КрЫ. Не решает проблем и 12. . .Фа5? 13. К : d5 Себ, например:
Kf6+ Кре7 (или 14. . . Kpf8 15. Сс4! Ф : аЗ+ 16. КрЫ С : с4 17. ФЬ6+ Кре7 18. Л67+ Креб 19. ef+ Кр : f5 20. ФЬ5+ Кр : f6 21. ФЬ6+ Kpf5 22. g4-H) 15. Сс4! Kd4 (не лучше 15. . ,Ф : аЗ+ 16. КрЫ ФЬ4+ 17. СЬЗ Кр : f6 из-за 18. Л67! и т. д.) 16. Kd5+ Kpf8? (недостаточно и 16. . .С : d5 17. ed ФсЗ ввиду 18. d6+! Кр : d6 19. СЬЗ) 17. ФЬ6+ Кре8 18. Ф16 Ф : аЗ+ 19. КрЫ, и черные сдались (Сакс — Кох, Венгрия, 1972);
ФЬ4 Ф : аЗ+ 15. КрЫ С : d5 16. ed Kd4 17. Сс4 Лс8 18. СЬЗ Фе7 19. ФЬб К : ЬЗ 20. d6!, и белые выиграли (Дворжак — Куделка, по переписке, 1977).
Сомнительно и 12. . .Kd4?!, на что возможны следующие ответы:
13. ef?! (13. f4 Фс7 или 13. ed Фа5!) 13. . .Фа5?! 14. Л : d4! ed (14.. .Ф : сЗ? 15. Л : d5 ФаЗ+ 16. Kpdl!) 15. СЬ5+! ab 16. Ле1+ Kpd8! (но не 16. . .Себ? из-за 17. Л : еб+ Kpd8 18. Ф : f7 Крс8 19. К : d5 КрЬ8 20. Фg7 Ф : аЗ 21. Kpdl Лс8 22. ЛЬб Ла7 23. Фе5+, и черные сдались, Лучак — Ще- панец, Польша, 1973) 17. ФЬ4+ Крс7! 18. Ле7+! (слабее 18.
К : d5+ Kpb8 19. Ф14+ Кра7 20. Ф : d4+ Ь6 21. Ле7+ СЬ7 или 18. Ф14+ Крсб 19. ФН6+— 19. Ф : d4 Лd8! — 19. . ,Kpd7 20. Ф№ Ф : аЗ+! 21. Kpdl de) 18. . .Cd7 (спорно 18. . . Kpb8 19. Ф14+ Кра7 20. Ф : d4+ КрЬ8 21. Фе5+ Кра7 22. а4!) 19. К : d5 Крс8 20. Л : 17!? (мало обещает 20. Ф : d4 Ф : аЗ+ 21. Kpdl Лd8; к вечному шаху ведет 20. Ф16 Лd8 21. КЬ6+ Крс7 22. Kd5+) 20. . . Лаб 21. Ф : d4 Лd8 22. Феб Ле8 23. Ке7+ Л : е7 24. Ф (Л) : е7 с тремя пешками за фигуру и сложной борьбой.
Сильнее 13. . .С : 15!, например: 14. g4 (если 14. Л : d4 ed 15. Ф : 15 de 16. Фе5+, то 16. . .Kpd7!) 14.. .Фа5 15. КрЬ2 Лс8 16. ЛdЗ С : d3 17. Ф : еб Kpd7 18. Ф : d4 Л : сЗ! с выгодными для черных осложнениями (19. Ф : сЗ Ф : сЗ+ 20. Кр : сЗ Се4 21. Лgl Лс8+ и т. д.);
13. К : d5 Себ 14. Сс4! (слабо 14. ФЬб?! Лс8 15. Фg7? из-за 15. . .Л : с2+ 16. КрЫ ФЬ6+! 17. К : Ь6 С : а2+ 18. Kpal КЬЗХ, Калабухов — Григорян, Киев, 1972) 14. . . Лс8 (14. . .Фаб?! 15. Л : d4! ed 16. Фg5 Ф : аЗ+ 17. Kpdl!) 15. Л : d4! ed 16. ef! С : d5 (плохо как 16. . .Л : с4 17. fe Лс7 18. Феб, так и 16. . .0—0 17. f6 Kph8 18. Cd3) 17. Ле1 + Kpd7 18.С : d5 Л18?! (упорнее 18. . .Ф16 19. Ф : 17+ Ф : 17 20. С : 17) 19.Се6+! 1е 20. le+ Kpd6 21. е7 Л : с2+ 22. Кр : с2 Л : 12+ 23. Kpd3 Фс8 24. Феб+, и черные сдались (Гамильтон — Дэвис, Австралия, 1975);
13. ФЬб! Л18 (хуже 13. . . Фс7 из-за 14. Л : d4! ed 15. К 5 d5 или 13.. .Фаб ввиду 14.
Фg7 Ф : сЗ 15. Ф : еб+ Kpd7 16. Л : d4) 14. ed! Фаб (14. . . Фс7 15. Ф16! с угрозой 16. d6) 15. Фd6 Ф : сЗ (или 15. . .16 16. ФЬ4!) 16. Ф : е5+ Себ 17. Ф : d4 Ф : аЗ+ 18. ФЬ2 с лишней пешкой и лучшей позицией у белых (И. Болеславский).
КсЗ : d5 . . .
В сеансовом поединке Фишер — Зейдлер (Буэнос-Айрес, 1971) было 13. Л : d5 Фе7 14. К : е4 Ф: аЗ+ 15. Kpdl Себ 16. Kd6+ Кре7 17. Фg5+ Кр18 18. ФЬ6+ Кре7 19. Фg5+ с ничьей вечным шахом.
. . .Сс8— еб
СП—с4. . .
Критическая позиция. В случае 14. . .Фаб? белые добиваются преимущества двумя способами: 15. Кс7+ Ф : с7 16. С : еб Лd8 17. С : 17+! и 15. К16+ Кре7 16. Kd5+! Кре8 17. КрЫ (И. Болеславский). Любопытно 14. . .Лс8 — теперь на 15. Кс7+? Ф : с7 16. С : еб есть контрудар 16. . .Kd4! с угрозой мата на с2; нормальная позиция у черных и при 15. КЬ6 Ф : Ь6 16. С : еб Лс7. Заслуживает изучения 15. ЛНеН?, а также 15. К14!? С : с4 16. Л : d8+ Л : d8 17. Kh3, после чего черные должны доказывать, что у них достаточная компенсация за ферзя. Представляет интерес и 10. . .0—0!? Так или иначе, но в варианте 10. . .d5!? 11. 0—0—0! черным
приходится преодолевать затруднения, связанные с необеспеченным положением короля. Правда, нельзя утверждать, что здесь расставлены все точки над «i».
2
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. С : f6 gf 9. КаЗ f5 10. ФЬ5)
. . . Ь7—Ь5!
Ход, сделанный Д. Яновским в конце прошлого века, стал прообразом стройной системы развития, которой посвящена девятая глава этой книги. Черные отнимают у неприятельских фигур поле с4 и угрожают Ь5—Ь4.
11. КаЗ:Ь5!?
Кардинальное решение проблемы «плохого» коня. Некорректно 11. Kd5 fe 12. С : Ь5?1 ab 13. К : Ь5 Ла71, а также 11. ef (или 11. 0—0—0) 11. . .Ь4 12. Сс4 Ла7! 13. КаЬ5 (13. Cd5? Kd4!) 13. . .ab 14. К : Ь5 ЛЬ7
и т. д.
. .. аб: Ь5
СП : Ь5Сс8—Ь7!
При 12. . .Cd7 выигрывает в силе 13. Сс4! Ф16 14. Kd5 (П. Керес). К явной выгоде белых 12. . .Лаб 13. С : аб С : аб 14. 0—0—0 14 15. g3! (Сокольский — Токарев, 1952).
Непривлекательно для черных и 12. . .Фс7 13. Kd5 ФЬ7
14. ef. В партии Казлачев — Димитров (Ямбол, 1976) далее было 14. . .Kpd8 15. С : сб Ф : сб 16. Ф : f7 Саб 17. ФГ6+ Kpd7 18. Ф17+ Kpd8 19. 0—0—0 Сс4 20. Ф16+ Kpd7 21. ФГ7+ Kpd8 22. аЗ Лс8 23. ФГ6+ Kpd7 24. КеЗ СЬЗ 25. Л52 Се7 26. Ф : е5 Ф : с2+ 27. К: с2 Л: с2+ 28. КрЫ, и черные сдались.
СЬ5—с41?
На 13. ef хороша рекомендация С. Глигорича и В. Соколова 13. . .Фа5! с последующим 14. . . 0—0—0. Ошибочно 13. . .d5?, например: 14. 0—0—0 d4 15. ЛИеП Ф16 16. Л : d4 Лd8 17. Л : е5+! Се7 18. Л0е4, и белые побеждают (Платц — Нип- хаус, Дюссельдорф, 1951).
Уверенно защищаются черные и в случае 13. Ф : f5 Cg7 14. 0—0—0 0—0. В поединке Левченков — Свешников (Юрмала, 1969) они перехватили инициативу после 15. С : сб С: сб 16. ЛбЗ Cd7! 17. ФЬ5 Себ. Далее было: 18. Лhdl?! С : а2! 19. ЬЗ С : ЬЗ 20. cb Фа5 21. ЛgЗ (но не 21. ЛН2 из-за 21. . .Фа1+22. Крс2 Лк8
или 22. КЫ Лк8+ 23. Лс2 Л : с2+ 24. Кр : с2 Ла2+ с матом) 21. . ,JIfc8 22. Kpd2 Л : сЗ! 23. Л : сЗ d5 24. ed е4 25. ФЬЗ Лd8 26. Лс1? (упорнее было 26. Крс2) 26. . .еЗ-Н 27. fe (27. Ф : еЗ Л : d5) 27. . .С : сЗ+ 28. Крс2 Ф : d5 29. Фg4+ Cg7 30. Лdl Фс6+, и белые сдались.
. . .Фd8—f6
Отдавая ладью а8 за сильного коня, но разменивая ферзей. Неясно 13. . ^d7 14. Kd5 (если 14. 0—0—0, то 14. . .Cg7 и 15. . .0—0) 14. . .Ф58 (14. . . Cg7!?). Теперь на 15. 0—0—0 следует 15. . .Cg7 и 16. . .0—0,
а на 15. K14 или 15. КеЗ— 15. . .Фа5+ 16. сЗ 0—0—0. Правда, белые могут предложить ничью ходом 15. КсЗ. Заслуживает внимания и 13. . . Фс7!? (14. Kd5 Фа5+).
КсЗ—d5Ф16—g6
Kd5—с7+Кре8—d8
ФЬ5 : g617 : g6
Kc7 : a8Cb7 : a8
Cc4—d5Kpd8—c7
В партии Тарраш — Яновский (Вена, 1898) далее было 19. Ь4? Се7? 20. сЗ Cg5 21. h4! Cf6 22. h5 g5 23. 13 Ke7 24. C :
a8 Л : a8 25. Kpd2 d5? 26. a4 Kpb6 27. Kpc2 Лс8 28. Kpb3 14 29. Лhdl d4 30. c4 ЛЬ8, и здесь проще всего выигрывало 31. с5+! с дальнейшим КрЬЗ—с4. Однако после 19. . .Ch6! 20. сЗ 1е белые могли попасть в критическое положение, ибо на 21. С : е4 есть удар 21. . .К : Ь4!
Таррашу следовало предпочесть 19. сЗ или 19.h4.
Думается, однако, что в этом окончании шансы черных не хуже: легкие фигуры в состоянии успешно бороться против ладьи и пешек противника. Продвижение проходных «а» и «Ь» крайне затруднено.
Таким образом, и по сей день вариант Яновского является достойным ответом на ранний размен Cg5 : 16. Поэтому белые чаще сначала отходят конем на аЗ.
Глава восьмая
ВАРИАНТ БЕРДА — ЛАРСЕНА(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е56. Kdb5 d6 7. Сд5 аб)
8. КЬ5—аЗ!
. . .Сс8—еб
Лучшая (после 8. . .Ь5! — глава девятая) возможность, открытая известным английским мастером и теоретиком
Г. Бердом (1830—1908) и позднее разработанная датским гроссмейстером Б. Ларсеном. Другие ответы менее убедительны.
Идея 8. . . d5?! (по аналогии с вариантом Пеликана) при «живом» слоне g5 оказывается явно недостаточной: 9. К : d5 С : аЗ 10. Ьа Фа5+ 11. Фd2! (на 11. Cd2 Фd8 12. К : 16+ Ф : 16 13. Cd3 0—0 14. 0—0, Бывшее — Кламан, Ленинград, 1956, неплохо 14. . .Себ 15. СсЗ Фе7) 11. . .Ф : d2+ 12. С : d2 К = d5 13. ed Kd4 14.
0—0—0 (14. Cd3!? Дарга— Кинцель, Берн, 1957) 14. . .Cf5 15. сЗ Лс8 16. КрЬ2 КЬ5 17. Ле1! (но не 17. с4? Kd6 18. Лс1 Ке4 19. СеЗ Кс5 20. С : с5 Л : с5 21. Се2 Kpd7 22. ЛсЗ ЛНс8 23. ЛЬс1 Kpd6 24. а4 Cd7 25. Cdl f5, и у черных хорошие атакующие возможности на королевском фланге) 17. . .16 18. 14 0—0 19. с4 Л1е8 20. g4 Cg6 21. 15 Kd6 22. fg К : c4+ 23. С : c4 Л : c4 24. gh+ Kp : h7 25. СеЗ Лd8 26. Лdl Л : g4 27. Лd2 Лс4 28. КрЬЗ Лсс8 29. Kpb4, и черные сдались (Сакс — Велимирович, межзональный турнир, Рио-де-Жанейро, 1979).
На 8. . .СеТ?! следует 9. Кс4! и далее:
. .Ь5? 10. С : 16! gf 11. КеЗ 0—0 12. Kcd5 Kph8 13. Се2 Лg8 14. сЗ С18 15. Cg4!, и белые выиграли (Габран — Рыжков, по переписке, 1974— 1975);
. .Kd4 10. С : 16! (в партии Абрамов — Кузьм-иных, Ленинград, 1939, было 10. 14 Cg4 11. ФdЗ h6 12. Ch4 d5 13. КеЗ—13. К : е5! — 13. . .de 14. К : е4 К : е4 15. С : е7 Ф : е7 16. Ф : е4 ФЬ4+, и черные перехватили инициативу; безобидно 10. КеЗ Себ 11. Cd3 0—0 12. 0—0 ввиду 12. . .g6!?, Е. Кузьминых, или 12. . ,Ь5 13. С : 16 С : 16 14. Kcd5 Cg5, Фогт — Шенеберг, ГДР, 1971) 10. . .С : 16 (при 10. . .gf 11. Kd5 у белых явный перевес: 11. . .15 12. сЗ КЬ5 13. КсЬб ЛЬ8 14. Фа4, Копылов — Кузьминых, Ленинград, 1951, или 11. . ,Ь5 12. КсЬб ЛЬ8 13. К : с8 Л : с8 14. сЗ Кеб 15. а4! ЛЬ8 16. ab ab 17. Лаб Фс8 18. С : Ь5! Л : Ь5 19. Фа4 Л : Ь2 20. Ла8 ЛЬ8 21. Л : Ь8 Ф : Ь8 22. Ф :
сб+ Кр18 23. Kpd2, Армас — Хорват, Будапешт, 1973) 11. Kd5! Себ (11. . ,Ь5?! 12. КсЬб ЛЬ8 13. К : с8 Л : с8 14. сЗ Кеб 15. а4!, И. Болеславский) 12. КсЬб С : d5 13. К : d5 Cg5 14. сЗ Кеб 15. g3 0—0 16. Cg2 Kph8?l 17. 0—0 Лс8 18. Kphl Лс5 19. а4 Кс7 20. КЬб g6 21. ФЬЗ Фе7 22. Лаб1. Отсутствие у черных белопольного слона обрекает их на пассивную защиту: соперник надежно контролирует белые поля (Исупов — Гусейнов, 1976).
Вернемся к ходу 8.. .Себ.
В партии Сэлмэн — Берд (международный турнир, Лондон, 1883) далее было 9. Kd5?! С : d5! 10. С : f6 (если 10. ed, то 10. . .Фа5+ и 11. . .Ф : d5; хорошо для черных и 10. Ф : d5 К : d5 11. С : d8 КеЗ! 12. Ьс Л : d8 13. Кс4 d5 14. ed Л : d5) 10. . .Фа5+! И. сЗ С : е4 (перспективнее 11. . .gf! 12. ed Ке7) 12. Кс4 Фс7 (12. . ,®d5? 13. Ф : d5 С : d5 14. КЬб! ЛЬ8 15. К : d5 gf 16. К : f6+, Бель- чик — Маркович, Ясса, 1977!) 13. Ch4? (поддерживало равновесие 13. С : g7! С : g7 14. К : d6+ Кре7 15. К : е4) 13. . ,d5 14. f3 de 15. fe Ce7! 16. Cf2 Kd8! 17. Фd5 Лс8 18. Ce2 Кеб 19. g3 0—0, и черные реализовали лишнюю пешку.
Безобидно и 9. Се2?!, например: 9. . .Лс8 10. 0—0 Kd4 11. Kd5Ce7 12. С : f6 С : f6 13.
сЗ К : е2+ 14. Ф : е2 С : d5 15. ed 0—0 16. Кс4 Cg5 17. а4 15 (точнее 17. . .Фс7!) 18. а5 Фс7 19. КЬ6 Лсе8 20. Ла4 Cd8 21. Лс4 Ф17 22. Лdl е4 23. Ь4 С16 с контригрой (Козлов — Архипов, Москва, 1979).
Безусловно, надо предпочесть немедленное КаЗ—с4!, устремляясь конем к критическому пункту d5. В былые годы этот вариант возникал и после 8. С : 16 gf 9. КаЗ Себ, поэтому разберем сначала 9. С: 16 (!), а уж затем 9. Кс4! (II).
I
Cg5 : 16 g7 : 16 Заслуживает внимания 9. . . Ф : 16!?, хотя в партии Меринг — Вебер (первенство ГДР, 1963) белые и добились некоторого перевеса после 10. Kd5 С : d5?!(11. . .Ф68!?) 11. ed
КЬ8 12. Фg4 Kd7 13. Cd3 g6 14. 0—0 Фе7 15. ФЬ4! Кс5 16. Кс4.
КаЗ—с4 . . .
В партии Каливода — Грюн- фельд (по переписке, 1946— 1947) после 10. Сс4 Ь5?! (сильнее 10. . .Лс8) ll.Cd5Лc8 12. С : сб+ Л : сб 13. Kd5 белые получили лучшую игру.
Встречалось и 10. Kd5 Лс8 (заслуживает внимания 10. . . 15!?, а также 10. . .Фа5+!? с идеей Себ : d5) 11. сЗ Ch6 (интересно 11. . .15!?, но не 11. . . Ь5? 12. Кс2!, Боттерилл — Лит
тлвуд, первенство Англии, 1970) 12. ФЬ5 Cg7 13. Кс4 С : d5 14. ed Ке7 15. КеЗ ФЬб 16. 0—0—0 Фс5 17. Ь4 Ь5 18. ЛЬЗ Ь4 19. с4 Kg6 со сложной обоюдоострой борьбой (ван Римс- дейк — Кинтерос, Сан-Паулу, 1977).
. . .Ла8—с8
Основной ответ при обычном порядке ходов 9. Кс4! Лс8 10. С : 16 gf, а здесь надо изучать и 10. . .15!? Хуже 10. . .Ь5? 11. КеЗ Ch6 12. Kcd5 С : еЗ 13. К : еЗ Ке7 из-за 14. а4! Ь4 15. Ф13. В партии Хонфи — Пикет (Вейк-ан-Зее, 1970) далее было 15. . .Кеб 16. Cd3 Kd4 17. ФЬ5 Кре7 18. 0—0 Фg8 19. 14! el? (упорнее 19. . ^g6) 20. Kd5+! Кр18 21. ФЬ6+ Фg7 22. Ф : 14, и белые выиграли.
Не отвечает духу позиции и 10. . .Се7? — после 11. КеЗ Фd7 12. Kcd5 Cd8 13. ФЬ5 на стороне белых явный перевес (Блау- Платер, Хилверсум, 1947). Наконец, сомнительно 10. . . Kd4?! из-за 11. КеЗ (или 11. Kd5, Боголюбов — Кинингер, Травемюнде, 1950) 11. . .Лс8 (а что еще?) 12. Cd3 с переходом к варианту А, I.
Возможности белых — 11. КеЗ (А), 11. Cd3 (Б) и 11. Kd5 (В).
А
Кс4—еЗ. ..
Последовательная линия: пункт d5 теперь под надежным конт-
ролей. Ответы черных — 11. . .
Kd4?! (1), 11. . .Ке7 (2) и И. . .
Ch6! (3).
1
. . . Кеб—d4?!
«Я не понимаю этого хода, так как коню позже придется идти обратно, ничего не сделав!» (Б. Ларсен).
Cfl—d3 . . .
Эта позиция может возникнуть и после 9. Кс4 Kd4?! 10. С : 16 gf (10. . .Ф : f6 — вариант Б) 11. КеЗ Лс8 12. Cd3, как было в партии Бронштейн — Пильник (XII Олимпиада, Москва, 1956). Далее последовало 12. . . Ь5?! 13. 0—0 Ь4 14. Kcd5 Cg7 15. сЗ Кеб 16. ФfЗ! ЛЬб 17. Kf5 С: 15 18. ef Ке7 19. Се4 К : d5 20. С : d5 ФЬб 21. С : Ь7 Лс7 22. Cd5 ЛЬ8 (22. . .Ф : Ь2 23. С : 17+!) 23. Фg4 Kpf8 24. с4 Ле7 25. Се4 Ле8 26. ЬЗ Ch6 27. Лаб1 Кре7 28. Лd5 Л48 29. ЛГИ! ФЬ4 30. Фе2 Лhg8 31. ЬЗ ФЬб 32. КрП Фс7 33. ФЬ2 Л67 34. ФаЗ Лgd8 35. Лаб Kpf8 36. Л : аб Kpg8 37. Фа5, и вскоре черные сдались. Торжество белопольной стратегии — мечта белых в этом варианте!
Неудачным оказалось и 12. . .СЬ6 13. 0—0 0—0 14. Kcd5 15? из-за 15. ef С : d5 16. К : d5 f6 17. сЗ Кеб 18. ФЬб. В поединке Дели — Флеш (первенство Венгрии, 1965) после 18. . .
Cg7 19. Сс4 КрЬ8 20. Ла61 Ке7 21. КеЗ ФЬб 22. Л62 белые выиграли.
В следующем десятилетии встретилось 12. . ^g8 13. 0—0 СЬб 14. Kcd5 Лg6 15. сЗ Кеб 16. Kf5. Силы черных разобщены, и после 16. . .Kpf8 17. ФЬб Cg7 18. Лаб1 (но не 18. Ф : Ь7? С : 15 19. ef? ЛЬб с поимкой ферзя) 18. . .Kpg8 19. Се2 Cf8 20. ЛОЗ Лg5 21. ЛgЗ С : f5 22. Л : g5 fg 23. ef f6 24. Ь4! белые уверенно довели партию до победы (Покоевчик — Кин- терос, Поляница-Здруй, 1977).
По мнению ряда теоретиков, больше возможностей обещает черным 12. . .Cg7 13. 0—0 Ь5 14. Kcd5 f5!? 15. ef С : d5 16. К: d5 Фg5. Так или иначе, маневр Кеб—d4 ныне почти исчез из практики.
2
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КеЗ еб 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. С : f6 gf 10. Кс4 Лс8 11. КеЗ)
. . . Кеб—е7
Идея Б. Ларсена. Конь прикрывает поля вторжения, а ладья присматривается к пешке с2. И все же...
КеЗ—d5!?. . .
Интересная жертва пешки, хотя, вероятно, опаснее для черных 12. Cd3! (вариант Б, стр. 94).
Безобидно 12. Kg4?! Cg7 13. Ф13 ввиду 13. . .ФЬб! Встречалось 12. Ф13, например: 12. . . ФЬб 13. 0—0—0 («некрасиво» 13. Kcd5 Фа5+ 14. сЗ Cg7 15. Cd3 Kg6! и т. д.) 13. . .СЬб (13. . .Cg7l? 14. Kd5) 14. Ф : f6 С : еЗ+ 15. fe Ф : еЗ+ 16. КрЫ Лg8 17. Л : d6 Л : сЗ 18. Ьс Ф : сЗ 19. Л63, ничья ввиду
. .Фе1 + (Грабчевский — Маркленд, Поляница-Здруй, 1973) или 12. . .Фа5! 13. Cd3? (13. О—0—01, и жертва на сЗ неясна, но хорошо 13. . .СЬ6) 13. . .Л : сЗ! 14. Ьс Ф : сЗ+ 15. Кре2 Кеб с разгромом (Дэй — Стюарт, 1974).
. . .Себ : d5
КеЗ : d5Ке7 : d5
Ф61 : d5
Конечно, белые затеяли всю эту операцию не для того, чтобы сыграть 14. ed? и после 14. . .ФЬб или 14. . .15 очутиться в худшей позиции.
. . . Лс8 : с2!
СП—d3!
Ошибочно 15. Ф : Ь7? из-за 15. . .Фа5+!16. Ь4 ФаЗ 17.
Фа8+ Кре7 18. ФЬ7+ Kpd8 19. ФЬб-j- Kpd7, и шахи кончаются.
. . .Лс2—сб
В пользу белых 15. . .Л : Ь2? 16. 0—0 с намерением 17. ЛаЫ.
Cd3—с4!Фй8—с7
Сс4—ЬЗ
В партии Велимирович — Ма- тулович (Винковци, 1982) после 17. . .Лс5?! (нехорошо 17. . . Лс1+? 18. Кре2) 18. Ф62 Ь5 19. 0—0 (энергичнее 19. h4! Ch6 20. ФdЗ — М. Матулович) 19. . .Ch6 20. ФdЗ h4 21. Лаб1 Кре7 22. Ф13 Cg5 23. ЛdЗ Лс1 24. Л161 Л : dl+ 25. Ф : dl Фd7! ни одной из сторон не удалось нарушить равновесие.
Точнее сразу 17. ..h5 с
достаточно обороноспособной позицией (М. Матулович).
3
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К165. КеЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. С : 16 gf 10. Кс4 Лс8 11. КеЗ)
. . .С18—Ь6!
Цель черных — отдать этого слона за сильного коня еЗ (одна из типичных идей всего варианта). Белые либо смиряются с этим, играя 12. Kcd5 (а), либо «убегают» ходом 12. Ked5 (б).
В случае 12. Cd3 надо считаться с 12. . .С : еЗ!? 13. 1е ФЬб (возможно 14. 0—0! Ф : еЗ+ 15. Kphl с острой борьбой), а 12. . .Ке7 приводит к позиции из варианта Б, I (стр. 94). Любопытной 12. . .Jlg8 — в партии Ористейн — Арнасон (Рейкьявик, 1984) далее было 13. Kcd5 151? 14. К : 15 С : 15 15. ФЬ5 Себ 16. Ф : Ь6 С : d5 17. ed Фа5+ 18. сЗ Ф: d5 19. Ф : Ь7 Ф : g2 20. Се4 Фg7 с хорошей игрой у черных.
а
КеЗ—d5Ch6 : еЗ
Kd5 : еЗ
Невыгодно 13. 1е С : d5 14. ed Ке7 15. с4 (Чирич — Пуц, первенство Югославии, 1965) из-за 15. . .Фа5+!
. . .Фd8—Ь6
Сомнительно 13. . .Ке7 14. Cd3 d5?l Например:
ed К : d5 16. 0—0 К : еЗ? 17. le Сс4 18. Фg4! С : d3 19. cd Kpf8 20. Л : 16! с быстрым выигрышем (Чибурданид- зе — Очоа, Барселона, 1979);
0—0! d4?l (при 15. . .de 16. С : е4 Ф : dl 17. Ла : dl Лс7 18. 14 15 19. Cd3 е4 20. Се2 у белых «просто» лучший эндшпиль) 16. Kg4 Kg6 17. Kh6! Фd6 18. g3! Ф18 19. ФЬ5 Фg7 (Велимирович — Симич, Югославия, 1982), и здесь к решающему превосходству вело 20. Kphl! с намерением 12—14! (Р. Симич).
СП—d3 . . . Развитие превыше пешки! Слишком пресно 14. ЬЗ; неэстетично 14. ФЫ?! — после 14. . .Ке7 15. Cd3 d5 16. 0—0 de 17. С : е4 15 черные пешки обретают мобильность. Правда, в партии Брага — Тисдалл (Мехико, 1977) черных подвела торопливость: 18. С13 е4?! 19. Ch5 14? 20. Kg4 Фd4 21. сЗ! Фg7 22. Ф : е4!, и от мощного центра остались лишь «рожки да ножки».
. . . ФЬ6—Ь4+
Заманивая белого ферзя на d2. Встречалось и 14. . ,Ф : Ь2 15. 0—0, например:
. .С : а2? 16. Ф13! Лg8 17. Ф : 16 Лg6 18. ФЬ8+ Kpd7 19. Ф : h7 Лcg8 20. Л : а2! Ф : а2 21. Сс4 Фа5 22. С : 17 Ке7 23. С: g8 Л : g8 24. Kd5, и вскоре белые выиграли (Троянеску — Самариан, первенство Румынии, 1956);
. .ФсЗ 16. 14 и далее 16. . ^d417. Фе1 15 18. el
el 19. le le 20. Kphl le 21. Лdl Фе5 22. Л13 e2 23. C : e2 Kpd8 24. Ф12 d5 25. ЛеЗ Фd6 26. Ф16+ c атакой (Марьясин — Мочалов, Минск, 1981) или 16. . .
Фс5 17. Фе1 е1?! 18. Л : 14 Лg8 19. Kphl Фg5 20. Ф12 Ке5 21. ЛИ Лg6 22. К15! С : 15 23. el, и после 23. . .ЛЬ6? 24. h3 Лс5 25. Kph2 Kpd7 (или 25. . .Kg4+ 26. Л : g4 Ф : g4 27. ФеЗ) 26. Фd4 Крс7 27. g3 ЛЬ5 28. h4 ФЬ6 29. Kpg2 белые в партии Пукшанский — Чепукайтис (Ленинград, 1980) достигли выигрышной позиции. Однако и в случае 23. . ^g8 24. Се4 Лс7 25. ФЬ6 дела черных неблестящие (М. Пукшанский).
По мнению Р. Симича, лучше 15. . .ФЬ6!?
Фdl—d2ФЬ4 : Ь2
0—0ФЬ2—d4
с2—сЗ . . .
Вытесняя ферзя и препятствуя ходу Кеб—Ь4. Другие продол-
Kphl?! КЬ4 18. ЛаЫ К : а2 19. Л : Ь7 КсЗ 20. Фе1 0—0, и полной компенсации за пешку нет (Сигурьонссон — Петурссон, Рейкьявик, 1978);
Фе2 КЬ4 18. ЛаЫ Ь5 19. а4 К : d3 20. cd Ф : а4 21. Ла1 Фd4 22. Л : аб Ь4 23. Kd5 С : d5 24. Л : d6 Лd8! 25. Л : d8+ Кр : d8 26. ed Кре7 27. Фс2 Лd8 28. Фс7+ Лd7 29. ФЬ8 Л : d5 30. Лс1 е4 31. Ле1 15 32. de le, ничья (Кирпичников — Чехов, Ростов-на-Дону, 1975).
. . .Фd4—с5
У белых есть компенсация за пешку, но не более того. В пое-
динке Цешковский — Петкевич (Москва, 1979) далее было: 18. Лас1 Ке7 19. ФЬ2 Лс7 20. с4 0—0 21. Kd5 С : d5 22. cd Фа5 23. Л : с7 Ф : с7 24. Лс1 Фd7 25. ЛЫ Ь5 26. ФаЗ f5, и здесь сохраняло некоторую инициативу 27. ef.
б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. С : 16 gf 10. Кс4 Лс8 11. КеЗ Ch6!)
КеЗ—d5. . .
Спасая от размена ценного коня, но при этом снимается контроль над пунктом 15, а конь сЗ загораживает дорогу собственной пешке. И все же этот ход довольно опасен для черных.
. . .Кеб—d4
Стандартная реакция (ибо уже не грозит с2—сЗ), но заслуживает внимания 12. . .15!?
СП—d3ЛЬ8—g8!
В партии Грюнфельд — Чехов (Каракас, 1976) было 13. . .15?! 14. 0—0? fe 15. С : е4 0—016. ФЬ5 (защищаясь от
17—15)16. . ^g5 17. Ф : g5
С : g5 18. 14! el 19. Лadl К15 20. С : 15 С : 15 21. h4 (в пользу черных 21. К : 14 С : с2 22. Л : d6 Лfd8) 21. . ,Cd8 22. Л : 14 С : с2 23. Лd2 Cg6, и удачное расположение белых коней серьезно затруднило черным реализацию материального перевеса.
Однако путем 14. ef!? К : 15 15. 0—0 0—0 16. Фg4+ Kg7 17. ФЬ4 Ь5 18. а4 белые могли рассчитывать на инициативу (В. Чехов). Все же после 18. . . Cd2 у черных, видимо, достаточная контригра.
Фdl—h5 Лg8—g6
h2—h3Кре8—d7!
Предстоят немалые осложнения. Два примера:
0-0 Фg8 17. КрЫ Фg7 18. Kb6+ Kpd8 19. К : с8 С14! 20. Ке2 (Петерс — Дэй, Лон- Пайн, 1977), и здесь 20. . .ЛЬ6! (вместо 20. . .К : е2 21. С : е2 Л : g2) 21. К : 14 ef! 22. Фа5+ Кр : с8 23. ФсЗ+ Kpd7 24. Ф : d4 С : h3 давало черным решающую атаку (Дж. Тис- далл);
КрП!? Лсб 17. а4 Фg8 18. а5 Фg7 19. g3 Kpd8! 20. Kpg2 Cf4 21. Лagl Лg5 22. ФЬ4? (поддерживало равновесие 22. Фdl Л : g3+ 23. fg Ф : g3+ 24. Kpfl Ch3+ 25. Л : h3 Ф : h3+ 26. Лg2 Л : сЗ! 27. К: сЗ ФЫ + 28. Kpf2 ФЬ4+, И. Грюнфельд) 22. . .Cd2 23. КЫ С: а524. Ь4 Kf5! 25. ef С : d5 26. f3Cb6 27. Лdl (Грюнфельд — Тисдалл, Нью-Йорк, 1981), и теперь выигрывало 27. . .СеЗ! 28. с4 Cf4, например: 29. g4 (29. cd? С : g3!) 29. . .С : с4 30. С : с4 Л : с4 31. Л : d6+ Крс7 32. Лhdl Лс2 33. КрЫ е4! 34. Лd7+ КрЬ8 35. Лd8+ Кра7 36. fe Ь5 (Тисдалл).
Как видим, контригра черных по линии «g» весьма опасна, и желающих продолжить дискуссию в варианте 12. Ked5 пока не находится.
Б
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. С : 16 gf 10. Кс4 Лс8)
IL Cfl—d3.
Новый порядок ходов, появившийся в 1981 году. Одна из идей — избежать варианта 11. КеЗ СЬб!
. ..Кеб—е7
Конечно, не И. . .Kd4?! из-за 12. КеЗ с дальнейшим КсЗ—d5 и с2—сЗ! Бьет мимо цели и И. . .Ch6?l, а попытка 11. . . Лg8 12. 0—0 СЬб?! 13. Kd5 15 сомнительная ввиду 14. ФЬ5! С18 15. КсЬб 14 (15. . ,ЛЬ8 16. el!) 16. К : с8 Cg4 17. Ф : Ь7 Лg7 18. Ф : g7I (неясно 19. ФЬ8 С : с8!)18. . .Cg7 19. КсЬб
13 20. g3 с более чем достаточной компенсацией за ферзя — после 20. . .Kd4 21. Л1е1 СЬб 22. Лadl Кр18 23. Кс4 Ке2+ 24. Kphl СЬЗ 25. КсеЗ К14 26. СП! С : 11 27. Л : 11 Ке2 28. К15! Фс8 29. сЗ Cg5 30. Kde3 Феб 31. Лd5 Фа4 32. Л1Н1 белые успешно реализовали свое преимущество (Матулович — Арнасон, Земун, 1983). После 11. . .Ке7 у белых два плана: традиционный с 12. КеЗ (1) и более острый с 12. Фе2!? (2).
1
12. Кс4—еЗ
немедленно реагируют на появление коня на еЗ. Другой типичный маневр — 12. . ,ФЬ6 (б).
Как полагают английские теоретики, неплохо и 12. . . Cg7!? 13. 0—0 0—0 (или 13. . . Kg6!? 14. Kcd5 С : d5 15. К : d5 Ь5)14. ФЬ5 (14. Kcd5, Гап-
риндашвили — Маркович, Белград, 1974,— 14. . .Kg6!?) 14. . . Kg6 15. Kcd5 Ле8 с возможностями защиты и контригры. Все же позиция белых перспективнее.
0—0!. . .
Самое энергичное. В пользу черных 13. Ked5?! С : d5 14. ed (или 14. К : d5 К : d5 15. ed Фа5+) 14. . .Фа5 15. Се2 Лс5 16. С13 15 17. аЗ Фс7 с дальнейшим Ь7—Ь5.
В партии Глегорн — Штраус (Лон-Пайн, 1977) было 13. Ф13 С : еЗ 14. 1е Лg8 15. 0—0 Лg6 16. Kd5 С : d5 17. ed ЛЬб 18. Л12, и после 18. . .Kpd7? 19. с4 Фg8 20. Ь4 Ь6 21. с5 Ьс 22. С : аб ЛЬ8 23. Ьс белые получили решающуюатаку.
. . .СЬб : еЗ
12: еЗФd8-b6
Фdl—13Ь7—Ь5
Другого нет. Плохо 15. . ,Ф : Ь2? из-за 16. Kd5 С : d5 17. ed е4 18. С : е4 Феб 19. Ф : 16 (В. Цешковский).
КсЗ—d5Себ : d5
е4 : d5ЛЬ8—Ь6
Ла1—Ы . . .
Неясно 18. с4 Ф : Ь2 19. ЛаЫ Ф : а2 20. Л : Ь7 ФаЗ (В. Цешковский).
а
. . .С18—Ь6
Черные (как и в варианте 3)
Инициатива у белых. В партии Цешковский — Чандлер (Минск, 1982) после 18. . .Лс7 19. с4 15 20. ЬЗ (еще лучше 20. КрЫ) 20. . .14 (20. . ,е4? 21. С : е4!) 21. ЛЬе1 Kg8 22. КрЫ 1е 23. Ф§3 Кр18 24. Фg5! 16 25. ФЬ4 Лg7 26. Cf5 Лg5 (или 26. . . Фд4 27. Ф : d4 ed 28. Л14 Лg5 29. Ch3 d3 30. Лd4! и т. д.) 27. Себ перед черными возникли трудноразрешимые проблемы.
Безуспешная попытка усиления была предпринята в поединке де Фирмиан — Матуло- вич (Врнячка-Баня, 1983): 18. . .Фа51? 19. е4 15 (19. . . Ф : а2? 20. ФеЗ ЛЬ8 21. ФЬ6!) 20. аЗ Кр18 21. Ь4?! (проще 21. с4! — Н. де Фирмиан) 21. . . ФЬ6 22. КрЫ ЛсЗ! 23. el Kg8 24. Фе2 Фd4 25. Лbdl Л: аЗ 26. С : аб ФЬ6 27. Cd3 с небольшим преимуществом; цейтнотные промахи вскоре привели черных к поражению. По мнению Н. де Фирмиана, вместо 20. . ,Кр18 заслуживает внимания 20. . .14!?
б
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. С : 16 gf 10. Кс4 Лс8 11. Cd3 Ке7 12. КеЗ)
. . .Фd8—Ь6
0—0!
Не в духе позиции 13. ЛЫ?!
Ch6! Белым нужна не пешка «Ь», а открытая линия «Ь»!
. . . ФЬ6 : Ь2
Предложено Б. Ларсеном в журнале «Скакбладет» (декабрь, 1963), а буквально через месяц испытано в поединке Дели — Бринк-Клаусен (Гастингс, 1963/64). Ларсен вспоминает: «Бринк-Клаусен потом рассказывал, если бы он реально представлял себе все богатство шансов белых...»
КсЗ—d5! Себ : d5 15. е4 : d5
Сильно и 15. К : d5 К : d5 16. ed Фd4 17. Ф13 (17. ЛЫ!?) 17. . .Кре7 18. ЛаЫ Лс7 19. ЛЬЗ СЬ6 20. Л1Ы Ь5 21. ЛЬ4, как было в упомянутой партии Дели — Бринк-Клаусен. Правда, после 21. . .Фс5 (приемлемо и 21. . .ФсЗ) 22. а4 Cd2 23. ЛЬ4 Cg5 24. Лg4 (24. ЛЬ5!? Ьа 25. Ь4) 24. . .h5 25. Ле4 Ф : d5 26. ab ab 27. h4 Cd2 28. Л : Ь5 Фа8 29. Фе2 СсЗ 30. Лс4 ЛЬс8 черным удалось отразить натиск соперника.
Хуже 21. . .Фа7? из-за 22. ЛЬ4 Cg5 23. ЛЬ5 Фd4 24. g3 Лg8 (или 24. . .Лс5 25. h4! Cd2 26. Лdl) 25. Л : h7 Лс5 26. с4! е4 27. С : е4 Л : с4 28. С15 с решающим перевесом белых (Либерзон — Герузель, Золинген, 1974).
Больше проблем ставит 18. а4! (вместо 18. ЛаЫ), например: 18. . .Лс7 19. Лfdl ФсЗ
(если 19. . .ФЬ4, то 20. JIdbl Лg8 21. ЛаЗ! Фg4 22. С : h7) 20. ЛаЫ Фа5 21. Фе4 Ch6 (или 21. . .Ь5 22. ЛЬЗ Лg8 23. ЬЗ Лg5 24. Л6Ы 15 25. ФЬ4 16 26. Л : Ь7 с победной атакой) 22. ЛЬЗ Cd2 23. ЛбЫ ЛЬ8 24. ЛЬ6! СсЗ 25. Л : аб Ьа?! (упорнее 25. . .Фс5 26. ЛаЬб Cd4) 26. Л : Ь8 Cd4 27. g3 h6 28. Kpg2! Ca7 29. ЛЬ8 ЛЬ7 30. Ф13 Ф62 (Меднис — Ломбарди, первенство США, 1978), и здесь быстрее всего вело к цели 32. Ф15! (Р. Бирн и Э. Меднис).
. . . ФЬ2—d4
Белые боролись за инициативу тремя путями: 16. Ф13, 16. ЛЫ и 16. ФЬ5.
Ф13 Ф14 17. ФЬЗ!? е4? 18. g3 Ф13 19. Кс4! (с угрозами 20. К : d6+ и 20. Kd2) 19. . . ed 20. К : d6+ Kpd8 21. К : 17+, и белые реализовали свой перевес (Ломбарди — Маркленд, XXI Олимпиада, Ницца, 1974). Однако после 17. . ,ФЬ6! 18. Фg4 Ф14 19. ЛаЫ Ь5 (19. . .Лс7!?) 20. Фе2 у белых лишь компенсация за пешку, и не более того (Фаро- оги — Лаури, Мальта, 1976);
ЛЫ Лс7 17. Ф13 Ф14 18. Фе2!? СЬ6 (в случае 18. . . е4? 19. С : аб! Ьа 20. Ф : аб черному королю несдобровать) 19. Кс4 Кс8 20. ЛЬ4! Фg5 21. КеЗ 15 22. К : 15 Ф62 23. К : d6+! К : d6 24. Ф : е5 Kpd7 25. ЛЬб!
Ке8 26. Ф : h8 СеЗ 27. С15, и черные сдались (Гинда — Марк Цейтлин, Перник, 1978);
ФН5!? Лс7 17. Л161 Ф14 18. g3 Фg5 19. Ф13 15 20. К : 15 К : 15 21. С : 15 Cg7 22. ЛаЫ с типичным выгодным для белых «разноцветом», хотя ресурсы обороны черных достаточно велики (Попович — Мату- лович, Винковци, 1982).
2
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КеЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. С : 16 gl 10. Кс4 Лс8 11. Cd3 Ке7)
Ф61—е2!? . . .
Белые хотят удивить соперника длинной рокировкой, но...
. . .С18—Ь6!
В партии-первоисточнике А. Родригес — Э. Гонсалес (Мансанильо, 1981) черные действовали менее удачно — 12. . . Фс7 13. КеЗ ФЬб?! После 14. 0—0! Ф : Ь2 15. Kcd5 С : d5 16. ed Фd4 17. Лadl Фс5 18. с4 СЬ6 19. К15! К : 15 20. С : 15 Лс7 21. ФЬ5 Cg5l? (если 21... Cg7, то 22. Cd3 и ЛИ—el—еЗ— g3!) 22. g3 Лg8 (или 22. . ,Фс4 23. Ь4 С14 24. Ф13! Лg8 25. С : Ь7 Лg7 26. Cd3, далее Kpgl—hl и т. д.) 23. С : h7! Лg7 (23. . . ЛЬ8 24. h4!) 24. Cd3 (24. С15!?) 24. . .Кр18 белые могли закрепить свое белопольное владычество путем 25. Kphl! е4 26.
С : е4 Ф : с4 27. Cg2 15 28. f4 Се7 29. Ф : f5 (А. Родригес).
Ла1—dlЛс8—сб!
В партии Тишберек — Роуд (Будапешт, 1984) белые не нашли ничего другого, кроме 14. КеЗ С : еЗ! 15. Ф : еЗ ФЬ6 16. Ф : Ь6 Л : Ь6 17. ЬЗ Лg8 18. g3 Лсб 19. Kpd2. Хотя после 19. . .15! эндшпиль носит обоюдоострый характер (П. Хар- дичай), но все-таки шансы белых чуть лучше.
В
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. С : 16 gf 10. Кс4 Лс8)
КсЗ—d5Себ : d5
Обычно эта позиция возникает после 9. Кс4 Лс8 10. Kd5 С : d5 11. С : 16! gf, а при нашем порядке ходов белые должны принимать в расчет и 11. . . 15 12. el С : 15 13. КсеЗ (вряд ли уместно 13. КсЬб ЛЬ8) 13. . . Себ 14. сЗ Cg7 с последующим Кеб—е7 (но не 14. . .Ке7?? 15. К16Х!).
Ф61 : d5!. . .
Вариант 12. ed?! Ке7 подробно освещен в примерной партии № 5.
Далее возможно 12. . .КЬ4 (1) или 12. . .Ь5 (2). Плохо 12. . . Kd4? из-за 13. 0—0—0 Фс7 14. Л : d4! (Б. Ларсен).
. . .Кеб—Ь4
Ф61—d2 d6—d5
е4 : d5 КЬ4 : с2+!?
В эндшпиле после 14. . .Ф : d5 15. Ф: d5 К : d5 16. 0—0—0 белые сохраняют преимущество.
Ф62 : с2Cf8—Ь4+
Kpel—dlЬ7—Ь5
Этот остроумный способ контригры, связанный с временной жертвой фигуры, предложен около четверти века назад Б. Ларсеном. В результате осложнений черные остаются без пешки, но с инициативой при «разноцвете».
Фс2—е4 . . .
В случае 17. Cd3 0—0! (но не 17. . .Ф : d5? 18. КЬ6! и не 17. . .Ьс? 18. Фа4+ Ф6719.
Ф : d7+ Кр : d7 20. Cf5+) 18. Фе2 (плохо 18. С : Ь7+? Kpg7) 18.. .be 19. С : Ь7+ (19. Cf5?! сЗ!) 19. . .Кр : Ь7 получается ничья вечным шахом (Матулович — Белаяц, первенство Югославии, 1979).
. . . Ь5 : с4
СП : с4Ф68—Ь6
В партии Филипенко — Свешников (Уфа, 1980) далее было 19. Кре2 Сс5! (точнее, чем 19. . . Cd6 20. СЬЗ Кре7, Бенд — Сведенборг, XVIII Олимпиада, Лугано, 1968) 20. ЬЗ (20. СЬЗ!?) 20. . .С : 12!? 21. Ф15 (ведет к равенству; неясно 21. ЛЬП
Cd4 22. Ла61) 21. . .Л : с4 (другого нет) 22. Ьс ФЬ2+ 23. Kpf3 Cd4, и белые форсировали ничью вечным шахом — 24. Фс8+ Кре7 25. Фс7+ Кр18 26. Фс8+ Kpg7 27. Фg4+.
Матулович против Симича (Югославия, 1980) усилил вариант ходом 19. Лс1!, и после 19. . .Сс5?1 20. СЬЗ! Кре7 21. Кре2 Cd6 22. Лhdl Лс5 23. Л : с5 Ф : с5 24. Лd2 ФЬ5 25. Сс4 ФЬб активность черных пошла на убыль, а пешка есть пешка.
Предпочтительнее 19. . .Cd6, хотя после примерного 20. Лс2 Кре7 21. Кре2 Лhg8 22. g3 Ь5 23.13 Лg5 24. ЛЬс1 15 25. ФеЗ! Ф : еЗ+ 26. Кр : еЗ а5 27. СЬ5 Л : с2 28. Л : с2 белые сохраняют несколько лучшие шансы (Шандорф — Морович, Копенгаген, 1982).
Перспектива борьбы за ничью не очень-то прельщала черных, и был найден еще один шанс.
2
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. С : 16 gf 10. Кс4 Лс8 И. Kd5 С : d5 12. Ф : d5)
12. . . . Ь7—Ь5!?
13. Кс4—еЗ . . .
. . .С18—Ь6
Серьезного изучения заслуживает 13. . .Ке7!? Например: 14. ФЬ7 Фа5+ 15. сЗ Лс7!
(но не 15. . .Л : сЗ? 16. Ьс Ф : сЗ+ 17. Кре2 Ф : al из-за 18. ФЬ8+ Kpd7 19. g3!) 16. Ь4 (или 16. Фа8+ Лс8; плохо 16. ФЬ8+ Kpd7 17. g3 Cg7 18. Ch3+ 15!) 16.. .Л : Ь7 17. ЬаСЬб? 18. Kg4 Cg7 19. а4 Kpd7 20. Cd3 d5? (правильно 20. . .Крсб) 21. ab ab 22. КеЗ!, и окончание сложилось к выгоде белых (Мурей — Джеймисон, XXV Олимпиада, Люцерн, 1982). Однако согласно анализу Р. Симича, после 17. . .Kpd8 18. а4 Ьа шансы сторон равны.
На 14. Фа2 неплохо 14. . . СЬб 15. Cd3 ФЬб. Вероятно, белым надо искать «плюс» в вариантах 14. ФЬ31? (с идеей а2—а4) и 14. ФаЗ!?, и если 14. . .016, то 15. Kg4! Cg7 16. Ф62(Р. Симич). Однако и
здесь конь на е7 заметно сдерживает агрессивные амбиции своего белого оппонента.
КеЗ—15!. . .
Если 14. Kg4?, то 14. . ,КЬ4! Шаблонное 14. Саз?! допускает 14. . .С : еЗ 15. 1е ФЬб (но не 15. . .Ка5?! 16. а4!, Ведберг — Нун, Экше, 1982) 16. Ф : d6 (неясно 16. 0—0—0!?) 16. . . Ф : еЗ+ 17. КрП Ф14+ с вечным шахом (Т. Ведберг).
На 14. Фс12 возможно 14. . . Ке7! 15. Cd3 ФЬб (Р. Симич) или 14. . .Kd4 15. сЗ С : еЗ 16. 1е Кеб 17. Се2 ФЬб (А. Шна- пик),но не 17. . .Кс5?! 18.0—О! К : е4? (18. . .ФЬб) 19. Ф65 Kg5 20. Лаа1 Кре7 21. Ь4! Кеб 22. СЬб! Л18 (грозило 23. Л : 16!) 23. Ф13 Кре8 24. Ф15! Фе7 25. Ф : Ь7 Kpd7 26. Фе4 Крс7 27. С13 с решающей атакой белых (Шнапик — Матулович, Смедерево, 1981).
. . .Кеб—Ь4
К15 : d6+. . .
На 15. С : Ь5+? следует 15. . .
Кр18!
. . .Кре8—d7
Анализ Р. Симича доказывает, что после 16. Ф : f7 Крсб! 17. ФЬ7+(17. К : с8? К : с2+ 18. Кре2 Фё2+ 19. Кр13 Ф14+ 20. Кре2 Kd4+ с матом; 17. С : Ь5+1?) 17. . .Крс5! 18.Фа7+ Крсб 19. С : Ь5+ (безопаснее 19. ФЬ7+ с ничьей) 19. . .ab 20. ФЬ7+ Кр : d6 21. Л01 + Креб 22. Л08 К : с2+ 23. Кре2 ЛЬ : d8 24. Л61 Kd4+ черные успешно отражают натиск противника.
Однако решительнее 16. С : Ь5+! ab 17. Ф : Ь5+ с сильной атакой: 17. . .Лсб 18. К : 17! ФЬб (18. . .К : с2+ 19. КрН! К : al 20. К : d8 Л : d8 21. g3!) 19. Лdl+ Креб 20. ФЬб К : с2+ 21. КрН ЛЬб 22. Kh6 (Р. Симич) или 17. . .Креб 18. ЛОН К : с2+ 19. Кре2 Ф : d6 (не так ясно 19. . .Kd4+!? 20. Л : d4 ed 21. К15 или 21. Фd5+ Кре7 22. К15+ Кр18 23. Ф : d8+ и 24. К : h6) 20. ФЬЗ-Н Кре7 21. Л : d6 Кр : d6 22. Л01 + Kd4+ 23. Kpfl Cel? (упорнее 23. . .Лс7) 24. Ф17 ЛЫ8 25. Ф65+ Кре7 26. ФЬ7+ Креб 27. ЛОЗ!, и белые реализовали свой большой перевес (Мурей — Арнасон, XXV Олимпиада, Люцерн, 1982).
Таким образом, на сегодня надежды черных в варианте с
. .Ь5 13. КеЗ связаны с ходом 13. . .Ке71?
II
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КеЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ)
9. КаЗ—с4!
Наиболее популярное и, конечно, сильнейшее продолжение. Белые сразу активизируют коня, не спеша с разменом на 16 — это можно сделать одним-двумя ходами позже.
Выбор у черных не так уж велик. Плохо 9. . .Н6? из-за 10. С : 16 Ф : 16 11. КЬ6 ЛЬ8 12. Kcd5. В партии Рибли — Цинн (Залаэгерсег, 1969) далее было 12. . ^g6 13. ФбЗ С : d5 14. К : d5 Се7 15. g3 Cd8 16. 0—0—0 Ь5 17. 14 с явным преимуществом белых.
Недостаточно и 9. . .Ь5? ввиду 10. С : 16 Ф : 16 (10. . .gf ведет к позиции из партии Хон- фи — Пикет — см. раздел А) 11. КеЗ Ф68 12. Kcd5. В поединке Беднарский — Кавалек (Краков, 1964) после 12..,g6 13. а4! Ь4 14. Сс4 Ch6 15. ФбЗ 0—0 16. С : аб 15 17. СЬ7 белые добились еще и материального перевеса.
Вариант 9. . .СеТ? 10. С : 16 разобран в разделе II (8. . . Се7?!). Наконец, размен 9. . . С: с4? 10. С : с4 чувствительно ослабляет белые поля и делает навечно отсталой пешку
d6. Правда, в партии Трингов — Говедарица (Белград, 1977) после 10. . .Се7 11. 0—0 0—0 12. С : 16 С : 16 13. Kd5 Cg5 14. сЗ Kph8 15. Фе2 Ке7 16. ЛаЫ Лс8 17. СЬЗ К : d5 18. Л : d5 Се7 черным удалось упорной защитой добиться ничьей.
Остается 9. . .Kd4?! (А) и ход Б. Ларсена 9. . .Лс8! (Б).
А
. . . Кеб—d4?!
Так играли в основном до появления ларсеновского хода 9. . . Лс8! и без особого успеха: рано или поздно конь изгоняется с d4 ходом с2—сЗ. Применялось 10. КеЗ (1), 10. Kd5!? (2) и 10. С: 16! (3).
1
Кс4—еЗ . . . Спокойное продолжение, иногда играют и 10. Cd3 Лс8 11. КеЗ.
. . .Ла8—с8
Отнимая у белого слона поле с4. На 10. . .Се7 возможно как немедленное 11. Сс4 (ибо в пользу белых 11. . ,Kg8?! 12. С : е7 К : е7 13. Kcd5 0—0 14. сЗ Kdc6 15. 0—0 С: d5 16. С: d5 К : d5 17. Ф : d5, Рантанен — Стюарт, XX Олимпиада, Скопле, 1972), так и 11. С : 16 С : 16 12. Kcd5 Cg5 13. сЗ, например:
. ,С : еЗ?1 (преждевре
менно и приводит к игре «в одни ворота») 14. К : еЗ Кеб 15. Сс4! 0—0 16. 0—0 Фс7 17. Ф63 Ке7 18. Л161 Лаб8 19. а4! Феб?! (19. . .а5!?, хуже 19. . .С : с4 20. Ф : с4!) 20. а5 Л67 21. ЛаЗ Лс8 (21. . .Л^d8 22. Cd5!) 22. СЬЗ Фс7 23. Cd5! С : d5 24. К : d5 К : d5 25. Ф : d5 Фс4 26. 13 Ф : d5 27. Л : d5, и черным предстоит унылая борьба за ничью (Кавалек — Бенко, Каракас, 1970);
. .Кеб 14. Сс4! 0—0 15. 0—0 Лс8 16. Cd3?! (Пинтер — Урзика, Гронинген, 1973/74, и здесь решало проблемы 16. . . Ке7! Однако ход 16. Cd3?! по меньшей мере странный. После 16. Фе2! и Ла(1) 1 — dl играть белыми одно удовольствие (не проходит 16. . .С : еЗ?! 17. К : еЗ С : с4 18. К : с4 d5 из- за 19.ed Ф : d5 20. КЬ6).
Похоже, что при 10. . .Се7 черные почти форсированно попадают под «пресс», и ход 10. . . Лс8 необходим.
СП—d3 . ..
Встречалось и 11. С : 16 Ф : 16 12. Cd3 Ф68! 13. Kcd5 и далее:
. . Се7 14. К : е7!? Ф : е7 15. сЗ Кеб 16. Сс4! 0—0 17. 0—0 Лсб8 18. ФбЗ Фс7 19. Лadl Ке7 20. Л62 Kg6 21. Kd5 С : d5 22. С : d5 Kph8 23. g3 Ф67 24. Л161, и черные вынуждены заниматься пассивной обороной (Левин — Токарев, первенство Украины, 1954);
. .§6!? (вероятно, лучший ответ) 14. сЗ Кеб 15. ФбЗ Cg7 16. 0—0 0—0 17. g4 Ке7, и у черных нет трудностей (Вольман — Зейдлер, Бразилия, 1972).
. .. С18—е7
0—0 0—0
Cg5 : 16 . . .
10.11.10.11.КсЗ—d5!? Себ : d5 е4 : d5 . . .КсЗ—d5!? Себ : d5 е4 : d5 . . .
10.
11.
10.
11.
КсЗ—d5!? Себ : d5 е4 : d5 . . .
КсЗ—d5!? Себ : d5 е4 : d5 . . .
Обычный план. Не так давно в практике появилось 13. 14!? el 14. С : 14 (примерная партия № 6).
. . . Се7 : 16
КсЗ—d5С16—g5
с2—сЗKd4—сб
Как всегда, поспешное 15. . . С : еЗ?! упрощает задачу белых. Например: 16. К : еЗ Кеб 17. ФЬ5 Ке7 18. Л161 ФЬ6 19. Л62 Kg6 20. g3! Л168 21. СП Фс5 22. СЬЗ Ь5 23. Kd5 ЛЬ8 24. С15 С : d5 25. Л : d5 Фс4 26. аЗ К18 27. Ла61 g6? («зевок» не от хорошей жизни) 28. Фg5 h6 29. Ф : h6! gl 30. Фg5+! Kph8 31. el Kh7 32. ФЬ5 c7 33. 16 ЛЬ6 34. ЛН41, и черные сдались (Нейкирх — Вебер, Магдебург, 1963).
Меняться на еЗ надо, по возможности, лишь в случае перехвата контроля над пунктом d5.
Слон на d3 расположен не лучшим образом. Встречалось 16. Ce2g6 17. КрЫСЬб!? (при 17. . . 15 надо считаться с 18. el gl 19. 14! — у черных лишний темп по сравнению со сходной позицией из раздела 9. . .Лс8, стр. 103) 18. Ф63 ФЬ4!? 19. g3 ФЬЗ со сложной борьбой (Шамко- вич — Кузьминых, 1948).
Другой путь — 16. Фе2 Ке7! 17. К : е7+ Ф : е7 18. g3 С : еЗ! 19. Ф : еЗ Л168 с ничьей (Караклаич — Пильник, XII Олимпиада, Москва, 1956).
В поисках перевеса лучше 17. Сс4!?, на что требует изучения 17. . .С : еЗ 18. К : еЗ (хуже 18. . .d5 19. ed С : d5 20. К : d5 К : d5 21. Лdl) 18. . .С : с4 19. К : с4 Фс7 20. КеЗ Феб 21. ФбЗ (21. 13?! d5!, 21. Ф13?! 15!) 21. . . 15!? 22. el (недостаточно 22. Л^dl 14 23. Kd5 К : d5 24. Ф : d5 Ф : d5 25. Л : d5 Лсб 26. Лadl Л16 и Kpg8—17—еб) 22. . .е4 23. Фd2 К : 15, и черные могут рассчитывать лишь на ничью — перспектива не очень-то привлекательная (Д. Плисецкий). Надежнее 21. . .Л168 22. Лfdl Ь5, и перевес белых незначителен.
2
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. Кс4 Kd4)
Эта попытка немедленно использовать неудачное положение коня (путем с2—сЗ) заставляет черных принимать срочные меры.
. . .Ь7—Ь5!
Недостаточно 11. . .Се7? из-за 12. сЗ КЬ5 13. СеЗ! Партия Лукин — Купрейчик (Спартакиада народов СССР, 1967) продолжалась далее так: 13. . . 0—0 14. Се2 Kd7 15. 0—0 15 16. 14 Кс7 17. а4 Kph8 18. а5 Ке8 19. КЬ6 К : Ь6 20. С : Ь6
Od7 21. Фа4 Ф : а4 22. Л : а4 е4 23. Ь4 Kf6 24. с4 Kd7 25. СеЗ, и белые пешки готовы к реши
тельному штурму.
Кс4—еЗФаз—аб-Ь
с2—сЗKf6—е4!
Cg5—h4g?—g5'
Ch4—g3 Ke4 : c31
Фа1—42b5—b4
Черные жертвуют коня. Насколько опасны их угрозы? В случае 17. be Ьс 18. Фаз ЛЬ8! 19. Ф : аб ЛЫ+ 20. Л : Ы с2+ 21. Ф : aS сЬФ+ они форсируют вечный шах. Возможно и 19. . ,ФЬ4 с атакой.
Принципиальнее 17. Кс4!? Ф : а5 18. be be 19. Ф : сЗ, и на 19. . .Cg7 возможно 20. КеЗ ФЬ7 21. Сс4! е4? (21. . .Лс8) 22. саб Kf3+ 23. Крап, а в случае В9. . .15— 20. КеЗ ФЬ7 21. СаЗ (21. Сс4 Лс8) 21. . .14 22. О—О!., возвращая фигуру в надежде, перехватить инициативу. Заслуживает внимания предварительное 19. . .Фс5!? (Д. Плисецкий).
Только дальнейшая ана- литичеекая и практическая проверка могла бы внести ясность в оценку этой острейшей и богатой взаимными шансами по
зиции.
3
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. 64 сб 4. К: 64 Kf6 5. КеЗ еб 6. КбЬ5 66 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. Кс4 К64)
Cg5 : 16! Ф68 : 16
Последствия варианта 10. . . gf 11. КеЗ Лев 12. СаЗ разобраны в разделе I (стр. 90). Взятие ферзем также не избавляет черных от затруднений, и виной тому — лишний ход конем.
Кс4—Ь6!. . .
Знакомый прием: с темпом оккупируется пункт а5. В случае 11. саз?! Ф68Г (но не 11. . . Фg6?! 12. 0—0 Се7 13. КеЗ 0—0 14. KcaS CgS 15. сЗ Кеб 16. К15!) 12. 0—0 Се7 13. КеЗ 0—0 14. Кс65 Cg5 16. сЗ Кеб и 16. . . Ке7! черные отделываются легким испугом.
На 11. КеЗ также надо отвечать 11. . .Фав или сначала И. . .Лс8, но не 11. . .Се7? 11. СаЗ, и нельзя- И. . .0—0? из- за 12. Кса5! Неудачно и 11. . . Ла7?, как было- в партии Лути- ков — Бронштейн (Одесса, 1976)', где после 12'. KcdS Фd8 13. сЗ Кеб 14. Фа2 g6 IS. Се2 Cg7 16. 0—0 0—0 17. Ь4 (5 18. ef gf 19. a4 аб 20. b5 Ke7 21. Лadl К : dS 22. К : d5 Ла8 23. Ь6 Ф67 24. Kc7 Лad8 25. с4 Cf7 26. Ф : аб к позиционному перевесу белых добавился еще и материальный.
. . .Ла8—Ь8
Нельзя отнимать у ферзя поле 68: И. . .Ла8?! 12. Kbd5!' С: d5 13. К : dS Фg6 14. ФсК? к явной выгоде белых.
КеЗ—dSФ!б—d8
с2—сЗСеб : d5
Приходится: на 13. . .Кеб сильно 14. Фа4!, например: 14. . . Се7? (уж лучше 14. . .С : d5 15. К : d5) 15. С : аб! С : dS (15. . . Ла8 16. С : b7Q 16. К : d5 Ла8 17. ФЬ5 Л : аб 18. Ф : Ь7 с решающим превосходством (М. Таль).
КЬб : as Kd4—еб
g2-g3. . .
На доске позиция из партии Таль — Вейд (Рейкьявик, 1964), где далее было 15.. .Се7 16. а4! О—0 17. СЬЗ Ле8 (не проходило 17. . .Кс7 18. КЬ6 Ка8 из-за 19. Kd7!) 18. 0—0 С18?! (после 18. . .Cg5!? перевес белых все же меньше) 19. а5 Kg5 20. Cf5 g6? (необходимо было 20. . .Kph8) 21. Cd71, и вскоре белые выиграли.
Интересна рекомендация английских шахматистов 15. . . Кс7!?, например: 16. КЬ6 Ка8! 17. Кс4 Ь5. Правда, в любом случае позиция белых, владеющих белыми полями, заслуживает предпочтения.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КеЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. Кс4).
. . . Ла8-<8!
Не только мобилизующий, но и выжидательный ход: когда белые уберут коня с е4, станет возможнымCf8—е7 и 0—0. Вполне устраивает черных 10. Cd3?! (1) и 10. КеЗ (2); лучше попытаться нарушить их планы пу
тем 10. С: 16 (3) или 10. Kd5 (4). В случае 10. а4 КЬ4! (Геллер — Свешников, Ереван, 1982) игра переходит на рельсы варианта 7. а4 (глава четвертая).
1
CH—d3?!Q8—е7
Просто и надежно. К явной выгоде белых 10. . ,КЬ4?! 11. КеЗ ФЬб? 12. С : 16 К : d3+ 13. cd gl 14. Kcd5! Фd8 15. Ф13 Ce7 16. 0—0 C : d5 17. К : d5 Лg8 18. Лас1 Лсб 19. ЛсЗ (Фукс — Сведенборг, XVI Олимпиада, Тель-Авив, 1964).
0—0...
На 11. С : 16 С : 16 12. 0—0 преждевременно 12. . .Cg5?! из- за 13. Kd5! В партии Лернер — Архипов (Пушкинские Горы, 1977) далее было 13. . .С : d5 14. ed Ке7 15. Фg4 Ch6 16. КеЗ (или сначала 16. ФЬЗ!) 16. . . g6 17. с4 0—0 18. Ле1 15 19. ФЬЗ Kpg7 (19. . .Cg7l?)20.
Ла61 Cg5 21. Ь4 Ь6 22. Кс2 Ф67 23. СП Лс7 24. ФаЗ Ла8 25. ФЬЗ Kg8 26. g3 Kh6? (напряжение сохраняло 26. . .14!, С. Архипов) 27. 14! С16 28. 1е С : ё5 29. Kd4, и белые добились ощутимого перевеса. Правильно 12. . .0—0 13. Ke3Cg5 14. Kcd5 Ке7! (Темпа — Дамянович, Улима, 1981) или даже сразу 13. . .Ке71 с примерно равными шансами.
. . .Ь7—Ь5!
Или 11. . .0—0 12. Ле1?! (лучше все же обычное 12. С : 16 С : 16 13. КеЗ) 12. . .С : с4 13. С : с4 К: е4! 14. К : е4 (14. С : е7? К : сЗ!) 14. . .С : g5 15. К : d6 Лс7 16. Ке4 Се7 17. сЗ Ка5 18. СП JId7, и доказывать равенство надо уже белым (Иванович — Силич, первенство Югославии, 1981).
Cg5 : 16. . .
На 12. КеЗ возможно 12. . .К е4!
. . .
С16 : е7
Cd3—е2
Ф61—d2
Ь5 : с4Кеб : е70—0Фd8—Ь6Ь5 : с4Кеб : е70—0Фd8—Ь6ЛИ—dl
Ь5 : с4
Кеб : е70—0
Фd8—Ь6
Ь5 : с4
Кеб : е70—0
Фd8—Ь6
Позиция из партии Гуфельд — Чехов (Владивосток, 1978), где после 16. . .Ф : Ь2? 17. аЗ! Белые захватили инициативу. Однако, играя просто 16. . . Лfd8!, черные сохраняли весьма благоприятные перспективы (В. Чехов).
2
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. Кс4 Лс8)
Кс4—еЗС18—е7
Обычный ответ: теперь при размене на 16 можно брать слоном. В случае 10. . .Kd4 получается вариант А, 1 (стр. 100). Плохо 10. . .h6?— это не только потеря нескольких темпов, но ослабление пункта g6: 11. С : 16 Ф : 16 12. Се2 Фd8 13. Cg4! Kd4 14. С : еб К : еб 15. 0—0 Се7 16. Kcd5 Лсб 17. сЗ с явным перевесом (Яношевич — Пуц, первенство Югославии, 1949).
Встречалось также 10. . . ФЬ6!? 11. ЛЫ (11. С: 16!?) и далее:
. .К : е4!? 12. К : е4 h6
сЗ! (но не 13. Ch4? ФЬ4+) 13. . .hg 14. Сс4 (14. К : g5? С : а2) 14. . .Kd8 15. СЬЗ Се7 16. 0—0 Феб 17. Kd5 (17. Cd5!?) 17. . .С : d5 18. С : d5 Ф67 19. ФЬЗ 0—0 20. Л161 g6 21. с4 с инициативой за пешку (Бенджамин — Гинзбург, Нью- Йорк, 1981). На 21. . .Кеб следует 22. Кс5! Фс7 23. ФЬ7, а на 21. . .Кеб— 22. ФЬ7!, и если 22. . .Ф : Ь7 23. С : Ь7 Л : с4, то 24. К : d6 (Дж. Федорович);
. .Се7 12. Се2 Ф64 13. Cd3 Kg4! 14. К : g4 С : g5 15. h4 Cd8 16. КеЗ 0—0 17. g3 Ke7 18. 0—0 Ь5 19. аЗ Kph8 20. Ф13 Саб с хорошей игрой у черных (Симич — Сакс, Вршац, 1981).
Cg5 : 16. . .
Типичный размен с последующей оккупацией пункта d5. В случае промедления белым придется считаться с не менее типичным ударом К16 : е4!? Например: 11. Cd3 К : е4!? (надежнее пока 11. . .0—0) 12. С : е4 С : g5 13. К15 С : 15 14. С : 15 ЛЬ8 15. h4 Се7 16. ФбЗ h6 17. 0—0—0 Kd4 18. Се4 0—0 19. Kd5 15 20. К : е7+ Ф : е7 21. Cd5+ Kph8 22. сЗ ЛЬс8 23. КрЫ, и контроль над белыми полями дает белым достаточную компенсацию за пешку (Барлов — Борковский, Гронинген, 1974/75).
Интересно 11. h4!? В партии Ахмыловская — Колдуэлл (Бу-
энос-Айрес, 1978) после 11... Ь6 12. С : f6 С : 16 13. g3 Фа5 14. Cd3 КЬ4 15. аЗ К : d3 16. Ф : d3 Се7 17. О—О белые добились некоторого преимущества.
Встречалось и 11. . .Сс4 О—О 12. О—0. В поединке Ардпан- шах — Джеймисон (XXI Олимпиада, Ницца, 1974) черные ответили 12. . .Kd4, и после 13. С : 16 С : 16 14. Cd5 (невыгодно 14. С : еб fe!, но требует рассмотрения 14. Kcd5) 14. . .Ь5 15. Ке2 Фс7 16. сЗ Кеб 17. С : еб fe 18. ФЬЗ Лfe8 19. Лаа1 Ка5 20. ФаЗ Се7 21. Ь4 Кс4 22. Ф : аб К : еЗ 23. fe Фс4 24. Kg3 Ла8 25. ФЬ7 ЛаЬ8 26. Ф67 ЛЬа8 27. ФЬ7 ЛЬ8 была зафиксирована ничья.
. . . Се7 : f6
КсЗ—as. . .
Возможно и 12. Сс4!? О—0 (после 12. . .Cg5 13. С : еб!? fe 14. Фg4 Kd4? 15. Ь4 Cf6 16. Ке2 К : с2+ 17. К : с2 Л : с2 18. Ф : еб Фе7 19. ФЬЗ Лс5 20. КсЗ инициатива у белых, и приходится бороться за ничью путем 20. . . ф{7 21. Ф : f7+ Кр : 17 22. Лdl Креб 23. Кре2 ЛЬс8 24. лаз Cd8 25. льа1 Л8сб, Роде — Крамлинг, Инсбрук, 1977) 13. СЬЗ, и у белых более свободная игра (Каспаров — Роджерс, 1975).
. . .Cf6—g5
с2—сЗ. . .
Ошибочно 13. Kf5? ввиду 13. . . С : f5 14. ef Kd4 15. сЗ Фа5! 16. КЬ4 0—0 17. аЗ Кеб! 18. Ф65 ФЬб 19. Се2 а5 с лучшей игрой у черных (Вестеринен—Юханссон, Галле, 1963).
На 13. Се2 возможно как 13. . .0—014. 0—0 Ке7 (Га-
шаров — Павлов, матч юниоров Болгария — Румыния,
1956), так и 13. . .Kd4! (Ф. Георгиу).
. . .0—0
СП—е2. . .
В случае 14. Кс4 Ь5! 15. К : d6 ЛЬ8 у черных прекрасная компенсация за пешку. В партии Гицеску — Вайсман (первенство Румынии, 1973) белые обострили игру путем 14. g3 g6 15. Ь4!? и после 15. . .С : еЗ 16. К : еЗ Ке7 17. Cg2 f5 18. ef gf 19. Kd5 Лf7 20. К : е7+ Ф : е7 21. Ф62 f4 22. 0—0—0 f3 23. СЬЗ! С : ЬЗ 24. Л : ЬЗ Феб 25. ЛЬЫ Лсб 26. Фа5! Ф15 27. ЛЬе1 добились перевеса. Энергичнее 16. . .Ь5! с намерением Ь5—Ь4 (Ф. Георгиу).
После 14. Се2 возникает одно из стандартных положений варианта.
Хотя конь-путешественник уже перекочевал с аЗ на еЗ, достижения белых невелики. У черных почти не ослаблен ферзевый фланг, и они без помех приступают к традиционной контригре с f7—f5 путем 14. . . g6 15. 0—0 и далее:
. Л5! 16. ef gf 17. Kphl (неясно 17. f4 Ch6) 17. . .КрЬ8?! 18. f4! СЬб 19. Cd3 (открывая ферзю дорогу на Ь5) 19. . .Ке7 (19. . .Фе8!?, а 19. . .е4 скорее на руку белым, прочно владеющим пунктом d5) 20. К : е7 Ф : е7 21. ФЬб! С : f4 22. К : f5 Фg5?! (после 22. . ,С : f5
С : f5 Лс7 24. Се4 у черных «похуже») 23. Ф : g5 С : g5 (Колье—Уинслоу, США, 1979), и здесь вместо 24. h4?l Cf4 25. g3 (25. К : d6? Лс08) 25. . . С : f5 26. С : f5 Л : f5 правильно было 24. К : d6 Л : 11+ 25. С : 11! Лс7 26. Ле1 или 26. Ке4, и у черных нет компенсации за пешку; однако сильнее 17. . . Ке7!, требует изучения и 17. . . 14?! (анализ Д. Плисецкого);
. .Kph8 16. ФОЗ (16. Kphl!?) 16. . .15 17. Л161 (на 17. 13?! следует 17. . .С : еЗ! 18. Ф : еЗ С : d5 19. ed Ке7 20. с4 14 21. ФЬЗ К15! 22. Ф : Ь7 ЛЬ8 23. Ф : аб Л : Ь2 с атакой, Николаиде — Чокылтя, первенство Румынии, 1981) 17. . .Л17 18. С13 Ф18!? 19. КЬ6 Лd8 20. Фе2 Ch4 21. g3? (правильно 21. Ked5!, намечая Ь2—Ь4 и а2—а4 — В. Чокылтя) 21. . .14! 22. Cg4! (22. Kg2? lg! 23. К : h4 gh+ 24. Kphl Л14!) 22. . .fe 23. С : еб Л : 12 24. Ф : еЗ Л13 25. Фе2 С : g3! 26. ЛИ! (26. hg? Л : g3+ 27. Kphl—27. Kph2 Ф14— 27. . . ФЬ6+ 28. ФЬ2 ФеЗ!) 26. . .Л : 11 27. Л : 11 С14 28. Kd5 Фйб, и черные остались с лишней пешкой (Чокылтя — Симич, Афины, 1981).
Есть и другой путь: 14. . . С: еЗ!? 15. К : еЗ Ке7 16. С13 Лс7! 17. 0—0 Лd7 18. Фе2 g6! 19. Лfdl 15 с отличной игрой. Далее в партии Чернов — Архипов (Москва, 1980) было 20. el gf 21. Kd5 Kg6 22. ФеЗ Kph8 23. Лd2 Лg7 24. g3 14 25. ФdЗ C15, и черные получили опасную атаку.
3
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. Кс4 Лс8)
Cg5 : 16 Фd8 : 16!? Приобрело популярность в 70-е годы. При 10. . .gl возникает позиция из раздела I (стр. 89).
Кс4—Ь6! . . .
С темпом захватывая пункт d5, но почему бы не полакомиться пешкой? После 11. К: d6+ С : d6 12. Ф : d6 Kd4?! 13. Cd3! (13. 0—0—0? ФЬ6+ 14. Kphl С: a2+! или 14. Лd2 Лd8 с угрозой КЬЗ+!) 13. . ^g5 14. Kd5! (14. КрП Лd8!) 14. . .С : d5 15. ed Лd8 (плачевно как 15. . . К : с2+ 16. С : с2 Л : с2 17. О—0, так и 15. . .Ф : g2 16. Ф : е5+ Кр18 17. 0—0—0) 16. h4! Л : d6 (16. . .Ф14 17. Фс5! и 18. 0—0) 17. hg Л : d5 18. О—0—0 (Вульфсон — Чехов, Москва, 1979) или 18. Се4 Лd7 19. сЗ Кеб 20. g6! (В. Чехов) у белых явный перевес.
Однако В. Чехов доказывает, что при 12. . . Лd8! (вместо 12. . . Kd4?!) у черных богатая игра за пешку и как минимум равные перспективы. Например, 13. Фс5 Kd4 14. Cd3 Фg5 15. КрП Лс8! (15. . +5 16. h4!?) 16. ФЬ4 (16. Фd6?! h51 и ЛЬ8—h6— g6!) 16. . ,Ь5.
Далее возможно:
а4 Сс4! 18. С : с4 Ьс 19. Л<11 К : с2 20. Ф66 Фе7!;
Ь4 Ф68! 18. Л61 ФЬб! 19. Kpgl Кеб 20. Ф66 Л 68!;
лап Ь5! 18. а4 ЛЬб 19. ab Лg6 20. Лgl СЬЗ 21. ba С : g2+ 22. Kpel Kf3+ 23. Kpe2 K64+ с вечным шахом. Медлительное 11.КеЗ позволяет черным удобно расположить свои силы: 11. . .Ф68! 12. Кс65 Се7 13. сЗ Cg5 14. Се2 0—0 15. 0—0 С : еЗ! 16. К : еЗ Ке7! 17. С13 ФЬб! 18. Ф62 Л168 с дальнейшим Лс8—с5, аб—а5, ФЬб— сб и Ь7—Ь5 (В. Чехов).
. . .Лс8—Ь8
КсЗ—65. . .
В варианте 12. КЬ65 Ф68 черным надо использовать не совсем удачное сцепление неприятельских коней. Например: 13. Сс4 Се7 (13. . ,Ь5!?) 14. 0—0 (размен на е7 на руку черным) и.. .о—о is. сьз cg5 16. Фаз K64I, но не шаблонное 16. . . КрЬ8 17. Ла61 15? из-за 18. el С : 15 19. Ке4! (наконец-то открыта дорога пешке «с») 19. . . К64 20. 13 Фа5 21. сЗ К : ЬЗ 22. ab Фа2 23. Фс2 Фа5 24. Фе2 Ch6 25. КрЫ ЛЬ68 26. Ке7 Себ 27. с4 Фс7 28. К65 Ф17 29. КбсЗ Фе7 30. Ф12 С14 31. К65! с выигрышем белых (Скробек — Гонсиор, Вроцлав, 1975); или 13. а4 Се7 14. Сс4 Cg5 15. 0—0 0—0 16. Фаз Лс8 17. СЬЗ КрЬ8 18. 13 15?! 19. el С : 15 20. Ке4
К64 21. ЛаЗ! с некоторой инициативой у белых (Глек — Архипов, Москва, 1977), но путем 18. . ,К64! 19. Ке2 С : 65 20. К : 64 С : ЬЗ 21. К : ЬЗ Фс7 черные легко удерживали равновесие (С. Архипов).
На 12. Сс4 есть ответ 12. . . Фg6!, например: 13. 0—0 Се7 14. cas (или 14. кьбб С68 15. КеЗСЬб!) 14. . .0—0 15. С: еб Ф : еб 16. а4 Са8 17. КЬ65 Саб 18. Ке2 Ке7 19. Ь4 С68 20. К2сЗ Kg6 21. КеЗ Ке7 22. Кс65 К : 65 23. К : 65 Лс8, и шансы черных лишь не многим хуже (Белопольский— Архипов, Москва, 1977).
...Ф16—as
В случае 12. . ,®g6?! 13. Ф63 (13. 13!?) 13. . .Се7 14. Кс7+! (не столь ясно 14. 0—0—0 ввиду 14. . .0—0! 15. К : е7+ К : е7 16. Ф : 66 Кеб, но не 14. . .Cg5+?! 15. КрЫ 0—0 16. Ь4! Са8 17. Ь5 ФЬб 18. Кс4) 14. . . Крае 15. Кса5 15 16. 0—0—0 1е 17. ФаЗ черный король попадает под опасную атаку (А. Карпов).
с2—сЗ . . .
Возможны и другие ответы, но без этого хода рано или поздно не обойтись. В партии А. Иванов — Арбаков (Даугавпилс, 1978) было 13. Сс4 Се7 14. 0—0 0—0 15. а4 КрЬ8 16. а5? К : а5! 17. Л : а5 С : 65 18. С : 65 Ф : Ь6 19. ЛаЗ Ф : Ь2 20. ЛЬЗ Ф64 21. Л63 Фс5 22. ФЬб Ф : с2 23. ЛЬЗ Ь6 24. Л13 Ф62 25. С : 17 Фg5!, и вскоре белые сдались.
. . .08—е7
Cfl—c4. . .
Вероятно, сильнейшее: слон выходит на боевую диагональ. На 14. а4 0—0 15. Ь4 В. Чехов рекомендует 15. . .Фе8! 16. а5 (16. Кс7 Фд8) 16. . .Cd8! с идеей 17—15 и Фе8—17. Другие продолжения:
Фа4 0—0 15. Cd3 Cg5 16. 0—0 (или 16. Лdl Ке7! 17. h4 К : d5 18. ed Се7 19. de Ф : Ь6 20. ef+ Л : 17 21. 0—0 Л14 22. ФЬЗ+, ничья, Вереци- Петронич — Вуич, Белград, 1981) 16. . .Ке7 17. ФЬЗ (лучше 17. К : е7+) 17. . .Kph8 18. Лadl 15 19. el К : 15! 20. Сс4 Ch6 21. Кс7? С : с4 22. Ф : с4 КеЗ! 23. 1е С: еЗ+ 24. Kphl С : Ь6 25. Л : 18+ Ф : 18 26. Kd5 Са7 27. Фс7 е4! с решающим превосходством (Ланка — Кирпичников, первенство Латвии, 1974);
g3 0—0 15. Cg2 Kph8 (15. . .Cg5!? с идеей Кеб—е7, 15. . .Фе8!? с идеей Се7—d8) 16. 0—0 g6?! 17. Фе2 15? 18. el gf 19. Лadl Cg5 20. 14 Ch6 21. Kphl Л17 22. fe de? (22. . . К : e5!?) 23. K14!? Ф : b6 24. К : еб, и белые захватили инициативу (ван дер Стеррен — Борковский, Гронинген, 1974/ 75);
Се2 0—0 15. 0—0 Cg5 16. Сс4 Ке7 17. ФЬЗ Kg6 18. Лadl Kph8 19. ФЬ4 Ch6 20. 13 15 21. el Л : 15 22. Cd3 ЛЬ5 23. С : g6 hg 24. g3 Л15 25. Kc4
Л17 26. Kdb6 d5 с обоюдоострой борьбой (Купрейчик — Мочалов, Минск, 1978);
Кс4 0—0 15. К: е7+ Ф : е7 16. Ф : d6 ФЬ4 17. ФdЗ Лbd8 18. Фе2 С : с4! 19. Ф : с4 (Мурей — Чокылтя, Бер-Ше- ва, 1982), и после 19. . .Ф141 20. Фе2 JId6 у черных активная игра за пешку;
Cd3 Cg5 15. а4 0—0 16. h4 Ch6 17. g4 C14 18. Ь4 Ke7 (Перович — Чокылтя, Титоград, 1982) или сначала 18.. . а5!? (В. Чокылтя) с обоюдными шансами.
. . . 0—0
0—0 Се7—g5
а2—а4 . . .
Встречалось 16. . .Kph8 и далее:
Ь4 15 18. Ь5?! Ка5 19. Cd3 g6 20. ФЫ?! Кеб!? (точнее 20. . .Л17! 21. ФЬ4 Кеб) 21. а5 К : а5! 22. Фа2 Кеб! 23. Ьа Ьа 24. Ф : аб Ке7! 25. Л1Ы К : d5 26. К : d5 С : d5 27. ed е4 с инициативой у черных (Шнапик — Симич, Смедере- во, 1981);
Фе2 g6 18. Kphl Ch6 19. Ь4 (по мнению А. Карпова, некоторый перевес сохраняет 19. Лае1) 19. . .15 20. el gl 21. 14 С : d5 22. К : d5, и здесь вместо 22. . ,е4?! 23. а5 Cg7 24. Л1с1 Ке7 25. ЛаЫ К : d5 26. С : d5 с прочным перевесом белых (Карпов — Нанн, Лондон, 1982) следовало предпо-
честь 22. . ,Ке7!, например: 23. ФН5?! К : d5 24. С : d5 С : f4 25. g3 Фg5 или 23. fe К : d5 24. С : d5 de 25. Себ (но не 25. Ф : е5? Cg7 26. Феб Л!6!) 25. . . Фd2 с достаточными контршансами (А. Карпов).
Остроумное решение дебютных проблем предложил В. Чехов — 16. . .Фе8!? (с идеей Cg5— d8l). В случае 17. Кс7 Фе7 невыгодно ни 18. К: еб fe, ни 18. Kbd5 Фd8 (и ЛЬ8—с8); остается лишь повторение позиции путем 18. Kcd5 Фе8. А если, к примеру 17. Ь4, то 17. . . Cd8! 18. а5 Kph8 19. Фd2 f5 20. Cd3 f4! с перспективами атаки на королевском фланге. Ферзь перебрасывается сюда по диагонали е8—h5, ладья — через f6, а белая конница... увязла на другом участке доски.
Таким образом, вариант 10. С : f6 Ф : f6!? остается весьма спорным, и не исключено, что белым надо связывать свои надежды с продолжением 10. Kd5.
4
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. Кс4 Лс8)
КсЗ—d5 Себ : d5
е4 : d5
Старинный ход. Наверное, лучше брать на d5 ферзем, для чего необходимо 11. С : f6! Теперь 11... gf 12. Ф : d5! приводит к позиции, рассмотренной в разделе В (стр. 97). А при 11.. ,Ф : Гб?! 12. Ф : d5! Се7 13. сЗ (с дальнейшим СП—е2 и 0—0) отсутствие у черных белопольного слона также весьма чувствительно.
. . . Кеб—е7! Нападая на пешку d5 и учиты
вая, что белым невыгодно ни 12. КеЗ?!, ни 12. С: f6?! gf (примерная партия № 5). Менее принципиально 11. . .КЬ8. В партии В. Соколов — Трифу- нович (первенство Югославии, 1956) далее было 12. Се2 Се7 13. 0—0 0—0 14. а4 Kbd7 15. СеЗ Kfe8 16. f3 f5 17. Ь4 с некоторым преимуществом белых, хотя после 17. . ,Kef6 18. Ка5 Фс7 19. с4 ФЬ8 20. Лс1 Cd8 21. КЬЗ соперники заключили мир.
Вместо 12. Се2 встречалось 12. ФГЗ?! Kbd7 13. 0—0—0 Се7 14. КеЗ g6 15. h4, ничья (Матулович — Симич, Югославия, 1981). Однако после 13. . . h6! черные могут рассчитывать на перехват инициативы (Р. Симич).
Фdl—d3!?Ке7 : d5
Интересно 12. . .Лс5!?, и если 13. КеЗ, то 13. . .ФЬ6! 14. 0—0—0 (14. Се2!?) 14. . .Ке : d5 15. C:f6 К : f6 16. Кс4 Фс7, и белые без пешки.
0—0—0
Эту попытку предпринял белыми Таль против Джордана (по телексу, 1974) и после 13. . .Се7 14. С : f6 К : f6 15. К : d6+ Ф : d6 16. Ф : d6 С : d6 17. Л : d6 Кре7 (17. . .Ке4 18. Лd5!) 18. Лd2 Лhd8 19. Cd3 Лс5 20. Ле1 получил несколько лучший эндшпиль. Здесь надо было играть 20. . .Kpf8, а 20. . .Лd4?! 21. сЗ Kpd6 22.
Kpc2 Kd5? 23. КрЫ! ЛЬ4 24. Се4! Креб 25. с4 КЬ4 26. аЗ Кеб 27. g3! Лg4 28. ИЗ Л : е4 29. Л : е4 15 30. ЛЬ4 привело черных к поражению.
Позднее в партии Нашилов — Телиховский (по переписке, 1978) встретилось 13. . .Фс7 14. Л62 (сильнее 14. сЗ!, и если 14. . ,Л68, то 15. Ф13! с инициативой, И. Болеславский) 14. . .КЬ4 15. Ф15 Kd7 16. аЗ Кеб 17. 14 Ь5 18. Ie de 19. Се2 g6 20. Ф : d7+ Ф : d7 21. Л: d7 Кр : d7 22. КЬ6+ Крс7 23. К : с8 Кр : с8 с примерно равным окончанием
Точнее 13. . .Ь5! 14. С : 16 Ф : 161 15. К : d6+ (но не 15.
Ф : d5 be 16. С : с4? из-за 16. . .Ф14+ и 17. . .Ф : с4) 15. . . Ф : d6 16. Ф : d5 Ф : d5 17. Л: d5, Лс5, полностью уравнивая шансы (М. Таль).
В целом вариант 8. . .Себ, вероятно, имеет право на существование, ибо черные не нарушают логики дебютного развития. Однако из-за того, что конь аЗ быстро включается в борьбу за пункт d5, они испытывают известные затруднения. Особенно при 9. Кс4 Лс8 10. Kd5 С : d5 11. С : 16! gl 12. Ф : d5, хотя после 12. . ,Ь5 или 12. . . Ке7 полной ясности еще нет. Сильнее 8. . ,Ь5!
Глава девятая
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ВАРИАНТ(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е56. Kdb5 d6 7. Сд5 аб 8. КаЗ)
8.. . .Ь7—Ь5
Главное продолжение, цель которого задержать неприятельского коня на краю доски и получить время для скорейшей мобилизации сил. Обычные ответы белых — 9. С: 16 (II) и 9. Kd5 (III). Но сначала рассмотрим более редкий ход 9. КаЫ?! (I).
I
КаЗ—Ы?!. . .
Белые стремятся в первую оче
редь решить проблему «плохого» коня, но этот план В. Савона и Э. Мнацаканяна занимает слишком много времени.
. . .С18—е7
Cg5 : 16Се7 : 16
а2—а4. . .
Подрыв, обеспечивающий белым важное поле с4.
. . .Ь5-Ь4
На руку сопернику 11. . ,Ьа?! 12. Л : а4 0—0 13. Kd2 Kd4 14. Сс4 Cd7 15. Ла2 Cg5 16. КЬЗ Фс8 17. Cd5, и перевес белых ощутим (С. Гарсиа — Сигури- онссон, Сьенфуэгос, 1976).
КсЗ—d5С16—g5
В партии Л. Бронштейн — Пя- сецки (XXII Олимпиада, Хайфа, 1976) встретилось 12. . . Ке7!?, и после 13. Сс4 (13. К : Ь4!?, вряд ли выгодно 13. К : 16+) 13. . ,СЬ7 14. сЗ?! Лс8
15. Фаз К : d5 16. С : d5 С : d5 17. Ф : d5 ФЬб 18. ФЬЗ (18. с4!?) 18. . .Феб! 19. Ф : Ь4 0—0 20. Kd2 Cg5 21. 13 ЛЬ8 22. ФаЗ d5 черные получили более чем достаточную компенсацию за пешку.
СП—с40—0
КЫ—d2. . .
. . .Kpg8—Ь8!
Борьба за инициативу: на очереди программный подрыв 17— 15! Встречалось и спокойное развитие слона с8:
. .Себ 15. 0—0 Ке7 (к преимуществу белых привело 15. . .Ка5 16. Са2 ФЬ8 17. Кс4 К : с4 18. С : с4 а5 19. ФdЗ КрЬ8— 19. . .Фа7!? — 20. Лadl 15 21. el С: 15 22. Фе2 Ла7 23. Cd3 g6? 24. С : 15 gl 25. 14!, Савон — Остоич, Ереван, 1976; лучше было 23. . .Себ, В. Савон) 16. К13 С : d5! 17. С : d5 (17. ed?! Ch6!) 17. . .К : d5 18. Ф : d5 Се7. Черные уравняли шансы, а после 19. Jlldl (19. Л1с1!?) 19. . .Фс7 20. Л62 Лас8 21. Лadl ФЬб 22. ФЬЗ Лсб 23. Лd5 Л1с8 24. Kei g6 25. ЛМ2 Лс4 26. Ф13 ЬЗ! 27. cb ЛЬ4 захватили инициативу (А. Родригес— Йокшич, Приштина, 1977);
. .СЬ7 15. 0—0 Лс8 16. К13 (в случае 16. КЬЗ?! Ке7 17. К : е7+ Ф : е7 18. Фе2 Фс7 19. Cd3 а5 20. Л^dl Л^d8 21. ЬЗ g6 22. Ле1 Ь6 23. ЛаЫ d5! черные слоны разворачиваются во всю мощь, Мнацаканян —
Георгадзе, Тбилиси — Сухуми, 1977) 16. . .Kd4 17. ЬЗ С : d5 18. С : d5 Л : с2 19. К : d4 Лd2 20. Кеб Л : dl 21. К : d8 Л : al 22. Л : al Л : d8, ничья (Чибурданидзе — Дворецкий, Вильнюс, 1978).
0-0 17—15!
В случае 15. . ,СЬ7 16. КЬЗ а5 17. Фе2 g6 18. Лаб1 15 белые должны принять меры против надвигающейся атаки соперника. Беспечное 19. ЛбЗ?! привело в партии Мнацаканян — Васюков (Ереван, 1976) к решающему превосходству черных: 19 . ,1е 20. Ф : е4 Лс8 21. Фе2 е41 22. Лdl Ке5 23. СЬ5 Л14! 24. 13 el 25. gl ЛЬ4 26. Л12 С14 27. Лg2 g5 28. с4 be 29. be С : d5 30. Л : d5 Л : сЗ 31. Kd2 ЛЬЗ.
Лучше 19. 13, но самое кардинальное решение — 19. el! gl (19. . .Л : 15!?) 20. 14! В поединке Мнацаканян — Александрия (Тбилиси — Сухуми, 1977) после 20. . .СЬб 21. ФЬ5 Cg7 22. Л13 КеТ? (необходимо было 22. . .Фе8 и на 23. Ф : е8 Ла : е8 24. Кс7?! — 24. . .Лс8 25. Кеб Kd4!, Т. Георгадзе) 23. ЛЬЗ Ь6 24. Фg5 Kg8 25. Ф : d8 Л1: d8 26. Кс7 Ла7 27. КЬ5 Лаб 28. Кс5 белые получили выигрышный эндшпиль.
12—13 . . .
В партии Мнацаканян — Горелов (Москва, 1981) было 16. el С : 15 17. КЬЗ?! (лучше 17.13!? с идеей Kd2—е4, С. Горелов) 17. . ,а5 18. Фе2 Ке7! 19. Лаб1 Лс8 20. Cd3?! (предпочтительнее 20. К : е7) 20. . .К : d5! 21. С : 15 К14 22. Фе4 d5! 23. Ф : е5?? Ле8!, и белые потерпели поражение. У них был единственный ответ — 23. С : с8!, хотя после 23. . .de 24. Л : d8
С : d8 и Cd8—Ь6 инициатива принадлежала бы черным (С. Горелов).
Ход 16. f3 выглядит более
капитальным.
Снятие напряжения в центре — 16. . Л4 — обедняет возможности черных, хотя в партии Савон — Тимощенко (Ростов-на-Дону, 1976) им удалось удержать позицию после 17. сЗ Ьс 18. Ьс Себ 19. Фе2 Ка5 20. Л1Ы Фс8 21. Kphl Cd8 22. Фаз Феб 23. ЛЬ4 КЬ7 24. КЬЗ Кс5 25. К : с5 Ф : с5 26. С : аб С : d5 27. ed Фа7 28. СЬ5 СЬб 29. Себ ЛЬ8 30. а5 Сс5 31. Л : Ь8 Л : Ь8 32. СЬ5 Cf2 33. аб (33. Ф15!?) 33. . ,g6 34. с4 Kpg7 35. Ла2 Сс5.
Английские шахматисты рекомендуют 16. . .g6!?, но, если черные собираются брать на 15 фигурой, этот ход им не нужен. Сильнее 16. . .Ке7!, например: 17. Kphl а5 18. К : е7 Ф : е7 19. Cd5 ЛЬ8 20. Кс4 Фс7 21. ef С : f5 22. ЬЗ Л16!? (хорошо и простое 22. . ,ЛЬ68) 23. Се4 Себ! 24. Ф : d6 (если 24. К : d6?l, то 24. . .Лd8 25. КЬ5 ФЬб! 26. Cd3 Cf4 с атакой за пешку, С. Горелов) 24. . ,Ф : d6 25. К : d6 С : ЬЗ! 26. Лfdl?! Cg8, и два слона обеспечили черным приятный эндшпиль (Филипенко — Горелов, Москва, 1983). Конечно, лучше было 26. cb Л : d6 с вероятной ничьей (Горелов).
Можно сделать вывод, что «кругосветное» путешествие белого коня дает черным время для организации полноценной контригры.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5).
Cg5 : f6 g7 : f6 Взятие 9. . .Ф : f6 дает белым темп для развития инициативы: 10. Kd5Фd8 11. с4!
И. Болеславский рекомендовал 11. С : Ь5!? ab 12. К : Ь5, что, однако, дает черным больше встречных шансов. Испытывалось 11. сЗ Ке7 12. КЬ4! (или 12. Кс2 к : d5 13. Ф : d5 Себ 14. ФdЗ Се7 15. КеЗ 0—0 16. Се2 g6 17. Cg4 Cg5 18. С : еб fe 19. 0—0 ФЬб 20. Лае1 Л17 21. Ле2 Ла18 22. f3 d5 23. Kphl С : еЗ 24. Ф : еЗ d4 25. Фg5 Фс5 с примерным равновесием, Грохотов — Свешников, Челябинск, 1967)12. . .Kg8 13.
Кас2 К16 14. а4, и здесь вместо 14. . ,ЛЬ8? 15. Кеб ФЬб 16. К : Ь8 с лишним качеством у белых (Арсеньев — Свешников, 35-е первенство СССР, Харьков, 1967) необходимо было 14. . .Ьа с худшей, но обороноспособной позицией.
. .Ке7 —устраняя врага номер один — коня d5. Сомнительно и 11. . .Ьс ввиду 12. К : с4 с дальнейшим Кс4—еЗ и СП—с4, и 11. . ,Ь4 из-за 12. Фа41 Cd7 13. КЬ5!, как было в партиях Тимощенко — Аарон (Москва, 1968), Лернер — Марк Цейтлин (Калининград, 1973) и Клован — Кламан (Калининград, 1977) — после 13. . .ab 14. Ф : а8 Ф : а8 15. Кс7+ Kpd8 16. К : а8 Kd4 17. Лс1
у черных нет компенсации за материальный урон.
cb! — медлительное 12, Се2? дает черным отличную контригру после 12.. .К : d5, например: 13. cd g6 14. Кс2 СЬ6 15. 0—0 0—0 16. ФdЗ 15 17. 13 Cd7 18. Kb4 Фс7 19. a3 Л17 20. Kphl ФЬ6 21. ЬЗ Ла18 22. Ла2 Фd8 23. g3 fe 24. fe Фе8 25. C13 СЬЗ 26. Ла12 g5! 27. g4?! (отчаяние) 27. . . C:g4 28. Kpg2 Фd7 29. Kpg3 СЬЗ 30. СЬ5 Л14 31. Л : 14 gl+ 32. Kpf3 Фg7, и белые сдались (Адорьян — Свешников, матч Венгрия — РСФСР, Будапешт, 1967);
. .К : d5 13. Ф : d5 (неплохо и 13. ed) 13. . .Себ (или 13. . .Се7 14. Ьа 0—0 15. Се2 С : аб 16. 0—0, и у черных нет компенсации за пешку). 14. Фd2 d5 15. ba С : аЗ 16. СЬ5! Этот промежуточный ход определяет ясное преимущество белых.
Таким образом, черные должны играть 9, . .gf.
КсЗ—d5. . .
Надо отметить гамбитную идею челябинского шахматистаМ. Бухарова 10. ФЬ5?1, и если 10. . . Ь4, то 11. Сс4 Ла7 12. Kab5 ab 13. К : Ь5 с атакой за пожертвованную фигуру. При желании черные могут посредством 10. . . Cg7 или 10. . .Себ 11. Kd5 15 избежать этих опасностей.
Е. Геллер предлагал 10.
КаЫ!? Лучший ответ — 10. . . 151 Примеры из практики:
Kd2 Cg7 и далее 12. g3 СЬ7 13. Cg2 Kd4 (13. . .Ке7!?) 14. 0—0 0—0 (интересно и 14. . .Лс8, чтобы на 15. el ответить 15. . ,d5) 15. КЬЗ Ле7 16. Kd5 С : d5 17. ed К : ЬЗ 18. ab е4 19. сЗ 14 20. gl ФЬ4 21. 15 Себ 22. ЬЗ КрЬ8 23. Фg4 К16 24. Kphl С14 25. Лgl Л88 26. Фе2 Лае8 с преимуществом черных (Гуфельд — Свешников, Москва, 1973) или 12. ФЬб 1е 13. Kd : е4 0—0 14. 0—0—0 Kd4 15. g4 d5 16. Kg3 Ь4 17. Kce2 К : е2+ 18. С : е2 Ф16 19. g5 Ф14+ 20. КрЫ е4 21. Л : d5 Себ с опасной контратакой (Куп- рейчик — Горелов, Свердловск, 1984);
Cd3 14 (11. . .Cg7l?) 12. Kd2 Cg7 13. ФЬб КЬ4 14. а4 К : d3+ 15. cd Себ 16. 0—0 0—0 17. К13 Фd7. Шансы сторон примерно равны. В поединке Куп- рейчик — Панченко (Даугавпилс, 1978) далее было 18. ЬЗ Ь4 (интересно 18. . .Ь6!? с идеей 19. . .15, но не сразу 18. . . 15 из-за 19. Kg5 Ь6 20. К : еб Ф : еб 21. Kd5) 19. Kg5 Ь6 20. К : еб 1е 21. КЫ Лас8 22. Kd2 d5 23. Л1с1, и здесь вместо 23. . . Л : cl 24. Л : cl Ф : а4 25. ed ed 26. Лс7 следовало предпочесть 23. . .Ф17! (А. Суэтин).
Или 12. 0—0 (вместо 12. Kd2) 12. . .Cg7 13. Kd5 Себ 14. а4 Ь4 15. сЗ Ьс 16. КЬ : сЗ 0—0 17. Ь4 аб 18. Ьб Kd4 19. 13 КрЬ8! с острой игрой. В партии Иванович — Велимирович (первенство Югославии, 1984) после 20. Сс4?! (лучше 20. ЛЫ с намерением Ьб—Ьб) 20... Лс8 21. ФdЗ Лg8 22. Л12? Cf6 23. Ке2 СЬ4 24. К : d4 С : 12+ 25. Кр : 12 ФЬ4+ 26. Kpgl Л :
g2+! черные выиграли прямой атакой на короля.
. . .16—15
Долгие годы считалось, что этот подрыв надо проводить незамедлительно. Действительно, после 10. . .Себ? 11. сЗ! Cg7 (или 11. . ^g8 12. Кс2 Ch6 13. а4!, Бенд — Кинцель, Вени- це, 1953; бессмысленно 11. . . h6? 12. Кс2 15 13. el С: 15 14. КсеЗ Себ 15. Cd3 С : d5 16. К : d5 Cg7 17. Ф13 Ла7 18. 0—0 Фg5 19. а4! и т. д., Чибурданидзе — Мерлики, Буэнос-Айрес, 1978) 12. Кс2 15 13. el С : 15 14. КсеЗ черные не успевают компенсировать слабость белых полей активной фигурной игрой.
Куда отступить слоном?
14. . .Себ 15. Ф13 (интересно и 15. а41?, 15. ФЬ51? Ке7 16. К : е7 Ф : е7 17. Cd3 d5 18. 0—0 h6 19. 14, Урзике — Борнгассер, Пула, 1975, а также 15. g4!? Ке7 16. Cg2 Ле8 17. ФdЗ К : d5 18. С: d5 Ch6 19. К15 С: 15 20. Ф : 15 Лс7 21. h4 Cg7 22. g5 Фd71?23. Ф : d7+ Kp : d7 24. С : 17 Крсб 25. СЬЗ, и белые постепенно реализовали лишнюю пешку. Козырев — Поляков, Челябинск, 1978) 15. . .0—0 16. Cd3 С: d5 (в случае 16. . .Ке7 17. К : е7+ Ф : е7 18. 0—0 Фg5 19. Се4 возникает позиция из классической партии Болеславский — Котов — см. введение, стр. 4) 17. K:d5 Ке7 18. К: е7+
Ф : е7 19. Се4! (блокада; на 19. Ф15? последовало бы 19. . ,е4!) 19. . ,Лаб8? (упорнее 19. . ,ЛаЬ8 или 19. . .d5 20. Cd5 е4 21. Ф15!) 20. ФЬ5! h6 21. Ф15 Л1е8 22. ФЬ7+ Кр18 23. Себ Ь4 24. С : е8 Ьс 25. Ьс Л : е8 26. 0—0, и выигрыш не за горами (Пин- кас — Цинн, Люблин, 1976);
14. . .Cg6 15. а4!
В пользу белых и 15. Ь4 Ь6 (15. . .h5 16. а4!) 16. h5 Ch7 17. Cd3 C : d3 (17. . ,e4 18. C : e4!) 18. Ф : d3 (Гизеле — Юртсевен, Инсбрук, 1977).
. .ЛЬ8 (к быстрой развязке приводит 15. . ,Ь4 16. К : Ь4 К : Ь4 17. cb 0—0 18. Ь5 е4 19. g3I, Барцаи — Радойевич, Сомбор, 1966) 16. ab ab 17. Лаб Фс8 18. Фа11 Kpf8 (18. . .0—0 19. Л : сб!) 19. Се2 е4 20. 0—0 Се5, и здесь хорошо как 21. КЬб (Ивков — Пуц, первенство Югославии, 1949), так и 21. 141?
Однако в последнее время на сцене появился ход новосибирских шахматистов 10. .. Cg7!?
Идея черных — подготовить маневр Кеб—е7 (нельзя сразу 10. . .Ке7?? из-за 11. К : 16x1) с разменом или оттеснением мощного коня d5. В удобный момент последует и 16—15. Несколько примеров:
11. Cd3 Ке7 12. К : е7.
Заслуживает внимания 12.
Ке31? 151, например: 13. el d5
Фg4 Лg8 15. ФЬ4! Фd6 16. 0—0—0 e4 17. К : d5! К : d5 18. С : e4 С : Ь2+! 19. Кр : Ь2 ФЬ4+ 20. Кра.1 ФсЗ+ 21. КрЫ ФЬ4+ с ничьей вечным шахом (Андреев — Щипков, Магнитогорск, 1981) или 13. g4?l fg 14. ЬЗ (Витолиньш — Андрианов, Северодонецк, 1982), и здесь правильно 14. . .gh! (Н. Андрианов).
12. . .Ф : е7 13. 0—0 0—0 14. с4 f5! 15. Фе2.
На 15. ФЬ5 хорошо 15. . . ЛЬ8 16. ef е4 17. Лае1 СЬ7 18. cb d5! 19. ba Себ 20. ЛеЗ Л : Ь2 21. СЫ Л1Ь8 (Колотилин — Щипков, Орджоникидзе, 1984) или (и 15. . .ФЬ7 16. Л1е1 d5! 17. cd fe 18. С: е4 f5 19. Сс2 е4 20. Лadl С: Ь2 21. СЬЗ КрЬ8 22. d6 Фg7! 23. Кс2 Cd7 24. f4 Лас8 25. КрЫ а5 26. КеЗ Cd4 27. Фе2 а4 28. Cd5 Лс31 (Двой- рис — Ким, Златоуст, 1980).
. .Ьс 16. К : с4 ЛЬ8 17. ef? (лучше 17. «Hadi) 17. . .d5 18. КеЗ Лd8 19. С : аб С : аб. 20. Ф : аб е4 21. Ла41 d4, и мощная проходная пешка обеспечивает черным лучшие шансы (Йонассон — Ангантиссон, Рейкьявик, 1984);
11. с4?1 (преждевременный подрыв) 11. . .f5! (возможно и И. . .0—0 12. cb Kd4, но не 11. . .Ь4?! 12. Кс2 15 из-за 13. ef С : f5 14. КсеЗ— О. Стец- ко; неясно 11. . .Фа5+ 12. Фd2 Ф : d2+ 13. Кр : d2 ЛЬ8!? 14. cb Kd4 — М. Гинда) 12. cb Kd4.
У черных сильная инициатива. Недостаточно как 13. ef?! С : (5 14. Ьа 0—0 15. Сс4 ЛЬ8! 16. Фd2 е4 17. КеЗ ФЬ4 18. Kpf 1 еЗ! 19. fe Кс2! 20. К : с2 Ф : с4+ (Лагунов — Щипков, Новосибирск, 1984), так и 13. Cd3 0—0 14. Ь6 (или 14. Фd2 fe 15. С : е4 ЛЬ8 16. Кс2 f5 17. К : d4 ed 18. СхЗ Ле8+ 19. Kpf 1 Л : Ь5 и т. д.) 14. . ,СЬ7! 15. Кс4 ЛЬ8 16. КсеЗ fe 17. С : е4 f5 18. Cd3 KphB 19. ФЬ5 е4 20. СЫ Кеб 21. Сс2 Лс8 22. СЬЗ Лс5 23. 0—0 f4! 24. Фg4 Kd4 (Кудряшов — Малышев, Орджоникидзе, 1984). В обоих случаях белым вскоре пришлось капитулировать;
11. g3 f5 12. efl? (12. Cg2 fe ведет к варианту Г) 12. . . е41? 13. сЗ Ке5 14. ФЬ5 (14. Се2?! С : f5) 14. . .Kf3+ 15. Кре2 СЬ7 16. Лdl 0—0! 17. СЬЗ Ле8 18. Кс2 КеЗ 19. КсеЗ Kd3 с очень острой борьбой (Альса- те — Очоа, Байамо, 1984);
11. ФЬЗ Ке7! (в случае 11. . .15?! 12. ef Фа5+ 13. сЗ Ь4 14. Фg5l Ф : d5 15. Ф : g7 da 16. Ф:Ь8+ Kpd7 17. ЬЗ черные не получают достаточной компенсации за материальный урон, Сириас—Очоа, Гавана, 1984) 12. КеЗ (вряд ли лучше 12. К : е7 Ф : е7, что видно из сходного варианта 1). Ошибочно 12. Cd3? ввиду 12.. .К: d5 13. ed е4 14. Се2 f5 15. сЗ Ь4 16. КЫ Фа5 17. 0—0 Ф : d5
с решающими завоеваниями, Корнилович — Щипков, Бердянск, 1985) 12. . .15! 13. ef е4! 14. 0—0—0 0—0.
У черных активная игра за пешку. В поединке Клингер — Вайсер (Сирак, 1985) последовало 15. 13 (сильнее 15. g4!? или 15. сЗ!? — А. Вайсер) 15. . . ФЬб 16. Фg5 d5 17. К : d5? (необходимо было 17. 16 Ф : 16 18. Ф : 16 С : 16 19. К : d5 К : d5 20. Л : d5Ce6 21. Лdl С : а2!, и у черных «всего лишь» лучший эндшпиль) 17. . .К: d5 18. Л : d5 Kph8! 19. ФgЗ?! (упорнее 19. 16 С : 16 20. Ф14 Cg7 21. ЛЬ5 Фg6) 19. . .СЬ7! 20. Лd6 (затягивало сопротивление 20. Лdl Лad8 21. Ле1—А. Вайсер) 20. . .ФеЗ+ 21. КрЫ Лad8 22. 16 СЬ6, и вскоре черные выиграли;
11. КеЗ Ке7 12. g4 Ь5! с обоюдоострой борьбой;
11. сЗ 15 с переходом к основным вариантам, но при этом черные избегают многих изученных вдоль и поперек продолжений, возможных при 10. . .15.
Таким образом, план, связанный с ходом 10. . .Cg7!?, заслуживает дальнейшего исследования и более основательной практической проверки.
Вернемся к ходу 10. . .15.
Прежде всего черные должны считаться с комбинационными ударами 11. К: Ь5?! (А) и 11. С: Ь5!? (Б). Реже встречается 11. ФdЗ (В) и 11. g3 (Г). Наконец, главные позиционные продолжения — 11. ef (Д) и 11. Cd3 (Е). Рассмотрим и другие возможности.
g4?l 1g (интересно 11. . . fe!? 12. Cg2 Лg8 13. h3 h5) 12. сЗ Ch6 13. Kc2 Ke7 14. Kcb4 Kpl8 15. К : e7 Ф : e7 16. Kd5 ФЬ7 17. h3 Себ 18. hg Cg5 19. Ce2 C : d5 20. Ф : d5 Ф : d5 21. ed Kpg7 22. a4 Лhd8 23. b4 e4 24. Kpdl Лс8 25. ab ab 26. Kpc2, ничья (Велимирович—Кураица, первенство Югославии, 1978);
с4?! Ь4 (ноне 11. . ,1е? 12. cb Kd4 13. Ь6!, Мелькумянц — Плисецкий, Москва, 1975; неясно 11. . .Фа5+1? 12. Фd2 Ф : d2+ 13. Кр : d2 и далее либо 13. . .Kpd8 14. cb ab 15. К : Ь5 fe, Карасев — Абрамов, Москва, 1966, либо 13. . .016+ 14. Kpdl 0—0!?, Маркович — Кертец, Югославия, 1978) 12. Кс2 fe 13. К : Ь4 Kd4 (неплохо и 13. . .К : Ь4 14. К : Ь4 Фа5 15. Фd2 ЛЬ8 16. аЗ d5!) 14. Се2 Cg7 15. Cg4 С : g4 16. Ф : g4 0—01 В связи с f7—f5 у черных серьезная инициатива (Хардинг — Хьюгет, Монте-Карло, 1968);
сЗ!? Маленькая ловушка: на 11. . .fe? (правильно 11.. .Cg7l) следует 12. С : Ь51
ab (недостаточно 12. . ,СЬ7 из-за 13. Ca4 Cg7 14. Kb4 Фс7 15. Ф65 Лс8 16. Ф : e4, Мнацаканян — Халикян, Ереван, 1977) 13. К : Ь5 с сильной атакой. Например:
. ,Ф§5 (плохо как 13. . . ЛЬ8? 14. Kbc7+ Kpd7 15. Ф§4+1, так и 13. . .Ла7? 14. К : а7 К : а7 15. Фа4+) 14. Kbc7+ Kpd8 15. К : а8 Ф : g2 16. ЛН Саб 17. КеЗ Ф13 18. Лgl Cd3 19. КЬ6 016 20. Ф : f3 ef 21. Лdl е4 22. Kbd5 С : еЗ 23. fe Ке5 24. Kf4, и белые реализовали свой перевес (А. Родригес — Георгадзе, Тбилиси — Сухуми, 1977);
. .Себ 14. Kbc7+ Kpd7 15. К: а8С: d5 16. Ф : d5 Ф : а8 17. Ф : 17+ (возможно и 17. Ф : е4, и если 17. . .Фаб, то 18. Фе2 Ф : е2+ 19. Кр : е2 Лg8 20. g3 d5 21. а4! с явно лучшим эндшпилем, Хартох — Голь- денберг, Франция, 1976) 17. . . Ке7 18. 0—0 Ф65 19. ФН5 (или 19. Фf6!? Лg8 20. ЛГ61 Феб 21. Ф : еб+ Кр : еб 22. а4 Кеб 23. а5 Се7 24. Ь4 ЛЬ8 25. Ь5 и т. д,. Галахов — Амбарцумян, Москва, 1977) 19. . .Феб 20. а4 Kd5 21. g3 Kf6 22. Фе2 d5 23. а5 Сс5 24. Ь4 Са7 25. Ь5 Сс5 26. Ь6, и проходные пешки белых весьма опасны (Тимошенко — Кишнев, Москва, 1985).
Однако после 11. сЗ Cg7! у белых, видимо, нет ничего лучшего, чем 12. ef или 12. Cd3 с переходом к рассматриваемым далее вариантам. Другие попытки:
Кс2?! fe! 13. g4 0—0 (неясно 13. . .h5 14. gh f5) 14. КсеЗ Ke7 15. Cg2 (если 15. К: е7+ Ф : е7 16. Cg2, то 16. . . 016! 17. С : е4 С : еЗ 18. С : а8
С: f2+! с опасной инициативой) 15. . .К : d5 16. Ф : d5 (16. К : d5 f5!) 16. . .Себ 17. Фе4 Лс8 18. О—0 Ch6 (еще энергичнее 18. . .d5! 19. К : d5 Лс4 20. ФбЗ е4 21. С : е4 Л : е4) 19. JTfdl 04 20. ЬЗ Ь5! с отличной контригрой (Матео — Каталан, XXIII Олимпиада, Буэнос-Айрес, 1978);
К : Ь5?! ab 13. С : Ь5 Cd7 (13. . .СЬ7!?) 14. ef ЛЬ8 (14. . .0—0!?) 15. а4 0—0 16. 0—0 Kph8 17. ФГЗ f6 18. Ь4 Ле8 19. Cd3 Сс8 20. Се4 Лg8 21. Л161 Ф18 22. а5 016 23. Кс7. Использовав неточную игру соперника, белые добились перевеса (Велимирович — Цви- тан, первенство Югославии, 1981).
А
КаЗ : Ь5?! аб : Ь5
Cf 1 : Ь5
Кардинальное решение проблемы «плохого» коня. Эта позиционная жертва была предложена давно, но желающих испытать ее на практике долгое время не находилось. И только благодаря усилиям Д. Бронштейна этот вариант обрел жизнь. У гроссмейстера нашлись последователи, особенно среди шахматистов острого, активного стиля.
Думается все же, что позиционные плюсы белых не компенсируют материальный урон. Черные должны играть энер-
гично, то есть, используя лишнюю фигуру, начать атаку на неприятельского короля прежде, чем соперник продвинет далеко вперед пешки ферзевого фланга. Удивительно: наибольшее распространение получил сравнительно пассивный ход 12. . .Cd7 (1), хотя даже на глазок видно, что слон лучше расположен на большой диагонали — 12. . .СЬ7! (2).
1
. . .Сс8—d7
е4 : 15
Здесь в основном играли 13.. . ЛЬ8 (а) и 13. . .Cg7! (б). Встречалось и 13. . .Фg5!? 14. g4 (14. Кс7+? Kpd8 15. К : а8 Ф : g2 16. ЛИ Kd4!) 14. . .ЛЬ8 15. h4l? Ф68 16. а4 Фа5+ 17. сЗ Kpd8! 18. 0—0 Фа8 19. Kf6 Се7 20. К : d7 Кр : d7 21. Фd5 Лhg8 22. 13?! Крс7! с лучшими шансами у черных (Шамкович — Федорович, Лон-Пайн, 1980); правильно было 22. g5! С : g5 23. hg Л : g5+ 24. Kph2 ЛЬ5+ 25. Kpg2 Лg8+ с острой борьбой (Дж. Федорович).
Самого серьезного внимания заслуживает 13. . .Ла5! 14. а4 (14. с4?! Лg8 15. 0—0 Л : Ь51? 16. cb Kd4 17. а4 С : 15 с дальнейшим 18. . .Се4 или 18. . . Ch3) 14. . .Kd4! 15. С : d7+ Кр: d7 (под боем пешка 15) 16. КеЗ Фа8! 17. сЗ Фе4, например: 18. cd ed 19. Фg4 Ле5!, 18. Ь4 Ла8
cd ed 20. Фg4 Ле8 или 18. 0—0 К : 15 19. К : 15 Ф : 15 20. Ь4 Ла8 21. Фd5 Се7, и у белых нет достаточной компенсации за фигуру.
а
. . .Ла8—Ь8
а2—а4Кеб—d4!
На 14. . .Cg7 неприятно 15. ЛаЗ! с переброской ладьи на королевский фланг. Интересно и 15. Фg4 (меньше обещает 15. сЗ 0—0 16. Фg4 Kph8 17. Фе4 16 18. 0—0 Ке7. Тимман — Дикс, Голландия, 1977/78) 15. . .Кр18 16. 0—0 Kd4 17. С: d7+ Ф : d7 18. КеЗ Ь5! 19. Фdl Лd8 (требует изучения 19. . .Л : Ь2 20. а5 ЛЬ8 21. аб ЛаЗ 22. ЛЫ!, X. Боуди) 20. ФбЗ d5 21. а5! С16 (21. . .е4 22. ФаЗ! и т. д.) 22. ЛМ1 е4 23. ФаЗ Фбб (23. . .Kpg71?) 24. Ф : d6 Л: d6 25. сЗ Ке2+ 26. КрИ К14 27. 13! el (или 27. . . Kd3 28. Ie de 29. Ла4 Лаб 30. Л62 с дальнейшим КеЗ—d5 и Ь2— Ь4) 28. g3 Kg2 29. Кс2! d4 30. Кр12 КеЗ 31. К : еЗ de 32. Кр : еЗ с дальнейшим Ь2—Ь4 и явно лучшим эндшпилем (Герра — Ремон, Куба, 1985).
Немало трудностей у черных и при 14. . .Ф§5. Несколько примеров:
15. КеЗ?! Kd4! 16. С : d7+ Кр : d7 17. ФбЗ Cg7 18. 0—0 ЛЬс8 19. а5 ЛЬ4 20. Kphl е4! 21. ФаЗ Кеб 22. сЗ ЛЬ5 23. Ь4 Се5 24. Фа4 Ф14 25. g3 Ф13+ 26. Kpgl ЛсЬ8 27. Лас1 h5 28. ФЬЗ Кре7 29. Л1е1 h4 30. Kd5+ Л : d5! 31. Ф : d5 hg 32. 16+ Кр : 16 33. fg С : g3! 34. ЛИ С : h2+ 35. Кр : h2 ЛЬ8+ 36. Kpgl ЛЬ 1Х (Бронштейн — Ким, Даугавпилс, 1978);
15. g4I? (с угрозой 16. h4!) 15. . .ФН4! 16. ФбЗ.
Критическая позиция. Здесь проверялось:
. .СЬб 17. сЗ 0—0 (17. . . Кр18!?) 18. Og3! Cg5 19. Ь4 (интересно и 19. Ф : 114!? С : Ь4 20. g5) 19. . ,Kph8 20. Ф : Ь4 С : Ь4 21. 0—0—0 (21. Kpfl). В эндшпиле пешки сильнее фигуры. Далее в партии Бронштейн — Вукич (Вршац, 1979) было 21. . . Л1с8?1 22. Kpb2 Kpg7 23. f3 Се8? 24. g5! С: g5 (24. . ,Ь6 25. К16!) 25. Лhgl Kph6 (упорнее 25. . .16), и здесь быстрее всего решало 26. 14! el 27. ЛdЗ 16 28. К : 16. Встречные шансы давало черным 21. . .Л1е8! с идеей е5— е4 (Д. Бронштейн);
. .Се7 17. Фе4 Kd4 18. С: d7+ Кр : d7 19. Ь4 Cg5 20. а5 ЛЬс8 21. сЗ. В поединке По- лякевич — Филипенко (Пермь, 1979) черные отважились на 21. . .Cd2+?! 22. Кр : d2 Ф : 12+ 23. Kpdl Л : Ь4 24. К : Ь4 Л : сЗ, но последовало 25. Ла2! ФЬ4 26. Лd2 ФЬб 27. Kd5 ЛаЗ 28. Л : d4! ed 29. КЬ6+ Крс7 30. Фс2+ Kpd8 31. Фс8+ Кре7 32. Kd5xl;
. ,Kpd8?! 17. Фс4 Лg8 18. ЬЗ Ch6 19. С: сб Лс8 20. КЬ4 СеЗ. Так развивались партии Бирн — Васюков (Рейкьявик, 1980) и Хербрехтсмайер — Сергиев (по переписке, 1983). В первой из них было 21. Фе2 С: сб 22. К : сб Л : сб 23. Ф : еЗ Л : g4! 24. 0—0—0 Л : а4 25. ЬЗ Ла2 26. КрЫ Ла : с2 27. Л : d6
Л : d6 28. Кр : с2 с ничьей на 42-м ходу. Во второй белые четко доказали силу своей позиции путем 21. Л : fl! Фg5?! (на 21. . .Сс5 последовало бы 22. Ф : 17) 22. fe Ф : еЗ+ 23. Kpdl! Ф : ЬЗ 24. ЛаЗ! с решающим превосходством;
15. 0—0! Фg5 (15. . .016 16. ЛаЗ!).
У белых два хороших способа защитить пункт g2:
g3 Ф : 15 (16. . .Kpd8?l 17. ЛаЗ! ЛЬ7? 18. Фе1! 016 19. ФсЗ, и ввиду 19. . .Kd4 20. Фа5+ черные сдались, Панюшкин — Каюмов, 1979) 17. ЛаЗ!? (17. сЗ) 17. . .Kd4? (лучше 17. . . Cg7 или 17. . .Лg6) 18. 14! К : Ь5 (18. . .С : Ь5 19. ab!) 19. 1е! К : аЗ 20. Л: 15 С : 15 21. К16+ Kpd8 22. К : g8 К : с2 23. Фd5!, и белые выиграли (Ведберг — Бергстрем, Швеция, 1980). К тому же результату пришла партия Лопухин — Коляков (Харьков, 1980): 16. . .Kd4 17. 14! ФЬ4 18. Фе1 К : 15 19. ЛаЗ! С : Ь5 20. ab Се7 21. КрЫ ФЬЗ 22. fe Л : g3 23. К14 ФЬ4 24. Л : g3 К : g3+ 25. Ф : g3 Ф : g3 26. hg de 27. Kd5 Лс8 28. сЗ Лс5 29. Лdl Cd8 30. Ь6! Лсб 31. Ь7, и пешка решила исход сражения;
КеЗ!? Kd4 17. С: d7+ Кр : d7 18. а5! (на 18. ФdЗ?! возможно 18... Ф14!? с угрозой 19. . .К13+, например: 19. g3?l Ф13 20. Л1Ы Феб или 19. КрЫ Лg5!) возобновляя угрозу Kd4—
13!) 18. . .К : 15 19. Ф45! К : еЗ 20. fe Ф : еЗ+ 21. Kphl Се7 22. Л : 17 Фс5 23. Фе4 ЛЬе8 24. Ф15+ Kpd8 25. аб! Фd5 26. Ф12 Kpd7 27. ЛИ Лg6 28. ЬЗ Крсб 29. с4 Фd4 30. Фа2 Фе4 31. Ь4 d5 32. а7 Kpd6 33. Фа6+ Крс7 34. Фа5+ Kpd7 35. ФЬ5+ Крс7 36. а8К+! — и вновь полнее торжество пешки (Пешина — Ефимов, Сочи, 1980).
Cb5:d7+ Кре8 : d7
Возникшая позиция полна взаимных возможностей. Слишком резкое 16. Ь4? (лучше 16. сЗ) привело белых в партии Карасев — Андрианов (Северодонецк, 1982) к поражению: 16. . . Фс8! 17. сЗ Фс4 18. К16+ Кре7 19. Ке4 d5l 20. cd de 21. de Kpe8! 22 14 еЗ!
Или 16. а5 ЛЬ5 17. КЬ6+ (интересно 17. с4!? Л : а5 18. 0—0) 17. . .Л : Ь6 18. ab Ф : Ь6 19. 0—0, и после 19. . .К : 15?! 20. Фd5 Кре7 21. ЛаЗ Kd4 22. 14!? Кеб! 23. Kphl el 24. Л : 14 К : 14 25. Фg5+ Kpd7 26. Ф : 14 Се7 27. Фg4+ Кре8 28. Ла8+ Cd8 29. Фа4+ Кре7 черные единственными ходами добились ничьей (Адамсон — Асатурьян, по переписке, 1980—1981). Сильнее 19. . .Лg8! со сложной борьбой (А. Асатурьян).
б
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16
gl 10. Kd5 15 11. К : Ь5 ab 12. С : Ь5 Cd7 13. el)
. . .С18—g7!
а2—а4
Черные должны считаться с выпадом 14. ФЬ5!?, например: 14... 0—0? 15. 16! С: 16 16. Cd3 е4 17. С : е4 Ле8 18. Ф : Ь7+ Кр18 19. 0—0 С: Ь2 20. ФЬ6+ Cg7 21. Ф : d6+ Kpg8 22. Лае!! с шансами на выигрыш (В. Зак) или 14. . ,Ла5?! 15. а4 Kd4 16. С : d7+ Ф : d7 17. 16 Л : d5 18. 1g Лg8 19. 0—01 Л : g7 20. сЗ е41? 21. Ф : d5 Л : g2+! 22. Kphl Фg4 23. Ф : d4 с интересными осложнениями (X. Боуди, А. Алонсо). Вероятно, лучше всего немедленное 14. . .Kd4!
Попытка 14. Фg4?! Кр18! 15. Фе4 наталкивается на комбинацию 15. . .С : 15! (15. . .Фа5+ 16. КсЗ) 16. Ф : 15 Kd4 17. ФбЗ е4! 18. Фс4 Фа5+ 19. КсЗ КЬ5! (X. Боуди). А если 15. 0—0?!, то 15. . .Ке7! 16. С: d7 (16. К : е7? С : Ь5!) 16. . .К : d5 с очевидным преимуществом.
. . .Кеб—d4!
На 14. . .0—0 сильно 15. ЛаЗ!
СЬ5 : d7+ Фd8 : d7
0—0
Выгоды положения черных раскрываются в следующих вариантах: 16. КЬ6?! Феб 17. К : а8 К : с2+ 18. Кре2 К : al 19. Ф : al Фе4+! и 20. . .Ф : а8 или 16. сЗ Ф : 15! (неплохо и 16. . . Ла5!? 17. КеЗ К : 15! 18. Фg4 К : еЗ 19. Ф : g7 К : g2+ 20. Ф : g2 Л : а4 21. Лdl! Кре7 22. Лgl Л14!, или 16. . .ФЬ7 17. КеЗ Ch6 18. cd С: еЗ 19. 1е Ф : g2 20. ЛИ Ф : Ь2, ничья, Нанн— Адорьян, Скара, 1980) 17. cd Фе4+ 18. КеЗ ed 19. Фс2 Ф : с2 20. К : с2 d3 21. КеЗ С : Ь2 22. Ла2 СсЗ+ 23. Kpdl Лаб! с ве-
роятной ничьей (Боуди, Алонсо).
. . .Фа?—Ь7!
Но не 16. . .Феб 17. КеЗ Ch6 18. сЗ Лg8 19. cd С : еЗ 20. d5! ФЬ6 21. Ге Ф : Ь2 22. ЛГ2 с преимуществом белых (Сэре — Галье- го, Марбелла, 1982).
Инициатива на стороне черных Если 17. КеЗ, то 17. . .016 18. сЗ Лg8!? с угрозой 19. . .С : еЗ или даже 17. . .Ф : Ь2!? В партии Олтхоф — Тягунов (по переписке, 1983—1984) было 17. с4 Лс8! 18. 16 016 19. Ф63 ФЬЗ!
20. Лfdl Ф : d3 21. Л : d3 Л : с4 22. а5 Лс5 23. Kb6 Kpd8 (решающий перевод короля) 24. КрН Крс7 25. Ь4 Лс2 26. Kd5 КрЬ7 27. КеЗ С : еЗ 28. Ге КЬ5 29. а6+ КрЬб, и белые сдались.
2
(1. е4 с5 2. КГЗ Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 КГ6 5. КеЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : Гб gf 10. Kd5 Г5 11. К : Ь5 ab 12. С: Ь5)
. . . Сс8—Ь7!
По поводу этого малоизученного продолжения теория еще не высказала сколь-нибудь определенного суждения.
е4 : Г5
На 14. КЬ4?! следует 14. . .Фа5!
. . . Ла8—а51?
Возможно 13. . .Лс8, например: 14. 0—0 Cg7 15. ФГЗ Об 16. Лаб1 0—0 17. ЛбЗ Kph8 18. ФЬ5 Лg8 19. Ф : Г7 Лg7 20. Ф : Гб Ф :
Гб 21. К : Гб Kd4 22. ЛgЗ К : Ь5 с ничьей на 44-м ходу (Мнацаканян — Майоров, Москва, 1981). А после 14. сЗ Cg7 15. ФГЗ СГ6 16. Cd3 Ch4 17. Се4 Ке7 18. 0—0—0 Лс4 19. g3 Cg5+ 20. КрЫ ®d7 21. Гб Л : е4! 22. Ге Ла4 23. ЛЬе1 Лаб 24. с4 С : d5 25. Л : d5 Л : d5 26. Ф : d5 С : е7 27. с5 ФГ5+ 28. Kpal Ф : Г2 29. Лс1 0—0 30. cd СГ6 осложнения в партии Войткевич — Майоров (Пярну, 1982) закончились в пользу черных.
Интересно изучить и традиционный выпад 13. . .Ф§5!?
а2—а4. . .
Заслуживает внимания 14. с4!? Вполне благоприятен для черных эндшпиль после 14. ФбЗ Cg7 15. Фс4 Л : Ь5 16. Ф : Ь5 Фа5+ 17. Ф : а5 К : а5, но еще больше обещает 15. . .0—О!?
. . .Лаб : Ь5!
а4 : Ь5Кеб—d4
У черных опасная инициатива. Этот план контригры рассматривался мной еще в 60-е годы, но, увы, пока не нашел применения в серьезной практике. Только в блиц-партии Чибурданидзе— Свешников (Ташкент, 1980) черным удалось продемонстрировать силу своей атаки: 16. КеЗ Лg8 17. 0—0? Ch6 18. Kg4 ФЬ4! и т. д.
Как видим, в ответ на жертву коня у черных немало заманчивых возражений. Эффект неожиданности пропал, и ныне
лишь самые отчаянные смельчаки сознательно нарушают материальное равновесие в надежде на «попутный ветер» в дальнейшей игре.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 К: f6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf 10. Kd5 f5)
СП : b5!? a5: b5
КаЗ : b5
Сочетание развития (Cfl : Ь5) c атакой. Эту жертву поставить под сомнение сложнее: пара белых коней, поддержанная ферзем, доставляет черному королю массу хлопот, а порой и серьезные неприятности. Борьба носит иррациональный характер, и разобраться в возникающих тактических хитросплетениях нелегко. Нелегко, но возможно. За годы, прошедшие с момента первого испытания жертвы слона (Пересыпкин — Свешников, Киев, 1973, примерная партия № 7), теория этого варианта сделала огромный шаг вперед. Разработаны интересные планы защиты и контригры. Изучим их в порядке нарастания силы: 12. . .Ф§5?! (1), 12. . ,Ла7 (2) и 12. . .Ла4! (3).
Вряд ли хорошо 12. . .ЛЬ8?! ввиду 13. Kbc7+ Kpd7 14. ФЬ5. В партиях Юнке — Киндер- ман (первенство ФРГ, 1977/78) и Нанн — Бенд (XXIII Олим
пиада, Буэнос-Айрес, 1978) белым удалось добиться значительного перевеса после 14. . . Kd4 15. 0—0 Крс5(15. . .Л : Ь2? 16. ЛаЫ!) 16. Ь4! fe (или 16. . . Себ 17. Ь5! К : Ь5 18. К : Ь5 Л : Ь5 19. с4 ЛЬ2 20. ef, Милич) 17. сЗ Кеб 18. Ь5+! КрЬ7 19. Ь6. Заслуживает внимания 14. . . Ке71? 15. Ф : f7 Крсб, либо 15. . .fe.
Интересна идея английских шахматистов 12. . .Фа5-Н? 13. сЗ (13. Ь4? К : Ь4) 13. . .Фа4 (не 13. . .Kd8? 14. а4! и Ь2— Ь4!), например:
Kf6+? Kpd8 15. К : d6? (уж лучше 15. Фd5 Лаб 16. К : d6 Себ!) 15. . .Ф : dl 16. Л : dl С : d6 17. Л : d6 Крс7 18. Лd2 Л : а2 19. 0—0 fe 20. К : е4 Лd8, и белые сдались (Люхтмай- ер — Повах, Гастингс, 1977778);
Kdc7+ Kpd8 15. Ф65 ЛЬ8! (плохо 15. . ,Cd7? ввиду 16. К : а8 Ф : а8 17. К : d6 Себ 18. Фd2 Крс7 19. ef Cd6 20. fe, и белые побеждают, Нанн — Повах, Лондон, 1978) 16. Ф : сб Cd7 17. Кеб!? (17. ЬЗ? Ф : Ь5!, невыгодно и 17. Фd5 С : Ь5 18. К : Ь5 Ф : Ь5) 17. . .fe 18. Фс7+ Кре7 19. Ф : d6 Kpf6 20. Ф : Ь8 Ф:е4+ 21. КрП ФdЗ+ 22. Kpgl С : Ь5 23. ЬЗ (Берг — Повах, Вейк-ан-Зее, 1979). Чаша весов склонилась на сторону черных, что лучше всего подтверждало 23.. ,е4! 24. Ле1 Лg8 (Н. Повах);
Kbc7+ Kpd8 15. К : а8 Ф : а8! (но не 15. . .Ф : е4+ 16. КеЗ 14? из-за 17. Фd5 или 17. Cd3). Позиция весьма неясна, у белых много различных продолжений, но, если исходить из того, что белопольный слон будет играть важную роль в контратаке соперника, следует
предпочесть 16. Kb6f? Фаб 17. К : с8 Ф : с8 18. Фбб с взаимными шансами.
1
12.. . .Фд8—§5?!
Черные стремятся к немедленной контратаке, не считаясь с потерей ладьи а8. Однако, как показала практика, при точной и энергичной игре белых осложнения складываются в их пользу.
Kd5—с7+
Ошибочно 13. Kbc7+? Kpd8 14. К: а8 из-за 14. . .Ф : g2 15. Л£1 Ф: е4+ свыигрышем коня d5. Но любопытно 13. О—01?, и если 13. . .ЛЬ8, та 14. f4I, например: 14. . .ef 15. Фе2 fe 16. Ф : е4+ Себ 17. Kbe7+ Kpd7 18. Л : 14 Се7 19. Л41 Л : Ь2 20. К : еб' fe 21. К: е7 Фсб+? 22. Kptel К : е? 23. Ф£3 с выигрывающей атакой (Капелло — Гольдеяберг, Реджо-Эмилпя, 1979).
. . .Кре8—d8
Маленький плюс хода Ф48—g5: король отступает на d8, не загораживая слону диагональ с8— ЬЗ.
Ф41—d51
Этот ход, предложенный немецким шахматистом Ф. Тишбере- ком, ставит перед черными наиболее трудные задачи. На 14. . . Ф : g2 белые ответят 15. 0—0—0! с грозной атакой.
При 14. К: а8? у черных,
как подтвердила партия Хон- фи — Т.. Хорват (Суботица, 1978), более чем достаточная компенсация за качество: 14. . . Ф : g2 15. ЛП Ф : е4+ (возможно и 15.. .Саб!? 16. с4— 16. Кас7 Kd4! — 16. . .С: Ь5 17. cb Kd4 18. ФdЗ fe 19. Фс4 Kf3+ 20. Kpdl Кре7!) 16. Фе2 Фа4 17. Кас7 Kd4! 18. К: d4 ed 19. ФЬ5 Ф : с2 20. Kd5 Ch6 21. Фа5+ Kpd7 22. Фа7+ (или 22. Фа4+ Ф : а4 23. КЬ6+ Креб 24. К: а4 Саб 25. f3 Ле8+ 26. Kpf2 СеЗ+ 27. Kpg2 Hg8+ 28. Kphl С: fl 29. Л: fl d3!) 22... Креб 23. Ф : d4 (не помогало и 23. Кс7+ Креб 24. f4+ С : f4 25. Л : f4 Кр : f4 26. Фd4+ Фе4 27. Ф : е4 fe) 23. . .Саб! 24. Фf6 Кр : d5 25. Лdl+ Cd3 26. Ф : f5+ Креб 27. ФГЗ+ (если 27. Л : d3, то 27. . .Ле8+ 28. ЛеЗ Фс1+! 29. Кре2 Л : еЗ+ 30. fe Ф :еЗ+ 31. Kpdl Фd2x) 27. . .Се4! 28. Фf6 Cd5 29. Ф г h6 Ле8+ 30. ФеЗ Леб!, и белые сдались (анализ Хорвата).
. . . Сс8-Ь7
Конечно, не 14. . ,КЬ4? 15. Ф : а8 К : с2+ 16. Kpdl! К : al ввиду 17. Ка7! (Сандлер — Саксис, Греция, 1979) или 17. Фаб! (Верецо-Петронич — Гостонич, Смедеревека-Паланка, 1978)— в обоих случаях черным не спастись.
Ф<15: £7
Представляет интерес и 15. 0— 0!?
. . .Фg5—е7
Чтобы на 16. Ф : £5?! ответить 16. . .Kd4!
ФГ7 : е7+ Cf8 : е7 Интересно изучить, меняет ли что-нибудь 16. . .Кр : е7!?
Кс7 : а8 СЬ7 : а8
е4 : f5
Сильнее, чем 18. 0—0—0?! fe!
(18. . .Kpd7? 19. Л : d6!) 19. Л : d6 С : d6 20. Лdl Kpe7 21. К : d6 Kd4! (П. Хардичай).
В возникшем эндшпиле на стороне белых солидный материальный перевес, и контригра черных вряд ли достаточна для уравнения. В партии Саланцаи— Хардичай (Венгрия, 1978) далее было 18. . .Л18 (18. . ,КЬ4!?, Хардичай) 19. 0—0—0 Kpd7, и здесь вместо 20. g4? КЬ4! 21. аЗ С : hl 22. Л : hl Kd5 23. Лdl К14! с неясной игрой лучшие шансы сохраняло 20. с4!
Встречалось и 18. . .Л§8!? После 19. 0—0—0?! Kpd7 20. 16 С18 21. 17 Лg6! 22. c4 Kd8 23. 13 К : 17 24. КсЗ Л : g2 25. Kd5 Ch6+ 26. Kpbl C : d5 27. Л : d5 Ce3 28. a4 Cd4 29. ЛЬ5 Kg5 30. ЛИ Кеб 31. a5 Крсб белые растеряли свое преимущество (Вра- бец — Хардичай, Прага, 1979). Правильно 19. JIgl!, например: 19. . .Cg5 20. Л61 Кре7 21. сЗ Л68 22. h4! Ch6 23. 16+ Кр : 16 24. Л : d6+, и черным плохо (Тишберек — Водичка, Дечин, 1979).
2
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16 gl 10. Kd5f5 11.C:b5abl2. K:b5)
. . . Ла8—а7
Самая простая мысль: сразу откупиться ладьей, избежав атаки неприятельских коней и сохранив возможность рокировки. На деле все оказывается не так просто.
КЬ5 : а7 Кеб : а7 В поединке ван дер Виль — Тиллер (Гронинген, 1977/78) испытывалось 13. . .Фа5+!? 14. сЗ Ф : а7 15. el С : 15 16. Ф13 Cg6 (16. . .Себ!?) 17. Kf6+ Кре7 18. Kg4 15 19. КеЗ Фd7 20. 0—0, и после 20.. .14? 21. Kd5+ Кр17 22. а4 Ch6 23. КЬб Фс7 24. а5 е4 25. ФЬЗ Cg7 26. Kd5 Ф48 27. К: 14 белые одержали победу. Сильнее было 20. . .е4!? — в случае 21. Ф14 Cg7 22. Кс4 Ке5 23. К : е5 С : е5 преимущество переходило к черным.
После 13. . .К: а7 у белых выбор между 14. сЗ (а) и 14. ell? (б). Поначалу играли и 14. Ф13, на что, кроме 14. . .Кеб (примерная партия 7), есть заманчивый ответ 14. . ,КЬ5!?, например: 15. 0—0—0 (или 15. сЗ Кс7!) 15. . .Кс7 16. КЬб СЬ7 17. ФЬЗ 1е 18. КрЫ Се7 19. Кс4 Са8 20. К: е5 0—0 21. ЛЬе1 Ке8 22. Kg4 Фd7 23. 13 Kph8 24. ФсЗ+ 16 25. К12 el 26. gl Kg7 с острой игрой (Т. Хорват — Васюков, Залаэгересег, 1977).
а
с2—сЗКа7—сб
И здесь (как и при 14. Ф13) интересно 14. . .КЬ5!? Пример:
ef (15. Ф13 Kc7!) 15. . .С : f5 16. ФfЗ Cg6 17. Kf6+ Kpe7 18. 0—0 Kc7 19. Kd5+ К: d5 20. Ф : d5 f5 21. a4 Cf7 22. ФdЗ Фс8 23. Лfdl Kpf6 24. a5 Ce7 25. ФЬЗ Cc4 26. b4 h5 27. 14 e4 28. ФеЗ Креб 29. Kphl Л68, и после d6—d5 черные должны были выиграть (Ланч — Нун, Чехословакия, 1976).
К запутанной ситуации ведет 14. . .Cg7!? и далее 15. ef 0—0 16. g4!? СЬ7 (Галямов — Киш- нев, Москва, 1985) или 15. Фа4+!? Фd7 16. Фа5 Кеб 17. Фа8 (17. ФЬб ФЬ7!, но не 17. . ,СЬ7 18. 0—0—0!) 17. . ,ФЬ7! (плохо 17. . .fe из-за 18. КЬб! ФЬ7 19. Ф : с8+ с8 20. К : с8, Горелов—Кишнев, Нарва, 1976) 18. Ф : Ь7 С : Ь7 19. ef Ке7 20. f6 К: d5 21. fg Лg8.
Ф61—f3 . . . Заслуживает внимания 15. ef!? В партии Мак-Кембридж — Дей (Лон-Пайн, 1977) после 15. . .С : f5 16. ФГЗ Себ 17. Kf6+ Кре7 18. 0—0 Фс8! (но не 18. . ,d5? 19. Ла61 е4 20. ФГ4 Cg7 21. К : е4!, Вереци-Петро- нич — Курушаине, Венгрия, 1977) 19. Лadl Kg7 20. Kd5+ Kpf8 21. КЬб Фс7 22. Ка8 соперники согласились на ничью ввиду 22. . ^d7 23. КЬб Фс7 24. Ка8.
. . .f5— f4
g2-g3!. . .
В партии Свешников — Тимощенко (Челябинск, 1974) после 16. 0—0 Cg7 17. Ь4?! (точнее 17. а4) 17. . .0—0 18. Ф63 Ке7! 19. с4 К: d5 20. Ф : d5 f3! 21. gf Ch3 22. Kphl C : fl 23. Л : fl ФЬб черные добились лучших перспектив.
Создалась очень острая позиция. Следующие два примера, конечно, далеко не исчерпывают возможностей сторон:
. .h5 17. а4 Cg7 18. а5 Саб 19. Лgl Kpf8 20. Ф61 Фс8 21. КЬб Фс7 22. Фа4 Ch6 23. Kd5 ФЬ7 24. ФаЗ ФЬ8 25. КЬб Кре7 26. gf ef с неясной игрой (Свешников — Сухих, Свердловск, 1975);
. .Cg7 17. 0—0—0 0—0 18. Лhgl f5! 19. gf Kph8 20. ФЬ5 fe 21. Лg5 Фе8! 22. ФЬ4 ef 23. Л: g7 Кр : g7 24. Лgl + Kph8 25. К : fg Ке5 с перевесом черных (Панчик — Семков, Вар- шаза, 1977).
б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С: f6 gf 10. Kd5f5 11. С : Ь5 ab 12. К :Ь5 Ла7 13. К : а7 К : а7)
е4 : f5I? . . . Разработка латвийских шахматистов. Хороший способ контригры был найден далеко не сра-
партии Шур — Лийв (Мо-
сква, 1977) было 14. . .СЬ7? 15. 0—0 Ch6 16. Ф13 С : d5 17. Ф : d5 0—0 18. Л161 Кс8 19. а41 ФЬ6 20. а5 Ф : Ь2 21. аб Cg5 22. а7 КЬб 23. Ф: d6 Ка8 24. ЛаЫ Ф : с2 25. 16 Фа4 26. Ф : 18+!, и черные сдались.
Неудачно и 14. . .Ch6? 15. 0—0 Фg5? из-за 16. 14! el 17. Фd4 Лg818. К16+ (Эмерсон— Повах, Карлтон, 1976), а на 14. . .Кеб неприятно 15. 16!?
Принципиальным выглядит 14. . .С: 1515.Ф13! Себ
16. К16+ Кре7, но, увы, и здесь инициатива на стороне белых: 17. Kd5+I (любопытно 17. 0—0 Cg7 18. Kh5 Лg8, Эмерсон — Кинтерос, Лондон, 1977, и теперь 19. Л^dl! Фd7 20. ФgЗ) 17... С: d5 (17. . ,Кре8 18. 0-О! и т. д.) 18. Ф : d5 Ch619.0—0 Фd6 20. Лadl Лс8 21. сЗ КЬ5 22. Фе4 Лg8 23. ЛdЗ! (23. Ф : g7?! Лg6!) 23. . ^g6 24. ЛgЗ! С14? 25. Л : g6 hg 26. g6 Cg5 27. a4! Kc7 28. b4 15 29. Фе2 Фа7 30. а51 14?! (отчаяние) 31. ЛЫ 1g 32. hg Kd5 33. ФdЗ Фа8 34. Лdl, и черные сдались (Витолиньш — Катишонок, Рига, 1977).
с2—сЗ. . .
Быть может, уже сейчас белым следовало бы поискать усиление, ибо теперь черные спокойно разменивают мощного коня d5 и выигрывают пешку 15 — о чем еще можно мечтать?
. . .КЬ5—с7
0—0Сс8: 15
Фdl—13 Кс7 : d5 Далее в партии Энгельгардт — Асатурьян (по переписке, 1979— 1980) было 18. Ф: d5?I Себ 19. ФЬ5+ Cd7 20. Фе2 Лg81 21. Kphl Себ 22. 13 Ch6 23. Фаб Kpd7! 24. Лadl Лg6 25. Ь4 ФЬ8 26. а4 С14 27. Ь5 СЬ7 с атакой у черных, увенчавшейся после
28. ФЬб? (28. Фаб ЛН6!) изящной жертвой ферзя: 28. . .С : 13! 29. Ф : Ь8 (29. Л : d6+ Ф : d6 и т. д.) 29. . .С : g2+ 30. Kpgl СеЗ+ 31. Л12 Cd5+ 32. KpH Сс4+, и ввиду неизбежного мата белые прекратили сопротивление.
Два слона — грозная сила, поэтому единственный серьезный шанс белых заключался в ходе 18. Ф: 15!, хотя позиция черных все же предпочтительнее.
3
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16 gl 10. Kd5 15 11. С: Ь5 ab 12. К: Ь5)
12. . . . Ла8—а4!
Энергичное включение в игру ладьи — изобретение московского мастера С. Горелова. Именно этот ответ заставил многих сторонников жертвы слона усомниться в целесообразности столь крутых мер. Поначалу автоматически играли 13. КЬс7+ (а), затем в практике появилось 13. с4!? (б).
Не проходит 13. Kdc7+ Kpd7 14. с4? Л : с4 15. Фd5 из-за 15... Лс5| 16. Ф : 17+ Фе7 17. Ф : 15 Kpd8. На 13. 0—0 хорошо 13. . . Л : е4!, и у белых вряд ли есть что-нибудь более подходящее, чем переход к варианту «а» путем 14. Kbc7+ Kpd7 15. ФЬ5. Встречалось и 13. . .Се7, напри-
мер: 14. ef С : f5 15. сЗ Лаб 16. Kbc7+ Kpf8 17. Ф13 Ф37 18. Ь4 Л : d5 19. К : d5 е4 20. ФеЗ Лg8 21. f4 ef 22. ФГЗ Себ 23. К : е7 К : е7 24. Лadl Kg6 25. Фа8+ Kpg7 26. Фаб d5 с острой игрой (Двойрис — Филипенко, Ташкент, 1978).
Неистощимый на выдумки Витолиньш попытался в партии с Кишневым (Юрмала, 1981) ограничить ладью ходом 13. Ь4?1, но после 13. . .Л : Ь4! 14. Kbc7+ Kpd7 15. 0—0 Лg8 16. К : Ь4 К : Ь4 17. Kd5 К: d5 18. Ф : d5 Кре7 остался и без пешки «Ь», и без сильных коней. Далее было 19. ЛаЫ Себ 20. ФЬ7+ Kpf6 21. f4! Kpg7l 22. Лbdl fe 23. KphI Kph8! 24. Ф : e4 Фс7 25. fe de 26. c4 f5l 27. Л : f5 C : f5 28. Ф : f5 Cg7 29. Феб Л68 30. Лd5 Лf8 31. Лdl Фf7 32. Ф : f7 Ф : f7 33. g3 Kpg8, и черные выиграли.
a
Kb5—c7+ Kpe8—d7
0—0 . . .
Неудачно 16. ef? В партии-первоисточнике Левченков — Горелов (Юрмала, 1977) после 14. . .Ке7 15. 0—0 Лd4 16. Фе2 К : d5 17. сЗ К : с7 18. cd Саб 19. Фg4 С : fl 20. f6+ Кре8 21. Л : fl Фd7 22. Фе4 d5 23. Ф : е5+ Kpd8 белым пришлось сложить оружие.
Сомнительно и 14. КЬ6+?! Кр : с7 15. К : а4 — белые отыгрывают материал, но утрачивают инициативу. Например: 15... ФН4 (быть может, сильнее 15... Фg5 или 15. . ,СЬ6) 16. КсЗСаб 17. g3 Фg5 18. h4 Фg6 19. Фd5 (с намерением 0—0—0) 19. . . Ch6 20. ef Ф : f5 21. Ке4 Лd8 22. с4? (ошибка, но плохо и 22. Лdl Фg4l 23. КсЗ Kd41 24.
Фа5+ КрЬ7) 22. . .КЬ41 23. Фа5+ Крс8 24. 0—0 Ф : е4 25. Ф : Ь4 СЬ7 26. f3 Фе2 27. JH2 СеЗ с решающим превосходством черных (Бланк — Кинг, Ковентри, 1977).
Интересна судьба варианта 14. с4!? Л : с4 14. ФЬ5 (в пользу черных 15. КЬ6+?1 Кр : с7 16. К : с4 Ch6!, Циммер — Антош- кевич, по переписке, 1981). Сначала черные отстаивали позицию после 15. . .Ке7 16. Ф : f7 Л : с7, и не без успеха: 17. 0—0? Лсб! 18. Kf6+ Крс7 19. Ь4 Лсб 20. Лк1 КрЬ8 21. Ь5 Л : с1 + 22. Л : cl Ch6, и белые сдались (Сабитов — Майоров, Даугавпилс, 1979), или 17. Kf6+l (рекомендация А. Котова) 17. . . Крсб 18. ФЬЗ! 016 19. 0—0 d5 20. ed+ Kpd6! 21. ФЬ64* Лсб! 22. Ф : d8+ Л : d823. de К : сб, и два слона черных как минимум уравновешивают ладью и две пешки соперника (Ланч — Месиарик, Чехословакия, 1980). Однако после 20. ФЬ4И (вместо 20. ed+?) не видно, как черному королю ускользнуть от мата: 20. . .Саб 21. Лас1+ С : с! 22. Л : с1+ Сс4 23. ed+ Ф : d5 24. К : d5 Кр : d5 25. Лdl + Кре4 26. f3+, и борьба заканчивается (А. Котов).
Но еще в 1978 году был опубликован анализ английского мастера Н. Поваха, опровергающий выпад 15. ФЬ5? Опровержение было продемонстрировано в поединке Чибурданидзе — Максимович (Смедеревска-Паланка, 1983): 15. . .Л : е4+! 16. Kpf 1 ФЬ4 17. Ф:17+ Се7 18. Кеб (сугрозой 19. КЬбх) 18. . .Саб+ 19. Kpgl Kd4! 20. К : d4 Л : d4 21. g3 (или 21. Лс1 Kpd8 22. g3 Фg5 23. f4 ef 24. Kc7 ЛdЦ-l 25. Л : dl Кр : c7, H. Повах)
. .Л18! 22. Kb6+ (22. gh?? Лg4x!) 22. . .Крсб 23. ФЬЗ ЛЬ4 24. ФсЗ+ Кр : Ьб 25. 14 Л : 14 26. ФеЗ+ Лd4, и белые сдались.
Вместо 15. ФЬ5? есть проблемный ход 15. О—0! с идеей на 15. . .Л : е4?! ответить 16. ЛсП, лишая неприятельского короля возможности убежать на ферзевый фланг. Неудовлетворительно шаблонное 15. . .Ке7? (на 15. . .Фg5!? сильно 16. Ь4!, Дж. Адамс) из-за 16. ФЬЗ (опасная атака у белых и при 16. КЬ6+!? Кр : с7 17. К : с4) 16... Лс5 17. Фа4+ Кеб 18. Ь4 Лс4 19. ФЬ51 Л : Ь4 20. К : Ь4 Ф : с7 21. Лас1 СЬ7 22. Kd5! с победой (Вереци-Петронич — Порубски, 1978).
Видимо, на 15. 0—0! надо играть 15. . .Kd4!, после чего белым нелегко развивать инициативу. Вернемся, однако, к ходу 14. 0—0.
Здесь у черных два основных пути: надежный — 14. . .Л : е4 (al) и заманчивый, но неясный — 14. . . Ф§5!? (а2)
Пожалуй, менее убедительно 14. . .ФЬ4 из-за 15. с4 Л : с4 16. Kb5! Kpd8 17. КЬ6, и в партии Тишберек — Т. Эспиг (первенство ГДР, 1979) после 17. . . ЛЬ4? 18. К : d6! Лd4 19. К17+ Кре7 20. К : с8+ Кр : 17 21. ФЬЗ+ Kpf6 22. el Лс4 23. КЬб Ка5 24. ФЬ5 Лg8 25. Kd5+ Kpf7 26. Фd7+ Се7 27. 16! черные потерпели поражение. Прав
да, требует изучения 17. . .Kd4!? и 17. . .JId4I? 18. К : d4 К : d4 19. К : с8 Лg8.
al
. . . Ла4 : е4
Этот естественный ход ставит перед белыми непростые проблемы: надо срочно искать компенсацию за материальный урон.
Фdl—h5!
Белые выводят ферзя на атакующую позицию и соединяют ладьи.
. . .Кеб—е7!
Надежная защита, ведущая к выгодным для черных упрощениям. Неясно 15. . .Kd4!?, например:
сЗ Ке2+ 17. КрЫ Крсб 18. g3 (но не 18. 13? ЛЬ4 19. Ф : 17 Л : Ь2+! 20. Кр : Ь2 ФН4Х; на руку черным 18. Лае1 К14 19. Фdl К: d5 20. Л : е4 1е 21. К : d5 Фа5) 18. . . Лg8 19. Ф13 (если 19. Лае1, то 19. . . Лgg4! 20. 13 К : g3! 21. hg ЛЬ4+!) 19. . .Фс7 (19. . .Себ!?) 20. К : с7 Кр : с7 21. ФЬ5?! (острая неясная позиция возникала после 21. Ф63! 14! 22. Лае1 СЬ7 23. 13 ЛеЗ) 21. . .Лg6 (21. . . Себ!?) 22. Ф : Ь7 Себ 23. Лadl Лeg4 24. ФЬ8 Лg8 (Переньи — Т. Хорват, Венгрия, 1979). Во избежание худшего белым приходится поддерживать равновесие путем 25. ФН7 (Г. Флориан);
Ф : 17+ Се7 (неясно 16... Крсб!? 17. КЬ4+ КрЬ7 18. КЬ5 Cd7 19. Фd5+ Кеб 20. с4, Дж. Нанн) и далее 17. Ка8 Ф18 18. Kdb6? (к чуть лучшему эндшпилю ведет 18. К16+! Kpd8 19. Ф : 18+ Л : 18 20. К : е4 1е 21. КЬб СЬ7 22. с4!, Г. Флориан) 18. . .Kpd8 19. Фd5 ФЬ4! (с угрозой 20. . .К : е2+ 21. КрЫ Ф :
h2+!) 20. h3 Лg4 21. ЛГе1 Ф : h3 22. ЛеЗ Л : g2+! 23. Ф : g2 Ф : g2+ 24. Кр : g2 Cb7+ 25. Kpfl к : с2 26. Лс1 к : еЗ+ 27. 1е (Вереци-Петронич — Порубски, Залаэгерсег, 1979) 27. . ,Ь5! с преимуществом черных или 17. 13 ЛМ 18. g3 ЛН6 19. сЗ Кеб 20. Ф : 15 Фg8 (20. . . Лg8!?) 21. К : е7 Кр : е7 22. Kd5 Kpd8 23. Лadl Фg6 24. КеЗ (ван дер Виль — Георгадзе, БадЛаутенберг, 1979), и здесь сохраняло равные шансы 24. . .
Кре7.
Позднее на сцене появилось 15. . .ФЬ4!? 16. Ф : 17 Се7 17. g3 Лg4 18. КЬ5 14 19. Лadl 1g 20. 1g Л : g3+ с вечным шахом (Коко — Панталесни, по переписке, 1983).
ФН5 : 17Kpd7—сб
с2—с4! Фd8—d7l
Сильный оборонительный и контратакующий ход. Теперь клубок черных фигур начинает распрямляться словно пружина. Плохо 17. . .К: d5? из-за 18. cd+ КрЬ7 (18. . .КрЬб 19. Л1с1!) 19. Ке6+ Ф67 20. Ф : 15 с трудноотразимой атакой у белых (Хулак — Йокшич, Пула, 1978).
До того, как был найден ход ферзем, играли 17. . ^g8. Два примера:
Л1с1!? Лg7?! (надо поискать что-нибудь получше; на 18. . ^eg4, по мнению Хонфи, очень сильно 19. g3 Л4g6 20. с5!) 19. Кеб! С : еб 20. Ф : еб Лeg4 21. g3 Л4g6 22. КЬ4+ КрЬ7 23. с5! Л5 g6 24. сб+ с решающим перевесом (Хонфи — Пясецки, Суботица, 1978);
КЬ5? Лg7! 19. К : е7 Ф : е7 20. 4>d5+ КрЬб (с угрозой 21. . .Л : g2+! 22. Кр : g2 Лg4+ 23. Kphl Cb7) 21. ФdЗ (если
КсЗ, то 21. . ,СЬ7 22. ФЬ5+ Кра7 23. К : е4 1е!) 21. . ,СЬ7 22. 13 d5!! 23. fe Гили 23. cd Фс5+ 24. Kphl ЛЬ4!) 23. . . de! 24. Фе2 (24. Ф : с4 Фс5+!) 24. . .С : е4 25. Л12 Кр : Ь5, и через несколько ходов белые капитулировали (Витолиньш— Стуруа, Ригр, 1978).
Требует изучения и 18. Кеб!? (18. Ке8!?) 18. . .С : сб 19. Ф : еб Лg6 20. К : е7 С : е7 21. Ф : 15 Л : с4 22. Лас1 d5! с неясной игрой (анализ И. Дорфмана).
Иначе складывается игра при 17. . .Ф67!
Кс7—а8!. . .
«Развязывая руки» коню d5. Вероятно, этот парадоксальный ход — единственный шанс белых. В партии Кирш — Флеш (ФРГ, 1979) было 18. КЬ5? (плохо 18. Ь4? К : d5 или 18. Л1с1 Kg6 19. Ф16 Се7 20. Ф17 Cg5) 18. . .Kg6 19. КЬ4+ КрЬб 20. Фd5 К14! 21. Фd2 Лg8 22. а4 (22. g3 СЬ7, 22. Kd5+ К : d5 23. Ф : d5 Л : g2+! и т. д.) 22. . . Л : g2+ 23. Kphl Фg7 24. а5 Крс5!, и белые сдались (если 25. Kd3, то 25. . .К : d3+ 26. Ф : d3 Л : h2+!).
Недостаточно и 18. ФЬ5 К : d5 19. К : d5 — лишняя фигура должна принести черным победу. В партии Берг — Рамеш (Шиен, 1979) после 19. . .СеТ?! 20. Ь4?! (шансы на ничью давало 20. Ф13! и 21. КсЗ) 20. . .Фе8 21. Ф13 Себ 22. Лfdl Kpd7 23.
с5 С : d5 24. Л : d5 Креб 25. ФЬЗ de 26. be Kpf6 27. Лadl Феб 28. h3 С : с5 29. Лd7 Феб 30. ФЬ7 Л44 31. Л1 : d4 ed 32. Ле7 Фе1+ 33. Kph2 Cd6+ белые сдались. Наверное, проще 19. . . Л : с4!, например: 20. ФГЗ е4 21. ФЬЗ Кр : d5 22. Лfdl + Креб (или даже 22. . .Крс5) 23. Ф : с4+ d5 и т. д.
В эндшпиле, возникающем при 18. Ке8 Kg6?! 19. КЬ4+ КрЬб 20. Ф : d7 С : d7 21. Kf6 Себ 22. К : е4 fe белым предстоит борьба за ничью: их пешки не набрали скорость, а ладья уступает в мобильности легким фигурам соперника. Но еще сильнее 18. . .Феб!, и если 19. ФЬ5, то 19. . .Ф§6!, вынуждая размен ферзей и оставаясь с лишней фигурой (20. ФfЗ К : d5 21. cd+ Kpd7).
Слишком велик материальный перевес черных в случае 18. Kf6 Ф : с7 19. К : е4 fe 20. Лfdl. Надо только найти разумный план перегруппировки сил, чего не было сделано в поединке Эндерс — Гауглиц (первенство ГДР, 1981): 20. . ^g8 21. Ь4 СЬЗ 22. g3 Cg4 23. Лd5 Фd7 24. Ь5+ Крс7 25. Ь6+! КрЬ8 26. с5! (белые делают все, что в их силах) 26. . .015 27. Ф : Ь7 Cg6 28. Л : d6 Ф : d6 29. Ф : g8 К : g8 30. cd Kh6 31. а4 С : d6 32. а5 Сс5 (32. . ,КрЬ7 33. аб-Н) 33. Лdl, и в дальнейшем черные даже умудрились проиграть (хотя и здесь их преимущество несомненно). Не проще ли 20. . . КрЬ71? с последующим КрЬ7— Ь8 и Сс8—Ь7?
. . . Ке7—g6!
Kd5—Ь4+ Крсб—Ь7 20. Фf7—d5+ КрЬ7—Ь8
Эффектное зрелище. Попытка игры на победу 21. КЬб?! оборачивается бумерангом после 21. . . ФЬ7 22. ФЬ5 (22. Ксб+? Крс7) 22. . .Kf4! 23. К4 d5 Се7! 24. а4 (безрадостно и 24. К : е7 Ф : е7 25. Kd5+ ФЬ7) 24. . .Cd8 25. а5 К : d5 26. cd Лd4 27. ЛЫ С : Ьб 28. ab Ф : d5 — как говорится, фигура есть фигура!
Приходится сооружать ничейный механизм при помощи 21. Кс6+! Кр : а8 22. ФЬ5! (с угрозой 23. ФЬ8Х) 22. . ,ФЬ7 23. Фа5+ Фаб 24. Фс7! Фе7 25. Фа5+ (Грюнфельд — Флеш, Лугано, 1980). Правда, интересно проверить 22. . .Фс7!? 23. Фа4+ КрЬ7 24. Ка5+ КрЬ8 25. Ксб+ Ф : сб!? 26. Ф : сб СЬ7 27. ФЬб Се7 28. а4 Лс8 с острой игрой.
а2
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf 10. Kd5 f5 11. С : b5 ab 12. К : Ь5 Ла4 13. Kbc7+ Kpd7 14. 0—0)
. . .Фd8—g5!?
Не пуская белого ферзя на Н5 и приглядываясь к неприятельскому королю. Вновь белым надо проявить немалую изобретательность, чтобы не оказаться в критическом положении.
с2—с4! ЛН8—g8!
В партии Нанн — Ф. Портиш (Будапешт, 1978) встретилось 15. . .Л : с4 16. Ь4! Ch6 17. КЬ5 Лd4 18. Фа4! (ферзь выбрался на простор с другой стороны), и после 18. . .fe? 19. К : d4 ed 20. КЬ6+ Крс7 21. Лк1 Ф: с1 + 22. Л : cl С : cl 23. Kd5+ Kpd7 24. Фdl! Креб 25. КЬб Кре5 26. Ф : cl белые получили выигрышную позицию. Необходимо было поддержать накал борьбы ходом 18. . .Л : е4!
g2—g3Ла4—а7!
Эта скромная с виду защита (всего лишь выкуривается конь с с7) снижает атакующий потенциал противника. Хуже 16. . . Лаб?! из-за 17. Ь4! К : Ь4 18. КЬб! К : d5 19. Ф : d5 Фf6 20. Лfdl Феб 21. Феб! Л : Ь5 22. Ф : Ь5+ Кре7 23. сб с оживленной игрой, например: 23.. .de? 24. ef Ф : f5 25. ФЬб! Cd7 26. ЛаЫ Феб 27. Фа7 с неотразимой атакой (Грюнфельд — Штейн, первенство Израиля, 1978); лучше 23. . .Kpf6 24. cd Cd7!, и вся борьба еще впереди.
Кс7—Ь5Ла7—Ь7
Что предпринять белым? На прямолинейное 18. а4 может последовать 18. . 44! 19. аб ФЬ4 20. аб (20. Ф13 Л : Ьб! 21. cb Kd4) 20. ,4g 21. fg Л:б3+ с вечным шахом, причем не исключено, что это не предел возможностей черных.
Поэтому в поединке Дитт- мар — Антошкевич (по оередис- ке, 1981) белые предпочли 18. 14!? ФН4 19. ФГЗ, но после 19. . . Л : Ь5! 20. cb Kd4 21. Фg2 ФЬб 22. fe?! de 23. Лас! f4! 24. Лс7+ Kpd8 25. Л1с1 013 26. Ьб! fg! (26. . .С : g2 27. Ь7!) 27. hg (27. Ф : h3 Kf3+! 28. Kpg2 Фd2+!) 27. . .Ke2+! черные буквально вырвали инициативу из рук соперника и довели партию до победы: 28. КрП (если 28. Ф : е2, то 28. . .Л : g3+ 29. Kpf2 Лg2+ 30. Kpel ФЬ4+ 31. Kpdl Л : e2! 32. Kp : e2 Ф : e4+, и белым не спастись) 28. . .С : g2+ 29. Кр : е2 € : е41 30. Лс8+ Kpd8 31. Л1с7+ Креб 32. Лсб+ Cd6! (анализ Антошкевича).
Конечно, и при 14. . Ле4, и в случае 14. . .Фд5 позиция таит в себе еще много неясностей. Однако резкий спад практических успехов побудил играющих белыми искать усиление на более ранней стадии.
б
(1. е4 сб 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : 44 Kf6 5. КсЗ еб 6. К4Ь5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ьб 9. С : f6 gf 10. К45 f5 11. С:Ъ5 аЪ 12. К : Ь5 Ла4)
с2—с4!? .. .
Этот ход появился в практике в самом начале 80-х годов. Его идея раскрывается в варианте 13. . .Л : с4 14. 0—0 Л : е4? 15. Лс1!, и над черным королем сгущаются грозовые тучи. Однако здесь, в отличие от продолжения 13. Kbc7+ Kpd7 14. с4!?, можно с темпом защитить ладью ферзем.
. . .Фd8—а5+
Ь2—Ь41. . .
Соль замысла белых, другого не дано. Теперь на 14. . .К : Ь4? последует 15. Kf6+! Kpd8 16. 0—0 (грозит 17. К : d6) 16. . . Фаб 17. Ке8! (17. . .Кре8? 18. Кс7+!) с опасной атакой.
. . . Ла4 : Ь4
0—0. . .
Конечно, не 15. К : Ь4? Ф : Ь4+. Сейчас черные должны «разобраться» со своей ладьей и решить проблему безопасности короля.
. . . ЛЬ4 : Ь51?
Радикальное решение, встречалось и 15. . .Л : с4. Два примера:
К16+ Kpd8 17. К : d6Лd4 18. К : 17+ Кре7 19. ФЬ5 Кр : 16 20. К : h8 Фс7 21. Лас1 Лd6 22. 14 с острой игрой, в которой шансы черных, по-видимому, не хуже (С. Силади — Мюллнер, по переписке, 1980);
ФбЗ!? Лd4?! (16. . .Ф : Ь5? 17. Кс7+) 17. К : d4 К : d4 18. Л1с1 Kpd8 19. ЛаЫ! Кеб (или 19. . .Саб 20. ЛЬ8 Kpd7
21. Ф : аб! с матом) 20. ЛЬ8 Кс5 21. ФЬЗ! Фа7 (если 21. . ^d2, то 22. ФаЗ! СЬб 23. Л : с8+!) 22. Л : с8+ Кр : с8 23. Ф : 15+ КрЬ7 (неутешительно и 23. . . КрЬ8 24. ЛЫ+ КЬ725. Ф : 17) 24. ЛЫ + Краб 25. Фс8+ Краб 26. Феб Фаб 27. Фс7+, и ввиду неизбежного мата черные признали свое поражение (Франк — Кардош, по переписке, 1982). Заслуживает внимания 16. . . Лс5!?; возникающая запутанная позиция — предмет для отдельного анализа.
16. с4 : Ь5Кеб—d4
17. Ф61—h5. . .
Критическая позиция. Задача черных — как можно быстрее закончить развитие. В партии С. Силади — Сергян (по переписке, 1980) им этого сделать не удалось: 17. . .Себ?! 18. К16+! Kpd8 19. Ь6! Ф : Ьб 20. Л1Ы Фа7 21. ЛЬ2 1е 22. ЛаЫ с опасной атакой у белых.
Другой план — 17. . .СЬ7 18. К16+! Кре7. В партии Клингер — Кинг (Одкхем, 1984) после 19. Фg5? (19. ФН4 Креб!) 19. . ,h6 20. ФН4 черные могли перехватить инициативу путем 20. . .Фd2! (с намерением 21. . . Фg5!) 21. 14!? Ке2+ 22. КрЫ К : 14 23. Л12 Ф64. Однако в случае 19. К: h7! (с угрозой 20. ФН4+ Kpd7 21. К16+) им бы пришлось решать более серьезные проблемы: 19. . .Л : Ь7?! (19. . .16? 20. Фgб) 20. Ф : h7
С : е4 21. а4! — трем легким фигурам непросто составить серьезную конкуренцию ладьям и опасным проходным пешкам противника. Правильно 19. . .Kpd8! 20. Фg5+ Се7 21. Фg7 Ле8, и шансы черных не хуже.
Й. Клингер указал более рациональный способ защиты: 17... Cg7! 18. Фg5 0—0 19. Ке7+ Kph8 20. el 16?! 21. ФЬ5 Лd8, и белые могут форсировать ничью путем 22. Kg6+ Kpg8 23. Ке7+ Kph8 24. Kg6+. Спорно 22. Л1с1 Cd7 23. Кеб (23. а4 Ле81 с угрозой коню и пешке 15) из-за 23. . .К : сб (23. . .С : сб!?) 24. Ьс Се8 — у черных два слона и проходная пешка «d», а белая пешка сб может оказаться не силой, а слабостью.
Вместо 20. . .16?! заслуживает внимания 20. . ,h6 21. ФЬ5 (21. Фg4 С16) 21. . ^d2 22. К : с8 Л : с8 с острой игрой.
Таким образом, на сегодняшний день черные накопили целый арсенал разнообразных средств борьбы против жертвы слона. Соревнование атаки и защиты в этом оригинальном варианте — одна из самых ярких иллюстраций динамичной контригры черных в системе 5. . .е5.
В
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С: f6 gl 10. Kd5 15)
Фdl-dЗ . . .
Идея Е. Васюкова. Надавливая на пешку 15, белые предлагают сопернику немедленно определить положение в центре. При случае возможно и 0—0—0. Недостаток этого плана — задержка с развитием и ранний выход ферзя, что дает черным время для создания контригры. Возможны два примерно равных ответа 11. . .fe (1) и более острый 11. . .Cg7!? (2).
Хуже 11. . .14?! 12. g3! Cg7. Преимущество белых подтверждают следующие партии:
ФсЗ!? СЬ7 14. gl Кр18 15. Лgl Ке7 16. 0—0—0 С : d5 17. ed Ch6 18. ФНЗ С : 14+ 19. Kpbl ФЬ6? (значительно лучше 19. . .Сс8! 20. Ф13 С15 21. Cd3 С16) 20. Cd3 h6 21. сЗ Hd8 22. ФЬ4 Лg8 23. Л : g8+ К : g8 24. Лgl Cg5 25. Фg4 (Бойдман — Титенко, 1977);
сЗ 0—0 14. Кс2 СН6 15. Ф13 Себ 16. gl el 17. ФЬ5 Cg7 18. Лgl Ке5 19. 0—0—0 Kg6 20. Се2 Ла7 21. Kd4 Лd7 22. К15 Ле8 23. ЛdЗ С : d5 24. ЛНЗ Ф16 25. К : g7 Ф : g7 26. Ф : d5 ЛЬ8 27. Лg5 Ь4 28. Hgh5 (Дурао — Саиз, Оренсе, 1977);
Лgl! Кр18 14. 0—0—0 СЬ7 15. КрЫ Ке7 16. К : е7 Ф : е7 17. с4 Ь4 18. Кс2 а5 19. 13 Hd8 20. Ch3 h5 21. Hd2 Ch6 22. gl ФЬ4 23. Cf5 Ф : 14 24. Лdg2 ФН4 25. аЗ Фе7 26. ab ab 27. К : b4 (Марк Цейтлин — Файбисович, Даугавпилс, 1978).
15 : е415 : е411.12. 0d3 : е411.12. 0d3 : е414. Фе4 : с6+ Сс8—d715. Феб : d6 Фd8—е714. Фе4 : с6+ Сс8—d715. Феб : d6 Фd8—е7
15 : е4
15 : е4
11.
12. 0d3 : е4
11.
12. 0d3 : е4
14. Фе4 : с6+ Сс8—d7
15. Феб : d6 Фd8—е7
14. Фе4 : с6+ Сс8—d7
15. Феб : d6 Фd8—е7
В этом положении чаще играли 12. . .Cg7!? (а) и 12. . ..Cd7 (б). Представляет интерес и 12. . . Ла7!?, а также 12. . .СЬ7, как было в партии Половой — Е. Владимиров (Целиноград, 1978), где после 13. О—0—0 Cg7 14. g4 Ке7 15. К16+ С : 16 16. Ф : Ь7 Фс8 17. Ф : с8+ К : с8 18. Ь4 Ь5 19. 13 Кре7 20. с4 КЬ6 21. Крс2 hg 22. 1g Лас8 23. КрЬЗ е4 24. ЬЗ Креб возник острый эндшпиль с примерно равными шансами.
а
. . .Cf8—g7l?
Kd5—16+
Таким путем белые выигрывают пешку d6. Недостаточно 13. КеЗ?! из-за 13. . .d51, например: 14. К : d5 15 15. Ф13 Kd4! 16. ФЬ5+ Кр18 с сильной атакой у черных или 14. Ф : d5 Ф : d5 15. К : d5 0—0 16. сЗ (и после 16. КЬ6 ЛЬ8 17. К : с8 Л1: с8 18. 0—0—0 е4 угрозы черных очень опасны, П. Кондратьев) 16. . . СЬ7 17. Кс2 Лfd8 18. КсеЗ Kd4 19. Ке7+ Кр18 20. К7 15 К : 15 21. К : 15 С16 22. Ь4 Ь4. Инициатива черных полностью компенсирует недостающую пешку (Ка- пенгут — Калиничев, Орджоникидзе, 1978).
. .. Cg7: 16
Несмотря на отсутствие пешки, позиция черных не хуже. Два примера:
0—0—0 Ф : d6 17. Л : d6 Се7 18. Лd5 16 19. Лd2 Себ 20. КрЫ Лс8 21. Kpal СЬ4 22. Ле2 Кр17 23. КЫ Лfd8 24. сЗ Сс5 25. Ь4 СЬб 26. Kpb2 С15 27. g3 Cd3 28. Лd2 Се4 29. Лgl С : Ы 30. Л : d8 Л : d8 31. Кр : Ы С : 12 с минимальным перевесом черных (Муратов — Тимощенко, Бельцы, 1977);
Ф : е7+ С : е7 17. Cd3 15 18. 13 0—0 19. 0—0—0 Себ 20. ЛЬН Лас8 21. Лdel е4 22. 1е Cg5+ 23. Kpdl le 24. Л : 18+ Л : 18 25. С : е4 Лd8+ 26. Cd3 С: g2 27. Леб С16 28. Л15 Kpg7 29. Kpel h6 30. КЫ С : Ь2, и белые столкнулись с затруднениями (Ю. Захаров — Вайсер, Прокопьевск, 1978).
б
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16 gf 10. Kd5 15 11. ФdЗ le 12. Ф : е4)
. . .Сс8—d7
Черные не хотят отдавать пешку и хладнокровно защищают коня.
Белым надо что-то предпринять, иначе после С18—g7, 0—0 и 17—f5! их план потерпит фиаско. В следующих двух партиях разгорелась острая борьба, в которой черные чувствовали себя достаточно уверенно:
g4!? Лс8 14. h4 Cg7 15. 0—0—0 Ке7 16. к : е7 Ф : е7 17. ЛИЗ Себ 18. Ф15 0—0 19. КЫ Cd7 20. ФЬ5 Феб 21. ЛаЗ d5 22. g5 Ф15 23. Фе2 Ь4 24. ЛadЗ СЬ5 25. Л13 Се2 26. Л : 15 Cg4 27. Cd3 е4 28. С : аб Ла8 29. Лd : d5 С : 15, и белые сдались (Муратов — Деев, Москва, 1978);
14!? (с идеей 14—15!) 13. . . 15! 14. Ф13 Cg7 15. ФН5+ Кр18 16. 0—0—0 Себ!? 17. Ie de 18. К14 Ф16 19. К : еб+ Ф : еб 20. g4?! Kd4! 21. Cg2 Лс8 22. ЛЫ1 Ь4 23. С : d5!? ba (23. . .Ф : d5? 24. Л : d4!) 24. КрЫ? (плохо и 24. С : еб? Л : с2+ 25. КрЫ Л : Ь2+ с матом, но спасало 24. Л : d4! ФЬ6+ 25. Л62! Ф : Ь5 26. gh СН6 27. Л : 15+ Кре7 28. Л : е5+ Kpd8 29. ba, М. Кле- цель) 24. . .Ф : d5 25. Л : d4 (25. Л : 15+ Kpg8!) 25. . .Ф : d4 26. Л: 15+ Кре7, и белые сдались (Иссерман — Шестоперов, Саратов, 1976).
2
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С: 16 gl 10. Kd5 15 И. ФdЗ)
. . . C18-g7!?
Жертва пешки 15 увеличивает перевес черных в развитии и обещает им оживленную контригру.
е4 : 150—0
ФбЗ—е4
Защищаясь от е5—е4 и создавая угрозу 14. 16! С : 16 15. Cd3 (или 15. К : 16+).
. . . Кеб—d4!
g2—g4
В партии Чехов — Свешников (Ленинград, 1976), где впервые встретился ход 11. ФdЗ, далее было 14. 16 С: 16! (в случае 14. . ,С15? 15. Ке7+ Ф :.е7 16. Ie С : е4 17. е!+ Л : 18 черные оставались без качества) 15. К : 16+ Ф : 16 16. Ф : а8 Ь4 17. Cd3 (17. сЗ?! Ьа 18. cd ab или 18. . . С15 19. ФЬ7 ed с атакой) 17. . . С15! (17. . .Ьа? 18. 0—0!) Фd5?! С : d3 19. cd ba 20. 0—0 (20. 0—0—0? Ф : 12) 20. . .ab 21. Лае1? (необходимо было 21. ЛаЫ! Ке2+ 22. КрЫ, и после 22. . .КсЗ 23. ФЬЗ К : Ы 24. Ф : Ь2! шансы белых не хуже; интересно 22. . .ЛЬ8!? 23. Фс4 е4 24. d4 К14 с крайне острой игрой) 21. . ,ЛЬ8 22. КрЫ (22. ЬЗ!?) 22. . ,Кс2 23. ЛаЫ Ка3 24. ЬЗ К : Ы 25. Л : bl Ь6! 26.13Ф14 27. Феб Фd2 28. Фс4 ЛЬ4 29. Фс8+ Kpg7, и белые сдались.
Вместо 18. Фб5?! заслуживало внимания 18. ФЬ7! (но не 18. Ф : аб? е4!) 18. . .е4 19. С : аб Ьа 20. 0—0, сохраняя напряжение борьбы.
. . .Сс8—Ь7
CH—d3
В поединке Рогуль — Семков (Варна, 1977) встретилось 15. О—0—0 Лс8 (вполне надежно 15. . .С : d5 16. Ф : d5 Лс8) 16. h4? (интересно 16. Л : d4!? ed 17. Ке7+) 16. . .Лс5? 17. Л : d4! ed (неясно 17. . .Фа8 18. 16!) 18. Ке7+ Kph8 19. Ф : Ь7 Лс7 20. Ф : аб Ф : е7 21. Cd3 Ь4 22. КЬ5 Лсс8 23. Ф : d6 Ф : d6 (23. . .ФЬ7!) 24. К : d6, и белые уверенно реализовали свое преимущество. Вмесго 16. . . Лс5? осмотрительнее 16. . .С : d5 17. Ф : d5 Лс5, но еще лучше 16. . .Ь41 17. Кс4 С: d5 18. Ф : d5 Лс5 с отличными перспективами.
Или 15. сЗ Ь4!? 16. cb С : d5 17. Ф : d5 ФЬ6 18. 0—0—0 Ф : Ь4 19. Сс4 ЛаЬ8 20. СЬЗ а5 с большим перевесом черных (Дурао — Санц, Малага, 1978). Оригинальная позиция возникает в случае 15. . .Кеб!? 16. Ie 1е 17. Cd3 (но не 17. К16+?! Ф : 16 18. Ф : Ь7 Ф : 12+ 19. Kpdl Ф : Ь2! 20. Кс2 Ф : сЗ) 17. . .Л17!? (или 17. . .ФЬ4!? 18. Ке7+ Kph8 19. Ф : Ь7 Ф : 12+ 20. Kpdl Ch6) 18. Ф : h7+ Кр18 — согласно анализу английских шахматистов, ресурсы черных здесь достаточно велики.
. . . СЬ7 : d5!
Фе4 : d5
В этом остром положении шансы черных по меньшей мере не
хуже, что подтверждается следующими примерами:
. .е4!? 17. С : е4 Фg5 18. Лdl? (18. 0—0!) 18. . ,Л1е8 19. КрН Ф14 20.13 Лас8 21. 16 Ф : 16 22. сЗ Кеб 23. Кс2 Лс5 24. Фd2 Kg5 25. 05 К : 13 26. Ф12 Kh4 с решающим перевесом (Тыле- вич— Козырев, Воронеж, 1976);
. .Ф§5 17. 0—0 е4 18. С : е4 Ке2+ 19. Kphl К14! с обоюдными шансами, но не 19. . .С : Ь2? 20. Лае1 К14 21. ФЬЗ Се5 22. С : а8 Л : а8 23. с4 Лс8 24. Ле4 Kph8 25. Ф13, и у черных нет достаточной компенсации за качество (Каталымов — Свешников, Ростов-на-Дону, 1976);
. .Лс8 17. сЗ е4! 18. cd ed 19. О—0 Фg5. У белых возникли трудности (Разуваев — Боумей- стер, 1978).
Г
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С: 16 gf 10. Kd5 15)
11.g2—g3
Интересная разработка латвийских шахматистов, появившаяся на сцене в 1975 году. Фианкетти- рование слона, связанное с временной жертвой пешки,— один из способов борьбы за белые поля и блокаду неприятельского центра.
. ..15 : е4
В случае И. . .Cg7l? возникает
позиция из рассмотренного выше варианта новосибирских шахматистов (10. . .Cg7l? 11. g3 f5).
С fl— g2Cc8—еб
При защите пешки ходом 12. . . Cf5 надо считаться с подрывом 13. f3! (если 13. 0—0 Cg7 14. f3, то 14. . .ef! 15. Ф : f3 Себ 16. Kf6+ С : f6 17. Ф : с6+ Кре7 18. ФЬ7+ Ф67 19. Ф : d7+ С : d7 20. С : а8 Л : а8, и, несмотря на отсутствие качества, шансы черных не хуже, Кло- ван — Тимощенко, 43-е первенство СССР, первая лига, 1975). В партии Кеньгис — Лпутян (Юрмала, 1977) белым удалось добиться лучших перспектив после 13. . .Cg7 (любопытно 13. . . еЗ 14. К : еЗ Себ 15. f4 Лс8 16. f5 ФЬ6 17. Ф62, Битар — Роджерс, первенство мира среди кадетов, 1975, и здесь 17. . ,Ch6) 14. fe Себ 15. 0—0 0—0 16. сЗ. Далее было 16. . ,Ь4?! (сильнее 16. . .Ке7) 17. Кс4 Ьс 18. Ьс Kph8 19. КсеЗ Ке7 20. К : е7 Ф : е7 21. Kf5 С : f5 22. ef Лас8 23. f6! С : f6 24. Се4 Cg5 25. ЛfЗ f5? (необходимо было 25. . . d5 26. С : d5 f5) 26. С : f5 Фа7+ 27. Kpg2 Фа8 28. С: с8, и черные сдались.
Еще одна возможность — 12. . .Ла7 13. С : е4 Cg7. Здесь заслуживает внимания 14. ФЬ5!?, препятствуя рокировке (М. Юдович мл.). На практике встречалось 14. ФбЗ 0—0 15. КеЗ и далее:
. .Kd4 16. сЗ Кеб 17. С : h7+ Kph8 18. Cf5 Cb7 19. Фе2 Ch6 20. ЛП Kg7 21. Кас2 Ле8 22. Фg4 Фg5 23. Ф : g5 С : g5 24. Ь4 Ch6 25. Cd3 Кеб 26. Kf5 08 с достаточной компенсацией за пешку (Ланка — Васюков, Ленинград, 1977);
. .Ке7 16. С: Ь7+ 17. g4
d5 18. Kf5 К : f5 19. С : f5 С : f5 20. Ф : f5 Ь4 21. КЫ Фс8 22. аЗ е4! 23. ab Ф : с2 24. 0—0 Ф : Ь2 25. ЛаЗ Лd8 26. ЛИЗ Kpg8 27. КсЗ Лаб7 28. Kdl Ф : Ь4 29. КеЗ ФЬ6 30. Л61 d4 31. ФЬ7+ Kpf8 32. Kf5 Фg6 33. К : g7 Ф : h7 34. Л : h7 Kpg8! 35. ЛЬб Кр : g7 36. Л : аб Лбб, и преимущество в эндшпиле у черных (Соловьев — Тимощенко, 1978).
Cg2 : е408—g7
Не опасаясь 14. Kf6+? С : f6 15. С : с6+ Кре7 16. С : а8 Ф : а8,— при этом у черных более чем достаточная компенсация за качество. Играют и 13. . ,Лс8!? Два примера:
f4?I ef 15. К : f4 ФЬб 16. Фе2? Kd4 17. Фf2 d5! 18. К : d5 С : d5 19. С : d5 С : аЗ 20. 0—0 0—0 21. КрЫ С: Ь2 22. Лае1 Фd6 23. с4 Ьс 24. С : f7+ Kpg7, и черные выиграли (Ланка — Стуруа, Тбилиси, 1979);
сЗ Cg7 15. ФбЗ (к основному варианту ведет 15. ФЬ5) 15. . .Ке7 16. Лdl (на 16. К : е7 Ф : е7 17. Кс2 возможно 17. . . d51? 18. С : d5 е4 или 17. . . f5!? 18. Cd5 е4 19. Ф62 Лс5 20. С: еб Ф : еб 21. Лdl Себ со сложной игрой, А. Никитин) 16. . J5 17. 03 Kg6 18. 0—0 е4 19. ФеЗ 0—0 20. СЬ5 Лс5. Возникла обоюдоострая ситуация (Цешковский —Тимощенко, 43-е первенство СССР, первая лига, 1975).
Надо обратить внимание на то, что при 13. . .Лс8 невыгодно немедленное 14. ФЬ5?! из-за 14... Kd4! 15. сЗ Лс5 16. cd (16. КеЗ? d5 17. cd ed!, еще хуже 17. Ф : е5? de 18. Ф : h8 Kf3+, и мат в 2 хода) 16. . .С : d5 17. de Фа5+ 18. Kpdl С : е4 19. Ле1 Cg6 20. Фе2 Cg7 21. cd 0—0! с грозной атакой (В. Зак).
Ф61—h5
Ошибочна разменная операция 14. Kf6+? С : f6 15. С : с6+ Кре7 16. сЗ. После 16. . .Лс8 17. Cg2 d5 18. Кс2 d4! 19. cd Фа5+ 20. Kpfl ed 21. Ce4 d3 22. КеЗ C : b2 23. ЛЫ d2 24. Kpg2 Cd4 25. Kf5+ C : f5 26. C : f5 Лс5 черные в партии Чи- бурданидзе — Александрия (матч претенденток, Тбилиси, 1977) добились явного перевеса.
Заслуживает внимания 14. 0—0 ЛсЗ 15. 14!?, например: 15. . .ef 16. К : f4 С : Ь2 17. К : еб fe 18. К : Ь5! ФЬ6+! 19. Kphl Ф : Ь5 20. Ф : d6 С : al 21. Ф : еб Ке7 22. Ф17+ Kpd7 23. Лdl Крс7 24. Ф : е7+ КрЬ8 25. Ф66+ Кра7 (25. . .Лс7? 26. с4) 26. Фе7+ КрЬ8 27. Фd6+, ничья (Капенгут — Бухман, Минск, 1976/77).
. . .Ла8—с8
0—0
Если 15. сЗ Ке7 16. Лdl (16. Фg5!?), то 16. . ,Лс5!, но не 16. . .К : d5 17. С: d5 0—0 18. Кс2 С: d5 19. Л : d5 Лс5 20. КеЗ Л : d5 21. К: d5 с некоторым давлением белых (Галарса — Вейд, Камагуэй, 1977).
. . .Кеб—е7!
Ла1—dlЛс8—с5!?
Типичный план борьбы за пункт d5, встречающийся в других вариантах. К уравнению можно идти и более спокойным путем — 16. . .К : d5 17. С : d5 0— 0 (плохо для черных 17. . .С: d5? 18. Л : d5 Ь4 — 18. . .0—0 19. сЗ! —19. Фg4! Ьа 20. Ф : g7 и т. д., М. Юдович мл.) 18. сЗ Фd7. В партии Ланка — Юсупов (Баку, 1979) после 19. Hd2 Лс5 20. Фdl Л68 21. Кс2 Cg4 22. Cf3 Себ 23. Cd5 Cg4 соперники согласились на ничью.
Размен на е7 невыгоден, и весь вопрос в том, куда отступить конем.
Kd5—Ь4!
На 17. КеЗ интересно 17. . . Ь4!? (18. Kbl d5!), а на практике испытывалось 17. . ,d5 18. Ь4 ЛсЗ!?
Требует изучения 18. . .Лсб!? (В. Чехов) и 18. . .Лс8, ибо не проходит 19. с4 ввиду 19. . .Ьс 20. Ка : с4 Фс7! (М. Юдович мл.). Напротив, неудачно 18. . . Лс7? из-за 19. с4! Ьс 20. f4! ФЬ8?! 21. 15 ФЬб 22. Кс2 de 23. fe 0—0 24. ef+ Kph8 25. Kpg2 Феб 26. ФЬЗ! Ф : h3+ (26. . ^g6? 27. Лб7!) 27. Kp : ЬЗ, и в возникшем эндшпиле у белых все шансы на победу. (Гаприндашвили — Петерс, Лон- Пайн, 1977).
КЫ Л : еЗ (энергичнее, чем простое отступление) 20. fe (устраивает черных 20. Cg2 Л : g3!? 21. hg 0—0 22. Фg5 Фс7 23. Hfel h6 24. ФЬ4 е4! 25. Ле2 Kg6 26. ФЬ5 Ке5, Войткевич — В. Салов, Даугавпилс, 1979) 20. . .ФЬб 21. Cg2 (21. Фg5 0—0! 22. Cg2 f6, и белые вынуждены отдать пешку еЗ, А. Гипслис; самоубийственно 21. . ,Kpf8? из- за 22. Cg2 h6 23. ФЬ5 Ф : еЗ+ 24. Kphl е4 25. Ch3! ФЬб 26. Л1415 27. ЛаГ 1 Себ 28. Л : f5+!, Ланка — Минасян, Капсукас, 1978) 21...Ф:еЗ+ 22. Kphl 0—0 23. Hdel (или 23. Hfel Ф(2 24. Ле2 Ф16) 23. . ^d4! 24.
сЗ Фс4! 25. Леб Cg4 26. Kd2 Ф : fl+l 27. К : fl С : Ь5, и белым нелегко погасить активность соперника (Фейер — Вег, Венгрия, 1982).
. . .Ф48—Ь6
ФЬ5—g5!Кре8— f8
Фg5—еЗ!
Позиция очень остра. Белые угрожают выиграть качество ходом 20. Kd3: более завуалированная угроза — 20. К : аб! Ф : аб 21. Ф : с5! de 22. Лd8x. Кроме тактической проблемы черные должны решить и стратегическую: ввести в бой королевскую ладью и обезопасить своего короля. В ряде партий испытывалось 19. . J5 20. Cg2 е4! (при 20. . .Kpf7 21. Kd3 е4 22. К : с5 Ф : с5 полной компенсации за качество нет; белым не следует менять ферзей, ибо 23. Ф : с5?! de 24. ЬЗ Cd4 25. КЫ Kd5 26. сЗ сулит им немного, Федоров — Козырев, Жданов, 1978) 21. сЗ Kpf7 22. Л1е1 Kg6 (В. Чехов рекомендует 22. . . Ле8!) и далее:
Kd3 Лсб 24. Фе2 а5? (правильно 24. . .Ле81 с примерным равновесием) 25. g4! d5 26. gf С : f5 27. ФЬ5 Kpf6 28. ЛеЗ (28. Кс2!?) 28. . ,Ь4 29. Кс2 Ьс 30. Ьс Л : сЗ 31. Kdel Креб? 32. Л : d5!, и белые удачно использовали неустроенное положение неприятельского короля (Ланка — Ефимов, матч Латвия — Грузия, 1977);
Кас21? (с намерением 24. Kd4!) 23. . .а5 24. Kd3 Лсб 25. Kd4 Лс4 26. Kf4 К : f4 27. Ф : f4 С : d4 28. cd d5 (28. . .Л : d4 29. С: е4!) 29. ФеЗ. Черные добились вполне надежной позиции (Ланка — Красенков, 1985). Возможно было 29. . . Kpg6!? с последующим ЛЬ8—с8 (Д. Плисецкий).
В положении на диаграмме заслуживает внимания и 19. . . Ь5!? Далее в партии Федоров — Каменец (Жданов, 1978) было 20. К : аб!? СЬб 21. Л : d6 Ф : d6 22. Ф : сб Ф : аб 23. К : Ь5 Cg7 24. Л81 Cf6 25. Кс7 Ф : а2 26. К : е6+ fe 27. ЬЗ Kpf7 с обоюдными шансами. И при 23. Ф : еб Cg7 24. ФЬ8+ Фс8 25. Ф : Ь5 Ь4 позиция черных как минимум не хуже.
Точную оценку ходу 11. g3 на сегодня дать нелегко. Обычно возникают сложные позиции с немалыми ресурсами у обеих сторон. Возможен переход к варианту новосибирских шахматистов путем 11. . .Cg7, а после 11. . .fe 12. Cg2 Себ 13. С : е4 Cg7 14. ФЬ5 Лс8 15. 0—0 Ке7! 16. Ла61 помимо 16. . .Лсб!? для уравнения, видимо, достаточно 16. . .К : d5 (Ланка — Юсупов, Баку, 1979).
Д
(1. е4 сб 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf 10. Kd5 f5)
e4 : f5 Cc8: f5
Белые позволяют сопернику с темпом развить слона, чтобы напасть на него путем 12. Ф13?! (1), либо предложить размен ходом 12. Cd3 (2), либо отыграть потерянный темп после 12. сЗ! и КаЗ—с2—еЗ! (3). Последнее из этих продолжений приобрело наиболее широкую популярность.
1
Фdl—13?!. . .
Неудачная попытка использовать «висячее» положение черных фигур. Ответ черных вынужден, но достаточен.
. . .Кеб—d4!
Но не 12. . .Себ?! 13. К16+ Кре7 14. сЗ (Альварес — Дей, XXII Олимпиада, Хайфа, 1976).
Kd5—с7+. . .
Сказал «а» — говори и «б». В партии Яновский — Спраггетт (Монреаль, 1977) было 13. Фdl (совсем плохо 13. К16+ Кре7 14. Kd5+ Креб!) 13. . .Се4 14. КеЗ Ch6 15. Фg4 Cg6 16. сЗ Ь4 17. Кас4 Ьс 18. be С: еЗ 19. К : еЗ Фа5 20. Лс1 d5 21. Фg5 0—0 22. Cd3 Кеб 23. Ф : е5 С : d3 с решающим преимуществом черных.
. . .Ф68 : с7
Ф13 : а8+ Кре8—е7 Заслуживает внимания и 14. . . Сс8!? В партии Беллон — Г. Гарсиа (Оренсе, 1976) после 15. Cd3? d5! 16. 0—0 (16. Ф : d5 СЬ7!) 16. . .С : аЗ 17. Ьа 0—0
18. 14 СЬ7 19. С: h7+ Kpg7 20. Ф : 18+ Кр : 18 21. 1е Ке2+ белые сдались. Я. Тимман рекомендовал 15. сЗ Кеб 16. К : Ь5 ab 17. С : Ь5, но после 17. . . Kpd7 (с намерением Сс8—Ь7) черным не на что жаловаться. Неопасно и 15. 0—0—0!? Ch6+
16. КрЫ 0—0.
Белые выиграли качество и лишили соперника рокировки, но преимущество не на их стороне — над их королем сгущаются грозовые тучи.
с2—сЗ. . .
Пытаясь бороться с мощным конем. Другие способы защиты, по-видимому, не приемлемы:
Cd3 Фа5+! 16. КрП С: d3+ 17. cd Фd2 18. Фе4 15 19. ФеЗ Ф : Ь2 20. Ле1 Кр17! (но не 20. . .Ф : аЗ 21. Ф : d4) 21. КЫ Ф : а2 22. КеЗ (или 22. Фс1 ФЬЗ 23. ФсЗ Ь4 24. Фс7+ Се7 25. Фс4+ Ф : с4 26. de а5 27. 14 Ла8 28. Ie de 29. Л : е5 Об, и белые сдались, Грачек — Яндов- ский, по переписке, 1976) 22. . . Феб 23. Ке2 Кс2 24. Фа7+ Фе7 25. Ф : аб К : el 26. Кр : el 016! 27. Ф : Ь5 Фа7, и вскоре черные выиграли (Павлов — Маполов, Приморско, 1976);
Лdl К : с2+! (интересно и 15. . .Cg7!?, а если 15. . ,Ь4?!, то 16. Л : d4! ed 17. Кс4 Cg7 18. Ф : аб с контригрой, Инграм — Кафферти, Англия, 1977) 16. К : с2 С : с2 17. Фd5 (17. Лd2? 0161 18. Ф : h8 Фа5+ с
матом) 17. . .С : dl 18. Ф : dl Ch6 19. ФЫ Лс8! (19. . .Фа5+ 20. Ь4) 20. Се2 Фа5+ 21. Ь4 Лс1+! 22. Cdl Л:Ы 23. Ьа Ла1 24. а4 Ьа 25. О—0 d5, и черные реализовали свой перевес (Армандо — Юсупов, Инсбрук, 1977).
. . .Ь5—Ь4!
сЗ : Ь4 . . .
К явной выгоде черных 16. cd ba.
. . .Фс7—Ь6
СП : аб . . .
Освобождая дорогу королю и угрожая разменом ферзей после 18. ФЬ7+. Согласно анализу английских шахматистов, белые могут обороняться путем 17. Сс4 (17. Ь5? Фа5+), прицеливаясь к пункту 17. В доказательство приводится вариант 17. . . Ф : Ь4+ 18. КрП Ф : Ь2 19. Ле1! (хуже 19. Фа7+ Cd7 20. Ле1 из-за 20. . ,СЬ6! 21. h4 ЛЬ8 или 21. Ф : аб Сс1 22. Фа7 Лс8 23. Cd5 Cd2 24. Кс4 Л : с4! Москович — Самков, 1977; и при 19. ЛЫ1? С: Ы 20. Фа7+ Кр16—20. . ,Kpd8!? — 21. Ф: 17+ Kpg5 22. h4+ Kph6 23. Ф16+ Cg6 24. g4 Ce7! черные должны выиграть) 19. . .Ф : аЗ (19. . ,СЬ6!?, 19. . .ФсЗ!?, 19. . . Cg7!?) 20. Фа7+ Kpd8 (20. . . Cd7? 21. Ф : d4!) 21. ФЬ8+ (или 21. ФЬ6+ Крс8 22. С: а6+ Kpd7 23. Фа7+ Kpd8, и черный король ускользает от шахов) 21. . .Сс8 22. ФЬ6+ Kpd7 23. Фа7+ Крсб 24. Фа8+ сЬ7 25. Cd5+ (25. Фе8+?! Крс5! 26. Ф : 17 Себ) 25. . ,Крс5! (с угрозой мата после 26. . .ФбЗ+ 27. Kpgl Ке2+ 28. КрП Kg3+ 29. Kpgl ФП+!) 26. Фа7+ Кр : d5 27. Ф : Ь7+ Креб 28. Фс8+ Кр16 29. Ь4+, и у белых еще немало игры за недостающий
материал. Конечно, имеется в виду маневр ЛЫ—ЬЗ! Однако у черных две фигуры за ладью, одна-две лишние пешки и все шансы на победу.
. . . ФЬб : Ь4+
Kpel—11. . .
К быстрому поражению ведет 18. Kpdl? ввиду 18. . .Фа4+ 19. Kpel Фа5+ 20. Kpdl СЬб! 21. ФЬ7+ Кр16 22. Ь4 Ф : аЗ 23. Сс4 Сс2+ (Розенцвайг — Ара- хамия, Тбилиси, 1983).
. . .ФЬ4—d2!
Представляет интерес и 18. . . Ф : Ь2, ибо в случае 19. ФЬ7+ Ф : Ь7 20. С : Ь7 d5! (но не 20. . . Cd3+? 21. Kpel СЬб 22. Лdl, и нельзя 22. . ,е4 из-за 23. С : е4) лишнее качество не может радовать белых.
Угрожает эффектное 19. . . Cd3+ 20. С: d3 (ничего не меняет 20. Kpgl Ке2+ 21. КрП Кс1+) 20. . .Ф : d3+ 21. Kpgl Ке2+ 22. КрП Kg3++ 23. Kpgl ФП+! 24. Л : П Ке2х!!
Ь2—Ь4! . . .
Теперь у короля появляется форточка, а у ладьи — поле ЬЗ. В партии Клоков — Ломов (Ленинград, 1973), где впервые встретилось положение на диаграмме, после 19. ЬЗ? Cd3+ 20. С : d3 Ф : d3 21. Kpgl Ch6! 22. ФЬ7+ (если 22. Ф : Ь8? Ке2+ 23. КрП, Гаприндашвили — Матвеева, первенство СССР среди женщин, 1974, то 23. . . Kg3++ 24. Kpgl С14! со смер-
тельной угрозой 25. . .ФП+1 или 23. . .04 24. g4 ФfЗ! с форсированным выигрышем) 22. . . Kpf6 23. JIh2? (упорнее 23. Ле1) 23. . .ЛЬ8! 24. Ф : Ь8 Ке2+ 25. Kphl Кс1 26. Ф : d6+ Ф : d6 белые вскоре капитулировали. Хорошо и сразу 19. . .016!, например: 20. ФЬ7+ (20. Ф : Ь8? Cd3+!) 20. . .Kpf6 21. Сс4 (21. Ле1 Лс8!) 21. . .Cd3+ 22. С : d3 Ф : d3+ 23. Kpgl 04 24. ЛЬ 2? (затягивало сопротивление 24. g3 или 24. g4) и здесь вместо 24. . .ЛЬ8!? к немедленному мату вело 24. . .Ке2+ 25. Kphl (25. Kpfl Kcl+) 25. . .ФеЗИ
Неудовлетворительно 19. ФЬ7+? Kpf6 20. Kpgl Cd3 21. С : d3 Ф : d3 22. h4 (грозил спертый мат: 22. . .Ке2+ 23. Kpfl Kg3+ 24. Kpgl ФП+1 25. Л : fl Ке2Х; требует изучения 22. g3!?) 22. . ^g8 23. g3 Ке2+ 24. Kpg2 К: g3! 25. fg Ф : g3+ 26. Kpfl Ф63+ 27. Kpel Ch6! 28. ЛП + 04 29. ФЬ4 ФеЗ+ 30. Kpdl Лg2 31. Л : f4 ef, и белые сдались (Оф- ферт — Йокшич, Мадонна, 1974).
По мнению английских шахматистов, надежды на защиту дает ход 19. Kpgll? — в варианте 19. . ,Cd3 20. С : d3 Ф : d3 21. g3 е4 белых при случае выручает шах с а7. Видимо, сильнее 19. . .Л§8!
. . .08—Ь6!?
Заслуживает внимания и 19. . . JIg8!? 20. Kpgl е4. Напротив, ошибочно 19. . .Cd3+? 20. С : d3 Ф : d3+ 21. Kpgl 016 из-за 22. ФЬ7+ Kpf6 23. ЛЬЗ! Фе2 24. Ф85 Л68 25. Кс4 Кре7 26. ЛаЗ Л67 27. К : d6, и белые перехватывают инициативу. В партии Гинзбург — Сахненко (по переписке, 1976—1977)после
27. . .04 28. Ла8 Фg4 29. Ле8+
Kpf8 30. Ке4+ Kpg7 31. Лg8+! Кр : g8 32. Ф : d7 Kf3+ 33. Kphl Ф : h4+ 34. ФЬЗ черные сдались.
Фа8—Ь7+
В случае 20. Ф : Ь8?! Cd3+ 21. С : d3 Ф : d3+ 22. Kpgl Ке2+ 23. Kpfl! (но не 23. КрЬ2? 04+ 24. g3 С: g3+ с матом) сказывается сила хода Ь2—Ь4!: не проходит 23. . .04? из-за 24. ЛЬЗ!, остается лишь вечный шах 23. . .Kg3++ 24. Kpgl Ке2+ (24. . .04? 25. ЛЬЗ!) 25. Kpfl и т. д.
Однако можно продолжать борьбу за победу путем 20. . . Ф : Ь2! (Андерсен — Горелов, Ярославль, 1981).
. . . Кре7— f6
Ла1—el
При 21. Kpgl Лg8 (с намгрением е5—е4 и Kd4—f3+!) 22. Кс4 черные имеют как минимум вечный шах — 22. . .Ке2+ 23. Kpfl Kg3+ (24. fg Cd3+ 25. Kpgl Ce3+ 26. Kph2 Ф12!).
Ничья — предел мечтаний белых. К такому результату пришла партия Куркин — Азлец- кий (Рязань, 1978): 21. . .Cd3+ 22. С : d3 Ф : d3+ 23. Kpgl Лg8 (23. . .Ке2+ 24. Л : е2 Ф : е2 25. g3!) 24. g3! (стой пешка на ЬЗ, это проигрывало бы из-за 24. . .Л : g3+! 25. fg СеЗ+ 26. Л : еЗ Ф : еЗ+) 24. . .Ке2+ 25. Л : е2 Ф : е2 26. Kpg2 е4! 27. ФЬ6! Л : g3+ (при 27. . .04 28. ЛЬЗ! Ф13+ 29. Kph2 белые от-
биваются — 29. . .еЗ?? 30. ФД4+!) 28. Кр : g3 Cf4+ 29. Kpg2 0g4+ 30. Kpfl Фdl + с вечным шахом.
Мало кому по душе перспектива подобных дебютных «мучений». В наши дни вариант 12. Ф13?! исчез из серьезной практики. И если при 12. . .Kd4! 13. Кс7+ Ф : с7 14. Ф : а8+ Кре7 белые в острой тактической схватке еще как-то держатся, то после 14. . ,Сс8!? позиционные плюсы черных, вероятно, весомее незначительного материального урона.
2
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf 10. Kd5 f5 11. ef С: f5)
12. Cfl—d3 . . .
Белые предлагают выгодный для них размен белопольных слонов, но у черных есть возможности уклониться от нежелательного развития событий — острый ответ 12. . .е4!? (а) и спокойное отступление 12. . .Себ (б).
Продолжение 12. . .Cg6?l считается недостаточным для уравнения ввиду 13. h4!. Несколько примеров:
. ,е4? 14. h51 ed 15. hg fg 16. Ф : d3 Cg7 17. Фе4 Kpf8 18. Ф13 Kpg8 19. 0—0—0 Ла7 20. Kpbl Ke5 21. ФЬЗ Kf7 22. ЛЬе! h5 23. Леб ЛЬб 24. Hdel Фg5 25. f4 Ф : g2 26. Ke7 Kph7 27.
Л6 e2, и черные сдались (Цеш- ковский — Шестаков, Тула, 1974);
. .Ch6l 14. С : g6 (неясно 14. h5 С : d3 15. Ф : d3 0—0 16. Ф15 16 17. сЗ Kph8) 14. . .hg 15. сЗ (но не 15. h5? Cg5!) 15. . .Лс8 16. Ф13! Ь4?! (надежнее 16. . . Ке7, на что последовало бы 17. Л61) 17. Кс4 Ьс 18. be Kd4 19. cd Л : с4 20. de de 21. Hdl Фа5+ 22. Kpfl Cg7 23. h51 Л : h5 24. Л : h5 gh 25. Ф : h5 с атакой, которая после 25. . ,Фс5? 26. Фg5! привела черных к немедленной капитуляции (Матуло- вич — Йокшич, первенство Югославии, 1976).
а
. . .е5—е41?
Фdl—е2 . . . Сомнительно 13. С: е4? С : е4 14. Фе2 f5 15. f3 из-за 15. . .Kd4 16. ФеЗ ФЬ4+ 17. Kpdl? (упорнее 17. Kpfl!) 17. . .Ch6 18. Фе1 Фg5 19. сЗ? Ф : g2, и белые капитулировали (Разов — Сивков, Лиепая, 1972). На 13. Се2 заслуживает внимания 13. . .Cg7 14. сЗ Ь4!?
. . .Кеб—d4
Рекомендация В. Ульмана — 13. . .Фа5+ 14. сЗ Ь4 неубедительна ввиду 15. С : е4 Ьа 16. М! (Перес — Мупьес, 1972). Не годится и 13. . .Cg7?, например: 14. С : е4 0—0 (14. . .Kd4 15. ФбЗ! Половодии — Свешников, Казань, 1975} 15. С : f5 Ле8 (15. . .С : Ь2 16. Фg4+t) 16. КеЗ Фg5 17. h4 Л : еЗ 18. С : Ь7+! Kpf8 19. hg Л : е2+ 20. Кр : е2 С: Ь2 21. Лае1 Ле8+ 22. Kpdl Л : el 23. Кр : el С : аЗ 24. Се41, и белые выиграли (Мату- лович — Ничевский, первенство Югославии, 1975).
Фе2—еЗCf8—g7
Далее играли 15. f3?I (al) и 15. С: е4 (а2).
Встречалось и 15. сЗ!? О—О, например: 16. СЫ Кеб 17. О—О Cg6 18. f3 Ь4 19. К : с4 be 20. be ef 21. Л : f3 Ле8 22. Ф12 Ке5 (Лехикойнен—Пиува, Финляндия, 1977) или 16. Сс2 Кеб 17. 0—0 Ле8 18. Ла61 Cg6 19. Ф : Ь6 Ф : Ь6 20. К : Ь6 Лad8 21. Kd5 Лс8 (Радомский — Козырев, Красноярск, 1977) — в обоих случаях черные удержали равновесие.
al
f2—f3?l Фd8—h4+!
В варианте 15. . .0—0? 16. fe Себ 17. 0—0 Кеб 18. сЗ Кеб 19. Кс2 у черных нет особых дивидендов за пешку (Хонфи — Татаи, Будапешт, 1976). В партии Матулович — Свешников (Гавр, 1977) было 15. . .К: f3+ 16. gf С : Ь2 17. С : е4 С : е4 18. О—0! (но не 18. Ф : е4+?! Kpf8 19. 0—0 С : al 20. Л : al Фg5+ 21. Kphl Ле8 22. Фd4 Лg8!), и соперники согласились на ничью, хотя это острое положение скорее всего в пользу белых: сильная позиция коня с лихвой компенсирует небольшой материальный урон.
Вместо 16. . .С : Ь2 к большим осложнениям ведет 16. . . ФЬ4+1? 17. Kpd2! (17. Кре2? Ch6 18. f4 Kpf8! или 17. Kpfl С: Ь2 18. fe Ch3+ 19. Кре2 С : аЗ 20. Кс7+ Кре7 21. К : а8
Себ вполне устраивает черных) 17. . ,Kpf8 18. С : е4 С : е4 19. Ф : е4 ФГ2+ 20. Kpcll?
Опасно 20. Kpdl? из-за 20. . . Ле7 21. ФdЗ С: Ь2 22. ЛЫ Лg8!, а при 20. Фе2 Ф : е2+ 21. Кр : е2 С : Ь2 22. К : Ь5! ab 23. ЛаЫ Cd4 24. Л : Ь5 Л : а2 возникает равный эндшпиль (анализ X. Боуди).
20. . .Ле8 21. ФЬ4 Леб 22. Кс7 Лg6 23. Фе1 СЬ6+ 24. КрЫ Фа7 25. Ка : Ь5 ab 26. К : Ь5 Фа4 27. КсЗ Ф64 28. а4, и белые отбили атаку, сохранив материальный перевес (Матулович — Вукич, Вршац, 1979).
g2—g3Kd4 : f3+!
Форсируя переход в выгодное окончание. На рекомендованное Д. Райковичем 16. . .ФЬЗ заслуживает внимания 17. 0—0—0!?
ФеЗ : f3 . . .
Другого не дано: после 17. Kpf2? Ф68 18. сЗ Ке5! белые остаются без фигуры.
.. .е4 : 13
g3: h4Cf5 : d3
с2: d3Cg7 : Ь2
В возникшем нестандартном эндшпиле белые должны действовать очень осмотрительно. Прежде всего нельзя выпускать из виду опасную проходную пешку f3.
Ла1—dl!?. . .
Рассмотрим другие возможности:
ЛЫ? С : аЗ 21. Кс7+
Kpd7 22. К : a8 Cc5! 23. Л11 12+ 24. Kpd2 Л : aS 25. Kpc3 Ce3 26. d4 15 27. Kpd3 14 28. d5 Ле8 29. Лfdl Cc5 30. Kpd2 13, и белые сдались (Родригес — Очоа, первенство Испании, 1976);
Kpd2 С : аЗ 21. Кс7+ Kpd7 22. К : а8 Сс5! 23. КрсЗ! Л : а8 24. ЛаИ (хорошо для черных 24. d4 СЬ5 25. ЛаИ — 25. Kpd3 Саб! — 25. . .Лс8+ 26. Kpd3 Лс4) 24. . ,Ь4!?, и здесь вместо 25. КрЬЗ?? 12! 26. Крс4 Лg8 27. ЬЗ Крсб 28. ЛЬ2 ЛgЗ с выигрышем черных (Спил- мэн — Иовах, Лондон, 1976) белые могли перехватить инициативу путем 25. Крс4 Лg8 (25. . .Крсб 26. d4!) 26. Л13 Лg4+ 27. КрЬЗ (Н. Иовах). Правда, черные могли не торопиться со взятием коня, а сыграть 23. . .СеЗ!, после чего белым пришлось бы искать ничью: 24. Лае1! (24. КЬ6+? С : Ьб 25. d4 Лс8+ 26. Kpd3 Лс8! или 24. d4 15! 25. Kpd3 14 26. Кре4 12! 27. КЬ6+ Крсб 28. Kd5 Ле8+) 24. . .Лс8+ 25. Kpb3Cd4 26. Ле4 ЛсЗ+ 27. КрЬ2! (27. КрЬ4 Л : d3) 27.. .Лс4+ (неплохо для белых 27. . .Л : d3+ 28. Крс2 ЛсЗ+ 29. Kpd2) 28. КрЬЗ! (безнадежно 28. Л : d4? Л : d4) 28.. .ЛсЗ+ (28. . .15 29. Л14!) 29. КрЬ2! (Дж. Тисдалл) 29. . . Лс4+ с вечным шахом;
Kpf2 С : al (приемлемо и 20. . .С : аЗ 21. Кс7+ Kpd7 22. К : а8 Л : а8) 21. Л : al Лс8 22. Кр13.
На 22. Ле1 +? (Браун — Адо- рьян, Амстердам, 1978) сильно 22. . .Kpd8! 23. Ле7 Лс5 24. Ла7 Л : d5 25. Ла8+ Кре7 26. Л : Ь8 Л : d3 27. КЫ Ь4 (27. . . Л61!?) 28. Лg8- аб (А. Адорьян). Но заслуживает внимания 22.
d4!? (отнимая у черной ладьи поле с5);
. .Лс5 (22. . .Kpd8!?) 23. Кре4!? (и при отступлениях коня инициатива у черных) 23. . . Kpd8! 24. ЛИ (24. Kpd4 Л18 25. КеЗ ЛЬ5 или 24. К16 Леб+! 25. Кр14 Ле2) 24. . .Ле8+ 25. Kpd4 Ле2 26. КЫ (26. Л : 17?! Л : а2 и т. д.) 26. . .Ь4! 27. К : Ь4 Л : Ь2, и белым предстоит борьба за ничью. Ладья в этом окончании куда мобильнее бесприютных белых коней.
Английские шахматисты обращают внимание на 20. Кс2 С : al 21. К : al Лс8 22. Кр12!? или 22. Kpd2!? (но не 22. 0—0? Лg8+ 23. КрЫ Лg2!). Конечно, и здесь речь может идти в лучшем случае лишь о ничьей.
. . . СЬ2 : аЗ
Требует проверки 20. . .Лс8!?
Kd5—с7+ Кре8—d7
Кс7 : а8 ЛЬ8 : а8
0—0
Хуже 23. Кр12?! из-за 23. . . Лс8 24. Л62 Сс1!
. . .Ла8—g8+
Kpgl—Ы
Пешка 13 обречена, но и без нее у черных отличная компенсация за качество, что подтверждают следующие примеры:
. .Л§2 25. Ла1 и далее 25. . ,СЬ2 26. Л : 13 Л62 27. ЛаП Cd4! 28. Л14 Л : d3 29. Л : 17+ Креб (29. . .Крсб!?) 30. Л713! (30. Л : Ь7?! Лб2!) 30. . . Л62 (30. . .Л : 13!?) 31. ЛаЗ Себ
(при короле на сб был бы ответ 31. . .КрЬб! и только затем 32... Се5) 32. Л : аб Л : Ь2+ 33. Kpgl Л : Ь4 со скорой ничьей (Матулович — Райкович, Белград, 1977) или 25. . .Ле2!? 26. Л : 13 Креб 27. d4 (плохо 27. Ла11? из-за 27. . .Л : а2 28. Л : 17 Ь4 29. Л : Ь7 ЬЗ 30. Лg7 СЬ2 31. Лg6+ Kpd5 32. ЛЫ аб и т. д.) 27. . ,Ь4 28. Л1П Kpd5 29. Л : 17 СЬ2 30. ЛЫ СсЗ (Камачо— Боуди, Гавана, 1978), и здесь 31. Л15+? Кр : d4 32. Лаб Крс4 33. Л : аб d5! привело белых к поражению, в то время как поддерживало равновесие 31. Л : Ь7 Л : а2 32. Ьб! Ла1 33. Л : al С : al 34. Ла7 С : d4 35. Л : аб ЬЗ 36. Ла8 Ь2 37. ЛЬ8 Крс4 38. Ьб Kpd3 39. Ь7 Крс2 40. Лс8+ Kpd3 41. ЛЬ8 (X. Боуди);
. . Jlg4!? 25. Л : 13 Л : Ь4 26. Л : 17+ Креб (26. . .Креб 27. Л13!, но не 27. Ла7? Ла4 28. Л : Ь7 СЬ2, и теряется важная пешка а2) 27. Kpg2 СЬ2 28. Л13 аб (28. . .Ла4? 29. Л62!) 29. Лd2 (в пользу черных 29. Ле1 а4 30. Ле4 Л : е4 31. de Ь4!) 29. . .СсЗ 30. Ле2, и после 30. . . Себ?! 31. ЛЬЗ Л : ЬЗ (31... Лd4?! 32. Ле4!) 32. Кр : ЬЗ Ь4 33. Kpg2 а4 34. Ле4! партия Йокшач — Симич (Югославия, 1978) в конце концов завершилась мирным исходом. Однако решительнее указанное С. Йок- шичем продолжение 30. . ,Ь4! (30. . ,а4? 31. аЗ!) 31. Лс2 КрЬ5 (но не 31. . .а4? 32. аЗ!), после чего белым еще предстояла бы борьба за ничью.
а2
(1. е4 сб 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16 gf
Kd5 15 11. el С : 15 12. Cd3 е4 13. Фе2 Kd4 14. ФеЗ Cg7)
Cd3 : е4 0—0
0—0!
Вынуждая соперника искать компенсацию за отданную пешку. На 16. 0—0—0 черные отвечают 16. . .С : е4 17. Ф : е4 Ле8 и в случае 18. Фg4?! добиваются преимущества путем 18. . .Ь5! 19. ФЬЗ Фg5+ 20. КеЗ Ф16 21. Л62 (21. сЗ? Ке2+ 22. КрЫ К : сЗ+!; сомнительно 21. Л : d4?! Ф : d4 22. сЗ из-за 22. . . Лас8 23. Кас2 Фе4 24. Ф15 Ф : 15 25. К : 15 Лс5! и т. д.) 21. . . Ке2+ 22. Kpdl К14 23. Kd5 Ф : Ь2 24. ФЬЗ Фа1+ 25. ФЫ Феб 26. К : 14 (26. Кс7? Ке2!) 26. . ,Ф : 14 (Матулович—Райкович, Югославия, 1975). Сильнее 18. ФdЗ! Фg5+ 19. КеЗ Ф16 (к острой игре ведет 19. . ,Ь4!? 20. Кс4 Фс5 21. КрЫ а5 22. а4 Феб, Хлусевич — Козырев, Брянск, 1976) 20. сЗ Ф : 12 (Нурми — Чехов, Тьен- тиш, 1975). Здесь белые грубо ошиблись — 21. cd? — и после 21. . ,Л : еЗ 22. ЛЫ1? (22. Фс2 Ле2) 22. . .Лс8+ сдались. Между тем простое 21. Кас2! сохраняло равные шансы: 21. . .К : с2 22. К : с2 Ле2 23. ЛЫ1 Ф : g2 24. Лgl Фе4! (но не 24. . ,Ф : Ь2?! 25. Kd4! Л : Ь2 26. ФgЗ).
Вместо 20. . ,Ф : 12 возможно 20. . .Ь4!? 21. Ф : d4 Ф : 12 22. Фd2 (22. Ф : Ь4 Ф : еЗ+) 22.. .Ф : d2+ 23. Л : d2 Л : еЗ (23. . .Ьа 24. К15!), но после 24. cb! СЬ6 25. Kpdl белые ничем не рискуют.
. . .Л18—е8
12—13
Ключевая позиция. Черным надо что-то предпринимать, иначе (после 18. сЗ!) они попросту останутся без пешки. В партии Радев — Георгадзе (Тбилиси, 1977) далее было 17. . .М?! 18. Кс4! (в пользу черных 18. К : Ь4 d5! 19. Лас11 — 19. К : d5? С : е4 20. fe Ф : d5! — 19. . .de 20. Кеб К : сб 21. Л : d8 Ла : d8 22. сЗ Kd4 23. f4 Cg4, Фазе — Карасев, Ленинград, 1977) 18. . . К : с2 19. Фf4! С : е4 20. fe К : al, и теперь белые могли добиться явного преимущества путем 21. К : d6! (вместо 21. Ф : f7+? Kph8 22. Л : al Л : е4) 21. . .Кс2 (плохо 21. . .Се5 из- за 22. Фg4 Cg7 23. Kf5) 22. К : е8 Ф : е8 23. Кс7 Ф18 24. К : а8 Ф : а8 25. Ф : 17+ (Т. Георгадзе)
Лучше 17. . .ФН4!?, что доказывает подробный анализ А. Юсупова, М. Дворецкого и А. Шашина, уточненный В. Заком и А. Юнеевым. Авторы рассмат ривают 18. g3 ФЬ5 19. Kf4! ФЬб 20. Лае1 Ь4 21. Кс4 К : с2 22. Ф62 К : el 23. С; f5 d5 (23. . . Ф16!?) 24. КеЗ С : Ь2 25. Ф : Ь2 Л : еЗ 26. К : d5 К : f3+ 27. Л : f3! Л : f3 с острой борьбой, а также 18. Лае1 (видимо, сильнейшее) и в случае 18. . .Ь4 19. К : Ь4 ЛаЬ8 20. К : аб Л : Ь2 21. Кс7 Лс8 22. Kd5 Л : а2 23. g3 ®d8 24. С : f5 К : f5 25. ФбЗ шансы белых предпочтительнее.
Заслуживает внимания и
. .Себ!? (с угрозами 18. . . С : d5 и 18. . .f5), например: 18. сЗ С : d5 19. cd Ь4 20. Кс2 Сс4! (грозит 21. . ,d5) 21. Фd2 С : fl 22. Л : fl (22. С : а8 Ле2!) 22. . . d5 23. Cf5 а5 24. ФdЗ h6, и уже белым пришлось доказывать, что у них достаточная компенсация за качество; партия закончилась вничью (Данаилов — Андрианов, Гронинген, 1980/81).
б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : Гб gf 10. Kd5 f5 11. ef С : f5 12. Cd3)
. . .Cf5—e6
Разумное продолжение: черные с темпом отводят слона на «свое» место.
Cd3—е4 . . .
В партии Хонфи — Михальчи- шин (Печ, 1976) было 13. Ф13 Cg7 (интересно 13. . .С : d5!? 14. Ф : d5 Ке7 15. ФЬ7 Cg7, и если 16. с4?!, то 16. . .0—0! 17. cb d5), и после 14. Kf6+? С : f6 15. Ф : сб+ Кре7 16. сЗ d5 17. Кс2 Фd6 18. ФЬ7+ Ф67 19. ФЬб Ф68 (19. . .Фа7!) 20. ФеЗ? (надо было примириться с 20. ФЬ7+ Фd7 21. ФЬб Фа7!) 20. . .Лhg8! черные добились явного перевеса. Лучше 14. Kf4l, например: 14. . .Kd4 15. ФgЗCh6 16. К : еб fe 17. сЗ Kf5 18. С : f5 ef 19. ФfЗ 0—0 с обоюдными шансами (А. Михальчишин) или 14. . . ef! 15. Ф : сб+ Кре7 16. 0—0—0
Фс8 (16. . .Ла7!?) с острой игрой.
. . .С18—§71
Если черные опасаются потери рокировки и качества после 14. К16+?!, они играют сначала 13. . .Лс8, и в случае 14. ФЬ5 Cg7 дело сводится к простой перестановке ходов. Возможные отклонения — 14. О—0 Ch6!? 15. сЗ (15. Ф13?! Kd4) 15. . .0—0 16. ФЬ5 (16. Ф13? 15!) 16. . . Фg5 17. Ф : g5 С : g5 18. Лadl 15 с благоприятным окончанием (Повах — Лоун, Гастингс, 1976/77) или 14. . .Cg7 и далее:
Фаз Ке7! (с угрозой 17— 15) 16. К : е7 Ф : е7 (16. . .Кр : е7) 17. сЗ Лс5?! 18. Ь4 Лс8 19. Л161 0—0!? 20. С : h7+ Kph8 21. С15! С : 15 22. Ф : 15 Л : сЗ 23. Кс2 СН6 24. КеЗ С : еЗ 25. 1е Лс4 (если 25. . .Л : еЗ, то 26. ФЬ5+ Kpg7 27. Л : d6) 26. е4 Лg8 27. ЛdЗ Лg6 28. ЛЬЗ+ Kpg8 29. ЛИ Лс2 30. КрЫ Феб 31. ФЬ5 Кр18, и черные добились уравнения (32. ФЬ8+ Лg8, 32. ЛЫЗ Л : а2!), Барцаи — Пинтер (первенство Венгрии, 1976). По мнению Й. Пинтера, энергичнее 17. . .Лб8! 18. Сс6+ Кр18 19. Cd5 15! с острой борьбой;
14!? 0—0 (при 15. . .el? 16. К : 14 С : Ь2 17. К : еб 1е 18. К : Ь5 ФЬ6+! — 18. . .ab 19. ФЬ5+ Kpd7 20. Л17+ Ке7 21. Ф : Ь5+ и 22. Ф : Ь2 — 19. КрЫ Ф : Ь5 20. Ф : d6 Kd8 21. Лadl у белых сильная атака) 16.15 С: d5 17. Ф : d5 (17. С: d5 Фg5) 17. . .Ке7 18. ФЬЗ С16 19. Лadl Лс5, и белым нелегко доказать свой перевес (анализ И. Болеславского).
Фdl—h5!
Затрудняя сопернику рокировку и контригру с 17—151 Не
опасно для черных 14. К16+?! С : 16 15. С : с6+ Кре7 — в случае 16. С : а8?! Ф : а8 они получают за качество грозную инициативу, например: 17. 0—0 Ь4 18. КЫ Лg8 19. 13 Ch3! 20. Л12 Фа7 21. Kpll Ch4 с решающей атакой (22. Лd2? Л : g2! 23. Л : g2 Ф12Х). Лучше 16. сЗ Лс8 17. Cd5 (но не 17. СЬ7 ЛЬ8 18. С:а6? Фа5! 19. С : Ь5 Л : Ь5 20. К : Ь5 Ф : Ь5) 17. . ^g8 (17. . .Лс5!?, 17. . .Ь4!? 18. cb ФЬб) 18. Кс2 ФЬб 19. 0—0 (Ро- сино — Повах, Мальта, 1976), но и здесь 19. . ,Л§6! и Лс8—g8 подчеркивает выгоды позиции черных (Н. Повах).
Безобидно и 14. КеЗ?! В поединке А. Родригес — Васюков (Ереван, 1976) после 14. . .Фd7! 15. 0—0 0—0 16. Cd5 Лad8 17. Фd2 Ке7 18. с4 Ch6! 19. С : еб 1е! 20. ФdЗ Kg6! 21. cb К14 22. Фс4 d5 23. Феб Ф : сб 24. Ьс Лс8 25. Лadl Л : сб 26. Kg4 Cg7 27. 13 h5 28. К12 ЛЬ8 белые получили трудный эндшпиль.
Если 14. 0—0, то 14. . .0—0 с намерением 17—15! (но не сразу 14. . .15?! ввиду 15. Ф115+ Кр18 16. К14!). Или 14. 14?! 0—0! 15. 0—0 (15. 15? ФЬ4+ и 16. . .Ф : е4) 15. . .15! и т. д.
. . . Ла8—с8
В только что рассмотренных вариантах черные обходились без этого хода, экономя важный темп. Здесь же самое время всерьез заняться пунктом d5 при помощи Кеб—е7! и Лс8—с5! Безыдейно в этом отношении 14. . .Ла7?! — после 15. 0—0 Ке7 16. Лadl (16. Л^dl!?) 16. . . К : d5 17. С : d5 Фс8 18. Фе2 Фс5 19. ФdЗ черным попросту «скучно» (Петерс — Николофф, Лон-Пайн, 1977).
Ла1—dl • • •
На 15. сЗ может последовать «плановое» 15. . .Ке7, и белые должны вернуться к 16. Лdl, ибо 16. К : е7?! Ф : е7 17. 0—0 (17. Л61 С : а2) 17. . ,d5 18. Cf5 С : f5 19. Ф : f5 0—0 20. Ла61 Ь4 21. КЫ (21. cb d4) 21. . . Лс08 22. ЛОЗ а5 23. Л161 Феб 24. Ф : еб fe 25. 13 ЛЬ8 не сулит им ничего хорошего (Корн- форд — Деланей, XXII Олимпиада, Хайфа, 1976).
Однако при этом появляется дополнительный ресурс 15. . . Ь4!, например: 16. cb К : Ь4! 17. К : Ь4 Фа5 18. Кас2 Л : с2! 19. С : с2 Ф : Ь4+ 20. КрП Ф : Ь2 21. Ф61 Сс4+ 22. Kpgl 0—0 (Нурми—ван дер Стеррен, Тьентиш, 1975) или 16. Кс2 Ьс 17. Ьс Фа5 18. КсеЗ Ке7 19. Л61 К : d5 20. К : d5 Лс5 (Матуло- вич — Бинхэм, Хельсинки, 1981)— в обоих случаях с преимуществом черных.
. . .Кеб—е7
с2—сЗЛс8—с5!
Последовательнее, чем 16. . .К : d5 17. С : d5 0—0 18. Кс2 С : d5? (уж лучше 18. . .Ф67! 19. КеЗ 15) 19. Л : d5 15 20. 0—0, и белые выигрывают битву за пункт d5. Приходится выбирать между 20. . .Лс4, 20. . .Ф16 и 20. . .14, но не 20. . .Л16? из-за 21. 14! (Матулович — Падевский, Бай- мок, 1975).
Kd5 : е7
Эндшпиль после 17. Фg5?! (17. Ф13? 15!, 17. Ь4? Л : d5) 17. . .К : d5 18. Ф : g7 Ф16 19. Ф : 16 (19. ФgЗ Кр18!) 19. . . К : 16 20. СЬ7 Кре7 21. С : аб ЛЬ8 22. Л63 ЛЬб 23. Ь4 Л65 к явной выгоде черных.
. . .Ф68 : е7
0—0
Или 18. Кс2 d5 19. С15 С : 15, ничья (Сигурионссон — Брон
штейн, Гастингс, 1975/76), хотя после 20. Ф : 15 Феб позиция черных чутьприятнее.
. ..d6—d5
Се4—15Себ : 15
ФЬ5 :15Фе7—еб
Теперь хорошо для черных как 21. Ф : еб fe, так и 21. ФЬ5 0—0 22. Л63 15 23. Л101 е4 24. ЛЬЗ (в этом положении у белых лишь видимость атаки) 24. . ^g6 25. Кс2 Ь4?! 26. К : Ь4 d4 27. cd Ф : Ь5 28. Л : Ь5 С : d4 29. g3?! (можно было оспорить замысел соперника путем 29. КрП! С : Ь2 30. К : аб Лаб 31. Кс7 Л : а2 32. Лg5 — Л. Цинн) 29. . .Л68 30. К : аб Лаб 31. Kpg2, ничья (Цинн — Добош, Люблин, 1976).
Или 24. . .h6!? 25. ЛgЗ? (точнее 25. Кс2) 25.. .КрЬ7 26. Кс2 Се5 27. ЛЬЗ 14 28. ФЬ4 Лс7 29. g4? Лg7, и белые сдались (Шевальдоннет — Свешников, Гавр, 1977). Правда, и после 29. Kd4 Фg6 инициатива на стороне черных.
Таким образом, и ход 12. Cd3 почти исчез из современной практики — устои черных довольно прочны и при 12. . .е4!?, и в случае 12. . .Себ.
3
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ еб 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16 gf 10. Kd5 15 11. el С : 15)
с2—сЗ!
Наиболее разумный план. У неприятельского коня отнимается поле d4, а пассивный конь аЗ переходит через с2 на «свое» поле еЗ, усиливая контроль над центром. Ответы черных — 12. . .Себ!? (а) и 12. . .Cg7 (б). Чтобы исключить первый из этих вариантов белые в последние годы применяют порядок ходов 11. сЗ! Cg7! (11. . Ле? 12. С : Ь5!) 12. el С : 15 (13. Кс2 и т. д.).
а
. . .С15—еб!?
КаЗ—с2. . .
Черные заблаговременно увели слона, чтобы сыграть 13. ..С: d5?I (al) или 13. . .Ch6! (а2).
al
. . . Себ : d5?!
Завлекая неприятельского ферзя на d5, чтобы затем оттеснить его и попытаться провести d6— d5.
Ф61 : d5Кеб—е7
Фd5—Ь7!. . .
Другие продолжения не ставят стольких проблем:
ФЬЗ Cg7 16. а4 0—0! 17. Се2 (требует изучения 17. ab ab 18. С: Ь5, а 18. Л61 d5 19. Се2 Фа5 20. Ла1 Фс7 21. 0—0 ЛаЬ8 22. КЬ4 Ф67 23. Л161 d4 не нарушает примерного равновесия, Ахшарумова — Фаталибе- кова, Москва, 1977) 17. . .Ьа 18. Л: а4 а5 19. 0—0 d5 20. Л61 Фбб 21. Фа2 Фс5 22. КЬ4 Л138 23. Ла1 е4 24. Л : а5 Л : а5 25. Ф : а5 Ф : а5 26. Л : а5 d4 27. cd Л : d4, и активность черных оказалась вполне достаточной для ничьей (Мекинг — Лю- боевич, межзональный турнир, Манила, 1976);
Ф<12 Cg7 (сомнительно 15. . ,ФЬ6?! из-за 16. а4 Ьа 17. Л : а4 Ф : Ь2 — 17. . .а5 18. КаЗ — 18. ЛЬ4 ФЬ2 19. Сс4 Фа5 20. Ф : d6) 16. а4 0—0 17. Cd3 (конечно, не 17. ab ab 18. С : Ь5? Л : а1+ 19. К : al Фа5!) 17. . .Ьа?! (Ю. Разуваев рекомендовал 17. . ,ФЬ6) 18. Л : а4 а5 19. 0—0 d5 20. КеЗ ФЬб 21. ЛЬ4! е4 (21. . ,Ь6 22. Kg4! или 21. . .1522. К : d51 К : d5
Сс4) 22. К : d5! К : d5 23. С : е4 К16 24. С : а8 Л : а8 25. Ле1 Лd8?! 26. Л64! Л : d4 27. Ф : d4 Ф : d4 28. cd, и белые получили лучший эндшпиль (Род — Стейауэр, Шильде, 1976);
Ф13 Cg7 16. Се2 0—0 17. 0—0 d5 18. Л161 Ф67 19. ФЬ5 15 20. а4 Ьа 21. ФЬ4 е4 22. Фg5 КрЬ8 23. Ф62 Л138 24. Kd4 Кеб 25. Фс2 К : d4 26. cd ЛаЬ8 27. С: аб ЛЬ4 28. Фс5 Лdb8 с отличной игрой у черных (Черем — Радашкович, Тель-Авив, 1977).
. . .С18—g7
В пользу белых как 15. .,Фс8 16. Ф : с8+ Л : с8 17. КЬ4 Ла8 18. а4Г, так и 15. . .ФЬЗ 16. Ф : Ь8+ (16. Ф131?) 16. . .Л :
Ь8 17. Kb4 (17. а41?) 17. . ,ЛЬ6 (или 17. . ,а5 18. Каб с угрозой 19. С : Ь5+ Л : Ь5 20. Кс7+ и 21. К : Ь5) 18. а4! (менее ясно 18. К : аб!? Л : аб 19. С : Ь5+ Лсб) 18.. .аб 19. С : Ь5-Ц? Л : Ь5 20. ab ab 21. Ла7.
Кс2—Ь40—0
КЬ4 : аб
Игра сложилась к выгоде белых. В партии Литвинов — Мочалов (Минск, 1976) после 17. . .Ь4?! 18. К: Ь4 d5 19. СЬ5 ЛЬ8 (19. . .Фа5 20. а4 Ла7? 21. Кеб!) 20. Фd7 ФЬб 21. а4 Феб 22. Ф : еб fe они получили явно лучшее окончание, что доказывал ход 23. Cd7!
Быть может, черным следовало предпочесть 17. . .Kg6 18. С : Ь5 Фg5 19. 0—0 К14, пытаясь создать атаку на короля.
а2
(1. е4 сб 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16 gf 10. Kd5 15 И. el С: 15 12. сЗ Себ 13. Кс2)
. . .С18—Ь6!
Выглядит более агрессивным, нежели обычное 13. . .Cg7. Черные берут под контроль важные пункты 14 и еЗ.
а2—а4
Ход 14. g4?! неплохой при слоне на g7, выглядит здесь не столь уместным. Например: 14. . .0—0 15. Cg2 ФЬ4! 16. Kde3 (на 16. h3 или 16. КсеЗ сильно 16. . ,е4!) 16. . .Лас8 17. Се4 d5! 18. С: d5 Л168 19. Ф13 С : d5 20. К : d5 е4! 21. Ф15 (если 21. К16+, то 21. . .Kph8! 22. К : е4— 22. Ф15 Cd2+1— 22. . .15! 23. Ф : 15 Л18 24. ФЬ5— 24. Ф67 Лсе8! 25. Ф : сб Л : е4+!— 24. . .Ф : h5 25. gh Лсе8 с явным преимуществом черных). В партии Пинтер — Ф. Портиш (Будапешт, 1976) далее было 21. . .Л : d5? 22. Ф : d5! Ф : g4 (22. . . [Л48 23. Ф : сб? Cd2+! с ничьей, но 23. ФЬ5!), и здесь вместо 23. КрИ?? ФЬЗ+24. Kpel Фg2 25. ЛИ Лd81 26. Ф15 Ке5 27. К : d4 Л : d4! с выигрышем черных возможно было 23. Фd6! (23. . . С14 24. КеЗ!), успешно отбивая атаку. Поэтому правильно 21. . . Cd2+! 22. КрП Л : d5 23. Л : с8+ Kpg7 (или 23. . ^d8) 24. ЬЗ с интересной борьбой (но не 24. Ф : сб?? ФЬЗ+ 25. Kpgl Ф : g4+ с матом).
Заслуживает внимания бэлее сдержанное 14. g3!? Любопытен и острый вариант 14. ФЬ5 Cd2+! (в пользу белых 14. . . С : d5 15. Ф : Ьб) 15. Кр : d2 С : d5 16. 13 Ф16 (16. . .ФЬб 17. ФЬ4) 17. Cd3 Ф14+ 18. Кре2.
... 0—01
В случае 14. . .ba 15. Л : а4 ЛЬ8 (15. . .а5 16. СЬ5!) 16. Ь4! перевес на стороне белых (хуже 16. Л : аб Л : Ь2 17. Л : сб С : d5 18. Ф : d5 Л : с2, Г. Си- гурионссон).
а4 : Ь5аб : Ь5
Ла1 : а8 . . .
К выгоде черных 16. С : Ь5 Kd4! 17. cd Л : al 18. Ф : al С : d5 19. 0—0 ФЬ6.
. . .Фd8 : а8
Cf 1 : Ь5Кеб—d4l
Соль гамбитного замысла черных. Теперь на 18. К: d4 последует 18. . ,Ф : d5 19. К : еб Ф : g2 20. К : 18 Ф : Ы+ 21. Кре2 Фе4+ 22. Kpll С : 18, и черным не на что жаловаться (Г. Сигурионссон). В партии Си- гурионссон — Сакс (Любляна — Порторож, 1977) было 18. Kf6+ Kph8 19. K:d4(19. cd Фа5+) 19. . .Ф : g2 (19. . .ed? 20. ФЫ!) 20. Ф13 Фg5 21. Ке2 е4 22. К : е4 (22. Ф : е4?? Фd2+ вело к мату) 22. . .Ф : Ь5 23. Лgl! (23. 0—0? Cg4!) 23. . . 16 24. Kd4 Ф : Ь2 25. К : еб ФЫ+ 26. Кре2 Фа2+ 27. КрП Ф : еб. Ресурсы борьбы истощились, и соперники подписали мир.
б
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16 gf 10. Kd5 15 11. ef С: 15 12. сЗ)
. . .С18—g7
КаЗ—с2!. . .
Другие ходы менее последовательны:
КеЗ?! Себ 14. Cd3 d5 (сильнее 14. . .Ке7!15. ФЬ5
Фd7 16. 0—0 d5 17. Лadl h6 с последующим 0—0 и 17— 15) 15. С15 0—0 16. ФЬ5 h6 17. Лdl Ф16 18. Л : d5! С : d5 19. К: d5 с хорошей компенсацией за качество (Дамянович — Повах, Бирмингем, 1977);
Се2 0—0 14. 0—0 Ке7 (при 14. . .Себ 15. Кс2 возникает один из рассматриваемых далее вариантов) 15. С13 ЛЬ8? 16. ЛеП Себ 17. Кс2 Фd7 18. К : е7+ Ф : е7 19. КЬ4 ЛЬб 20. Фd2 Лс8 21. Лadl а5 22. Kd5 С : d5 23. С : d5 с преимуществом белых (Разуваев — Липман, Москва, 1978). Правильно 15. . ,е4! 16. Се2 (16. Cg4?! С : g4 17. К : е7+ Ф : е7 18. Ф : g4 15!) 16. . .Себ 17. К : е7+ Ф : е7 18. Кс2 Фg5 с обоюдными шансами. (А. Королев, И. Койфман);
Ф13?! Себ!
Хуже 13. . .Cg6?! из-за 14. h4! (безобидно 14. К16+?!, Фихтль — Нун, Чехословакия, 1976, или 14. Cd3?! 0—0 15. С : g6 hg 16. 0—0—0 Ь4! 17. К : Ь4 К : Ь4 18. cb ЛЬ8 с инициативой у черных, Мнацаканян — Гулько, Ереван, 1976) 14. . .е4 15. ФЬЗ h5 16. Кс2 0—0 17. Се2 Ке5 18. КсеЗ Kd3+ 19. С: d3 ed 20. 0—0 Ле8 21. Лadl Лс8 22. К14 Ле4 23. К : g6 1g 24. Л : d3 Лсб (24. . .Л : Ь4 25. ФgЗ) 25. g3, и вдобавок к позиционному перевесу белые выиграли еще и пешку (Таль — Шамкович, Рига, 1955). Отступление на еб встречалось гораздо чаще.
У белых много возможностей, но ни одна из них не дает даже намека на дебютный перевес:
Кс2 (в пользу черных 14. Kf6+ С : 16 15. Ф : с6+ Кре7 16. Кс2 Фс8, Сиротина — Струтинская, Москва, 1978) 14. . .0—0 15. 0—0—0? 15 16. h4 Ке7 17. КсеЗ Kph8 18. h5 Ch6 19. К : е7 Ф : е7 20. Kpdl Лас8 21. Kd5 Ф17 22. ФdЗ е4! 23. Фd4+ Cg7 24. Фd2 Лс5 25. КЬ4 Л1с8 26. Ф : d6 а5 с решающей атакой (Тандай — Полак, по переписке, 1978);
К14?! Kd4! (встречалось и 14.. .ell? 15. Ф : с6+ Кре7 16. Кс2 Ле8! 17. Cd3 — 17. Се2? Кр18! 18. 0—0 05 19. Cdl Се4!— 17. . .Cd7 18. Ф13 Кр18+ 19. Kpd2— 19. Kpfll? — 19. . ,ФЬ4! с инициативой у черных, Никольсон — Повах, Лондон, 1976; неясно 14. . .Ке7 из-за 15. К : еб! fe 16. К : Ь5 ЛЬ8 17. КаЗ Л : Ь2 18. С : аб е5! 19. ФЬ5+ Kg6, Шнейдер — Берри, Канада, 1976, и теперь 20. Cb5+! Kpf8 21. 0—0 СсЗ) 15. ФgЗ Kf5 16. К : еб fe 17. Фg4 0—0, и позиция белых не из приятных (Румянцев — Горелов, Москва, 1976);
Cd3 0—0 (возможно и 14. . .С : d5 15. Ф : d5 Ке7 16. Ф13 d5 17. Лdl ФЬб 18. 0—0 е4 19. ФgЗ 0—0 20. Сс2 Лfd8 21. Kphl а5, Беллон — Ломбард, XXII Олимпиада, Хайфа, 1976) 15. КеЗ?! (препятствуя
17—f5; и при 15. 05 С : d5 16. Ф : d5 Ке7 17. Ф13 К : 15 18. Ф : f5 d5 у черных отличная игра) 15. . ,d5 16. Cf5 Ь4! 17. Кас2 (17. cb Kd4!) 17. . .be 18. be е4, и белые столкнулись с серьезными затруднениями (Качар — Плисецкий, Москва, 1975);
Hdl (сравнительно лучшее решение) 14. . .0—0 15. Се2 Лс8 16. Кс2 15 17. 0—0 Ке7 18. К : е7+ Ф : е7 19. Kb4 Kph8 20. ФdЗ Сс4 21. Фс2 а5 22. С : с4 Л : с4 23. Kd5 Феб 24. ЬЗ Лс5 с примерным равновесием (Семенова — Александрия, Львов, 1977).
В ответ на 13. Кс2! черные раньше играли в основном 13. . .0—0 (61). Ныне на первый план выдвинулся вариант 13. . .Себ 14. КсеЗ Ке7! (62). Заслуживает внимания и 13. . . Ке7 14. К : е7 Кр : е7!? (или 14. . .Ф : е7 15. ФfЗ) или 14. . . С : с2 15. Ф : с2 Ф : е7 16. а4! 0—0! (Анка — Хардичай, Будапешт, 1986).
61
. . . 0—0
Кс2—еЗ. . .
Централизуя коня и вынуждая соперника определить позицию своего белопольного слона. Другие продолжения доставляют черным меньше хлопот:
а4 Ьа.
Кроме 14. . .Себ!? заслуживает внимания 14. . .Се41? 15.
КсеЗ с переходом к рассматриваемым далее вариантам (невыгодно 15. ab ab 16. С : Ь5?! из-за 16. . .С : с2! 17. Л : а8 Ф : а8 18. Ф : с2 — 18. С : сб? С : dll—18. . .Kd4 19. Ке7+ Kph8 20. cd Фа5+), а также 14. . ,Ке7!? 15. К : е7? (необходимо 15. КсеЗ) 15. . .Ф : е7 16. КЬ4 Се4! 17. 13 СЬ7 18. ab ab 19. Л : а8 Л : а8 20. С : Ь5 d5! с большим перевесом (ван дер Виль — Юсупов, 1978).
Л : а4 (если 15. КсеЗ Cd7! 16. ФЬ5?1, то 16. . .151 17. Cd3? — острее 17. g3!? — 17. . . е4 18. Сс4 КрЬ8! 19. К14 Ке5 с инициативой у черных, Корсунский — Свешников, Ленинград, 1976) 15. . .а5 16. КсеЗ Cd7 17. Cb5 Kph8 18. Лс4 Ке7 19. С : d7 К : d5 20. К : d5 Ф : d7 21. 0—0 Ла7 22. Фа4 Феб 23. Феб 15 24. Лdl е4! 25. Кс7 Ф17 26. Л : d6 Се5 27. Лd7 ФЬ5 28. g3, ничья ввиду 28.. .Л : с7 29. Л : с7 Фdl+ (Петрушин — Стуруа, Днепропетровск, 1978);
Се2 (спокойный, но не лишенный яда вариант) 14. . . Себ (интересно 14. . .С : с2!? 15. Ф : с2 15 16. Лdl Фg5, В. Чехов) 15. 0—0.
Далее встречалось:
. .Ке7?! 16. С13 Лс8 17. а4 Лс5 18. К : е7+ Ф : е7 19. ab ab 20. КЬ4 е перевесом белых, который после 20. . .15? (на 20. . .d5 было намечено 21.
С : d5 Лd8 22. Ла8! С : d5 23. К : d5) 21. Кеб! Л : сб (21. . . Фd7 или 21. . .Фс7— 22. Ла7!) 22. С : сб е4 23. Cd5 Се5 24. 1е el 25. Ф : 13 стал решающим (Юсупов — Юртаев, Москва, 1976);
. .С : d5?! 16. Ф : d5 Ке7 17. ФЬЗ d5 18. а4! ЛЬ8 (но не 18. . .Ьа?! 19. Л : а4 а5 20. ФаЗ! Фс7 21. Лdl Фс7? 22. КеЗ ЛаЬ8 23. Л62, Шамкович — Михаэ- лидис, США, 1977) 19. ab ab 20. Лfdl с небольшим преимуществом белых;
. .15!? 16. 14!? е4 17. КсеЗ (или 17. а4 Ь4 18. Кс : Ь4 К : Ь4 19. К : Ь4 ФЬ6+ 20. КрЫ а5) 17. . ,Ь4! 18. Фа4 Ке7 19. К : е7+ Ф : е7 20. Ф : Ь4 Фа7 с хорошей контригрой (Эллен- берг — Хойнт, 1974/75);
. .Kph8! 16. а4 (16. 14!?, неуместно 16. С13?! Лс8 17. КсЬ4 К : Ь4 18. К : Ь4 из-за 18. . ,а5 19. Kd5 15 20. Се2 С : d5 21. Ф : d5 Ь4 с инициативой у черных; еще хуже 19. Кеб? Фс7! 20. а4 Ьа 21. Л : а4 е4! 22. С : е4 d5?, и белые остаются без фигуры. Свешников — Тимощенко, Москва, 1975) 16. . .Ьа 17. Л : а4 а5 18. КсеЗ ЛЬ8 19. Фй2 15 20. 14 Фd7 21. Лаа1 ФЬ7 22. Л1Ы СЬб 23. Кс4 Лg8 24. СП el! 25. Ле1 Ке5 26. К : е5 С : d5, и белые столкнулись с затруднениями (С. Салов — Горелов, Москва, 1980).
После 14. КсеЗ! черные должны решить, куда отступать слоном. Встречалось 14. . . Се4 (611) и 14. . .Cd7 (612), но чаще всего — 14. . .Себ (613).
Менее убедительно 14. . . Cg6 из-за 15. Ь4! (но не 15. g4?! ФЬ4 16. Cg2 Ла7, Лалев — Антонов, Перник, 1977) 15. . .
h6 16. g4 e4 17. Ce2 Лс8 18. K15 (18. Ф62!? с намерением 0—0—0)18. . .C : 15 19. gf
Ke5 20. Ф62 Лс5 21. Лgl! (но не 21. 16? С : 16 22. 0—0—0 С : h4! 23. Лdgl + Cg5 24. Л : h6 К13! 25. С : 13 Л : d5, и преимущество уже у черных, Кин- терос — Любоевич, межзональный турнир, Манила, 1976) 21. . ,Kph7 (21. . .ФЬ4? 22. 16! Kd3H22. . .Л : d5 23. Л : g7+! — 23. Ф : d3! ed 24. Ке7+ Kph7 25. С : d3+, но требует изучения 21. . .Л : d5!? 22. Ф : d5 Ф : Н4, Д. Минич) 22. 0—0—0! Ь4 23. К : Ь4! Cf6 24. Kpbl Ле8 25. Kd5 С: h4 26. Ф14 Kd3 27. Л : d3 ed 28. 16, и белые выиграли (Вег — Переньи, Венгрия, 1977).
611
14.. . .С15—е4
Черные препятствуют ходу 15. g4!?, возможному на 14. . . Cd7 или 14. . .Себ. Но при этом им приходится расстаться со своим белопольным слоном.
СИ—d3!
На 15. а4?! следует 15. . .Ке7! Два примера:
13? Так было сыграно в 3-й партии матча претенденток Чибурданидзе — Александрия (Тбилиси, 1977), где впервые испытывался маневр С15— е4. После 16. . .С : d5 17. К : d5 К : d5 18. Ф : d5 Ь4 19. Cd3 be 20. be ФЬ6 21. ЛЫ ФеЗ+
22. КрИ Лас8 23. с4 ЛЬ8 24. Фе4 Ф : е4 25. 1е Л : Ы+ 26. С : Ы ЛЬ8 черные получили явно лучший эндшпиль;
К : е7+ Ф : е7 17. Cd3 Себ 18. ab ab 19. Л : а8 Л : а8 20. 0—0 е4 21. Се2 Феб 22. ФЬЗ Феб 23. с4 Cd4 24. Лdl Сс5 25. ФсЗ Ь4 26. Фс1 ФЬ6 27. g3 Кр18 28. СП Ла2 с инициативой у черных (Иванович — Хорват, Залаэгерсег, 1977).
Неясно 15.h4?!, напри
мер: 15. . ,Ке7 16. К : е7+ Ф : е7 17. Cd3 С : d3 18. Ф : d3 е4!? 19. Фd5 Ь4 20. cb С : Ь2 21. ЛЫ Себ 22. КрИ С14 23. ЛИЗ Феб 24. К15 ЛаЬ8 25. ЛаЗ Л1е8 с обоюдными шансами (Ионеску — Семков, матч Румыния — Болгария, 1977).
Наконец, заслуживает внимания 15. Се2 Kph8 16. С13!? После 16. . ,Cg6 возможно резкое обострение борьбы:
g4!? е4 18. Се2 15 19. К14 1g 20. К : g6 hg 21. Фd5 Ке5 22. Ф : е4 ФЬ4 23. Фg2 Лае8 24. ФgЗ Ф : g3 25. hg Kpg8 26. а4 Ь4 27. cb К13+ 28. КрИ С: Ь2 29. Лdl Се5 30. Kpg2 Cd4 31. Сс4 Kpg7 32. К : g4 Ле4 33. Cd5 Kh4 34. Л : h4!, и белым удалось переиграть соперника (Вульфсон — Деев, Москва, 1978);
h4!? h6 18. g4 е4 19. Cg2 Кеб (19. . .Ке7!?) 20. К15 Kd3+ 21. КрИ К: Ь2 22. Фd2 Кс4 23. Ф14 КЬ6 24. С : е4 К : d5 25. С : d5 Лс8 26. К : g7 Кр : g7 27. g5 h5 со сложной борьбой, в которой некоторый перевес остается на стороне белых.
. . . Се4 : d5
Размен на d3 привел бы к захвату соперником белых полей.
КеЗ : d5
План белых — игра по белым полям. У них в запасе сильный маневр Cd3—с2—ЬЗ!? и в случае еб—е4 еще и подрыв 12— 13! Например, к явной их выгоде 16. . .15 17. ФН5 е4 18. Сс2! Ь4 19. СЬЗ (или 19. 0—0 Ьс 20. Ьс ЛЬ8, К. Хонфи) — Дончев, Трнава, 1982, и далее 21. 13!, К. Хонфи 19. . . КрЬ8 20. 0—0 be 21. be Себ 22. 13! (Вег — Варашди, Венгрия, 1977).
На 16. . .е4 слабо 17. Се2? из-за 17. . .Ф§5! Два примера: 18. КеЗ Ь4 19. ФД5?! (лучше 19. 0—0) 19. . .Ф : d5 20. К : d5 be 21. К : сЗ Kd4 22. Лс1 Л1с8 23. cdl КЬб 24. 0—0 С : сЗ 25. Ьс Л : сЗ 26. Cg4 d5 (Колобов — Калиничев, Москва, 1977) или 18. 0—0 Kph8 19. КеЗ Ке7 20. Фd2 Себ 21. g3 Лg8 22. Лadl 15 23. КрЫ Ла18 24. Лgl 14 25. КП еЗ 26. 1е 1g 27. К : g3 Л12 (Акопян — Ефимов, Ереван, 1977) — в обеих партиях белым пришлось сложить оружие.
Правильно 17. Сс2!, и если 17. . ^g5, то 18. 0—0, подготавливая 12—13! Полного уравнения у черных нет.
612
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КеЗ еб 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16 gl 10. Kd5 15 11. el С : 15 12. сЗ Cg7 13. Кс2 0—0 14. КсеЗ)
Черные не загораживают слоном вертикаль «е», надеясь использовать ее для атаки на застрявшего в центре белого короля.
g2-g4!?. . .
Та же остросюжетная линия, что и при слоне на еб (613). Однако серьезного внимания заслуживает 15. Cd3!? и 15. ФЬ5!?> например:
Cd3!? 15 16. ФЬ5 (16. Сс2!?) 16. . .е4 (плохо 16. . .Фе8! из- за 17. Ф : е8 Ла : е8 18. Кс7; в пользу белых и 16. . .Се8 17. ФИЗ е4 18. Сс2 Cg6 19. К14) 17. Сс2 Кеб (или 17. . .Ь4 18. 0—0 Ьс 19. Ке7 20. 13!) 18. 0—0 Ла7 19. 13 Се8 20. ФНЗ Cg6 21. 1е 1е 22. Л : 18+ Ф : 18 23. ЛИ Л17 (23. . .Фе8 24. К15!) 24. Л : 17 Ф : 17 25. ФЬ4 (хорошо и 25. Фс8+!? С18 26. Ф : аб Kd3 27. С : d3 ed 28. Ф : Ьб, К. Хонфи) 25. . .КрН8 (25. . . Kd3? 26. Ке7+! и т. д.) 26. С : е4, и белые реализовали очевидное преимущество (Хонфи— Форгач, Будапешт, 1983);
ФЬ5!? 15 (возможно, лучшая реакция — 15. . ,е4!? 16. К15 С : 15 17. Ф : 15 Ке7 — 17. . .Ле8!?—18. Ф : е4 Ле8 и далее 19. Се2 К : d5 20. Ф : d5 Ла7! или 19. 0—0—0 К : d5 20. Ф : d5 Ь4! с инициативой за пешку, X. Боуди) 16. g4! Се8 (16. . .14? 17. Cd3!, в пользу белых и 16. . .е4 17. gl Кеб 18.
Се2) 17. ФЬЗ fg 18. К : g4 (18. Ф : g4!? Cg6 19. Ь4!) 18. . .Cg6 19. Sgl, и в связи с 20. Kh6+! у белых сильная атака (Кордова — Боуди, первенство Кубы, 1977).
. . .е5—е4!
Лучший ресурс. В случае 15. . . Лс8 16. Cg2 Ле8 17. Се4! у белых развязаны руки для активных операций на королевском фланге: 17. . ,Ке7 18. К : е7+ Ф : е7 19. Ь4 Себ 20. g5 (20. Cd5!?) 20. . ,d5!? (единственный шанс обострить борьбу) 21. С : d5 Лсб8 22. ФЬЗ Л : d5I? 23. К : d5 Фс5 24. 0—0—0 а5 25. Л62 Ь5 26. gh С : Ь6 27. Kf6+ Kpg7 28. К: е8+ Кр18 29. Фс2 Кр : е8 30. ФбЗ 15 31. Ф68+ Кр17 32. Лgl с решающей атакой (Рогуль — Гове- дарица, первенство Югославии, 1977).
СП—g2
На 16. Фс2 возможны такие ответы:
. .Ке5 17. Се2 (плохо для белых 17. Ф : е4? К : g4 18. К15 Ле8 19. Kde7+ КрЬ8 20. Ф : g4 Ф : е7+! 21. Kpd2 СЬ6+ 22. Крс2 Ф16 23. Cd3 Лас8! 24. ФЬ5 С : 15 25. Ф : 15 Ле2!, Боуди) 17. . ,Ле8 18. 0—0—0 Кеб 19. К15 С : 15 20. gf Kd4 21. cd Лс8 22. КсЗ Ь4 23. Саб Лс7 24. Лhgl! с острой игрой (Суарес — Боуди, первенство Кубы, 1977);
. .Ле8 17. Cg2 Лс8 18. С : е4 С : g4 19. Лgl Kd4! 20. ФбЗ К13+ (но не 20. . .Ле4? 21. Ф : е4 К13+ 22. Kpdl!) 21. С : 13 С : 13 22. Ф15 С : d5! 23. Ф : d5+ Ф16 24. 0—0—0 Л : сЗ+ 25. Ьс Ф : сЗ 26. Кс2 ФЬ2+ 27. Kpd2 ФсЗ+ с вечным шахом (анализ X. Боу- Ди).
В партии А. Родригес — Буэно (Гавана, 1978) после 16. . . 15?! 17. gl С : 15 18. К : 15 Л : 15 19. КеЗ Леб 20. С : е4 ФЬ4 21. Cd5+ КрЬ8 22. Ф13 Л18 (или 22. . .Лае8 23. 0—0—0! СЬ6 24. С : сб Л : сЗ 25. 1е Л : еЗ 26. Ф : еЗ С : еЗ+ 27. КрЫ с преимуществом, А. Родригес) 23. ФgЗ Ф : g3 24. hg Ке7 25. 0—0—0! К : d5 26. К : d5 Л : 12 27. К14! белые получили лучший эндшпиль.
Фб1—с2
Медлительное 17. ЬЗ?! Лс8 18. ФЫ позволяет черным захватить инициативу путем 18. . . Ке7! 19. С : е4?! К : d5 20. С : d5 (или 20. К : d5 15! 21. gl С : 15 22. 13 С : е4 23. 1е ФЬ4+)20. . ^g5 (с угрозой
21...Л:еЗ) 21. ФбЗ Ь4 22. Лс1 Ьс 23. Ьс Ф14 24. Кре2 (24. 0—0 Се5!, 24. КрП Cd4!) 24. . . Леб 25. JIhgl Лсе8 26. с4 СЬ6 27. ЛсЗ (27. ЛgЗ!?) 27. . .ФЬ2 28. Лg2 Ф : ЬЗ, и белым плохо (Остоич — Симич, Загреб, 1977).
. . .Ла8—с8
Cg2 : е4Cd7 : g4!
ЛЫ—gl
Конечно, не 19. С : Ь7+? (19. К : g4 15!) 19. . .КрЬ8 20. С15 из-за 20. . .Kd4!
На 19. . .15?! в поединке Барде — Любоевич (Югославия, 1976) последовало 20. Л : g4! (неясно 20. С : 15 Kd4 21. С : Ь7 КрЬ8 22. Л : g4 К : с2+ 23.
С: с2) 20. . ,1g 21. С: h7+ Kph8 22. 0—0—0 с атакой за пожертвованное качество. Далее было 22. . .Ка4? (лишь 22. . .Ь4! давало надежду на успешное сопротивление) 23. ФбЗ ФЬ4 24. Cg6 Л18 25. КрЫ К13 26. С15 Кеб?! (упорнее 26. . .Леев) 27. Фе4 Леев 28. ЬЗ!, и белые довели свой перевес до победы.
Согласно анализу Р. Симича, сильнее 19. . .Kd4! 20. Ф(13 К13+ (интересно и 20. . . Ле4!? 21. Ф : е4 К13+) 21. С : f3 С : 13 22. Ф15 С : а5! (но не 22. . .Се4? из-за 23. К16+) 23. Ф : аб Ф16 24. 0—0—0 Л : сЗ+1 25. Ьс! (25. КрЫ? Лс1+! или 25. Кра2 Лс : еЗ) 25. . . Ф : сЗ+ 26. Кс2 ФЬ2+ 27. Кра2 ФсЗ+ с вечным шахом.
613
(1. е4 сб 2. К13 Кеб 3. а4 са 4. К : а4 К16 5. КсЗ еб 6. КаЬб аб 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16 gl 10. Ка5 15 11. el С : 15 12. сЗ Cg7 13. Кс2 0—0 14. КсеЗ) 14.. . .С15—еб
g2-g4!?. . .
Изобретение Р. Бирна. Белые пытаются «заморозить» контригру соперника с 17—15 и оккупировать белые поля. Правда, при этом ослабляется их королевский фланг, что ведет к резкому обострению борьбы.
Серьезные проблемы ставит перед черными и 15. СаЗ!? 51
Сс2! (с намерением 17. СЬЗ или сначала 16. ФЬб — примерная партия № 9).
Еще один испытанный метод борьбы в подобных позициях — 15. g3!?, например: 15. . . 15?! (осмотрительнее 15. . . Ке7! или 15. . Лс8) 16. 14! (вариант 16. СЬЗ Ке7 17. К : е7+ — 17. 0—0! — 17. . .Ф : е7 18. С : 15?, Баретич — Сабо, Белград, 1978, опровергается путем 18. . .Л : 15! 19. К : 15 ФЬ7, И. Мильштейн) 16. . . Ла7 17. Cg2 Kph8 18. 0—0 Ке7 19. Ф52 Kg6 20. КрЫ, и черные лишены активной игры. В парта Клован — Гайдаров (Рига, 1979) после 20. . .el 21. К : 14 К : 14 22. Л : 14 Себ 23. Л12 Фg5 24. Саб! С: аб 25. К : аб Фg4 (бесперспективно и 25.. .Л : 62 26. Л : d2) 26. Фаз Ла17 27. ЛаП ФЬб 28. Л13 Лg8 29. К14 ФЬб 30. Ке2 Феб 31. аЗ Лgf8 32. Л112 Фс4 33. К14 Ф : аз 34. Л : аз С : 14 35. Л : 14 Л16 36. Kpg2 Ле8 37. Кр12 Kpg7 (или 37. . ,Л1е6 38. Ла2) 38. Л1а4 Лееб 39. а4! белые довели свой позиционный перевес до победы.
В случае 15. а4 Ке71 (лучше, чем 15. . .С : а5 16. К : аб ФЬ4 или 15. . .Ь4 16. Сс4 Ьс 17. Ьс е4, Г. Гарсиа — Гручак, Лон-Пайн, 1978) 16. Се2 15 17. 0—0 Kg6 18. ab 14! 19. Кс4 Фg5 20. 13 КЬ4 21. Л12 е4 черные переходят в контратаку (Вито- линьш — Гайдаров, Рига, 1979).
На спокойное 15. Се2 возможно 15. . .15 (или 15. . .КрЬ8, но не 15. . .Ла7? из-за 16. а4! Ьа 17. Л : а4 аб 18. 0—0 15 19. СЬ5 Ке7 20. К : е7+ Ф : е7 21. Сс4 е4 22. С : еб+ Ф : еб 23. Фа5 Ф : аб 24. К : аб с лучшим эндшпилем, Фой-
стель — Швицик, Цинновци, 1977). Далее встречалось 16. 14 ЛЬ8 17. Ф62 Kd4t? 18. Cdl (неясно 18. cd ed 19. О—0 de 20. К : еЗ ФЬ6) 18. . .Ь4 19. с4 ФЬ4+ 20. Ф12 Ф : 12+ 21. Кр + 12 ЬЗ 22. ab К : ЬЗ 23. ЛаЗ Kd2! 24. ЬЗ С : d5 25. К : d5 el, и черным удалось захватить инициативу (Рубинетти — Сметан, Кито, 1976).
Наконец, 15. ФЬ5 15 16. Cd3 с перестановкой ходов приводит к позиции из примерной партии № 9, но любопытно 16. g4!? Вместо 15. . .15 хуже 15. . . Ь4?! — в партии Ламберс — Олтхор (по переписке, 1984) после 16. Cd3 15 17. К : 15! Л : 15 18. С : 15 С : d5 19. Лdl! С17 20. Ф : Ь7+ Кр18 21. Се4! белые добились очевидного превосходства.
. . . Фd8—Ь4!?
О сложности создавшейся ситуации говорит наличие еще вось- ми(!) встречавшихся продолжений и рекомендации А. Суэ- тина 15. . .С: d5 16. К : d5 Ке7 17. Cg2 К : d5 18. С : d5 Ла7.
15. . .Ке7!? — примерная партия № 8;
15. . .Ь4!? 16. Cg2 be 17. be Лс8 и далее 18. Се4Ке7 19. Лс1 К : d5 20. С : d5 СЬб 21. Ь4 С14 22. g5 Фа5 23. С : еб Л : сЗ 24. 0—0 Л : с! 25. С : 17+ Л : 17 26. Ф : cl Ф : а2 (За- цанский — Легкий, Ташкент,
1977) или 18. 0—0 Ке7 19. Лс1 (лучше 19. с4!) 19. . .К : d5 20. С : d5 СЬб 21. Лс2 ФЬ4 22. Ф13 Kph8 23. ЬЗ С : d5 24. К : d515 25.gl е4126. Фdl Л : 15 (Эренфойт — Юсупов, Москва, 1978) — в обеих партиях черным удалось перехватить инициативу и одержать победу;
15. . ,ЛЬ8?! 16. Cg2 Ке7 (16. . .Ь4!?). Далее в партии Затуловская — Фаталибекова (Москва, 1977) было 17. ФdЗ?! Ь4! 18. К : е7+?! (точнее 18. Се4!, после чего к выгоде белых 18. . .К : d5 19. К : d5 С : d5 20. С : Ь7+ Kph8 21. ФЬЗ Cg2 22. ФЬ5 Ле8 23. Се4+ Kpg8 24. ФЬ7+ Кр18 25. С: g2 и 0—0!) 18. . .Ф : е7 19. Се4 ФЬ4?! (19. . .Ьс!) 20. с4! Ь6 21. ЬЗ а5 22. Лdi Лbd8 23. Фе2 Фg5 24. Ф13 Ф14 со сложной борьбой. Больше проблем ставило перед черными 17. Се4!, и если 17. . . Ь4, то 18. с4 (Т. Затуловская);
15.. .ЛаТ?! 16. Cg2 Ке7 (но не 16. . .Ь5? 17. ЬЗ СЬб? из- за 18. Ф13 Cg5 19. Ь4! с силь- нейшей атакой, Р. Бирн — Г. Гарсиа, Торремолинос, 1976) 17. ФбЗ! Фс8? (необходимо было 17. . .К : d5 18. С : d5 ФЬ4) 18. К : е7+ Л : е7 19. Се4! d5? 20. К : d5 С : d5 21. С : Ь7+! КрЬ8 22. ФЬЗ, и черные сдались (Хелмерг — Харестад, Норвегия, 1976);
15. . .СЬб?! 16. Cg2 Ла7 17. Ф13 С : еЗ 18. К16+ Kpg7 19. КЬ5+ КрЬ8 20. Ф : еЗ d5 21. О—0—0 (заслуживало внимания 21. ФЬ6 Лg8 22. Kf6 Лg7 23. 0—0—0, Д. Минич) 21. . . С : g4 22. Л : d5 Фе7 23. Лс5 С : Ь5 24. Л : сб 16?! (лучше 24. . ^g8) 25. Cd5 Лd7 26. СЬЗ а5 27. Лg7 с небольшим преимуществом белых (Стан-
чу — Свешников, Бухарест, 1976);
15. . ,Kph8 18. Cg2 Лс8 (хуже 16. . .Ла7?! 17. 0—0 — 17. Се4!? — 17. . .Ке7 18. а4 Ьа 19. Л : а4 К : d5 20. К : d5 h5?l 21. ЬЗ, Ногейрас — Триана, Сьенфуэгос, 1977) 17. Се4 Ке7 18. К : е7 Ф : е7 19. Ф13 Лfd8 20. Лdl Фg5 21. Лgl Лс5 22. Kd5 С : d5 23. С : d5 Л18 24. ЛgЗ Ф14 25. Фg2, ничья (Ниевес — Дельгадо, Сьенфуэгос, 1977);
15. . Л5?! (идя навстречу замыслам белых) 16. gf С : 15 17. К : 15 Л : 15 18. КеЗ Л17 19. Cg2 е4 (приходится: плохо как 19. . .Лс8? 20. Cd5, так и 19. . .Лс7? 20. С : сб Л : сб 21. Фd5+ и 22. Ф : сб) 20. Фd5! Ке5 21. С: е4 Лс8 22. К15 Лс5!? 23. Ф : d6 Ф : d6 24. К : d6 Л14 25. Кре2 К17 26. КреЗ Ch6 27. К : 17 Кр : 17 28. 13 ЛЬ5 29. а4! Ьа? (упорнее 29. . ,Л1Ь4+) 30. Kpd3! ЛЬ5 31. Л : а4 Л : Ь2 32. Л : аб, и черные не спаслись (Исков — Бенд, Берн, 1976);
15. . .е4!? Этот ход после 16. Cg2 ФЬ4 приводит к главному варианту.
СП—g2
Но не 16. Cd3? С : d5 17. К : d5 е4! 18. Сс2 (18. С : е4 Лае8 19. Фе2 15!) 18. . .Ке5 с явным перевесом черных (Сметан — Джэмисон, Вейк-ан-Зее, 1977).
. . .е5—е4!
Жертва пешки ради вскрытия игры. Это энергичнее, чем 16. . . Ла7?! 17. Се4! 15! (только так!) 18. С : 15 С : 15 19. gl (19. К : 15? Л : 15! 20. gl Фе4+) 19. . .е4!? (плохо 19. . .Фе4? ввиду 20. Лgl! Л : 15 21. Фg4 Ф : g4 22. Л : g4 Л18 23. а4, Торре — Лю- боевич, Манила, 1976) 20. Фе2 Ь4!? (хуже 20. . .Кеб?! из-
за 21. 0—0—0 Kd3+ 22. КрЫ К : 12? 23. Фе1!) с некоторой контригрой, но все же позиция белых предпочтительнее.
В поединке Рейяйби — Юр- тевен (Инсбрук, 1977) черным удалось создать решающую атаку после 16. . Л5!? 17. gl С : 15 18. К : 15 Л : 15 19. 0—0 Ла18 20. Фе2? (намного сильнее 20. КеЗ!) 20. . ,КрЬ8 21. Лаб1 Лg5 22. ЛdЗ е4.
Cg2 : е4
Ценой пешки черные прорвали блокаду. В этой иррациональной позиции испытывалось несколько различных продолжений:
17. . .15 18. С : 15 С : 15 19. gl (19. К : 15? Лае8+ 20. Kde3 Л : 15 или 19. . .Л : 15 20. gl Фе4+) 19. . .Лае8 20. Ф13 (опасно 20. 0—0!?) 20. . ,Ке5 21. ФgЗ Kd3+ 22. Kpd2 Ф : g3 23. 1g К : Ь2 24. g4 Леб 25. g5 (25. Лае!?) 25. . .Л1 : 15! 26. Ке7+ (или 26. К : 15 Л : d5+ и т. д.) 26. . .Л : е7 27. К : 15 Кс4+ 28. Kpd3 КЬ2+ 29. Kpd2 Кс4+ 30. Kpd3, ничья (Трабат- тони — Кузьмин, Реджио-Эмилия, 1976/77);
17. . .Ке5 18. ЬЗ.
Заслуживает внимания 18. Kf5!? С : 15 19. С : 15 ФЬЗ (19. . . Л1е8 20. 0—0!) 20. Фе2 К13+ 21. Kpdl Л1е8 22. КеЗ (М. Трай- кович). В партии Шушпанов — Сивков (Брянск, 1978) было 18. Лgl?! Лае8 19. Фс2
С : d5 20. С : d5 Kf3+! 21. Kpfl К : gl 22. Kp : gl Ce5 23. Ф15 Ф : h2+ 24. Kpfl Cf4, и черные реализовали лишнее качество.
18.. Л51? 19. С: f5 С : f5 20. gf Фе4 21. Ке7+ Kph8 22. Фd5 ФГ4! 23. Фg2 Kd3+ (23. . . Лае8!?) 24. Kpfl Лае8 25. K7d5 Феб 26. ФgЗ! Ф : g3 27. fg Ch6 28. Кре2 К : Ь2 29. Kpf3 Кс4 30. К : с4 (30. ЛЬе1) 30. . . Л : f5+ 31. Kf4 be 32. Лadl Л1еб 33. Л : d6 ЛеЗ+ с благоприятным для черных окончанием (Трабаттони — Свешников, Ма- рина-Ромеа, 1977);
17. . .Лае8 18. Лgl (18. 0—0!?) 18. . .15 19. gf С : f5 (неплохо и 19. . .Ф : е4 20. fe Кеб 21. Kpfl Kd3 22. Лg2 Л : еб 23. Фg4 Ф : g4 24. К : g4 К : Ь2 25. Кс7) 20. С : f5 Л : f5. После 21. JIg3? Ф : h2! поединок Дементьев — Майоров (Рига, 1977) завершился быстрым разгромом белых: 22. Л : g7-j- Kph8! 23. Фе2 Л : d5 24. ЛgЗ Кеб 25. Kpfl ФЫ+ 26. Лgl ФЬЗ+ 27. Kg2 Леб! (28. Ле1 Kg4! и т. д.). Напряжение поддерживало 21. Лg2!
Таким образом, на сегодня план Р. Бирна с ходом 15. g4!? в какой-то степени нейтрализован, и, пожалуй, наибольшую опасность для черных представляет маневр 15. Cd3L Возможно, поэтому черные все чаще стали прибегать к другому, более надежному способу контригры.
62
(1. е4 сб 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf 10. Kd5f5 11. efC: Гб 12. c3Cg7 13. Kc2)
. . . Cf5—еб
Kc2—e3 . . .
Ha 14. a4 хорошо 14. . .0—0! (14. . .ba 15. Kcb4 К : b4 16. Ф : a4+ Ф67 17. К : b4 — 17. Cb5 К : d5! — 17. . .Ф : a4 18. Л : a4 a5 19. Ka6 0—0 20. Ce2 Ла7, ничья Коргнати — Свешников, Марина-Ромеа, 1977) 15. ab?! (надежнее 15. Се2 или 15. КсеЗ) 15. . .ab 16. Л : а8 Ф : а8 17. С : Ь5?! (17. Се2) 17. . . Kd4! В партии Райна — Тис- далл (Гастингс, 1976/77) после 18. К : d4 (требует проверки и 18. Ке7+ Kph8 19. cd Ф : g2! с атакой) 18. . .ed 19. Себ Фаб! 20. Ке7+ Kph8 21. Се4 (21. cd Cf6!) 21. . .de! 22. ФЬ5 h6 23. Kf5 cb 24. К : g7 Kp : g7 черные достигли решающего превосходства.
. . . Кеб—е7!
Введено в практику Г. Тимощенко. Таким путем черные препятствуют и развитию слона на d3 и ходу 15. g4 (на что может последовать хотя бы 15. . . h5!). Кроме того, полезно ослабить контроль соперника над пунктом d5, разменяв пару коней: после этого конкретизируются идеи контригры.
g2-g3 . . .
Традиционный план. По сходному сценарию развивается борьба при 15. Се2 К : d5 16. К : d5 0—0 17. 0—0 ЛЬ8 18. Фd2 аб 19. Лfdl f5 20. а4 Ьа 21.
Л : а4 КрЬ8 22. Ь4 (Фойстель — Фаталибекова, Тбилиси, 1976).
Не раз испытывалось 15. К : е7 Ф : е7 (15. . .Кр : е71?) и далее:
Се2 О—О 17. Cf3 ЛаЬ8 18. Ф62 е4!? 19. Cdl (неясно 19. С : е4 15 и 20. . .14) 19. . .d5I? 20. Кс2 (на 20. К : d5 С : d5 21. Ф : 45 хорошо 21. . .Ь4 или 21. . .Л148) 20. . .Ь4 21. К : Ь4 ФЬ7 22. СЬЗ 44 23. 0—0 d3 24. Фg5 С : ЬЗ 25. ab 15 26. Л : аб Ла8 27. Л : а8 Ф : а8 с компенсацией за пожертвованные пешки .(Каплан — Роча, Сан-Паулу, 1977);
g3 d5! 17. К : d5 ФЬ7! 38. Cg2 0—0—0 19. 0—0 С : d5 20. Фg4+ 15 21. Ф : 45+ Kpb8 22. С : 45 Л : d5 23. а4 Л18 24. Ф : Ь7 Лd2 25. ab ab 26. Фg6 е4 27. .Лае! Себ 28. Л : е4 Сс7, и острейшая схватка в конце концов завершилась вничью (А. Кузьмин — Горелов, Москва, 1984); впрочем, лишняя фигура позволяет черным надеяться и на большее;
Ф13 Ла7 17. Cd3 d5! 18. К : d5 е4 19. К : е7 el 20. К15 С : 15 21. С : 15 lg22. Лgl Ле7+ 23. Kpdl Леб 24. Cd3 Лg5 25. Се4 JIg8 с примерно равным окончанием (Хеллере — Полгар, Амстердам, 1985).
. . . Ке7 : 45
Медлить с этим разменом ни к чему. -После 15. . .15 16. СЬЗ <16. 14!?)16. . .0—0
игра переходит к рассмотренному варианту Ь13 (напомним, что нельзя 17. К : е7+ Ф : е7 18. С : 15? из-за 18. . . Л : 15! 1'9. К : 15 ФЬ7). В партии Риогич — Долматов (Таллин., У977) далее было 17. 0—0 К 2 45 18. К : 45 Лс8 19. а4 Лс5 20. Gg2 е4 '21. № С17 22. ab ab 23.
13 ФЬб 24. Kphl еЗ!? (иначе позиция явно в пользу белых) 25. Kd3 Сс4 26. 14 Ь4 27. cb Лсс8 28. Ле1 Л1е8 29. Ь4 Kph8 30. ЛаЗ 45?! 31. Ке5! С : е5 32. Ла : еЗ d4 33. Л : еб Л : е5 34. Л:еб Лd8 35. ЬЗ Саб 36. Фе1, и черные потерпели поражение.
КеЗ : 450—0
СП—g2Kpg8—Ь8
В поединке Якович — Свешников (Сочи, 1986) черные сыграли 17. . .а518. 0—0 ЛЬ8
•19. Фе2 Ф67!? и после 20. Лаб1 45 (20. . .Л1с8!?) 21. 14 Ф17 22. Л42 е4 (22. . .Ь4!? 23. с4 ЬЗ) 23. Л141 Л1с8 24. СЬЗ (неясно 24. КеЗ С : а2 25. Л: 46 Себ 26. СЬЗ) 24. . .Лс5 25. КеЗ 45!? 26. g4 (если 26. Кс2, то 26. . . Ь4 27. cb Л : С2! 28. Л : с2 44) 26. . .1g 27. Cg4 С : g4 28. Ф : g4 КрЬ8! добились хороших перспектив. Можно начать и с 17. . .ЛЬ81? (с намеком на Ь5— М!?). Или 17. . .15 18. 0—0 а5 19. ФЬб ЛЬ8 20. Ла41 Ф47 21. 44?! КрЬ8 22. Kphl е4, и проблемы уже у белых (X. Олафс- сон — Г. Кузьмин, Рейкьявик, 1978).
Вероятно, менее удачна расстановка 17. . .Лс8?! 18. 0—0 Лсб, например: 19. Фd2 ФЬ8 20. Ла41 С : d5 21. С : d5 КрЬ8 22. Cg2 Л68 23. Фg5 d5!? 24. Ь4 Л : сЗ 25. С : d5, и разноцвет здесь выгоден белым (Ба- умштарк — Гинда, Байле-Гер- кулане, 1982).
0—0аб—а5
Фdl—е2Ла8—Ь8
Лс5 28. КеЗ СЬЗ 29 Ле1 Фg6 с обоюдоострой игрой.
Итак, на 11. el С : 15 12. сЗ Cg7 13. Кс2 надежным метод омяв л яется 13. . .Себ 14. КсеЗ Ке7! При других продолжениях задача черных, по всей видимости, сложнее.
Предстоит сложная, интересная борьба, в которой каждая из сторон имеет свои козыри. События могут развиваться следующим образом:
а4?! Ф67 21.аЬ Ф : Ь522. Ф : Ь5 Л : Ь5 23. Кс7 Л : Ь2 24. К : еб 1е 25. Л : а5 е4! с благоприятным для черных окончанием (Г. Тимощенко);
JIadl Ф67 21. Л62 15 22. 14 Ф17 23. Л161 Л1с8 24. Kphl (хуже 24. КеЗ?! из-за 24. . .el 25. gl С : а2 26. Л : 66 СЬЗ! 27. Ла1 Ь4) 24. . .е4 25. СИЗ!? (на 25-. аЗ Лс5 26. КеЗ СЬЗ 27. Ла1 последовало бы 27. . .Феб!, но не 27. . .65? 28. СЬЗ!) 25. . .Лс5 26. КеЗ 65 27. g4! 1g 28. С : g4 С : g4 29. Ф : g4 Ь4! (Гуфельд — Тимощенко, Новосибирск, 1976). После 30. cb?! ab 31. К: 65 С : Ь2! 32. КеЗ?? (32. К : Ь4!) 32. . .JIg8! 33. Ф : g8+ Ф : g8 34. К : е4 Лс1 белые сложили оружие, в то время как в случае 30. К65! уравнивать игру пришлось бы уже черным: 30. . . Ьс! (не 30. . ^g8? 31. Фе2 Ьс 32. Ьс!) 31. К : сЗ (31. Ьс Ле8!) 31. . .Ле8 32. Л67 Фg6 (Г. Тимощенко);
аЗ 15. К этой позиции с перестановкой ходов пришла партия Муратов — Горелов (Москва, 1984), в которой далее было 21. Л161 Ф67 22. ФЬ5 е4 23. СЬЗ Се5 24. 14 Cg7 25. Фе2 Л1с8 26. Л62 Ф17 27. Ла61
Е
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. 64 cd 4. К : 64 К16 5. КеЗ е5 6. К6Ь5 66 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16 gl 10. К65 15)
СП—63Сс8—еб
Атакуя коня, черные защищаются от угрозы е4 : 15. Авантюрно 11. . ,4»g5?! из-за 12. g4! (неясно 12. Кс7+ Кр68 13. К : а8 Ф : g2 14. ЛИ К64 15. Се2 Ф : е4) 12. . .Кр68 13. gl С : 15 14. КеЗ, например: 14. . .Себ 15. Ф62 СЬб 16. 0—0—0 Ф16 17. СП (17. КрЫ!?) 17. . .С : еЗ 18. 1е Кре7 19. КЫ Ла68 20. КеЗ Себ 21. К65 (сильно и 21. СЬЗ!)' 21. . .С : 65 22. еб КЬ8 23. СЬЗ Ф13 24. Cg2 ФЬ5 25. Л6П с явным преимуществом белых (Мартин — Ривас, первенство Испании, 1977).
В случае II. . .14?! надо считаться с подрывом 12. g3! (если 12. ФЬ5?!, то 12. . .Hg8 или сначала 12. . .Ь6)
Основные варианты — 12. ФЬЗ (1), 12. 0—0 (2) и 12. с4 (3). Заслуживает внимания и 12. сЗ (4).
1
Ф61— h5
Препятствуя контригре черных в центре и создавая угрозы на королевском фланге.
а
. . .С18—g7
Наиболее распространенный ответ, но с 1979 года у него появился конкурент — острый ход 12. . .Л§8!? (вариант б).
Еще одно любопытное продолжение — 12. . .Ла7!? В партии Калиничев — Каменец (Жданов, 1978) далее было 13. О—О 14 14. с4 Ьс 15. С : с4 Лg8 16. Лас1 Cg4 17. Ф : Ь7 Лg6 с преимуществом черных (грозит, в частности, 18. . .ЛЬ6). Вместо 13. О—0 заслуживает внимания 13. 14!?, и если 13. . . Cg7, то 14. О—0, стремясь использовать некоторую отсталость черных в развитии.
Преждевременно 12. . .14?! из-за 13. g3!, например: 13. . . 13 14. сЗ Cg7 15. Кс2 Ке7 16. КсеЗК : d5 17. edCd7 18. Ф : 13, и у черных нет компенсации за пешку (Блатны — Радойевич, Сомбор, 1966).
После 12. . .Cg7 белые имеют выбор.
Возможно 13. сЗ (al) или 13. О—0 (а2). Куда меньше сторонников у продолжения 13. О—0—0?! (примерная партия № 10). Сомнительно и 13. 13?!,
например: 13. . .Лс8 (еще лучше 13. . .С : d5 14. ed е4! 15. de ed 16. 0—0—0 0—0 или 16. . . Ф16) 14. сЗ (14. 0—0—0!?) 14. . . 1е 15. 1е Ь4 16. cb К : Ь4! 17. К : Ь4 Фа5 18. Кс2 Л : с2 с явным преимуществом черных (Диас — Свешников, Бухарест, 1976).
al
с2—сЗ0—0
Допуская разменную операцию 14. el С : d5 15. 16 е4 16. 1g Ле8 17. Се2 (вариант а2). Избежать этого можно путем 13. . . 14, на что следует 14. g3! 0—0 15. Лgl или 15. 0—0—0 (примерная партия № 11).
Медлительно 13. . .h6, например: 14. Кс2 14 15. КсЬ4!? К : Ь4 16. К : Ь4 0—0 17. 0—0 Фd7 18. ЬЗ 15 19. el С : 15 20. С : 15 Л : 15 21. Ф13 Ле8 22. Фd5+ Kph8 23. Феб Ф : сб 24. К : сб е4 25. Лadl С18 26. Л1е1 Лс5 27. КЬ4 а5 28. Kd5 с явно лучшим окончанием (Новакович — Маркович, Югославия, 1974).
Интересна идея Г. Тимощенко 13. . ,Ь4!? проверенная в партии Белявский — Свешников (44-е первенство СССР, первая лига, 1976): 14. cb (в пользу черных 14. К : Ь4?! К : Ь4 15. cb 1е 16. С : е4 d5 17. Лdl ФЬ6 18. С : d5 Ф : Ь4+ 19. Kpll С : d5 20. Л : d5 Ф : Ь2) 14. . .С : d5 15. ed К : Ь4 (хуже 15. . .Kd4? из-за 16. С : 15 ФЬ6 17. 0—0, Эреньска- Радзевска — Порубски, За- лаэгерсег, 1979) 16. Ф : 15! (но не 16. С : 15 К : d5 17. 0—0 К14!) 16. . .К : d5 17. Кс4! (при 17. 0—0 Ке7! 18. ФЬ5 d5 у черных образуется сильный центр) 17. Ке7 18. ФЬ5.
Критическая позиция. После 18. . .d5?! 19. К : е5 Фа5+ (точнее 19. . .Kg6 20. К13 Фа5+) 20. Kpfl Kg6 21. К13 (21. Kc4!) 21. . .0—0 22. h4! ЛаЬ8 23. Kpgl Л : Ь2 24. ЛИ Л : а2? (гораздо упорнее 24. . . ФЬ6) 25. Kg5 Ь6 26. К : 17 Л : 17 27. Ф : g6 Фс5 28. С15 Л16 29. ФИ7+ Кр18 30. ЛЬЗ! белые развили победоносную атаку.
И. Болеславский рекомендовал 18. . .Kg6 19. 0—0 d5, но после 20. . .К : е5 К : е5 21. Лае1 Кр18 22. Л : е5 С : е5 23. Ф : е5 16 24. Феб преимущество на стороне белых.
Правильно 18. . .Лс8!, например, 19. Л61 Лсб (защищаясь от 20. К : d6+ Ф : d6 21.Cb5+) 20. 0—0 е4! с ободными шансами.
После 13. . .0—0 у белых два главных продолжения.
Обычно играют 14. 0—0 (all) или 14. ef (а12). Надо отметить и менее удачные попытки:
g4?! 1g (14. . .14? 15. g5!) 15. Кс2 15 16. Kde3 (16. КсеЗ? Cf7! 17. Ф : 15 С : d5) 16. . .14! 17. К : g4 Kph8 18. Лgl ЛЬ8
аЗ а5 20. КрН! Фd7 21. Kei Ф17!? 22. ФЬ4 Фе7 23. ФЬ5 С17 24. ФИЗ (Цешковский — Свешников, Сочи, 1977), и здесь вместо 24. . .Сс4? 25. Лdl Kd8 26. К13 С16 27. С : с4! Ьс 28. К : 16 Л : 16 29. КЬ4 и т. д. следовало предпочесть 24. . . Kd8!, создавая после 25. К13 Кеб 26. Kh6 С : Ь6 27. Ф: Ь6 Лg8 28. Л : g8+ Л : g8 29. С : Ь5 Kg5 30. К : g5 Л : g5 трудноотразимую атаку;
Кс2? 1е! 15. С : е4 15 16. К14 (не лучше и 16. К16+ Л : 16 17. С : сб Лс8 18. СЬ7 ЛЬ8 19. С : аб ЛЬ6 20. КЬ4 Фа8! 21. а4 С17!, Аквист—Йок- шич, Реджио-Эмилия, 1976/77) 16. . .el 17. С : сб Лс8 и далее 18. Ф13 d5 19. КЬ4 (или 19. СЬ7 ЛЬ8 20. С : аб ЛЬ6 21. КЬ4 Фбб!) 19. . .а5 20. С : d5 Фе7 (хорошо и 20. . .Фе8 21. Фе2 С17!) 21. Фе2 Л1е8 22. 0—0 ab 23. Ф : Ь5 (плачевно и 23. Л1е1 С : d5 24. Ф : е7 Л : е7 25. Л : е7 Ьс) 23. . .С : d5 24. Ф : d5+ Ф17 25. Ф13 be 26. be Л : сЗ 27. Ф41 13 (А. Донченко — Марк Цейтлин, Вентспилс, 1976) или 18. С13 С17! 19. Ф : 15 Сс4 20. ФЬЗ Ле8+ 21. Kpd2 Ь4! 22. К : Ь4 ФЬб 23. Kpcl ЛЬ8 24. ЛЫ Ф : 12 25. Лdl Л : Ь4! 26. cb Себ (Боболович — Арба- ков, Москва, 1979) — в обоих случаях белые не смогли сдержать натиск противника;
КеЗ?! 14 15. К15 (15. Kd5? Ла7 16. Кс2 15! 17. 0—0—0?! Фс8 18. КрЫ Ка5 19. КсЬ4 Кс4 20. el Л : 15! с атакой, Эреньс- ка-Радзиевска — Визе, Польша, 1977)15. . .С : 15 16.
Ф : 15 (16. ef? е4! 17. Сс2— 17. С : е4 Ле8! 18. 13 Ь4 или 18. . ,d5 — 17. . .d5! и т. д.) 16. . .Ь4.
Приемлемо и 16. . .Ке7 17. ФЬ5 d5 18. ed 15 19. JIdl е4 20. Сс2 Фd6 21. СЬЗ Kg6 22. Кс2 Лае8 23. 0—0 13 24. g3 14 25. Л1е1 еЗ 26. ФЬЗ е2 27. Лd2 1g 28. hg Л12 (Хартох — Лигте- ринк, Голландия, 1976).
Кс4 (слабее 17. cb? из- за 17. . .Kd4! 18. ФЬ5 ФЬ6 19. 0—0 Ф : Ь4 20. Кс4 15! 21. аЗ— 21. elе4! 22.С : е4 Ф : сбит. д.— 21. . .ФЬЗ 22. Фdl d5 23. ed е4, Сарфар-заде — Деланей, XXII Олимпиада, Хайфа, 1976) 17.. .Ьс 18. Ьс Ке7! 19. ФЬЗ (но не 19. ФЬб? d5! 20. ed е4! 21. С : е4 15 22. d6 С : сЗ+ 23. КрП 1е и т. д.).
В партии Шепард — Повах (Англия, 1976) после 19. . . Kg6?! (лишний ход) 20. 0—0 Лс8 21. Лfdl Лсб 22. СП Фс7 23. ФdЗ Лс8 24. КЬ2 (24. К : d6? Лd8!) 24. . .Л : сЗ 25. Ф : аб Лсб 26. Фа4 Лс2 27. Кс4! Л : с4 28. С : с4 Ф : с4 29. Ф : с4 Л : с4 30. а4! Лсб 31. аб Лаб 32. ЛdЫ С16! 33. ЛЬб Ла8 34. аб Cd8 35. Л : d6 Кр18 соперники согласились на ничью. В случае 19. . .d5?! 20. ed е4 (20. . .15 21. d6!) 21. С : е4 15 22. Сс2! Лс8 (22. . .Ф : d5 23. 0—0!) 23. СЬЗ К : d5 24. 0—0 у белых лучшие шансы.
Правильно 19. . .Лс8! 20. 0—0 Лсб! с дальнейшим ФЬ8— с7 и неплохими возможностями для развития инициативы (Н. Повах).
0—0—0? (крайне рискованно, особенно после с2— сЗ) 14. . .1е 15. С : е4 15 16. Сс2 Ь4! 17. Кс4 Ьс 18. Ьс Ке7 19. КсеЗ К : d5 20. К : d5 Лс8 21. СЬЗ КрЬ8 22. ЛбЗ С17 23. Фе2 Фа5 24. ЛЬ61 е4 25. ЛЬЗ Лсб 26. КрЫ Л : d5 27. Л : d5 С : d5 28. ФЬб Cg8!, и черные выиграли (Гунгавазар — Лхаг- ва, Улан-Батор, 1977).
Оригинальный ресурс — 14. Кс7!? Ф : с7 15. el. В партии Гауглиц — Флис (Польша, 1980) после 15. . .Ке7 (плохо 15. . .Сс4? из-за 16. К : с4 Ьс 17. 16 cd 18. Фg5) 16. 16 Kg6 17. fg Кр : g7?! 18. С15 ФЬ7 19. Кс2 Ф : g2 20. 0—0—0 белым удалось получить инициативу за пешку. Правильно 17. . . Ле8! с богатой игрой у черных.
all
0—015—14
Защищаясь от угрозы 15. el С : d5 16. 16! Хуже 14. . ,Ь6?! (примерная партия № 12).
ЛИ—dl
Это, пожалуй, сильнее, чем 15. Лadl. Ладья на al может приходиться при подрыве а2—а4. Играли и 15. Кс2?!, но благодаря усилиям Г. Тимощенко белым пришлось отказаться от этого хода из-за 15. . .15! (примерная партия № 13).
В ответ на 15. Лadl надежным ориентиром может служить пар-
тия Бирн — Тимман (Бугойно, 1978): 15. . .ЛЬ8!?В случае 15. . .15? 16. ef ! (16. Сс2!?) 16. . .С : d5 17. 16 Л : ; 16 18. С : Ь7+ Кр18 19. Л : d5 , Ке7 белые, жертвуя качество, развивают длительное давление на позицию противника. Например: 20. Ф01 (20. Се4!?) ' 20. . ,ЛЬ6 21. Се4 К : d5 22. < Ф : d5 Ла7 23. КЫ! Фс8 24. Л01 : Фс5 25. ФdЗ Лd7 26. Cd5 С16 27. Kd2 (Попович — Сисние- : га, Инсбрук, 1977) или 20. Ф13 ЛЬ6 21. Се4 (встречалось : и 21. Сс2 К : d5 22. Ф : d5 016 < 23. СЬЗ Kpgl 24. КЫ, Г. Кузьмин — Васюков, 43-е первенство СССР, первая лига, 1975), 21. . .К : d5 22. С : d5 Ла7 23. : ЬЗ Фg5? (лучше 23. . ,ФЬ4) 24. g4! Ле7 25. Kpg2 ФЬ4 26. ЛЫ с полной доминацией (Хар- тох — Джеймисон, Вейк-ан-Зее, 1977).Испытывалось также 15. . . Ке7?! 16. с4 Ь4 17. Кс2 а5 18. Kei Кеб 19. К13 Ь6 20. ЬЗ КЬ8 ' со сложной борьбой (Хартох — . Лигтеринк, Вейк-ан-Зее, 1976) и 15. . .КрЬ8!? (это сильнее) 16. СЫ?! Hg8 17. ЬЗ! (уместнее 17. Kphl) 17. . .Cf8 18. Kph2 Hg6! (с угрозой 19. . .Cg4! 20. hg ЛЬ6) 19. Фе2 ФЬ4 20. Кс7? (необходимо было 20. 13) 20. . . Л : g2+l, и белые сдались (Герцог — Повах, Гастингс, 1976).16. Кс2 Фd7 (с угрозой 17. . . Cg4. Заслуживает внимания и 16. . .а5!?, например: 17. Kei Ке7 18. К13 h6 19. КЬ4 С : d5 20. ed К : d5 21. К15 Фg5 22. Ф13 Ке7 23. К : d6 15 24. С : Ь5 е4 25. ФЬЗ Себ с активной игрой за пешку, Хартох — Куатли, Франция, 1976) 17. Фе2 КрЬ8 18. Л1е1 15 (возможно и 18. . .тия Бирн — Тимман (Бугойно, 1978): 15. . .ЛЬ8!?В случае 15. . .15? 16. ef ! (16. Сс2!?) 16. . .С : d5 17. 16 Л : ; 16 18. С : Ь7+ Кр18 19. Л : d5 , Ке7 белые, жертвуя качество, развивают длительное давление на позицию противника. Например: 20. Ф01 (20. Се4!?) ' 20. . ,ЛЬ6 21. Се4 К : d5 22. < Ф : d5 Ла7 23. КЫ! Фс8 24. Л01 : Фс5 25. ФdЗ Лd7 26. Cd5 С16 27. Kd2 (Попович — Сисние- : га, Инсбрук, 1977) или 20. Ф13 ЛЬ6 21. Се4 (встречалось : и 21. Сс2 К : d5 22. Ф : d5 016 < 23. СЬЗ Kpgl 24. КЫ, Г. Кузьмин — Васюков, 43-е первенство СССР, первая лига, 1975), 21. . .К : d5 22. С : d5 Ла7 23. : ЬЗ Фg5? (лучше 23. . ,ФЬ4) 24. g4! Ле7 25. Kpg2 ФЬ4 26. ЛЫ с полной доминацией (Хар- тох — Джеймисон, Вейк-ан-Зее, 1977).Испытывалось также 15. . . Ке7?! 16. с4 Ь4 17. Кс2 а5 18. Kei Кеб 19. К13 Ь6 20. ЬЗ КЬ8 ' со сложной борьбой (Хартох — . Лигтеринк, Вейк-ан-Зее, 1976) и 15. . .КрЬ8!? (это сильнее) 16. СЫ?! Hg8 17. ЬЗ! (уместнее 17. Kphl) 17. . .Cf8 18. Kph2 Hg6! (с угрозой 19. . .Cg4! 20. hg ЛЬ6) 19. Фе2 ФЬ4 20. Кс7? (необходимо было 20. 13) 20. . . Л : g2+l, и белые сдались (Герцог — Повах, Гастингс, 1976).16. Кс2 Фd7 (с угрозой 17. . . Cg4. Заслуживает внимания и 16. . .а5!?, например: 17. Kei Ке7 18. К13 h6 19. КЬ4 С : d5 20. ed К : d5 21. К15 Фg5 22. Ф13 Ке7 23. К : d6 15 24. С : Ь5 е4 25. ФЬЗ Себ с активной игрой за пешку, Хартох — Куатли, Франция, 1976) 17. Фе2 КрЬ8 18. Л1е1 15 (возможно и 18. . .
тия Бирн — Тимман (Бугойно, 1978): 15. . .ЛЬ8!?
В случае 15. . .15? 16. ef ! (16. Сс2!?) 16. . .С : d5 17. 16 Л : ; 16 18. С : Ь7+ Кр18 19. Л : d5 , Ке7 белые, жертвуя качество, развивают длительное давление на позицию противника. Например: 20. Ф01 (20. Се4!?) ' 20. . ,ЛЬ6 21. Се4 К : d5 22. < Ф : d5 Ла7 23. КЫ! Фс8 24. Л01 : Фс5 25. ФdЗ Лd7 26. Cd5 С16 27. Kd2 (Попович — Сисние- : га, Инсбрук, 1977) или 20. Ф13 ЛЬ6 21. Се4 (встречалось : и 21. Сс2 К : d5 22. Ф : d5 016 < 23. СЬЗ Kpgl 24. КЫ, Г. Кузьмин — Васюков, 43-е первенство СССР, первая лига, 1975), 21. . .К : d5 22. С : d5 Ла7 23. : ЬЗ Фg5? (лучше 23. . ,ФЬ4) 24. g4! Ле7 25. Kpg2 ФЬ4 26. ЛЫ с полной доминацией (Хар- тох — Джеймисон, Вейк-ан-Зее, 1977).
Испытывалось также 15. . . Ке7?! 16. с4 Ь4 17. Кс2 а5 18. Kei Кеб 19. К13 Ь6 20. ЬЗ КЬ8 ' со сложной борьбой (Хартох — . Лигтеринк, Вейк-ан-Зее, 1976) и 15. . .КрЬ8!? (это сильнее) 16. СЫ?! Hg8 17. ЬЗ! (уместнее 17. Kphl) 17. . .Cf8 18. Kph2 Hg6! (с угрозой 19. . .Cg4! 20. hg ЛЬ6) 19. Фе2 ФЬ4 20. Кс7? (необходимо было 20. 13) 20. . . Л : g2+l, и белые сдались (Герцог — Повах, Гастингс, 1976).
16. Кс2 Фd7 (с угрозой 17. . . Cg4. Заслуживает внимания и 16. . .а5!?, например: 17. Kei Ке7 18. К13 h6 19. КЬ4 С : d5 20. ed К : d5 21. К15 Фg5 22. Ф13 Ке7 23. К : d6 15 24. С : Ь5 е4 25. ФЬЗ Себ с активной игрой за пешку, Хартох — Куатли, Франция, 1976) 17. Фе2 КрЬ8 18. Л1е1 15 (возможно и 18. . .
тия Бирн — Тимман (Бугойно, 1978): 15. . .ЛЬ8!?
В случае 15. . .15? 16. ef ! (16. Сс2!?) 16. . .С : d5 17. 16 Л : ; 16 18. С : Ь7+ Кр18 19. Л : d5 , Ке7 белые, жертвуя качество, развивают длительное давление на позицию противника. Например: 20. Ф01 (20. Се4!?) ' 20. . ,ЛЬ6 21. Се4 К : d5 22. < Ф : d5 Ла7 23. КЫ! Фс8 24. Л01 : Фс5 25. ФdЗ Лd7 26. Cd5 С16 27. Kd2 (Попович — Сисние- : га, Инсбрук, 1977) или 20. Ф13 ЛЬ6 21. Се4 (встречалось : и 21. Сс2 К : d5 22. Ф : d5 016 < 23. СЬЗ Kpgl 24. КЫ, Г. Кузьмин — Васюков, 43-е первенство СССР, первая лига, 1975), 21. . .К : d5 22. С : d5 Ла7 23. : ЬЗ Фg5? (лучше 23. . ,ФЬ4) 24. g4! Ле7 25. Kpg2 ФЬ4 26. ЛЫ с полной доминацией (Хар- тох — Джеймисон, Вейк-ан-Зее, 1977).
Испытывалось также 15. . . Ке7?! 16. с4 Ь4 17. Кс2 а5 18. Kei Кеб 19. К13 Ь6 20. ЬЗ КЬ8 ' со сложной борьбой (Хартох — . Лигтеринк, Вейк-ан-Зее, 1976) и 15. . .КрЬ8!? (это сильнее) 16. СЫ?! Hg8 17. ЬЗ! (уместнее 17. Kphl) 17. . .Cf8 18. Kph2 Hg6! (с угрозой 19. . .Cg4! 20. hg ЛЬ6) 19. Фе2 ФЬ4 20. Кс7? (необходимо было 20. 13) 20. . . Л : g2+l, и белые сдались (Герцог — Повах, Гастингс, 1976).
16. Кс2 Фd7 (с угрозой 17. . . Cg4. Заслуживает внимания и 16. . .а5!?, например: 17. Kei Ке7 18. К13 h6 19. КЬ4 С : d5 20. ed К : d5 21. К15 Фg5 22. Ф13 Ке7 23. К : d6 15 24. С : Ь5 е4 25. ФЬЗ Себ с активной игрой за пешку, Хартох — Куатли, Франция, 1976) 17. Фе2 КрЬ8 18. Л1е1 15 (возможно и 18. . .
13!?) 19. КсЬ4 К : Ь4 20. К : Ь4 а5 21. el Cg8 22. Кс2 С : а2 23. Ла1 Cd5 24. Л : а5 13! 25. gf Ch6 26. КеЗ Себ 27. Лаб ФЬ7 с благоприятными для черных осложнениями.
. . .Ла8—Ь8
Подготавливая 16. . .Фd7, а при случае и поддерживая пешку «Ь». Преждевременно 15. . .15?! из-за 16. el С : d5 17. 16 Л : 16 18. С : Ь7+ Kpf8 19. Л : d5 Ке7 20. Се4! с хорошей компенсацией за качество, например: 20. . .ЛЬ6 21. Фg4 К : d5 22. С : d5 Ла7 23. Ф15+ С16 24. Кс2 Фd7 25. ФбЗ Фg4 26. С13 ФЬ4 (Полихрониаде — Порубс- ки, Будапешт, 1977), и теперь вместо 27. Ф : d6? Ле7 28. ЬЗ Ф : 12+1 следовало играть 27. ЬЗ Л<17 28. КЬЗ с дальнейшим а2—а4!
Кроме 16. el встречалось и 16. Сс2, на что неудачно 16. . . 13?! (Арсеньев — Козырев, Брянск, 1975) из-за 17. el! Следует выбирать между 16. . . Ла7 (и если 17. el, то 17. . .С : d5 18. Л : d5 Л16 с компенсацией за пешку) и 16. . .С17!?, как было в партии ван дер Стер- рен — Клуидт (1977), где после 17. ФЬЗ Ке7 18. К : е7+ Ф : е7 19. ef е4 20. Фg4 КрЬ8 21. Ф : 14 d5 22. СЬЗ Лаб8 23. Кс2 Себ 24. ФЬ6 Лбб 25. ФеЗ ФЬ4 26. ЬЗ Лg8 завязалась острая борьба.
Не лучшая реакция и 15. . . ЛаТ?! В партии Геллер — Ломбард (межзональный турнир, Биль, 1976) после 16. Кс2 Фс8 (в пользу белых 16. . .15 17. КсЬ4 К : Ь4 18. К : Ь4 Ф67 19. ef С : 15 20. С : 15 Л : 15 21. Ф13!) 17. Фе2 С : d5 18. ed Ке7 19. а4! ba 20. Л : а4 Фс5? (предпочтительнее 20. . .а5) 21. Фе4!
15 22. ФЬ4 Фс7 23. Фа5 Ф : а5 24. Л : а5 ЛЬ8 25. КЬ4 ЛЬ6 26. 13 Kpf7 27. Лdal черные получили бесперспективное окончание.
К сложной ситуации ведет медлительное с виду 15. . .h6, например: 16. Кс2 С : d5 17. ed Ке7 18. С15 ФЬ6 19. Kei Ла7 20. ФЬЗ Лс7 21. ФdЗ Лс5 22. Фе4 ФЬ7 (Ежек — Мокри, Чехословакия, 1977).
Однако пристального внимания заслуживают типичные продолжения 15. . .Kph8!? и 15. . .Ке7!? Несколько примеров.
. .Kph8!? 16. Кс2 Лg8 17. СП С18 18. Фе2 Ке7 19. КсЬ4?! (лучше 19. К : е7 — С. Горелов) 19. . .Kg6! 20. 13 КЬ4 21. Kphl 15! 22. Лd2 fe 23. Ф : e4 C15 24. Фе2 Фg5 с атакой (Галахов — Горелов, Ташкент, 1983);
. .Ке7!? и далее 16. Кс2?! С : d5! 17. ed 15 18. а4 (или 18. КЬ4 Л16 19. Кеб К : сб 20. de е4, Бондок — Николаиде, Румыния, 1978) 18. . .Л16 19. ab ЛЬ6 20. Фg5 (20. Фе2?! 13! или 20. . ,е4 21. Сс4 13! 22. gl Kg6) 20. . ^g6 21. ФЬ5 ЛЬ6, ничья повторением ходов (Пласкетт — Д. Кинг, Лондон, 1977) или 16. К : е7+ Ф : е7 17. Кс2.
Линия «g» и ресурс 14—13! — неплохие предпосылки для атаки на белого короля.
. .Ф67! 18. Фе2 Kph8 19. а4? Ьа 20. С : аб 13! 21. gl Ch6
КеЗ Лg8+ 23. Kphl С14 24. Лgl Фе7 25. Л : g8+ Л : g8 26. Лgl Л : gl + 27. Кр : gl Ch3 28. Kg2 Фg5 29. ФП Cel 30. Cb5 С : b2 31. С : a4 С : c3 32. Kphl Cd4 с большим преимуществом черных (Зиятдинов — Долматов, Москва, 1977);
. .h6 18. Фе2?! ФЬ4 19. а4 13! 20. gl h5 21. Kphl Ch6 22. Лgl+ Kph8 23. КеЗ C14 24. ЛgЗ (если 24. КП, то 24. . . ФЬЗ! с дальнейшим 25. . ^g8) 24. . .ba 25. Л : а4 а5 26. Сс4 С : g3 27. 1g Фg5, и черные реализовали лишнее качество (Петрушин — Вайсер, Волгоград, 1977);
. .Kph8 18. а4 Фd7 19. ab!? Cg4 20. ФЬ4 С : dl 21. Л : dl ab 22. КЬ4 Феб 23. С : Ь5 13 24. Kd5 ЛаЬ8 25. Cd7 Фg6 26. g3 Л : Ь2 27. С15 ФЬ6 28. Фg4 Фd2 29. Ф : 13 Фе2 30. Ф : е2 Л: е2, и эндшпиль закончился вничью (Юртаев — Вайсер, Москва, 1981).
КаЗ—с2
В партии Юртаев — Долматов (Сочи, 1977) было испытано 18. Лd2!? После 16. . .ФД7?! 17. Сс2 (17. Кс2 а5!, а сейчас на 17. . ,а5 возможно 18. Фе2 Ь4 19. Са4) 17. . .Kph8 (к выгоде белых 17. . .Ке7 18. К : е7+ Ф : е7 19. СЬЗ!) 18. ФЬ4 15 19. Лadl Лbd8 20. 13 Л17 (грозило 21. el С : 15 22. С : 15 Ф : 15 23. Ке7 или 22. . .Л : 15 23. КЬ4 К : Ь4 24. Л : d6 Ф : d6 25. Ф : d8+) белые вместо 21. Ф12 ФЬ7 22. el С : 15 23. С : 15 Л : 15 24. Кс2 а5 могли получить заметный перевес путем 21. el С : 15 22. Се4!, но не 22. С : 15 Ф : 15 23. КЬ4 из-за 23. . . С16! (анализ В. Лепешкина).
Однако ход 16. . .Фd7?! — лишний, ибо, сыграв 16. Лd2,
белые предотвратили угрозу Себ—g4. Правильно сразу 16. . .Kph8! (в то время как при стандартном 16. . .Ке7 надо считаться с 17. с4!?, например: 17. . .Ьс 18. К : е7+ Ф : е7 19. К : с4 или 17. . .Ь4 18. Кс2 С : d5 19. cd, и у белых лучшие перспективы).
. . .Фd8—d7
Выигрывая темп угрозой 17. . . Cg4. Интересно и 16. . .а5!? В партии Лигтеринк — Свешников (Гавр, 1977) далее было 17. Ь4!? Фd7 18. Фе2 С : d5 19. ed Ке7 20. КаЗ 15 21. С : Ь5 Фа7 22. Себ ab 23. КЬ5, и в завязавшейся сложной борьбе черные получили достаточные контршансы.
По-прежнему неуместно 16. . .15? из-за 17. el С : d5 18. 16 Л : 16 19. С : h7+ Kph8 20. Л : d5.
ФЬ5— е2. . .
В поединке Пласкетт — Фран- цони (Грац, 1978) после 17. ФЬ4 15 18. КсЬ4 К : Ь4 19. К : Ь4 С16 20. ФЬб Cg7 21. ФЬ4 С16 22. ФЬ5 а5 23. el С17 24. ФЬб Cg7 25. ФЬ4 ab 26. 16 Cg6 27. 1g Кр : g7 28. Фg5 Феб 29. С : g6 hg 30. cb возник острый тяжелофигурный эндшпиль.
. . . Себ : d5
Надо спешить, на 17.. .Kph8 неприятно 18. а4!
е4 : d5Кеб—е7
Одна из типичных позиций системы, где у каждой из сторон есть свои козыри. Два примера:
а4 Ьа 20. КаЗ 13! 21. Ф : 13 Л : Ь2 22. Кс4 ЛЬЬ8 23. Сс2 15 24. Л : а4 (Планинц — Барле, Марибор, 1977), и теперь вместо 24. . .е4?! 25. Ф14 Л1с8 26. g4! отличную игру обеспечивало черным немедленное 24. . . Л1с8!;
КЬ4 а5 20. Кеб К : сб 21. ФЬ5 h6 22. de Ф : сб 23. Ф15 Л^d8 с обоюдными шансами (Саттон — Шариф, Велингтон, 1978).
Как видим, позиционный путь (14. 0—0 14 15. Л1 dl и т. д.) ставит перед черными серьезные, но вполне разрешимые проблемы. Их контригра связана прежде всего с оживлением временно «плохого» слона g7, когда эта задача решается, проблемы уже у белых. Неудивительно, что в 80-е годы вариант почти исчез из практики.
Но может быть, больше обещает белым попытка использовать тактические ресурсы позиции?
а12
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16 gf 10. Kd5 15 11. Cd3 Себ 12. ФЬ5 Cg7 13. сЗ 0—0)
е4 : 15!? Себ : d5
15—16е5—е4
16 : g7Л18— е8
Cd3— е2. . .
Конечно, не 17. Ф: d5? из- за 17. . ,ed+ 18. КрП Кеб. А на 17. Сс2?! неплохо 17. . . Леб 18. ФЬб Ь4! 19. cb К : Ь4 (Моррис — Куатли, Инсбрук, 1977).
. . . Ле8—еб
По мнению В. Гаврикова, неплохо и 17. . .Кеб!? 18. О—О Лс8 19. Кс2 Лсб с намерением 20. . .Сс4!
ФЬб—Ь6. . .
Менее активно 18. ФЬЗ?! ввиду 18. . ,Ф§5 19. Кс2 15 20. КеЗ Себ 21. g3 d5, и благодаря мощному центру у черных явно лучшие перспективы (Александрия — Бухман, Ростов-на-Дону, 1976).
. . .Леб—g5
Многократно испытанное продолжение. Серьезного внимания заслуживает и 18. . ,Ь4!?, например:
19. cb Kd4! Теперь проигрывает 20. Л61? из-за 20. . . ФЬб 21. Фd2 К13+!, невыгодно и 20. СЬб Фg5! Сравнительно лучшая защита — 20. Cdl!?;
19. Кс4 С : с4 20. С : с4 Ьс 21. be d5!? (неясно 21. . .Лсб 22. СЬЗ Кеб 23.0—0 аб! ? 24. Лаб1 d5 25.13 а4 26. Сс2 Фе7!, Боуди— Добош, Люблин, 1977) 22. СЬЗ (в пользу черных 22. Ф : сб Лс8 23. Ф : аб Л : с4 24. 0—0 Л : сЗ) 22. Ке7 23. 0—0 Лс8. Шансы
сторон взаимны (Шлекис — Гавриков, Вильнюс, 1976);
19. Кс2 Ьс 20. Ьс Себ!
В партии Нанн — Тисдалл (Гастингс, 1977/78) было 20. . . Фаб?! 21. Ф62 (интересно и 21. 0—0!? Ф : сЗ 22. КеЗ Kd4 23. Cg4 Себ 24. Лас1 Фаб 25. Л161 С : g4 26. Л : d4!) 21. . . Лс8?! 22. 0—0 Себ 23. КеЗ Лсб 24. Ф : d6 Л : сЗ 25. Cg4 Л : еЗ, и здесь в распоряжении белых имелся решающий удар 26. С : еб! ЛбЗ 27. С : 17+ Кр : 17 28. g8Ф+ Л : g8 29. Ф : сб.
0—0 Фg5 22. Ф : g5 Л : g5 23. Л161 Лсб 24. Л : d6 Л : сЗ 25. КеЗ.
. .Лсб!
Четкий путь к уравнению (плохо 25. . .аб? из-за 26. Сс4!). Встречалось и 25. . .КЬ4 26. аЗ (партия Белявский — Тимощенко, Львов, 1977, после 26. Лаб1 Кр : §7 27. а4 ЛаЗ 28. ЛН4 Ка2 29. СП КеЗ 30. ЬЗ Л : а4 31. Л : а4 К : а4 32. С : аб Кеб пришла к быстрой ничьей) 26. . . Кс2 (26. . .Kd3!?) 27. К : с2 Л : с2 28. С : аб Сс4 29. С : с4 Л : с4 30. g3 Лаа4 (30. . ,Лса4!?), и при точной игре черные должны добиться ничьей (Клован — Тимощенко, Одесса, 1975).
Cg4 Л68 27. Л : d8 К : d8 28. Л61 С : g4. Ничья (Белявский — Свешников, Львов, 1978). В случае 29. К : g4 Кр : g7 30. 13 Кеб 31. 1е Лс2 кое-
какие проблемы могли бы возникнуть уже у белых.
Вполне приемлем для черных и эндшпиль после 18. . . Фg5!? 19. Ф : g5 Л : g5, например: 20. Кс2!?
На 20. 0—0 возможно 20. . . Ь4! 21. Кс2 Ьс 22. Ьс Себ с переходом к только что рассмотренному варианту 18. . . Ь4.
. .Сс4 (20. . .Кеб!?, но не 20. . .Л : g2? из-за 21. КеЗ Лg5 22. Ь4 Леб 23. Kg4! еЗ 24. 13!) 21. КеЗ d5 22. а4 С : е2 23. Ь4! (23. Кр : е2 d4!). Здесь в партии Нанн — Бирнбойм (Лондон, 1977) соперники согласились на ничью, хотя после 23. . . ЛЬб (23. . .Л : g7?! 24. Кр : е2 d4 25. К15! Л : g2 26. ab) 24. Кр : е2 позиция белых чуть лучше.
Наконец, невыгодно черным 18. . .КеТ?! 19. Кс2 К15 20. Ф14 Kh4 21. КеЗ Себ 22. 0—0 (Козлов — Панченко, Люблин, 1975) и 18. . .Леб? 19. Ф62! Леб 20. Кс2 Кр : g7 21. КеЗ Себ 22. 0—0 d5 23. Лadl Фg5 24. 14! el 25. Л : 13 Kph8 26. ЛgЗ ФЬб 27. ЛИ (Клован — Свешников, Москва, 1975).
0—0 . . .
Сомнительно 19. ЛсИ?! В партии Тукмаков — Свешников (Москва, 1975) после 19. . . Фе7 20. Кс2 Лg6 21. Ф14 С : а2 22. КеЗ Феб! 23. Ф : еб К : еб 24. Л64 (лучше 24. 0—0) 24. . . d5 25. К : d5 Кеб 26. Лd2 С : d5 27. Л : d5 Л : g2 28. Лсб Лg6 29. Ь4 (упорнее 29. Ch5!) 29. . . Кр : g7 30. Ьб Л16! 31. h6+ Kpf8 32. Cg4 Ле8 черные остались попросту с лишней пешкой.
Представляет интерес 19.
Кс2!? с намерением 0—0—0. Например:
. .Л : g2 20. КеЗ (20. 0—0—0!?) 20. . ^g6 21. Ф14 Себ 22. Ь4! (но не 22. Ф : е4? d5 23. Фс2 d4! 24. cd К : d4 25. Фd2 ФЬб 26.0—0—0 К : е2+ 27. Ф : е2 С : а2, и белые сдались, Берлинский — Семенюк, 1978) 22. . .d5 23. h5 Л : g7 24. 0—0—0 Kph8 25. Лhgl Л : gl 26. Л : gl с сильной атакой (Гу- топ — Злотник, Москва, 1978);
. .Кеб 20. 0—0—0!?
В случае 20. КеЗ Сс4 21. С : с4 Ьс 22. 0—0 возникает пс- зиция основного варианта с 19. 0—0, но заслуживает внимания 21. h4!? Лg6 22. Ф14 Cd3 23. Ьб Л16 24. ФЬ4 d5 25. Л61, и на 25. . .С : е2? (Илиев- ский — Гольденбург, Сандо- мир, 1976) — 26. К : d5! Лбб (26. . .С : dl 27. К : 16+ Кр : g7 28. Фg5+) 27. Ф : d8+ Лd : d8 28. Кр : е2 с лучшим эндшпилем.
. .С : а2 21. Л : d6 Фе7 22. Л : аб Л : аб 23. Ф : аб Сс4 24. Фа8+ Кр : g7 25. Ф : е4 с преимуществом белых (Без- носиков — Небольсин, Омск, 1975).
. . .Кеб—е5
Требует изучения и 19. . .Фе7!?, чтобы на 20. Кс2 ответить 20. . . еЗ 21. 13 (21. К : еЗ? Ф : еЗ!) 21. . .Ле8 с острой игрой.
КаЗ—с2 . . . Более агрессивным выглядит
ЛааП? Лёб (если 20. . .Kg6, то 21. h4 или 21. 14!?) 21. Ф14 СЬ7.
Хуже для черных 21. . .Себ 22. Кс2 Фа? 23. КеЗ Ле8 24. Ch5 (Живаева — Муленко, командное первенство СССР, 1976) а на 21. . .С : а2 22. Ф : е4 Себ неприятно 23. 14!, например: 23. . .СИЗ 24. Л12 Kg4 25. С : g4 С : g4 26. 15 с решающим превосходством (А. Ка- пенгут).
Кс2 Фе7 (к выгоде белых 22. . .Фе8? 23. Ка4! КаЗ 24. С : аз еа 25. 13 Феб 26. Ф : еб ае 27. К15, Бельчик — Повах, Мехико, 1977) 23. КеЗ Феб 24. Kphl.
В партии Арсеньев — Ха- ликян (Ярославль, 1979) после 24. . .Ла8?! 25. Ла2 Кр : g7 26. Ch5 Л16 27. Фg5+ Kg6 28. Kg4 Л15 29. Ф : a8 еЗ!? 30. Ф : аб еа 31. Ф : еб 1е 32. С : g6 hg (32. . .Кр : g6 33. КеЗ) 33. Ла1 черные получили проигрышный эндшпиль.
Вместо этого к обоюдоострой борьбе вело 24. . .Л16! Примерные варианты: 25. Фg5 h6 26. ФН4 Kph7 (с намерением 27. . .Лё8) или 25. ФЬ4 Kg6 26. ФgЗ К14 27. Cg4 Феб 28. Ла4 h5 29. Cai Крп7, и если 30. 13, то 30. . .el 31. С : 13 Ф : еЗ! (Капенгут) 32. С : Ь7! (32. Се4+? Kg6! 33. ЛИ Фс1! с матом) 32. . . Ке2!? (32. . .Кеб?! 33. Лаа1), вынуждая 33. Фе1.
. . . Саб—с4
К перестановке ходов может привести 20. . .Лс8!? 21. КеЗ Сс4 22. С : с4, хуже 22. К : с4?! Ьс 23. Лаа1 аб 24. Kphl Лg6 25. Ф14 КаЗ 26. С : аз са 27. 13 Фg5 28. Ф : g5 Л : g5 29. Лgel Леб с несомненным перевесом черных (Краюшкин — Семенюк, 1977).
Се2 : с4 Ьб : с4
22. Кс2—еЗ
. . . Ла8—с8
Встречалось и 22. . ,ЛЬ8, например:
23. ЬЗ ЛЬб 24. Kphl Kg6 25. К : с4 ЛЫ5!
Неудачно 25. . .Ф16 26. Лаа1 аб 27. КеЗ а4? 28. Л : а4 ЛЬб 29. Kg4! Фе7 30. Л : е4, и черные сдались (Стерлинг — Крауч, Лондон, 1977). Еще один путь — 25. . .ЛЬб 26. ФеЗ Лbg5 27. 14 Лg4 28. g3 ЛЬЗ 29. Ф : е4 Лg : g3 30. 15 Kh4 31. Лg2, и здесь вместо 31. . .аб 32. Jiai К13 33. Ф14 Фg5?? 34. Л : 13! (Нанн — Пясецкий, Англия, 1978) поддерживало остроту борьбы 31. . .К13 (С. Цветкович).
26. Ла61 а5 27. КеЗ Леб 28. g4 (но не28. Кс2? еЗ!, Шапиро — Гайдаров, по переписке, 1977) 28.. . Ф16 29. ФЬЗ К14 30. ФgЗ Ке2 31. Фg2 К : сЗ 32. Ла2 ФЬ6 с примерно равными шансами (Е. Котов — Радомский, Омск, 1975);
23. Лад!! КаЗ 24. ФЬ4! аз
ЬЗ cb 26. ab Л : g7?I (сильнее 26. . .Л§6!) 27. Ф : d8 Л : d8 28. 13 Лg6 29. с4! d4 30. К15 ЛЬ6 31. fe Л : ЬЗ 32. Kh6 Kpg7 33. К : 17 Лd7 34. Л : d3!, и ввиду 34. . .Л : d3 35. Ке5 черные сдались (Тимман — Эмане, первенство Голландии, 1976).
Еще одна возможность — 22. . .d5 23. Лadl (23. ЬЗ Лс8 ведет к основному варианту) 23. . .Kd3, например: 24. ЬЗ (24. ФЬ4 Л : g7!?) 24. . .cb 25. ab Лg6! 26. ФЬ5 Лg5?! (26. . .ЛЬ8!) 27. ФЬ6?! (27. ФЬ4!) 27. . .Лg6 28. ФЬ5 ЛЬ8! 29. Ф : d5? (29. К : d5? Лg5!, необходимо было 29. Kphl) 29. . .Л : g2+!, и черные одержали эффектную победу (Виллметс — Мэсси, по переписке, 1977).
И после 22. . .Лс8 у черных нет особых проблем. В партии Калиничев — Карасев (Одесса, 1975) далее было 23. ЬЗ (вряд ли намного лучше 23. Лadl d5 24. Kphl Лg6 25. ФЬ5) 23. . .d5 24. be Леб 25. ФЬЗ de 26. Kphl Лcg6 27. ФЬ4 Фа8 28. Ф14 Kd3 29. Фс7 Лс5 30. Фd7 Л : g7 с примерным равновесием.
Таким образом, и тактический путь не приносит белым реальных выгод. Убедившись в этом, многие отказались от 13. сЗ в пользу короткой (или даже длинной!) рокировки.
а2
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16 gf 10. Kd5 15 11. Cd3 Себ 12. ФЬ5 Cg7)
0—015—14
Слабее 13. . .Ь6?! (13. . .0—0? 14. el! С : d5 15. 16 е4 16. 1g Ле8 17. Ф : d5) из-за 14. сЗ!
(примерная партия № 12). А если 13. . .ЛЬ8?! (в расчете на 14. с4 Ьс 15. К : с4 14!), то 14. 14!, используя задержку черных с развитием. Сомнительно и 13. . .Ка5?!, на что в партии Парма — Бенд (XXIII Олимпиада, Буэнос-Айрес, 1978) последовало 14. сЗ Ла7 15. Кс2 Кс4 16. Kdb4 1е 17. С : е4 d5 18. С15 Ф67 19. С : еб Ф : еб 20. ЬЗ Кеб 21. КеЗ 0—0 22. К15 Kph8 23. Лае1 16 24. ЛеЗ Лg8 25. 14 с опасной атакой у белых.
с2—с4!
Это изобретение чехословацкого мастера Э. Прандштет- тера — одна из наиболее серьезных попыток «опровергнуть» челябинский вариант. Еще встречалось:
Лfdl (14. сЗ 0—0 ведет к варианту al) 14. . .Ке7!? (14. . .0—0) 15. Фg5 К : d5 16. Ф : g7 Ф16 17. Ф : 16 К : 16 с примерным равновесием (Борзой — Пракитский, по переписке, 1978);
КЫ?! (слишком медлительно) 14. . .0—0 15. а4 Ь4 16. Kd2 (невыгодно 16. с4?! ввиду 16. . .Kph8 17. Kd2 Лg8 18. К13 С16 19. h3 Лg6!, Псахис — Панченко, Сочи, 1979) 16. . . 15 17. Сс4 Ка5 18. ЬЗ К : с4 19. Ьс Лс8 20. ЛаЫ а5 21. el С : 15 с отличной игрой у черных (Иванович — Свешников, Сочи, 1979);
Kphl Ke7!? (возможно и 14. . .0—0, и если 15. §4!?, то 15.. ,Kph8! и Л18—g8) 15. с41? Ьс 16. К : е7? (правильно 16. С : с4) 16. . .cd 17. Kf5 С : 15 18. Ф : 15 Фс8 19. Ф : с8 (хорошо для черных и 19. Фg5 0—0 20. JIadl 15!, А. Юсупов) 19. . . Л : с8 20. Лadl d5l, и белые столкнулись с затруднениями (Исков — Юсупов, Эсбьерг, 1980).
На 14. с4! играли 14. . .Ь4? (а21), 14. . .0—0 (а22) и 14. . . Ьс! (а23). В случае 14.. .С: d5? 15. ed Ке7 16. Лadl! (16. cb? е4! и 17. . .С : Ь2)16. . .Ь4 17.
КЫ Kg6 (17. . .Кр18!?) 18. g3 преимущество белых неоспоримо (Фогт — Георгадзе, Галле, 1978).
а21
. . .Ь5—Ь4?!
В этом варианте черные остаются почти без контригры и обречены на тяжелую защиту.
КаЗ—с2Ла8—Ь8
Мало что меняет 15. . ,а5. В партии Кеньгис — Каушанский (Рига, 1978) последовало 16. g3!? (с этим подрывом можно и не торопиться) 16. . .h6 (16. . . ЛЬ8 17. ЬЗ!, но не 17. gl? el 18. К : 14 Ф16 с контригрой, Бах — Морлок, Бад-Примонт, 1976) 17. Ь4?! (17. Kphl! —вряд ли стоило избегать выгодного эндшпиля после 17. . ^g5 18. Се2 Ф : h5 19. С : h5) 17. . . 0—0 18. Kphl Ке7 19. gl С : d5? (примерно уравнивало шансы 19. . .Kg6!) 20. ed Kg6 21. Лgl el 22. С : g6 fg 23. Л : g6 Л16 24. Лagl с решающей атакой. Или 16. . .0—0(вместо
. .h6) 17. Kphl! h6 (17. . . fg 18. Лgl!) 18. gl el 19. Лgl Ke5
Kd4, и белые выиграли (Хак- ки — Антонов, Румыния, 1980).
ЛИ— dl . . .
Хорошо и 16. ЬЗ, например:
. .0—0 17. аЗ (возможно и 17. КеП? с намерением Ке!— 13—h4; в пользу белых 17. . . Kd4 18. К13 К : 13+ 19. Ф : 13) 17. . .Ьа 18. Л : аЗ а5 19. g3 Kph8 20. gl el 21. e5 h6 22. К : 14 К : e5 23. Ce2, и в острой борьбе белые сохраняют некоторый перевес;
. .h6 17. g3! а5 18. Hadi Фg5 19. Се2 0—0 20. Kphl! Ф : h5 21. С : h5 15?! (стремясь хоть как-то осложнить ситуацию) 22. Кс7 С17 23. С : 17+ (23. С13!?) 23. . .Л : 17 24. КЬ5 fe 25. К : d6 Л67 26. К : е4 ЛЬ68 27. Л : d7 Л : d7 28. Kpg2 с лишней пешкой и явно лучшим окончанием (Чибурданидзе — Гаприн- дашвили, матч на первенство мира, Пицунда, 1978).
Еще встречалось:
аЗ Ьа 17. Ь4!? а5? (или 17. . .0—0? 18. Л : аЗ) 18. Ь5 С : d5 19. ed с инициативой у белых (Жданов — Цирценис, Рига, 1978). Правильно 17. . . С : d5 18. ed К : Ь4 19. К : Ь4 Л : Ь4 20. Л : аЗ ФЬ6! (Карлтон — Повах, Англия, 1976/77);
Лас1 0—0 17. Kei! h6 (лучше 17. . .Kd4) 18. Kf3 Ке7 19. g3 Kg6 20. h3 Ле8 21. Kph2 Лс8 22. g4 С : d5 23. cd Л : cl 24. Л : cl Фg5 25. Ф : g5, и белые получили решающую атаку
(Кураица — Буазис, Сараево, 1979);
g3 Фа? 17. Фg5?! Kpf8 18. Се2 Ь5 19'. gf Ch3! 20. f5 Ch6 21. ФgЗ Лg8! 22. Ф : g8+ Kp : g8 23. Cg4 (приходится: к красивому мату вело 23. Kf6+ Kph8! 24. К : d7 Лg8+) 23. . . Фd8 24. С : ЬЗ ФЬ4, и преимущество перешло к черным (Кеньгис — Гайдаров, Рига, 1979)
. . . Ь7—Ь6
На 16. . .0—0 неплохо 17. Kell? На практике испытывалось 17. Се2 45 18. Cd3 Фd7 и далее:
с5? (начало некорректной комбинации) 19.. .de 20. ef С : d5 21. f6 Л : 16 22. С : Ь7+ Kpf8 23. Се4 Kd4 24. Ф : е5 Лd8 25. К: d4 cd 26. Ф : d4 Лd6, и, оставшись без фигуры, белые потерпели поражение (Ахшарумова — Затуловская, Москва, 1978);
Ле1 ЬЗ 20. ab Л : ЬЗ 21. ЛаЗ Л : d3!? 22. Л : d3 fe 23. Л : е4 Cf5 24. Фе2 Фа7 25. Ь4 с преимуществом белых (Левитина — Фаталибекова, Николаев, 1978).
Cd3—е2 0—0
В 12-й партии матча на первенство мира Гаприндашвили — Чибурданидзе (Пицунда, 1978) белые осуществили главную идею илана с 16. .ЛЙ1 и 17. Се2. Последовало 18. с5! de 49. К : 14 Cd7 .(недостаточно 19. . .ef 20, Л: d8 ЛГ :d8 21. Ф : с5) 20. Kd5 а5 21. КсеЗ Лас1 Kd4 22.
Лс8 23. Сс4 Леб 24. Kf5 С : 15 25. ef Лбб 26. Фg4 Ь5 27. Фе4 Ле8 28. Ле1 Фg5 29. КеЗ ЛГ8 30. Ь4 (30. f4!?) с явным позиционным перевесом. Как видно, при 14. . .Ь4?! черным очень нелегко оживить слона g7 и создать сколь-нибудь серьезную контригру. Надежная блокада центра обеспечивает белым лучшие перспективы. Неудивительно, что с конца 70-х годов вариант исчез из практики.
а22
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf 10, Kd5 15 11. Cd3 Себ 12. ФЬ5 Cg7 13. 0—0 14 14. с4)
. . .0-0
Этот экспериментальный ход также не дает полноправных шансов.
с4 : Ь5Кеб—d4
КаЗ—с2. . .
В случае 16. Ьа?! С : d5 17. ed f5 у черных грозная инициатива.
. . . Kd4 : Ь5?!
Продиктовано нежеланием получить худшую позицию после 16. . .К : с2 17. С : с2 ab 18. СЬЗ! Правда, и здесь белых при неточной игре подстерегают опасности, Пример — партия Прандштеттер — Эспиг (Прага, 1976): 18. Лfdl (вместо 18. СЬЗ!) 18. . .Ла7 (сильнее сразу .18. . .КрЬ8!) 19. ЬЗ? (19. СЬЗ!) 1'9. . ,КрЬ8 20. Фе2 Фg5 21. КрЫ Лg8 22. f3 С18 23. Cd3 ФЬб, и черные развили сильнейшую атаку.
а2—а4. . .
Быть может, еще энергичнее 17. KcML, например: 17. . .Kd4 18. Лас1 а5 19. Кеб К : сб 20. Л : е6Ла7 21. ЛЫ с ощутимым дав-
лением (Кобо — Очоа, Сьен- фуэгос, 1979).
. . .КЬ5—а7
Неудачно 17. . .Кс7? ввиду 18. КсМ. В подтверждение — две партии:
. .Cd7 (или 18. . .С : d5 19. ed Ь6 20. Лас1) 19. К : с7 Ф : с7 20. Kd5 Фd8 21. Ь4 Себ 22. а5 Ла7 23. Лас1 15 (контригра запаздывает) 24. КЬ6 Cf6 25. ef С17 26. Фg4 Kph8 27. Лс8!, и белые выиграли (Прандштет- тер — Нецкарж, первенство Чехословакии, 1976);
. ,Ле8 19. КЬ6 15?! (отчаяние) 20. К : а8 Ф : а8 21. Лас1 1е 22. Л : с7 ed 23. Фg5 С17 24. Кеб Ь6 25. Ф15 Л18 26. Ф : d3, и вскоре черные сдались (Аптон — Пасман, Гронинген, 1977/78).
а4—а5!Ка7—сб
Ь2—Ь417—15
Kd5—Ь6Ла8—а7
Критический момент. В поединке Макарычев — Свешников (46-е первенство СССР, 1978) далее было 21. Фе2 13?! (безопаснее 21. . .Ке7, на что С. Макарычев рекомендовал 22. 13!) 22. Ф : 13 (22. gl? Ch6!) 22. . .d5 23. ФЬЗ (интересно было 23. ed!? е4 24. Фе2 Ке5! 25. Сс4!) 23. . .de 24. С : е4 Kd4! 25. К : d4 Ф : d4 26. Cd5! С : d5 27. Лadl, и теперь вместо 27. . ,Ф : Ь4? 28. Л : d5 следовало уравнять шансы при помощи 27. . .С : g2l 28. ФЬЗ+
Cd5! (но не 28. . ,КрЬ8? 29. Л : d4 С : 11 из-за 30. Лd7!) 29. Ф : d5 Ф : d5 30. Л : d5 е4.
В позиции на диаграмме заслуживает внимания 21. ef!? С17 22. ФЬЗ Ф16 23. Се4 Ке7 24. Лadl с некоторым преимуществом белых.
а23
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16 gl 10. Kd5 15 11. Cd3 Себ 12. ФЬ5 Cg7 13. 0—0 14 14. с4)
. . . Ь5 : с41
Cd3 : с4
Сильнейший ответ—белые удерживают фигурный контроль над пунктом d5. Однако встречалось и 15. К : с4 0—0 (заслуживает внимания 15. . ,ЛЬ8!?); несколько примеров:
g3 Kd4 17. КсЬб ЛЬ8 18. gl 15 19. КрЫ Л : Ь6 20. К : Ь6 Ф : Ь6 21. Лgl ФЬ7 22. 13 Л16 23. Фе8+ Л18 24. ФЬ5 d5 25. el С : 15 26. С : 15, и теперь вместо 26. . .Л : 15 27. Фе8+ (Адо- рьян — Ф. Портиш, первенство Венгрии, 1977) надо было играть 26. . .К : 15 с лучшими шансами;
Лас1 Kd4 17. Ь4 (в пользу черных и 17. Kd2 С : d5 18. ed 15 19. КЬЗ е4 20. К : d4 С : d4, Бухаров—Козырев, Челябинск, 1977) 17. . .15 18. 13 С17 19. ФЬЗ С: d5 20. ed Фg5 21. g3 Л16 22. ФЬ4 (а что еще?)
. .Ф : Ь4 23. gh e4 24. fe fe 25. КЬб Ле8 26. С : аб f3 27. Kc4 Ke2+ 28. Kpf2 К : cl 29. Л : cl Лg6 30. Ke3 Cd4 31. Cfl Ла8, и белые сдались (Прандштеттер — Медуна, Чехословакия, 1977/78).
. . .0—0
Нелогично 15. . ,Kd4?!, что облегчает белым размен пассивного коня аЗ. В партии Фогт — Медуна (Галле, 1978) далее последовало 16. Лас1 0—0 17. Кс2 К : с2 18. Л : с2 КрЬ8 19. Л1с1 Ла7 20. Ь4 Лg8 21. а4 С18 22. 13 Лg5 23. Ф13 15 24. el С : 15 25. Cd3 Себ 26. Кс7 Cg8 27. Се4 с большим преимуществом белых. Или 19. . .Лс8 20. ЛсЗ 15 21. Cd3 Л : сЗ? 22. К : сЗ Л16?! 23. el ЛЬб 24. Ф13 С17 25. Kd5 С : d5 26. Ф : d5 Фg8 27. ФЬ7 d5 28. Лс8 С18 29. ФЬ8, и черные сдались (Мокри — Водичка, Дечин, 1979).
Ла1—cl
Меньше проблем ставит 16. Кс2 например: 16. . .КрЬ8! (к сложной борьбе ведет 16. . ,ЛЬ8 17. ЬЗ Фd7 18. Фе2 КрЬ8 19. ЛаЫ 15 20. 13 а5, Прандштеттер — Хорвач, Трнава, 1981; интересно 16. . .15!? 17. el Л : 15 18. Фе2 — но не 18. К : е7+ Ф : е7 19. Ф : 15? С : с4 — 18. . .КрЬ8 и т. д.) 17. Ла61 Лg8! 18. ЬЗ С18 19. ЬЗ Ка5! 20. Се2 Лg5! (неясно 20. . .Фс8 21. Kei!) 21. Ф13 (Макарычев — Георгадзе, 46-е первенство СССР, 1978), и здесь черные сохраняли некоторую инициативу путем 21. . .Фс8!? 22. Kei (22. КЬб? Ф : с2 23. К : а8 Феб) 22. . .Ла7!? (Т. Георгадзе).
. . . Ла8—Ь8
В известном поединке Матано- вич — Сакс (XXIII Олимпиада, Буэнос-Айрес, 1978) было 16. . .Ке7!? 17. Л^dl Лс8, и после 18. К : е7?! Ф : е7 19. Фе2 КрЬ8! 20. С : аб? Л : с! 21. Л : cl 15! 22. el (или 22. Cd3 fe 23. С : е4 d5) 22. . .Л : 15 23. КЬ5 е4 24. КсЗ Фg5 25. 13 (если 25. К : е4, то 25. . .С : е4 26. Ф : е4 13!) 25. . .el 26. Ф : 13 Cg4 27. Фd5 Себ 28. Ке4 Фg7 29. СП 13! 30. Лс2 fg 31. С : g2 С13 черные развили победоносную атаку (32. Л12 Cd4!). Проблемными продолжениями являются 18. Ь4!?, 18. Фе2!? и 18. Лс2!?
Другой апробированный маневр — 16. . .Kph8!? Далее встречалось:
Лfdl Kd4 (17. . .Каб!?; возможно и 17. . .ЛЬ8!? 18. ЬЗ Фd7, при этом мало обещает 18. С : аб?! ввиду 18. . .Kd4 19. Кс2 С : d5! 20. К : d4 С : е4 21. Кеб С : сб 22. Л : сб Фе8 23. Лd : d6 Л : Ь2 24. Ф15 Фе7 25. Cd3 е4! со скорой ничьей, Мотвани — Ли Цунян,Мехико, 1980) 18. Кс2 К: с2 19. Л : с2 JIg8 20. Лdcl аб 21. ЛсЗ ЛЬ8 22. Л1с2 С18 с острой борьбой, закончившейся вничью (Двойрис — Ким, Кемерово, 1979);
ЛсЗ Kd4 18. Л1с1 (18. Кс2!?) 18. . .ЛЬ8 19. ЬЗ 13! 20. gf С : d5 21. ed Ф16 22. КрЫ СЬб 23. Cd3 (или 23. Лgl Лg8 24.
ЛgЗ Cf4 25. ЛЬЗ h6!) 23. . .Лg8, и об уравнении надо думать уже белым (Стойка — Ли Цунян, XXIV Олимпиада, Люцерн, 1982). Вместо 24. JIdl? е4! необходимо было защищаться путем 24. ЛП! е4 25. С : е4! Лg5 26. ФИЗ (Ли Цунян).
Неудачно 16. . .ЛаТ?! 17. Л1<11 Kph8 из-за 18. К : f4! ef (18. . .С : с4!?) 19. С: еб Ке7 20. С : 17 С : Ь2 21. Кс41 с явным преимуществом белых (Станчу — Урзике, первенство Румынии, >1978).
Ъ2—ЬЗ . . .
Теперь черным надо считаться с комбинацией, связанной с незащищенностью коня сб. Немедленное 17. К : 14?! (в надежде на 17. . .ef? 18. С : еб fe 19. Л : сб) преждевременно из-за 17. . .С : с4 18. Л : с4 КеЛ (в случае 18. . .Ка5?! 19. Kd5 К: с4 20. К : с4 приходится переходить к обороне) 19. Kd3 f5! 20. Л41 fe 21. Л : е4 Kg6 22. g3 d5! с более чем достаточной компенсацией за пожертвованную пешку (Ши- баревич — Адорьян, Баня-Лука, 1979.
Или 17. С: аб?! Ке7 1&. К : е7+ Ф : е7 19. Лс2 С : а2 20. Сс4 С : с4 21. К : с4 (5 22. Л41 Лbd8, ничья (Мотвани — Юсупов, Мехико, 1980).
. . . Фd8—d7!
Не только защита коня, но и подготовка (после Kpg8—h8) программного f7—f5! На 17. .. Kph8?I уже неприятно 18. К: f41, например: 18. . .С : с4 19. Л : с4 Ка5 20. Kd5 К : с4 21. К : с4 с сильным давлением за качество (Псахис — Чехов, Баку, 1979).
Не надо торопиться и с разменом 17.. .С: 45? 18. С: d5 КЬ4 (18. . .Kd4 19. Кс2!) —
после 19. Лfdl К : а2 (или 19. . . Лс8 20. Л : с8 Ф : с8 21. Кс4) 20. Лсб черные остаются без контригры: 20. . ,Фе7 21. Кс4 КсЗ 22. К : d6! К : dl 23. Ф : dl Kph8 24. Фg4 06 25. g3 (Кло- ван — Гургенидзе, 1981) или 20. . ,ЛЬ6 21. Л : Ь6 Ф : Ь6 22. Кс4 Фс7 23. К : d6 КсЗ 24. Kf5! (Стан — Сакс, Лас-Пальмас, 1978) — в обоих случаях с явным перевесом белых.
Спорный характер носит жертва пешки 17. . .Ка5?! 18. С : аб С : d5 19. ed f5. В поединке Даниилов — Боуди (Варна, 1979) далее было 20. СЬ5 Фе7 21. Ь4 КЬ7 22. Себ Л1б 23. КЬ5, и черные столкнулись с серьезными затруднениями.
ЛП—dl. . .
Завершая мобилизацию сил (на 18.. .Cg4? последует 19. Фg5! с угрозой 20. Kf6+1). Менее логично 18. Cd3 (примерная партия № 14).
В партии Двойрис — Горелов (Одесса, 1982) испытывалось 18. ФМ?!, на что последовало 18. . .С : 45! (самое время!) 19. C:d5 КЬ4 20. Jlfdl К : а2 21. Лсб Kph8 22. Кс4 КсЗ 23. КЬ6 Ф : сб! 24. С : сб Л : Ь6 25. Л : d6 КЬ5!, и здесь на 26. ЛЬб? выигрывало 26. . .Kpg8! Поэтому необходимо было 26. С : Ь5Л : d6 27. СП, примиряясь с несколько худшей позицией —• две ладьи сильнее ферзя.
Еще одна тактическая попытка — 18. Фg5.
Два примера:
. .16 (18. . .Kph8? 19. К16! Фе7 20. К : h7 Кр : h7 21. ФЬ5+ Kpg8 22. С : еб и т. д.) 19. ФЬ5 Каб (19. . .С17 20. Л^dl, 19. . .Kd4 20. Кс2; не проходит ни 19. . .15? 20. el Л : 15 21. Ф : 15!, ни 19. . .Kph8 20. К : 14! С : с4 21. Kg6+ Kpg8 22. К : 18) 20. С : аб С : d5 21. ed 15 22. Лс2? Фа7 23. Се2 К : ЬЗ 24. ab (или 24. КЬ5 Л : Ь5! 25. С : Ь5 Kd4 26. ЛЬ2 е4! с инициативой) 24. . .Ф : аЗ 25. Лс7 е4 26. Фg5 ФЬ2 27. Сс4 Феб 28. Ле7 Ф16, и после размена ферзей черные получили благоприятное окончание (Сакс — Киндер- ман, Пловдив, 1983).
Однако в случае 22. Кс2! им бы еще пришлось доказывать корректность жертвы пешки (Д. Киндерман);
. .С : d5!? 19. С : d5 КЬ4 (хуже 19. . .Ке7?! 20. Лfdl) 20. Лfdl Kph8? 21. Лd2 15 22. Лcdl Л1623. Кс4 Фе7?! (упорнее 23. . . ЛЫ8— В. Лепешкин) 24. el Ch6 25. ФЬ5 13 26. КеЗ С : еЗ 27. 1е е4 28. Себ d5 29. gf el 30. Kphl, и белые достигли выигрышной позиции (Лепешкин — Ремон, Манагуа, 1984). Но черным надо было действовать по аналогии с рассмотренной выше партией Двойрис — Горелов: 20. . .К : а2! 21. Лсб Kph8 22. Кс4 (22. Л : а6 КсЗ!) 22. . .КсЗ, и если 23. КЬ6, то 23. . ,Ф : сб! 24. С : сб Л : Ь6 25. Л : d6 КЬ5 — не видно, чем ферзь на g5 расположен лучше, нежели на h4. Ничья в этом варианте — предел мечтаний белых.
. . .Kpg8—h8
Все в том же духе подготовки 17—15 (заодно грозит и 19. . .
Cg4). Иногда так играли после предварительного 18. . .Kd4 19. Кс2 К : с2 20. Л : с2 — 20. . . Kph8 (20. . .Cg4? 21. Фg5!). Критическое положение возникает после 21. ЬЗ 15.
На 22. 13 возможно 22. . .1е 23. Ie С17 и 24. . .Cg6. В партии Тукмаков — Свешников (46-е первенство СССР, 1978) последовало 22. ef?! С : 15 23. Лcd2 (23. Cd3!?) 23. . ,Фа7! (захватывая инициативу) 24. Kphl ЛЬе8 25. 13 е4 26. К : 14 Се5 27. Kd5 el 28. gl, и здесь вместо 28. . .Cg6 правильно было 28. . .Леб! с угрозой 29. . .Cg7 и большим преимуществом черных.
Встречалось и 22. КеЗ. В партии Козырев — Горелов (Жданов, 1978) после 22. . . ЛЬс8?! соперники согласились на ничью, но, по мнению А. Ка- пенгута, в варианте 23. С : аб 1е!? 24. С : с8 Л : с8 25. Лс42! У белых перевес (в связи с этим требует изучения и 23. . .Л : сЗ!? 24. Л : еЗ 1е).
Надежнее 22. . .С : с4! 23. Ьс ЛЬс8 24. Kd5.
Активная игра у черных при 24. Лcd2?! Ф17! 25. Ф : 17 Л : 17 26. el Л : с4 27. Kd5 Л15 28. КЬб Лd4 29. Кс8 Л : d2 30. Л : d2 е4 31. Л : d6 (31. К : d6 еЗ!) 31. . . С18 32. Л : аб Лсб (Сапата — Ли Цунян, Мехико, 1980).
24. . .Феб 25. 13 Л17 26. ЛЫ Лс18 27. ЛЬЗ Фс8 28. el Л : 15 29. ФЬ4 е41 30. Ie Cd4+ 31. Kphl
Л517 32. Л13 ЛЬ7 33. Лс1 Ф : с4! 34. Ф : 14! Л : 14 35. Л : с4 ЛЬ1 + 36. КрЬ2 Л : е4 с ничейным эндшпилем (Арсеньев — Вайсер, Ярославль, 1979).
ФЬ5—Ь4 . . . Защищаясь от Себ—g4 и угрозой 20. К16 вынуждая черных «высказаться». В случае 19. ЬЗ Kd4 20. Кс2 К : с2 21. Л : с2 15 на доске позиция, рассмотренная в предыдущем примечании.
. . . Себ : d5
Заслуживает внимания и 19. . . 15!? В поединке Станчу — Борко- вич (Перник, 1983) после 20. К : 14! el (но не 20. . .С : с4? 21. Kg6+ Kpg8 22. К : 18 Л : 18 23. К : с4) 21. С : еб Ф : еб 22. Л : сб 1е 23. Лс : d6 Фе8! 24. Кс4 еЗ 25. 1е (25. Ле1? СсЗ!) 25. . .1е 26. Ле1 Ф17! 27. КеЗ ЛЬе8! (27. . . Фа7 28. Леб! с идеей 29. Фе4) 28. Кс4! Ле4! 29. ФgЗ черные вместо 29. . ^g4?! 30. ФеЗ Ле4 31. Фd2 Фа7+ 32. КрЫ Фе7 могли поддержать равновесие путем 29. . .Cd4+! 30. Л : d4 Л : d4 31. Фе5+ Фg7 32. Ф : g7+ Кр : g7.
При 19. . .Лд8 20. Kphl Kd4 21. Кс2 С : d5 22. С : d5 Ке2 23. Ла1 КсЗ 24. ЛdЗ К : d5 25. Л : d5 15 26. 13 Феб 27. КаЗ и КаЗ—с4 белые остаются с хорошим конем против плохого слона (Двойрис — Вайсер, Сочи, 1981).
Лdl : d5 . . . Возможно, сильнее 20. С : d5!? В партии Свешников — Выжма- навин (Москва, 1987) после 20. . .Kd4 21. Лс4 15 22. Кс2 1е 23. К : d4 ed 24. С : е4 черным не удалось решить дебютных проблем.
После 20. . .15 21. Лcdl Л16 22. el Kd4 23. ФЬЗ! ЛЬб (хуже 23. . . К : 15 24. Cd3! или 23. . .Ф : 15 24. Ф : 15 К : 15 25. Кс2) 24. ФdЗ 13?! (лучше 24. . .Л18) 25. Л : d4! ed 26. Ф : 13 у белых превосходная компенсация за качество (например, 26. . .Л18 27. Cd3 и т. д., но не 26. . ,d5? 27. Ф : d5 Фе7 28. Кс2 Лd8 29. Ф13 Феб 30. g3 Л16 31. Cd3 Фа5 32. Фе4! .ФЬ5 33. g4, и черным плохо, Хакки — Филипович, Бела-Црква, 1983).
Хороший план продемонстрировали черные в партии Двойрис — Горелов (Барнаул, 1984): 20. . .КЬ4! 21. Лd2 15 22. el d5! 23. Лcdl ЛЬс8 24. ЬЗ Лс5 25. КЫ Ф : 15, и от давления белых не осталось и следа. После 26. aS de 27. ab Лсс8 28. Ьс Л : с4 29. Лd7 Лс1 30. Фе7 Л : dl + 31. Л : dl 13! 32. g4 Фс2 33. Лd8! Ф : Ы+ 34. КрЬ2 Лg8 35. Л : g8+ Кр : g8 36. Фе8+ им удалось добиться лишь ничьей вечным шахом.
б
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16 gl 10. Kd5 15 H.Cd3Ce6 12. ФЬ5)
. . . ЛЬ8—g8l?
Активный ход ладьей, появившийся в 1979 году, имел поначалу заметный успех и заставил многих сторонников выпада Ф<11—h5 искать другие пути. Например, 12. О—0 (вариант 2), и если 12. . .Cg7, то 13. ФЬ5 (переходя к рассмотренному выше варианту 1). Ноте, кто остался верен ходу 12. ФЬ5, нашли неплохое возражение и на 12. . . Лg8!?
Рассмотрим 13. f4 (61), 13. сЗ (62) и 13. g3! (63). Заслуживает внимания и 13. О—0—0!? (13... Л: g2 14. 141).
Опасно 13. О—0?! из-за 13. . .14! (при 13. . ,Kd4 14. сЗ fe 15. С:е4 Cg4 16. Ф: h7 Лg7 17. ФЬ8! К13+ 18. Kphl Kd2 19. 13 К : Н 20. lg Kd2 21. С15 белые успешно отражают атаку), например:
сЗ? (14. Се2!? Kd4 15. Cdl) 14. . .Cg4! 15. Ф : h7 Лg6 16. 13 Л : еб 17. el ЛЬ6 18. С : аб Ке7 19. С : с8 Ф : с8, и черные выиграли (Цукерман—Дей, Канада, 1979);
ЬЗ Ь6?! (видимо, сильнее 14. . ^g6!) 15. сЗ Лg5 16. ФfЗCg7 17. Кс2 Кр18 18. а4! Н5 (слишком азартно) 19. ab Лg6 20. Се2 (20. be? Cg4!) 20. . .Cg4 21. hg hg 22. ФdЗ ФЬ4 23. С : g4! Ф : g4 24. Kei, и белые защитились, сохранив материальный перевес (Билунова — Гаприндашвили, Яйце, 1981).
На 13. с4? неплохо 13. . .
Лg5!? 14. ФЬ4 С: d5 15. cd Фа5+! 16. Kpdl Лg4 17. ФЬЗ КЬ4 18. СЫ Лс8 19. Кре2 Фd8 с инициативой (Медина — Очоа, Торремолинс, 1980).
61
12—14 Лg8 : g2
Быть может, энергичнее 13. . . Kd4!? Например, 14. сЗ (14. 0—0!?) 14. . .С : d5 15. ed е4 16. 0—0—0 (если 16. cd, то 16. . . Фа5+! 17. КрН Фd2 или 17. Kpdl Фа4+! с атакой, но сильнее 16. 0—0!) 16. . .Ь4! 17. Кс2 (не лучше 17. cd ba 18. Сс2 Ф<17! 19. g3 ЛЬ8) 17. . .К : с2 18. С : с2 Ф16! 19. Са4+ Кре7 20. Фе2 Ьс 21. Себ (21. Фс4 cb 22. КрЫ Ch6! с дальнейшим Кре7—18— g7—h8 и Лg8—с8! — Н. Повах) 21. . ,Cg7! 22. С : а8 Л : а8 с опасной атакой у черных (Брайсон — Повах, по переписке, 1984).
Напротив, медлительно 13. . .h6?! После 14. 0—0! fe 15. С : е4 выпад 15. . .Cg4 парируется ходом 16. КеЗ! В партии Лопухин — Гергель, 1982 далее было 16. . .С : Ь5 17. С : с6+ Фd7 (17. . .Кре7? 18. Kd5+ Креб 19. 15X!) 18. С : d7+ Кр : d7 19. Kd5! Cg7 20. КЬ6+ Крсб 21. К : а8 el 22. сЗ Себ 23. Кс2 Л : а8 24. КЬ4+ КрЬ7 25. Kd5 Се2 26. Л12 Сс4 27. К : 14 Ь4 28. Ке2 а5 29. Kd4 Лс8 30. К13 С14 31. Ле1 С : а2? (гораздо упорнее 31. . .Ьс 32. Ьс Себ — С. Салов) 32. cb ab 33. ЬЗ! Ла8 34. g3 Cg5 35. К : g5 hg 36. ЛЬ2, и черные сдались.
Kd5—еЗ . . .
Азартное 14. 0—0—0? может привести после 14. . .Kd4! 15. сЗ? (Киндерман — Скробек, Варшава, 1983) к плачевным последствиям (15. . .С : d5 16.
ed Ь4! 17. cb (17. Kc4? be 18. ba Лс8 19. cd Фа5) 17. . ,ФЬ6 и т. д. Сильнее 15. КеЗ! с острой игрой, но не 15. Лhgl fe! 16. Л : g2 ed с дальнейшим Себ : d5 и Kd4—е2Н—14, и не 15. ФИЗ Лg8 16. Ф : Н7 Лg6 с угрозой 17. . .ЛН6 (Д. Киндерман).
. . .Фd8—а5+
Kpel—flЛg2—g7
Поединок Хюбнер—Сакс (межзональный турнир, Рио-де-Жанейро, 1979) после 16. ef ФЬ4! (16. . .Cd7? 17. f6) 17. fe Ф : f4+ 18. Кре2 Kd4+! 19. Kpd2 Kf3+ 20. Kpe2 Kd4+ закончился ничьей вечным шахом. Требует проверки 16. сЗ!?
62
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КеЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf 10. Kd5 f5 11. Cd3Ce6 12. ФЬ5 ag8)
c2—сЗ . . .
He пуская неприятельского коня на d4. Однако и здесь белому королю не так-то просто найти надежное убежище.
. . . Себ : d5!?
Заслуживает внимания и 13. . . f4 14. g3 Ь6. А если сразу 13. . . Л: g2, то 14. ФГЗ! Лg4 15. h3!, и у белых лучшие перспективы. Например: 15. . ^g8 16. ef С : d5 17. Ф : d5 Ке7 18. Фе4 (с намерением 19. 0—0—0) 18. . .Ch6 19. Лdl Лс8 20. ФЬ4! Cg7 21. Ф : h7 Cf6 22. ФЬ6 Cg5 23. ФН5
Cf4 24. Кс2 ФЬ6 25. f6! (Стойка — Николаиде, первенство Румынии, 1983) или 15. . .ЛЬ4 16. ef С : d5 17. Ф : d5 Ке7 18. Фg2! d5 19. Кс2 (но не 19. К : Ь5 ЛЬ8!) и т. д. (В. Стойка).
е4 : d5 Кеб—е7 15.g2-g3!. . .
В партии Амстердам — Лондон (по телексу, 1984/85) после 15. С : 15?! К : f5 16. Ф : f5 Л : g2 17. ФГЗ (17. 0—0—0 Фg5+!) 17. . .Лg6 18. Кс2 СН6 19. КеЗ С : еЗ 20. Ф : еЗ Лс8 21. 0—0—0 Ь4 (21. . ^g5!?) 22. f4 be 23. fe Kpf8 24. be Фа5 25. Kpbl! Лg4 (неясно 25. . .Л : сЗ 26. Фd2 de 27. Ь6, Г. Хартох) 26. Лd2 Л : сЗ 27. ФЬ6 Кре8 28. ЛЬ2! Ф65 29. ЛЬ8+ Kpd7 30. Ф : d6+ Ф : d6 31. ed Кр : d6 32. Лf 1 белые с трудом удерживали равновесие.
к
16^ Cd3—е2h7—h6
f2—f4!. . .
Позиция белых лучше. Если 17. . .ФЬ6, то 18. Кс2 с последующим 0—0—0. В поединке Гасанов — Красенков (Баку, 1985) было 17. . .Ь4 18. cb ФЬб, и здесь вместо 19. Ь5? перевес сохраняло 19. Кс4! Ф : Ь4 20. Kpf2, ибо не проходило 20. . . Фс5 21. Kpg2 К : d5? из-за 22. Ф : f5! Ф : с4? 23. Ф : f7+! Кр : f7 24. С : с4 (М. Красенков).
63
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ e5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 a6 8. КаЗ b5 9. C : f6 gf 10. Kd5 15 11. Cd3 Себ 12. ФЬ5 Лg8)
g2-g3!
Этот простой ответ ставит перед черными сложные проблемы (и первая из них — как быть с пешкой Ь7?).
. . . Кеб—d4l?
В партии Сидеиф-заде — Долматов (47-е первенство СССР, первая лига, 1979) после 13. . ,Ь6 14. сЗ С : d5?! (еще хуже 14. . . fe? 15. С : е4 Cg4 16. ФЬ4!) 15. ed Ке7 16. Фdl! е4 17. Се2 Cg7 18. Кс2 ФЬб 19. а4! Лс8 (или 19. . .Ьа 20. КЬ4 а5 21. Фа4+ Kpf8 22. ФЬ5) 20. ab ab 21. 0—0 Себ 22. КрМ ФЬ7 23. КЬ4 Лс5 24. Лаб белые добились подавляющего перевеса. Точнее 14. . . Лс8, хотя и здесь, по мнению В. Чехова, после 15. Фб 11 с дальнейшим КаЗ—с2 и а2—а4! у белых лучшие шансы.
Заслуживает внимания 13. . .JIg5!? В случае 14. Фdl (14. Ф : h7l?) 14. . .С : d5 15. ed Ке7 16. сЗ Cg7 17. Ь4 Лg6 18. Кс2 е4 19. Се2 Фс7 20. а4 Ь4! 21. h5 ЛЬ6 22. cb (22. К : Ь4 С: сЗ+!) 22. . .ФЬ7 23. Ь5 С : Ь2 24. ЛЫ СсЗ+ 25. Kpfl аб у черных неплохая контригра (Сидеиф-заде — Юртаев, Днепропетровск, 1980).
с2—сЗ!
Форсируя события. В случае 14. 0—0—0 Лс8! (но не 14. . ,fe?I 15. С : е4 Cg4 16. Ф : Ь7 Лg7 17. ФН8 С : dl 18. Л : dl) 15. КрЫ (15. КеЗ?1 С : а2! с угрозой 16. . .КЬЗХ!) 15. . .fe 16. С : е4 Ь4! 17. К : Ь4 Лg5 18. Ф : h7 d5 19. С : d5 С : d5 20. К : d5 Ф :
d5 21. ФdЗ С : аЗ 22. Ф : аЗ Л : с2!? 23. 14 Лd2! контригра черных как минимум уравновешивает шансы сторон (Джин- ронг — Киндерман, Чикаго, 1983).
. . .15 : е4
Cd3 : е4Себ—g4
ФЬ5 : Ь7
Ошибочно 16. ФЬ4? из-за 16. . . К13+ 17. С : 13 Ф : Ь4 18. gh С : 13 19. К16+ Кр18 20. К : g8 С: hl, и эндшпиль к явной выгоде черных.
. . .Лg8—g7
ФЬ7—Ь6
Спорно 17. ФЬ8 К13+ 18. Кре2 Kg5 19.13 К : е4 20. 1g (Я. Кло- ван).
. . . Kd4—13+
Kpel—11
В партии Клован — Таборов (Кострома, 1985) после 18. . . Jlg5 19. К16+ Ф : 16? (необходимо было 19. . .Кре7, примиряясь с несколько худшей позицией — 20. ФЬ8 Kd2+ 21. Kpg2 К : е4 22. К : е4 и т. д.) 20. Сс6+! Кре7 21. Ф : 16+ Кр : 16 22. С : а8 белые добились решающего материального перевеса.
По мнению Клована, не обещает полного уравнения и 18. . . Лg6 19. ФеЗ Ch6 20. ФdЗ Kd2+ 21. Kpg2 К : е4 (21. . .ФЬ4 22. ЬЗ!) 22. Ф : е4.
Таким образом, в варианте 12. . .Лg8!? при точной игре со-, перника черным трудно полу-
чить хорошую позицию — сказывается разрозненность их сил.
2
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16 gl 10. Kd5 15 11. Cd3 Себ)
Такой порядок ходов позволяет в случае 12. . .Cg7 (а) 13. ФЬ5 перейти к варианту 1, избежав возможного на 12. ФЬ5 ответа 12. . .Лg8!? Кроме того, можно попытаться вообще обойтись без выпада ферзем (13. с4, 13. сЗ, 13. 14).
Однако и у черных появляется дополнительный ресурс 12. . . С: d5!? 13. ed Ке7 (б).
Слишком оригинально 12. . . КЬ8?!, например: 13. с4 С : d5 14. cd (или 14. ed!? е4 15. Се2 Cg7) 14. . .Kd7! 15. ef Ch6 16. Kc2 ФЬ4 17. g3 Лg8 18. Kphl ФЬЗ 19. a4 Лg4! 20. Лgl (единственная защита от 20. . ,ЛЬ4) 20. . .Л : а4 21. Л : а4 Ьа 22. КЬ4! Кс5 23. К : аб К : аб 24. Фа4+ Кре7 25. Феб (25. С : аб Ф15!) 25.. .®g4! 26. С : аб (26. Ф:а8? Ф13!; неясно 26. 16+ Кр : 16 27. Ф : d6 Kpg7 28. Фе5+ Kpg8) 26. . ^g3, ничья (Бирн — Гургенидзе, 1983).
Преждевременно 12. . .14? — после 13. с4! оказывается задержка черных с развитием. Несколько примеров:
. .Ьс? 14. Сс21! (ведет к
форсированному выигрышу) 14. . .Cg7 15. Са4 Лс8 16. К : с4 0—0 17. К : d6! Фg5 18. К : с8 Ch3 19. Ксе7+ Kph8 20. Ф13 Cg4 21. ФаЗ Kd4 22. 13 Себ 23. Л12 h5 24. Кеб, и черные сдались (Юнеев — Лагунов, Ленинград, 1977);
. .Kd4 14. cb 13!? (как говорится, с горя) 15. g3 С : d5 16. ed Фd7 17. Ле1 ab 18. Кс2 К : с2 19. Ф : с2 Ь5 20. С15 ФЬ7 21. Фе4 h4 22. Ф : 13 Ch6 23. ФсЗ Кре7 24. Л : е5+ Кр18 25. Ле8+, и черные сложили оружие (Ситникова — Месхи, Кап- сукас, 1978);
. ,Ь4 14. Фа4+! (хуже 14. К : Ь4? К : Ь4 15. Фа4+ Кеб 16. Ф : с6+ Cd7, Чернышова — Тульман, Ленинград, 1978) 14. . ,Cd7 15. Kb5! ab 16. Ф : а8 Ф : а8 17. Кс7+ Kpd8 18. К : а8 с несложным выигрышем.
с2—с4. . .
Пока черные не сыграли 15— 14, это продолжение не представляет для них большой угрозы. Как уже говорилось, 13. ФЬ5! ведет к рассмотренному выше варианту 1. Вполне безобидно 13. сЗ 0—0 14. Кс2?! (или 14. КеЗ?! 14 15. К15 С : 15 16. el d5 17.13 Ь4!, Бархан—вандерСтер- рен, Тьентиш, 1975) 14. . .Лс8! (14. . .14 15. а4! Стин — Кемпер-
ман, Грей-фен-Зее, 1975) 15. КсЬ4 К : Ь4 16. К : Ь4 fe 17. С : е4 а5 18. Kd5 f5 19. Сс2 Лс5 20. КеЗ d5 21. f4 d4 22. СЬЗ Фс8 23. С : е6+ Ф : еб 24. cd ed с инициативой у черных (Жилин — Тимощенко, Воронеж, 1972).
Сложнее путь к уравнению при 13. И!? Правильно 13. . . 0—0 (13. . .ef? 14. сЗ!) 14. сЗ fe 15. С : е4 f5 16. Сс2 Ь4! (но не 16. . .Ке7 из-за 17. СЬЗ! Kph8 18. Кс2). Теперь осторожность надо проявлять уже белым: 17. Кс4! (опасно 17. К : Ь4?! К : Ь4 18. cb ввиду 18. . .е4! 19. СЬЗ d5) 17. . .be 18. be Ке7 19. КсеЗ Лс8 20. СЬЗ Kph8! (20. . .е4? 21. КЬб!), и на доске примерное равновесие (анализ В. Зака). Вместо 14. . .fe неплохо и 14. . . С : d5 15. ed Ке7 16. fe de 17. С : f5 Ф : d5.
. . . Ь5: с4
Неуместно 13. . .С: d5? из- за 14. cd! (но не 14. ed? Kd4 15. Кс2 К : с2 16. Ф : с2 е4 17. Ле1 0—0 18. СП Лс8 19. Лас1 Ф16 20. ЬЗ Лfe8 с отличной игрой у черных, Мацко — Парнас, Минск, 1978) и далее 14. . .fe 15. С : Ь5? ab 16. de Лаб (на 16. . ,Ь4 возможно как 17. КЬ5 d5 18. Ф : d5!, так и 17. Кс4 d5 18. с7!) 17. Фd5 Ь4 18. КЬ5 0—0 19. а4 Ьа 20. Л : аЗ Л : аЗ 21. Ьа ФЬб 22. К : d6 с решающим перевесом (Торре — Суради- раджа, Велингтон, 1978) или 14. . .Kd4 15. ФЬ5! f4 16. Кс2 ФЬб 17. Лас1 0—0 18. Фg4 Ь4 19. g3 Kph8 20. Kphl К : с2 21. Л : с2 Фd4 22. Фе2 СЬ6 23. Лс4 с позиционным давлением (Бейд- мэн — Пум, XXII Олимпиада, Хайфа, 1976).
КаЗ : с40—0
Кс4—Ь6. . .
В случае 15. Kdb6 С : с4! (неясно 15. . ,ЛЬ8 16. ef С : с4 17. К : с4 d5 18. КеЗ е4!? 19. С : аб — 19. Сс2 d4! — 19. . ЖЬ4! Куп- перс — Лигтеринк, Голландия, 1976, и Юдасин — Кишнев, 1984) 16. К : с4 Kd4 (интересно и 16. . .d5!? 17. ed Kd4) 17. ef d5 18. КеЗ e4 19. СЫ (лучше 19. Cc2) 19. . ,ЛЬ8 у черных превосходная компенсация за пешку.
. . . f5 : е4
Cd3 : е4Ла8—Ь8
Теперь на 17. Кс4 последует 17. . ,f5! с отличной игрой, поэтому приходится форсировать события.
Се4 : h7+!? Kpg8 : Ь7
Фdl—с2+е5—е4!
Энергичнее, чем 18. . ,f5 19. Ф : сб М, ничья (Браун — Дворецкий, Вейк-ан-Зее, 1976).
Фс2 : сбCg7—d4
Выясняется, что белый конь «завяз» на Ьб. Если 20. Ка4, то 20. . .Лс8 21. ФЬ7 ФЬ4! с сильной атакой, например: 22. g3 Лg8 23. Kphl ФЬ5 24. Kf4 Ф13+ 25. Kg2 СЬЗ, вынуждая 26. Лgl, или 22. ФЬ4? Лg8 23. КеЗ (23. Ф : d4 Л : g2+! 24. Кр : g2 Фg4+ с матом) 23. . . С : еЗ 24. fe Л : g2+! 25. Кр : g2 Лс2+, и белые сдались (Дели— Хорват, Залаэгерсег, 1977).
В варианте 20. КМ С : Ьб 21. Ф : е4+ Kpg7 22. К : еб+ fe 23. Ф : еб Фf6 24. Фg4+ Фg6 25. Ф : g6+ Кр : g6 26. Лadl Сс5 у черных лучший энд-
шпиль — их слон явно сильнее пешек соперника (Вальтер — Скробек, Потсдам, 1977).
Надо отметить еще одну возможность — 20. JIadl!? С : Ь6 21. К : Ь6 Ф : Ь6 22. Ф : е4+ Kpg7 23. Ф14 Л168 24. Фg5+ Кр18 25. ЬЗ с двумя пешками за фигуру и некоторой инициативой (Двойрис — Горелов, Актюбинск, 1985). Понятно, что белым трудно рассчитывать больше чем на ничью.
б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf 10. Kd5 15 11. Cd3 Себ 12. 0—0)
12. . . . Себ: d5I?
13. е4 : d5 Кеб—е7
Фdl—Ь5
План Г. Кузьмина. Слабо 14. К: Ь5? ввиду 14. . .Cg7! 15. КсЗ е4 16. Сс4 (на 16. Се2 хорошо 16. . .0—0 с дальнейшим 17. . . ЛЬ8 или 17. . ,ФЬ6) 16. . .Фс7 17. СЬЗ С : сЗ 18. Ьс Ф : сЗ 19. Ле1 0—0 20. ФЬ5 КрЬ8 21. Лadl Ф16 22. 13 Лg8 23. 1е Лg5 24. ФЬЗ Лag8 25. Лd2 14! 26. е5 de 27. сЗ К15 28. Сс2 КЬ4 29. Фе4 Л8g7 30. КрЫ К : g2 31. ЛЫ Фd6 с явным преимуществом черных (Остос — Куатли, XXIV Олимпиада, Мальта, 1980).
Серьезного внимания заслуживает 14. с4!? Cg7 15. Фd2 (но не 15. сЬ?! е4 16. Се2 С : Ь2 17. Кс4 С : al 18. Ф : al 0—0!)
. .е4 16. Се2 Ьс 17. К : с4 0—0 18. Лadl! (сильнее, чем 18. Лас1 ЛЬ8 19. ЬЗ ЛЬ5 20. КеЗ 14 21. С : Ь5 1е 22. Ф : еЗ ab 23. Ф : е4 Kg6 с острой борьбой, Хюбнер—Сакс, Тилбург, 1979) 18. . ,ЛЬ8 19. Ф14! С : Ь2?1 20. 13! еЗ 21. Ф : еЗ Kg6 22. 14 Лс8 23. Фd2 Ф16 24. КрЫ Ке7 25. Л13 К : d5 26. ЛgЗ Кр18 27. Ф : d5 Л : е2 28. ЬЗ с явным преимуществом белых (Минасян — Красенков, Баку, 1979). Конечно, лучше 19. . .ЛЬ5, но и тогда после 20. КеЗ! Л : Ь2 21. Сс4 Фd7 22. СЬЗ равенства у черных нет (М. Красенков).
. . .е5—е4
Cd3—е2С18—g7
Вспышка осложнений после 15. . .Лg8!? 16. 131? привела в партии Козлов—Юртаев (Гомель, 1983) к примерно равному эндшпилю: 16. . .К : d5 17. 1е КеЗ 18. Л12 ФЬб 19. g3 Лс8 20. сЗ d5! 21. ed С : аЗ 22. Ьа Ф16 23. Ле1 Ф : сЗ 24. С : Ь5! ab 25. Фе2 Лg4 26. Ф : еЗ+ Ле2 27. Ф : сЗ Л : сЗ и т. д.
с2—сЗ0—0!
Спорно 16. . .Ь4?! 17. cb С : Ь2 18. ЛаЫ! С : аЗ 19. ЛЬЗ ФЬб (19. . .С : Ь4?! 20. Л : Ь4 К : d5? 21. Сс4!) 20. Л : аЗ Ф : Ь4 21. ЛЬЗ Фd4 22. Л1Ы 0—0 23. ЛЬЗ (Кузьмин — Свешников, Ереван, 1982). Здесь лучшим шансом было 23. . .Л18! 24. Ф : Ь7+ Кр18, в то время как 23. . ^g7 24. ЛgЗ Kg6 25. Ф : 15 Феб 26. Ф : е5 de привело черных к худшему эндшпилю.
В партии Кузьмин — Долматов (Ереван, 1982) испытывалось более сдержанное 16. . .Фб7. После 17. Лadl 0—0 18. 14 Ь4?! 19. cb ЛаЬ8 20. Кс4 Л : Ь4 21. КрЫ ЛЬ5 22. ЬЗ черные могли сыграть 22. . .Лс5 с чуть худ-
шей, но вполне приемлемой позицией. Вместо этого последовало 22. . .К : d5? 23. а4 Лс5 24. Л : d5! Л : d525. КЬ6 ФЬ7 26. К : d5 Ф : d5 27. Сс4! Фс5 28. Лdl, и белые провели учебную атаку при разноцветных слонах: 28. . . Kph8 29. Фе2! Лd8 30. Лd5 ФаЗ 31. g3 Kpg8 32. Kpg2 ФЬ4 33. Л : 15 d5 34. Л : d5 Л : d5 35. С : d5 а5 36. Kph3 Фd437. С : е4 с решающим превосходством.
Вместо 18. . .Ь4?! интересно 18. . .Лас8! В партии Чибурда- нидзе — Станишевский (Поля- ница-Здруй, 1984) после 19. Кс2 а5 20. КрЫ Ь4 21. с4 С : Ь2 22. g4!? Kph8 23. КеЗ белым пришлось изыскивать компенсацию за отданную пешку.
КаЗ—с2 . . . Конечно, не 17.14? К : d5 (17. . . Ь4!?), и на 18. Ф : 15 есть «вилка» 18. . .КеЗ.
. . .15—141?
В поединке Красенков — Горелов (Москва, 1982) далее было 18. а4 15 19. ab? (необходимо было 19. Фg5 К : d5 20. Ф : d8 Л1 : d8 21. ab ab 22. С : Ь5 — на 22. Л : а8 Л : а8 23. Лdl интересно 23. . .К : сЗ!? 24. Ьс Ла2! — 22. . ,Ке7 и d6—d5 с примерно равным окончанием) 19. . .13! 20. Сс4 (плохо 20. gl? из-за 20. . . Kg6! 21. fe К14 22. Ф13 le 23. Ф : е4 Фg5+ 24. Kphl Лае8) 20. . .ab, и белые столкнулись с затруднениями.
Заслуживает изучения и не
медленное 18. Фg5!? Благоприятно для белых 18. . .Kg6 19. Ф : d8 Л1 : d8 20. а4!, но сильнее 18. . .15!, например: 19. Ф : 14 (при 19. JIldl надо считаться с 19. . .13!? 20. gl Л16!) 19. . .К : d5 20. Фd2 КЬ6 21. Л161 Ь5 22. КЬ4 Фd6! (23. К : d5? Л^d8) с дальнейшим Л18—d8 и по меньшей мере равными шансами (анализ С. Горелова).
3
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4 К : d4 К16 5. КеЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16 gl 10. Kd5 15 11. Cd3 Себ)
с2—с4!? . . .
Не считаясь с потерей рокировки, белые сразу атакуют пешку Ь5 — самое уязвимое звено в построении черных. Однако этот план сопряжен с немалым риском.
12.. . .Фd8—а5+!
Другие продолжения слабее:
1) 12. . .Kd4 13. ell
В партии-первоисточнике варианта 12. с41? Бухаров — Налимов (Челябинск, 1976) после 13. 0—0 С : d5 (спорно 13. . .Cg7 14. Кс2 К : с2 15. С : с2 14 16. cb ab 17. а4!?, Калинкер — Штеренберг, Торонто, 1976) 14. cd 1е 15. С : е4 ФЬ4 16. ФdЗ Cg7 17. Кс2 К : с2 18. Ф : с2 0—0 19. С15 е4 черные добились уравнения. А в случае 13. Кс2 К : с2+ 14. С : с2 1е 15. С : е4 Лс8 16. cb Фа5+ 17. Фd2 Ф :
d2+ 18. Kp : d2 Ch6+ 19. Kpdl 15 20. Cf3 e4 21. Ch5 Kpd8 22. Kc3 ab 23. К : Ь5 Лс5 24. КеЗ d5 у них более чем достаточная компенсация за пожертвованную пешку (Барле — Сабо, Мари- бор, 1978).
. .С : d5 14. cd Фg5 15. О—0. Позиция остра, но все же после 15. . .СЬб 16. Кс2 К : с2 17. Ф : с2 0—0 18. 16! Ф : 16 19. С : h7+ Kph8 20. С15 Лg8 21. g3 белые сохраняют лишнюю пешку (Глыбченко — Давыдов, Днепродзержинск, 1977);
12. . .Ь4? 13. Фа4 Cd7 14. КЬ5! Лс8 15. Ф : аб fe 16. С : е4 15 17. С13 Ь5 18. Лdl! ЛН6 19. КЬ6 е4 20. Се2 КЬ8 21. ФЬ7 Лс5 22. К : d7 К : d7 23. 0—0, и белые реализовали свой перевес (Хулак — Йокшич, первенство Югославии, 1976);
12. . .Ьс? 13. К : с4 (грозит 14. Фа4 с последующим Кс4—Ь6 и е4 : 151) 13. . .С : d5 14. ed Kd4 15. Фа4+ Кре7 16. 0—0 Cg7 17. Л1е1 Kpf6 18. Фdl h5 19. 14 Лс8 20. К : d6! с разгромом (Козлов — Попов, Вильнюс, 1978).
Kpel—fl . . . Благоприятен для черных эндшпиль после 13. Фd2 Ф : d2+ 14. Kp : d2 Ch6+ 15. Kpdl be (или 15. . .С : d51?) 16. К : с4 0—0.
Главные ответы — 13. . .С: d5 (а) и 13. . .fe (б). Не в духе позиции 13. . .Ь4?, что подтверж
дается следующими примерами: 14. ef С : d5 (14. . .ba 15. fe fe 16. ФН5+ или 16. Ь4, А. Гипс- лис) 15. cd Ф : d5 (или 15. . .Ьа 16. de ab 17. ЛЫ) 16. Кс4 Лg8 17. КеЗ Фd4 18. Лс1 е4 19. Сс2 Ф : dl 20. Л : dl с подавляющим перевесом (Любоевич — ван Римсдейк, межзональный турнир, Рига, 1979) или 14. Кс2 fe (14. . ,f4!?, Муратов — Куинд- жи, Москва, 1976) 15. С : е4 Лс8 16. Kf6+ Kpd8 17. ЬЗ Фс5 18. Фd2 а5 19. Лdl Се7 20. Kd5 Кре7 21. ФеЗ Ф : еЗ 22. Кс : еЗ ЛЬ8 23. Kf5 С : f5 24. С : f5+ Kpd8 25. Кре2, и черные лишены контригры (Капенгут — Лути- ков, Минск, 1981).
а
. . . Себ: d5
На это отвечали 14. cd?! (al), но чаще — 14. ed (а2).
al
с4 : d5?!. . .
Добровольный отказ от подрыва пешки Ь5 лишает белых надежд на дебютное преимущество.
. . . f5 : е4!
Неудачно 14. . .Kd4? из-за 15. Кс2 с выгодным для белых разменом коней. В партии Суэ- тин — Гургенидзе (Орджоникидзе, 1978) встретилось 14. . . Ке7 15. ef Cg7 16. Се4?! ФЬ4 17. Фе2 Лс8 18. g3 Kg8 19. Kpg2 Kf6 20. f3 Ch6 21. ЛЬ61 Фс5, и белым пришлось решать непростые проблемы. Заслуживало внимания 16. Кс2 е4!? 17. С : е4 С : Ь2 18. ЛЫ Ф : а2 19. КеЗ с острой игрой (П. Кондратьев).
Cd3 : е4 . . .
В пользу черных 15. de ed 16. Ф : d3 Лс8! (неясно 16. . .Ь4 17. Кс4 ФЬ5 18. Лdl Ф : сб) 17. ®d5 (хуже 17. Лс1 Ь4! 18. Кс4
ФЬ5!) 17. . .ФЬ6 18. Лс1 Лg8! (Р. Пытель, X. Добош).
. . .Кеб—е7!
Ю. Балашов предлагал 15. . . ФЬ4!? Недостатки размена 15. . .Kd4? 16. Кс2 К : с2 17. Фс2 видны из следующих примеров: 17. . ,Ла7 18. g3 Лс7 19. Фе2 СЬ6 20. Kpg2 Ф42 21. Ф13 Кре7 22. ЛаЫ Лс4 23. Jlhdl ФЬ4 24. аЗ Фс5 25. Ь4 Фс8 26. ЛЬЗ Cg5 27. Cd3 ЛсЗ 28. ФЬ5! Ь6 (28. . .Л : ЬЗ? 29. Ф : g5+ Кре8 30. Ф16!) 29. 05! Фс4 30. Л : сЗ Ф : сЗ 31. ЛСЗ (Цешковский — Сурадираджа, Албена, 1977) или 17. . .016 18. g3 Кре7 19. 05 Ла7 20. Фе4! (с угрозой 21. ФЬ4+) 20. . .Kpf6 21. Ф13 Кре7 22. Kpg2 Фd2 23. ЛаЫ Лс7 24. Лhdl Фg5 25. ЛСЗ Ь4 26. Фе4 а5 27. Ле1 Cg7 28. Ь4 ФЬ5 29. ЛСС1 ФЬ6 30. Ле2 ЛЬ8 31. Лс2 (Цешковский — Ким, Краснодар, 1978) — в обоих случаях разноцвет при тяжелых фигурах явно на руку белым.
КаЗ—с2
Неубедительно 16. Лс1 Cg7 17. ФСЗ ввиду простого 17. . ,Ь6, например: 18. g4 0—0 19. Kpg2 Kg6! 20. С: g6 fg (Пинкас — Добош, Люблин, 1976), 18. 017 е4! 19. Ф : е4 С : Ь2 20. Ле1 Ла7 или 18. Ь4 Ф : Ь4 19. Лс7 Фа5 20. ЛЬ7 Лс8! с преимуществом черных (анализ X. Добоша).
. . .Ла8—с8
В партии Купрейчик — Юртаев (Спартакиада народов СССР,
Москва, 1979) после 17. Ь4 (17. КеЗ 016) 17. . .Фс7 18. КеЗ 016 19. К15 К : 15 20. С : 15 белые все же настояли на размене коней, но этот разноцвет оказался благоприятным уже для черных: 20. . .Фс4+ 21. Kpgl Лс5 22. ФЬ5 041 23. g3 Лg8 с инициативой.
а2
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. С4 сС 4. К : С4 К16 5. КеЗ е5 6. Kdb5 С6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16 gf 10. КС5 15 11. ССЗ Себ 12. с4 Фа5+ 13. Kpll С : С5)
е4 : С5Кеб—С4
с4 : Ь5 аб : Ь5 Интересная попытка 15. . .Cg7!? встретилась в поединке Капен- гут — Ефимов (Минск, 1985). После 16. Кс4 (неясно 16. Ьа Л : аб!?) 16. . .ФС8 17. Ь6 0—0 18. ЛсИ? (18. Ь4?! е4! или 18. а4 а5 19. Ь4?! ab 20. а5 е4 21. СЫ Фс8! — А. Капенгут) 18. . ,Лс8 19. Ь4 Лс5 20. Ь4!? ЛЬ5 (20. . . Л : d5?21. КеЗ) 21. а4 Л : Ь4 22. ЛЫ а5 23. ЛЬЗ е4 24. Л : Ь4 ab 25. СЫ завязалась сложная борьба. Здесь вместо 25. . ,Фа8?! 26. ЛgЗ Ф : d5 27. Л : g7+! Кр : g7 28. КеЗ Феб 29. Фd4! следовало предпочесть 25. . .Фс8 26. Са2 14!? 27. а5 Лd8 28. Фа4 13 (Капенгут).
КаЗ—с2Kd4 : с2
Фdl : с2
Заслуживает внимания 17. С : с2!? В партии Малишаускас — Андрианов (Вильнюс, 1983) далее было 17. . .е4! 18. g4! Cg7! 19. gl С : Ь2 20. ЛЫ Ф : а2 21. С:е4 Ь4! 22. Лgl СсЗ 23. 16! Фс4 24. Cd3 Ф : d5 (в случае 24. . .Ф14!? 25. Фе2+! Фе5! 26. Ф13 Кр18!? — для равенства достаточно — 26. . .Ф : 16 — 27. Лg4 шансы белых не хуже — Н.
Андрианов) 25. Фе2 Феб 26. Ф13 (слабее 26. ФЬ5 Ф : f6! или 26. Се4 d5!? 27. ФЬ5 Фd7) 26. . .d5 27. Лg5 Лd8 28. Ф(4, и ввиду 28. . ,ФЬЗ+1 29. Кре2 Феб+1 30. Kpfl ФЬЗ+ острейшая схватка завершилась вничью.
. . .е5—е4
Фс2—с6+. . .
В партии Эльвест — Амбарцумян (Ташкент, 1978) после 18. ЛеИ? Kpd8 (18. . .Cg7!? при 18. . .Се7 19. Фе2 — 19. С : е4 fe 20. Ф : е4 Ла7! — 19. 0—0 20. С : Ь5 Ф : а2 21. g4! Cf6 22. gf Ф : Ь2 23. Ф : Ь2 С : Ь2 24. Л : е4 черные могут рассчитывать лишь на ничью) 19. С : е4!? fe? 20. Ф : е4 Крс7 21. Фf4! Ь5 22. Ф : 17 КрЬб 23. Лс1 белые получили решающую атаку. Необходимо было выиграть темп для защиты путем 19. . .Лс8! (и только затем 20. . .fe).
. . .Кре8—е7
Cd3 : Ь5 Ла8—а71
Дебют закончен. У белых материальный перевес, но у черных сильные центральные пешки, и после Cf8—g7 все их фигуры займут идеальные позиции (в то время как сопернику нелегко активизировать свои силы).
а2—а4 . . .
Эффектное зрелище возникает в случае 20. Фе8+ Kpf6 21. g4 Ле7 22. ФЬ8 Кре5! (примерная партия № 15).
Лепешкин рекомендовал 20. аЗ?! с целью оттеснить не
приятельского ферзя ходом Ь2— Ь4. Однако эндшпиль после 20. . ,Лс7! 21. Ь4 Л : сб 22. Ьа Лс2! складывается к выгоде черных:
23. g3 Cg7 24. Лdl Cb2 25. аб С : аЗ 26. Kpg2 Сс5 27. ЛЬП f4 28. gf Лg8 29. КрЬЗ ЛсЗ и т. д.;
23. аб Cg7 24. ЛЫ СЬ2 25. Себ С : аЗ 26. а7 Сс5 27. а8Ф Л : f2 28. Kpel Л : а8 29. С : а8 Л : g2, и, несмотря на лишнюю ладью, у белых тяжелая позиция.
...Cf8—g7
Феб—clЛЬ8—Ь8
Завершая мобилизацию сил и создавая угрозу 22.. ,Л: Ь5! В партии Янсен—Ривас (Инсбрук, 1977) черным удалось получить хорошую игру после 21...ФЬ4!? 22. ЛЫ ФЬЗ 23. ФеЗ Ф: еЗ 24. fe Лс8 25 Себ ЛЬ8 26. ЬЗ Лаб 27. СЬ5 СЬ6 28. Кре2 ЛЬ : Ьб! 29. ab Ла2+ 30. Kpdl С:еЗ.
Ла1—ЫЛЬ8:Ь5!?
а4 : ЬбФаб: Ь5+
Kpfl— glФЬб-^б
h2—Ь4!. . .
Собираясь наконец-то вывести «в люди» ладью через поле ЬЗ.
За качество у черных пешка плюс инициатива. Правда, в партии Торре — Кинтерос (Амстердам, 1977) после 25. . .Се5 26. ЛЬЗ f4 27. ЛаЗ Л67 (плохо 27. . .Л : аЗ? 28. Ьа ФdЗ из-за 29. ЛЬ7+ КрЬб 30. Фс7) 28. Ь4
Феб 29. Фс8 Фg6? (правильно 29. . ЛЗ! с атакой) 30. Ла8 13 (а здесь необходимо было 30. . . еЗ! 31. Ле1 13 32. Фg8 ef+ 33. Кр : 12 Фс2+ 34. Кр : 13 Ф15+) 31. Фg8 Cg7 32. g3 Фg4 33. Kph2 чаша весов склонилась на сторону белых.
В случае 25. . .Фс5 26. Ф : с5 (26. Ф62!?) 26. . .de 27. ЛИЗ! у белых чуть лучшее окончание, например: 27. . .ЛЬ7 28. КрП Креб 29. ЛаЗ 14 30. Ла4 15 31. Ь4 СсЗ 32. Лаб Креб 33. Ь5 СЬ4 34. ЛЬ6, ничья (ван дер Виль — Долматов, Гронинген, 1978/79).
Требует изучения 25. . .
Cd4!? 26. ЛНЗ Феб с примерным вариантом 27. ЛаЗ ЛЬ7 28. <Pg5+ (28. Ь4 14!) 28. . .Ф16 29. Ф : 16+ Кр : 16 — в этом эндшпиле аккуратность надо проявлять уже белым.
б
(1. е4 сб 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ еб 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16 gf 10. Kd5 15 11. Cd3 Себ 12. с4 Фа5+ 13. КрП)
. . .15: е4
Введено в практику Е. Геллером.
Cd3 : е4
Далее возможно 14. . .Cg7 (61) и 14. . .Лс8! (62).
61
. . .С18—g7
с4 : Ь5
Не может устроить белых 15. К16+? С : 16 16. Ф : d6 Ке7 17. С : а8 0—0! Продолжение 15. КеЗ рассмотрено в примерной партии № 16. Встречалось и 15. Лс1 Лс8 (интересно 15. . .Kd4; к большим осложнениям ведет 15. . ,Ь4!? 16. К : Ь4 К : Ь4 17. С : а8 0—0) 16. cb ab 17. К16+
Кре7 (17. . .С : 16 18. Ф : d6) 18. Kh5 (сильнее 18. Kd5+! Кре8? 19. g4! — А. Капенгут) 18. . . Ch6 19. Л : сб Л : сб 20. С : сб Лс8 21. Ф13 Фd2 22. Ф16+ Кр18 23. ФЬ8+, ничья (Макарычев — Разуваев, 46-е первенство СССР, первая лига, 1978).
Неудачно 15. Ф13?! из-за 15. . .Kd4 16. ФgЗ Кр18 17. Лdl Ф68! 18. КеЗ Лс8 19. Кас2 (19. cb d5! или 19. Cb7 Ьс!) 19. . .Ьс 20. К : d4 ed 21. К15 С : Ь5 22. С : 15 Лс5 23. Ф13 Леб! 24. g4 (24. Л : d4? Л : 15) 24. . .H5I с очевидным перевесом черных (ван Римсдейк — Адорьян, межзональный турнир, Рига, 1979).
. . . аб: Ь5
Заслуживает внимания 15. . . Kd4!?, например: 16. Кс4 (16. Кс7+ Ф : с7 17. С : а8 0—0!) 16. . ^d8 17. ФН5?! (17. Ьб 0—0 и 17—15) 17. . .ab 18. Kd2 Лс8 19. Ь4 Ьб 20. Ь4 Кр18 (20. . .0— 0!? 21. g4 15, А. Родригес) 21. К13 Лс4 22. Лdl Кеб 23. Kd2 Л62 24. К14 d5 25. К : еб fe 26. СЫ е4 27. аЗ Кре7!, и черные довели партию до победы (Скро- бек — Ремон, Сьенфуэгос, 1979).
Ла1—clЛа8—аб
После 16. . .Лс8 возникает позиция из рассмотренной выше партии Макарычев — Разуваев, где надо считаться с 17. К16+ Кре7 18. Kd5+ Кре8 19. g4!
g2-g4!
Хорошая мысль — черным не так просто найти полезный план. В партии-первоисточнике варианта Балашов — Геллер (45-е первенство СССР, 1977) после 17. Фаз С : d5 18. Ф : d5 Ке7 19. Ф : Ь5 Ф : Ь5 20. К: Ь5 0—0 21. Лс7 Л:а2 соперники согласились на ничью. Или 17. ФЬ5 Кр18 18. Лdl Ке7 19. Фg5?! С : d5 20. С : d5 h6 21. ФЬ5 К : d5
Л : d5 Фс7 23. Фе2 Лсб 24. g3 Ь4 25. КЬ5 ФЬ7 26. ФбЗ Лс1 + 27. Kpg2 Лс5 28. Лdl е4! 29. Ф : е4 Л : Ь5, и черные выиграли (Эльвест—Салов, Сочи, 1980).
Инициатива принадлежит белым. Два примера:
. .Ь4? 18. Кс4 Ф48 19. КсеЗ! (с намерением 20. ФбЗ) 19. . .Cd7 20. Kf5! С : f5 21. gf Ch6 22. Л : сб! Л : сб 23. Фа4, и черные сдались (Купрей- чик — Деев, 1979);
. .С: d5 18. Ф : d5 Ке7 19. ФЬ71 ФЬ6 (19. . .Ла7 20. Ф : Ь5+) 20. Лс7 Ф : Ь7 21. Л : Ь7 Kg6 (21. . .d5 22. Cd3 или 21. . .Кс8 22. К : Ь5 0—0 23. КсЗ) 22. ЛЬ8+! Кре7 23. ЛЬ7+ Креб (23. . .Kpf6 24. h4) 24. К : Ь5 Л : а2 25. КсЗ!, и черный король угодил в матовую сеть (Купрейчик — Мочалов, Минск, 1979)
А. Капенгут обращает внимание на 17. . .Ch6!?, а В. Чехов — на 17. . .h5!? и 17. . .Kpf8!?
Но еще в 1978 году за черных было найдено более энергичное возражение.
62
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf 10. Kd5 f5 11. Cd3 Себ 12. c4 Фа5+ 13. Kpfl fe 14. C : e4)
. . .Ла8—c8!
Предложено E. Геллером и впервые реализовано на практике
С. Гореловым. Слон остается пока на f8 для защиты пешки d6.
Kd5 — f6+. . .
Потеря рокировки для черных не так существенна, как для белых: король отлично расположен на d8. Интересно 15. Лс1!? Kd4 (спорно 15. . .016 16. f4) 16. cb Л : cl 17. Ф : cl ab 18. Ь4 Фа4 19. g3! Ch3+ 20. Kpel Cg7 с намерением 0—0. Оба короля чувствуют себя неуютно, позиция неясна. Правда, этот вариант, как и все длинные варианты, можно усилить за обе стороны (С. Кишнев).
. . .Кре8—d8
Теперь 16. g3? Kd4 17. cb d5! 18. Kpg2 (18. C : d5? C : d5 19. К : d5 С : a3 20. ba Ф : Ь5 или 18. Cf3 C : a3 19. ba Ch3+ 20. Kpgl Фе1+!) 18. . .de 19. Ле1 C : a3 20. ba Kpe7 21. К : e4 Ф : Ь5 ведет к плачевной для белых ситуации (Соколов — Горелов, Москва, 1979).
Встречалось и 16. cb Kd4 (16. . .ab!?) и далее 17. Лс1 ab (17. . .Л : сН?) 18. Л : с8+ Кр : с8 19. h4 (19. g4!?) 19. . .Cg7 20. Фс1+ Kpb8 (20. . .Фс7!?) 21. Фg5 Лс8 22. g3 С: f6 23. Ф : f6 Ь4! (но не 23. . .ЛсН?! 24. Kpg2 Л : Ы из-за 25. Ь4!! — С. Горелов) с явным преимуществом черных (Румянцев — Горелов, Москва, 1978) или 17. СЬ7!? Лс2 18. Kd5 Л : Ь2 19. Фс1 С : d5 20. Фс8+ Кре7 21. С : d5 Л : f2+ 22. Kpgl Ch6 23. ФЬ7+
Кр18 24. Kc4 ФсЗ 25. Фс8+ Кре7 26. Фс7+, и белым удалось добиться ничьей (Гофштейн — Липман, Лиепая, 1979).
Безуспешная попытка усиления 16. К: h7?! рассмотрена в примерной партии № 17.
Сегодня желающих играть за белых вариант 12. с4!? Фа5+! 13. Kpf I не много. Как правило, это шахматисты острого стиля, готовые к любым опасностям.
4
(1. е4 с5 2. Kf3 КсбЗ. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf 10. Kd5 15 11. Cd3 Себ)
c2—c3C18—g7
Наиболее логичный ответ. Ход 12. . .Лс8?! может обернуться потерей важного темпа после 13. ФЬ5! Два примера:
. .14 14. Кс2 С : d5? 15. ed Ке7 16. а4! ФЬ6 17. ab ab 18. Kb4 Cg7 19. 0—0 h6 20. Лаб ФЬ8 21. ФЬ4 Лс7 22. Л1а1 0—0 23. Л : d6 с решающим превосходством (Куартас — Гутьеррес, первенство Колумбии, 1976);
. .Cg7 14. Кс2 (точнее 14. 0—0!) 14. . .С : d5 15. ed е4!? 16. de ed 17. Кеб Ь4 (единственным шансом было 17. . ,d2+! 18. Кр : d2 Ь4 19. К : 15 Ьс+ 20. be С : сЗ+ 21. Кр : сЗ Фа5+) 18. 0—0 Ьс 19. К : 15 Ф16 20. К : g7+ Ф : g7 21. Лае1 + Кр18 22. Фg5 с явным перевесом (Силади — Хорват, 1977).
В партии Риго — ван дер Виль (Голландия, 1979) черные уклонились в сторону путем 12. . .С: d5!? 13. ed Ке7 и после 14. К : Ь5!? Cg7! 15. КаЗ 0—0 16. 0—0 е4 17. Сс2 Kg6 (17. . . Фа5!?) 18. ФЬ5 Фс8 19. 13 ЛЬ8 20. ЛаЫ Ле8 21. Kph 1 Леб получили инициативу, вероятно, ком
пенсирующую недостающую пешку.
Еще не поздно, сыграв 13. ФЬ5, перейти к варианту 1а, но встречалось и 13. Ф13?! (а), а также 13. Кс2!? (б).
В поединке Раш — Остос (XXII Олимпиада, Хайфа, 1976) черные добились неплохих перспектив после 13. Сс2?! (с угрозой 14. el) 13. . .С : d5 (13. . .14!? 14. g3!) 14. ed Ке7 15. СЬЗ 0—0 16. Кс2 14 17. Kb4 Kg6 18. 114 15 19. Кеб Ф16.
а
Фdl—13?!
Не лучшая (по сравнению с полем h5) стоянка для ферзя. Однако создана угроза е4 : 15, планируется и 0—0—0. Черные должны действовать энергично.
. . . Себ : d5
Ожесточенная борьба разгорается при 13. . .14 14. g3! 0—0 15. Кс2 Kph8! 16. 0—0—0, например: 16. . .ЛЬ8 17. gf?! el 18. Ф : 14 Ь4 19. cb 15! 20. Лhgl Себ 21. Фd2 С : d5 22. ed К : Ь4 23. К : Ь4 ФН4? 24. К : аб (Жел- нин — Семенюк, Новосибирск, 1976) с атакой у черных, которую следовало завершать путем 24. . ,С14! 25. К : Ь8 Л : Ь8 26. КрЫ С : d2 27. Л : d2 Ф : h2.
Похоже, что 13. . .С : d5 — более простое решение дебютных проблем.
е4 : d5е5—е4!
Тактическим путем (нельзя 15. Ф : 15? из-за 15. . .ed 16. de Фе7+!) черные с темпом достигают типичной, вполне благоприятной для них расстановки сил. Два примера, где, обойдясь без рокировки, они постепенно завладели инициативой:
Ф14 Ке7 (15. . .ed!? 16. de Фе7+) 16. Се2 Лс8 17. 0—0 Фd7 18. Лfdl Себ 19. ФеЗ Kg6 20. Кс2 Лg8 21. а4 Фе7 22. g3 Н5 23. Kd4 Ф16 24. Kpf 1 h4 25. Kpel hg 26. hg ЛЬ8 27. ab Kpl8 28. Kpd2 Ke7 29. Кеб К : d5 30. Фа7 С : сЗ+! (Северейд — ван дер Мийе, Хайфа, 1976);
ФgЗ Себ 16. 14 С16 17. 0— 0—0 Ке7 18. Се2 Фаб 19. КрЫ Лg8 20. ФЬЗ Ь4! 21. Кс4 Феб 22. cb Ф : Ь4 23. Лhgl ЛЬ8 24. Лd2 Kpd7 25. Лс2 Лgc8 26. Лdl а5 27. ФеЗ Лс5 28. аЗ ФЬЗ 29. Ф : ЬЗ Л : ЬЗ 30. Ch5 Л : d5 31. Л : d5 К : d5 32. С : 17 КеЗ 33. Ле2 К : с4 34. С : с4 ЛЬ8 35. ЬЗ Лс8 36. g4 Лс5 37. Cg8 1g 38. С : h7 d5! (Гамарра — Сэре, Хайфа, 1976).
б
(1.е4с52. К13Кс6 3. d4 cd 4. К: d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16 gl 10. Kd5 15 11. Cd3 Себ 12. сЗ Cg7)
КаЗ—с2!?
Белые стремятся побыстрее ввести в игру коня.
. . . Себ: d5В случае 13. . .0—0 14. 0—0
Лс8! (с угрозой 15. . Те 16. С: е4 15) возникает положение из партии Жилин — Тимощенко, рассмотренной выше. В поединкеСтрути некая — Воронова
(Москва, 1976) было 14. а4 1е 15. С : е4 Лс8 16. ab ab 17. Лаб 15 18. К14?! el 19. С : сб Л : сб! 20. Л : сб Фе8! 21. Л : d6 СЬЗ+ 22. КрП (22. Kpd2!?) 22. . .Фе4 23. Лd2 13! 24. gl (24. Ф : 13 С : с2) 24. . .ФН4 25. 14 ФЬЗ+ 26. Kpel (26. Kpgl Л16!) 26. . ^g2 27. ЛИ Сс4 28. КеЗ Ле8 29. Л48?? (29. Ле2! Ф : h2! и т. д.) 29. . .Ф : 11+!, и белые сдались.
Сильнее 14. КсеЗ! 1е 15. С: е4 15, и здесь не 16. К16+ Ф : 16 17. С : сб Лad8 18. Cd5 14 19. С : еб Ф : еб 20. Фd5 Кр17 21. Ф : еб+ Кр : еб с благоприятным для черных окончанием (Хайк — Лутиков, Румыния, 1976), а 16. Сс2!, переходя к позиции из варианта 11. el.
е4 : d5 Кеб—е7
а2—а4!. . .
Хорошо для черных 15. 0—0 е4 16. Се2 ФЬб!?
. . .0—0!
Но не 15. . .Ьа 16. Л : а4 а5 из- за 17. СЬ5+!
а4 : Ь5 е5—е4
Cd3—е2 аб : Ь5 Слишком резко 17. . .14?!, например: 18. Л : аб Л : аб 19. ba К15 20. g3! (20. 0—0? 13! 21. gl Себ) 20. . .ФЬб (20. . .13 21. С : 13!) 21. КЬ4 13 22. С : 13! el 23. Ф : 13 Ле8+ 24. КрП, и белые пешки весомее фигуры (Бе- днарский — Виртензон, 1984). После 24. . .Kd4 25. ФdЗ КЬЗ 26. Kpg2 Кс5 27. Фс4 Ке4 (27. . . Ле4 28. Фа2) 28. Kd3 Кс5 29. КЬ4 Ке4 30. ЛИ! Kd2 31. Феб! черные вскоре капитулировали.
Шансы сторон обоюдны. Если 18. С: Ь5, то 18. . .Л : al 19. Ф : al К : d5. В партии Покоев- чик — Йокшич (Югославия, 1978) после 18. Л : а8 Ф : а8 19. КЬ4 (19. С : Ь5?! ФЬ71 20. с4 С : Ь2) 19. . .ФЬ7 20. 0—0 141 черным удалось захватить инициативу. Далее было 21. Фd2 Kg6 22. Ла1 Ле8 23. Лаб?! 13! 24. С : Ь5 ФЬ6! с нарастающими угрозами.
Итак, несмотря на многообразие возможностей белых после 9. С : 16 gf 10. Kd5 15 (10. . . Cg7!?), более или менее четких путей к дебютному перевесу пока не найдено. Неудивительно, что в последние годы возросла популярность продолжения 9. Kd5.
Ill
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К1б 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5)
9. КсЗ—d5
Это сравнительно спокойное продолжение приобрело особую популярность с легкой руки А. Карпова, но встречалось оно
еще в 50-е годы. Г. Тимощенко разработал вариант 9. . .Фа5+ (А), автор этих строк всегда отдавал предпочтение ходу 9. . . Се7 (Б).
Надо напомнить о типичной ошибке 9. . .Себ? (Олафссон — Ларсен, Цюрих, 1959). После 10. С : 16! gf 11. сЗ Cg7 12. Кс2 15 13. el С : 15 14. КсеЗ у белых лишний темп по сравнению с вариантом II. Д.
А
. . . Фd8—а5+ 10. Cg5—d2
Эндшпиль после 10. Фd2 Ф : d2+ 11. С : d2 (но не 11. Кр : d2? К : е4+ 12. КреЗ К : g5 13. Кс7+ Kpd8 14. К : а8 d5, и конь а8 гибнет) 11.. .К: d5 12. ed Ке7 вполне безопасен для черных.
Встречалось и 10. сЗ К : d5 (10. . .К : е4?!) 11. ed Ке7 12. Кс2, например: 12. . .СЬ7?! 13. а4 Ьа 14. КЬ4 К : d5? (14. . . Фс7) 15. Л : а4 Фс5 16. С : аб! К : Ь4 17. С : Ь7 Kd3+ 18. Kpd2! ЛЬ8 (18. . ,Ф : 12 19. Кр : d3 Ф15+ 20. Се4!) 19. Ф13 16 20. СеЗ, и белые выиграли (Левин — Фридман, Москва, 1977) или 12. . .16 13. СеЗ g6! 14. КЬ4 Cd7 15. g3 Cg7 16. Cg2 Фс7 17. 0—0 0—0 18. Лс1 Л1с8 19. Фd2 а5 20. Kd3 К15 21. ЬЗ К : еЗ с удобной игрой у черных (Карпов — Сысоев, сеанс одновременной игры, Москва, 1981).
. . . Фа5—d8
Теперь на 11. Cg5 можно вновь дать шах с а5, а можно и «передумать», ответив 11. . .Се7. Белым приходится искать иные возможности. Прежде всего, это 11. с4!? (1) и 11. К: 16+ (2). Испытывались и другие продолжения:
Cd3 К : d5 (по мнению Т. Хардинга и П. Маркленда, неплохо 11. . .Себ 12. с4 Ьс 13. Фа4 Cd7, но не 13. . .С : d5? 14. ed cd 15. de! Фс7 16. КЬ5) 12. ed Ке7 (в пользу белых 12. . . КЬ8 13. с4 Ьс 14. К : с4, Гриф — Кинцель, XII Олимпиада, Москва, 1956) 13. с4 (или 13. 0—0 СЬ7?! 14. с4 g6 15. cb Cg7 16. ba С : d5 17. Cb5+ Kpf8 18. СЬ4, Зайцев — Кулага, Минск, 1983) 13. . .g4 14. cb Cg7 15. 0—0 0—0 16. Сс4 15 17. Cg5 h6 18. С : e7 Ф : e7 19. Ле1 e4 20. Фс2 Ce5 21. ba ЛЬ8 22. ЛаЫ ФЬ4 23. g3 Ф16 24. Ь4 14 25. Л : е4 fg 26. fg Cf5 с острой борьбой и некоторым перевесом белых (Гулько — Голдин, Москва, 1975);
СеЗ?! (неудачный эксперимент) 11. . ,ЛЬ8 (интересно 11. . .К : d5!? 12. ed— 12. Ф : d5 Cb7— 12. . .Ке7 с намерением Ке7—15) 12. g3? (правильно 12. К : 16+ Ф : 16 13. Cd3 или 13. g3) 12. . .К : е4 13. Cg2 15 14. 0—0 Се7! 15. КсЗ (или 15. С : е4 fe 16. 13 Ch3 17. Л12 0—0) 15. . .Себ 16. К : е4 fe 17. С : е4 d5 18. Cg2 0—0 (18. . .Ь4!?) 19. сЗ Фd7 20. Кс2 Лfd8 21. Ле1 СЬЗ 22. СЫ Cf6 23. f4? (упорнее 23. Сс5) 23. . .е4 24. Kd4 Ь4! 25. Фе2 Ьс 26. Ьс К : d4 27. cd (не лучше 27. С : d4 С : d4 28. cd Фа4) 27. . ,ЛЬ4 28. ФГ2 Фа4 29. Лadl Лс8 с подавляющим превосходством черных (Сакс — Г. Гарсиа, межзональный турнир, Москва, 1982).
П.с2—с4!?Kf6:e4
Плохо 11. . .Ь4?, например: 12. Кс2 (но не 12. Фа4? Cd7 13. КЬ5 К : d5!, выигрывая фигуру) 12. . .К : е4 13. Кс : Ь4 К : Ь4 14. С : Ь4 а5 15. СаЗ Кс5 16. Фе2 Кеб 17. Лdl ЛЬ8 18. g3 Кс7 19. с5 КЬ5 20. Ф : Ь5+ Л : Ь5 21. С : Ь5+ Cd7 22. сб, и черные сдались (Рубцова — Милованович, по переписке, 1978/79). В пользу белых и 11. . .К: d5 12. ed Ке7 (заслуживает внимания 12. . .Kd4!?) 13. cb К : d5 14. ФГЗ!
с4 : Ь5Сс8—еб
При 12. . .Ке7?! 13. СеЗ ЛЬ8 14. Сс4 Себ (или 14. . .Фа5 15. Ь4! Ф : аЗ 16. Сс1 КсЗ 17. Фd2 Фа4 18. СЬЗ Ke : d5 19. С : а4, Ми- хальчишин — Тимощенко, Тбилиси, 1973) 15. 0—0 ab 16. К : Ь5 С : d5 17. С : d5 К : d5 18. Ф : d5 Kf6 19. Фс4 Се7 20. Кс7+ Kpf8 21. Лfdl Ь5 22. ЬЗ Л : Ь2 23. а4 преимущество белых неоспоримо (Петрушин — Тимощенко, Тбилиси, 1973).
СП—с4Кеб—е7
Ошибочно 13. . .ab? из-за 14. К : Ь5, о чем рассказано в примерной партии № 18. К неясным последствиям ведет 13. . .Ка5!?, например: 14. Ьб К : с4 15. Кс7+ Кре7 16. К : с4 С : с4 17. Лс1 Себ 18. Ь7 ЛЬ8 19. Саб и т. д.
Cd2—еЗ
Благоприятно для черных сложился поединок Сапата — Очоа (Гавана, 1983): 14. . .Фа5?! 15. Кре2 (если 15. Kpfl, то 15. . .Лс8 16. Cb6 Фd2 17. Кс7+ Л : с7!) 15. . ,Лс8 16. Лс1? (16. СЬ6? Ф : аЗ!1 17. Ьа Л : с4 или 17. . .С : d5I?) 16. . .К : d5 17. С : d5 Л : cl 18. С : cl Ф : аЗ!! 19. Сс6+ (не лучше 19. Ьа КсЗ+ 20. КреЗ К : dl+ 21. Л : dl ab или 19. С : е4 Сс4+) 19. . .Cd7 20. Фd5?! (упорнее 20. Ьа К : сЗ+ и т. д.) 20. . ,Фа41, со скорой победой. Однако после 16. ФdЗ! С : d5 17. С : d5 Кс5 18. С : с5 Л : с5 19. СЬЗ d5 20. ЛЬс1 у белых явный перевес (Круппа — Выжманавин, Иркутск, 1986).
Поэтому правильно 14. . . Лс8! В партии Гобэ — Каспаров (Люцерн, 1987) далее было 15. КЬ6 d5! 16. К : с8 К : с8 17. 0— 0? (ошибка, но мало обещает и 17. СЬЗ Фа5+ 18. Kpfl С : аЗ 19. Ьа 0—0) 17. . .С : аЗ 18. ba de 19. Ф : d8+ Кр : d8 20. Ьа Крс7, и черные получили технически выигранный эндшпиль. Пристального изучения требует 15. К : е7 и 15. СЬ6.
2
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5 Фа5+ 10. Cd2 Фd8)
Kd5:f6+ Фd8 : f6 В случае 11. . .gf? 12. с4! be 13. С : с4 Cg7 14. Cd5 Cd7 15. Kc4 ФЬ8 16. СсЗ Фс7 17. Лс1 белые добиваются значительного перевеса (Гофман — Камин, ГДР, 1978). Не лучше 12. . .15 13. cb Kd4 ввиду 14. СсЗ! Cg7 15. С : d4 ed 16. Cd3 (Ананд — Очоа, XXVI Олимпиада, Салоники, 1984).
Далее возможно 12. Cd3 (а) или 12. с4 (б).
а
СП—d3d6—d5!?
На 12. . .Ф§6 следует 13. 0—0! (неясно 13. Ф13 Се7 14. ФgЗ Себ 15. с4 Ь4 16. Кс2 а5 17. КеЗ 0— 0, Гаприндашвили — Буэно, Лейпциг, 1977), и если 13. . . СЬЗ?, то 14. Ф13 Себ 15. сЗ Ь5 16. Кс2 Се7 17. Фе2 Ь4 18. а4! с инициативой (Янса — Радоевич, Сомбор, 1970). Недостаточно и 13. . ,Се7 14. с4! (14. сЗ d5!) 14. . .Kd4 15. Kphl 0—0 16. cb d5 17. Ле1С : аЗ 18. ba ab 19. СсЗ (Георгадзе — Боуди, Поля- ница-Здруй, 1976), а также 13. . .Себ 14. с4! Ьс (14. . ,Ь4? 15. С : Ь4!) 15. К : с4 d5 (15. . . С : с4? 16. С : с4 Ф : е4 17. Фа4!) 16. КЬ6! Лd8 17. Фа4 СЬЗ 18. g3 С : fl (или 18. . .Сс5 19. ed ФГ6 20. Cg5, и черные сдались, Шилов — Полещук, по переписке, 1977—1978) 19. Л5 : fl Сс5 (19. . .Се7 20. Kd5) 20. ed (20. Лс11? Фd6 21. Kd5 и Ь2— Ь4) 20. . ^d6 (20. . .Ф16 21. Cg5!) 21. Кс4! Ф : d5 22. Се4 Ф : е4 23. Kd6+ Л : d6 24. Ф : е4, и белые выиграли (Минич — Филипович, Югославия, 1981).
И в случае 12. . .Себ (или 12. . .Се7) хорош подрыв 13. с4! (но не 13. сЗ Фd8 14. Кс2 d5! с шансами на уравнение). Или 12. . ^d8 13. с4! Ь4 14. Кс4 (невыгодно 14. С : Ь4?! К : Ь4
51. Фа4+ Cd7 16. Ф : Ь4 из- за 16. . ,d5! 17. Фd2 ЛЬ8) 14. . . ЛЬ8 15. О—0! (устраивает черных 15. КеЗ Се7 16. Kd5 Cg5 17. СеЗ — или 17. С : g5 Ф : g5 18. Фа4 Cd7 19. Кс7+ Kpd8 20. К : аб Ла8— 17. . .0—0 18. 0—0 С : еЗ 19. fe Ке7 20. ФЬ5 К : d5 21. cd— 21. ed g6! и 22. . ,f5— 21. . .ФЬб 22. ЛfЗ Cd7 23. ЛаП f6 24. g4 Ce8 25. ФЬ4 Ь6 с обоюдоострой борьбой, Грюнфельд — Г. Гарсиа, XXV Олимпиада, Люцерн, 1982) 15. . .Се7 16. аЗ! (неясно 16. ФЬ5) 16. . .Ьа (не лучше и 16. . .ЬЗ 17. КЬ4! Kd4 18. СсЗ или 16. . ,а5 17. ab ab 18. ЬЗ с дальнейшим Ф61 —el и Ла1—а4, М. Гинда) 17. Ь4! 0—0 (не проходит 17. . .d5 18. ed К : Ь4 из-за 19. К : Ь4 С : Ь4 20. С : Ь4 Л : Ь4 21. ФЬ5) 18. Л : аЗ Cg5 19. Cel Фе7 (19. . .Ф16 20. Се2! с идеей Се2—g4) 20. ФаИ g6 21. Ь5 ab 22. cb Kd8 23. КЬ4 СЬ7 24. Ла7! Фе8 25. Каб с очевидным преимуществом белых (Гинда — Квендро, XXVI Олимпиада, Салоники, 1984).
е4 : d5Кеб—Ь4
Вряд ли хорошо для черных 13. . .С : аЗ 14. Ьа Ке7 15. с4.
Cd3—е4. . .
Сомнительно 14. С : Ь4 С : Ь4+ 15. сЗ ввиду 15. . .С : аЗ 16. Ьа е41
. . .Фf6—Ь4
Фdl—f3 . . .
В поединке Смыслов — Кузьмин (45-е первенство СССР, 1977)
после 15. . .Cg4 16. ФgЗ (интересно 16. ФеЗ!?, и если 16. . .15, то 17. d6l, М. Таль) 16. . .Ф : g3 17. hg 15 18. сЗ fe 19. cb Л68 20. Кс2 Л : d5 21. КеЗ Л : d21? 22. Кр : d2 С : Ь4+ 23. Крс2 Се2! 24. ЛЬ4 Cd3+ 25. КрЬЗ а5 26. аЗ Сс5 27. Лс1 а4+ 28. Кра2 С : еЗ! 29. fe 0—0 30. ЛЬ5 ЛГ2 31. Лс8+ Kpf7 32. Л : Ь7 ЛГ1 33. Лс7+ Креб 34. Ь4 была зафиксирована ничья. И при 18. d6!? fe 19. С : Ь4 Kpd7 20. 0—0 а5 21. Сс5 Крсб 22. Ь4 ab 23. С : Ь4 Ла4 24. ЛаЫ Себ 25. Л161 С: а2 26. ЛЬ2 Себ 27. КЫ Ла1 28. КеЗ Л : dl+ 29. К : dl Сс4 30. КеЗ еЗ 31. fe g6 32. ЛЫ СЬб 33. Ле1 Лf8 черные держатся (Николенко — В. Уманский, Москва, 1984).
Заслуживает внимания 15. . . Сс5!? с угрозой 16. . .С : f2+. В случае 16.0—0 f517. С: f5 0—0 18. ФсЗ Cd4 19. Ф : Ь4 Л : Ь5 20. СеЗ ЛЬ5 21. ЬЗ С : ЬЗ черные побеждают. Конечно, этот вариант необязателен, но, так или иначе, белым нелегко доказать выгоды своей позиции (любопытно, что после 15. . .Сс5 невольно вспоминается 16-я партия матча Карпов — Каспаров, Москва, 1985).
б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КеЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5 Фа5+ 10. Cd2 Ф68 11. К : Г6+ Ф : f6)
с2—с4. . .
Энергичный ход, единственный недостаток которого — ослабление королевского фланга, вынуждаемое ответом противника.
. . .ФГ6—g6!
В отличие от предыдущего варианта (12. с4 Фg6?l 13. 0—01),
здесь этот маневр является единственным шансом на получение полноправной контригры. Ошибочно 12. . .Ьс? из-за 13. К : с4 (в партии Гофман — Каспер- чак, Польша, 1977, было 13. С : с4 Фd8 14. Cd5 Cd7 15. 0—0 ЛЬ8 16. Кс4 Се7 17. Лс1 КЬ4 18. С : Ь4 Л : Ь4 19. аЗ ЛЬ8 20. Ь4 0—0 21. ЛсЗ с некоторым перевесом белых) 13. . .Ф§6 (Бе- рун — Хотяшов, 1974) 14. Фа4! Cd7 15. КЬ6 КЬ8 16. К : d7 К: d7 17. Лс1, и черным скорее всего не спастись (И. Болеслав- ский).
В пользу белых и 12. . .Ь4 13. Кс2 Фg6 14. 13 (или 14. Ф13 ЛЬ8 15. Cd3, Сорокин — Корчной, Ленинград, 1950) 14. . ,ЛЬ8 15. КеЗ Се7 16. g3 0—0 17. Cg2 Cd8 18. 0—0 Cb6 19. КрЫ Сс5 20. 14! el 21. gf ФЬ6 22. Kd5 15 23. е5 Kph8 24. Л13 Феб 25. ed Ф : d6 26. ЛdЗ Фg6 27. СеЗ С : еЗ 28. Л : еЗ СЬ7 29. Фd2 Фd6 30. Лае1 (Петрушин — Семенюк, Новосибирск, 1976). Правда, игру черных, вероятно, можно несколько усилить.
12—13 08—е7
с4 : Ь5 . . .
Проблемная ситуация. Попытки белых сначала обезопасить своего короля пока не имели успеха:
Кр12!? 0—0 15. cb Kd4 16. СеЗ и далее 16. . .15 17. С : d4 fe! 18. СеЗ Ch4+ 19. Кре2 СЬ7! с атакой (но не 19. . .el? 20. gl Cb7 21. Kpd2, Кураица — Ра- доевич, Сомбор, 1968) возможно и 16. . .d5 17. С : d4 ed 18. Cd3 С : аЗ 19. ba ab 20. ed 05 21. С : 15 Ф : 15 22. Ф : d4 Фс2+ 23. Kpg3 Фg6+ 24. Кр12 Фс2+, ничья (Георгадзе — Кловский, Спартакиада народов СССР, 1975);
СеЗ 0—0 (14. . .Kd4!?,
Б. Парма) 15. cb ab с неясной игрой (Фихтль — Нун, Чехословакия, 1975). Заслуживает внимания 15. . .Kd4;
g3 15 (возможно также 14. . .0—0 15. cb Kd4 16. СеЗ, Минич — Радоевич, Сомбор. 1964, и теперь 16. . .15!) 15. el С : 15 16. cb Kd4 17. ba d5 18. СЬ5+ К : Ь5 19. К : Ь5 0—0 20. Кс7 Се4! с контригрой (Уэбб — Фарранд, первенство Англии, 1977).
. . . Се7—h4+
Заслуживает внимания предварительное 14. . .Kd4!? с угрозой 15. . .014+, а если 15. СеЗ, то 15. . .0—0! Например: 16. С : d4 ed 17. Ф62 (17. Ф : d4 d51?) 17. . .d5! 18. Cd3 Cg5 19. Фе2 de 20. С : e4 (не лучше 20. Ф : e4 Ф : e4 21. С : e4 ЛЬ8) 20. . . 05! 21. 0—0! (плохо 21. С : а8? Л : а8 22. 0—0 ввиду 22. . .СеЗ+ 23. КрЫ Cd3 24. Фdl ab! 25. Ле1 Ь4 26. КЫ Ь5 и т. д.) 21. . .СеЗ+ 22. Kphl С : е4 23. 1е Ф : е4 24. Лadl ab 25. К : Ь5 Л : а2 26. К : d4 (Ананд — Херготт, XXVI Олимпиада, Салоники, 1984). После 26. . .Ла4! позиция равна (В. Ананд).
g2-g3СН4 : g3+
h2 : g3Фg6 : g3+
Kpel—e2Kc6—d4+!
В партии Фернандес — Повах (Мехико, 1977) черные попытались продолжить атаку путем 17. . .Cg4?!, но после 18. КреЗ d5 (18. . .Kd4 19. Се2) 19. be de (или 19. . .d4+ 20. Kpd3 С : 13 21. Фе1 —21. Cel?? Се2+! — 21. . .С : е4+ 22. Кр : е4 15+ 23. Kpd5 Ф13+ 24. Крз5!) 20. с7! 0—0 (если 20. . .ei, то 21. Фа4+ Kpf8 22. ФЬ4+ Кре8 23. ФЬ8+) 21. Кр : е4! 14+ 22. Kpd3 С : 13 23. Фе1 Се4+ 24. Крс4 Фg6 25. КрсЗ! Л17 26. Сс4
ФЬб 27. Ф : е4! fe 28. ЛаП остались у разбитого корыта (анализ Н. Поваха).
Кре2—еЗ 17—(5
Кульминация сражения. Могут ли белые отразить атаку, сохранив материальный перевес? В поединке Радулов—Кобо (Гавана, 1969) им этого сделать не удалось: 19. СсЗ fe 20. С : d4 ed+ 21. Ф : d4 Ф : f3+ 22. Kpd2 Ф : hl 23. Ф : g7, хотя после 23. . .Л18? 24. Се2 ФЬ2 25. Кс4! Себ 26. ЛЬ 1! в опасности оказался уже черный король. Правильно было 23. . .ФЬ2+ 24. Се2 Феб! с лишним качеством и неплохими шансами на победу.
Продолжение 19. ef С : f5 (19. . .СЬ7!?) испытывалось в партии Гинсбергер — Маневич (Израиль, 1976). Белые защищались далеко не лучшим образом: 20. Сс4? ab 21. С : Ь5+ Кре7 22. Cd3? (необходимо было 22. Лс1 Л : аЗ 23. Ьа К : Ь5 24. Лgl ФГ4+ 25. Kpf2 ФН2+ 26. Лg2 ФЬ4+ 27. Kpgl) 22. . .С : d3 23. Кр : d3 К : f3 24. СеЗ Фg6+ 25. Кре2 Фg2+ 26. Kpd3 е4+ 27. КрсЗ ЛЬс8+ 28. Кс4 Л : с4+! 29. Кр : с4 Ф : Ь2 30. ЛЬ5 Лс8+ 31. Лс5 Kd2+ с разгромом. (Эту позицию интересно сравнить с рассмотренной ранее партией Попов — Свешников, Челябинск, 1965). В. Ли- берзон рекомендовал бороться за преимущество путем 20. СсЗ! 0—0 21. С : d4 ed+ 22. Ф : d4
Лае8+ 23. Kpd2 Ф : f3 24. Сс4+ Kph8 25. Лagl, но, как известно, в любом длинном варианте есть возможности усиления.
Оценку позиции на диаграмме могла бы уточнить лишь дальнейшая практическая проверка. А если черным не по душе играть без фигуры, следует присмотреться к ходу 14. . .Kd4!? Во всяком случае, ясных путей к преимуществу белых в варианте 9. . .Фа5+ пока не найдено.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb6 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5)
. . . Cf8—е7
Белые на распутье: они могут путем 10. К:е7 (1) получить двух слонов, а могут и предоставить это относительное преимущество сопернику — 10. С: f6! (2). Последнее выглядит более логичным, ибо продолжает тему борьбы за пункт d5. Конь на d5 сильнее любого из слонов.
1
Kd5 : е7
Белые играют на свободное развитие фигур. Недостаток плана — ослабление контроля над пунктом d5. Раньше отвечали 10. . .Ф : е7 (а), сейчас — 10. . . К: е7! (б), хотя взятие ферзем нельзя считать опровергнутым.
a
. . . Ф68 : e7
c2—c4! . . .
Подрыв неприятельской пешечной цепи — наиболее решительное продолжение. В партии Грюнфельд — Адорьян (межзональный турнир, Рига, 1979) было 11. Cd3 0—0 12. 0—0 h6 13. Ch4 СЬ7 14. сЗ Феб, и в этой сложной позиции соперники согласились на ничью. В случае 11. 13 0—0 12. с4 (Бельчик — Гунев, Сандомир, 1976) сильно 12. . ,Kd4!
Встречалось и 11. сЗ. Несколько примеров:
1) 11. . .h6 (неясно 11. . .0—0 12. Cd3 Kd8 13. Ф13 Кеб 14. С : 16 gf 15. 0—0, Плисецкий — Каснер, Москва, 1983) 12. С : 16.
При 12. Ch4?! g5 13. Cg3 Себ 14. Cd3 Kpf8 15. h4 Kpg7 16. Ф62 Kh5 17. Kc2 d5 18. ed C : d5 19. КеЗ Себ 20. Ch2 Лаев 21. Фс2 K14 инициатива у черных (Цолер — Менде, по переписке, 1979). В их пользу и 12. . .0—0 13. Кс2 (или 13. Ф13 g5 14. Cg3 d5! 15. ed Cg4 16. ФdЗ Лad8) 13. . .g5 14. Cg3 К : e4 15. Фd5 К : g3 16. hg Cb7 17. Фd2 (17. Л : h6? Kd4!) 17. . . Феб! 18. 0—0—0 Лad8 19. Ce2 d5 (Котков — Тимощенко, Спартакиада народов РСФСР, 1967).
. .Ф : 16 13. Кс2 (нет проблем у черных при 13. Се2 СЬ7 14. 0—0 Ке7 15. Cf3 Лd8 16. с4 Ьс 17. Фа4+ Кеб 18. К : с4 0—0 19. Ка5 К : а5 20. Ф : а5 Ф14, Халафян — Лакивиайте, Спартакиада народов СССР, 1975) 13. . .0—0 14. g3.
На 14. Cd3 (Эллисон — По- вах, первенство Англии, 1976) хорошо 14. . .СЬ7! Другой
путь — 14. Се2 СЬ7 15. КеЗ Ке7 16. Ф63 (если 16. Cf3, то 16. . . Лad8 17. 0—0 Феб 18. Cg4 Ф16, Г. Тимощенко, или 16. . ^fd8 17. а4 d5 18. ed е4 19. С : е4 К : d5 20. С : d5 С : d5 21. ФЬ5 Сс4 22. К : с4 Ьс 23. 0—0 с примерным равенством, Мой- жич—Й. Нун, Градец-Крало- ве, 1978/79) 16. . .Лad8 17. 0—0 Ф14! 18. Kd5 (18. С13 15!) 18. . . К : d5 19. ed Лс8 20. Ь4 е4 с контригрой (Яр — Тимощенко, Гастингс, 1966/67).
. ,ЛЬ8 15. Ь4 СЬ7 16. Cg2 Ке7 17. 0—0 Фg6 18. КеЗ Лfd8, и шансы черных никак не хуже. В поединке Минич — Глигорич (первенство Югославии, 1959) после 19. Фg4 Ф : g4 20. К : g4 ЛЬс8 21. Л1с1 15! 22. el С : g2 23. Кр : g2 К : 15 они захватили инициативу;
11. . ,СЬ7 12. Кс2 (после 12. Cd3 h6 13. Ch4?! 0—0 14. 0—0 Ла68 15. с4 Ьс 16. С : с4 g5 17. Cg3 К : е4 черные должны выиграть, Милошев — Йокшич, Вршац, 1973) 12. . .h6 13. С : 16 Ф : 16 14. а4 0—0! 15. КеЗ Ь4 16. Сс4 Ьс 17. Ьс Ке7 18. Cd5 С : d5 19. К : d5 К : d5 20. Ф : d5 Лас8 21. Ф63 d5! 22. ed е4 23. Фd4 Ф : d4 24. cd Л^d8 25. Kpd2 Л : d5, и у черных лишняя пешка (Ан. Быховский — Свешников, Вильнюс, 1967).
. . . Кеб—d4
В пользу белых 11. . ,Ь4 12. Кс2 0—0 (или 12. . .Ьб?! 13. С : 16 Ф : 1614. К : Ь4 К : Ь4 15. Фа4+ Cd7 16. Ф : Ь4, Адлер — Карасев, армейские соревнования, 1975) 13. 13 h6 14. Ch4 Себ 15. Cd3 (возможно и 15. Фd2!? ЛЬ8 16. ЬЗ а5 17. Лdl Лd8 18. Се2 Ке7 19. g4, Аянский — Орн- стейн, Пловдив. 1976) 15. . .а5 16. 0—0 Фа7+ (лучше 16. . .
Л1Ь8, Т. Ыйм) 17. С12 ФЬ7 18. КеЗ а4 19. Фd2 Л1с8 20. Лас1 ЬЗ 21. аЗ Ке7 22. ЛсЗ Ке8 23. Kd5 Лсб 24. СеЗ Kg6 25. Лсс1 16 26. ФЬ4 Ф17 27. g3 Ch3 28. Л12 К18 29. КсЗ Лсс8 30. К : а4 ЛсЬ8 31. КЬб Лаб 32. с51 (Ыйм— Омельченко, по переписке, 1972—1975).
КаЗ—с2. . .
Плохо 12. cb? из-за 12. . .ФЬ7! 13. 13 К : е4! 14. 1е (к выгоде черных 14. СеЗ К15 15. Фа4 0—О 16. Ф : е4 Ф : е4 17. 1е К : еЗ, Омельченко — Свешников, Владимир, 1966) 14. . .Ф : е4+ 15. Kpd2 Cg4 16. ФЫ Ф85 17. Kpel (Демин — Свешников, Владимир, 1966). Здесь ходом 17. . . ab черные могли добиться перевеса.
В партии Гуфельд — Дворецкий (Кутаиси, 1978) после 12. Cd3 ФЬ7 13. 13 Себ 14. 0—0 Ь4 15. Кс2 К : с2 16. Ф : с2 Kd7 17. Лfdl ФЬ6+ 18. Ф12 Ф : 12+ 19. Кр : 12 Кс5 20. ЬЗ Kpd7 21. Сс2 а5 22. Cd2 Крсб 23. 14 16 24. 15 С17 25. g4 g5 возникла позиция с незначительным преимуществом белых.
. . .Фе7—Ь7
Кс2 : d4 К16 : е4! Эндшпиль после 13. . .Ф : е4+ 14. СеЗ (рискованно 14. Ке2 Ьс!) 14. . .ed 15. Ф : d4 be 16. Ф : е4 К : е4 17. С : с4 вполне устроил бы белых.
Kd4—13 Ь5 : с4
Позиция очень остра. У черных за фигуру две-три пешки плюс инициатива. Заслуживает внимания 15. Сс1!?; на практике проверялись другие продолжения:
Се2 Ф : Ь2 16. 0—0 Себ 17. Фа4+ ФЬ5 18. ФаЗ Фс5?! 19. Ф : с5 К : с5 20. Лас1 Kd3 21. С : d3 cd 22. Лсб Kpd7 23. Л1с1 ЛНс8 24. Л : с8 Л : с8 25. Л : с8 Кр : с8 с неясным окончанием (Ангантиссон — Свешников, Таллин, 1968), но после 18. . .161 черные могли рассчитывать на перевес;
СеЗ Ф : Ь2 16. Фс1 ФЬ4 17. Kd2 d5 18. ЛЫ Фа5 19. С : с4! d4 20. 0—0 КсЗ 21. ЛЬЗ 0—0 22. Л : сЗ!? Ф : сЗ 23. Ф : сЗ de 24. Ке4 С15 25. К : сЗ Ле8 с обоюдными шансами (Самбур- ский — Свешников, Новосибирск, 1971).
б
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5 Се7 10. К : е7)
. . . Кеб : е7!
Конь берет под контроль важные пункты d5 и 15. Сдвоение пешек по линии «1» (после Cg5 : 16) не слишком опасно — вскоре последует подрыв неприятельского центра путем 16—15 или d6—d5.
Cg5 : 16.. .
И все-таки! Продолжения, при которых белые стремятся сохранить двух слонов, не приносят особых благ:
11. 13 d5 12. ed Ke : d5 13. c4 be 14. К : c4 0—0 15. Фd2 Ле8 16. Ce2 Ла7 17. Фа5 Фе7 18. Ф : d5 К : d5 19. С : е7 Ле : е7 20. Лdl Лad7 21. Kpf2 g6 22. g6 Kpg7 23. Лс1 Cb7 24. Лhdl с примерным равенством
(Кураица — Иванович, Вршац, 1977);
11. Ф13 Kd7! (в поединке Планинц — Годеварица, Загреб, 1977, черным удалось захватить инициативу после 11. Cg4!? 12. ФеЗ d5 13. ed KI: d5 14. ФgЗ — 14. Ф : e5 0—0! — 14. . ,Ch5 15. c4 be 16. C : c4 16 17. Cd2 0—0 18. 0—0 C17 19. Лfdl ФЬ6 20. b4 K15 21. Фg4 g6 22. ЛаЫ h5 23. Ф13 Лfd8) 12. 0—0—0 (и в случае 12. ФgЗ 0—0 13. Cd3 Kc5 14. 0—0 Kph8 15. Лadl Cb7 16. 13 Фс7 17. Ф12 16 18. СеЗ К : d3 19. Л : d3 15 20. Cb6 Феб 21. ЛсЗ Фе8 22. Лс7 Себ 23. Лdl Л16 24. ФеЗ 1е 25. 1е Ф17 у черных хорошая игра, Ахшарумова — Александрия, Львов, 1977) 12. . .Кс5 13. СеЗ Кеб 14. КрЫ (не лучше и 14. с4 Фс7 15. КрЫ Ь4 16. Кс2 а5 17. Ь4 СЬ7 18. Cd3 Кс5 19. С : с5 Ф : с5, Витолиньш — Лигте- ринк, Юрмала, 1978) 14. . ,СЬ7 15. с4 0—0 (рискованно 15. . .Ь4 16. Кс2 а5 ввиду 17. с5!) 16. Cd3 Кеб 17. cb Kcd4 18. С : d4 К : d4 19. ФеЗ ab 20. К : Ь5 Фа5 21. КаЗ Л1Ь8 с сильной атакой за пешку (Витолиньш — Чехов, Даугавпилс, 1978);
11. ФdЗ d5 12. С: 16 gf 13. 0—0—0 d4 14. сЗ Фс7 15. Кс2 de 16. Ф : сЗ Ф : сЗ 17. Ьс 15 18. Cd3 1е 19. С : е4 Ла7 20. КЬ4 Себ со сложной, примерно равной борьбой (Купрейчик — Горелов, 53-е первенство СССР, первая лига, 1985);
11. Cd3!? с последующим Фdl—е2. Этот план рассмотрен в примерной партии № 20.
... g7 : 16
Ключевая позиция варианта. Основные возможности белых— 12. с4 (61), 12. Фа2 (62) и 12. Ф13 (63). Встречались и другие продолжения:
Cd3 СЬ7 (неясно 12. . .Себ 13. 14?! Фа5+ 14. сЗ Ь4 15. КЫ ЛЬ8 16. 0—0 be 17. be ЛЬ2 18. Сс2, Костура — Барвинский, Польша, 1977; на 12. . .d5 правильно 13. ed!?, но не 13. Фе2? Ь4 14. КЫ Лg8 15. 13 Кеб 16. ed Kd4 17. Ф12 Ф : d5! с активной игрой у черных, Лельчук — Месхи, Орджоникидзе, 1979) и далее 13. Ф13 15 14. 0—0—0 Лс8 15. КрЫ Фс7 16. сЗ Лg8 17. ЛЬе1 Фс5 18. g3 Лg6 19. Кс2 (Абрамович — Вукич, Бела-Црква, 1982) или 13. Фе2 d5 14. 0—0 (14. сЗ 15!, 14. ed!? с идеей 12— 13) 14. . .de 15. С : е4 С : е4 16. Ф : е4 Фd5 17. Ф : d5 К : d5 (Иванович — Вукич, первенство Югославии, 1982) — в обоих случаях у белых нет перевеса;
Фаз СЬ7 13. 0—0—0 d5 14. ed С : d5 (при 14. . ,Ф : d5I? 15. Ф : d5 К : d5! возникает позиция из варианта 12. Фd2) 15. с4?1 Ьс (интересно 15. . .Лс8— в партии Вернер — Ким, Краснодар, 1978, после 16. КрЫ?? Се4! белые сдались) 16. К : с4 Фс7 17. ФеЗ 0—0 18. Се2 Л1с8 19. ЬЗ а5 20. ФgЗ Кр18 21. ФН4 а4!? с большими осложнениями (Кузовкин — Кишнев, Москва, 1978).
61
с2—с4
Немедленный подрыв пешечной цепи способствует активизации коня аЗ. Но ресурсы черных достаточно велики.
. . .Сс8—Ь7
К примерно равному эндшпилю может привести 12. . ,Фа5+ 13. ФЙ2 Ф : d2+ 14. Кр : d2 Ь4 15. Кс2 (Панченко — Свешников, Челябинск, 1975).
СП— d3
Сомнительно 13. cb?! ввиду 13... С : е4 14. Фа4 d5 15. ba+ Кр18— примерная партия № 19.
. . . Ь5 : с4
Возможно и 13. . ,JIg8. В партии Купрейчик — Чехов (44-е первенство СССР, первая лига, 1976) после 14. О—О (И. Болеславский рекомендовал 14. cb!? с неясной игрой) 14. . .Ьс 15. К : с4 d5 16. ed Ф : d5 17. 13 (на 17. Се4 последовало бы 17. . .Л : g2+! 18. КрЫ Л12!) 17. . .Лd8 18. Л12 е4! 19. Се2 el 20. Ф : d5 С : d5 21. Cd3 Л : g2+ 22. Л : g2 fg 23. КеЗ Cb7 24. Cc4 Лd4 25. ЬЗ Kg6 черные одержали победу.
КаЗ : с4d6—d5
е4 : d5 Фd8 : d5
В эндшпиле, возникающем после 16. Kd6+ Кр18 17. Се4 Фа5+ 18. Фd2 Ф : d2+ 19. Кр : d2 Лd8 20. С : Ь7 Л : d6+ 21. Крс2 ЛЬ6 ни одной из сторон не удается нарушить равновесие, на
пример: 22. С13 Kpg7 23. Лadl ЛНЬ8 24. ЬЗ К15 25. Лd7 Kd4+ 26. КрЬ2 К : 13 27. gf 15 (Смыслов — Свешников, Львов, 1978) или 22. Се4 Kpg7 23. Лadl 15 24. Cd3 а5 25. Лd2 Кр16 26. Лс1, ничья (Любоевич — Цеш- ковский, межзональный турнир, Рига, 1979).
62
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КеЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5 Се7 10. к : е7 К : е7 11. С : 16 gf)
Фdl—d2Сс8—Ь7
0—0—0d6—d5
Быть может, более простой путь к уравнению — 13. . .С : е4! 14. Ф : d6 Ф : d6 15. Л : d6 Кеб! В 1-й партии претендентского матча Чибурданидзе — Александрия (Тбилиси, 1977) после 16. 13?! (16. Л : 16 КЬ4!) 16. . . Кре7 17. Л62 С15 возникло благоприятное для черных окончание. Но ход 13. . .d5 при случае претендует на большее.
е4 : d5 Фd8 : d5 Слабее 14. . .С : d5 из-за 15. с4! (идея Д. Бронштейна; в пользу черных 15. 13?! ФЬ6 16. ЬЗ 0—0—0 17. Cd3 Себ 18. ЛЫ1 Kd5 19. Се4 КеЗ 20. Ф12 15 21. Л : d8+ Л : d8 22. Ле1 14 23. g4 Ь5 24. g5 Ь4 25. КЫ а5 26. Фе2 а4, Куинджи — Свешников, Одесса, 1975) 15. . .Ьс 16. С : с4, например: 16. . ,Фс8 17. ФсЗ С : g2 18. Лgl Феб 19. КрЫ С13 20. ЛЙ2 Лg8 21. Ле1 Лg2 22. ФЬ4 015 23. КЬ5 Cg6 24. Kpal (Михальчишин — Тимощенко, Ростов-на-Дону, 1976) или 16. . .Фс7 17. ФсЗ С : с4 18. Ф : с4 Ф : с4 19. К : с4 (Смеха- лин — Козырев, Челябинск, 1977) с преимуществом белых.
Фd2 : d5
В случае 15. ФЬ4?! Кеб 16. ФЬ4 Феб 17. g3 Kd4 18. Ch3 15 19. ЛЬе1 Kf3 20. ФЬ5 Фg6 21. Ф : g6 hg 22. Cg2 Л : h2 23. C : 13 C : 13 24. Л : e5+ Kpl8 25. ЛП Лс8 26. ЬЗ Cg4 27. 13 Ch3 инициатива у черных (Купрейчик— Свешников, 44-е первенство СССР, первая лига, 1976).
. . .К16: d5!
При 15. . .С : d5? 16. с4! Ьс 17. К : с4 Лс8 18. ЬЗ Лg8 19. Лgl С : с4 20. С : с4 окончание к выгоде белых. В партии Гуфельд— Киктев (Ростов-на-Дону, 1977) после 20. . .К15 21. КрЬ2 Лсб 22. Cd3 Kd6 23. g3 Кре7 24. Лс1 ЛЬ6 25. Лс7 Креб 26. Лgcl Ла8 27. Л1с6 Л : сб 28. Л : сб а5 29. Сс4 Kpd7 30. Cd5 Лс8 31. Л : с8 Кр : с8 32. Ь4 ab 33. КрЬЗ Крс7 34. Кр : Ь4 черным не удалось сдержать натиск противника.
с2—с4Kd5—Ь4
Далее в партии Надырханов — В. Салов (Ленинград, 1979) было 17. cb К : а2+ 18. КрЫ КЬ4 19. Ьа Се4+ 20. Kpal Кре7 21. 13 С15 22. Лс1 Ла7 23. СЬ5 Себ 24. ЛЬ81 ЛЬ8 25. Сс4 15 26. ЛсЗ К : аб с удобной игрой у черных.
63
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5 Се7 10. К : е7 К : е7 11. С : 16 gl)
Фdl—13 16—15!
Не решает проблем 12. . .Kg6. В партии Гаприндашвили — Сабо (Лейпциг, 1977) последовало 13. 0—0—0 Себ 14. КрЫ Кре7 15. с4 Фа5 16. Лс1 ЛЬс8 17. g3 Лсб 18. Cd3 Лас8 19. cb ab 20. Л : с5 Л : с5 21. Фе2, и черные остались без контригры.
е4 : 15 Сс8 : 15 Весьма спорной представляется идея 13. . .d5?!
СП—d3. . .
В этом варианте белые стремятся ослабить и заблокировать пешечный центр соперника.
. . .С15—еб
Как и в сходных позициях из раздела II, размен слонов невыгоден черным. Например: 14. . . С : d3 (14. . .Cg6 15. h4!) 15. Ф : d3 d5 (или 15. . .0—0 16. 0—0 15 17. c4! Ь4? 18. Kc2 ЛЬ8 19. Лadl Л16 20. с5! с явным преимуществом, Авшалумов — Красенков, Туапсе, 1979) 16. сЗ ФЬб (16. . .0—0!? — в случае 17. ФgЗ+ Kg6 18. Ь4 Kph8 19. h5 К14 у черных все в порядке) 17. 0—0 15 18. Лае! е4 19. ФеЗ Ф16 20. 13 0—0 21. Кс2 Лае8 22. 1е de 23. Kd4 Фgб 24. ФgЗ Л16? 25. Л : еб 1е 26. Л : 16 Ф : g3 27. hg Kd5 28. Леб Л : еб 29. К : еб а5 30. Кр12 а4 31. аЗ, и белые довели свой перевес до победы (Гипслис — Ясников- ский, Градец-Кралове, 1977/78).
0—0. . .
После 15. 0—0—0? d5 16. ФеЗ Ф86 белые попадают под атаку (Псахис — Татаи, Палермо, 1980).
. . .0—0
В партии Трингов—Хулак (Оси- ек, 1978) было 15. . ^g8 16. С : Ь7?! Лg7 17. Cd3 15 18. Л1е1 Лс8 19. сЗ Фс7 20. Лadl d5 21. СП Кр17 22. g3 е4 с острой игрой. Перспективнее 16. с4 или
Л1е1 15 17. ФН5+ Kpd7 18. c4!
Встречалось и 15. . .d5!? Например:
Лfdl 15? (16. . .Фс7!?, 16. . .Kg6!?) 17. ФН5+ Cf7 18. ФН6 e4 19. К : b5! Cg6 (19. . . Kg6!?) 20. Cfl Kpl7 (20. . .ab 21. Фg7 и 22. C: b5) 21. КсЗ Фа5 22. К : d5! К : d5 23. Cc4 Лad8 24. Ь4 Ф : b4 25. C : d5+, и белые одержали красивую победу (Трингов — Георгадзе, Примор- ско, 1977);
Лadl Фс7! 17. Ф16 0—0—0!? ( в пользу белых 17. . . 0—0 18. сЗ Л1е8 19. Кс2 е4 20. Се2 Kg6 21.14! Фе7 22. Фd4 Фd7 23. КеЗ Ке7 24. КрЫ Лad8 25. Ф16 Фd6 26. СЬ5 Л18 27. 15, Авшалумов — В. Салов, Ташкент, 1978) 18. С : Ь5?! ab 19. К : Ь5 Фс5 20. с4 de! 21. Kd6+ Л : d6 22. Ф : h8+ Kpd7! 23. Л : d6+ Ф : d6 24. Ф : h7 Kg6, и черные поставили под сомнение корректность жертвы фигуры (Роджерс — Костич, Вальево, 1984). Вообще говоря, ход 15. . . d5!? логичен и позволяет черным затем выбирать между короткой и длинной рокировкой.
ЛИ—dl. . .
Играли и 16. с4 15! 17. Лfdl. Хуже 17. cb? е4 18. ФgЗ? Kg6 19. Сс4 d5 20. Лadl 14, и позиция белых безнадежна (Красенков— Кишнев, Москва, 1981).
. . .17—15
с2—с4е5—е41
Пешечный центр черных — грозная сила, надо только разумно ей распорядиться. На руку сопернику 17. . ,Ь4?! 18. Кс2 е4 19. ФеЗ Кеб 20. СП Ке5 21. ЬЗ а5 22. Kd4 Cd7 23. КЬ5 (Половодии— Липман, Лиепая, 1979), но интересно 17. . .КрЬ8 18. cb
d5! (Ланч — Куатли, Трнава, 1986).
К острой борьбе ведет 17. . . Лс8!? В партии Бакае — Хорват (Трнава, 1981) после 18. cb е4 19. ФеЗ Kd5! 20. ФgЗ+ Kph8 21. Сс4 Лg8 22. ФИЗ К14 23. ФЬб Л : g2 24. КрЫ Лg6 25. Ф : 14 С : с4 26. К : с4 Л : с4 27. Ф : 15 белым удалось отразить атаку, сохранив лишнюю пешку.
Ф13—еЗЬ5 : с4
Cd3 : с4d6—d5
КаЗ—с2 . . .
Позиция из партии Юдасин — Горелов (Ивано-Франковск, 1982), где после 20. . .14!? 21. ФаЗ! Фd7 22. Лd2 Лad8 23. Лadl Л16!? 24. Kb4 d4! 25. Ф : аб (к уравнению ведет 25. Л : d4) 25. . .К15! 26. Кеб! завязались большие осложнения. Здесь черным следовало разрядить обстановку путем 26. . .С : с4 27. Ф : с4+ Ф65 28. Ф : d5+ Л : d5 29. КЬ4 ЛЬ5, получая неплохой эндшпиль (Л. Юдасин).
Пожалуй, интереснее 20. . . Фd6!? — удерживая центр, черные могут смело смотреть в будущее.
Таким образом, на сегодня в варианте 10. К : е7 у черных достаточные контршансы.
2
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5 СеТ)
Cg5 : f6! Се7 : f6
с2—сЗ
На доске одна из табий системы. Белые стремятся в первую очередь (после 12. Кс2) провести подрыв а2—а4! и, устранив пешку Ь5, развить слона fl на самую активную позицию — с4. Другие продолжения не опасны для черных:
h4?! С : Ь4 (возможно и 11. . .0—0) 12. Л : Ь4 Ф : Ь4 13. Кс7+ Кре7 14. К : а8 Ф : е4+ 15. Фе2 ФЬ4+ 16. сЗ Фа5 17. ФеЗ Себ 18. КЬ6 ЛЬ8 19. Фg54- Kpf8 20. Лdl Ф : Ь6 21. Л : d6, и черные сохраняют лишнюю пешку (Чандлер — Куатли, Филиппины, 1977);
с4?! Ь4 12. Кс2 (на руку черным 12. Фа4?1 Cd7 13. К : Ь4 Kd4 14. Фdl ЛЬ8 15. Фd2 Cg5 16. ФсЗ ФЬ6 17. Kd3 ФЬ7 18. 13 СЬ4+ Прайс — Радашкович, Тель-Авив, 1977, или 15. Kd3 Cg5 16. Се2 Фа5+ 17. Kpfl Са4 18. ЬЗ Себ, Дроздов — Горелов, Москва, 1975) 12. . .а5 (хорошо и 12. . ,Cg5 13. Cd3 0—0 14. 0—0 ЛЬ8 15. КеЗ Kd4 16. КрЫ С : еЗ 17. fe Кеб, Симонов — Свешников, Челябинск, 1965) 13. Се2 (невыгодно белым 13. Cd3 0—0 14. 0—0 Cg5 15. КсеЗ С : еЗ 16. fe Себ и далее 17. аЗ ЬЗ 18. ФЬ5 а4, Яковлевский — Свешников, матч Югославия — СССР, Москва, 1969, или 17. ФЬ5 КЬ8!
18. Л13 Kd7 19. ЛаП Ла7 20. g4 f6 21. ЛЬЗ Ь6 22. ЛgЗ Фе81, Фроловский — Свешников, Лиепая, 1972) 13. . .0—0 14. ФdЗ Себ 15. 0—0—0?! (надежнее 15. 0—0 Cg5 16. ЬЗ ЛЬ8 17. Cg4 Фd7 18. ФgЗ с примерным равновесием; слабо 15. К : f6+? Ф : f6 16. Ф : d6 ввиду 16. . . Лас8 17. КеЗ ЛГ68 18. Фс5 Kd4 19.. Ф : а5 К : е2 20. Кр : е2 С : с4+ 21. Kpel Лd2 с решающим превосходством черных) 15. . .С : d5 16. Ф : d5 ФЬ6 17. ЛЬГ1 Лас8 18. ФdЗ а4 19. КеЗ Cg5 20. КрЫ С : еЗ 21. fe Ка5 22. Ф : d6 Ф : еЗ, и белые оказались у разбитого корыта (Симич — Билек, Ульм, 1976);
Се2 (еще безобиднее 11. Cd3) 11. . .0—0 12. 0—0 Cg5 (в давней партии Тимощенко — Свешников, Челябинск, 1965 было 12. . .Kd4 13. сЗ К : е2+ 14. Ф : е2 Cg5 15. ЛГ61 f5 с острой борьбой — см. введение) 13. с4?! (13. сЗ Ке7! или 13. . .Себ 14. Кс2 Ке7!) 13. . ,Ь4 14. Кс2 а5 (позиция сродни предыдущему варианту) 15. ЬЗ Себ 16. аЗ Ьа 17. Л : аЗ ЛЬ8 18. ФdЗ ЛЬ7 19. ФсЗ ФЬ8 20. ФgЗ Cd8 21. Лdl Kph8 22. ФсЗ f5 23. Cf3 ЛЫ7 24. Kde3 fe 25. C : e4 Kd4 26. К : d4 ed 27. Ф : d4 Л : f2 28. Cf3 Cb6 29. Kp : f2 C : d4 30. Л : d4 ФЬ6 31. Лd2 Cg4 32. Лаа2 C : f3 33. gf g5 34. ЬЗ Ф : ЬЗ 35. Л : d5 ФсЗ с преимуществом черных (Владимиров — Панченко, Тбилиси, 1973).
Вернемся к положению после 11. сЗ.
К : Ь4 Фа51В связи с последующей жертвой — самое энергичное. Недостаточно 16. . .Л : Ь4?! 17. cb ФЬб ввиду 18. Ь5 Фа5+ 19. КрН С : Ь5+ 20. С : Ь5 Ф : Ь5+ 21. Фе2 (Белов — Филипенко, Волгоград, 1977). На 16. . .ФЬб следует 17. Cd3 с дальнейшим Cd3—с2. Более приемлемо 16. . . 0—0!? 17. 0—0 Се7 18. Фе2 КрЬ8 (Чандлер — Симич, Белград, 1982); здесь белым также стоит подумать о маневре Саб—d3— с2.Cd3 Л : Ь4! 18. cb Ф : Ь4+ 19. Кре2 d5 20. Фс2 d4 21. С : е4 0—0! 22. ЛЬб 1 Лс8. У черных прекрасная компенсация за качество (Новиков — Ефимов, Сочи, 1980);11. . .СЬ7 (на 11. . .Себ сильно 12. К : 16+!, а при 12. Кс2 С : d5!? 13. Ф : d5 Ке7 14. ФбЗ ФЬб 15. Се2 0—0 16. 0—0 Л168 у черных устойчивая пози- ' ция, Радулов — Рей, Вршац, 1975) 12. Кс2 Ке7!? 13. КсЬ4 ; 0—0 14. а4 К : d5 15. К : d5 Себ! с хорошими видами на уравнение (Гинда — Куатли, XXVI > Олимпиада, Салоники, 1984). • Хуже 15. . .Ьа?! 16. Л : а4 Cg5 : (Гинда — Дончев, Скопле, 1984) из-за 17. Ь4!, и у белых инициатива на ферзевом фланге;11. . .Ке7!?Стандартный маневр конем, но он появился в практике лишь в 1982 году. Вероятно, кое-кого смущало, что после 12. К : 16+ gf получается позиция из рассмотренного варианта 16 (10. К : е7 К : е7 11. С : 16 gf) с лишним темпом у белых (сделан ход с2—сЗ). Однако им не так- то просто воспользоваться этим ■ обстоятельством.12. К : 16+.К : Ь4 Фа51В связи с последующей жертвой — самое энергичное. Недостаточно 16. . .Л : Ь4?! 17. cb ФЬб ввиду 18. Ь5 Фа5+ 19. КрН С : Ь5+ 20. С : Ь5 Ф : Ь5+ 21. Фе2 (Белов — Филипенко, Волгоград, 1977). На 16. . .ФЬб следует 17. Cd3 с дальнейшим Cd3—с2. Более приемлемо 16. . . 0—0!? 17. 0—0 Се7 18. Фе2 КрЬ8 (Чандлер — Симич, Белград, 1982); здесь белым также стоит подумать о маневре Саб—d3— с2.Cd3 Л : Ь4! 18. cb Ф : Ь4+ 19. Кре2 d5 20. Фс2 d4 21. С : е4 0—0! 22. ЛЬб 1 Лс8. У черных прекрасная компенсация за качество (Новиков — Ефимов, Сочи, 1980);11. . .СЬ7 (на 11. . .Себ сильно 12. К : 16+!, а при 12. Кс2 С : d5!? 13. Ф : d5 Ке7 14. ФбЗ ФЬб 15. Се2 0—0 16. 0—0 Л168 у черных устойчивая пози- ' ция, Радулов — Рей, Вршац, 1975) 12. Кс2 Ке7!? 13. КсЬ4 ; 0—0 14. а4 К : d5 15. К : d5 Себ! с хорошими видами на уравнение (Гинда — Куатли, XXVI > Олимпиада, Салоники, 1984). • Хуже 15. . .Ьа?! 16. Л : а4 Cg5 : (Гинда — Дончев, Скопле, 1984) из-за 17. Ь4!, и у белых инициатива на ферзевом фланге;11. . .Ке7!?Стандартный маневр конем, но он появился в практике лишь в 1982 году. Вероятно, кое-кого смущало, что после 12. К : 16+ gf получается позиция из рассмотренного варианта 16 (10. К : е7 К : е7 11. С : 16 gf) с лишним темпом у белых (сделан ход с2—сЗ). Однако им не так- то просто воспользоваться этим ■ обстоятельством.12. К : 16+.
К : Ь4 Фа51
В связи с последующей жертвой — самое энергичное. Недостаточно 16. . .Л : Ь4?! 17. cb ФЬб ввиду 18. Ь5 Фа5+ 19. КрН С : Ь5+ 20. С : Ь5 Ф : Ь5+ 21. Фе2 (Белов — Филипенко, Волгоград, 1977). На 16. . .ФЬб следует 17. Cd3 с дальнейшим Cd3—с2. Более приемлемо 16. . . 0—0!? 17. 0—0 Се7 18. Фе2 КрЬ8 (Чандлер — Симич, Белград, 1982); здесь белым также стоит подумать о маневре Саб—d3— с2.
Cd3 Л : Ь4! 18. cb Ф : Ь4+ 19. Кре2 d5 20. Фс2 d4 21. С : е4 0—0! 22. ЛЬб 1 Лс8. У черных прекрасная компенсация за качество (Новиков — Ефимов, Сочи, 1980);
11. . .СЬ7 (на 11. . .Себ сильно 12. К : 16+!, а при 12. Кс2 С : d5!? 13. Ф : d5 Ке7 14. ФбЗ ФЬб 15. Се2 0—0 16. 0—0 Л168 у черных устойчивая пози- ' ция, Радулов — Рей, Вршац, 1975) 12. Кс2 Ке7!? 13. КсЬ4 ; 0—0 14. а4 К : d5 15. К : d5 Себ! с хорошими видами на уравнение (Гинда — Куатли, XXVI > Олимпиада, Салоники, 1984). • Хуже 15. . .Ьа?! 16. Л : а4 Cg5 : (Гинда — Дончев, Скопле, 1984) из-за 17. Ь4!, и у белых инициатива на ферзевом фланге;
11. . .Ке7!?
Стандартный маневр конем, но он появился в практике лишь в 1982 году. Вероятно, кое-кого смущало, что после 12. К : 16+ gf получается позиция из рассмотренного варианта 16 (10. К : е7 К : е7 11. С : 16 gf) с лишним темпом у белых (сделан ход с2—сЗ). Однако им не так- то просто воспользоваться этим ■ обстоятельством.
12. К : 16+.
К : Ь4 Фа51
В связи с последующей жертвой — самое энергичное. Недостаточно 16. . .Л : Ь4?! 17. cb ФЬб ввиду 18. Ь5 Фа5+ 19. КрН С : Ь5+ 20. С : Ь5 Ф : Ь5+ 21. Фе2 (Белов — Филипенко, Волгоград, 1977). На 16. . .ФЬб следует 17. Cd3 с дальнейшим Cd3—с2. Более приемлемо 16. . . 0—0!? 17. 0—0 Се7 18. Фе2 КрЬ8 (Чандлер — Симич, Белград, 1982); здесь белым также стоит подумать о маневре Саб—d3— с2.
Cd3 Л : Ь4! 18. cb Ф : Ь4+ 19. Кре2 d5 20. Фс2 d4 21. С : е4 0—0! 22. ЛЬб 1 Лс8. У черных прекрасная компенсация за качество (Новиков — Ефимов, Сочи, 1980);
11. . .СЬ7 (на 11. . .Себ сильно 12. К : 16+!, а при 12. Кс2 С : d5!? 13. Ф : d5 Ке7 14. ФбЗ ФЬб 15. Се2 0—0 16. 0—0 Л168 у черных устойчивая пози- ' ция, Радулов — Рей, Вршац, 1975) 12. Кс2 Ке7!? 13. КсЬ4 ; 0—0 14. а4 К : d5 15. К : d5 Себ! с хорошими видами на уравнение (Гинда — Куатли, XXVI > Олимпиада, Салоники, 1984). • Хуже 15. . .Ьа?! 16. Л : а4 Cg5 : (Гинда — Дончев, Скопле, 1984) из-за 17. Ь4!, и у белых инициатива на ферзевом фланге;
11. . .Ке7!?
Стандартный маневр конем, но он появился в практике лишь в 1982 году. Вероятно, кое-кого смущало, что после 12. К : 16+ gf получается позиция из рассмотренного варианта 16 (10. К : е7 К : е7 11. С : 16 gf) с лишним темпом у белых (сделан ход с2—сЗ). Однако им не так- то просто воспользоваться этим ■ обстоятельством.
12. К : 16+.
...0—0
Обычный и наиболее естественный ответ, но в последние годы в центре внимания и другие интересные варианты:
11. . .ЛЬ8 12. Кс2 Cg5 (в партии Савон — Лутиков, Одесса, 1976, было 12. . .а5 13. а4 Ьа 14. КсеЗ!? 0—0 15. Ф : а4 Ке7 16. ЬЗ К : d5 17. К : d5 СЬ7 18. Сс4 Cg5 19. Ла2 Фс8 20. 0—0 КрЬ8 21. Лdl 15 22. ef Ф : f5 с примерно равной игрой) 13. а4!? (13. Се2 0—0 ведет к рассматриваемой далее позиции) 13. . .Ьа 14. Kcb4 Cd7!
Возможно и 14. . .К : Ь4 15. К : Ь4 Cd7!, но не 15. . ,СЬ7 из-за 16. Фа4+ Фd7 (16. . . Кр18 17. Cd3) 17. 13 и тем более не 15. . .0—0? 16. Кеб ФЬ6 17. К : Ь8 Ф : Ь2 18. Се2 Ф : сЗ+ 19. КрН Себ 20. h4 Ch6 21. К : аб аЗ 22. g3 а2 23. Kpg2 (Нанн — Борик, Дортмунд, 1979) и не 15. . .Л : Ь4? 16. cb ФЬб 17. Ф : а4+ Cd7 18. ФаЗ d5 19. С : аб 0—0 20. 0—0 de 21. Л1е1 (Перес — Борик, Дортмунд, 1979) — в обоих случаях с решающим превосходством белых.
С : аб К : Ь4.
В пользу белых 15. . .0—0?! 16. Л : а4 15 17. el е4 (или 17. . . Л : 15 18. 0—0 е4 19. КеЗ!) 18. h4! Ch6 19. К : сб С : сб 20. Лс4 Са8 (20. . .Cd71?) 21. Лс8! Фа5 22. Л : Ь8 Л : Ь8 23. Сс4 Л : Ь2 24. 0—0 (Сорокин — Гутман, Могилев, 1978).
Хорошая игра у черных как при 12. Кс2 К : d5 13. Ф : d5 ЛЬ8 14. Фс6+ (или 14. КЬ4 СЬ7 15. ФdЗ 0—0) 14. . .Kpf8 15. Фd5 Себ 16. Фdl а5 17. КеЗ g6 18. Kd5 Cg6 (Тимощенко — Кернажицкий, Киев, 1984), так и в случае 12. К : е7 С : е7 13. Се2 Себ 14. Cf3 ФЬб 15. 0—0 0—0 16. Кс2 Cg5 17. Cg4 Ch6 18. С : еб fe 19. Фе2 а5 (Семенюк— Красен ков, Москва, 1985).
. .gf 13. Кс2.
Неясно 13. Cd3 СЬ7 14. Фе2 и 13. ФdЗ (d2). Другие продолжения: 13. Ф13 15 14. ef С : f5 15. Cd3 Себ 16. 0—0 d5 17. Лfdl (или 17. Лadl Kg6 18. ФgЗ Фf6 19. С : g6 hg 20. f4! e4 21. Kc2 ЛЙ5 22. КеЗ, Мокри — Велин, Финляндия, 1985) 17. . .Kg6 18. С : g6 hg 19. ФgЗ Ф16 20. Kc2 a5 21. Лd2 0—0 22. Ле1 с небольшим преимуществом белых (Шнапик — Киндерман, Варшава, 1983), но лучше 16. . . 0—0; 13. g3 СЬ7 14. Cg2 15 15. ФdЗ (при 15. Фе2 ФЬб 16. 0—0 Kg6!? 17. Кс2 — 17. ef К14! — 17. . ^g8? 18. el! К14 19. ФеЗ! у белых перевес, Лукьянов — Красенков, Москва, 1985, но правильно 17. . .14! с острой борьбой, М. Красенков) 15. . . ФЬб 16. Кс2 Феб 17. 0—0—0 0—0—0 18. ЛЬе1 КрЬ8 19. СМ! fe 20. С : е4 d5 21. Chi 16 22. 14 Фс7 23. fe fe 24. Фе2 Kg6 25. КЬ4 с некоторой инициативой у белых (Николенко — Андрианов, первенство Москвы, 1986).
. .СЬ7 14. Cd3.
Сомнительно 14. а4?! из-за 14. . .С : е4 15. ab ab 16. С : Ь5+ Kpf8 (Багар — Хорват, XXVI Олимпиада, Салоники, 1984). Или 14. ФбЗ?! ФЬб 15. КеЗ (если 15. g3, Шнейдер — Шюсслер, Швеция, 1982, то
15. . ,d5) 15. . .Лб8 16. Се2 d5 17. ed К : d5 18. К : d5 С : d5 19. Cf3 Сс4 20. ФеЗ Ф : еЗ 21. fe ЛdЗ с уравнением (Местел— ван дер Виль, Лейден, 1982).
. .d5 (хуже 14. . ^g8 15. КеЗ d5 из-за 16. ФГЗ! f5 — 16. . . d4?! 17. cd Ф : d4 18. 0—0—0 — 17. К : f5 К : f5 18. Ф : f5 Лg5 19. Ф?3 Лс8, Причетт — Литтлвуд, Англия, 1985, и здесь 20. 0—0! f5 21. ef е4 22. ФеЗ, П. Литтлвуд) 15. ed (15. Фе2 f5!, Альсате — Очоа, Гавана, 1983).
В партии Моисеев — Красенков (Таллин, 1984) было 15. . .К : d5?l, и белые могли получить перевес после 16. Се4! f5 (легко убедиться, что невыгодно 16. . . КеЗ?! из-за 17. К : еЗ С : е4 18. Фg4) 17. С : f5 Kf4 18. КеЗ С : g2 19. Лgl Ф : dl+ 20. Л : dl Себ 21. Лdб или 20. . ,Cf3 21. Cd7+. Точнее 15. . .Ф : d5!, например: 16. КеЗ Феб 17. Фс2 е4 18. Се2 f5 19. g3 Kg6 с обоюдными шансами (Красенков).
Вариант 11. . .Ке7!? нуждается в дальнейшем изучении. Правда, и «натуральный» ход
. .0—0 пока не приносит черным особых разочарований.
КаЗ—с2 . . .
Последовательный курс на а2— а4! Другие продолжения:
12. Cd3 (ничего не дает 12. К : f6+ Ф : f6 13. Кс2 ЛЬ8) 12. . .Cg5 (возможно и 12. . .Себ 13. 0—0 С : d5 14. ed Ке7 15. Кс2 g6 16. а4 Ьа 17. Л : а4 ФЬб,
Каррион — Серэ, XXII Олимпиада, Хайфа, 1976) 13. Сс2!? (13. 0—0 Ке7!) 13. . .ЛЬ8 14. ФдЗ Себ 15. «ndl Ф87 16. 0—0 ЛГс8! 17. Ь4 а5 (17. . .ФЬ7!?) 18. К : Ь5 К: Ь4 19. cb Ф : Ь5 20. Ф : Ь5 Л : Ь5 с уравнением (Арнасон — Вукич, Бела-Церк- ва, 1983);
12. Се2 Cg5 13. 0—0 (в пользу черных 13. h4?! С : Ь4 14. С : Ь5 ab 15. ФЬ5 С : 12+ 16. Кр : 12 h6 17. g4 Себ, Роу — Спилмэн, Англия, 1977) 13. . . Себ (хорошо и 13. . .Ке7 14. К : е7+ Ф : е7 15. Кс2 СЬ7) 14. Кс2 Ке7 15. КсЬ4 а5 16. К : е7+ Ф : е7 17. Kd5 ФЬ71 18. g3 С : d5 19. Ф : d5 Ф : d5 20. ed ЛаЬ8 21. Лadl Л£с8 22. Kpg2 g6 с благоприятным для черных окончанием (Байков — Калиничев, Москва, 1977);
12. Ь4!? Ке7 (12. . ,g6!?; хуже 12. . .Себ 13. Кс2 С : d5 14. ed Ке7 ввиду 15. КеЗ Лс8 16. Cd3 Лс5 17. Ф131 Кс8 18. KI5 Се7 19. Kh6+1, и черные сдались, Л. Бронштейн — Лиг- теринк, XXII Олимпиада, Хайфа, 1976) 13. К : 16+ gf 14. Ф13 15 15. Cd3 d5 16. ed Ф : d5 17. ФgЗ+ Kph8 18. 0—0—0 Фс5 19. Kc2 Лg8 20. Ф13 Себ 21. Се2 Лас8 22. ФЬ7 Kd5 с обоюдными шансами (Марк Цейтлин — Калиничев, армейские соревнования, 1985).
После 12. Кс2 у черных по меньшей мере два метода защиты.
Можно допустить а2—а4, сыграв 12. . .Cg5 (а), или притормозить это продвижение путем 12. . . ЛЬ8 (б).
Не лишен интереса и план Б. Гургенидзе, связанный с переводом коня по маршруту сб— Ь8—d7—с5 (16). Например: 12... СЬ7 13. Се2 КЬ8 14. ФdЗ Kd7 15. Лdl Кс5 16. Ф13 Cg5 17. КсеЗ С : еЗ 18. Ф : еЗ Лс8 19. Cg4 (19. 0—0!?) 19. . ,ЛЬ8 20. 0—0 с незначительным преимуществом белых (Цешковский — Гургенидзе, 50-е первенство СССР, первая лига, 1982) или 12. . .КЬ8 13. а4 (заслуживает внимания 13. Се2 Kd7 14. Cg41?) 13. . .ba 14. КсеЗ Kd7 15. Ф : а4 Cg5 16. Фс2 С : еЗ 17. К: еЗ Kf6 18. Cd3 а5 19. 0—0 Себ с уравнением (Геллер — Гургенидзе, 52-е первенство СССР, 1985).
Менее удачно 12. . .Себ?! из- за 13. а4! Ьа (13. . .С : d5?l, Буэно — Очоа, Сьенфуэгос, 1977) 14. Л : а4 а5 15. Сс4 Cg5 16. 0—0 ФЬ8 17. ФdЗ! Лс8 18. Ь4! ФЬ7 19. Л1а1. Инициатива у белых (А. Родригес — Юсупов, Минск, 1982).
а
. . .Cf6—g5
а2—а4!
Самое энергичное. В партии Га- приндашвили — Тимощенко (1977) встретилось 13. КсеЗ СЬ7 (неплохо и 13.. .С : еЗ 14. К :
еЗ Себ 15. Се2 Ке7) 14. Се2 С : еЗ 15. К : еЗ Ке7 16. С13 d5!? 17. ed (если 17. К : d5 К : d5 18. ed, то 18. . ,e4l 19. Се2 Ф§5 20. 0—0 JIad8, Г. Тимощенко) 17. . .Фйб 18. g41 Лad8 19. ФdЗ Лd7l 20. 0—0—0 Лfd8 21. Kf5 (21. Лd2 Ф16!) 21. . .Ф16 22. К : е7+ Ф : е7, и, забрав пешку d5, черные получили отличную игру.
На 13. Cd3?! хорошо 13. . . Ке7 14. К : е7+ Ф : е7 15. 0—0 Себ 16. Фе2 ФЬ7 17. Лfdl g6 18. КЬ4 а5 19. Кс2 ЛаЬ8 20. КаЗ Ь4 21. cb Ф : Ь4 с инициативой (Барышев — Горелов, Москва, 1982), возможно и 13. . .16 14. 0—0 КрЬ8 15. а4 ba 16. Л : а4 15 17. Фа1 а5 18. СЬ5 СЬ7 19. 13 Ке7 (Финдлей — Пясецки, XXII Олимпиада, Хайфа, 1976). Рассмотрим также 13. Се2:
13. . ,Ке7 (хуже 13. . . Cd7?! 14. 0—0 ФЬ8?! из-за 15. Cg4! С : g4 16. Ф : g4, Повах — Нильсон, Джерси, 1977; или 13. . .Себ 14. а4! Ьа 15. Л : а4 а5 16. Сс4, как было в партиях Фихтль — Гонсиор, Градец- Кралове, 1976, и Дизен — Роде, США, 1977) 14. КсЬ4 а5.
Другой путь — 14. . .15. В поединке Армандо — Марсель (Инсбрук, 1977) после 15. К : е7 Ф : е7 16. Kd5 Ф17 17. el СЬ7 18. с4 Лас8 19. ЬЗ Лс5 20. 0—0 С : d5 21. ed Л : d5 22. Ch5 ФЬ7 23. Фg4 Фе7 24. Фе4 Лd4 инициатива перешла к черным.
К : е7+ Ф : е7 16. Kd5 ФЬ7 17. ФЬЗ (или 17. ФdЗ?! Ь4 18. cb ab 19. 0—0 Себ 20. Л^dl Лаб 21. аЗ С : d5 22. ed Фа7 23. ФЬЗ Л1Ь8 24. а5 Cd8! 25. Сс4 СЬб 26. Фс2 ЬЗ! 27. С : ЬЗ С : 12+ с решающим превосходством, Петрушин — Тимощенко, Новосибирск, 1976) 17. . ,ЛЬ8 18. аЗ Себ 19. Лdl Л1с8 20. 0—0
Лс5 21. Л63 15 22. С13 С : d5 23. Л : d5 Л : d5 24. el Kph8 25. С : d5 ФЬб 26. Фdl Ь4 27. ab ab 28. ФЬ5 С16 29. Ф13 Фс5 30. с4 е4 31. Фе2 Ле8 32. С17 Л18 33. Cd5 Ле8 34. ФЬб Л18, ничья (Колобов — Горелов, Москва, 1977);
13. . .КрЬ8!? 14. 0—0 15 15. С13 (к равенству ведет 15. el С : 15 16. Cg4! Cg6 17. Ch5 С15 18. Cg4) 15. . .Ла7?! (сильнее 15. . .ЛЬ8!) 16. а4! Ьа 17. Л : а4 а5 18. el С : 15 19. Ь4?! (правильно было 19. Kde3! со сложной борьбой) 19. . .Ла17 20. Ь5 Ке7, и шансы черных реальнее (Муратов— Свешников, Челябинск, 1981).
Требует исследования острый план 13. Ь4!? СЬб 14. g4! (к выгоде черных 14. КсеЗ?! С : еЗ 15. К : еЗ Ке7 16. Се2 Себ 17. С13 ФЬб 18. Фd2 ЛаЬ8 19. 0—0 Ь4 20. с4 Кеб 21. ЬЗ Kd4 22. Се2 15, Хогендорн — Тимощенко, Гастингс, 1966/67). В случае 14. . ,g6 15. КсеЗ Себ 16. g5 Cg7 17. Kg4 С : g4 18. Ф : g4 (Бобовников — Буканин, Калуга, 1978) или 14. . .16 15. КсеЗ С : еЗ 16. 1е СЬ7 17. Фd2 Ке7 18. с4 С : d5 19. cd (Жуховицкий — Терентьев, Волгоград, 1980) белые получают довольно перспективную позицию.
Правильно 14. . .С14!, не ослабляя королевский фланг. На 15. Ф13 возможно 15. . .Себ 16. К : 14 Ф16!
Наконец, после 13. g3 ЛЬ8 возникает позиция, рассматриваемая в разделе б.
. . . Ь5 : а4
В случае 13. . .ЛЬ81? 14. ab ab 15. Cd3 (Купрейчик — Свешников, Киев, 1973) или 15. Се2 (Инкев — Литтлвуд, Гронинген, 1975/76) чувствительна сла-
бость пешки Ь5. Во второй из этих партий далее было 15. . . Ке7 (на 15. . ,g6 16. 0—0 15 возможно 17. el gf 18. 14!) 16. Kcb4 Cb7 17. 0—0 d5 18. К : d5 К : d5 19. Ф : d5 Ь4 20. Лаб! с сильным давлением белых.
Ла1 : а4 аб—а5 На этом поле пешка под достаточной защитой. Интересно и предварительное 14. . .ЛЬ8!? В партии Чандлер — Бирнбойм (XXV Олимпиада, Люцерн, 1982) после 15. Ь4 а5 16. Ь5 (неясно 16. Сс4 ab 17. cb Kph8 18. 0—0 15) 16. . .Ке7 17. КсеЗ С : еЗ 18. К : еЗ Фс7 19. с4 15 20. el К : 15 21. К : 15 Л : 15 22. Се2 СЬ7 23. 0—0 ЛЫ8 черные получили отличную игру. А в случае 15. Ла2 (или 15. Фа1) 15. . .а5! черные избегают наиболее неприятного варианта 14.. ,а5 15. Сс4 ЛЬ8 16. ЬЗ!
Преждевременно 14. . . КрЬ8?! Два примера:
Се2 СЬ7 (15. . .а5!?) 16. 0—0 Ке7 17. Сс4 15 18. el Л : 15 19. ЛЬ4Сс6 20. К : е7 Ф : е7 21. Cd5 С : d5 22. Ф : d5 Ла18 23. Ле4 Ф16 24. Ле2. Благодаря контролю над белыми полями и слабости пешки аб у белых устойчивый позиционный перевес (Карпов — Юртаев, Спартакиада народов СССР, 1979);
Сс4 ЛЬ8 16. Ь4 а5 17. 0—0 ab 18. Кс : Ь4 Cd7 19. Лаб Ка5 (интересно 19. . .К : Ь4 20. cb 15!?) 20. Се2 Сс8 21. Ла7 СЬ7 22. Фа4 с давлением на ферзевом фланге (Сапата — Ремон, Сьен- фуэгос, 1983). Здесь ход 14. . . КрЬ8?! оказался просто потерей темпа.
СП—с41
Лучшее место для слона. Интересна также идея В. Смыслова 15. СЬ5. Например:
15. . .Ка7?! 16. Сс4 Cd7 17. Ла2 Кс8 18. 0—0 КЬб 19. К : Ь6 Ф : Ь6 20. Cd5 Лас8 21. КаЗ! Фаб 22. Ф13 КрЬ8?! (лучше 22. . .Cd8) 23. ЬЗ 15 24. Кс4 а5 25. el Лс5 26. Л61 Л : 15 27. Фg4 с явным преимуществом белых (Гуфельд — Гавриков, Даугавпилс, 1978);
15. . .Cd7 (15. . ,СЬ71?) 16. 0—0 ЛЬ8 17. с4 Ка7 18. С : d7 Ф : d7 19. Л : а5 Л : Ь2 20. с5 ЛЬ7 21. ФЬ5 Cd8 22. ЛаЗ 16! 23. КсеЗ de 24. К15 g6 25. ЛgЗ Феб 26. Л : g6+ hg 27. Ф : g6+, ничья вечным шахом (Капенгут — Юсупов, 46-е первенство СССР, первая лига, 19781;
15. . ,Ке7! 16. КсЬ4 (хорошо для черных 16. К : е7+ Ф : е7 17. 0—0— 17. Kb4 Cg4! — 17. . .ФЬ7! 18. ФdЗ Себ 19. с4 Cd8! 20. Ф : d6 Ф : е4 21. КеЗ Фd4 22. ФаЗ СЬб, Смыслов — Свешников, 45-е первенство СССР, 1977) 16. . .Себ 17. К : е7+ Ф : е7 18. Себ (к примерному равенству ведет 18. Kd5) 18. . .Лас8 (или 18. . .ЛаЬ8 19. Л : а5 Фс7 20. ЛЬ5 Сс4 21. Л : Ь8 Л : Ь8 22. Cd5 СЬ5 23. Ь4 С14 с компенсацией за пешку, как было в партиях Хлусевич— Архипов и Люцко — Глейзеров, Ташкент, 1978) 19. Л : а5?! Л : сб 20. К : сб ФЬ7 21. Ь4! (в
пользу черных как 21. КЬ4 Ф : е4+ 22. Kpll 15, так и 21. Ф : d6 Лd8! 22. Ла7 — 22. Фс5 Cd2+! — 22. . .Л : d6! 23. Л : Ь7 Л : сб 24. ЛЬ8+ Сс8 25. Кре2 h5, Калиничев — Тимощенко, Орджоникидзе, 1978) 21. . .С16 22. Ф : d6 Лс8 23. Лс5 Cd7 24. Ке7+ С : е7 25. Ф : е7 Ф : е4+ 26. Kpd2 Ф14+ 27. Кре2 Фg4+ 28. Kpel Фе4+, ничья (Райский — Якович, Ташкент, 1978). К обоюдоострой ситуации приводит 17. Кеб (вместо 17. К : е7+) 17. . .К : сб 18. С : сб ЛЬ8 19. Ла2 Фс8! 20. Фа4 Фаб 21. с4 Л1с8 22. СЬ5 Фа7 23. 0—0 Фd4.
Достаточные ресурсы у черных и в случае 15. КсеЗ ЛЬ8 16. Фс2 Себ 17. Сс4 С : еЗ 18. К : еЗ С : с4 19. Л : с4 Ке7 20. 0—0 ФЬб 21. ЛЫ Лfd8 22. Ь4 d5 (Клован — Калиничев, Одесса, 1975).
В партии Эстрин — Кимель- фельд (Москва, 1967), одной из первых, где встретилась позиция на диаграмме, белые сыграли 15. Ь4. Далее было 15. . .Себ 16. Ь5 КЬ8 (или 16. . .С : d5 17. Ф : d5 Ке7 18. ФЬЗ d5 19. Се2 de 20. 0—0 Фd5 21. Сс4 Фс5 22. Ле1 Кс8 23. Л : е4 КЬ6, ничья, Эстрин — Г. Хорват, Венгрия, 1976; возможно, сильнее 16. . .Ке7!?, например: 17. КсеЗ С : еЗ 18. К : еЗ Фс7 19. с4 Кс8 20. Ла1 КЬб 21. Се2 ЛЬс8 22. Фd2 Фс5 с преимуществом черных, Царенков — Парнас, Минск, 1978) 17. Се2 (позднее испытывалось 17. h4 Ch6 18. Kcb4 Kph8 19. Фа1 15 20. Ь6 1е 21. Л : а5 С : d5 22. К : d5 Kd7, и белые потеряли пешку «Ь», Леви — Радашкович, Натанья, 1976; или 17. КсЬ4 Фс8 18. Се2 ab! 19. Л : а8 Ьс 20. КеЗ 15 21.
Ф : d6 С : еЗ 22. 1е с2 23. Кр12 1е 24. Kpg3 СЬЗ, и шансы черных не хуже, Юдасин — Семенюк, Саратов, 1981) 17. . ,Kd7 18. Ла2 Кс5 со сложной борьбой.
Кроме 15. . .Себ заслуживает внимания 15. . .ЛЬ81? с переходом к позиции из рассмотренной выше партии Чандлер — Бирнбойм. Не проверена и рекомендация Д. Сакса 15. . ,СЬ7 с последующим Кеб—е7.
. . . Ла8—Ь8
С темпом избавляясь от связки по линии «а» и вынуждая соперника определиться с пешкой Ь2. В план черных входит Kpg8— h8 и 17—15. Встречалось и немедленное 15. . .Kph8 (примерная партия № 22).
В партии Семенюк — Гурге- нидзе (Саратов, 1981) черные испытали 15. . .СЬ7 16. 0—0 (16. Фа1!?, Саунина — Медяникова, командное первенство СССР, 1975) 16. . .КЬ8!? 17. Ь4 Kd7, но после 18. ФdЗ ab 19. Л : а8 С : а8 20. cb g6 21. Лд1 Kpg7 22. КсЗ полного уравнения не достигли. Любопытно и 17. . . Cd7 (Ф. Портиш).
Ь2—ЬЗ!
Пожалуй, наиболее точный ход. Белые укрепляют слона с4 и передают ему функции защиты пешки «Ь». Другие продолжения:
Фа1 (при 16. Фе2 Себ 17. КсеЗ С : еЗ! возникает положение из рассмотренной пар-
тии Клован — Калиничев) 16... . КрЬ8 (больше проблем у черных при 16. . .Себ — примерная партия №21) 17. О—0 g6 (или 17. . .15 18. ef С : f5 19. КсеЗ Cg6 20. ЬЗ е4 21. ФаЗ СЬ5 22. Саб Кеб 23. Л : е4 Kf3+1 24. gf С : f3 25. Фа4 С : еЗ 26. К : еЗ Фg5+ 27. Лg4 С : g4 28. Ф : g4 Ф : g4 29. К : g4 Л : ЬЗ с острым эндшпилем, Казанцев — Парнас, Минск, 1978) 18. Ь4! ab 19. cb Ке7 20. К : е7 С : е7 21. Ь5 (с намерением Кс2—Ь4— сб) 21. . .СЬ7 22. Ле1 ФЬ6 23. Фа2 15 24. el Cg5 25. Cd3 gf 26. h4? Cd2! 27. Лdl СсЗ (перевес давало 27. . .Ch6l с дальнейшим Лg8 и e4, P. Симич) 28. КеЗ! e4 29. СП Фd8 30. Феб ФЬ4 с острой примерно равной игрой (Янса— Симич, Белград, 1977);
Ла2!? КрЬ8.
Другой путь — 16. . .Себ 17. 0—0 Фd7 18. КсеЗ (неясно 18. Фе2!? Cd8 19. КсеЗ КрЬ8! 20. Лdl g6 21. КрЫ 15 22. el gl 23. 14 Фе8 24. g3 ЛЬ7 25. ЬЗ) 18. . .ЛЬ7 19. Фа4 Л1Ь8 20. Саб ЛЬЗ 21. Сс4 ЛЗЬ7, ничья (Грюнберг — Свешников, Сочи, 1983).
0—0 (в пользу белых 17. КсеЗ Ке7 18. 0—0 К : d5 19. К : d5, Цешковский — Вукич, Баня-Лука, 1981, но вместо 18... К : d5 лучше 18. . .С : еЗ; еще энергичнее 17. . .g6! 18. 0—0 15 19. ФбЗ 14 20. Кс2 13! с инициативой, Шнапик — Ли Цу- нян, XXVI Олимпиада, Салоники, 1984) 17. . .15 18. el С : 15 19. КсеЗ Себ (или 19. . .Cg6 20. Фа4?! Фс8! 21. СЬ5? Се8! 22. с4 КЬ4! 23. К : Ь4 С : еЗ! и т. д., Матанович — Сакс, Белград, 1977) 20. ФdЗ Фd7 21. ЬЗ (не лучше 21. Лdl Ф17 22. ЬЗ ФЬ6 23. Фе2 Ф17 24. КП Cd8 25. Kg3 Ке7, Мокри — Ли Цунян,
XXVI Олимпиада, Салоники# 1984) 21. . .С17 22. 13 Cg6 23. Фе2 ФЬ7 24. Kg4 Cd8 25. К12 26. КрЫ С : 12 27. Л : 12 е4 28. 14 ЛЬе8 29. ФеЗ С17 30. ЬЗ Ь6, ничья (О. Ефимов — Кишнев, Кемерово, 1985).
. . .Kpg8—Ь8
Продолжение 16. . .Себ 17. Фа1 g6 18. 0—0 ведет к позиции из примерной партии №21.
0—0
На руку черным 17. Ь4?! СЬб. Например: 18. 14 Cf4! 19. Ф13 Себ 20. КсеЗ С : еЗ (20. . .ФП7!?) 21. fe?! (лучше 21. К : еЗ) 21. . . Ке7! 22. Ь5 К : d5 23. ed Cd7 24. Ла2? (необходимо было 24. ЛаЗ) 24. . ,а4! 25. Ьа Фс8 26. Се2 С : g4!, и белые проиграли (Колобов — Горелов, Москва, 1978) или 18. КсеЗ С : еЗ 19. К : еЗ Ке7 20. Ь5 Ь6 21. g4 СЬ7 22. Ф13 Kg8 23. 0—0 К16 24. Cd3 КЬ7!, перехватывая инициативу (Мезенцев — Ким, Новосибирск, 1980).
В случае 17. КсеЗ неплохо как 17. . .С : еЗ 18. К : еЗ Ке7 19. 0—0 СЬ7 с обоюдными шансами (Обуховский — Калегин, Калуга, 1981), так и 17. . .g6!? с дальнейшим 17—15!
. . .17—15
е4 : 15 Сс8 : 15 19. Кс2—еЗ
В случае 19. Фе2 Фd7 20. КсеЗ Себ 21. Лdl Ф17 (21. . .Cd8!?) 22. Ла2 нехорошо 22. . .е4? из- за 23. КП! Ке5 24. Ф : е4 а4 25. Ьа ЛЬс8 26. СЬ5 Cg4 27. 13 К: 13+ 28. gf С : f3 29. ФбЗ Фа7+ 30. Ф64 с решающими материальными завоеваниями (Исупов — Тимощенко, Краснодар, 1978). Правильно 22. . . Cd8! (примерная партия № 22)— идеальное место для слона, от-
куда он «смотрит» на оба фланга.
. . .Cf5—еб
Испытывалось и 19. . .Cg6. Дия примера:
Се2 е4 21. Ь4 ab 22. cb ЛЬТ? (накал борьбы сохраняло 22. . .Кеб! с намерением Кеб— d3) 23. Ь5 Кеб 24. Ф64 Фd7 25. Ьб h6 26. Ла2 Феб 27. Лс2, и позиция черных трудна (Хюбнер — Адорьян, матч претендентов, Бад-Лаутерберг, 1980);
Cd3l? С : d3 21. Ф : d3 С: еЗ 22. fe Л : П + 23. Ф : fl Л : ЬЗ 24. Лс4 ЛЬ5 25. е4 Лс5 26. Л : с5 de 27. Фаб с некоторым перевесом (А. Соколов — Гур- генидзе, 52-е первенство СССР, 1985).
Фdl—d3!
Неубедительно 20. ЛаЗ?! Фd7 21. Cd3? из-за 21. . .С : еЗ 22. К : еЗ d5 23. Сс2 Лbd8 24. ФЬ5 Cg8 25. с4 d4 26. Kd5 Kb4 27. Се4 К : d5 28. cd Фс7 с преимуществом черных (Желяндинов — Тимощенко, 1974). Или 20. Ла1 Фd7 21. ЛЫ Ке7 22. К : е7 С : еЗ 23. С : еб Ф : е7 с уравнением (Смагин — Горелов, Москва, 1981).
Ничего не дает и 20. Фс2 ввиду 20. . .С : еЗ! 21. К : еЗ d5 22. К : d5 (22. Лdl Ке7) 22. . . С : d5 23. Лdl Ке7! (при 23. . . Kd4 24. cd Себ 25. Лаа1 ed 26. Фd2 белые сохраняют незначительный перевес) 24. С : d5 К : d5 25. с4 КЬ4 26. Л : Ь4 Л : Ь4 27. Л : d8 Л : d8, и не за горами ничья (Суэтин — Горелов, Москва, 1981).
. . .Фd8—d7
Критическое положение. Пешки а5 и d6 нуждаются в постоянной защите, конь белых прочно утвердился на d5, да и другие их фигуры занимают устойчивые позиции. Но у черных два слона и контригра против пешек ЬЗ и f2. Характерно для современных шахмат: динамика позиции почти (или даже совсем) уравновешивает ее статические недостатки. Примеры из практики:
Ла2 ФГ7 22. Фе4!? ФЬ7! (22. . ,ФЬ5 23. Кс7!, 22. . ,Cd8 23. f4) 23. Лdl Cd8?! 24. Kb6! Л14 (не лучше 24. . .С : с4 25. КЬ : с4 Ф : ЬЗ ввиду 26. ЛЬ2 Фа4 27. Л : Ь8 К : Ь8 28. Лdl) 25. ФdЗ С : Ь6 26. С : еб Сс5 27. Cd5, и черные не решили всех проблем (Красенков — Калиничев, Тбилиси, 1985). По мнению М. Красенкова и Н. Андрианова, перспективнее 23. . .g6;
Лdl ФГ7 22. Ла2 ФЬ5 (но не 22. . ,Cd8 23. f3 g6 24. Kphl! КеТ?! из-за 25. К : е7 Ф : е7 26. С : еб Ф : еб 27. с4, и черные лишены контригры, Попович — Филипович, первенство Югославии, 1985) 23. Лad2 Cd8 с примерным равновесием (Черемисин — Голдин, Москва, 1980). Вместо 22. Ла2 интересно 22. f3!? с идеей Kpgl—hl и КеЗ— —fl—g3.
В последние годы приобрело популярность, вероятно, более надежное продолжение 12. . . ЛЬ8.
б
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5 Се7 10. С : 16 С : 16 11. сЗ 0—0 12. Кс2)
. . .Ла8—Ь8
Профилактика против а2—а4 (после 13. а4 Ьа ладья атакует пешку Ь2).
СП—е2 Основной ответ, но испытывались и другие идеи:
13. а4 (и все же!) 13. . .Ьа 14. КсЬ4 (в случае 14. Ла2 Cg5 15. Сс4 а5 16. ФdЗ Себ 17. 0—0 КрЬ8 18. Лdl g6 19. Kde3 ФЬб 20. ЛЫ Ке7 21. Л : а4 Л1с8 у черных хорошая контригра, Джеймисон — ван дер Стеррен, Вейк-ан-Зее, 1977) 14. . .К : Ь4 15. cb (к острой игре ведет 15. К : Ь4 СЬ7 16. Ф : а4 Cg5 17. С : аб С : е4 18. 0—0, Баняс — Новак, первенство Чехословакии, 1978; но, возможно, энергичнее 16. . .С : е4!? 17. К : аб d5 18. К : Ь8 Ф : Ь8 с компенсацией за качество) 15. . .СЬ7! 16. Л : а4 (не нарушается равновесие при 16. Сс4 С : d5 17. С : d5 Л : Ь4 18. Л : а4 Л : Ь2 19. Фа1 ФЬб 20. 0—0 Cd8 21. Л : аб Фd4 22. Ла4 Фd2 23. Ла2! Корсунский — Вайсер, 1982) 16.. . Себ.
Не так ясно 16. . .Фс8 17. КсЗ Лd8 18. Се2 Себ 19. С : аб С : а4 20. Ф : а4 Фg4 21. 0—0,
хотя в партии Диас — Крус- Лима (Куба, 1983) после 21. . . d5!? 22. 13 Ф14 23. К : d5 Л : d5! 24. ed Фd4+ 25. КрЫ Ф : Ь4 черные сохранили равные шансы.
Л : аб С : d5 18. Ф : d5 Л : Ь4 19. Л : d6? (необходимо было 19. Сс4 Л : Ь2 20. 0—0 с достаточной активностью за пешку) 19. . .ФЬ8! 20. ФdЗ (грозило 20. . .Лd4) 20. . .Л : Ь2 21. Се2 Cg5 22. 0—0? Л : е2, и белые сдались (Берлинский — Филипенко, 1982);
13. Ь4 Ке7! 14. КсеЗ (после 14. К : 16+ gl на повестке дня 16—15!) 14. . .Cg5 15. К : е7+ Ф : е7 16. Kd5 ФЬ7! 17. Ь4 Cd8 18. g3 Себ (но не 18. . .15? 19. el! С : 15 20. Cg2) 19. Cg2 С : d5! 20. Ф : d5 Ф : d5 21. ed е4 (сильнее 21. . .15!) 22. а4! 15 23. ab С16 24. 0—0 ab 25. Л1с1 Л1с8. В типичном для многих разветвлений варианта окончании с разноцветными слонами некоторое преимущество на стороне черных (Бойкович — Свешников, Нови-Сад, 1979);
13. Ф13 Cg5.
Быть может, точнее 13. . . Себ!?, например: 14. Лdl Cg5 15. Ь4СН6 16. g4 С14! 17. К : 14 el 18. Ф : 14 Ке5! 19. Се2 С : а2 20. Ла1 Сс4 21. Л : аб С : е2 22. Кр : е2 Фс8 (22. . .Фс7!) 23. Л : d6 Фс4+ 24. КреЗ Фс5+ 25. Лd4 Кеб, и шансы черных не хуже (Ушаков — Козырев, Челябинск, 1977).
14. Ь4 СЬб 15. g4 16 16. КсеЗ (неясно 16. Лdl Себ 17. Фg2 ЛЬ7 18. Се2 g6 19. ЛЬЗ Ке7 20. КсЬ4! К : d5 21. ed Сс8 22. К : аб 15 23. g5 Cg7 24. КЬ4, Капенгут — Голдин, 1974, и здесь не 24. . . е4? из-за 25. 14!, а 24. . .14! 25. Cg4 е4, И. Болеславский) 16. . .
Kph8 17. Kf5 C : f4 18. gf Ke7 19. Лdl Лс8 20. Od3!? К : d5 21. Ф : d5 ФЬб 22. ЛЬЗ Лgd8 с контригрой у черных, хотя позиция белых приятнее(Зоткин— Ар ба ков, Москва, 1979);
13. g3 Cg5.
Хорошо и сразу 13. . .а5!?, например: 14. Ь4?! Cg5 15. а4 Ьа 16. Ь5?! (16. Л : а4) 16. . .Ке7, и черные перехватывают инициативу (Марьянович — Киндер- ман, 1983) 14. аЗ Cg5 15. Cg2 Ке7 с уравнением (Д. Киндерман) или 14. Ь4 Ке7! 15. K:f6+ gf 16. Cg2 f5 17. Фd2fe 18.0—0—0 Себ 19. С : е4 f5 с оживленной борьбой (Цешковский — Андрианов, Северодонецк, 1982).
14. Cg2 а5 (другой путь — 14. . .Себ 15. 0—0 Ф67 16. КсеЗ С : еЗ 17. К : еЗ а5 18. Ф62 ЛГ68 19. Л161 Ь4, Прандштеттер — Ремон, Сьенфуэгос, 1983) 15. 0—0 Ь4! (активнее, чем 15. . . Ке7 16. КсеЗ С : еЗ 17. К : еЗ Ь4 — 17. . .ФЬб!? — 18. Ф62 Ьс 19. Ф : сЗ Себ 20. ЛГd 1 ФЬб 21. ЬЗ ЛЬс8 22. Фd2 Лfd8 23. Лас1 с минимальным перевесом белых, Гуфельд — Дворецкий, Тбилиси, 1980) 16. ФdЗ Ьс 17. Ьс Ке7 18. Kde3?! Фс7 19. Лfdl ЛЬ6 20. eg Себ 21. СП Фс5 с некоторой инициативой у черных (Круппа — Кишнев, Кемерово, 1985);
13. Ь4 Ке7! (больше сложностей при 13. . ,а5 14. аЗ g6?! 15. Ь5 Cg7 16. g3 Фg5 17. СЬЗ Себ 18. hg hg 19. КсеЗ ЛЬ7 20. ФбЗ ЛГЬ8, Борм — Кинг, Амстердам, 1982) 14. КсеЗ К : d5 15. К : d5 СЬ7 (приемлемо и 15. . ^d7 16. g3 Cd8! 17. Cg2 Фа7 18. 0—0 Себ 19. Ф62 Фс5, Двойрис — Козырев, Челябинск, 1978) 16. g3 Ь4! 17. с4 С : d5 18. Ф : d5 ФЬб 19. Лdl
Cd8! 20. Ф : d6 ЬЗ, и шансы черных не хуже (Смагин — Горелов, Москва, 1982);
13. Cd3!? Этот ход конкурирует с развитием слона на е2. Ответы черных — 13. . .Cg5 и 13. . .Себ!? Подробнее об этом— в примерной партии № 26.
. . . Cf6—g5 14. 0—0 . . .
Вновь ничего не дает 14. а4 Ьа 15. КсЬ4 из-за 15. . .СЬ7 или 15. . .К : Ь4 (примерная партия № 24). А 14. ФdЗ а5 (14. . . Себ!?; хуже 14. . .(5?! ввиду 15. Cf3! а5 16. ef С : f5 17. Се4 g6 18. 0—0 Ф67 19. Лаб1 С : е4 20. Ф : е4 Ф(5 21. Фе2 ФГ7 22. аЗ Ке7 23. Фе4 Ф!5 24. К : е7+ С : е7 25. Фе2 Л168 26. Лd5!, Гринберг — Гизель, Инсбрук, 1977) 15. 0—0 Себ ведет к простой перестановке ходов. Интересно 15. Лб1!?,например: 15. . . Ке7 (15. . .Себ!?) 16. К : е7+ С : е7 17. КеЗ Себ 18. Kd5 Cg5 19. 0—0 Фd7 20. ФgЗ Cd8 (заслуживает внимания 20. . . h6!? 21. h4 Cd8 с дальнейшим Kpg8— Ь8 и f7—f5) 21. h3 Ь4 22. с4 Феб 23. КрЫ С : d5 24. Л : d5 СЬб 25. f4! с инициативой на королевском фланге (Бельнов — В. Уманский, Москва, 1982).
Белые закончили развитие и готовы начать активные операции в центре и на ферзевом фланге. Разумный план контригры — борьба против коня d5.
. . . аб—а5!
Не пуская коня с2 на Ь4; при случае возможно и Ь5—Ь4. Другие продолжения:
14. . .Kph8 (14. . .15 15. Q3!) 15. КсеЗ g6 16. КрЫ?! 15 17. el gl 18. 14! Ch6 19. g3 Cb7 20. C13 Ke7 21. К : e7 Ф : e7 22. С : Ь7 Ф : b7 23. Ф45 el 24. gl Ф : d5 25. К : d5 ЛЬе8 26. Лае1 Ле4 27. Kpg2 Л1е8 28. Л : e4 Л : e4 29. Кр13 с преимуществом белых (Инкев — Сура- дираджа, Приморско, 1977);
14. . .Ке7 15. КсЬ4 СЬ7 16. ФdЗ а5 17. К : е7+ С : е7 18. Kd5 С : d5 19. Ф : d5 Ь4 20. СЬ5! ФЬ6 21. с4, и разноцвет в пользу белых, хотя пробить позицию черных очень не просто (Шорт — Хорват, Львов, 1984);
14. . .g6 15. а4!
Устраивает черных 15. КсЬ4 К : Ь4 16. К : Ь4 ФЬ6 17. Kd5 Фс5 18. ФdЗ Себ 19. Лadl ЛЬ7 20. аЗ 15 21. el С : 15 22. ФgЗ СЬб 23. ФН4 Kpg7 24. Ь4 Фа7 25. Cd3 Себ 26. Се4 ЛЫ7 (Бьерк — Долматов, Гронинген, 1977/78). Любопытно 15. Ь4 15 16. el gl 17. а4 Kph8 18. ab ab 19. КаЗ Ka7 20. 14 (Измайлов — Вайсер, Новосибирск, 1976), а также 15. ФdЗ Kph8 16. Л161 15 17. 03 а5 18. Kde3 14 19. Ф : d6 Ф : d6 20. Л : d6 1е 21. Л : сб е!+ 22. Кр : 12 Лd8 23. Ле1 (Мартинович — Барле, первенство Югославии, 1977)— в обоих случаях с обоюдоострой борьбой.
15. . .Ьа (при 15. . .15 16. ab ab 17. КсЬ4 Фd7 18. ФбЗ К : Ь4 19. К : Ь4 Фе 20. Ф : е4 СЬ7 21. Ф63 Са8 22. Лаб у черных много слабостей, Л. Белов — Ким, 1980) 16. КсЬ4 К : Ь4 17. К : Ь4 СЬ7 18. Ф: а4 а5! (Лучший шанс) 19. Ф : а5 С : е4 20. Лfdl,
и белые сохраняют некоторый перевес (Белявский — Долматов, 48-е первенство СССР, 1980/ 81);
14. . .Себ!? 15. ФбЗ! Фd7 (15. . .а5!?, 15. . .g6l?) 16. ФgЗ 16? (16. . .h6! и аб—а5) 17. Лfdl (подробнее о этом варианте рассказано в примерной партии № 23).
Вернемся к ходу 14. . .а5!
Основные планы белых — 15. Ь4 (61) и 15. ФdЗ! (62). Еще встречалось: 15. КсеЗ Себ 16. g3 Фd7 17. Kphl С : еЗ 18. К : еЗ Ке7 19. С13 Ь4 20. с4 15!, Мупр — Чехов, Тьентиш, 1975; 15. КаЗ Ка7 16. ФdЗ 15?! 17. С13! g6 18. Лfdl КрЬ8 19. Ь4 Себ 20. ЛаЫ! а4 21. ЛЬ2 Фd7 22. КеЗ Лfd8 23. el gl 24. Cd5! (Попович — Киндерман, Наленчув, 1984), но лучше 15. . ,Ь4 16. КЬ5 (16. Кс4 Саб!) 16. . .Ьс 17. Ьс Ке7 18. а4 К : d5 19. Ф : d5 ЛЬ6 20. Сс4 Ф16 21. Ф63 Cg4 22. ЛаЫ d5!? 23. С : d5 Фg5 24. g3 ЛН6 с контратакой (Петрушин — Юртаев, Таллин, 1983); 15. аЗ Ке7 16. КсеЗ С : еЗ (16. . .Себ!?) 17. К : еЗ СЬ7 18. С13 ФЬб 19. ФЬЗ Фс5 (19. . .Сс8!?, 19. . . Ь4!?) 20. Лadl КрЬ8! (20. . . Лfd8!? с идеей СЬ7—а8 и Ь5— Ь4) 21. Лd2 15 22. Ф : еб 1е 23. Cg4! (Зоткин — Уманский, Москва, 1982), и после 23. . .d51 24. Ф : е5 Kg6 25. Фd4 Фе7 26. g3 (26. Л^dl К14) 26. . .Ке5 27.
Ce2 Лbd8 шансы сторон обоюдны (В. Уманский).
61
Ь2—Ь4. . .
Фиксируя пешку Ь5 и стремясь при случае образовать проходную пешку при помощи а2—а4.
. . . Сс8—еб
В партии Янса — Свешников (Сочи, 1976) было 15. . .ab 16. Кс : Ь4 К : Ь4, и соперники согласились на ничью, хотя после 17. cb перспективы белых несколько лучше.
Возможно, лучший ход — 15. . .Ке7!, но практика его пока сравнительно невелика. Например, 16. К : е7+ С : е7 и далее:
а4 Ьа 18. Ь5 Себ 19. с4 Ф47 20. ФЬ2?! (сильнее 20. КеЗ Cd8 21. с5 de 22. Ф : а4 Се7! 23. С : с4 С : с4 24. К : с4 Ф : Ь5 25. К : а5, ничья, А. Соколов— Андрианов, Москва, 1982) 20. . . Cd8! 21. Лfdl СЬб 22. Л : а4 Лfd8 23. Kal ЛЬс8 24. Cd3 Ж8 25. ЛИ Kph8 26. КЬЗ 15 27. К : а5 Ла8 28. ef С : 15 29. С : 15 Ф : 15 30. Ла2 е4 с сильной контратакой (Шнапик — Свешников, Сочи, 1974);
КеЗ Себ! 18. Kd5 (ничего не дает 18. а4 ввиду 18. . .ab 19. cb Ьа 20. Ф : а4 Cg5) 18. . . ab!? (хорошо и 18. . ,Cg5 19. а4 Ьа 20. Л : а4 ab 21. cb Фd7 22. Ь5 Cd8! 23. Лаб С : d5! 24. Ф : d5 СЬб 25. Лdl Л^d8 26. Сс4 Сс5 27. g3 g6 28. ЛdЗ Kpg7, Капен- гут — Тимощенко, 46-е первенство СССР, первая лига, 1978) 19. cb Фd7 20. ФdЗ Cd8! 21. КрЫ (21. КеЗ!?) 21. . .СЬб 22. Лас1 Cd4! 23. 14 С : d5 24. ed 15, и черные перехватили инициативу (Суэтин — Андрианов, Москва, 1981).
а2—а4. . .
Менее последовательно 16. Ьа. Два примера: 16. . .Ф : а5 17. КсЬ4 К : Ь4 18. cb, и здесь не 18. . .ФаЗ?! из-за 19. Кс7 Сс4 20. С : с4 Ьс 21. Kd5 15 22. ef ФdЗ 23. Ф : d3 cd 24. Лadl d2 25. 14! (Голубев — Минасян, Юрмала, 1985), а 18. . .Фа8! (Н. Андрианов и М. Красенков), или 16. . .К : а5!? 17. ЛЫ Кс4 18. ЛЬ4 Kd2 19. Ле1 15 20. С : Ь5 К : е4 21. КсеЗ КрЬ8 22. а4 Фа5 23. ЛЬЗ Фа7 24. ЛЬ2 Фс5 25. с4 14 26. Kg4 С15 27. ЬЗ ЛЬ7 28. ФЬЗ Фd4 29. ЛЬе2 Kd2, и белые столкнулись с затруднениями (Глек — Горелов, Москва, 1984).
. . .Ь5 : а4
Ла1 : а4 . . .
В партии Белов — Филипенко (Челябинск, 1977) встретилось 17. Ь5 Ке7 18. с4 К : d5 19. cd Cd7 20. КаЗ Фс7 21. Ф : а4 ФсЗ 22. ЛаЫ Фс5 23. Cd3 Л1с8 24. Лfdl g6 25. ЬЗ 15 26. ef gf 27. ЛЬЗ КрЬ8 28. СП С16 29. Кс4 Cd8 30. Фа1 Kpg8 31. К : е5? (ошибочная жертва, но перевес уже у черных) 31. . .de 32. Ф : е5 ЛЬб 33. Лd4 Лg6 34. Лс4 Фd6 35. Л : с8 С : с8 36. Фе1 СЬб, и белые потерпели поражение.
. . .а5 : Ь4
сЗ : Ь4 . . .
В случае 18. Кс : Ь4 К : Ь4 (18... Фd7!?) 19. cb Ф67 20. Ь5 хорошо 20. . .Cd8! 21. Лаб С : d5! 22. Ф : d5 СЬб 23. Лdl Лfd8 (по аналогии с рассмотренной выше партией Капенгут — Тимощенко), а при 20. . .Л1с8?! 21. Лаб! Лd8 22. КЬ4 ЛЬс8 23. ФdЗ ФЬ7 24. Кеб Лd7 25. Л1 dl (Белов — Филипенко, Днепропетровск, 1977) или 20. . ,ФЬ7 21. Лаб! С : d5 22. Ф : d5 Ф : d5 23. ed Лfd8 24. Л dal (Хазаи — Хорват, Кечкемет, 1983) белые со-
храняют позиционный перевес.
. . .Кеб—е7
У черных хорошие возможности контригры. В поединке Фогт — Вайсер (Берлин, 1982) после 19. К: е7+ С : е7 20. Ла7 СЬЗ 21. Ьб? Лс8 22. Cd3 d5! 23. ФЫ (упорнее 23. ed Себ 24. Лаб Ф : d5) 23. . .Себ 24. Лаб de 25. С : е4 Сс4 26. Ле1 15! они получили опасную инициативу. Необходимо было 21. ФЫ! С : с2 22. Ф : с2, примиряясь с 22. . . Л : Ь4 или 22. . .d5!? (А. Вайсер).
На 19. Сс4 сильно 19. . .Фс8! (в пользу белых 19. . .К : d5 20. С : d5 Фс7 21. Ла2 КрЬ8 22. ФбЗ С : d5 23. Ф : d5 15 24. el Л : 15 25. Kd4! Л16 26. Кеб, Цешковский Юсупов, 46-е первенство СССР, первая лига, 1978) 20. К : е7+ (к потере качества ведет 20. ФбЗ? К : d5 21. С : d5 Cd7 22. Лаб Cd8!, Исупов — Вайсер, Свердловск, 1981)20. . . С : е7, и теперь 21. С : еб fe приводит к выгодному для черных изменению пешечной структуры.
62
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ьб 9. Kd5 Се7 10. С : 16 С : 16 11. сЗ 0—0 12. Кс2 ЛЬ8 13. Се2 Cg5 14. 0—0 аб)
Фdl—d3! . . . Развивающий ход: белые ос
вобождают поле dl для ладьи и продолжают нагнетать давление.
. . .Сс8—еб
Серьезного внимания заслуживает и 15. . .Ке7!?, немедленно начиная борьбу за пункт d5. В случае 16. К : е7+ возможно как 16. . ,Ф : е7 17. Л161 Л68 (но не 17. . .СЬ7?! 18. КеЗ С : еЗ 19. Ф : еЗ Л168 20. Л62 Себ 21. Лаб1 g6 22. h3 Феб 23. ЬЗ ЛЬ7 24. с4 be 25. С : с4 с ощутимым преимуществом белых, Эйнгорн — Стуруа, Баку, 1979) 18. КеЗ С : еЗ 19. Ф : еЗ Себ!, так и 16. . .С : е7 17. КеЗ Себ 18. Ь4 Фс7 19. а4 ab 20. cb Ьа 21. Л : а4 d5! 22. К : d5, ничья (Калегин — Андрианов, Ташкент, 1984).
А если 16. КсеЗ, то 16. . . С : еЗ 17. К : еЗ ФЬб, например: 18. Ь4 ab 19. сЬСеб(19. . .Кеб!?) 20. Л1Ы Л1с8 21. а4 Ьа 22. Л : а4 Фd4, и у белых ничего нет (Белявский — Свешников, 48-е первенство СССР, первая лига, 1980), или 18. Л161 Лfd8 19. а4 Ьа 20. Кс4, и здесь вместо 20. . . ФЬб? 21. Фс2 Себ 22. Л : а4 С : с4 23. С : с4 Ф : Ь2 24. Ф : Ь2 Л5Ь2 25. Л : аб (А. Соколов — Горелов, Москва, 1981) уравнивает игру ход 20. . .Саб!
ЛП—dl. . .
На 16. Лadl интересно 16. . . Ке7!?, пользуясь тем, что пешка а2 осталась без защиты. На
практике испытывались другие продолжения:
. .Фа? 17. КаЗ! Ка7 (17... Ке7!?) 18. ФgЗ h6 (18. . .Cd8l?) 19. h3! (неясно 19. h4 Cd8 20. 14 C : d5 21. Л : d5 ef 22. Ф : 14 Cb6 23. Kphl Cc5 24. Kc2 Kc6, Нуркич — Вукич, Югославия, 1983) 19. . .Kph8 20. Kphl Kc8 (после 20. . .Феб?! 21. h4 Cd8 22. 14! el 23. К : 14 Фе8 24. Л : d6 Cc7 25. Kh5 у белых решающая атака, Абрамович — Симич, первенство Югославии, 1984) 21. h4 Cd8 22. 14 el 23. К : 14 Лg8 24. е5 с инициативой (Абрамович — Сель, Скопле, 1984);
. .g6!? 17. аЗ (17. КаЗ Ка7!?, а если 17. Ь4, то 17. . . ab 18. Кс : Ь4 К : Ь4 19. cb Фd7 20. ФgЗ Cd8!; еще один вариант— 17. Kde3 ФЬ7! 18. Ф : d6 Л1а8 19. ФаЗ Ь4 20. cb — 20. Фа4 ЬЗ! —20. . .ab или 20. . .К : Ь4 с острой борьбой, Дж. Нанн) 17. . .Kph8 18. Ь4 Фа? (18. . .15 19. С13!) 19. ФgЗ Са8 20. Kphl (20. 14!? 15 21. 1е ае!, Нанн) 20. . .15 21. el gl 22. 14 Ф17 23. КсеЗ ab 24. ab (или 24. К: Ь4 К : Ь4 25. ab Сс?) 24. . .Ке? 25. с4 Ьс 26. С : с4 Kg6 27. ФЬЗ el 28. К : 14 К : 14 29. Л : 14 Cg5 30. С : еб Ф : еб 31. Л13 Л : Ь4, и черные удержали равновесие (Ларсен — Нанн, Нествед, 1985).
. . .Фаз—а?
В партии Убилава — Свешников (Челябинск, 1974) было 16. . . Фс8? 17. КаЗ! Ь4 18. КЬ5 Ьс 19. Ьс Л1аз 20. Фgз с: as 21. еа С14 22. ФЬ4 g5 23. ФЬ5 Ке7 24. g3 Kg6 25. с4 е4 26. gl gl 27. СИ, и белые реализовали достигнутый перевес. В их пользу и 16. . .15?! 17. С13 Kph8 18. el С : 15 19. Се4 Ке7 20. К : е7 С : е4 21. Ф : е4 Ф : е7 22. Ла5
Ь4 23. Л : а5 Ьс 24. Ьс, хотя в партии Салазар — Ривас (Инсбрук, 1977) черным в конце концов удалось добиться ничьей (после 24. . .Фс7).
Заслуживает внимания 16. . . g6!?, например:
ЛаЫ?! (17. Ь4!?) 17. . . Ке7 18. КсеЗ С : еЗ 19. Ф : еЗ С : а5 20. еа Ь4 21. а4 Ьа 22. Ьа Л : Ы 23. Л : Ы К : d5, перехватывая инициативу (Кранц— Юдович, по переписке, 1979— 1980);
Kde3 ФЬб! 18. Ка5 (выясняется, что при 18. Ф : ае Л1а8 19. Фаз Ь4 20. cb К : Ь4 21. Kei С : еЗ 22. Ф : еЗ Ф : еЗ 23. 1е К : а2 об уравнении надо думать уже белым, Перес — Георгадзе, Дортмунд, 1979) 18... ФЬ7!? 19. ФgЗ Са8 20. h4 Kph8 21. hS 15 22. hg le с контригрой (Юсупов — Юртаев, Владивосток, 1980);
КаЗ Ка7! 18. КеЗ ФЬб 19. Кас2 Сс4 (19. . .Кеб!?) 20. Фа2 Феб 21. С : с4 Ьс 22. ЛаЫ Ф : е4 23. Ф : аб КЬ5 24. Ф65 Ф : а5 25. К : а5 Л1с8 26. а4 Кс7 с хорошей позицией у черных (Цешков- ский — Георгадзе, 46-е первенство СССР, 1978).
Фаз—g3 h7—h6
h2-h4
Прогоняя слона с важной (контроль над пунктом еЗ!) диагонали с!—h6. Встречалось и 18. КаЗ Ка7 (18. . .Ь4? 19. Кс4) 19. h4 (19. h3!?) 19. . .Са8 20. Ла2 Kph8 21. Лаа1 Феб (или 21. . . СЬб 22. Кс2 Кс8 23. Ь4 ab 24. cb Са7 25. КсеЗ Са4, Каюмов — Рудерфер, Ташкент, 1983) 22. Кс2 Кс8 23. КсеЗ Ке7 24. с4 Ьс 25. С : с4 Kg6 26. h5 К14! с уравнением (Нанн — Вукич, Реджио-Эмилия, 1983/84), а также 18. КсеЗ Kph8 19. Лаз Ке7 20.
К : е7 С : е7 21. Лadl ФЬ7 22. Kd5 Cg5 23. h4 Cd8 24. Cg41 (Шнапик — Вукич, Баня-Лука, 1983), и здесь 24. . .Фс8 25. КеЗ Се7 избавляло черных от затруднений (М. Вукич).
. . .Cg5—d8
Кс2—еЗKpg8—h8
Лdl—d2Кеб—е7
И при 20. . .СЬ6 21. аЗ! белые сохраняют некоторое давление. А в случае 21. К15 С : 15 22. el 16 23. С : Ь5 С : 12+ 24. Ф : 12 Л: Ь5 25. Лadl Лd8 26. а4 ЛЬЬ8 27. КЬ6 Фс7 28. Кс4 d5! шансы сторон уравниваются (Балашов — Дворецкий, 43-е первенство СССР, 1975).
Далее в партии Хлусевич — Свешников (Ростов, 1981) было 21. Ф13 15 (проще решало проблемы 21. . .С : d5 22. К : d5 К : d5 23. Л : d5 Ch4) 22. К : е7 Ф : е7 23. el СЬб 24. Фе4? (правильно 24. g3 с примерным равенством) 24. . .С : еЗ 25. Ф : еЗ С : 15 с некоторым перевесом черных.
Критическая позиция возникает после 21. Лadl! В партии Лау — Санто-Роман (командное первенство мира среди молодежи, 1985) черным не удалось нейтрализовать инициативу соперника: 21. . .Kg6?! (в пользу белых и 21. . .15 22. К : е7 С : е7 23. el С : 15 24. с4 Фd8? 25. К: 15 Л: 15 26. Cd3) 22. h5 Ке7 23. Cg4 Кс8 24. С15 Cg5 25. ЛdЗ С : 15 (угрожало 26. 14!) 26. К : 15 g6 27. hg lg 28. Kh4 (28. 14!?) 28. . .Kpg7 29. K13 C14 30. К : 14 el 31. ФЬ4 Феб, и здесь сильно было 32. е5! Или 21. . .Феб 22. аЗ ФЬ7 23. Cg4 К : d5 24. К : d5 (белые сохранили некоторый перевес) 24. . . Фс8 25. КеЗ Се7 26. Kd5 Cd8 27. 13 Феб 28. Kph2 С : d5 29. Л : d5 Сс7 30. Фе1 ЛЬб 31. g3 Л1Ь8 32. Ch3 Фе8 33. Ь4 .Лаб 34. СП ab 35. ab Ла2+ Зб.ЛМ2 ЛаЗ 37. Лс2, и черные не смогли защитить пешку Ь5 (Спасский— Вукич, Реджио-Эмилия, 1983/ 84).
Лишь дальнейшая практическая проверка может показать, насколько опасны угрозы белых. Думается, ресурсы черных достаточно велики. На эту мысль наводит и наличие у них других возможностей контригры, к примеру, 15. . .Ке7!? (вместо 15. . . Себ) или 16. . .g6!? (вместо 16. . . Фd7).
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
№1
Кузьмин Свешников 44-е первенство СССР, первая лига
Минск, 1976
е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Kd5 (когда-то этот выпад считался сильнейшим) 7. . .К: d5 8. ed Ке7 (8. . .КЬ8!?) 9. сЗ!? Kg6.
Надежнее 9. . .К15!, а 9. . . 15 приводит в случае 10. а4 (10. Фа4!) 10. . .Kg6 к позиции, которая могла возникнуть и в партии.
а4?!
Намечая при 10. . ,аб перевести коня по маршруту Ь5— аЗ—с4 с дальнейшим а4—а5 и Кс4—Ь6, но черные делают в ответ более полезный ход. Энергичнее 10. Фа4!
. .Се7 11. g3.
Ограничивая коня противника, но теряя важный темп. Правда, и при 11. Се2 0—0 12. 0—0 15 у черных перспективная позиция. Например: 13. 13 аб 14. КаЗ Cg5 15. Ь4 Cd7 16. Kphl Лс8 17. Кс4 С : cl 18. Л : cl К14 19. КЬ2 Л16 20. Л12 ФЬб 21. Kpgl ФеЗ 22. Лс2 Л : сЗ 23. СП Л : с2 24. Ф : с2 К : d5 25. Сс4 Себ 26. КрП ФЬб 27. С : d5 С : d5 28. Лd2 Себ, и белые сдались (Алехина — Александрия, 37-е первенство СССР, 1977).
. .0—0 12. Cg2 15 13. 0—0 f4 (точнее 13. . .аб, и на 14. КаЗ — 14. . .14 с сильной атакой) 14. с4 С15 (а теперь 14. . .аб
уже не имеет смысла из-за 15. КсЗ) 15. с5 (или 15. КсЗ Фс8 16.
ЬЗ СИЗ!) 15. . .е4!
g4?
На этот ход белые затратили около 40 минут. Им трудно найти хороший способ защиты: 16. Ле1?! еЗ 17. Ie 1g 18. hg Ке5. Позднее М. Тайманов указал, что возможность продолжать борьбу сохраняло 16. С : 14 К : 14 17. gf аб 18. К : d6 С : d6 19. cd Ф : d6.
. .13 17. gf fg 18. Ле1 Л: f 5 19. Л: е4 (на 19. Фg4 хорошо 19. . .Ф18 20. СеЗ Ке5) 19. . .014! (объект атаки — пешка «1») 20. И.
Красиво выигрывали черные при 20. СеЗ Ф16 21. Ф62 Ла18 22. Леб С : 12+ 23. С : 12 Л : 12 24. Л : 16 Л : d2 25. Л : 18+ Кр : 18, и от 26. . .К14 или 26. . . Kh4 нет защиты.
. .de 21. d6 Фd7 22. ЛаЗ Ла18 23. К : а7.
Быть может, Кузьмин рассчитывал на 23. . .К : 14 24. С : 14 Л : 14 25. Л : 14 Л : 14 26. Ф85+ с шансами на ничью, но. . .
. .Cg5! 24. ФЬЗ+ Kph8 25. Феб (другого нет) 25. . .Ф:
еб 26. Л : еб С: 14 27. С: 14 К : 14 28. Ле1 ЛЙ5 29. КЬ5 Лd2 30. ЛаеЗ g5! (угрозой g5—g4 и Kf4—h3 вынуждая отдать пешку d6) 31. КсЗ Л : d6 32. Ке4 Лd5 33. Kf2 Лd2 34. Ке4 Л45 35. К12 Кб! 36. ЬЗ Лd2 37. Ке4 Лс2 38. К12 Ь6 39. h3 Kpg7 40. Лdl Л17 41. Лdel ЛЬ2 42. Kd3 Л : ЬЗ 43. К : 14 Л : еЗ 44. КЬ5+ Kpg6 45. Л: еЗ Кр: Ь5. Белые сдались.
№ 2
ГуфельдИванович
Сочи, 1979
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Kd5 К: d5 8. ed Kb8 9. c4 a6 10. КсЗ Kd7 (10. . .Ce7!) 11. Ce2 g6?!
«Во-первых, на целый темп задерживается рокировка, во- вторых, на какое-то мгновение остается без защиты пешка d6. Еще не поздно было 11. . .Се7!» (Э. Гуфельд).
0—0 Cg7 13. Ке4! Фе7 (или 13. . .Фс7 14. Фа4! 0—0 15. ФаЗ Кеб 16. К : с5 de 17. СеЗ) 14. Фа4 15 (14. . .0—0?! 15. ФЬ4! Кеб 16. К : с5 de 17. ФЬб с идеями Сс1—еЗ и Ь2—Ь4) 15. Cg5 Ф18 16. 14! h6 (16. . .fe? 17. fe и 18. еб! с разгромом) 17. Ch4 el 18. Л: 14 (грозит 19. Л : f5!) 18. . .Се5 19. Ла11! Фg7 (в пользу белых 19. . .С : 14 20. Л : f4 Kpf7 21. ФЬ4!).
Л : 15!! gl 21. Л : 15! Ь5 22. с5! ФЬб!
В случае 22. . .de 23. Kf6+! С : f6 24. С : f6 не видно защиты от 25. Фе4+. А на 22. . ^g6 белые заготовили 23. К : d6+! С : d6 24. Фе4+ и далее 24. . . Кеб 25. Л : еб+ Кр17 26. Ф14+ Kpg7 27. cd или 24. . .Себ 25. Л : е5+ (25. сб!?) 25. . .К : еб 26. Ф : е5+ Кр17 27. Ф : h8.
23. Cg5 Фg6 24. К: d6+ С: d6 25. Фе4+ Се5 26. Cd3! Фg7 (безнадежно и 26. . .Ф : f5 27. Ф : f5 Cd4+ 28. КрЫ К : сб 29. Фg6+ Kpd7 30. Cf5+ Крс7 31. d6+! Kpb8 32. d7!) 27. сб be 28. de Kc5 29. Л : е5+ Кеб 30. Сс4! (но не 30. с7? 0—0!) 30. . . Фа7+ (или 30. . .0—0 31. С : е6+ С : еб 32. Л : еб с угрозой 33. Лg6) 31. СеЗ ФЬ7 32. Л: еб+ С: еб 33. Ф: еб+ Фе7 (33. . .Kpf8 34. Ch6+! и 35. ФГ7х) 34. Фg6+! Черные сдались.
№ 3
Каган Геллер Командное первенство Европы
Скара, 1980
е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Kd5 К: d5 8. ed Kb8 9. c4 аб 10. КсЗ Се7 11. Се2 0—0 12. 0—0 15 13. а4?!
«Белые слишком резко начинают проводить план наступления на ферзевом фланге и. пренебрегают профилактикой на противоположном участке доски» (Е. Геллер).
. .Kd7 14. а5 С16 15. Cd2? (сейчас уже просто необходимо было 15. 14) 15. . .е4! 16. Ка4 Себ 17. 14 (приходится) 17. . .е! 18. Л : 13 ЛЬ8! 19. СеЗ (19. СеЗ? С : сЗ 20. К : сЗ Кеб!) 19. . .К16
h3 (грозило 20. . .Kg4!) 20. . .Ke4 21. Ca7 (уже надо считаться с 21. . .14) 21. . .Ла8 22. СЬ6 (22. Cd4? Ф : а5) 22. . .ФЬ4
(с намерением 23. . .Kg5 и т. д.) 23. Фе1 Cg3.
Л : g3?!
Отчаянная попытка перехватить инициативу. После 24. ФЬ4 14! дела белых плачевны.
. .К: g3 25. С12 14 (грозит 26. . .С : ЬЗ) 26. С13 С15 27. с5 Лае8 28. ФЬ4 С: ЬЗ! 29. gh Ф: ЬЗ 30. Ле1 (или 30. Cg2 Ке2+ 31. КрП ФЬ2П 30... Ке2+ 31. С: е2 (31. Л : е2 Ф : 13) 31. . .Л : е2 32. Л : е2 13. Белые сдались.
№ 4
ГеллерПильник
Турнир претендентовАмстердам, 1956
1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. С: 16 (8. КаЗ!) 8. . . gl 9. КаЗ d5!?
Первый опыт применения аргентинского варианта в Европе.
К : d5 С: аЗ 11. Ьа Себ 12. КеЗ!?
П. Романовский и Т. Петросян полагали, что энергичнее 12. Сс4! Это подтвердил в 1960 году Р. Фишер, а за ним и многие другие.
. .Фа5+ 13. Фd2 Ф: аЗ 14. Cd3 0—0—0 15. 0—0.
Ключевой момент дебютной борьбы. У черных хорошие ресурсы контригры.
. ^hg8?!
Потеря драгоценного времени. Неудачно и 15. . ^d7? ввиду 16. Kd5! С : d5 17. ed Ке7 18. с4 (Шевц — Пильник, Мариан- ске-Лазне, 1956). Сильнее 15. . ,КЬ4 или 15. . .КрЬ8 (Б. Баранов), но лучше всего предложенное Г. Пильником 15. . . Лd4!, ибо невыгодно 16. Kd5 из- за 16. . .С : d5 17. ed КЬ4! (но не 17. . .Л : d5? 18. С15+).
Л1Ы (на 16. Kd5?! хорошо 16. . .С : d5 17. ed Kd4!) 16. . ^d7 17. КрЫ?!
Перевес давало 17. Kd5! Теперь завязывается обоюдоострая борьба.
. .agd8 18. Фе1 Лd4 19. ФН ФсЗ 20. аЗ.
В случае 20. С : аб?! Ьа 21. Ф : а6+ Крс7 черный король ускользал на d6.
. .Крс7 21. 14!?
В руки соперника попадает поле е5, но и у белых появляются свои шансы.
. .el 22. Ф : 14+ fl8d6 23. ЛИ (23. Ф : 16? Л : d3!) 23. . . Фс5 24. Лае! Ф: аЗ 25. Ф : 16 Фа5 26. Фg7.
Выигрывая пешку, но позволяя черным активизировать фигуры. Заслуживало внимания упрощение позиции путем 26. Kf5!?
. .Фе5 27. Ф : Ь7 Лd8 28.
ФЬ4 ЛЬ8 29. Ф14 Ф : f4 30. Л : 14
Ке5 31. Се2.
. .Kg6?
Просчет, 31. . .а5! давало более чем достаточную компенсацию за пешку.
Л16 Л: е4 33. Cd3 ЛеЬ4?
Необходимо было 33. . .Ле5 34. С : g6 fg 35. Л : g6 Ле8!, сохраняя реальные шансы на спасение.
С: g6 Л : h2+ 35. Kpgl ЛЫ+ 36. Kpf2 Л : el 37. Кр: el ЛЬ6 38. Л : 17+ С: 17 39. С: 17 ЛЫ+ 40. Kpf2 Kpd6 41. g4 Кре7 42. Cd5 Л bl 43. g5 Кр18, и, не дожидаясь 44. К15, черные сдались.
№ 5
Робач ЛарсенГалле, 1963
е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. Кс4 Лс8 10. Kd5.
Через три тура Вестеринен испытал против Юханссона 10. КеЗ Се7 11. С : 16 С : 16 12. Kcd5 Cg5 13. К15? (13. сЗ), но после 13. . .С : 15 14. el Kd4 15. сЗ Фа5! черные перехватили инициативу.
. .С: d5 11. С: 16 (11. ed Ке7!) 11. . .gt (11. . .Ф : 16 12. Ф : d5!) 12. ed?! (правильно 12. Ф : d51) 12. . .Ке7.
Cd3.
«Я считаю позицию черных лучшей! Пешка d5 может неожиданно подвергнуться нападению путем Лс8—с5. В партии Глигорич — Бринк-Клаусен (Гастингс, 1963/64) последовало полное фантазии 13. Ь4!? Фс7? 14. а4! Ь5 15. ab ab 16. К : d6+l с прекрасными шансами у белых, но надо было играть 13. . . 15!» (Б. Ларсен).
И все же именно 13. Ь4 15 14. а4! с намерением а4—а5! — единственная надежда белых. Слабее 13. Се2 15 14. 0—0?! Лс5! или 14. Фd2?! Ь5! Попытка 13. Ф13?! сомнительна из-за того же 13. . .15! (ошибочно 13. . .Ь5? ввиду 14. КеЗ! Фа5+ 15. Kpdl! с блокадой черного центра; неясно 14. Ф : 16 Ьс 15. Ф : h8 Фа5+ 16. сЗ К : d5 — А. Панченко), например:
ФаЗ (14. КеЗ?! Фа5+ 15. сЗ Л : сЗ!) 14. . .Лс5! 15. Ь4 Л : d5 16. КеЗ Лd4 с лишней пешкой (Фрид — Айзенгер, командное первенство Европы, I960), на 17. сЗ хорошо 17. . . Ле4!;
сЗ Cg7 15. КеЗ е4 16. ФЬЗ 0—0! (не 16. . .Л : сЗ 17. Сс4!) 17. Се2 ФЬ6 18. 0—0 (или 18. Кс4 Фс5 19. 0—0 К : d5 20. Ф : 15 К : сЗ!) 18. . .Ф : Ь2 19. Ch5 Ф : сЗ 20. К : 15 К : 15 21. Ф : 15 Феб 22. С : 17+ Kph8 с решающим перевесом (Сантуш — Чехов, Алгарви, 1975);
a4 Cg7! (к ничьей привело 14. . .Лс5 15. Ь4 Л : d5 16. КеЗ е4 17. К : d5 Cg7 18. ФЬЗ К : d5 19. Ф : d5 — 19. 0—0—0 КсЗ! — 19. . .С : al 20. Сс4 СсЗ+ 21. Кре2 Фd7 22. Ь5, Ма- тулович — Белаяц, Рим, 1978) 15. g4 е4 16. Ф14 Kg6 (активнее 16. . .0—0! 17. gf К : d5 18. Фd2 Ь5!) 17. Ф : d6 (17. К : d6+? Kpd7!) 17. . ,Ке5 18. Ф : d8+ Кр : d8 19. К : е5 (19. КеЗ? 14 20. К15 Л : с2! 21. К : g7 Kpd7!) 19. . .С : е5 20. с4! 1g 21. ЛаЗ (Кузьмин — Панченко, 48-е первенство СССР, первая лига, 1980), и здесь сохраняло преимущество 21. . .Крс7! 22. h3 (22. с5 Cd4! 23. Ь4 а5) 22. . . h5 (А. Панченко).
. .15.
Интересно и 13. . .е4!? 14. Се2 15 15. Фd4 Лg8 с последующим С18—g7, но ход в партии надежнее.
0—0 Cg7 15. ФЬ5 (белым дорог хороший совет) 15. . .е4 16. Се2 0—0 17. сЗ 14! (вступление к решающей атаке) 18. Фg5 Ь5 19. Kd2 15 20. а4 (20. Ф : 14? К : d5).
. .Kph8!
Ход исторической ценности. Подобным методом черные позднее выиграли множество партий (правда, в системе 8. . ,Ь5!). Плохо как 21. ab 13! 22. gl Лg8! 23. Kphl С : сЗ или 22. Сс4 Лg8! 23. ФеЗ (23. Ф115 С16!, 23. ФЬ4 Ф18!) 23. . .Се5 24. g3 Фе8, так
и 21. 13 C16I 22. Ф : 14 (иначе 22. . ,ФЬ6+ 23. Kphl ФеЗ!) 22. . .К : d5 23. ФgЗ Ch4 24. ФЬЗ К14! с поимкой ферзя.
КЬЗ 13 22. gl С: сЗ! (теперь оживает и ладья с8) 23. Kphl (23. be? Лg8) 23. . .С: Ь2 24. Ла2 Се5 25. ab (или 25. 1е 1е с новой угрозой Лс8—сЗ—h3!) 25. . ^g8 26. ФЬ5 (26. ФН4 Ф18!) 26. . .К: d5 27. te К14 28. Ф : 15 ФЬ4 29. Cdl Ке2 30. Ф : е5+ de 31. С: е2, и белые сдались, не дожидаясь 31. . .ФЬЗ. Впечатляющий разгром!
№ б
Иоселианиде Армас
Москва, 1984
е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. Кс4 Лс8 10. КеЗ (10. Kd5!, 10. С : 16!?) 10. . .Kd4 (10. . .Се71) 11. Cd3 Се7 12. 0—0 0—0 13. 14!? (спорная идея, обычно играли 13. С : 16 С : 16 14. Kcd5 Cg5 15. сЗ) 13. . .el 14. С: 14.
. .Ь5?
Серьезная ошибка. Оспорить замысел белых можно было активным выпадом 14. . .ФЬ6!, например: 15. ЛЫ Кеб 16. Kphl Кеб с идеей 17. . .Keg4 или 17. . .Фс5.
Kcd5 Кеб 16. а4! Ьа 17. Л : а4 а5 18. К: е7+!?
Игра на атаку. Неплохо и 18. Саб ЛЬ8 19. К : е7+ К : е7
Ф : d6 Л : Ь2 21. Cd3, после чего черные теряли пешку а5.
. .К: е7 19. Cg5 ФЬб.
На 19. . .Kd7 было заготовлено 20. е5! К : е5 21. С : h7+! Кр : h7 22. ФЬ5+ Kpg8 23. ЛЬ4 16 24. ФН7+ Кр17 25. Л : 16-Н Кре8 26. Л : еб.
Кры Kg6 21. К15 Kd7.
е5! Kd : е5 23. К : g7! К : d3 (23. . .Кр : g7? 24. С16+ Kpg8 25. ФЬ5 Kd7 26. ЛН4!) 24. Ф : d3 Кр: g7 (упорнее 24. . . Ф : Ь21) 25. С16+ Kpg8 26. ЛЬ4! (но не 26. Фd2 ФЬ5 27. Лаа1 ФЬ5!) 26. . .Лс5.
Не помогало и 26. ..К : Ь4 из-за 27. ФgЗ+ Kg6 28. Фg5Cd5 (28. . .Ф68 29. h4!) 29. ФЬб С : g2+ 30. Кр : g2 Л : с2+ 31. Kpg3.
Фd2 Cd5 28. ФЬб С: g2+ 29. Кр: g2 К: Ь4+ 30. Kph3. Черные сдались. Красивая атака, проведенная, как говорится, на одном дыхании.
№ 7
ПересыпкинСвешников
Первенство СССРсреди молодых мастеровКиев, 1973
е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16 gf 10. Kd5 15 11. С: Ь5!? (первый опыт жертвы слона) 11. . .ab 12. К: Ь5 Ла7.
Отдавая качество, черные получают двух слонов и сильную пешечную позицию в центре. Позднее в практике появилось 12. . .Ла4, 12. . .ЛЬ8 и 12. . .Фа5.
К: а7 К: а7 14. Ф13 (14. el!?) 14. . .Кеб 15. 0—0—0?! (сильнее 15. сЗ) 15. . .СЬ6+ 16. КрЫ 1е (возможно и 16. . .0—0 17. el Kd4 18. ФЬЗ К : 15 19. g4 Kh4) 17. Ф : е4.
И после 17. К16+ Кр18 18. Ф : е4 Kd4 19. ФЬ4 К15 20. К : Н7+ Kpg7 или 18. К : е4 Kd4 19. ФЬб Cg7 преимущество у черных.
. .0—0 18. g4 Kph8 19. Лhgl 15 20. gf С : 15 21. Фс4 Фе8.
На 21. . ,ФЬ7 у белых был красивый ответ 22. К16!, и если 22. . .Ф68?, то 23. Л : d6 с выигрышем.
КеЗ.
Черные перед выбором: разменять своего белопольного слона (22. . .Kd4 23. К : 15 К : 15), либо пожертвовать пешку d6, сохраняя двух слонов.
. .Себ!? 23. ФЬ4.
. .С14!
Только это продолжение закрепляет перевес. У белого ферзя нет ни одного хода, а черный конь спешит на 13.
Л: d6 (если 24. сЗ, то 24. . .Ф17 25. аЗ d5) 24. . .Kd4 25. Kd5 К13 26. Л : еб (или 26. Фе7 Ф : е7 27. К : е7 С : а2+ 28. Кр : а2 К : gl) 26. . .Ф : еб
Фg4 Ф : g4 28. Л : g4 К : h2 29. Лgl Kf3 30. ЛЫ.
Белые предотвратили движение пешки «Ь», но теперь в ферзи отправляется пешка «е».
30. . .Kd2+ 31. Kpal е4 32. Ле1 Cg5 33. а4 (последний шанс, на 33. Ле2 решало движение пешки «Ь») 33. . .Л: 12 34. Ь4 еЗ! 35. К: еЗ К13 36. Лdl (на 36. Kg4 последовало бы 36. . . К : el 37. К : 12 К : с2+ 38. КрЬ2 К : Ь4) 36. . .С: еЗ 37. ЛdЗ Kd4 38. сЗ КЬЗ+ 39. Kpbl Cell Мат неизбежен, и белые сдались.
№ 8
А. Родригес Брага Гавана, 1984
е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С: 16 gf 10. Kd5 15 11. сЗ Cg7 12. el С: 15 13. Кс2 0—0 14. КсеЗ Себ 15. g4!? Ке7!?
Одно из многочисленных возражений на агрессивный ход соперника.
Cg2 Лс8 17. ФdЗ.
К выгоде черных 17. Ь4 (17. Се4!?, В. Лепешкин) 17. . .К : d5 18. С : d5 (на 18. К : d5 хорошо 18. . .Лс4 или 18. . .Лс5) 18. . .Ф16! 19. Фd2?! е4! 20. С : е4 (20. аЗ Ф13!) 20. . .Ь4 21. cb Ф : Ь2 22. Ф : Ь2 С : Ь2 23. Лdl СсЗ+ 24. KpfI?! С : Ь4 (Георгиу — Пясецки, Оренсе, 1977).
. .К: d5 18. С: d5C: d5.
В случае 18. .,СЬ6 19. К15 Ф16 20. К : Ь6+ Ф : Ь6 21. Лdl С : d5 22. Ф : d5 Лс4 23. ЬЗ Ф14 24. 0—0 у белых лучшие шансы (Торре—Виртензон, Биль, 1977).
К: d5.
. .е4!?
В поединке Чокылтя — Та- таи (Амстердам, 1976) черные получили неплохую контригру после 19. . .Лс4 20. КеЗ Л14 21. ЬЗ Ь4. Ход в партии ведет к обострению борьбы.
ФеЗ (20. Фе2!?, Роде— Виттенбах, Шильде, 1976) 20. . . а5!
Препятствуя плану белых с 0—0—0 и g4—g5 (21. 0—0—0 Ь4!).
0—0(21. КрП?! ФЬ4, Диас — Брага, Баямо, 1984) 21. . . ФЬ4.
На 21. . .15 последовало бы 22. 14! 1g 23. Ф : е4 с инициативой (А. Родригес).
13 (22. КрЫ Се5! 23. ЬЗ 15!) 22. . .Лсе8.
Теперь на 22. . .Се5 сильно 23. 14!, но интересно было 22. . . Лс4!?
Лadl 15 24. gl Л : 15 25. 14 ФЬ5! 26. Фd2.
Единственный ответ — иначе контратака черных принимала угрожающий характер. Становится очевидным, что белые проиграли дебютный спор. Дальнейшие события развиваются в надвигающемся обоюдном цейтноте.
. .Ф17 27. Л1е1 Леб 28. КрЫ еЗ!? 29. Фg2 (29. К : еЗ Л : 14!) 29. . .ФЬ5 30. ЛdЗ КрЬ8 (с угрозой 31. . ^g6 32. Фе4 Ф : Ь2+!!) 31. Лd: еЗ! Л : еЗ 32. К:
еЗ Л : f4 33. ЛГ1 Л: fl+ 34. Ф : fl Фе5 35. ФТЗ Ь6.
Ситуация упростилась, шансы сторон примерно равны.
Kf5 Ь4 37. К: g7 Кр: g7 38. Kpg2 be 39. be d5 40. Фg34- Ф : g3+ 41. Kp:g3 Kpf6 42. Kpf4 Креб 43. a4 Kpd6 44. Kpe3 Kpc5 45. Kpd3 Kpd6 (точнее 45. . .h5 46. h4 Kpc6) 46. Kpd4 Kpc6 47. c4 de 48. Kp: c4 h5 49. h4 Kpb6. Ничья ввиду 50. Kpd5 Kpc7 51. Kpc5 Kpd7 52. Kpb5 Kpd6 53. Kp : a5 Kpc5.
№ 9
ГиндаБушмэн
Люцерн, 1985
e4 c5 2. КсЗ Кеб 3. Kge2 еб 4. d4 cd 5. К : d4 Kf6 6. Kdb5 d6 7. Cf4 e5 8. Cg5 a6 9. КаЗ b5 10. C: f6 gf 11. Kd5 f5 12. c3 Cg7 13. ef C: f5 14. Kc2 0—0 (надежнее 14. . .Себ 15. КсеЗ Ke7! или даже сразу 14. . .Ке7) 15. КсеЗ Себ 16. Cd3!
Пожалуй, более неприятное для черных продолжение, чем 16. §4!? (можно заметить, что при 16. g3 f5 17. Cg2?! сильно 17. . . f4! 18. gf ef 19. К : f4 Л : f4 20. С : сб ФН4!).
. Л5 17. ФН5.
Заслуживает внимания и 17. Cc2!?, например: 17. . .ЛЬ8?! (точнее 17. . .Kph8 18. ФЬб е4) 18. ФЬб Фd7 19. g4! С : d5 20. К: d5 е4 21. СЬЗ? КрЬ8 22. Kf4 Кеб 23. Себ Kd3+ 24. К : d3 Ф : еб 25. Kf4 ФЬб, и преимущество перешло к черным (Кузьмина — М. Зайцева, Москва, 1986). Но после 21. gf! Ф : f5 22. Ф : f5 Л : f5 23. f4! белые получали лучший эндшпиль (С. Кузьмина).
. .е4 18. Сс2.
. .Ке7.
Конечно, не 18. . .Ь4? 19. Kf4! Cd7?? из-за 19. СЬЗ-М Слабо и 18. . .Кеб? 19. Kf4l Cf7 20. Ф : f5 Cd5 ввиду 21. Кеб! В поединке Гинда — Очоа (Сьен- фуэгос, 1984) было 18. . .С : d5 19. К : d5 Ке7?! (неясно 19. . . Ь4 20. СЬЗ КрЬ8 21. Kf4 Фе81, но энергичнее 20. 0—0! с намерением f2—f3!, М. Гинда) 20. СЬЗ! КрЬ8 21. Kf4 Фе8 (21. . . Л16 22. Кеб!) 22. Ф : е8 Л1 : е8 23. Кеб Лас8 24. Kg5! Себ 25. Kf7+ Kpg7 26. Лdl! Лсб 27. К : еб de 28. Лб7+ Kpf8 29. Кре2 с перспективным для белых окончанием.
Видимо, сильнее сразу 18. . . КрЬ8!, и если 19. Kf4, то 19. . . Ф{6 20. СЬЗ Cg8 21. Ked5 ФЬб со сложной борьбой (Филипенко — Выжманавин, Москва, 1986) или даже 19. . .Фе8!? (А. Выжманавин).
СЬЗ!
Усиление. К выгоде черных 19. К : е7+?! Ф : е7 20. 0—0 Лf6 21. СЬЗ Лaf8 (21. . .КрЬ8!?) 22. 14 Фа7 23. Лfel С : ЬЗ 24. ab d5 25. Лadl ЛЬб 26. Фе2 d4 27. cd С : d4 (Харрис — Повах, Лондон, 1977/78). К острой игре ведет 19. Kf4 Cf7 20. СЬЗ (но не 20. Фg5 Kg6 21. Ф : f5? Сс4 22. Кеб С : сЗ+! 23. Kpdl — 23. be Фа5! — 23. . .Л : f5 24. К : d8 Л : f2 25. be Л : d8 26. К : с4 be 27. С : е4 d5, и черные выиграли, Пеллинг — Эмерсон,
Лондон, 1977/78) 20. . .d5! 21. ФЬЗ (21. Фdl!?), как было в партии Брюгеман — Гауглиц (ГДР, 1985). Далее возможно 21. . . Kph8 22. Ke : d5 (22. К : f5?l К : 15 23. Ф : 15 Фс71 или 22. 0—0 d4!?) 22. . .К : d5 23. К : d5 (22. С : d5 С : d5 23. Лdl Фа5!) 23. . .С : d5 24. Лdl еЗ!, и шансы черных, видимо, не хуже (П. Эндерс).
. .Kph8.
Единственно правильный ответ: противостояние слона на ЬЗ и короля на g8 очень опасно для черных.
К14 (20. Лadl? 14!) 20. . . С: ЬЗ 21. ab Фd7.
лап?
Неплохо и 22. 0—0!? — в пользу белых 22. . ,Ь4 23. Ked5! К : d5 (23. . .be 24. К : е7) 24. К : d5 be 25. be Фс7 26. К14 (с угрозой 27. Kg6+). Можно считать, что черным не удалось справиться с дебютными проблемами: их пешки слабы, а контригра запаздывает.
. .Л16.
Быть может, лучший шанс — 22. . .Ь4!? 23. Ked5 К : d5 24. Kg6+ (но не 24. К : d5 ФЬ5! 25. cb Лас8) 24. . .Kpg8 25. К : 18 Л : 18 26. Л : d5 be 27. be С : сЗ+, хотя после 28. КрН с дальнейшим ФЬ5 dl, Ь2—Ь4 и ЛМ— ЬЗ белые сохраняли надежды на реализацию лишнего качества (М. Гинда).
Фе2! (ошибочно 23. 0—0
ввиду 23. . ,ЛЬ6 24. Фе2 Се5!) 23. . .Ле8.
Теперь на 23. . .ЛЬ6 могло последовать 24. КЬ5 Се5 25. 14!
0—0 ЛЬб 25.13! Kg6.
В случае 25. . .el 26. Ф : 13 Се5 27. g3 пешечные слабости черных слишком многочисленны.
К : g6+ Л : g6 27. 14! СЬб 28. Ь4!
Серией четких ходов белые отразили попытки контратаки и получили подавляющий перевес.
. .Л^8 29. КрЫ С18 30. Лd5 Л16 31. Фd2 (31. ЛаП?) 31. . .Cg7 32. Лdl Лd8 33. Ф12! Ф17 (в цейтноте черные не справляются с трудностями, и борьба вскоре заканчивается) 34. Ла1! Фа7 35. Фе2 (проще 35. Фd2! с угрозами 36. Л : Ь5 и 36. К : 15) 35. . .ФЬ7 36. Л : 15 d5 37. Лdl Л : 15 38. К: 15 С16 39. ФЬ5 Фс7? 40. Л: d5! Лg8 41. ФЬб Ф17 42. Лd7! Лd8 43. Л : d8+ С: d8 44. Kd6. Черные сдались.
№ 10
СеменюкТимощенко
Новосибирск, 1976
е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С: 16 gl 10. Kd5 15 11. Cd3 Себ 12. ФЬ5 Cg7 13. 0—0—0?!
Рискованное продолжение, при котором белые собираются подорвать черную пешку «1» (после 13. . .14) ходом 14. g3! Но черные не обязаны отвечать 15— 14.
. .Лс8!
Другие ответы, видимо, ху- Же13. . .Kd4 14. сЗ (14. ЛЬеП) 14. . .С : d5 15. ed Ь4 16. cd! ba 17. С : 15 ЛЬ8 18. ЬЗ Фа5 19.
ЛdЗ! Ф : d5 20. КрЫ! Ф :g2 21. Лс1 е4 (или 21. . .Ф : 12? 22. Лс2 Фе1+ 23. Л61 Фа5 24. Себ Л18 25. ЛИ) 22. ЛdcЗ С16 23. Лс7 Фg7 24. Cd7+ Kpd8 25. Са4, и черные сдались (Ижнин — Легкий, Херсон, 1976);
. .h6 14. КЫ 0—0 15. КЬсЗ 1е 16. С : е4 15 (Саммуль — Семенова, Спартакиада народов СССР, 1975), и здесь хорош был стандартный удар 17. К14!;
. .14!? 14. g3! 0—0 15. gf (15. сЗ!?) 15. . .15 16. Лhgl Ла7 17. КЫ С : d5 18. ed Kd4 19. Kd2 Ф16 20. fe de 21. Фg5 ®d6 22. c3 e4 23. cd ed 24. КЬЗ Ф : h2 25. Л : d3 Фd6 26. ЛЬЗ Л16 27. ФН4 h6 28. Kc5 Лс7 29. Kpbl Лс17 30. Кеб, ничья (Лукин — Половодии, Даугавпилс, 1983).
КрЫ.
В поединке Камиллери — Куатли (Триполи, 1976) встретилось 14. КЫ (любопытно 14. 14!?) 14. . .С : d5 15. ed Kb4 16. С : 15 (неясно 16. Ф : 15!? К : а2+ 17. Kpd2) 16. . .Ф16! 17. КсЗ (17. сЗ!?) 17. . .Л : сЗ! 18. Ьс К : а2+ 19. Kpd2 (или 19. КрЬ2 е4! 20. Кр : а2 Ф : сЗ 21. ЛЫ Фа5+ с матом) 19. . ,е4 20. Kpel К : сЗ 21. Ла1 (если 21. Лс1, то 21. . .Ф64 с угрозой 22. . .еЗ) 21. . .Ка4 22. Кре2 Фd4 23. Л : а4 (23. Лhdl Фс4-Н) 23. . .Ф : а4 24. Ле1 СсЗ!, и через несколько ходов белые сдались.
. .С : d5!
Типичный размен. Перемещение пешки е4 на d5 к выгоде черных: во-первых, эта пешка становится ощутимой слабостью, а во-вторых, «оживляется» (после е5—е4) слон g7. Испытывались и другие продолжения:
. .Ь4!? (не 14. . .0—0? 15. el С : d5 16. 16! h6 17. Фf5, не 14. . Те? 15. С : е4 Ь6 16. сЗ 0—0 17. g4! и не 14. . .14? из-за 15. g3 0—0 16. Лhgl!) 15. Кс4 Kd4? (правильно 15. . .С : d5! 16. ed Kd4) 16. Kdb6 (при 16. Kcb6 Лс5 17. ef?! С : d5 18. К : d5 Л : d5 19. Сс4 Фа5 20. 16 С18! — 20. . . С: 16 21. Л : d4! — 21. ЛЬе1 Лс5! 22. Ф : 17Ч— 22. Л : d4 ЬЗ! — 22. . .Kpd8 23. Cd3 Фс7 24. Ф : с7 Л : с7 белым плохо, Кузьмин — Артюхин, сеанс одновременной игры, 1975) 16. . .Лсб 17. el С : с4 18. К : с4 е4 19. ЛЬе1 d5 20. С : е4 de 21. Л : е4+, и белые получили решающую атаку (Мовсесян — Козырев, Днепропетровск, 1978);
. .Ка5!? 15. КЬ4 fe 16. С : е4 Кс4! 17. ЛdЗ К : аЗ+ 18. Л : аЗ?! Лс4 19. Кеб Фс7 20. Л : аб Л : е4! 21. Ла8+ Kpd7 22. Ла7 Кр : сб 23. Л : с7+ Кр : с7, и соотношение материала в пользу черных (Бобков — Голдин, Москва, 1974);
. .Ьб 15. сЗ?! (лучше 15. КеЗ, например: 15.. ,КЬ4 16. К : 15 или 15. . .fe 16. С : е4 КЬ4 17. К15 с осложнениями) 15. . . 0—0 16. g3 (если 16. КеЗ, то 16. . .Ь4; к острой борьбе вело 16. Кс2!? fe 17. С : е4 15 18. Фg6 Cd7 19. Cd3, Г. Тимощенко) 16. . Те 17. С : е4 15 18. Cg2 е4 19. Кс2 Кеб 20. КсеЗ Kd3 21. Фе2 Ь4 22. Л : d3 ed 23. Ф : d3 be 24. ЬЗ с2+! 25. К : с2 С : d5! 26. С : d5+ Kph8 с преимуще-
ством черных (Затуловская — Левитина, Тбилиси, 1976).
ed Ке7 16. 13.
В случае 16. С : 15? Ь4! 17. С : с8 Ф : с8 18. Фg5 Kg6 белые несут материальные потери.
. .0—0 17. ЛИе! Лс5.
18. g4?
Необходимо было примириться с худшей позицией после 18. сЗ Л /d5 19. С : 15 Л : dl + 20. Л : dl К : 15 21. Ф : 15 ФЬ4.
. .е4! 19. fe fe 20. Л : е4 (или 20. С : е4 Kg6!) 20. . .К: d5! 21. Ле5 К16 22. С: Ь7+ Kph8! 23. Л : с5 de, и белые сдались (24. Л : d8 Л : d8 и т. д.).
Ныне план с ходом 0—0—0 признан рискованным и почти исчез из турнирной практики.
№ 11
СеменюкТимощенко
Одесса, 1975
е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. С: f6 gf 9. КаЗ Ь5 10. Kd5 15 11. Cd3 Себ 12. ФЬ5 Cg7 13. сЗ 14?! (главный ответ — 13. . .0—0!) 14. g3!
Типичный подрыв, обещающий белым лучшие шансы.
. .0—0 15. 0—0—0!?
Преждевременно 15. gf?! el 16. е5 (16. К : 14 Ке5 17. Л^1 Ф16!, Диас — Санц, Камагуэй, 1977) ввиду 16. . .Ь6 17. Лhgl К : е5! 18. Ф : h6 Kg6! 19. ФЬ5 (или 19. Л : g6 fg 20. Ф : g6 С:
d5! и т. д.) 19. . .С : d5 20. Ф : d5 Ле8+ 21. Kpd2 ФЬ4, например: 22. ЛаН Ке5 23. Кс2 ФИЗ 24. Kei Лас8 25. Фg2 ФЬ8! 26. К13 Кр18! 27. Лс1 К : d3 28. Кр : d3 Ь4! 29. Kd4 ФЬ7-|- 30. Kpd2 bc+ 31. be 13! (Семенюк — Тимощенко, Москва, 1975) или 22. Фg2 Ь4! 23. Кс2 Ьс+ 24. Ьс Лас8 25. С : g6 fg 26. Kd4 Kph8 27. Ф13 Kph7 28. Лае1 d5 29. Лg4 ФЬ5 30. Лegl C : d4 31. cd Лс4 32. Л : f4 Л : d4 (Заман- ский — Семенюк, 1977) — в обеих партиях черные праздновали победу.
Заслуживает внимания 15. Лgl!?, как было в партии Медина — Очоа (первенство Испании, 1980).
. Л5 16. gf.
К интересной борьбе ведет 16. Кс2 С : d5 17. ed Ке7 18. gf Kph8 19. fe С : e5 20. f4!? C : f4+ 21. Kpbl Ce5 (Беллон — Санц, Малага, 1978).
. .C:d5 (16. . ,Ь4!?) 17. ed Ke7 18. fe С: e5 19. Kc2 Kph8 20. Kd4.
. .Ь4?!
Черные рискуют, не желая мириться с несколько худшей позицией после 20. . .С : d4 21. cd Фс8+ 22. КрЫ К : d5.
Кеб ФЬб (плохо 21. . .Фе8 ввиду 22. Ф : е8 ЛГ : е8 23. Кс7) 22. с4!
В случае 22. К : f8 Л : f8 23. с4 (иначе 23. . .Ьс) 23. . .ЬЗ 24. аЗ Kg6 нельзя 25. С : f5 из-за
Ф : 12, а угрозы 25. . .Ф44 и 25. . .К14 очень сильны. Устраивало черных и 22. Kg5 С14+ 23. Крс2 Ф : 12 24. КрЫ С : g5 25. Ф : g5 be.
. ^g8 23. 14 С16.
В пользу белых 23. . .С : (4+ 24. К : 14 ФеЗ+ 25. КрЫ Ф : 14 26. ЛЬе1.
с5?!
После 24. Ф17! Лg6 25. К18 (или 25. Л4е1) белые сохраняли заметный перевес. Теперь борьба обостряется.
. .Фа5 25. Ф17 К: 45 26. Сс4.
. .С: Ь2+! 27. Кр: Ь2.
Проигрывало 27. Kpbl ввиду 27. . .КсЗ+ 28. Кр : Ь2 Лg2+ 29. Л42 Л: 42+ 30. Kpcl ФаЗ+ 31. Кр : 42 Ке4+.
. .Л§2+.
При 27. . .ЬЗ? 28. С: 45 Ф : а2+ 29. КрсЗ Фс2+ 30. Кр44 белый король уходил из опасной зоны.
Л42! (конечно, не 28. Kpal? ЬЗ и не 28. КрЫ? КсЗ+) 28. . .Л : 42+?
Досадный промах. К вечному шаху вело 28. . .ЬЗ! 29. Л : g2 ФсЗ+ (или 29. . ,Ф : а2+) 30. КраЗ (30. КрЫ? Ьа+) 30. . . ФЬ4+.
Kpal!, и черные сдались, они не в силах отразить угрозы своему королю.
№ 12СпасскийСвешников
41-е первенство СССРМосква, 1973
е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. 44 с4 4. К: 44 Kf6 5. КсЗ еб 6. К4Ь5 46 7. С14 е5 8. Cg5 аб 9. КаЗ Ь5 10. С: 16 gl 11. К45 15 12. С43 Себ 13. ФЬ5 Cg7 14. 0—0 Ь6?!
Трудные первые опыты! Конечно, лучше 14. . .14! Я указал на эту возможность в комментариях к своей партии с Л. Штейном (1973) в «Шахматном информаторе», и в том же году так сыграл Г. Тимощенко.
сЗ!
Усиление по сравнению с партией Штейн — Свешников (Москва, 1973), где после 15. Ла41 0—0 16. сЗ Лс8 17. Кс2 1е 18. С : е4 15 19. Фg6! C47I 20. С43 (лучше 20. С13) 20. . .е4 21. Се2 черные вместо 21. . ,Се8? 22. ФgЗ могли получить перевес путем 21. . .14! с угрозой 22. С15.
. .0—0 16. Кс2 1е?
Лучше 16. . .Лс8, хотя после 17. КсеЗ преимущество на стороне белых.
С: е4 15.
К14!!
Страшной разрушительной силы удар. Фигуры черных повисли в воздухе, в случае 18. . . el 19. С : сб Лс8 20. КЬ4 от их позиции остаются руины.
. .Cd7 19. Cd5+ Kph7 20. Фg6+ Kph8 21. Kh5 Фе7.
He спасало и 21. . .0g5 ввиду 22. Ф : d6! (при 22. Ф : g7+ Ф : g7 23. К : g7 Кр : g7 у белых только лучший эндшпиль) 22. . .Се8 23. К : g7 Ф : g7 24. С : сб Л16 25. Ф : 16 Ф : 16 26. С : а8 с подавляющим материальным перевесом.
КЬ4! К: Ь4 23. С: а8 JIg8? 24. cb. Черные сдались.
С маневром Kd5—14 (после 17—15) черные должны считаться и в других разветвлениях варианта — там, где этот ход создает двойную угрозу.
№ 13
Клован ТимощенкоОдесса, 1974
1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16 gf 10. Kd5 15 11. Cd3 Себ 12. ФЬ5 Cg7 13. сЗ 0—0 14. 0—0 14!
Этот ход Тимощенко ввел в практику в матчевых партиях с Лукиным (Кубок СССР, Москва, 1973).
Кс2?!
Позднее было установлено, что сильнее 15. Л161 или 15. Лadl.
. .15!
Менее энергично 15. . .Kph8. Например: 16. а41 (при 16. КсЬ4
К : Ь4 17. cb Лg8 18. h3 С18 19. Л1с1 Ла7 20. ЛсЗ 15 21. Ф13 С : d5! 22. ed е4 белые терпят крах, Сисниега — Фернандес, Сьен- фуэгос, 1977) 16. . .Ьа 17. Л : а4 а5 18. Jllal JIg8 19. Ь4 С16 (любопытно 19. . .С18 20. ЬЗ Лg5 21. Ф13 h5 22. Ь5 Ке7, Сапата — Сисниега, Инсбрук, 1977) 20. Ь5 КЬ8 (Лукин — Тимощенко, 1-я партия матча, 1973), и здесь вместо 21. К : 14?Cg4! 22. Ф : 17 el 23. е5 Cg7 следовало бороться за перевес путем 21. Kd4! Лg5 22. ФЬ6 Cg7 23. К : еб! (И. Зайцев).
КсЬ4?!
Попытка усилить вариант по сравнению с 3-й партией матча Лукин — Тимощенко (1973), где встретилось 16. а4? С : d5! 17. ed Ке7 18. ab е4! 19. Сс4 ab (интересно и 19. . .Лс8 20. Фе2 13 21. gf el 22. Феб+ Kph8, Друккер — Козырев, Тюмень, 1978) 20. С : Ь5 (вряд ли лучше 20. СЬЗ Л : al 21. Л : al Kg6 22. Kd4 С : d4 23. cd Фе7 24. Kpll Фg7 25. Лdl 13 26. g3 K14 27. gl ®g2+ 28. Kpel Фgl + 29. Kpd2 Ф : 12+ 30. КрсЗ, Арю- линд — Нанн, по переписке, 1975—1977; здесь сохраняло инициативу 30. . .Ь4+! 31. Кр : Ь4 Ф : Ь2) 20. . .ЛЬ8 21. с4 К: d5 22. Ла7 (или 22. Лfdl Кс7 23. КЬ4 К : Ь51, Баумштарк — По- рубски, матч Румыния — Венгрия, 1977) 22. . .Кс7 23. Л1а1 К : Ь5 24. cb Ф16! 25. Лс7 ЛЬс8 26. Лаа7 Л : с7 27. Л : с7 Ф : Ь2 28. Фе2 d5 с явным преимуществом черных.
В партиях-близнецах Мейстер — Козырев (Челябинск, 1976) и Куартас — Зайцев (Кито, 1977) было 19. Се2 (вместо 19. Сс4) 19. . .13! 20. gl Kg6 21. Ie К14 22. Ф13 fe 23. Ф : e4 Фg5+
КрЫ Лае8, и черные выиграли.
. .К: Ь4.
Плохо 16. . .С : d5? 17. К : d5 Ке7 ввиду 18. с4! К : d5 19. cd Фе8 20. ФНЗ fe 21. С : е4 Ь6 22. Лас1 Лс8 23. Лсб! (Попович — Паунович, Крк, 1977).
К: Ь4.
. .а5!
Лишая соперника контроля над пунктом d5. Другие продолжения:
. .d5?! 18. ed (в пользу черных 18. К : d5 С : d5 19. ed е4) 18. . .Cd7 19. Сс2 (опасно 19. Лadl ввиду 19. . .е4 20. Сс2 Се8 21. ФЬЗ —21. Фе2 13! 22. gf Ch5 — 21. . ^g5, Шнейдер — Хорват, Венгрия, 1976) 19. . . Се8 (заслуживает внимания 19. . .Л16!? и 19. . .е41? 20. Фе2 Kph8 21. Лadl ФЬ4 (21. . ,е41?) 22. 13 Л16? 23. ФеП Фg5 (не лучше и 23. . .Ф : el 24. Л1 : el) 24. Ф : е5 Cd7 25. Фе7 Лg8 26. Ф : d7?? Л17П, и ввиду угрозы Cg7—d4+ и Фg5 : g2 X белым пришлось сложить оружие (Цини — Свешников, Дечин, 1974). Однако в случае 26. Л12! Се8 (или 26. . .С18 27. Ф : d7 Сс5 28. Лd4!) 27. d6 и d6—d7 черные оставались у разбитого корыта;
. ,®d7l? 18. ef С : f5 19. С : 15 Л: 15 20. Ф13 Ле8 21. Л1е1 а5 22. Kd5 Kph8 23. ФЬЗ Ф17 24. 13 Лg8 25. Ке7 ЛЬ5 с примерным равновесием (Ахмы-
ловская — Ахшарумова, Львов, 1977).
ef.
Невыгодно 18. Kd5 из-за 18. . .С : d5 19. ed е4, а также 18. Кеб Фс7 19. el ввиду 19. . . Сс4! 20. С : с4 Ьс 21. Ф13 Лаб! с поимкой коня (но не 19. . . Cd5? 20. Kd4! ФЬ7 — 20. . .ed? 21. 161—21. Кеб Л16 22. 13 Kph8 23. Се4! с явным преимуществом белых, Петрушин — Карасев, Бельцы, 1977). Однако и замысел Клована оказывается не вполне корректным.
. .С17 19. ФНЗ Фd7! 20. Кс2 d5 21. Лadl Лаб!
За пешку у черных мощный центр и грозная инициатива. Все их фигуры готовы к атаке на неприятельского короля.
Фg4 ЛН6 23. Фе2 13 (неплохо и 23. . .Ь4!?) 24. gf Фе7 25. 14 е4 26. С: Ь5 Ch5 27. 13 Фс5+ 28. КеЗ ef 29. ФdЗ 12+ 30. Кр : 12 (быть может, упорнее было 30. Л : 121? С : dl 31. К : di) 30. . .C:dl 31. Л: dl Kph8!
Отказываясь от напрашивающегося 31. . ,Л : Н2+, Тимощенко осуществляет типичный для всего варианта маневр: поле g8 освобождается для ладьи. Угрозы черных становятся неотразимыми.
Kpg2 Лg8 33. КН.
Не помогало ни 33. КрЫ ЛИЗ, ни 33. Kg4 С16 34. НЗ ЛЬ4.
. .С: сЗ+ 34. Kg3 С: Ь2 35. Ф : d5 Л : Н2+??
Досаднейший промах. Легко выигрывало 35. . .ФеЗ! и 36. . . Л : Н2+!
Кр: Н2 Ф12+ 37. Фg2 Ф: 14 38. Ф: Ь2+, и черные сдались.
Несмотря на заключительную ошибку — превосходное
достижение Г. Тимощенко. Этой партией был поставлен под сомнение весь план с 15. Кс2?!
№ 14
Гутьеррес СвешниковСьенфуэгос, 1979
е4 с5 2. КГЗ Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С: 16 gt 10. Kd5 f5 IL Cd3 Себ 12. ФН5 Cg7 13. 0—0 f4 14. c4 be! 15. C: c4 0—0 16. Лас1 ЛЬ8 (16. . . Kph8) 17. ЬЗ Фd7 18. Cd3?! (больше проблем ставит 18. ЛГсИ) 18. . .Kph8 (18. . .Kb4!?) 19. Лс4?! (логичнее 19. Кс4) 19. . .15! 20. Л1с1.
. .С: d5! 21. ed Kb4 22. Лс7 Фе8! (единственный, но достаточный ответ) 23. ФЬЗ.
Эндшпиль после 23. Ф : е8 ЛЬ : е8 или 23. Фg5 Фg6 24. Ф : g6 hg к выгоде черных.
. .е4 24. Се2 (неутешительно 24. Л : g7 Кр : g7 25. Ле7+ Л17) 24. . .К: d5 25. Ch5 Феб 26. Ла7 13!
Белые фигуры, разбросанные по крайним вертикалям и горизонталям, бессильны перед центральной группировкой соперника.
Л : g7 Кр: g7 28. gt ФЬб 29. 14 Kph8 30. Лdl К: 14. Белые сдались, ибо после 31. ФсЗ+ Фg7+ 32. Ф : g7+ Кр : g7 они теряют еще и слона.
Учебная партия, напоми
нающая поединок Робач — Ларсен. Черным удалось провести в в жизнь ряд типичных для этого варианта идей: 1) размен на d5, вызывающий ход е4 : d5; 2) атака и уничтожение слабой пешки d5; 3) штурм неприятельского королевского фланга.
№ 15
Иванович Свешников
Матч Югославия — СССР
Крк, 1976
е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. С: 16 gt 9. КаЗ Ь5 10. Kd5 15 11. Cd3 Себ 12. с4.
Впервые испытано в партии Бухаров — Налимов (Челябинск, 1976), где черные ответили 12. . ,Kd4. Мне удалось найти более сильное продолжение.
. .Фа5+ 13. КрП (или 13. Фd2 Ф : d2+ 14. Кр : d2Ch6+!) 13. . .C:d5 14. ed (14. cd!?) 14. . .Kd4 15. cb ab 16. Kc2 K: c2 17. Ф : c2 e4 18. Фс6+ Kpe7 19. С: Ь5 Ла7!
Защищая 7-ю горизонталь. Дебют закончен: у белых материальный перевес, но у черных сильные центральные пешки, и в случае С18—g7 все их фигуры смогут занять идеальные позиции, в то время как белым нелегко активизировать свои силы.
20. Фе8+.
Осторожнее 20. а4, а если 20. аЗ!? Лс7 21. Ь4 Л : сб 22. Ьа (В. Лепешкин), то 22. . .Лс2! с отличными перспективами.
. .Кр16 21. g4 Ле7 22. ФЬ8 Кре5!
Красочная позиция: король впереди всего своего войска.
f4+?l
Иванович чересчур увлекается атакой, следовало подумать о возвращении ферзя на защиту посредством 23. Сс4 и 24. ФЬЗ.
. .Кр: f4 24. Кре2 (если 24. Ф : d6+, то 24. . .Ле5) 24. . .Кре5 25. JIhfl fg! (но не 25. . .14? ввиду 26. Л: f4l Кр : (4 27. Ф : d6+ Ле5 28. Ф(6+) 26. Ь4 Cg7! (последняя ловушка — 26. . .Ф : Ь4? 27. Л(5+ Кр: f5 28. Cd7+ Л: d7 29. Ф: Ь4) 27. Ьа Л : Ь8 28. ЛаЫ 15 29. аб f4 30. Себ 13+ 31. Kpf2 Л : Ы 32. Л : bl Kpf4 33. ЛЬ4 СсЗ 34. Лс4 Са5 35. Кр» СЬб 36. Cb7 h5 37. Лсб еЗ 38. Лс4+ Kpg5 39. Ла4. Белые сдались.
№ 16
ЦешковскийСвешников
Спартакиада народов РСФСРКраснодар, 1978
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5.
Я ожидал 7. Kd5 или 7. а4, продолжение в партии меня приятно удивило.
. .аб 8. С: 16 gf 9. КаЗ Ь5.
Вероятно, 9. . .15 все-таки сильнее, но очень хотелось узнать, что же придумал соперник.
Kd5 15 11. Cd3 Себ 12. с4.
В предыдущей нашей встрече Цешковский испытал 12. ФЬ5 Cg7 13. g4?l, но перевеса не добился.
. .Фа5+ 13. КрП fe!?
Против Ивановича (партия № 15) я с успехом играл 13. . . С : d5, но на сей раз решил пойти по стопам Геллера, применившего ход 13. . .fe против Балашова на 45-м первенстве СССР (Ленинград, 1977).
С: e4Cg7(14. . ,Лс8!?).
КеЗ!?
Наблюдая за партией Балашов — Геллер (где было 15. cb), я именно из-за этого ответа скептически отнесся к идее черных. Но на Спартакиаде народов РСФСР в Краснодаре у Геллера появились последователи.
. .Лс8 16. Ф: d6 Kd4 17. Кас2!
В более ранней партии Неверов— Семенюк было 17. Лdl? Ь4 18. Л : d4 ed 19. Сс6+ Л : сб 20. Ф : с6+ Кре7 21. ФЬ7+ Кре8 22. ФЬ8+ Kpd7 23. ФЬ7+ Фс7 24. Ф : Ь4 de, и черные выиграли.
На следующий день мы с А. Семенюком смотрели эту позицию и пришли к выводу, что плохо и 17. СЬ7 из-за 17. . .Л68 18. Ф : аб Фd2 19. Ле1 СЬб. А вот маневр 17. Кас2! ускользнул от нашего внимания.
. JId8 18. Сс6+ (18. Фс5 Лс8!?) 18. . .К: сб 19. Ф : с6+ Cd7 20. Фс5?
Белые переоценивают свою позицию. Правильно 20. Фйб, и у черных нет ничего лучшего, чем 20. . .Себ 21. Фс6+ Cd7 о ничьей (если 20. . .Ьс, то 21. Kd5).
. .Лс8 21. Фав.
Отказавшись от повторения ходов, трудно сразу перестроиться на защиту после 21. ФаЗ Ф : аЗ 22. К : аЗ Cf8l
. .be 22. Ла1.
Лучше 22. Kd5, чтобы на 22. . .Фс5 продолжать 23. Kf6+ С : 16 24. Ф : 16 0—0 25. Фg5 с вечным шахом, хотя, на мой взгляд, сильнее 22. . .Фd8! с последующим 23. . .Себ.
. .Себ 23. Kd5 Фс5 24. Ф: аб.
Ю. Авербах предлагал 24. Ф : с5, но после 24. . .Л : с5 у черных просто лучший эндшпиль.
. .0—0 25. КсеЗ Лfd8 26. ФЬ7 ЛЬ8! (белая ладья так и не успевает войти в игру) 27. Фс7 Ф: с7 28. К: с7 Л: dl+ 29. К: dl.
. .сЗ! 30. К: сЗ (30. К:е6 с2!, а после 30. Ьс Сс4+ 31. Kpel Лс8 терялся конь) 30. . . Сс4+ 31. Kpgl Л : Ь2 32. g3 Лс2 33. K3d5 Cd3 34. Ке8 Лс1 + 35. Kpg2 Се4+ 36. 13 Лс2+ 37. КрИЗ С: d5. Белые сдались.
№ 17МейстерКишнев
Барнаул, 1984
е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С: 16 gf 10. Kd5 15 11. Cd3 Себ 12. с4 (надежнее 12. ФЬ5 или 12. 0—0) 12. . .Фа5+ 13. КрН 1е (другой план связан с 13. . . С : d5) 14. С: е4 Лс8!?
За уравнение боролись и при помощи 14. . .Cg7. Ход ладьей дает надежды на большее.
К16+?!
Заслуживает внимания 15. Лс1 (см. раздел теории).
. .Kpd8 16. К: h7?!
Попытка усилить вариант. Но у черных находится убедительное опровержение.
. .Се7 17. Kg5.
Не лучше 17. с5 ввиду 17. . . d5! 18. С : d5 Kd4 19. С : еб fe 20. ФЬ5 Л : с5.
. .С: g5 18. Ф: d6+ Cd7 19. cb Се7!
Важное включение. При 19... Kd4 20. Ф:е5 Фd21 21. Ф:Н8+ Се8 22. g3 (22. Ле1? Ф : е1 + и 23. . .Лс1Х) 22. . .Фе2+ 23. Kpgl Ф : е4 24. Л61 ЛсП 25. Л : cl Ке2+ 26. КрП К : cl 27. Лgl Kd3 28. ФсЗ (или 28. Кс2) за черных не видно ничего решающего (С. Кишнев).
ФЙ5 Kd4 21. Ф : е5 Фd2 22. Ф: h8+ Се8 23. Ле1.
А теперь 23. g3 Фе2+ 24.
Kpgl Ф : e4 25. Лdl Лс1+! 26. Л : cl Ке2+ 27. КрП К : cl 28. Лgl Kd3 давало черным сильнейшую атаку: 29. Кс2 Сс5! или 29. ФсЗ СЬ41 (29. . .С : аЗ? 30. Фа5+!) 30. Фс2 С : аЗ 31. Ьа С : Ь5. Приходится отдавать ферзя.
. .Лс1! 24. Ф : d4+ Ф : d4 25. Л: cl Ф: е4 26. h4.
Необычная картина. В случае 26. Ьа у белых были бы две ладьи и пять пешек за ферзя и слона, но ходом 26. . .Себ! черные создавали матовую атаку. Белые пытаются скоординировать свои силы, но им так и не удается этого сделать.
. .ab 27. Лdl+ Крс8! (ху- же 27. . .Крс7 из-за 28. Ле!) 28. льз.
Если 28. Ле1, то 28. . ^d3+ 29. Kpgl Себ! 30. Л : е7? Фdl + 31. КрЬ2 Ф66+, забирая ладью. Да и теперь выигрыш черных — дело техники.
. .Себ 29. f3 Фа4! 30. Лс1 КрЬ7 31. h5 Cg5 32. Ле I Cd7 33. ЛЫ Ch4 34. g3 С: g3 35. Ле4 Фа7 36. Ле2 Фd4 37. Kpg2 Cf4 38. Кс2 Ф : Ь2, и черные выиграли.
№ 18
Белявский ван дер Виль Межзональный турнир
Москва, 1982
е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Kdb5 d6 7. Cf4.
Однажды в тренировочной партии гроссмейстер И. Зайцев сыграл со мной 7. g4?!, но после хладнокровного 7. . .Ь6! выяснилось, что с пешкой g4 и конем Ь5 у белых одни неприятности.
7. . .е5 8. Cg5 аб 9. КаЗ Ь5 10. Kd5 Фа5+?!
На мой взгляд, сомнительный вариант. Главное продолжение — 10. . .Се7.
Cd2 Фd8 12. с4!?
Чаще встречалось 12. К : f6+ Ф : 16 13. с4 с острой игрой или 13. Cd3 с небольшим перевесом у белых.
. .К:е4 (12. . .Ь4!?) 13. cb Себ.
Бесспорно, сильнее, чем 13... Ке7, на что в партии Михальчи- шин — Тимощенко (Тбилиси, 1973) последовало 14. СеЗ ЛЬ8 15. Сс4 с явным преимуществом белых.
Сс4 ab?
Все это уже давно известно и слабо. Острой оставалась позиция после 14. . .Ка5!? или 14. . .Ке7!?
К: Ь5 ФЬ4?!
Немного лучше 15. , .Лс8 16. 0—0 Се7 17. СеЗ 0—0 (Фаталибе- кова — Семенова, Польша, 1976), и теперь, продолжая 18. а4! (вместо 18. К : е7+), белые сохраняют перевес. Ход ферзем выглядит авантюрно: черные явно не готовы к активным действиям на королевском фланге.
СеЗ (сильно и 16. 0—0 К: d2 17. Ф : d2 Ф : с4 18. Лас1, и черным дорог хороший совет) 16. . .К: f2 (сказав «а», приходится говорить и «б») 17. КЬс7+ Kpd8 18. К: е6+ fe 19. СЬ6 Н
После этого хода Белявский первый раз позволил себе подняться от доски.
. .Кре8 20. Кс7+ Кре7 21. С: f2 Ф: с4 22. К: а8.
В результате форсированной тактической операции белые выиграли целую ладью (!), и многие шахматисты на месте ван дер Виля просто остановили бы часы. Но он еще пытается «замутить воду»...
. .КЬ4 23. Фе2 (проще 23. Лс1!) 23. . .Kd3+ 24. Kpd2.
В связи со следующим маневром выглядит убедительно, но, возможно, спокойнее было 24. КрН с последующим Ка8—Ь6, g2—g3 и Kpgl— g2.
. .е4 25. Ch4+ Кр17.
После 25. . .Kpe8 выигрывало изящное 26. ФН5+ g6 27. ФЬ5+! Ф : Ь5 28. Кс7+.
ЛЫ1+?
Белые отдают назад качество, но не за ту фигуру. Сравнительно легко выигрывало 26. Лас1! ФЬ4+ (26. . .Ф64 27. ФеЗ Ф : Ь2 28. Лс2 ФЬ4+ 29. Кре2 ФЬ5 30. Фе4 Кс5+ 31. Фс4 или 26. . .Ф65 27. Кс7 Фа5 28. Kpdl К : cl 29. ЛП+ Kpg8 30. Ф : е4, и черным не спастись от мата или крупных потерь) 27. КреЗ d5 28. ЛЫ1 + Kpg8 29. Лс8 d4 30. Кре4 ФЬ7 31. Kpd3 Фс8 32. Кс7 и т. д.
. .Kpg8 27. Л : 18+? (опять ошибка, все еще лучше было 27. Лас1) 27. . .Кр: 18 28. ЛИ + Kpg8 29. ФЬ5 (кажется все кончено, но...) 29. . .h6!
И партия начинается заново! Теперь черный король в безопас
ности, да и лишний конь белых действительно «лишний».
ьз?
Последняя и решающая ошибка. К ничьей вело 30. Ф17+ Kph7 31. С16 Лg8 32. Кс7 или даже 32. КЬ6 с идеей 33. Kd7 и 34. К18+ с вечным шахом.
. .Ф04 31. Кре2 Kph7 32. С16 Кс1 + (еще сильнее 32. . . Kf4+! 33. Л : 14 ФdЗ+ 34. Кр12 еЗ+ 35. Kpgl е2 36. Кр12 Фd2) 33. Л : cl Ф : 16 (грозит Л : а8 и Л18) 34. КЬ6 ФЬ2+ 35. Kpdl Л18 36. Фе2 Ф64+ 37. Кре! Фgl+ 38. Kpd2 Фd4+ 39. Kpel Ф : Ь6 40. Ф : е4+ Kph8 41. Лс2 d5 (записанный ход). Белые сдались: после 42. Фg4 ФеЗ-*- теряется ферзь. Драматичный поединок!
№ 19ИзвозчиковСвешников
Спартакиада народов СССРРига, 1975
е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 К16 5. КсЗ еб 6. Kdb5.
Неясно 6. К : сб Ьс 7. с5 Kd5 8. Ке4 15, а жертва пешки— 6. Се2 СЬ4 7. 0—0 С : сЗ 8. Ьс К : е4,— на мой взгляд, достаточна только для ничьей.
. .d6 7. С14.
Белые обязаны вызвать ослабление поля d5, чтобы оправдать путешествие коня на Ь5. Слабее 7. Cg5, например: 7. . .аб 8. С : 16 gf 9. Kd4 (или 9. КаЗ Ь5!) 9. . .ФЬ6 10. КЬЗ Cd7, и черные первыми начали активные действия по линии «с» (Ро- манишин — Свешников, Киев, 1973).
. .е5 (7. . .Ке5? 8. Фd4!) 8. Cg5 аб 9. КаЗ! Ь5 10. Kd5 Се7 11. К: е7?! (последовательнее 11. С : 16) 11. . .К: е7 12. С: 16 gl 13. с4?!
С тем, чтобы расшатать ферзевый фланг соперника, но черные получают контригру в центре. Лучше 13. Фd2.
. .СЬ7! (сильнее, чем 13. Фа5+ 14. Фd2 Ф : d2+ 15. Kp:d2 Ь4 с примерно равным эндшпилем, Панченко — Свешников, Челябинск, 1975) 14. cb С: е4 15. Фа4 d5 16. ba+ Кр18.
У белых лишняя, далеко продвинутая пешка, но им трудно закончить развитие.
h4.
В более ранней партии Семенюк — Свешников (1975) было 17. ФЬ4 Kpg7 с последующим рейдом Ке7—сб—d4.
. .Jlg8! (оставляя ладью hl «в офсайде») 18. 13 С15 (18. . . ФЬ6 19. ФЬ5!) 19. g4 Сс8 20. 0—0—0 ФЬб 21. КрЫ Kpg7 (черные хотят выиграть темп, дождавшись хода слоном) 22. Кс2 С: аб 23. ФЬ4 Феб 24. С: аб (если 24. КеЗ, то 24. . . Kph8, парируя угрозу 25. Ф : е7 и 26. Kf5) 24. . .Л : аб 25. g5 d4!? (надежнее простое 25. . .15) 26. gf+ Кр: 16!
Не снимая нападения с пешки а2 и выигрывая тем самым важный темп для атаки.
14.
Контригра белых запаздывает. На относительно лучшее 27. аЗ был ответ 27. . .Kd5 с последующим 28. . .ЛЬ6.
. .Ф: а2+ 28. Kpcl Лсб (другая ладья пригодится для
атаки по линии «g») 29. fe+ Креб 30. ЛЬ2.
И более упорное 30. ФаЗ оставляло черным выигрышную позицию: 30. . .Ф : аЗ 31. Ьа Лgc8 32. ЛЬ2 К15 33. Лdd2 КеЗ 34. КрЫ ЛЬ6 35. Кра2 Л : с2 36. Л : с2 К : с2 37. Л : с2 Кр : е5 и т. д.
. .d3 31. Л : d3 Лgl + 32. Kpd2 Л : с2+ 33. Кр: с2 ФЫ+. Белые просрочили время. Они теряют ладью или ферзя в варианте 34. КрсЗ Лс1 + 35. Kpd4 Кс6+.
№ 20
Чибурданидзе Зайчик Баку, 1979
е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 К16 5. КеЗ еб 6. Kdb5 d6 7. С14 е5 8. Cg5 аб 9. КаЗ Ь5 10. Kd5 Се7 11. К: е7.
Как мы увидим дальше, чемпионка мира специально пошла на этот с виду безобидный вариант, приготовив своему сопернику сюрприз.
. .К: е7 12. Cd3!? (чаще играли 12. С : 16) 12. . .СЬ7.
В поединке Купрейчик — Филипенко (Северодонецк, 1982) было испытано 12. . .d5!? После 13. ed Ф : d5 14. 13 е4? 15. С : 16 ed 16. С : е7 Кр : е7 17. Ф : d3 Ф : d3 18. cd черные не получили компенсации за пешку. Интересно 14. . .С15, а также 14. . . СЬ7!?, хотя, по мнению В. Зака, после 15. С : 16 gl 16. Фе2 у белых лучшие перспективы.
На 12. . .d5 неясно и 13. С: 16 gl 14. 0—0!? СЬ7 15. ФеП 151? 16. el е4 17. 16 К15 18. 13 ФЬ6+ 19. Л12 (Эрнст — Санто- Роман, Гронинген, 1979/80), но проще 15. . .del 16. С : е4 С : е4 17. Ф : е4 Фd5!
Фе2 Kd7.
И здесь заслуживает внимания 13. . ,d5!? 14. С : f6 gl.
а4! (но не 24. Л : 16? Ф : 16
Ф : е4 из-за 25. . .Ф12+ 26.
КрЫ Ф : d2) 24. . .d5! 25. Себ.
Ь4!
«Этот трудный позиционный ход выявляет теневые стороны положения черных — слабость пешек ферзевого фланга» (В. Зак). В случае 14. с4 Ь4 15. Кс2 а5 16. 0—0 0—0 17. Лadl Кс5 18. 13 16 19. Сс1 ФЬ6 20. КеЗ а4 21. СЫ Лас8 22. КрЫ ЬЗ 23. аЗ Саб 24. Фd2 Л^d8 25. Фе1 Кеб преимущество переходит к сопернику (Петрушин — Тимощенко, 45-е первенство СССР, первая лига, 1977).
. .16 15. Cd2 15!
Возможно и 15. . .d5 16. ed С : d5 17. 0—0 0—0 18. с4 be 19. К : с4 КЬ6 с обоюдными шансами.
с4! К16 17. 13 1е 18. 1е Кеб 19. cb!
А вот и сюрприз. В партии Гуфельд — Гургенидзе (Кутаиси, 1978) белые не решились на этот ход и после 19. 0—0 Kd4 20. ФеЗ 0—0 21. ЬЗ Фе8 22. СсЗ Кеб 23. cb К14! утратили инициативу.
. .Kd4 20. ФеЗ ab 21. К: Ь5 0—0 22. 0—0.
В случае 22. КсЗ?! (еще хуже 22. К : d4? ed 23. Ф : d4 К : е4!) 22. . -Kg4 23. Фg5 К12 24. Сс4+ КрЬ8 25. Ф : d8 Ла : d8 26.0—0 К : е4 27. К : е4 С : е4 у черных активная позиция.
. .К: Ь5 23. С: Ь5 С: е4
. .Лс8?
Кульминация увлекательного сражения. Чья пара пешек сильнее? После 25. . ,d4! белые вряд ли решили бы этот вопрос в свою пользу: не проходит 26. Ф : е4? К : е4 27. С : е4 (27. Л : 18+ Кр : 18!) из-за 27. . . d3! 28. С : а8 Фd4+!, остается 26. ФЬЗ+ Cd5 27. С : d5+ Ф : d5 28. Ф : d5 К : d5 29. Л1с1 Л1с8 30. Ь5 е4! 31. Л : с8+ Л : с8 32. Лс1 Л : с1 + (32. . . Л18!?) 33. С : cl еЗ 34. С : еЗ! (34. Kpll? d3!) 34. . .de 35. а5 Кс7 36. Ь6 Каб с ничьей, за которую должны бороться уже белые.
Ходом в партии черные теряют важнейший темп, и их контригра запаздывает.
Ь5 d4 27. ФЬЗ+ Kph8.
Теперь эндшпиль после 27... Cd5? 28. С : d5 Ф : d5 29. Ф : d5 К : d5 30. Л : 18+ Кр : 18 31. а5 е4 32. Ь6 опасен для черных. Чемпионка мира четко доводит партию до победы.
СЬ4 С: сб (28. . .Лg8? 29. Л : 16!) 29. С: 18 СЬ7 (29. . . Са8!?, но не 29. . ,Cd5? 30. С : g7+! и т. д.) 30. Ф17! Ф : 18 31. Ф: Ь7 d3 (31. . .е4 32. Л : 16!) 32. а5 е4 33. аб (33. Л : 16!?) 33. . .еЗ 34. Ф : с8! Ф : с8 35. а7 Фа8 36. Ь6 е2 37. Ь7 е!Ф+ 38. Кр: Н Ф : Ь7 39. а8Ф+ Ф : а8
Л : а8+ Kg8 41. Лав h6 42. Л: d3 Kf6 43. Kpf2 Kph7 44. Kpf3 Kpg6 45. Kpf4 Kh5+ 46. Kpe5 Kpg5 47. Лd4 Kf6 48. h4+ Kph5? (упорнее 48. . .Kpg6 49. g4) 49. Kpf5 Kg8 50. Лd7. Черные сдались.
№ 21
Карпов Свешников
41-е первенство СССРМосква, 1973
е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К: d4 Кеб 5. Kb5 Kf6 6. К1сЗ d6 7. Cf4 е5 8. Cg5 аб 9. КаЗ Ь5 10. Kd5 Се7 11. С: f6 С: 16 12. сЗ.
Излюбленный план А. Карпова, позднее не раз приносивший ему успех.
. .0—0 13. Kc2Cg5(13. . . ЛЬ8!?) 14. а4 Ьа 15. Л : а4 а5 16. Сс4 ЛЬ8.
Этот метод контригры впервые применил Тимощенко против Остоича (Гастингс, 1966/67).
Фа1.
Последующая практика стала отдавать предпочтение ходу 17. ЬЗ.
. .Себ?! (поиски истины. Точнее 17. . .Kph8!, намечая 17—15) 18. ЬЗ.
Заслуживает внимания и 18. 0—0 ®d7 19. Лdl (19. ЛЫ!?) 19. . .ФЬ7 20. Ь4 ab 21. cb (Гинда — Думитреску, первенство Румынии, 1975). Вероятно,
черным надо защищаться путем 21. . .С : d5 22. С : d5 ФЬ5.
. .g6 19. 0—0 Фd7.
В поединке Кинлей — Амман (Винтертур, 1976) после 19. . .Kph8 (19. . .15? 20. Kdb4!) 20. Ь4?! ab 21. cb 15 22. Ь5 Ке7 23. КсЬ4 Лс8 24. el gf 25. Са2? Cd7! преимущество перешло к черным, но сильнее 20. Лdl.
Лdl 15 21. ef gf 22. Ь4 ab 23. cb Kph8 24. Ь5 С: d5!
Совершенно бесперспективно 24. . .Ке7 25. Ла7 ЛЬ7 26. Ь6.
Л : d5 Ке7.
Ф : е5+!?
Белые переходят в эндшпиль с лишней пешкой, но ее реализация оказывается крайне затруднительной. Больше шансов на успех оставляло простое отступление ладьи на dl или d3, а также 26. Ла7!?
. .de 27. Л : d7 Кс8!
Задача черных — блокировать проходную пешку «Ь» и не допустить сдвоения белых ладей по 7-й горизонтали.
Лс7 Cd8! 29. Лсб КЬ6 30. ЛЬ4 К: с4! 31. Лс: с4 СЬ6.
Вырисовывается план черных: сочетание защиты (блокада пешки «Ь») с продвижением центральных пешек «1» и «е» и атакой неприятельских пешек королевского фланга. Сильная позиция слона, а также ограниченность оставшегося на доске материала— серьезные предпосылки для мирного исхода борьбы.
Kpfl (32. g3 14!) 32. . . Л^d8 33. Kpe2 Ca5 34. ЛЬЗ Лd2+ 35. КреЗ 14+ 36. Kpe4 Л : 12 37. Kp : e5 Л : g2 38. Kd4 Л : h2 39. Лсб Cb6 40. Кеб 13! 41. Л : 13 ЛН5+ 42. Kpt6 Л : b5 43. Лd6 ЛЬ2 44. Kpe7 Ca5. Ничья (о ней должны заботиться уже белые).
А® 22
Геллер Свешников
45-е первенство СССРЛенинград, 1977
е4.
В предыдущем чемпионате мой соперник уклонился от теоретической дискуссии в системе 5. . .е5, сыграв 1. d4. На этот раз он решил проверить «на прочность» одно из главных ее разветвлений.
. .с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5 Се7 10. С: 16 С: 16 11. сЗ.
Однажды в тренировочной партии Геллер избрал против меня 11. Се2, но после 11. . . Cg5 12. 0—0 Ке7 у черных, на мой взгляд, все в порядке.
. .0—0 12. Кс2 Cg5(12. . . ЛЬ8!?) 13. а4 Ьа 14. Л : а4 а5 15. Сс4.
Несколькими турами раньше Смыслов испытал против меня 15. СЬ5, но после 15. . ,Ке7 16. К : е7+ Ф : е7 17. 0—0 ФЬ7! черные добились прекрасной позиции.
. .Kph8.
Впервые, насколько мне известно, план с Kpg8—h8 и 17— f5 применил Г. Тимощенко еще в 1969 году.
0—0 15 17. el С: 15 18. Фе2.
Если 18. Kde3 (18. КсеЗ Себ),
то 18. . .С : с2 19. К : с2 Ке7 с примерным равенством.
. .Себ 19. КсеЗ ЛЬ8 20. Лdl Фd7 21. Лаа1 (21. СЬ5? Kd4!) 21. . .Ф17 22. КП.
Белым трудно усилить позицию, а резервы черных еще не исчерпаны. Геллер задумал перевести коня на е4, но...
. .Cd8!
Слон на d8 занимает идеальное положение, «работая» на два фланга.
Лd2 (но не 23. Kg3 из-за 23. . . Ке7!, и белым не удержать ключевого пункта d5) 23. . .Ке7 24. Kfe3 Kg6 («дремавший» черный конь подключается к атаке на короля) 25. Лadl Cg5 26. ЬЗ Kh4 27. Ла2 Фg6 28. КП! (28. Л : а5? Ch3). '
. .С14?
Переоценивая выгоды своего положения. После 28. . .Cd2! 29. Kg3 С : d5 30. С : d5 С : сЗ с дальнейшим Фg6—Ь6 и Kg6—(4 у черных лишняя пешка и все шансы на победу.
К: 14!
Но не 29. Kg3 из-за 29. . . C:g3 30. hgCg4 31.f3K:f3 32. gfC : 13 33. Фе1 С : dl 34. Ф : dl ЛЫ8.
. .el 30. 13 Ch3 31. Фе4.
Вот что ускользнуло от моего внимания. Я рассчитывал лишь на 31. Cd3 Фg5 32. Фе4 Л15, и от угрозы d6—d5 не видно удовлетворительной защиты.
. .С15 (если 31. . .Ф§5, то хотя бы 32. JId5) 32. Ф<У> ЛЬе8 33. Л12! Л16 34. Cd3 Ле18?! (неточность, равновесие поддерживало 34. . .С : d3) 35. С: 15 К: 15 36. Ф: а5 КеЗ 37. Ле1 Л15 38. Фа7 Лс5 39. К: еЗ 1е 40. Л : еЗ ФЫ+ 41. ЛИ Ф: ЬЗ 42. Фе7 (записанный ход) 42. . . Лg8 43. Ф : d6 Л : сЗ 44. Л : сЗ Ф: сЗ 45. h3 Ь6 46. ЛЫ Фс8.
Белым очень трудно реализовать лишнюю пешку. Лучший их шанс — переход в ферзевый эндшпиль, но и этого оказывается недостаточно для победы.
Ле1 Л68 48. Ф14 Л18 49. ФgЗ ФЬ8 50. Ле5 Фбб 51. Фе1 КрЬ7 52. Ле8 Ф64 53. Kphl Л : е8 54. Ф: е8 Ф61 55. Kph2 Фбб 56. Kpgl Ф61 57. Кр12 Ф64 58. Kpg3 ФсЗ 59. Фе4 КрЬ8 60. Фg6 Фе5 61.14 ФеЗ 62. Kpg4 Фе2 63. Kph4 Фе1 64. Kph5 Фе2 65. Kph4 Фе1 66. g3 Фе7 67. Kph5 Фе2 68. g4 ФеЗ. Ничья.
№ 23
Геллер Свешников
46-е первенство СССРТбилиси, 1978
1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 е5.
Обычно я играю 4. . .К16, а продолжение в партии приводит к простой перестановке ходов.
КЬ5 К16 6. К1сЗ.
Белявский против меня (Гавр, 1977) уклонился от главного варианта, сыграв 6. Сс4?!, но после 6. . .d6 7. 0—0 Себ 8. Kd2 аб 9. КеЗ Се7 10. СЬЗ 0—0 И. К13 Ьб 12. Фе2 Лс8 13. Л^dl Фс7 14. СеЗ Ка5 черные получили отличную позицию.
На 6. Cg5 возможно 6. . .аб (интересно и 6. . .Сс5!?, например: 7. Ф13 аб 8. К5сЗ ФЬб и
т. д.) и далее 7. С : 16 gl 8. Kd6+ С : d6 9. Ф : d6 Фе7! 10. Ф : е7 К : е7 с примерно равным эндшпилем. Ничего не дает и 7. Kd6+ С : d6 8. Ф : d6 К : е4! 9. С : d8 К : d6.
. .d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5 Се7 10. С: 16 С: 16 11. сЗ 0—0 12. Кс2 Cg5 13. а4 Ьа 14. Л : а4 а5 15. Сс4 ЛЬ8.
Плох этот ход или хорош? Его недостаток — в ослаблении защиты пешки а5. Но после того, как был найден маневр Cg5—d8, сомнений не стало — 15. . .ЛЬ8!
ЬЗ Kph8 17. 0—0 15 18. el (на 18. ФбЗ неплохо 18. . .fe 19. Ф : е4 С15 20. Фе2 Ф67) 18. . . С: 15 19. Фе2 Ф67 20. КсеЗ Себ 21. Л61 Cd8.
Положение очень напоминает нашу предыдущую встречу с Геллером, но на этот раз белые не допускают перевода черного коня на королевский фланг.
Ла2 Ф17 23. ФбЗ!
Сильный ход, подготавливающий перевод коня по маршруту КеЗ—11—g3—е4. Сразу 23. КП не проходило из-за 23. . .Ке7!
. .ФЬ5.
Серьезного внимания заслуживает 23. . .Ке7, на что необходимо отвечать 24. К : е7, иначе черный конь попадет на g6.
КП е4 (приходится: уже грозило 25. Kg3 и 26. Ке4 с доминацией в центре) 25. Фс2.
Выгодные для черных осложнения возникали при 25. Ф : е4 Ф : dl 26. Ф : еб Ке5 27. Ф : d6 Cf6 28. Лd2 (28. Л : а5 К : с4 29. be С : сЗ) 28. . ,Фс1! (28. . .К : с4 29. Ф : 18) 29. К : 16 К : с4 30. be gl.
. .Ch4 (единственное, иначе 26. Kg3 и 27. К : е4) 26. Kg3 (26. g3? Cg4) 26. . .С: g3 27. hg.
На 27. 1g сильно 27. . .С : d5
28. С : d5 (28. Л : d5 ФН6!) 28. . . еЗ 29. Фе2| Фе5!, и проходная еЗ очень опасна.
. .Ке5.
Заманчиво 27. . ,Cg4, например: 28. Се2 Ке5 29. Kf4 Л : f4 30. gf Kf3+ 31. СИЗ С: f31 32. gf ef с выигрышем. Однако после 28. Ле1 Ке5 у белых находится 29. Ф : е4 (но не 29. Се2? С : е2 30. Ф : е2 Kg4 и т. д.). Теперь не проходит 29. . . Kf3+ 30. gf СИЗ из-за 31. ФЬ4!, а в случае 29. . .ЛЬе8 30. Kf4 атака черных не достигает цели: 30. . .Kf3+ 31. gf Л : е4 32. Л : е4! ФГ5 33. Себ! или 30. . . ЛИ4 31. ФИ4 Kf3+ 32. gf Л : el + 33. СП Себ 34. Фf8 Cg8 35. Kpg2 с лишней пешкой.
Kf4 (28. КеЗ? С : с4 29. be Kd3 30. JId2 Фс5, и нет спасения от угрозы 31. . .К : f2) 28. . .Л: f4 29. gf.
Плохо 29. С : еб ввиду 29. . . ЛГ6 30. Л : d6 ЛЬб 31. Kpfl Kd3 или 30. Ch3 Kf3+ (еще точнее 30. . .Kd3) 31. gf (31. Kpfl еЗ) 31. . .Ф : ЬЗ, а если 31. Kphl!, то 31. . ,Kg5 32. Л : а5 Л : (2 33. Л : g5 Ф : h3 34. gh Л : с2 с перевесом.
. .Kf3+!
В случае 29. . .С : с4 30. fe Cd3 (но не 30. . .С : ЬЗ? 31. ЛЫ а4 32. Л : а4) 31. Фd2 Ф : е5 32. с4 у черных нет достаточной компенсации за качество.
gf (хуже 30. Kpfl из-за 30. . .Cg4! 31. gf ФЫ+ 32. Кре2
Ф : f3+ и т. д.) 30. . .С: с4 (при 30. . .ef? 31. С : еб у черного ферзя нет шаха по линии «g») 31. Ф: е4!
Пользуясь передышкой, Геллер активизирует ферзя, сохраняя довольно необычное прикрытие своему королю (пешки f2, f3 и f4). А активность черного ферзя неожиданно резко снижается.
Не устраивало белых ни 31. Ьс ввиду 31. . .ef 32. Лd5 Фg4^- 33. Kpfl Ле8! 34. Лg5 ФЬЗ+ 35. Kpgl Ле1 + , ни 31. fe Фg4-|- 32. Kphl С : ЬЗ 33. ЛЫ ЛЬ5 34. f5 С : с2 35. Л : Ь5 С : е4 с выигрышем.
. .С: ЬЗ.
Уже черные делают единственные ходы: на 31. . ,d5 или 31. . .Ле8 решало 32. Л : а5.
ЛЫ.
Но не 32. ЛЬ2? Ле81, и нет ответа 33. Л : а5, а при 33. Ф : е8+ Ф : е8 34. Л : ЬЗ Фg6+ у черных преимущество.
. .Ле8.
Хуже 32. . .d5 из-за 33. ФdЗ ЛЬб (33. . .Ле8 34. Ле2) 34. Л : ЬЗ Л : ЬЗ 35. Л : а5.
Л : а5 d5 (33. . .Ф17 34. Ла8!) 34. Ле1?
Цейтнот! После 34. Ф : е8+ Ф : е8 35. Л : ЬЗ Фg6+ 36. Kpfl ФdЗ+ 37. Kpg2 Фg6+ или 34. Л : ЬЗ Л : е4 35. ЛЬ8 Ле8 36. Лаа8 Фg6+ 37. КрЬ2 ФЬ5+ получалась ничья вечным шахом.
. .0g6+! Белые сдались ввиду 35. Ф : g6 Л : el+ 36. Kpg2 hg, и мата по 8-й горизонтали, увы, нет.
№ 24
БанясПлахетка
Первенство Чехословакии, 1978
е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5 Се7 10. С: 16 С: 16 11. сЗ 0—0 12. Кс2 ЛЬ8 13. Се2 Cg5 14. а4?! (лучше обычное 14. 0—0) 14. . .Ьа 15. КсЬ4 К: Ь4 (возможно и 15. . .СЬ7) 16. К: Ь4 СЬ7 17. Ф : а4 а5!
Вступление к интереснейшим осложнениям. Заслуживает внимания и 17. . .С : е4!? 18. К : аб С : g2 19. Лgl Л : Ь2 20. Л : g2 Cd2+ 21. Kpfl С : сЗ с компенсацией за фигуру (Я- Плахетка).
Ф : а5 Ла8 19. Саб Ф16!
Соль замысла черных: если 20. О—0, то 20. . .С : е4 и Ф16— g6 с контратакой. Приходится отдавать ферзя.
С: Ь7! Л : а5 21. Л : а5.
. .Cd2+! 22. Кре2 (22. Кр : d2? Ф : 12+ и 23. . .ФЬб!) 22. . ,Ф§5 23. Лdl Сс1! 24. Kd3 Фg4+ 25. Kpel Cg5 26. g3 g6 (поддерживало инициативу 26... 15!) 27. h4! Cd8 (если 27. . .Ch6, то 28. Cd5 Kpg7 29. Ла7 с контригрой) 28. Ла8 Kpg7 29. К: e5! de 30. Лd: d8 Л : d8 31. Л : d8 15 32. el?! (точнее 32. Л67+! Kph6 — 32. . .Kpl6? 32. Cd5!— 33. el gl 34. Лd2) 32. . .gl 33. Cd5?
Почти уравняв игру, белые
вновь допускают промах. Правильно было 33. Л62.
. .Фа4 34. ЛЬ8 е4 35. с4 Кр16 36. ЛЬ5 Фс2?
Ответная любезность. После 36. . ,Фа1+! 37. Кре2 ФЫ (с намерением 38. . .Ф63+ 39. Kpel еЗ) белым пришлось бы нелегко.
КрН h5 38. Kpgl Фе2 39. Ь4 Фdl + 40. Kpg2 Ф13+ 41. Kpgl Кре5!? 42. С17+?! (лучше 42. Ла5 с большими ничейными возможностями) 42. . .Kpd4 43. Лd5+ КрсЗ 44. Ле5 Фdl + (конечно, не 44. . .14? из-за 45. С: h5) 45. Kpg2 14.
Л : е4?
Единственный путь к ничьей указал Ю. Авербах: 46. gl! Фg4+ 47. КрП Ф : 14 48. Ле7 Ф16 49. Л : е4! (49. Ла7 еЗ!) 49. . .Ф : 17 50. ЛеЗ КрЬ4 51. Kpg2 Ф14 52. ЛНЗ Фg4+ 53. ЛgЗ Ф : Ь4 54. ЛеЗ Крс4 55. ЛНЗ, создавая крепость.
. .13+ 47. Kph2 Фе2П (Неучтенный белыми ресурс. Теперь их позиция рушится) 48. ЛеЗ+ Kpd2! 49. Kpgl Ф : еЗ 50. te Kpel! 51. Cd5 12+ 52. Kph2 НФ. Белые сдались.
Интересная во всех стадиях партия.
№ 25
КарповДолматов
Амстердам, 1980
е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5 Се7 10. С: 16 С: 16 11. сЗ 0—0 12. Кс2 ЛЬ8 13. Се2 Cg5 14. 0—0 Себ!? (другая возможность — 14. . .а5).
ФdЗ!
На 15. Ь4 следует 15. . .С: d5 16. ed Ке7, например: 17. с4 Ьс 18. С : с4 а5 19. аЗ Фс7 20. СЬЗ ФсЗ с отличной игрой у черных (Каюмов — Юртаев, Владивосток, 1980). В случае 15. КсеЗ С : еЗ! 16. К : еЗ Ке7 17. Cg4?! (лучше 17. Фd2) 17. . . Фd7 18. Фе2 Феб 19. С : еб 1е 20. Фg4 d5 21. Лadl de 22. Лd2 Kf5 (Захарян — Дворецкий, Спартакиада народов СССР, 1975) или 15. КсЬ4 К : Ь4 16. К : Ь4 ФЬб 17. Kd5 (17. ФdЗ Сс4 18. Фdl Себ!, Кампора— Повах, Вейк-ан-Зее, 1977) 17. . . ФЬ7! 18. а4 С : d5 19. ed ba 20. Л : а4 Ф : Ь2 21. Л : аб ЛЬб (Соловьев — Юртаев, Владивосток, 1980) позиция черных перспективнее.
Наконец, к примерно равной борьбе ведет 15. а4 Ьа и далее 16. Kdb4 Ке7 17. С : аб СЬЗ 18. Фе2 Фс7 19. Cd3 ЛЬб 20. КаЗ d5! (А. Соколов — Вайсер, Сочи, 1983) или 16. КсЬ4 К : Ь4 17. cb С : d5 18. Ф : d5 Л : Ь4 19.
С : аб Л : Ь2 20. Л : а4 ФЬб 21. Сс4 g6 22. Лаб Фс5 (Долматов — Юдасин, Кострома, 1985).
. ^d7.
Заслуживает внимания 15... а5 с переходом к основному варианту, а также 15. . ,g6!? с последующим 17—15 или даже немедленное 15. . .151?, например: 16. С13 g6 (неясно 16. . . КрЬ8 17. Л^dl а5 18. Kde3 14 19. Ф : d6 1е 20. Ф : еб е!+ 21. КрП ФЬб, Пенроуз — Блэк- шток, Лондон, 1976/77) 17. Л^dl Фd7 18. КсЬ4 К : Ь4 (в партии Пенроуз — Повах, Лондон, 1977, было 18. . ,1е?!, что на руку белым ввиду 19. С : е4!, ибо не проходит 19... .К : Ь4 20. К : Ь4 Л: 12? 21. Кр : 12 Фа7+ 22. Кре2! Сс4 из-за 23. Cd5+) 19. К : Ь4 а5 20. Ф : d6 Ф : d6 21. Л : d6 ab 22. Л : еб Ьс 23. Ьс 1е 24. С : е4 Cd2 25. Cd5 Kph8 26. с4 be 27. С : с4 СсЗ 28. ЛИ Cd4 29. h3, ничья (Сигурионс- сон — Лигтеринк, Вейк-ан-Зее, 1977).
Наоборот, неудачно 15. . .С : d5? 16. Ф : d5 Ке7 из-за 17. ФЬЗ! КрЬ8 18. Лadl ФЬб 19. ФаЗ Л^d8 20. КЬ4 с ощутимым давлением белых (Попович — Повах, Гастингс, 1976/77).
ФgЗ 16?
Серьезная позиционная ошибка (правильно было 16. . . Cd8 или 16. . ,h6). Мало того, что дополнительно ослабляются белые поля в центре, но и слон g5, лишенный возможности перевода на ферзевый фланг (через d8 на Ьб), остается практически «вне игры». Дальнейшая часть партии носит учебный характер.
Лfdl а5 (угрожало 18. КсЬ4) 18. КаЗ Ка7 19. КЗ! Kph8 (не лучше 19. . .Ь4 20. Кс4) 20. Cg4 Л1с8 21. С: еб Ф: еб 22.
ФdЗ Лс5 (упорнее 22. . .g6, А. Котов) 23. Кс2 g6.
Ь4!
После размена белопольных слонов следует вскрытие игры на ферзевом фланге. Черные обречены на пассивную оборону.
. .ab 25. Кс: Ь4 ЛЬ7 26. а4! Ьа 27. Л : а4 15 28. Лаб Кс8 29. Ла8 Kpg7 30. Фе2 1е (не меняло дела 30. . .Ке7 31. К : е7 С : е7 32. Kd5) 31. Ф : е4 Ф15 32. Фе2 (вскрытие вертикали «1» оказалось лишь к выгоде белых) 32. . .Л17 33. с4 014 34. ЛИ Ке7 35. Лаб Фd7 (вряд ли намного лучше 35. . .К : d5 36. К : d5 Лd7) 36. Фе4 К: d5 37. К: d5 Се7.
Возникшее положение — идеал белых в этом варианте: у них «вечный» конь против «плохого» слона. Остальное — дело техники.
Л tai 08 39. Фе2 Лсб 40. ЛбаЗ! Лс5 41. Л13 Л: 13 42. Ф : 13 Ф17 43. Фg4 h5 44. Фе4 Лс8?! (упорнее 44. . .Kph7 45. ЛаЗ Cg7 46. Л13 Феб, С. Мартинович) 45. ЛаЗ Ф15 46. Ла7+ Kph6 47. ФеЗ+ g5 48. Фе2! ЛЬ8 49. g4! hg 50. hg ФЫ + 51. Kpg2 ЛЬ7 52. Л: Ь7 Ф : Ь7 53. Ф13! Фс8 54. Ф16+ Kph7 55. Ф17+. На следующем ходу в атаку включается конь. Черные сдались.
№ 26
Геллер Полгар
Баден-Баден, 1985
е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5 Се7 10. С: f6 С: f6 11. сЗ 0—0 12. Кс2 ЛЬ8 (12. . .Cg5) 13. Cd3!?
В отличие от обычного продолжения 13. Се2, белые планируют при случае поставить на е2 ферзя, заблокировать пешку Ь5 ходом Ь2—Ь4, а затем, сыграв а2—а4, начать атаку черных пешек ферзевого фланга. При слоне на d3 черным труднее проявить активность путем аб—а5 ввиду возросшей слабости пешки Ь5.
Есть у плана белых и теневая сторона: ослабляется контроль над пунктом d5. На этом нюансе и должны строить свою контригру черные, то есть они должны атаковать центр соперника.
. .Cg5.
В свете последнего соображения, наверное, точнее 13. . .Себ!, например: 14. КсЬ4 К : Ь4 15. К : Ь4 ФЬ6 16. 0—0? а5! 17. Kd5 С : d5! 18. ed g6 с перспективной позицией (Козлов — Красенков, Москва, 1984). Уж лучше пойти на попятную, сыграв 16. Се2, но и тогда после 16. . .ФЬ7! у черных хорошая игра (контроль над пунктом d5!)t
ибо осложнения в варианте 17. Ф : d6 а5! вряд ли выгодны белым.
0—0 Ке7?!
Шаблонное решение! Правильно сочетать атаку коня d5 с развитием — 14. . .Себ! Несколько примеров:
Фе2? (беспечность: белые пренебрегают фигурным контролем над пунктом d5) 15. . .Ф67 16. Л161 С : d5! 17. ed Ке7, и позиция черных лучше (Романи- шин — Хюбнер, ФРГ, 1982);
КсеЗ а5 16. Фе2 Ь4 17. Л^dl Ьс 18. Ьс Ке7 19. СЬ5 К : d5 20. К : d5 Фс8 21. с4 Феб 22. g3 g6 23. Kpg2 15 с инициативой (Янса — Георгадзе, Дечин, 1977);
а4 Ьа 16. Kdb4 (на 16. КсЬ4 неплохо простое 16. . .С : d5 17. К : d5 Л : Ь2) 16. . .Ке7 17. С : аб Фс7 (или 17. . .СЬЗ!? 18. Фе2 Фс7 19. Cd3 Hbd8 20. КаЗ d5, Хорват — Панченко, 1970) 18. Cd3 Ла8 19. Фе2 Лаб 20. Л1е1 Kph8 21. КаЗ 15 22. el К : 15 23. Лadl Феб 24. Сс4 Cd7 25. Лd5 ФЬб 26. Л : аб Ф : аб 27. СЬ5 Себ, и у белых нет перевеса (Николенко — Выжмана- вин, первенство Москвы, 1986).
Надо отметить, что при слоне на d3 неуместен план с 17—15. Например, 14. . .g6?! и далее 15. а4 Ьа 16. КсЬ4 К : Ь4 17. К : Ь4 Cd7 18. С : аб ФЬб 19. Cd3 15 20. el gf 21. Сс2 Kph8 22. С : а4 Себ 23. Кеб (Леви — Дей, XXII Олимпиада, Хайфа, 1976) или 15. КсеЗ 15 16. el gl 17. 14 el?! (17. . .е4 18. Сс2!) 18. К : 14 ФЬб 19. Ф62 Кеб 20. КрЫ ЛЬ7 21. Лай1 (Сигурионссон—Фраге-
ла, Лас-Пальмас, 1976) — в обеих партиях черные не решили стоявших перед ними проблем.
а4.
Заслуживает внимания и 15. К : е7+ Ф : е7 16. а4 Ьа 17. КЬ4 Cd7 18. С : аб g6 19. Cd3! 15 20. Сс2 1е 21. С: е4 с преимуществом белых (Романишин — Георгадзе, 48-е первенство СССР, 1980/81).
. .Ьа 16. КсЬ4 (по-прежнему неплохо 16. К : е7+1? Ф : е7 17. КЬ4).
. .СЬ7?
Серьезная ошибка, ведущая к потере пешки и лишающая черных контригры. Необходимо было 16. ..К : d5, например: 17. ed Cd7! 18. С : аб Фе8 19. Фе2 Cd8 20. Фс4 ЛЬб 21. Л1е1 g5 22. Сс8 15 23. С: d7 Ф : d7 24. Фа2 14 с угрозами на королевском фланге (Рене — Хорват, Пан- чево, 1985).
Ф: а4 К: d5 18. ed Ла8 19. С: а6С:а620. К: аб ФЬб 21. Л1Ы Л1с8? (окончательно губит партию) 22. Фg4! Ь5 23. Фе2! (это точнее, чем 23. Ф : g5) 23. . . ФЬЗ 24. Ф : Ь5 Cd8 25. Фdl Фс4 26. КЬ4 СЬб 27. ФП Ф14 28. Фе2 g6 29. g3 Ф16 30. Кеб Kpg7 31. ЛИ ЛЬ8 32. Л : а8 Л : а8 33. ФЬ5. Черные сдались.
Послесловие
С недавних пор, «вспомнив» о матче Мак-Доннель — Лабур- доннэ, я все чаще играю е7— е5 на четвертом ходу.
е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 е5.
По-моему, такой порядок ходов ограничивает возможности соперника. Не говоря уже о 5. К: сб?! Ьс, совсем беззубо выглядит теперь 5. К15, ибо после 5. . .d5 6. ed С : 15 7. de Ф: dl + 8. Кр : dl be не черным, а белым надо действовать точно, чтобы не оказаться в худшем положении.
На турнире в Варне (1987) Р. Холмов испытал против меня 5. Kt3, но после 5. . .К16 6. Cg5 СЬ4+ (хорошо и 6. . .Ьб) 7. КсЗ (чуть лучше 7. Kld2) 7. . .Ь6 8. С : 16 С : сЗ+ 9. Ьс Ф : 16 не достиг даже уравнения.
Kb5 d6!
Встречалось и 5. . .К16 (примерная партия № 23). Вариант 5. . .аб 6. Kd6+ я оцениваю в пользу белых, но недавно меня заинтересовало 5. . .Сс5?! Правда, в партии с Холмовым (Норильск, 1987) после 6. Kd6+ Кре7 7. К15+ Кр18 8. СеЗ! d6 9. С : с5 de 10. Ф : d8+ К : d8 11. КеЗ черные получили подозрительный эндшпиль.
Идея хода 5. . .d6 довольно проста. В некоторых вариантах
возможно раннее 17—15, но главное достоинство задержки коня на g8 состоит в том, что белые не могут связать эту фигуру ходом Сс1—g5, а черные при случае сыграют С18—е7— g5 и лишь затем Kg8—16(е7) — борьба за пункт d5!
У белых два основных плана—1. 6. К1сЗ и II. 6. с4. Другие продолжения:
Сс4 К16 7. Cg5 Фа5+! 8. Kd2 Cg4 (8. . .К : е4? 9. Ь4!) 9. ФЫ? (поддерживает равновесие 9. 13 Себ 10. КсЗ) 9. . . К : е4 10. Ь4 К : d2 11. ba К : Ы 12. Л : Ы Лс8 с лишней пешкой (А. Соколов — М. Макаров, Ленинград, 1982);
Kd2? К16 7. КсЗ d5 8. Cd3 Cg4 9. 13 Себ 10. 0—0 Се7 11. ed К : d5 12. К : d5 С : d5 с перевесом черных (Велимирович — Хольц, XXVII Олимпиада, Дубай, 1986);
а4 Се7 7. Сс4 (лучше 7. К1сЗ) 7. . .Себ 8. С : еб 1е 9. Фg4 Кр17! 10. 0—0 К16 11. Ф13 аб 12. К5сЗ Kd4 13. ФdЗ Ь5 14. Ке2 ФЬб 15. СеЗ К : е2+ 16. Ф : е2 Феб, и черные выиграли (Ланка — Свешников, темпо-турнир, Рига, 1987);
К5сЗ Себ 7. Се2 Лс8 8. СеЗ Kge7 (8. . .К16!) 9. 0—0 15 10. f3g6 11. Kd5Cg7 12. К : е7 Ф : е7 13. КсЗ 0—0 14. Kd5 Ф17 15. сЗ с минимальным преиму-
ществом белых (Печ — Клеменс, ФРГ, 1961).
6. КкЗ аб 7. КаЗ Ь5.
К острой борьбе ведет и 7. . .Себ 8. Кс4 Лс8 9. Kd5! С : d5 10. ed Kb8 11. Се2 Kd7 12. 0—0 Kgf6 13. а4 Се7 14. СеЗ 0—0 15. а5 е4 16. Ь4 Kg4 (Матанович — Ларсен, Бевер- вейк, 1960).
Kd5 Kge7.
Интересно 8.. .Ксе7!? (М. Макаров и В. Щербаков). В случае 8. . .Kf6 белые могут перейти в челябинский вариант (9. Cg5) или побороться за перевес путем 9. К : f6+.
Cg5.
Хуже 9. сЗ К : d5 10. ed Ке7 11. с4 g6 12. cb Cg7 13. ba 0—0 14. Кс2 Фа5+ 15. Ь4 Фа4 16. Ь5 е4 с сильной контригрой (С. Гарсиа — Свешников, Москва, 1987).
Или 9. с4 Kd4! (но не 9. . . К : d5 10. Ф : <15! Cd7 11. cb и т. д.) 10. Кс2 К : d5 11. cd Cg4, и черным не на что жаловаться (Ходжсон — Лпутян, Сочи, 1987).
. .Ь6 (возможно, проще
. .Фа5+).
Отмечу две партии:
ФЬ5 Фа5+ (интересно 10. . .hg!? 11. Ф : h8 К : d5 12. ed Фа5+ 13. сЗ Ь4 14. Кс4 Ф : d5) 11. Cd2 Фd8 12. Cg5 Фа5+, ничья (Лпутян — Свешников, Сочи, 1987);
С: Ь5!? hg? (принципи
альнее 10. . .ab И. К : Ь5 Ла7 или даже 11. . .Kpd7) 11. К : е7 ab 12. К : сб ФЬ6 13. КЬ4 с преимуществом белых (Софие- ва — Арахамия, 47-е первенство СССР среди женщин, Тбилиси, 1987).
6. с4. Здесь черные выбирают между А. 6. . .Се7 и Б. 6. . .Себ!?
А. 6. . .Се7 7. КкЗ.
С угрозой 8. Kd5. Заслуживает внимания 7. Cd3, а на 7. Се2 неплохо 7. . Л5!? 8. ef С : f5 9. 0—0 Се7 10. КкЗ аб 11. КаЗ Kf6 12. Кс2 Себ 13. КеЗ 0—0 14. Ked5 Kd4 15. 0—0 Лс8 16. СеЗ К : е2+ 17. Ф : е2 К : d5 18. К : d5 С : d5 19. ed Cg5 20. Фg4 С : еЗ 21. fe ФЬб! (Витолиньш — Свешников, тем- по-турнир, Рига, 1986).
. .аб 8. КаЗ Себ.
Здесь сомнительно 8. . .15?! ввиду 9. ef С : f5 10. Cd3, например: 10. . ,Ф67 11. С : f5 Ф : f5 12. 0—0 Kf6 13. Кс2 0—0 14. КеЗ Фd7 15. Ked5 Ла68 16. СеЗ Kph8 17. Фd2 (Двойрис — Щербаков, первенство РСФСР, 1985). Однако вполне приемлемо 8. . .К16 или даже 8. . .h6.
Кс2!
Лишая соперника игры с Кеб — d4. С меньшим успехом применялось 9. Kd5 и 9. Се2.
. .Ьб 10. Се2 Cg5 11. 0—0.
Далее встречалось:
И. . .К16 12. ФdЗ Фс7 13.
Л61 Лd8 14. С : g5 hg 15. Лас1
ФЬб 16. ЬЗ ЛЬ4 17. Лd2 Кре7 18. КеЗ g6 со сложной борьбой (Геллер — Лпутян, телематч сборных команд СССР, Москва, 1987).
. .Kge7 12. ФбЗ! (энергичнее, чем 12. ЬЗ С : cl 13. Л : cl Kg6 14. Cg4 0—0 15. КеЗ Kd4 16. Ке2 Ф16!, А. Кузьмин — Свешников, первенство Москвы, 1987) 12. . .Kg6 13. g3 С : cl 14. Ла : cl Фg5 15. Kd5 С : d5 16. cd Kf4 17. Фе7 Ke7 18. C13 Лс8 19. h4 с перевесом (Геллер— Лпутян, Москва, 1987).
Чтобы избежать плана Е. Геллера, черные стали разыгрывать дебют более активно.
Б. 6 . . .Себ!? 7. КкЗ аб 8. КаЗ Лс8 9. СеЗ.
Теперь на 9. Кс2 неприятно 9. . .Ка5 10. КеЗ (10. ЬЗ Ь5!) 10. . .К : с4 11. С : с4 С : с4 12. К : с4 Л : с4, и после 13. 0—0 у белых лишь некоторая компенсация за пешку. При 9. Се2 Kd4! 10. СеЗ К : е2 11. Ф : е2 Kf6 черные также могут смело смотреть в будущее.
. .Kf6.
Два примера:
Се2 Се7 11. 0—0 0—0 12. Лс1 Ке8 (неплохо и 12.. . Ь6 13. Фd2 Ке8, Суэтин — Ко- паев, 1952) 13. Kd5 Cg5 14. СЬ6 Фd7 15. ЛсЗ Kf6 16. К : f6+ С : 16 с приблизительным равновесием (Красенков — Свешников, Норильск, 1987);
13 Се7 И. Се2 0—0 12. 0—0 КЬ5 13. Kd5 Cg5 14. СЬ6 Фd7 15. g3 Cd8 16. СеЗ g6 17. Фd2 (любопытно 17. g4!?) 17. . .15 18. ef gf 19. Kb6 С : b6 20. C : b6 Фg7! 21. Л12 (21. Ф : d6? Л16) 21. . .Л16 22. Лg2 Kph8? (в пользу черных 22. . . Лg6!) 23. f4! C17 24. Kc2 Лg8 25. Cf3! ef!, и здесь, испытывая недостаток времени, партнеры согласились на ничью (Филипенко — Свешников, Ленинград, 1987).
Выводы пока делать рано. Теория варианта 4. . ,е5 развивается не по дням, а по часам, и можно ждать самых неожиданных откровений.
Указатель партий(цифры обозначают номера партий)
Баняс Белявский Гинда Геллер
Гутьеррес Гуфельд Иванович Извозчиков Иоселиани Каган
— Плахетка 24
— ван дер Виль 18
— Бушмэн 9
— Пильник 4
— Полгар 26
— Свешников 22, 23
— Свешников 14
— Иванович 2
— Свешников 15
— Свешников 19
— де Армас 6
— Геллер 3
Карпов
— Долматов 25
— Свешников 21
Клован
— Тимощенко 13
Кузьмин
— Свешников 1
Мейстер
— Кишнев 17
Пересып кин
— Свешников 7
Робач
— Ларсен 5
Родригес
— Брага 8
Семенюк
— Тимощенко 10, 11
Спасский
— Свешников 12
Цешковский
— Свешников 16
Чибурданидзе
— Зайчик 20
Оглавление
Введение 3
Расположение материала 12
Часть первая. В стороне от главных имей. 1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. с!4
cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5" 17
Глава первая. Белые уклоняются от 6. Kdb5 : 6. К : сб?!, 6. КЬЗ,
6. Kf3, 6. Kde2, 6. Kf5!? —
Глава вторая. 6. Kdb5 без 6...d6 27
Часть вторая. Варианты без хода 7. Cg5. 1. е4 с5 2. ЮЗ Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 32
Глава третья. Редкие продолжения. 7. СеЗ, 7. КаЗ —
Глава четвертая. 7. а4 36
Глава пятая. 7. Kd5 52
Часть третья. На главном направлении 1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5 67
Глава шестая. ВариантЧебаненко.7...Себ —
Глава седьмая. Ранний размен на f6. 7.. .аб 8. С : 16 70
Глава восьмая. Вариант Берда —Ларсена. 7...аб 8. КаЗ Себ . . . .87
Глава девятая. Челябинскийвариант.7.аб 8. КаЗ Ь5 ПО
Примерные партии 223
Послесловие 252
Указатель партий 255
Научно-популярное издание
Теория дебютов
Евгений Эллинович Свешников
Сицилианская защита. Система 5. . .е7—е5
Заведующий редакцией В. И. Чепижный
Редактор Н. М. Калиниченко
Художник Л. Д. Виноградова
Художественный редактор Ю. В. Архангельский
Технический редактор О. П. ЖигареваКорректор Т. П. Романова
ИБ № 2419. Сдано в набор 15.10.87. Подписано к печати 15 04.88. Формат 60X90/,,.
Бумага тип. № 1. Гарнитура Литературная. Высокая печать. Усл. п. л. 16,00. Усл. кр.- отт. 16,03. Уч.-изд. л. 15,85. Тираж 100 000 зкз. Издат. № 8063. Зак. № 1705. Цена 1 р. 10 к.
Ордена «Знак Почета» издательство «Физкультура и спорт» Государственного комитета СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 101421, Москва, К-6, Каляевская ул., 27
Ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени МПО «Первая Образцовая типография» имени А. А. Жданова Союзполиграфпрома при Государственном комитете СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 1 13054, Москва, Валовая, 28