ТЕОРИЯ!ТЕОРИЯ!I ДЕБЮТОВI ДЕБЮТОВ

ТЕОРИЯ!

ТЕОРИЯ!

I ДЕБЮТОВ

I ДЕБЮТОВ

Е.П. ГЕЛЛЕР

СТАРОИНДИЙСКАЯЗАЩИТА

МОСКВА «ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ» 1980

ББК 75.581 Г 31

Геллер Е. П.

Г 31 Староиндийская защита.— М.: Физкультура и спорт, 1980.—255 с.

Монография известного теоретика, международного гроссмейстера, чемпиона СССР Е. Геллера посвящена одному из наиболее популярных в современной шахматной практике и сложных дебютов. В настоящем исследовании обобщен и систематизирован богатый практический и теоретический материал, даны принципиально новые оценки многим позициям, а также сведения об истории староиндийской защиты. В книге в качестве примеров приводятся партии, игранные этим дебютом.

Книга рассчитана на шахматистов высокой квалификации.

ГГ60904-043009(01)-8060904-043009(01)-80139-80139-80ББК 75.581 7A9.IББК 75.581 7A9.I

Г

Г

60904-043

009(01)-80

60904-043

009(01)-80

139-80

139-80

ББК 75.581 7A9.I

ББК 75.581 7A9.I

4202000000

© Издательство «Физкультура и спорт», 1980 г.

От автора

Эта книга представляет собой попытку соединить дебютную монографию с учебником. В ней собраны воедино все достаточно актуальные варианты староиндийской защиты, знать которые необходимо шахматистам-практикам. Кроме того, будет по возможности раскрываться смысл тех или иных продолжений и планов обеих сторон.

К сожалению, порой из одной монографии в другую перекочевывают допущенные некогда теоретиками ошибки. Поэтому в ряде случаев приходится вступать в полемику со своими коллегами. Разумеется, выводы, сделанные в книге на основании сыгранных партий и анализа, нельзя считать абсолютно непреложными. Время и практика — лучшие судьи.

Автор не скрывает своих симпатий к староиндийской защите, которая верно служит ему в турнирной практике. Поэтому он ^удет только рад, если читатели заинтересуются книгой, увлекутся этим интереснейшим дебютом и внесут в его теорию новые продолжения и идеи. Тогда цель книги будет достигнута.

Теоретический материал книги дается по состоянию на 1 января 1980 года.

Из истории дебюта

У каждого дебюта — своя судьба. Одни проходят тот же путь, что и человек: рождаются, живут в течение отведенного им времени и... умирают, исчерпав себя, свою способность к совершенствованию, свои жизненные возможности. В качестве примера может служить хотя бы бесспорный фаворит прошлого века — королевский гамбит. Сколько тематических турниров было им сыграно, сколько тысяч страниц посвящено анализу того или иного варианта! Наконец, сколько блестящих образцов атаки дали его верные рыцари — достаточно вспомнить хотя бы «бессмертную партию» А. Андерсена против Л. Кизерицкого, сыгранную в 1851 году. Но время внесло свои коррективы. Учение первого чемпиона мира В. Стейница открыло новую эру в шахматах. Были провозглашены принципы позиционной игры, изменились представления о центре, об опорных пунктах, стала больше совершенствоваться защита. И постепенно отношение к некоторым дебютам изменилось. Одни были признаны слишком вялыми с точки зрения поисков сложной борьбы, другие — чересчур острыми и форсированными и как следствие изученными вдоль и поперек. Сейчас мы с удивлением отмечаем каждый случай появления того же королевского гамбита в турнирах международного ранга и считаем такие партии лишь

данью привлекательной, романтической, но давно прошедшей юности шахмат.

Иная судьба у дебютов, которые сразу были признаны классическими и остаются таковыми до сих пор. Это, например, испанская партия, в которой черные, согласно канонам Стейница, сначала ведут упорную борьбу за уравнение, чтобы потом попытаться перехватить инициативу. Причем обе стороны пользуются в этом дебюте как бы одинаковыми методами: если белые продвигают свои пешки в центр, то и черные в большей или меньшей степени стремятся делать то же самое.

Но есть и другие дебюты, которые могут условно называться более современными. Далеко не сразу после рождения они получили признание — слишком уж необычными казались приемы борьбы, к которым прибегали черные: они словно игнорировали считавшееся необходимым создание пешечного центра. Поэтому они и признавались поначалу «неправильными» — даже в «Учебнике шахматной игры» великого X. Р. Капабланки можно встретить такие строки: «Ознакомимся теперь с некоторыми вариантами, возникающими при так называемых неправильных защитах против хода белых 1. d2—d4, где черные на первом ходу играют 1. . .Kg8—16».

Зато со временем эти дебюты, словно герои древнегрече-

ского эпоса, обрели бессмертие, пришедшее как награда за глубину идей, которую они в себе несли, за практически неисчерпаемое богатство вариантов, а главное, за то, что и белые и черные могут в них завязать самую сложную и бескомпромиссную борьбу. Без этого при необычайно возросшей сегодня технике защиты почти невозможно добиться победы. И поэтому понятна тяга шахматистов к сицилианской защите и защите Нимцовича, английскому началу и дебюту Рети, и, конечно же, к староиндийской защите, прочно вошедшей в число наиболее актуальных дебютных систем.

Сейчас, конечно, невозможно определить, где и когда впервые была применена староиндийская защита. Доподлинно лишь известно, что в 1875 году журнал «Deutsche Schachzeitung» опубликовал сыгранную намного ранее в Индии партию между браминами Саунчери Готтаком и Моосхендером и что уже в 20-е годы нашего века известный гроссмейстер и острослов С. Тар- таковер назвал дебют, примененный в той партии, староиндийской защитой. Он же в первой монографии, посвященной этому дебюту (С. Г. Тартаковер. «Индийская защита. Процесс развития одного дебюта. Теория и практика». Берлин, 1924; Москва, 1925), приводил со ссылкой на мюнхенского шахматиста М. Стенлейна ранние упоминания о ходе 1. . .Kf6 в ответ на 1. d4.

Среди первых опытов применения староиндийской защиты обращает на себя внимание начало одной партии: 1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. g3 d6

5. Cg2 0—0 6. Kf3 Kbd7 7. 0—0 e5.

Возникшая позиция часто встречается в современной турнирной практике, а ведь взята она из встречи Шварц — Л. Па- ульсен на международном турнире в Висбадене в 1880 году! И хотя подобное построение черными эпизодически применяли и другие мастера, в частности Ф. Риман и Д. Блэкберн, но именно Луи Паульсена, известного немецкого маэстро, можно считать отцом если и не самой староиндийской защиты — как система она оформилась более чем через пол века! — то ее первого прообраза. Примечательно то, что Паульсен применил в той партии не популярное тогда развитие слона на е7, а фианкетти- ровал его и организовал таким образом давление на белый центр. Одного этого было бы вполне достаточно, чтобы признать «белокурого, с прямым станом и худым открытым лицом» Паульсена (как писал о нем журнал «Oesterreichische Schachzeitung» в 1873 году) одним из тех теоретиков, чья мысль опережает время и прокладывает путь не современникам, а потомкам. А ведь в активе этого замечательного шахматиста есть еще и носящая его имя система в сицилианской защите, и ценные идеи во французской, не

потерявшие значения и сегодня. Не случайно Стейниц называл Паульсена пионером «новой» школы, порвавшей с шахматным романтизмом прошлого века, утвердившей себя в творчестве всех сильнейших гроссмейстеров и ставшей тем фундаментом, па котором покоится шахматное искусство.

Большим приверженцем староиндийских построений был М. Чигорин. Впервые он избрал ход 1. . .Kf6 в 1898 году на турнире в Вене против А. Берна, и вскоре в партии возникло вполне актуальное для наших дней положение.

В острой борьбе черные, как отмечал в своих комментариях 3. Тарраш, получили выигрышное положение. Однако Чигорин ошибся и проиграл. Он эпизодически применял это начало и позднее — на III Всероссийском турнире 1903 года победил Э. Шифферса, на международном турнире в Остенде (1905) — Ф. Маршалла. Плодотворным было и его обращение к староиндийской защите во время международного турнира в Нюрнберге (1906): там Чигорин сделал черными ничьи с Маршаллом и Таррашем, выиграл у Г. Фарни. Комментируя последнюю из этих партий, Тарраш после ходов 1. d4 Kf6 2. Kf3 d6 писал: «Трижды в турнире применил Чигорин

этот вариант и каждый раз разыгрывал его безупречно. Ни одному из трех противников русского маэстро не удалось получить по дебюту ни малейшего преимущества».

В подтверждение приведем дебют из встречи Маршалл — Чигорин: 1. d4 Kf6 2. с4 dG 3. Kf3 Kbd7 4. Cf4 g6 5. Kc3 Cg7 6. e4 c5 7. de К : c5 8. e5 Kfe4 9. К : e4 К : e4 10. Фd5 de 11. Ф : d8+ Kp : d8 12. К : e5 Себ 13. Лdl + Kpe8 14. f3 g5, и у черных действительно все в порядке.

Именно Чигорин, по мнению Тартаковера, высказанному им в книге «Индийская защита», как бы подвел итог периоду становления этого дебюта.

Интерес к староиндийской защите резко возрос в 20-х годах нашего века в связи с идеями, выдвинутыми группой молодых талантливых шахматистов, составивших так называемое течение гипермодернистов. Знаменитая брошюра Р. Рети «Новые идеи в шахматах», вышедшая в 1922 году и поддержанная творчеством М. Эйве, С. Тартаковера, А. Нимцовича и других, провозгласила и обосновала теорию полузакрытых («нефиксированных», по терминологии самого Рети) позиций, когда одна или обе стороны воздерживаются от построения пешечного центра. Нельзя сказать, что эти идеи сразу получили признание. Против них прямо или косвенно не раз выступали ведущие гроссмейстеры тех лет, воспитанные на классических канонах шахматной стратегии, которые иначе трактовали понятие центра. Так, Эм. Ласкер в своем «Учебнике шахматной игры» писал: «Су-

ществует даже стиль намеренного самоограничения в развитии сил... Сдержанная система развития никогда не бывает столь же хорошей, как та, которая стремится вперед ровно на столько, сколько ей подобает... При этих системах игры (Ласкер имел в виду староиндийскую и новоиндийскую защиты и защиту Нимцовича.— Е. Г.) черные предоставляют центр белым пешкам в расчете, что позднее встретится еще достаточно возможностей для энергичного продвижения собственных пешек. Против этого можно лишь возразить, что белые с самого начала успевают овладеть важными пунктами. Если при этом им еще удается держать равновесие в центре, пока они на фланге подготовляют атаку на короля, то черные оказываются вынужденными все же начинать запоздалую игру в центре...»

В противовес такому взгляду на целую ветвь дебютных систем Тартаковер в афористической форме выразил главную идею староиндийских построений — борьба против пешечного центра белых при помощи фигурного давления, вовремя поддержанного пешечными контрударами,— такими словами: «Вместо смерти в центре — смерть центру!»

Постепенно совершенствовалась теория защиты. Стала очевидной, например, бесперспективность развития слона па е7, так как это никак не «работало» на главную идею староиндийской защиты: организовать фигурное (слон на g71) давление на центр. Были отработаны многие построения системы Земиша. Староиндийская защита стала появляться в репертуаре таких

признанных классиков шахмат, как X. Р. Капабланка, М. Ботвинник... И все же подлинный Ренессанс староиндийской защиты начался приблизительно в конце 30-х годов. Стараниями главным образом советских шахматистов — А. Константинопольского, И. Болеславского, Д. Бронштейна и других — были разработаны новые способы развития инициативы, в первую очередь за черных, а затем и за белых. Внес посильную лепту в теорию дебюта и автор этих строк. В наше время староиндийская защита обрела конкретность и стройность системы, сохранив в перспективе возможности для дальнейших исследований. Наступали для нее и трудные времена, когда белые добивались ощутимого преимущества и староиндийская становилась менее частым гостем на турнирах, но поистине неисчер- паемые ресурсы контригры вновь и вновь гальванизировали защиту, то и дело выдвигая ее в число самых употребляемых, самых популярных дебютов.

Разумеется, не все шахматисты выступают в роли рыцарей староиндийской защиты. Кому- то она не подходит по стилю, так как простых, однозначно решаемых позиций в ней, как правило, не возникает. Одни предпочитают играть ее черными, другие, наоборот, охотнее исполняют обязанности «критиков» за белых. Нет в ней — по крайней мере, пока — арифметически точных оценок всех известных продолжений: защита жива, она исследуется, развивается.

Например, до сих пор не решен основной вопрос староиндийской защиты: запирать ли

белым атакованный пешечный центр или поддерживать напряжение? Авторитеты придерживаются различных точек зрения. Не вдаваясь подробно в их оценки, хочу высказать свою. По- моему, если белые снимают напряжение и проводят d4—d5, значит, черные уже добились кое-чего и могут начинать «свою игру», в том числе и борьбу за особенно важный в староиндийской защите пункт е4.

Нет совершенной ясности п в оценке новых веяний. К ним относится идея чисто фигурного нажима на центр, с тем чтобы заставить белых продвинуть одну из пешек своей сильной фаланги и лишь затем начать подрывать центр. Можно не сомневаться: по мере решения одних проблем будут появляться иные. А поле деятельности для теоретиков и практиков в этом дебюте необычайно широко.

РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА

Вариант четырех пешек

d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. 1413

Глава первая

. .0—0 6. К13 е5—

А. 7. fe de 8. d515

Б. 7. de de 8. Ф : d8 Л : d8 9. К : e516

Глава вторая 5. . .с517

6. Kf3 0—0 7. Се2 cd 8. К : d418

8.. .Кеб—

8. . .Каб21

Б. 6. de Фа5 7. Cd322

6.d50—0 7. Kf324

Система Земиша

d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. 1328

Глава третья

Ч аЧ90

* А. 6. d5 Kh5 7. СеЗ—

Б. 6. Kge2 сб 7. Cg530

Г лава четвертая

. .0—0 6. СеЗ е5 7. Kge231

Глава пятая

..0—0 6. СеЗ е5 7. d535

А. 7. . .№5 8. Фd2 15—

Б. 7. . .с5 8. g4l37

Глава шестая

. .0—0 6. СеЗ е5 7. d5 сб39

8. g4-

Б. 8.Фd240

8.Cd341

Глава седьмая

. .0—06. СеЗ43

А. 6.. .Kbd744

7. Фd2 с5 8. Kge245

7. Kh3 с5 8. d546

Б. 6. . .56 7. Cd3 Cb7 (7. . .аб) 8. Kge2 с5 9. d5 еб47

10.0—0 ed 11. cd48

10. Cg5 ed 11. ed49

Глава восьмая

. .сб 6. СеЗ аб—

А. 7. Фd2 55 8. 0—0—0 Фа550

Б. 7. Cd3 0—0 8. Kge2 5551

Глава девятая

. .0—0 6. СеЗ Кеб53

А. 7. Ф62 аб—

8. 0—0—0 ЛЬ8 9. Ь4 (9. СЬб) 9. . .е5—

8. Kge2! ЛЬ8 9. Ь4 е5! 10. d5 Ка555

Б. 7. Kge2 аб 8. аЗ (8. ЛЫ)56

7. Kge2 а68. Фd2 ЛЬ8 9. Кс1 е5 10. d5 (10. КЬЗ ed 11. К: d4)

. .Kd4 11. КЬЗ (11. К1е2) 11. . .К : ЬЗ 12. ab с5!57

Система с развитием слона на g2

d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d661

Глава десятая

КсЗ 0—062

A. 6. e4 e5 7. Kge2 Kc6 (7. . .ed)—

Б. 6. e3 Kbd7 7. Kge2 e565

Глава одиннадцатая

Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd767

7. e3—

Б. 7. КсЗ e569

8. ЬЗ70

8. ЬЗ71

8. Фс273

7. Фс2 e5 8. Лdl Ле8 9. e474

Глава двенадцатая

KI3 0—0 6. 0—0 Kbd7 7. КсЗ е5 8. е476

8. . .ed 9. К : d4 Кс5 10. ЬЗ Ле8 11. Ле1 а577

Б. 8. . .Ле8 9. СеЗ (9. d5) 9. . .Kg410. Cg5 16 11. Cel КЬб 80

8. . .сб 9. ЬЗ82

9. . .а5 10. СеЗ а4 11. Фс2 Фа5 12. ЛЬП85

9. . .Фа5 10. Ле11? ed 11. К : d4 КЬб 12. Cf 1 Ле8 13. КЬЗ!86

9. . .ФЬб88

10. d5 cd 11. cd Кс5 12. KeiCd7—

10. Ле1 ed 11. К : d4 Ле8 12. Ле2 ФЬ4 13. Лс2 Кс589

9. . .аб 10. СеЗ Ь5 11. cb ab 12.Фс293

Глава тринадцатая

5. Kf30—0 6. 0—0 сб 7. КсЗ95

А.7. . .аб 8. е4 Ь5 9. е5—

Б. 7. . .Фа597

8. d5 ФЬ4 9. Kd2 Cd7 10. е4—

8. е4 ФЬ5 9. Ле1 е5 10. ЬЗ—

8. ЬЗ е5 9. е4 (9. d5) 9. . .ed 10. К : d4 Фс5 11. КЬЗ 98

Глава четырнадцатая. Югославский вариант

ЮЗ 0—0 6. 0—0 с5100

А. 7. de de 8. КсЗКс69.СеЗ(9. Cf4)9. . .Себ 10. С: с5Фа5! 101

Б. 7.КсЗКеб 8. d5 Ка5 9. Kd2104

9...аб 10. Фс2 ЛЬ8 11. ЬЗ Ь5 12. СЬ2106

12. . .Ьс 13. Ьс СЬ6107

14. 14 е5 15. Лае1 ef 16. gfКЬ5 17. еЗ—

14. КсЫ Cd7 15. СеЗ Фс7109

12. . .ебПО

13. de fe 14. cb ab 15. Ке4111

13. ЛаЫ! Лев 14. е4! Cd7 15. Л1е1 СЬ6 16. de112

12. . .е5 13. Kdl! №5 14. еЗ 15 15. 14113

9. . .е5—

10. аЗ Ь6 11. Ь4 КЬ7 12. ЛЫ Кев114

10. е4 Kg4 11. ЬЗ 15 12. el gf 13. ЬЗ Kf6 14. СЬ2 115

Глава пятнадцатая. Современный вариант

К13 0—0 6. 0—0 Кеб116

А. 7. d5 Ка5 8. Kd2 сб 9. аЗ!—

Б. 7. КсЗ118

7. . .Cg4 8. d5 Ка5 9. Kd2 с5 10. ЬЗ—

7. . .С15 8. ЬЗ Ке4 9. СЬ2 К: сЗ 10. С : сЗ Се4

Лс1121

7. . .еб123

8. dede9. Cg5 Себ124

8. d5Ке7125

9. с5 Ке8 10. cd К : d6 11. е4 Cd7—

9. е4 Ке8 (9. . .Kd7) 10. Ь4 Ь6 11. СЬ2 15

12. el gf 13. Kh4!126

7. . .аб 8. ЬЗ ЛЬ8129

9. СеЗ Ь5 10. Kd2 Cd7 11. Лс1 Ка5131

9. е4 Ь5 10. е5 de (10. . .Kd7) 11. de Ф : dl

Л : dl Kd7 13. еб fe 14. cb ab 15. Kg5 133 Классическая система

d4 Kf6 2. c4 g6 3. КсЗ Cg7 4. e4 d6 5. Kf3 0—0 6, Ce2 136 Глава шестнадцатая

. .Cg4 7. СеЗ Kfd7 8. Лс1 (8. Kgl)137

Глава семнадцатая

. .e5140

A. 7. de de 8. Ф : d8 Л : d8 9. Cg5—

Б.7.d5142

7. ..Kbd7143

8. 0—0 Kc5 9. Фс2 a5—

8. Cg5 h6 9. Ch4 g5 10. Cg3 Kh5146

11. 0—0 K14 12. Kd2 15147

11. h4 g4 12. Kh2148

7. . .a5 8. Cg5 h6 9. Ch4 Ka6 10. 0—0 Фев 152 1) 11. Kei g5 12. Cg3 К : e4!153

11. Kd2 Kh7 12. ЬЗ Cd7 13. аЗ h5 14. 13 Ch6 154

Глава восемнадцатая

0—0 Kbd7 8. Ле1 сб 9. СП а5 10. ЛЫ (10. СеЗ)155

Глава девятнадцатая

0—0 Кеб 8. d5 Ке7 9. d4 КЬ5 (9. . .а5) 10. g3 f5 11. Kg5 Kf6 12. f3160

A. 12. . .f4 13. c5 fg 14. hg h6163

Б. 12. . .h6 13. Кеб С : еб 14. de сб164

Глава двадцатая

0—0 Кеб 8. d5 Ке7165

А. 9. Cd2 Ке8 10. Ь4 15 11. ФЬЗ К16—

Б. 9. Kd2167

9. . .Kd7 10. Ь4 15 11. 13 (11. с5!?)167

9. . .с5! 10. ЛЫ Ке8 11. Ь4 Ь6 12. а4 15169

Глава двадцать первая

0—0 Кеб 8. d5 Ке7 9. Kei Kd7170

А. 10. Kd3 15 11. Cd2 (11. el) 11. . .K16 12. 1314 13. c5g5 14. Лс1 Kg6171

Б. 10.13 15 11. g4 Kf6 12. Kd3 сб 13. K12 Kph8 14. Cd2 a5 174

Глава двадцать вторая

СеЗ сб 8. 0—0176

Отклонения от классической системы179

Глава двадцать третья

1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6—

А.5.Cd3—

Б.5.Kge2—

5.ЬЗ 0—0181

6. СеЗ е5 7. d5 Kbd7—

6. К13182

6. . .с5 7. d5 еб—

6. . .е5 7. d5 Kbd7183

Глава двадцать четвертая

d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7184

4. Cg5 с5 5. еЗ—

Б. 4. е4 d6 5. Cg5 h6 6. Ch4 c5185

4. e4 d6 5. K13 0—0 6. Cg5 h6 7. Ch4 g5 8. Cg3 Kh5 186 Глава двадцать пятая. Система Авербаха

d4 К162. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4.е4 d6 5. Се20—0 6. Cg5187

6.. .Kbd7 7. Фd2 сб 8.К13 е59. 0—0188

Б.6.. .Ь6 7. СеЗ с5?! (7. ..е5) 8.е5!189

6.. .с5 7. d5191

7. . .аб 8. а4 Фа5 9. Cd2!—

7. . .еб 8. Фd2 ed 9. ed193

7. . .h6 8. C14 еб 9. de С : еб 10. С : d6 Ле8 195

Редко встречающиеся продолжения

Глава двадцать шестая

d4 К16 2. с4 d6 3. КсЗ еб—

А. 4. de de 5. Ф : d8+ Кр : d8 6. К13199

Б. 4. К13 Kbd7 5. Cg5 Се7 6. еЗ200

Глава двадцать седьмая

d4 К16 2. К13 g6201

3.С14 Cg7 4. еЗ d6 5. h3 0—0—

Б. 3.Cg5 Cg7 4. Kbd2 c5 5. еЗ b6202

3.g3 Cg7 4. Cg2 0—0 5. 0—0 d6 6. КсЗ203

Г. 3.b3 Cg7 4. Cb2 0—0 5. g3 d6—

ВАРИАНТ ЧЕТЫРЕХ ПЕШЕК

d2—d4KgS— f6

c2—c4g7—g6

Kbl—c3Cf8—g7

e2—e4d7—d6

12— f4. . .

Этот вариант называют также атакой черных пешек. Свою историю он ведет от партии Энглиш — Тарраш, сыгранной в 1885 году в Гамбурге на IV конгрессе Германского шахматного союза. Однако, несмотря на столь почтенный возраст, вариант четырех пешек до сих пор можно считать одним из наименее исследованных в староиндийской защите. Идея белых здесь весьма агрессивна и, если можно так сказать, предельно откровенна: «Черные уступают центр — займем его!»

Сверхмощный пешечный центр белых после мобилизации фигур может принести им максимальный перевес в пространстве. Это очевидно. Но столь же очевидны и теневые стороны такой стратегии. Шеренга белых пешек несколько стесняет действия собственных слонов, а самое главное — время, потерянное белыми на создание пешечного центра, позволяет черным быстрее развернуть свои силы.

Отсюда вытекают планы сторон на ближайшее будущее, и от реальности этих планов зависит и оценка и судьба варианта. Белые хотят закончить развитие и подкрепить свой центр фигурами, а черные стремятся к возможно быстрейшему столкновению в центре, чтобы использовать свой перевес в развитии.

Практика показала, что удары черных по центру оказываются достаточно эффективными. Нанесены они могут быть пешками «е» и «с». Сначала мы рассмотрим, как складывается игра при е7—е5 (глава первая), а затем разберем продолжение с7— с5 (глава вторая).

Глава

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3.

первая

КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. 14)

Итак, черные стремятся нанести удар в самой сильной у белых точке: провести контрудар е7—е5. Для этого им нужно сначала осуществить короткую рокировку, чтобы в случае раз

мена ферзей бить на d8 ладьей.

. . .0—0

Kgl—f3

Белые иногда играют сна

чала 6. Се2, исключая выпад

слона на g4. В партии Бринк-

Клауссен — Савон (Эребро, 1966) черные легко достигли равновесия: 6. . ,е5 7. de de 8. Ф : d8 Л : d8 9. fe I\fd7 (хуже 9. . .Kg4 ввиду 10. Kd5!) 10. еб fe 11. Kf3 Ka6 12. 0—0 Ле8 13. СеЗ Ьб.

. . . е7—е5

Связано с жертвой пешки. Однако далее откладывать контригру в центре черные уже не могут, так как просто развивающие ходы позволяют белым укрепить достигнутое, а то и с выгодой привести в движение свою пешечную фалангу. Установлено это было еще на заре развития староиндийской защиты:

. .Kbd7 7. Се2 е5 8. de de 9. fe Kg4 10. Cg5 Фе8 11. Kd5, и в уже упоминавшейся партии Энглиш — Тарраш белые получили подавляющий перевес;

. .Kfd7 7. СеЗ е5 8. fe de 9» d5 Kf6 10. Cd3, и черные потеряли слишком много темпов, чтобы даже в позиции закрытого типа удержать равновесие (Боголюбов — Томас, Карлсбад, 1923);

. .Кеб 7. Се2 Kd7 8. СеЗ е5 9. fe de 10. d5 Kcb8 11. с5 а5 12. 0—0 Каб 13. Ка4 Фе7 14. Лс1, и черным попросту нечем дышать (Алехин — Ейтс, Нью- Йорк, 1924).

Интересна попытка пересмотреть оценку еще одного продолжения такого же рода — 6. . .

Cg4: вместо пешечного прорыва черные усиливают фигурное давление на центральный пункт d4. Почти 50 лет на основании партии Алехин — Маршалл (Нью- Йорк, 1924) этот ход считался недостаточным из-за 7. Се2 Кеб (на 7. . .Kbd7 очень сильно, как указал А. Алехин, 8. Kg5!) 8. d5 Kb8 9. 0—0 Kbd7 10. Kg5! С : е2 11. Ф : е2 h6 12. Kf3 еб 13. е5!, и черным фигурам становится тесно. Например, 13. . .de 14. fe Kg4 15. Q4, и угроза 16. h3 заставляет черных идти на дальнейшее ослабление королевского фланга — 15. . .Ь5, так как плохо 15. . .ed ввиду 16. еб.

Однако И. Болеславский в своем анализе, опубликованном в книге «Konigsindisch bis Griin- feld-Verteidigung» (Berlin, 1976), утверждал, что 7. . .Kfd71 (все знаки И. Б.) 8. СеЗ С: f3! (слабее 8. . .Кеб 9. d5 С : f3 10. gfl, и черный конь вынужден отступить на Ь8, так как пешка с4 осталась защищенной) 9. С: f3 (теперь 9. gf дало бы перевес черным — 9. . .е5 10. fe de 11. d5 Ch6!, и с помощью известного тактического приема — 12. С : Ьб ФЬ4+ черные устанавливают контроль над ослабленными черными полями королевского фланга) 9. . .Кеб 10. d5 (или 10. 0—0 е5 11. fe de 12. d5, и черный конь занимает идеальную позицию на d4) 10. . ,Ка5 И. ФdЗ сб! позволяет черным получить хорошую игру по открывающейся вертикали «с». Тактическим обоснованием последнего хода черных Болеславский считал вариант 12. Ь4? К : с4! 13. Ф : с4 cd 14. ФбЗ de 15. С : е4 d5! 16. Cf3 (на 16. С : d5 возможно, по мнению Боле- славского, 16. . .КЬб 17. С : Ьб Ф : Ьб 18. ЛЬ1 Л108, и белым не

избежать материальных потерь) 16. . .Лс8 17. Cd2 е5 18. С : d5 el 19. О—О КЬб, и черные остаются как минимум с лишней пешкой и лучшей позицией.

Но у белых в приводимом анализе есть все же возможность (после 6. . .Cg4 7. Се2 Kfd7 8. СеЗ С : 13 9. С : 13 Кеб 10. d5 Каб 11. ФбЗ сб) сыграть именно 12. Ь4! (знак наш.— Е. Г.) и на 12.. .К : с4 ответить 13. Ф : с4 cd 14. ФdЗ de 15. С : е4 d5 16. С : d5! Дело в том, что после 16. . .КЬб белые совсем не обязаны брать коня, а могут остановиться на 17. JIdl, и черным не остается ничего иного, как примириться с худшей позицией в варианте 17. . .С : сЗ+ 18. Ф : сЗ К : d5 19. Феб! еб 20. Cd4 16 21. Ф : е6+.

Таким образом, нет оснований изменять скептическую оценку продолжения 6. . .Cg4, и вывод, сделанный более полувека назад, можно считать верным и на сегодняшний день.

После хода 6. . .еб у белых выбор: отклонить жертву пешки и добиваться позиционных выгод или принять ее. В таком порядке мы и рассмотрим продолжения: А. 7. 1е и Б. 7. de.

А

. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. 14 0—0 6. К13 еб) 7.14 : ебd6 : еб

d4—d5 . . .

Применено А. Алехиным в партии с Эд. Ласкером (Нью- Йорк, 1924). Белые отклоняют жертву пешки, так как на 8. К : еб последует 8. . .сб! (9. d5 опровергается путем 9. . .К : е4), и собираются под прикрытием пешечного треугольника в центре завершить развитие. В этом случае их перевес — в особенности на ферзевом фланге, где у них пешечное большинство,— станет неоспоримым.

. . . с7—сб

Интересный план пешечной блокады белого центра. Если черным удастся перевести коня на d6, то они смогут провести 17—15 и получить игру на королевском фланге. Попытка установить фигурную блокаду на поле с5 с помощью естественного 8. . .Kbd7, как было в упомянутой партии Алехин — Эд. Ласкер, сулит черным трудности. Белые продолжали 9. Cd3 Кс5 10. Сс2 аб 11. 0—0 ФЬ6 12. Фе1 Cd7 13. ФН4 Лас8 14. Kphl h5 15. ЬЗ Kh7 16. аЗ 15 17. Ь4 Каб, и здесь к преимуществу вело не 18. с5? Ф16!, и угроза пешке Ь4 заставляет менять ферзей, а 18. ЛЫ!

Cel—g5! . . .

Белые должны препятствовать осуществлению основной в данном положении стратегической идеи черных: переводу коня на блокирующее поле d6. Попутно создана угроза взятия на е5.

Другие продолжения, направленные лишь на развитие, ничего существенного белым не обещают. Например, 9. Се2 Ке81 10. 0—0 Kd6 11. СеЗ Ь6 12. Kphl (возможно, несколько сильнее 12. Фс2) 12. . .15 13. el gf 14. g3 Kd7 (Ежек — Ульман, Прага,

1956) или 9. Cd3 Ке8 10. 0—0 Kd6 11. СеЗ Ь6 12. аЗ Саб 13. Фе2 Kd7 14. Ь4 Лс8 15. Ь5 Cd7 (Черепков — Корелов, Ленинград, 1958). В обоих случаях у черных отличные перспективы на королевском фланге.

. . .Ь7—Ь6

Иным способом освободиться от связки трудно. На 9. . .Ф67 белые ответят, разумеется, не 10. К : е5 Фе8, и черные отыгрывают пешку, а 10. Фd2 и на 10. . ,Ке8 — Н.Ь4Ь5 12. СеЗ Ь6 13. Kg5 Kd6 14. Се2. После этого провести 17—15 черным практически невозможно, а их королевский фланг заметно ослаблен. Атака белых, которая может начаться с прорыва g2—g4, не за горами.

Cg5—Ь4Фd8—Ь6

Эксперимент Р. Нежметдино- ва — 10. . .g5 во встрече с Б. Владимировым (Горький, 1954) привел к трудной для черных игре: 11. Cg3 К : е4 12. К : е4 15 13. Cd3!, и, возвратив фигуру, белые захватили важное поле е4, полностью ликвидировав атаку соперника.

Фdl—d2К16—Ь5

Путь на d6 для коня все равно закрыт: 11. . .Ке8 — 12. Се7. Теперь же 12. Се7 не страшно ввиду 12. . .Ле8 13. Ка4 Фс7 14. С : с5 Cd7 15. d6 Феб 16. ЬЗ Ф : е4+, а 13. d6 оставляет белого слона «в офсайде», и черным это легко использовать: 13. . .Себ 14. Се2 К14 15. 0—0 Кеб с удобной игрой.

Ch4—12Kb8—d7

Практической проверки заслуживает план с 12. . .Каб, имея в виду маневры Сс8—d7 и Каб—с7—е8—d6.

g2—g317—15

К13—Ь4. . .

Слабости на с5 и g6 заставляют предпочесть позицию белых.

Б

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. 14 0—0 6. К13 е5)

d4 : е5d6: е5

Фdl : d8Л18: d8

К13 : е5.. .

Легко убедиться, что после 9. fe Kg4 10. Cl4 Ле8 11. Лdl Каб 12. Се2 (или 12. ЬЗ К : е5 13. К : е5 С : е5 14. С : е5 Л : е5 15. Лd8+ Kpg7 16. Се2 ЛЬ8 17. 0—0 Себ с равенством) 12. . .Кр18! удержать лишнюю пешку белым не удается. Однако ходом в тексте — 9. К : е5 — белые ставят под сомнение весь замысел черных, связанный с контрударом е7—е5.

. . .Л68—е8

Во всех руководствах этот ход сопровождается восклицательным знаком. Однако вскоре мы убедимся, что это мнение ошибочно.

СП—d3. . .

Другие продолжения облегчают задачу черным. Так, после

СеЗ Kbd7 11. К : d7 С : d7 12. е5 Kg4 13. Cd416 черные с выгодой отыгрывают пешку. Как указал А. Лилиенталь, на 10. Се2 хорошо 10. . .Kld7 (но не 10. . .Каб 11. Кр12 Kd7 12. К: d7 С : сЗ 13. Лdl, и белые сохраняют преимущество) 11. Kd5 Каб 12. К : d7 С : d7, что дает черным достаточную компенсацию.

. . . К16: е4

В монографии «Староиндийская защита» (Москва, 1967) М. Юдович приводит как хорошее для черных продолжение 10. . . Каб, рассматривая далее 11. СеЗ КЬ4 12. 0—0—0 Kg4! 13. К : g4 С : g4 14. Лd2 С : сЗ 15. Ьс К : d3+ 16. Л : d3 Л : е4 с лучшим эндшпилем. Но путем 11. 0—0 КЬ4 12. СЫ белые сохраняют лишнюю пешку, и поэтому ход 10. . .Каб уравнения черным не обещает.

Однако сейчас станет ясно, что и ход 10. . .К : е4, рекомендуемый Болеславским в уже упомянутой книге, не сулит черным никаких надежд.

И. Cd3 : е4 17—16

Здесь Болеславский анализирует лишь ходы 12. К : g6 и 12.

Kd5, что позволяет черным защититься.

Се4—d5+!

Очевидно, этот ход ускользнул от внимания теоретиков. Теперь черным плохо, поскольку 12. . .Kph8 13. С17 оставляет их либо без двух пешек — 13. . . Л18 14. К : g6+, либо без качества — 13. . .Ле7 14. Kd5. Не спасает и 12. . .Кр18 13. С17!, и черные опять несут материальные потери. Например, 13. . . Ле7 14. Kd5 1е 15. К : е7 Кр : е7 (или 15. . .Кр : 17 16. К: с8 Кеб 17. К : а7 Л : а7 18. 1е) 16. Cd5 с лишним качеством у белых.

Таким образом, можно признать весь замысел черных, связанный с продвижением е7—е5, попыткой с негодными средствами.

Глава

(1. d4 К16 2. с4 g6 3.

. . .с7—с5

Наиболее логичное продол-

вторая

КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. 14)

жение. Черные сразу наносят удар по центру, предлагая разменять свою пешку «с» на центральную белую пешку «d». Одновременно они стремятся увеличить радиус действия фианкет- тированного слона g7.

Белые теперь могут поддерживать напряжение в центре путем 6. К13 (А) или снять его, продолжая 6. de (Б) либо 6. d5 (В). Очевидно, что после 6. е5 Kld7 удержать центр им не удается.

A

Kgi—fa...

Теперь черные путем 6. . .cd могут перейти к построению Ма- роци в варианте дракона сицилианской защиты, в котором белые, как правило, обходятся без столь раннего продвижения f2— [4.

. . .0—0

СП—е2 . . .

Продолжая намеченную линию, хотя не поздно еще было запереть центр с помощью 7. d5, что будет рассматриваться в разделе «В». Попытка 7. de Фаб (черные не боятся 8. cd К: е4 9. de Ле8, после чего их перевес в развитии становится решающим) 8. Cd3 в партии Йоханнессен — Таль (Рейкьявик, 1964) встретила неожиданную реплику 8. . . Kfd71? 9. Cd2 К: сб 10. Сс2 ФМ 11. СЬЗ ФЬ6, и даже после лучшего 12. СеЗ (в партии случилось 12. Фе2? К : ЬЗ 13. Kd5 Фаб!, и через несколько ходов белые сдались) у черных лучшие шансы: очень уж неприглядно положение слона на ЬЗ.

. . . сб : d4

Нелогично 7. . .Cg4, так как это буквально заставляет белых идти по выгодному для них пути — меняться с выигрышем темпа на сб. В партии Агейченко — Дворецкий (Москва, 1966) белые легко достигли перевеса: 8. de Фаб 9. Kg5! С : е2 10. Ф : е2 h6

11. еб de 12. fehg 13. ef С : f6 14. Cd2 Ф : сб 15. Ke4 ФЬб 16. К : f6+ ef 17. 0—0—0 Kc6 18. h4, опережая соперника в создании атаки.

Kf3 : d4 . . .

В этом положении мы рассмотрим ходы: I. 8. . .Кеб и II. 8. . .Каб.

Отметим также интересную попытку М. Таля, которая встретилась в его партии с Л. Сабо (Москва, 1963) — 8. . .Cg4 9. СеЗ (черные могут только мечтать о 9. С : g4 К : g4 10. Ф : g4 С : d4) 9. . .Фс8 10. 0—0 (сильнее 10. Лс1, намечая при случае использовать противостояние черного ферзя и белой ладьи) 10. . .С : е2 11. Ф : е2 Kg4, и, разменивая важного белого слона, черные получают хорошую игру.

I

. . . КЬ8—сб

Продолжение, которое встречается наиболее часто. Конь развивается «к центру», грозит 9. . . К : е4 с выигрышем пешки.

Сс1— еЗ . . .

На практике не раз встречалось и 9. Кс2. Теряя темп, белые вместе с тем лишают соперника объекта для контригры на поле d4, в то время как сами могут готовить атаку f4—f5. Ошибочно теперь препятствовать рокировке белых — 9. . .ФЬб, так как 10. СеЗ Ф : Ь2?? 11. Ка4 ведет к

потере ферзя. Не вполне удовлетворительно также 9. . .Kd7 10. 0—0 Кс5 11. С13, и поиск контригры — 11. . .С : сЗ!? 12. Ьс Фа5 13. 15! Ф : сЗ 14. Ch6 Ле8 15. КеЗ Фd4 16. Фе1 дал белым за пешку сильную инициативу по ослабленным черным полям (Дарга — Торан, Люксембург, 1955). Зато 9. . .Себ с типично сицилианской идеей контригры на ферзевом фланге против пешки с4 дает черным достаточные шансы. Возможно 10. 0—0 Лс8 (в партии Микенас — Юферов, СССР, 1973, встретилось 10. . . Ка5 11. ЬЗ, и новинка 11. . .Ь5! позволила черным путем флангового удара усилить давление в центре, поскольку невыгодно 12. К : Ь5 К : е4, а на 12. cb черные приготовили 12. . .Kg4 13. С : g4 С : сЗ 14. ЛЫ С : g4 15. Ф : g4 ФЬ6+ 16. СеЗ Ф : Ь5 17. Лbdl 15! с преимуществом) 11. 15 Cd7 12. g4 Кеб 13. g5 Ке8 14. Kd5, и теперь, как указал И. Бонда- ревский в комментариях к партии Толуш — Усов (Ленинград, 1954), хорошую игру сулит черным 14. . .еб! 15. 16 ed 16. 1g К : g7 17. cd 15! Действительно, черные фигуры расположены едва ли не идеально, а позиция белого короля заметно ослаблена.

Не могут белые удержать позицию в центре и в случае более сдержанного (по сравнению сП. 15) 11. СеЗ — 11/. .аб 12. Лс1 Фаб 13. КрЫ Ьб 14. cb ab 15. С : Ьб К : е4 (Копаев — Гусев, Львов, 1951). А партия Ежек — Болеславский (Баден-Баден, 1957) показала, что и 11. ЛЫ аб 12. ЬЗ Ьб 13. cb ab 14. С13 (если 14. С : Ьб, то 14. . .К : е4 15. К : е4 ФЬ6+) 14. . ,Ь4 15. Kd5 Фаб ничего не обещает белым.

. . . Сс8—g4

Черные стремятся использовать недостаточно обеспеченную позицию белого коня на d4. Автор этих строк с аналогичной идеей испытывал 9. . .Kg4. Но если белые не ищут приключений, а просто и сильно играют 10. С : g4 С : d4 (плохо 10. . .С : g4 11. К : сб Фd7 12. К : е7+ КрЬ8 13. ФбЗ Ф : е7 14. 0—0, и белые стоят на выигрыш) И. С : d4 С : g4 12. Ф : g4! (после 12. Фd2 К : d4 13. Ф : d4 еб! черные получают контршансы; например: 14. 1е ФЬ4+! 15. g3 de 16. Ф : еб ФЬЗ 17. Kd5 16 с атакой или 15. Ф12 Ф : 12+ 16. Кр : 12 de 17. Лас1 Лad8 18. Kd5 Себ 19. Лhdl 15!, и черные полностью избавились от затруднений, Ульман — Фишер, Лейпциг, 1960) 12. . .К : d4 13. Фdl (белые применяют маневр, типичный для сицилианской защиты) 13. . .Кеб 14. 0—0 Фаб 15. КрЫ, то они добиваются преимущества в виде большего пространства и контроля над центром, в первую очередь над пунктом d5 (Помар — Геллер, Стокгольм, 1962).

Необходимо также отметить, что пассивная игра типа 9. . . Cd7 не ставит перед белыми никаких проблем, и они естественными ходами— 10. 0—0 аб 11. Фd2 Лс8 12. КрЫ Ле8 13. Лadl — укрепляют центр и получают перевес. И после 9. . .

Kd7 у белых есть время для спокойного завершения развития: 10. Ф62 К : d4 (или 10. . .Кс5 11. 0—0 Фа5 12. Лadl Кеб 13. КЬЗС : сЗ 14. Ьс ФаЗ 15. f5l, начиная грозную атаку, Берток — Лукич, Белград, 1955) И. С : d4 е5 12. fe К : е5 13. 0—0 Себ 14. ЬЗ аб 15. JIadl, и партия Фуде- рер — Глигорич (Белград, 1953) показала, что преимущество белых носит довольно стойкий характер.

Другие возможности черных в этом положении связаны с контрударом в центре е7—е5. Он может быть осуществлен после предварительного размена — 9. . .К : d4 10. С : d4 е5.

Далее встречалось 11. fe de 12. Сс5 (на 12. С : е5 последовало бы 12. .. ,Фа5 с отличной игрой) 12. . ,Ле8 13. Ф : d8 Л : d8, и в партии Тарасов — Геллер (28-е первенство СССР, 1961) черные после 14. 0—0 Лd2 15. Лаб1 Л : dl 16. Л : dl Себ 17. ЬЗ Cf8 18. СеЗ Лс8 получили хорошую позицию, а во встрече Таль — Петросян (Порторож, 1958) после 14. Лdl Л : dl+ 15. Кр : dl Себ легко добились уравнения. Но вот 14. ЛП! Ле8 15. 0—0—0 заставляет черных решать сложные проблемы.

После немедленного 9. . .е5 10. К : сб (к совершенно неисследованной игре ведет 10. Kdb5 Ке8 И. 0—0 аб 12. КаЗ ef 13.

С : f4 Себ) 10. . .Ьс 11. fe de 12. Сс5 (это лучше, чем 12. Ф : d8 Л : d8 13. 0—0 Kg4 14. Сс5 Cf8, и черные уравняли игру, Трифу- нович — Болеславский, Загреб, 1958) 12. . ,Ле8 13. Ф : d8 Л : d8 14. 0—0 у белых лишь несколько более приятная позиция: без ферзей слабость черных полей королевского фланга использовать трудно, а пункт d5 черные надежно контролируют. Стремление сохранить ферзей — 12. Фа4 Cg4 13. Лdl ФЬ8 (Панно — Глигорич, Лос-Анджелес, 1963) или 12. 0—0 Фс7 13. Фе1 позволяет черным получить обоюдоострую игру — 13. . .Себ! (рекомендовано А. Матановичем и сильнее, чем 13. . ,а5?, как было в партии Бенко — Глигорич, Лос-Анджелес, 1963) 14. ФЬ4 Kd7 15. ЬЗ ЛГе8 16. Лadl Cf8 17. Ка4 Фа5 (Кржишник — Марович, Зеница, 1963).

Kd4 : сб

Стремление избежать разменов путем 10. Kf3 дорого обошлось белым в партии Ульман — Геллер (№ 1), которая приводится в разделе партий с комментариями. А в варианте 10. С : g4 К : g4 11. Ф : g4 К : d4 12. Фdl Кеб белые хотя и владеют большим пространством, но у черных нет слабостей, и они могут готовить свою контригру на ферзевом фланге: а7—аб, Ь7—Ь5 и т. д.

. . .Cg4 : е2

Кеб : d8Се2 : dl

Ла1 : dl Погоня за лишней пешкой приводит белых к трудностям как после 12. К : f7 Л : f7 13. Л : dl Kg4 14. Кре2 Лс8, так и после 12. К : Ь7 Cg4 (хорошо и 12. . .Сс2) 13. Ка5 ЛаЬ8 14. ЛЫ К : е4 15. К : е4 Cf5 16. Kd2 С :

Cg7—Ь6! е7—е5 е5 : 14 d6 : с5К16—d7!Ф68—Ь4+СЬ6 : 18ФН4—е7Cg7—Ь6! е7—е5 е5 : 14 d6 : с5К16—d7!Ф68—Ь4+СЬ6 : 18ФН4—е7

Cg7—Ь6! е7—е5 е5 : 14 d6 : с5

К16—d7!

Ф68—Ь4+

СЬ6 : 18

ФН4—е7

Cg7—Ь6! е7—е5 е5 : 14 d6 : с5

К16—d7!

Ф68—Ь4+

СЬ6 : 18

ФН4—е7

bl 17. к : bl Л : Ь2 (Цинзер — Ульман, Гастингс, 1959/60).

. . .Л18 : d8

Kpel—е2Л68—с8

Подготовительное 13. . .аб 14. Cd4 Ь5 15. cb ab 16. аЗ вело к тому, что слабая пешка Ь5 доставляла бы черным немало забот; например: 16. . .ЛбЬ8 17. е5 de 18. С : е5 ЛЬ7 19. Ка2 и далее Ка2—Ь4.

с4—с5!. . .

Единственная возможность получить некоторые плюсы от позиции. П. Бенко против Л. Штейна (Стокгольм, 1962) играл 14. ЬЗ, но 14. . .Ь5! 15. Kd5 (если 15. К : Ь5 К : е4 16. С : а7, то 16. . .КсЗ+ 17. К : сЗ С : сЗ, и черные стоят чуть приятнее) 15. . .К : d5 16. cd СЬ2! привело к тому, что контроль над открытой линией «с» захватили черные.

. . .К16—е8

Хуже 14. . .de 15. е5 Ке8 16. Лd7 Лс7 17. Л : с7 и 18. С : с5 с инициативой у белых.

с5 : d6 е7 : d6

СеЗ—d4 Лс8—сб

Дальнейшее течение борьбы в партии Ульман — Глигорич (Сараево, 1963) показало, что перевес белых минимален.

II

d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. 14 с5 6. К13 0—0 7. Ge2 cd 8. К : d4)

. . .КЬ8—аб

Ход Л. Штейна, который является, по нашему мнению, более перспективным, чем рассмотренное выше 8. . .Кеб. Черные соби

раются организовать нажим на пешку е4. В этом случае черные кони будут действовать особенно согласованно. Теперь на 9. 0—0 последует 9. . ,Кс5 10. С13 ФЬб с угрозой 11. . . Кс : е4, а на рекомендованное А. Матано- вичем 9. С13 с идеей парировать ход 9. . .Кс5 путем 10. КЬЗ сильно уже знакомое нам 9. . . Cg4 10. СеЗ Фс8 11. ЬЗС : 13 12. Ф : 13 КЬ4 13. 0—0 Kg4.

Cel—еЗ . . .

Так продолжал Г. Шталь- берг против Штейна (Ереван, 1965). Однако дальнейшее тече

ние партии показало, что и здесь

черные могут рассчитывать на полноправную игру.

. . .Каб—с5

Се2—13

Kd4—ЬЗ

КЬЗ : с5

СеЗ—12

С12 : с5

Сс5 : 18

Kpel—d2

Ф61—el

Черные получили за качество достаточную компенсацию в виде сильной инициативы. Шансы

черных на атаку выглядят вполне реальными в связи с ненадежным положением белого короля в центре.

Этот вариант Штейна ярко иллюстрирует основную тенденцию черных в староиндийской защите: стремиться в дебюте не к уравнению, а вести поиск контригры, не останавливаясь ради этого перед материальными жертвами.

Б

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ

Cg7 4. е4 d6 5. 14 с5)

6, d4 : с5

Белые снимают пешечный «конфликт» в центре и не позволяют черным, как мы убедились выше, завлечь на d4 свою фигуру, служащую затем объектом контратаки. Кроме того, они хотят заставить противника потерять время на маневр ферзем— ФЙ8—а5 : с5 и выиграть впо

следствии еще темп нападением на него.

Ф68—а5

Разумеется, не 6. . .de, после чего черные сразу попадают в проигранное положение: они теряют рокировку, уступают все центральные поля, а белая пешка, продвинувшись на е5, выключает из игры слона g7. Тактическое обоснование хода черных в том, что в случае 7. cd К : е4 удары трех черных фигур по коню сЗ парировать невозможно.

Cf 1— d3

В партии Толуш — Радулеску (Бухарест, 1953) было сыграно 7. Cd2!? Ф : с5 8. Ь4!?, после чего черные ошиблись — 8. . . Феб? 9. Cd3 0—0 10. Kf3 Себ 11. Лс1 Ф67 12. 0—0 — и получили худшую позицию. Однако правильное 8. . .Ф : Ь4 давала белым лишь ничью — 9. Ка4 ФаЗ 10. Сс1 ФЬ4+ 11. Cd2.

. . . Фа5 : с5

Нелогично 7. . .de. Сдавая центр, черные получают трудную позицию, что подтвердила партия Саборидо — Медина (Малага, 1965): 8. е5 Kg4 9. Kf3 f6 (иной контригры у черных нет) 10. 0—01е 11. ИЗ КИ6 12. К : е5. Не меняет оценку позиции и предлагавшееся позднее 11. . .е4 (вместо 11. . .КИ6): 12. К : е4 К16 13. Kfg5, и у белых появляется как угроза жертвы на И7 (после промежуточного Ке4 : f6+), так и возможный в перспективе прорыв [4—15.

Kgl—13 КЬ8-сб

Фdl—е2

С очевидным желанием сыграть 10. СеЗ, обеспечивая короткую рокировку (рокировать в длинную сторону опасно, так как пешечная структура белых на ферзевом фланге ослаблена хо-

дом с2—с4) и попутно выигрывая темп нападением на ферзя.

. . . Сс8—g4

Не раз встречалось на практике и 9. . .0—0. После 10. СеЗ Фа5 11. 0—0 Kh5 12. Cd2 КЬ4 13. Kd5 Фс5+ 14. КрЫ К : d5 15. cd Cd7 16. Лас1! ФЬ6 17. е5! Лас8 18. еб 1е 19. de Л : cl 20. С : cl Себ 21. Kh4! Kf6 22. 15 белые в партии Керес — Геребен (Амстердам, 1954) получили решающую атаку. Заметим, что попытка вместо 14. . .К : do выиграть качество путем 14. . .К : d3 15. Ф : d3 Kf2+ 16. Л : 12 Ф : 12 оборачивается для черных потерей ферзя — 17. ЛИ Фс5 18. Ь4! Вместо 11. . .Kh5 сильнее 11. . . Cg4, что после 12. Лас1 Kd7 13. Ф12 С : 13 14. gl аб позволило черным получить достаточную контригру _ (Бисгайер — Петросян, Нью-Йорк, 1954).

В ответ на 10. СеЗ испытывалось и 10. . .ФЬ5 11. h3 (хуже 11. 0—0 Kg4, и слон не может отойти на d2 ввиду 12. . .Kd4) 11. . .Kg4 12. Cd2 К16 13. 0—0 Kd7 14. Лadl Фа5 15. СЫ ФЬ4 16. СеЗ КЬ6 с равенством (Керес — Бронштейн, Цюрих, 1953). Интересно и здесь проверить 11. . .Cg4. Борьба может продолжаться следующим образом: 12. 0—0 С : 13 13. Л : 13 Kd7 14. Ф12 Кс5 15. Сс2 15!? 16. el gl 17. ЛgЗ Ф17 с очень сложной и обоюдоострой игрой.

Сс1—еЗ Фс5—Ь5

Разумеется, рискованно 10... С : 13 11. Ф : 13 ФЬ4 с намерением выиграть пешку, ибо после 12. 0—0 Ф : Ь2 13. КЬ5 белые создают сильнейшие угрозы. Однако возможно 10. . .Фа5 11. 0—0 Kd7 (обратите внимание на типичный в подобных позициях перевод коня по марш

руту 16—d7—с5, что позволяет атаковать белого слона d3, открывая при этом диагональ для слона g7) 12. Ф62С: 13 13. Л : 13, и теперь не 13. . .С : сЗ?! 14. Ьс Кс5 15. ЛЫ!, что дало белым преимущество в партии Сабо — Шервин (Порторож, 1958), а предложенное А. Лилиенталем 13. . .Кс5, после чего нехорошо 14. Сс2 ввиду 14. . .ФЬ4. И здесь проявляется главная тенденция черных — фигурная атака на пешечный центр противника.

0—0

. . . К16—d7

Это тематическое продолжение заслуживает большого внимания. Черные берут под контроль пункт d4 (грозит 12. . . Kd4), а на 12. Kd5 имеется простое 12. . .Лс8 и далее е7—еб, отбрасывая белого коня. В случае 12. Ф12 можно избрать 12. . .Кс5 13. Сс2 С : 13 14. gl (после 14. Ф : 13 Ф : 13 15. Л : 13 Kd4 разменивается один из белых слонов), а 12. Фе1 также дает черным хорошие шансы — 12. . .Кс5, и приходится отступать слоном на Ы (13. Сс2 КЬ4).

В известной партии Керес — Фудерер (Гастингс, 1954/55) черные применили иной план: 11.. . С : 13 12. Л : 13 Kg4, что также дало им неплохие контршансы. Далее было 13. ЛЬЗ Kd4 14. С: d4 (на 14. Фе1 неприятно 14. . . Фс5, а 14. Фdl ничего кроме ра-

венства белым не обещает —■ 14. . .К : еЗ 15. Ф : h5gh 16. Л : еЗ) 14. . .С : d4+ 15. Kpf 1 К : h2+ 16. Kpel Ф§4 (но не 16. . . С : сЗ+ 17. Ьс Фg4 из-за 18. Ф12, и черный конь гибнет), и теперь белые должны были посредством 17. КЬ5! СЬб 18. Kpdl Ф : 14 19. g3 Фg4 20. Л : Н2 Ф : g321. Крс2 стремиться к сложной позиции со взаимными шансами. Трудно точно оценить, что сильнее — лишняя фигура белых или три пешки черных. Во всяком случае, при ферзях белые сохраняют надежду организовать атаку на короля.

В

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. 14 с5)

d4—d5. . .

Самое последовательное и потому наиболее популярное продолжение. Белые сохраняют свой пешечный центр, еще сильнее стесняют противника и вынуждают его потратить на обязательный подрыв центра дополнительное время. Попутно черные лишаются возможности сразу же завязать тактический бой и тем самым постараться использовать свой перевес в развитии.

. . . 0—0

Kgl—f3 . . .

Безобидным следует признать план белых с развитием коня на е2. Это подтвердила партия

Шашин — И. Зайцев (Москва, 1965), в которой 7. Cd3 еб 8. Kge2 ed 9. ed Cg4 10. 0—0 Kbd7 11. Фс2 Kh5 12. h3 ФН4! дало черным отличную игру: в случае 13. hg Kdf6 они получают сильнейшую атаку.

. . . е7—еб

В духе волжского гамбита — жертва пешки 7. . .Ь5, и давление черных на ферзевом фланге должно компенсировать материальный урон. Например, 8. cb а69. ЬаФа5 10. Cd2C: абН.С: аб Ф : аб 12. Фе2 Kbd7 13. Ф : аб Л : аб 14. 0—0 ЛЬ8 (Карасев — Васюков, Ленинград, 1974).

Заслуживает также изучения ход 7. . .аб, иллюстрирующий богатые возможности черных при данной структуре. В варианте 8. а4 еб 9. Се2 ed 10. ed включение ходов а7—аб и а2—а4 в пользу черных, так как у белых ослабляется ферзевый фланг, да и в случае 9. Cd3 ed 10. cd у черных есть интересный план — 10. . .Cg4 и далее Фd8—с7 и КЬ8—d7 с идеей провести с5—с4 и Kd7—с5. Насколько он перспективен, может показать лишь практика.

СП—е2 . . .

Другие возможности белых— это разгрузка центра, связанная с 8. de, либо его укрепление — 8. Cd3. В первом случае, если черные надеются использовать перевес в развитии и играют 8. . .С : еб, то, как показала партия Рей — Пол у гаевский (Сочи, 1976), белые добиваются активной позиции после 9. Cd3 Кеб (не меняет оценки 9. . .Cg4 10. ЬЗС : 13 11. Ф : 13 Кеб 12. 0—0, Ваганян — Тройс, Сан-Паулу, 1977,— белые стоят лучше) 10.15 Cd7 11. 0—0 Ле8 12. Cg5. Зато взятие пешкой — 8. . Ле — пре-

доставляет черным достаточную контригру по открывшейся вертикали «1», к тому же черные пешки берут под обстрел центральные поля: 9. Се2 Кеб 10. 0—0 аб 11. СеЗ Kg4 или 11. ЬЗ Kh5.

После 8. Cd3 ed 9. cd (нехорошо 9. ed из-за 9. . .Ле8+) игра переходит на рельсы современной защиты Бенони, рассмотрение которой не входит в нашу задачу. Такая трансформация дебютов характерна для сегодняшних шахмат.

. . . еб: d5

е4 : d5 . . .

И здесь 9. cd ведет к позициям из защиты Бенони.

Ходом в тексте белые создали укрепленный пешечный форпост на d5, они стоят свободнее. Но выдвинутая пешка 14 серьезно мешает слону cl, и задача белых — осуществить прорыв 14— 15. Это позволит им начать атаку как королевского фланга, так и слабой пешки d6. В свою очередь, черные могут строить свои расчеты на захвате вертикали «е», и в особенности важного поля е4. Попутно они должны стремиться всячески ограничивать чернопольного слона белых. Эти соображения и определяют дальнейшие планы сторон.

. . .Л18—е8

Любопытные идеи были предложены здесь двумя экс-чемпио

нами. М. Таль в партии с Тор- бергссоном (Рейкьявик, 1964) явно экспериментально пожертвовал пешку — 9. . .Ь5?! и после 10. К : Ь5Ке411.0—0а612. КаЗ (уж лучше было возвратить лишний материал — 12. КсЗ) 12. . . Ла7! 13. Cd3 Ле7 14. Кс2 Л1е8 прочно захватил инициативу. Однако после правильного 10. cb аб 11. а4! черным было бы нелегко доказать, что у них есть компенсация за отданную пешку.

Б. Спасский предложил парадоксальное с позиционной точки зрения, но вполне обоснованное решение — 9. . . КЬ5 с идеей отдать слона g7 за коня сЗ и маневром Kh5—g7—15 окончательно стеснить белого слона cl. В партии Липтаи — Спасский (Марианске-Лазне, 1962) далее было 10. 0—0 Ле8 (и немедленное 10. . .С : сЗ дало черным в партии Маслов — Гипслис, Ленинград, 1962, хорошую игру после 11. be Kg7 12. СеЗ Kd7 13. С12 К16) 11. Cd3 С : сЗ 12. Ьс Kg7 13. ЛЫ Ь6, и попытка атаковать — 14. 15 С : 15 15. С : 15 К : 15 16. Kg5 Фе7 ничего белым не принесла.

Позднее выяснилось, что на 9. . .Kh5 белые могут, во-первых, предложить опасную жертву пешки — 10. Cd2 С : сЗ 11. С : сЗ К : 14 12. 0—0 (правда, черные не обязаны принимать ее и имеют выбор между 10. . .Ле8 и 10. . ,Cd4!), а во-вторых, 10. 0—0 С : сЗ 11. be Kg7 12. 15! С : 15 13. С14 (Арцукевич — Белявский, Ленинград, 1964) ставит перед черными трудные проблемы. Если же черные фиксируют пешку 14 путем 11.. .15, то, как показала обоюдоострая партия Владимиров — Глигорич (Москва, 1963), у черного коня

на g7 перспектив немного: 12. Cd3 Kg7 13. Cd2 Kd7 14. Cel K16 15. Ch4.

0—0 Cc8—15

Заслуживает внимания также выпад 10. . .Kg4. Правда, когда черные связывали его со вторжением на еЗ, то, избавляясь от своего запертого в клетке слона, белые получали сильнейшую атаку. Например: 11. Cd3 (после 11. ЬЗ в партии Портиш — Ульман, Варна, 1962, черные достигли равенства — 11. . . КеЗ 12. С : еЗ Л : еЗ 13. Фd2 Ле8 14. Лае! Kd7 15. Cd3 Л: el 16. Л : el К18) 11. . .КеЗ 12. С : еЗ Л : еЗ 13. Фd2 Ле8 14.15! Kd7 15. Ке4!. К16 16. fg! hg 17. Keg5, и от жертвы на 17 защиты нет. В партии Владимиров — Терентьев (Ленинград, 1955) далее последовало 17. . .Cg4 18. К : 17 Кр : 17 19. Kg5+ Kpg8 20. С : g6 Ле7 21. h3 Cd7 22. Ф14 с неотразимыми угрозами.

Больше обещает черным перевод коня через Ь6 на блокадное поле 15: 11. Cd3 №6! 12. ЬЗ К15 13. g4 Kd4 14. К : d4 С : d4+ (Владимиров — Шестоперов, СССР, 1955).

Нелогичен ход 11. Ле1, так как белым надо все-таки думать о продвижении 14—15. Заметим лишь, что преждевременная активность в этом случае черным противопоказана. Так, в партии Филип — Сабо (Амстердам, 1956) черные соблазнились комбинацией 11. . .Cd4+ 12. К : d4 cd 13. Ф : d4 ФЬ4, но 14. Cd2! Ф : Ь2+ 15. КрП Каб 16. С : g4 С : g4 17. Ке4 привело к подавляющему перевесу белых.

Се2—d3 . ..

Выпад 11. КЬ4 черным не страшен: после 11. . .Ке4 12. К: 15 gf 13. К : е4 1е 14. СеЗ

С : Ь2 15. ЛЫ Ф16 16. ФЬЗ Cd4 17. С : d4 Ф : d4+ (Антошин — Болеславский, Ленинград, 1956) или 11. . .Kbd7 они владеют пунктом е4, а следовательно, как минимум удерживают равновесие.

. .. Ф68—d7

Таким образом черные собираются продолжить борьбу за пункт е4, а коня Ь8 ввести в игру через аб и с7. План этот вполне возможен: после примерного 12. ЬЗ Каб 13. аЗ Кс7 14. g4 С: d3 15. Ф : d3 Ь5 16. cb ЛеЬ8 17. а4 аб черные за пешку получают хорошие контршансы на ферзевом фланге.

Однако в уточнении нуждается и осужденный теорией вариант с П. . .Ке4. М. Эйве указывает, что 12. К : е4 С : е4 13. С : е4 Л : е4 14. ФdЗ Ле8 15. 15 опасно для черных. Это справедливо. Но черная ладья может не отступать, и после 14. . . Фе7!? не видно, как использовать ее несколько «висячее» положение. На 15. Kg5 очень неприятно 15. . .Лд4, и не опасно теперь 16. ФЬЗ Ь6 17. Фс8+ С18 (черные грозят взять пешку на с4 и вынудить размен ферзей путем Фе7—d7). 15. 15 парируется спокойным 15. . .Kd7, а 16. Cg5 — 16. . .16! и 17. . .Лае8.

Белым, видимо, надо искать шансы в продолжении 14. Kg5. В партии А. Геллер — Фельд-

май (Ленинград, 1965) они после 14. . .Ле7 15. f5Kd7 16. fghgl7. Фg4 сумели организовать атаку, но проверки требует 14. . .Л : с4 15. f5 Kd7! с возможным 16. fg fg 17. Кеб ФЬ4.

Выводы

В варианте четырех пешек наиболее ярко выражена идея пешечного наступления белых в центре, что является одним из самых старых способов борьбы со староиндийскими построениями. Однако недостаток этого плана заключается в слишком раннем выдвигании центральных пешек и отставании в развитии.

Правильной реакцией черных является немедленный контрудар с7—с5, после чего белым лучше всего закрыть центр. Затем черные продолжают атаковать центр, а планы белых связаны с прорывами по линиям «е» и «1». Практика показывает, что черные получают достаточную контригру, а порой и перехватывают инциативу. Поэтому вариант сравнительно редко применяется в наши дни. К этому стоит добавить, что некоторые его разветвления еще ждут детального исследования, сохраняя определенный интерес.

СИСТЕМА ЗЕМИША

d2—d4Kg8— f6

c2—c4g7—g6

КЫ—c3Cf8—g7

e2—e4d7—d6

Иногда черные применяют 4. . .0—0, и белым, если они хотят избрать систему Земиша, на

до считаться с возможным после 5. 13 ходом 5. . .с5. На 6. de черные жертвуют пешку — 6. . . Ь6, получая за нее компенсацию как в случае 7. cb Ф : Ь6 8. е5 Ке8 9. f4 d6 10. Kf3 Кеб И. Се2 Себ (Шияновский — Васюков, Киев, 1957), так и в случае 7. СеЗ Ьс 8. С : с5 Кеб 9. Фd2 ЛЬ8 10. Лс1 Ле8 11. ЬЗ СЬ7 12. Kh3 d6 13. Cf2 еб 14. Се2 d5 15. ed ed 16. cd Kb4 (Рабар — Гуфельд, Баку, 1964).

Поэтому белым проще всего после 4. . .0—0 играть 5. СеЗ, и после 5. . .d6 игра сводится к обычным вариантам.

f2— f3 . . ,

Этим ходом начинается одна из опаснейших для черных систем в староиндийской защите, которая носит имя известного австрийского гроссмейстера Франца Земиша. Как и в варианте четырех пешек, белые уст

ремляют свои пешки к центру, но делают это более осмотрительно и капитально. На пятом ходу белые укрепляют пункт е4, имеющий особое значение в подобных схемах. Первоначальная идея хода 5. 13 заключалась в подготовке длинной рокировки и атаки на королевском фланге— g2—g4, h2—h4—h5 и т. д. Впоследствии, с учетом найденной черными контригры, в арсенал белых вошел также план атаки на ферзевом фланге.

Игра черных в системе Земиша строится на атаке белого центра с помощью контрударов е7—е5, с7—с5 или флангового удара Ь7—Ь5. В соответствии с этими планами будет расположен материал:

вариант с ранним 5. . .е5 (глава третья) — 5. . .е5;

продолжение, при котором белые поддерживают напряжение в центре (глава четвертая) — 5. . .0—0 6. СеЗ е5 7. Kge2;

варианты, связанные с закрытием центра (глава пятая) — 5. . .0—0 6. СеЗ е5 7. d5;

вариант с 7. . .сб (глава шестая) — 7. d5 сб;

вариант с с7—с5 (глава седьмая) — 5. . .0—0 6. СеЗ Kbd7 и 6. . .Ь6;

вариант с пешечной подготовкой продвижения Ь7—Ь5 (глава восьмая) — 5. . .сб 6. СеЗ аб;

современный вариант с ходом КЬ8—сб (глава девятая) — 5. . . 0-0 6. СеЗ Кеб.

Глава третья

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. 13)

. . .e7—e5

Обычно черные осуществляют этот контрудар после рокировки, что будет рассматриваться в четвертой, пятой и шестой главах. Здесь он связан с идеей сэкономить темп для создания немедленной контригры. Бояться потери рокировки — 6. de de 7. Ф : d8+ — черным не приходится: 7. . ,Кр : d8 8. СеЗ (или 8. Cg5 Ь6! 9. Ch4 сб 10. 14 Кре8 11. fe Kg4 12. 0—0—0 g5 13. Cg3 Себ с равенством, Кро- гиус — Аронин, СССР, 1959) 8. . .Себ 9. КПЗ С : ЬЗ 10. gh сб 11. Лdl+ Kbd7 12. с5 Кре7, и в партии Филип — Панно (Амстердам, 1956) черные получили хорошую игру.

А

d4—d5

Белые сразу закрывают центр. Другое продолжение — 6. Kge2 рассматривается в рубрике «Б».

. . . К16—Ь5

Открывая дорогу пешке 17 и создавая немедленную угрозу 7. . .ФЬ4+. Это, несомненно, сильнее, чем 6. . .Kld7 с идеей на 7. СеЗ ответить 7. . .Ch6 8. С : h6

ФЬ4+ и 9. . .Ф : Ьб. Подобное отступление коня затормаживает развитие ферзевого фланга черных, а на с5 конь не удержится из-за продвижения Ь2—Ь4. Продолжая просто 7. КЬЗ с возможным 7. . .0—0 8. К12, белые легко получают лучшую игру.

Сс1—еЗ 17—15

Очень интересную, но спорную жертву ферзя ввел в практику Д. Бронштейн, играя черными против Б. Спасского (Амстердам, 1956): 7. . .Каб 8. ФЙ2 ФЬ4-|- 9. g3 (если 9. С12, то 9. . . Ф14, и черные практически вынуждают либо размен ферзей, либо повторение ходов — 10. СеЗ ФЬ4+) 9. . .К : g3 10. Ф12 (грубой ошибкой было бы 10. С12?? К : П) Ю. . .К : 11 11. Ф : Ь4 К : еЗ 12. Кр12 К : с4 13. ЬЗ. Далее встречалось 13. . .КЬб и 13. . .КаЗ с последующим 17—15 в обоих случаях. Все же позицию следует оценить как более выгодную для белых.

Ф61—d2

На попытку использовать незащищенность коня Ь5 — 8. el gf 9. 14 — черные могут ответить как 9. . .К16, так и 9. . .К : 14 10. С : 14 el 11. ФЬ5+ Кр18, и сильный чернопольный слон компенсирует им потерю рокировки.

. . . 15—14

Таким образом черные пытаются использовать сэкономленный ими темп. С этой целью возможно также 8. . .ФЬ4+, и у белых нет уже знакомого нам хода 9. g3 ввиду 9. . .К : g3 10. Ф12 14.

СеЗ—12 Cg7—16

22. Л16. Лучше 18. . ,Kd7!?, ведущее к очень острой и запутанной игре.

Б

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ

Cg7 4. е4 d6 5. 13 е5)

Kgl—е2. , ,

Соль замысла черных. Заперев ходом е7—е5 своего чернопольного слона, они хотят сейчас разменять его, после чего белым трудно будет рассчитывать на преимущество. Поэтому белые препятствуют размену.

Kgl—е2С16—h4

g2-g3Ch4-g5

g3-g4. . .

После 12. Фс2 fg белые не могут рокировать в длинную сторону, а пешка 13 будет нуждаться. в защите.

. . . Сс8 : g4

f3 : g4 14—13

C12—e3Cg5 : e3

Фd2 : e3 13 : e2 Невозможен шах ферзем на

h4 ввиду 16. Kg3 К : g3 17. Ф12.

g4 : h5!. . .

Это сильнее, чем 16. К : е2 ФЬ4+ 17. Kpd2, и черные могут получить отличные шансы на атаку как путем 17. . .К14! 18. К : 14 el 19. Ф : 14 Л18, так и с помощью 17. . .К16.

. . .е2 : 11Ф+

ЛМ : 11Фав—Ь4+

Теперь 18. Ф12 Ф : 12+ 19.

Л : 12 Л18 дает черным примерное равенство. Однако интересно предложенное И. Болеславским 18. Kpd2!? После этого черным опасно принимать жертву обеих пешек «Н», что дает белым сильную атакующую позицию. Например: 18. . .Ф : h2+ 19. Л12 Ф : h5 20. КЬ5 Каб 21. Ла11 g5

Защищая пункт d4 конем, белые получают возможность вывести своего чернопольного слона на g5 с неприятной для черных связкой. Предупреждать ее невыгодно, так как 6. . .h6 резко ослабляет королевский фланг, а 6.. .Kld7 в партии Бронштейн — Крогиус (Рига, 1958) дало белым большой перевес: 7. СеЗ (еще сильнее немедленное 7. h4, препятствуя маневру Cg7—Ьб) 7. . . 016 8. С12! 0—0 9. Ь4 с5 10. d5 Ле8 11. g4 Каб 12. g5 Cg7 13. Kg3.

. . .с7—сб

Ход борьбы после 6. . ,Kbd7 можно проследить по партии № 5.

Cel—g50—0

Ф61—d2 Фй8—а5

d4—d5. . .

Возможно и 9. 0—0—0, сохраняя напряжение в центре, но это ведет к неисследованной игре и на практике не испытано.

. . .сб : d5

с4 : d5 . . .

Белые могли также получить несколько лучший эндшпиль после 10. К : d5 Ф : d2+ 11. Кр : d2 К: d5 12. cd 16 13. СеЗ.

. . .КЬ8—аб

Ке2—сП . . .

Белые блокируют игру соперника на ферзевом фланге. В партии Сангинети — Фишер (Санта-Лю, 1959) белые прибегли к иной расстановке фигур: 11. g4 Cd7 12. Kg3 и на 12. . .Кс5 предложили размен ферзей — 13. КЬ5. Но черные могут уклониться от размена: 13. . .ФЬ6 с контратакой после 14. КаЗ а51 15. Кс4 Фс7 16. h4 а4 17. Ь5 Ь5, и опасно 18. ФЬ2 Ьс 19. С: (6

Фа5+ 20. Kpdl g5! 21. С : g5 а31 А на 18. КеЗ (КаЗ) следует просто 18. . .Фа5.

. . . Сс8—d7

а2—аЗ! . . .

Белые мешают черному коню стать на с5 и сдерживают контригру противника на ферзевом фланге. После 12. . .Л1с8 13. g4 Фс7 14. Ь4 положение черных хуже. Им приходится искать размена ферзей и бороться за ничью— 14. . .Кс5 15. Ь5 Ка4 16. hg fg 17. К : а4 С : а4 18. Ка2 Фс2 19. КсЗ Ф : d2+ 20. Кр ". d2 Cd7 и т. д.

Итак, мы убедились в том, что раннее 5. . .е5 оправдывает себя лишь в том случае, если белые запирают центр — 6. d5. Если же они поддерживают напряжение в центре — 6. Kge2 с последующим 7. Cg5,— то черным не удается добиться уравнения.

Глава четвертая

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f3)

. . . 0—0

Cel—еЗ . . .

Здесь нередко встречается и 6. Cg5, препятствующее контрудару е7—е5. Но у черных появляется возможность другого пешечного подрыва — 6. . ,с5, что после 7. d5 еб! (слабее 7. . . Kbd7 8. Фd2 Ле8 9. КПЗ Кеб 10. Kf2, и черным нелегко освободиться) 8. Фd2 ed ведет к полноправной игре. Например: 9. К : d5 Себ 10. Cd3 С : d5 11. cd Kbd7 12. Kge2 ФЬб.

Испытывалось на практике и 6. Kge2. Но и этот ход не мешает черным провести 6. . .с5, что после 7. d5 еб 8. Cg5 Ь6 9. СеЗ ed 10. cd Ь6 11. g4 h5 12. g5 Kfd7 привело к равенству в партии

Петросян — Глигорич (Лос-Анджелес, 1963).

. . •е7—е5

Здесь у белых две основные возможности. Они могут либо держать напряжение в центре с помощью 7. Kge2, либо закрыть центр ходом 7. d5, что будет рассмотрено в главе пятой. Отметим, что нельзя сначала развить

слона — 7. Cd3 с идеей 8. Kge2 ввиду тактического удара 7. . . Kg4.

Не опасен для черных размен ферзей — 7. de de 8. Ф : d8 Л : d8. Например: 9. Kd5 К : d5 10. cd сб 11. Сс4 Ь5 12. СЬЗ СЬ7 13. ЛсП (ничего не дает белым 13. 0—0—0; черные могут играть как 13. . .cd, так и 13. . .с5 14. Сс2 Kbd7 с удовлетворительной позицией, Ботвинник — Таль, Москва, 1961) 13. . .а5! (но не 13. . .cd 14. Лс7 Лd7 15. Л : Ь7!, и белые выигрывают; худшую игру получили черные и в партии Перес — Глигорич, Гавана, 1962, после 13. . ^d7 14. Ке2 cd 15. С : d5 Каб 16. С: Ь7 Л : Ь7 17. КсЗ), и таким способом черные либо прогоняют белого слона с диагонали а2— g8, либо перехватывают инициативу на ферзевом фланге после 14. аЗ а4 15. Са2 Ь4! 16. de (хуже 16. ab аЗ 17. Ьа Л : аЗ 18. СЬб Лс8, и о победе могут мечтать только черные) 16. . .К : сб 17. Cd5 ba! 18. ba (нельзя 18. С : сб? ab 19. С : Ь7 аЗ, и черные выигрывают) 18. . .Ка5 19. С : Ь7 К : Ь7 20. Ке2 Cf8, и белая пешка на аЗ очень слаба.

Еще проще добились черные уравнения во встрече Калеро — Геллер (Гавана, 1963): 11. . .cd (вместо 11. . .Ь5) 12. С : d5 Кеб 13. 0—0—0 Kd4 14. С : d4 ed 15. Ке2, и теперь тактический удар 15. . .Cf5 должен был заставить белых смириться с равной игрой после 16. С : Ь7 (нельзя 16. К : d4 Ch6+ 17. КрЫ Л : d5 18. ef Лad8, и белые теряют коня) 16... ЛаЬ8 17. ef Л : Ь7 18. ЛdЗ, в партии же было 16. Kpd2 Лас8 17. Лс1 Ch6+! 18. f4 Л : cl 19. К : cl (или 19. Л : cl d3! 20. Кр : d3 Л : d5+ 21. КреЗ С : е4

22. Кр : е4 Лd2 с материальными приобретениями) 19. . .С : f4+, и вскоре черные выиграли.

Kgl—е2 . . .

. . . с7—сб

Как показала практика, черным нет необходимости немедленно ликвидировать напряжение в центре. Разгрузка — 7. . . ed 8. К : d4 сб с идеей провести d6—d5 оправдывает себя лишь в том случае, если белые осуществляют длинную рокировку. Например: 9. Od2 Ле8 10. 0—0—0 d5 11. Кс2 Фа5 12. cd cd 13. ed Каб (это лучше, чем медлительное 13. . .Kbd7, как играл В. Смыслов против В. Алаторце- ва, Москва, 1942, однако заслуживает внимания 13. . .Cf5) 14. g4 Cd7 15. КрЫ Лас8 16. Cd4 Kb4 17. К : Ь4 Ф : Ь4 18. Се2 (заслуживает внимания 18. ЬЗ с идеей ЛЫ— h2) 18. . .Лс4 дало черным в партии Шайтар — Эли- сказес (Амстердам, 1954) инициативу за пешку, а возможная попытка вызвать упрощения — 18. С : f6 С : (6 19. Ке4 закончилась бы для белых плачевно после 19. . .Л : е4 20. fe СсЗ!! 21. Фс2 С : g4 22. Лс1 С : Ь2 23. Ф : Ь2 Л : с1+ 24. Кр : cl Фе1 + 25. Крс2 Ф : е4+.

Но если вместо длинной рокировки белые играют 10. Се2!, то это ставит черных перед нелегкими задачами.

После 10. . .d5 11. ed cd 12. 0—0 на 12. . .Кеб неприятно 13. с5! Фе7 14. 02 аб 15. К : сб Ьс 16. Cd3 Себ 17. Ке2 а5 18. Kd4 с большим перевесом у белых (Олафссон — Глигорич, Гавана, 1966), а 12. . .de 13. Лadl аб 14. С: с4 Ь5 15. СЬЗ СЬ7 16. Ch6 С : Ьб 17. Ф : Ьб Kbd7 18. Ке4! С : е4 19. fe заставило черных почувствовать слабость своего королевского фланга (Савон — Геллер, Москва, 1969).

Отметим еще попытку черных провести d6—d5 ходом раньше, без подготовительного 9. . .Ле8. Тогда (после 9. Фd2 d5) белые могут либо перейти к только что приведенным вариантам с помощью 10. ed cd 11. Се2, либо избрать 10. cd cd 11. е5 Ке8 12. 14 16, и теперь ход Д. Бронштейна 13. СЬ5! сохраняет за ними преимущество. Относительно лучшим за черных надо считать 13. . .1е 14.1е С : е5 (или 14. . ,ФЬ4+ 15. g3 Фе7 16. К: d5 Ф : е5 17. Сс4 Kph8 18. 0—0—0 Кеб 19. К: сб Ьс 20. КсЗ, и сильная позиционная угроза СеЗ—Ьб заставляет черных смириться с трудным эндшпилем после 20. . .Kd6 21. Cd4 Ф : d4 22. Ф : d4 С : d4 23. Л : d4 К : с4 24. Л : с4) 15. К13 Cg7, хотя и здесь простое 16. Ф : d5+ (вместо применявшегося во многих партиях 16. 0—0 Кеб 17. К : d5 Kd6) 16. . .Ф : d5 17. К : d5 ставит черных перед очень серьез-

ными трудностями. Возможно, например, 17. . .Kd6 (не проходит 17. . .С : Ь2 18. ЛЬ1 СаЗ из- за 19. С: е8 Л : е8 20. К16+) 18. Се2 Кеб 19. Кс7 ЛЬ8 20. Сс5 Лd8 (и здесь нехорошо 20. . . С : Ь2 21. Лdl СсЗ+ 22. КрП К15 23. Сс4+) 21. Лdl 08 22. Kg5, и угрозы белых нарастают.

Ф61— d2 Kb8—d7

И здесь попытка разгрузки 8. . .ed наталкивается на возражение, приведенное выше. Белым не стоит только препятствовать продвижению d6—d5 путем 9. С : d4; в этом случае черные получают хорошую игру и после 9. . .Себ 10. Kf4 с5 11. СеЗ Кеб (Нейкирх — Панно, Порторож, 1958), и после 9. . .аб 10. СеЗ Ь5 11. 0—0—0 Фа5 12. Ф : d6 Ь4 13. КЫ Ф : а2 14. Ф : Ь4 а5 15. ФаЗ Ф: с4+, существенно ослабляя позицию рокировки белых.

Преждевременно также 8. . . Фа5 9. 0—0—0 Ь5 ввиду простого 10. cb cb 11. de de 12. Kd5 Ф : d2+ (если 12. . .Ф : а2?1, то 13. КсЗ Фа5 14. Сс5, и белые получают подавляющую позицию) 13. Л: d2 К : d5 14. ed Ь4 15. Kg3 15 16. Cg5 с ясным преимуществом у белых (Бронштейн — Панно, Амстердам, 1956).

0—0—0 . . .

Ничего не дает белым попытка создать в лагере партнера слабую пешку d6 с помощью хода 9. d5. После 9. . .cd (совершенно бесперспективно было бы для черных 9. . .с5 10. g4!) 10. К : d5 (возможное 10. cd преследует другие цели и рассматривается в шестой главе) 10. . .К : d5 11. Ф : d5 КЬб 12. ФЬ5 Себ 13. КсЗ 0161 белые испытывают трудности с рокировкой, а белый ферзь занимает неудачную позицию.

5.. . .а7—аб

Kpcl—bl. . .

Не только заботясь о безопасности короля, но и освобождая поле cl для коня е2. Как показала практика, в наступление белым переходить еще рано. Например: 10. de К : е5! (слабее 10. . .de 11. с5 Фа5 12. КМ Ф : а2 13. ФсЗ, и не видно, как черным развивать свой ферзевый фланг; у белых же ясный план игры — g2—g4, Ке2—g3, Cfl— с4 и т. д.) 11. Kf4 Ь5 12. Ф : d6 Kfd7 13. Фd2 Фа5, и за пешку у черных хорошие шансы на атаку (Борисенко — Геллер, Киев, 1954), или 10. d5 cd 11. К : d5 К : d5 12. Ф : d5 Kb6 13. С : Ь6 Ф : Ь6 14. Ф : d6 Фа5 15. КсЗ Себ с вполне достаточной компенсацией за пешку.

. . .Ь7—Ь5

Ке2—cl. . .

Критическая позиция варианта. Белые хотят завершить развитие королевского фланга и начать игру в центре, в частности осуществить вторжение ферзем на do.

. . . Л18—е8

Укрепляя центр и готовясь при случае изгнать вторгшегося на d6 ферзя путем Ле8—еб. Этот ход считается основным продолжением за черных, однако интересно и осуждаемое теорией

. .Ьс. В этом случае черные не должны после 12. de К : е5 13. Ф : d6 играть 13. . .Kfd7, что рассматривает Болеславский в уже упоминавшейся монографии. Но они могут продолжать 13. . .Ф : d6l? 14. Л : d6 Себ, и активная фигурная игра уравновешивает слабость черных пешек ферзевого фланга. К тому же у белых недостаточно обеспечен король.

d4—d5Ь5—Ь4

Очевидно, что немедленное 12. . .cd 13. К : d5 в пользу белых — 13. . .К : d5 14. Ф : d5l

КсЗ—е2 сб : d5

с4 : d5 . . .

Теперь возможна жертва пешки ради поддержания инициативы на ферзевом фланге — 14. . .КЬ6 15. Ф : Ь4 ЛЬ8 16. КсЗ (в партии Хасин — Болеслав- ский, СССР, 1954, было 16. КЬЗ, и комбинацией 16. . .Kf : d5 17. ed К : d5 18. Ф : Ь8 К:е3 .19. Kpcl — грозило 19. . .Cf5H 19. . .Ch6 20. Лd2 Кс4 21. КсЗ К : d2 22. К : d2 d5 черные получили за фигуру сильную атаку) 16. . .а5 17. ФаЗ Cd7.

Но черные могут обойтись и без жертв, поскольку 14. . .а5 15. g4 КЬ6 16. Kg3 Cd7 приводит к сложной позиции с обоюдными шансами.

e5)e5)

e5)

e5)

Глава

(1. d4 Kf6 2. c4g6 3. Kc3Cg7

пятая

4. e4 d6 5. f3 0—0 6. Ce3

7.<H—d5

Классическая позиция системы Земиша. Белые, не связанные защитой пункта d4, могут нормально развивать свой королевский фланг. Основной план, избираемый ими,— длинная рокировка и атака на короля. В связи с этим задача черных усложняется.

В данной главе мы рассмотрим продолжения: А. 7. . .Kh5 и Б. 7. . .с5. Анализу варианта с 7. . .сб посвящена следующая глава.

А

. . .Kf6—Ь5

Самое старое продолжение. Черные стремятся как можно быстрее провести f7—f5, что позволит им избежать зажима на королевском фланге. Считается, что коня лучше уводить на Ь5, а не на е8, так как во многих случаях он устремляется на f4. Однако это не столь уж бесспорно, так как на Ь5 конь занимает не совсем устойчивую позицию. Практической проверки требует более надежный ход 7. . . КеЗ.

Ф61—d2

Белые сразу должны готовить длинную рокировку, так

как осуществить короткую им трудно: 8. Cd3 Kf4!

. . . f7—f5

Вместо этого возможна уже знакомая нам жертва ферзя: 8. . .ФН4+ 9. g3 К : g3 10. Ф12 К : fl 11. Ф : h4 К : еЗ 12. Кре2! (12. Ф(2 в партии Глигорич — Яношевич, Белград, 1962, привело после 12. . .К : с4 13. Фе2 КЬб 14. 0—0—0 сб 15. de К : сб 16. Л : d6 Kd4 к обоюдоострой игре) 12. . .К : с4 13. ЛсП Каб (несколько лучше 13. . .Cd7) 14. Kdl!? (хуже 14. ЬЗ?! КаЗ с дальнейшим Сс8—d7 и КаЗ— Ь5) 14. . .КЬб 15. Kh3 Cd7 16. КеЗ с идеей ЛЫ—gl и КеЗ— f5. Так развивалась партия Карпов — Велимирович (Скопле, 1976); шансы белых в этой позиции еще выше, чем в известном уже нам поединке Спасский — Бронштейн.

0—0—0

Без конкретной необходимости белым не стоит размениваться на f5, чтобы не предоставлять черным дополнительных возможностей.

. . . КЬ8—d7

Как показала еще партия — Геллер — Глигорич (Цюрих, 1953), бесперспективна для черных попытка запереть позицию на королевском фланге — 9. . Л4 10. Cf2 Cf6 11. Kge2 Ch4 12. Cgl Kbd7 13. Kpbl Ce7 14. Kcl КеЗ. Белые легко завладели инициативой и повели наступление на ферзевом фланге: 15. Ь4 Kd7 16. КЬЗ.

Но черные могут попытаться ценой пешки создать атаку на ферзевом фланге путем 9. . .аб. Далее встречалось 10. Cd3 (на

Kge2 последует 10. . .Ь51 с контратакой) 10. . .Kbd7. Здесь белым не следует играть 11. Kge2, на что в партии Сахаров — Полугаевский (Тбилиси, 1957) последовало 11. . .Ь5!? 12. cb К14! 13. ba (плохо было 13. К : 14 el 14. С : 14 1е, и белый слон на 14 попадал под удар ладьи) 13. . .К : d3+ 14. Ф : d3 С : аб 15. Фс2 ФЬ8 16. Ь4 ФЬ4 17. Ь5 14 18. С12 Л1Ь8, и у черных два слона и грозное давление на ферзевом фланге. Сильнее промежуточное 11. el! gl 12. Kge2, и угроза 13. g4 с атакой вынуждает черных перейти к защите.

е4 : 15. . .

Самое употребляемое в последнее время продолжение. Белые сдают центр, с тем чтобы немедленно атаковать его. Раньше нередко применяли и 10. Cd3, сохраняя напряжение в центре. Но этот ход стал менее популярен после того, как в 1965 году Л. Штейн впервые применил интересную дебютную идею: 10. . ,1е 11. К : е4 К14 12. Сс2 Kdt6, что существенно затрудняет развитие королевского коня белых, так как g2—g3 серьезно ослабило бы пункт 13.

. . . g6 : 15

Теперь у белых есть два пути развития своего королевского фланга: они могут вывести слона на d3 или сначала коня на е2. В любом случае, временно уступив пункт е4, белые должны начинать борьбу за полный его захват. Для этого они атакуют пешку 15 либо с помощью подрыва g2—g4, либо путем фигурного давления.

СП—d3.■

Самое естественное и энергич

ное. Сужает возможности белых 11. Kge2, после чего трудно подготовить g2—g4. Правда, в партии Ботвинник — Таль (Москва, 1961), где были включены еще ходы КрЫ и аб, после 12. Kge2 Kdl6 13. Kg3 (заслуживало внимания предварительное 13. Cg5, готовя Ке2— g3 и СП—d3) 13. . .Фе8 белые посредством 14. Cd3 К : g3? 15. hg открыли линию «Ь» и начали атаку. Позднее было установлено, что, играя 13. . . 14! 14. К : Н5 1е 15. К : 16+ Ф : 16, черные получали компенсацию за материальный урон как в случае 16. Ф : еЗ е4 17. 1е Cd7 18. Се2 Ь5, так и при 16. Фс2 е4 17. К : е4 Феб 18. Cd3 с5! 19. КсЗ Ь5.

Впрочем, и после 13. . ,Фе8 14. Cd3 удар 14. . ,е4!? позволял черным получить контршансы: 15. 1е 141 16. К : Ь5 К : Ь5 с блокадой на пункте е5.

. . . Kd7—16

На сегодняшний день этот

ход считается основным. Черные создают фигурный кулак на королевском фланге и препятствуют продвижению g2—g4. Кроме того, в их планы входит развитие фигур по схеме Сс8— d7, Ф68—е7—17 и Ла8—е8. Однако, как мы увидим ниже, времени на это у черных не хватает.

Недостатком хода 11. . . Kdl6. является и то, что чер-

ные лишаются возможности осуществить уже знакомый нам контрудар е5—е4 и 15—f4, так как черный конь не попадает на блокадное поле е5.

Кроме этого хода у черных есть еще несколько способов борьбы. Традиционное, чисто защитительное 11. . ,а5 12. Kge2 Кс5 13. Сс2 ФЬ4 14. ЬЗ Фе7 ведет к пассивной обороне, но все же ослабление диагонали al—Ь8 дает черным известные контршансы. Возможно и 11. . . аб с идеей Ь7—Ь5; после 12. Kge2 Кс5 13. Сс2 Ь5 14. Лhgl Ьс 15. g4 fg 16. fg Kf4 17. К : 14 ef 18. С : 14 ФЬ4 возникает обоюдоострая позиция со взаимными шансами, но путем 14. Ь4! Kd7 15. cb ab 16. СЬЗ белые получают перевес. Более перспективным мы считаем 11. . .е4!? 12. 1е 14 13. С12 Ке5 14. К13 Cg4 с компенсацией за пешку.

Kgl—е2 . . .

Слабее 12. КЬЗ Cd7 13. Лhgl Фе7 14. Cg5 Ф17 15. Фс2 е4 16.fe Kg4 17. ef С : 15 18. С : 15 Ф : 15 19. Ф : 15 Л : 15 20. Cd2 Себ, и активное положение черных фигур стоит пожертвованной пешки.

. . . Kpg8—Ь8

Направлено против хода 13. Kg3, на что последовало бы 13. . .14, выигрывая фигуру.

Ь2—ЬЗ. . .

Так продолжалась партия

Ивков — Ульман (Загреб, 1965). Однако после 13.. . f4! (фиксируя слабость пункта g3) 14. С12 Cd7 15. КрЫ Фе8 16. ЛЬе1 Ф17 17. Ке4 К: е4 18. С : е4 С16 19. сб Лg8 20. Лgl Се7 выяснилось, что давление по линии «g» компенсирует черным уступку пункта е4.

Вместо 13. ЬЗ мы можем порекомендовать 13. Cg5 Фе8 14. Лс1е1 (с угрозой Ь2—ЬЗ, и нет хода 14. . .14 ввиду 15. К : 14) 14. . ,Ф17 15. g3 Cd7 16. ЬЗ, и, осуществляя g3—g4, белые получают преимущество.

Б

d4 К16 2. c4g6 3. Kc3Cg7 4. е4 d6 5. 13 0—0 6. СеЗ е5 7. d5)

. . . с7—с5

И это продвижение направлено против возможной длинной рокировки белых. Черные окончательно закрывают центр и собираются жертвой пешки после Ь7—Ь5 вскрыть линии против неприятельского короля. Однако недостаток этого замысла состоит в том, что белые могут не торопиться с длинной рокировкой, а, используя стабилизацию центра, начать серьезную атаку королевского фланга.

g2-g4! . . .

Несколько более легкая задача у черных после спокойного 8. Ф62 — они могут перейти к

плану с 17—15. Например: 8. . . Kh5 9. 0—0—0 (или 9. Cd3 15 10. Kge2 аб 11. ef gl 12. Kg3 Фе8! 13. К : h5 Ф : h5, и после случившегося в партии Барре- рас — Остоич, Сьенфуэгос, 1976, 14.0—0—0?! черные перехватили инициативу уже знакомым нам приемом — 14. . ,е4! 15. Ie 14! 16. С12 Kd7) 9. . .15 10. el gl И. Cd3 аб 12. Kge2 Ь5 13. Лhgl (белым невыгодно принимать жертву пешки, открывая обе вертикали — «а» и «Ь») 13. . .Ьс! 14. СЫ Ла7! (сочетая защиту пунктов g7 и h7 с атакой после Ла7—Ь7) 15. g4 1g 16. lg К14 17. К : 14 el 18. С : 14 Cd4 19. Лg2 Kph8, и у обеих сторон есть основания считать свою позицию удовлетворительной.

. . .К16—е8

Попытка путем 8. . ,Ь5 вызвать блокирующий ход g4—g5 была предпринята в партии Таль — Гиоргадзе (СССР, 1956). Однако после 9. ЬЗ черные ошиблись — 9. . .Каб?! 10. Ф62 №7 11. 0—0—0 h4 12. 14! el 13. С : 14 Кс7 14. К13, и белые добились значительного преимущества. Вместо 9. . .Каб заслуживает внимания 9. . .аб, и если белые действуют аналогично указанной партии, то черный конь с Ь8 имеет возможность попасть на е5.

Ь2—Ь4

При полностью окостеневшем центре эта стремительная пешечная атака вполне обоснованна. Угроза h4—h5 вынуждает черных в поисках контригры раскрыть своего короля.

.. .17—15

g4 : 15

Идея М. Таля. Встречавшееся ранее 10. ef gf 11. g5 в партии

Котов — Найдорф (Цюрих, 1953) после 11. . .е4! 12. 14 Ь5 13. cb аб дало черным контригру: оказалось, что надежного прикрытия нет и у белого короля.

. . . g6: 15

е4 : 15Сс8: 15

СП—d3!

В этом все дело. Контроль над пунктом е4 обеспечивает белым перевес.

. . .е5—е4

Попытка ценой пешки установить блокаду на поле е5.

13 : е4 С15—с8

Если 13. . .Фе7, то 14. el! Ф : еЗ+ 15. Фе2 ФgЗ+ 16. Kpd2 Кс7, и теперь вместо случившегося в партии Таль — Болеслав- ский (Рига, 1958) 17. ФИ2?! белые могли с помощью 17. К13 добиться большого перевеса.

е4—е5!

Возвращая пешку, белые выигрывают темп для развития и захватывают инициативу.

. . . Cg7 : е5

Kgl—13Се5—g7

Попытку 15.. .Cg3+ 16. Kpd2 Cg4 белые могут опровергнуть как с помощью жертвы ферзя — 17. Лgl Л : 13 18. Ф : 13 С : 13 19. Л: g3+ Kph8 20. Лagl К16 21. Cg5 Kbd7 22. Л : 13, так и более прозаическим способом— 17. Фgl Л : 13 18. Се4.

К13—g5Ке8—16

Фdl—d2h7—h6

0—0—0!

У белых сильная атака. Принять жертву коня черные не могут. Таким образом, вариант с 7. . .с5 мог бы оправдать себя

лишь при немедленной длинной рокировке белых. А без нее у черных нет объекта контратаки, и инициатива полностью принадлежит белым.

Глава шестая

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f3 0—0 6. СеЗ е5 7. d5)

.. .с7—сб

Это продолжение, направленное против длинной рокировки белых, завоевало большую популярность. Черные разменом на d5 хотят вскрыть линию «с», а также обеспечить себе возможность надвигать пешки «а» и «Ь» в поисках контригры. При этом они теряют темп, и белые успевают закончить развитие. Они могут подготовить короткую рокировку и, опираясь на форпост — пешку d5, постараться первыми захватить инициативу на ферзевом фланге. Надо отметить, что путь к этому плану был долгим. Сначала белые, по аналогии с другими вариантами, пытались создать прямую атаку на королевском фланге. К этой цели белые могут идти двумя способами: оставляя короля в центре (А) и осуществляя длинную рокировку (Б).

Затем мы остановимся на более современном плане с короткой рокировкой (В).

А

g2—g4сб : d5

с4 : d5а7—аб

Kgl—е2

Белые собираются перевести коня на g3 и начать атаку пешкой «Ь».

В ответ на 10. Ф<12 удовлетворительную игру дает черным метод защиты, предложенный мною в 1955 году и разработанный затем С. Глигоричем: посредством контрудара Ь7—Ь5 организовать блокаду королевского фланга. Например: 10. . . Kbd7 11. h4 h5! 12. Cg5 Фа5 13. gh К: h5 с равенством (Таль — Глигорич, Порторож, 1958). На 11. Kge2 черные также отвечают 11. . .h5 с возможным 12.НЗ Kh7 (Глигорич — Геллер, Загреб, 1955). Здесь как на 13. Kg3, так и на 13. 0—0—0 следует 13. . .h4, временно запирая позицию на королевском фланге; если же 13. h4, то 13. . .hg 14. fg Kdf6!, и 15. g5 парируется с помощью 15. . .Kg4 16. Cgl 16.

уже не стольKd7—с5 Сс8—d7 Л18—с8 Кс5—а4 Cd7 : а4уже не стольKd7—с5 Сс8—d7 Л18—с8 Кс5—а4 Cd7 : а4

уже не столь

Kd7—с5 Сс8—d7 Л18—с8 Кс5—а4 Cd7 : а4

уже не столь

Kd7—с5 Сс8—d7 Л18—с8 Кс5—а4 Cd7 : а4

. . .h7—Ь5

Ь2—ЬЗKb8—d7!

Это точнее, чем 11. . .Kh7 с идеей запереть игру на королевском фланге посредством 12. . ,Ь4, на что белые отвечают 12. gh! ФЬ4+ 13. С12 Ф : Ь5 14. Kg3 и выгодно вскрывают линии. Например: 14. . ^g5 15. Ь4 Фс18 (или 15.. ,Ф14 16. Cg2 Kbd7 17. Ксе2 Ф16 18. Cd3! а5 19. Фd2 Кс5 20. 0—0—0 Cd7 21. КрЫ Л1с8 22. Ь5 Ь5 23. 14! с реальными шансами на атаку) 16. Фd2 С16 17. Ch3l Kbd7 18. КП, и, переведя коня через еЗ на g4, белые получают атаку.

СеЗ—g5!. . .

С угрозой g4 : h5! Ход 12. Kg3 дает черным необходимый темп для 12. . .Ь4.

. . .Ф68—Ь6

Фdl—d2К16—Ь7!

Cg5—Ь4h5 : g4

Теперь, при положении белого слона на вертикали «Ь»,

вскрытие линии опасно.

ЬЗ : g4

0—0—0

Kpcl—bl

Ке2— cl

КсЗ : а4

У черных надежная позиция.

Б

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. 13 0—0 6. СеЗ е5 7. d5 сб)

Фа1—d2 сб : d5

с4 : d5 . . .

. . .а7—аб

Интересен также замысел черных с помощью 9. . .Каб побыстрее захватить вертикаль «с». Партия Полугаевский — Геллер (Киев, 1966) продолжалась так: 10. 0—0—0Cd7 11. КрЫ Фа5 12. g4 Л1с8 13. Kge2, и теперь вместо 13. . .Ь5?! 14. Кс1 Ь4 15. КЬЗ Фd8 16. КЬ5 с преимуществом у белых черным надо было сразу отвести ферзя на d8, готовя наступление пешек ферзевого фланга.

0—0—0Kb8—d7

g2—g4Ь7—Ь5

Kpcl— blKd7—Ь6

Возможно и 12. . .Кс5 13. Лс1 Ке8! 14. Ь4 15 15. gl gl 16. КЬЗ Ь4 17. Ke2 le 18. С : с5 de 19. 1е Ф : Ь4, и черные в партии Перес — Найдорф (Гавана, 1962) добились отличной игры.

ЛЬ1—clК16—d7

Слабее 13. . ,ЛЬ8 14. Cd3! Kld7 15. Ксе2, и белые успели принять все меры против прорыва 17—15 (Полугаевский — Гур- генидзе, Тбилиси, 1959).

КсЗ—dl. . .

Вряд ли удачна рекомендация М. Юдовича 14. КЬЗ; после 14. . .Кс5 белый конь занимает неудачную позицию перед пешкой Ь2.

. . .17—15

g4 : 15g6 : 15

Cfl— d3Kd7—f6

Лс1—сбKb6— c4

18. Cd3 : c4 b5 : c4

У черных сильная контригра (Андерсен — Петросян, Копенгаген, 1960).

В

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. 13 0—0 6. СеЗ е5 7. d5 сб)

СП—d3. . .

Когда выяснилось, что план прямой атаки встречает достаточное противодействие, появилась эта новая идея. Белые начинают готовить короткую рокировку. Черные чаще всего стремятся к контригре на королевском фланге.

. . . сб : d5

Интересная попытка сразу завязать игру на ферзевом фланге с помощью 8. . .Ь5!? была предпринята в партиях Спасский — Тимман (Амстердам, 1973), Кнаак — Геллер (Амстердам, 1974) и А. Петросян — Ко

чиев (СССР, 1976). Ни в одной из них белые не приняли жертву пешки, и практика не дает ответа, корректна ли она. После 9. de be 10. С : с4 К : сб с дальнейшим Сс8—еб белые в партии Кнаак — Геллер преимущества не получили.

В партии А. Петросян — Кочиев белые продолжали 9. Фd2, но после 9. . .Ьс 10. С : с4 с5 11. Kge2 Kbd7 (заслуживало внимания и 11. . .Саб!?, но хуже 11. . ,Kfd7 12. g4 Kb6 13. Cd3Ca6 14. Kg3C : d3 15. Ф : d3 K8d7 16. h4 Лс8 17. h5, и инициатива белых на королевском фланге приобретает грозный характер, Тарьян — Плахетка, Одесса, 1976) 12. 0—0 ЛЬ8 13. ЛаЫ Ке8 14. аЗ КЬб 15. Cd3 с4!? черные уравняли шансы.

Видимо, искать шансы белым следует при 9. cb, принимая жертву пешки.

с4 : d5 К16—е8

Наиболее надежный способ подготовки продвижения 17—15. На практике неоднократно встречалось и более острое 9. . .КН5. Недостаток этого хода — в неустойчивости коня на Ь5, и белые добивались преимущества с помощью 10. Kge2 15 11. el gt (экспериментальное 11. . .С : 15?! 12. 0—0 Kd7 13. Ке4 К14 14. K2g3! Kph8 15. Сс2 КЬб 16. СЬЗ дорого обошлось черным, так как фигурный контроль над пунктом е4 определяет превосходствобелых, Петросян — Гли- горич,Милан, 1975) 12. Фd2 Kbd7 13. 0—0 Kdl6 14. Kphl Kph8 15. Cg5! Здесь в партии Портиш— Глигорич (Милан, 1975) черные испробовали 15. . .Cd7?! 16. Фс2 Фс8. Далее было 17. Лас1 (с идеей Фс2—Ы и КсЗ—dl) 17. . .е4!? 18. 1е 1е 19. С : е4!

К : е4 20. Ф : е4 Се51 (плохо 20. . .Ле8 21. ФЬ4 Cg4 22. JM7! с решающими угрозами) 21. ФЬ4 Л : fl + 22. Л : fl Фе8 23. Kf4!, и белые получили атаку. Заслуживало внимания 15. . .Фе8, готовя при случае е5—е4. Например: 16. Фс2 Фg6 17. Ch4Cd7, и если 18. g4, то 18. . .е4.

Вместо 12. Ф62, по-видимому, точнее 12. 0—0, не определяя пока положение ферзя, который может занять более активную, чем на d2, позицию. Эту идею применил один из лучших знатоков староиндийской защиты С. Фурман. После 12. . .Kph8 13. Лс1 Kd7 он продолжал не 14. f4 аб 15. СЫ ef, что давало в распоряжение черным пункт е5 и вместе с ним равные шансы (Полугаевский — Геллер, Порторож, 1973), а 14. Kphl Kdf6 15. ФЬЗ! е4 16. СЫ ef 17. gf! (после 17. Л : f3 Kg4 возникала обоюдоострая позиция) 17. . .14 18. Cf2 (приняв жертву пешки — 18. К : f4 К : f4 19. С : f4 №5,— белые давали сопернику контригру) 18. . .Ке8 19. Лgl Се5 20. Ке4 с ясным перевесом (Фурман — Глигорич, Бад-Лау- терберг, 1977).

Согласно анализу Л. Полугаевского, недостаточен для черных план с движением пешек ферзевого фланга: 9. . .аб 10. Kge2 Kbd7 11. 0—0 Kh5 12. ФЫ! Ь5 13. Ь4 КЬб 14. а4, и слабость пункта сб становится ощутимой.

Не позволяет черным добиться уравнения и пассивная попытка укрепиться на ферзевом фланге, в частности на пункте с5. Например: 9. . .а5 10. Kge2 Kfd7 11. 0—0 Каб 12. аЗ Kdc5 13. Сс2 Cd7 14. ЛЫ, и нет защиты от хода Ь2—Ь4.

Однако более активная фигурная игра: 9. . .Каб 10. Kge2 Cd7, видимо, сулит черным больше, чем варианты, рассмотренные выше. Например: 11. Ф62 Кс5 12. СЬ5 Фа5 с идеей завязать после 13. С : d7 Kf : d7 14. ЛЫ Фаб игру по ослабленным белым полям.

Фdl—d2 . . .

«Последовательное» 10. Kge2 Ch6! сразу дает черным уравнение. Размен слонов (11. С: h6 Ф114+) белым невыгоден, а 11. Cf2 Kd7 12. 0—0 f5 13. ef gf 14. Kphl Kdf6 не позволяет белым захватить линию «с», так как черные контролируют поле с! (Фурман — Суэтин, СССР, 1956).

10.10.f7—f5

10.

10.

е4 : f5 . . .

Самый точный для белых порядок ходов. Об этом свидетельствует партия Полугаевский — Геллер (Москва, 1973), в которой после 11. Kge2 черные применили новинку — 11. . Л4 12. Cf2 Каб, и белые вынуждены были рокировать в длинную сторону: 13. 0—0—0 Cd 7 14. КрЫ Кес7 (слабее преждевременная активность 14. . .Кс5?! из-за 15. СЬ5!, и белые в партии Савон— А. Родригес, Ереван, 1976, получили перевес: 15. . .С : Ь5 16. К : Ь5 аб 17. КаЗ) 15. Кс1 Ьб 16. Сс2 ЛГ7! с равенством. В случае же 13. 0—0 черные, опираясь на сильный форпост — пешку 14,

имели бы шансы создать атаку на короля.

. .. g6 : 15

Kgl— е2 КЬ8—аб

В другой своей партии с Полугаевским (межзональный турнир, Петрополис, 1973) я испытал 12. . .Kd7 с идеей собрать кулак черных фигур на королевском фланге. Далее было 13. 0—0 Kph8 14. Лас1 Kdl6 15. Kphl Фе7 16. Cg5 Ф17 17. Kg3, и теперь вместо 17. . .14, что дало белым несколько лучшую игру, черные могли сыграть 17. . . Фg6!?, надежно защищая пешку 15.

0—0Каб—с5

Cd3—с2а7—а5

Ь2—ЬЗ . . .

Поспешное 15. аЗ позволяет черным путем жертвы пешки — 15. . .а4 16. С : с5 de 17. К : а4 Ь6 18. КсЗ Kd6— удобно расположить свои фигуры.

15.

...

Сс8—d7

16.

а2—аЗ

Ь7—Ь5

17.

ЬЗ—Ь4

а5 : Ь4

18.

аЗ : Ь4

Кс5—а4

На доске примерное равновесие. Теперь ошибочно было бы 19. С : а4 Ьа 20. Ь5 14! 21. С12 е4 22. 1е (после 22. К: е4 С : Ь5 23. ЛаЗ Фа5 проходная пешка черных заметно выигрывает в силе) 22. . .13 23. gt Ch3 24. Л1Ы Л : 13, и игра складывается скорее в пользу черных, получающих шансы на атаку позиции рокировки белых.

Глава седьмая

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. 13 0—0 6. СеЗ)

А теперь проследим, как складывается игра, если черные проводят контрудар с7—с5. С его помощью они не только атакуют центр, но препятствуют длинной рокировке белых, а также стремятся расширить радиус действия своего фианкеттированного слона.

Правда, немедленное 5. . ,с5 без всякой подготовки (после 1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. 13) создает черным трудности: 6. de de 7. Ф : d8+ Кр : d8 8. СеЗ Kld7 9. Kge2 Кеб 10. 0—0—0 Ь6 11. 14Cb712.g3Ka5 (Ивков — Удовчич, Блед, 1963, и Георгиу — Фишер, Зиген, 1970). Еще сильнее 9. 0—0—0

Ь6 10. 141, и угроза вывести коня на 13 и ограничить староиндийского слона черных ходом е4—е5 заставила черных в партии Спасский — Георгиу (Москва, 1971) примириться с 10. . . С : сЗ 11. Ьс СЬ7 12. К13 Кре8 (нельзя 12. . .С : е4?? 13. Kg5) 13. е5 С : 13 14. gf, и как после случившегося 14. . .15 15. el! К : 16 16. 15! Кеб (совсем плохо 16. . .gf 17. Ch3 еб 18. Cg5 Кр17 19. Л86 с угрозой 20. С : 15) 17. lg hg 18. Cg5 Кр17 19. h4 Ла88 20. Ле1, так и в случае 14. . .еб 15. Cd3 Кеб 16. Се4 Лс8 17. С12 перевес белых неоспорим.

И после включения ходов

. .0—0 6. СеЗ немедленное

. .с5 встречает опровержение.

В свое время эта остроумная, но некорректная попытка жертвой пешки установить контроль над пунктом d4 и придать силы слону g7 даже вошла в моду. Например, в партии Зайд — Убилава (СССР, 1974) после 7. de de 8. Ф : d8 Л : d8 9. С : с5 Кеб 10. Kge2 Kd7! 11. СеЗ Kde5 12. Kf4 КЬ4! замысел черных себя оправдал: они получили богатую фигурную игру.

Но затем белые нашли противоядие. А. Карпов в партии с Я. Барле (Любляна — Порторож, 1975) применил после 7. de de 8. Ф : d8 Л : d8 9. С : с5 Кеб новинку — 10. Kd5!

Временно возвратив лишнюю пешку, белые после 10. . .К : d5 11. cd С : Ь2 12. ЛЫ СсЗ+ 13. Kpf2 Ьб (плохо и 13. . .Cd4+ 14. С : d4 К : d4 15. КреЗ е5 16.141617. fefel8. Kf3 К : 1319. gl, и защищенная проходная в центре — а в перспективе и пара проходных — обещает белым успех) 14. СаЗ Ке5 15. Ке2 Cd2 16. С : е7 получили материальный и позиционный перевес, поскольку в случае 16. . .Ле8 17. С16 Kd3+ 18. Kpg3 Cel+ 19. Л : el К: el 20. Kd4 черный конь на el гибнет.

И при другом продолжении после 10. . .К : d5 (если 10. .. еб, то 11. Ке7+ К : е7 12. С : е7

Лd7 13. СаЗ Ь6 14. КПЗ! Саб 15. К12 Лс8 16. Лс1 СЬб 17. Лс2, и белые в партии Моисеев — Чехов, СССР, 1975, сохранили материальный перевес при сильной угрозе е4—е5) 11. cd Ь6 12. СаЗ Kd4 13. 0—0—0 еб 14. Ке2 КЬ5 15. Се7 Лd7 16. 014 во встрече Бронштейн — Дворецкий (Вильнюс, 1975) дело быстро свелось к выигранному для белых эндшпилю: 16. . .ed 17. К14 Кс7 18. К : d5 К : d5 19. Л : d5 Л : d5 20. ed Cb7 21. d6 08 22. d7.

Итак, мы убедились в том, что раннее с7—с5 в системе Зе- миша невыгодно черным; это продвижение нужно подготовить. Рассмотрим продолжения, ведущие к этой цели: А. 6. . . Kbd7 и Б. 6. . .Ь6.

А

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. 13 0—0 6. СеЗ)

. . . Kb8—d7

Трудность этого плана игры для черных заложена в его основе. Конь на d7, хотя и обеспечивает контрудар с7—с5, расположен плохо. Во-первых, он перекрывает своему слону диагональ с8—ЬЗ и позволяет белому коню выйти на ЬЗ, а во- вторых, не создает давления на пункт d4, как это было бы после КЬ8—сб. В распоряжении белых есть две основные возможности: I. 7. Фd2 и II. 7. КЬЗ.

d4 : с5d4 : с5

d4 : с5

d4 : с5

I

Фdl—d2

Кажется, что более логичным выглядит рекомендуемое Э. Гуфельдом 7. Cd3 с5 8. Kge2, однако с помощью 8. . .cd 9. К : d4 еб! черные осуществляют прорыв в центре d6—d5 и избавляются от затруднений.

. . .с7—с5

Kgl—е2а7—аб

0—0—0

Весьма обязывающее решение, так как белый король становится объектом атаки. Не сулит преимущества и 9. JId 1 Фс7 10. Kcl cd 11. С : d4 Ке5 12. ЬЗ Фа5! 13. Ка4 (или 13. Се2 Кеб 14. СеЗ Kg4!) 13. . .Ф : d2+ (Полугаевский — Болеславский, Москва, 1961) с быстрой ничьей. После 9. de К : с5 10. Kd4 с последующим СП—е2 и 0—0 белые теряют важный темп по сравнению с обычными вариантами, когда черные сами бьют на d4. К тому же при этом оживает черный слон g7, и его давление по диагонали al—h8 позволяет черным поддерживать равновесие.

Однако заслуживает внимания более спокойное продолжение 9. d5!?, и если 9. . .Ке5, то 10. Kcl.

. . .Фd8—а5

Kpcl— ЫЬ7—Ь5

11.

Немедленное 11. Kd5 К: d5!?

12. Ф : а5 К : еЗ 13. Лс1 К : с4 14. Л : с4 be 15. Kcl ЛЬ8 16. С : с4 КЬ6 17. СЬЗ С : d4 позволило черным в партии Бобо- цов — Таль (Варна, 1958) при материальном равновесии получить сильнейшую атаку. Шансы на защиту оставляло белым лишь 13. ЛбЗ, всеми силами стремясь удержать пункт d4 и не дать включиться в атаку слону g7.

. .. d6: с5

Вынужденно, поскольку 11. . .К : с5 12. С : с5! de 13. Kd5 ведет к выигрышу пешки — 13. . .Ф : d2 14. К : е7+, а на 11. . .Ь4 12. Kd5 К: d5 белые должны отвечать не 13. cd К: с5 14. Kd4 Cd7, что в нескольких партиях привело к быстрому уравнению игры, а 13. Ф : d5! К : с5 14. Ф : а8 СЬ7 15. Фа7 Фс7 16. С : с5 de 17. Лd5!, выигрывая.

КсЗ—d5

. . .Kf6 : d5!

Фd2 : а5Kd5 : еЗ

Лdl—cl

Так продолжалась партия Замиховский — Нежметдинов (СССР, 1956), в которой впервые встретилась эта жертва ферзя. В случае 14. Л : d7 С : d7 15. Фd2 с нападением на две фигуры после 15. . .К : с4! (возможно, впрочем, и 15. . .К : П 16. Л : fl Себ с шансами на атаку) 16. Ф : d7 Лad8 17. Ф : е7 Лdl+ 18. Kcl (18. Kpc2?Лd2+)

. .Ch6 19. С : c4! Л : hl 20. С : 17+! Л : 17 белые должны довольствоваться вечным шахом— 21. Фе8+ Kpg7 22. Фе5+.

. . . КеЗ : с4

Не получила практической проверки интересная рекомендация Р. Нежметдинова 14. .. Ке5!?

Лс1 : с4 Ь5 : с4

Ке2—сЗ Ла8—Ь8

Слабее 16. . ,Ке5 ввиду 17. Се2 Себ 18. Лс11 Л1Ь8 19. Крс2, и от атаки черных не осталось и следа (Ней — Кикиани, Пярну, 1960).

КрЫ—с2 . . .

В упомянутой партии Зами- ховский — Нежметдинов после 17. С : с4 Ке5 18. Се2 Себ черные захватили инициативу. Однако и ход 17. Крс2 не меняет оценки: активная фигурная игра при примерном материальном равновесии позволяет сделать вывод о корректности жертвы ферзя.

II

(1. d4 К16 2. c4g6 3. Kc3Cg7

4. е4 d6 5. 13 0—0 6. СеЗ Kbd7)

Kgl— h3. . .

С идеей перевести коня на 12, не мешая развитию королевского фланга и короткой рокировке. При этом продолжении белые получают небольшой, но устойчивый перевес.

. . . с7—с5

Не меняется оценка и в том случае, если черные уклоняются от с7—с5. Например: 7. . . е5 8. d5 Кс5 9. g4 (хорошо и 9. К12 Kh5 10. Ь4 Каб 11. ЛЫ!) 9. . ,сб 10. К12 cd И. cd Ке8 12. Фd215 13. gl gl 14. 0—0—0, и белые стоят несколько лучше (Воробец — Полугаевский, Ялта, 1962).

В партии Геллер — Диас (межзональный турнир, Биль, 1976) черные попытались улучшить этот вариант, избрав после 7. . .е5 8. d5 немедленное 8. . . Kh5. Последовало 9. Фс2 Кс5 10. К12 а5 11. 0—0—0 Ь6, и дебютного преимущества белые не добились. Поэтому им следовало принять жертву пешки — 9. g4 К14 10. К : 14 el 11. С : 14, за которую черные получали, правда, некоторую компенсацию

путем

11. . .15.

8.

d4—d5

Kd7—е5

9.

Kh3—12

е7—еб

10.

СП—е2

еб : d5

11.

с4 : d5

а7—аб

12.

0—0

...

Или 12.14 Ked7 13. а4 Фе7 14. Фd2 Ке8 15. 0—0 ЛЬ8 16. Л1е1 15 17. Cd3 Ф16 18. ЛаЫ с преимуществом белых (Гермек — Фишер, Блед, 1961).

12.

.--

Ь7—Ь5

13.

а2—а4

Ь5—Ь4

14.

КсЗ—Ы

Л18—е8

15.

а4—а5

Сс8—Ь7

16.

ЛИ—el

• • «

Как показала партия Бронштейн — Болеславский (Москва, 1961), белые могут рассчитывать на инициативу в центре (после 13—14) и на ферзевом фланге, особенно в случае овладения пунктом с4.

Б

(1. d4 К16 2. c4g6 3. Kc3Cg7 4. е4 d6 5. 13 0—0 6. СеЗ)

. . .Ь7—Ь6

Одна из наиболее современных схем. Готовя с7—с5, черные сохраняют возможность усилить давление па пункт d4 с помощью хода КЬ8—сб, а затем продвижением е7—е5 заставить белых определить позицию в центре. Недостаток плана черных в его медлительности, которая позволяет белым успешно завершить развитие, и в ослаблении диагонали hl—aS.

СП—d3 . . .

Ход Д. Бронштейна, направленный на использование слабости большой диагонали. Ранее белые испытывали 7. Фd2, 7. Kge2, 7. Лс1. Во всех случаях черные, немедленно отвечая 7. . . с5, получали достаточную контригру. Теперь же сразу играть 7. . ,с5 нельзя ввиду 8. е5! Ке8 9. Се4, и белые в партии Бронштейн — Лутиков (Ленинград, 1960) выиграли качество. Поэтому черные вынуждены потратить еще темп.

. . . Сс8—Ь7

Раньше черные играли 7. .. аб, освобождая поле а7 для ладьи, и не раз получали хорошие шансы. Например: 8. d5 с5 9. de К : сб 10. Kge2 Ке5 11. 0—0 СЬ7 12. Лс1 Ь5 13. cb К : d3 14. Ф : d3 ab 15. Ф : Ь5 Саб 16. ФЬЗ Фа5 (Полугаевский — Геллер, Москва, 1960) или 8. Kge2 с5 9. d5 еб 10. 0—0 ed 11. ed Kbd7 (Полугаевский — Гуфельд, 1960). Но затем Полугаевский в партии со Штейном (Москва, 1961) продемонстрировал после 8. Kge2 с5 усиление: 9. е5! Kld7 (не лучше и 9. . .de 10. de Kld7 11. Се4 Ла7 12.14, а после 9. . . Ке8 10. ed К : d6 11. de be, как было в партии Болеславский — Капенгут, СССР, 1967, белые не обязаны принимать жертву пешки, ведущую к осложнениям — 12. С : с5 Kd7 13. С12 Ке5, а могут ограничиться более спокойным 12. 0—0 Kbd7 13. ЬЗ СЬ7 14. Лс1, и пешка с5 доставляет черным массу хлопот, Хольм — Таль, Скопле, 1972) 10. ed ed 11. 0—0 Кеб 12. Сс2 СЬ7 13. Фd2 К16 14. Лadl, что поставило черных перед труднейшими проблемами.

Впрочем, и ход 7. . .СЬ7 имеет свои минусы: слон черных упирается в белые пешки и не имеет перспектив на диагонали hl— а8.

Kgl-e2 . . .

Заслуживает внимания 8. Kh3 с идеей после 8. . .с5 9. d5 еб 10. 0—0 ed взять на d5 пешкой «с» и подкрепить конем с 12 пункт е4. Если черные, как в рассмотренном ранее аналогичном случае, отказываются от с7—с5 и развиваются путем 8. . .Kbd7 9. 0—0 е5 10. d5 а5 11. Ф^2 Кс5 12. Се2 Kh5, то и

здесь позиция белых предпочтительнее (Савои — Штейн, Тбилиси, 1966/67).

. . .с7—с5

d4—d5. . .

Внося собственные коррективы в планы черных. Но белые могут и не препятствовать замыслам соперника, связанным се7— е5. Им надо лишь соблюдать аккуратность, поскольку черные при случае имеют угрозу KI6— g4, атакуя пункт d4. Например: 9. Фd2 Кеб 10. 0—0 Kg4! 11. fg cd 12. К : d4 К : d4 13. Ch6 Кеб 14. Л13 Cc8 15. С : g7 Kp : g7 16. ЛНЗ ЛИ8, и черные в партии Благидзе — Штейн (Баку, 1964) легко использовали многочисленные пешечные слабости белых. Зато 9. 0—0 Кеб (вряд ли удачно здесь 9. . .е5 — белые получают перевес в пространстве после 10. d5, хорошо и 10. de de 11. Kd5 Кеб 12. аЗ Kd7 13. Фс2 Ле8 14. ЛЫ, Черников— Петросян, Москва, 1966) 10. Сс2! (таким образом парируется выпад Kf6—g4) 10. . .е5 11. de de 12. Cg5 Ф : dl (в партии Ботвинник — Штейн, СССР, 1964, после 12. . ,h6 13. Ch4 Kd4 14. Kd5 черные осуществили жертву ферзя — 14. . .К : d5 15. С : d8 КеЗ 16. ФdЗ Ла : d8 17. Ф : еЗ К : с2 18. ФсЗ К : al 19. Л : al Саб, однако она оказалась некорректной, и белые быстро реализовали материальный перевес — 20. Фс2! Ь5 21. Фа4 Лd2 22. КсЗ Сс8 23. Лdl и т. д.) 13. Л1 : dl Kd4 14. Са4 дает белым минимальное, но устойчивое преимущество в виде более активного расположения слонов и возможности создать игру на ферзевом фланге.

. . .е7—еб

В этой позиции у белых два плана. Они зависят от того, какой пешкой белые собираются бпть на d5: пешкой «с» (I) или пешкой «е» (II).

I

0—0 еб : d5

с4 : d5 Kb8—d7

Ла1—Ы. . .

Неплохо выглядит и подготовка наступления в центре, с помощью которой белые, во- первых, препятствуют тематическому продвижению с5—с4, освобождающему пункт с5 для коня, а во-вторых, готовят прорыв 13—14 и е4—е5. Например: 12. Kg3 Ле8-13. Ле! аб 14. а4 Кеб 15. ЬЗ К : d3 16. Ф : d3 Kfd7 17. Лс1 Лс8 18. 14, и позиция черных остается стесненной.

. . . Kd7—е5

Ь2—Ь4Kf6—d7

Ь4 : с5 . . .

Попытка окончательно стеснить черных путем 14. Ь5 не проходит ввиду 14. . .К : d3 15. Ф : d3 Ке5 16. Фс2Сс8, и ударом 17—15 черные создают контригру.

. . . Kd7 : с5 '

Cd3— c2!. . .

Именно эта спокойная реплика с последующим СеЗ—d4, 13— 14 и разменом чернопольных слонов обещает белым перевес, в то время как поспешное 15. С : с5 de 16. 14 после 16. . .с4! дает черным встречные шансы.Например: 17. Сс2 Kg4 18. Ф62 Фбб 19. h3 Фс5+ 20. Kphl КеЗ 21. Л13 К : с2 22. Ф : с2 15 23. е5 аб! (нельзя сразу 23. . .С : d5?? ввиду 24. ЛЬ5) 24. Ка4 Ф : d5 25. К : Ь6 Фе4, и пара черных слонов уравновешивает лучшее пешечное расположение белых.

II

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. 13 0—0 6. СеЗ Ь6 7. Cd3 СЬ7 8. Kge2 с5 9. d5 еб)

СеЗ—g5. . .

Намечая бить на d5 пешкой «е», белые препятствуют маневру Kf6—е8—с7 с идеей Ь6—Ь5.

Однако при этом они теряют важный темп, делая второй ход уже развитой фигурой.

. . . еб : d5

е4 : d5 Kb8—d7 12. Ь2—ЬЗ . . .

Предохраняя слона d3 от размена, получающегося после 12. 0—0 Ке5.

. . . а7—аб

а2—а4 . . .

Глава восьмая(1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. 13)Глава восьмая(1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. 13)Этим ходом черные начинают готовить фланговый удар Ь7— Ь5, направленный в первую очередь против возможной длинной рокировки белых. Они могут проводить этот план и после собственной рокировки. Практика показала, что в этом случае от черных требуется особенная точность, чтобы не попасть под ата-Этим ходом черные начинают готовить фланговый удар Ь7— Ь5, направленный в первую очередь против возможной длинной рокировки белых. Они могут проводить этот план и после собственной рокировки. Практика показала, что в этом случае от черных требуется особенная точность, чтобы не попасть под ата-Белые делают ставку на атаку королевского фланга и поэтому стремятся кардинально пресечь подрыв Ь6—Ь5 даже ценой ослабления пешек ферзевого фланга. Далее возможно 13. . . Н6 (иначе белые сыграют 14. Ф62 и прочно захватят диагональ cl—h6) 14. Ch4. Теперь напрашивающееся 14. . .Ле8 15. 0—0 Фс7 16. Ф62 Ле7 17.14 Лае8 приводит к тому, что, несмотря на захват линии «е», положение черных хуже. У них нет активной контригры, а белые путем h2—НЗ, ЛИ—13, Ла 1—11 и т. д. готовят атаку на королевском фланге. Поэтому мы можем рекомендовать 14. . .Ке5 15. Сс2 Ф67!?, и, угрожая все-таки провести Ь6—Ь5, черные играют Ла8—е8 со сложной и обоюдоострой позицией.

Глава восьмая

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. 13)

Глава восьмая

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. 13)

Этим ходом черные начинают готовить фланговый удар Ь7— Ь5, направленный в первую очередь против возможной длинной рокировки белых. Они могут проводить этот план и после собственной рокировки. Практика показала, что в этом случае от черных требуется особенная точность, чтобы не попасть под ата-

Этим ходом черные начинают готовить фланговый удар Ь7— Ь5, направленный в первую очередь против возможной длинной рокировки белых. Они могут проводить этот план и после собственной рокировки. Практика показала, что в этом случае от черных требуется особенная точность, чтобы не попасть под ата-

ку. Примером может служить партия Авербах — Петросян (Москва, 1961), где после 5. . .0—0 6. СеЗ сб 7. Фс12 аб (здесь черным лучше было перейти к системе с 7. . ,е5) 8. Ch6 Ь5 9. 0—0—0 Себ (на 9. . .Ьс возможно 10. h4 d5 11. h5 С : h6 12. Ф : h6 g5 13. Kh3 C : h3 14. gh Kph8 15. Лgl Лg8 16. e5 Ke8 17. h4, и белые легко выиграли, Полугаевский—Шияновский, Баку, 1962) 10. h4 С : с4 11. С : с4 Ьс 12. h5 Ch8 13. hg fg 14. КЬЗ! Ле8 15. Фе2 еб 16. g4 Kbd7 17. f4 Фа5 18. f5 ЛаЬ8 19. fg hg 20. e5 позиция черных рухнула.

Cel—еЗ а7—аб

В зависимости от того, какую рокировку предпочитают белые, у них есть два основных продолжения: А. 7. Фd2 и Б. 7. Cd3. Практика показала, что в первом случае у черных ясный план игры — атака на короля и им легче добиться удовлетворительной позиции.

Отметим еще встречающуюся иногда интересную попытку 7. с5!? Белые таким образом обменивают свою пешку «с» на центральную черную пешку, поскольку плохо 7.. .de 8. de, и ферзевый фланг черных заморожен. Партия Бронштейн — Подгаец (СССР, 1974) продолжалась так: 7. . ,Ь5 8. cd ed 9. Cd3 (слабее 9. а4 СЬ7 10. №3 0—0 il. Се2 Kbd7 12. 0—0 Ле8) 9. . .0—0 10. Kge2 Kbd7 11. 0—0 с5 (заслуживает внимания профилактическое 11. . .Ле8!?, но и в этом случае позиция белых лучше) 12. е5! Плохо теперь 12. . .de из-за 13. de и далее КсЗ—е4, но и после 12. . . Фе7 13. Се4 К : е4 (или 13. . . ЛЬ8 14. ed Ф : d6 15. de, и хотя черные могут отыграть пешку,

они стоят на проигрыш) 14. К : е4 de 15. de Cb7 16. Kd6 белые добились большого перевеса.

(1. d4 Kf6 2. c4g6 3. КсЗ Cg7

4. e4 d6 5. f3 c6 6. СеЗ аб)

Фdl—d2. . .

Если белые пытаются предупредить ход 7. . .Ь5 с помощью 7. а4, то черные блокируют ферзевый фланг — 7. . ,а5 с шансами на равную игру. После 8. Cd3 (или 8. Kge2 Каб 9. Kcl Kd7 10. КЬЗ е5 11. d5 Kdc5 12. К : с5 К : с5, и черные преодолели все трудности) 8. . .Каб 9. Kge2 0—О 10. 0—0е5 11. Фd2 Kd7 12. Лаб! черные во встрече Бобоцов — Штейн (Одесса, 1968) могли ходом 12. . .Фе7 получить очень прочную позицию.

. . . Ь7—Ь5

Черные пока не определяют положение своего короля, чтобы не предоставить сопернику объекта для атаки. Поспешная рокировка — 7. . .0—0 после 8. h4! Ь5 9. h5 Kbd7 10. Ch6 С : h6 11. Ф : Ь6Фа5 12. hg fg 13. Kh3 Ле8 14. Kg5 Kf8 15. cb ab 16. e5 ФЬ4 17. ef ef+ 18. Kge4 Ф : b2 (или 18. . .d5 19. 0—0—0!) 19. Cc4+! be 20. 0—0 привела в партии Крогиус — Уфимцев (СССР, 1958) к решающей атаке белых.

0—0—0 Фd8—а5

Лучшее продолжение. После 8. . .0—0 9. Kpbl уже нет хода 9. . .Фа5 из-за патентованного выпада 10. Kd5, а 8. . .Ьс 9. С : с4 0—0 10. h4 d5 11. СЬЗ de 12. h5! ef 13. hg hg 14. Ch6! fg 15. ЛЬ4! Kg4 16. C : g7 Kp : g7 17. Ф : g2 принесло белым во встрече Спасский — Эванс (Варна, 1962) выигрывающую атаку.

Kpcl—ЫКЬ8—d7

СеЗ—h6. . .

Или 10. g4Лb811.h4Kb612. с5 Ь4 13. cb Ьс 14. Ф : сЗ Ф : Ь6 15. h5 0—0 16. hg hg, и игра черных на ферзевом фланге вполне уравновешивает активность белых на королевском (Гицеску — Беднарский, Цинновиц, 1964).

.. . Cg7 : h6

Ф62 : h6 е7—е5

В другой партии этих же партнеров (Бухарест, 1966) черные попытались первыми начать атаку по вертикали «Ь» — 11. . . ЛЬ8, но после 12. Фd2 допустили неточность — 12. . .Ьс?! 13. С: с4 ФЬ4, и оказалось, что после 14. СЬЗ с5 15. Kge2 0—0 16. h4 cd 17. К: d4 Ке5 18. h5 они явно запаздывают. Между тем правильное 12.. .КЬ6! давало черным хорошие контршансы.

d4—d5Ь5—Ь4

КсЗ—е2сб : d5

с4 : d5 . . .

На доске возникла сложная, обоюдоострая позиция.

Б

(1. d4 К16 2. c4g6 3. Kc3Cg7

e4 d6 5. 13 c6 6. СеЗ аб)

СП—d3. . .

С этим ходом связан более перспективный для белых план с короткой рокировкой. Тем самым они лишают противника объекта атаки и стремятся использовать медлительность плана черных.

. . .0—0

Плохо 7. . ,Ь5 из-за 8. е5, что дает белым серьезный перевес. Это подтвердили партии Спасский — Кавалек (Сан-Хуан, 1969): 8. . .de 9. de Kg8 10. 14 Kh6 11. K13 C15 12. Ce2! Ф : dl+ 13. Л : dl 16 14. Kd4! Ie 15. Ie 0—0 16. 0—0 K17 17. К : 15 gf 18. e6 Ke5 19. g4 и Портиш — Кавалек (Бевервейк, 1975): 8. . . Kld7 9. 14 0—0 10. К13 КЬ6 И. ЬЗ K8d7.

Kgl—е2Ь7—Ь5

0—0. . .

Попытка удержать пункт с4 с помощью Ь2—ЬЗ ни к чему не приводит: 9. ЬЗ Kbd7 10. Фd2 е5 11. d5cd 12. cd Kh5 13. Лс1 15 14. el gl 15. Kg3 14 16. К : h5 le 17. Фс2 ФЬ4+ 18. Kg3 Kc5, и черные благодаря предоставленному им темпу (белые затратили время на Ь2—ЬЗ) получают равные шансы (Сокольский — Петросян, Киев, 1957).

Встречался также план, при котором белые завершают разви-

тие ферзевого фланга, временно откладывая рокировку — 9. Фd2 Kbd7 10. Лс1. Этот ход направлен против возможного 10. . .be 11. С : с4 КЬб 12. СЬЗ а5, на что последует 13. Ка4, и черный слон теряет возможность попасть на аб, а после 13. . .Cd7 14. 0—0 К : а4 15. С : а4 с5 16. КсЗ cd 17. С : d4 ЛЬ8 18. ЬЗ белые стоят лучше.

Однако, продолжая 10. . .е5 11. d5 be (хуже 11. . ,Ь4 12. Kd 1 с5 13. g4l Ь5 14. Kf2, и белые при полностью закрытом центре овладели инициативой на королевском фланге, Петросян— Глигорич, Сан-Антонио, 1972) 12. С : с4 (после 12. de cd 13. cd Ф : d7 14. Ф : d3 СЬ7 угроза d6—d5 п два слона заставляют считать позицию черных как минимум равной) 12. . ,с5, черные получают контригру по линии «Ь», а на 13. g4 они имеют апробированное 13. . .Ь5 14. ИЗ КИ7.

. . . Kb8—d7

В случае 9. . .Ьс 10. С : с4 Kbd7 белые играют 11. Лс1, и ввиду слабости пешки сб черные не успевают осуществить маневр 11. . .КЬ6 12. СЬЗ а5 с идеей Сс8—аб из-за уже знакомого нам хода 13. Ка4.

с4 : Ь5 . . .

Теперь на 10. Лс1 черные ответили бы 10. . .е5, и в случае 11. cb ab грозит 12.. .Ь4 с выигрышем пешки а2, а на 11. d5 возможно 11. . .Ьс 12. С : с4 КЬб, и нельзя 13. С: Ьб, так как черные возьмут коня с шахом.

Если же белые продолжают 10. Фd2, то возможно либо 10. . . е5 11. ЬЗ ed 12. К : d4 Ке5 13. Лаб! с5 14. Kde2 Себ с хорошими

контршансами, либо более острое 10. . .Ьс 11. С : с4 КЬб 12. СЬЗ а5 13. Ка4 Kfd7 (возможно и сразу 13. . .Саб) 14. Jlfcl Саб, и тактическая возможность после 15. Л : сб СЬ5 16. К : Ьб К : Ьб 17. Лсс1 а4 18. Cdl Кс4 19. ФсЗ К : еЗ 20. Ф : еЗ ФЬб отыграть пешку позволяет черным удержать равновесие. В партии Вранешич — Беднарский (Гавана, 1966) было 15. Kf4 с5 16. К : Ь6Ф : Ь617. e5cd 18. С : d4Фb4 19. Ф : Ь4 ab 20. Кеб fe 21. С : еб+ Kph8 22. С : d7 de 23. Сс5 е4, и здесь соперники согласились на ничью.

. . . аб: Ь5

Ь2—Ь4. ..

Так белые препятствуют возможному Ь5—Ь4 и готовят продвижение а2—а4.

. . .Сс8—Ь7

Или 11. . .КЬб 12. а4 Ьа 13.

К : а4 Саб 14. КЬ2 С : d3 15. Ф : d3 Фс7 16. ФЬЗ ФЬ7 17. Ла5

с минимальным преимуществом у белых (Филип — Болбочан, Гавана, 1966).

Фdl— d2е7—е5

ЛП— dlе5 : d4

Ке2 : d4Kd7—е5

Cd3— flKf6—d7

a2—a4 . . .

Белые сохраняют некоторый перевес (Геллер — Фишер, Гавана, 1965).

Глава девятая

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f3 0—0 6. СеЗ)

6.. . .Kb8—сб6.. . .Kb8—сбА7. Фdl—d2А7. Фdl—d2а7—аба7—аб

6.. . .Kb8—сб

6.. . .Kb8—сб

А

7. Фdl—d2

А

7. Фdl—d2

а7—аб

а7—аб

Этим ходом начинается ультрасовременная система игры черных в староиндийской защите. Готовя фланговый контрудар Ь7—Ь5, направленный против длинной рокировки белых, черные в то же время берут под обстрел пункт d4 и при случае хотят вторгнуться на него конем. Интерес к этому варианту повысился, и настоящее его изучение началось после партии Ботвинник — Смыслов (Москва, 1958), где было 6. . .аб 7. Cd3 Кеб 8. Kge2 ЛЬ8 9. аЗ Kd7 10. СЫ! Ка5 11. Са2 Ь5 12. cb ab 13. Ь4 Кс4 14. С : с4 Ьс с лучшей игрой у белых, которые надежно укрепили пункт d4.

Необходимо отметить, что черные в этой партии допустили существенную неточность в порядке ходов. После 6. . .Кеб! белые не успевают надежно защитить пункт d4, так как им невыгодно теперь играть 7. Cd3 ввиду 7. . ,е5 8. d5 (если 8. Kge2?, то 8. . .Kg4!) 8. . .Kd4.

В позиции на диаграмме у белых три основные возможности: прямая атака на короля с длинной рокировкой или без нее (А), встречная игра на ферзевом фланге (Б) и немедленное развитие королевского фланга для короткой рокировки (В).

Здесь мы рассмотрим продолжения I. 8. 0—0—0 и II. 8. Kge2.

I

0—0—0 Ла8—Ь8

Обе стороны продемонстрировали свои намерения. Белые сознательно держат неразвитым королевский фланг, чтобы помешать контрудару Ь7—Ь5 (при белом коне на е2 он легко осуществим). Ход 8. . .ЛЬ8 вполне логичен: после вскрытия линии «Ь» ладья должна быть готова к активным действиям. Подготовка Ь7—Ь5 с помощью 8. . . Cd7 менее удачна, как это будет видно ниже из примечаний к следующему ходу белых.

Возможен также профилактический ход 8. . .Ле8, предохраняющий слона g7 от размена и поддерживающий необходимый во многих случаях контрудар е7—е5. Белые в этом случае могут сыграть на опережение и начать немедленный штурм позиции черного короля — 9. h4. Теперь 9. . .Ь5?! с идеей замедлить наступление соперника дало белым в партии Георгиу — Вестеринен (Торремолинос, 1974) после 10. Kge2 Ь5 11. СЬб

ЛЬ8 12. g4! cb 13. Kg3 сильнейшую атаку. Однако, по нашему мнению, контрудар в центре — 9. . .е5!? позволяет черным получить неплохие контршансы. Например, 10. d5 (если 10. Kge2, то 10. . .Ь5, и черные первыми вскрывают линии против вражеского короля) 10. . .Kd4 11. Kge2 с5 12. de be 13. К : d4 ed 14. С: d4 ЛЬ8, и активность черных вполне компенсирует пожертвованную пешку; так, на 15. СеЗ у них есть 15. . .Фа5, и если 16. Ф : d6, то 16. . .Л : Ь2! и нельзя 17. Кр : Ь2 из-за 17. . . К: е4.

Ь2—Ь4 . . .

На практике неоднократно встречалось и 9. Ch6. Заметим, однако, что после этого черных уже не столь пугает закрытие центра в случае ходов е7—е5 и d4—d5: они избавляются от слона g7, который при открытом центре очень силен, а при запертом крайне пассивен.

Далее возможно 9. . ,е5 (еще сильнее 9. . .С : h6! 10. Ф : h6, и теперь 10. . .е5, как было в -партии Авербах — Бельчик, Поляница-Здруй, 1975, черные отвлекли белого ферзя из центра и получили опасную контригру на ферзевом фланге — 11. Kge2 Ь5! 12. d5 Ка5 и после 13. Kg3 могли вскрыть все линии против белого короля с помощью 13. . . сб!?) 10. Kge2 (если 10. d5, то 10. . .С : h6 11. Ф : Ьб Kd4 12. Kge2 с5 13. de К : сб, и на 14. с5 черные начинают атаку — 14. . ,Фа5 15. cd Себ 16. КрЫ Ь5) 10. . .Ь5! И. d5 (здесь 11. h4? Ьс 12. h5 позволяло черным ответить 12. . ,КЬ4!, и после 13. Kg3 ed! 14. С : g7 de 15. be Кр : g7 16. hg fg 17. e5 К : a2+ 18. Ф : a2 Kg8 черный король

чувствует себя гораздо лучше белого; заметим еще, что при слоне на d7 вместо ладьи на Ь8 у черных такой возможности не было бы) 11. . .Ка5 12. Kg3 Ь4! (таким способом черные отбрасывают белого коня и обеспечивают своему коню важное поле с5; здесь стандартное 12. . .Ьс слабее — 13. h4 С : h6 14. Ф . Ьб Ке8 15. Се2 Cd7 16. КП Фе7 17. h5 g5 18. g4 16 19. Kd2, и в партии Георгиу — Павлов, Бухарест, 1966, белые добились лучшей игры) 13. КЫ С : h6 14. Ф : Ьб Kb7 15. h4 Kph8 16. h5 Kg8 17. Ф82 Kc5 с хорошей игрой у черных.

. . .е7—е5

d4—d5. . .

Если белые не хотят уступать пункт d4 и играют 10. Kge2, то это облегчает черным осуществление контрудара 10. . .Ь5. После 11. d5 Ка5 12. Kg3 воможно как 12. . .Ьс, так и 12. . ,Ь4 13. КЫ сб! 14. de ЬЗ 15. аЗ Себ 16. Ф : d6 Фс8 с острой игрой.

. . .Кеб—d4

Черные добились одной из своих основных целей. Их жертва пешки вполне корректна.

Kgl—е2с7—с5!

Теперь после вскрытия линии против белого короля ладья Ь8 приобретает большую активность.

d5 : сбЬ7 : сб

Ке2 : d4е5 : d4

Cd4-f2Cd4-f2Kf6 : h5Kf6 : h516.16.был бы наh7—h6был бы наh7—h6

Cd4-f2

Cd4-f2

Kf6 : h5

Kf6 : h5

16.

16.

был бы на

h7—h6

был бы на

h7—h6

СеЗ : d4 Сс8—еб

h4—h5

В случае 15. е5 черные жертвовали бы еще и качество — 15. . .de 16. С : е5 Фа5 17. С : Ь8

Л : Ь8, и сильная атака вполне

компенсирует пожертвованный материал: слон g7 стоит ладьи!

. . .сб—с5

g2—g4Kh5— f6

Ф62 : d6Kf6—d7!

Размен ферзей руку белым.

19. Фd6-h2

У черных отличные виды на атаку. Например: 20. Cel (плохо 20. СеЗ Фа5 21. С : h6 Л : Ь2!) 20. . ,Фа5 21. Фс2 КЬ6 с нарастающими угрозами.

Таким образом, немедленная длинная рокировка белых предоставляет противнику ясный объект для контратаки. Однако, как мы видим, от черных требуется максимально энергичная контригра.

II

d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f3 0—0 6. СеЗ Кеб 7. Фd2 аб)

Kgl— е2!

Наиболее гибкая и опасная для черных система развития. Белые защитили пункт d4, могут при случае совершить выпад СеЗ—h6 и в то же время не дают сопернику объект для контратаки, как это было после немедленного 8. 0—0—0. Помимо плана, связанного с атакой на короля, они оставляют за собой право и на маневр Ке2—cl—ЬЗ, продолжая удерживать пункт d4 и открывая дорогу слону П (этот план рассматривается в разделе «В»).

Но при всех достоинствах ход в тексте облегчает черным проведение Ь7—Ь5.

... Ла8—Ь8

h2—h4

Один из двух возможных — и весьма опасных — способов атаки.

Другая возможность — 9. Ch6. В партии Полугаевский — Вестеринен (Сочи, 1974) черные ответили 9. . .С : 116 (если 9. . .Ь5, то 10. h4, и теперь черные уже обязаны играть 10. . . С: h6 11. Ф : h6 е5) 10. Ф : h6 е5! и, пользуясь уходом белого ферзя из центра, получили равные шансы. Здесь лучше за белых было 11. Фd2 или 11. ФеЗ, удерживая пункт d4, а не случившееся в партии 11. d5?! Kd4!

. . . е7—е5!

И здесь еще можно играть 9. . .Ь5, но после 10. h5 контр-

удар 10. . .е5 уже необходим. Ошибочное 10. . .be? вынудило черных в партии Разуваев — Дорошкевич (СССР, 1976) после 11. hg fg 12. Kf4 еб (если 12. . . Ка5, то 13. d5!, фиксируя слабость белых полей в лагере черных) 13. С : с4 d5 14. СЬЗ (не проходит 14. Кс : d5 ed 15. ed с надеждой на 15. . .КЬ4 16. d6+ Kph8 17. К: g6x из-за 15. . .ЛЬ4!) прибегнуть в поисках контригры к жертве качества — 14. . .Л : ЬЗ (в партии Ро- манишин — Цешковский, Вильнюс, 1975, было 14. . .Ка5 15. е5 Ке8 16. g4! с сильной атакой) 15. ab de 16. 0—0—0 ef 17. gf Ка5 18. ФЬ2 g5 19. Kd3 К : Ь3+, однако удержать равновесие им очень нелегко.

Заметим также, что попытка затормозить наступление белых с помощью 9. . .h5 дает белым преимущество и после 10. Ch6 Ь5 11. g4, и после 10. Kd5l? Ь5 11. cb ab 12. Лс1.

d4—d5 Кеб—а5

Важная для оценки варианта позиция. После хода h2—h4 белым опасно рокировать в короткую сторону, и они практически вынуждены держать короля в центре. Тем не менее их наступление достаточно опасно. Есть контригра и у черных, она связана с движением пешек ферзевого фланга. Например: 11. ЬЗ (после 11. Kg3 атака белых без

включения пешки «g» теряет в силе) 11. . ,с5 (или 11. . .Ь5 12. с5 сб!?) 12. g4 Ь5 13. Kg3 be 14. be ЛЬ4, и в случае 15. аЗ черные могут пойти на жертву качества — 15. . .К : с4 16. С : с4 Л : с4 17. ФdЗ Лd4!?

Таким образом, прямая атака на черного короля без длинной рокировки белых ведет к исключительно острой игре с обоюдными шансами.

Б

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7

е4 d6 5. f3 0—0 6. СеЗ Кеб)

Kgl— е2а7—аб

а2—аЗ . . .

Белые сразу устанавливают контроль над пунктом d4 и готовят наступление на ферзевом фланге. Они могут начать его и ходом 8. ЛЫ, так как контрудара 8. . .Ь5 у черных пока нет — 9. cb ab 10. К : Ь5 Л : а2 11. КаЗ, и черная ладья поймана.

. . .Сс8—d7

Ь2—Ь4. . .

Белые пешки заметно стеснили черных коней, и хотя королевский фланг белых все еще не развит, черным очень трудно использовать перевес в развитии. Они должны стремиться к вскрытию игры, но пока это сделать практически негде.

. . .Ф68—Ь8

Черным невыгодно 9. . .е5 из-за 10. d5 Ке7 11. g4! (это го-

раздо сильнее, чем 11. g3, что в партии Сабо — Бобоцов, Ма- рианске-Лазне, 1961, привело к перевесу черных — 11... КЬ5 12. Cg2 f5 13. 0—0 f4) 11. . ,Ke8 12. Kcl f5 13. КЬЗ сб 14. g5! cd 15. cd Ch8 16. Фd2 Kg7 17. 0—0—0, и черные предельно стеснены.

Первоочередная задача черных — провести Ь7—Ь5, и ферзь с Ь8 помогает этому. Неплох, однако, и ход 9. . .Ле8. Теперь белым надо подумать о развитии королевского фланга, и лучше всего это сделать путем 10. Kcl, а на 10. . .е5 продолжать 11. d5 Kd4 12. КЬЗ. После 10. g3 (этот ход ослабляет пункт f3, но плохо здесь и 10. g4 из-за комбинации 10. . ,е5! 11. d5 Kd4 12. К : d4 ed 13. C:d4 C:g41, и на 14. fg — 14. . .К : e4, выигрывая) 10. . .Ь5 11. cb (в случае 11. с5 а5 12. ЛЫ ab 13. ab de 14. be Ь4 15. Kd5 е5 16. К : 16+ Ф : f6 чувствуется слабость пункта 13) 11. . .ab 12. Cg2 (если 12. К : Ь5, то 12. . .К : Ь4) 12. . . е5 13. d5 Ке7 14. 0—0 сб 15. ФdЗ cd 16. ed ФЬ8 черные в партии Спасский — Нежметдинов (Баку, 1962) получили равную игру.

Фdl—d2 Л18—е8

Этот ход во всех подобных случаях помогает уберечь от размена староиндийского слона g7. Здесь же он преследует и вы

жидательную цель. Действительно, что делать белым? Неудовлетворительно 11. Ь5 Ка5 12. Kcl с5!, и черные в партии Степан — Янса (Тель-Авив, 1964) перехватили инициативу. Не может покинуть свое место и конь е2, вынужденный караулить пункт d4: И. Kcl?e5 12. d5 Kd4. Ладья al прикована к месту, так как должна защищать пешку аЗ на случай вскрытия линии «а» после Ь7—Ь5. Наконец, атака на королевском фланге парируется пешечным контрударом: 11. g4 Ь5 12. Ь4 Ь5!

Поэтому белые практически вынуждены остановиться на 11. g3, чтобы закончить развитие. Однако после 11. . ,Ь5 12. с5 а5 13. ЛЫ ab 14. ab de 15. be Ь4 16. Kd5 еб черные получают удовлетворительную игру.

В

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. Ke3Cg7 4. е4 d6 5. f3 0—0 6. СеЗ Кеб)

Kgl—е2 а7—аб 8. Фdl—d2

Белые развиваются так же, как и при подготовке прямой атаки на черного короля. Однако здесь их план связан с переводом коня по маршруту е2— cl—ЬЗ, что помогает им сохранить контроль над пунктом d4 и развить слона fl.

Встречалось и немедленное 8. Kcl. Однако это позволяло черным немедленно получить контригру на королевском фланге — 8. . .е5 9. d5 (если 9. КЬЗ, то возможно 9. . .ed 10. К : d4 Ле8 11. Фd2 — несколько лучше 11. Се2 — 11. . .d5l! 12. cd К : d5 13. К : d5 — на 13. К : сб черные ответили бы 13. . .Ьс 14. 0—0—0 Фе7 — 13. . .К : d4 14. 0—0—0 Кеб с достаточными

контршансами, Глигорич — Ка- валек, Манила, 1974) 9. . .Kd4 10. КЬЗ К : ЬЗ 11. ab (если 11. Ф : ЬЗ, то 11. . .с5! 12. de be 13. О—0—0 Фе7 с последующим Сс8—еб и сб—с5, добиваясь хорошей игры на ферзевом фланге) И. . .КЬ5! (тут уже ошибочно 11. . .с5 12. Ь4! Ь6 13. Ь5, и белые в партии Полугаев- екий — Бобоцов, София, 1961, получили стратегически выигранную позицию: ферзевый фланг, куда рокирует белый король, заперт, а после 13. . .а5 14. Ка4 слабость на Ьб прикует к полю ЬЗ черную ладью) 12. Ь4 15 13. с5 Cf6 14. Ф62 СЬ4+ 15. Kpdl fe 16. fe Cd7 с равной игрой (Милев — Таль, Варна, 1962).

. . .Ла8—Ь8

Ке2—cl. . .

Теперь, после выхода белого ферзя на более активную позицию, этот план вполне обоснован. Ничего не сулит белым стремление захватить инициативу на ферзевом фланге путем 9. а4?! Немедленное 9. . .е5 10. d5 Ка5 11. Кс1 с5 12. ЛаЫ Ьб 13. Ь4 cb 14. Л : Ь4 Kd7 15. Се2 Кс5 (хуже 15. . .Фс7, как было в партии Зильбер — Лявданский, СССР, 1963; черный ферзь нужен на королевском фланге) 16. 0—0 15 позволило черным получить контригру (Глигорич—Гуфельд, Белград, 1974).

Пробовали белые играть н 9. Jldl. Внешне это логично — перед ходом Ке2—cl белые централизуют ладью. Однако черные могут использовать некоторое промедление. Например: 9. . . Ь5 10. Kcl Ьс 11. С : с4 е5 12. d5 Kd4 13. 0—0 Kd7 14. Kle2 15 15. К : d4 ed 16. С : d4 С : d4+ 17. Ф : d4 Л : Ь2 с равной игрой (Глигорич — Чокылтя, Варна, 1962).

. . . е7—е5

d4—d5 . . .

К более спокойной игре с некоторым перевесом у белых ведет 10. КЬЗ ed 11. К : d4. Черные должны продолжать атаку центра пешками с возможными продолжениями:

11. . .К: d4 12. С : d4 Себ 13. Се2 сб (или 13. . ,с5 14. СеЗ Ке8 15. 0—0 Фа5 16. 14 15, Юдович— Жаринк, СССР, 1976) 14. 0—0 Ь5 15. ЬЗ;

11. ..Cd7 12. Се2 КЬ5 13. К : сб Ьс 14. 0—0 с5 15. ЛаЫ Себ 16. Kd5 (Петросян — Фишер, турнир претендентов, Кюрасао, 1962);

11. . .Ке5 12. Се2 сб 13. Лadl Ь5 14. cb ab 15. Ь4 Cd7 16. 0—0.

Во всех случаях игра белых несколько приятнее. Ход в тексте связан с попыткой добиться большего.

. . . Кеб—d4

Основная позиция вари-

анта. Белые должны решить: продолжать ли план перевода коня на ЬЗ или разменять черного коня путем 11. К1е2 К : е2 12. С : е2? При этом 12. . .КЬ5 13. О—0 f5 приводит к классическому положению с атаками на разных флангах. Каждая сторона имеет свою игру.

Кс1—ЬЗ Kd4 : ЬЗ

а2 : ЬЗ . . .

Таким образом белые создают дополнительные предпосылки для наступления на ферзевом фланге. Однако у черных есть контригра на противоположном участке доски. Им важно только сочетать наступление с профилактикой, иначе поспешное 12. . ,КЬ5 (пассивно 12. . .Кев 13. Ь4 15 14. с5 Kf6 15. Cd3 fe 16. К : е4 К : е4 17. fe ФЬ4+ 18. Фf2 с перевесом у белых, Полугаевский — Сабо, Мар- дель-Плата, 1962) 13. Се2 f5 14. 0—0 f4 15. Cf2 ЛГ7 16. Ь4 Cf8 17. с5 g5 18. Ь5 ab 19. cd С : d6 20. К : Ь5 позволит белым явно опередить противника. Например: 20. . .Kf6 21. К : d6 cd 22. ФЬ4 Ьб (грозило 23. Са7 Ла8 24. СЬ6) 23. Лк1, и вторжение ладьи на сб предотвратить не удается.

Поэтому следующий ход черных служит профилактике на ферзевом фланге.

. . . с7—с5!

ЬЗ—Ь4 . . .

Нелогичным было бы 13. g4 Ке8 (возможно, впрочем, и 13. . . Ь5 14. ЬЗ КЬ7 15. gh ФЬ4+ 16. Фf2 Ф : Г2+!) 14. Ь4 f5, и на королевском фланге белым ничего не добиться. А в случае 13. Cg5 достаточные контршансы дает черным 13. . .Фс7! (но не 13. . ,фЬ6? 14. g4 Ф : ЬЗ 15. Ь4 Ь5 16. cb ab 17. ЛаЗ ФЬ4 18.

h5 ЛЬ7 19. Лаб с4 20. СеЗ, и в партии Кузьмин — Васюков, Таллин, 1965, белые получили большое преимущество).

. . .с5 : Ь4

КсЗ—а4Ь7—Ь5

с4 : Ь5аб : Ь5

Ф62 : Ь4Kf6—е8

Не проходит 16. . .К : е4 17. fe ФЬ4+ 18. Kpd2 СЬб 19. С : Ьб Ф : Ь6+ 20. Крс2 Ьа 21. Ф : Ь8 Cg4 22. ФЬ4 Лс84- 23. КрЫ, и белые выиграли (Георгиу —Васюков, Гастингс, 1965/66). Но черным нет смысла жертвовать: они получают хорошие шансы как ходом в тексте, так и путем 16. . .КЬ5 17. КсЗ f5.

Ка4—сЗ. . .

. . . Cg7—Ьб!

Известным тактическим приемом (18. С : Ьб ФЬ4+) черные обеспечивают активную позицию для своего ферзя.

СеЗ— f2 Ф58—g5

Ла1—dl Сс8—d7

У черных перспективная позиция. Развить слона fl белые могут только с помощью 20. h4 Фе7 21. g4 Кс7 22. g5 Cg7 23. Се2, но тогда подрыв 23. . 16 дает черным отличные шансы на атаку.

Пожалуй, следует признать, что белым лучше довольствоваться малым в варианте с 10. КЬЗ.

Выводы

У черных есть несколько способов защиты в системе Зе- миша. Они связаны с немедленным проведением или подготовкой пешечных контрударов е7— е5, с7—с5 или Ь7—Ь5 и ведут, как правило, к очень сложной борьбе.

Если черные останавливают свой выбор на с7—с5, то белые успевают укрепиться в центре и получают несколько лучшие шансы. В вариантах с е7—е5 чэрным надо принимать меры против плана с длинной рокировкой, который позволяет белым при закрытом центре вести активную игру на обоих флангах, Поэтому черные нередко

стремятся к подрыву центра и вскрытию линии «с», чтобы помешать длинной рокировке белых и первыми завязать игру на ферзевом фланге.

Одним из самых гибких и современных является метод защиты, связанный с развитием коня на сб, при котором черные, в зависимости от конкретных обстоятельств, наносят контрудары пешками «Ь» или «е». При этом белые могут осуществлять основную идею системы Земиша — пешечную атаку на королевском фланге — либо ограничиться более спокойной игрой с короткой рокировкой. В обоих случаях черные располагают неплохими возможностями контригры.

СИСТЕМА С РАЗВИТИЕМ СЛОНА НА g2

Как и система Земиша,Как и система Земиша,сиссис

Как и система Земиша,

Как и система Земиша,

сис

сис

d2—d4Kg8— f6

c2—c4g7—g6

g2-g3Cf8-g7

Cfl—g2d7—d6

тема с развитием слона на g2 является одной из самых сложных, многоплановых и опасных для черных систем староиндийской защиты. В самом начале книги вы познакомились с позицией из партии Шварц — Л. Паульсен, сыгранной 100 лет назад. Уже тогда система с фианкеттированием слона встречалась как одно из средств борьбы против староиндийских построений. А лет 60 назад эта система стала постоянно применяться на практике, обретя широкую популярность после партий Видмар — Тартаковер (Вена, 1917) и Рубинштейн — Шлех- тер (Берлин, 1918).

С помощью флангового развития слона белые усиливают Давление на центр — поля е4 и d5, берут на прицел ферзевый фланг черных и надежно укрепляют позицию своего короля после короткой рокировки. Фи- анкеттированный слон позволя

ет, в отличие от системы Земиша с выгодой поддерживать напряжение в центре. В системе Земиша это было связано для белых с трудностями в развитии их королевского фланга, здесь же развитие идет легко и естественно, и именно пешечное напряжение в центре заставляет черных решать наиболее сложные проблемы.

Обычно белые вместо пешечного наступления на королевском фланге, как это было в системе Земиша, завязывают борьбу в центре и на ферзевом фланге или, если удается, одновременно на обоих участках. Атака на короля становится скорее исключением, чем правилом, и встречается, по существу, лишь в югославском варианте.

Необходимо также отметить, что в системе с развитием слона на g2 у черных есть возможности перейти к защите Грюнфель- да. Так, после 1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. g3 путем 4. . . d5 они могут предложить белым перейти в один из главных вариантов этой защиты после 5. cd К : d5 6. Cg2 К : сЗ 7. Ьс с5. Если же белые избирают другой порядок ходов — 1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3, то возможно 3. . .сб (после 3. КсЗ это плохо ввиду 4. е4!) 4. Cg2 (или 4. КсЗ) 4. . .d5, ограничивая радиус действия фианкеттированного слона. При этом возникает симметричная позиция, в которой у

белых лишь небольшой позиционный перевес.

Турнирная практика дает богатую пищу для изучения системы с развитием слона на g2. При рассмотрении материала мы будем идти от традиционных и классических схем к более современным методам игры за белых и за черных.

В десятой главе мы проследим, как складывается борьба при развитии королевского коня белых на е2 — 5. КсЗ 0—0 6. е4 и 5. КсЗ 0—0 6. еЗ.

В одиннадцатой главе будут рассмотрены варианты, в которых черные проводят е7—е5, а

белые воздерживаются от немедленного е2—е4 — 5. Kf3 0—0 6, 0—0 Kbd7.

Основному продолжению белых в ответ на е7—е5 отводится двенадцатая глава — 7. КсЗ е5 8. е4.

Планы черных, связанные с ходом с7—сб, рассматриваются в тринадцатой главе — 5. Kf3 0-0 6. 0—0 сб.

Четырнадцатая глава посвящена югославскому варианту — 6. . .с5.

И, наконец, в пятнадцатой главе мы разберем современный вариант — 6. . .Кеб.

Глава десятая

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6)

КЫ—c3 0—0

Знакомство с системой мы

начинаем рассмотрением вариантов, связанных с ходом белых Kgl—е2. К этой цели ведут продолжения: А. 6. е4 и Б. 6. еЗ.

А

е2—е4 . . .

На первый взгляд ход не имеет недостатков, поскольку белые беспрепятственно захватывают центр. Но если вдуматься, то можно отметить и минусы этого хода. Дело в том, что

черные теперь также беспрепятственно, не теряя времени на подготовку, атакуют пешечный центр белых, который еще недостаточно подкреплен фигурами. Именно поэтому продолжение 6. е4 практически вышло из употребления.

. . . е7—е5

Как ни странно, никогда не проверялось 6. . .с5. Наверное» потому, что и ход в тексте черных вполне устраивает.

Kgl-e2 . . .

Немного сулит белым и другой ход — 7. d5. Черные доби-

ваются хорошей игры разными способами. В партии Стор — Юдович (III командное первенство мира по переписке, 1963/64) после 7. . .Ке8 (попытка пресечь игру белых на ферзевом фланге с помощью 7. . .а5 8. Kge2 Каб после 9. О—0 Кс5 10. h3 Фс7 11. СеЗ Cd7 12. Ф62 Ке8 13. 14 ef 14. gf Л68 15. Лае! дала белым в партии Решев- ский — Эванс, Нью-Йорк, 1951, преимущество в виде подвижного центра и перевеса в развитии) 8. Kge215 9.0—0 Kf6 10.13 с5 черные получили хорошую контригру. Вполне возможно и более активное 7. . .Kh5 с идеей 17— 15—14.

. . . КЬ8—сб

Долгое время считалось — и практика это подтверждала,— что равенство дает черным и 7. . .ed 8. К : d4 Кеб. В доказательство М. Юдович в монографии «Староиндийская защита» приводит партии Найдорф — Бронштейн (Будапешт, 1950) — 9. К : сб Ьс 10. 0—0 Kd7! (черные всячески препятствуют ходу Ь2—ЬЗ, укрепляющему пункт с4; это сильнее, чем 10. . .Себ 11. ЬЗ, и плохо 11. .К : е4 из-за 12. К : е4 С : al 13. Cg5 16 14. Ch6 Се5 15. 14 СЬ2 16. Фd2 СаЗ 17. С : 18 Кр : 18 18. ФсЗ Сс5+ 19. КрЫ с угрозами 20. К : 16+ и 20. Ь4) 11. Фс2 Ф16 12. Ке2 Ле8 13. ЛЫ Фе7 14. Cd2 Кс5 15. ЛЬе1 а5, и у черных сильная игра на ферзевом фланге; и Ботвинник — Юдович (Ленинград, 1939) — 9. Кс2 Себ 10. ЬЗ Фd7 11. 0—0 Ch3 12. 13 С: g2 13. Кр : g2 Kh5 14. СЬ2 15 15. ef Ф : f5 16. КаЗ ФГ7 17. Фd5 Лае8 18. Лае1 Kf6 с быстрой ничьей.

Однако И. Болеславский вы

сказал мнение, что к перевесу белых приводит 9. Kde2! Таким образом белые защищают коня сЗ и готовят Ь2—ЬЗ. После 9. Kde2 маневр 9. . .Себ 10. ЬЗ Фd7 11. 0—0 СЬЗ с разменом белопольных слонов теряет в силе, так как после 12. f3 С : g2 13. Кр : g2 №5 14. ЛЫ! пункт f4 надежно защищен, и в случае 14. . 15 15. ef у черных нет хода 15. . .Ф : f5 из-за 16. g4.

Нам кажется, что оценка предложенного Болеславским хода зависит от форсированного варианта 9. . .Ке5 10. ЬЗ Cg4 11. 0—0 Kf3+ 12. Kphl К : е4 13. К : е4 С : al 14. Ch6, и теперь вместо рассматриваемого Болеславским 14. . .Cg7 15. С : g7 Кр : g7 16. Фа1+ f6 17. ЬЗ СЬ5 (на 17. . ,Ле8 возможно 18. К2сЗ, а на 17. . ,Kd2 — 18. hg К : f 1 19. g5 с перевесом у белых) 18. g4 С : g4 19. hg Ке5, что дает белым шансы на атаку, сильнее 14. . .Се5 с возможным 15. h3 Ch5 16. Kf4 №2 17. К : h5 К : fl, и позиция крайне богата тактическими возможностями.

d4—d5. . .

Практически вынужденно, так как на 8. СеЗ черные имеют ход 8. . .Kg4. Попытка сохранить напряжение в центре — 8. 0—0 после 8. . .Ле8 (возможно и 8. . .ed 9. К : d4 Ле8 с угрозой 10. . .К: d4 и 11. . .К : е4) все равно обернулась необходимостью сыграть 9. d5. и 9. . . Kd4 10. Cg5 Ь6 11. СеЗ К : е2+ 12. Ф : е2 Kg4 13. Cd2 f5 дало черным в партии Ковач — Яношевич (Будапешт, 1965) отличную игру.

. . .Кеб—d4

Cel—еЗ . . .

Лучший способ избавиться от форпоста черных на d4. На

практике чаще встречалось продолжение 9. 0—0 (ошибочно 9. К : d4 ed, и если 10. Ф : d4?, то 10. . .К : е4!, а после 10. Ке2 Ле8 11. 13 с5 12. de be 13. К : d4 Фа5+ 14. Cd2 Фс5 черные захватывают инициативу; не лучше и 11. Cg5 с5 12. de Фа5+ 13. Cd2 ФЬб 14. cb С : Ь7 15. 13 d5!, и черные начинают атаку, Загорянекий — Кайев, Ленинград, 1939), при котором черные испытывали два способа игры. Один направлен на сохранение материального равновесия, другой связан с попыткой посредством временной жертвы пешки захватить инициативу.

В первом случае после 9. . . с5 10. de К : е2+ И. Ф : е2 be считалось, что ход 12. с5 позволяет белым разбить черные пешки — 12. . .de 13. СеЗ с дальнейшим Фе2—с4, но реплика А. Лилиенталя 12. . .Фа5! с угрозой Сс8—аб опровергает его. Поэтому позицию черных можно признать вполне удовлетворительной.

Второй план черных заключается в стремлении использовать тактические особенности позиции: 9. . .с5 10. de be 11. К : d4 ed 12. Ке2 (и теперь ошибочно 12. Ф : d4? ввиду 12. . . Kg4! 13. Фdl Кеб 14. Фа4 Себ, и черные отыгрывают пешку с отличной игрой; к забавному финалу ведет попытка белых перейти в атаку — 15. 14 К : с4 16. 15 КЬб 17. Ф : сб? Cd4+ 18. Kphl Сс4, и под угрозой потери ферзя белые вынуждены отдать качество) 12. . ,Cg4! (таким приемом черные вынуждают соперника запереть слона g2, так как в противном случае завоевать пешку d4 не удается; хуже 12. . .Ле8 13. К : d4 ФЬб

ФdЗ К : е4 15. СеЗ!, и в партии Лилиенталь — Толуш, Пярну, 1974, после 15. . .сб 16. С : е4 Л : е4 17. Ф : е4 СЬ7 18. ФdЗ cd 19. Cd2 черные не получили достаточной компенсации за пожертвованное качество, а на 15. . .Кеб могло последовать 16. ФаЗ ЛЬ8 17. ЛаЫ с угрозами 18. К : сб и 18. Ь4) 13. 13 Себ 14. К : d4 (вновь нельзя 14. Ф : d4 из-за 14. . .Kg4, 15. . . ФЬ6+ и 16. . .К12+)14. . .С: с4 15. Ле1 ФЬб 16. СеЗ сб, и партия Штальберг — Пильник (Амстердам, 1950) показала, что шансы сторон примерно равны.

. . . Kd4 : е2

В случае 9. . .сб 10. de К : е2 белые имеют ход 11. cb!, но возможно 9. . .Cg4 10. 0—0, и теперь черным не стоит вторгаться на 13, так как это использовать нельзя, а надо продолжать 10. . .сб.

Фdl : е2К16—g4

Выигрывая темп для создания тематической контригры с 17-15.

СеЗ—d2 17—15

h2—h3Kg4—16

e4 : 15 g6 : 15

0—0. . .

В возникшей позиции шансы сторон примерно равны. Белые могут путем 12—14 вынудить продвижение е5—е4, а затем переводом коня на еЗ и ладьи на gl готовить подрыв g3—g4.

И у черных есть своя активная контригра, связанная с с7—с5 и Ь7—Ь5.

В целом старинная система с развитием коня на е2 при пешке е4 особых трудностей перед черными не ставит.

Б

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7

Cg2 d6 5. Kc3 0—0)

e2—e3. . .

Эта прочная, но несколько пассивная система разработана С. Флором. Смысл ее в том, что белые надежно укрепляют пункт d4 и не загораживают своего дальнобойного фианкеттирован- ного слона.

Недостатком ее надо признать большой оперативный простор у черных на королевском фланге и неудачную, малоактивную позицию коня на е2. Поэтому, по мнению М. Ботвинника, не раз применявшего этот вариант в матче на первенство мира с В. Смысловым (Москва, 1954), черные при точной игре легко добиваются равенства.

. . . КЬ8—d7

Встречались и другие продолжения. Несколько хуже 6. . . с5 7. Kge2 Кеб 8. 0—0 Cd7 9. ЬЗ Фс8 10. Kph2, и у черных стесненная позиция (Юдович — Рюмин, Москва, 1938). К тому же они не создали достаточной контригры против пункта d4, а

ход с7—с5 лишь удлинил радиус действия белого слона g2. В связи с этим заслуживает внимания немедленное 6. . .сб, ограничивая слона g2 и пытаясь блокировать игру белых на ферзевом фланге. После 7. Kge2 а5 8. ЬЗ Каб 9. 0—0 е5 10. СЬ2 Ле8 в партии Петросян — Ларсен (Санта-Моника, 1966) возникла позиция с обоюдными шансами.

Черные могут и немедленно играть 6. . .е5 7. Kge2 Фе7. В партии Флор — Аронин (Москва, 1951) после 8. 0—0?! черные создали форпост на е4: 8. . ,е4 9. ЬЗ?! Ь5! 10. Kf4 сб И. Ь4 Kbd7 12. Фе2 Ле8 дало черным преимущество; белым лучше было играть 8. Фс2 Ле8 9. ЬЗ, и если 9. . .е4, то 10. СаЗ, а после случившегося в партии 8. 0—0 е4 они уже обязаны были осуществить тематический подрыв — 9. Kf4 сб 10. 13, предупреждая атаку черных на королевском фланге.

Не обещает уравнения черным 6. . .Кеб. После 7. Kge2 е5 8. 0—0 а5 9. ЬЗ ed 10. К : d4 (хорошо и 10. ed) 10. . .К : d4 11. ed Cg4 12. Фd2 Фс8 13. Ле1! СЬЗ 14. СЫ сб 15. СаЗ!? Фс7 16. Ф14 белые в связи с угрозой с4—с5 добиваются заметного преимущества.

Kgl—е2 е7—е5

Попытка начать немедленную контригру на ферзевом фланге, как это случилось в одной из партий упомянутого матча Ботвинник — Смыслов, нелогична, так как именно там белые обладают перевесом в силах. После 7. . .аб 8. ЬЗ (белые вообще в варианте с 6. еЗ вынуждены делать этот ход для развития слона cl, поскольку на d2 у него нет перспектив) 8. . .ЛЬ8 белые реа-

гировали правильно—9. а4!, и черные перешли к обычному плану — 9. . .е5 (в партии Петросян — Спасский, Москва, 1966, черные ценой темпа — 9. . .а5 — пытались приостановить пешечное наступление соперника, однако 10. СаЗ сб 11. 0—0 Фс7 12. Фd2 Лев 13. Лас1 Лав 14. Лfdl дало белым превосходство сил в центре и перевес) 10. СаЗ Ь6 (грозило 11. с5) 11. 0—0 СЬ7, и теперь, по мнению Ботвинника, после 12. de (в партии было 12. d5 а5 13. е4 Кс5 14. Фс2 Ь5 с равной игрой) 12. . .К : е5 13. е4 белые стоят лучше.

Ь2—ЬЗ . . .

Положение коня на е2 дает белым возможность на некоторое время отложить рокировку и использовать этот темп для активизации своих сил.

. . . ЛГ8—е8

Хуже 8. . .сб, после чего белый слон с темпом попадает на аЗ.

Сс1—аЗ . . .

Белые мешают противнику осуществить желаемую расстановку сил — с7—сб и е5—е4. Именно этого добились черные в партии Раган — Бенко (США, 1974): 9. 0—0 сб 10. СЬ2 (если 10. СаЗ, то 10. . .ed, и у черных все в порядке) 10. . . Фе7 11. Лс1 (лучше было 11. de) 11. . .е4! с перевесом.

После хода в тексте белые резервируют за собой в случае е5—е4 длинную рокировку с последующим наступлением на королевском фланге.

. . . Ь7—h5

Создавая угрозу продвижения е5—е4. На немедленное 9. . .е4 белые отвечают 10. g4!, затевая выгодные для себя ос

ложнения. Впрочем, хорошо и 9. . .ЛЬ8 10. 0—0 аб 11. de (Ботвинник — Смыслов, Москва, 1954), и теперь простое 11. . . de! вело к равной игре.

Ь2—ЬЗ . . .

Этот ход, во-первых, возобновляет угрозу g3—g4 в ответ на 10. . ,е4, а во-вторых, необходим с точки зрения профилактики. Пренебрежение им дорого обошлось белым в партии Ив- ков — Глигорич (Мар-дель-Пла- та, 1955), где после 10. 0—0? Ь4! 11. Лс1 hg 12. hg Kg4 13. Cf3 (грозил маневр <t>d8—g5— h5) 13. . .Kdf6 14. Лс2 e4 15. Cg2 Cf5 16. Kf4 Ch6 черные создали выигрывающую атаку на короля соперника.

. . .а7—аб

Используя то обстоятельство, что белый слон на аЗ мешает продвижению а2—а4, черные успевают завязать игру на ферзевом фланге.

И. d4 : е5 d6 : е5

Слабее 11. . .К : е5 — именно взятие пешкой отнимает важные центральные поля у коня е2.

Фdl—с2. . .

В другой партии матча Ботвинник — Смыслов (Москва, 1954) было 12. е4?!, но после 12. . .КЬ7 13. 0—0 Ь4 черные захватили инициативу.

. . .Ла8—Ь8

Ла1—dl Ь7—Ь5

У черных хорошая игра.

Глава одиннадцатая

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6)

Kgl-f3 . . .

Если развитие коня на е2 сегодня встречается- относительно редко, то ход Kgl—13 встречается в подавляющем большинстве партий. Здесь конь занимает наиболее активное и естественное положение.

. . .0—0

0—0 Kb8—d7

Эту позицию мы будем считать исходной для настоящей главы. Здесь мы разберем случаи, когда белые либо вообще не выдвигают пешку на е4, либо откладывают это продвижение. Будут рассмотрены продолжения: А. 7. еЗ, Б. 7. КсЗ и В. 7. Фс2.

А

е2—еЗ. . .

В отличие от варианта, рассмотренного в предыдущей главе, конь на 13 здесь мешает белым сохранить двойной (КсЗ+

Cg2) контроль над пунктом е4, и черные могут воспользоваться этим, с темпом установив пешечный форпост на е4. Белые связывают свои планы с его подрывом (12—f3), причем их конь на d2 стоит лучше, чем на е2, а к взятию на 13 готовится белый ферзь. Однако, как показывает практика, перевеса при этом продолжении белые не получают. Более того, у черных активная игра.

7 су е58* КЫ—сЗ Л18—е89. Ь2—ЬЗ. с7—сб

Черные могут готовить программное продвижение е5—е4 и с помощью интересного, но малоисследованного хода 9. . .К18 (идея черных в партии Лисицын — Спасский, СССР, 1954, с помощью 9. . .h6 осуществить маневр К16—h7—g5 :13 и ослабить защиту пункта d4 могла натолкнуться на опровержение: 10. СЬ2 №7 11. е4! Kg5 12. К : g5 hg — если 12. . .Ф : g5, то 13. 14—13. d5 15 14. 13, и наступление черных заходит в тупик, а белые легко организуют атаку на ферзевом фланге; в упомянутой партии белые избрали 10. СаЗ?! Kh7 11. Фс2, и 11. . .Kg5 12. Лаб1 К : 13+ 13. С: 13 ed 14. ed К18 15. СЬ2 Кеб дало черным равные шансы). В этом случае черная пешка готова встать на е4, и защитят ее черные уже не ходом d6—d5, как после 9. . .сб, ас помощью Сс8—15. Например: 10. СЬ2 е4 11. Kd2 С15 12. 13 el 13. Ф : 13 Кеб 14. е4 Kg5 15. ФdЗ Ch3 в партии Лисицын — Щербаков, СССР, 1954, привело к хорошей

игре у черных. А если 10. de de 11. Ф : d8 Л : d8 12. СЬ2, то 12. . ,е4! 13. Kd4 (ничего не дает атака пешки е4—13. Kg5 Лd2 14. ЛаЫ Ь6 15. №3 Cf5, и позиция черных лучше) 13. . . сб! (хуже 13. . .с5 14. Kdb5 Cf5 15. Лadl Ке8 16. Л : d8 Л : d8 17. К : а7 Лd2 18. Cal С : сЗ 19. С : сЗ Л : а2 20. Ла1 с лучшим эндшпилем у белых), и поскольку пешка е4 пока неприкосновенна (14. К : е4? К : е4 15. С : е4 с5 или 14. С : е4? с5 и 15. . .К : е4), то черные успевают укрепить ее, получая хорошую игру.

Сс1— Ь2 . . .

Белые могут попытаться воспрепятствовать программному е5—е4 с помощью 10. Фс2. Теперь нельзя играть 10. . .е4? 11. Kg5 d5 12. cd cd 13. Kb5, и черные несут материальные потери. Но они могут продолжить подготовку продвижения е5—е4 ходом 10. . .аб, прикрывая пункт Ь5 от вторжения коня, или, как это было с некоторой перестановкой ходов в партии Гицеску — Браун (XXI Олимпиада, Ницца, 1974), перейти на другие рельсы — 10. . . ed 11. К : d4 Кс5 12. СЬ2 а5.

. . . е5—е4

Откладывать эго продвижение черные больше не могут. Например: 10. . .Kf8? 11. de de 12. Ф : d8 Л : d8 13. К : е5 Лd2 14. Ка4 Kg4 15. СсЗ Лс2 16. К : g4 С : сЗ 17. К : сЗ Л : сЗ 18. KI6+, и отыграть пешку в партии Щербаков — Кондратьев (СССР, 1954) черным не удалось. На 10. . .Фс7 белые играют 11. Лс1 с возможным продолжением 11. . .Щ8 12. с5! е4 13. cd Ф : d6 14. Ке5 Фе7 15. Фе2, что дало

белым лучшие шансы (Щербаков — Зурахов, там же).

А в случае 10. . .аб 11. Лс1 (слабее 11. Фс2, так как ферзь должен находиться на dl для осуществления подрыва 12—f3; в партии Либерт — Хеннингс, ГДР, 1969, после 11. . .е4 12. Kd2 d5 13. Лас1 КЬ6 черные получили удобную игру) 11. . . е4 (Черепков — Геллер, Москва, 1961) включение ходов а7— аб и Ла1—cl оказывается в пользу белых, и после 12. Kd2 d5 13. f3 Ch6 (несколько лучше 13. . .ef 14. Ф : f3 de 15. К : c4 КЬб 16. К : Ь6 Ф : Ь6 17. Ка4 Фс7 18. Кс5, хотя и здесь белые стоят лучше) 14. fe! С: еЗ+ 15. Kphl de 16. Кс : е4 К : е4 17. К : е4 С : cl 18. Ф : cl они получили сильную атаку. Не помогает черным и азартное 11. . .Ь5 12. Лс2 Фа5 13. аЗ е4 14. Kd2 Ф15 15. 13 ef 16. е4 Фg4 17. Л : f3 с преимуществом у белых (Сахаров — Полугаевский, Алма-Ата, 1969). Интересно развивалась эта партия в дальнейшем — 17. . ,с5 18. ЬЗ Фg5 19. h4 Фg4 20. КП cd 21. Ф : d4 К : е4 22. Ф : g7+ Кр : g7 23. К : е4+ Леб 24. Kg5 f6 25. Ch3 Л : g5 26. С : g4 Л : g4 27. КеЗ Ле4 28. Kd5 Kph6 29. К : f6 с ничьей на 42-м ходу.

Заметим также, что стремление снять пешечное напряжение в центре— 10. . .ed 11. ed Kf8 12. Фd2 Cf5 13. d5 c5 14. Л1е1 привело черных к стесненной позиции (Черепков — Банник, Москва, 1961).

Kf3—d2 d6—d5

f2— f3 . . .

Белым не следует размениваться на d5, так как в случае 12. cd cd 13. f3 ef 14. Ф : f3 у черных появляется ход 14. . .

КЬ6. Теперь же он, как мы увидим из примечания к 13-му ходу черных, невозможен.

. . . е4 : 13

И здесь черный слон не должен соблазняться видимой слабостью на еЗ: 12. . .Ch6? 13. 1е С: еЗ+ 14. Kphl С : 44 15. ed cd 16. К13 дает белым сильную атаку (Зацепин — Васюков, СССР, 1950).

Фdl : 13

15 21. Л14 Л : 14 22. Л : 14 Фdб также в пользу черных) 17. . . Kd3 18. СаЗ Фd7 19. Фе2 Kg4 20. Ф : d3 Л : еЗ.

. . .Kd7—Ь6

Теперь на 15. К : Ь6 черные готовы ответить 15. . .ab, с выгодой вскрывая вертикаль «а».

Кс4—е5Сс8—еб

Надежно защищая пункт 17.

Ла1—dlФd8—е7

Критическая позиция варианта с ходом е2—еЗ при коне на 13. Обе стороны осуществили свои планы. Белые грозят нанести удар по пункту d5, а также продвижением еЗ—е4 решающим образом усилить давление по вертикали «1». У черных, однако, есть свои козыри.

. . . d5 : с4!

Только так! Удержать центр черные не могут: 13. . . КЬ6?! 14. с5! Cg4 15. Ф14 Kbd7 16. е4! Себ 17. ed cd 18. Лае1, и перевес белых несомненен (Черепков — Болеславский, СССР, 1951).

Kd2 : с4

На 14. Ьс белых ожидает реплика 14. . .Кс5!, и плохо 15. КЬЗ Kd3 16. СаЗ Cg4, после чего белый ферзь пойман, а 15. Фе2 Cg4 передает инициативу черным. Слабость пунктов еЗ и d4 сразу становится ощутимой. Например: 16. С13 С: 13 17. Ф : 13(17. Л : 13 Ксе4 18. Kd : е4 К : е4 19. К : е4 Л : е4 20. Ла11

Черные фигуры расположены очень гармонично. У белых нет объектов для атаки, а их центр в перспективе представляет скорее не силу, а слабость. В партии Зак—Симагин (СССР, 1952) далее было 17. е4 Лad8 18. Ке2 Kfd7 с преимуществом у черных, поскольку на 19. Kd3 у них есть контрудар 19. . . 15.

Б

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. K13 0—0 6. 0—0 Kbd7)

КЫ—c3

Белые резервируют за собой право рано или поздно провести е2—е4.

. . . е7—е5

Здесь вряд ли хорошо немедленное 8. d5, случившееся в партии Браун — Матера (США, 1976). Сразу ликвидируя напряжение в центре, белые развязывают сопернику руки для наступления на королевском фланге. Далее было 8. . .а5 9. Kei Ке8 10. е4 (5 11. Kd3, и ходом 11. . . Kef6 с идеей 12. . Те 13. К : е4 К : е4 14. С : е4 Kf6 черные могли получить достаточную контригру.

Проверялись на практике следующие продолжения: I. 8. ЬЗ, II. 8. ЬЗ, III. 8. Фс2. Основной ход белых 8. е4 рассматривается в двенадцатой главе.

I

Ь2—ЬЗ . . .

Белые готовят для своего слона место на еЗ. Этот старинный вариант применялся еще на заре развития староиндийской защиты.

. . . с7—сб

d4 : е5 . . .

Лучше предотвратить продвижение е5—е4 с помощью 9. е4 (об этом — в следующей главе). В случае «последовательного» 9. СеЗ у черных есть выбор между 9. . .Фе7 (случившееся в партии Чокылтя — Радовица,

Бухарест, 1968, 9. . .КЬ5?! оправдало себя лишь после ошибочного 10. de de 11. Фd6? 15 12. Лadl Фе8 13. Cel е4 14. Kd4 Ке5 15. ЬЗ еЗ! 16. С: еЗ Kf7 17. Фс5 К : g3 с сильной атакой у черных; продолжая 11. Ке4 15 12. Cg5 Khf6 13. Kd6, белые получали преимущество) и 9. . . е4 10. Kd2 d5. Теперь подрыв 12—(3 при положении слона на еЗ мало что обещает, а достаточное давление на пункт d5 белым создать не удается. Например: 11. ФЬЗ КЬ6 12. cd cd 13. а4 а5 (возможно и 13. . .Себ 14. а5 Кс8 15. Ф : Ь7 Kd6 16. ФЬЗ KI5 с сильной инициативой за пожертвованную пешку) 14. Лас1 Себ 15. КЬ5 Лс8 16. Л : с8 К : с8 17. Лс1 Ке8 18. 04 Фd7 19. КрЬ2 Ке7, и после Ке7—сб у черных появляются шансы на атаку на королевском фланге.

Размен в центре связан с идеей белых пробраться на d6.

. . . d6 : е5

Cel—еЗФd8—е7!

Черные берут под контроль пункт с5, так как они должны внимательно следить за возможностью соперника захватить пункт d6. Так, 10. . .Ь6 дало белым перевес после 11. Фс2 КрЬ7 12. Лadl Ле8 13. Kd2! с угрозой Kd2—е4—d6 (Вересов — Богатырчук, Ленинград, 1934). Ход 10. . .Фс7 также позволил белым захватить пункт d6 в партии Нейкирх — Цветков (София, 1947) — 11. с5 Ле8 12. Kg5! CI8 13. Ь4 а5 14. ФЬЗ КЬ8 15. аЗ с идеей Лас11 и Kg5—е4— d6, но 11. . . Лd8! оставляло черным надежду на контригру.

Ф61—d2. ..

Штальберг против Лилиенталя (Будапешт, 1950) испробовал 11. Фс1. Белые оставляют

свободным поле d2, надеясь на маневр ЛИ—dl и К13—d2—е4— d6. Но при этом белые ладьи остались разъединенными, и после 11. . .Ле8 12. Лdl Кс5 13. Kph2 а5 14. Kd2 Кеб 15. Ка4 (ничего, оказывается, не дает белым 15. Kde4 К : е4 16. К : е4 Kd4 17. Ле1 15 18. Cg5 Ф18) 15. . .Kd7 16. с5 15 черные перехватили инициативу.

Немногого добиваются белые и при 11. ФЬЗ (Шпильман — Боголюбов, Бад-Киссинген, 1928) с идеей на 11. . .Кс5 ответить 12. ФаЗ; продолжая 11. . . Ле8 12. Л161 Кс5 13. ФаЗ С18!, черные получали хорошую игру. О необходимости внимательно следить за планами соперника лишний раз говорит тот факт, что, пренебрегая защитой пункта d6, Е. Боголюбов попал под сильный позиционный пресс: 11. . .h6?l 12. Л161 Kph7 13. с5! Kh5 (нельзя 13. . .К: с5 14. ФаЗ Ь6 15. Kd2, и угр'озы 16. С : сб и 16. Kde4 парировать не удается) 14. Лбб.

. . .Kd7—с5

ЛИ—dl а7—а5 13. СеЗ—Ь6. . .

Поле еЗ необходимо освободить для ферзя, так как поспешное 13. Kg5 С15 14. g4 Лаб8 15. Фе1 Сс8 дает черным отличную игру. Или 13. Cg5 Феб! 14. ФеЗ Kld7, и, подготовив 17—15, черные стоят хорошо.

. . .К16—е4!

Ошибочно 13. . .е4? (после размена чернопольных слонов нельзя ослаблять черные поля) 14. С : g7 Кр : g7 15. ФеЗ Ле8 16. Kd4 с трудной позицией у черных.

КсЗ : е4 Кс5 : е4

Ф62—еЗ Cg7 : h6 16. ФеЗ : h6 17—16

Черные стоят перспективнее. Они легко завершают развитие, в то время как белым надо еще потерять время на отражение угрозы 17. . .Фс5.

II

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. K13 0—0 6. 0—0 Kbd7 7. КсЗ e5)

Ь2—b3. . .

Белые исходят из предпосылок, что размен на d4 им выгоден, а продвижение е5—е4 лишь даст им объект для атаки. Маневром Ф51—с2 и ЛИ—dl они создадут давление по вертикали «d», а своего слона cl белые, в зависимости от обстоятельств, разовьют на Ь2 или аЗ, однако слабостью этой части плана является то, что слон теряет контроль над пунктом еЗ.

. . . Л18—е8

Фdl—с2 с7—сб

Таким образом черные продолжают готовить продвижение е5—е4 и одновременно защищают (правда, ценой ослабления пункта d6) важные поля d5 и

Ь5 от наскоков белого коня. Нелогично 9. . .Kg4 10. de Kd : е5 11. К : е5 К : е5 12. Cb2 h5 13. Лadl Cf5 14. Фd2 Фс8 15. Kd5 (Алехин — Боголюбов, Мюнхен, 1934) и 9. . .Фе7 10. КЬ5 е4 (если 10. . .Kf8, то 11. de de 12. СаЗ Фd8 13. Лadl) 11. К : с7! ef 12. ef ЛЬ8 13. К : е8 К : е8 14. Cb2 Kdf6 15. Л1е1 Фс7 16. Ле2 d5 17. с5 Себ 18. Ь4 (И. Рабинович — Лилиенталь, Москва, 1935), в обоих случаях с большим перевесом у белых. Несколько хуже позиция черных и при 9. . .ed 10. К : d4 Кс5 (ван Схельтинга — Глигорич, Амстердам, 1951), причем после И. СЬ2 а5 12. Лadl сб 13. ИЗ им непросто закончить развитие своего ферзевого фланга.

ЯП—dl . . .

Попытка захватить пункт d6 после 10. de de 11. Kg5 (или сразу 11. Лdl h6 12. СЬ2 Фе7 13. еЗ аб 14. Лас1 Kf8; к этой позиции с перестановкой ходов пришла партия Кокорис — Ка- валек, Афины, 1968, шансы сторон равны) 11. . .Кс5 12. Лdl ФЬб 13. Kge4 Кс : е4 (Алатор- цев — Смыслов, Ленинград, 1947) ничего не дала белым.

А если 10. СЬ2, то чувствительным становится ослабление контроля над пунктом еЗ. В партии Шапиль — Геллер (Щавно- Здруй, 1950) последовало 10. . . е4 (слабее 10. . .Kf8 11. d5 с5 12. е4 Kg4 13. Kei 15 14. Kd3 Kd7 15. Лае1 Kdf6 16. 13 Kh6 17. 14, О’Келли — Глигорич, Амстердам, 1950,— выясняется, что после d4—d5 черному коню на 18 нечего делать; после же 10. . ,Фс7 11. е4 а5 12. Лadl ed 13. К : d4 Кс5 белые в партии Крамер — Тартаковер, сыгран

ной там же, могли получить перевес путем 14. Сс1!) 11. Kg5 еЗ! 12. 14 (на 12. 1е черные ответили бы 12. . .Ch6!) 12. . .К18, и хотя ясно, что пешка еЗ обречена, инициатива полностью принадлежит черным. Далее было 13. Kdl (или 13. d5 05 14. Фс1 h6 15. К13 cd 16. К : d5 К : d5 17. С : g7 Кр : g7 18. cd Ф16 с инициативой у черных, Шталь- берг — Геллер, Будапешт, 1952) 13. . .d5 14. с5 Cg4 15. К13 С : 13 (не пуская белого коня на е5) 16. Л : 13 Kg4 17. h3 Kh6 18. Л : еЗ К15 19. ЛбЗ Кеб 20. Ф02 h5 21. h4 Ch6 с более чем достаточной компенсацией за пешку. При случае к тому же грозит жертва на h4 или на g3.

. . . е5—е4

И здесь это сильнейшее продолжение. После 10. . .Фа5 11. е4 К18 (интересно 11. . .ed 12. К : d4 ФЬ5 с идеей создать атаку на короля) 12. d5 с5 13. а4 Kh5 14. Kei 15 15. Kd3 Фd8 16. а5! перевес белых очевиден (Бронштейн — Котов, Москва, 1951).

' 11. К13—g5 . ..

Хуже другие отступления коня: 11. Kei Фе7 12. h3 аб 13. а4 d5 14. cd cd 15. а5 Ь5 16. ab К : Ь6 17. Фd2 Себ с более свободной игрой у черных (Эйве — Болеславский, Цюрих, 1953) или 11. Kd2 d5 (удар 11. . .еЗ был бы здесь не столь убедительным ввиду 12. Ie Kg4 13. КН!) 12. cd cd 13. КЬ5 Леб! 14. Фс7 Фе8 15. Kd6 (Г. Штальберг рекомендовал 15. СаЗ Лсб 16. Лас1 Л : с7 17. К : с7 Фd8 18. К : а8 с очень сложной игрой, однако, по мнению И. Болеславского, после 18. . .Ке8 19. Се7 Ф : е7 20. Л : с8 Kf8 21. еЗ Кеб 22. Лdcl Cf8 белому коню нелегко

выбраться с а8) 15. . .Ф18 16. СаЗ Ке8 17. К : е8 Ф : е8 18. КП Лсб, и черные перехватили инициативу (Штольц — Котов, Стокгольм, 1952).

. . .е4—еЗ!

Рекомендация И. Болеслав- ского. Считается более слабым 11. . .d5 из-за 12. cd cd 13. Kb5, и поле еб недоступно для черной ладьи. Однако проверки требуют 13. . .Ь61? 14. Кс7 hg 15. К : а8 Леб 16. С : g5 Лсб 17. ФЬ2 Kf8 18. ФаЗ Cg4 19. Ф : а7 Лаб 20. Ф : Ь7 Л : а8 и 13. . . К18 14. Кс7 С15!? 15. К : е8 Ф : е8 16. СЬЗ (грозило 16. . .Ьб 17. КЬЗ Фd7 18. К14 g5) 16. . . Фd7 17. С : 15 Ф : 15 18. Kpg2 Лс8 19. ФЬ2 Kg4 20. ЛИ еЗ.

12 : еЗ

Хуже 12. С : еЗ? из-за 12. . . Л : еЗ! 13. fe Kg4 с нападением на еЗ и g5.

. . . Kd7—18

Теперь ошибочно 12. . ,Kg4 13. е4 Ch6 (если 13. . .с5, то 14. К13, и усилить давление на пункт d4 черные не могут, а пункт d5 они уступили) 14. С13!, и на 14. . .К : Ь2? белые ответят 15. К : 17!

еЗ—е4Фd8—е7

е2—еЗCg7—Ьб!

В партии Доннер — Клюгер (Амстердам, 1954) было 14. . . Ьб?, и после 15. К13 К : е4?! 16. К:е4Ф:е417. Ф:е4Л:е4

18. Ке5 черные остались без качества.

Kg5—13К16:е4

КсЗ : е4Фе7:е4

Фс2 : е4Ле8:е4

К13—g5

Грубой ошибкой было бы 18. Ке5??С : еЗ+ 19. Kpll С: d4, и черные выигрывают.

. . .Ле4—е8!

В партии Доннер — Сабо (Буэнос-Айрес, 1955) после 18. . .Ле7 19. Ке4 СЬЗ 20. К : d6 С : g2 21. Кр : g2 С : еЗ 22. Ле1 белые получили лучший эндшпиль.

Kg5—е4Ле8—d8

Шансы сторон равны.

111

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. K13 0—0 6. 0—0 Kbd7 7. КсЗ e5)

Фdl—c2

Белые хотят поставить ладью на dl, не теряя времени на Ь2—ЬЗ. Однако, как мы уви-

дим чуть позже, для этого им лучше играть Ф61—с2 ходом раньше, обходясь без КЫ—сЗ, так как здесь черные имеют возможность немедленно завязать тактические осложнения, используя незащищенность пешки с4.

. . . е5 : d4

Kf3 : d4Kd7—Ь6

Так играл Р. Рети против А. Алехина (Пиштани, 1922). Это сильнее, чем 9. Кеб, после чего конь перекрывает диагональ слону g7.

ЛИ— dl

Не дает белым преимущества и 10. ЬЗ сб 11. Kdb5 аб 12. КаЗ Cf5 13. е4 (если 13. Фdl, то 13. . .d5! 14. cd Kf : d5 15. К : d5 К : d5! 16. С : d5 С : al 17. С : Ь7 Ch3! — анализ М. Эйве, а на 13. Фd2 в партии Дейк — Бронштейн, матч СССР — США, 1954, последовало также 13. . . d5 14. Cb2 d4 15. Kdl Ке4 16. Фа5 Ле8 17. КЬ1 Фс7 с инициативой у черных) 13. . .К : е4 14. С : е4 С : е4 15. К : е4 С : al 16. Cg5 f6 17. Ch6 Cd4 18. С : f8 Ф : 18, как было в партии Джу- столизи — Блау (Шамони, 1958), или 10. Фаз Kfd7! И. ЬЗ Кс5 и далее а7—а5—а4.

. . . КЬб : с4

КсЗ—Ь5а7—аб

Фс2 : с4аб : Ь5

Kd4 : Ь5Сс8—d7

В партии Таль — Леман (Пальма-де-Майорка, 1966) черные сыграли 13. . .Ке8 и после 14. КсЗ получили худшую позицию.

а2—а4. . . .

Если 14. С : Ь7, то 14. . ,ЛЬ8 15. Себ d51, и шансы черных, по меньшей мере,не хуже.

. . .d6—d5

Фс4—ЬЗс7—сб

КсЗ—d4Фd8—с8

Шансы сторон приблизительно равны.

В

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. K13 0—0 6. 0—0 Kbd7)

Фdl—c2

Белые преследуют ту же идею, что и в варианте, рассмотренном выше, но здесь пешка с4 защищена, и черные лишаютт ся возможности разменом на d4 и ходом Kd7—Ь6 завязать тактические осложнения. Поэтому от них для сохранения равновесия требуется особенно продуманная игра.

. . .е7—е5

ЛИ—dlЛ18—е8

е2—е4. . .

Наиболее точный порядок ходов. Обычно играли 9. КсЗ, что после 9. . .сб 10. е4 (в партии Эйве — Геллер, Цюрих, 1953, белые попытались прямолинейно захватить пункт d6: 10. de de 11. Kg5 Фе7 12. Kge4 Kc5 13. Kd6 Лd8 14. К : c8 Л : dl+ 15. K:dl Л:с8 16. Cd2 Kfd7 17.

Сс315 18. КеЗ Кеб 19. Ь4 Kd4, что создало черным хорошие предпосылки для атаки) сводилось к простой перестановке ходов. Но в партии Смейкал — Фогт (Ленинград, 1977) черные ответили 9. . .е41? 10. Kd2 еЗ 11. 1е КЬ6, и белые сочли за благо возвратить пешку — 12. е4 Kg4 13. КП К : с4 с обоюдоострой игрой, так как после 12. ЬЗ d5! 13. cd Cf5 14. е4 Kf : d5! шансы черных предпочтительнее.

. . . с7—сб

КЫ—сЗ

Теперь, когда пешка стоит на е4, а ладья на dl, у белых укреплен центр, и конь может выйти на сЗ.

. . . Фd8—е7

Чаще в подобных позициях черный ферзь выходит на Ьб, чтобы давить на пешки d4 и с4 или с7. Но в данном конкретном случае пешка d4 уже защищена ладьей, пешку с4 поддерживает ферзь, и выпад 10. . .ФЬб становится ударом по воздуху, в особенности после 11. d5! Ход 10. . .Фс7 более логичен, так как черные собираются обратить в свою пользу противостояние ферзей по вертикали «с», готовя 11. . .Ь5. Но на с7 черный ферзь все же более пассивен, чем на е7. Белым надо лишь правильно отреагировать—11. -ЬЗ! (слабее 11. ЬЗ?! Ь5, и попытка белых перейти в наступление — 12. с5?! — в партии Доннер — Эй- ве, Гаага, 1956, обернулась после 12. . .de 13. de К : е5 14. К: е5 Ф : е5 15. 14 ФЬ5 16. е5 С : ЬЗ! атакой у черных).

Цель хода 11. ЬЗ! в том, чтобы сковать силы черных защитой пункта d6. В партии Зелинский — Ручкин (СССР, 1954) было 11. . .Ь5 12. СаЗ ed 13. К: d4

be, и здесь белые могли ходом 14. Ка4! (вместо ошибочного 14. К : сб? Ф : сб 15. е5 Ф : g2-H 16. Кр : g2 СЬ7+ и 17. . .К : е5 с гарантированной как минимум ничьей у черных) получить заметный перевес. Например: 14. . .cb 15. ab СЬ7 16. КЬ5 или 14 . .Ке5 15. be Kld7 16. Лас1 Саб 17. с5!

Не обещает черным уравнения и 10. . .аб 11. ЬЗ Ь5 12. с5 СЬ7 13. de (если 13. cd, то 13. . . ed 14. К : d4 с5, перехватывая инициативу) 13. . .de 14. СеЗ Фс7 (Найдорф — Эванс, Даллас, 1957), а также 10. . .ed 11. К : d4 Фе7 12. Cf4 (слабее играл Кан против Болеславского, Москва, 1951—12. ЬЗ Кс5 13. 13 а5 14. g4 Kfd7 15. ЛЫ Ке5 16. ЬЗ 15!, и белые попали под атаку), после чего проигрывает 12. . .Кс5? из-за 13. К : сб Ьс 14. С : d6.

Ь2—ЬЗ

Других полезных ходов у белых не видно. На 11. ЬЗ черные путем И. . .ed 12. К: d4 Кс5 могут перейти к только что приведенной партии Кан — Бо- леславский, поскольку возвращаться уже развитой ладьей на el белым невыгодно. А после 11. ЛЫ а5 белые опять-таки вынуждены играть 12. ЬЗ, и черные вместо обычного 12. . . ed путем 12. . .Ь5!? могут начать опасную диверсию на королевском фланге. Уже грозит 13. . . ed 14. К : d4 Ь4, а после 13. d5 Кс5 14. Kei cd 15. cd Cg4 16. 13 Cd7 17. Kd3 Лес8 18. СеЗ К : d3 19. Ф : d3 Ь4! черные в партии Зайчик — Кочиев (СССР, 1975) полностью захватили инициативу.

Удобная игра у черных и в случае 11. de?! de 12. ЬЗ К18

СеЗ Kh5 14. Jld2 (лучше 14. Ka4) 14. . .15 15. ef gl 16. Ле2 Ф17! (Ковачевич — Минич, Югославия, 1975).

. . . е5 : d4

Обычное и вполне устраивающее черных продолжение. Но серьезного внимания заслуживает и ход 11. . .а5!?, заставляющий белых решать проблемы дальнейшего развития. После 12. Cb2 ed 13. К : (14 Кс5 14. (3 Фс7 возникает небезвыгодная для черных позиция, которая рассматривается ниже. А на 12. СаЗ в партии Доннер — Най- дорф (Гетеборг, 1955) черные также ответили 12. . .ed 13. К : d4 Кс5, и белые вынуждены были потерять темп ходом 14. Ле1, на что черные могли осуществить выгодный для себя маневр Kf6— g4—е5 (на 14. . .К1 : е4? последовало бы, разумеется, нс 15. К : е4? С : d4 16. К16+ С : 16 17. Л : е7 Л : е7 с преимуществом у черных, а просто 15. С : с5, выигрывая фигуру).

Kf3 : d4 Kd7—с5 13. 12— 13a7—a5

Cel—b2. . .

Развить слона на сЗ белые не могут из-за 14. . .d5, а на 14. С14 последует 14. . .Kh5 15. СеЗ f5! Поэтому нельзя согласиться с мнением Юдовича, что «слабость пешки d6 — реальный фактор, свидетельствующий в пользу белых». После выхода слона на Ь2 организовать нажим на пункт d6 белые нс могут.

. . . Фе7—с7

В дальнейшем черные переводят ферзя на Ь6, получая контригру на ферзевом фланге.

Глава двенадцатая

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7)

7.8.7.8.

7.

8.

7.

8.

Наиболее естественное и самое сильное продолжение. Белые стесняют соперника и лишают его многих возможностей

контригры, о которых мы говорили в предшествующих главах. Ход с2—е4 лучше делать сразу, тормозя черную пешку е5 и захватывая максимум пространства.

Черные после этого вынуждены рано или поздно сдать центр — разменяться на d4, а затем должны стремиться создать фигурное давление на центральные пешки белых. В их арсенале и перевод ферзя на Ь6 или а5, и подрывы 17—15, Ь7—Ь5, и марш-бросок пешки «а». Размен пешек в центре может быть осу-

ществлен немедленно либо после соответствующей подготовки.

Малоудачным является маневр 8. . .Фе7?! В партии Ке- рес — Беккер (Зандвоорт, 1936) было 9. ЬЗ ed 10. К : d4 Кс5 11. Ле1 Cd7 12. СЬ2 Л1е8 13. Фd2, и выяснилось, что черный ферзь стоит явно не на месте. Преждевременно и 8. . .Kg4 9. ЬЗ ed 10. К : d4 Kge5 11. ЬЗ Kc5 12. СеЗ Ле8 13. Фс2 сб 14. Лadl Фе7 15. Л(е1 а5 16. f4 Ked7 17. Cf2, и черные слишком отстали в развитии (Белицкий — Летелье, Гавана, 1964). Но заслуживает внимания новинка Д. Бронштейна, примененная им против Р. Ваганяна (Вильнюс, 1975) — 8. . .аб!? Идея ее в том, что на обычное 9. ЬЗ черные отвечают 9. . .Ь5, не теряя время на промежуточное 9. . .сб и атакуя белый центр как бы с фланга. В партии белые избрали 9. Ле1, и далее последовало 9. . .сб 10. ЬЗ ed 11. К : d4 Kg4! 12. СЬ2 Кс5 13. ЬЗ Ке5 14. ЛеЗ! ФЬб 15. Фе2 а5 16. Лdl а4 17. 14 аЫ 18. ab, и черные, отступив 18. . .Ked71, получали более благоприятную позицию в связи с угрозой 19. . .К : ЬЗ и неприятным для белых противостоянием ферзя и короля на диагонали gl—а7.

Переходим к основным продолжениям: А. 8. . .ed, Б. 8. . . Ле8 и В. 8. . .сб.

А

. . . е5 : d4

К13 : d4Kd7—с5

Ь2—ЬЗ

Наиболее естественный ход, при помощи которого белые обеспечивают своему слону позицию на еЗ. Более пассивный ход 10. 13 в последнее время практически не встречается. Однако знать приемы борьбы в таком случае надо: с ними можно познакомиться в примечаниях к партии № 6.

Ничего не дает белым и попытка ценой потери времени немедленно избавиться от агрессивного коня с5—10. КЬЗ?! Себ! 11. К : с5 de 12. Фс2 сб 13. Л61 Фе7 14. С14 Лad8 15. Ка4 Лd4 16. Л : d4 (16. ЬЗ Cg4 17. 13 Л : е4 18. ФП Л : 14! 19. gl Себ, и защитить пешку 14 и весь свой королевский фланг белые не в силах) 16. . .cd 17. с5 Ь5! 18. cb ab, и черные получили ясный перевес в виде грозной проходной в центре (Котов — Геллер, Москва, 1951).

. . . Л18—е8

Обязательное для черных продолжение. Сразу допускать 11. СеЗ не следует. Например: 10. . .а5 11. СеЗ Ле8 12. Фс2 Фе7 13. Л1е1, и пешка е4 неприкосновенна (13. . .Кс : е4? 14. К : е4 К : е4 15. С : е4 Ф : е4 16. Cd2!), а белые выиграли темп для развития. Нехорошо и 11. . .сб из-за 12. е5! de 13. К : сб Ф : dl 14. Л1 : dl Kld7 15. Ке7+ КрЬ8 16. КЬ5.

ЛП—el а7—а5

Если черные сразу играют

. .сб, то белые ходом 12. Cf4! могут сэкономить важный темп.

Ла1—Ы

Одно из двух основных продолжений в этой позиции. Во- первых, белые продолжают выжидать ход с7—сб, а во-вторых, собираются путем Ь2—ЬЗ, а2— аЗ и ЬЗ—Ь4 изгнать активного черного коня с5. Не очень подходит для этой же цели 12. КЬЗ Kfd7 13. СеЗ, и черным лучше продолжать не 13. . . Кеб?!, что в партии Киров — Планинц (Вршац, 1975) после 14. 14 а4 15. Kd4 КЬб 16. Cfl Кс5 17. Cf2 Cd7 18. Фd2 принесло белым большой перевес в пространствен развитии, а 13. . . а4!?, и в случае 14. К : с5 К : с5 15. С : с5 de 16. Ф : d8 Л : d8 17. е5 сб два слона с избытком компенсируют черным худшую пешечную конфигурацию. Если же 14. Kd4, то 14. . .сб с последующим Ф68—а5 дает черным хорошие контршансы в очень сложной игре.

Кроме того, встречалось 12. Kdb5, но после 12. . .Kfd7 (слабее 12. . .Себ из-за типового при коне на Ь5 удара 13. е5! de 14. Ф : d8 Ла : d8 15. К : с7 Ле7 16. К : еб Л : еб 17. СеЗ Ьб 18. Лadl, и два слона дают белым перевес) 13. СеЗ Ке5 14. С : с5 de 15. Ф : d8 Л : d8 16. К : с7 ЛЬ8 господство по черным полям в центре вполне компенсирует черным незначительный материальный урон: 17. Лedl Себ! 18. К : еб fe 19. Cfl Кеб с хорошей контригрой. Правда, Р. Кин в монографии «Староиндийская защита» (Лондон, 1973) рекомендует 14. ЬЗ (вместо 14. С : с5), что после 14. . .Ked3 15. Ле2 сб 16. Kd4, по его мнению, дает

белым перевес в связи с угрозой Ле2—d2. Однако жертва 16. . . а4!? 17. Лd2 ab 18. Л : d3 (нельзя 18. ab Л : al 19. Ф : al С : d4 20. С : d4 К : ЬЗ, и черные выигрывают) 18. . .К : d3 19. Ф : d3 ba 20. Л : а2 Л : а2 21. К : а2 Фа5 дает черным неплохую контригру в связи со слабостью пешки с4 и с учетом силы слона g7.

Наиболее часто наряду с 12. ЛЫ белые применяют ход 12. Фс2, с помощью которого защищают пешку е4 и обеспечивают развитие слона на еЗ. Возможное после этого течение борьбы подробно рассматривается в партии № 7.

. . . с7— сб!?

Еще недавно теоретики осуждали этот ход из-за возможного 13. Cf4 (Р. Кин в упомянутой книге далее приводит как пример лишь партию Портиш — Планинц, Вршац, 1971, где после 13. . .ФЬ6 14. КЬЗ Кеб 15. С : d6 а4 16. со Фа7 17. е5 белые выиграли пешку при лучшей позиции) и рекомендовали 12. . .а4 (хуже 12. . .Kfd7 13. СеЗ сб 14. ЬЗ Ке5 15. Ле2 Фе7? — предпочтительнее немедленное 15. , . а4— 16. Л62, и партия О’Келли — Нежметдинов, Бухарест, 1954, показала, что черным очень трудно получить контригру; после 16. . .а4 17. f4 ab 18. ab Ked7 19. Ь4 ЛаЗ 20. be de 21.

Kdb5 cb 22. Kd5 Ф18 23. Л : b5 белые добились подавляющего перевеса).

На 12. . .а4 белые могут ответить 13. Kdb5, после чего 13. . .Kfd7! (ошибочно 13. . .Себ? 14. е5! de 15. Ф : d8 Ле : d8 16. К : с7 С15 17. К : а8 Л : Ы 18. С : еЗ Л : а8 19. Л : Ы с выигранным у белых эндшпилем, фурман — Толуш, Ленинград, 1952) 14. СеЗ Ке5 15. С : с5 de 16. Ф : d8 Л : d8 17. К : с7 Лаб дает черным контригру, так как у белых нет удобной возможности защитить пешку с4.

Однако новинки последних лет, примененные А. Планинцем и У. Брауном, меняют оценку позиции на диаграмме.

Сс1—14 а5—а4

Ь2—ЬЗ

Хуже 14. Кс2?!, препятствуя продвижению а4—аЗ и сразу атакуя пункт d6, из-за 14. . . Kfd7! 15. Ф : d6 (или 15. С : d6 аЗ 16. Ь4 С : сЗ 17. be С : el, и белые имеют лишь достаточную компенсацию за качество, но не более) 15. . .аЗ 16. Ь4 С : сЗ 17. Ьс Фа5! (это сильнее, чем 17. . .С : el 18. К : el Ф16 19. Kd3 с обоюдоострой игрой) 18. ЛеЗ К : с5 19. Ch6 (Портиш — Планинц, Мадрид, 1973), и черные могли с помощью 19. . .Себ 20. СИ Лаб8 21. Ф14151 получить очевидный перевес, поскольку их фигуры расположены очень гармонично, а добраться до черного короля белые не в силах.

. . . а4 : ЬЗ

В партии Чом — Планинц (Любляна — Порторож, 1973) черные сразу сыграли 14. ..Ь6 (смысл этого хода мы объясним в примечаниях к 15-му ходу), и после 15. Ь4 Кеб 16. К : еб С : еб 17. СП Kd7 18. Ка4 Ке5

19. с5 de 20. К : с5 Са2 соперники согласились на ничью. Промежуточное взятие пешки и вскрытие линии «а» в принципе выгодно черным.

а2 : ЬЗ Ь7—Ь61?

Ход Планинца, содержащий в себе две идеи. Одна — это с помощью g6—g5 оттеснить белого слона, атакующего слабую пешку d6. Вторая — обеспечить черному коню поле g5, например в случае 16. Ь4 Кеб 17. СеЗ Kg5.

Интересна и идея Брауна, применившего на турнире в Мангейме (1975) 15. . ,КЬ5!? и на 16. СеЗ— 16. . .ЛаЗ! Хода ЬЗ—Ь4 теперь у белых нет, а если они готовят его путем 17. Фс2, то после 17. . .15! белый центр подвергается атаке. Далее было 17. g4 К16 18. Фс1 Ла8 19. Фс2 Ь5 20. g5 Kh7 21. 14 К18 со сложной игрой, в которой у черных достаточные контршансы.

Фdl—с2!

Если 16. Ь4, то 16. . .Кеб 17. К : еб (на 17. СеЗ последовало бы 17. . .Kg5) 17. . .С : еб 18. С : d6 С : с4 с равенством (Риб- ли — Планинц, Амстердам, 1973); напрашивающееся 19. е5 черным лучше всего парировать путем 19. . .Леб! с угрозой 20. . . Ке8.

. . . К16—g4!

Случившееся в партии Петросян — Кинтерос (Манила, 1974) 16. . .Кеб?! дало белым перевес: 17. К : еб Л : еб 18. Леб1 g5 (меньшим злом было 18. . .КЬ5 19. СеЗ Фа5) 19. СеЗ Фе7 20. Ла1! Л : al 21. Л : al Фс7 22. Лdl Фа5 23. Ке2! Фс7 24. Ь4.

ЛЫ— dl

Т. Петросян считает заслуживающим внимания 17. Kf5!?

. . .Kg4—е5

Cf4—cl . . .

Плохо 18. Ь4 из-за 18. . .Каб.

. . .Ф68—Ь6

У черных есть контригра, связанная с нажимом на пешку ЬЗ.

Б

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7 7. Kc3 e5 8. e4)

. . . JM8—e8

Откладывая пока сдачу центра, черные не открывают сопернику вертикаль «d» для атаки на пункт d6. Сами же они собираются, во-первых, подготовить активные действия на ферзевом фланге, а во-вторых, «рентгеном» берут на прицел пешку с4.

Сс1 —еЗ . . .

Идея М. Ботвинника. После 9. h3 ed игра переходит к вариантам, рассмотренным в рубрике «А». Но черные могут и не торопиться с разменом, посколь

ку имеют и другие полезные ходы (например, марш пешкой а7—а5—а4—аЗ или а7—аб, с7— сб и Ь7—Ь5).

Раньше (заметим, что ход 8. . .Ле8 относится к наиболее старым продолжениям) белые нередко прибегали к закрытию центра — 9. d5. Руководствовались они тем, что теперь ладья е8 должна вернуться на 18 для поддержки контрудара f7—15, и белые выигрывают на этом два темпа. Но при закрытом характере позиции использовать перевес в развитии белым здесь очень трудно, если только вообще возможно.

В ответ на 9. d5 черные продолжают 9. . .Кс5 (менее удачен другой план — 9. . .аб 10. Kei ЛЬ8, и в партии Котов — Бронштейн, Цюрих, 1953, дело до движения пешки Ь7 так и не дошло, а вот тематическое f7— 15 после 11. Кс2 Фе7 12. Ь4 Л18 13. КеЗ Ке8 14. Фс2 черным провести не удалось) 10. Kei (потерей темпа является 10. Фс2, так как белые все равно должны перевести коня на d3: в партии Левенфиш — Элисказес, Москва, 1936, далее было 10. . .а5 11. Kei №5 12. Kd3 К: d3 13. Ф : d3 15, и черные успешно решили дебютные проблемы, а после пассивного 14. f3 — необходимо было 14. ef — 14. . .f4! 15. g4 Kf6 16. Cd2 Kd7! 17. Cel Cf6 18. Фе2 Kpg7 19. Ф12 Kc5 20. Лdl Ь5 получили сильную атаку) 10. . .a5 11. ЬЗ (ничего не даст белым 11. Cg5 Ь6 12. С : f6, так как размен ценного слона явно в пользу черных: после 12. . .С : f6 13. аЗ а4 в партии Штальбсрг — Петросян, Цюрих, 1953, они получили лучшую игру; встречалось и немед-

ленное 11. Kd3 К : d3 12. Ф : d3 J]f8, и поспешная подготовка наступления на ферзевом фланге путем 13. ЬЗ Kd7 14. аЗ? 15! передала во встрече Микенас — Болеславский, Москва, 1950, инициативу в руки черных: если теперь 15. el gl 16. 14 е4 17. Фс2, то 17. . .а4! 18. Ь4 Ф16, и белые теряют пешку с4) 11. . . №5!

Этот ход снабжен восклицательным знаком не случайно. Идея контригры черных — в продвижении 17—15. Но само по себе оно еще ничего не значит. Например, 11. . .Л18 12. СеЗ Ке8 (?) 13. Kd3 Ь6 14. Ф62 15 15. el (этот размен для белых обязателен, иначе продвижением 15—14 черные начнут атаку королевского фланга) 15. . ,gl 16. 14! (Ботвинник — Болеславский, Москва, 1940), и черные вынуждены играть 16. . .е4, после чего они стоят хуже. В распоряжении белых поля еЗ и d4, а главное, возможность организовать прорывы с4—с5 и g3—g4, черные же вынуждены пассивно ожидать действий соперника.

А при положении коня на h5 черные в ответ на 12—14 имеют взятие е5 : 14, лишая подвижности белые пешки королевского фланга и получая возможность контригры по вертикалям «е» и «g».

. . . К16—g4

Если 9. . .ed 10. К : d4 Кс5, то 11. 13, и идея нажима на белую пешку е4 гибнет, не успев расцвести: ход Л18—е8 оказывается лишним. В партии Ботвинник — Лилиенталь (Москва, 1941), где впервые и был применен ход 9 СеЗ, черные после 9. . .ed 10. К : d4 сыграли 10. . . Кеб 11. ЬЗ Klg4 12. С14 Кеб 13. Kde2 15, но, несмотря на внешне активную игру, уравнения не добились. Путем 14. ЬЗ К16 15. el С : 15 16. Фd2 (М. Ботвинник справедливо считает, что хорошо и более острое 16. g4) 16. . .Ьб 17. Лае1 Фd7 18. КрЬ2 КЬ7 19. Cg5 белые получили перевес: они прочно владеют пунктом d5, куда попадает их конь, очень силен слон g2, а черные пешки королевского фланга слабы. Если же черные продолжают 9. . .сб, то после 10. ЬЗ аб 11. Фс2 и 12. Лadl белые экономят темп для развития ферзевого фланга, обходясь без хода Л1е1.

СеЗ—g5 17—16

Заманчивым выглядит 10. . . С16, но, отступая 11. СсП, белые заставляют черных срочно улучшать позицию неудачно стоящих коня g4 и слона 16. Например: 11. . .Cg7 12. h3 К16 13. СеЗ, и белые выиграли темп.

Cg5—cl Kg4—Ь6

Вскрывать игру — 11. . .ed 12. К : d4 Кс5 черным невыгодно, так как их фианкеттирован- ный слон закрыт пешкой и ослаблен пункт еб. Возможно 13. Ь4 Кеб 14. К15! gf (разменять слона g7 на белого коня черные не могут — 14. . .Кеб? 15. К : g7 К : g7 16. Фе2 Себ 17. Kd5 сб 18. КеЗ, и после Сс1—Ь2 и 12—14 атака белых станет очень сильной) 15. el Кеб 16. 1е С : еб 17.

С : Ь7 Kph8! (хуже 17. . .ЛЬ8 18. Cd5 или 17. . .С : с4 18. Cd5+, и белые стоят явно лучше) 18. Cd5 (взять качество белые не могут из-за непоправимого ослабления диагонали hl—а8) 18. . .Cg4, и теперь в партии Ботвинник — Болеславский (Москва, 1952) белые, продолжая 19. Фс2, могли поставить под сомнение наличие у черных компенсации за недостающую пешку-

Встречалось также 13. ЬЗ Кеб 14. ЬЗ а5 15. СеЗ сб 16. Фс2 Cd7 17. 14 К17 18. С12 15 19. el gf, и черные пешки королевского фланга и на d6 слабы (Кудрин — Гусев, СССР, 1950).

Ь2—ЬЗ . . .

Обойтись без этого хода белые все равно не могут. Во-первых, они обязаны обеспечить слону место на еЗ. Развивать его нужно именно сюда, чтобы он поддерживал наступление белых пешек — Ь2—Ь4 и с4—с5. Во-вторых, нельзя пускать на g4 черного слона: в партии Константинопольский — Болеславский (Москва, 1950) после 12. СеЗ К17 (или 12. . .Kg4 13. Cel Kh6, повторяя ходы) 13. Фс2 К18 14. Лadl Cg4 15. ИЗ ed 16. С : d4 черные разменом на 13 могли установить контроль над пунктом d4 и уравнять игру — 16. . .С : 13! 17. С : 13 Кеб 18. СеЗ СЬ6.

. . . КИ6—17 13. Сс1— еЗ Kd7—18 14. Фdl—с2 . . .

Либо таким образом, либо с помощью 14. Лс1 (в партии Рагозин — Болеславский, Москва, 1944, далее было 14. . .сб 15. Ь4 Cd7 16. d5 с хорошей игрой у белых) необходимо было подготовиться к защите пешки

с4. Пренебрежение этим в партии Араманович — Болеславский (Москва, 1942) позволило черным после 14. Ф52 сб 15. Лadl Фс7 16. Kph2 Cd7 17. Kei Лad8 18. Кс2 Сс8 19. Ь4? ed 20. К : d4 Ке5 21. Фе2 Ф17! захватить пункт с4 и получить преимущество.

. . .с7—сб

В партии Бронштейн — Болеславский (Москва, 1951) черные ценой двух темпов вызвали закрытие центра — 14. . .Кеб 15. d5 К18, но путем 16. Ь4! белые могли подготовить прорыв с4— с5 и получить преимущество.

Ла1—dlФd8—с7

Ь2—Ь4 . . .

У белых перевес в пространстве и инициатива на ферзевом фланге и в центре. Черным в этих условиях опасно вскрывать игру путем 16. . .15. Им лучше завершить развитие — 16. . . Cd7, и если 17. d5, то 17. . ,с5, имея в виду, что 18. be?! de с последующим К17—d6 даст им отличную позицию.

В

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. K13 0—0 6.0—0 Kbd7 7. КсЗ e5 8. e4)

. . tc7—сб

Наиболее гибкое продолжение. Черные, во-первых, сохраняют за собой возможность выбора дальнейших планов, а во- вторых, сразу открывают ферзю путь на активные позиции а5 или Ь6.

Ь2—ЬЗ

Белые готовят выход слона на еЗ, отнимая у коня черных поле g4. Безобидность немедленного 9. СеЗ видна из примечаний к партии № 8. В разделе партий с комментариями рассматривается и ход 9. ЬЗ (партия № 9).

Другие продолжения также не приносили белым особых успехов. В частности, немедленное закрытие центра — 9. d5 — оказывается полезным для черных, захватывающих открытую линию «с»: 9. . .cd 10. cd Кс5 11. Фс2 а5 12. Kd2 Ь6 13. КЬЗ Саб 14. Л61 Kcd7 (черные избегают разменов) 15. а4 Лс8, и партия Ботвинник — Бронштейн (Москва, 1945) показала, что черные имеют как минимум равные шансы.

Более модным является продолжение 9. ЛЫ, направленное против выпадов черного ферзя на а5 и Ь6. Кроме того, белые выводят ладью из-под огня Дальнобойного слона g7 и таким образом развязывают себе руки для пешечного наступления на ферзевом фланге (Ь2—Ь4 и т. д.). Однако точной игрой черные

могут использовать некоторую медлительность партнера: 9. . . аб! ? 10. Фс2 (необходимо заранее защитить сразу обе пешки — с4 и е4; преждевременным было бы продвижение 10. Ь4, после чего хорошо 10. . .ed 11. К : d4 Ле8 12. ЬЗ Ке5 13. Фе2 Ь5 14. cb cb 15. Лdl СЬ7 16. 14 Кс4 с перевесом у черных, Доннер — Фишер, Санта-Моника, 1966, возможно за черных и взятие на Ь5 другой пешкой — после 10. . .Ле8 11. ЬЗ Ь5 12. cb ab 13. СеЗ СЬ7 14. Ле1 ed 15. К: d4 Ке5 16. а4 Ьа 17. К: а4 Кс4 18. Сс1 с5 черные в партии Доннер — Най- дорф, там же, получили вполне удовлетворительную игру) 10. . . Ь5 11. Лdl Фе7 12. ЬЗ (или 12. de К : е5 13. К : е5 de 14. Ь4 Cg4! 15. 13 Себ 16. СеЗ Лfd8 — заслуживает внимания и немедленное 16. . .С : с41? — 17. Л : d8+ Л : d8 18. СП С : с4! 19. С : с4 Ьс, и ходом 20. Kdll уже белым надо поддерживать равновесие, Чом — Геллер, Амстердам, 1974) 12. . ,ЛЬ81, и, парируя таким способом угрозу 13. СаЗ, черные имеют примерно равные шансы.

После 9. ЬЗ черные имеют несколько возможностей, выдержавших испытание практикой. Но вначале рассмотрим продолжения, не нашедшие широкого применения:

9. . .ed. Черные оживляют своего фианкеттированного слона и собираются организовать нажим на пешку е4, а также при случае осуществить контрудар в центре (d6—d5). Все это требует от белых точной игры. Но сдача центра, пожалуй, является здесь преждевременной, и, пройдя сквозь тактические осложнения, белые могут

добиться перевеса. Например: 10. К : d4 КЬ6 (на 10. . .Кс5 возможно 11. С14!, и слабость на d6 чувствуется, а промежуточное 10 . . .а5 после 11. СеЗ Кс5 12. Фс2 а4 13. ЛаЫ Ле8 14. Л1е1 Kfd7 15. Ь4 ab 16. ab К18 17. Леб1 Фе7 18. Ь4 Ксеб 19. Kde2 дает белым инициативу, Най- дорф — Кафур, Буэнос-Айрес, 1965) 11. ЬЗ d5 12. ed cd 13. с5 (возможно и 13. СаЗ Ле8 14. с5 Ке4 15. Лс1 К : сЗ 16. Л : сЗ Kd7 17. сб К16 18. с7 с большим перевесом, Зе- миш — Шмид, Бад-Пирмонт, 1949, причем не спасает черных и 14. . .Kbd7 15. Лс1 Ке5 16. Kdb5 Себ 17. Kd6 Ле7 18. 14 Кеб 19. 15 с неотразимой атакой, Портиш — ван-ден-Берг, Синая, 1965, а также простое 13. cd Kf : d5 14. К : d5 К : d5 15. СЬ2 Фа5 16. ФеП Ф : el 17. Л1: el КЬ4 18. Ле2, что дает белым несколько лучшую игру, Эйве —ван Схельтинга, Гронинген, 1948) 13.. ,Ке4 (в партии Новотельнов — Болеславский, Москва, 1947, после 13. . ,Kbd7 14. СаЗ Ке5 15. Kdb5 Кеб 16. Kd6 Себ! 17. К : Ь7! Фа7 18. Kd6 С : ЬЗ 19. К : d5 С : g2 20. Кр : g2 К : d5 21. Ф : d5 Ке7 22. Фс4 С : al 23. Л : al белые получили более чем достаточную компенсацию за качество) 14. К : е4 de 15. Cb2 Kd5 16. С : е4 С : ЬЗ 17. Ле1, и у белых лучшая позиция (О’ Келли — Сабо, Хил- версюм, 1947);

9. . .КЬ5. Направлено на немедленное создание контригры на королевском фланге. Однако при незакрытом центре продвижение 17—15, как правило, преждевременно, и белые легко получают удобную игру как при 10. ЬЗ 15 11. de de 12.

ef gf 13. СаЗ, так и при 10. Ле1 Фе7 11. ЬЗ и далее Сс1—аЗ. Возможно также и естественное 10. СеЗ Фе7 11. Ле1 (ошибочно встретившееся в одной из партий матча на первенство мира Ботвинник — Бронштейн, Москва, 1951, 11. КЬ2? КрЬ8 12. Ле1 аб 13. аЗ ЛЬ8 14. СП КЫб 15. Фd2 Ь5 16. cb ab 17. Лаб1 КЬб 18. СЬб С : Ь6 19. Ф : Ь6 Себ 20. К13 СЬЗ, и черные получили сильную инициативу)11... КрЬ8 12. Фе2 Фе8 (уж лучше не упорствовать в проведении плана с 17—15, а остановиться на 12. . .аб 13. аЗ ЛЬ8) 13. Лadl 15 14. el е4, и в партии Решев- ский — Найдорф (Нью-Йорк, 1962) план черных был эффектно опровергнут: 15. К : е4! Ф : е4 16. КЬ4 Фе8 17. 1g КЫб (плохо 17. . .hg 18. Фс2 КрЬ7 из-за 19. К : g6!) 18. Фс2 с многочисленными угрозами;

9. . .Ке8. Идея та же, что и при 9. . .КЬ5. И хотя в партии Ботвинник — Смыслов (матч- реванш на первенство мира, Москва, 1958) черные после 10. Cg5 16 11. СеЗ 15 12. Фd2 Ф16 13. el gf 14. Cg5 Ф17 15. ЬЗ 14 16. de К : е5! 17. С : 14 К : 13+ 18. С: 13 С : ЬЗ получили равные шансы, все же это продолжение вышло из употребления. Белые могли сыграть сильнее — 10. Ле1 (препятствуя ходу 10. . . 15, на что последовало бы 11. de de 12. el gl 13. К : e5 с выигрышем пешки), и если теперь 10. . . Фе7, то 11. СеЗ 15 12. Фd2 Ф16 13. de К : е5 14. К : е5 de 15. 14! el 16. С : 14 с ясным перевесом (Крогиус — Маццони, Гавр, 1966);

9. . .Ле8. Несколько более обоснованное продолжение. Черные начинают готовить нажим

на пешку е4. Однако при этом игра сводится к продолжениям, уже рассмотренным в предыдущих разделах.

А теперь переходим к основным планам игры за черных:

I. 9. . .а5, II. 9. . .Фа5, ПЬ 9. . .ФЬ6 и IV. 9. . .аб.

I

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7

4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7 7. Kc3 e5 8. e4 c6 9. h3)

. . .a7—a5

Достаточно типичный прием, с помощью которого черные, планируя в будущем размен на d4 и Kd7—с5, завязывают активную игру на ферзевом фланге. Линия «d» еще не открыта, и слабость на d6 пока не ощутима. В большую турнирную практику этот план ввели В. Смыслов и автор этих строк.

Сс1—еЗ а5—а4

Слабее 10. . .ed 11. К : d4, и черные вынуждены потерять темп на 11. . .Ле8, так как невозможно сразу 11. . .Кс5 ввиду типичной комбинации 12. е5! de 13. К : сб!; в партии матча на первенство мира Ботвинник — Смыслов (Москва, 1954) после 11. . .Ле8 12. Фс2 Кс5 13. Лadl Kfd7 (грозило 14. К : сб) 14. КЬЗ! Фе7 15. К : с5 de белые, как указывает М. Ботвинник, могли путем 16. Ка4! закрепить свое несомненное преимущество. Отметим, что перевеса добива

лись белые и с помощью 13. КЬЗ Себ 14. К : с5 de 15. С : с5С : с4 16. Лfdl ФЬ8 17. Ка4 Себ 18. КЬб Лаб 19. 141 (Ботвинник — Сабо, Амстердам, 1954) и путем 13. ЛаЫ, чтобы на 13. . .а4 с выгодой ответить 14. Ь4. Партия Филип — Силади (Будапешт, 1956) продолжалась так: 13. . . Фа7 14. Л1е1 Kfd7 15. ЬЗ, и у белых более активная позиция.

Ф61—с2 Фd8—а5

Ла1— Ы!

Если в предвидении хода Ь7— Ь5 белые займут ладьей линию «с» (12. Лас1), то, как показала партия Горовиц — Геллер (матч СССР — США, 1954), с помощью 12. . .ed! 13. К : d4 Кс5 черные подчеркивают, что ладье на cl делать нечего: после 14. Лfdl Kfd7 15. Ксе2 Ле8 16. Kf4 черные могли получить отличную игру— 16. . .аЗ 17. ЬЗ Каб 18. Kd3 Kdc5 с угрозой 19. . .КЬ4.

12.

Ь7—Ь5

13. с4 : Ь5

сб : Ь5

14. d4 : е5

d6 : е5

15.Ь2—Ь4

а4 : ЬЗ

16. Фс2 : ЬЗ

Сс8—аб

17. ЛИ—cl

Ла8—с8

Но не 17. . .Л1с8 из-за 18. Kg5. Теперь же угроза 18. . . Кс5 позволяет черным поддерживать относительное равновесие, хотя позицию белых все же следует предпочесть.

II

(1. d4 Kf6 2. c4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6.0—0 Kbd7 7. Kc3 e5 8. e4 сб 9. h3)

. . .Ф<18—aS

Один из двух наиболее распространенных за последние годы выпадов ферзя. Он носит преимущественно тактический характер. Основная цель черных, по замыслу нашедшего ход И. Болеславского, — использовать незащищенность пешки с4 для получения контригры. При этом в случае необходимости ладья 18 займет место не на е8, а на d8.

ЛИ—el!?

Белые различными способами пытались бороться с планом черных. Однако выяснилось, что запирание центра — 10. d5 — ничего им не дает: 10. . .cd 11. cd Ь5 (только так!) 12. Kd2 Ь4 (возможно также 12. . ,Кс5 13. аЗ ФЬб 14. КЬЗ с равной игрой; ошибочно 13.. .Ь4? 14. Ка2! ЛЬ8 15. К:Ь4 Л: Ь4 16. ab Ф : al 17. be de 18. КЬЗ, и черные в партии ван Схельтинга — Кра- бендам, Бевервейк, 1968, остались без пешки) 13. КЬЗ Фd8 (более естественным кажется отступление 13. . .Фаб, но это не так: после 14. КЬ1! Кс5 15. К : с5 de 16. СеЗ Kd7 17. Фс2 СЬ7 18. h4! с последующим Cg2— ЬЗ белые во встрече Марович — Минич, Загреб, 1961, получили

активную и перспективную позицию) 14. Ке2 а5 15. аЗ Ьа 16. Л : аЗ а4 17. СеЗ КЬб 18. Kd2 Kfd7 19. КсЗ Саб 20. Ле1 f5, и в этой сложной позиции шансы черных не хуже (Иливицкий — Лу- тиков, Свердловск, 1957).

Пробовали белые играть и 10. СеЗ, но этот ход никак не защищает пешку с4. Теперь чуть худшую игру получили черные в партии Смейкал — Геллер (Зиген, 1970), где проверялось 10. . . ФЬ4 11. Фе2 ed 12. аЗ Фа5 13. К : d4 КЬб (или 13. . .Ле8 14. Л1е1 Фс7 15. ЛасП Кеб 16. 14 с сильнейшей позицией у белых после 16. . .Ked7 17. Kdb5 cb 18. К : Ь5, 19. К : d6 и 20. еб, Швебер — Кинтерос, Буэнос- Айрес, 1970) 14. Л161 Ле8 15. Kdb5! К : с4 16. Ф : с4 Себ 17. Ф62 cb 18. К : Ь5.

Однако правильное 10. . .ed 11. К : d4 (легче задача черных при 11. С : d4 КЬб 12. Kd2 Себ 13. Ф13 Kfd7 14. С : g7 Кр : g7 15. ЬЗ Лаб8, и в партии Иливицкий — Нежметдинов, Сочи, 1965, черные получили надежную позицию; слабее 15. . .Феб?! 16. Ке2! аб 17. ФсЗ+ Феб 18. Kd4 с лучшей игрой у белых, Гимар — Болеславский, матч СССР — Аргентина, 1954) 11. . . КЬб! (нельзя 11. . .Кеб ввиду 12. Фе2! ФЬ4 13. 14! К : с4 14. аЗ Феб 15. Ь4, и черные несут материальный урон) 12. КЬЗ (после 12. ФбЗ Фаб 13. ЬЗ d5 14. Фс2 с51 15. ed Kf : d5! 16. К : d5 К : d5 17. С : d5 cd 18. Cd2 C : h3 у черных пешкой больше, Лен- дьел — Полугаевский, Лугано, 1968) 12. . ,ФЬ5! (слабее 12. . . Фаб 13. сб de 14. К : сб Фа5 15. Фе2, и черным очень трудно завершить развитие, а в случае 12. . ,ФЬ4 13. е5! даже приходит-

ся жертвовать качество — 13. . . de 14. Сс5 Ф : с4,— так как после 13. . ,Kfd7 14. аЗ Ф : с4 15. ed преимущество белых несомненно, Классуп — Кобленц, Рига, 1963) 13. Ф : Н5 К : Ь5 14. g4 Kf6 15. Ка5 Себ 16. Лfdl К : с4 17. К : с4 С : с4 18. Л : d6 Лfc8 дало черным в партии Кинте- рос — Полугаевский (Зиген, 1970) достаточные контршансы. Добавим еще, что на любопытное 12. с5!? (вместо 12. КЬЗ) черным не надо отвечать 12. . .de (если 12. . .Ф : сб, то 13. Кеб) 13. КЬЗ Фаб 14. К : с5, и игра сводится к только что приведенной позиции, выгодной для белых; черные могут с помощью 12. . ,Кс4 13. КЬЗ к : еЗ 14. fe Фd8 15. cd Ле8 получить компенсацию за пешку.

Возможно также 10. Фс2, косвенно защищая пешку с4 (например, в случае 10.. .ed И. К : d4 КЬ6 12. Ксе2! Ле8 13. а4! у белых лучше, Глигорич — Сабо, матч Югославия — Венгрия, 1951). Зато немедленное 10. . .Ьб И. cb cb 12. de К : еб 13. K:e5del4.Cd2b4 15. Фа4Ф: а4 16. К : а4 аб дает черным вполне приемлемую игру.

Ходом 10. Ле1 белые освобождают поле fl для слона, который защитит пешку с4.

. . . еб : d4

Справедливо считается сильнейшим. На 10. . .Ле8 уже хорошо 11. d5! (слабее 11. аЗ?!, и черные в партии Котов — Таль, Рига, 1958, после 11. . .ed 12. К : d4 Кеб 13. Cf 1 аб 14. Cd2 — несколько лучше 14. СеЗ — 14. .. ФЬ6 15. СеЗ с5 16. КЬЗ Себ 17. Kd2 Кеб перехватили инициативу) 11. . .cd 12. cd Ьб 13. СП! (вот где проявляется разница в силе между ходами ЛП—el и

Л18—е8) 13. . .Ь4 (в случае 13. . . аб возможно как 14. аЗ Ь4 15. ab Ф: al 16. Kd2 Кеб 17. be Фаб 18. сб с более чем достаточной компенсацией за качество, так и 14. Cd2! Фс7 15. Ь4 СЬ7 16. а4! Ьа 17. Ф : а4 Лес8 18. ФЬЗ КЬб 19. Лес1 Фd8 20. СеЗ Kfd7, и в партии Рибли — Р. Силади (Венгрия, 1974) белые выиграли после 21. Лаб Лс7 22. Ьб!) 14. Ка4 Саб 15. С : аб Ф : аб 16. ЬЗ КЬб 17. К : Ьб Ф : Ьб 18. СеЗ Фаб 19. Kd2, и, захватив важный пункт с4, белые получили ясное преимущество (Геллер — Ме- кинг, межзональный турнир, Сус, 1967).

Kf3 : d4 Kd7—Ьб

Идея югославских шахматистов. На 11. . .Феб простое 12. СП Kg4 13. Ксе2 дает белым перевес — 13. . .Кеб 14. ЬЗ и далее Сс1—еЗ. А общепринятое 11. . .Кеб 12. СП Ле8 13. СеЗ практически вынуждает черных расстаться с одним из своих слонов — 13. . .Себ, так как иначе избавиться от сильного коня d4 они не могут. После 14. К : еб Л : еб 15. Kpg2! (хуже 15. Kphl Лае8 16. аЗ Ked7 17. Cg2 КЬб 18. Фе2 Фаб 19. сб Ф : е2 20. Л : е2 de 21. С : сб Kfd7, и черные в партии Никитин—Полугаевский, Харьков, 1967, добились преимущества) 15. . .Лае8 16. f3 у белых два слона п перевес в пространстве.

В случае 11. . ,Ле8 белые успевают сыграть 12. СеЗ, и теперь 12. . .КЬб в партии Полугаевский — Ульман (Амстердам, 1972) натолкнулось на энергичное опровержение: 13. сб! Кс4 (еще хуже 13. . .Ф : сб 14. Кеб и 15. Кс7, а также 13. . . de 14. КЬЗ и 15. К : сб) 14. КЬЗ Ф68 15. cd К : об 16. Cd4 Кс4

17. Фе2 Себ 18. Лadl Фе7 19. 14 КЬ6 20. Кс5 с большим преимуществом у белых.

Cg2—fl Л18—е8

Kd4—ЬЗ!

Напрашивающееся 13. Cf4 после 13. . .Себ 14. К : еб Л : еб 15. С : d6 Лd8 16. е5 Ке8 17. СЬ4 Л : dl 18. С: а5 Л: al 19. Л :

al Л : е5 20. С : Ь6 ab дало в партии Байец — Любоевич (Югославия, 1974) преимущество черным.

. . .Фа5—Ь5

Ф61 : h5 Kf6 : h5

g3—g4!Kh5— f6

Cel—f4

Как показала партия Марович — Байец (Югославия, 1974), у белых позиционное преимущество. На 16. . .Себ очень неприятно 17. Ка5!

III

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kbd7 7. Kc3 e5 8. e4 c6 9. h3)

. . . Фd8—b6

Черные немедленно начина

ют давление на пункт d4, угрожая комбинацией 10.. .ed 11. К : d4 К : е4! Попутно берется на прицел, как в варианте с 9.. ,Фа5, пешка с4 (после ФЬб— Ь4).

У белых есть два принципиально разных плана: 1) 10. d5 и 2) 10. Ле1.

1

d4—d5

Белые рассчитывают выиграть темп нападением на ферзя—Сс1—еЗ. Другой способ снятия напряжения в центре — 10. de — мало что обещает: фигуры черных получают удобную стоянку на d4, а их ферзь может вернуться на е7 по маршруту ФЬб—Ь4 (с5) — е7. Например: 10. . .de 11. Фе2 (и после 11. аЗ Фс5 12. Фе2 Фе7 13. СеЗ Кс5 14. Фс2 КЬ5 15. Ь4 Кеб 16. Лdl f5 17. ef gf черные в партии Доннер — Таль, Блед, 1961, получили достаточную контригру) 11. . ,Ке8! (намечая перевод коня через с7 и еб на d4) 12. СеЗ ФЬ4 13. с5 Ь6 (немедленно принимая меры против зажима на ферзевом фланге; нельзя 13. . .К :с5 ввиду 14. аЗ) 14. аЗ ФЬЗ 15. Kd2 Феб 16. ЛГФ1 Кс7 17. cb Саб с хорошей игрой у черных (Найдорф — Бронштейн, Москва, 1956).

Другие продолжения, связанные с сохранением пешечной напряженности, рассматриваются в разделе 2.

. . . сб: d5

с4 : d5 Kd7—с5 12. Kf3—el

Играют здесь и 12. Ле1 (на это возможно 12. . ,Cd7 13. ЛЫ а5 14. Cf 1 Лк8 15. СеЗ Фd8 16. Kd2 Ке8, и белые в партии Георгиу — Янса, Бухарест,

1968, ничего существенного не добились) либо 12. Kd2, с тем чтобы перевести коня на с4 с темпом. В этом случае, правда, черные сохраняют свободу действий и могут завязывать игру как на ферзевом фланге (путем подготовки Ь7—Ь5 и Сс8—аб), так и на королевском, осуществляя 17—15. Если же 12. Фс2, то 12. . ,Cd7 13. СеЗ а5 с равными шансами.

Ход в тексте направлен против черного коня с5: белые готовятся его разменять. Недостатком этого плана надо считать потерю времени.

. . .Сс8—d7

Слабее 12. . ,Kld7, на что в партии Котов — Полугаевский (Рига, 1958) белые ответили 13. ЛЫ а5 14. СеЗ 15 и здесь могли получить перевес с помощью 15. Kd3 а4 16. Ь4.

Недостаточна попытка 12. . . а5: в партии Петросян — Шия- новский (Киев, 1957) после 13. Kd3 К : d3 14. Ф : d3 Ф68 15. Cg5! h6 16. СеЗ Ь6 17. Ф62 Kph7 18. ЛаЫ Kd7 19. 14 белые захватили инициативу на королевском фланге.

Kei—d3Кс5 : d3

Фdl : d3Л18—с8

ФdЗ—е2

Защищая таким способом пешку Ь2, белые осуществляют свое намерение выиграть темп нападением на ферзя. Слабее 15. ЛЫ, что видно на примере партии № 8, приводимой в конце книги.

. . .К16—е8

Cel—еЗФЬ6—Ь4

Шансы сторон примерно равны. Можно сделать вывод, что закрытие центра в данном случае не обещает белым дебютного преимущества.

2

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. K13 0—0 6. 0—0 Kbd7 7. Kc3 e5 8. e4 c6 9. h3 ФЬ6)

ЛИ—el

Самый распространенный ответ. В случае необходимости пешку с4 готовится защитить слон с 11.

Встречалось на практике и 10. Л bl с угрозой стремительного штурма путем Ь2—Ь4 и с4— с5. После этого черные могут завязать большие осложнения: 10. . .ed 11. К : d4 К : е4 (к выгоде белых и 11. . .Кс5 12. СеЗ, и 11. . .ФЬ4 12. Фе2, а затем Kd4—с2). Далее возможно 12. К : е4 Ф : d4 (слабее 12. . .С : d4? 13. Ь4! Ке5 14. с5 de 15. be Фd8 16. Ch6, и белые в партии Решевский — Ломбарди, США, 1959, выиграли качество) 13. Фс2!? (рекомендуемое

И. Болеславским 13. СеЗ после 13 . . .Ф : с4 14. К : d6 Феб 15. Ле1 Себ 16. К : с8 Л1 : с8 17. 14 Cd6 18. С : а7 Ф : а2 19. С12 СЬ4 20. Ф:д7 С: el 21. Л:е1 Ф : Ь2 ведет к очень сложной игре, в которой у белых нет преимущества) 13. . .Кеб 14. ЬЗ.

Теперь ошибочна рекомендация И. Болеславского 14. . ,С15. Белые продолжают не 15. Л61 С : е4 16. С : е4 Фс5 17. СеЗ ФаЗ 18. Ь4 К : с4 19. Ф : с4 d5, и черные стоят не хуже, а 15. СеЗ! ФdЗ 16. Ф : d3 К : d3 17. К : d6 с большим перевесом.

Поэтому черные в партии Дода — Бельчик (Поляница- Здруй, 1975) усилили игру — 14. . .<МЗ, и после 15. Ф : d3 К : d3 16. СаЗ! (16. К : d6 К : cl ведет к полному равенству) могли ходом 16. . .а5!? получить приемлемую позицию.

Если же черные после 10. ЛЫ не хотят идти на осложнения, в их распоряжении есть более спокойное 10.. .ФЬ4. Далее возможно 11. de de 12. Фе2 Ке8 (готовя продвижение 17—15; менее удачно 12. . ,Kh5 с этой же целью — после 13. аЗ Фе7 14. Ь4 висячее положение коня на Ь5 мешает черным осуществить 14. . .15: 15. el gf 16. Kh4 Kdl6 17. СеЗ, и белые получают перевес; в партии Мекинг — Ка- взлек, межзональный турнир, Сус, 1967, было поэтому 14. . . а5 15. Cg5 Фе8 16. с5, и угроза перевода коня на d6 определяет преимущество белых) 13. аЗ Фе7 14. Cg5 16 15. СеЗ Кс7 16. Ь4 15 с контригрой у черных.

Мало что дает белым попытка тактическим путем 10. с51? опровергнуть выпад черного ферзя на Ьб. Партия Маццони — Ломбард (Монако, 1967) развивалась

так: 10. . .de 11. de Ке8 12. Cg5 Кс7 (после 12. . .Ф : Ь2 13. Ка4 ФЬ5 14. Се7 К : еб 15. К : е5 С : е5 16. ЛЫ Фа5 17. К : с5 у черных нет достаточной компенсации за качество) 13. Ка4 ФЬ5?! 14. Се7 Ле8 15. Cd6 Кеб 16. Ле1 Фа5 17. ЬЗ Ф68 18. Лс1, и белые получили явно лучшую игру. Однако возможно было 13. . ,Фа5!?, и в случае 14. Се7 Ле8 15. Cd6 Кеб 16. Ле1 черные приводят в движение пешки ферзевого фланга — 16. . .Ь5 с контригрой.

Еще сильнее сыграли черные в партии Киров — Янса (Вршац, 1975) — 12. . .К : е5! Теперь в случае 13. Се7?! Ф : Ь2 не проходит 14. Ка4 из-за 14. . .К : 13+ и 15. . .Ф : al, а 14. Лс1 Ьб 15. С : 18 Кр : 18 дает черным более чем достаточную компенсацию за качество в виде двух пешек и преимущества двух слонов. Партия продолжалась: 13. К : е5 С : е5 14. Ка4 Фс7 15. К : сб С : Ь2 16. ЛЫ, и теперь правильное 16. . .Се5! (ошибочно 16. . .Cg7 17. Cd8 Феб 18. К : Ь7 с большими осложнениями, выгодными скорее белым) могло поставить под сомнение весь замысел белых как в случае 17. Cd8 Фd6, так и при 17. 14 Cg7 18. Cd8 Фбб!, и нет теперь 19. Ф : d6 К : d6 20. Се7 из-за шаха слоном на d4.

. . . еб : d4

В случае 10. . .Ле8 11. d5 черным трудно организовать контригру. Например: 11. . ,Кс5 (встречалось и 11. . .cd 12. cd Кеб 13. ЛЫ ФЬ4 — лучше 13. . . аб — 14. СП Cd7 15. Cd2 ФЬ6 16. Ь4 Каб 17. аЗ Лес8 18. Лс1, что дало белым перевес в партии Иливицкий — Гарсиа, Сочи, 1965) 12. ЛЫ а5 13. СеЗ Фс7 14.

Kd2 (попытка Л. Портиша в партии с Р. Фишером, межзональный турнир, Сус, 1967, испортить пешечную структуру черных на ферзевом фланге — 14. С : с5 de 15. de be не принесла успеха: после 16. Ка4 С18 17. ФЬЗ КЬ5 18. ФеЗ Фа7 19. Ь4 Kg7 белые не могут использовать пешечные слабости соперника) 14. . .Cd7 15. Cf 1 (после 15. Фе2 Лес8 16. Лес1 cd 17. cd Фd8 18. Кс4 С18 партия Глигорич — Ивков, Сус, 1967, закончилась вничью) 15. . . ЛеЬ8 16. de! be 17. С : с5 de 18. Ка4 С18 19. КЬЗ, и белые в партии Вукич — Немет (Югославия, 1974) выиграли пешку — если 19. . .Фа7, то 20. Ф13и21. ФеЗ.

«Энциклопедия шахматных дебютов» рекомендует вместо 15. . ,ЛеЬ8 ход другой ладьей — 15. . .ЛаЬЗ, после чего белые в партии Найдорф — Таль (Белград, 1970) остановили свой выбор на 16. аЗ cd 17. cd Ь5 18. Ь4 Kd3 19. С : d3 Ф : сЗ 20. ЛЬЗ Фс7 2L Ьа с некоторым перевесом. Однако они и здесь могли путем 16. de be 17. С : с5 выиграть пешку. Черные получали при этом несколько более широкие тактические возможности, чем в приведенной выше партии Вукич — Немет, однако достаточной компенсации за пешку у них нет.

Кроме того, ходом 11. Ле2 белые могут свести игру к главному варианту, так что ничего лучшего, чем размен на d4, у черных нет.

Вряд ли удачен ход А. Суэ- тина 10. . .Ке8?1 с идеей провести 17—15 и завязать борьбу по всей доске, в ответ на что серьезного внимания заслуживает 11. de de 12. Фе2 с последующим Сс1—еЗ. На практике,

однако, встречалось лишь 11. d5 с5 12. СеЗ! (слабее 12. ЛЫ?! Фd8 13. аЗ КЬ6 14. Kd2 15 15. el gf 16. Ь4 Cd7 17. be de 18. a4 Kd6 19. ФЬЗ e4!, и черные в партии Родригес — Суэтин, Сочи, 1970, получили равные шансы) 12. . .Ь6 (нельзя 12. . ,Ф : Ь2 ввиду 13. Ка4 ФаЗ 14. Сс1 ФЬ4 15. Cd2 Ф : с4 16. СИ, и черный ферзь пойман) 13. Ф62 Kph7, и теперь вместо случившегося в партии Уиттли — Суэтин (Гастингс, 1967/68) ошибочного 14. g4? Фd8 15. аЗ КЬ6 16. Фе2 15 17. gf gl 18. Kphl 14 с преимуществом черных белые могли воспрепятствовать продвижению 17—15 путем 14. Фс2 и получить лучшую игру.

K13:d4 Л18—е8

Наряду с этим ходом долгие годы применялся на практике выпад 11. . .Kg4. Таким образом черные, выигрывая время нападением на коня d4, переводили своего коня с 16 на е5 и старались добиться активной фигурной контригры. Впоследствии, однако, было установлено, что после 12. Ксе2! Kge5 13. ЬЗ Кс5 14. СеЗ а5 15. ЛЫ Ле8 у белых есть сильный ход 16. ЛИ! Это продолжение С. Фурмана направлено на то, чтобы черный конь не мог с темпом ворваться на d3. Если же этого вторжения нет, коню на е5 не удержаться, создать слабость на ЬЗ черные не сумели, и активной игры у них не видно.

Далее может последовать 16... Фс7 17. Фс2 Ked7 (иначе белые сыграют 12—14) 18. КсЗ К18 19. Лbdl со значительно более свободной игрой у белых.

Ле1—е2

С пдеей парпровать выпад 12. . .Kg4 спокойным 13. Л62. Ход 12. ЛЫ?! этот выпад допускает. Например: 12. . .Kg4 13. Ксе2 Kge5 14. Фс2 (нельзя 14. ЬЗ из-за 14. . .К : с4) 14. . ,ФЬ4, и в партии Белицкий — Полугаевский (Мар-дель-Плата, 1962) черные добились преимущества.

Воспрепятствовать ходу 12... Kg4 белые могут и другими способами. Но после 12. Кс2 Кс5 (заслуживало внимания 12. . . Ке5, сразу атакуя пешку с4; возможно 13. ЬЗ — если 13. СеЗ, то 13. . ,Фц5 — 13. . .Себ 14. СеЗ Фа5 с идеей сыграть Ла8—d8 и завершить развитие) 13. Ь4 Кеб 14. СеЗ Фс7 15. ФdЗ а5 16. аЗ Kd7 17. 14 КЬ6 18. Лadl ab 19. ab Ка4 20. К : а4 Л : а4 21. Ф : d6 Ф : d6 22. Л : d6 с5! 23. 15 Kd4 черные во встрече Портит — Штейн (Сус, 1967) сохранили достаточные шансы для поддержания равновесия.

Самым решительным способом пресечения прыжка коня на g4 является 12. Ка4. В партии Ивков — Геллер (Скопле, 1969) после 12. . .Фа5 13. Cd2 Фс7 14. С14 Ке5 15. Фс2 (лучше 15. Лас1, создавая противостояние с черным ферзем) 15. . ,Ь616. СеЗ СЬ7 17. Лас! 1 аб белые в связи с воз- нпкшей угрозой 18. . .с5 и 19. . . Ь5 пустились на осложнения: 18. К: Ь6Ф : Ь619. К15с520. К : d6 Кеб 21. К : Ь7 Ф : Ь7 22. С : с5

Лас8 23. СеЗ а5 24. аЗ Ке5 25. с5 ФЪ5 и, ничего не добившись, предложили ничью.

. . . ФЬ6—Ь4

Черные испробовали и немало других возможностей. Оказалось, что невыгодно для них 12. . .К : е4 (нельзя 12. . . Ке5 13. ЬЗ С : ЬЗ из-за промежуточного 14. Ка4) 13. К : е4 Ф : d4 (не дает уравнения и 13. . . С : d4 14. С14) из-за 14. СеЗ! (но не 14. К16+ К : 16 15. Ф : d4 Л : е2, и у черных достаточный материальный эквивалент за ферзя при большой активности фигур), и после 14. . .Ф : dl + 15. Л: dl белые отыгрывают пешку, получая лучшую позицию.

С той же пдеей удара на d4 черные применяли выпад 12. . . Kg4. Далее возможно 13. Кс2 Kge5 14. КеЗ (в партии Гаспа- ровский — Адамский, Польша, 1969, было 14. КаЗ ФЬ4 15. Лс2 КЬ6 16. Cd2 Фс5 17. СеЗ Фа5 18. СП Себ, и обе стороны завершили развитие: атака черных на пешку с4 уравновешивает слабость пешки d6) 14. . .Кс5, и теперь вместо случившегося в партии Ботвинник — Геллер (Белград, 1969) ошибочного 15. ЬЗ?, что после 15. . .С : ЬЗ! стоило белым пешки (если 16. С: ЬЗ, то 16. . .№+ и 17. . .С : сЗ), белым надо было продолжать 15. Л62 (но не 15. Ф : d6?? Лd8, и, чтобы спасти ферзя, надо отдать фигуру). Теперь 15. . .С18 16. ЛЫ а5 17. ЬЗ приводит к лучшей игре у белых, так как у черных нет объекта для контратаки, а белые могут подготовить наступление путем 12—14, но 15. . .Себ!? дает черным контршансы.

Преимущество белым обещает

и 13. Лd2 Kge5 14. ЬЗ Кс5 15. Kde2! (слабее 15. Kph2 Ked31, и защищаться надо уже белым, а после 15. Ксе2 а5 16. СЬ2 а4 17. ЛЫ ab 18. ab h5 19. Kph2 Ked7 20. Фс2 Каб 21. Ла1 Kdc522. СсЗ КЬ4 23. ФЫ Л : al 24. С : al КЬаб в партии Лендьел — Геллер, Будапешт, 1969, последовало соглашение на ничью, так как силы белых скованы защитой пешки ЬЗ; очень интересно и 15. . .С : ЬЗ 16. С : ЬЗ К : е4 с богатой контригрой; в партии Багиров — Геллер, Львов, 1978, белые сразу продолжали 15. Лс2, открывая дорогу своему слону на еЗ, после чего попытка 15. . . С : ЬЗ?! привела к выгодным для белых осложнениям: 16. С : ЬЗ К : е4 17. СеЗ К : сЗ 18. Л : сЗ с5 19. Кс2 К13+ 20. Ф : f3 С : сЗ 21. С : с5 Ф : с5 22. Ф : сЗ d5 23. СП de 24. С : с4) 15. . . а5 16. Kph2 а4 17. ЛЫ ab 18. ab, и, как указывает И. Боле- славский, черный слон g7 должен уйти с важной диагонали al—Ь8, чтобы с поля 18 защищать пешку d6.

Ле2—с2

Косвенно защищая пешку с4. 13.. . .Kd7—с5

Cel—d2ФЬ4—Ьб

Cd2—еЗ

Критическая позиция. Белые сохраняют пространственный перевес. В партии Оснос — Никитин (Алма-Ата, 1969) было 15. . .

Фс7 16. 13 а5 17. С12 а4 18. ЛЫ Cd7 19. Ь4 ab 20. ab Лаб8 21. Ь4 Кеб 22. Kde2 Сс8 23. Ка4, и выяснилось, что переход черных в глухую защиту ошибочен. Зато активная защита — 15. . .а5 16. ЛЫ Ф68 17. 13 Kfd7 18. С12 Ке5 19. СП (пункт d3 надо защищать) 19. . ,а4 20. ЬЗ ab 21. ab ЛаЗ дала черным в партии Лендьел — Геллер (Будапешт, 1969) достаточные контршансы в сложной позиции.

IV

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. K13 0—0 6. 0—0 Kbd7 7. Kc3 e5 8. e4 c6 9. h3) 9.. . .a7—a6

Cel—e3

Белые собираются встретить фланговое наступление противника во всеоружии и подтягивают силы.

М. Эйве рекомендует за белых 10. ЬЗ, с тем чтобы вывести слона на аЗ и организовать давление на пешку d6. Однако справедливо замечание И. Бо- леславского, что в этом случае после 10. . .Ле8 И. СаЗ ed 12. К : d4 Фа5 13. СЬ2 Кс5 14. Фс2 ФЬб черные добиваются выгодной для себя и уже знакомой нам позиции.

Более приемлемым можно признать 10. Фс2. Белые освобождают для ладьи поле dl и противопоставляют фланговым

действиям соперника активность в центре. Так, в партии Соколов — Кизов (Югославия, 1974) после 10. . ,Ь5 (игра на другом фланге — 10. . ,КЬ5 в партии Шестоперов — Нежмет- динов, Саратов, 1966, не принесла черным успеха: 11. Jldl Фе7 12. ЬЗ 15 13. СаЗ ed 14. К : d4 14 15. g4 13 16. К : 13 Л : 13 17. С : 13 Ке5 18. Cg2 К14 19. Ке2 К : g2 20. Кр : g2 ФЬ4 21. ФсЗ К: g4 22. ФgЗ, и белые отбили атаку, сохранив материальный перевес) 11. Лdl Фе7 12. c5l de (если 12. . .ed, то 13. cd Ф : d6 14. К : d4 с решающим перевесом) 13. de К: е5 14. К : е5 Ф : е5 15. С14 ФЬ5 (плохо и 15. . .Феб 16. Cd6 Ле8 17. е5) 16. е5 Kd5 (или 16. . . Kd7 17. g4 ФЬ4 18. Cg3 Фе7 19. С : сб Ла7 20. 14, и черным тяжело) 17. К : d5 cd 18. Л : d5 С15 (на 18. . .С : ЬЗ последовало бы 19. еб Фg4 20. е!+!) 19. Фd2 С : ЬЗ 20. еб Фg4 21. е7 сильная проходная пешка белых решила исход борьбы.

. . . Ь7—Ь5

Включать ход 10. . .Ле8, как это было в партии Полугаевский — Лилиенталь (СССР, 1955), нет смысла, так как у коня 16 отнимается поле е8. После 11. Ле1 (не дает преимущества план игры на ферзевом фланге, примененный М. Ботвинником против В. Торта, Монте-Карло, 1968,— 11. de de 12. Ь4 С18 13. аЗ Ь5 14. Kd2 с5 15. ЛЫ ЛЬ8 16. cb ab 17. Фс2 Саб 18. Л1с1 Леб 19. СП cb 20. ab Лсб) 11. . . Ь5 белые путем 12. с5! добились преимущества — 12. . .Ь4 (плохо 12. . .de 13. de, и коню некуда отступать) 13. Ка4 К : е4 14. cd К : d6 15. К : е5 К : е5 16. de Л : е5 17. Себ.

с4 : Ь5

Легче задача черных после предварительного 11. de. В этом случае они не должны бить на е5 пешкой: 11.. .de 12. Фс2 Фе7 13. аЗ Лd8 14. Лfdl СЬ7 15. Лd2 Ьб 16. Лadl Ке8 17. cb ab 18. Ка2 Лас8 19. КЬ4 дало белым в партии Смыслов — Киньонес (Сантьяго, 1965) заметный перевес. Зато правильное 11. . .К : е5! 12. К : е5 de 13. cb ab 14. Фс2 Себ 15. Лfdl Фе7 во встрече Или- вицкий — Лилиенталь (СССР, 1954) позволило черным уравнять шансы.

. .. аб: Ь5

Хуже И. . .cb, что отдает пункт d5 белым. В этом случае они и путем 12. de de (или 12. . . К : е5 13. К: е5 de 14. а4 Ь4 15. Kd5 с угрозой 16. Сс5) 13. ФЬЗ СЬ7 14. Лfd7 Фе7 15. Kd5, и с помощью немедленного 12. а4 Ь4 13. Kd5 а5 14. de de 15. К : 16+ Ф : 16 16. Фd5 (Доннер — ван Донк, Утрехт, 1953) добиваются перевеса.

Фdl—с2Сс8—аб

ЛИ— dlФd8—е7

Ь2—ЬЗ

Этим ходом белые начинают готовить создание проходной пешки по линии «а». Они стоят несколько лучше. Однако до эндшпиля еще далеко, и полная мобилизованность фигур сохраняет за черными хорошие шансы на контригру.

Глава тринадцатая

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 do 5. Kf3 0—0 6. 0—0)

. . .c7—c6

Этот ход черные связывают с немедленной контригрой на ферзевом фланге, которую, как мы увидим чуть позже, они могут вести двумя путями.

КЫ—сЗ

При помощи 7. ЬЗ белые могут сразу укрепить пешку с4 и тем самым обеспечить продвижение Ь7—Ь5, что после 7. . . аб?! 8. СЬ2 Ь5 9. Kbd2 Kbd7 10. Kell СЬ7 11. Kd3 ФЬ8 12. Лс1 дало белым в партии Романи- шин — Васюков (Вильнюс, 1975) ощутимое давление на ферзевом фланге. Однако черные используют ослабление диагонали al—h8: 7. . .е5! 8. de беЭ.СаЗФ: dl 10. Л : dl Ле8 11. КсЗ е4 (для уравнения игры достаточно и 11. . .Kbd7 12. Лас1 С18, Романишин — Кярнер, Таллин, 1977) 12. Kd4 Kbd7 13. Лас1 СЬ61? (диверсия на королевском фланге 13. . ±5?! дала белым после 14. Cd6! К18 15. Ь4 лучшие шансы, Романишин — Геллер, Москва, 1976) 14. еЗ С18 со взаимными шансами.

После 7. КсЗ мы рассмотрим продолжения А. 7. . .аб и Б. 7. . .Фа5.

Не удавалось достичь уравнения черным при попытках развить своего белопольного

слона для захвата пункта е4 или для организации давления на пункт d4. Например, 7. . . С15 8. Kh4 (допускать выпад Kf6—е4 или захват черными диагонали с8—ЬЗ с помощью Фd8—d7 белым не следует) 8. . .Себ (отступление 8. . ,Cd7 позволило белым в партии Пор- тиш — Ларсен, Роттердам, 1977, после 9. е4 е5 10. К13 Ле8 11. ЬЗ Каб 12. Ле1 ed 13. К : d4 ФЬб 14. КЬЗ! Лad8 15. СеЗ получить перспективную позицию) 9. d5 cd 10. cd Cd7 11. СеЗ Фа5 12. Cd4 Каб 13. Ле1 Кс5 (заслуживало внимания 13.. ,Л1с8) 14. е4 Ка4 15. К:а4 Ф : а4 16. ЬЗ ФаЗ 17. 14 с угрозой е4—е5 и инициативой (Ботвинник — Смыслов, матч на первенство мира, Москва, 1957). Или 7. . ,Cg4 8. ЬЗ С : 13 9. С : 13 Kbd7 10. е4 е5 11. d5 с5 12. Cg4 (после 12. Cg2 Ке8 13. Ь4 Ь5 14. Cg5 Cf6 15. СеЗ аб 16. Фе2 ЛЬ8 позиция черных не хуже) 12. . ,КЬ6 13. ЬЗ Ке8, и хотя черные воспрепятствовали пока продвижению 12—14, их позиция после 14. Фс2 Ь5 (иначе провести 17— 15 невозможно) 15. Се2 хуже (Аарон — Портиш, Стокгольм, 1962).

А

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. K13 0—0 6. 0—0 сб 7. КсЗ)

. . . a7—аб

е2—е4 . . .

Подготавливаемой контригре на фланге белые должны противопоставить активные действия в центре.

Если они лишь препятствуют плану соперника и играют 8. d5, то черным проще всего уравнять шансы временной жертвой пешки — 8. . .Kbd7l? 9. de (нелогичен теперь переход к 9. е4: после 9. . .cd 10. cd Кс5 11. Kd4 ФЬб 12. Кс2 Kg4 черные в связи с угрозой 13. . .К : 12 получают встречные шансы, Кин— Кинтерос, Монтилья, 1974) 9. . .Ьс 10. Kd4 Кеб 11. К : сб (не проходит 11. 14?! К : с4 12. К : сб Фс7 13. К : е7+? Ф : е7 14. С : а8 из-за 14. . .Фа7+) 11. . .К : сб 12. С : сб СЬЗ 13. Cg2 (в случае 13. С : а8 Ф : а8 14. Kd5 К : d5 15. Ф : d5 Ф : d5 16. cd С : fl 17. Кр : 11 Лс8 у черных за пешку также достаточная компенсация, Кин — Слот, Дрезден, 1969) 13. . .С : g2 14. Кр : g2 Фс7 15. ФdЗ Л1с8 16. Kd5 (плохо 16. ЬЗ? ввиду 16... d5!) 16. . .К : d5 17. cd Фс2, и сохранить материальный перевес белым не удается.

А после 8. а4 а5! слабость пункта Ь4 позволяет черным утвердиться на нем. В партии Кин—Ботвинник (Гастингс, 1966/67) было 9. ЬЗ Каб 10. СаЗ КЬ4 11. е4?! (осторожнее было 11. еЗ, укрепляя пункт d4) 11. . .Cg4 12. Фd2C: 1313. С: 13

Kd7 14. ЛаЫ ФЬб 15. Лfdl Лad8 с более перспективной позицией у черных.

. . .Ь7-Ь5

е4—е5 . . .

После менее активного 9. Фе2 Ьс 10. Ф : с4 а5 11. Ле1 Kld7 12. Ка4 КЬб 13. К : Ьб Ф : Ьб некоторый перевес уже у черных (Иливицкий — Фурман, Москва, 1955).

. . .К16—е8

Слабее 9. . .de 10. de Kg4 11. cb ab 12. C14 Kd7 13. e6 fe 14. Kg5 Kde5 15. h3 h6 16. hg hg 17. С : e5 C : e5 18. С : сб с разбитой пешечной конфигурацией у черных, а также 9. . .Kfd7 10. ed ed 11. С14 КЬб 12. с5 de 13. de Кс4 14. Фс1 Фа5 (с угрозой 15.. . К : Ь2) 15. СЬб! с очевидным преимуществом (анализ В. Зака).

Фdl—е2 . . .

Размен 10. cb ab лишь открывал для черных вертикаль «а», однако позиция белых оставалась приятнее после 10. ed ed 11. ЬЗ.

. . . Ь5: с4

Фе2 : с4Сс8—еб

Фс4—е2 . . .

После 12. Фа4 Кс7 13. Ле1 Ьб 14. ed ed 15. Cf4 g5 16. Cel! (не перекрывая вертикаль «е» для ладьи, что произошло бы в случае 16. СеЗ) 16. . .Ф67 17. h416 18. d5! К : d5 19. Kd4 К: сЗ 20. Ьс белые в партии Лявдан- ский — Суэтин (Таллин, 1965) добились подавляющего перевеса, однако заслуживало внимания 16. . .КЬ5! с обоюдоострой позицией.

12.

...

h7—Ьб

13.

Сс1 —14

Kb8-d7

14.

Фе2—d2

Kpg8-h7

15.

е5 : d6

е7 : d6

16.

d4—d5

сб : d5

17.

КсЗ : d5

Себ : d5

18.

Фd2 : d5

...

Два слона дают белым известный перевес (Вадас — Падев- ский, Врнячка-Баня, 1975).

Б

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 dG 5. Kf3 0—0 6. 0—0 c6 7. Kc3)

. . . ФЙ8—a5

Модернизация варианта, в котором черный ферзь выходит на а5 после предварительных ходов КЬ8—d7 и е7—е5 (см. стр. 86). С помощью этого выпада черные готовят продвижение е7—е5, хотят использовать незащищенность пешки с4 и при случае перебросить ферзя на h5 с последующим Сс8—ЬЗ. У белых есть три основных продолжения: I. 8. d5, II. 8. е4 и III. 8. ИЗ.

I

d4—d5

Таким образом черному ферзю отрезается путь на королевский фланг. Однако незащищенность пешки с4 и возросшая сила слона g7 дают черным уравнение.

. . .Фа5—Ь4

Kf3—d2Сс8—d7

Черные немедленно освобождают поле с8 для ладьи, нужной именно на ферзевом фланге. После 9. . .cd?! 10. аЗ ФЬ6 11. cd а5 12. ЬЗ Kfd7 13. СЬ2 Кс5 белые с помощью 14. Ь4! ab 15. Кс4 Фс7 16. КЬ5 Фd7 17. С : g7 Кр : g7 18. ab получили огромный перевес в развитии и в пространстве (Ивков — Бронштейн, Загреб, 1965).

е2—е4

Здесь 10. аЗ ФЬ6 11. ЛЫ не

так эффективно ввиду 11. . . cd 12. cd Лс8, и нет хода Кс4 (Фурман — Тукмаков, Баку, 1972).

. . .а7—а5

ЛИ—elКЬ8—аб

а2—аЗФЬ4—Ь6

Kd2—13Каб— с5

Сс1—еЗ сб : d5

Плохо 14. . .Ф : Ь2? 15. С : с5 Ф : сЗ 16. Cd4 Ф : с4 17. СП, и черный ферзь пойман, а также 14. . .Kg4? 15. Cd4 С : d4 16. Ф : d4 Ф : Ь2? 17. ЛеЫ Фс2 18.

Kei с выигрышем фигуры (Ивков — Ларсен, Загреб, 1965).

с4 : d5а5—а4

Ла1— ЫЛ18—с8

Шансы сторон равны.

II

(1. d4 KI6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 c6 7. КсЗ Фа5)

e2—e4

Оставляет черным выбор между продвижением е7—е5 и попыткой использовать ослабление диагонали dl—h5 для связки.

. . . Фа5—h5

Возможно и немедленное 8. . .Cg4 9. h3 С : f3 10. С : 13 (to. Ф : 13?! ФЬ4 11. Фе2 №7 с угрозой 12. . ,КЬ6 дало черным в партии Гуфельд — Лернер, Вильнюс, 1972, отличную контригру на ферзевом фланге) 10. . . Kld7 11. СеЗ аб (ошибочно 11... с5?! 12. de de—на 12. . .К : с5 также последовало бы 13. е5 с угрозой 14. С : с5 и 15. С : Ь7, Лендьел — Хонфи, Кечкемет, 1968 — 13. е5 Фс7 14. Kd5 Фd8 15. К14 ФЬ6 16. Ь4 с сильнейшей атакой ферзевого фланга и в особенности пункта Ь7, Ботвинник — Ларсен, Монте-Карло, 1968) 12. аЗ с5 13. d5 Ь5 14. Се2 be 15. С : с4 КЬ6 с достаточными для уравнения контршансами (Кинтерос — Панно, Мар-дель- Плата, 1969).

В случае 8. . .е5 белым лучше всего продолжать 9. ЬЗ (что будет рассмотрено в следующем разделе), отнимая у черных пункт g4. Если же 9. Ле1, то возможно 9. . .ed 10. К: d4 Kg4 11. ЬЗ Кеб с примерно равной игрой.

ЛИ—el . . .

Белые создают угрозу 10. е5, после чего плохо 10. . .de ввиду 11. Л : е5. Слабее немедленное

9. е5 de 10. К : е5 (после 10. de?! Kg4 11. Ле1 Kd7 12. С14 g5! 13. С : g5 Kd : e5 14. h4 К : c4 15. С : e7 Ле8 16. Cg5 Себ 17. Фс1 Ь6 18. C14 Фа5 с угрозой 19. . .К : Ь2 черные стоят явно лучше, Черепков — Полугаевский, Алма-Ата, 1969) 10. . . Kg4, и у черных нет трудностей (Соколов — Иванович, Югославия, 1971). Размен ферзей — 9. Kg5O : dl 10. Л: dl после 10... е5, как показала партия Антошин— Цешковский (Сочи, 1974), также ведет к равной игре.

qр7рк

"Ь2—ЬЗСс8—g4

d4—d5. . .

С помощью 12. ФdЗ белые собираются избавиться от связки. Однако черные могут завершить развитие путем 11. . .Каб и имеют контригру.

III

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0-0 c6 7. КсЗ Фа5)

h2—h3. . .

Сразу пресекая контригру черных, связанную с 8. . .ФН5, на что крайне неприятно 9. Kg5! с угрозой 10. С13; в партии Варна — Трапл (Дечин, 1975) было 9. . .Каб 10. С13 ФЬ6 11. Ь4 с неотразимым на следующем ходу Kg5—еб.

. . . е7—е5

После 8. . .Себ 9. d5 cd 10. Kd4 Cd7 11. cd Лс8 12. КЬЗ Фd8 13. e4 Ce8 14. СеЗ Kbd7 (не меняет оценки варианта и 14. . . Каб 15. Cd4 Kd7 16. С : g7 Кр : g7 17. 14, Яношевич — Вукич, Югославия, 1975) 15. Cd4 КЬб 16. 14 у белых инициатива в центре (Чом — Остоич, Сан-Паулу, 1973).

е2—е4

Нет перевеса у белых после разгрузки центра: 9. de de 10. СеЗ Kbd7 11. Фс2 Ле8 12. аЗ Фс7 (Пфлегер — Кавалек, Мон- тилья, 1974).

Белые могут снять напряжение в центре и с помощью 9. d5, фиксируя в лагере черных слабую пешку d6. В этом случае после 9. . .cd 10. cd Каб И. Kd2 Cd7 (или 11. . .Кс7 12. КЬЗ Фаб 13. е4 Cd7 14. а4 К1е8 15. СеЗ Ьб 16. Фd2, Смейкал — Торре, Ленинград, 1973, и позиционный перевес белых очевиден) 12. Kde4 Ке8 13. аЗ Ф68 14. ФЬЗ у белых преимущество (Вукич — Мартинович, Югославия, 1974), однако заслуживает внимания немедленное 10. ..Ь5. Теперь на 11. аЗ или 11. Kd2 черные не должны играть 11. . .Ь4?!, что в первом случае после 12. Ка2 Ьа 13. КсЗ аб 14. Л : аЗ (Яношевич — Вукич, Сараево, 1971), а во втором — после 12. Ксе4 К : е4 13. К : е4 Ф68 14. Cg5 16 15. Cd2 (Ивков — Кавалек, Амстердам, 1968) дает белым серьезное пре

имущество. Черным следует предпочесть 11. . .Cd7!?,, защищая пешку Ь5 и освобождая ферзя для защиты пешки d6. Захват ладьей вертикали «с» обещает им при этом контригру.

. . . е5 : d4

В случае 9. . .Kbd7 возникала позиция, рассмотренная на стр. 86.

Невыгодно черным ценой темпа вызывать запирание центра — 9.. .Себ 10. d5 cd 11. cd Cd7. Продолжая 12. СеЗ Лс8 13. Kd2 Каб 14. КЬЗ Фd8 15. Фе2 с угрозой КсЗ—Ь5, белые легко достигли преимущества (Портиш — Кавалек, Скопле, 1972).

Но и начинающаяся после хода в тексте открытая фигурная игра складывается к выгоде белых.

К13 : d4Фа5—с5

Kd4—ЬЗФс5 : с4

Или 11. . .ФЬ4 12. СеЗ а5 13. е5!? de!? (хуже 13. . .Kfd7 14. аЗ Ф : с4 15. ed а4 16. Kd4 Ке5 17. Ле1, и черный ферзь оказывается в опасности из-за угрозы 18. СП, Кинтерос — Торре, Олот, 1973) 14. Сс5 Ф : с4 15. С: 18 С : 18 16. Фd8 Kbd7 17. К : а5 ФЬ4 18. КЬЗ Kpg7 19. Лadl Се7 20. аЗ Ф : ЬЗ 21. Ф : е7 Ф : Ь2 22. КЫ, и шансы белых предпочтительнее (анализ В. Ульмана).

Ф61 : d6а7—а5

Сс1—141

Тонкий ход, освобождающий поле cl для ладьи, после чего черный ферзь становится объектом нападения. Менее эффективно с аналогичной целью 13. С§5 ФЬ4, и незащищенность ферзя практически вынуждает белых к 14. Лаб1 (Марович — Михели, Мадонна-ди-Кампи льо, 1974).

Лишь на минимальный перевес могут рассчитывать белые после 13. JIdl ФЬ4 (проигрывает 13. . ,а4? ввиду 14. Л64) 14. ЛЬ 1. Далее в партии Смейкал — Таль (Ленинград, 1973) было 14. . ,Kbd7 15. СеЗ (с угрозой КЬЗ—с5) 15. . .Ф : d6 с равными шансами. Возможно и 14. . . Kd5!?, и после 15. Ф : Ь4 ab 16. ed be 17. be Л: а2 18. Kd4 cd партия Либерт — Балашов (Лейпциг, 1973) закончилась вничью.

. . . Kf6—h5

Продолжать свой план путем 13. . ,а4? черные не могут, так как тогда замысел белых осуществляется полностью: 14. Л1с1! КЬ5 (материальные потери несут черные в случае 14. . .ab

15. ab) 15. СП Феб 16. Кс5Ф : d6 17. С : d6, и практически все белые фигуры активнее своих оппонентов (Портиш — Торре, Манила, 1974).

Cf4—еЗ

Белые лучше развиты и имеют перевес. Черным надо продолжать 14. . .Kd7, защищая пункт с5 и подготавливая Фс4—Ь4.

Глава четырнадцатаяЮГОСЛАВСКИЙ ВАРИАНТ

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0)

. . .c7—c5

Черные до поры до времени оставляют на месте пешку е7 и наносят удар по белому центру продвижением с7—с5, стараясь удлинить радиус действия слона g7. Если белые стремятся сохранить напряжение в центре, то черные усиливают нажим на пункт d4, выводя коня на сб. Когда белые запирают центр ходом d4—d5, то конь отступает на а5, атакуя пешку с4, и чер

ные первыми успевают начать активные действия в центре или на ферзевом фланге.

Таков стратегический замысел черных. Этот вариант впервые был применен около сорока лет назад советскими шахматистами, и за это время широкая турнирная практика и теоретические исследования обогатили его интересным и глубоким содержанием. Большой вклад в его разработку внесли югославские шахматисты.

В позиции на диаграмме белые применяют в основном три хода, причем после 7. d5 возникает позиция из защиты Бенони, которая, как мы уже отмечали, не является здесь предметом изучения. Рассмотрим две другие возможности: А. 7. de и Б. 7. КсЗ (основное продолжение

за белых в югославском варианте).

А

d4 : сб . . .

Идея М. Найдорфа. Используя лишний темп, белые пытаются в симметричной позиции первыми создать давление на ферзевом фланге. Причем, несмотря на упрощения, возникающее положение не лишено яда.

. . . d6 : с5

КЫ—сЗ. . .

Сам Найдорф неоднократно применял 8. Кеб, затормаживая развитие черного коня на сб. В партии с И. Болеславским (Цюрих, 1953) это принесло белым успех после 8. . .Фс7?! 9. Kd3 Кеб 10. КсЗ 05 11. 04 Фа5 12. Cd2 С : d3 13. ed Фс7 14. СеЗ Лfd8 15. С: с5 Ке5 16. d4 К : с4 17. Фе2 Kd6 18. а4. Затем, однако, было установлено, что путем 8. . . Kfd7! черные легко уравнивают игру. Например: 9. К : d7 (после 9. Kd3 Ке5 10. К : е5 С : е5 11. КсЗ Фа5 12. Cg5 Кеб! 13. С : сб Ьс 14. С : е7 Ле8 15. Cg5 ФЬ4 черные во встрече Доннер — Глигорич, Буэнос-Айрес, 1955, получили за пешку богатые возможности) 9. . .Ф : d7! (слабее 9. . .К : d7 10. ФЬЗ КЬб 11. Л61 Cd7 12. а4! Фев 13. КсЗ, и белые в партии Найдорф — Летелье, Мар-дель-Плата, 1955, захватили инициативу на ферзевом фланге) 10. Кс3 Кеб! (хуже промежуточное 10. . .Ф : dl 11. Л : dl Кеб ввиду 12. СеЗ Kd4 13. Лd2 ЛЬ8 14. Kd5 еб 15. Ке7+ Kph8 16. К : с8Л1 : св 17. Лadl, и у белых два сильных слона и после СеЗ—g5 и е2—еЗ контроль над открытой вертикалью «d», Глигорич — Букич, Врнячка-

Баня, 1962) 11. Фd5 Ф : d5 12. cd Kd4 13. Cg5 Лев 14. Лас1 Cd7 15. Л1е1 Лаев 16. еЗ Ьб, и черные в эндшпиле стоят не хуже (Булат — Глигорич, Югославия, 1960).

. . . КЬ8—сб

Сс1—еЗ . . .

Наиболее естественный ход. Белые с темпом нацеливают и второго своего слона на ферзевый фланг (пешка с5).

На практике встречалось и 9. С14 с идеей усилить давление на ферзевый фланг соперника уже рассмотренным путем К13— е5. Черные оборонялись различными способами. Если они не препятствовали планам соперника, то после, например, 9. . .Себ 10. Ке5! К : е5 (или 10. . .Фа5 И. Фа4 Kh5 12. Лаб1 ФЬб 13. Kd5! С : d5 14. Л : d5 К : 14 15. gf С : е5 16. Л : е5 еб, и белые в партии Ульман — Падевский, Москва, 1956, тактическим ударом 17. Ь4! выиграли пешку — 17. . .Кеб 18. С : с6Ьс19. Л : с5)11.С: е5 Kd7 12. С : g7 Кр : g7 13. С : Ь7 ЛЬ8 14. Cd5 С : d5 15. Ф : d5 Л : Ь2 16. Лfdl белые получали ясный перевес (Дарга — Вейд, Москва, 1956).

Наиболее естественным ответом за черных выглядит 9. . . Kd4. Теперь на 10. еЗ?! черные в партии Ларсен — Глигорич (Гастингс, 1956/57) продолжа-

ли 10. . . K:f3+ 11. С : 13 Kd7l с угрозой е7—е5 и после 12. Ке4 ФЬ6 (в случае 12. . ,е5 13. Cg5 16 14. Фd5+ КрЬ8 15. Cg4 возникали неясные осложнения; так, нельзя 15. . .1g из-за 16. Ла61) 13. Фа4 Ке5 14. С : е5 С : е5 15. Лfdl Cf5 уравняли игру. Не опасно черным и 10. Ка4 Фа5 11. Cd2 Фс7 12. К : d4 cd 13. Лс1 Cg4 14. ЬЗ С15 (Ларсен — Кларк, там же).

Гораздо лучше 10. Се51, и после 10. . .Кеб 11. Ф : d8 Л : d8 12. Сс7 Лd7 13. С14 Лd8 (ошибочно 13. . .Kd4 14. Лfdl КЬ5 15. Cd2 Лd8 16. К : d4 cd 17. Kd5, и белые стоят лучше, Гли- горич — Вукчевич, Врнячка- Баня, 1958) 14. Ке5 К: е5 15. С : е5 Ке8 16. С : g7 Кр : g7 (если 16. . .К : g7, то 17. Л161 Себ 18. ЬЗ Л : dl + 19. Л : dl ЛЬ8 20. С : Ь7!) 17. Лfdl Себ 18. С: Ь7Л :dl+19. Л : dl ЛЬ820. Себ С : с4 у белых заметный перевес в эндшпиле (Ларсен — Эванс, Даллас, 1957).

Поэтому в дальнейшем черные в ответ на 9. 014 стали применять 9. . .КЬ5. Далее возможно 10. СеЗ Фа5 (если 10. . . Kd4, то не 11. Ка4?!, что оправдало себя лишь после 11. . . Фа5?! 12. К : с5 К15, и в партии Киров — Крнич, София, 1976, белым надо было играть не 13. КЬЗ?! Фа4!, а 13. Фd2!, и у черных нет компенсации за пешку; следовало играть 11. . .Фс7, и теперь 12. К : с5 не проходит из-за 12. . .К15,— а 11. Фd2 Cg4 — в партии Крогиус — Сахаров, Ленинград, 1960, было 11. . . е5?! 12. Kd5 Ле8 13. Л1е1 Cd7 14. СЬб Ch8 15. К : d4 cd 16. еЗ, и грозный конь на d5 обеспечил белым перевес — 12. Лfdl С : 13 13. С : 13 К : 13+ 14. el Ф : d2

Л : d2 С : сЗ 16. Ьс Ьб с примерно равными шансами, Геллер — Глигорич, Стокгольм, 1962) 11. Фс1 (лишь равенство у белых в случае 11. Cd2 ФЬ4 12. ФЬЗ, Портиш — Таль, Блед, 1961) 11. . .Kd4 12. Ле1 Себ 13. Cd2 Фd8!? (слабее 13. . .Фаб?! 14. ЬЗ Лad8 15. СЬб, и в партии Ивков — Таль, Гавана, 1963, белые добились перевеса) с обоюдоострой игрой.

. . . Сс8—еб

Попытка черных уйти от симметрии и путем 9. . .Kd7 10. Фс1 Kd4 И. Лdl е5 создать сильный форпост на d4 пока преждевременна. В партии Петросян — Бронштейн (Амстердам, 1956) белые продолжали 12. СЬб Фаб 13. С : g7 Кр : g7 14. КрМ ЛЬ8 15. Kd2! аб 16. еЗ Кеб 17. а4 и получили устойчивый перевес.

Долгое время приемлемым для черных считалось продолжение 9. . .Фа5 с идеей на 10. Фа4 Ф : а4 11. К : а4 ответить 11. . .Ьб!, и нельзя 12. Ке5? из- за 12. . .К : е5 13. С : а8 Cd7, а 12. ЬЗ Саб 13. ЬЗ Лас8 (Куй- перс — Матанович, Москва, 1963) или 12. Лadl Саб 13. ЬЗ Лad8 14. ЬЗ КЬ4 15. Ке5 Kfd5 (Штальберг — Сабо, Стокгольм, 1952) дает черным хорошую игру. Также и 10. Kd2 Лd8 11. Фс1 Kd4 12. Ле1 С15 13. С : Ь7 ЛаЬ8 14. СЫ Kg4! (Хелсторп — Яношевич, Бирмингем, 1975) дает черным лучшие или как минимум равные шансы. Но у белых есть два других продолжения, обеспечивающие им перевес. Одно из них — 10. Kd5!? Kg4 (если 10. . . еб, то 11. Cd2 — хуже 11. К : f6+ С : 16 12. Фс2 ФЬ6 13. Лadl е5, и у черных все в порядке, Боумейстер — Матанович, Бе-

вервейк, 1956— 11. . .<Dd8 12. КсЗ Фе7 13. Фс1 Kg4 14. ЬЗ Kge5 15. К: е5 К: е5 16. ЬЗ лаз 17. Ch6 018 18. Cg5 16 19. СеЗ с серьезным преимуществом, Р. Бирн — Эванс, Лос-Анджелес, 1962) 11. Cd2 Фd8 12. h3 Kge5 13. К : е5 С : е5 14. Cg5! 16 15. Cel еб 16. 14! 016 17. КсЗ Фе7 18. еЗ, и, осуществив затем маневр Ь2—ЬЗ и Сс1—Ь2, белые добились преимущества (Лисицын — Фурман, Москва, 1955).

Второе — это предложение В. Смыслова 10. Cd2!?, примененное им впервые в партии с М. Найдорфом (Москва, 1956). Далее было 10. . .Себ (на 10. . . Фd8 белые планировали 11. Фс1, выигрывая темп, освобождая поле dl для ладьи и готовя Cd2—Ь6, а если 10. . .С15, то И. Kd5 Ф68 12. Kh4 Cg4 13. ЬЗ Cd7 14. СсЗ Фс8 15. КрЬ2 ЛФ8 16. 14 Се8 17. е4 привело в партии Р. Бирн — Глигорич, США, 1963, к преимуществу белых) 11. Ка4 Фс7 12. К : с5 С : с4 13. Лс1 Cd5 14. Фа4 Kd7, и теперь вместо случившегося 15. Kd3 Фбб 16. СеЗ, что, впрочем, тоже неплохо, белые могли ходом 15. С14! сразу поставить соперника в критическое положение.

Именно из-за продолжения 10. Cd2 черные стали отказываться от 9. . .Фа5 в пользу хода 9. . .Себ.

Позиция совершенно симмет

ричная. Но очередь хода за белыми, и черным надо своевременно нарушить симметрию, чтобы не попасть в худшее положение. Как мы увидим, это удается им без особых трудностей.

СеЗ : с5 . . .

Удобно защитить пешку с4 белые не могут. На 10. Kd2?! сильно 10. . ,Kd4! Так же обороняются черные и при 10. Фа4 — 10. . .Kd4 11. С : d4 cd 12. Kb5 Cd7! 13. ФЬЗ Ке4 14. Лаб1 (если 14. Kb : d4, то 14. . . С : d4 15. К : d4 Kd2, выигрывая качество) 14. . .С : Ь5! (хуже 14. . ,Кс5 15. ФаЗ С : Ь5 16. Ф : с5 Себ 17. К: d4, и в партии Иливицкий — Сабо, Будапешт, 1955, белые получили перевес) 15. Ф : Ь5 Kd6 16. ФЬЗ ФЬб, и партия Антошин — Рагозин (Москва, 1955) показала, что позиция равна.

. . . Ф68—а5!

Дальнейшая симметрия черным противопоказана: 10. . .С: с4? 11. Kd4! К : d4 12. С : d4, и у них большие трудности с защитой пешки Ь7.

Сс5—аЗ! . ..

После 11. СеЗ С : с4 у белых ничего нет. Ошибочно здесь 12. Kd4? ввиду 12. . .ФЬ5!, и во встрече Векслер — Глигорич (Мар-дель-Плата, 1953) черные получили опасную инициативу: 13. К : сб Ьс 14.'13 Kd5! 15. К: d5 cd 16. Ф62 Феб.

И. . . . Себ: с4 12. К13—d4 . . .

Проверялось и 12. Kd2 Себ 13. С : сб (логичнее было, как указывал М. Эйве, продолжить марш конем — 13. КЬЗ) 13... Ьс 14. С : е7, однако 14. . . Л1е8 15. С : 16 С : 16 16. Kde4Cg7 17. Фбб ЛаЬ8 18. Ф : сб Лес8 19.

Фа4 Ф : а4 20. К : а4 С : Ь2 21. К : Ь2 Л : Ь2 22. еЗ С : а2 привело к лучшему эндшпилю у черных (Решевский — Пильник, Мюнхен, 1958).

. . . Кеб : d4

Попытка перехватить инициативу — 12. . ,КЬ4 после 13. Фа4 Ф : а4 14. К : а4 а5 15. КЬ6 Лad8 16. К : с4 Л : d4 17. К : а5 Кс2 18. С : е7 Ле8 19. Лас1 Л : е7 20. Л : с2 привела черных к материальным потерям (Варца— Удовчич, Берлин, 1962).

Ф61 : d4Ла8—с8

Грозит 14. . .Kd5.

Фd4—14. . .

В этом положении М. Таль против Б. Спасского (Москва, 1961) избрал азартное 14. . .g5?, и после 15. ФеЗ Лс7 16. Лadl Ле8 17. Лd4! ослабления в лагере черных начали сказываться. Лучше поэтому рекомедованное М. Эйве 14. . .Kh5 15. ФеЗ С : сЗ 16. Ф : сЗ Ф : сЗ 17. be С : е2 18. Л1е1 Саб 19. С : е7 Л1е8 с равным эндшпилем.

Таким образом, можно сделать вывод, что пешечный размен на с5 не обещает белым дебютного перевеса при правильной игре соперника. Поэтому в последние годы это продолжение встречается достаточно редко.

Б

d4 К16 2. c4g6 3. g3Cg7 4. Cg2 d6 5. K13 0—0 6. 0—0 c5)

7. Kbl—c3

Белые пока поддерживают напряжение, собираясь в случае симметричного 7. . .Кеб выиграть темп путем 8. d5. Ничего им не дает 7. ЬЗ из-за 7. . .Кеб 8. СЬ2 Ке4! (используя связку по диагонали, черные после 9. еЗ Cg4 10. Фс1 С : 13 11. С : 13 Kg5 12. С : сб be 13. de de 14. С : g7 Кр : g7 добиваются равенства).

. . . КЬ8—сб

Черные предпринимали несколько попыток уклониться от этого принципиального продолжения. Так, в партии Иоппен — Шоутен (Биль, 1975) они провели контрудар в центре — 7. . . Каб?! 8. ЬЗ d5, но после 9. К: d5 К : d5 10. cd Ф гd5 11. СЬ2 ФИ5 12. Ке5 cd (лучше было стремиться к упрощениям — 12. . . Лd8 13. еЗ Ф : dl 14. Л^dl ЛЬ8) 13. Ф : d4 белые получили грозную позицию.

Неудачно также 7. . ,аб?: после 8. de! de 9. СеЗ белые переходят к рассмотренным выше вариантам фактически с лишним темпом и легко добиваются преимущества.

Интереснее выглядит жертва пешки — 7. . .cd 8. К : d4 Кеб. Любопытно закончилась после этого партия Гофштейн — Георгадзе (СССР, 1977): 9. С: сб?! be 10. К : сб Фd7 11. Фа4? (лучше 11. Kd5, хотя и здесь черные

после 11. . .Ле8 с дальнейшим е7—еб получают контригру по ослабленной диагонали hl—а8) 11. . ,СЬ7 12. Kd5 (или 12. Kd4 ФЬЗ с выигрышем) 12. . ,ЛГе8, и белые сдались.

Однако после 9. К : сб Ьс 10. С : сб ЛЬ8 11. Cg2 Фаб 12. КЬ51 белые перекрывали вертикаль «Ь» и на практике добивались перевеса. Например: 12. . . Cd7 (или 12. . ,СЬ7 13. С : Ь7 Л : Ь7 14. Cd2 Фаб 15. СсЗ, Бринк-Клауссен — Лендьел, Гастингс, 1962/63) 13. Cd2 Фаб 14. а4 Фс8 15. ЬЗ СИЗ 16. К : а7 Феб 17. СсЗ, и у черных нет компенсации за материальный урон (Ларсен — Коттнауэр, Данди, 1967).

Но практической проверки требует 12. . .Себ!?, немедленно приступая к атаке пешки с4 и готовя при случае контрудар в центре d6—d5. Поэтому белые зачастую отклоняли жертву: 9. Кс2 Себ! (если 9. . .аб 10. ЬЗ Cd7, то, как показала партия Дорфман — Чехов, СССР, 1976, пункт d5 остается в распоряжении белых и они добиваются перевеса— 11. СЬ2 Фаб 12. Kd5 К : d5 13. С : g7 КсЗ 14. С : сЗ Ф : сЗ 15. КеЗ, и черным трудно организовать контригру) 10. КеЗ (на 10. ЬЗ у черных есть 10. . . Лс8 11. СЬ2 Фаб 12. Kd5 К : d5 13. C:g7 КсЗ 14. С:сЗФ:сЗ, и по сравнению с партией Дорфман — Чехов они стоят гораздо активнее, а в случае 10. Kd5 неприятно 10. . .Каб) 10. . . Фd7!, и в партии Оснос — Геллер (СССР, 1967) черные получили достаточную контригру.

d4—d5Кеб—аб

Узловая позиция всего югославского варианта. Достаточно точно оценил ее экс-чемпион мира М. Таль: «Положение коня на аб может оказаться или активным или неудачным. Исход борьбы во многом будет зависеть от того, успеют ли черные использовать коня аб для нажима на пункт с4 или перевода его через Ь7 и d8 на королевский фланг. Если ни то, ни другое осуществить не удается, позиция черных, как правило, оказывается тяжелой».

Kf3—d2 . . .

Пешку с4 белые могут защитить и путем 9. ФdЗ, но, как показала практика, при этом белый ферзь зачастую станови- ся объектом атаки. Например: 9. . .еб 10. de С: еб 11. Kd2 Кеб 12. Kde4 Ке8 13. Cg5 Фd7, и угроза 14. . .Кеб в партии Эйве — Боумейстер (Бевервейк, 1958) дала черным достаточные контршансы. К тому же их ферзевый конь вошел в игру. Или 9. . . аб, готовя контригру на ферзевом фланге. Если белые игнорируют замысел соперника и планируют прорыв в центре — 10. е4 (нелогично и 10. Kei Kd7 11. f4 Ь5 12. cb ab 13. Фс2 Ь4 14. Kdl Саб 15. ЛЫ с4, и черные стоят лучше, Шокрон — Най- дорф, Мар-дель-Плата, 1953, и 10. ЬЗ ЛЬ8 11. а4 КЬЗ 12. ЛЫ К : С1 13. Л( : cl Фаб 14. Kei Cd7, и черные в будущем

имеют неплохие перспективы, Берграссер — Матанович, Амстердам, 1954), то возможно 10... Ь5 (слабее пассивные продолжения 10. . .Cd7 11. е5 Ке8 12. Ле1 С15 13. Фе2 de 14. К : е5 Kd6 $5. ЬЗ Ке4 16. К : е4 С : е5 17. СЬ2 с перевесом у белых, Юдович — Прохорович, Москва, 1957, или 10. . .Ке8 11. Ле1 ЛЬ8 12. е5 de 13. К : е5 Kd6 14. ЬЗ Ь515. cb ab 16. Кс6К:с6 17. de Себ 18. Cg5 Ь6 19. Kd5!, и в связи с угрозой 20. с7 белые добились подавляющего преимущества, Эйве — Яновский, Мюнхен, 1958; в партии Берграссер — Рагозин, первенство мира по переписке, 1957/58, встретилось 10. . .ЛЬ8, но и здесь после 11. е5 Kg4— или 11. . .de 12. К : е5 К : d5 13. К : 17 Л : 17 14. С : d5 еб 15. Се4 Ф : d3 16. С : d3 и у черных разбитые пешки —12. еб! 1е 13. Kg5 ed 14. cd белые получили за пешку хорошие виды на атаку) 11. е5 Kg4 12. ed ed 13. cb ab 14. К : Ь5 ФЬб 15. а4 с4 16. Фdl КЬЗ 17. ЛаЗ Cd7, и за пешку черные в партии Гимар — Пильник (Гетеборг, 1955) получили более чем достаточную компенсацию.

Поэтому белым лучше подготовиться к контригре противника путем 10. Kd2 (с идеей Ь2— ЬЗ: сразу 10. ЬЗ нехорошо ввиду 10. . .Ке4, и, разменяв коня сЗ, черные легко осуществляют продвижение Ь7—Ь5) 10. . .ЛЬ8 (или 10. . .Kd7 11. 14 Ь5 12. cb ab 13. Ф : Ь5 Саб 14. Фа4 С : сЗ 15. be С : е2 16. Ле1 Cd3 с хорошей позицией у черных, Антошин — Хасин, Ленинград, 1956) 11. ЬЗ (попытка затормозить Ь7—Ь5 с помощью 11. а4 привела в партии Геребен — Вейд, Амстердам, 1954, после

11. . .еб 12. de С : еб 13. Лdl Kg4 14. Kd5 Cf5 15. е4 Cd4 16. ef К : 12 17. Ф : d4 cd 18. Kp : 12 Ь5 19. cd ab 20. Ke4 16 к очень сложной позиции с примерно равными шансами) 11. . .Ь5 12. ЛЫ Ьс, и теперь вместо случившегося в партии Котов — Боле- славский (Цюрих, 1953) 13. К : с4?1 К : с4 (черные избавляются от своего неудачно расположенного коня) 14. Ф : с4 Ке8 с преимуществом у черных белым надо было продолжать 13. Ьс с примерным равенством.

После 9. Kd2 черные испытывали два основных плана. Они могут создавать игру на ферзевом фланге (I. 9. . .аб) или перенести центр тяжести борьбы на королевский фланг (II. 9. . . е5).

1

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. K13 0—0 6. 0—0 c5 7. Kc3 Kc6 8. d5 Ka5 9. Kd2)

. . . a7—a6

Фdl—c2 . . .

Чтобы развить чернопольного слона, необходимо защитить коня сЗ (10. ЬЗ?? К: d5).

. . . Ла8—Ь8

Явно недостаточна экспериментальная жертва пешки 10. . . Ь5?1 в духе волжского гамбита. В партии Авербах — Глигорич (Белград, 1956) после естест-

венного 11. cb ab 12. К : Ь5 Саб 13. КсЗ Фс7 14. ЬЗ ЛаЬ8 15. ЛЫ компенсации у черных не оказалось.

Ь2—ЬЗ . . .

Ошибочна попытка затормозить игру черных на ферзевом фланге с помощью 11. а4, так как после 11. . .Cd7 12. ЬЗЬ5 13. ab ab 14. Cb2 Ьс ослабление пункта ЬЗ дает черным дополнительные возможности. В партии Слепой — Бывшее (СССР, 1956) черные использовали потерянный соперником на 11. а4 темп для немедленного удара по центру — 11. . .еб и после 12. ЛЬ1 ed 13. К : d5 К: d5 14. cd 0'5 15. е4 Cd7 провели Ь7—Ь5 с хорошей игрой.

. . . Ь7—Ь5

Сс1—Ь2 . . .

Возможно и 12. ЛЫ, но это выгодно лишь в случае немедленного вскрытия черными вертикали «Ь» и размена ладей — 12. . .Ьс 13. Ьс Л : Ы 14. Кс: Ы ФЬ6 15. КсЗ 05 16. е4 Cd7 17. СаЗ, и, захватив открытую линию, белые добились перевеса (Смыслов — Сабо, Гавана, 1965).

Итак, черные провели намеченное Ь7—Ь5 и теперь должны определить план дальнейших действий. Они располагают следующими возможностями: 1) 12. . .Ьс, 2) 12. . .еб и 3) 12. . . е5.

1

. . . Ь5 : с4

ЬЗ : с4Cg7—Ь6

Угрозу 14. . .С : d2 белые могут отразить двумя способами: а) 14. 14 и б) 14. КсЫ. Ход 14. еЗ? недостаточен ввиду 14. . . 05, и белые остаются без пешки — 15. Ксе4 (или 15. Фс1 Cd3) 15... К : е4 16. С : е4 С : е4 17. К : е4 К : с4.

а

12—14е7—е5

Попытка перейти на тактические рельсы —14. . .Kg4 ведет лишь к разменам активных черных фигур и преимуществу белых: 15. Kdl (и после 15. Л13 Cg7 16. Ле1 еб 17. Cal ed 18. К : d5 С : al 19. Л : al Кеб 20. еЗ КЬ4 21. ФсЗ угроза 22. е4 делает положение белых более предпочтительным, Болбо- чан — Элисказес, Мар-дель-Пла- та, 1966) 15. . .Л : Ь2 16. Ф : Ь2 Cg7 17. Фс1 С : al 18. Ф : al Cd7 19. ЬЗ Kf6 20. е4 ФЬ6 21. е5. Слишком медлительным выглядит и возвращение слона — 14. . .Cg7. В партии Шайхелль — Сакс (Тиссайд, 1974) белые действовали энергично — 15. Лае!!? Kg4 16. еЗ 05 (лучше 16. . .15, хотя и тогда 17. ЬЗ К16 18. е4 давало белым сильную инициативу) 17. е4! Cd4+ 18. КрЫ КеЗ (необходимо было перейти к защите — 18. . .Cd7) 19. Л : еЗ С : еЗ 20. ef С : d2 21. Kdl!! ФЬ6 (продлить сопротивление можно было лишь с помощью 21. . .Л : Ь2 22. К : Ь2 СеЗ с идеей 23. . .Cd4) 22. fg hg 23. 15 СЬ6 24. fg f6 25. Фе4 Фс7 26. ФЬ4, и белые вскоре выиграли. Но и более спокойное 15. ЛаЫ еб 16. ЬЗ Ле8 17. е4 ed 18. К : d5 Л : Ь2 (если 18. . .К : d5 19.

С : g7 КеЗ 20. ФсЗ К : fl 21. Л : Ь8, то 21. . .Kd2 с неясной игрой, но 19. cd ведет к перевесу белых) 19. Л : Ь2 К : d5 20. cd С : Ь2 21. Ф : Ь2 дало белым в партии Уэбб — Сакс (Лондон, 1975) преимущество.

Ла1—el. . .

Интересна попытка венгерских шахматистов 15. de, направленная на использование образовавшейся слабости диагонали al—h8 ввиду ухода слона на Ь6. В партии Портиш — ван- дер-Стеррен (Вейк-ан-Зее, 1978) черные ответили 15. . Ле и после 16. Ксе4 сразу допустили ошибку: 16. . .Kg4?— и попали в проигранное положение — 17. КЬЗ! (с угрозой 18. ФсЗ) 17. . . К : ЬЗ (плохо и 17. . .КеЗ 18. ФсЗ К : П 19. ФН8+ Kpf7 20. Ф : Ь7+ Кре8 21. К : а5 Л : Ь2 22. Кеб Фd7 23. Ф : g6+) 18. ab Cg7 19. С : g7 Кр : g7 20. ФсЗ+ Kpg8 21. Л161 с материальным перевесом у белых. Поэтому черным следовало продолжать 16. . .К : е4 17. К : е4 (или 17. С: е4 d5) и искать контршансы в жертве качества — 17. . .Л : Ь2 (плохо 17. . . К : с4 ввиду 18. Cf6!) 18. Ф : Ь2 К: с4.

Более надежно за черных 15. . .С : еб и после 16. Kd5 С : d5 17. cd не 17. . .Cg7, что в партии Портиш — Тимман (Бу- гойно, 1978) дало белым оче

видное преимущество — 18. СсЗ Ле8 19. е4 (хорошо и 19. ЛаЫ) 19.. .Kd7 20. С : g7 Кр : g7 21. ФсЗ+ Kpg8 22. ЛаЫ Фс7 23. 013, а 17. . .Kg4!

Далее в партии Чом — Ги- цеску (Москва, 1977) было 18. СсЗ (18. ФсЗ? Л : Ь21 19. Ф : Ь2 Cg7 передавало инициативу черным) 18. . .КеЗ 19. Фа4 ЛЬ5 20. Jlfbl, и теперь вместо 20. . . Cg7? 21. С : g7 Л : Ы+ 22. Л : Ы Кр : g7 23. ФаЗ! с ясным перевесом у белых (конь на а5 все еще вне игры) черным следовало продолжать 20. . .Фе8!1 Теперь после 21. Л : Ь5 ab 22. Ф : а5 К : g2 23. Кр : g2 (если 23. е4, то 23. . .К : f4 24. gf С : f4 с угрозами 25. . .Ь4 и 25. . .С : d2) 23. . .Ф: е2+ у черных хорошие шансы на выигрыш, так как сохранить лишнюю фигуру белым не удается.

Лучше 21. Фе4, но и тогда черные получают с помощью 21. . .Cg7 22. С : g7 Кр : g7 23. а4 Ф : е4 24. К : е4 (на 24. С : е4 хорошо 24. . .ЛЬ4) 24. . . Л : Ы+ 25. Л : Ы Кес4 или 25. . .К : d5 равные шансы в эндшпиле.

. . . е5 : f4

g3 : f4Kf6—h5

Потерей времени является 16. . .Ле8, как это было во встрече Ботвинник — Доннер (Ваге- нинген, 1958); последовало 17. еЗ, и возможности черных на

королевском фланге сузились: на 17. . .Kh5 у белых есть 18. Ксе4! Партия Портиш — Петросян (Санта-Моника, 1966) продолжалась так: 18. . ,Cf5 19. СсЗ КЬ7 20. Фа4 а5 21. ЛЫ Фе7 22. Л1е1 с ясным перевесом у белых, так как все легкие фигуры черных занимают крайне неудачные позиции.

е2—еЗCh6—g7!

В случае 17. . .Ле8 18. Ксе4 возникала только что рассмотренная позиция.

КсЗ—dlСс8—f5

Cg2—е4. . .

Рискованно 19. е4 Л : Ь2!

К : Ь2 Cd4+ 21. Kphl ФЬ4 22. ФdЗ Cd7 (но не 22. . .Cf2? 23. Л : f2 Ф : 12 24. ЛП и 25. ef) 23. Kdl К : 14, и у черных за качество пешка, преимущество двух слонов и сильная атака.

. . .Cg7 : Ь2

Kdl : Ь2Фd8—16

Kb2—dl. . .

В партии Оснос — Суэтин (Тбилиси, 1967) было 21. Kd3 Л1е8 22. С : 15 Ф : 15 23. е4, что привело к вечному шаху — 23. . .Ф§4+ 24. Kphl Kg3+ 25. hg ФЬЗ+. После хода в тексте белые стоят несколько лучше за счет более удачного расположения своих коней.

6

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. K13 0—0 6. 0—0 c5 7. КсЗ Kc6 8. d5 Ka5 9. Kd2 a6 10. Фс2 ЛЬ8 11. ЬЗ Ь5 12. Cb2 be 13. be Ch6)

КсЗ—bl. . .

Идея этого парадоксального на вид хода заключается в переводе коня на аЗ для защиты пешки с4 и захвата вертикали «Ь». Явный недостаток его заключается в медлительности. К тому же на исходное поле уводится уже развитая фигура.

. . .Сс8—d7

СЬ2—сЗФd8—с7

Примененная черными в партии Петросян — Торан (Бамберг, 1968) жертва качества — 15. . .еб 16. КаЗ ЛЬ4 17. С: Ь4 cb 18. КаЫ ФЬ6 19. КЬЗ КЬ7 20. Kld2 Лс8 21. аЗ а5 22. ab не дает им достаточную компенсацию, поскольку центр черными закрыт.

h2—h3!. . .

Белые готовят захват центра. В случае 16. КаЗ жертва 16. . .ЛЬ4 полностью себя оправдывает, так как черный слон становится хозяином диагонали al—h8. В партии Рибли — Суэтин (Кечкемет, 1972) было 17. КЬЗ (нельзя 17. С : Ь4 ввиду 17. . .cb 18. КаЫ Cg7, а на 17. ФdЗ очень сильно 17. . . Ла4! 18. Кс2 К : с4 19. К: с4 СЬ5) 17. . .Са4 18. ФdЗ К: ЬЗ

С: b4 Kcl! 20. Саб! (если 20. Л( : cl, то 20. . .cb 21. еЗ Ьа 22. Ф : аЗ Cd7 23. с5 de 24. Л : с5 Феб 25. Лас1 ЛЬ8 26. Ф : аб С : еЗ! 27. fe Ф : еЗ+, и через несколько ходов белые в партии Татаи — Чом, Порторож, 1973, сдались) 20. . . Ф : аб 21. Л1:с1 С : cl 22. Л: cl ЛЬ8 23. КЫ, и ходом 23. . .ЛЬ2 черные могли получить лучшую игру.

Если же 16. еЗ, то, как показала партия Рибли — Тот (Кечкемет, 1972), после 16. . . Cg7 17. Ле1 ЛЬ4! белые вынуждаются к отступлению 18. СП. Попытка же выиграть качество — 18. КЬЗ? Л : с4 19. СП К: ЬЗ 20. ab Лg4 21. f4 h5 22. Се2 после 22. . .К : d5 23. С : g7 Кр : g7 24. С : g4 hg 25. Л: аб КЬ4 26. ФсЗ+ Kph7 27. Ла1 Себ привела Рибли к поражению.

. . .Ch6—g7

Здесь уже возможно 16. . . е5, и если 17. КаЗ, то 17. . .ЛЬ4, а 17. f4 не проходит из-за 17. . . №5.

е2—е4е7—еб

12—14еб: d5

с4 : d5 . . .

Белые захватили инициативу в центре, но и у черного коня а5 появились перспективы. Партия Флеш — Шранц (Венгрия, 1972) продолжалась так: 19. . . с4 20. Kph2, и теперь вместо

робкого 20. . .Лк8, защищая пешку с4, черные должны были продолжать 20. . ,JIfe8. Они препятствуют продвижению 21. еб, на что последует 21. . .de 22. fe Л : еб, и за качество у черных более чем достаточная компенсация. Вообще позиция богата тактическими возможностями. Так, черным не приходится опасаться 21. С : а5 Ф : аб 22. К : с4 Фс5 23. Kbd2 хотя бы из-за 23. . .К : d5! 24. ed С : al 25. Л : al Ле2 26. ФdЗ Ф12 27. Лgl Cf5 или даже 27. . .ЛЬ2 с хорошими шансами на атаку. В случае 21. КаЗ возможно 21. . .Феб, и белые должны играть 22. Фс1, так как 22. С : аб Ф : аЗ 23. К : с4 Фс5 дает черным богатую контригру.

Таким образом, в этом варианте черные избавляются от главного своего недостатка — коня аб. Поэтому идею с 14. КсЫ нельзя признать удачной.

2

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 сб 7. КсЗ Кеб 8. d5 Ka5 9. Kd2 аб 10. Ф62 ЛЬ8 11. ЬЗ Ь5 12. Cb2)

. . . е7—еб

При этом продолжении белые могут сами разменяться на еб с целью немедленной атаки черных пешек в центре или же удерживать центр. Если черные

предварительно размениваются —12. . .be 13. be и лишь теперь подрывают центр ходом 13. . .еб, то белым остается лишь укреплять его — 14. е4, так как на 14. de хорошо 14. . .С : еб с атакой пешки с4.

а

d5 : еб 17 : еб

Хуже 13. . .С : еб ввиду 14. cb ab 15. JIadl (заслуживает внимания и немедленное 15. Kde4!?, в партии Панченко — Пеев, Люблин, 1975, после 15. . . К : е4 16. К:е4С:Ь2 17. Ф : Ь2 15 18. КсЗ Ь4 19. Kd5 Ьб 20. Лadl белые добились лучшей игры: в лагере черных слишком много слабостей) 15. . .05 16. Kde4! (конь сЗ должен контролировать пункт d5; если 16. Ксе4, то 16. . .К : е4 17. К : е4 С : е4 18. С : е4 С : Ь2 19. Ф : Ь2 Фе7, и в партии Глигорич — Пильник, Мюнхен, 1958, черные уравняли игру) 16. . .К : е4 (после 16. . .Ь4 17. Kd5 К : е4 18. С : g7 Кр : g7 19. С : е4 С : е4 20. Ф : е4 Ле8 21. Фс2 Кеб 22. еЗ контроль над пунктом d5 и слабость пешки d6 дали белым в партии Татаи — Торре, Скопле, 1972, ясный перевес) 17. С: е41 с преимуществом.

с4 : Ь5 . . .

Белые готовятся к атаке центра и развязывают себе руки, избавляясь от необходимости защищать пункт с4.

. . . аб: Ь5

КсЗ—е4 . . .

Белые сразу начинают атаковать слабости пешечного центра черных. Иначе черные после, например, 15. Лadl ответили бы 15. . .d5!

. . .К16: е4

Возможно и 15. . .СЬ7. Во встрече Петерсон — Суэтин (СССР, 1957) белые избрали 16. К : 16+ (в партии Бронштейн — Спасский, Амстердам, 1956, было 16. С : f6 С : 16 17. Лаб1 Cg7!, и после 18. К13 Cd5 19. Kfg5 Кеб черные добились преимущества) 16. . .С : 16 17. JIadl (или 17. СЬЗ Фе7 18. С: 16 Л : 16 19. Ке4 С : е4 20. Ф : е4 Ь4, и белым трудно усилить свое давление) 17. . .Фе7 18. С : 16 Л : 16 19. Ке4 С : е4 20. Ф : е4 Ь4 21. Н4 (или 21. ФdЗ ЛЬ6 22. 14, и у белых более свободная игра, Доннер — Ив- ков, Бевервейк, 1966) 21. . . Kpg7 22. Лd2 Ф18 23. Фс2 ЛЬ6 24. еЗ Кеб 25. С : сб Л : сб 26. Лfdl с чуть более приятным

эндшпилем.

Kd2 : е4 Cg7 : Ь2

Фс2 : Ь2Сс8—Ь7

ЬЗ—Ь4. . .

Белые не успевают сыграть 18. Лаб1 из-за 18. . .С : е4 19. С : е4 d5.

.. .Ка5—с4

ФЬ2—сЗСЬ7 : е4

Cg2: е4d6—d5

Се4—g2 с5 : Ь4

ФсЗ: Ь4Фd8—d6

Ла1— Ы. . .

Как показала партия Тайманов — Фурман (Москва, 1957), шансы сторон примерно равны.

6

(1. d4 K16 2. c4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 c5 7. Kc3 Kc6 8. d5 Ka5 9. Kd2 a6 10. Фс2 ЛЬ8 11. ЬЗ Ь5 12. Cb2 еб)

Ла1—Ы!

Более перспективное для белых продолжение. Они удерживают форпост на d5 и избавляют ферзя от необходимости защищать слона Ь2. Конь на а5 продолжает оставаться вне игры.

. . . Л18—е8

Слабее вскрытие линии «Ь» и разрядка в центре — 13. . .Ьс 14. be ed; после 15. К : d5! плохо 15. . ,K:d5 ввиду 16. С: d5! СЬ7 17. С : g7 Кр : g7 18. ФсЗ+ 1619. Ке4 С : d5 20. cd, и черные играют практически без коня а5.

Не дает черным равенства и размен в центре без вскрытия линии «Ь». Так, в партии Гу- фельд — Рашковский (СССР, 1973) было 13. . .ed 14. К : d5 К : d5 15. cd ЛЬ7 16. С : g7 Кр : g7 17. е4 Ле8 18. 14 ЛЬе7 19. ЛЬе1, и у белых при более свободном положении хорошие шансы на атаку.

е2—е4!

Самое активное. Непоследовательна сдача центра — 14. de С: еб 15. cb ab 16. Ксе4 С15! 17. К : 16+ С : 16 18. е4 С : Ь2 19. Ф : Ь2 Себ, и в партии Панно— Чокылтя (Гавана, 1966)

вскоре был заключен мир. Преждевременно и 14. Л1е1; партия Ивков — Чокылтя (Гавана, 1965) показала, что после 14. . .е5 15. е4 СЬб у черных все в порядке.

. . .Сс8—d7

Теперь 14. . ,е5 встретило бы энергичное возражение— 15. 14 с шансами на атаку. А после 14. . .ed 15. cd конь на а5 оказывается совсем не у дел, так как давление на пункт с4 снимается, а игра переносится в центр.

ЛИ—elCg7—h6

d5 : еб

Теперь, после мобилизации всех сил, это взятие своевременно: пункт d5 остается в руках белых.

. . . Cd7 : еб

Уже нельзя 16. . Ле из-за 17. е51, оставляющего черных с пешечными слабостями.

КсЗ—d5Ch6—g7

Kd5—еЗ

Позиция белых несколько лучше. Они укрепляют пункт с4, продолжая контролировать пункт d5. Попытка 18. К : 16+ С : 16 19. С : 16 Ф : 16 20. е5, предпринятая Б. Спасским против Б. Ивкова (Санта-Моника, 1966) с идеей получить перевес на ферзевом фланге, натолкнулась на опровержение: 20. . . С15! 21. el С : с2 22. ЛЬс1 С15 23. Cd5 Ь6 24. Ке4 С : е4 25. Л : е4 Л : е4 26. С : е4 Лс8, и черные сохранили равновесие.

3

(1. d4 Kf6 2. c4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 c5 7. Kc3 Kc6 8. d5 Ka5 9. Kd2 a6 10. Фс2 ЛЬ8 11. ЬЗ Ь5 12. Cb2)

. . .е7—е5

Черные хотят закрыть центр и начать контригру на королевском фланге. Самостоятельное значение этот план имеет лишь в том случае, если белые взятием на проходе 13. de не захотят свести игру к позиции, рассмотренной на стр. 111.

КсЗ—dll

М. Юдович в своей монографии напрасно осуждает этот ход, ставя к нему знак вопроса. Прямолинейное 13. е4 после 13. . .Kh5 14. Лае1 Ch6 (и немедленное 14. . .15 15. el gf 16. Ке2 141? дало черным в партии Доннер — Рибли, Амстердам, 1973, достаточную контригру после 17. gf К : 14 18. К : 14 Л : 14, однако еще сильнее было 17. . .Ьс 18. be С15 19. Ке4 К: с4 с перевесом) 15. КсЫ 15 позволяет черным развить сильную инициативу на королевском фланге. Например: 16. ef gf 17. СсЗ Cd7 18. Kf3 be 19. be К : c4 20. Фе2 e4! 21. Kh4 Kf4l

. . . Kf6—h5

Провокационное 13. . .Cf5, которым черные в партии Удов- чич — Болеславский (Гамбург,

1965) вызывали ход е2—е4, могло привести после 14. е4 Cd7 15. f4! ef 16. gf be 17. КеЗ! (ошибочно было бы 17. be? Л : Ь2! 18. К : Ь2 Kg4 с атакой) 17. . .сЬ 18. ab к сильной инициативе у белых.

е2—еЗ f7— f5

f2—14

Белые стоят лучше в связи с тем, что конь на а5 не может вступить в игру. После 15. . .е4 16. С : g7 К : g7 17. № основные события разворачиваются на королевском фланге, где у белых, по сути дела, лишняя фигура.

II

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. K13 0—0 6. 0—0 c5 7. КсЗ Kc6 8. d5 Ka5 9. Kd2) 9.. . .e7—e5

Черные переносят борьбу с ферзевого фланга в центр и на королевский фланг. План этот в настоящее время особенно популярен. Недостаток его в том, что коню на а5 еще труднее,

чем в варианте с 9. . .аб, вступить в игру. Впрочем, черные надеются, что закрытый центр позволит им постепенно перевести коня поближе к месту боя.

Изредка встречается и немедленная атака белого форпоста на d5—9. . .еб. Однако оправдывает она себя лишь в тех случаях, когда белые сдают центр путем 10. de, после чего черные получают полноправную игру.

А в партии Петросян — Гли- горич (Белград, 1956) белые избрали 10. Фс2 ed 11. cd ЛЬ8 12. ЬЗ Ь5 13. СЬ2, и игра свелась к позициям, рассмотренным выше. У белых преимущество, и отсутствие хода а7—аб позволило им после 13. . .Ле8 14. Л1е1 Cf5 15. е4 Cd7 16. а4! Ь4 осуществить вторжецие 17. КЬ5! с большим перевесом.

После 9. . .е5 белые могут избрать два принципиально разных плана: 1) 10. аЗ и 2) 10. е4.

1

а2—аЗ . . .

Белые готовят продвижение Ь2—Ь4, чтобы с темпом отбросить черного коня с а5. Таким способом они организуют давление на ферзевом фланге.

. . . Ь7—Ь6

В. Смыслов против М. Ботвинника в матче на первенство мира (Москва, 1957) применял эту систему черными с включением ходов а7—аб и Фdl—с2. Автор плана, С. Глигорич, избегает ослабления пункта Ь6.

Заметим, что черные не могут парировать угрозы соперника на ферзевом фланге тактическим путем с помощью 10... Фс7. В партии Оснос — Гуфельд (СССР, 1960) было 11. Ь4! cb

12. ab К : с.4 13. КЬ5 ФЬ6 14. К : с4 Ф : Ь5, и теперь простое 15. К : d6 Ф : Ь4 16. СаЗ Фg4 17. КЬ5 Лd8 18. Се7 Лd7 19. d6 давало белым подавляющую позицию.

Ь2—Ь4 Ка5—Ь7

Идея Глигорича заключается в том, что конь на Ь7 должен удерживать оборону на ферзевом фланге, позволяя черным создавать игру на королевском. Все же при достаточной прочности положение черных пассивно.

Ла1— Ы . . .

Теперь 12. е4 лишь облегчило бы черным создание контригры. Например, 12. . .Ке8 13. КЬЗ 15 14. el gl 15. Cb2 Cd7 16. Ь5 Фg5 17. 14 Фg6 18. 1е С : е5, и у черных шансы на атаку (Ларсен — Глигорич, Даллас, 1957).

Интересен, однако, замысел белых нанести удар по пункту е5. Он встретился в партии Черепков — Рашковский (СССР, 1974): 12. СЬ2 Ке8 13. еЗ! 15 14. 14 е4 15. Фс2 Cd7 16. Ь5 Фе7 17. а4, и черным невозможно завязать игру на королевском фланге, а на ферзевом инициатива принадлежит белым.

. . . К16—е8

И после 12. . .Cd7 13. Kde4 К: е4 14. К : е4 Фс7 у черных удовлетворительная игра.

Заслуживает внимания план, примененный черными в партии матча претенденток на первенство мира Ахмыловская — Чи- бурданидзе (Таллин, 1977) — 12. . .Kg4 13. ЬЗ Kh6 14. Kde4 16 15. Cd2 K17, и, прикрыв пункт g5, черные подготовили продвижение 16—15.

Kd2—e4h7-h6

Хуже 13. . .15 14. Kg5 e4 15. Ka4 Kc7 16. 14, и черным фигурам, в особенности слону с8, тесно.

Ь4 : с5 Ь6 : с5!

Хуже 14. . .К : с5, хотя черные и избавляются от своего «запертого» коня. При этом ослабевает оборона их ферзевого фланга: 15. К : с5 de (если 15. . . Ьс, то 16. Фа4, и белые организуют вторжение по линии «Ь». Например, 16. . .Cd7 17. Фаб 15 18. Cd2 е4 19. ЛЬЗ Kph7 20. Л1Ы) 16. d6! ЛЬ8 17. Фа4 С15 18. JTdl! (слабее сыграли белые в партии Дамянович — Марович, Загреб, 1965,—18. е4 Cd7 19. Ф : а7 К: d6 20. Лdl Себ, и черные сохраняют равновесие) 18. . .С : Ы 19. К : Ы а5 20. КсЗ К16 21. Себ, и за качество у белых более чем достаточная компенсация: черным буквально нечем ходить.

Ф61—а4 17—15

Ке4—d2Л18—17

Белые стоят свободнее, однако у черных прочная пози

ция. Поэтому более перспективным представляется план белых, связанный с игрой в центре и на королевском фланге.

2

d4 К16 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. K13 0—0 6. 0—0 c5 7. КсЗ Kc6 8. d5 Ka5 9. Kd2 e5)

e2—e4 . . .

Введено в практику автором этих строк. Белые даже вызывают соперника на продвижение 17—15, исходя из того, что на решающем участке боя у них на фигуру больше. На ферзевом фланге ходом Ь2—ЬЗ белые удерживают позицию, подчеркивая бездеятельность коня а5.

. . . К16—g4

Освобождая дорогу пешке «1». В партии Геллер — Ланге- вег (Амстердам, 1970) черные избрали 10. . .Ке8, и после 11. ЬЗ 15 12. el gl 13. Cb2 Cd7 (несколько точнее 13. . .аб, сразу проводя обычный план с Ла8—Ь8 и Ь7—Ь5, как это было в партии Кинтерос — Торре, Торремоли- нос, 1974) 14. Фс2 К16 15. Лае1 аб 16. Kdl Ь5 17. КеЗ КЬ5 18. С13 Фg5 19. С : Ь5! Ф : Ь5 20. 14 белые достигли преимущества.

Если 10. . .аб, то после 11. Фс2 ЛЬ8 12. ЛЫ! белые захватывают инициативу на ферзевом фланге. Например: 12. . . Ь5 13. cb! ab 14. Ь4 cb 15.

Л : Ь4 Саб 16. ФЫ ЛЬ7 17. С13, и нажим белых на пешку Ь5 усиливается в связи с угрозой Cf3—е2 (Вукич — Форин- тош, Вршац, 1975).

Ь2—ЬЗ 17—15

е4 : f5 g6 : 15

Ошибочна преждевременная попытка черных перехватить инициативу с помощью 12. . . е4? Она рассматривается в партии № 10 Геллер — Велимирович.

Ь2—ЬЗ

Ход, преследующий цель помешать черным сыграть 13. . .е4 и затем отступить конем на е5. В партии матча на первенство мира Петросян — Спасский (Москва, 1966), где были включены еще ходы а7—аб и Ф61—с2, белые продолжали 14. Kdl, «вызывая огонь на себя». После случившегося 14. . .Ь5 15. 13 е4! 16. Cb2 el 17. С : 13 С : Ь2 18.

Ф : Ь2 Ке5 19. Се2 черные могли маневром 19. . .Ла7! перевести ладью на королевский фланг и получить отличные шансы на атаку.

. . . Kg4—16

Cel—Ь2

Позиция белых заслуживает предпочтения. Они могут планировать такую расстановку сил — Ф61—с2, Ла1—el, КсЗ— dl—еЗ, усиливая нажим на центр черных, которым очень не хватает в игре коня а5.

Глава пятнадцатаяСОВРЕМЕННЫЙ ВАРИАНТ

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. K13 0—0 6. 0—0)

. . . Kb8—c6

Этот вариант, все чаще применяющийся в современной турнирной практике, продиктован стремлением черных организовать немедленный фигурный нажим на центр белых и лишь затем дополнить его пешечными

ударами. Позиция очень богата различными планами и возможностями с обеих сторон. Белые прежде всего должны решить: прогнать ли немедленно черного коня путем 7. d5 (А) или сохранить подвижный центр, избрав 7. КсЗ (Б). В свою очередь, у черных тоже будет выбор, речь о котором пойдет ниже.

А

d4—d5 Кеб—а5

Белые сразу ограничивают возможности противника. Но при этом белый центр теряет подвижность, сильнее становится

слон g7 и заботы о себе начинает требовать пешка с4.

Kf3—d2

Другие способы защиты своей пешки менее приемлемы. Так, в партии Штальберг — Фудерер (Гетеборг, 1955) после совершенно безопасного для черных 8. КаЗ с5 9. Фе1 Ьб 10. е4 Саб 11. Фе2 Ле8 черные получили как минимум равные шансы в связи с неудачным положением коня аЗ и белого ферзя.

Ничего не сулит белым и 8. Kbd2. Коню место на сЗ, откуда он контролирует пункт d5 и усиливает давление белых на ферзевом фланге. А без него после 8. . .с5 уже грозит 9. . .Ь5 и на 10. cb — 10. . .К : d5 с перевесом. В случае 9. е4 аб (или 9. . .ЛЬ8 10. ЛЫ Ь5 11. cb Л : Ь5 12. ЬЗ Саб 13. Ле1 ЛЬ4 с полным равенством, Антошин — Хасин, Ленинград, 1956) 10. ЛЫ Ь5 11. ЬЗЛЬ812. cb ab 13. Ь4 Кс4! у черных отличная позиция. Например: 14. Ьс К : d2 15. К : d2 de, и белым надо считаться с черными пешками ферзевого фланга.

. . . с7—сб

Лучше 8. . .с5, и после 9. КсЗ возникала уже рассмотренная нами позиция из югославского варианта. Данная попытка имеет целью открыть вертикаль «с» и при случае подготовить прыжок коня а5 на с4.

а2—аЗ!

Белые готовят Ь2—Ь4 и одновременно освобождают поле а2 для ладьи. Спокойное 9. КсЗ (нельзя 9. Ь4? .из-за 9. . . Ке8) 9. . .cd 10. cd Cd7 11. КЬЗ (на 11. Ь4 у черных есть реплика 11. . ,Лс8, а 11. ЛЫ после 11. . .Фс7 12. Kde4 К : е4 13. К : е4 Л1с8 14. Cd2 Кс4 дало черным в партии Полторанов — Штейн, Севастополь, 1955, лучшую игру) 11. . .Кс4 12. Kd2 Фс7 приводит к равной игре.

. . . сб : d5

с4 : d5Kf6—g4

Ла1—а2!

Возобновляя угрозу Ь2—Ь4.

. ..Kg4—е5

Скромное 11. . .Ьб приводило черных к стесненной позиции после 12. Ь4 КЬ7. Но и тактическим путем решить все проблемы черным не удается.

Ь2—ЬЗ!

Отнимая у коней поле с4, белые перед решительными действиями улучшают позицию своих фигур.

. . . Сс8—15

Сс1—Ь2Ла8—с8

Не проходит 13. . ,ФЬ6 ввиду 14. С: е5 и 15. Ь4.

СЬ2—d4!

Теперь белые грозят отбросить назад все легкие фигуры противника. Они стоят лучше, так как у черных нет объектов для контригры и конь а5 обречен на бездействие.

Б

(1. d4 Kf6 2. c4 g6 3. g3 Cg7

4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kc6)

7. КЫ—c3

Наиболее естественный способ развития. Продвижение d4— d5 белые оставляют в резерве.

Теперь план игры должны выбрать черные. Следует рассмотреть за них такие продолжения: I. 7. . .Cg4, II. 7. . .Cf5, Ш. 7. . .е5 и IV. 7. . .аб.

I

. . . Сс8—g4

Черные усиливают нажим на пункт d4.

d4—d5

В случае 8. ЬЗ замысел черных полностью оправдывается. После 8. . .С : 13 9. С : 13 (если 9. ef, то 9 . . ,d5!, фиксируя слабость на d4) 9. . .Kd7 черные начинают немедленную атаку пешки d4.

Попытка обменять ее на пешку Ь7—10. Cg2 К : d4 И. С : Ь7 привела белых после 11. . .ЛЬ8 12. Cg2 ЛЬ4! (хуже и 12. . .с5

13. еЗ Кеб 14. Фс2 а5 15. Cd2 Ке5 16. ЬЗ Ф67, что в партии Найдорф — Петросян, Цюрих, 1953, дало черным лишь равенство, и 12. . ,а5 13. еЗ Кеб 14. Фс2 Кес5 15. Л61 15, что в партии Котов — Симагин, Москва, 1951, привело к очень сложной позиции) 13. еЗ Кеб 14. Фе2 Ке5 15. f4 Kd7 16. Kd5 ЛЬ8 (Найдорф — Геллер, Цюрих, 1953) к худшей позиции, так как белый конь простоит на d5 недолго, а для развития ферзевого фланга белым надо затратить немало времени. Интересно и случившееся в партии Цветкович—Велимирович (Югославия, 1971) 14. . .С : сЗ!? 15. Ьс Ла4 16. ЛЫ Кес5 с нажимом на слабые пешки ферзевого фланга. После 17. е4 Фс8 18. Ch6 Ле8 19. е5 К: е5 20. 14 Kd7 21. 15 сб! из атаки белых ничего не вышло, но они могут постараться консолидировать позицию, играя 17. ЛЬ4.

Если же белые ограничиваются — и это самое лучшее — защитой пешки d4, то черные получают удобную и перспективную игру. Например: 10. СеЗ е5 11. С : сб Ьс 12. de К : е5 13. Фа4 Фс8 14. Kpg2 Феб 15. с5 Кс4 16. Ф : сб К : еЗ+ 17. fe ЛаЬ8, и черные захватывают инициативу. Или 10. еЗ е5 11. d5 (вскрытие игры — 11. de Kd : е5 белым невыгодно ввиду слабости пешки с4) 11. . ,Ке7 12. е4 (допустить черную пешку на е4 белые не могут) 12. . .15 13. Cd2 (или 13. Kpg2 Kph8 14. Cd2 Kg8 15. Лс1 Ch6, и, разменяв своего запертого слона, черные в партии Шталь- берг — Олафссон, Вагенинген, 1957, получили полноправную игру) 13. . .Kf6 (менее последо-

вательно перемещение игры на ферзевый фланг — 13. . ,а5 14. ЛЫ Кс5 15. Kpg2 Кс8 16. ЬЗ КЬ6 17. Фс2 Kbd7 18. аЗ Kf6 19. Ь4, и черные, потерявшие много времени, получили в партии Владимиров — Кондратьев, Ленинград, 1963, худшую игру) 14. Ь4 Ф67 15. Ь4 Л17 16. Фа4 Ф : а4 17. К : а4 fe 18. Cg2 Ь5 19. КсЗ Ьс 20. Лас1 ЛЬ8 21. К : е4 К: е4 22. С : е4 сб 23. de d5, и черные пешки в центре очень опасны.

Отметим также безобидность для черных в ответ на 7. . .Cg4 немедленной защиты пункта d4 путем 8. СеЗ. После 8. . .Ф67! 9. Фс2 СЬЗ 10. Лаб! С : g2 11. Кр : g2 аб 12. ЬЗ Ь5 черные разменяли важного белого слона g2 и стоят хорошо (Олафссон — Тайманов, Рейкьявик, 1956).

. . . Кеб—а5

Многочисленные попытки оправдать выпад Сс8—g4 взятием 8. . .С : 13 на практике успеха черным не принесли, так как слона черные отдают, а пунктов в центре для коней не приобретают. После 9. ef! Ка5 (на 9. . .Ке5 хорошо и 10. ФЬЗ Kfd7 11. СеЗ Ь6 12. КЬ5 с5 13. de К : сб 14. 14 Фс8 15. Фа4 Кс5 16. С : с5 de 17. КсЗ с перевесом, Капабланка — Тейлор, Ноттингем, 1936, и указанное А. Алехиным 10. Фе2, что после 10. . .Ле8 11. ЬЗ еб 12. 14 Ked7 13. de Л : еб 14. Фс2 ЛЬ8 15. СЬ2 а5 16. аЗ КЬб 17. Kd5 Kb: d5 18. cd Ле7 19. Ле1 Л : el+ 20. Л : el сохранило за белыми инициативу, Адорь- ян — Спиридонов, Поляница- Здруй, 1971) 10. Фе2! с5 11. Cd2 аб 12. 14 ЛЬ8 13. ЛЫ Ле8 14. ЬЗ черным без белопольного слона трудно осуществить про

движение Ь7—Ь5, а случившееся в партии Петросян — Гургенид- зе (Тбилиси, 1956) 14. . .еб?! позволило белым завязать бой в центре, где они сильнее, и получить отличные шансы на атаку — 15. ФdЗ ed 16. К: d5 Кеб 17. 15 К : d5 18. С : d5 Ф16 19. lg hg 20. ЛЬе1 Kpf8 21. ЛеЗ.

Kf3—d2 . . .

Наиболее распространенное продолжение. Белые одновременно защищают пешку с4 и оставляют черного слона g4 «без работы». Заслуживают внимания, однако, и два других способа, которыми белые защищают пешку с4, не теряя времени на отступление коня:

9. ЬЗ. Использовать незащищенность коня сЗ черные не могут. Не годится ни 9. . ,Ке4 из-за 10. К : е4 С: al 11. Cd2, ни 9. . .К : d5 10. К : d5 С : al 11. Cd2 сб 12. К : е7+ Ф : е7 13. Ф : al Ьб 14. Ch6 с перевесом у белых. Но ход 9. ЬЗ имеет самостоятельное значение лишь в том случае, если черные ответят 9. . .сб. Тогда после 10. СЬ2 Лс8 11. Ф82 (слабее промежуточное 11. ЬЗ Cd7 12. Ф62 аб 13. е4 Ь5, и черные в партии Лендьел — Наваровский, Будапешт, 1963, получили контригру прежде всего против пункта с4, а после поспешного 14. е5?! Ке8 15. Л1е1 еб 16. Ке4 Ьс! 17. СеЗ cd 18. С : а5 сЗ! добились преимущества) 11. . .аб 12. de! Ьс 13. ЬЗ белые вынуждают соперника расстаться со слоном и получают лучшие шансы.

Если же черные в ответ на 9. ЬЗ играют 9. . .с5, то после 10. СЬ2 (10. Cd2 аб 11. а4 еб 12. de С : еб, и черные в партии Эйве — Филип, Роттердам, 1955, уравняли игру; менее удачно

11. . .Ьб 12. ЬЗ Cd7 13. e4 e5 14. de С : еб 15. Лс1, и у белых более свободная и перспективная игра, Фурман — Тайманов, Москва, 1969) 10. . .аб (неудачно продолжали черные во встрече Кинтерос — Хуг, XXI Олимпиада, Ницца, 1974 — 10. . . С : 13?! 11. ef! аб 12. Ле1 ЛЬ8 13. СП, и белые стоят лучше) белые все равно должны играть 11. Kd2, так как нехорошо 11. Фс2 или 11. ЛЫ из-за И. . . Cf5 и нельзя 12. е4 ввиду потери пешки — 12. . .К : е4 13. К : е4 С : е4. На 11. Kd2 может последовать или И. . . ЛЬ8 12. Фс5 Ь5 13. Л1е1 (в партии Ивков — Бобоцов, Гавана, 1963, белые предварительно разменялись — 13. cb ab 14. Л1е1 Ле8 15. а4 Ь4 16. Kdl е5 17. КеЗ Сс8 18. Кес4 Саб 19. е4 и добились перевеса, захватив контроль над пунктом с4) 13. . . Фс7 14. Kdl ЛЬ7 15. СсЗ с лучшей игрой у белых; очень сильным выглядит и 13. ЬЗ Cd7 14. ЛаЫ (Решевский — Сейди, Лос-Анджелес, 1961), после чего возникает положение, схожее с позицией югославского варианта, с той разницей, что белые сделали важный ход Ь2 — ИЗ, прикрывающий поле g4, а черные затратили два темпа на малополезный перевод слона на d7: это и определяет перевес белых; или 11. . ^d7 12. Фс2 СИЗ 13. Ксе4 К:е4 14. К:е4 С: g2 15. Kp:g2 С:Ь2 16. Ф : Ь2 Ь5 17. ФсЗ КЬ7 18. Ь4, и разница в силе оставшихся белого и черного коней гарантирует преимущество белым (Ларсен— Велимирович, Винковци, 1970).

9. ФйЗ! ? Это продолжение почти не проверялось на практике. В партии Филип — Ун-

цикер (Вена, 1957) было 9. . .с5 (на 9. . .Kd7 хорошо 10. ИЗ) 10. ЬЗ Cd7 11.е4е5 12. de С : еб 13. ИЗ аб (не годится ни 13. . . К : е4 из-за 14. К : е4 С : al 15. Cg5 f6 16. Cd2 Ce5 17. К : e5 fe 18. К : d6 Kc6 19. СЬб, ни 13. . .Ь5 ввиду 14. К : Ь5 К : e4 15. Ф : е4 С : al 16. Cg5 Cf6 17. ФИ4! с сильнейшей атакой) 14. Cf4 Ке8 15. Лadl Ь5 16. Kd5 be 17. be Кеб, и теперь, продолжая 18. Cg5, белые получали перевес.

. . . с7—с5

Этот ход практически обязателен, так как проигрывает 9. . .сб? 10. Ь4! К : с4 (или 10. . . К: d5 11. cd С: сЗ 12. ЛЫ С: d2 13. С : d2 Кс4 14. СЬб Ле8 15. Фd4 Ке5 16. 14, и белые выигрывают — анализ Я. Шай- тара) 11. К : с4 К : d5 12. К : d5 С : al 13. СЬб Cg7 14. С : g7 Кр : g7 15. Фd4+ Kpg8 16. Ф : g4 cd 17. C : d5 (Смейкал — Банас, ЧССР, 1970).

Ь2—ЬЗ. . .

Ошибочно 10. аЗ, что лишь ослабляет пункт ЬЗ. В партии Фурман — Петерсон (Москва, 1961) черные легко уравняли игру: 10. . .Фс7 11. ЬЗ аб 12. СЬ2 ЛаЬ8 13. Фс2 Ь5, и конь а5 готов вторгнуться после размена пешек на ЬЗ.

. . .Cg4—d7

Фdl—с2 е7—е5

d5 : еб . . .

Теперь обычное 12. ЬЗ Ьб 13. СЬ2 дало черным в партии Вукич — Велимирович (Югославия, 1969) сильнейшую атаку: 13. . .КЬ5 14. КрЬ2 (лучше 14. е4 15 15. ef gf 16. Ке2) 14. . ,f5 15. еЗ g5 16. Ке2 f4 17. Cf3 g4! 18. hg fg+ 19. К : g3 e4!

. . . Cd7 : еб

Ь2—ЬЗ. . .

Возникшая позиция может быть оценена в пользу белых, которые имеют ясный план давления в центре — Cel—Ь2, Ла1—dl и т. д. Пункт d4 в случае необходимости будет взят под контроль ходом е2—еЗ. Попытка черных «выманить» пешку на е4 и таким образом ослабить пункт d4 привела в партии Шмидт — С. Гарсиа (Вейк-ан- Зее, 1972) к неудаче: 13. . .Cf5?! 14. е4 Себ 15. СЬ2 аб 16. Лadl ЛЬ8 17. Kf3 Фе7 18. Л1е1 Ь5 19. Kd5 С: d5 20. cd Фd8 21. е5 Ке8 22. еб fe 23. de, и белые вскоре выиграли.

И

d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kc6 7. Kc3)

. . . Cc8—f5

Ь2—ЬЗ. . .

Белые продолжают развивать фигуры и не обращают внимания на намерение соперника захватить пункт е4.

Напрашивающиеся возражения на 7-й ход черных менее

удовлетворительны. Так, после 8. Kh4 Cd7 9. 14 Ка5 10. ФdЗ с5 11. d5 аб 12. ЬЗ Ь5 13. Cd2 ЛЬ8 14. Лас1 Фс7 15. е4 Ьс 16. Ьс ЛЬ2 17. Л1е1 Cg4 сказывается удаленность белого коня Ь4, и черные захватывают инициативу.

В случае 8. ИЗ черные путем 8. . ,Ке4! (слабее 8. . .е5?! 9. d5 Ке7 10. Kei Сс8 11. е4 Kd7 12. Kd3, и белые явно превосходят соперника в развитии; в партии Петросян — Фишер, Санта-Моника, 1966, ход 12. . .15 они должны были встретить ударом 13. 14! с большим перевесом, но и случившееся 13. Cd2 К16 14. Kph2 сб 15. ЬЗ Kphl 16. Лс1 сохранило белым лучшую позицию) 9. Kd5 Cd7 10. СеЗ еб 11. К14 Ке7 12. Фс2 К16 13. Лadl Себ добиваются равновесия (Владимиров — Борисенко, СССР, 1957).

Если белые стремятся выиграть темп с помощью 8. d5 Ка5 9. Kd4, то после 9. . .Cd7 (но не 9. . .К: с4? 10. К : 15 gf 11. ФdЗ!, и позиция черного короля решающим образом ослаблена) выясняется, что конь на d4 весьма неустойчив. Например: 10. ЬЗ (если 10. ФdЗ с5 11. КЬЗ, то возможно 11. . . Ь51? 12. К : а5 Ф : а5 13. К : Ь5 С: Ь5 14. cb аб 15. Ьа Л1Ь8 16. Cd2 Ф : аб, и за пешку у черных достаточная контригра, Куэллар — Штейн, межзональный турнир, Сус, 1967) 10. . .с5 11. de (к равенству ведет и 11. Кс2 аб 12. ЛЫ Фс7 13. ФdЗ ЛаЬ8 14. Cd2 Ь5, Удовчич — Весте- ринен, Ленинград, 1967) 11. . . Ьс 12. СЬ2 ЛЬ8 13. Фd2 с5 14. Kdb5 Кеб 15. Kd5 К: d5 16. С : g7 Kp:g7 17. С: d5 КЬ4 18. К : а7 К : d5 19. Ф : d5

Фс7 20. КЬ5 С : Ь5 21. cb Л : Ь5, и у черных хорошая игра (Варца— Гуфельд, Ленинград, 1967).

Белые, правда, могут после 8. d5 Ка5 сыграть 9. Kd2, чтобы затем в случае 9. . .с5 выиграть время нападением 10. е4, и после 10. .. Cd7 11. Фс2 аб 12. ЬЗ Ь5 13. СЬ2 ЛЬ8 14. ЛаЫ е5 15. Kdl КИ5 16. КеЗ у них два лишних темпа по сравнению с позицией из югославского варианта (см. стр. 113). В партии Подгаец — И. Зайцев (Алма-Ата, 1968/69) было 16. . .СИ6 17. ЛЬе1 15 18. el gl 19. 14!, и белые получили атаку. Однако вместо 9. . .с5 черные могут ответить 9. . ,с6!, и позиция слона на 15 оказывается полезной. Теперь на 10. Ь4 следует 10. . . К: d5, и после 11. cd С : сЗ у белых нет хода 12. ЛЫ. В партии Марович — Вестеринен (Бе- вервейк, 1966) было 10. de be 11. е4 Cg4 12. Фс2, и здесь черные могли путем 12. . .ЛЬ8 13. аЗ с5 получить хорошую позицию. И после 10. е4 Cg4 11. 13 Cg4 12. Kphl Лс8 13. Фе2 ФЬб 14. Лdl еб 15. de Л : сб 16. ЛЫ Л1с8 у черных неплохая контригра.

Больше обещают белым два других продолжения: предложенное М. Юдовичем 8. Kei и автором этих строк 8. Ле1.

После 8. Kei с идеей открыть дорогу пешкам «е» и «1» возможно 8. . .Ф67 (менее убедительно 8. . .е5 9. d5 Ка5 10. е4 Cg4 11. ФбЗ с5 12. Cd2 Kh5 13. Кс2 Cd7 14. КЬ5 С: Ь5 15. cb, и у белых перевес в развитии и пространстве, Портиш — Таль, Москва, 1967; в случае 8. . .Фс8 белые должны играть не 9. d5?l Кеб!? 10. е4 Cg4 11. 13 СИЗ 12. ЬЗ сб 13. СеЗ cd 14. ed С : g2

Кр : g2 аб 16. а4 еб 17. de Ф : еб 18. Кс2 Л1е8, и активность черных фигур с избытком компенсирует пешечные дефекты в их расположении, а 9. е4 СИЗ 10. Кс2 Ле8 11.13 аб 12. СеЗ ЛЬ8 13. ФбЗ С : g2 14. Кр : g2, что позволило белым получить более свободную игру в партии Бронштейн — Цейтлин, Ленинград, 1971) 9. d5 Ка5 10. е4 СИЗ 11. Фе2 с5 12. 14 С : g2 13. Кр : g2 аб 14. е5, и белый пешечный центр очень силен.

И в случае 8. Ле1 Ке4 9. Kd5! Ле8 (во встрече Дода — Шмидт, Варна, 1972, после 9... ФИ7 10. КеЗ СИЗ белые должны были уклониться от размена — 11. СИП, и угроза 12. d5 весьма опасна) 10. КеЗ Cd7 11. d5 Kb8 12. Фс2 Кс5 13. Cd2 очевидно преимущество белых в развитии. Партия Геллер — Вестеринен (Гетеборг, 1968) подтвердила перевес белых: 13. . ,е5 14. de С: еб 15. Лadl Кеб 16. СеЗ а5 17. С : g7 Кр : g7 18. Kd5, и черным нелегко найти контригру.

. . . К16—е4

Если 8.. .Фс8, то возможно 9. СЬ2 СИЗ 10. е4 С : g2 (заслуживает внимания 10. ..Cg4l с нажимом на пункт d4) 11. Кр : g2 е5 12. d5 Ке7 (в случае 12. . . Kd4 13. К : d4 ed 14. Ф : d4 Ле8 15. ФdЗ К : е4 16. К : е4 С : Ь2 17. Лае1 с дальнейшим 12—14 белые, согласно анализу Р. Хюбнера, стоят свободнее и имеют некоторые шансы на атаку) 13. Фе2 Kd7 14. Ь4 И6 15. Kei 15 16. Kd3, и наступление белых на ферзевом фланге развивается быстрее, чем инициатива черных на королевском (Хюбнер — Подгаец, Сомбор, 1970).

Cel—Ь2Ke4 : сЗ

Медлить с разменом черные не могут. Так, на 9. . .Ф67 в партии Доннер — Спасский (Гетеборг, 1955) было 10. Лс1 КМ 11. К:е4 С: е4 12. Ф62 а5 13. аЗ Кеб 14. d5 С: 13 15. el С : Ь2 16. Ф : Ь2, и у черного коня нет удобной стоянки, что и обеспечивает перевес белых.

СЬ2 : сЗ 05—е4

Квинтэссенция защиты черных. Они стремятся к размену белопольных слонов, что ослабит нажим белых на ферзевом фланге.

Ла1— cl. ..

Белые не только защищают слона, но и имеют в виду организацию при случае давления по вертикали «с». Менее удачно 11. Ф62, что в партии Крогиус— Гуфельд (Таллин, 1965) после 11. . ,е5 12. d5 Ке7 13. Kei С : g2 14. К : g2 Фd7 15. е4 15 16. ef gl 17. 14 Kg6 дало черным равную игру.

. . .е7—е5

Слабее 11. .:d5, как играли черные в партии Найдорф — Спасский (Гетеборг, 1955), так как в этом случае они уступают пункт с5 и лишаются контригры на королевском фланге. Далее было 12. еЗ а5 (попытка все же осуществить продвижение е7—е5 в партии Олафссон — Кавалек, Лугано, 1970, привела после 12. . .Ле8 13. Фе2 Ф67 14. Л161 Лаб8 15. М аб 16. Cel de 17. Ф : с4 Фd5 18. Фе2 ФЬ5 19. ИЗ е5 20. g4 к ясному перевесу белых) 13. Фе2 еб 14. Л161 а4 15. CH! ab 16. ab Фе7 17. Kei, и черные оказались в трудной позиции: грозит 18.13 05 19. g4.

d4—d5Кеб—е7

Cg2—h3Се4—15

Ничего лучшего у черных

нет, так как 13. . .С : 13 14. el 15 15. 14! el 16. С : g7 К р : g7 17. Фб4+ ведет к трудной для них позиции. А попытка тактическим путем получить контригру — 13. . .016 после 14. Cd2 С : d2 15. К: d2 05 16. Cg2 Ф67 17. е4 Ch3 18. 14 дает белым перевес не только на ферзевом, но и на королевском фланге.

СЬЗ : 15Ке7 :15

е2—е4К15—е7

с4—с5. . .

Инициатива принадлежит белым, в то время как черные для осуществления программного продвижения 17—15 должны еще потратить время на защиту пункта g5 ходом h7—h6.

Ill

d4 K16 2. c4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. K13 0—0 6. 0—0 Kc6 7. Kc3)

. . . e7—e5

Последовательное осуществление нажима на пункт d4. Поскольку робкое 8. еЗ не может доставить черным какие-либо

затруднения: 8. . .С15 9. Ле1 а5 10. d5 КЬ4 11. е4 Cd7 12. аЗ Каб 13. ЛЫ Кс5 14. Ь4 ab 15. ab Ка4 16. К : а4 Л : а4 17. Cg5 Ьб 18. С $ 16 Ф : 16 19. с5 Л1а8, и в партии Оснос — Штейн (Таллин, 1965) черные захватили единственную открытую вертикаль «а», то белые вновь оказываются перед выбором: разменяться в центре — 8. de (1) или запереть его — 8. d5 (2).

1

d4 : е5 d6 : е5 Возможно и 8. . .К : е5 9. К : е5 de, и теперь ни 10. Ф : d8 Л : d8 11. Cg5 Лd4! 12. ЬЗ (или 12. Kd5 К: d5 13. cd е4! 14. Jlfdl С15 с полным равенством, Ларсен — Ульман, Вагенин- ген, 1957) 12. . .сб 13. СеЗ Л68 14. Лаб1 Л : dl 15. Л : dl Себ (Смыслов — Сабо, Амстердам, 1956), ни 10. Cg5 Ф : dl 11. Ла : dl сб 12. Лd2 Себ 13. ЬЗ Л1е8 14. Ка4 Kg4! (слабее 14. . . Ьб 15. СеЗ Cf5 16. Кс5 Ле7 17. К : Ь7! Л : Ь7 18. С : сб Се4 19. С: Ь7 С: Ь7 20. Л£d 1 Кр18 21. Лd8+ с хорошими шансами на выигрыш у белых, Дели — Ульман, Будапешт, 1961, и 14. . . Лаб8 15. Л : d8 Л : d8 16. Кс5 ЛЬ8 17. Лdl Кр18 18. 14 с большим преимуществом у белых, Форинтош — Шоош, Балатон- фюред, 1959) 15. Кс5 Ьб 16. К : еб Л : еб (Дарга — Фишер, Блед, 1961), ни 10. СеЗ сб 11. Сс5 Ле8 12. Фа4 Фс7 13. Лadl, и теперь вместо случившегося в партии Горт — Мештрович (Сараево, 1965) 13. . .С18? черные должны были играть 13. . .С15! с равенством, не обещает белым перевеса.

Cel—g5

Совсем несложные задачи стоят перед черными в случае 9. Kd5 Себ 10. Kg5 С15 с равенством.

. . . Сс8—еб

КсЗ—d5

Рекомендуемое М. Юдовичем 10. Kd2 Ьб 11. С : f6 С : 16 12. Kd5, как это выяснилось после партии Кин — Мештрович (Гастингс, 1971), не дает преимущества: 12. . .Cg7 13. Ке4 Kd4 14. еЗ сб! 15. ed cd 16. Кс5 е4 17. К : еб 1е 18. ФЬЗ КрЬ81, и вскоре была зафиксирована ничья.

Опасно белым уводить своего ферзя на край доски, чтобы защитить пешку с4 и освободить поле dl для ладьи. После 10. Фа4 Ьб (возможно и 10. . .Фс8 11. Лас1 Kd7 12. ЬЗ Ле8 13. ФаЗ Ьб 14. СеЗ Ке7 15. Лfdl К15 16. Cd2 Kd4 17. СеЗ с5 с инициативой у черных, Форинтош — Удовчич, Врнячка-Баня, 1966) 11. Лadl Фс8 12. С: 16 С : 16 13. Kd5 Cd8 14. Kd2 15 15. КЬЗ С17 16. Кс5 е4.17. 13 Ке5! 18. 1е сб 19. К14 СЬб 20. Ь4 К : с4 черные стоят на выигрыш (Фо- гельман — Георгиу, Мар-дель-

Плата,

1965).

10.

...

Себ : d5

11.

Cg5 : 16

Фd8 : 16

12.

с4 : d5

Кеб—е7

13.

е2—е4

с7—сб

14.

Фdl—ЬЗ

сб: d5

15.

е4 : d5

Ке7—15

16.

ЛИ—el

Ла8—е8

У черных вполне удовлетворительная позиция (Торбергс- сон — Штейн, Рейкьявик, 1972).

Таким образом, можно сделать вывод, что размен в центре не позволяет белым рассчитывать на преимущество.

2

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. K13 0—0 6. 0—0 Kc6 7. Kc3 e5)

d4—d5 Kc6—e7

Собираясь наступать на ферзевом фланге, что диктуется самой пешечной структурой, белые могут приступить к этому немедленно или же вначале укрепить центр. Рассмотрим продолжения 9. с5 (а) и 9. е4 (б).

Тактическое обоснование хода — в варианте 9. . .de 10. К: еб Kf : d5 11. К : d5 С : еб (если 11. . .К: d5, то 12. К: 17) 12. Cg5 16 (или 12. . ,Cd6 13. Фd2) 13. С: 161 или 13. К : 16+ С : 16 14. Ф : d8 Л : d8 15. С : 16.

. . . К16—е8

С идеей взять после размена на d6 конем. Другие, более пассивные продолжения, не избавляют черных от всех затруднений. Например: 9. . .Kd7 10. cd cd 11. а4 Кеб (или 11. . .аб 12. Kd2 КЬб 13. е4 Cd7 14. ЬЗ

15 15. СаЗ Кес8 16. Лс1, и белые стоят лучше, Букич — Немет, Врнячка-Баня, 1963) 12. Kd2 Ь6 13. Ь4 КЬ7 14. ФЬЗ Cd7 15. СаЗ, и перевес белых бесспорен; особенно неудачную позицию занимает черный конь Ь7.

Явно неудовлетворительна попытка перехватить инициативу на ферзевом фланге — 9. . . Ьб?! В партиях Смейкал — И. Зайцев (Смедеревска-Палан- ка, 1971) и Вукич — Ничевский (Югославия, 1975) белые четко использовали возникшие пешечные слабости в лагере черных: 10. К : Ьб Ke : d5 И. е4 Саб 12. Фа4 С : Ьб 13. Ф : Ьб ЛЬ8 14. Фе2 Ке7 15. Лdl Кеб 16. ЬЗ! ЛЬб 17. Фаб КЬ8, и теперь как 18. ФаЗ, так и 18. Ф : а7 К : е4 19. СаЗ ЛЬб 20. Лас1 дало белым перевес.

Недостаточно и 9. . .Kg4 с идеей перевести коня через Ьб на 17 для защиты атакованного пункта d6. План этот медлителен, и после 10. cd cd 11. ФЬЗ 16 12. Cd2 КЬб 13. Л1с1 аб 14. а4 К17 15. аб ЛЬ8 белые в партии Сабо — Глигорич (матч Венгрия — Югославия, 1962) ходом 16. Ка4 могли захватить важный пункт Ь6 с большим преимуществом.

Интерес представляет лишь остроумная попытка черных с помощью 9. . .е4 временно отрезать белого слона g2 от пункта d5 и получить контригру в центре. После 10. Kg5 (слабее промежуточное 10. cd ввиду 10. . . Ф : d6l, и в партии Фурман — Гуфельд, Киев, 1963, черные добились уравнения: 11. Kg5 Ке : d5 12. Kg : е4 Феб 13. К : 16+ К: 16 14. С14 Фаб 15. Фа4 Ф : а4 16. К: а4 сб 17. Себ Ле8 18. 14 Kg4) 10. . .de 11. Kg : е4

К : е4! (в случае II.. .KI: d5 12. K:d5K:d5 13. Cg5! 16 14. Ф: d5+ Ф : d5 15. К : 16+ С : 16 16. С : d5+ Kpg7 17. С : 16+ Л : 16 18. Лас1 сб 19. Cg2 Ь6 20. Лfdl у белых решающий перевес в эндшпиле) 12. К : е4 черные в партии Р. Бирн — Фишер (Нью-Йорк, 1961), где были включены ходы а2—а4 и а7—а5, ответили 13. . .Ь6 и получили после 14. КсЗ Саб 15. d6 cd 16. С : а8 Ф : а8 17. Ф : d6 К15 18. Ф : Ь6 Kd4 атаку, компенсирующую материальный урон. Белым следовало довольствоваться преимуществом двух слонов после 14. d6 cd 15. К: d6 ЛЬ8 16. К : с8.

с5 : d6 Ке8 : d6

Проблемная позиция. Черные планируют нанести по белому центру удары пешками — 17—15 и с7—сб. После применявшегося ранее 10. . .cd можно играть 11. ФЬЗ (хорошую игру обещает белым и продолжение И. е4 h6 12. а4 15 13. el gf 14. Kd2 с идеей Kd2—с4) 11. . .h6 (откладывать контригру черные не могут ни на один ход; после 11. . .Ь6 12. Лdl Cd7 13. Cd2 h6 14. Cel 15 15. a4 Kph7 16. a5 b5 17. Ka2 Лс8 18. Kb4 Фс7 19. ФаЗ ФЬ8 20. СсЗ белые в партии Рот — Штопель, Гавана, 1966, получили сильное давление на ферзевом фланге) 12. Kd2 15 13. Кс4 14 14. Ке4

К15 15. Cd2 Kd4 16. ФбЗ С15 17. СсЗ g5 18. Ка5, и в обоюдоострой позиции шансы белых все же предпочтительнее (Бар- цаи — Ожват, Будапешт, 1965).

е2—е4 Сс8—d7

В случае немедленного 11..« сб 12. de К : сб 13. Cg5 16 14. СеЗ Кс4 15. Сс5 Ф : dl 16. Л1: dl! Лd8 17. Л : d8+ К : d8 18. СП Ка5 19. КЬ5 фигуры белых явно активнее (Ивков — Уйтумен, Пальма-де-Майорка, 1970). Но промежуточное 11. . . Ь6 после 12. Ле1 сб 13. ЬЗ cd 14. K:d5 K:d5 15. Ф : d5 Себ дало черным во встрече Крогиус — Дурао (Сочи, 1977) достаточную

контригру.

12.

Фdl—ЬЗ

c7—c5

13.

a2—a4

b7—b6

14.

K13—d2

Фd8—c7

15.

12—14

17—16

16.

Kd2—c4

Ke7—c8

17.

14 : e5

16 : e5

18.

ЛИ : 18+

Kpg8 : 18

19.

КсЗ—b5

Kd6: b5

20.

a4 : b5

Kc8—d6

Белые стоят немного свободнее, но ничего существенного это им не сулит (Боттерилл — Майлс, Оксфорд, 1970/71).

6

d4 К16 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. K13 0—0 6. 0-0 Кеб 7. КсЗ e5 8. d5 Ke7)

e2—e4 . . .

. . . К16—е8

Для получения контригры черным необходимо осуществить продвижение 17—15. Стремление подорвать центр белых путем 9. . .сб после 10. Kei cd 11. cd Kd7 12. Kd3 приводит лишь к тому, что белые переводом коня усиливают давление на ферзевом фланге и захватывают инициативу. В партии Геллер — Ломбарди (Монте-Карло, 1967) было 12. . .15 13. ФЬЗ Ь6 (без этого черным не развить свой фланг, а 13. . .К16 не проходит ввиду 14. К : е5 de 15. d6+ Kph8 16. de Ф : e7 17. Cg5 с явным преимуществом у белых) 14. el Саб 15. Ке4 К : 15 16. ФаЗ С : d3 17. Ф : d3 Кс5 18. Фа1, и обладание пунктом е4, а также преимущество двух слонов и ряд слабых пунктов в лагере черных делают перевес белых очевидным.

Нехорошо и 9. . .с5. После 10. Kei Ке8 (если 10. . ,Kd7, то И. Kd3 15 12. 14 el 13. С : 14) 11. Kd3 15 12. 14 el 13. С : 14 le 14. К : е4 К15 15. Cg5! Фс7 16. g4 Kd4 17. Л : 18+ Кр : 18 18. ИЗ у черных, согласно анализу И. Болеславского, нет никакой контригры.

Однако кроме хода в тексте черные могут еще двумя путями открыть дорогу пешке «1». На 9. . .КИ5 хорошо 10. Kei. Белые затрудняют продвижение 17—15, так как остается неза

щищенным конь И5, и переводят своего коня на хорошую позицию. Далее в партии Хюбнер — Балшан (Грац, 1972) последовало 10. . .сб 11. а4! cd 12. cd Cd7 13. ИЗ Се8 14. Kd3 15 15. Kb2 К16 16. Кс4 1е 17. СаЗ, и у черных трудная позиция.

Более приемлемо для них 9. . .Kd7, но при этом загораживается слон с8 и на время ослабляется (после 17—15) пункт еб. Теперь маневр 10. Kei менее убедителен, так как после 10. . . 15 11. Kd3 К16! черные завязывают игру на королевском фланге (излишне робко 11. . .h6; в партии Ботвинник — Шмид, Гамбург, 1965, белые перехватили инициативу: 12. 14 Kph7 13. Cd2 le 14. К: е4 К15 15. Kphl el 16. К : 14 Ке5 17. Лс1 и после 17. . .с5 могли добиться перевеса путем 18. de be 19. Ле1). Здесь 12. 13 (заслуживает внимания 12. 14 со встречной игрой) с идеей удержать пункт е4 привело в партии Коларов — Гуфельд (Одесса, 1968) к тому, что черные подготовили грозную атаку: 12. . ,h6! 13. Kphl (или 13. К12 14! 14. Cd2 g5 15. g4 Kg6 с атакой, Удовчич — Глигорич, Крагуевац, 1969) 13.. .g5! 14. el К: 15 15. К12 Фе8 16. Ксе4 Фg6 17. ФбЗ Cd7 18. Cd2 К : е4 19. К : е4 Л17 20. Л12 Ла18 21. Ла11 Kd4!

Поэтому белые играют обычно либо 10. СеЗ с возможным 10. . .15 (или 10. . .Ьб 11. Ф42 Kph7 12. Лadl 15 13. el gl 14. Kh4! K16 15. Фс2!, и белые в партии Дуканович — Иованович, Югославия, 1974, овладели инициативой на обоих флангах) 11. el gl 12. Kg5 К16 13. Кеб (заслуживает внимания и 13. с5) 13. . .С : еб 14. de сб

15. ФЬЗ Фс8 16. Jlfdl (сильнее 16. JIadl) 16. . ,Ке8 17. Cg5 С16 18. Ch6 Cg7 19. C : g7 Kp : g7 20. Ле1 с некоторым перевесом (Холмов — Дорошкевич, Тбилиси, 1966/67), либо еще более активно — 10. Ь4.

Белые начинают игру на ферзевом фланге и не торопятся выводить слона на еЗ, где он в некоторых вариантах может оказаться под ударом черного коня с g4 или черной пешки с 14. Далее возможно 10. . .Ь6 (коня не надо пускать на g5) 11. Kd2!? (хорошо и 11. с5, как было в партии Флеш — Дели, Дьюла, 1966, и нельзя 11. . .de 12. be К : с5 ввиду 13. СаЗ с сильнейшим давлением, а также 11. СЬ2 15 12. el gf 13. ФЬЗ Kf6 14. JIadl Kg615. с5, и белые первыми начинают активные действия, Код — Дорошкевич, Харьков, 1967) 11. . .15 12. el gf 13. СЬ2 Kf6 14. с5 Лf7 15. Кс4, и нажим белых растет (Тукмаков — Вукич, Ибс, 1968).

Это же продолжение наиболее популярно за белых и в ответ на 9. . .Ке8.

Ь2—Ь4

В случае 10. Kei 15 11. Kd3 К16 игра сводится к приведенной в предыдущем примечании партии Коларов — Гуфельд.

С той же идеей игры на ферзевом фланге связан почти не проверявшийся на практике ход 10. Cd2, который хотя и выглядит недостаточно активным, но таит немало яда. На d2 слон не попадает под удары вражеских фигур; в партии Смыслов— Дорошкевич (Тбилиси, 1966/67) далее было 10. . .Ь6 11. Kphl (белые делают выжидательный ход) 11. . .15 12. el К : 15 (на апробированное 12. . .gf здесь

неприятно 13. КЬ4, отнимая у черного коня поле g6), и контроль над пунктом е4 дал белым преимущество.

У белых кроме игры на ферзевом фланге есть и план встречной игры на королевском фланге с помощью продвижения 12— 14. Для этого они применяли 10. Kg5!? (слабее 10. КЬ4, как было в партии Аддисон — Гли- горич, Пальма-де-Майорка, 1970—конь на Ь4 стоит плохо) 10. . .Ь6 11. КЬЗ. Теперь шаблонное 11. . .15 после 12. 14! Kf6 13. fe de 14. К12 позволило белым удержать пункт е4 и получить перевес (Хюбнер—Куэллар, межзональный турнир, Ленинград, 1973), но и попытка напасть на коня ИЗ—11. . .Cd7 12. f4 Фс8 — привела в партии Лехтинский — Ланч (Чехословакия, 1974) к перевесу белых — 13. К12 КрЬ7 14. Фе2!

. . .Ь7—Ь6

И здесь этот ход необходим. Слабее 10. . .15 из-за 11. Kg5 h6 12. Кеб С : еб 13. de сб 14. с5 Л16 15. СаЗ Л : еб 16. ФЬЗ Фс8 17. Ь5! КрЬ8 18. Лас1 fe 19. cd К : d6 20. С : d6 Л : d6 21. К : е4 с решающим перевесом у белых (Геллер — Ульман, Стокгольм, 1962). Не достигает цели и промежуточное 10. . .а5 11. Ьа Л : а5 12. а4, что после 12. . . 15 13. Kg5 (или 13. СаЗ СЬ6 14. el К : 15 15. Са4 Лаб 16. а5 К16 17. Ле1, и белые контролируют поле е4, а черным очень трудно найти план игры) 13. .. Ь6 14. Cd2 Cf6 15. ef С : g5 16. С : g5 С : 15 17. 14 дало белым ясное преимущество (Филип — Ульман, там же).

Сс1—Ь2f7—15

е4 : 15g6 : f5

Kf3—Ь4!

Ничего не дает белым немедленная борьба против намеченного соперником продвижения Ь7—Ь5.

Отнимая у черного коня единственное поле g6, белые получают перевес. Как указывает И. Болеславский, возможно 13... Cf6 14. 14 С : h4 15. gh Kg6 16. fe К : e5 17. Ф64 или 16. . .de 17. h5 Kh4 18. Kphl К : g2 19. Лgl Л17 20. Л : g2+ Лg7 21. Фй2, и позиция черного короля внушает опасения.IV(1. d4 К16 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kc6 7. Kc3)7. . . . a7—a6Отнимая у черного коня единственное поле g6, белые получают перевес. Как указывает И. Болеславский, возможно 13... Cf6 14. 14 С : h4 15. gh Kg6 16. fe К : e5 17. Ф64 или 16. . .de 17. h5 Kh4 18. Kphl К : g2 19. Лgl Л17 20. Л : g2+ Лg7 21. Фй2, и позиция черного короля внушает опасения.IV(1. d4 К16 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kc6 7. Kc3)7. . . . a7—a6Так, 8. еЗ ЛЬ8 9. Фе2, согласно анализу М. Эйве, позволяет черным уравнять игру: 9. . .Ь5 10. Kd2 (нельзя 10. cb ab 11. К : Ь5 из-за 11. . .Саб) 10. . . Ка7 И. ЬЗ Cg4 12. f3 Cd7. Совсем плохо активное на вид 8. е4? ввиду 8. . ,Cg4 9. СеЗ Фс8 (хорошо и 9. . .Kd7 10. ЬЗ С : 13 11. С : 13 е5 12. d5 Kd4 13. Cg2 с5 14. de be — черные удерживают форпост в центре и стоят лучше) 10. Фd2 Ле8 11. Л1е1 е5 12. d5C: 13 13. С: 13 Kd4 14. Cg2 с5, и преимущество у черных (Ви- зантиадис — Хиндл, Врнячка- Баня, 1967).

Отнимая у черного коня единственное поле g6, белые получают перевес. Как указывает И. Болеславский, возможно 13... Cf6 14. 14 С : h4 15. gh Kg6 16. fe К : e5 17. Ф64 или 16. . .de 17. h5 Kh4 18. Kphl К : g2 19. Лgl Л17 20. Л : g2+ Лg7 21. Фй2, и позиция черного короля внушает опасения.

IV

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kc6 7. Kc3)

7. . . . a7—a6

Отнимая у черного коня единственное поле g6, белые получают перевес. Как указывает И. Болеславский, возможно 13... Cf6 14. 14 С : h4 15. gh Kg6 16. fe К : e5 17. Ф64 или 16. . .de 17. h5 Kh4 18. Kphl К : g2 19. Лgl Л17 20. Л : g2+ Лg7 21. Фй2, и позиция черного короля внушает опасения.

IV

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kc6 7. Kc3)

7. . . . a7—a6

Черные, не обращая внимания на слона g2, планируют продвижение Ь7—Ь5. После возможного 8. d5 Ка5 9. Kd2 (или 9. ФdЗ?!) они готовы путем 9. . .с5 перейти к позициям югославского варианта, рассмотренным ранее.8. Ь2—ЬЗНеобходимая подготовка: предотвращая выпад слона на g4, белые лишают черных возможности усилить нажим на пункт d4.Черные, не обращая внимания на слона g2, планируют продвижение Ь7—Ь5. После возможного 8. d5 Ка5 9. Kd2 (или 9. ФdЗ?!) они готовы путем 9. . .с5 перейти к позициям югославского варианта, рассмотренным ранее.8. Ь2—ЬЗНеобходимая подготовка: предотвращая выпад слона на g4, белые лишают черных возможности усилить нажим на пункт d4.Преждевременен также вы- 1 вод ферзя — 8. ФФЗ. Путем 8. . . С15! (менее энергично 8. . .Kd7, что после 9. Лdl ЛЬ8 10. СеЗ Ь6 11. Лас1 Kphl 12. ФЫ! дало белым инициативу в центре и на ферзевом фланге, О’Келли— Чокылтя, Москва, 1956) 9. е4 Cg4 черные создают давление на пункт d4: 10.-d5 С : 13 И. Ф : 13 Kd4 12. Ф61 с5 13. de К: сб 14. СеЗ (или 14. Cg5 Лс8 15. Лс1 Ле8 16. ЬЗ Фа5 17. Cd2 ФаЗ с хорошей игрой у черных, Фурман — Васюков, Киев, 1957) 14. . .Kd7 15. Лс1 Фа5 с равенством (Фурман — Болеславский, [ Москва, 1957).

Черные, не обращая внимания на слона g2, планируют продвижение Ь7—Ь5. После возможного 8. d5 Ка5 9. Kd2 (или 9. ФdЗ?!) они готовы путем 9. . .с5 перейти к позициям югославского варианта, рассмотренным ранее.

8. Ь2—ЬЗ

Необходимая подготовка: предотвращая выпад слона на g4, белые лишают черных возможности усилить нажим на пункт d4.

Черные, не обращая внимания на слона g2, планируют продвижение Ь7—Ь5. После возможного 8. d5 Ка5 9. Kd2 (или 9. ФdЗ?!) они готовы путем 9. . .с5 перейти к позициям югославского варианта, рассмотренным ранее.

8. Ь2—ЬЗ

Необходимая подготовка: предотвращая выпад слона на g4, белые лишают черных возможности усилить нажим на пункт d4.

1 Белые могут также освободить поле cl, чтобы организовать нажим ладьей по вертикали «с» и таким образом затруднить продвижение Ь7—Ь5. Но 8. Cg5 ЛЬ8 (возможно и 8. . .

1 h6) 9. Лс1 после 9. . .Cg4 позво- • ляет черным с выгодой органи- 1 зовать натиск на пункт d4. Например: 10. Ф62 (еще легче за-

дача черных после 10. ЬЗ С : 13 11. C:f3 Kd7 12. СеЗ е5 13. С: сб Ьс 14. de К : е5 15. ЬЗ Ле8 с более удобной игрой, Штальберг — Сабо, Гетеборг, 1955) 10. . .С : 13 11. С : f3 Kd7 12. Kd5 Ле8 13. СеЗ е5 (сильнее 13. . .еб 14. КсЗ е5, и теперь 15. Cg5 16 16. СеЗ ed 17. С : d4 К : d4 дает черным преимущество) 14. de de 15. Л^dl?! (здесь 15. Cg5 16 16. СеЗ приводило к примерно равной игре) 15. . . Kd4, и инициатива уже у черных (Банник — Таль, Москва, 1957).

А 8. ЬЗ с той же идеей освободить поле cl для ладьи, фи- анкеттируя при этом слона, слишком медлительно. Играя 8. . .ЛЬ8 (белые подготовили защиту пункта d4 слоном с Ь2, и поэтому здесь 8. . .Cg4 себя не оправдывает; например: 9. СЬ2 ЛЬ8 10. h3 Cd7 11. Лс1 Ь5 12. cb ab 13. d5 Ка7 14. Kd4 Ь4 15. Ка4, и черные фигуры слишком пассивны, Иливиц- кий — Пильник, Гетеборг, 1955) 9. СЬ2 Ь510. cb ab 11. d5 Ка5, черные успевают получить контригру на ферзевом фланге. Возможно 12. Kd4 (слабее 12. Лс1 е61, и белые не могут удержать пункт d5, так как на 13. е4 последует 13. . .Ь4, а после 13. de 1е черные в партии Иливиц- кий — Нежметдинов, Москва, 1'957, захватили центр) 12. . ,Ь4 (на 12. . .Cd7 белые отвечают, естественно, не ходом 13. ЬЗ, ненужным в данном положении, что после 13. . .Ь4 14. Ка4 е5 15. Кеб К : сб 16. de Себ 17. Лс1 КЬ5 18. КрЬ2 15 дало черным в партии Бывшее — Спасский, Ленинград, 1956, атаку, а используют темп для развития: в партии по переписке Холлис—

Зайферт, 1967, 13. Фс2 е5 14. de fe 15. Лаб1 Фе7 16. Ке4 К : е4 17. Ф : с7 Кс4 18. Кеб Фе8 19. К:Ь8 К : Ь2 20. К : d7 К : dl 21. Л : dl d5 22. С : е4 Л17 23. Л : d5! привело к капитуляции черных) 13. Ка4 (если 13. КсЬ5 с идеей КЬ5—а7—сб, то очень сильно предложенное О. Панно 13. . ,е5 14. de с5! 15. ef+ Л : 17 16. Коб К : сб 17. С : сб ФЬб, и теперь проигрывает 18. Ф : d6 из-за 18. . .08!, а 18. К : d6 Ф : сб 19. К : 17 Кр : 17 20. 13 СЬЗ дает черным при материальном равенстве активную игру) 13. . .е5 14. Кс2 Cd7 15. Фе1 с5 16. de К : сб 17. Л61 (опасно 17. С : сб С : сб 18. К : Ь4 Са8, и за пешку у черных все виды на атаку по белым полям) 17. . .d5 18. Кс5 ЛЬ5 19. К : d7 Ф:б720. Фd2 Л68 21. еЗ Фа7 22. Ла1 ФЬб 23. ФбЗ, и в партии Олафссон — Р. Бирн (Москва, 1971) соперники согласились на ничью.

Равные шансы дает черным и 8. аЗ. Ослабление пункта ЬЗ черные используют немедленно: 8. . .Ка5 9. Kd2 (или 9. ЬЗ ЛЬ8 10. СЬ2 с5 11. еЗ Ь5 12. cb ab 13. Kd2 Cg4 14. Ке2 cd 15. С : d4 Фd7 с более перспективной игрой у черных, Черепков — Суэ- тин, Ленинград, 1957) 9. . ,с5 10. еЗ Cg4 11. Ке2 cd 12. ed Лс8 (Доннер — Панно, Гетеборг, 1955).

Встречалась попытка разменом коня 16 ослабить защиту королевского фланга черных и подготовить атаку, но после 8. Kd5 Cd7 9. К : 16+ С : (6 10. СЬ6 Ле8 11. Ф82 Фс8 12. d5 Ке5 13. К : е5 С : е5 14. 14 Cg7 15. С : g7 Кр : g7 16. е4 СЬЗ 17. е5 С : g2 18. Кр : g2 Ф15 19. Лае1 Ь5 у черных нет

слабостей (Билек — Чокылтя, Сомбатхей, 1966).

. . . Ла8—Ь8

Потерей темпа оказывается 8. . .Cd7, так как после 9. е4 ход 9. . .Ь5 невозможен ввиду 10. cb ab 11. е5; поэтому черные вынуждены перейти к игре с е7—е5 в ухудшенной редакции: 9. . ,е5 10. d5 Ке7 11. с5 Ке8 12. СеЗ 15 13. Фd2 К16 14. Kg5 Kh5 15. ef К : 15 16. Кеб С: еб 17. de К : еЗ 18. Ф : еЗ дает белым преимущество (Крогиус — Бо- боцов, Сочи, 1966).

Здесь мы более подробно рассмотрим основные продолжения: 1) 9. СеЗ и 2) 9. е4.

Встречается иногда на практике и 9. а4, после чего Ь7—Ь5 становится практически невозможным, и, кроме того, грозит блокирующее продвижение а4— а5; Насколько это может быть опасным для черных, показывает партия Бронштейн — Пильник (Амстердам, 1956), где после 9. . ,Kd7? 10. а5 е5 11. d5 Ке7 12. е4 Ь6 13. ab cb 14. Ь4 белые получили ясное преимущество, а после 14. . .а5?! 15. ba Ьа 16. СаЗ Кс5 17. С: с5 de 18. Фа4 — решающий перевес.

Однако черные могут использовать слабость поля Ь4 и добиться хорошей игры. Правда, считавшееся долгое время лучшим продвижение 9. . .а5 для этой цели не годится. Черные лишают себя контригры, а преимущество в партии Полугаевский — Петросян (Москва, 1956) после 10. е4 е5 11. СеЗ Kd7 12. Kd5 Ле8 они получили лишь в результате ошибочного 13. de? de 14. ЛаЗ КЬ4! Правильное 13. Cg5! 16 14. СеЗ сохраняло за белыми давление в центре и более свободное положение.

Хорошим ответом на 9. а4 является 9. . ,Ка5. Теперь после 10. Kd2 с5 11. d5 еб черные переходят к выгодной для них позиции (см. стр. 107). А 10. ЬЗ с5 (слабее 10. . .Cd7, Буслаев— Гиоргадзе, Тбилиси, 1956, из- за возможного 11. е4 с угрозой е4—е5; однако случившееся в партии Полугаевский — Гипс- лис, Рига, 1958, 10. . .сб 11. е4 Ь5 дало черным контригру: 12. ab ab 13. cb cb 14. е5 Ке8 15. Kd5 Кеб, поэтому заслуживало внимания 11. Cd2, косвенно препятствуя продвижению Ь7—Ь5) 11. de (нельзя ни 11. d5 из-за 11. . .Ке4, ни 11. СЬ2 ввиду Н...ФЬ6) ll...Kd7! (слабее 11...de 12. Ф : d8 Л: d8 13. Cf4 Ла8 14. Сс7, а на 11. . .Ке4 белые могут жертвовать качество — 12. К : е4 С : al 13. cd Cf5 14. СаЗ! с шансами на победу) 12. СЬ2 К : с5! (возможно, впрочем, и 12. . .de 13. ЛЫ Кеб с примерным равенством) дает черным хорошую фигурную иг- зу, поскольку, согласно анализу 4. Болеславского, не проходит 13. Ь4 из-за 13. . .К : с4 14. Ьс <: Ь2 15. ФЬЗ Ь5!, и белые остаются без пешки. Например: 16. ab ab 17. cd ed 18. ЛаЫ Себ 19. Ф : Ь2 Ь4.

1

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kc6 7. КсЗ a6 8. h3 ЛЬ8)

Cel—еЗ

Укрепляя пункт d4, белые делают ставку на давление по открывающейся вертикали «о.

. . . Ь7—Ь5

Kf3—d2 . . .

Другая попытка подкрепить пункт с4—10. ЬЗ?! заслуживает осуждения: после 10. . .Ьс 11. Ьс Ка5 12. Kd2 с51 13. de Kd7 14. Ксе4 К : с5! 15. К : с5 черные в партии Падевский — Яношевич (Крагуевац, 1974) могли получить перевес после 15. . . С: al 16. Ф: al de 17. Ch6 Фd4!

Преждевременна и сдача пункта с4; размен 10. cb ab 11. Лс1 (или И. Kd2 Фе8 12. Лс1 Cd7 13. КсЫ Лс8 14. КаЗ Kd8 15. КЬЗ е5 с лучшей игрой у черных, Хасин — Таль, Москва, 1957; перевес у черных и после 11. d5 Ка5 12. Ь4 Кс4 13. Са7 ЛЬ7 14. Cd4 е5! 15. de fe, и выяснилось, что запланированное белыми 16. Kd2 е5 17. С : Ь7 С: Ь7 18. К: с4 ed 19. К: Ь5 ведет их к поражению—19.. .Фd7!, а после 16. С : 16 Ф : 16 17. Лс1 у них худшая игра, Смыслов — Петросян, Амстердам, 1956) 11. . .Ка5 12. ЬЗ Ь4 13. КЫ Саб 14. Ле1 об 15. Фс2 Лс8 дал Черным хорошую позицию (Штальберг — Панно, Гетеборг, 1956).

. . . Сс8—d7

Не уравнивает полностью шансы 10. . .Ка5 11. cb ab 12. Ь4 Кс4 13. К : с4 Ьс 14. Ь5 СЬ7, и теперь лучше всего 15. а4 С : g2 16. Кр : g2 сб 17. Фс2 Фd7 18. Л1Ы cb 19. Л : Ь5! Л : Ь5 20. ab ФЬ7+ 21. Kpgl ЛЬ8 22. Ла4! с близкой победой (Радев — Пеев, Болгария, 1973), хотя возможно и 15. Фа4 С : g2 16. Кр : g2 d5 17. Фс2 Ф67 18. а4 с перевесом (Гутман — Ланка, СССР, 1974).

Однако заслуживает внимания жертва пешки 10. . .СЬ7!? После 11. cb ab 12. К : Ь5 КЬ4 13. КсЗ С : g2 14. Кр : g2 Kbd5 15. Cg5?l Л : Ь2 16. К : d5 К : d5 17. е4 Ь6 18. cd hg черные получили выигранную позицию (Коган— Разуваев, СССР, 1974). Белым лучше было играть 15. Фс2, но и тогда, разменивая слона еЗ, черные получают компенсацию.

Ла1— с!Кеб—а5

Теперь этот ход возможен, так как слон d7 контролирует поле Ь5, и белая пешка в случае 12. cb ab 13. Ь4 Кс4 туда не попадает. Слабее 11. . .Ь4, и при закрытом фланге черным трудно получить контригру. Но интересно 11. . ,е5!? 12. de (или 12. d5 Kd4 13. cb ab 14. КЬЗ Ь4 15. Kbl К : ЬЗ 16. Ф : ЬЗ Ке8 17. Cd2 Фс8 18. КрЬ2 Фаб, и у черных все в порядке) 12. . . К : е5 13. ЬЗ Ле8, препятствуя продвижению 12—14 и планируя размен на с4.

с4 : Ь5 аб : Ь5

Ь2—Ь4 Ка5—с4 14. Kd2 : с4 Ь5 : с4 15. а2—аЗ. . .

Здесь 15. Ь5 d5! дало бы преимущество черным.

. . .Фd8—с8

Kpgl—Ь2Фс8—аб!

Активность черных на ферзевом фланге вполне уравновешивает возможную инициативу

белых в центре. Партия Панг — Георгиу (XXI Олимпиада, Ницца, 1974) продолжалась так: 17. Ла1 еб 18. Ф32 Себ! 19. 13 Kd5 20. Cf2 К : сЗ 21. Ф : сЗ Са4 22. е4 с5! 23. 14 cb 24. ab ФЬ5 25. g4l? Ф : Ь4 26. Ф : Ь4 Л : Ь4 27. Cel сЗ! 28. С : сЗ Лс4 29. е5 de 30. de Л1с8 с лучшим эндшпилем у черных.

2

d4 KI6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Kc6

7. КсЗ a6 8. ЬЗ ЛЬ8)

e2—e4

. . . b7—b5

Черные должны действовать энергично, чтобы не попасть в стесненное положение. Так, 9... Kd7, направленное против продвижения е4—е5, ведет после 10. СеЗ (если 10. Cg5, то не 10. . ±6?! 11. СеЗ Ка5 12. ЬЗ Ь5 13. cb ab 14. Ф62, и черные теряют темп для защиты ослабленного королевского фланга, получая худшую игру, Торбергс- сон — Доннер, Мюнхен, 1958, а 10. . .Ка51? 11. ЬЗ сб 12. Лс1 Кеб 13. Себ Фа5 14. Ф62 Ле8 15. d5 Ка7 16. СЬ6 Ь5 с контригрой у черных, хотя конь а7 и не имеет особых перспектив, Геллер — Суэтин, Тбилиси, 1966/67) к перевесу белых и при 10. . .Ка5 11. ЬЗ с5 (здесь 11. . .Ь5 оставляет коня а5 на Миг без защиты и дает белым

возможность разменять чернопольных слонов и ослабить позицию рокировки противника, после 12. cb ab 13. Ф32 сб 14. СЬ6 Ь4 15. С : g7 Кр : g7 16. Ке2 KI6 17. ФеЗ, Хюбнер — Харт- стон, Ирландия, 1968) 12. Лс1 Ь5 13. cb ab 14. de de 15. е5! с4 (в случае 15. . .К : е5 16. К : е5 С : е5 17. Ф : d8 Л : d8 18. С : с5 у белых явно лучше) 16. Cf4 ЛЬ6 17. Kd5 (Крогиус — Дорошкевич, Тбилиси, 1966/67) и при 10. . .Ь5 И. cb ab 12. ФсИ (предложено Р. Хюбнером вместо употреблявшегося 12. ЬЗ; белые готовят немедленное противостояние ладьи с черным ферзем, грозит также 13. К: Ь5 и 13. Ch6) 12. . .е5 13. Л61 ed 14. К : d4K : d4 15. С : d4C : d4 16. Л^4 Ь4 17. Kd5 с5 18. Лdl, и у черных «вечная» слабость на d6 (Хюбнер — Наранья, Пальма- де-Майорка, 1970).

е4—е5 . . .

Самое активное. На попытку укрепить центр — 10. Фе2 Kd7 11. Л61 в партии Полугаевский — Суэтин (Вильнюс, 1958) могло последовать 11. . .Ьс!, и 12. Ф : с4 ЛЬ4! ведет к потере пешки d4, так как нельзя 13. Ф : сб из-за 13. . ,СЬ7.

А 10. cb ab 11. Ле1 после 11. . .еб! (черные препятствуют маршу белой пешки до еб; слабее 11. . .Kd7 12. СеЗ Ка5, и хотя после 13. ЬЗ?! с5 14. Лс1 Кеб 15. de К : с5 16. е5 К : е5 17. К : е5 С : е5 18. С : с5 С : сЗ 19. Л : сЗ de 20. Л : с5 Ф : dl 21. Л : dl Себ черные в партиях Ваганян — Рибли, Афины, 1971, и Штейн — Рибли, Лас- Пальмас, 1973, получили равную игру, но 13. ФсИ? позволяло белым захватить инициативу в связи с угрозой размена

чернопольных слонов, например: 13. . .Ле8 14. Ch6 Ch8 15. е5) 12. СеЗ (плохо 12. е5 из-за 12. . .de 13. de Ф : dl 14. К : dl Kd7 15. Cf4 Kb4!) 12. ...Ь4 13. Ка4 СЬ7! (ошибочно 13. . ,К:е4? 14. Фс2 СЬ7 15. Ф : е4 К : d4 16. Ф : Ь7! Л : Ь7 17. К : d4, и белые выигрывают еще качество, оставаясь с материальным перевесом) дает черным богатую контригру; в партии Портиш — Адорьян (Будапешт, 1975) после 14. Cg5?I h6 15. Cd2 Ле8! 16. Лс1 е5 17. de (если 17. d5, то 17. . .Ке7 и далее с7—сб) 17. . . К : е5 18. К : е5 Л : е5 черные создали сильное давление на пешку е4.

. . . d6: е5

Таким образом черные разменивают ферзей,- что снижает шансы белых захватить инициативу в центре и на королевском фланге.

Слишком пассивно 10. . .Ке8, что после 11. cb ab 12. Cf4 Cd7 (или 12. ...Ь4 13. Ке4) 13. Ле1 Ь4 14. Ке4 h6 15. g4 f5 16. ef ef 17. Kg3 Ke7 18. ФЬЗ+ Kph7 19. d5 ведет к крайне стесненной позиции у черных (Болеславский — Шагалович, Минск, 1957).

К большим осложнениям ведет 10. . .Kd7. После И. cb ab 12. ed cd уже белым приходится добиваться уравнения: в партии Штейн—Гуфельд (Москва, 1969) 13. Cg5 h6 14. СеЗ Ь4 15. Kd5 СЬ7 16. Лс1 еб 17. Kf4 Ке7 дало черным превосходную игру. Но в распоряжении белых есть другие возможности. На практике применялся ход 12. Kg5 с угрозами 13. С : сб и 13. еб.

На это возможно, однако, и 12. . .К : d4 13. Ф : d4 К : е5 14. ФЬ4 (грозило 14. . .К13+) 14. . .Ь6 15. Kge4 еб! (хуже 15. . . g5 16. С : g5 hg 17. К : g5 Cf5 18. Се4 с атакой) 16. Ф : d8 Л1 : d8 с проблемной позицией, в которой мощный пешечный центр черных компенсирует их материальный урон, и 12. . .de.

Далее в партии Шекели — Вайнштейн (Будапешт, 1976) было 13. С : сб ed 14. К : Ь5 ЛЬ6! (хуже 14. . .Ке5?! 15. К : d4 ЛЬб 16. Cg2 Лd6 17. СеЗ с5 18. Kde6! с перевесом у белых), и белые не смогли удержать лишнюю фигуру: 15. К: d4 (если 15. С : d7?, то 15. . .Ф : d7 16. а4 СЬ7, и у черных сильная атака, а на 15. Ка7 черные отвечали бы не 15. . .Ке5?! 16. К : с8 Л : сб 17. 14! Ф : с8 18. fe h6 19. Ке4 Ф : ИЗ 20. Ф : d4, и достаточной компенсации за фигуру у них нет, а 15. . .КЬ8! 16. К : с8 Л : сб 17. Ка7 ЛЬб, и спастись белый конь не может) 15. . .КЬ8! (слабее 15. . .С : d4 16. Ф : d4 Л : сб 17. ФЬ4, и у белых атака) 16. Се4 (несколько лучше 16. Kde6 С : еб 17. К : еб Ф : dl 18. Л : dl fe с примерным равновесием) 16. . .С : d4 с более активной игрой у черных.

Очень интересно 12. еб!?, и за пешку белые получают богатые тактические возможности.

d4 : е5 Фd8 : dl

Нелогично после размена 10. . .de уклоняться от размена ферзей. В партии Воронков — Ковалев (Москва, 1957) после 11. . .Kd7 12. еб fe 13. cb ab 14. Фе2! (это энергичнее, чем 14. СеЗ КЬ6 15. ФЬЗ Кс4 16. JIadl, хотя и здесь инициатива белых дороже пешки, Фукс — Бени, София, 1957) 14. . .Kde5 15. К : е5 К : е5 16. JIdl Cd7 17. Ке4 Фе8 18. Кс5 Себ 19. 14 черные попали в тяжелое положение.

ЛИ : dlKf6—d7

е5—еб17 : еб

с4 : Ь5аб : Ь5

К13—g5

У белых некоторая инициатива. Кроме хода в тексте неплохо и 15. СеЗ. Белым не надо лишь торопиться отыгрывать пожертвованную пешку, что, как показала партия по переписке Воронков — Кевиц- кий (1971/73), ведет к быстрой ничьей: 15. . .КЬб 16. Kg5 КЬ4 17. К : Ь5 (заслуживало внимания 17. Лас1, нагнетая давление) 17. . .Кс4 18. К : с7 К : еЗ 19. fe С : Ь2 20. ЛаЫ К : а2 21. Kg : еб С : еб 22. К : еб КсЗ, и на доске не остается фигур.

. . . Кеб—d4

Пассивное 15. . .Kd8 16. СеЗ с5 17. Лас1 ведет к трудностям у черных; им нелегко развить свои фигуры.

Сс1—еЗ с7—с5

Это ведет к примерно равной игре, в то время как после 16. . ,Кс2 17. К : еб К : al 18. Л : al белые отыгрывают качество (грозит 19. К : f8 и 19. Са7), сохраняя лучшую позицию.

Выводы

При развитии слона на g2 белые стремятся к сложной позиционной борьбе, которая разворачивается, как правило, в центре и на ферзевом фланге. Если черные осуществляют традиционное е7—е5, то белым следует максимально долго поддерживать пешечное напряжение, стараясь вызвать пешечный размен в центре, что является для черных определенной уступкой. Черные при этом должны действовать очень точно и сочетать активную защиту с тактическими угрозами. В противном случае они рискуют попасть под позиционный пресс противника.

Одним из основных возражений за черных является югославский вариант, где при закрытом центре они могут стремиться к активной игре на обоих флангах. Результат борьбы здесь во многом зависит от того, насколько белым удается использовать довольно пассивную позицию ферзевого коня черных.

Как и в системе Земиша, обретает популярность современный вариант с ходом Кеб, в котором наилучшие шансы на контригру дает черным план с подготовкой продвижения Ь7—Ь5. Белым в этом случае лучше перейти к сложным построениям югославского варианта.

КЛАССИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

d2—d4Kg8— 16

c2—c4g7—g6

Kbl— c3C18—g7

e2—e4d7—d6

Kg 1—130—0

Cfl—e2. . .

Белые разыгрывают дебют в полном соответствии с классическими канонами. Они создают расширенный пешечный центр и без промедлений развивают фигуры королевского фланга, готовя короткую рокировку. В их план входят прежде всего активные действия в центре и на ферзевом фланге. В центре белым выгодно как можно дольше сохранять напряжение, что затрудняет противнику развитие ферзевого фланга и создание контригры.

Попутно отметим здесь ход 6. СеЗ, введенный в практику Б. Ларсеном. Белые не считают опасным выпад 6. . .Kg4, так как после 7. Cg5! h6 8. Ch4 с5 9. d5 аб 10. а4 Kd7 11. Се2 Kgl6 12. Kd2 ФЬ6 13. Фс2 черным, как показала партия Ларсен — Ардианшах (Манила, 1973), очень трудно найти целесообразную расстановку сил.

Однако после 6. . .е5 уже у белых практически нет выбора и они должны разменяться в центре, так как на 7. d5 ход 7. . .Kg4 позволяет черным начать активные операции на королевском фланге. После же 7. de de 8. Ф : d8 Л : d8 9. Kd5 (на 9. К : е5 следует типичный контрудар 9. . .К : е4) 9. . ,ЛЛ7! (слабее 9. . .Ке8? 10. 0—0—0, и угроза 11. Ке7+ вынудила черных в партии Ларсен — Мяг- марсурен, межзональный турнир, Сус, 1967, к 10. . .Л67 11. Се2 сб 12. КсЗ 16, что дало белым после 13. с5 перевес; в случае 9. . .К : d5 10. cd сб 11. Сс4 Ь5 — к преимуществу белых ведет и 11. . .cd 12. С : d5 Кеб 13. С : сб Ьс 14. 0—0 15 15. Л1с1 а5 16. Лс5 а4 17. Лас1 с сильным давлением на ферзевом фланге, Ларсен — Хюбнер, межзональный турнир, Ленинград, 1973—12. СЬЗ СЬ7 13. Лс1 а5 — после 13. . .cd 14. Лс7 Лd7 15. Л : Ь7 Л : Ь7 16. С : d5 белые выигрывают —14. аЗ! черным трудно распутать клубок своих фигур на ферзевом фланге) 10. 0—0—0 (проигрывает 10. К:е5? К : d5 11. К : d7 К : еЗ) 10. . .Кеб (заслуживает внимания и предложение И. Зайцева 10. . .с61? 11. Кс7 Л : с7 12. Лd8^- С18 13. Сс5 Kld7 14. Cd6 Каб 15. с5 Ка : с5 16. С : с7 Кеб) 11. Cd3 Kg4 12. Сс5 Kd4 в партии Таль — Глигорич (Белград, 1968) последовало соглашение на ничью, так как у

черных даже несколько более приятная, по мнению М. Таля, позиция.

В классической системе черные могут попытаться организовать фигурное давление на центр белых. Этой цели отвечает ход 6. . .Cg4, который будет рассмотрен в главе шестнадцатой.

Однако самым логичным и популярным продолжением является пешечный контрудар в центре 6. . .е5. В этом случае белые могут немедленно определить положение в центре — 7. de или 7. d5 (глава семнадца

тая) — или поддерживать пешечное напряжение.

В восемнадцатой главе речь пойдет об относительно старинной системе защиты за черных — 7. 0—0 Kbd7.

Варианту Тайманова посвящена девятнадцатая глава — 7. 0—0 Кеб 8. d5 Ке7 9. Ь4.

Далее будут рассмотрены другие продолжения за белых: 9. Cd2 и 9. Kd2 (глава двадцатая); 9. Kei (глава двадцать первая).

И, наконец, в двадцать второй главе мы рассмотрим вариант Глигорича — 7. СеЗ.

Глава шестнадцатая(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. К13 0—0 6. Се2)

. . .Сс8—g4

Черные хотят разменять коня 13 и тем самым усилить нажим на пункт d4. Параллельно они решают проблему развития своего ферзевого фланга.

Заметим, что начинать атаку на пункт d4 ходом 6. . .Кеб черным невыгодно. На это возможно и 7. ЬЗ, препятствуя выпаду слона на g4, и более естественное 7. d5 КЬ8 (если 7. . .Ке5 8. К : е5 de 9. 0—0 еб, то просто 10. СеЗ ed 11. cd Ке8 12. Лс1 Ьб 13. Kb5 Cd7 14. 13 15 15. ФЬЗ, и инициатива белых на ферзевом фланге приобре

тает угрожающий характер. Вир- тензон — Крайдман, XXI Олимпиада, Ницца, 1974; к перевесу белых ведет и попытка подорвать центр другой пешкой . — 9. . .сб 10. Cg5! Ьб 11. СеЗ Фс7 12. Фd2 КрЬ7 13. 13 Ке8 14. «Hadi Cd7 15. Ь4, и черным фигурам очень тесно, Клюгер — Сакс, Венгрия, 1972; недостаточен также выпад 7. . .КЬ4, так как белые намного опережают соперника в развитии — 8. 0—0 Cg4 9. СеЗ с5 — уже грозило 10. аЗ Каб 11. Ь4 — 10. h3 С : 13 11. С : 13 Каб 12. Фd2 с идеей СеЗ—Ьб, Дорфман — Карасев, СССР, 1975) 8. 0—0 (возможна и немедленная атака на короля— 8. ЬЗ е5 9. g4 сб 10. СеЗ cd 11. cd аб 12. Kd2 Ь5 13. Ь4, как было в партии Фурман—Милич, матч СССР—Югославия, 1957) 8. . .еб 9. Фс2 (белые освобождают поле dl для ладьи, хотя перевес им дает и 9. Cg5 Ьб 10. СЬ4 ed 11. cd Ле8

12. Kd2 сб 13. Лс1 аб 14. Cg3 cd 15. ed с угрозой 16. Kc4, Торан — Вестеринен, Малага, 1967) 9. . .сб 10. de С : еб 11. Л41 Фе7 12. C14 ЛЙ8 13. Лd2, и защита пешки d6 сковывает силы черных (Шмид — Вестеринен, Гавана, 1967).

Сс1—еЗ . . .

Ходом 7. ЬЗ белые, по сути дела, идут навстречу замыслам соперника: после 7. . .С :13 8. С: 13 Kfd7 угроза 9. . .Кеб 10. СеЗ е5 11. d5 Kd4 вынуждает белых к продвижению 9. d5 (9. СеЗ после 9. . .Кеб 10. d5 Ка5 дает черным темп, причем защищать пешку с4 белым нелегко), что в партии Шер — Кочиев (СССР, 1976) привело к полному уравнению шансов — 9. . .Каб (менее убедительна игра на ферзевом фланге 9. . .КЬб 10. Се2 K8d7 11. Cd2 аб 12. 0—0 а4 13. Фс2 сб 14. Лас1 Кеб 15. Л161, и белые полностью готовы к вскрытию линий, а у черных появились слабости, Дода — Унцикер, Ленинград, 1960) 10. Cd2 Кас5 11. 0—0 а5 12. Лс1 е5 с идеей 17—15.

Белые могут избрать и 7. 0—0, не определяя пока позицию своего чернопольного слона и резервируя возможность сыграть при случае Сс1—g5. Однако после 7. . .Kfd7 (в случае 7. . . с5 8. d5 возникает позиция из защиты Бенони, причем выпад слона на g4 становится потерей темпа) уже знакомая нам угроза КЬ8—сб, е7—е5 и Кеб—d4 вынуждает белых сыграть 8. СеЗ. Так что лучше делать этот ход сразу, до рокировки.

Далее борьба может развиваться так: 8. . .Кеб (к ясному перевесу белых приводит 8. . . С: 13?! 9. С : 13 е5 10. d5 15

11. ЛЫ с последующим Ь2—Ь4, Симагин — Гуфельд, Ленинград, 1960; слишком медлительна и подготовка хода КЬ8—сб с помощью 8. . .еб: после 9. Kei С: е2 10. Ф : е2 Кеб 11. Фd2 е5 12. d5 Kd4 13. Кс2 К: с2 14. Ф : с2 15 15. 13 Л17 16. Ь4 С18 17. Лас1 белые захватили инициативу, Доннер — Ботвинник, Лейден, 1970) 9. Kei (к некоторому перевесу белых ведет и 9. d5 С : 13 10. С : 13 Каб 11. Се2 — но не 11. Фа4?! С : сЗ! 12. Ьс Ьб 13. Се2 еб 14. g3 Кеб 15. Фс2 Ф67, и, выиграв несколько темпов, черные стоят лучше, Хаманн — Геллер, Копенгаген, 1960—11. . .С : сЗ 12. Ьс еб 13. de — хуже 13. g3 Ле8 14. Фа4 Ь6 15. Лае! Кс5 16. Фс2 Фd7 17. Cg5 Фа4 с атакой на слабые пешки ферзевого фланга, Мак — Кочиев, Манила, 1974—13. . .1е 14. 14 Фе7 15. Фа4 Ьб, и теперь вместо случившегося в партии Куэллар — Таль, Ленинград, 1973, 16. Лае! КЬ7 17. С13 КЬс5 18. Фс2 Лае8 с перевесом у черных белые должны были продолжать 16. Л121 с дальнейшим Ла!—11 и шансами на атаку) 9. . .С : е2 10. К : е2 е5 (проигрывает пешку 10. . .Каб?! 11. Лс1 с5 12. Kd3 ФЬб? 13. de de 14. Ь4, Симагин — Буслаев, Москва, 1961) 11. d5 Ке7 12. Kd3 15 13. 13 К16 14. КсЗ 14 15. С12 g5 16. с5 Kg6 17. Лс1 Л17 18. ФЬЗ, и инициатива белых на ферзевом фланге имеет более реальные очертания (Каган — Сабо, Виннипег, 1967). Например: 19... Ьб 20. cd cd 21. Ke2g422. Лсб.

. . .К16—d7

И здесь черные таким образом последовательно усиливают нажим на пункт d4.

Ла1—cl . . .

Смысл этого хода в том, чтобы воспрепятствовать возможному после 8. О—0 варианту 8. . .Кеб 9. d5 (грозило 9. . . С : 13 10. С : 13 е5 11. d5 Kd4) 9. . .С : 13 10. С : 13 Ка5 11. Се2 С : с31 12. Ьс сб, и, хотя белые располагают двумя слонами, черные могут надеяться на атаку слабых пешек ферзевого фланга.

Кроме хода в тексте любопытен маневр 8. Kgl с идеей укрепить пункт d4. Теперь после 8. . .С : е2 9. Kg : е2 сомнительно 9. . .с5 ввиду 10. 0—0 Кеб 11. d5 Ка5 12. ЬЗ, и провести тематическое Ь7—Ь5 черным не удается. Например: 12. . .аб 13. ЛЬ1 ФЬ8 (еще слабее 13. . . К16 14. ФdЗ Kg4 15. Cg5 Ке5 16. ФЬЗ Ле8 17. 14, и белые захватывают инициативу на королевском фланге) 14. а4 е5 (Ивкоз — Сабо, Амстердам, 1972), и после 15. ФdЗ белые грозят осуществить прорыв ЬЗ—Ь4. А в случае 9.. .е5 белым следует выбирать между 10. Лс1 и 10. 0—0, поскольку невыгодно раньше времени запирать центр: 10. d5 15 11. 13 Ch 6! ведет к обоюдной игре с примерно равными, шансами.

Заметим еще, что 8. НЗ С: 13 9. С : 13 Кеб 10. d5 Ка5 11. Се2 С: сЗ дает черным позицию,

аналогичную рассмотренной выше, но с лишним темпом.

. . .е7—е5

d4—d5. . .

И здесь заслуживает внимания маневр 9. Kgl!? ed 10. С : d4 С : е2 11. Kg : е2 Кеб (в партии Клюгер — Келечевич, Пазард- жик, 1977, черные попытались избежать размена слонов — 11. . .Ке5?!, но после 12. Kd5l КЬсб 13. СсЗ оказались в связи с угрозой 12—14 в трудном положении) 12. С : g7 Кр : g7 13. 0—0 К16 14. К14 с небольшим, но устойчивым преимуществом у белых.

. . .а7—а5

Готовя коню место на с5. Если сразу 9. . .15, то 10. Kg5 14 11. С: g4 Ф.-gS 12. Ь41 Фе7 13. Cd2, и белопольный слон белых приобретает огромную силу (дальнейший план белых— Kpel—11—gl, g2—g3 и Kpgl—g2). А после 9. . .C : 13 10. C : 13 15 И. Ь4! K16 12. c5 инициатива белых развивается быстрее (Тайманов — Белицкий, Гавана, 1964).

0—0. . .

Попытка самим вскрыть линии королевского фланга — 10. М3 С : 13 11. С : 13 Каб 12. Ь4 (12. g4 С16! 13. Ф62 Ch4) 12. . . 15 13. h5 после 13. . ,КЬ4! 14. hg hg 15. ЛЫ (на 15. аЗ черные заготовили 15. . .14!) 15. . .Кс5 16. аЗ Kbd3+ 17. КрП а4 18. Се2 141 привела белых к обоюдоострой позиции, выгодной скорее сопернику (Кавалек — Ве- стерипеп, Натанья, 1969).

. . . КЬ8—аб

а2—аЗ. ..

Белые последовательно готовят наступление па ферзевом фланге. Они могут проводить этот план, сохранив коня 13

от размена (11. Kd2 или 11. Kei), но особых выгод это не приносит.

. . .17-15

Лс1—Ы

Здесь 12. Kg5 не столь хорошо, так как после 12. . .14 13. С : g4 Ф : g5 14. Cd2 Кас5 черный ферзь занимает активную позицию на g5 и грозит 15. . .а4.

. ..Cg4 :13

Се2 :13Каб—с5

Ь2—Ь4 а5 : Ь4

аЗ :Ь4Кс5 :е4

С13 :е4

Некоторый перевес сохраняют белые и после 16. К : е4 1е 17. С : е4 (Петросян — Беднар- ский, Тель-Авив, 1964).

. . .15 : е4

КсЗ : е4

Самое простое и сильное. 17. с5 К16 18. Cg5 Ф67 (Беликовский — Дорошкевич, СССР, 1976) облегчает защиту черных. Контроль над пунктом е4 (17. . . К16 нехорошо ввиду 18. Kg5) и подготовленный прорыв с4—с5 дают белым ясное преимущество и вынуждают черных вести лишь малоприятную борьбу за ничью.

Таким образом, фигурное давление на белый центр не обещает черным равенства или получения контригры.

Глава семнадцатая

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. К13 0—0 6. Се2)

. . .е7—е5

Основное продолжение в классической системе. Опираясь на тактические возможности, черные сразу наносят удар по центру.

Хуже отвечает этой же цели ход 6. . .с5. После 7. 0—0 черные вынуждены либо перейти путем 7. . .cd к системе Мароци в сицилианской защите, либо в случае 7. . .Кеб 8. d5 играть

индийскую защиту в неудачной редакции (конь на а5 будет расположен плохо).

В данной главе мы рассмотрим продолжения: А. 7. de и Б. 7. d5. Варианты, связанные с ходами 7. 0—0 и 7. СеЗ, разбираются в следующих главах.

А

d4 : е5 d6 : е5

8; Ф61 : d8Л18 : d8

Cel—g5 . . .

Выиграть пешку белые не могут: 9. К : е5? К : е4! — вот тактическое обоснование хода 6. . .е5. В партии Санчес — Геллер (Стокгольм, 1952) далее было 10. К : е4 С : е5 11. 0—0 (если И. Cg5, то 11. . .Л64) 11. . .Кеб 12. Ле1 Kpg7 13. аЗ С15 14. Kg3 Себ 15. СП а5 16. ЛЫ а4 с лучшей игрой у черных.

В случае 9. Kd5 черные могут избрать 9. . .Лб7! (хорошо, впрочем, и 9. . .К : d5 10. cd сб 11. Сс4 cd 12. С : d5 Кеб) 10. К : е5 (спокойное 10. К : 16+ С : 16 11. с5 Кеб 12. СЬ5 Лd8 13. С : сб Ьс 14. 0—0 Cg4 15. СеЗ ЛаЬ8 дало черным во встрече Ивков — Таль, Блед, 1961, несколько лучшую игру) 10. . . К : d5 11. К : d7 КЬ4 12. К : Ь8 Кс2+ 13. Kpdl К : al 14. С14 С : Ь2 15. С: с7 а5 с идеей а5—а4 и Kal—ЬЗ и хорошими тактическими возможностями.

Но и после хода в тексте у черных есть несколько путей к равной игре.

. . . Лd8—е8

К равенству ведет и 9. . . Kbd7 10. 0—0—0 (или 10. Kd5 сб 11. Ке7+ Кр18 12. К: с8 Лd : с8 13. Kd2 Кс5 14. 13 Кре8, и черные, блокируя ферзевый фланг и постепенно оккупируя пункт d4, перехватывают инициативу. Флор — Геллер, Москва, 1949) 10. . .Л18 (ошибочно 10. . .Ле8 ввиду 11. КЬ5) 11. Kei сб 12. Кс2 Кс5 13. 13 а5 и далее Л18—е8. Возможно и 9. . .об 10. К : е5 Ле8 (но не 10. . .Каб 11. К : 17 Кр:17 12. е5, и белые сохраняют лишнюю пешку, Милейка — И. Зайцев, Москва, 1966) 11. С14 К : е4 12. К : е4 С : е5, хотя в этом

случае 13. Kd6! дает белым преимущество двух слонов. Наконец, равную игру получают черные и при 9. . .Каб 10. Kd5 Лбб 11. С: 16 С: 16 12. Ь4 сб 13. К: 16+ Л .16 14. аЗ Cg4 (Кнежевич — И. Зайцев, Дубна, 1976).

0—0—0 . . .

Вторжение 10. Kd5 после 10. . .К : d5 11. cd сб 12. Сс4 cd 13. С : d5 Kd7 14. Лс1 (или 14. Kd2 Кс5 15. 0—0—0 Кеб 16. СеЗ К14 17. С : 14 el, и два слона дают черным хорошую игру, Андерссон—Панно, Паль- ма-де-Майорка, 1972) 14. . ,Ь6 15. СеЗ К16 никаких выгод белым не сулит (Тешнер — Фишер, Стокгольм, 1962). Лишь к упрощениям ведет 10. Лdl (в отличие от варианта с 10. 0—0—0 здесь слон е2 остается под защитой короля; между тем грозит 11. К: е5) 10. . .Ь6 (возможно и 10. . .Каб 11. 0—0 Кс5 12. Kd5 К : d5 13. ed Ка4 14. Лd2 Cd7 с хорошей игрой у черных) 11. С : 16 С : 16 12. Kd5 Cd8 13. К : е5 Л : е5 14. КЬ6 ab! 15. Лd8+ Kpg7 16. Л : с8 Л : а2 17. Л : Ь8 Л : е4 (Кочиев — Дворецкий, Москва, 1976).

. . . Ь7—Ь6

Кроме этого хода еще целый ряд продолжений ведет к примерно равной игре. Например: 10. . .Cg4!? 11. ЬЗ (или 11. Kd5 К : d5 12. cd Ь6 13. СеЗ Kd7 14. ЬЗ С: 13 15. gl С18 и далее С18—с5, Рытов — Котков, СССР 1967) 11. . .С : 13 12. С : 13 Кеб 13. КЬ5 Ле7!, и, отгоняя белого коня ходом а7—аб, черные вторгаются на d4 (Пршибыл — Ку- бичек, Чехословакия, 1974). Хорошо и 10. . .Кеб 11. ЬЗ Себ 12. СеЗ аб 13. Kg5 Kd4! (Кнеже-

18. Kpcl—Ь219.g2-g318. Kpcl—Ь219.g2-g3Каб—с5 а7—а5Каб—с5 а7—а5

18. Kpcl—Ь2

19.g2-g3

18. Kpcl—Ь2

19.g2-g3

Каб—с5 а7—а5

Каб—с5 а7—а5

вич — Бейл, Оломоуц, 1975), и 10. . .Каб 11. Kei (если 11. К : е5, то 11. . .Кс5! — плохо 11. . .Л : е5 из-за 12. Лd8+ Ке8 13. 14 Леб 14. Cg4—12. Kf3 KI : е4 13. К : е4 К : е4 14. СеЗ К : 12 15. С : 12 Ch6+, и черные выигрывают пешку, Ма- лих — Петерсон, Рига, 1961) 11. . .сб 12. Кс2 Кс5 (после 12. . .Себ 13. f3 Kd7 14. Л62 черным труднее организовать контригру, так как слон на еб мешает маневру Каб—с5—еб, Малих — Фогт, ГДР, 1975) 13. 13 Кеб 14. СеЗ С18 15. Л62 Сс5 (Рытов — Карасев, СССР, 1962).

Черным надо лишь не медлить с развитием, так как на 10. . .сб?! уже возможно 11. К : е5! К : е4 12. К : е4 С : е5, и теперь как 13. 14 (Луйк — Кивиако, Таллин, 1961), так и рекомендация В. Горта 13. ЛЬе1! Kd7 14. Kd6 ведет к заметному преимуществу белых.

Cg5—еЗ с7—сб

Проявлять активность путем 11. . .Kg4 черным еще рано: после 12. Kd5 Каб 13. с5 сб 14. С : аб cd 15. Cb5 d4 16. С : е8 Себ 17. ЬЗ К16 18. С : d4 ed 19. Са4 К : е4 20. К : d4 К : 12 21. К: еб белые в партии Рытов — Копылов (СССР, 1961) перешли в лучший эндшпиль.

К13—el Сс8—еб

И сейчас 12. . .Kg4 13. С : g4 С: g4 14. Лd2 Kd7 15. ЬЗ с последующим 12—13, Kei—с2 и ЛМ—dl дает белым контроль над вертикалью «d» и некоторый перевес (Рытов — Антошин,

СССР,

1962).

13.

12—13

Cg7—18

14.

Kei—с2

КЬ8—аб

15.

Ь2—ЬЗ

Kpg8—g7

16.

Лdl— d2

Kf6—d7

17.

ЛМ—dl

Kd7—Ь6

Игра равна (Ней — Таль, Таллин, 1973).

Таким образом, после пешечного размена в центре у белых нет дебютного преимущества.

Б

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7

е4 d6 5. К13 0—0 6. Се2 е5)

<14—d5

Сразу закрывая центр, белые предопределяют Дальнейшее течение борьбы. Пешечная структура благоприятствует для их наступления на ферзевом фланге, черные же должны искать контригру на противоположном участке доски.

При этом необходимо заметить, что столь раннюю стабилизацию центра черные могут считать для себя определенным достижением. У них появляется возможность временно занять пункт с5, чтобы затормозить атаку белых на ферзевом фланге.

а также готовить традиционную контригру с f7—f5.

В позиции на диаграмме основными продолжениями являются: I. 7. . .Kbd7 и II. 7. . .а5.

I

. . . Kb8—d7

Долгое время это продолжение считалось наиболее гибким. Конь с d7 может отправиться на с5, атакуя пункт е4, или, при случае, на королевский фланг.

Несколько преждевременна немедленная попытка провести 17—15. Так, на 7. . .Kh5 (пассивен преследующий ту же цель ход 7. . .Ке8; в партии Петросян — Аронсон, Москва, 1957, белые сами добились перевеса на королевском фланге — 8. h4! 15 9. Cg5 Cf6 10. ef gf 11. ФФ2 Kd7 12. 0—0—0 c5 13. ЛdgI e4 14. Kh2 C : g5 15. hg Ke5 16. 14 ef 17. К : f3; атаку дает белым и 9. h5 f4 10. hg hg 11. g3 Kd7 12. Cd2 Фе7 13. Фс2 Kef6 14. 0—0—0, Глигорич — Богданович, Титово-Ужице, 1966) возможно 8. g3! (отбирая у коня пункт f4), и у черных нет пока тематического 8. . 45?!, так как 9. ef Ф(6 (9. . .gf плохо ввиду 10. К : е5, а 9 . . .С : f5 — из-за 10. Kg5) 10. Kg5! Ф : f5 11. 0—0 Kf6 12. f3 позволяет белым установить контроль над пунктом е4 и получить перевес (Петросян — И. Зайцев, Москва, 1966). Черные вынуждены поэтому продолжить развитие — 8. . .Каб (или 8. . .Kd7 9. Cg5 Kdf6 10. h3 с5 11. KM Фа5 12. Cd2 аб 13. Фс2 Фс7 14. Kg2 Cd7 15. g4 Kf4 16. К: f4 ef 17. C : f4 с лишней пешкой у белых, Горт — Визьер, Лас- Пальмас, 1975) 9. 0—0 (неплохо

и 9. Kd2 Kf6 10. М сб 11. КЬЗ Кс7 12. Cg5 cd 13. cd h6 14. С : f6 Ф : f6 15. Cg4, и легкие фигуры белых явно сильнее своих черных оппонентов, Петросян — Гуфельд, Ленинград, 1960) 9. . 45 10. ef С : f5 11. Kg5 Kf6 12. f3 Фе7 13. Kge4, и контроль над пунктом е4 вновь определяет перевес белых (Софревский — Фогт, Варна, 1972).

Если же черные прибегают к блокаде ферзевого фланга, играя 7. . .с5, то возникает позиция защиты Бенони.

Здесь следует рассмотреть две возможности: 1) 8. 0—0 и 2) 8. Cg5.

1

0—0 . . .

Рокируя в короткую сторону, белые последовательно придерживаются принципа классической системы. Они полностью завершают развитие королевского фланга и намереваются атаковать на ферзевом. Но у черных есть несколько возможностей получить достаточную контригру.

" . . . Kd7—с5

Или 8. . .а5 9. Cg5 (если 9. Фс2, то не 9. . .Ь6 10. Cg5 h6 11. Ch4 g5 12. Cg3 Kh5 13. Kd2 Kf4 14. Cg4 h5 15. Cf5 h4 16. C: f4 ef 17. Kf3, и белые в партии Тимман — Бронштейн,

Тиссайд, 1975, получили перевес благодаря слабости белых полей в лагере соперника, а 9. . .Ке8 10. g3 Кс5 11. №4 СНЗ 12. Ле1 С16 с равенством, Петросян — Ульман, Москва, 1967) 9. . .Ь6 10. СЬ4 Кс5 (после 10. . .g5?i 11. Cg3 Кс5 12. Kd2 у белых преимущество как при 12. . .сб 13. ЬЗ Cd7 14. аЗ ФЬ6 15. КрЫ, Антошин — Васюков, СССР, 1962, так и при 12. . . Kf : е4 13. Kd : е4 К : е4 14. К : е4 15 15. КсЗ 14 16. Cg4 1g 17. hg с захватом белых полей, Аарон — Карастойчев, Варна, 1962) 11. Kd2 Cd7 (возможно и сразу 11. . .Фе8, так как на 12. КЬ5 есть ответ 12. . .Каб и далее Сс8—d7, а после 12. ЬЗ КЬ7 13. аЗ 15 14. 13 С16 черные в партии Ицкутто — Панно, Мар-дель-Плата, 1968, получили равные шансы в связи с угрозой на 15. С12 ответить 15. . .Cg5, и нехорошо 16. Ь4 из-за 16. . .С : d2) 12. ЬЗ Фе8 13. аЗ КЬ7 14. ЛЫ 15 15. 13 К16 16. Фс2 g5, и, как показала партия Суэтин — Рандвийр (СССР, 1959), черные успевают создать на королевском фланге достаточную контригру.

Фdl—с2 а7—а5

Cel—g5 . . .

Маневр 10. Kd2 с целью разменять черного коня с5 вышел из употребления после предложенного автором этих строк хода 10. . .СЬ6.

Теперь избежать размена очень сильного слона cl белые не могут. После 11. КЬЗ С : cl 12. Ла : cl (или 12. К : с5 СЬб 13. Kd3 Kd7 с легкой игрой у черных, Петросян —- Геллер, Москва, 1949) 12. . ,Kld7 13. Kd2 (помешать продвижению 17—15 белые не могут; если 13. Cg4, то 13. . .К : ЬЗ 14. ab 15! 15. el Кс5 16. Ка4 Каб, и у черных как минимум равные шансы, Бобоцов — Петросян, Капфенберг, 1970) 13. . .15 14. el gf 15. 14 el 16. Л : 14 Ке5 у черных активная контригра (Горт — Штейн, Лос-Анджелес, 1968).

Если же белые хотят избавиться от коня с5 другим способом и играют 10. Kei (с идеей Kei—d3), то и здесь черные беспрепятственно проводят 17— 15. Например: 10. . .№ 11. Kd3 15 12. el gl 13. К : с5 К : с5 14. 14 Cd7 (здесь черным незачем размениваться на 14, так как их конь не попадает на е5) 15. СеЗ Ь6 16. Лаб1 Ф16, и черные фигуры занимают отличные позиции.

. . . Ь7—Ь6

Cg5—еЗ . ..

После 11. Ch4 g5 возникает позиция, рассматриваемая в разделе II. При этом включение ходов Фdl—с2 и а7—а5 более выгодно черным, так как белый ферзь отключился от контроля за диагональю dl—Ь5 и белые лишаются нужного в некоторых случаях выпада слоном на Ь5 (см. стр. 154).

. . . Ь7—Ьб

Подготавливая выпад К16— g4. На практике он встречался и сразу, после чего игра развивается форсированно: 11.. . Kg4 12. С : с5 de 13. ЬЗ К16

К : е5 К : d5 15. cd (к потере фигуры приводит 15. К : 17? КЬ4 16. К : d8 К : с2) 15. . .С : е5 16. f4 Cd4+ 17. Kph2 (если 17. Kphl, то 17. . . сб! — здесь важен порядок ходов: на 17. . ,ФЬ4 18. C>d3 сб белые в партии Глигорич — Фишер, XIX Олимпиада, Зиген, 1970, ответили 19. d6! с перевесом — 18. de be 19. JIadl ФЬ4, и белые должны потратить темп на защиту пункта h3) 17. . . ФЬ4 18. Jlf3 (препятствуя маневру 18. . .СеЗ; ошибочна рекомендация И. Болеславского 18. ФЗЗ, после чего 18. . .Cd7 19. е5 Kpg7 действительно дает черным контригру) 18. . .сб 19. de be 20. Сс4 ЛЬ8 21. ЛаП Cg4 22. ЛgЗ, и атака уже у белых (Доннер — Дамянович, Сьенфуэгос, 1973).

Более обоснованными представляются поэтому другие отскоки коня 16 с целью подготовить 17—15. Например: 11. . . Kfd7, прицеливаясь к пункту е5 (слабее 11. . .Ке8, так как после 12. Kd2 15 13. ef С : f5— на 13. . .gf белые отвечают 14. 14—14. Kde4 К: е4 15. К : е4 Kf6 16. 13 владение пунктом е4 дает белым некоторое преимущество, Портиш — Глигорич, матч Венгрия — Югославия, 1965, но заслуживает внимания предложенное Э. Гуфельдом 11. . .Kh5, вызывая ослабление королевского фланга: 12. g3 — после 12. Ф32 Kf4 13. С : 14 ef 14. Ф : f4 f5 черные получают за пешку достаточную инициативу —12. . . Ьб— слишком поспешное 12... f5? после 13. Kh4 Kf4 14. С : f4 ef 15. К : g6 Л17 16. К: f4 ведет к выигрышу белых, До- рошкевич — Карасев, Рига, 1970—13. Kd2 Ch3 14. Лfel

Ф67 15. С : h5 — в случае 15. ЬЗ Лае8 16. аЗ f5 17. f3 f4 у черных виды на атаку, Петкевич — Гуфельд, СССР, 1975— 15. . .gh 16. С : с5 Ьс 17. Kf3 f5, и контроль над белыми полями вполне компенсирует черным пешечные слабости) 12. Kd2 f5 13. ef gf 14. f4 ef (если конь может попасть на е5, черным незачем уклоняться от размена на f4; после 14. . .Фе7 лишь ошибочное 15. КЬЗ?! а4 16. К : с5 К : с5 17. Лае1 Cd7 18. Фd2 е4 дало черным преимущество в партии Кин — Минич, Маннхейм, 1975, в то время как правильное 15. Лае1 затрудняло черным дальнейшее развитие сил) 15. С: f4 Ке5 16. КЬЗ (вытеснить коня с е5 белым не удается: после 16. Kf3 Kg6 17. СеЗ Фе7 18. Ф32 f4 19. Cf2 Ке5 черные получили в партии Петросян — Глигорич, Варна, 1962, полноправную игру) 16. . .Cd7 17. Ф62 Ф16 18. К : с5 de 19. Лае! а4 20. СеЗ, и ничего существенного белые не добились (Полугаевский — Лутиков, Москва, 1969).

Kf3—d2 Kf6—g4

Применялись и другие отскоки конем. Например: 12. . . Ке8 13. f3 (белые выжидают) 13. . 15 14. ef gf 15. f4, и теперь 15. . .е4?! 16. КЬЗ К : ЬЗ 17. ab дало белым в партии Полугаевский — Браун (Мар-дель- Плата, 1971) перевес в связи с типичной для таких позиций угрозой прорыва g2—g4. Перспективнее позиция белых и после 12. . ,КЬ5 13. С : h5 gh 14. ЬЗ Cd7 15. f3 Ф16 16. аЗ (Рей — Васюков, Вейк-ан-Зее, 1973), но заслуживает внимания 12. . ,Kfd7!?

Ходом в тексте черные за-

ставляют соперника расстаться с одним из слонов.

Се2 : g4 Сс8 : g4

а2—аЗКс5—аб

Позиция слона на g4 мешает черным осуществить 14. . . 15, на что белые с темпом отвечают 15. f3 Ch5 16. Ь4, получая сильную инициативу на ферзевом фланге.

Ла1—Ы . . .

Напрашивающееся 15. Л1Ы после 15. . .Cd? привело бы к отсрочке продвижения Ь2—Ь4. На 16. Ь4? в партии Дорошке- вич — Геллер (Тбилиси, 1967) последовало 16. . .ab, и плохо 17. ab из-за 17. . .К : Ь4.

. . .Cg4—d7

Ь2—Ь417—15

е4 : 15 g6 : 15

12—14. . .

Здесь в партии Смыслов — Суэтин (Сочи, 1974) черные допустили типичную ошибку 18. . . е4? и после 19. Ке2 Фе8 20. Cd4! Фg6 21. С : g7 Ф : g7 22. Л1е1 получили трудную игру. Вместо этого 18. . .ab 19. ab Фе7 вело к сложной борьбе со взаимными шансами.

Таким образом, план с немедленной рокировкой в варианте с 7. d5 позволяет черным получить достаточную для уравнения контригру. Это и привело к возникновению системы, в разработку которой большой вклад внес Т. Петросян.

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. К13 0—0 6. Се2 е5 7. d5 Kbd7)

Cel—g5. . .

Этим ходом начинается система Петросяна. Белые преследуют сразу две цели. Они готовят типичный маневр К13— d2 и, главное, препятствуют развитию контригры черных на королевском фланге.

Менее убедительно применявшееся с аналогичной целью 8. СеЗ. Сразу атакуя слона, черные в этом случае получают как минимум равные шансы. Например: 8. . .Kg4 9. Cg5 16 10. Ch4 (или 10. Cd2 15 11. Kg5l? с обоюдоострой игрой) 10. . .Kh6 (возможно и 10. . . h5 11. h3 Kh6 12. g4 hg 13. hg g5 14. Cg3 К : g4 15. Kh2 К : h2 16. Л : h2 с идеей начать атаку на короля, Наранья — Планинц, Ницца, 1974) 11. Kd2 g5 12. Cg3 15 13. el K16 14. Kde4 К : e4 15. К : e4 C : 15 16. Cd3 (или 16. 13 g4 17. C12 gl 18. gl Kg4!, и позиция белого короля становится опасной, Доннер — Глигорич, Эрзель, 1968) 16. . . g4, и белым не удается надежно подкрепить пешкой пункт е4. В партии Мекинг — Глигорич (Пальма-де-Майорка, 1970) далее было 17. Фd2 С : е4 18. С : е4 К15 19. ФбЗ Фg5 с достаточной контригрой.

Ничего не обещает белым и другой план, связанный с немедленной атакой на королевском фланге и, при случае, с длинной рокировкой. В партии Симагин — Болеславский (Москва, 1961) после 8. Фс2 а5 9. ЬЗ (вслучае 9. Kd2Кс510.

КЬЗ Ь611. К : с5Ьс12.а4

Kd7 13.h4 №8 14.Ь5Каб15.

Ка2 15!16. hg hg17.ФсЗ 14

черным нечего опасаться ни на одном из флангов, Портиш — Бобоцов, Москва, 1967, а 9. Cg5 сейчас выглядит нелогичным, так как белые могли осуществить этот выпад ходом раньше: после 9. . .h6 10. Ch4 Кс5 11. Kd2 g5 12. Cg3 KI : e4 13. Kd : e4 К : e4 14. К : e4 15 15. 13 le 16. le b6 17. C12g4 в партии Глигорич — Трингов, Тиссайд, 1972, соперники согласились на ничью) 9. . ,Кс5 10. g4 Ке8 11. Лgl сб 12. Cg5 16 13. СеЗ Cd7 14. 0—0—0 Ь6 возникла сложная игра со взаимными шансами, так как черные могут подготовить контрнаступление на белого короля.

. . .h7—h6

Cg5—h4 g6—g5

Если черные хотят избавиться от связки с помощью медлительного маневра 9. . .аб и 10... Фе8, они попадают в трудное положение. Этот вариант приведен в примечаниях к партии № 12.

Ch4—g3К16—h5

Узловая позиция варианта.

Черные ценой ослабления белых полей королевского фланга подготовили продвижение 17— 15. Они могут также осуществить вторжение коня на 14 или размен чернопольного слона белых. Здесь мы рассмотрим продолжения: а) 11. 0—0 и б) 11. h4.

а

0—0 Kh5—14

К13—d2

Хуже 12. Ке1?1 К : е2+ 13. Ф : е2 15! 14. el К16, и выясняется, что коню el трудно принять участие в борьбе за ключевой пункт е4: в партии Векслер — Фишер (Мар-дель-Плата, 1960) после 15. Kd3 (если 15. 13 С : 15 16. Ке4, то 16. . ,Фе8 с идеей Фе8—g6 и g5—g4, что в партии Юдович — Нежметди- нов, СССР, 1961, также дало черным преимущество) 15. . . С: 15 16. 13 Фе8 17. К12 Фg6 18. К1е4 (И. Болеславский рекомендует 18. Ксе4 К : е4 19. le Cd7 20. Kd3 с примерным равенством) 18. . .g4! 19. Л1е1 gl 20. gl К : е4 21. К : е4 ФЬ5 черные создали угрозу пункту 13 и получили решающий перевес.

Ходом в тексте белые грозят использовать ослабление королевского фланга черных с помощью 13. Cg4.

. . .17—15

Другая возможность воспрепятствовать плану белых —■ 12. . .Кс5, и если 13. Cg4 (на 13. Ь4?! возможно 13. . .Kcd3 14. аЗ К : е2+ 15. Ф : е2 К14 16. Фdl Ь5, и черные в партии О’Келли — Глигорич, Мадрид, 1960, захватили инициативу, а профилактическое 13. 13 после 13. . .а5 14. КЬЗ Ь6 15. К : с5

be 16. Cd3 К : d3 17. Ф : d3 15, как показала партия Пла- хетка — Горт, Чехословакия, 1968, вынуждает белых к трудной защите, так как разница в силе слонов весьма чувствительна), то 13. . .К : е41 14. Kd : е4 15 15. 13 (в случае 15. С : 15 С : 15 16. 13 Фе8 17. Ь4 Фg6 18. Kphl а5 19. аЗ g4! черные получают атаку, Вукович — Яношевич, Югославия, 1960) 15. . .Ь5! (эта жертва пешки позволяет слону g7 с силой войти в игру) 16. С : 14 el 17. С : h5 1е 18. 1е Фе7 19. Фс2 Се5, после чего у черных за пешку вполне достаточная компенсация.

е4 : 15К14 : е2+!

Ошибочно 13. . .К16? из-за 14. С : 14 el 15. g4, и отыграть пешку черным не удается: 15. . . 1g 16. 1g.

Фdl : е2Kd7—16

с4—с5Сс8 : 15

JIal — clЛ18—17

Обе стороны последовательны в своих планах. К тяжелой позиции привела черных попытка выиграть пешку — 16. . . de 17. Фс4 Kd7 18. Ь4! Ь6 (на 18. . .cb возможно было 19. d6+ Kph8 20. de, и белые должны выиграть) 19. КЬЗ Фе7 20. КЬ5! с угрозой на 20. . .Л1с8 ответить 21. К : с7 и далее 22. d6+ (Смыслов — Бенко, Югославия, 1959).

Kd2—с4Cg7—18

Как показала партия Векслер — Решевский (Мар-дель- Плата, 1960), каждая сторона имеет свои ресурсы для атаки. Если же белые слишком резко устремляются на ферзевый фланг — 18. Л181 аб 19. Ка5 ЛЬ8 20. сб Ь6 21. КЬ7 Фе8 22. Ф: аб, то черные создают грозную контригру на королевском — 22. . .h5 23. 13 Лg7 24. ФИ Ь4 (Нейштадт — Шаповалов, по переписке, 1964/65).

Следовательно, путем наступления на ферзевом фланге опровергнуть стратегию черных и добиться преимущества белым не удается.

б

d4 К16 2. с4 g6 3. Kc3Cg7 4. е4 d6 5. К13 0—0 6. Се2 е5 7. d5 Kbd7 8. Cg5 h6 9. Ch4 g5 10. Cg3 Kh5)

h2—h4 . . .

Острая и опасная для черных идея П. Кереса, впервые примененная им в партии с А. Ма- тановичем (Москва, 1963). Белые меняют план и завязывают игру там, где у черных возникли слабости. Теория еще не сказала здесь последнее слово.

П. • • • g5—g4

Выпад 11. . .К14 тут особого смысла не имеет, так как это не мешает белым вскрыть вертикаль на королевском фланге. После 12. hg hg 13. Фс2 (конеч-

но, неуместна защита пешки g2: в случае 13. Kpll 15 14. С : 14 gf 15. Kh4 Кс5 16. Фс2 Фg5 атаку получают черные, Балашов — Бородянский, СССР, 1965, а пассивное 13. СИ 15 14. Kd2 Кс5 15. Фс2 сб 16. 13 1е — в партии Ней — Штейн, «Ленинград, 1963, черные позволили сопернику рокировать после 16. . .cd 17. cd le 18. Kd : е4 К : e4 19. 1е аб 20. C12 g4 21. Фd2 Cd7 22. 0—0—0 Лс8 и получили лишь некоторый перевес — 17. Kd : е4 К : е4 18. le Cg4 19. С : 14 el 20. е5 Л15 приводит к тому, что белый король застревает в центре и попадает под огонь; после же 13. 0—0 ход Ь2—h4 теряет смысл, и черные легко получают лучшую игру — 13. . .Ле8 14. Kh2 К : е2+ 15. Ф : е2 К18 16.13 Kg6, Кестлер — Рей, Гамбург, 1965)13.. .15 (приняв жертву пешки — 13. . .К : g2+, черные вскрыли бы все линии для атаки на своего короля: 14. Kpd2 К14 15. С : 14 gl 16. Лagl с решающим, по мнению С. Гли- горича, перевесом у белых) 14. el (к очень сложной обоюдоострой позиции ведет размен 14. С: 14 el 15. 0—0—0 Кс5 16. ЛИЗ 1е 17. К : g5 С15, Ме- кинг — Р. Бирн, межзональный турнир, Сус, 1967) 14. . .Кс5 15. С : 14 С : 15 16. С : g5 С : с2 17. С: d8 Ла : d8 18. Kpd2 Cg6 19. Ла11 белые в партии Бринк-Клауссен — Ларрайн (Гавана, 1966) сохранили лишнюю пешку.

Более принципиальным, но также не вполне удовлетворительным является для черных 11. . «К : g3 с идеей на 12. 1g ответить 12. . .gh, чтобы, в свою очередь, ослабить королевский

фланг противника. Теперь 13. Л : Ь4?! 15 14. Фс2 (лучше 14. Cd3 Кс5 со взаимными шансами) 14. . . Кс5 15. CdЗФf616. 0—0—0 Фg6 передало инициативу черным (Дамянович — Горт, Сараево, 1964), а жертва пешки 13. g4, направленная против хода 17—15, оказалась недостаточно корректной: 13. . ,С16 14. g3 hg 15. Л : h6 Kpg7 16. Фd2 ЛН8 17. Л : h8 Ф : h8 18. 0—0—0 К18 19. Лgl Kg6 20. g5 Ce7, и атаки у белых нет, а слабости остаются (Сабо — Трингов, Гавана, 1965).

Однако 13. К : h4l? позволяет белым воспрепятствовать продвижению 17—15, захватить пункт 15 и.получить ощутимый перевес. Далее возможно 13. . . Фg5 14. Cg4 (ошибочно напрашивающееся 14. 0—0?, так как при этом черные выигрывают борьбу за пункт 15—14. . .Кс5 15. Kph215 16. el С : 15 17. К : 15 Л : 15 18. Л : 15 Ф : 15 19. Фd2 е4 20. ЛИ Фе5 — и получают практически лишнюю пешку. Иоханссон — Пенроуз, XVIII Олимпиада, Лугано, 1968; нехорошо и немедленное вторжение на 15—14. К15 К16 15. 0—0 С : 15 16. Л : 15 ФеЗ+ 17. Kph2 К : е4, и черные имеют отличные шансы на победу, Ка- раклаич — Хиндл, Богнор-Ре- гис, 1965) 14. . .Кс5 (если 14. . . ФеЗ+, то 15. Фе2 Ф : g3+ 16. Kpdl, и черные попадают под сильнейшую атаку либо получают трудный эндшпиль; например: 16. . .15 17. К : 15 К16 18. К : g3 С : g4 19. ЛЬ4 С : е2+ 20. Кр : е2, и черным нечего противопоставить белому коню на 15, Ивков — Тимман, Вейк- ан-Зее, 1972) 15. С : с8 Ла : с8 (черным не следует соблазняться

промежуточным 15. . .Ф : g3+, так как после 16. КрП Ла : с8 17. Kf5 Ф14+ 18. Ф131 Kph7 19. Кре2 ЛИ8 20. ЛЬ4 Ф : 13+ 21. gl Лcg8 22. ЛаМ у белых подавляющая позиция, Балашов — Пенроуз, Гастингс, 1966/ 67) 16. К15 Kph7 (проигрывает 16. . .К : е4? из-за промежуточного 17. ЛЬ5) 17. Ф13 Лg8 18. ЛЬ5 Ф16 19. g4, и после 19. . . С18 20. К : h6 Kd3+ (если 20. . . Ф : 13, то 21. К : g8+ и 22. gt) 21. Kpd2 С : h6+ 22. Кр : d3 белые в партии Ивков — Суэтин (матч Югославия — СССР, 1967) добились решающего преимущества.

К13—Ь2 . . .

В упомянутой партии Ке- рес — Матанович белые продолжали 12. Kd2 и после 12. . . К : g3 13. lg h5 14. 0—0 Ch6 15. Cd3 K16 16. Фе2 Ke8 17. Л12 Kg7 18. Ла11 получили активную игру. Однако во встрече Балашов — Тукмаков (Москва, 1966) черные нашли интересный план контригры — 12. . .15! 13. el Kdf6 14. КП С : 15 15. КеЗ Ф67 16. 0—0 К14 с хорошими шансами на атаку. Лучше было играть 14. С : g4 К : g3 15. 1g К : g4 16. Ф : g4 С : 15 17. Фе2 е4 18. 0—0 Ф67 со сложной обоюдоострой позицией, в которой шансы черных не хуже благодаря сильным слонам. Партия Горт — Фогт (Лейпциг, 1973) далее продолх<алась так: 19. ФеЗ с5 20. de be 21. КЬЗ с5 22. Лай1 Феб 23. Kd5, и теперь вместо ошибочного плана 23. . . ЛаЬ8?! 24. Лс!2 Ch7 25. К14 Ф : с4 26. Л : d6 с перевесом у белых заслуживало внимания 23. . .Ла08!?, защищая пешку d6 и сохраняя контригру.

Теперь у черных две воз

можности. Они могут играть на стабилизацию королевского фланга (16) либо пожертвовать пешку ради вскрытия линий на этом же участке доски (26).

16

(1. d4 К16 2. c4g6 3. КеЗ Cg7 4. е4 d6 5. К13 0—0 6. Се2 е5 7. d5 Kbd7 8. Cg5 116 9. Ch4 g5 10. Cg3 Kh5 11. h4 g4 12. Kh2)

. . . Kh5 : g3

12 : g3h6—h5

0—0 Cg7—h6

Черные собираются перевести коня на g7 и прикрыть таким образом слабый пункт 15. Возможно и более естественное 14. . .а5 15. Cd3 Кс5 16. Фе2 Cd7 17. Л12 16 18. КП СЬ6 19. КеЗ С : еЗ 20. Ф : еЗ Фе8 с дальнейшим Kpg8—g7, Фе8—g6 и равными шансами (Юрков — Корзин, Москва, 1965).

Се2—d3 . . .

Жертва Фигуры — 15. С : g4 hg 16. К : g4 Cg7 17. Ф13 Кс5 18. КеЗ а5 19. Лай1 ведет, по мнению Д. Минича, к неясной позиции. Все же черным надо считаться и с этой возможностью.

. . . Kd7—16

В партии Керес — Вальтер (Тель-Авив, 1964) черные включили в свой план подрыв 15. . . сб, но это оказалось ошибкой.

Далее было 16. Kphl Kf6 17. Сс2 cd 18. cd Ке8 19. Фе2 Kg7 20. Л12, и теперь даже сильнейшее 20. ..Cd7 сохраняло за белыми лучшие шансы в связи

с тем, что в некоторых вариантах (после КН2—fl—еЗ и Ла1—fl) у них появлялась дополнительная угроза Сс2—а4 с разменом слона d7 и ослаблением пункта 15. В партии же рискованное 20. . Л5 21. ef К : f5 22. С : f5 С : f5 23. ЛаИ Cg6 24. К : g4 дало белым сильную атаку.

Поэтому лучше расстановка 15. . .Кс5 16. Сс2 а5 17. Фе2 f6 18. Л(2 Cd7 (но не 18. . .сб?! 19. Лdl а4 20. Kfl Kpg7 21. КеЗ с сильным давлением по вертикали «d», Горт — Яношевич, Вейк-ан-Зее, 1970).

Ф51—е2Сс8—d7

ЛИ—f2Kf6—е8

Kh2— flКе8—g7

Kfl—еЗCh6 : еЗ

Попытка вскрыть вертикаль «с» после 19. . .сб? привела черных в партии Зембинский — Штиллинг (по переписке, 1974) к трудной позиции после 20. с5! de 21. Кс4 f6 22. ЛаП Ке8 23. de С : сб 24. К : еб!, и плохо 24. . ,fe ввиду 25. Сс4+.

Фе2 : еЗKpg8—Ь7

Белые стоят активнее и на королевском и на ферзевом фланге.

d4 Kf6 2. c4g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Kf3 0—0 6. Ce2 еб 7. d5 Kbd7 8. Cg5 h6 9. Ch4 g5 10. Cg3 Kh5 11. h4 g4 12. Kh2)

. . .f7—f5

Этот ход последовательно отстаивает С. Глигорич. Черные жертвой пешки стремятся получить контригру.

е4 : f5Kh5 : g3

f2 : g3Kd7— c5

Kh2 : g4

Ha 15. C : g4 возможно 15. . . C : f5 16. 0—0 Cd3 17. Л : f8+ Ф : f8 18. b4 e4!

. . . Cc8 : f5

0—0 Фd8—e7

Фdl—d2Cf5 : g4

Ce2 : g4e5—e4

Оживляя слона g7, черные собираются использовать пункт еб как форпост для своих фигур. При случае вперед может двинуться и пешка е4.

Ф62—еЗ

Или 19. Л : 18+ Л : 18 20. Ле1 Феб 21. Kph2, и теперь после 21. . .Л16 22. Фе2 Лg6 23. ЛИ Cf6 24. Л! 5 белые получили ясный перевес (Букич — Глигорич, Будва, 1967). Заслуживало внимания 21. . .Ле8 с угрозой е4—еЗ (ошибочно рекомендуемое в «Энциклопедии шахматных дебютов» 21. . ,Kd3 ввиду простого 22. Л : е4), но и здесь черные после 22. ФеЗ

должны считаться с тактиче

скими возможностями типа Cg4—еб.

. . .Фе7—е5

ЛИ : 18+ Ла8 : 18

Ла1— dl . . .

После 21. ЛИ Фd4! 22. Л: 18+ Кр : 18 23. Ф : d4 С: d4+ 24. КрИ С: сЗ! 25. Ьс Ка4 26. Кр12 К : сЗ 27. аЗ Ь5! черные получили в партии Родригес — Глигорич (Скопле, 1972) выигранный эндшпиль.

. . .Кс5—d3

Заслуживало внимания и 21. . ,а5!?, избегая пока упрощений.

КсЗ : е4Kd3 : Ь2

Лdl—clКЬ2—а4

Kpgl—h2Ка4—с5

Лс1—el. . .

В партии О* Келли — Глигорич (Гавана, 1967) соперники в этом положении согласились на ничью.

Итак, против системы Петросяна постепенно были найдены приемлемые способы защиты. Позднее у черных появился и еще более надежный метод игры, связанный с ходом 7. . .а5.

II

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. К13 0—0 6. Се2 е5 7. d5)

. . . а7—а5

Этот ход затрудняет белым развитие инициативы на ферзевом фланге. Продолжение это разработано украинскими шахматистами, в первую очередь Л. Штейном и автором книги.

Гораздо менее удачна борьба против «петросяновского» выпада слоном на g5 при помощи 7. . . h6. После 8. Kd2 Kbd7 9. g4 а5 10. КП Кс5 11. Kg3 сб 12. СеЗ Cd7 13. 13 а4 14. Фd2 белые в партии Кин — Вестеринен (Берлин, 1971) получили шансы на атаку ослабленного королевского фланга.

После хода в тексте почти все теоретические руководства выделяют два основных продолжения: 8. 0—0 и 8. Cg5. Мы не делаем между ними различия, так как подлинное расхождение двух планов игры за белых начнется позднее.

Cel—g5 . . .

Если 8. СеЗ, то 8. . .Kg4 (слабее 8. . .Каб?! 9. Kd2, и белый слон занимает на еЗ неуязвимую позицию; после 9. . . Ке8 10. 0—0 15 И. el gl 12. 14 К16 13. Фс2 белые в партии Горт — Остоич, Монте-Карло, 1969, соединили ладьи и создали сильное давление на центр черных) 9. Cg5 16 10. Ch4 Каб (наступать на королевском фланге после 10. . .Kh6 11. Kd2 g5 12. Cg3 15 13. el C: 15 14. h3!, Горт — Фогт, Брно, 1975, не удается, так как белые захва-

тывают поля е4 и g4, однако заслуживает внимания 10. . ,Фе81? 11. Kd2 15, и теперь 12. ИЗ Kf6 13. g4 К : е4 14. Kd : е4 fe 15. К : е4 Каб привело в партии Дукич — Трингов, Врнячка-Ба- ня, 1975, к очень сложной позиции с обоюдными шансами) 11. Kd2 (или 11. h3 Kh6 12. Kd2 Cd7 13. f3 Фе8 14. ЬЗ f5 15. ЛЫ fe 16. Kd : e4 Kf5, и слабость черных полей у белых дает противнику равные шансы, Петросян — Кинтерос, Вин- ковци, 1970) 11. . .Kh6 12. f3 Cd7 13. 0—0 Kf7 14. КЬЗ Ьб 15. Kcl Кс5 16. Kd3 Фе8 17. ЬЗ f5 с равными возможностями (Глигорич — Геллер, Белград, 1970).

. . . Ь7—Ьб

Cg5—h4 КЬ8—аб

Если черные действуют аналогично предыдущему варианту — 9. . .g5 10. Cg3 Kh5, то сказывается затраченное ими время на а7—а5: после 11. Ь4! g4 12. Kd2 К: g3 13. fg h5 14. 0—0 Ch6 15. Cd3 черным не удается провести f7—f5, и слабость их королевского фланга весьма ощутима (Мекинг — Куэллар, межзональный турнир, Сус, 1967).

0—0 Ф68—е8

И здесь игра с 10. . .g5 11. Cg3 Kh5 не совсем уместна: 12. Kd2 Kf4 13. Cg4 Кс5 14. f3 ведет к захвату белых полей, что в партии Глигорич — Штейн (Москва, 1967) дало белым перевес— 14. . .сб 15. Фс2 cd 16. cd Ь5 17. а4 (плохо 17. К : Ь5? из-за 17. . .ФЬб) 17. . .Ьа 18. Кс4 с давлением на ферзевом фланге.

Избавиться от связки черные могут и путем 10. . . Фб7, так как через несколько ходов

ферзь все равно займет место на е7.

Настал момент, когда у белых появляются два различных способа подготовки наступления на ферзевом фланге. Один связан с маневром Kf3—el—d3, после чего белый конь поддерживает пешечные продвижения Ь2— Ь4 и с4—с5. В другом случае это наступление организуется без поддержки коня, но зато белые экономят важный темп. Итак, рассмотрим продолжения: 1) 11. Kei и 2) 11. Kd2.

1

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Kf3 0—0 6. Ce2 e5 7. d5 a5 8. Cg5 h6 9. Ch4 Каб 10. 0—0 Фе8)

Kf3—el. . .

Недостаток этого хода в том, что конь теряет возможность контроля над пунктом е4, и черные этим пользуются.

П. . . • g6-g5

Черные собираются тактическим путем решить стоящие перед ними проблемы контригры на королевском фланге. Возможно, впрочем, и развивающее И. . .Cd7 (но не И. . .Кс5 12. Kd3 Ьб 13. f3 Cd7 14. К : с5 Ьс 15. а4!, и, подготовив вторжение конем на Ь5, белые в партии Глигорич — Геллер, Белград, 1970, получили лучшую позицию) 12. Kd3 Kh7 (или сна-

чала 12. . .Ьб 13. ЬЗ — на 13. 13 с идеей ввести в игру чернопольного слона черные отвечают маневром 13. . .№5! и далее №5—f4—13. . .Кс5 14. К: с5 Ьс 15. ЛЫ №7 16. 13 15 с равными шансами, Полугаевский — Ульман, Пальма-де-Майорка, 1970) 13. 13 Ьб 14. ЬЗ (у белых нет оснований стремиться к игре на королевском фланге: после 14. Фd2 15 15. g4 Ь5! 16. gf gf 17. Kphl 14 черные в партии Хаманн — Ульман, Амстердам, 1975, получили пространственный перевес) с дальнейшим а2— аЗ и ЬЗ—Ь4. Шансы сторон примерно равны.

Ch4—g3 К16 : е41 13. КсЗ : е4 17—15 14. Се2—Ь5

Ничего не дает белым ни 14. Cd3 1е 15. С : е4 №5, ни 14. КсЗ 14 15. Ке4 С15 16. Cd3

Ф§6, так как удержать форпост

на е4

они не могут.

14.

..*

Фе8—е7

15.

(2—13

f5 : е4

16.

13 : е4

JIf8 : fl +

17.

Kpgl : П

Каб—с5

18.

Ф61—е2

g5—g4!

В этой временной жертве пешки — соль комбинации, предпринятой черными. Без нее (например, после 18. . .Cd7 19. ЬЗ Л18+ 20. Kpgl) черные после неизбежного размена белопольных слонов и коней остались

бы в эндшпиле с плохим слоном g7 против хорошего слона g3.

Ch5 : g4Сс8 : g4

Фе2 : g4Фе7—g5

В этом положении партия Полугаевский — Букич (Скопле, 1971) закончилась вничью, так как сохранить лишнюю пешку белые не могут: 21. Ф : g5 hg 22. С12 К : е4 или 21. Фе2 Фg6.

2

(1. d4 К16 2. c4g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. К13 0—0 6. Се2 е5 7. d5 а5 8. Cg5 Ьб 9. СЬ4 Каб 10. 0—0 Фе8)

К13—d2

. . . К16—Ь7

Здесь комбинация 11. . . К : е4 была бы ошибочной, так как белые удерживают пункт е4. Поэтому черные отступлением коня готовят движение пешек королевского фланга (возможное сначала 11.. .Cd7 ведет лишь к перестановке ходов). Менее обоснована игра пешками на ферзевом фланге: после 11. . . сб 12. аЗ cd 13. cd ЛЬ8 14. Ь4! Ь5 (14. . .ab 15. ab К : Ь4? 16. ФЬЗ ведет к потере фигуры) 15. Ьа Кс5 16. Фс2 Cd7 17. Л(Ы черные в партии Холмов — Николаевский (Москва, 1967) получили трудную позицию.

Ь2—ЬЗ

Ход 12. аЗ рассматривается в партии № 22 Георгадзе — Купрейчик.

. . .Cc8—d7

а2—аЗh6—h5

Создавая угрозу 14. . .g5 15. Cg3 h4.

12—13. . .

Попытка белых с помощью 14. ЬЗ?! обойтись без ослабления пункта еЗ привела в партии Букин — Геллер (Будва, 1967) после 14. . .016 15. ЛЫ Кс5 16. Ь4 ab 17. ab Ка4 18. К : а4 Л : а4 19. Фс2 Ь6 к преимуществу черных, так как чувствуется недостаточная защищенность пункта е4 (например, в варианте 20. с5? Ьс 21. Ьс С : d2).

. . . Cg7-h6

014—12. . .

После размена чернопольпых слонов — 15. ЛЫ СеЗ+ 16. 02 Сс5! 17. С : с5 К: с5 18. Ь4 ab 19. ab Ка4 20. К: а4 Л : а4

у черных нет трудностей (Удов* чич — Горт, Загреб, 1969).

. . . Фе8—е7

В связи с угрозой 16. . ^g5 и далее Cd7—h3 у черных вполне достаточная контригра. Например: 16. Фс2 (чтобы на 16. . . Фg5 ответить 17. Л161) 16. . .h4 17. Л161 15 18. ЛаЫ Фg5 19. Ь4 ab 20. ab К16 (Петросян — Штейн, Москва, 1967).

Глава восемнадцатая

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. К13 0—0 6. Се2 е5)

7.0—0

Наиболее современное и перспективное продолжение. Варианты, возникающие после этого хода, ведут к очень сложной борьбе и постоянно проходят испытание турнирной практикой.

. . .КЬ8—d7

Ход 7. . .Кеб будет рассмотрен в следующих главах.

Не обещает черным уравне

ния немедленная разгрузка центра. После 7. . .ed 8. К: d4 Лев 9. 13 (иначе защитить пешку е4 белым трудно; 9. Фс2?! К : е4 10. К: е4 С : d4 11. Cg5 16 12. Лаб! 1g 13. Л : d4 С15 14. с5 Кеб 15. Сс4+ Kpg7 16. ФсЗ К : d4 17. Ф : d4+ Kph6 привело в партии Россетто — Ларсен, Амстердам, 1964, к победе черных) 9. . .сб (или 9. . .Кеб 10. СеЗ Ке5 11. Ф62 сб — упустив из-под контроля пункт d5 ходом 11. . .аб, черные получили после 12. Лadl Cd7 13. Cg5! Кеб 14. КЬЗ и далее КсЗ—d5 трудную позицию, Ульман — Савон, Сьенфуэгос, 1973—12. Лаб1 Фс7 13. ЬЗ аб 14. а4 Фа5 15. Кс2 Себ 16. ЬЗ, и белые, подготовив продвижение 12—14, стоят активнее, Алони — Дом-

ниц, Натанья, 1968) 10. Кс2 d5 11. cd cd 12. ed ФЬ6+ 13. Kphl Каб 14. Cc4 C15 15. Cb3 Kc5 16. КеЗ они не получают компенсации за пешку (на 16. . . К : ЬЗ белые отвечают 17. Кс4).

На практике встречалось и 7. . .сб с той же идеей осуществить контрудар в центре d6—d5. Теперь после 8. СеЗ возникает вариант, рассматриваемый в двадцать второй главе. В случае 8. Ле1 возможно 8. . .ed 9. К : d4 Ле8 10. Cf 1 (ходом 10. С13 белые могут воспрепятствовать продвижению d6—d5, но слон на 13 стоит плохо, и 10. . . Kbd7 11. ЬЗ а5 12. ЛЫ Кс5 13. С14 а4 14. Фd2 ФЬ6 15. Лbdl Лd8 дает черным достаточную контригру, Пуц — Вукчевич, Югославия, 1958; не годится и 10. 13?! d5 11. cd, и теперь не ll...K:d5? 12. ed ФЬб 13. КрЫ Ф : d4 14. Cg5 Ф : dl 15. Ла : dl Ь6 16. Сс4 Cd7 17. СЬ4 Каб 18. Ке4 с решающим перевесом у белых, Рашков- ский — Васюков, Баку, 1972, а просто 11. . .cd, и если 12. СЬ5, то 12. . .Кеб! с отличной игрой) 10. . .Kg4 И. ЬЗ Ф16 12. hg Ф : d4 13. g5 Kd7 14. СеЗ! (ничего не дает белым 14. С14 Ф : dl 15. Ла : dl Се5, Смыслов — Геллер, Цюрих, 1953) 14. . .Фе5 (после 14. . .Ф : dl 15. Ла : dl Се5 16. f4 С : сЗ 17. Ьс Л : е4 18. Л : d6 сильные слоны и лучшее развитие дают белым серьезное преимущество в эндшпиле) 15. Ф62 с лучшей игрой у белых (Рашковский — Сабо, Сочи, 1973).

Но еще лучше за белых в ответ на 7. . .сб провести 8. d5!? и после 8. . .cd (8. . .с5 ведет к позиции защиты Бенони с лишним темпом у белых) 9.

cd Ке8 (или 9. . .Каб 10. Kd2 Ке8 11. Кс4 15 12. 13 (4 13. а4 g5 14. КЬ5 Л16 15. g4! fg 16. С: g5 ®d7! 17. hg Лg6 18. Ch4 Cf6 19. Kpf2!, и в этой острой позиции перевес на стороне лучше развитых белых, Хюбнер — Каплан, Хьюстон, 1974) 10. а4! Ь6 И. а5 15 12. el gl 13. g3 Каб 14. КЬ4 14 15. ЛаЗ СЬЗ 16. Cg4 белые добиваются существенного позиционного перевеса и имеют хорошие шансы на атаку.

ЛИ—el . . .

Ничего не дает белым разгрузка центра. В случае 8. de de борьба может развиваться по такой схеме: 9. Фс2 сб 10. ЬЗ Ле8 11. Лdl Фс7 12. Ка4 Ь6 13. Cb2 С18 14. Kei СЬ7 15. 13 Лас8 16. Kd3 Ь5 с примерным равенством (Бажагич — Горт, Сараево, 1972).

А 8. d5 Кс5 9. Фс2 а5 после 10. Cg5 Ь6 приводит к позициям из системы Петросяна.

. . . с7—сб

С ходом 8. . .Ле8 черным незачем торопиться, так как 9. СП, парирующее нажим на пешку е4, все равно входит в план белых. Кроме того, белые могут продолжать 9. d5, и если 9. . .а5 (после 9. . .Кс5 10. СП а5 11. ЛЫ игра сводится к основному варианту), то 10. Cg5 Ь6 11. СЬ4 g5 12. Cg3 КЬ5 13. Kd2 К14 14. Cg4 Кс5 15. С : с8 Ф : с8 16. КП 15 17. 13, и угроза оккупации пункта 15 после КП— еЗ—15 делает шансы белых предпочтительнее (Найдорф — Андерссон, Вейк-ан-Зее, 1971).

Отметим также, что попытка нажима на пешку е4 путем 8. . . ed 9. К : d4 Кс5 10. СП Ле8 11. 13 Kld7 12. СеЗ сб (Тайманов — Решевский, Цюрих, 1953)

ничего хорошего черным не сулит. По сравнению с аналогичной идеей в системе со слоном на g2 белые имеют ряд плюсов: у них защищены пешки с4 и f3. Путем 13. Ь4 (вместо случившегося в упомянутой партии малоактивного 13. Фd2) 13. . . Кеб 14. ЛЫ белые могли захватить инициативу.

Се2—fl . . .

Если теперь 9. d5, то 9. . . Кс5 10. СП а5, и в случае II. Cg5 Ь6 12. Ch4 g5 13. Cg3 Cg4! 14. ЛеЗ b5 15. de b4 16. Kb5 Kf : e4 черные перехватывают инициативу (Петросян — Спасский, Ленинград, 1960), а 11. ЛЫ Фе7 12. ЬЗ (с идеей а2—аЗ и ЬЗ—Ь4) 12. . .Ке8 13. СеЗ f5 14. ef gf 15. Лс1 е4 16. Kg5 приводит к очень острой позиции со взаимными шансами.

. . . а7—а5

Самое точное. На 9. . .Лев уже неприятно 10. d5 с угрозой И. de, и нет хода 10. . .Кс5 из-за II. Ь4. Теперь как 10. . .с5 11. g3! (направлено против f7—f5) 11. . .Kf8 12. аЗ Kg4 13. Kh4 аб (на 13. . Л5 последовало бы 14. ef gf 15. Ch3 с угрозой 16. К : f5 и 17. С : g4) 14. Cd2 Ь5 15. ЬЗ Kf6 16. Ь4 (Тайманов — Геллер, Цюрих, 1953), так и 10. . .cd И. cd аб 12. Kd2 Кс5 13. ЛЫ Cd7 14. а4 Фс7 15. ЬЗ Леев 16. Кс4 (Дарга — Удовчич, Блед, 1961) дает белым лучшую игру.

Несвоевременна также попытка . подготовить продвижение f7—f5. После 9. . .Kg4 (совсем нехорошо 9. . .Ке8? 10. ЛЫ Кс7 11. Ь4, и инициатива белых нарастает быстрее) 10. d5 (лучшая игра у белых и в варианте 10. ЬЗ ed 11. К: d4 ФЬ6 12. hg С : d4 13. СеЗ С : еЗ 14.

Л : еЗ Кеб — или 14. . .Kf6 15. Се2 Феб, Панно — Швебер, Буэнос-Айрес, 1968—15. Се2 Себ 16. ЬЗ Лad8 17. g5 f6 18. Ка4, Тимман — Хуг, Хайфа, 1976) 10. . ,с5 11. ЬЗ КЬ6 12. аЗ f6 (сразу 12. . J5 плохо ввиду 13. Kg5) 13. ЛЫ Kf7 14. Cd3 получить контригру черным не удается (Найдорф — Пильник, Мар-дель-Плата, 1962).

Наконец, и размен в центре с нажимом на пешку е4 здесь также не обещает черным равенства. Например: 9. . .ed 10. К : d4 Ле8 11. Cf4 Кеб 12. Фс2 Kf: е4 (после 12. . ,Kg4 13. Лadl Себ 14. Cg3 ФГ6 15. Фd2! Ь5! 16. f3 С : g3 17. hg Кеб 18. f4 Kg4 19. Kf3 Фd8 20. Ь4! Kd7 21. Ka4 белые в партии Аверкин — Геллер, Москва, 1969, выиграли пешку) 13. К : е4С: d4 14. К : d6 Л : el 15. Л : el Кеб 16. Cg3, и черным не так-то просто завершить развитие своего ферзевого фланга.

Ла1—Ы . . .

Этим маневром белые преследуют сразу несколько целей. Они уводят ладью из-под огня слона g7 и готовят при случае наступление а2—аЗ и Ь2—Ь4. Хуже с этой же целью 10. ЬЗ, так как после 10. . .ed 11. К : d4 Kg4! 12. Ф : g4 С : d4 13. ФgЗ Ф16 (Шмид — Ивков, Бат, 1973) чувствуется ослабление диагонали al—Ь8.

Потерей времени является и 10. ЬЗ, что после 10. . .ed 11. К : d4 Лев 12. 04 Кс5 13. Фс2 КЬ5 14. СеЗ К16 приводит к уравнению игры.

Но заслуживает внимания 10. СеЗ. После 10. . .ed (на 10. . . Kg4 11. Cg5 f6 белым лучше отвечать не 12. СЬ4 КЬ6 13. Ка4 К17 14. de de 15. c5 Фе7 с обоюдными шансами, Кузьмин — Дворецкий, СССР, 1976, а 12. Cd2!?) 11. К : d4 Лев 12. f3 d5 (или 12. . ,Кс5 13. Фd2 Kfd7 — после 13. . .а4 14. ЛаЫ Kfd7 15. Ь4 ab 16. ab Ке5 17. ЬЗ белые в партии Огард — Ларсен, Копенгаген, 1977, получили перевес — 14. Лadl Фе7 15. ЬЗ Ке5 16. Фс2 ФЬ4 с очень сложной, но более приятной для белых позицией, Тайманов —Черепков, СССР, 1972) весьма перспективно для белых 13. ed!? (в партии Дорфман — Кочиев, Ленинград, 1977, после 13. cd cd белые избрали 14. Kdb5 de 15. Kd6 и на вид добились явного преобладания в центре, но хладнокровное 15. . .Л18! 16. Кс : е4 К : е4 17. К : е4 а4 18. Cd4 К16! 19. Сс5 К: е4 20. Л : е4 С : Ь2 21. ЛЫ аЗ 22. С : 18 Ф : 18 23. Ле2 С15 24. ЛЬ : Ь2 ab 25. Л : Ь2 дало черным полное равенство, а 14. ed КЬ6 15. d6! Kbd5 16. К : d5 К : d5 17. С12 Л : el 18. Ф : el Ф : d6 19. Л61 ведет к позиции с минимальным перевесом в развитии у белых, Яношевич — Матулович, Скопле, 1970) 13. . .cd 14. Kdb5.

. . . Л18—е8

Создавая угрозу взятия на d4 с последующим d6—d5 или Kd7—с5 и нажимом на пункт е4. Менее перспективна для черных немедленная разгрузка центра. Например: 10. . .ed 11. К: d4

Ле8. Теперь после 12. 13 d5 13. cd К : d5 (к перевесу белых ведет 13. . .cd 14. Kdb5 de 15. Kd6, и атака 15. . .el 16. К : е8 Kg4 17. Ке4 ФЬ4 18. ЬЗ 12+ 19. К : 12 Ф : 12+ 20. Kphl Cd4 21. Се2 Кс5 22. Cg5! КеЗ 23. С : еЗ С: еЗ 24. ЛИ ФgЗ отражалась в партии Полугаевский — Кочиев, Ленинград, 1977, простым 25. Л13) 14. Kphl (если 14. Ксе2, то 14. . .Кс7 15. СеЗ Себ! с контригрой по черным полям, Полугаевский — Немет, Винковци, 1976) 14. . . К : сЗ 15. Ьс Кс5 16. СеЗ С18 (угрожало 17. К: сб) белые, вопреки высказанному В. Гор- том в «Энциклопедии шахматных дебютов» мнению о равенстве позиции, сохраняют лучшую игру. К преимуществу белых ведет и 12. С14!? Кс5 13. 13 (важный темп для защиты дает черным 13. Фс2?! Kg4 14. Лbdl Себ 15. С : е5 de 16. КЬЗ ФЬ4 17. ЬЗ К : ЬЗ 18. ab К16 19. Ка4 Себ с примерным равенством, Смей- кал — Кочиев, Дортмунд, 1977) 13. . .d5 14. ed Л : el 15. Ф : el К : d5 (совсем плохо 15. . .cd 16. Лdl) 16. cd С: d4+ 17. СеЗ С : еЗ+ 18. Ф : еЗ (Таль — Григорян, Ленинград, 1977).

d4—d5 . . .

Больше поддерживать напряжение в центре с выгодой для себя белые не могут. Так, уже к преимуществу черных ведет 11. аЗ ed 12. К : d4 КЬ6 (или 12. . .Кс5 13. (3 а4) 13. Cg5 Ь6 14. СЬ4 Фс7 15. Лс1 а4 16. Лс2 Kfd7 (Антошин — Штейн, Гавана, 1968). А в случае 11. ЬЗ черные могут продолжать 11... ed 12. К : d4 Кс5 13. 13 d5 14. ed Л : el 15. Ф : el К : d5 16. cd С : d4+ 17. СеЗ Ф16, и по сравнению с приведенной выше

партией Таль — Григорян сказывается незащищенность коня сЗ; после 18. С : d4 Ф : d4+ 19. Kphl Cd7 20. Лdl ФЬ4 у черных равная игра.

. . . Kd7—с5

Узловая позиция варианта с 7. . .Kbd7. Основная задача, стоящая перед белыми,— развитие инициативы на ферзевом фланге.

Ь2—ЬЗ . . .

Белые могут также попытаться предварительно разменять копя с5. Например: 12. Kd2 Ch6 13. КЬЗ (сейчас продолжение 13. ЬЗ JIfS 14. аЗ Kcd7 15. Ь4 ab 16. ab с5 17. КЬ5 Ке8 18. Ьс К : с5 19. КЬЗ С : cl 20. Ф : cl Ьб привело в партии Софревский — Васюков, Скопле, 1970, к быстрой ничьей) 13. . .С : cl 14. Л : cl К : ЬЗ 15. Ф : ЬЗ с5 с несколько стесненной, но прочной позицией у черных (Решевский — Агдамус, Буэнос-Айрес, 1970).

Другие планы, в частности игра на королевском фланге, перевеса белым не сулят. Так, обоюдные шансы получают стороны после 12. Cg5 Ьб 13. СЬ4 g5 14. Cg3 Cg4 15. ЛеЗ ФЬб (Р. Гарсиа — Швебер, Мерседес, 1968); к равной игре ведет 12. g3 Cg4 13. ЬЗ Cd7 14. Kd2 Фс8 15. КрЬ2 ЛГ8 (Гипслис — Васюков, Тбилиси, 1966/67) и 12. ЬЗ cd (ошибочно 12. . .Cd7?l 13.

Kd2! КЬ5 14. КЬЗ К: ЬЗ 15. Ф : ЬЗ ЛЬ8 16. ФбП cd 17. К : d5 Себ 18. СеЗ, и угроза 19. СЬб крайне неприятна, Глиго- рич — Штейн, межзональный турнир, Сус, 1967) 13. cd Cd7 14. ЬЗ Ь5 15. Ь4 ab 16. Л : Ь4 Фа5 (Голомбек — Ивков, Опа- тия, 1953).

. . . Сс8—d7

Используя нажим на пешку е4, черные готовят контрудар Ь7—Ь5. Пассивна попытка предотвратить прорыв ЬЗ—Ь4: после 12. . .Каб 13. аЗ с5 14. Cd2 Л18 15. g3 Cg4 16. ЬЗ Cd7 у черных вне игры остается конь на аб (Решевский — Мекинг, Сус, 1967).

На 12. . .Фс7 с идеей перебросить на ферзевый фланг ладью е8 возможно 13. Cg5 (к равенству привело 13. аЗ Cg4 14. ЬЗ С : f3 15. Ф : (3 а4 16. Ьа К : а4 17. К : а4 Л : а4 18. ФЬЗ Ла7, Шмидт — Дворецкий, Поляница-Здруй, 1973) 13. . . Ьб 14. Cd2 Cd7 15. аЗ cd 16. cd Леев 17. а4 Фd8 18. g3 ФГ8 19. КЬ4, и белые на обоих флангах владеют большим пространством (Малих — Меринг, Галле, 1974).

d5 : сб!? . . .

Гибкая реакция на планы черных. Прямолинейное 13. аЗ cd 14. cd Ь5 (слабее 14. . .а4 15. Ьа К : а4 16. ФЬЗ К : сЗ 17. Ф : сЗ Ла4 18. Kd2 ФЬ8 19. ЛЬб, и атака на слабые пешки Ь7 и d6 дает белым перевес) 15. Ь4 ab 16. Л : Ь4 ЛЬ8 17. Cd2 Фа5 18. Фа1 (или 18. К : Ь5 С : Ь5 19. Л : Ь5 Ф : аЗ 20. ФЫ — после 20. СЬ4 Ф : Ь4 21. Л : Ь4 Л : Ь4 черные выигрывают пешку е4 и получают достаточную компенсацию за ферзя — 20. . . Kfd7 с рав-

ными шансами, Штулл — Хуг, Пула, 1975) 18. . .Фа7 19. СеЗ Лес8 20. ЬЗ (хуже 20. С : Ь5?! С : Ь5 21. Л : Ь5 Л : Ь5 22. К : Ь5 Фаб, и черные в партии Шмидт — Кнаак, Пула, 1975, захватили инициативу) 20. . . Фаб ничего белым не дает.

. . . Cd7 : сб

Продолжение 13. . .Ьс, рассчитанное в первую очередь на ловушку 14. Ф : d6? Kf : е4! 15. К : е4 К : е4 16. Л : е4 Cf5 17. ФdЗ (или 17. Ф : d8 Ле : d8 18. Kd2 СЬ6!) 17. . .Ф : d3 18. С : d3 Лed8 с выигрышем, после правильного 14. ЬЗ Фс7 15. СаЗ КЬ5 16. Ка4! С18 17. К : с5 de 18. Фd2 Kg7 19. Лbdl Сс8 20. Фg5! привело в партии Попов — Кнаак (Поляница-Здруй, 1976) к преимуществу белых.

Фdl—с2 Ла8—с8

Или 14. . .КЬ5 15. СеЗ КП 16. Лbdl Kfe6 17. Лd2 Фе7 18. Kd5 Ф18 19. g3 с давлением белых в центре (Петрося я — Лю- боевич, Манила, 1974).

Сс1—аЗ

Парируя тактическую угрозу

15. . ,Ь5 16. cb С : с4.

. . .Фd8—Ь6

ЛЫ—dlCg7— 18

Идея Е. Васюкова, которая заключается в том, чтобы на 17. §3 ответить 17. . ,Cd7, угрожая Cd7—g4. После 16. . . Лс08 17. ФЫ СЬб 18. ЬЗ Л18 19. Kd2, планируя 20. Kd5 К: d5 21. cd Cd7 22. Кс4, белые в партии Кнаак — Меринг (Лейпциг, 1975) получили некоторый перевес, так как черные вынуждены были отдать слона Ь6 за коня d2.

Глава девятнадцатая

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Kf3 0—0 6. Се2 е5 7. 0-0)

. . .КЬ8—сб

Современная трактовка классической системы. Черные вызывают немедленную стабилизацию центра, чтобы развязать

себе руки для контригры на королевском фланге.

d4—d5

Если белые пытаются сохранить напряжение — 8. СеЗ, то черным проще всего добиться равенства с помощью 8. . .Ле81, сразу используя недостаточную защищенность пешки е4 (несколько хуже 8. . .Kg4 9. Cg5 16 10. Ch4 — или 10. Cel Kph81 11. d5 Ke7 12. Kei 15 13. C : g4 1g 14. 13 gl 15. Л : 13 Kg8! 16. СеЗ K16 17. Фd2 Cd7 18. Kd3 Фе7 19. Cg5 Л17 20. ЛаН Ла18, и шансы сторон равны,

Софревский — Ульман, Скопле, 1976—10. . .КрЬ8! — слабее 10. . .Ф67 11. ИЗ КИ6 12. de de 13. Ф : d7 С : d7 14. Kd5 Лас8 15. с5—11. de de 12. Kd5 Ke7 13. Kd2 Kh6 14. Фс2 сб 15. К : e7 Ф : e7 16. f3 Kf7 17. Cf2 Kg51 18. c5 f5 19. Cd3 Кеб 20. Л1е1 Фg5 21. Cfl Kd4 с определенными контршансами у черных, Найдорф — Ульман, Москва, 1967).

Далее может последовать 9. de (или 9. d5 Kd4 10. К : d4 ed 11. С : d4 К : е4 12. С : g7 Кр : g7 13. К : е4 Л : е4 14. Cd3 Л64 15. Фс2 Ф16 16. Лае! Cd7 17. ЛеЗ Ле8 18. Л : е8 С: е8 19. Ле1 Cd7, и позиция приобретает ничейный характер, Геллер — Бронштейн, Рига, 1958) 9. . .de 10. Ф : d8 К : d8 (или 10. . .Л : d8 11. Cg5 Л!8 12. Лfdl Cg4 13. Лас1 И6 14. СеЗ Л{68, и в партии Аддисон — Р. Бирн, США, 1969, черные также получили равную игру) 11. КЬ5 Кеб 12. Kg5 Ле7 (ошибочно 12. . .К : g5? 13. С : g5 Ле7 14. Лfdl Себ 15. f4 И6 16. С : f6 С: f6 17. £5!, и белые в партии Россетто — Кинтерос, Буэнос-Айрес, 1968, добились материального перевеса, так как плохо 17. . .gf 18. ef С : f5? из-за 19. ЛИ) 13. Лfdl (передает инициативу черным размен 13. К : еб С : еб 14. 13 сб 15. КсЗ Лd7 16. Лfdl Cf8 17. Kpf2 Ьб, Решевский — Фишер, Санта-Моника, 1966, а после 13. К : а7 Kf4 14. С: f4 ef 15. К : с8 Л : с8 16. f3 Kd7 17. ЛаЫ Ла8 18. аЗ Cd4+ 19. Kphl Ьб у черных, согласно анализу М. Найдорфа, за пешку вполне достаточная компенсация) 13. . .Ьб (с жертвой пешки связано 13. . .сб 14. К : а7 Kf4

С : f4 ef 16. К : с8 Л : с8 17. f3 Kh5 18. Лd2 с5, хотя и здесь у черных отличная компенсация) 14. с5 (игра равна после 14. К : еб С : еб 15. f3 сб 16. Kc3Cf8, Коттнауэр—Пенроуз, Ду идее, 1967, но заслуживает внимания 14. а4!?) 14. . . К : с5 15. Лб8+ Cf8! (единственное, так как плохо для черных и 15. . .Ле8?! 16. Л : е8+ К : е8 17. С : с5 Ьс 18. Сс41, и 15. . ,Ке8?! 16. С : с5 Ьс 17. К : с7 Л : с7 18. Л : е8+ 08 19. К : Ь7) 16. К : а7 Л : а7 17. Л : с8 Ьб! (важный промежуточный ход, так как немедленное 17. . .Kpg7 18. f3 Ке8 в партии Ларсен — Фишер, Монте-Карло, 1968, могло после 19. С : с5 Ьс 20. ЛЬ8! привести к перевесу белых) 18. Kf3 Kpg7 19. С : с5 Ьс 20. Cd3, и игра, по мнению Р. Фишера, равна.

. . . Кеб—е7

Не обещает равенства 8. . . КЬ8 с идеей захватить конем пункт с5: после 9. Cg5 а5 10. Kd2 Каб 11. аЗ Cd7 12. Фс2 Фе8 13. КЬ5! Н5 14. Лае1 КЬ7 15. СеЗ (Панно — Диез-дель-Корраль, XIX Олимпиада, Зиген, 1970) заметен перевес белых в развитии.

Ход в тексте ведет к основной позиции варианта с 7.. . Кеб. Определившаяся пешечная структура диктует черным поиск контригры с f7—f5, хотя пассивная позиция коня на е7 и потребует от них дополнительной затраты времени. Белые в основном стремятся к атаке на ферзевом фланге.

Ь2—Ь4 . . .

Продолжение М. Тайманова. Белые сразу же, без подготовки, начинают атаку на ферзевом фланге. При этом они готовы после 17—f5 осуществить выпад конем на g5 и вторжение на еб.

Продолжения 9. Cd2 и 9. Kd2 рассматриваются в двадцатой главе, а ход 9. Kei — в двадцать первой.

. . . Kf6—Ь5

Игра на столь же быструю контратаку. Пассивно с этой же целью 9. . .Ке8, после чего атака белых развивается стремительно: 10. с5 Ь6 11. Kd2 15 12. Кс4 К16 13. 13 14 14. а4 g5 15. СаЗ Kg6 16. Ь5 Ке8 17. а5 Л17 18. Ь6, и ферзевый фланг черных прорван (Смыслов — Чокылтя, Сочи, 1963).

Но черные могут и не спешить с контригрой, а сначала заняться профилактикой на ферзевом фланге. Например: 9. . .а5 10. Ьа (возможно и 10. СаЗ ab 11. С : Ь4 Kd7 12. а4 Кс5 13. Kd2 Cd7 14. а5 — заслуживает внимания 14. С : с51? de 15. КЬЗ—14. . .Кс8 15. КЬЗ, Петросян — Штейн, Москва, 1969) 10. . .Л : а5 (после 10. . . с5 белым следует играть 11. Cd2, так как ничего не дает им И. de be — или Н...К:с6 12. аб Ьа 13. ЛЫ Себ 14. СеЗ Ле8 15. ЛЬ6 Фс7 16. Фа4, и теперь в партии Тайманов — Болеслав- ский, Москва, 1961, путем 16. . . Kd4! 17. К : d4 ed 18. С : d4

К : е4 черные могли получить достаточные контршансы — 12. Kd2 Ф : а5 13. СЬ2 Лd8 14. КЬЗ ФЬ4, Найдорф — Пенроуз, Лейпциг, 1960) 11. Kd2 с5 12. КЬЗ Лаб 13. а4 Kd7 14. Cd2 f5 15. f3 Kf6, и при стабилизации положения на ферзевом фланге черные переносят борьбу на королевский.

В «Энциклопедии шахматных дебютов» на основании партии Дамянович — Софревский (Югославия, 1961) позиция оценивается в пользу белых. Там было 16. g4! (знак «Энциклопедии») 16. . ^d7 17. ЬЗ fe 18. fe h5 19. Cg5 Ла8 20. Фd2 Ф48 21. С : f6 С : f6 22. g5, однако черные играли неточно. Заслуживало внимания 16. . .Cd7 и в особенности 17. . .Ь5. Теперь на 18. g5 Kh7 19. И4 возможно 19. . .fe 20. fe ФЬЗ, а на 18. Cg5—18. . .Kph8 с идеей Ke7— g8 и возобновлением угрозы пешке g4.

g2-g3 . . .

Необходимая профилактика, отнимающая у черного коня поле f4 и затрудняющая контригру. Рискованно 10. Kd2, рассматриваемое в партии № 13. А продолжение атаки — 10. с5 после 10. . .Kf4 И. С : f4 ef приводит к тому, что староиндийский слон черных обретает огромную силу; белые же, разменяв своего чернопольного слона, не могут надеяться на перевес.

. . . f7— f5

Kf3—g5 . . .

После 11. Kd2 Kf6 12. f3 черные наряду с 12. .. f4 13. g4 g5 14. c5 Kg6 15. Kc4 Лf7 16. a4 Cf8 17. Cc3 h5 18. h3 ЛЬ7 19. Kpg2 Ce7 с обоюдными шансами (Анелли — Кинтерос, Арген-

тина, 1971) имеют в своем распоряжении и 12. . .Ch6l? 13. КЬЗ С: cl 14. Л : cl 14 15. g4 g5 16. с5 Kg6 17. а4 h5 18. h3 Л17 19. Кр12 Kh4 и, не потеряв время на маневр Cg7—18—е7, получают равные возможности (Юдович — Гуфельд, СССР, 1976).

. . . Kh5—16

f2 13

Если 12. el, то 12. . '.К : 15! 13. Kge4 а5 14. Ь5 К : е4 15. К : е4 Kd4 16. 13 С15 17. Cd3 Фd7, и хотя белые владеют пунктом е4, но контроль над слабыми белыми полями в сочетании с конем на d4 позволяет предпочесть позицию черных (Кузьмин—Тайманов, Харьков, 1967).

В этой позиции черные испытывали целый ряд продолжений. Однако принципиальными являются лишь два: А. 12. . .14 и Б. 12. . .h6.

А

(1. d4 К16 2. c4g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. К13 0—0 6. Се2 е5 7.0—0 Кеб 8. d5 Ке7 9. Ь4 Kh5 10. g3 15 11. Kg5 К16 12. 13)

, . . 15—14

Иногда это стремление к контратаке сопровождается предварительным подрывом центра — 12. . .сб. Теперь 13. Ь5 с5 14. СеЗ 14 15. С12 Ке8 16. ФdЗ приводит к равной позиции (Лукич — Минич, Югославия,

1962), а 13. ЛЫ Kph8 14. СеЗ Ке8 15. Фd2 14! 16. С12 К: d5 17. ed Ф : g5 18. Ке4 — к очень острой и сложной игре (Иоханссон— Трингов, XVIII Олимпиада, Лугано, 1968). Наиболее распространено за белых 13. СеЗ: после 13. . .14 14. С12 1g 15. hg а5 16. ba Ф : а5 17. ФЬЗ cd 18. cd белые стоят несколько лучше (Хоад — Хиндл, Великобритания, 1967).

с4—с5

Ошибочно было бы 13. gl el 14. С : 14? К : е4, а после 13. g4 очень сильно 13. . .h5. Поэтому белые продолжают свой план атаки. Слабее с этой же целью 13. Ь5?!, на что возможно как 13. . .h6 14. Кеб С : еб 15. de 1g 16. hg Фс8 17. Kd5 Ф : еб 18. К : с7 ФЬЗ 19. К : е8 Ф : g3+ с вечным шахом, так и 13. . .1g 14. hg Kh5 15. Фе1 (естественное на вид 15. Kpg2 после 15. . . К14+! 16. gl el 17. е5 — чтобы освободить поле е4 для своих фигур, так как на 17. Cd2 решающую атаку давало 17. . . К15! — 17. . .С : е5 18. Kge4 К15 19. Лgl — грозило 19. . .С : сЗ и 20. . ^g5+ — 19. . .Kg3! 20. Cd2 С : сЗ 21. С : сЗ К : е4 22. 1е Фg5+ 23. KpH Ch3+ 24. Кр12 ФЬ4+ с дальнейшим g6— g5—g4 привело в партии Тайманов — Гуфельд, Москва, 1961, к убедительной победе черных) 15. . .сб 16. be Ьс 17. Kpg2 h6 18. Kh3 с5 19. СеЗ ЛЬ8 20. Фс1 g5 с обоюдными шансами (Букин — Богданович, Югославия, 1963).

. . . 14 : g3

После 13. . .Kh5?! 14. g4 С16 15. Кеб С: еб 16. de Kg7 17. ФЬЗ h5 (или 17. . .Kph8 18. Ь5 h5 19. СаЗ hg 20. lg Ке8 21. Лadl с преимуществом, Глигорич —

проявление20. . ,КрЬ7проявление20. . ,КрЬ7

проявление

20. . ,КрЬ7

проявление

20. . ,КрЬ7

Ивков, Югославия, 1962) 18. СаЗ Kph7 19. Ь5 СЬ4 20. Лadl белые добились сильнейшего давления в центре (Геллер —■ Глигорич, Ленинград, 1957).

h2 : g3 Ь7—Ь6

Попытка создать после 14. . . Kh5 атаку, аналогичную проведенной в партии Тайманов — Гуфельд, привела черных во встрече Штейн — Гуфельд (СССР, 1969) к трудной позиции: 15. Фе1 Kf4?! (заслуживало внимания 15. . .сб) 16. gf ef 17. Лf2! Cd4 18. Kphl Kf5 (или 18. . .К : <15 19. ed Ф : g5 20. Лg2 Фе5 21. Cd2, и полной компенсации за фигуру у черных нет) 19. ef Ф : g5 20. Лg2 Ф : f5 21. Cd2 Cd7 22. Ке41, и кроме материального перевеса у белых еще и инициатива.

15. Kg5—еб

Сс8 : еб

16. d5 : еб

d6—d5!

17. е4 : d5

Kf6 : d5

18. КсЗ : d5

Ke7 : d5

19. Се2—с4

c7—сб

Шансы сторон равны. Партия Тайманов — Б илек (Ленинград, 1957) продолжалась так: 20. ЛЫ КрЬ7 21. ЛЬЗ Фе7! 22. С : d5 cd 23. Ф : d5 Лad8 24. Фс4 Лd4 25. Фе2 Ф : еб — и

вскоре закончилась вничью.

Б

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Kf3 0—0 6. Се2 е5 7. 0—0 Кеб 8. d5 Ке7 9. Ь4 №5 10. g3 (5 11. Kg5 Kf6 12. f3)

Черным незачем тратить время на предварительное 12. . . КрЬ8, так как после 13. с5! h6 14. Кеб С : еб 15. de d5 16. ed Kf : d5 17. К : d5 Ф : d5 18. ФЬЗ! Ф : ЬЗ 19. ab Кеб жертва пешки позволяет белым захва

тить открытую линию «d» и получить перевес: 20. СЬ2! К: Ь4 21. Лadl ЛГе8 22. Лd7 Лас8 23. Сс4 Кеб 24. Ла1, и угроза 25. Cd5 и 26. f4 вынуждает черных в борьбе за ничью к решительному 24. . .Лcd8! (Банник— Тайманов, Москва, 1961).

Kg5—ебСс8 : еб

d5 : ебс7—сб

Ь4—Ь5!. . .

После 15. СеЗ Фс7 16. ФЬЗ Лad8 17. Лadl Фс8 18. С : а7 Ф : еб 19. СЬб Лd7 20. Лd2 КрЬ7 21. Лfdl Ь5 22. СеЗ СЬб 23. С : Ьб Кр : Ьб 24. с5 Ф : ЬЗ 25. ab d5 возникает примерно равное окончание (Сабо — Глигорич, Буэнос-Айрес, 1960).

. . . Фd8—с7

Не проходит атака пешки еб с помощью 15. . .КеВ из-за 16. be Ьс 17. ЛЫ Кс7 18. СаЗ с5 19.

КЬ5 с преимуществом у белых.

Сс1 — еЗЛГ8—d8

Ь5 : сб Ь7 : сб

Фdl—а4Фс7—с8

Ла1—ЫФс8 : еб

ЛЫ—Ь7 f5—f4!

Своевременное активности. После

Фаб! (препятствуя продвижению d6—d5) 21. . .Kd7 22. Лdl 14 23. Л : a7 белые в партии Букич — Минич (Югославия, 1962) получили заметное преимущество. Не годятся и попытки сохранить лишнюю пешку. Например: 20. . .аб?! 21. Л1Ы 14 22. С12 Ьб 23. Лс7 Лd7 24. ЛЬЬ7 Л : с7 25. Л : с7 1g 26. hg Ch6 27. с5! с рядом угроз (Тайманов — Глигорич, Санта- Фе, 1960) или 20. . ^d7 21. Л1Ы Kph7 22. Фаб! Ьб 23. Л : d7 К : d7 24. ФЬ7 ЛЬ8 25. Ф : а7 Л : Ы + 26. К: bl, и при восстановленном материальном равновесии у белых преимущество двух слонов и проходная пешка «а».

СеЗ—1214 : g3

h2 : g3Kpg8—Ь8

Эта позиция встретилась в партии Тайманов — Симагин (Москва, 1961). После 23. Л : а7 ЛаЬ8 24. ЛЫ Л : Ы + 25. К : Ы ЛЬ8 26. Ла8 Фс8 27. Л : Ь8 Ф : Ь8 28. ФЬЗ (или 28. Фс2 с5) 28. . .Ф : ЬЗ 29. ab соперники вскоре согласились на ничью, однако 23. Фаб!? оставляло некоторый перевес белым.

Таким образом, немедленная атака 9. Ь4 позволяет черным получить контригру. Поэтому белые чаще прибегают к предварительной подготовке этого наступления.

Глава двадцатая

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. К13 0—0 6. Се2 еб

7. 0—0 Кеб 8. d5 Ке7)

А

9. Cel—d2

Белые освобождают поле cl для ладьи и сохраняют возможность как пешечного, так и фигурного наступления на ферзевом фланге.

. . . К16—е8

Возможно 9. . .Kh5 10. g3 (если 10. Лс1, то 10. . .15 11. el К : 15 12. Ке4 К14 13. Ле1 К : е2+ 14. Ф : е2 Ьб 15. Ь4 Ьб с перспективной игрой у черных, Тайманов — Спасский, Москва, 1973) 10. . .15 11. el (в партии Плахетка — А. Родригес, Тбилиси — Сухуми, 1977, белые сразу сыграли 11. Kg5!?; далее было 11. . .К12 12. 13 сб 13. ФЬЗ Ьб 14. Кеб С : еб 15. de Фс8 16. СеЗ Ф : еб 17. Лadl КрЬ8 18. Ф : Ь7 Л1Ь8 19. Фс7! Ке8 20. Фаб Л : Ь2 21. ЛЫ Л : Ы 22. Л : Ы с инициативой за пожертвованную пешку) 11. . . К: 15 12. Ке4 (плохо 12. g4 Kd4 13. gh из-за 13. . .К: е2+

14. Ф : e2Cg4) 12. . .Kf6 13. Cg5 h6 14. C : 16 C : 16 15. Cd3 Cg7 16. Kpg2 b6 17. h4 Cb7! c дальнейшим c7—сб и контригрой.

Кроме того, неплохо за черных 9. . .с5, блокируя ферзевый фланг. Например: 10. de be 11. Cg5! h6 (хуже 11. . .Себ? 12. с5 Ке8 13. cd К : d6 14. Фа4 16 15. СеЗ Фс7 16. Лас1 с перевесом у белых) 12. Ch4 g5 13. Cg3 с5 с идеей Ке7—сб—d4.

Ь2—Ь4 . . .

Белые могут также организовать фигурный нажим ходом 10. Лс1. Далее возможно 10. . . 15 11. ФЬЗ (слабее активное на вид 11. el?l gf 12. Kg5: в первой партии матча претендентов Тайманов — Фишер, Ванкувер, 1971, на это последовало 12. . . h6 13. Кеб С : еб 14. de Фс8 15. ФЬЗ сб 16. Ch5 Ф : еб 17. Ф : Ь7 К16 18. Се2 Л1Ь8 19. Фаб Л : Ь2 с материальным и позиционным перевесом у черных; однако заслуживает внимания 11. Kg51? h6 12. Кеб С : еб 13.. de Фс8 14. с5! Ф : еб — если 14. . .de, то 15. Kd5 К : d5 16. ed Ь6 17. Ь4! с сильнейшим давлением за пешку — 15. cd cd — на 15. . .К : d6 очень сильно 16. КЬ5 — 16. КЬ5 Фd7 17. СЬ4 Кеб 18. С : d6 К: d6 19. Ф : d6 Ф : d6 20. К : d6 Kd4 21. Сс4+ с перевесом у белых, Геллер — Минич, Скопле, 1968) 11. . .Ьб (практической проверки заслуживают рекомендации М. Таля 11. . .КрЬ8!? и И. Болеславско- го — 11. . Л4 12. с5 КрЬ8 13. cd cd 14. Kb5 h6 15. Фс2 Cd7 16. СЬ4 Лf6 со взаимными шансами) 12. ef gf 13. Kg5 Kf6 (на 13. . .h6 возможно 14. Кеб С : еб 15. de Фс8 16. Kd5 Ф : еб 17. К : е7+ Ф : е7 18. с5+, Тай

манов — Цейтлин, СССР, 1973) 14. f4 h6 15. fe de 16. c5! Kf : d5 (после 16. . .hg 17. d6+ Kph8 18. de Ф : e7 19. cb ab 20. C : g5 черный король совершенно лишен прикрытия) 17. К : d5 К: d5 18. cb ab (конь неприкосновенен ввиду 18. . .hg? 19. be Od6 20. СЬ4 Ф : Ь4 21. Ф : d5+) 19. Лсб! Kph8! (вновь нехорошо 19. . .hg из-за 20. Сс4) 20. ФЬЗ (ошибочное 20. Kf3? СЬ7 21. Лg6 Kf4! 22. С : f4 ef 23. Лdl Фе7 в 3-й партии матча Тайманов — Фишер полностью передало инициативу черным) 20. . . JIf6 21. Сс4 f4 (интересно 21. . . Л : сб 22. Kf7+ Kph7 23. К : d8 Л : d8, и за ферзя у черных достаточная компенсация) 22. ФЬ5 СЬ7 23. Леб! ФГ8!, и белым надо еще доказать, что их инициатива полностью компенсирует пожертвованную пешку.

. . .f7—f5

Фdl—ЬЗКе8—f6

е4 : f5g6 : f5

с4—с5Kpg8—h8

Необходимо ввиду грозившего 14. К : е5.

с5 : d6 с7 : d6 15. Л al—clСс8—d7

а2—а4. . .

. . . а7—аб

Черным необходимо предупредить выпад Се2—Ь5 с разменом слонов и ослаблением пункта еб. После этого шансы сторон равны.

Б

(1. d4 Kf6 2. c4 g6 3. Kc3 Cg7 4. e4 d6 5. Kf3 0—0 6. Ce2 e5 7. 0—0 Kc6 8. d5 Ke7) 9. Kf3—d2 . . .

Более популярное по сравнению с предыдущими (9. Ь4 и 9. Cd2) продолжение. Белые собираются перевести коня на ЬЗ или с4, откуда он поддержит наступление на ферзевом фланге, и одновременно открывают дорогу пешке f2, чтобы укрепить в случае необходимости пункт е4.

У черных есть два плана: контратака на королевском фланге (1. 9. . .Kd7) и блокада ферзевого фланга (II. 9. . .с5).

I

. . .Kf6—d7

Слабее с этой же целью 9. . . Ке8, так как в этом случае конь не препятствует прорыву с4— с5. После 10. Ь4 15 11. с5 (возможно и профилактическое 11. 13 14 12. с5 g5 13. Кс4 Л17 14. а4 Kg6 15. СаЗ Kf6 16. Ь5, и инициатива белых нарастает быстрее) 11. . .а5 (слишком раскрывается черный король в случае 11. . .h5 12. ef gf 13. Кс4 е4 14. Cb2 Ь4 15. 4>d2 Kg6 16. f3, Полугаевский — Уйтумен, Пальма-де-Майорка, 1970) 12. СаЗ ab (или 12. . Ле 13. Kd : е4 Kf5 14. ba Л : а5 15. СЬ4, Ломбарди — Яновский, XIX Олимпиада, Зиген, 1970) 13. С: Ь4

de 14. С : с5 Ь6 15. Cb4 Kd6 16. Кс4 белые удерживают пункт е4, продолжая при этом владеть инициативой на ферзевом фланге (Тайманов — Ф. Портиш, Залаэгерсег, 1969).

Отметим еще, что попытка промежуточного размена слонов после 9. . .Ch6 приводит черных к трудностям, так как в отличие от варианта с 7. d5 Kbd7 8. 0—0 (см. стр. 144) они не контролируют пункт с5. Далее возможно 10. Ь4 Ке8 (после 10. . .а5 11. Ьа Л : а5 12. КЬЗ С : cl 13. Ф : сП — ошибочно 13. К : а5 ввиду 13. ..СЬ2 — 13. . .Ла8 14. а4! с5 15. 14 ef 16. Ф : 14 Ке8 17. е5 белые доминируют и на ферзевом фланге и в центре, Тайманов — Татаи, Венеция, 1969; не может предотвратить прорыв на ферзевом фланге и 10. . ,Kd7, на что следует 11. с5! de 12. be К : с5 13. СаЗ Kd7 14. Кс4 с грозной инициативой за пешку) 11. с5 (замедляется темп наступления после 11. КЬЗ С : с! 12. Ф : cl 15 13. f4 Kf6 —14. fe de 15. Фg5 Kpg7 16. ef К : f5, и, вопреки мнению И. Болеславского, на королевском фланге белые ничего не добиваются, у черных же появляется оживленная фигурная контригра, Тайманов — Желяндинов, Харьков, 1967) 11. . 45 12. ef gf 13. Кс4 С : cl 14. Л: cl Kg6 15. Ch5 Фе7 16. С : g6 hg 17. f4l, и в партии Глигорич — Вукич (Сараево, 1969) белые получили за пешку сильнейшую атаку: 17. . .ef 18. Л : f4 de 19. be Ф : с5+ 20. Kphl Фе7 21. Фd2 Kd6 22. К : d6 cd 23. Ле1 Фf6 24. ЛfЗ Cd7 25. Ке4.

Ь2—Ь4 f7—f 5

f2—13 . . .

Хуже 11. КЬЗ, уводя коня от защиты пункта е4. После 11. . .fe! 12. К : е4 Kf6 13. Kg3 Kf5 14. К: f5 С: 15! 15. 13 Ф07 у черных хорошая фигурная игра.

Однако заслуживает внимания 11. с5!?

После 11. . .de (в партии Геллер — И. Зайцев, Москва, 1969, черные отклонили жертву пешки— 11. . .К16 и после 12. 13 а5? 13. ba de 14. Кс4 Cd7 15. ЛЫ Кс8 16. СеЗ fe 17. fe Kd6 18. ФДЗ понесли материальные потери, но и 12. . .14 13. Кс4 g5 14. СаЗ Ке8 15. Ь5, и 12. . . Ch6 13. Кс4 С : cl 14. Л : cl 14 15. ФЬЗ Kpg7 16. КЬ5 Ке8 17. ФЬ2 с угрозой 18. cd cd 19. Kb : d6 К : d6 20. Ф : e5+ оставляет их перед сложивши проблемами, так как белые явно опережают соперника в атаке) 12. Ьс К : с5 13. 13 (или 13. СаЗ К : е4 14. Kd : е4 fe 15. К : е4 Ле8 16. Сс4, Алексеев — Морозов, Москва, 1970, и белые за пешку создают ряд сильных угроз; например: 16. . .К15 17. d6+ Kph8 18. 07 Л18 19. de!) 13. . .сб 14. СаЗ Ь6 15. Сс4 с грозной инициативой (Платц — Фогт, ГДР, 1970).

. .. Kd7—16

Важный темп дает белым 11. ..Ch6 12. КЬЗ С : cl 13. Л : cl 14 14. с5 К16 15. КЬ5

(Портиш — Глигорич, Гастингс, 1969/70).

с4—с515—14

Kd2—с4g6—g5

а2—а4. . .

Интересно также предложение Л. Штейна 14. ФЬЗ с угрозой 15. К : е5; после 14. . .Kg6 15. СаЗ Ке8 (лучше 15. . .Л17) 16. Ь5 Ь6 17. cd cd 18. Kdl h5 19. K12 Л17 20. СЬ4! 08 21. a4 Лg7 22. a5 белые первыми создали реальные угрозы (Штейн— Шахович, Врнячка-Баня, 1971).

. . .Ке7—g6

Cel— аЗ. . .

Перевес получили белые и после 15. сб!? Ьс (если 15. . .Ь6, то 16. а5 Ьа 17. Ь5!) 16. de ho 17. h3 Kph7 (заслуживало внимания 17. . .Себ!?) 18. ЛаЗ Лg8 19. Kd5 (Р. Гарсиа — Кинте- рос, Аргентина, 1970).

. . .Лf8—Г7

Ь4—Ь5Cg7— f8

■ Белые явно опередили соперника. И 17. . .de 18. Ь6 ab 19. ab сЬ 20. ФЬЗ (Ступица — Мишта, Югославия, 1971), и 17. . .Ьб 18. cb сЬ 19. ab ab 20. Ка2! g4 21. КЬ4 К: е4 (или 21. . ,g3 22. Кеб, и черному фер- ■ зю уже не подключиться к контратаке, Букич — Марьянович, Югославия, 1970) 22. fe ФЬ4: 23. Kd2 Ch6 24. Kd3 f3 25. К : f3! (Эгорд — Мун, Осло, 1976) дает । белым заметное преимущество.■ Белые явно опередили соперника. И 17. . .de 18. Ь6 ab 19. ab сЬ 20. ФЬЗ (Ступица — Мишта, Югославия, 1971), и 17. . .Ьб 18. cb сЬ 19. ab ab 20. Ка2! g4 21. КЬ4 К: е4 (или 21. . ,g3 22. Кеб, и черному фер- ■ зю уже не подключиться к контратаке, Букич — Марьянович, Югославия, 1970) 22. fe ФЬ4: 23. Kd2 Ch6 24. Kd3 f3 25. К : f3! (Эгорд — Мун, Осло, 1976) дает । белым заметное преимущество.а4—а5 . . .

■ Белые явно опередили соперника. И 17. . .de 18. Ь6 ab 19. ab сЬ 20. ФЬЗ (Ступица — Мишта, Югославия, 1971), и 17. . .Ьб 18. cb сЬ 19. ab ab 20. Ка2! g4 21. КЬ4 К: е4 (или 21. . ,g3 22. Кеб, и черному фер- ■ зю уже не подключиться к контратаке, Букич — Марьянович, Югославия, 1970) 22. fe ФЬ4

: 23. Kd2 Ch6 24. Kd3 f3 25. К : f3! (Эгорд — Мун, Осло, 1976) дает । белым заметное преимущество.

■ Белые явно опередили соперника. И 17. . .de 18. Ь6 ab 19. ab сЬ 20. ФЬЗ (Ступица — Мишта, Югославия, 1971), и 17. . .Ьб 18. cb сЬ 19. ab ab 20. Ка2! g4 21. КЬ4 К: е4 (или 21. . ,g3 22. Кеб, и черному фер- ■ зю уже не подключиться к контратаке, Букич — Марьянович, Югославия, 1970) 22. fe ФЬ4

: 23. Kd2 Ch6 24. Kd3 f3 25. К : f3! (Эгорд — Мун, Осло, 1976) дает । белым заметное преимущество.

Таким образом, ставка черных на контратаку после 9. Kd2 оказывается недостаточной.

II

(1. d4 Kf6 2. c4g6 3. Kc3Cg7 4. e4 d6 5. Kf3 0—0 6. Ce2 e5 7. 0—0 Kc6 8. d5 Ke7 9. Kd2) 9.. . .c7—c5!

iiwr®*n «■"■lei

План блокады ферзевого фланга более приемлем для черных. Возможен с этой же целью ход 9. . ,а5 10. ЛЫ (ничего не дает белым 10. ЬЗ Kd7 11. СаЗ Кс5 12. Ь4 ab 13. С : Ь4 Каб 14. СаЗ Ь6 15. КЬЗ 15, и пешечный штурм на ферзевом фланге затруднен, а в случае 10. аЗ Cd7 11. ЬЗ возможно 11. . .Кс8 12. ЛЫ КЬб! 13. Ь4 ab 14. ab Ка4 с достаточной фигурной контригрой; партия Лангевег — Геллер, Амстердам, 1974, продолжалась так: 15. Фс2 — после 15. К : а4? С : а4 16. Фе1 Сс2 белые несут потери — 15. . .К : сЗ 16. Ф : сЗ СЬ6, и белые пожертвовали пешку — 17. СЬ2! С : d2 18. Ф : d2 К : е4 19. ФеЗ 15 20. 14 el 21. Л : 14, получая за нее шансы на атаку) 10. . .Kd7 11. аЗ 15 12. Ь4, и теперь вместо случившегося в партии Ваганян — Дорошке- вич (Ереван, 1975) 12. . .аЬ?! 13. ab 016 14. с5! Kf6 15. ФЬЗ Kpg7 16.. Cd3 с лучшей игрой у белых заслуживало внимания 12. . .Ьб!?

Ла1—Ы. . .

Другой способ подготовить атаку — 10. аЗ после 10. . ,Ке8 11. Ь4 Ьб рано или поздно все равно требует от белых хода Ла1—Ы. Например: 12. be Ьс 13. КЬЗ 15 14. 13 КрЬ8! 15. Cd2 Kg8 16. ЛЫ Kgl6 17. Фс2 (или 17. Kcl №5 18. Kd3 14 19. Cel Cf6 с равенством, Найдорф — Глигорич, XIX Олимпиада, Зиген, 1970) 17. . .№5 18. g3 Ке1619. el gf с достаточной контригрой у черных. Возможно и 12. КЬЗ 15 13. Cd2 Kph8! 14. ЛЫ Kg8 со взаимными шансами. Поэтому перспективнее немедленно играть 10. ЛЫ, резервируя ход пешкой а2 сразу на два поля вперед.

Отметим также, что белые не могут добиться выгод после 10. de Ьс 11. Ь4 d5! 12. СаЗ аб 13. Ле1 Себ 14. СИ Ле8 (слабее 14. . .Ьб 15. cd, Григорян — Гуфельд, Вильнюс, 1975, и после разменов на d5 угроза Ь4—Ь5 неприятна) 15. КЬЗ de 16. К : е4 К : е4 17. Л : е4 К15 18. Кс5 Сс8 19. Ле1 Kd4 20. Ке4 СЬ6 (Кин — Кинтерос, Хайфа, 1976).

. . .К16—е8

Продолжение игры на ферзевом фланге здесь для черных уже неуместно. Например: 10. . . а5 11. аЗ Ке8 12. Ь4 ab 13. ab Ьб 14. Ьс Ьс 15. КЬЗ 15 16. 13 (Глигорич — Цукерман, Лос- Анджелес, 1974) или 10. . .Ьб 11. Ь4 сЬ?! 12. Л : Ь4 Kd7 13. ЛЫ Кс5 14. КЬЗ 15 15. К : с5 Ьс 16. Cd2 fe 17. К : е4 Kf5 18. Cd3 (Букич — Глигорич, Югославия, 1971).

Ь2—Ь4Ь7—Ь6

а2—а4 . . .

Попытка использовать вертикаль «Ь» после 12. Ьс Ьс 13. КЬЗ

(или 13. Фа41514. КЬ31е—интересна и предложенная С. Гли- горичем жертва пешки 14. . . К16 15. 13 а5 16. Cd3 Kh5 17. g3 Kph8 18. Cd2 Kg8 19. Kb5 Ch6 20. C : a5 Ce3+ 21. Kphl Фg5 e сильной инициативой — 15. К : e4 Kf6 16. 13 К : e4 17. Ie Л:11 + 18. C: 11 Kph8 с дальнейшим Ke7—g8—16, Глигорич — Чокылтя, Гастингс, 1971/72) 13.. .15 14.13 Kph8 15. Cd2 Kg8 16. Фс1 (к равенству ведет и 16. Фс2 Kh6 17. ЛЬ2 К16, Штейн — Панно, Лас-Пальмас, 1973) 16. . .Kgf6 17. ФаЗ а5 18. Кс1 КЬ5 19. Kd3 Kdf6 привела в партии Глигорич — Геллер (Белград, 1969) к полному равенству и ничьей.

. . .17—15

а4—а5Ке8—16

Возможно и типичное в этом варианте 13. . . Kph8 14. Фа4 Cd7 15. ФаЗ Kg8 16. Cdl Ке16

17. Са4 Ch6 18. be be 19. C : d7

Ф : d7 с равной игрой (Рей — Глигорич, Вейк-ан-Зее, 1975).

14. Фdl—а4

Cc8-d7

15. Фа4—аЗ

Cg7—h6

16. Се2—d3

Ф68—с7

17. Ь4 : с5

Ь6: с5

18. е4 : 15

g6: 15

Более свободная игра белых на ферзевом фланге полностью уравновешивается шансами черных на королевском фланге и в центре (Ларсен — Фишер, Денвер, 1971).

Глава двадцать первая

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. e4d65. К13 0—0 6. Се2 е57. 0-0Кеб 8. d5 Ке7)

9. К13—el

Наиболее распространенное продолжение. Оно появилось раньше, чем 9. Kd2, на некоторое время интерес к нему ослабевал, однако сейчас вариант с 9. Kei обретает прежнюю по

пулярность. Белые так же, как и в предыдущем варианте, собираются поддержать конем (с поля d3) пешечную атаку на ферзевом фланге. При этом они имеют в виду блокировать наступление черных на противоположном участке доски и не затрудняют, как при 9. Kd2, развитие своего чернопсльного слона.

. . . К16—d7

Сразу готовя 17—15. Потерей времени и ненужным ослаблением является 9. . .с5, так как лишить противника игры на ферзевом фланге черные все равно не могут. У белых есть несколь

ко путей к преимуществу: 10. аЗ Ке8 И. Ь4 15 12. be de 13. 13 14 14. Kd3 (Градецкий — Сакс, Венгрия, 1971), или 10. СеЗ Ке8 11. Kd3 15 12. 13 К16 13. Ь4! Ьб 14. а4 а5 15. be Ьс 16. ЛЫ (Доннер—Медина, Пальма-де-Майорка, 1967), или 10. 14! el 11. С : 14 Ке8 12. Kd3 16 (после 12. . .15 13. е5 у черных стратегически проигранная позиция) 13. Фа2 Kph8 (оккупировать пункт е5 черным не удается — 13. . ,g5 14. Cg3 Kg6 15. е5!) 14. ЛаЫ Kg8 15. Ь4 Ь6 16. be Ьс 17. КЬ5 Л17 18. Cdl! ЛЬ7 19. Са4 с решающим перевесом у белых.

Слабее и 9. . ,Ке8, так как при этом конь упускает пз-под контроля пункты с5 и е5. Это сказывается и в варианте 10. Kd315 11.14!, и черные вынуждены разменяться на 14, и в случае 10. 13 15 11. СеЗ! 14 12. 02 g5 13. с5 Kg6 14. а4 Л17 15. cd cd 16. а5 h5 17. КЬ5; белые вызвали ослабление 17. . .аб и получили в партии О*Келли — Ги« цеску (Сандефьорд, 1975) большое преимущество — 18. КсЗ К16 19. Ка4 Kd7 20. КЬ6.

Теперь у белых есть два основных плана. Они могут либо вести намеченное наступление на ферзевом фланге, предоставляя при этом контригру сопернику на другом участке доски, либо затеять встречный бой на королевском фланге, с тем чтобы попытаться нейтрализовать контригру черных и лишь затем перенести активные действия на ферзевый фланг.

Маневр 10. СеЗ 15 11. 13 14 12. С12 оказывается менее удачным, так как позиция черного коня на d7 вынуждает белых потратить дополнительное время

для подготовки прорыва с4—с5. К тому же при продвижении 15— 14 черные выигрывают темп, что делает их атаку на короля более опасной. Например: 12. . .g5 13. Kd3 (не лучше и 13. Ь4 Kg6 — интересно также 13. . .Л16, и после 14. Kd3?! Лg6! 15. с5 К16 16. ФЬЗ Kph8 17. Л1с1 g4 18. lg С : g4 19. СП С13 черные получили выигрывающую атаку, Сабо — Спасский, Бухарест, 1953; белым надо было играть 14. с5! Лg6 15. Лс1 с обоюдными шансами — 14. с5 К16 15. Лс! Л17 16. cd cd 17. а4 Ьб 18. а5 Ьа 19. Ьа h5 20. КЬ5 g4 21. Лсб g3 22. hg lg 23. С: g3 Cf8 24. Фс1 h4, и за пешку у черных есть неплохая контригра против белого короля) 13. . .К16 14. с5 Kg6 (в партии Тайманов — Аронин, Москва, 1952, с которой ведет свою историю вариант 9. Kei, черные избрали здесь 14. . .h5?! и после 15. Лс1 g4 16. ФЬЗ Ch6?! 17. cd cd 18. К: е5! потерпели быстрое поражение) 15. а4 h5 16. cd cd 17. а5 g4 18. КЬ5 g3! 19. С: а7 (под атаку попадают белые и после 19. hg fg 20. С : g3 h4 21. Cf2 Kh5) 19. . .Kh7, и после 20. h3 ФЬ4 2). Cb6 C : h3! 22. gh Ф : h3 23. Л12 №4 24. ФП gf-b 25. К : 12 ФgЗ-H черные должны были выиграть в партии Ларсен — Торре (Байанг, 1973).

Итак, рассмотрим следующие продолжения: А. 10. Kd3 и Б. 10. 13.

А

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. К13 0—0 6. Се2 е5 7. 0—0 Кеб 8. d5 Ке7 9. Kei Kd7)

Kei—d3 ..«

. . . f7—f5

Cel— d2 . . .

Наиболее точный порядок ходов. Черным невыгодно сейчас 11. . .14 из-за 12. Cg4, и, чтобы вызвать ход 12—13, они вынуждены увести коня от наблюдения за пунктом с5. А это облегчает белым прорыв с4—с5.

Белые могут и здесь попытаться блокировать контригру на королевском фланге: 11. ef (но не 11. 14?, так как черный конь контролирует пункт е5: 11. . .el 12. С : 14 — или 12. К : 14 Кс5 13. el К : 15 14. Kh3 Cd7 15. С13 ФЬ4! с лучшей игрой у черных, Рельш- штаб — Кастанья; Бевервейк, 1962 — 12. . .С : сЗ!? 13. Ьс 1е 14. Kb4 К15 15. Фd2 — совсем плохо 15. g4 КМ 16. Ф62 Фе8, Вейд — Пенроуз, Гастингс, 1961/62, а на 15. Кс2 возможно 15. . ,g5! 16. Cel Кс5 17. Kd4 Ь6 18. К : 15 С : 15 19. СеЗ Фе7 также с преимуществом у черных, Пытель — Ничевский, Польша, 1973 — 15. . .Фе7 16. Кс2 Кс5 с лучшими шансами у черных, Ходаковский — Петч, ФРГ, 1963).

У черных есть две возможности. К более ясной игре ведет 11. . .К : 15, уступая пункт е4 ради утверждения своего коня на пункте d4. После 12.13 (слишком экстравагантно 12. Cg4?l К16 13. Ch3 Kh5!, и черные вторгаются конем на 14, а после 12.

Ке4?! К16 13. 13 Kd4 14. СеЗ сб! 15. К: 16+ Ф : 16 16. К12 cd 17. cd Ф17 18. Сс4 Ь5 черные в партии Шмид — Глигорич, Гамбург, 1965, перехватили инициативу) 12. . ,К16 (прямолинейное 12. . .КМ 13. Ке4 Ь6 14. Cg5 Фе8 15. Cd2 а5 16. Ле1 К : е2 17. Ф : е2 h6 18. ЬЗ g5 19. аЗ Фg6 могло дать белым в партии Решевский — Фишер, Лос-Анджелес, 1961, перевес после 20. g4!, а 12. . .с5 13. Kf2 К16 14. К1е4 аб 15. а4 К : е4 16. К: е4 КМ 17. Cd3 сохраняет за белыми инициативу) 13. К12 Kd4 14. К1е4 К: е4 (если черные допускают белого коня на Ь5 после 14. . ,Kh5 15. Cg5 Ф67 16. g3 h6 17. СеЗ с5 18. С : d4 ed 19. КЬ5 аб 20. Kb : d6 d3 21. Ф : d3 Cd4+, то белые могут вместо случившегося в партии Глигорич — Фишер, Блед, 1961, 22. Kpg2? К : §3! с равенством получить решающий перевес путем 22. Л121, но вполне возможна блокада ферзевого фланга — 14. . ,с5 15. Cd3 аб, Петросян — Геллер, Блед, 1961) 15. К : е4 Cf5 16. Cd3 с5 конь d4 обеспечивает черным достаточные контршансы.

Острее протекает борьба после 11. . .gf 12. 14 Kg6 (в случае 12. . .е4 13. Kf2 Kf6 14. СеЗ с5 15. de! be 16. Фd2 белые блокируют контригру соперника и сами получают сильное давление в центре) 13. СеЗ.

Критическая позиция этого разветвления. С выгодой поддерживать пешечное напряжение черные не могут. Например, 13. . ,КЬ6 14. с5 Кс4 15. Сс1 de 16. К : с5 Фе7 17. Кеб! С : еб 18. de КЬ6 19. ФЬЗ Лае8 20. СеЗ Ф : еб 21. Сс5 (Таль — Са- вон, Баку, 1961) или 13. . .Фе7 14. Фd2 е4 15. К12К16, и в партии Решевский — Бенко (Буэнос-Айрес, 1960) путем 16. КЬ5! аб 17. Kd4 Cd7 18. Фа5 белые могли добиться существенного преимущества.

Поэтому черным проще всего разрядить обстановку: 13. . .ef 14. К : 14 К : 14 15. С : 14 аб (важно помешать маневру КсЗ—Ь5—d4) 16. Ф62 Ф16 17. Лае1 Ке5 с примерно равными шансами.

. . . Kd7—16

Черные стремятся к атаке на короля и подтягивают силы, мирясь при этом с инициативой соперника на ферзевом фланге. Но у них есть и два других продолжения.

Одно предложено Р. Фишером с целью затормозить наступление белых на ферзевом фланге: 11. . .с5. Далее возможно 12. 14 (или 12.13 14 13. ЛЫ К16 14. Ь4 Ь6 15. а4 g5 16. а5! Л17 17. Ла1, и черным в партии Шаувек- кер — Боттерилл, Бат, 1973, надо было защищаться при помощи 17. . .Cd7 с несколько худшей позицией) 12. . .аб 13. а4 (к обоюдоострой игре ведет 13. 1е К : еб 14. К : еб С : еб 15. Ch6 Л17) 13. . .el 14. С : 14 (или 14. К: 14 Кеб 15. Кеб С:еб 16. de 1е со взаимными шансами) 14. . .С: с31? 15. Ьс 1е 16. Kei К15 (слабее 16. . .К16? 17. g4! Kpg7 18. Kg2 Ь6 19. ЛЫ Ла7 20. ЛЬ2 ЛЬ7 21. КеЗ h6 22. h4,

и черным фигурам очень тесно, Белявский — Фогт, Сьенфуэгос, 1976) 17. g4 Kg7 18. С : d6 Л : 11+ 19. С : 11 К16 20. С : с5 К : g4 21. Ла2, и на доске возникает крайне острая позиция. При другом продолжении черные сразу разряжают напряжение в центре — 11. . Ле 12. К : е4 К16 13. С13 (или 13. 13 К15 14. Kdl2, и черные получают равную игру хотя бы с помощью 14. . .Kd4 15. Cg5 CIS 16. Kg4 С : e4 17. fe h5 18. K12 Фd7 19. СеЗ Фе7 20. Ф42 Kd7, Суэтин — Штейн, Гастингс, 1967/68) 13. . .К15 14. К : 16 Ф : 16 (хуже 14. . .С : 16 15. Се4 Kd4 16. СеЗ С15 17. С : 15 К : 15 18. Фg4, и белые, контролируя пункт е4, стоят лучше) 15. Се4 Cd7 16. Ле1 Лае8 17. Лс1 ФЬ4 с достаточными контршансами.

12—13 15—14

Иногда черные прибегают к 12. . .Kph8, чтобы увести короля с диагонали а2—g8 и иметь возможность встретить 13. с5 контрударом 13. . .сб; попутно освобождается поле g8 для коня е7. После 13. Лс1 черные могут и здесь прибегнуть к блокирующему 13. . .с5 и на 14. g4 Cd7 15. аЗ аб 16. ЬЗ (Тайманов — Геллер, Москва, 1973) ответить 16. . ,Keg8 со сложной обоюдоострой игрой.

с4—с5 g6—g5

Ла1—cl . . .

Наиболее естественное. К перестановке ходов ведет 14. cd cd 15. Лс1. А преждевременное 14. КЬ5? ослабляет пункт е4, и после 14. . .аб 15. cd cd 16. КаЗ g4 17. Кс4 g3 18. Саб Фе8 19. Фе! №5 20. К : d6 Фg6 21. К : с8 gh+ 22. Кр : Ь2 Ла : с8 23. СеЗ Kg3 черные в партии

Гургенидзе — Таль (СССР, 1955) получили сильную атаку.

. . .Ке7—g6

У черных есть и другой, более стремительный план продолжения контратаки — 14. . . Ь5 (готовя g5—g4, для чего конь переводится на h6), что после 15. КЬ5 Ке8 (ошибочно 15. . .g4? 16. СЬ4 Ке8 17. К : с71, и белые выигрывают) 16. Фс2 Cd7 17. ФЬЗ Kph8 18. Kf2 Kg8! (большой перевес у белых после 18.. . Ь6?! 19. cb ab 20. а41, Ланге- вег — Эванс, Амстердам, 1971) 19. Лс2 Kh6 20. cd cd 21. h3 аб ведет к обоюдоострой позиции (Шмидт — Мухин, Дечин, 1974).

с5 : d6 с7 : d6

КсЗ—Ь5. . .

Профилактическое 16. Kf2 после 16. . . аб! 17. ФЬЗ 115 18. ЬЗ Kh4 19. Лс2 ЛГ7 20. Л(с1 Cf8 21. Ка4 Ь5 22. КЬб Ф : Ьб 23. Л : с8 Л : с8 24. Л : с8 g4 25. Лс61 привело в партии Фурман — Браун (Вейк-ан-Зее, 1975) к примерно равной позиции.

16 Л18—17

К перевесу белых ведет 16. . . ФЬ6+ 17. Kf2.

Фdl—с2Kf6—е8

Более острое и рискованное 17. . .§4 рассматривается в партии № 14.

а2—а4Ь7—Ь5

Хуже 18. . .Cd7, что раньше времени ослабляет пункт Ь7. После 19. ФЬЗ Cf8 20. Лс2 h5 21. Kf2 аб 22. КаЗ Kf6 23. ЬЗ Лg7 24. Л1с1 g4 25. fg hg 26. hg Ke8 27. a5 ЛЬ8 28. Cel Ce7 29. ФЬ6 белые в партии Ларсен — Найдорф (Санта-Моника, 1966) получили решающий перевес.

Kd3— f2Cg7—18

Ь2—ЬЗ. . .

Упрощения типа 20. К : а7 Лс7 21. Саб Л : с2 22. С: d8 Л : е2 не дают белым преимущества.

. . . Л17—g7

Позиция очень сложна. Белые уже создали сильное давление на ферзевом фланге, черные лишь угрожают вскрыть игру, но зато целью их атаки является король, и это опасно. Обе стороны должны играть точно и активно. Например, возможно 21. ФЬЗ (или 21. аб Kh4 22. Cel Cd7, Шауфельдбер- гер — Марович, Муттенц, 1971) 21. . .КЬ4 22. Лс2 аб!? (в партии Лангевег — Доннер, Амстердам, 1971, 22. . .Kf6 23. ЛГс1 g4 24. fg hg 25. hg С : g4 26. С : g4 К : g4 27. К : g4 Л : g4 28. Cel f3 привело к равенству, поэтому интересна рекомендация Беккера 24. Лс7!) 23. КаЗ Kf6.

Б

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Kf3 0—0 6. Се2 еб 7. 0—0 Кеб 8. d5 Ке7 9. Kei Kd7) 10.f2—f3f7—f5

g2-g4. . .

В намерения белых входит стабилизация королевского фланга, чтобы только после этого вести наступление на ферзевом фланге. Намеченной цели они достигают при 11. . .fg?l 12. fg Л : 11 + 13. Кр : П К16 (или 13. . .h6 14. h4 К16 15. g5 Kh7 16. СеЗ Ф67 17. Kpgl ФИЗ 18. Kg'2 hg 19. hg, и все легкие фигуры, черных расположены крайне бесперспективно, Гицеску — Болбочан, Варна. 1962) 14. Kd3 с5 15. СеЗ Cd7 16. Kpgl Kph8 17. Kphl Фс7 18. g5 Kfg8 19. Kb5 (Пор- тиш — Аттар, Мадрид, 1960). Льет воду на мельницу белых и 11. . .14 12. h4! (не ради атаки, а лишь для создания пешечной цепи: после 12. Cd2?l g5 13. Kd3 h5 14. h3 Л16 15. Kpf2 ЛЬ6 16. ЛЫ Kg6 17. Фgl K16 черные в партии Портиш — Гли- горич, Мадрид, 1960, получили сильную атаку на белого короля) 12. . ,с5 (теперь 12. . .g5? 13. h5 полностью избавляет белых от забот о королевском фланге) 13. аЗ Kph8 14. Cd2 Kg8 15. Kg2 C16 16. Cel Ce7 17. b4 Kgf6 18. Ka4 Ь6, и, хотя прорвать оборону черных нелегко, инициатива белых очевидна.

Поэтому черные стараются сохранить напряжение на королевском фланге.

. . . Kd7—16

Хуже с этой же целью 11... Kph8 12. Kg2 К16 13. Cd2 с5

14. ЛЫ Cd7 15. Kphl Фс7 16. аЗ Л17 17. el gf 18. g5 Kh5 19. 14 К : 14 20. C : 14 el 21. Ch5 ЛН8 22. К: 14, и белые фигуры приобретают грозную активность (Би- лек — Штейн, Стокгольм, 1962).

Слишком рискованна попытка полностью вскрыть игру на королевском фланге — 11. . .h5 12. g5 h4 (иначе белые стабилизируют пешечную конфигурацию после h2—h4) 13. Kd3 14 (если 13. . .Кр17, то 14. с5! 14 15. ФЬЗ Ь6 16. cd cd 17. ФаЗ, Сангинети — Сметан, Аргентина, 1974, и после возможного 17. . .Кс5 18. К: с5 Ьс 19. Ь4 cb 20. Ф : Ь4 ФЬ6+ 21. Ф : Ь6 ab 22. а4 черным не защитить все свои слабости на ферзевом фланге) 14. Kphl Кр17 15. с5! JIh8 (на 15. . .de крайне неприятно 16. ФЬЗ) 16. ФЬЗ Ь6 17. cd cd 18. ФаЗ Кс5 19. К : с5 Ьс 20. Ь41 cb 21. Ф : Ь4, и белые в партии Ларсен — Таль (Блед, 1965) получили выигранную позицию.

Kei—d3 . . .

Распространен и ход 12. Kg2, однако конь занимает здесь более пассивную позицию. После 12. . .сб! 13. ЛаЫ cd 14. cd Cd7 15. СеЗ (предупреждая выпад ферзем на Ь6, что после 15. Cd2 Лс8 16. а4 ФЬ6+ 17. СеЗ ФЬ4 18. g5 №5 19. СЬ5 С : Ь5 20. ab Kf4 21. Фd2 Kh3+ 22. Kphl Ь6 дало черным в партии Никитин — Штейн, Кисловодск, 1966, лучшую игру) 15. . . 14 16. С12 g5 17. ФЬЗ h5 18. h3 hg 19. hg Kpf7 в партии Портиш — Штейн (Ереван, 1965) последовало 20. КЬ5 С : Ь5 21. Ф : Ь5 ЛЬ8 22. ЛЬс1 Фg8 23. Cel ФЬ7 24. Лс7, и в распоряжении черных оказался вечный шах.

. . .с7—сб

К лучшей для белых игре ведет 12. . ,с5?! 13. Cd2 аб 14. Kf2 Cd7 15. ЛЫ ЛЬ8 16. Ь4 сЫ7. Л : Ь4 Кс8 18. ФЫ (Портит — Тайманов, Ленинград, 1963).

Kd3—12Kpg8—h8

Cel—d2 . . .

Перевод ферзя — 14. ФЬЗ с5 15. ФаЗ после 15. . .а5 16. КЬ5 Лаб 17. Cd2 Cd7 18. ФЬЗ Фс8 19. Фdl Фd8 привел к закрытой

позиции с равными шансами (Сангинети — Геллер, Биль, 1976).

. . .

а2—аЗ

Ла1—Ы

Ь2—ЬЗ

cd Ь5 с равенством.cd Ь5 с равенством.а7—а5 Сс8—d7 Фd8—Ь818. ab ed 19.а7—а5 Сс8—d7 Фd8—Ь818. ab ed 19.Или 17. Ь4 ab

cd Ь5 с равенством.

cd Ь5 с равенством.

а7—а5 Сс8—d7 Фd8—Ь8

18. ab ed 19.

а7—а5 Сс8—d7 Фd8—Ь8

18. ab ed 19.

. . .Л18—17

Фdl—clФЬ8—с7

ЬЗ—Ь4а5 : Ь4

ЛЫ : Ь4Ла8—18

Пешку Ь7 черные защищают слоном с с8 и сохраняют достаточные контршансы на королевском фланге (Тайманов — Ка- валек, Монтилья, 1977). Позиция примерно равна и оставляет интересные возможности для обеих сторон.

Глава двадцать вторая

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. К13 0—0 6. Се2 е5)

7. Сс1—еЗ

Этим ходом начинается вариант, предложенный С. Глиго- ричем. Откладывая пока короткую рокировку, белые резервируют за собой при случае возможность атаки на королевском фланге. Одновременно они в известной степени нейтрализуют контригру черных, характерную для варианта 7. 0—0 Кеб 8. d5 Ке7.

. . . с7—сб

Полезный ход, которым черные берут под контроль пункт d5 и готовят при случае освобождающее продвижение в центре d6—d5.

У них есть и другие возможности.

а) 7. . .Фе7 (с идеей вызвать d4—d5; плохо с этой же целью 7. . .Кеб 8. d5 Ке7 9. Kd2, и после 9. . ,Kd7 10. Ь4 15 11. 13 К16 12. с5 Л17 13. Кс4 белые опередили соперника в атаке, Доннер — Мишта, Сьенфуэгос, 1972) 8. d5 (заслуживает внимания и 8. de de 9. Kd5 К: d5 10. cd Лd8 — или 10. . .ФЬ4+ 11. Фd2 Ф : d2+ 12. К : d2, и у белых лучший эндшпиль — 11. 0—0 Kd7 12. Фс2 К16 13. Cg5 Ь6 14. С : 16 С : 16 15. Лс1 с пе-

10.12—1310.12—13После 10. Фс2 черные всеПосле 10. Фс2 черные всеход 12—13 пу-d6—d5сб : d5d5 : е4Ле8—18 Фd8—е7КЬ8—сбход 12—13 пу-d6—d5сб : d5d5 : е4Ле8—18 Фd8—е7КЬ8—сб

10.12—13

10.12—13

После 10. Фс2 черные все

После 10. Фс2 черные все

ход 12—13 пу-

d6—d5

сб : d5

d5 : е4

Ле8—18 Фd8—е7

КЬ8—сб

ход 12—13 пу-

d6—d5

сб : d5

d5 : е4

Ле8—18 Фd8—е7

КЬ8—сб

ревесом у белых, Портиш — Геллер, Порторож, 1973) 8. . . Kg4 9. Cg5 16 10. Ch4 h5 11. Kd2 a5 12. a3 Kh6 13. 13. Далее белые переводят слонов на d3 и 12, ферзя на е2 и после короткой рокировки могут рассчитывать на некоторое преимущество;

б) 7. . .Kg4 8. Cg5 16 9. Ch4 (после 9. Cel Кеб 10. h3 Kh6 11. 0—0 черные в партии Майлс — Горт, Тилбург, 1977, вместо 11. . .К17? 12. СеЗ Kph8 13. с5 с перевесом у белых должны были сразу играть 11. . . KphSI, уводя короля с диагонали а2—g8 и получая контршансы) 9. . .g5 (или 9.. -Кеб 10. d5 Ке7 11. Kd2 Kh6 12. 13 с5 13. аЗ, и в партии Хименес — Ульман, Пальма-де-Майорка, 1970, белые получили инициативу на ферзевом фланге) 10. Cg3 Kh6 11. с5 g4 (плохо 11. . . ed 12. К: d4 de 13. Kdb5!) 12. Kh4 de (если 12. . .ed, to 13. Kb5 a6 14. cd!) 13. de le 14. Cc4+ Kph8 15. Ф : d8 Л : d8 16. Kb5 Лd7 17. Лdl. У черных серьезные трудности (Горт — Глигорич, Сан-Антонио, 1972);

в) 7. . .ed 8. К : d4 Ле8 9. 13 сб 10. ®d2 (к сложной игре ведет 10. С12 d5 11. ed cd 12. 0—0 Кеб 13. с5 Kh5 14. Фd2 Себ 15. g3 Kg7 — или 15. . . Ch3 16. Л1е1 Kg7, Тайманов — Штейн, Таллин, 1965— 16. Л1е1 Кеб 17. К : еб С : еб 18. 14 С: сЗ 19. be С15 20. Лadl, Горт — Глигорич, Тилбург, 1977) 10. . ,d5 11. ed cd 12. 0—0. Возникла позиция из системы Земиша, в которой белые имеют преимущество (см. стр. 33).

0—0

Не дает перевеса белым ни 8. d5 cd 9. cd Ке8 10. Ь4 15 11.

h5 14 12. Cd2 g5 13, h6 C16 14. Kh2 Ka6 15. Cg4 Kph8 (Глигорич — Геллер, Сочи, 1968), ни 8. Фd2 Ле8 9. d5 Kg4 10. Cg5 16 11. Ch4 c5 12. h3 Kh6 13. 0—0 Kd7 14. аЗ K17 15. Ь4 a5, и черные либо вызывают стабилиза

цию ферзевого фланга, либо завязывают здесь контригру (Ре- шевский — Штейн,Лос-Анд

желес, 1968).

.. .е5: d4

К13 : d4

гая возможность — 9.

С : d4 встретилась в партии № 15 Таль — Дворецкий.

. . .Л18—е8

равно вызывают тем 10. . .Фе7.

с4 : d5

Фdl—ЬЗ

Се2—с4

Ла1—dl

13 : е4

КсЗ—d5

Так продолжалась партия Ней — Штейн (СССР, 1967). После 16. . .K:d5 17. К : сб Ьс 18. ed cd 19. С : d5 Cg4 20. Лс1 Лас8 21. Л : с8 С : с8 соперники согласились на ничью.

Выводы

Для большинства вариантов классической системы характерна многофигурная игра с пешеч-

ними цепями, при которой белые атакуют на ферзевом фланге, а черные — на королевском. Отказ от продвижения е7—е5 с последующим закрытием центра приводит черных к затруднениям.

В ответ на этот пешечный контрудар белые могут немедленно закрыть центр. Здесь определенную опасность для черных представляет система Петросяна, которая характеризуется стремлением белых вызвать пешечные ослабления в лагере противника и затем атаковать ослабленный королевский фланг. Против этой системы были найдены эффективные методы защиты, и черные могут

рассчитывать на достаточную- контригру.

Больше возможностей остается у белых, если они закрывают центр с темпом, оттесняя коня на е7. Если же черные воздерживаются от развития коня на сб, предпочитая старинные варианты с Kbd7, то белые не спешат закрывать центр, сохраняя лучшие шансы.

Современные построения классической системы ведут к очень сложной борьбе, требующей от обеих сторон активной и точной игры. Успеха добивается тот, кто энергичнее атакует слабости противника на одном фланге и нейтрализует его наступление на другом.

ОТКЛОНЕНИЯ ОТ КЛАССИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Kg8—16Kg8—16g7—g6g7—g6С18—g7d7—d6С18—g7d7—d6ходов вместоходов вместо

Kg8—16

Kg8—16

g7—g6

g7—g6

С18—g7d7—d6

С18—g7d7—d6

ходов вместо

ходов вместо

d2—d4

с2—с4

КЫ—сЗ

е2—е4

После этих

дальнейшего развития по принципам классической системы — 5. К13 и 6. Се2 — белые могут прибегнуть и к различным отклонениям. Часть из них встре

чается относительно редко —

с этими продолжениями мы познакомимся в двадцать третьей главе.

В двадцать четвертой главе мы рассмотрим варианты, связанные с ходом Сс1—g5, который белые могут сделать на 4, 5 или 6-м ходу.

В двадцать пятой главе анализируется достаточно популярная система Авербаха.

Глава двадцать третья

Разберем продолжения, которые не ставят перед черными столь серьезных проблем, как, скажем, основной вариант классической • системы. Однако и здесь играющий черными должен продемонстрировать понимание всех нюансов позиции, чтобы не сбиться с правильного пути.

Рассмотрим эти варианты в следующем порядке: А. 5. Cd3, Б. 5. Kge2 и В. 5. h3.

А

СП—d3 . . .

Развивая слона, белые сохраняют поле е2 для коня. Од

нако слон на d3 расположен лишь внешне активнее, чем на е2. На деле же ослабляется пункт d4, и черные легко создают контригру.

. . .КЬ8— сб

Kgl—е2е7—е5

d4—d5Кеб—d4!

Ке2 : d4 е5 : d4

КсЗ—Ь50—0

Опережая белых в развитии. На 10. К : d4 последует 10. . . Ле8!

0—0Л18—е8

ЛИ—elК16—g4

h2—h3. . .

Здесь черные могут продолжать 12. . .аб 13. hg ab 14. cb ФЬ41 с отличными шансами на атаку за пожертвованную пешку (грозит 15. . .С : g4, а на 15. g5 — 15. . .Се5).

Б

(1. d4 К16 2. c4g6 3. КсЗ Cg7

е4 d6)

Kgl—е2. . .

После этого игра может свестись к системе Земиша или к вариантам с фианкеттировани- ем слона на g2. Самостоятельное значение ход 5. Kge2 имеет в том случае, если белые хотят получить игру, аналогичную системе Земиша, но без хода 12—13, и для укрепления пункта е4 переводят коня на g3. Оттуда он поддерживает марш пешки «1» до 15. Но при этом ослабляется контроль над полем d4, и черные могут этим воспользоваться.

5 0—0

Самое точное. Черные не раскрывают пока своих замыслов, хотя возможно и немедленное 5. . .е5 6. d5 (интересно 6. Cg5 h6 7. Ch4, и теперь ослабление белых полей королевского фланга после 7. . ,g5? 8. Cg3 Kh5 9. de de 10. Ф : d8+ Kp: d8 11. 0—0—0+ Kd7 12. Kd5 сб 13. КеЗ дало белым явное преимущество, Ботвинник — Смыслов, Москва, 1941; к полноправной игре вело 7. . .сб или 7. . ,Kbd7; черные, однако, должны считаться с тем, что путем 6. 13 белые могут перейти к выгодному для себя варианту системы Земиша) 6. . .с5 7. Kg3 h5I? (хорошо и 7. . .Kbd7 8. Се2 аб 9. 0—0 Ь5 10. Cg5 К18 с дальнейшим К18—h7 и контригрой, Барцаи — Богданович, Сараево, 1968) 8. Cd3?l Ь4 9. КП КЬ5 10. g3 К16 11. Cg5 hg 12. fg Ch3! с хорошей игрой у чер

ных (Тайманов — Ивков, Паль- ма-де-Майорка, 1970). Белым следовало приостановить активность соперника путем 8. Ь4.

Возможна и фланговая атака пешки с4 — 5. . .сб (после 5. . . с5 6. d5 е7 игра переходит на рельсы индийской защиты) 6. Kg3 аб 7. а4 а5! 8. Се2 Каб 9. h4 h5 10. Cg5 ФЬб, и у черных инициатива на ферзевом фланге (Наваровский — Филип, Дебрецен, 1969).

Ке2—g3 е7—е5

Менее энергичен фигурный нажим на пункт d4. Например: 6. . .Кеб 7. d5 Ке5 8. Се2 сб 9. 14 Ked7 10. СеЗ, и белые сильно опередили соперника в развитии (Берток — Билек, Будапешт, 1960) или 6. . .Kfd7 7. СеЗ с5 8. d5 Ь5 9. cb аб 10. Ф62 ab 11. С : Ь5 Саб 12. С : аб К : аб 13. СН6, и черным надо доказывать, что они имеют достаточную ком-

пенсацию за пожертвованную

пешку

(Сабо —

Гуфельд, Ле-

нинград 7.

, 1967).

d4—d5

с7—сб

8.

СП—е2

сб: d5

9.

с4 : d5

Kb8—d7

10.

Cel—g5

h7—h6

11.

Cg5—еЗ

а7—аб

12.

0—0

Ь7—Ь5

13.

Ь2—Ь4

Kd7—Ь6

14.

а2—а4

КЬб : а4

Некорректна жертва пешки: 14. . .Кс4? 15. ab К : еЗ 16. 1е ФЬб 17. ФdЗCg4 18. Л : аб Л : аб 19. Ьа Ф : Ь4 20. С : g4 К : g4 21. h3 К16 22. КЬ5, и у белых решающий перевес (Сабо — Р. Бирн, Гавана, 1966).

КсЗ : а4Ь5 : а4

Ла1 : а4Ь6—Ь5!

Положение белого коня на g3 дает черным темп, благодаря которому у них появляются хорошие шансы на атаку королевского фланга. Например: 17. f3 h4 18. КЫ №5 19. Ь5 К14 20. ab Ch6! 21. К12 Kh3+ 22. К : h3 С : еЗ+ 23. Kphl (или 23. Kf2 ФЬ6) 23. . .С : ИЗ, и в партии Сабо — Я новский (Виннипег, 1967) черные вскоре выиграли.

В

(1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6)

И2—ИЗ

Более обоснованный, чем рассмотренные выше, ход. Этот вариант был предложен Р. Рети и разработан В. Макогоновым и А. Сокольским. «Белые готовят развитие слона на еЗ, защищаясь от возможного в этом случае выпада К16—g4. Кроме того, они имеют в виду и g2—g4, причем в отличие от системы Земиша поле 13 свободно для коня» — так характеризует этот ход Б. Спасский.

. . .0—0

Или 5. . .сб 6. СеЗ аб 7. К13 Ь5 8. е5 Kfd7 9. ed (к интересной игре ведет 9. еб fe 10. Kg5) 9. . . ed 10. Cg5 (вместо второго хода уже развитой фигурой заслуживает внимания 10. Cd3) 10.. . К16 11. Фе2+ (несколько лучше 11. Се2) 11. . ,Кр18 с острой запутанной игрой (Бронштейн — Пильник, Бевервейк, 1963).

Здесь следует рассмотреть за белых две возможности: I. 6. СеЗ и II. 6. К13.

I

Col— еЗ

. . . е7—е5

Подготовка фланговой атаки с помощью Ь7—Ь5 оставляет здесь белым лучшие шансы: 6. . .сб 7. К13 аб 8. Cd3 Ь5 9. е5 (спокойное 9. 0—0 Kbd7 10. Лс1 позволило черным в партии Бек — Гуфельд, Таллин, 1969, нанести контрудар в центре и получить активную игру — 10. . .е5 11. d5 be 12. С : с4 с5! 13. Kd2 Ке8 14. Фе2 15) 9. . . Kfd7 10. еб! (это сильнее, чем 10. ed ed 11. 0—0 be 12. С : с4 КЬ6) 10. . .1е 11. Kg5 К16 12. h4!, и белые, опередившие соперника в развитии, начинают атаку (Портиш — Минич, Загреб, 1965).

Однако вполне возможен контрудар по центру пешкой «с»- 6. . .с5 7. de Фа5 8. Cd3 de

9. е5 Ке8 10. f4 f6 11. Kf3 Кеб 12. 0—0 Kc7 13. Kd5 К: d5 14. cd Kb4, и у черных встречные шансы, так как центр белых недостаточно укреплен (Арутюнов — Дорошкевич, Москва, 1967).

d4—d5Kb8—d7

На 7. . .Ке8?! белые с успехом могут ответить 8. g4, и после 8. . .15 9. ef gf 10. gf С : 15 11. Kge2 ФН4 12. Kg3 Cg6 13. Фg4! надежный контроль над пунктом е4 обеспечивает им преимущество (Сокольский — Коган, СССР, 1948 и Макогонов — Вересов, Москва, 1960).

g2—g4. . .

Белые намереваются последовательно провести свой план атаки на королевском фланге.

. . .Kd7—с5

Фdl—с2с7—сб

Kgl—е2сб : d5

с4 : d5Сс8—d7

Преждевременное 11. . .Фа5? дало белым виды на атаку в партии Бронштейн — Глигорич (Цюрих, 1953): 12. Kg3 Cd7 13. Cd2 Л!с8 14. ЛЫ ФИ8 15. Ф61 а5 16. Ф13 ЛаИ8 17. g5 Ке8 18. Н4.

Ке2—g3Ла8—с8

Черные добились полноправной игры и грозят посредством Кс5—а4 первыми начать активные действия на ферзевом фланге.

II

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7

4. е4 d6 5. ИЗ 0—0)

Kgl—13. . .

После того как черные нашли противоядие к ходу 6. СеЗ, сторонники варианта модернизировали первоначальный замысел белых. Теперь в распоряжении черных два основных ответа: 1) 6. . .с5 и 2) 6. . .е5.

1

t . .с7—с5

d4—d5е7—еб

СП—d3еб : d5

е4 : d5. . .

После 9. cd Ь5! черные в партии Энгельс — Эйве (Гаага, 1929) получили отличную игру, поскольку им выгодно как 10. К : Ь5 К : е4 11. С : е4 Ле8, так и 10. С : Ь5 К: е4 11. К: е4 Фа5+ 12. ФИ2 Ф : Ь5 13. К : d6 Фаб 14. К : с8 Ле8+.

. . .Фd8—е7+

Если 9. . .Ле8+, то 10. СеЗ Каб (сомнительно 10. . .СИ6 И. 0—0! С : еЗ 12. fe Л : еЗ 13. ФИ2 Ле8 14. Kg5 с атакой по вертикали «1») 11. 0—0 Cd7 12. Cg5 И6 13. Cf4 Фе7 14. Ле1 Ф18 15. ФЬЗ!, и перевес белых в пространстве и активности фигур несомненен (Кинтерос — Гицеску, Олот, 1974).

ФИ1—е2!. . .

Здесь 10. СеЗ менее удачно из-за 10. . .СИ6 11. 0—0 С : еЗ

еЗеЗЛ18—e8 Ле8 : e7+ Kb8—d7 h7—h6 g6—g5K16—e8 to 16. К : e5Л18—e8 Ле8 : e7+ Kb8—d7 h7—h6 g6—g5K16—e8 to 16. К : e5Kd7—e5 Cg7 : e5 Ле7 : e5 g5 : 14Kd7—e5 Cg7 : e5 Ле7 : e5 g5 : 14

еЗ

еЗ

Л18—e8 Ле8 : e7+ Kb8—d7 h7—h6 g6—g5

K16—e8 to 16. К : e5

Л18—e8 Ле8 : e7+ Kb8—d7 h7—h6 g6—g5

K16—e8 to 16. К : e5

Kd7—e5 Cg7 : e5 Ле7 : e5 g5 : 14

Kd7—e5 Cg7 : e5 Ле7 : e5 g5 : 14

12. fe, и черные могут взять на

с шахом.

10.

Фе2 : е7

Kpel—dl

Cel—g5

Cg5—h4

Ch4—g3 Если 15. . ,Ke5

de 17. 13 Kh5 18. Cf2 также дает

белым перевес.

Kpdl—d2

Kf3 : e5

Cg3 : e5

12—14

20. Ла1—11

У белых в связи с пешечными слабостями в лагере соперника лучший эндшпиль (Багиров — Борисенко, СССР, 1974).

2

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. h3 0—0 6. К13)

. . .е7—е5

В пользу белых промежуточное 6. . .Кеб 7. СеЗ е5 8. d5 Ке7. После 9. g4 сб 10. Kd2 Ь5 11.

de Ь4 12. Kd5 К : сб 13. Cg5 Себ 14. К13 белые добились преимущества в партии Ларсен — Ве- стеринен (Хельсинки, 1969).

d4—d5

Выиграть пешку белые не могут: 7. de de 8. Ф : d8 Л : d8 9. К : е5 Ле8 10. 14 Kbd7 11. К : d7 К : е4!

. . . Kb8—d7

Черные могут также искать контригру на королевском фланге, готовя продвижение 17—15 с помощью 7. . .Kh5 (включение ходов 7. . .Каб 8. СеЗ и лишь теперь 8. . .Kh5 ведет к выгоде белых: 9. Kd2, и черные должны потерять темп для защиты «повисающего» коня h5—9. . .Фе8 10. КЬЗ 15 11. с5! 14 12. Cd2 К : с5 13. К : с5 de 14. Се2 К16 — лучше 14. . .Л16 — 15. Ь4!, и в партии Ульман — Капенгут, Берлин, 1967, белые захватили инициативу). Однако белые и здесь используют неустойчивое положение коня h5 путем 8. КЬ2! (противодействовать плану черных необходимо, так как 8. СеЗ 15 9. el gl 10. Се2 — но не 10. К: е5? Фе8! с угрозой 15— 14— 10. . .К16 11. Фс2 Каб дает черным контригру, Моисеев — Симагин, Москва, 1951) 8. . .Фе8 9. Се2 К14 .10. С13, и если теперь 10. . .15, то 11. g3! (если белые теряют темп, чтобы вывести из-под удара пешку «Ь», то после 11. Ь4 Каб 12. g3 Кс5П черные перехватывают инициативу; в партии Кавалек — Кин- терос, Байанг, 1973, далее было: 13. gl el 14. е5! de 15. Се2 Фе7 16. КП 13! 17. С : 13 е4 18. d6! С : сЗ+ 19. be cd 20. Cg5 Феб 21. Се2 Ф : сЗ+ с преимуществом) 11. . .К : ЬЗ 12. Cg2 fe 13. СеЗ С15 14. Kg4 с перевесом как после 14. . .К14 15. gl h5 16.

Глава двадцать четвертая (1. d4 К16 2. c4g6 3. Kc3Cg7)Глава двадцать четвертая (1. d4 К16 2. c4g6 3. Kc3Cg7)Здесь мы рассмотрим варианты, связанные с ходом Сс1— g5. Белые могут сделать его немедленно (А. 4. Cg5), а также на один или два хода позже, после 4. е4 d6 (Б. 5. Cg5 и В. 5. К13 0—0 6. Cg5).Система Авербаха (5. Се2 0—0 6. Cg5) рассматривается в следующей главе.Здесь мы рассмотрим варианты, связанные с ходом Сс1— g5. Белые могут сделать его немедленно (А. 4. Cg5), а также на один или два хода позже, после 4. е4 d6 (Б. 5. Cg5 и В. 5. К13 0—0 6. Cg5).Система Авербаха (5. Се2 0—0 6. Cg5) рассматривается в следующей главе.

Глава двадцать четвертая (1. d4 К16 2. c4g6 3. Kc3Cg7)

Глава двадцать четвертая (1. d4 К16 2. c4g6 3. Kc3Cg7)

Здесь мы рассмотрим варианты, связанные с ходом Сс1— g5. Белые могут сделать его немедленно (А. 4. Cg5), а также на один или два хода позже, после 4. е4 d6 (Б. 5. Cg5 и В. 5. К13 0—0 6. Cg5).

Система Авербаха (5. Се2 0—0 6. Cg5) рассматривается в следующей главе.

Здесь мы рассмотрим варианты, связанные с ходом Сс1— g5. Белые могут сделать его немедленно (А. 4. Cg5), а также на один или два хода позже, после 4. е4 d6 (Б. 5. Cg5 и В. 5. К13 0—0 6. Cg5).

Система Авербаха (5. Се2 0—0 6. Cg5) рассматривается в следующей главе.

Kh2 Kd7 17. fe (Багиров — Вукич, Баня-Лука, 1976), так и после 14. . .h5 15. С : ИЗ ФИ7 16. К : е4 hg 17. Cg2.

Неплохие шансы дает черным и 7. . .а5. Далее возможно 8. Cg5 Каб 9. Фс2 И6 10. СеЗ Ке8 11. Фd2 КрИ7 12. Cd3 15 13. el gf с равной игрой.

Сс1—еЗ Kd7—с5

К13—d2 К16—е8

Если здесь 9. . ,а5, то после 10. g4 (при 10. Се2 Ке8 11. 0—0 15 12. el С : 15 13. К13 Фе7 шансы уравнялись, Глигорич — Р. Бирн, межзональный турнир, Ленинград, 1973) 10. . . Ке8 11. И4 15 12. gf! (если 12. el gl 13. g5, то 13. . .е4 с большими осложнениями) 12. . .gl 13. Фе2 Каб (перевес у белых в случае 13. . .14 14. С : с5 de 15. СИЗ С : ИЗ 16. Л : ИЗ Kd6 17. 0—0—0) 14. Cg5! С16 15. 0—0—0 14 16. К13 у белых хорошие виды на атаку (Багиров — Сигурьёунссон, Тбилиси, 1974).

g2-g4 . . .

Интересное опровержение встретил другой план белых — 10. h4 15 11. И5 в расчете на 11. . .14 12. С : с5 de 13. Се2

с идеей Се2—g4. После 11. . . Кеб!? 12. de 14 черные получили достаточную контригру (Багиров — Петрушин, СССР, 1974). Заслуживает, однако, внимания 10. Ь41? Каб 11. аЗ 15 12. КЬЗ К16 13. Cd3, так как до короткой рокировки белые могут не опасаться пешечного наступления противника на королевском фланге.

. . .17—15

е4 : 15g6 : 15

СП—е2. . .

Теперь после 12. . .а5 (интересно и здесь 12. . .Кеб) 13. Фс2 Каб! 14. 13 СИ6! с перестановкой ходов может возникнуть позиция из партии Макогонов — Болеславский (Москва, 1947), в которой черные полностью уравняли игру.

Этот вариант ввел в современную турнирную практику В. Смыслов. Белые планируют, выведя своего чернопольного слона, укрепить пешкой пункт d4 и тем самым ограничить сферу влияния староиндийского слона черных.

. . . с7—с5

Немедленно нанося удар по центру. Черные могли осуществить его и несколько позже — 4. . .0—0 5. Kf3 d6 6. еЗ с5. Существенного значения эта перестановка ходов не имеет.

В их распоряжении есть и другой, более традиционный план атаки центра, связанный с продвижением е7—еб. В этом случае после 6-го хода белых возможно 6. . .сб 7. Се2 Kbd7 8. Фс2 (неплохо и 8. О—0 аб 9. Ь4!? Ь6 10. 014 g5 11. Cg3 Kh5 12. Фс2 Kdf6 13. Kd2, и у белых некоторый позиционный перевес, А. Зайцев — Бронштейн, Таллин, 1971) 8. . .еб 9. Лdl Фе7 10. 0—0 h6 11. 014 g5 12. Cg3 Kh5 13. de de 14. Kd2 (не проходит 14. С : еб? К : еб 15. К : еб Ф : еб 16. С : h5 из-за 16. . .g4). После размена на g3 два слона черных компенсируют ослабление их королевского фланга.

е2—еЗ . . .

После 5. de у черных нет трудностей: 5. . .Каб 6. g3 К : сб 7. Cg2 d6 8. Лс1 0—0, и теперь уже белые ходом 9. КЬЗ должны поддерживать равновесие, завершая развитие своего королевского фланга. «Активное» 9. Ь4? поставило их после 9. . . Кеб 10. Cd2 аб 11. аЗ ab 12. ab Kd4! в трудное положение (Смыслов — Глигорич, Югославия, 1959).

. .. d7—d6

Преждевременно 5. . .Фаб. В партии Смыслов — Гуфельд (Тбилиси, 1967) белые после 6. Ф62 0—0 7. Kf3 cd 8. ed еб 9. аЗ Кеб 10. d5! ed 11. cd Ле8+ 12. Се2 добились явного перевеса в развитии и пространстве.

Kgl—f3h7—h6

Cg5—h40—0

Cfl—e2g6—g5

И здесь поиск контригры на ферзевом фланге с помощью 8. . .Фаб ничего не сулит черным. После 9. Фd2 Кеб 10. ЬЗ! аб 11. О—О ЛЬ8 12. аЗ! они получили в партии Бенко — Глигорич (Югославия, 1959) худшую позицию, так как подготовленное 12. .,Ь5 наталкивается на очень неприятное 13. Ь4!, и плохо 13. . .cb 14. ab Ф : Ь4 из-за 15. Jlfbl.

Ch4—g3Kf6—h5

d4 : сб . . . Ошибочно 10. Фс2? g4! 11. Kh4 cd 12. ed Kc6 13. d5 Kd4 14. Фd2 еб 15. de С : еб 16. Лdl Фg5 с атакой у черных (Смыслов — Таль, Москва, 1973).

. . .№5 : g3

h2 : g3 d6 : сб 12. Фdl—c2

У белых чуть более приятная позиция (Багиров — Балашов, Рига, 1970).

Б

d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6)

Cel— g5. . .

Направлено против обычного контрудара е7—е5. С этой же целью изредка играют 5. С14, что гораздо слабее и не может быть рекомендовано. Черные могут либо подготовить е7—е5 (например, 5. . .0—0 6. К13 Cg4), либо атаковать центр пешкой «с»: 5. . .с5 6. d5 0—0 7. К13 Фа5 8. Cd3 Cg4 9. 0-9 Kbd7 10. h3 C : 13 11. Ф : 13 Ke5 12. Фе2 К : d3 13. Ф : d3 аб, и в партии Бисгайер — Фишер (США, 1960) белые не нашли ничего лучшего, как отступить — 14. Cd2, признавая неудачу своего дебютного плана.

. . .h7—Ь6

Прежде чем проявить активность в центре, полезно определить место стоянки белого слона и обеспечить дополнительный шанс, связанный с продвижением пешек королевского фланга.

Cg5—Ь4

Не годится ни 6. СеЗ Kg4, ни 6. С14 Кеб 7. d5 е5.

. . .с7—с5

Самое энергичное. Медлить опасно: на 6. . .0—0? возможно 7. 14, и если 7. . .с5, то 8. е5.

d4—d50—0

Спокойное развивающее продолжение, заставляющее белых определиться; более агрессивное 7. . .Фа5 комментируется в партии №16.

СП—d3

После 8. Се2 еб 9, К13 ed 10. cd возникает позиция из защиты Бенони.

. . .е7—еб

d5 : еб Сс8 : еб

Kgl—е2

Если здесь 10. 14, то после 10. . .Фа5 инициативу захватывают черные. Например: 11. 15 Cd7 12. К13 gf 13. el Ле8+ 14. КрП Себ 15. Фd2 Kbd7.

. . .g6—g5

Неплохо и 10. . .Кеб 11. 14 g5! 12. fg Kg4 13. Ф62 Kce5 14. 0—0, и в партии Ульман — Глигорич (Буэнос-Айрес, 1960)

черные могли получить отлич

ную игру после 14. . .К : d3 15.

Ф : d3 hg 16. Cg3 Ке5.

Ch4—g3K16—Ь5

0—0Kb8—сб

Фdl—d2Кеб—e5

Ь2—ЬЗКеб—g6

Ла1—clCg7—е5

Шансы сторон равны (Слива — Дурао, Лейпциг, 1960).

В

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7

е4 d6)

Kgl—130—0

Cel—g5», ,.

. . . h7—h6

Возможно сначала 6. . .c5 7. d5 и теперь 7. . ,h6. Контршансы дает черным и 6. . .Cg4 7. Се2 Kfd7 8. d5 (грозило КЬ8— сб) 8. . ,КЬ61 9. Kd2. С : е2 10. Ф : e2Фd7 (неплохо также 10. . ; K8d7 11. 0—0 сб 12. 14 Лс8 13. Л13 Фе8 14. Ле1 еб, и черные разрушают центр соперника, Ульман — Штейн, Мар-дель- Плата, 1966) И. 0—0 Каб 12. ФеЗ Ле8 13. Ch6 Ch8 14. аЗ еб (Ульман — Чокылтя, Сомбат- хей, 1966).

Cg5-h4 . . .

С14 позволяет черным выиграть темп после 7. . .Кеб!, и если 8. d5, то 8. . .еб 9. СеЗ Kd4, временно жертвуя пешку и получая отличную игру (Хасин — Таль, Гастингс, 1963/64).

. . . g6—g5

К более спокойной игре ведет план с 7. . .Cg4 8. Се2 Kld7 (но не 8. . .Kbd7 9. 0—0 еб 10. d5 g5 11. Cg3 Kh5 12. h3 С : 13 13. C : 13 K14 14. Cg4, и черные, ослабив белые поля, стоят явно хуже, Малих — Марович, Цинновиц, 1966).

Ch4—g3K16-h5

СП—е2 е7—еб Собираясь провести 17—15.

9. . .Kd7 10. 0—0 еб 11. de de 12. С : еб С : еб 13. К : еб К : еб 14. С : Ь5 Ф : dl 15. С : dl К : с4 16. Лс1 сулит белым более приятный эндшпиль (Ульман — Боэй, XIX Олимпиада, Зиген, 1970).

10.

d4—d5

17—15

11.

К13—d4

Или

11. ef el

12. Kd4.

И.

...

Kh5 : g3

12.

h2 : g3

15 : e4

13.

Kd4 : еб

Cc8 : еб

14.

d5 : еб

Cg7 : c3+

15.

b2 : c3

Фd8—16

Так развивалась партия Ульман — Фишер (Гавана, 1966). На доске возникла сложная обоюдоострая позиция. Далее было 16. е7! Ле8 (в пользу белых 16. . .Ф : 12+ 17. Kpd2 Ле8 18. Л : h6, и черный король в опасности) 17. Лс1 Каб 18. Фd4 Фg7. У белых испорчена пешечная структура, но зато их король лучше защищен.

Глава двадцать пятаяСИСТЕМА АВЕРБАХА

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6)

СП—е2 0—0

Не годится 5. . .е5 ввиду 6. de de 7. Ф : d8+ Кр : d8 8.

14!, и выясняется, что, несмотря на размен ферзей, позиция носит миттельшпильный характер.

После 8. . .Себ 9. Kf3 Кеб 10. 0—0 ef 11. С : f4 Kd7 12. Лadl (Пол угаевский — Штейн, Тбилиси, 1966/67) и после 8. . . Kfd7 9. Kf3 h6 (несколько лучше 9. . .сб с идеей Kpd8—с7) 10, 0—0 Кеб 11. СеЗ Kd4 12. Лadl К : е2 13. К : е2 ef 14. С : f4 Ле8 15. е5 сб 16. КсЗ Кре7 17. Ке4 g5 18. Cg3 g4 19. Kh4 К : e5 20. Kd6 Себ 21. Khf5+ C : f5 22. Л:Г5 Kpf8 23. K:e8 (Панно — Минич, Пальма-де-Майорка, 1970) у белых хорошие шансы на победу.

Cel— g5 . . .

Этим ходом начинается интересная система, берущая свое начало с партии Авербах — Панно (Буэнос-Айрес, 1954). Направлена она против контригры черных, связанной с продвижениями е7—е5 и f7—f5.

Следует рассмотреть три основных продолжения за черных: А. 6. . .Kbd7, Б. 6. . .h6 и В. 6. . .с5.

Менее приемлема подготовка продвижения Ь7—Ь5, так Как черные при этом уступают инициативу в центре. После 6. . .сб 7. Kf3 Cg4 8. h3 С : f3 9. С : f3 аб 10. 0—0 Ь5 11. е5 de 12. de Kfd7 13. еб! fe 14. Cg4 белые получили шансы на атаку (Полугаевский — Васюков, Тбилиси, 1966/67).

А

. . .Kb8—d7

Несмотря на меры, принятые противником, черные все же намереваются провести е7—е5.

Ф61—d2. . .

Белые берут под контроль диагональ cl—h6, так как в случае 7. Kf3 h6 8. СеЗ е5 черные получают удобную игру. Если же 7. f4, то 7. . .е5! 8. de de 9. fe К : е5 10. Ф : d8 Л : d8 11. Kd5 К : d5! 12. С : d8 КЬ4, и активность черных фигур компенсирует пожертвованное качество.

. . .с7—сб

Наиболее точный порядок ходов. Немедленное 7. . .е5 предоставляет белым дополнительную возможность 8. d5, и нельзя 8. . .сб из-за потери пешки. Тем не менее и здесь после 8. . . Кс5 9. Cf3 (на 9. Ь4 может последовать 9. . .Кс : е4! 10. К : е4 К : е4 11. С : d8 К : d2 12. С : с7 е4! 13. Лс1 еЗ, Лукач— Тот, Венгрия, 1971, и теперь лучшим шансом за белых является 14. С: d6 ef+ 15. Кр : d2 Ch6+; в случае 9. f3 у черных есть 9. . .h6! 10. СеЗ— плохо 10. С : h6 из-за 10. . . Kf : е4 и 11. . .ФИ4+ — 10. . . Kph7 11. 0—0—0, и в партии Авербах — А. Зайцев, СССР, 1970, черные ходом 11. . .Kg8! получали равные шансы) 9. . . а5 10. h4 (после 10. Kge2 сб 11. Kg3 cd 12. К : d5 Кеб 13. К : f6+ С : f6 14. С : f6 Ф : f6 15. 0—0 Kd4 16. Cdl в партии Олафссон — Петросян, Москва, 1971, была зафиксирована ничья) 10. . .сб 11. Kge2 черные могли путем 11. . .cd 12. К: d5 Кеб получить контршансы в партии Олафссон — Савон, там

же (лишь ошибочное 11. . ,Ь5? 12. de be 13. Kd5 Кеб 14. КееЗ Лаб 15. с7! К : с7 16. h5 дало белым сильнейшую атаку).

Kgl—13 е7—е5

0—0 Л18—е8

Возможно и 9. . .ed 10. К : d4 Кс5. Теперь проигрывает 11. (3 Kf : е4! 12. К : е4 К : е4 13. fe С : d4+ 14. Ф : d4 Ф : g5 15. Ф : d6 ФеЗ+ 16. Л12 Себ, после чего пешка с4 обречена (Адамский — Геллер, XVIII Олимпиада, Лугано, 1968). Правильно 11. Ф14 Фе7 12. Лadl Феб! (немедленное 12. . .Кс : е4 13. К : е4 Ф : е4 14. Ф : d6 Kd7 15. CI3 Феб 16. Cf4 Фаб 17. Ь4! Ф : а2 18. сб аб 19. Фс7 дало белым в партии Полу гаевский — Геллер, Амстердам, 1970, более чем достаточную инициативу за пешку) 13. CI3.

Менее убедительно 9. . .Фаб 10. Лfdl Ле8 11. d5 cd, и простым 11. cd белые в партии Борисенко — Таль (Москва, 1967) могли получить перевес: черный ферзь на аб стоит в данном случае неудачно.

Ла1—dl . . .

Белые обязаны заботиться о пункте d4. Неточное 10. Л1е1? ed 11. К: d4 ФЬ6 в партии Лилиенталь — Разуваев (Москва, 1967) поставило их перед трудностями с защитой коня d4 и пешки е4.

. . . Фd8—Ьб

Пассивнее 10. . .Фс7 11. d5 cd 12. cd Кеб 13. ЛсП, и после 13. . .аб слабость пункта Ь5 в партии Полугаевский — Глиго- рич (Гавана, 1967) сказалась: 14. Фс2 Cd7 15. КЬб С : Ь5 16. С : Ь5 Лес8 17. Kd2 с оккупацией белых полей на ферзевом фланге.

d4—d5сб : d5

с4 : d5Kd7—с5

Фd2—с2Сс8—d7

Так продолжалась партия Полу гаевский — Гуфельд (Москва, 1969), где после 14. Kd2 Лес8 (заслуживало внимания здесь 14. . .Ьб, и если 15. СеЗ, то 15. . .Kg4) 15. ФЫ Ьб 16. СеЗ Фd8 17. Лс1 белые сохранили некоторый перевес.

Б

d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Се2 0—0 6. Cg5)

. . .h7—h6

Прежде чем подорвать центр, черные лишают соперника возможности взять под контроль диагональ cl—Ьб и сохранить активную позицию слона на g5. И хотя при этом они соглашаются на некоторое ослабление королевского фланга, до самого последнего времени ход 6. . .Ьб считался небезвыгодным для черных.

Cg5—еЗ. . .

Отступление 7. Ch4 позволяет черным с особым эффектом про-

вести 7. . .с5: 8. d5 аб 9. Kf3 Ь5! 10. Фс2 (в пользу черных и 10. cb ab 11. С: Ь5 К: е4) 10. . .Ьс 11. Kd2 еб—и перехватить инициативу (Бобоцов — Таль, Москва, 1967). А 7. Cf4 не годится ввиду знакомого нам приема 7. . .Кеб 8. d5 е5.

. . . с7—с5?!

Именно этот ход считали сильнейшим. Не обещает черным полного уравнения и 7. . . е5, хотя, возможно, это относительно лучшее. После 8. d5 Kbd7 9. Фd2 (если 9. И4, то 9. . .Кс5 10. Фd2 сб! 11. И5 cd 12. cd g5! с хорошей контригрой, Фараго — Ульман, Лейпциг, 1975)9. . .Кс5(на9. . .КрИ7 неприятно 10. И4, но заслуживает внимания 9. . .И5 10. 13 КИ7 11. КИЗ Кс5 12. К12 а5, и в партии Ульман — Вестери- нен, Золинген, 1974, черные после 13. 0—0—0 Ь6 14. g4 могли получить равные шансы путем 14. . .hg 15. fg 15 16. gf gf 17. el ФИ4!) 10. 13 Kh7 11. h4 h5 12. 0—0—0 15 13. el C: 15?! 14. g4 hg 15. fg белые в партии Портиш — Глигорич (Любляна — Порторож, 1975) получили атаку. Черным следовало играть 13. . .gl, продолжая борьбу за пункт е4.

е4—е5! . . .

В этом все дело! Белые проявляют активность в центре и, отбрасывая коня 16, могут рас

считывать на перевес после, например, 8. . .Kld7 9. ed ed 10. К13 с последующим выигрышем темпа за счет Фdl—d2.

Применявшееся ранее 8. d5 (если 8. de, то 8. . .Фа5 с вариантами, аналогичными рассмотренным выше) ничего существенного белым не обещает. Например: 8. . .еб 9. ИЗ (в случае 9. Фd2 черные защищаются с помощью 9. . .ed 10. ed Kph7 11. ИЗ Ле8 12. Cd3 Каб 13. К13 КЬ4 14. СЫ С15! с примерным равенством, так как невыгодно белым 15. С : 15? gl 16. аЗ 14! или 16. 0—0 Ке4; интересно и 12. . ,Ь5!? 13. cb — если 13. К : Ь5, то 13. . .Ке4 14. С : е4 Л : е4 15. Лс1 аб 16. КаЗ, и как 16. . .Cd4, так и 16. . .Og5 17. КрП Ф16 18. ИЗ Ле7, Рудер- фер — Ибадулаев, Ташкент, 1971, дает черным хорошие шансы на атаку — 13. . .аб 14. Kge2 ab 15. С : Ь5 Ке4 16. Фс2 С15 17. Cd3 ФИ4 18. g3 Фе7 19. g4 К : сЗ 20. be С: d3 21. Ф : d3 Kd7, и у черных хорошая компенсация за пешку в виде слабости королевского фланга белых) 9. . .ed 10. ed Ле8 11. К13 Cf5 12. g4 Се4 13. 0—0 С: f3 14. С: f3 Kbd7 15. Cf4 Kb6 16. ФdЗ Kfd7! 17. Лае1 (слабее 17. С : d6 ввиду 17. . .Се5, и черные отыгрывают пешку, получая при этом позиционный перевес) 17. . .Ке5, и у черных полноправная игра (Авербах — Геллер, СССР, 1974).

. . . d6: е5

d4 : е5Фd8 : dl +

Ла1 : dlKf6—g4

СеЗ : с5Kg4 : е5

Тактическим путем черные поддерживают материальное равновесие, так как нехорошо сейчас 12. С : е7 Ле8 и 13. . .К : с4.

Но белые добиваются преимущества иначе.

КсЗ—d5КЬ8—сб

12—141Кеб—g4

h2—ЬЗ!Kg4—16

Ce2—131. . .

Как показала партия Шере- шевский — Дементьев (СССР, 1976), черным трудно решить проблемы защиты пешки е7 и развития ферзевого фланга.

В

d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Се2 0—0 6. Cg5)

. . .с7—с5

Самое принципиальное продолжение. Черные немедленно атакуют центр белых.

d4—d5 . . .

Если 7. de, то 7. . .Фаб, и стандартная угроза 8. . .К : е4 вынуждает белых терять время на ее отражение. После 8. ®d2 de 9. еб Л88 10. ФеЗ Kg4 11. C:g4C:g4 12. h3 Себ 13. С:е7 Ле8 14. Ф : сб Ф : сб 15. С : сб Kd7 черные в партии Принс — Геллер (Амстердам, 1954) легко

восстановили материальное равновесие, сохранив при этом отличные тактические возможности:

Если же белые парируют возникшую угрозу с помощью 8. Cd2, то возможно 8. . .Ф : сб 9. К13 Cg4 10. 0—0 Kbd7 11. Ь4 Ф : Ь4! 12. Kd5 ФаЗ 13. СЬ4 ФЬ2 14. ЛЫ?1 (уже надо было форсировать ничью путем 14. СсЗ ФЬ4 15. С: Ь4) 14. . .Ф : а2 15. Ла1 К : d5! 16. Л : а2 К : Ь4 17. ЛаЗ Кеб, и в партии Шере- шевский — Петкевич (СССР, 1973) черные, несмотря на отсутствие ферзя, получили лучшие шансы.

После хода в тексте у черных есть лишь одна возможность контригры — подорвать форпост белых на d5 и вскрыть центр. Сделать это они могут сразу или после предварительной подготовки на флангах. Рассмотрим следующие продолжения: 1.7... аб, И. 7. . .еб и III. 7. . .Ь6,

I

• « « а7—аб

Черные завязывают игру на ферзевом фланге. Проблемный характер носит жертва пешки — 7. . .Ь5 8. cb аб. Однако практика показала, что, играя 9. а4! Фаб 10. Cg2 ab 11. С : Ь5 Саб 12. Kge2 Kbd7 13. 0—0, белые сохраняют лишнюю пешку без особых затруднений (Уль-

ман — Адамский, Поляница- Здруй, 1968). Если же 9. Ьа, то черные получают контригру. Например, в партии Рашков- ский — Геллер (Сочи, 1977) — белая пешка там стояла на ИЗ, а слон на fl — после 9. . .Фа5 10. Cd2 ФЬ4! 11. Фс2 С : аб 12. С : аб К : аб 13. аЗ Фс4 14. ЛЫ КЬ4! 15. ab cb цх атака приобрела угрожающий характер.

Не встречается в последние годы 7. . .Каб с идеей Каб—с7 и Ь7—Ь5. Черный конь при этом теряет возможность контроля над пунктом е5, и белые могут этим воспользоваться. Например: 8. f4 Кс7 9. е5 Ке8 10. Kf3 Cg4 11. Kd2 с дальнейшим Kd2—е4 и сильнейшим давлением (Портиш — Шандор, Будапешт, 1956).

а2—а4 . . .

Ход 8. Kf3 допускает выпад 8. . ,Ь5; после 9. cb ab 10. Фс2 (жертва пешки мнимая — 10. С : Ь5?! К : е4 11. К : е4 Фа5+ с лучшей игрой у черных) 10. . . Ь4 11. Kdl ЬЗ! 12. Ф : ЬЗ К : е4 черные захватили инициативу (Сабо — Силади, Будапешт, 1955).

. . . Ф08—а5

Самое последовательное. Черные не должны ни запирать центр — 8. . .е5?! 9. Фd2 Фс7 10. Ь4 h5 И. f3 Kh7 12. g4 с атакой (Авербах — Матанович, Стокгольм, 1962), ни раньше времени затевать игру в центре — 8. . .еб 9. Kf3 ed 10. ed ФЬб 11. Фd2 Cf5 12. а5!, и белые блокируют ферзевый фланг соперника (Форинтош — Портиш, Будапешт, 1970).

Cg5—d2! . . .

Слон возвращается «в засаду», и это затрудняет контригру

черных на ферзевом фланге. После же 9. <bd2 Ь5 10. cb ab 11. С : Ь5 Саб чувствуется незащищенность ладьи al; в партии Пинчук — Зильберман (Ялта, 1966) далее было 12. ЛЬ1 (в пользу черных 12. С : аб К : аб 13. Kge2 ФЬ4) 12. . .С : Ь5 13. ab Kbd7 с равными шансами.

. . . е7—еб

В упомянутой партии Авербах — Панно (Буэнос-Айрес, 1954), в которой впервые был применен этот вариант, черные ошибочно закрыли центр — 9. .. е5? Это облегчило белым возможность создать атаку на короля: 10. g4! Ке8 (и после 10. . . Ф68 11. Ь4 Kbd7 12. h5 Ке8 13. Kf3 ЛЬ8 14. g5 черным трудно отразить натиск на королевском фланге, Рейфир — Трапл, Чехословакия, 1961) 11. h4 f5 12. h5 f4 13. g5! ЛТ7 14. Cg4 ®d8 15. С : c8 Ф : c8 16. Kf3 Cf8 17. Kpe2! Лg7 18. ЛЬ4 Kd7 19. hg hg 20. ФМ Ce7 21. ЛН8+, и через 10 ходов черные сдались.

Необходимо особо отметить, что и здесь, и в других вариантах системы Авербаха после хода е7—еб вся стратегия белых направлена на размен в первую очередь тяжелых фигур. Возникшая пешечная структура, большее пространство в центре и рано или поздно появляющаяся уязвимая черная пешка на d6 сулят белым именно в эндшпиле лучшие шансы. Черные связывают свои надежды с миттельшпилем.

Kgl—f3 . . .

Здесь при незакрытом центре агрессивное 10. g4 наталкивается на контратаку: 10. . .ed И. ed Фd8 12. Ь4 Ле8 13. КрП Kbd7 14. Ь5 Ке4 (хорошо и

. .Ке5) 15. К : е4 Л : е4 16. bg fg 17. ЛаЗ Kf6, и белый король чувствует себя не лучше черного (Чокылтя — Глигорич, Москва, 1956).

. . . еб: d5

е4 : d5

Равные шансы получают черные после 11. cd, так как их игра на ферзевом фланге облегчается. Так, в партии Петросян — Ивков (Санта-Моника, 1966) последовало 11. . .Ле8 12. 0—0 Фс7 13. Фс2 Cg4 14. ЬЗ С: 13 15. С : f3 Kbd7 16. ЬЗ (или 16. а5 Ле7 17. Ла4 Лае8 18. Се2 Ь6 19. Kph2 g5, и черные завязали небезвыгодную борьбу на королевском фланге и в центре, Портиш — Ивков, там же) 16. . .с4 с хорошей игрой у черных. Это подтвердила и партия Портиш — Глигорич (Врнячка-Баня, 1966), где далее было 17. Ь4 Лас8 18. Лае1 Ке5 19. Се2 Kld7 20. Лс1 Kd3! 21. С : d3 cd 22. Ф : d3 Ке5 23. ФЫ Кс4 24. Cel Фе7 25. ФЬЗ Фg5 с активной игрой за пешку.

. . .Фа5—с7

0—0Сс8—g4

Слон не имеет перспектив, поэтому его надо вывести и разменять. Иначе после 12. . .Kbd7 13. ЬЗ Ке8 14. Ле1 Ке5 15. Фс1 С15 16. К : е5 С : е5 17. g4 Cd7 18. 14 Cd4+ 19. Kpg2 Kg7 20. C13 Лае8 21. Фс2 фигурам черных очень тесно (Берток — Глигорич, Винковци, 1970).

Ь2—ЬЗCg4 : 13

Се2 : f3Kb8—d7

Фdl—ЬЗ

Это активнее, чем 15. Фс2 Ке81 16. Се2 15 17. 14 Cd4+ 18. Kph2 Kg7 19. С13 Лае8, и давление черных в центре становится неприятным (Ломбард — Глигорич, Зиген, 1970).

Ход в тексте связан с идеей а4—а5 и КсЗ—а4—Ь6. Препятствуя этому, черные в партии Ульман — Глигорич (Пальма-деМайорка, 1970) сразу заняли открытую линию — 15. . .Лае8, но после 16. Лае1 Л : el 17. Л : el Ле8 18. Л : е8+ К : е8 19. Cdl Cd4 20. Ке2 Cg7 21. а5 возник благоприятный для белых эндшпиль, в котором черным негде проявить активность.

Таким образом, предварительная игра на ферзевом фланге не сулит черным полного равенства.

II

(1. d4 К162. c4g63. Kc3Cg74. е4 d6 5. Се2 0—0 6. Cg5 с5 7. d5) 7.. . .е7—еб

Опередив соперника в развитии королевского фланга, черные хотят вскрыть центр. Более

перспективно для них с этой же целью предварительное 7. . . Ь6, заставляя белых определить позицию слона. Это продолжение будет рассмотрено в разделе III.

Фб1—d2 . . .

Лишь к равенству ведет 8. de. Теперь хорошо 8. . .С : еб 9. Kf3 Кеб 10. 0—0 Kd4! (Хор- берг — Торан, Стокгольм, 1955), так как на 11. К : d4 cd 12. Ф : d4 последует 12. . .К : е4. Возможно и 8. . .fe 9. Ф62 Кеб 10. Kf3 Фа5 11. 0—0 Kd4 12. Лfdl Cd7, и слабость пешки d6 мнимая (Боболович — Рошаль, Москва, 1957).

Вышел из употребления и ход 8. Kf3. В этом случае черные вновь путем 8. . .h6 переходят к удобным для себя построениям. Например: 9. Ch4 g5 10. Cg3 ed 11. cd Kh5 12. Kd2 К : g3 13. hg 15 14. ef C: 15 15. Cg4 Cg6 (Балашов — Кин, Гастингс, 1965/66). Завязалась борьба, богатая обоюдными шансами, то есть именно то, к чему стремятся черные. А в ответ на 9. Cf4 в партии Бронштейн — Ларсен (Амстердам, 1964) последовало 9. . .ed 10. ed Ле8 11. Kd2 (парируя возможное KI6—е4) 11. . .Kh5 12. Cg3 Cg4 13. 0—0 К : g3 14. hg С : e2, и у черных полноправная игра.

Ходом в тексте белые препятствуют оттеснению слона.

. . . еб: d5

е4 : d5 Л18—е8

Если черные хотят избавиться от связки и играют с этой целью 9. . .ФЬ6, то возможно 10. Kf3 Cf5 11. Kh4! (не допуская выпада коня на е4; в случае 11. 0—0 Ке4 12. К : е4 С : е4 13. Лае1! ошибочно 13. . .Ф : Ь2

14. Ф14 с шансами на атаку за пожертвованную пешку. Ломбард— Штулл, XIX Олимпиада, Зиген, 1970, но после 13. . . Kd7 у черных полноправная игра, так как попытка «поймать» слона 14. Kh4 не проходит ввиду 14. . .Ф : Ь2 15. Ф14 Феб) 11. ' .Ке4 12. К : е4 С : е4, и теперь не 13. 0—0—0 Каб 14. 13 КЬ4! 15. fe К : а2+ 16. КрЫ КсЗ+ с выигрывающей атакой (Чукаев — Таль, Вильнюс, 1957), а 13. f3! Если теперь 13. . .С: Ь2, то 14. 0—01, а после 13. . .Ф : Ь2 14. Лс1 h6! 15. С: h6 Ф : d2 16. С : d2 Cf6 17. g3C: h4 18. gh Cf5 19. Cf4 у белых в эндшпиле два сильных слона (Болеславский—Бандело, Минск, 1970/71).

Kgl—f3 Сс8—f5

Практика показала, что при 10. . .Cg4 белые целеустремленно стесняют соперника и получают в эндшпиле двух слонов и лучшие шансы. Например: 11. 0—0 Kbd7 12. h3 С: f3 13. С: f3 аб 14. а4 Фс7 15. Фс2 Ле7 16. Лае1 Лае8 17. Л: е7 Л : е7 18. Се2 h6 19. Cd2 Ке8 20. g4 (Полугаевский — Гуфельд, Тбилиси, 1966/67) или 14. . . Фе7 (цель этого хода — в переводе ферзя на 18 и оттеснении затем белого слона с помощью h7—h6) 15. Лае1 Ф18 16. Cdl h6 (слабее 16. . .Л : el 17. Л : el Ле8 18. Л : е8 Ф : е8 19. Сс2 КЬ6 20. ЬЗ Kbd7 21. Cf4 Фе7 22. Фе2! KpfS 23. Ф : е7+ Кр : е7 24. а5, и в партии Полугаевский — Ульман, Амстердам, 1970, белые довели перевес в эндшпиле до победы) 17. Cf4 Kh7 18. g4 (Ломбард — Пенроуз, XIX Олимпиада, Зиген, 1970).

0—0 а7—аб

Kf3—h4 Ф68—c8

Необходимо даже ценой размена слона ввести ферзя в игру, так как черные, о чем мы уже

говорили, имеют контршансы именно в миттельшпиле.

Kh4 : f5Фс8 : f5

Ла1—elKb8—d7

Се2—d3Ф15—g4

h2—h3Фg4—d4

Белые стоят свободнее и имеют двух слонов, однако и у черных есть контригра, связанная, например, с угрозой Kd7— е5. Интересное тактическое опровержение встретил ход 17. Ке2 в партии Полугаевский — Рооз (Гавр, 1966): 17. . .Ке4!, и если 18. Фс2, то 18. . .Ф : Ь2 19. С: е4 Феб с равенством.

Ill

(1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. e4d6 5. Ce2 0—0 6. Cg5 c5 7. d5)

. . . h7—h6

Этот ход лишает белых возможности взять под контроль диагональ cl—h6.

Cg5—14 . . .

После 8. Ch4 аб 9. К13 Ь51 возникает позиция, рассмотренная на стр. 190.

В случае 8. СеЗ еб 9. Ф62 или 9. ИЗ игра также сводится к знакомым для нас вариантам (см. стр. 190). Не дает белым перевеса и 9. de ввиду 9. . . С: еб 10. Фd2 Kph7 11. ЬЗ (к обоюдоострой позиции ведет 11. О—0—0, на что хорошо как 11. . .Фаб 12. КрЫ—на 12. Ф : d6 у черных есть и 12. . . Kld7, и 12. . .Kg4—12. . .Кеб 13. 13 ЛаЬ8 14. Kh3 Ь5 15. cb аб 16. К14 ab 17. К: еб fe, Бухман — Мухин, Ленинград, 1973, так и рекомендованное С. Глигоричем 11. . .Кеб) 11. . . Кеб 12. К13 Фе7 13. 0—0 Лаб8 14. Лаб1 Л1е8 15. Л1е1 Ф18 16. 04 Kd4 (Доннер — Глигорич, Амстердам, 1971).

После 8. СеЗ черные предпринимали также попытку жертвой пешки получить контригру на ферзевом фланге, не вскрывая центр ходом е7—еб. В этом случае после 8. . .Ь5 9. cb аб 10. а4 Фа5 11. Cd2 ab 12. С : Ь5 возникает позиция из партии Ульман — Адамский (см. стр. 191) с той несущественной разницей, что у черных пешка стоит не на Ь7, а на h6.

Ходом в тексте белые пытаются помешать черным двинуть вперед пешку е7.

. . . е7—еб

И все-таки! Черные готовы пожертвовать пешку, надеясь на компенсацию в виде богатой фигурной игры. Во многих случаях им удавалось доказать корректность своего замысла, но тем не менее окончательные выводы еще предстоит сделать.

Продолжается и поиск иных

путей. Например, в партии Ги- цеску — Чокылтя (Бухарест, 1979) черные попытались обойтись без жертвы и после 8. . . ФЬ61? 9. Ф62 Kph7 10. К13 е5! 11. de (в случае отступления белые не могут уберечь слона от размена: 11. СеЗ—11. . .Kg4 или 11. Cg3—11. . .Kh5) 11. . . С : еб 12. 0—0 (вариант 12, С : d6 Л68 13. е5 Ке8 дает черным несомненный перевес) 12. . . Лd8 13. ЬЗ Кеб 14. Kd5 С : d5 15. ed Kd4 получили равные шансы.

Отметим также, что хуже 8. . ,Kbd7 9. Фd2 Kph7 10. К13 Kg4 11. 0—0 Kde5 12. К : e5 К : e5 13. СеЗ 15 14. ef C : 15 15. Лае1, и слабость белых полей в лагере соперника дает белым перевес (Штальберг — Матанович, Бевервейк, 1956).

А в случае 8. . .аб 9. Ф62 Kph7 белые должны играть 10. а4, препятствуя прорыву Ь7—Ь5; после 10. К13?! в партии Ульман — Геллер (Пальма-де-Майорка, 1970) последовало 10. . . Ь5! 11. cb ab 12. С : Ь5 ФЬб! 13. Се2 ФЬ41 14. е5 КЬ5! 15. Cg3 Саб! с грозной инициативой за пешку.

Заметим, что если черные играют 8. . .е5, то взятие «на проходе» приводит партию к главному варианту. Однако у белых есть и другая возможность — при запертом центре начать атаку на короля: 9. Cd2 Каб 10. g4 Ке8 11. Фс1 Kph7 12. h4 15 13. h5 14 14. hg+ Kp : g6 15. K13 (Пытель — Ба- лон, Вейк-ан-Зее, 1974).

d5 : еб Сс8 : еб

С14 : d6

Промежуточное 10. Ф62 парируется путем 10. . .ФЬб! (но не 10. . .Фа5 11. С : Иб! С : h6

Ф : h6 К : е4 13. Лс1 Кеб 14. h4 Kd4 15. КрШ, и в партии Ульман — Уйтумен, Пальма-деМайорка, 1970, после ошибочного 15. . .К : сЗ 16. Л : сЗ! Ф : а2 17. Ь5 белые получили сильнейшую атаку; однако и лучшее 15. . .К15 16. Ф14 К: сЗ 17. Л : сЗ Ф : а2 18. Фс1! Фа5 19. h5 Kg7 20. ЛgЗ не избавляло черных от всех проблем по защите ослабленного королевского фланга). Теперь же белым рискованно играть на атаку: 11. 0—0—0 Kph7 12. h4 Кеб 13. h5 g5 14. С : d6 Лfd8 15. ФеЗ Kd4 16. Се7 К : е2+ 17. Kg : е2 Л : dl+ 18. Л : dl Kg4 19. Ф : с5 К: 12 20. Лd2 Ле8! 21. Ф : Ьб ab 22. Cd8 С : с4 23. С : Ьб К : е4 24. К : е4 Л : е4, и в партии Форинтош — Адорьян (Будапешт, 1973) черные получили отличные шансы на выигрыш. Согласно анализу А. Адорьяна, нехорошо и 11. С : h6 С : Ьб 12. Ф : Ьб Ф : Ь2 13. Лс1 Кеб, так как проигрывает, например, 14. h4 Ке5 15. h5 Kfg4 16. Ф14 К : 12!

. . .Л18—е8

Kgl—13

Крайне рискованно 11. С : с5 Фа5 12. Ь4 Фаб с вряд ли отразимыми угрозами, а на 11. е5 возможно 11. . .Kfd7 12. f4 g5! 13. К13 gf 14. Фd2 Кеб 15. Ф : 14 Kd : e5 16. С : e5 К : e5 17. К : e5 Фd4!, и черные отыгрывают фигуру, сохраняя лучшие шансы (18. Kd3 С : с4).

. . . КЬ8—сб

0—0Кеб—d4

Встречалось на практике также 12. . .Фа5, освобождая поле d8 для ладьи.

Если белые пытаются использовать позицию черного ферзя для развития инициативы на фланге и играют 13. аЗ, то следует 13.. .Леб8! (позднее станет ясно, почему на d8 пошла именно эта ладья) 14. Ь4 cb 15. ab Ф : al! 16. Ф : al К : е4 17. ФЬ2 (в случае 13. . ,JIad8 у белых было бы сейчас 17. К : е4 С : al 18. Л : al, и нельзя 18. . . Cf5 из-за 19. Kf6+ и 20. К : е8) 17. . .К : сЗ, и черные имеют за ферзя достаточную компенсацию (Юферов — Гуфельд, Москва, 1977).

Поэтому белым в ответ на 12. . ,Фа5 надо играть 13. е5 Kd7 14. Kd5 С : d5 15. Ф : d5 Лаб8 с обоюдными шансами или, что еще сильнее, 13. Kd2—см. партию № 20 Ивков—Торре.

е4—е5. . . .

После 13. С : с5? К : е2+ 14. Ф : е2 Фс8 белые теряют качество. А в случае 13. К : d4 cd 14. Ф : d4 К: е4! 15. Ф : е4 Ф : d6 16. Ф : Ь7ЛаЬ8 17. Ф : а7 Л : Ь2 белым непросто парировать угрозы соперника.

. . .Kf6—d7

Kf3 : d4 c5 : d4 15. Kc3—b5 . . . Если 15. Ф : d4 К : e5 16. С : e5 Ф : d4 17. C : d4 C : d4 18. Лас1, то 18. . .Лаб8! 19. ЬЗ С : сЗ 20. Л : сЗ Л62 21. Cf3 Л : а2 22. С : Ь7 ЛЬ8 23. Себ ЛаЗ 24. СЬ5 аб 25. Са4

ЛЬ4, и черные отыгрывают пешку, получая равный эндшпиль (Ульман — Шмидт, Поляница- Здруй, 1975).

. . . Kd7 : е5

с4—с5 d4—d3!

Хуже 16. . .Кс417. Кс7К:Ь2 (перевес у белых и после 17. . . К : d6 18.cd Ф : d6 19.К:а8

Л : а8 20.Cd3) 18. Фd2d319.

С : d3 К :d3 20. Ф : d3С:al

21. Л : alФg5!? 22. Ь4!Ф:h4

23. К : е8! Л : е8 24. ФЬ5 Фd8 (больше шансов оставляло 24. . . Лс8) 25. Ф : Ь7 Фа8 26. с61, и белые имеют решающий перевес (Форинтош — Тревельян, XXI Олимпиада, Ницца, 1974).

Се2 : d3 Ла8—с8

Я ■ ■ А

Возможно и 17. . .К: d3 18. Ф : d3 Лс8, и в связи с угрозой 19. . .Л : с5 черные выигрывают время для мобилизации всех сил. Далее встречалось 19. Лаб1 Фа5! (слабее 19. . .аб?! 20. КсЗ Ьб 21. Ф : аб Ьс 22. Себ Фg5 23. С : g7, и за пешку у черных нет компенсации, Форинтош — Асмундссон, Рейкьявик, 1974), и белым трудно сохранить свой минимальный материальный перевес.

В позиции на диаграмме активность черных фигур также компенсирует недостающую пешку. В партии Ульман — Шмидт (Брно, 1975) белые попытались удержать материал: 18. Се2, но 18. . .Кс4 19. ЬЗ (или 19.

Фа4 К : Ь2 20. ФЬ4 аб! с перевесом у черных) 19. . ,КЬ2 20. Фd2? (лучше 20. Фс1) 20. . . Л : с5 21. ФЬ4 Лс2 22. Cdl Kd3 23. Фа4 Л : 12 24. Л : 12 К: 12 25. Лс1 Kd3 привело к их капитуляции.

Выводы

Продолжения, которые мы рассмотрели в двадцать третьей главе, применяются относительно редко. Белые прибегают к ним, когда хотят уклониться от основных, хорошо изученных позиций классической системы. Вариант с ходом 5. ЬЗ связан с попыткой раннего пешечного наступления на королевском фланге. При точной игре черные быстро уравнивают шансы.

И в вариантах с ходом Сс1— g5 (глава двадцать четвертая) черные добиваются равенства.

Типичным приемом получения контригры является здесь оттеснение чернопольного слона белых с диагонали cl—Н6 с последующим пешечным контрударом с7—с5.

Больше задач ставит перед черными система Авербаха, рассмотренная в двадцать пятой главе. Белые стремятся воспрепятствовать планам, связанным с продвижением е7—е5, получить пространственный перевес и вести наступление в центре (прорыв е4—е5) и на королевском фланге. В пользу белых складываются окончания со слабой пешкой d6 у противника. Лучшим возражением за черных является немедленный подрыв центра белых посредством с7—с5 с дальнейшим е7—еб. Активность фигур в сочетании с тактическими нюансами позволяет им поддерживать равновесие.

РЕДКО ВСТРЕЧАЮЩИЕСЯ ПРОДОЛЖЕНИЯ

Глава двадцать шестая

d2—d4Kg8— 16

c2—c4d7—d6

КЫ—c3e7—e5

Цель такого порядка ходов — избежать" системы Земиша. Но черные должны считаться с тем,, что в этом варианте их шансы на получение контригры невелики и они практически могут рассчитывать лишь на ничью. Особенно заметно это, если белые переходят в эндшпиль. Кроме того, белые могут, сохраняя напряжение в центре, перейти к вариантам, в которых ход е7—еб является не сильнейшим.

Рассмотрим продолжения: А. 4. de и Б. 4. Kf3.

А

d4 : еб d6 : еб

Фdl : d84- Кре8 : d8

Kgl—13

Попытка выиграть темп — 6. Cg5 Себ 7. О—О—04 ведет лишь к тому, что после 7. . . Крс8 черные избавляются от всех трудностей и легко завершают развитие.

. . .Kb8—d7

Раньше основным продолжением было 6. . .Kfd7, что после 7. СеЗ 16 8. 0—0—0 сб 9. g3 Крс7 10. СЬЗ Кеб дало черным в партии Голомбек — Болеслав- ский (радиоматч СССР — Великобритания, 1946) перспективную игру. Но затем выяснилось, что, применяя расстановку 7. ЬЗ16 8. СЬ2 сб 9. 0—0—0 Крс7 10. g4! Каб 11. g5 Kdc5 ( плохо 11. . .15 12. СЬЗ g6 из-за 13. Кеб К: еб 14. КЬ5+) 12. Ь4 Себ 13. СЬЗ, белые захватывают

инициативу.

g2—g3

Поспешное 7. Kg5 Кре8 8. КЬб дает черным возможность после 8. . .Cd6 оттеснить белого

коня g5 и, расположив короля на е7, получить перевес в развитии.

. . .с7—сб

СП—ЬЗ08—d6

Cel— еЗЬ7—Ь6

Лишая белого коня поля g5. Позиция такова, что эта потеря темпа не может быть использо

вана белыми.

0—0ЛЬ8—е8

К13—Ь4Cd6—18

Ь2—ЬЗKpd8—с7

ЛИ—dlKd7—Ь6

СЬЗ : с8Ла8 : с8

Игра равна (Бронштейн — Панно, Амстердам, 1954). Отсюда видно, что переход в эндшпиль для черных неопасен. Но и они не могут рассчитывать на получение сложной позиции со взаимными шансами. Именно поэтому вариант встречается достаточно редко.

Б

(1. d4 К16 2. с4 d6 3. КсЗ е5) 4. Kgl-f3 . . .

Этот ход ведет к более содержательной борьбе. Сразу же атакуя пункт е5, белые не оставляют противнику времени для фианкеттирования слона — одной из «главных» фигур в староиндийской защите.

Встречающееся также 4. е4 дает черным темп — 4. . .ed 5. Ф : d4 Кеб и рассматривается в партии № 18 Полугаевский — Нежметдинов. А 4. d5 снимает напряжение в центре, что облегчает игру черным и позволяет им путем 4. . .g6 (менее удачен план создания форпоста на е4: 4. . .С15 5. g3 Kbd7 6.

Cg2 e4 7. Фd4 Фе7 8. h3! h6 9. g4 Ch7 10. g5 hg 11. C : g5 a6 12. 0—0—0, и в партии Сокольский — Горенштейн, Киев, 1947, у черных возникли серьезные трудности с развитием королевского фланга) перейти к ранее рассмотренным схемам.

. . . Kb8—d7

И здесь слабее попытка укрепиться на поле е4—4. . .е4 5. Kd2 (тактически опровергается выпад 5. Kg5—5. . .С15 6. Фс2 h6 7. Kg : е4 К : е4 8. К : е4 ФЬ4 9. К : d6+ С : d6 10. Ф : 15 СЬ4+ 11. Kpdl Ф^4+ 12. ФdЗ Ф : 12 13. Фе4+ Kpd7, и под атакой находятся оба короля) 5. . .С15 6. еЗ сб 7. Се2 d5 8. ФЬЗ Фd7 9. cd cd 10. 13 el 11. К: 13 Cd6 12. Ке5 С : е5 13. de Ке4 14. 0—0 Кеб 15. Лdl, и, как показала партия Смыслов — Бронштейн (Москва, 1949), черным трудно удержать равновесие и парировать давление соперника на пункт d5.

Cel—g5 С18—е7

Хода 5. . .g6 у черных нет ввиду 6. de de 7. К : е5 К : е5 8. Ф : d8+, и они вынуждены развить слона на более скромную позицию.

е2—еЗ 0—0

Фdl— с2 . . .

В случае 7. Се2 черным следует играть не 7. . .сб?! 8. 0—0 Ле8 9. Фс2 Фс7 10. h3 К18 11. Ch4 Kg6 12. Cg3 С18 13. de de 14. a3 Cd7 15. Ь4, и их фигурам тесно (Флор — Лилиенталь, Будапешт, 1950), а 7. . . Ке8, добиваясь размена слонов.

. . . с7—сб

Здесь 7. . .Ке8 наталкивается на возражение 8. h4!, и у белых хорошие шансы на атаку. Нехорошо и 7. . .ed 8. К : d4

Ке5 9. Се2 Kg6 10. h4l, и в партии Флор — Петросян (Москва, 1949) белые развили наступление на королевском фланге.

СП—d3Л18—е8

0—0. . .

После рокировки белых в длинную сторону черные получают контршансы. Например: 9. 0—0—0 Фа5 10. Ch4 Kf8 11. КрЫ е41 12. К: е4 К : е4 13. С : е4 С : h4 14. К : Ь4 Л : е4 15. Ф : е4 g5, и у черных активная игра (Рагозин — Боле- славский, Москва, 1947).

. . .h7—h6

Cg5—h4Kf6—h5

Ch4—g3!Kh5:g3

h2 : g3Ф68—c7

Cd3—f5. . .

Сохранить преимущество двух слонов черным не удается, и белые получают перевес в пространстве.

Глава двадцать седьмая

d2—d4Kg8— f6

Kgl-f3 g7-g6

Завершают теоретическую часть книги варианты, в которых белые стремятся обойтись без хода с2—с4. Именно таким способом пытались бороться против староиндийской защиты на заре ее развития Эм. Ласкер, X. Р. Капабланка, А. Алехин, А. Рубинштейн, Р. Рети. Сейчас доказано, что белые при правильной игре соперника не добиваются здесь перевеса, но все же эти варианты время от времени продолжают встречаться даже в практике самых сильных шахматистов.

В этой главе будут рассмотрены продолжения: А. 3. Cf4, Б. 3. Cg5, В. 3. g3 и Г. 3. ЬЗ.

А

Cel—f4. . ,

Выведя слона, белые планируют затем ходами е2—еЗ и с2—сЗ надежно укрепить пешку d4 и тем самым лишить черного слона g7 его дальнобойной силы.

Однако при этом черные развиваются без помех.

. . .Cf8—g7

е2—еЗd7—d6

Преждевременна попытка разменять слона: 4. . .Kh5 5. Себ (6 6. Cg3 К : g3 7. hg 0—0 8. сЗ d5 9. ФЬЗ Кеб 10. Kbd2 еб 11. 0—0—0, и у белых хорошие шансы на атаку ослабленного королевского фланга черных.

Удобную игру дает черным фианкеттирование второго сло-

на: 4. . .Ь6 5. сЗ СЬ7 6. Kbd2 с5 7. ИЗ 0—0 8. Се2 d6 9. 0—0 Кеб 10. Ch2 Ле8 11. ФЬЗ Фс7 12. Kg5 е5 с инициативой (Смыслов — Геллер, Москва, 1961).

Ь2—ЬЗ0—0

КЫ—d2с7—с5

Возможен и план с контрударом е7—е5. Так, в партии Смыслов — Глигорич (Вена, 1957) было 6. . .Кеб 7. СИ2 Фе8 8. Се2 е5 9. de К: е5 (слабее 9. . .de 10. СЬ5!) 10. К: е5 de 11. Кс4 Kd7 12. 0—0 КЬ6 13. Фd2 Фе7 14. JIadl 05 с равенством.

СП—с4

Если 7. Се2, то хотя бы 7. . .Кеб 8. СН2 cd 9. ed Cd7 10. 0—0 Лс8 11. Ле1 аб 12. СП Ь5 13. сЗ Ка5 (Смыслов — Болеславский, Цюрих, 1953), и контригра черных развивается беспрепятственно.

. . . КЬ8—сб

И здесь возможно 7. . .Ь6, с тем чтобы на 8. сЗ ответить 8. . .Саб 9. С: аб К : аб 10. Фе2 Кс7 11. 0—0 Фd7 12. 012 Кеб с лучшей игрой у черных (Юдович — Болеславский, Москва, 1947). Если белые препятствуют размену слонов — 8. Фе2, то возможно 8. . .аб 9. а4 №5 10. Cg5 h6 11. 014 cd! 12. cd Кеб 13. 0—0 Kb4 с равенством (Бондаревский — Болеславский, там же).

с2—сЗа7—аб

При белом слоне на с4 и черной пешке на с5 контрудар е7—е5 на руку белым, так как оставляет в их распоряжении диагональ а2—g8. Например: 8. . .Ле8 9. 0—0 е5 10. de К : е5 11. С : е5! de 12. Kg5 с ясным перевесом у белых (Алехин — Эйве, Лондон, 1922).

а2—а4с5 : d4

сЗ : d4

Или 10. ed ЛЬ8 11. 0—0

Ь5 с атакой на ферзевом фланге.

. . . Сс8—15

Фигуры черных расположены очень гармонично, у них хорошие перспективы.

Б

(1. d4 К16 2. К13 g6)

Cel— g5

А. Алехин в примечаниях к своей партии с Блюмихом (Дрезден, 1926) назвал этот ход «попыткой противопоставить «индийским фокусам» свободное фигурное развитие». В принципе белые стремятся к построению такого же пешечного треугольника сЗ—d4—еЗ, как и в предыдущем разделе.

. . . С18—g7

Хорошо и немедленное 3. . . Ке4 4. С14 Cg7 5. Kbd2 d5 6. еЗ с5 7. сЗ Кеб с давлением на центр (Керес — Ботвинник, Будапешт, 1952).

КЫ—d2 с7—с5

Возможно и спокойное 4. . .

О—0 5. еЗ (если 5. е4, то 5. . . d6 6. сЗ Kbd7 7. Cd3 h6 8. Ch4 с равенством) 5. . .d6 6. Сс4 Кеб, как было в упомянутой партии Алехин — Блюмих. У

черных все в порядке.

е2—еЗЬ7—Ь6

СП—d3Сс8—Ь7

0—0Ь7—Ь6

Cg5—f4d7—d6

c2—сЗKf6—h5

Как показала еще партия Видмар — Эйве (Карлсбад, 1929), у черных нет трудностей.

В

(1. d4 Kf6 2. Kf3 g6)

g2—g3. .

. . .Cf8—g7

Cfl—g20—0

0—0d7—d6

Kbl—c3 . . .

Попытка белых фианкетти- ровать второго слона — 6. ЬЗ— к выгоде черных, так как их слон уже занял диагональ al— Ь8. Возможно 6. . .е5 7. de de 8. СЬ2 е4 9. Ф : d8 Л : d8 10. Kg5 Cf5, и белым не удается путем 11. КсЗ еще раз атаковать пешку е4, так как на это последовало бы 11. . .Ь6!, используя незащищенность слона Ь2. Поэтому в партии Филип — Геллер (Амстердам, 1958) белые вынуждены были удерживать примерное равновесие с помощью И. g4 С : g4 12. Kg : е4

К : е4 13. С : g7 Кр : g7 14, С : е4 Кеб 15. КсЗ Kd4 16. f3, хотя черные и здесь стоят активнее.

. . .Kb8—d7

е2—е4е7—е5

Ь2—ЬЗ. . .

Очевидно, что размен 8. de de безопасен для черных, которые играют затем с7—сб и спокойно продолжают развитие ферзевого фланга.

. . .Л(8—е8

ЛП—elс7—сб

Сс1—еЗ . . .

Белые могут путем 10. Cg5 попытаться вызвать ход 10. . .

Ь6, чтобы затем после 11. СеЗ Ь5 12. аЗ СЬ7 выиграть темп — 13. Фd2. Но и здесь, играя 13. . . КрЬ7 14. Лadl аб! с последующим сб—с5, черные легко добиваются равных шансов.

10.

11.

а2—аЗ

Ь7—Ь5

Сс8—Ь7

12.

Фdl—d2

а7—а5

13.

d4 : е5

d6: е5

14.

СеЗ—Ь6

Ь5—Ь4

15.

СЬ6 : g7

Kpg8 : g7

16.

КсЗ—dl

Kd7—с5

Черные удобно и активно расположили свои легкие фигуры. Как показала партия Ив- ков — Глигорич (Югославия, 1956), игра равна.

Г

(1. d4 Kf6 2. Kf3 g6)

Ь2—ЬЗ. . .

нана

на

на

При таком порядке ходов, пока черный слон еще не занял место на g7, двойное фианкетто за белых возможно.

. . . Cf8—g7

Cel—Ь2 0—0

g2—g3 d7—d6

Возможно и 5. . .d5 6. c4 c6 7. Cg2 a5 с легкой игрой (Бубнов — Юдович, Москва, 1957), и 5. . ,с5 6. de Фа5+ 7. Ф62 Ф : с5 8. КсЗ d5! с хорошими шансами у черных (Юдович — Холмов, Москва, 1966), и 5. . .а5 6. КсЗ d5 7. Cg2 сб 8. 0—0 Ь5 с контригрой на ферзевом фланге (Холмов — Тукмаков. Тбилиси, 1972).

СП—g2 Kb8—d7

Если сразу 6. . .е5, то после 7. de Kg4 (перевес у белых в случае 7. . .Kfd7 8. КсЗ de 9. 0—015 — несколько лучше 9. . . Кеб — 10. Фd5+ Kph8 11. Лаб 1 сб 12. Фбб, Холмов — Мата- нович, Ленинград, 1957) 8. ЬЗ! К : е5 9. К : е5 С : е5 10. С : е5 de 11. Ф : d8 Л : d8 12. Kd2! белые рокируют в длинную сторону и, переведя коня на с4, создают некоторое давление в центре (Барца — Юдович, по переписке, 1965/66).

Однако вполне приемлемо для черных 6. . .а5 с угрозой а5—а4, и если 7. а4, то хотя бы 7. . .d5 8. 0—0 С15 9. с4 сб, и у черных нет затруднений (Решко — Геллер, Киев, 1957).

0—0е7—е5

d4 : е5К16—g4

Слабее 8. . .КЬ5 9. КаЗ de 10. е4 Ле8 11. Фе2 КЬб 12. Лadl, и белые в партии Смыслов — Унцикер (Гастингс, 1953/54) добились преимущества: оба черных коня не имеют перспектив.

Ф61— d2

Пассивно 9. Kbd2 Kg: е5 10. К: е5 К : е5 11. ЛЫ d5l, и черные сразу уравнивают шансы (Элисказес — Найдорф, Мар- дель-Плата, 1948).

. . .Л18—е8!

Черным незачем торопиться со взятием на е5, так как это позволило бы белым развиваться без помех. Например: 9. . . Kg : е5 10. К : е5 de 11. КсЗ К16 12. Ф : d8 Л : d8 13. Лfdl, и белые захватывают инициа

тиву.

h2—h3Kg4—Ь6

КЫ—аЗ

После 11. КсЗ de черные

имеют шансы вторгнуться d4 (Kh6—f5—d4).

. .. d6: e5

КаЗ—c4f7—f6

ЛП — dlKh6—f7

a2—a4c7—сб

a4—a5Фd8—c7

У черных нет слабостей, и белым очень трудно усилить свою позицию.

ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ

№ 1УльманГеллер

Дрезден,

1959

1.

d2—d4

Kg8—16

2.

с2—с4

d7—d6

3.

КЫ—сЗ

g7—g6

4.

е2—е4

C18—g7

5.

12—14

c7—c5

6.

Kgl-13

c5 : d4

7.

К13 : d4

Kb8—c6

8.

СИ—еЗ

0—0

9.

Cel— е2

Cc8—g4

10.

Kd4—13

...

После этого черные получают возможность первыми начать активные действия.

. . . е7—е51

Используя заметный перевес в развитии. Следующий ход белых практически вынужден, так как они должны ограничить радиус действий староиндийского слона черных.

14 : е5 d6 : е5

В случае 11. . .С : 13 белые жертвой ферзя — 12. el С : е2 13. 1g С : dl 14. g^Ф+ создавали позицию с богатыми предпосылками для атаки по ослабленным черным полям королевского

фланга. А размена ферзей черным бояться не приходится.

0—0Фd8—а5

Фdl—elЛа8—d8

Фе1—h4Кеб—d4!

Продолжая свою тактику активных действий, в первую очередь в центре. В противном случае белые могли бы постепенно создать атаку на королевском фланге — СеЗ—Ь6, К13— g5 и т. д.

СеЗ—g5

После 15. Kg5 К: е2+ 16. К : е2 С : е2 17. Л : 16 h6 атака белых отбивалась, и они несли материальные потери. Плох для них и размен на d4: 15. К : d4 ed 16. С : g4 de, и белые теряют как минимум пешку.

. . .Cg4 : 13

Се2 : 13Фа5—Ь6

ЛИ—12

На 17. КрЫ черные приготовили 17. . .Ф : Ь2 18. Kb5 К : Ь5 19. cb Лd6, и у них лишняя пешка, а угрозы белых не опасны.

. . .Kd4 : 13+

g2 : 13Лd8—d3

с4—с5. . .

Лучший шанс в связи с угрозами 19. . .Л : 13 и 19. . .Лс8.

. . . ФЬ6—еб

Ла1—clЛ18—с8

КсЗ—Ь5К16—h5

Обе стороны действуют вполне последовательно, стремясь получить игру там, где у них есть для этого предпосылки. Однако преимущество черных очевидно. Они владеют вертикалью «d», позиция белого короля ослаблена, белый ферзь явно попал «в офсайд». Поэтому временной жертвой пешки черные начинают атаку.

КЬ5 : а7Лс8—а8

Ка7—Ь5h7—Н6

Cg5—d2Ла8 : a2

Kb5—c7Феб—ЬЗ

Cd2—сЗKh5— f4

Защищая свои многочисленные слабости, белые вынуждены были позволить черному коню выйти на линию огня. Сейчас грозит хотя бы 27. . .Л61+ 28. Л : dl (или 28. ЛП Л : cl и 29. . .Ке2+) 28. . ,Ф : dl + 29. ЛП Фе2, да и угроза 27. . . Л : сЗ! более чем неприятна.

Кс7—d5К14 : d5

Лишь недостатком времени на обдумывание можно объяснить тот факт, что черные не пошли на 27. . .Л : сЗ. Теперь проигрывает 28. Л : сЗ Ла1 + 29. ЛП Л:П+ 30. Кр : П Ф : Ь2 и 28. Ьс Ке2+ 29. Л : е2 Л : е2 30. Фd8+ Kph7 31. Ке7 h5, а на 28. К: сЗ решает 29. . . Л: Ь2, и если 30. КрП, то 30. . .Ф : сЗ!

е4 : d5 ЛdЗ : d5

ФЬ4—Ъ4

Исход партии предрешен, причем не столько из-за лишней пешки черных, сколько из-за огромной энергии их фигур.

. . .ФЬЗ : Ь4

СсЗ : Ь4Ла2—а4

СЬ4—аЗ е5—е4

13 : е4Ла4 : е4

Сравнение активности фигур явно в пользу черных!

33. Kpgl—hl

Cg7—d4

34.

Л12—d2

Л65—g5

35.

Ь2—Ь4

Cd4—сЗ!

36.

Лd2—d8+

Kpg8—g7

37.

Ь4—Ь5

Ле4—e2

38.

h2—h4

Лg5—g3

39.

с5—сб

Ь7: сб

40.

Ь5 : сб

СсЗ—e5

41.

СаЗ—18+

...

В этом положении партия была отложена. Не возобновляя игры, белые сдались ввиду варианта 41. . .Kph7 42. с7 Лg4 43. с8Ф ЛЬ2х. Интересно, что если бы вместо 41. С18+ они избрали 41. с7, то партия заканчивалась так: 41. . .Л§4 42. Лg8+ Kph7! 43. ЛЬ8+ С : h8 44. с8Ф Л : Ь4+ 45. Kpgl Cd4+ 46. КрП Л12+ 47. Kpgl Лd2+ 48. КрП ЛЫ X.

№ 2

НейПолугаевский

34-е первенство СССР,Тбилиси, 1966/67

d2-d4Kg8—16

с2—с4 с7—с5

3.4.5.6.7.8.3.4.5.6.7.8.d4—d5

3.

4.

5.

6.

7.

8.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

КЫ—c3 e2—e4 f2— f4

Kgl-f3

Cfl— e2

d7—d6 g7—g6 Cf8-g7 0—0 e7—e6 e6 : d5d7—d6 g7—g6 Cf8-g7 0—0 e7—e6 e6 : d5«Все дороги ведут в Рим!» Тем и характерна современная теория дебютов, что к одним и

d7—d6 g7—g6 Cf8-g7 0—0 e7—e6 e6 : d5

d7—d6 g7—g6 Cf8-g7 0—0 e7—e6 e6 : d5

тем же узловым позициям можно прийти с помощью различного порядка ходов.

е4—е5!?

Интересное продолжение, введенное в практику И. Неем. Смысл его наиболее отчетливо выявляется в варианте, случившемся в партии Ней — Вестери- нен (Хельсинки, 1966): 9. . .de 10. fe Kg4 11. Cg5 Фа5 12. cd К : e5 13. 0—0 Ле8 14. К : е5 С : е5 15. Сс4 Kd7 16. d6. Здесь на свободу вырвался чернопольный слон белых, белые получили опасную проходную «d» и имеют за пешку серьезную инициативу.

Кроме того, белые своим девятым ходом лишают соперника возможности осуществить (в случае 9. cd) контрудар Ь7—Ь5, который сулит черным неплохую компенсацию за минимальный материальный урон.

. . . Kf6—d7?I

Столкнувшись с неожиданностью, черные избирают за доской наиболее осторожное, но не самое сильное продолжение. Лучше 9. . .Kg4, и-возникающие

варианты более перспективны для черных. Например: 10. ЬЗ d4 И. Ке4 К : е5 12. fe de, и три пешки сильнее белой фигуры. Несколько точнее захват белыми пункта d5 — 11. Kd5, после чего у черных есть две возможности. Они и здесь могут пожертвовать фигуру — 11. . .К : е5 12. fe de, и угроза продвижения е5—е4 достаточно неприятна, или отступить— 11. . ,КЬ6. После 12. g4 у белых в связи с неудачным положением черного коня на краю доски есть известная компенсация за пешку, однако доказать им это в случае 12. . .Кеб!? совсем не просто. Например: 13. f5 К: е5 14. f6 К : f3+ 15. С : f3 Ле8+ 16. Ке7+ Л : е7+, и у черных за качество три пешки при открытом белом короле, или 13. g5 Kf5 14. Kf6+ Kph8 15. h4 h5.

Ну, а в случае 10. cd de у белых нет хода 11. 0—0 ввиду 11. . .Ле8 с угрозой е5—е4.

с4 : d5 d6 : е5

0—0! е5: f4

Без этого взятия, резко активизирующего чернопольного слона белых, черным не развязать свой ферзевый фланг. Они уже не могут играть 11. . ,Ле8, поскольку 12. Ке4! подчеркивает беззащитность пункта d6. Теперь 12. . .Фс7 встречает возражение в виде маневра 13. Сс4, и если 13. . .КЬ6, то 14. d6 Феб 15. С : f7+ Кр : f7 16. К : е5+ С : е5 17. fe+ с сильнейшей, по- видимому выигрывающей атакой. Нехорошо и 12. . .ФЬ6 ввиду 13. Kfd2!, и на 13. . .с4+ просто 14. КрЫ, восстанавливая материальное равновесие при лучшей позиции.

Еще раз заметим, что при положении черного коня на g4

(вместо d7) пункт d6 был бы защищен и ход Л18—е8 резко выигрывал в силе.

После входа в игру слона cl замысел белых оправдывается.

Cel : 14Kd7—16

Ф61—d2Сс8—g4

h2—h3Cg4 : 13

Ce2 : 13. . .

Естественное продолжение. Другой возможностью была прямая попытка использовать полуоткрытую линию «1» и некоторую неустойчивость коня 16. Для этой цели белопольный слон белых отлично расположился бы на с4, а белые ладьи могли сдвоиться по вертикали «1». Поэтому можно было играть и 15. Л : 13.

. . .Kb8—d7

Можно подвести некоторые итоги. Белые слоны грозны, у черных коней нет опорных пунктов в центре, черные ладьи еще разобщены. Но в то же время у черных нет явных слабостей, и белым необходимо найти активный план игры, чтобы получить компенсацию за пожертвованную пешку.

d5—d6Ла8—Ь8

ЛИ—е! . . .

Неточность в исполнении замысла. Ладья нужна на линии «1», поэтому сильнее было 17. Лае1 с идеей Ле1—е7 и КсЗ—d5. В этом случае пункт 17 доставил бы черным немало забот. Ослабить натиск белых разменами не удается: 17. . .Ле8 — 18. Ле7! А получить свою игру черные не успевают. Например: 17. . ,Ь5 18. Ле7 Ь4 19. Kd5 К : d5 20. С : d5, и на 20. . .КЬ6 возможно простое 21. Л : 17 Л : 17 (или 21. . .К : d5 22. Л : 18+ Ф : 18 23. Ф : d5+ Kph8 24. Себ) 22. С : 17+ с большим перевесом.

Если же в намерения белых

почему-то не входила атака «на одном дыхании», они могли прибегнуть к профилактическому 17. а4. В этом случае после 17... аб 18. Л1е1 Ь5 19. ab они получали в свое распоряжение еще и линию «а».

. . . Ь7—Ь5

а2—а4 . . .

Здесь вторжение 18. Ле7 обещало уже меньше ввиду 18. . .Ь4 19. Kd5 (очевидно, что поля е2 или dl для белого коня далеко не идеальные) 19. . .К : d5, и белым для поддержания инициативы надо играть 20. Ф : d5, расставаясь со второй пешкой (20. С : d5 КЬ6 в связи с угрозой 21. . ,Cd4+ позволяло черным получить неплохую контригру). Поэтому белые надеются на 18... Ь4 19. КЬ5, и конь может надеяться занять отличную позицию на с7. Но...

. . . Ь5: а4!

Черные совсем не возражают против перевода борьбы на тактические рельсы, тем более что теперь их ладья Ь8 обретает могучую силу.

Ла1 : а4 Kd7—Ь6 20. Ла4 : а7 КЬ6—с4 21. Фd2—е2 . . .

Удержать свою гордость — пешку d6 — белые не могут. У ферзя практически одно поле для отступления, поскольку на 21. Ф12 крайне неприятно 21. . . КЬ5! с угрозой 22. . .Cd4.

. . . Кс4 : d6

Ле1—dl К16—е8

К своей лишней пешке черные добавили давление на пешку Ь2, контроль над пунктом d4. Им, естественно, еще предстоит развязать клубок своих фигур, но эффективно использовать это белые не могут. В лучшем случае они имеют лишь шансы на

ничью и первый шаг делают в нужном направлении.

С14—е5!

Избавиться от грозного староиндийского слона черных необходимо.

. . . ЛЬ8 : Ь21

Фе2— el

Приняв жертву качества, белые при материальном равенстве погибли бы под атакой по беззащитным черным полям королевского фланга.

...Фd8—Ь6

Себ: g7

Облегчает задачу соперника. Не стоило обменивать свою активную ладью а7 на запертую ладью 18. Сильнее 25. Л67, и если 25. . .Кс4, то 26. Kd5 Феб 27. Ле7, сохраняя известные шансы на ничью.

. . . ФЬб : а7

Cg7 : 18с5—с4+

Kpgl— hlKpg8 : 18

Партия вступает в фазу технической реализации перевеса, поскольку некоторую активность белых фигур парировать легко.

КсЗ—d517— 16

Л61—alФа7—17

Ла1—а8ЛЬ2—Ь5

Ла8—d8

Косвенно защищая коня d5, поскольку на 31. . .Л : d5 32. С : d5 Ф : d5 последует 33. Ф : е8+.

. . .Кр18—g7

Kphl— h2ЛЬ5—с5

И здесь невозможно было 32. . .Л : d5 из-за указанного выше взятия ферзем на е8. Поэтому черные создают неприятную угрозу 33. . .сЗ и на 34. К : сЗ — 34. . .Фс7.

Фе1—еЗ

Таким образом белые парируют угрозу, но зато у черных появляется замаскированный двойной удар.

. . .Лс5 : d5!

С13 : d5Ф17—с7!

Ладья не может отступить ввиду вскрытого шаха — 34. . . К15+, и партия заканчивается.

ФеЗ—ебKd6—15+

Kph2—hlФс7 : d8

Феб—g8+ Kpg7—h6

g2—g4K15—g7

Белые сдались.

№ 3

АлехинЭйве

3-я партия тренировочного матча,Амстердам, 1926

d2—d4Kg8—16

с2—с4g7—g6

КЫ—сЗC18—g7

e2—e40—0

Cel—e3d7—d6

12—13e7—e5

d4—d5

Современная теория считает это продолжение сильнейшим. Правда, сам А. Алехин в примечаниях к этой партии позднее писал: «Лучше 7. Kge2, чтобы лишь на 7. . .Кеб ответить 8. d5 с выигрышем темпа. Черные в этом случае оказались бы перед неприятными дебютными проблемами». Однако при этом белым надо считаться с трудностями в развитии королевского фланга.

. . .с7—сб

Немедленно — и совершенно правильно — вскрывая линию «с» с учетом того, что белые собираются рокировать в длинную сторону.

Фdl—d2сб : d5

с4 : d5 К16—е8

Готовя тематический пешечный контрудар 17—15 и попутно препятствуя, по словам Алехина, вскрытию вертикали «Ь»: на 10. Ь4 последовало бы 10. . .15 11. h5 14 и затем 12. . .g5.

0—0—017— 15

И. Kpcl—blKb8—d7

Алехин считает более активным И. . .аб 12. Cd3 Ь5 13. Kge2 14 14. Cf2 Kd7 с дальнейшим Kd7—Ь6 и достаточной для равенства контригрой. Теперь же белые получают возможность без помех осуществить свою стратегическую идею, новую для того времени.

Kgl—h3!. . .

С идеей на 12. . .Kdf6 или 12. . .КЬб ответить 13. Kg5. Например: 12. . .КЬб 13. Kg5 14 14. С : Ь6 Ф : Ь6 15. Сс4 Cd7 16. Лс1 Кс7 (16. . .аб 17. СЬЗ) 17. g4! с отличными перспективами у белых.

. . .а7—аб

Черные ничего еще не подозревают...

е4 : 15 g6: 15

14.g2—g4!

Впоследствии этот прием завоевания поля е4 — «чрезвычайно важного», по словам Алехина,— стал типовым и повторялся многократно. Ради такой цели белые не останавливаются и перед жертвой пешки.

. . .15 : g4

Практически вынужденно, так как после 14. . .14 15. С12 у черных просто нет контршансов.

Kh3—g5Kd7—16

Cll-d3Фd8—е7

На 16. . .gf Алехин намечал 17. JIdfl!, и если 17. . .h6, то 18. Кеб С : еб 19. de Kg4 20. Kd5 с сильными угрозами. Впрочем, ход 17. Лdf 1 был возможен и в партии. Однако перспектива вскрыть вертикаль «1» показалась белым более заманчивой.

13—14е5—е4!

Контржертвой черные добиваются некоторых упрощений и облегчения, так как с разменом легких фигур значение пункта е4 уменьшается. Кроме того, они оживляют таким образом своего староиндийского слона. Но все же гамбитным продолжением 18. Кс : е4 h6 19. Кеб С : еб 20. de Ф : еб 21. Kg3 с угрозой 22. 15 белые сохраняли грозную атакующую позицию. Менее энергичный ход в тексте предоставляет черным передышку.

Kg5 : е4К16 : е4

КсЗ : е4 . . .

Естественно, что не 19. С : е4?? из-за 19. . .С : сЗ.

. . .Сс8—15

Ке4—g3С15 : d3+

Ф62 : d3Фе7—16

«Выманивая» белую ладью на d2 и тем самым ослабляя первую горизонталь в предвидение естественного h2—h3.

Лdl—d2Ф16—17

h2—h3g4 : ЬЗ

ЛЫ : ИЗФ17—g6

14— 15

Алехин указывает, как на более сильное, на 25. Ке4! (опять пункт е4!) с угрозами 26. ЛgЗ или 26. Jldh2. В случае 25. . . К16 возможно простое 26. К : d6 Лad8 27. Сс5.

. . .Фg6—g4

Лd2—h2Ла8— с8!

Избегая напрашивающегося 26. . .К16, на что решало 27. Сс1! с угрозой 28. ЛЬ4.

15— 16!

Освобождая поле 15 для коня, белые имели в виду следующий основной вариант: 27. . .К : 16 28. К15 Фс4! 29. Ке7+ Кр17 30. Ф15! Кр : е7 31. Фе6+ Kpd8 32. СЬ6+ Лс7 33. ЛсЗ ФП+ 34. Крс2, выигрывая.

. . .Л18 : 16!

ФбЗ : h7+ Kpg8— 18

ЛЬ2—hl

Белые вынуждены потерять темп для защиты первой горизонтали, но положение черных еще нельзя считать безопасным. Так, 29. . .ФЬ4 опровергается простым 30. аЗ, и нет хода 30. . . ЛИ+ из-за взятия ладьи с шахом— 31. Л : П+. Плохо и 29. . .Л13 30. Ch6!, после чего невозможно 30. . .Л : g3 31. Л : g3 Ф : g3 ввиду 32. Ф15+. Но 29. . .Лс7! отражало непосредственные угрозы, и путем 30. Kh5! Ф15+ 31. Ф : 15 Л : 15 32. К14 белые сохраняли лишь

сильное давление. После хода в тексте у них находится форсированный выигрыш.

. . .фg4—g6+

ФЬ7 : g6Л16 : g6

Kg3—15!

С угрозой 32. К : g7, а на

. .Лс7 решает 32. Cd4 С : d4 33. К : d4.

. . .Cg7—е5

ЛЬЗ—131 Ке8—16

Не спасало 32. . .Л16 33. Cg5

Л17 34. Се7+ Л : е7 35. К : d6+.

ЛЫ—h8+ Лg6—g8

ЛЬ8 : g8+ Кр18 : g8

К15—е7+. Черные сдались.

№ 4

Таль

Толуш

Москва,

1957

1.

с2—с4

Kg8—16

2.

КЫ—сЗ

g7—g6

3.

е2—е4

d7—d6

4.

d2—d4

*-.

Как

нередко

бывает, пере-

становка ходов привела к характерной позиции староиндийской защиты.

. . .С18—g7

12—13е7—е5

Kgl—е2

Сохраняя напряжение в центре в ущерб развитию своего королевского фланга, белые дают понять, что планируют рокировку в длинную сторону.

. . .Kb8—d7

Заслуживает внимания 6. . . Кеб, и если 7. СеЗ 0—0 8. d5 Ке7 9. Фd2, то 9. . .с5 10. de be 11. 0—0—0 d5, жертвуя пешку за атаку, или 10. g4 Ке8 с последующим 17—15.

Cel—g5!с7—сб

Фdl—d20—0

d4—d5сб— с5?

Стратегическая ошибка. Задуманный черными план контригры требует затраты ряда ценных темпов и явно запаздывает. Лучше было 9. . .КЬ6 10. ЬЗ cd 11. cd Cd7 с дальнейшим Лс8, препятствуя длинной рокировке противника и создавая угрозы на ферзевом фланге.

g2—g4а7—аб

Ке2—g3Л18—е8

h2—h4Ф68—а5

Отсюда ферзю придется вскоре с потерей темпа отступить. Лучше было сразу 12. . .№8 и затем Cd7.

Cg5—h6Kd7—18

h4—h5Фа5—c7

Вынужденно. Теперь ферзь в случае размена hg 1g сможет принять участие в защите королевского фланга.

СП—d3Ь7—Ь5

0—0-0. . .

После 16. cb ab 17. К : Ь5 ФЬ6 с дальнейшим Саб черные отвлекали белых от атаки королевского фланга.

. . . Ь5 : с4

Cd3—bl!. . .

Ценою пешки М. Таль уклоняется от осложнений на ферзевом фланге, возможных после 17. С : с4 Cd7 и затем Cd7—Ь5.

. . .Cg7—h8

Лdl—glЛа8—Ь8

Kg3—15!. . .

Стандартный выпад конем, часто встречающийся в анало

гичных позициях испанской партии. В случае принятия жертвы белые немедленно отыгрывают коня, получая неотразимую атаку.

. . .№6—d7

Ch6—g5Ch8—g7

Угрожало 21. Ke7+ Kpg7 22. h6x! На заманчивый ход 20. . .16 последовало бы 21. hg hg 22. ФЬ2 или 21. . .fg 22. Ф : g5. После 20. . ,КЬ6 белые, как указал А. Чистяков, красиво выигрывали путем 21. Kh6+ Kpg7 22. hg hg (или 22. . .lg 23. 14!) 23. С16+ Кр : 16 24. Kg8+ Kpg7 25. ФЬ6+ Кр : g8 26. Ф : h8x. Но и теперь черные вынуждены согласиться на размен своего главного защитника — чернопольного слона, что влечет решающее ослабление их королевского фланга.

№5 : g7 Kpg8:g7 22. Cg5-h6+ Kpg7-g8 23.13—14!.. .

Этот ход создает угрозу 14— 15 и после вынужденного ответа черных подготовляет ввод в игру последних, решающих резервов белых — коня сЗ и слона bl.

. . . е5: 14

Ф62 : 14Фс7—d8!

Нельзя 24. . .Ке5? из-за 25. Ф16.

h5 : g6 . . .

Ошибкой было бы 25. Ф : d6 ввиду 25. . .ЛЬ6 26. Ф14 (26. ФЬ2? g5!) 26. . .Ке5 с шансами на успешную защиту.

. . .№8 : g6

Черные тоже начеку! К немедленному проигрышу вело 25. . .1g из-за 26. Cg5 ФЬ6 27. Ка4 Фа5 28. ЛИ Ке5 (28. . ,Ф : а4 29. Ф17+ Kph8 30. Ch6) 29. Се7! С : g4 30. С : d6 или 25. . .hg 26. Cg5 16 27. ФЬ2 1g

28. ФЬ8+ Кр17 29. Л11 + К16 30. e5! и 31. С : g6+!

Ф14—h2. . .

Слабо 26. Ф : d6? ввиду 26. . .Kge5 с угрозой 27. . ,ЛЬ6.

. . .Kd7—е5

Ch6— 14. . .

Неточность. Белым не следовало соглашаться на размен этого важного для атаки слона. Надо было играть 27. СеЗ К18 28. ФЬб Keg6 29. Cg5.

. . . Kg6— 18?

Больше шансов на спасение давало 27. . .К: 14, и белые должны брать на 14 ферзем, так как после 28. Ф : h7+ Кр18 29. ФН6+ Кре7 черный король спасается бегством.

ФЬ2—h6Ке5—g6

Если 28. . .ФЬб, то 29. Ка4 Фаб 30. Cg5 Ked7 31. еб.

С14—g517—16

е4—еб!. . .

Эффектный решающий прорыв! Выигрывало, но не так быстро и отступление слона с последующим g4—g5.

. . . Ле8 : еб

Если 30. . ,1g, то 31. С : g6 hg 32. ФЬ8+ Кр17 33. ЛЬ7+!

СЫ : g6 ЛЬ8—Ь7 Черные ловят малейший шанс, но уже ничего не поделаешь! На 31. . .hg решало 32. ФИ8+ Кр17 33. ЛЬ7+, а на 31. . .Л : g5 последовало бы 32. С : h7+ Кр17 33. Ке4.

КсЗ—е4!16 : g5

Лgl—И . . .

Выигрывало и 33. С15 С: 15

gf! Л : е4 35. Л : g5+.

. . . Леб : е4

От угрозы 34. К16+ нет иной защиты.

Cg6 : е4ЛЬ7—g7

Угрожало 35. Л : 18+ Ф : 18

36. С : h7+.

ЛИ—16Сс8 : g4

ЛЬ 1—11К18—d7

Л16 : d6Ф68—е7

Л66 : аб . . .

Не только выигрывает пеш

ку, но и создает угрозу мата по 8-й горизонтали.

. . . Kpg8—h8

Се4 : h7! Kd7—Ь8

Ch7—15+ Kph8—g8

C15—e6+ Cg4 : еб

Лаб : еб.

Черные сдались.

№ 5

БагировГуфельд

41-е первенство СССР, первая лига,Тбилиси, 1973

d2—d4g7—g6

c2— c4C18—g7

КЫ—c3d7—d6

e2—e4Kg8—16

12—130—0

Cel—еЗKb8—c6

Современный метод борьбы с центром. Черные нацеливаются на пункт d4, а после Ь7—Ь5 будут угрожать ферзевому флангу, куда предполагает укрыться белый король.

Kgl—е2Ла8—Ь8

Чаще играют 7. . .аб и лишь в случае 8. Ф62 — 8. . .ЛЬ8, завершая подготовку контрудара Ь7—Ь5. В данной партии дело свелось лишь к перестановке ходов, но в случае 8. аЗ аб 9. Ь4 ладье лучше стоять на а8, так

как после возможного Ь7 —Ь5 откроется вертикаль «а».

Фdl—d2а7—аб

СеЗ—h6. . .

Белые избирают план немедленной атаки на королевском фланге.

. . .Ь7—Ь5

h2—h4е7—е5

С одноходовой угрозой 11... С : h6 12. Ф : h6 К : d4.

Однако более безопасным было, как уже отмечалось на стр. 55,10.. .С : h6 11. Ф : h6e5, отвлекая ферзя из центра и нанося удар по пункту d4. Если теперь 12. h5, то 12. . .К: d4 13. К : d4 ed 14. Kd5 сб, и не проходит жертва фигуры 15. hg ввиду 15. . .cd 16. g7 Ле8 17. cd С15, ликвидируя атаку.

Ch6 : g7Kpg8:g7

h4—h5Kpg7—h8?

В случае 12. . .К : h5? 13. g4 Kf4 14. К : 14 ef 15. cb ab 16. C : b5 Ke7 17. Ф : 14 Kg8 18. 0—0—0 у черных стратегически проигранная позиция, но и ход в тексте нехорош. Как мы увидим ниже, беда черных будет на протяжении многих ходов заключаться в том, что король оставил без защиты ладью 18. Лучшим было 12. . .Ьс, и если 13. hg 1g 14. Kd5 с угрозой 15. ФЬ6+, то просто 15. . .Л17. А немедленное 13. Kd5 парировалось путем 13. . .К: d5 14. ed (если 14. hg, то 14. . .К14 15. К : 14 ef 16. Ф : 14 h5 или 16. . .hg, и белые должны давать вечный шах) 14. . .КЬ4 15. Kg3 (нельзя 15. hg ввиду 15. . .Kd3+ и 16. . . К12+) 15. . ,С15 16. К : 15 (или 16. hg С : g6 17. ФЬ6+ Kph8 18. Kh5 Лg8) 16. . .gf 17. С : с4 сб.

КсЗ—d5!. . .

Теперь белые получают опасную атаку. Слабее напрашивающееся 13. ФЬб из-за ответа 13. . . Kg8! с дальнейшим g6—g5!, после чего наступление белых зашло бы в тупик.

. . .Ь5: с4

h5 : g617 : g6

Фd2—h6K16—h5

Уже единственное. Сразу проигрывает 15. . .Л17 16. Ф : g6 Фg8 ввиду 17. Ф : 16+!

g2-g4?!. . .

Надежней было спокойное 16. 0—0—0, сохраняя все выгоды положения, но белые не удержались от немедленного выигрыша фигуры. После 16. 0—0—0 перед черными вставали крайне сложные и трудноразрешимые задачи. Так, на 16. . . К : d4 возможно и 17. К : d4 ed 18. С : с4 сб 19. К14 Л : 14 20. Л : h5 gh 21. Ф : 14 с5 22. ЛЫ с сильнейшей атакой и 17. Л : d4 ed (если 17. . .сб, то 18. Kdl4) 18. Ке14 Л : 14 19. К : 14 Фg8 20. К : g6+ Ф : g6 21. Ф18+ Фg8 22. Ф : g8+ Кр : g8 23. С : с4+ Kpg7 24. Л : h5 с большим перевесом. В случае же 16. . .ed есть все то же 17. Ке14, и если 17. . ^g8, то 18. Л : h5 gh 19. К16 Фе7 (нельзя 19. . ^g7 20. Kg6+ с матом) 20. К : g8 Фg7 (совсем плохо 20. . .Кр : gS 21. С : с4+ Kph8 22. Kg6x) 21. С : с4, выигрывая.

Единственной возможностью за черных оставалось 16. . .Л17, защищая пункт h7 и освобождая своему ферзю дорогу на королевский фланг. Однако и здесь после 17. g4 К16 18. Ф : g6 Фg8 19. Ф : g8+ К : g8 (если 19. . . Кр : g8, то 20. КеЗ, выигрывая пешку с4) 20. ЛЬЗ у белых преимущество в эндшпиле, так как черная пешка с4 гораздо слабее, чем белая пешка 13.

. . . ЛЬ8 : Ь21

Вынужденное и в то же время сильнейшее продолжение. За фигуру черные получают возможность несколько замедлить атаку соперника и завязать осложнения.

g4 : h5g6—g5

ЛЫ—gl

Возможно было 18. СЬЗ, избавляясь от важного защитника черных — слона с8. Однако неплох и ход в партии.

. . .g5—g4

0—0—0 ЛЬ2 : а2

Ке2—14?

Критический момент партии. В острой позиции белые еще подливают масла в огонь. После 20. de! К : е5 (нехорошо 20. . .de ввиду 21. Kdf4 и 22. Kg6+) 21. Ке14 белый конь попадал на 14 «бесплатно», и атака, казалось бы, становилась неотразимой. Однако 21. ..Kpg8! сохраняло за черными оборонительные ресурсы. Например, 22. Kg6 (в свя

зи с угрозой 22. . .сб белые должны действовать решительно) 22. . .hg 23. hg Ф67 24. ЛЫ Ла1+, и, как нетрудно убедиться, черные объявляют вечный шах.

. . . е5: 14

Kd5 : 14??

Ошибка, которая в столь острой позиции сразу ведет к проигрышу, хотя и неочевидному. Необходимо было, вернув фигуру, сразу подключить к атаке слона — 21. С : с4. В этом случае после21. . .ЛаЦ- (если21... Ла4, то 22. СЬЗ Л : d4 23. К : 14 Л : dl+ 24. Кр : dl Ке5 25. Kg6+ К: g6 26. hg Фе7 27. ЛЫ, матуя) 22. КрЬ2 (заманчивое 22. Крс2 парируется путем 22. . X : d4+) 22. . .Л : dl 23. Л : dl JIg8! (отражая угрозу 24. К: 14, на что теперь последует 24. . .Ф§5!) 24. К16 Лg7 25. Cg8 (на 25. 1g у белых нет времени, так как после 25. . .С: g4 26. Лgl ФЬ8+ под огонь попадает и их король) 25. . .Фе7 26. С : h7 Л : h7 27. К : h7 вечный шах объявлялся уже черному королю.

. ..Л18 : 14!

ФЬ6 : 14с4—сЗ!

Ничего не давало 22. . . Ла1+ 23. Kpd2 сЗ+ 24. Kpel Л : dl+ 25. Кр : dl К : d4 ввиду 26. Сс4!, и игра складывается в пользу белых. Теперь же над белым королем нависает кулак, образованный черными ладьей, пешкой, а в недалеком будущем и конем.

СП—с4

Или 23. Ф17 КЬ4 24. Cd3 Ла1+ 25. СЫ Себ! 26. Ф : еб Фg54- с матом.

. . . Ла2—аЗ!

Напрашивалось 23. . .Ла4, выигрывая на первый взгляд темп. Но тогда после 24. СЬЗ! наступление черных захлебывалось. К примеру, 24. . .ЛаЗ 25. Крс2 Себ (рассчитывая на 26. С : еб КЬ4+ 27. КрЫ Kd3!) 26. d5!, и выигрыш уже у белых. Не лучше и 23. . .Ла1 + 24. Крс2 К : d4+ 25. Л : d4 Л : gl 26. Фе5!, и черные должны, проиграть.

f3 : g4 . . .

Естественно, что белых не устраивал вариант 24. Лg2 КМ 25. КрЫ с2+ 26. Л : с2 Л : f3, и они могут сдаваться. Но и уничтожая «вредную» пешку g4, белые дают сопернику важный темп для атаки.

. . . Кеб—М

Грозит мат в один ход!

Kpcl—Ы. . .

На этот тактический шанс рассчитывали белые, играя 24. fg. В случае 25. . .с2+ 26. КрЬ2 cdФ 27. Л : dl черные на миг остаются с лишней фигурой, но должны с ней немедленно расстаться ввиду убийственной угрозы 28. ЛШ, после чего партия переходит в выигрышный для белых эндшпиль.

. . . Сс8—еб!

С темпом расчищая путь ферзю на линию «Ь» и не давая белым спасительного темпа для хода Лdl—fl.

Сс4 : еб . . .

. . .Kb4—d3!

Этюдным способом черные совершенно открывают вертикаль «Ь» для удара ферзем с Ь8. Кажется, что к той же цели ведет и 26. . . Kd5, но после 27. ed! белый король неожиданно ускользал от гибели по открывавшейся дорожке Ы—f5!

ф{4—f7 . . .

Л : d3 ФЬ8+ 28. Крс2 ФЬ2+ 29. Kpdl ЛаЦ- вело к немедленному мату.

. . .Фd8—Ь8+

Себ—ЬЗЛаЗ : Ь3+

КрЫ—с2 . . .

Казалось бы, черные выигрывают по-разному. Нет, единственным путем!

. . . Kd3—М+1

Взаимодействие ферзя с конем в данном случае эффективнее, чем с ладьей.

Крс2 : ЬЗ . . .

И после 30. Kpcl к мату ведет 30. . .ЛЫ+! 31. Кр : Ы Kd5+.

. . .Kb4—d5+

КрЬЗ—с2ФЬ8—Ь2+

Крс2—d3ФЬ2—Ь5+!

Белые сдались, не пожелав, чтобы черные заматовали их короля после 33. Крс2 Фе2+ 34. КрЬЗ ФЬ2+ 35. Крс4 ФЬ5х!

Небезошибочная, но интересная и богатая по содержанию партия.

№ 6

КотовГеллер

17-е первенство СССР, Москва, 1949

1.

d2—d4

Kg8—16

2.

с2—с4

g7—g6

3.

КЫ—сЗ

C18-g7

4.

g2—g3

0—0

5.

СП—g2

d7—d6

6.

Kgl—13

Kb8—d7

7.

0—0

e7—еб

8.

е2—е4

еб : d4

9.

К13 : d4

Kd7—c5

10.

12—13

...

Белым не обойтись в будущем без продвижения пешки на 14. Поэтому стоило подготовить его путем 10. ЬЗ. Пешка е4 и без того достаточно защищена.

. . . К16—d7

Несколькими турами раньше в том же турнире я сыграл против С. Фурмана 10. . .Ле8. Таким способом черные освобождают поле 18 для слона, чтобы он мог в случае необходимости защитить пешку d6. Однако, как выяснилось, черные при этом не успевают создать контригру на ферзевом фланге: 11. СеЗ Kfd7 12. Фd2 Ке5 13. ЬЗ сб 14. Лadl а5 15. Kde2 Ked3 16. Kcl! К : cl 17.С :с5С:с318. Ф : cl Cb4 19. Cd4, и белые, захватив важную диагональ, стоят лучше.

Немного позже, к турниру в Щавно-Здруй (1950), мне удалось подготовить более действенный план, дающий черным

достаточные контршансы. Он заключается в том, что в противовес атаке белых на пешку d6 (после вынужденного с7—сб, иначе ферзю черных не выбраться на ферзевый фланг) черные движением пешки «а» до а4 сковывают ферзевый фланг белых. При этом, когда белые начнут прогонять коня с5 ходом Ь2— Ь4, вскроется вертикаль «а», которой владеют черные.

Наиболее точный порядок ходов в выполнении этого плана таков — 10. . ,а5! (если сразу 10. . .сб?, то 11. Cf4!, и черный конь не попадает на d7, а 11. . . КЬ5 12. СеЗ дает белым лишний темп) 11. СеЗ а4! (и здесь еще 11. . .сб преждевременно ввиду 12. КЬЗ! Кеб 13. Ка4 Лаб 14. с5 с перевесом у белых, Моисеев — Котов, Москва, 1951) 12. ЛЫ (черные легко добиваются равновесия после 12. Ф62 сб 13. Лаб1 Фа5, а случившееся в партии Авербах — Глигорич, Цюрих, 1953, 12. Л12 после 12. . .сб 13. Кс2 Фе7 14. Л62 привело к очень острой борьбе, в которой шансы черных даже предпочтительнее: 14. . .Kfd715. Лс1 Себ 16. С12 Ле8 17. КеЗ К18 18. Ке2 Фс7 19. ЛЫ аЗ 20. ЬЗ Ьб 21. Фс2 Себ 22. КеЗ КЬ7 23. Ь4 Каб 24. 14 Cg7) 12. . .Kld7 (здесь уже возможно и 12. . .сб 13. Ь4 ab 14. ab Ле8 15. Ле1 Kld7 16. Ь4 Кеб 17. К : еб Л : еб 18. ФЬЗ Кеб, хотя, по мнению И. Боле- славского, после 19. Ке2 Ф16 20. Kd4 Ле8 21. С12 черные постепенно лишаются контригры) 13. Ь4 ab 14. ab Кеб 15. ЬЗ 15 16. 14 (слабее 16. el С : 15 17. К : 15 Л : 15 18. КЬ5 Фе71 с различными угрозами типа 19. . .Ла2 или 19. . .К : с4 20. С : сб КеЗ) 16... Кеб 17. К : сб Ьс 18. С : сб

С : сЗ 19. Cd4 С : d4+ 20. Ф : d4, и хотя белые обладают большим пространством, у черных есть свои возможности. Им не стоит лишь соблазняться вариантом 20. . .fe 21. С : е4 С : h322. С : сб С : fl 23. Cd5+ Л17 24. Л : fl, и у белых заметный позиционный перевес.

Сс1—еЗс7—сб

Фdl—d2а7—а5

Ла1—dlKd7—е5

Прелюдия к комбинационной буре. Нехорошо 13. . .КЬб 14. ЬЗ Фе7 из-за потери пешки после 15. Kde2.

Ь2—ЬЗа5—а4

Kd4—е2

Напрашивающийся, но ошибочный ход, после которого черные захватывают инициативу. Необходимо было предложенное М. Ботвинником 15. f4. Теперь плохо 15. . .Kg4 ввиду 16. К: сб, а после 15. . .Ked3 16. К: а4 К:а4 17. Ьа Кс5 18. К:с6Ьс 19. С : с5 Cg4! 20. С : d6 С : dl 21. Ф : dl Ле8 22. е5 белые при материальном равновесии сохраняли позиционный перевес; впрочем, положение оставалось обоюдоострым.

В распоряжении черных имелась, однако, другая любопытная возможность: 15. . .аЫ? 16. fe ba, и если 17. ed, то 17. . .Cg4 18. Ла1 Ф : d6 19. Л : а2 Лad8, и черные не рискуют проиграть. Неплохи их дела и в случае 17. К: сб Ьс 18. С : с5 Cg4. Поэтому сильнее выглядит 17. К : а2. В этом случае 17. . .Cg4 18. Ке2 (18. ed С : dl 19. Л : dl Ф : d6 20. КсЗ Лfd8) 18. . .С : е5 приводило к следующей весьма интересной позиции.

За пожертвованную фигуру черные имеют уже две пешки. Кроме того, слаба белая пешка с4. Еще более важным представляется то обстоятельство, что черные фигуры заняли очень сильные позиции и белым трудно найти активный план игры.

Все это вместе взятое позво

ляет оценить положение после 14-го хода как более перспективное для черных: и при лучшем продолжении белым пришлось бы столкнуться с нелегкими проблемами.

. . . а4: ЬЗ!

СеЗ : с5Ке5 : с4

Фd2—cl ЬЗ : а2 Еще решительнее указанное

Д. Бронштейном 17. . .Ь2! 18. Фс2 de! 19. Л : d8 Л : d8. Хотя

у черных лишь ладья против ферзя, белые не могут организовать серьезную оборону. Но

во время партии я не решился перейти границы дозволенного риска. Тем более что и после хода в тексте у черных легкая и, я бы сказал, приятная игра.

КсЗ : а2Фd8—а5

Фс1 : с4Сс8—еб

Фс4—cld6 : с5

Ка2—сЗЬ7—Ь5

Ь5—Ь4 Себ—ЬЗ с5—с4 с4—сЗ сьз: as Фа5 : а5Ь5—Ь4 Себ—ЬЗ с5—с4 с4—сЗ сьз: as Фа5 : а51.аг—а4Kg8—162.с2—с4g7—g63.g2—g3CIS—g74.СП—g20—05.КЫ—сЗa7—ae6.Kgl—13Kb8—a?7.0—0e7—e58.е2—е4e5: a49.К13 : 64Ka7—c510.h2—h3Л18—e811.ЛИ—ela7—a51.аг—а4Kg8—162.с2—с4g7—g63.g2—g3CIS—g74.СП—g20—05.КЫ—сЗa7—ae6.Kgl—13Kb8—a?7.0—0e7—e58.е2—е4e5: a49.К13 : 64Ka7—c510.h2—h3Л18—e811.ЛИ—ela7—a5

Ь5—Ь4 Себ—ЬЗ с5—с4 с4—сЗ сьз: as Фа5 : а5

Ь5—Ь4 Себ—ЬЗ с5—с4 с4—сЗ сьз: as Фа5 : а5

1.

аг—а4

Kg8—16

2.

с2—с4

g7—g6

3.

g2—g3

CIS—g7

4.

СП—g2

0—0

5.

КЫ—сЗ

a7—ae

6.

Kgl—13

Kb8—a?

7.

0—0

e7—e5

8.

е2—е4

e5: a4

9.

К13 : 64

Ka7—c5

10.

h2—h3

Л18—e8

11.

ЛИ—el

a7—a5

1.

аг—а4

Kg8—16

2.

с2—с4

g7—g6

3.

g2—g3

CIS—g7

4.

СП—g2

0—0

5.

КЫ—сЗ

a7—ae

6.

Kgl—13

Kb8—a?

7.

0—0

e7—e5

8.

е2—е4

e5: a4

9.

К13 : 64

Ka7—c5

10.

h2—h3

Л18—e8

11.

ЛИ—el

a7—a5

На эту позицию шли черные, затевая комбинацию на 14-м ходу. За фигуру у них на ферзевом фланге три проходные пешки, поддержанные двумя сильными

слонами.

КсЗ—Ы. . .

А это уже растерянность. Делая свой 15-й ход, белые рас

считывали на выигрыш, но именно из-за него форсированно по

пали в трудное положение. Единственный шанс на спасение

заключался сейчас в ограничении действия одного из слонов, с тем чтобы, вернув фигуру, попытаться обезвредить колонну черных пешек. Для этого следовало решиться на 22. 14 СЬЗ 23. Лбб Ь4 24. е5.

. . .

23. Ке2—14

24. Ла1—d6

Лбб : сб

26. К14—d5

е4 : а5

28.13—14

Слишком поздно! Черные пешки продвинулись настолько далеко, что основные силы белых не смогут прийти на помощь своему королю, который становится объектом нападения.

. . .Ф65—а4+

Kpgl—hlЛа8—а2

Cg2—13. . .

Грозило 30. . .Л : g2.

. . .Ла2—Ь2

14—15Cg7—е5

Фс1—elЛ18—а8

С13—е4KpgS—g7!

Черные фигуры расположены идеально. Последним ходом вызывается продвижение 15—16, после которого будет снят удар с пункта g6 и можно будет бросить вперед таранящую пешку «Ь».

15—16+ Kpg7—g8

Лсб—абh7—hS

Лаб—а5hS—h4

Се4 : g6 . . .

Теперь следует заключительный удар.

...ЛЬ2:h2+

Kphl:h2CeS:g3+

Фе1:g3h4:g3+

Kph2—h317:g6

Белые сдались.

№ 7

БотвинникГеллер

Будапешт, 1952

Началась своеобразная дуэль нервов. Белые ждут продвижения с7—сб (без которого черным

все равно не обойтись), чтобы с темпом вывести слона на 14. Черные же откладывают этот ход до последней возможности, затевая пока обычную в данном положении фланговую диверсию.

Ф61—с2

Черным предоставляется возможность выиграть пешку: 12... Kf : е4 13. К : е4 С : d4, но что делать после 14. Cg5 Ф67 15. К16+ С : 16 16. С : 16?

. . . а5—а4

Кто «дрогнет» первым? Слабее было 12. . .Kg4 13. КЬЗ! Ке5 (недостаточно для уравнения 13. . .К : ЬЗ 14. ab Ке5 15. СеЗ Кеб 16. Лadl, встретившееся в партии Штальберг — Решев- ский, Цюрих, 1953) 14. К : с5 de 15. Лdl Cd7 16. КЬ5 Фс8 17. Kph2 а4 18. 14 Кеб 19. СеЗ КЬ4 (Липницкий — Болеславский, Москва, 1952), и белые могли посредством 20. Фе2 Ьб 21. аЗ Кеб 22. е5 закрепить свое преимущество.

Правда, можно уже было согласиться на 12. . .сб, так как после 13. С14 (относительно безобидно 13. СеЗ, что встретилось в партии Авербах — Горт, Москва, 1962: черным следовало лишь избрать не робкое 13. . . Фс7 14. Лadl Cd7 15. КЬЗ К : ЬЗ 16. ab Леб, а последовательно продолжать 13. . .а4! 14. Лadl Фа5) 13. . .Kld7 14. Лаб1 Ке5 15. ЬЗ ФЬб! 16. СеЗ а4! 17. 14 Ked7 18. ЛЫ ab 19. ab черные успевали вывести ферзя на Ьб и получали удовлетворительную позицию (Борисенко — Геллер, Москва, 1950).

Сс1—еЗ

Белые не выдержали и «уступили». Возможно было еще 13. ЛЫ.

. . . с7—сб

Ла1— dl Ф68—а5

Самое распространенное на практике продолжение 14. . . Kld7 вело в ряде случаев к перестановке ходов, но сужало возможности черных, например, в варианте с 15. 14. После хода в тексте у черных есть своя игра, и белым не так-то просто распорядиться пространственным перевесом.

а2—аЗ?

«Самоблокирующий» ход, после которого конь на с5 чувствует себя как дома. Позднее испытывалось здесь 15.14 Cd7 (другая возможность у черных — 15. . .Kld7 16. С12, и теперь 16. . .КЬ6 дало черным в партии Решевский — Браун, США, 1975, равные шансы, а 16. . . ФЬ4 после ошибочного 17. аЗ?! — лучше 17. ЬЗ ab 18. ab ЛаЗ с очень сложной игрой — 17. . . Фа5! привело в партии Пфле- гер — Кавалек, Манила, 1975, к позиции, схожей по своей структуре со случившейся в партии) 16. С12 Ле7 17. g4 Лае8 18. 15 gl 19. К : 15 С : 15 20. el, и черные получили выигранный эндшпиль: 20. . .Л : е1+ 21. Л : el аЗ! 22. g5 ab! 23. gl Л : el + 24. С : el С : 16 25. Ф : Ь2 Kd3 26. Фе2 К : el 27. Ф : el Cd4+ 28. Kphl Kpf8 29. Фd2 Ф : сЗ 30. Ф : сЗ С : сЗ (Р. Бирн — Котов, матч СССР — США, 1954). Попытка фронтальной ата-

ни на пешку d6 — 15. Kde2 — ведет к несколько худшей для белых позиции: 15. . ,Kld7 16. Л : d6 Кеб 17. Лddl К: с4 18. Cd4 (так было с перестановкой ходов в партии Смыслов — Чо- кылтя, Бухарест, 1953), поскольку 17. ЬЗ ab 18. ab С : ЬЗ 19. С : h3 Kf3+ 20. КрП К : el 21. Кр : el К : е4 давало черным неотразимую атаку.

До сих пор все теоретические руководства на основании партии Авербах — Дитман (Дрезден, 1956) указывают, что 15. Ле2 Kfd7 16. Лed2 ФЬ4 17. КЫ КЬб 18. КаЗ дает белым лучшую игру, но примененное во встрече М. Дизен — Браун (Лон-Пайн, 1976) усиление 16. . .Кеб! после 17. СП аЗ 18. ЬЗ К13+! 19. К : 13 С : сЗ 20. Л : d6 К : е4 привело к полному равенству. Несколько лучше 17. ЬЗ ab 18. ab, но и тогда черные путем 18. . .ФЬ4 сохраняют динамическое равновесие.

Поэтому белым надо было остановиться на 15. С14, после чего черные не должны пассивно защищаться по партии матча Решевский — Найдорф (1952): 15. . .С18 16. К13 (или 16. ЛЫ Кеб 17. СеЗ Cg7 18. Kde2! ФЬ4 19. ЬЗ ab 20. ab Kd7 21. Лedl Kdc5 22. Cd2 ФЬ6 23. 14 с большим преимуществом, Портиш — Сабо, Будапешт, 1961) 16. . . Себ (лучше 16. . .Лд8) 17. С : d6 С : с4 18. С : 18 Кр : 18 19. еб d5 20. Л64 Ьб 21. Ф62, что ведет к перевесу белых, а искать активную контригру: 15. . .Кеб 16. К : еб С : еб 17. С : d6 (17. ЬЗ ab 18. ab Kd7) 17. . .С : с4 18. еб Kd7 с обоюдными шансами.

. . .К16—d7

Cg2—11Ле8—е7

Предлагая белым «выска

заться», так как они сделали все полезные ходы фигурами и должны начинать «свою игру». Но она неминуемо даст черным хорошие контршансы, так как их позиция полна динамизма, а слабости у белых, пункт ЬЗ в частности, уже образовались.

12—14

Сигнал для белых к пешеч

ному наступлению в центре и одновременно — к необходимости перестроить свои ряды для черных.

. . . Kd7—16 Возвращение коня позволяет

черным завершить развитие, так как атакой на пешку е4 выигран

темп.

СеЗ—12 Сс8—d7

Угроза 19. . .Лае8 толкает белых на конкретные действия.

е4—еб d6 : еб

14 : ебК16—е8

Kd4—13Cd7—15

Фс2—е2Ь7—Ьб

С12—d4Ке8—с7

Фе2—12

Выпад 24. КЬ4 оставлял без защиты пешку еб, что вынуждало затем коня вернуться на 13.

. . .Кс7—еб

Cd4—еЗ

. . . Ла8—е8

Самое целеустремленное. Сегодня я, быть может, задумался бы над судьбой слона 15 и попытался его спасти ходом 25. . . Лd8, обеспечивая поле d3. Гово-

рит это не об изменении в оценке позиции, но лишь о том, что — увы! — с возрастом появились предрассудки.

К13—Ь4

М. Ботвинник сразу отдает

пешку, разрушая при этом пе

шечное прикрытие противника на королевском фланге. Однако централизация черных фигур так

велика, что ничего страшного в этом нет: до короля белым не добраться.

. . . Cg7 : е5

Заманчивое 26. . .Ке4 27. К :

е4 С : е4 вело к потере фигуры: 28. Cd2 Ф : е5 29. СсЗ.

Kh4 : 15 g6 : 15

Ф12 : 15Кеб—g7

Ф15— 12Се5 : сЗ

Ь2 : сЗКс5—е4

Ф12—14Ке4 : сЗ

JIdl—cl

Позиция прояснилась. Два

хороших слона не компенсируют белым отсутствие пешки, так как их собственный король открыт, а ферзевый фланг слаб. Перед решающей перестройкой черные повторением ходов вы-

игрывают время.

32.

...

КсЗ—а2

33.

Лс1—dl

Ка2—сЗ

34.

Лdl—cl

КсЗ—е4

35.

Ле1—е2

Фа5—15

g3-g4

Размен ферзей на поле 15 приводил к потере пешки g3. Ходом в партии белые стесняют черного коня g7, но избежать выгодных черным упрощений не

могут.

. . . Ь5 : g4

ЬЗ : g4Ф15—g6!

Самое четкое. Разменом одних только ферзей белым теперь не откупиться.

Ле2—g2Ке4—g5

Ф14 : g5

Иного уже нет.

. . .Ле7 : еЗ

Фg5 : g6 17 : g6

с4—с5Kg7—еб

Жадность всегда наказуема:

. .Л : аЗ 42. Сс4+, и черно

му королю некуда податься (42. . .Кр13 43. Л12+ и 44. Л17+).

Лg2—Ь2

СП—с4

Сс4 : еб На мгновение

Ле8—е7 Kpg8—g7Ле7 : еб белые могутЛе8—е7 Kpg8—g7Ле7 : еб белые могутвосстановить материальное равенство, но тогда черный король прорвется на g5.

Ле8—е7 Kpg8—g7

Ле7 : еб белые могут

Ле8—е7 Kpg8—g7

Ле7 : еб белые могут

g4—g5ЛеЗ—ЬЗ

ЛЬ2 : ЬЗ а4 : ЬЗ

Лс1— dlЛеб—е2

Удержать пешку «Ь» невозможно. Белые сдались.

№ 8БотвинникТаль

8-я партия матча на первенство мира, Москва, 1960 Использованы примечания М. Таля

1.

с2—с4

Kg8—16

2.

Kgl-13

g7—g6

3.

g2—g3

C18-g7

4.

СП—g2

0—0

5.

d2—d4

d7—d6

6.

КЫ—сЗ

Kb8—d7

7.

0—0

e7—e5

8.

e2—e4

c7—c6

9.

Ь2—ЬЗ

М. Ботвинник во многих партиях отстаивал мнение, что ход 9. ЬЗ, защищающий слона еЗ от нападения, является потерей темпа, и предпочитал немедленное 9. СеЗ. Однако в 14-й партии матча на первенство мира Ботвинник — Смыслов (1954) черные нашли убедительное возражение на этот порядок ходов. Было сыграно 9. . .Kg4 10. Cg5

ФЬ6! 11. ИЗ edl 12. Ka4 Фаб 13. hg Ь5 14. К: d4 ba 15. К : сб Ф : сб 16. е5 Ф : с4 17. С : а8 К: е8, и в острой борьбе В. Смыслов добился перевеса. Профилактический ход 9. ЬЗ все- таки нужен.

.. .Ф68—Ь6

d4—d5 сб : d5

с4: d5Kd7—с5

Kf3—elCc8—d7

Kei—d3Kc5 : d3

Ф61: d3Л18—c8

По словам M. Таля, черные (отчасти из психологических соображений) решили пока вести игру на ферзевом фланге и затем, усыпив бдительность партнера, в удобный момент реализовать 17—15. Как пишет победитель матча, уже в этот момент им овладела идея жертвы коня на 14. Черные пошли на с8 именно королевской ладьей, чтобы, во-первых, оставить под защитой пешку а7, а во-вторых, показать белым, что они и не думают о королевском фланге.

Ла1— Ы. . .

Весьма показательный маневр. Белые верят противнику на слово и тоже сосредоточивают игру на ферзевом фланге. Они собираются сыграть 16. СеЗ, но с той же целью возможно было и немедленное 15. Фе2, что заодно препятствовало маневру К16— h5 с последующим 17—15. Положение ладьи на Ы даст черным впоследствии очень существенный темп.

. . .К16—Ь5

А теперь можно побеспокоить противника и на другом участке. Оказывается, для атаки пешкой «1» поддержка ладьи не столь уж необходима.

Сс1—еЗФЬ6—Ь4

Естественно, 16. . .Ф68 было

бы не в духе позиции, так как в этом случае перевод королевской ладьи на с8 потерял бы смысл. Белые могли сыграть 17. КЬ5, вынуждая выгодный для них размен. Пока черные придерживаются уже указанного плана —явная игра на ферзевом фланге и скрытая на королевском.

Ф63—е2 . . .

Угроза 17. 15 стала неприятной, потому что белая пешка 12 связана защитой пешки g3 и, кроме того, при вскрытии диагонали al—h8 для слона фигуры черных на ферзевом фланге оказались бы весьма кстати. Становится очевидным, что ход 15. ЛЬ 1 был неточным — белые потеряли ценный темп.

. . . Лс8—с4

Вариант 17. . .15 18. el С : 15 19. ЛЬс! с уступкой пункта е4 был бы позиционно неоправданным. Черные решают провести 17—15 с большим эффектом, и теперь жертва коня на 14 приобретает все более и более реальные очертания.

ЛИ—cl . . .

Белые верят демонстрации партнера на ферзевом фланге и хотят посредством Cg2—11 начать «выкуривание» черных фигур, а затем при удобном случае произвести массовые размены. Окончание будет для них весьма выгодным ввиду того, что черные

фигуры (Kh5 и Cg7) застряли на королевском фланге и не смогут быстро подключиться к защите.

. . .Ла8—с8

Kpgl— h2. . .

Ход, который был бы весьма полезным (белые уводят короля с первой линии, защищая при случае пешку g3), если бы не реальная опасность, вдруг нависшая над белыми. Видимо, Ботвинник полагал, что его позиции абсолютно ничто не угрожает, и решил сделать профилактический ход, собираясь в дальнейшем продолжать либо 20. Cf3, либо 20. СП. Правда, и при немедленном 19. С13 (СП) последовало бы 19. . .15. После выжидательного хода черные считают, что для комбинации все готово, и делают вступительный «анти- позиционный» ход.

. . .17—15!

е4 : 15 Cd7 : 15 21. ЛЫ—al. . .

И в случае 21. аЗ ФЬЗ 22. Ке4 Лс2 23. Л : с2 Л : с2 24. Ф61 черные могли испробовать жертву фигуры 24. . .К14!? с не поддающимися расчету осложнениями. Ботвинник, вероятно, считал, что теперь черные фигуры в связи с угрозой 22. g4 вынуждены отступить и белые смогут оккупировать поле е4 со всеми удобствами, но здесь его ждал заготовленный ранее сюрприз.

. . .КЬ5—14

Полемика в печати, которую вызвал этот ход, достаточно беспредметна. Он хорош уже тем, что все остальные продолжения плохи, и если жертва коня некорректна, то знак вопроса нужно ставить не к 21-му ходу черных, а, скажем, к 17-му.

Как бы то ни было, после жертвы коня фигуры черных (особенно это заметно на примере недавнего «безработного» слона g7) развивают большую активность по всей доске и белым приходится переключиться на конкретный расчет многочисленных острых вариантов. Принятие жертвы вынужденно.

g3 : 14 е5 : 14

СеЗ—d2 . . .

«23. аЗ выигрывало партию». Таков был смысл заметки с анализом этой позиции, опубликованной позднее в бюллетене «На первенство мира». Критическая позиция возникает после ходов 23. . .ФЬЗ 24. С : а7 (немедленное 23. С : а7 опровергается путем 23. . .Фа5, и черные отыгрывают фигуру, сохраняя плюсы своей позиции). Вряд ли стоит убеждать читателя в том, что черные детально пересчитали все варианты и решили, что жертва коня на 14 выигрывает. Скорее всего, ход 21. . .К14 чисто позиционная жертва фигуры. В самом деле, посмотрим на позицию, возникающую в рекомендованном варианте после 24. С : а7.

Лишняя фигура белых пока не играет, тем более что черные могут выключить ее из игры ходом Ь7—Ь6, в то же время оба слона черных чрезвычайно активны, могут действовать как

на ферзевом, так и на королевском фланге. Ферзевый фланг белых также несколько заморожен, а их королевское прикрытие ослаблено. Таким образом, позиционная компенсация налицо, и вопрос детального анализа — смогут ли черные обратить ее в нечто более весомое. Возможно 24. . .Себ, угрожая 25. . .f3+. У белых три способа защиты: отступить королем на gl либо воспрепятствовать вскрытию диагонали путем f2—13 или Cg2— 13. Рассмотрим эти продолжения по порядку.

25. Kpgl Ь6. Черные угрожают отыграть фигуру. Не помогает 26. Фdl Ф : Ь2 27. Ла2 Л : сЗ! Вывести слона из заточения белые, следовательно, не могут, а если так, то на доске, по сути дела, позиция с материальным равенством и практически выгодная для черных.

Значительно труднее их задача, если белые не отступают королем на первую линию;

25. 13. С одной стороны, этим ходом белые собираются возвратить «беглеца» с поля а7, но с другой — окончательно запирают слона g2. Ответ черных стереотипен — 25. . ,Ь6. Теперь 26. Ф12 не дает эффекта, так как черные с темпом продолжают 26. . ,Cd4 и затем 27. . .СеЗ. Остается все тот же ход 26. Фб1, но и здесь черные используют ослабление второй линии, жертвуя ферзя: 26. . .Ф : Ь2 27. Ла2 .Л : сЗ 28. Л : Ь2 Л : cl 29. Фd2 С : Ь2 30. Ф : Ь2 Л1с2 31. Фd4 Ле8. Черная ладья вторгается на вторую линию, и у белых, пожалуй, нет ничего лучшего, чем форсировать ничью, идя на вечный шах или продолжая 32. Ф : 14

Л8е2 33. ФgЗ. Эти варианты не вызывают никаких споров;

25. С13. Здесь завязывалась наиболее интересная игра. После 25. . .Ь6 26. Ф61 Ф : Ь2 27. Ла2 Л : сЗ (показательно, что продолжения черных однотипны, и это может служить косвенным доказательством правильности комбинации; у черных очень легкая игра, а белым приходится изыскивать ресурсы защиты) 28. Л : Ь2 Л : cl выясняется, что 29. Ф62 ведет к тяжелой позиции ввиду неожиданного ответа 29. . .Се4!, и пара слонов, которая совсем недавно «занималась» ферзевым флангом, вдруг переключается на прямую атаку короля. Например: 30. Kpg2 С: 13+ 31. Кр : 13 Л8сЗ+ 32. Кре4 Лс4+ 33. Кр13 Л1сЗ+ 34. Кре2 13+ 35. Kpdl С14. Белые должны, таким образом, играть 29. Фе2, но и здесь после 29. . .Л8сЗ недостаток материала пока не ощущается.

. . . ФЬ4 : Ь2

Последующими анализами была доказана ошибочность этого хода черных. Сильнейшим в данной позиции был ход 23. . . Се5. Если теперь 24. Kpgl Ф : Ь2, то у белых нет хода 25. Kdl из-за 25. . .Л : cl, а в случае 25. ЛаЫ С : Ы 26. Л : Ы Фс2 27. Лс1 (или 27. Се4 Л : е4) 27. . .Ф15 28. Ф13 ФЬ5 29. Ке2 Лс2 вновь говорит о себе ферзевый фланг. Не приносит белым удачи и ход 24. Cf3. Черные могут с выгодой продолжать 24. . . Ф : Ь2 25. Kgl ФаЗ! После 26. Л : с4 Л : с4 27. Ф : с4 Ф : 13 атака черных неотразима.

На 23. . .Се5 белые должны были ответить 24. 13 Ф : Ь2 25. Kdl! Фd4 26. Л : с4 Л : с4 27. Лс1 Л : cl 28. С : cl Ф : d5

29. СП, и три пешки черных не перевешивают лишнюю фигуру белых. По-видимому, в этом случае шансы сторон были бы примерно равны.

Ла1—Ы . . .

Kdl проигрывало из-за 24. . .Феб!, и от многочисленных угроз нет защиты. Например: 25. Ф : еб С : еб 26. Л : с4 Л : с4 27. Лс1 13+ или 26. С13 Лс2. Белые предлагают жертву качества, стремясь перехватить инициативу.

. .. 14— 13

На этот ход черные возлагали все свои надежды. Таль видел, что теперь плохо 25. Л : Ь2, и считал естественным завершением событий вариант 25. С : 13 С : Ы 26. Л : Ы Фс2 27. Лс1 ФЬ2 28. ЛЫ и т. д. Ботвинник во время партии также полагал, что его позиция отнюдь не лучше. По окончании партии он показал ход, который ему не нравился,— 27. . .Ф15, но в расчете упустил из виду 28. Cg4 Феб+ 29. Ф : еб С : е5+ 30. 14 Л : сЗ 31. С : с8. Через несколько дней гроссмейстер С. Флор нашел, что белые не обязаны идти на повторение ходов, так как в их распоряжении имеется неожиданная возможность: 27. Се4!! Л : е4 28. К : е4!! (не 28. Ф : е4 Себ+, что рассматривали оба партнера). Теперь, как в случае 28. . . Ф : Ы 29. К : d6 Л18 30. Фе6+

Kph8 31. Kf7+ Л : 17 32. Ф : 17 Ф15 33. Ф : 15 gl 34. Kpg3 Се5+ 35. 014, так и после 28. . .Се5+ 29. Kpg2 Ф : Ы 30. К : d6! С : d6 31. Фе6+ Kpg7 32. Фd7+! белые получают значительно более приятное окончание. Таким образом, посеянный черными ветер мог обернуться для них бурей, но все это произошло ввиду их ошибки на 23-м ходу.

Ботвинник предпочел немедленный размен ферзей. Психологически это вполне понятно: имея лишнюю фигуру и находясь под атакой, всегда приятно избавиться от ферзя соперника, но в своих расчетах белые недооценили силы 26-го хода черных.

ЛЫ : Ь2?13 : е2

ЛЬ2—ЬЗЛс4—d4

Неповоротливая ладья черных вдруг обрела колоссальную силу в центре доски. Поскольку линия «с» белыми «заштопана», ладья переводится на линию «d» и в содружестве с проходной пешкой с2 приносит черным победу.

Cd2—el. . .

Ничего лучшего нет. На 27. СеЗ решает 27. . .Л : сЗ 28. ЛЬ : сЗ Лdl.

. . .Cg7—е5+

Kph2—glСеб—14

Черные упускают возможность быстро и красиво закончить партию путем 28. . .Л : сЗ! 29. ЛЬ : сЗ Л61 30. Лс4 СЬ2.

КсЗ : е2 Лс8 : cl

Ке2 : d4 . . .

Или 30. К : cl Лб1. Послед-, ний шанс белых хоть как-нибудь использовать активность коня.

. . . Лс1 : е1 +

Cg2—П С15—е4 Два активных слона и лишняя пешка — преимущество, более чем достаточное для побе-

ды. Белые не могут продолжать 32. Л : Ь7 из-за 32.. . Cd3.

Kd4—е2Cf4—еб

f2— f4Себ—16

ЛЬЗ : Ь7

На 34. Кр12 черные могут ответить либо 34. . .014+, либо, что еще проще, 34. . .ЛЫ.

. . . Се4 : d5

ЛЬ7—с7

Нельзя было 35. Л : а7 Л : е2.

. . .Cd5 : а2

Лс7 : а7 . . .

Теперь у белых появилась эта возможность, так как на 36. . .Л : е2 есть промежуточное 37. Ла8+.

. . . Са2—с4

Белые фигуры совершенно скованы, и продвижение пешки «d» должно немедленно решить партию.

Ла7—а8+ Kpg8—17

Гораздо проще 37. . .Kpg7 38. Ле8 d5 или 38. Ла7+ Kph6, и белые теряют фигуру.

Ла8—а7+ Кр17—сб

И здесь не поздно было вернуться на g8, с тем чтобы перейти к варианту, указанному в предыдущем примечании.

Ла7—аЗ

Этот простой ход черные просмотрели. Белая ладья успевает перейти на линию «е», что дает известные шансы на спасение. Таль возвращается к правильной

идее и приводит в движение проходную пешку.

. . .d6—d5

Kpgl—12C16—h4+

Препятствуяактивизации

белого короля.

Кр12—g2Креб—d6

Ke2—g3

Белые наконец избавляются от связки, но дорогой ценой — получающееся ладейное окончание совершенно безнадежно для

них.

. . .014 : g3

СП : с4d5 : с4

Kpg2 : g3Kpd6—d5

ЛаЗ—a7c4—c3

Ла7—c7Kpd5—d4

В этом положении партия

была отложена. Белые записали

ход 47. Лс7—d7+ и сдались, не возобновляя игры.

№ 9

ЗитаБронштейн

Москва — Прага, 1946

1.

с2—с4

e7—еб

2.

КЫ—сЗ

Kg8—16

3.

Kg 1—13

d7—d6

4.

d2—d4

Kb8—d7

5.

g2—g3

g7—g6

6.

СП—g2

08—g7

7.

0—0

0—0

8.

Ь2—b3

c7—c6

9.

Cel—b2

Л18—e8

10.

e2—e4

Эта партия была одной из первых, привлекших внимание и симпатию шахматистов к староиндийской защите в послевоенный период. Сейчас мотивы, которыми руководствовались черные, хорошо известны, а в те годы каскад жертв, который мы сможем наблюдать н этой партии, выглядел как откровение.

С перестановкой ходов возникла позиция, типичная при двойном белом фианкетто. Ходом Ь2—ЬЗ белые не только затратили время, ио н создали у себя в лагере объект для атаки, которую осуществляет черная пешка «а». Кроме того, у черных появляется и еще один мотив.

. . . е5 : d4

Kf3:d4Фd8—Ь6

Черные нацеливаются на недостаточно защищенного коня d4, «рентгеном» посматривают на слона Ь2 и. . . имеют в запасе еще одну тему комбинации. Впрочем, порядок ходов черных мог быть и иным: 11. . ,Кс5 12. Фс2! (слабее 12. Ле1, после чего ощутимой становится слабость пункта 12) 12. . ,а5 13. Лаб1 ФЬ6, и после 14. Kde2 а4! 15. К : а4 К : а4 16. Ьа ФЬ4 черные перехватили инициативу (Бис- гайер —Гриф, США, 1973).

Фdl— d2?!. . .

Неточность, поскольку снимается защита с пункта ЬЗ— объекта атаки черных. Защитить коня d4 можно было косвенно — 12. Фс21,— и нельзя 12. . .Ф : d4 из-за 13. Ка4 с поимкой ферзя, хотя и тогда, как это видно из примечаний к предыдущему ходу, черные получали отличную игру.

. . :Kd7—с5

ЛИ—elа7—а5

Ла1— Ы . . .

Собираясь отвести слона на al и защитить поле ЬЗ. Но ослабление пункта 12 уже позволяет черным осуществить запасную комбинационную идею.

. . .а5—а4!

СЬ2—al а4 : ЬЗ

а2 : ЬЗК16—g4!

Чувствуется, что позиция чревата комбинационным взрывом: слишком уж много слабо защищенных пунктов у белых — d4, ЬЗ, 12.'

Ь2—ЬЗ. . .

. ..Ла8 : al!

ЛЫ : alKg4 : 12!!

Два удара полностью обнажили все слабости в лагере белых. Если 19. Ф : 12, то 19. . . Kd3, и с доски исчезают едва

ли не все белые фигуры, а на 19.

Кр : 12 выигрывает 19. . .К : ЬЗ.

Ле1—еЗК12 : Ь3+

Kpgl—Ь2КЬЗ—12!

Конь снова неприкосновенен; между тем грозит 21. . .Kg4+.

ЛеЗ—13Кс5 : е4

Фd2—14К12—g4+

КрЬ2—Ы17—15

Дальнейшие материальные потеридля белыхнеизбежны.

КсЗ : е4Ле8 : е4

Ф14 : d6Ле4 : d4

Фбб—Ь8Лd4—d8

Ла1— а8Cg7—е5

ФЬ8—а7ФЬ6—Ь4

Фа7—glФЬ4—18

Cg2—ЬЗФ18—Ь6

Белые сдались. Если 31.

Ф11, то быстрее всего выигрывает 31. . .Л62 32. Л : с8+ Kpg7, и защиты от шаха ладьей на Ь2 и слоном на d4 нет.

№

10

Геллер

Велимирович

Гагана,

1971

1.

Kgl—13

Kg8-16

2.

с2—с4

g7—g6

3.

d2—d4

C18-g7

4.

§2—g3

0—0

5.

СП—g2

d7—d6

6.

0—0

c7—c5

7.

Kbl—c3

Kb8—c6

8.

d4—d5

Kc6—a5

9.

K13—d2

e7—e5

На

мой взгляд, позиционно

этот план не совсем оправдан. Черные ограничивают своего слона g7, у коня а5 перспектив становится еще меньше. Более солидна схема с а7—аб, Ла8— Ь8 и Ь7—Ь5.

е2—е4К16—g4

Ь2—ЬЗ

Некоторые предпочитают в этом положении игру на ферзевом фланге, связанную с подготовкой продвижения Ь2—Ь4. Такую рекомендацию можно встретить и во многих дебютных руководствах. Принципиальнее, однако, подчеркнуть ходом в тексте изолированность черного коня и вести «с лишней фигурой» сражение в центре и на королевском фланге.

. . .17— 15

е4 : 15е5—е4?

Черные прежде временно пытаются перехватить инициативу и наталкиваются на встречный удар. Правильно, конечно, более спокойное 12. . .gf.

15—16!

Уже в этот момент белые решили пожертвовать ладью. Рассчитать за доской все варианты, разумеется, невозможно, но упустить любопытную идею мне было жаль. В корректности ее меня укрепляло соображение такого рода: возникающая связка по диагонали d8—Ь4 должна дать белым богатую игру.

. . . Kg4 : 16

Kd2 : е4П

Путем 14. СЬ2 можно заставить черных расстаться с оторвавшейся от своего лагеря пешкой «е» бесплатно, но ведь именно о позиции после 14. . .еЗ! 15. Ie Kg4 они и мечтали. Теперь начинается форсированный вариант.

. . .К16 : е4

КсЗ : е4Cg7 : al

Cel—g5Cal—16

Избежать образующейся связки черные не могут, так как после отступления ферзя гибнет слон al и белые практически при материальном равенстве (пешка за качество) получают сильнейшую атаку.

Ке4 : 16+ Л18 : 16

Ф61—al Kpg8—17

ЛИ—el

Несмотря на отсутствие ладьи, белые имеют на главном направлении атаки перевес в силах. Черным трудно ввести в бой фигуры ферзевого фланга. Не проходят просто развиваю-

щие ходы. Например, на 19. . . С15 или 19. . .Cd7 последует 20. ФсЗ! (с угрозой 21. С : 16 Ф : 16 22. Ф : а5) 20. . .Ь6 (единственная защита) 21. Леб!, и белые выигрывают, так как вынужденное 21. . .С : еб ведет к вскрытию большой белой диагонали — 22. de+ и материальным потерям для черных.

. . . Ла8—Ь8

Другой защитой был ход 19. . .h6, но и он не спасал партию из-за простого ответа 20. С : h6. Вот примерные варианты:

а) 20. . .С15 21. Cg5 Лс8 22. g4 С : g4 23. Ле4 Cf5 24. ЛЬ4;

6)20. . ,ФЬ8 21. Cg5 Cd7 (если 21. . .С15, то 22. ФсЗ Ь6 23. Леб; теперь же в этом варианте у черных появляется реплика 23. . .Л15) 22. Ле4! Л15 (иначе 23. С : 16 Ф : 16 24. Л14; на 22. . .Л18 последовало бы 23. ЛЬ4 Фg7 24. СН6 Фg8 25. С : 18 Ф : 18 26. ЛЬ7+ Кре8 27. Фе1 + Kpd8 28. Ф:а5+) 23. Ле7+ Kpg8 24. Ф : И8+ Кр : h8 25. Cd2 с решающим перевесом у белых.

Правда, год спустя И. Зайцев, подвергнув позицию детальнейшему изучению, нашел за черных удовлетворительную защиту: 19. . .ФЬ8!

Вот основные продолжения, указанные Зайцевым.

ФсЗ!

Слабее 20. ЛеЗ из-за 20. . . h6 21. С : 16 Ф : 16 22. Л13 С15 23. Ф : 16+ (вариант 23. Фе1 Ле8 24. Ф : а5 Фа1 + также в пользу черных) 23. . .Кр : 16 24. g4 Ле8, и черные стоят лучше.

. . ,Ь6 21. Леб.

. .Л : еб!!

В этом — смысл защиты черных. Хуже 21. . .С : еб 22. С : 16 Ф : 16 23. de+ Кр : еб 24. Ф : 16+ Кр : 16 25. С : а8, и ничья для черных становится весьма проблематичной.

de+ (22. Ф : Ь8? Ле1+ 23. СП Л: 11+ и 24. ..Ch3 + ) 22. . . С: еб 23. Ф13+ С15 24. Ф65+.

Не приносит успеха ни 24. Ф : а8 Ф : а8 25. С : а8 СЫ, ни 24. g4 Фа1+ 25. СИ Феб 26. Ф : а8(26. gfФ : 1527. Ф : а8Ф : g5 с очевидной ничьей) 26. . . Се4 27. Фd8 (27. Ф : а7 даже проигрывает из-за 27. . .СЬ7 с угрозами 28. . .Ф : g5 и 28. . .Фе4) 27. . .Кеб, и черные, вводя все фигуры в игру, без труда отражают натиск соперника и получают более приятную позицию.

. .Себ 25. Ф13+, и ничья вечным шахом.

Но стоит ли говорить, что найти это спасение за доской было крайне трудно!

Ле1—еЗЬ7—Ь6

Защищая коня, который в некоторых вариантах попадал под удар. Не помогало и 20. . . С15 21. h3! h5 22. g4 hg 23. hg С : g4 24. Ле4 C15 (24. . .Ch5 25. Леб) 25. ЛЬ4.

ЛеЗ—13Сс8—15

g3—g4Фd8—h8

Cg5 : 16. . .

Простейшее решение. Белые переходят в выигрышный энд-

шпиль. Не совсем ясно 23. СЬЗ ввиду 23. . .Л§8.

. ..ФЬ8 :f6

Фа1 :f6+Kpf7 :f6

g4 :f5g6 :f5

ЛfЗ—e3

Важное звено в плане реализации преимущества. Лобовая атака на пешку f5—26. СЬЗ — позволяла черным удержать равновесие 26. . ^g8+ 27. Kpfl Лg5. Теперь же белая ладья проникает в тыл.

. . .Ка5—Ь7

ЛеЗ—е6+ Kpf6— f7

Cg2—f3

Угроза шаха слоном с Ь5 окончательно нарушает координацию черных фигур.

. . .ЛЬ8—g8+

Kpgl—flKpf7—18

Пу нкт Ь5 черным не удержать: 29. . ^g5 30. Ь4.

Cf3—Ь5Лg8—g5

Леб—e8+Kpf8—g7

Ле8—e7+Kpg7—h6

Ле7 : b7

Белым нет оснований опасаться ладейного окончания: наряду с 33. Се8 ход в тексте ведет к несложному выигрышу.

. . . Лg5 : Ь5

ЛЬ7 : а7ЛЬ5 : Ь2

Ла7—d7КрЬб—g5

Л67 : d6Kpg5—f4

Kpfl—e2b6—b5

c4 : b5Kpf4—e5

Лd6—d7ЛЬ2—h4

a2—a3

Масса сложных вариантов, оставшихся за кадром, потребовала затраты времени, и неудивительно, что белые вели конец партии в сильном цейтноте. Контрольным ходом они несколько осложняют свою задачу. Форсированно выигрывало 40. Ь6 ЛЬ4 41. Ь7 Ь5 42. а4 Ь4 43. а5 ЬЗ 44. аб Ь2 45. ЛЬ7.

. . .ЛЬ4—ЬЗ

f2— f3Kpe5-d4

Играя на флажке, белые просмотрели именно этот ход.- Впро

чем, партия затягивается лишь на 5 ходов.

42.Ь5—Ь6ЛЬЗ—Ь2+

43.

Кре2— fl

ЛЬ2—hl+

44.

Kpfl—f2

ЛЫ—h2+

45.

Kpf2—g3

ЛЬ2—b2

46.

Ь6—b7

ЛЬ2 : ЬЗ

47.

a3—a4

c5—c4

48.

a4—a5

c4—c3

49.

a5—a6

c3—c2

50.

ЛИ7—c7.

Черные сдались.

№ 11

Бронштейн

Тимощенко

Москва, 1973

1.

c2—c4

Kg8-f6

2.

Kbl—c3

g7—g6

3.

g2—g3

Cf8-g7

4.

Cfl-g2

0—0

5.

Kgl-f3

d7—d6

6.

0—0

Kb8—c6

7.

d2—d4

a7—a6

8.

Ь2—ЬЗ

Немедленное 8.

Kd5 позво-

лило черным в партии Портиш — Тимман (Монреаль, 1979) с помощью 8. . .Cg4! 9. КеЗ (грозило 9. . .К : d5 10. cd С : f3 с выигрышем пешки) 9. . .С : f3 10. С : f3 Kd7 11. d5 Kd4 12. Cg2 c5 полностью преодолеть дебютные затруднения, а после 13. Cd2 Ь5 14. Лс1 а5 перехватить инициативу.

. . .Ла8—Ь8

КсЗ—d5?l

Таким экстравагантным способом белые пытаются разменять одного из защитников черного короля — коня 16. Но этот замысел связан с потерей времени и поэтому не может быть рекомендован.

. . .Ь7—Ь5

Черные не обращают внимания на планы соперника и разворачивают свою игру. В партии Портиш — Спасский (Москва, 1959) они увели от размена своего королевского коня —9.. . Kd7 и после 10. Cg5 Ь6 11. СеЗ еб 12. КсЗ Ке7 13. Фс1 КрЬ7 14. Л61 Ь5 15. с5 СЬ7 легко уравняли шансы.

Kd5 : 16+ Cg7 : 16

с4 : Ь5 ЛЬ8 : Ь5!

У черных нет трудностей и после 11. . .ab, но ведь ладьи созданы, как говорил С. Тарта- ковер, именно для открытых линий.

Gel—Ь6Л18—е8

Жертва качества была возможна, но совсем не обязательна.

Ла1—clСс8—d7

Ь2—ЬЗ. . .

На 14. Ф02 возможно 14. . . е5, и как 15. de, так и 15. d5 Kd4 дает черным удобную игру. Все же играть белым следовало именно так.

. . .ЛЬ5—Ь5!

СЬб—еЗ. . .

После 15. С14 КЬ4 белые должны были бы играть 16. g4, но

они, видимо, недооценили последующую жертву.

. . .Cd7 : ЬЗ!

Cg2 : ЬЗ . . .

Очевидно, что сразу проигрывает 16. Л : сб? С : g2 17. Кр : g2 Ф67. Остроумно, но недостаточно и 16. g4 из-за простого 16. . .С : g2 17. Кр : g2 Л65, и конь сб опять неприкосновенен.

. . . ЛЬ5 : ЬЗ

Лс1 : сбФ68—d7

d4—d5 . . .

Открывая ладье путь по 4-й горизонтали на королевский фланг.

. . .ЛЬЗ—Ь5

Лсб—с4Ф67—ЬЗ

Лс4—Ь4 . . .

Альтернативой было 20. КМ g5 с угрозами 21. . .Л : Ь4 22. gh Се5 и 21. . .gh 22. g4 Се5. Но контржертва 21. С : g5 оставляла вопрос открытым: после 21. . .С : g5 22. Ф64 С : Ь4 23. Фg4+ возникающий ладейный эндшпиль у белых не хуже; правда, черные могли продолжать атаку путем 22. . .15.

. . .С16: М

g3 : М е7—еб 22. d5 : еб?! . . .

Ошибка, позволяющая черным ввести в атаку вторую ладью. Быть может, следовало отдать еще одну пешку, но перевести слона на защиту короля — 22. С14 с дальнейшим С14—g3.

. . . Ле8 : еб

Фdl—d4...

Сейчас уже на 23. 04 последовал бы удар, аналогичный случившемуся в партии,— 23. . . §5! и на 24. С : g5 — 24. . .Ле4.

. . .d6—d5

Пункт е4 для ладьи все же за

воеван.

СеЗ—f4g6—g5!

После 24. . .Ле4?! 25. Ф16 Л15 26. Фd8+ и 27. Cg3 белые избежали бы непосредственной опасности своему королю. Теперь же после 25. С : g5 удар 25. . .Ле4 оказывается решающим, а на 25. К : g5 заканчивает борьбу 25. . ^g4+.

Фd4 : d5ФЬЗ—g4+

04—g3g5 : h4

Фd5—a8+?. . .

Проигрывает, в то время как 27. Ф68+! Kpg7 28. К : Ь4 ЛеЬб 29. Ф : с7 Л : Ь4 30. Фе5+ вело к очень острой позиции со взаимными шансами. Например, на 30. . .Л16 могло последовать 31. 13! Фg6 32. Kpf2 ЛЬ5 33. Фd4, и белые грозят перейти в контр

атаку.

Находясь же на а8, белый ферзь может принять участие лишь в обороне, но не в контрна

падении.

. . .Kpg8-g7

Kf3 : Ь4 ЛЬ5 : Ь4

Фа8—g2Леб—g6

У черных, кроме атаки, уже лишнее качество.

е2—еЗФg4—е2

Cg3 : Ь4 . . .

Или 31. Лс1 Ь5 с дальнейшим ЛЬ4—g4 и h5—Ь4.

. . .Лg6 : g2+

Kpgl : g2Фе2 : a2

ЛИ—clФа2 : ЬЗ

Лс1 : c7 аб—a5

Лс7—c5 a5—a4

Лс5—g5+ Kpg7—18

37.

Лg5—е5

ФЬЗ—b7 +

38.

Kpg2-g3

a4—a3

39.

014—16

a3—a2

40.

Леб—с5

ФЬ7—аб

41.

Лс5—15

Фаб : 16

42.

Л15 : 16

а2—а1Ф

43.

Л16—14

Фа1—gl +

44.

Kpg3-h3

Ь7—h5

45.

КрЬЗ—Ь4

Фgl—h2+

46.

Kph4-g5

Kpl8-g7

47.

Л14—13

ФЬ2—g2+

48.

Л13—g3

Фg2 : 12

49.

Kpg5 : Ь5

Ф12 : g3

Белые сдались.

№ 12

1Ь

Фишер

Турнир претендентов,

Югославия,

1959

1.

d2-d4

Kg8—16

2.

с2—с4

g7—g6

3.

КЫ—сЗ

08—g7

4.

е2—е4

d7—d6

5.

СП—е2

0—0

6.

Kgl-13

e7—e5

7.

d4—d5

Kb8—d7

8.

Cel—g5

h7—h6

9.

Cg5—h4

a7—аб

Черные стремятся избавиться от связки коня и готовят для этого ход Ф68—е8, который сразу нехорош из-за выпада КсЗ— Ь5.

0—0Ф68—е8

К13—d2К16—Ь7

Ь2—Ь4Cg7—16

Явной ошибкой было бы 12. . .15 из-за 13. el, и черные вынуждены брать ладьей (13. . . gl 14. 015). В партии первого круга (эта встреча состоялась в третьем круге турнира претендентов) между теми же партнерами черные избрали 12. . .Kg5. Далее было 13. 13 15 14. 02 Фе1 15. Лс1 К16 16. с5, и выяснилось, что конь на go лишь ме-

i лает черным пешкам вести штурм. Поэтому черные после 16. . .Cd7 17. Фс2 Kh5 18. Ь5! разменялись на е4: 18. . Ле 19. Kd : е4 К : е4 20. fe, что разрядило напряжение на королевском фланге и оставило за белыми инициативу на ферзевом.

В данной партии черные избирают логичное продолжение, связанное с разменом слонов. Однако оно имеет серьезный недостаток: слишком медлительно в условиях взаимных атак на разных флангах.

СЬ4 : 16Kh7 : 16

Kd2—ЬЗФе8—е7

Ф61—d2Kpg8—h7

Фб2—еЗ. . .

Возможно, еще точнее было 16. Лас1, пока не определяя позицию ферзя. Задержать прорыв с4—с5 без больших позиционных жертв черные не в состоянии.

. . .К16—g8!

Защищая ферзя, что важно в предвидении будущих событий.

с4—с517—15

е4 : 15g6: 15

12—14е5: 14

ФеЗ : 14. . .

. . . d6 : с5

Любопытен различный подход гроссмейстеров к одной и той же позиции. В своих комментариях к партии М. Таль писал, что взятие 20. . .de он вообще не рассматривал, считая, что с «за

мороженным» ферзевым флангом лишить себя последней базы равносильно самоубийству и поэтому черные обязаны продолжать 20. . . Ке5. На это белые планировали 21. Лае1 с дальнейшим КЬЗ—d4, постепенно готовя атаку королевского фланга. Р. Фишер же взял пешку на с5 совершенно без колебаний, очевидно считая, что с лишней пешкой отбиться не составит никакого труда.

Се2—d3!. . .

В случае 21. Ьс К : с5 22. Лас1 Cd7! 23. Ф : с7 Лас8 24. Ф14 К : ЬЗ 25. ab Л : сЗ 26. Л : сЗ Ф : е2 27. Лс7 Фе7 28. d6 Феб, несмотря на активную позицию белых фигур, решающего продолжения не видно. Теперь уже угрозы белых приобретают значительно более конкретный характер.

. .. с5 : Ь4

По окончании партии высказывалось мнение, что путем 21... Фg7 атака отражалась. То, что это не совсем так, иллюстрирует следующий вариант: 21. . . Фg7 22. С : 15+ KphS 23. Ке4 Ке5 24. Kg3 Ке7 25. Лае1, и если 25. . .С : 15, то 26. Ф : е5, а на 25. . .Kd3 возможно 26. Л : е7.

Ла1—elФе7—16

Решающая ошибка. Точнее было 22. . .Фбб. Игра могла продолжаться так: 23. С: 15+ Kph8 24. Ф64+ Ф16! 25. Ф : Ь4 ФЬ6+ 26. Ф64+ Ф : d4+ 27. К : d4 со значительным позиционным перевесом у белых. Теперь же события разворачиваются форсированно.

Ле1—еб Ф16 : сЗ

Cd3 : 15+ Л18 : 15

Ф14 : 15+ Kph7—h8

ЛИ—13 ФсЗ—Ь2 Черные никак не могут по-

мешать штурму тяжелых фигур. После 26. . .Ф§7 27. JIg3 ФЬ7 (или 27. . .Ф18 28. Ф : 18 К : 18 29. Ле8) решало немедленное 28. Ле8!

Леб—е8 Kd7— 16

Ф15 : f64- ФЬ2 : 16

Л13 : $6KphS—g7

Л16— 18

Возможно было и простое 30. Л13.

. . . Kg8—е7

КЬЗ—а5

«Забавная позиция: король, конь и слон черных не имеют ходов, также не может двигаться пешка «с» из-за образования проходной и пешка «Ь» ввиду угрозы Кеб. На 31. . .Ла7 белые могут не брать на с8, а просто отступить ладьей с 18, выигрывая фигуру» (М. Таль).

. . .Ь6—Ь5

h2—h4

Не только демонстрируя безнадежность положения черных, но и создавая матовую сеть.

. . .Ла8—Ь8

Ка5—с4Ь7—Ь5

Кс4—е5.

Черные сдались.

№ 13

ПетросянГлигорич

Загреб, 1970

с2—с4g7—g6

Kgl—13C18-g7

d2—d4Kg8—16

Kbl—c30—0

e2—e4d7—d6

Cfl—e2e7—e5

0—0Kb8—c6

d4—d5Kc6—e7

Ь2—Ь4K16—h5

Kf3—d2

С целью перебросить коня на ферзевый фланг или на центральный пункт е4 (после размена на 15). Осторожнее был ход 10. g3, о

чем уже шла речь в теоретической части книги.

. . .КЬ5—14

И.а2—а417—15

Се2—13

Белые намерены захватить центр и, парализовав контригру черных на королевском фланге, продолжать наступление на ферзевом, но черные не дают противнику передышки!

. . .g6-g5!

Слабее 12. . .1е 13. Kd : е4 К15 из-за 14. g3, оттесняя коня. Если, например, 14. . ,КЬЗ+ 15. Kpg2 Kd4, то 16. Cg4.

е4 : 15 Ке7 : 15

g2—g3

Теперь ход 14. Kde4 запаздывает из-за ответа 14. . .КЬ4 с опасной контратакой у черных.

. . . К15—d4!

Не останавливаясь перед жертвами! После отступления 14. . .Kg6 белые с помощью 15. Kde4 сохраняли лучшие шансы, так как на 15. . .Kd4 последовало бы 16. С : g5!

g3: 14 Kd4 : 13+

Хорошо и 15. . .el! с возможным 16. Cg4 C : g4 17. Ф : g4 13! (с угрозой Ke2+) 18. ЛЬ1 Л14 19. 6g3 h5 20. h3 Се5или 16. ЛЫ g4 17. Chi 13 18. Kde4 ФЬ4 19. Kg3 Ce5 20. СеЗ Л15! 21. C : d4 ЛЬ5!

Фdl : 13g5—g4

Ф13—hl

Несколько лучше 17. ФdЗ.

. . . e5 : 14

Cel—b2Cc8—15

ЛП—el14—13

Kd2—e4Фd8—h4

h2—h3Cg7—e5

Ле1— e3

После 22. hg Ф : g4+ 23. КрП С : сЗ черные оставались с лишней проходной пешкой.

. . .g4 : h3

Фdl : 13Cf5—g4

Лишь к ничьей вел отыгрыш фигуры 23. . .С : е4.

Ф13—hlh3—h2+

Kpgl-g2

Ошибочно 25. КрП из-за 25. . .Л13!

. . .ФЬ4—h5

Ке4—d2

. . .Се5—d4!

ФЫ—el

Или 27. Лае1 Ch3+ 28. Л :

ЬЗ Л: 12+ 29. Kpg3 Фg5x.

. . .Ла8—е8

КсЗ—е4

На 28. Kdl последовало бы

. .Л : еЗ 29. 1е С : Ь2 30.

К : Ь2 Ch3+ 31. Кр : h2 СП +

Kpgl Фg4+.

. . . Cd4 : Ь2

ЛеЗ—g3Cb2—е5!

Ла1—аЗKpg8—h8

Kpg2—hl Л18—g8

Фе1 —11Ce5 : g3

ЛаЗ : g3?

Финальная ошибка в безнадежном положении.

. . . Ле8 : е4

Белые сдались.

№ 14

ЛарсенТаль

5-я партия матча, Эрзель, 1969 В кавычках — примечания М. Таля

1.

Kgl—13

Kg8—16

2.

с2—с4

g7—g6

3.

КЫ—сЗ

C18-g7

4.

е2—е4

d7—d6

5.

d2—d4

0—0

6.

СП—е2

e7—e5

7.

0—0

Kb8—c6

8.

d4—d5

Kc6—e7

9.

К13—el

K16—d7

10.

Kei—d3

17—15

11.

Cel—d2

Kd7—16

12.

12—13

15—14

13.

c4—c5

g6—g5

14.

Ла1—cl

Ke7-g6

15.

КсЗ—b5

Л18—17

16.

c5 : d6

c7 : d6

17.

Ф61—c2

g5—g4

Последний ход

черных про-

дпктован в первую очередь чисто спортивными соображениями. По положению в матче (экс-чемпион мира проигрывал 1 : 3) М. Таля устраивал только выигрыш, и поэтому черные готовы к любым, даже полу корректным, жертвам.

Kb5— с7g4 : 13

g2 : 13Сс8—h3

Кс7 : а8

Если бы белые стремились к перевесу, то избрали бы 20. Кеб. Но Б. Ларсена вполне устраивала ничья. '

. . . Kf6: е4

Разумеется, не ради невыгодных упрощений 20. . .С : fl 21. Фс8 ЛГ8 22. Ф : d8 Л : d8 23. С : fl Л : а8 24. Лс7 черные затевали игру «ва-банк».

f3 : е4Фd8—g5+

Kpgl—f2Фg5—g2+

B партии Адамский — Геллер (Будапешт, 1970) после 22.. . ФЬ4+ 23. Kpgl Фg5+ 24. Kpf2 последовало соглашение на ничью. В принципе это можно считать известным достижением для черных, но в данном конкретном случае им нужна была только победа.

Kpf2—elKg6—h4

«Откровенно нетерпеливое 23. . ЛЗ отражалось форсированным 24. Л12 Фgl+ 25. СП №4 26. СеЗ С : fl 27. Kpd2. Правда, и ход в тексте позволял белым пресечь атаку с помощью 24. Kf2 Kf3+ 25. Kpdl Kd4 26. ФсЗ. В «оправдание» могу лишь сказать, что у анализа и у игры— свои законы...»

Cd2—еЗ?Фg2 : е4!

«Конечно, не 24. . Те 25. Л : f7 Кр : f7 26. Ch5+. Теперь же плохо для белых 25. К : f4 Ф : еЗ 26. К : h3 Kg2+ 27. Kpdl Л : fl+ 28. С : fl Фе1+. Напрашивается вывод,

что жертвоприношения начинают нравиться богине шахмат Каиссе...»

СеЗ—f2f4—f3

Cf2 : h4 Фе4 : h4+

«На 26. . .С : fl? белые имели выбор между проигрывающим 27. Кр : fl? fe++ 28. Kpgl ЛП+ 29. Л : fl ФМ + 30. Кр : hl е!Фх и... выигрывающим 27. Kf2!»

Kd3—f2f3 : e2

Фс2 : e2. . .

. . .e5—e4!

«Ход, который белые не предусмотрели, хотя у них оставалось около полутора часов времени против 3 минут (!!) у черных. Не давало достаточной атаки 28. . ,С : f 1 29. Кр : fl Ф : Ь2. Теперь же именно так черные выигрывали важный темп в ответ на 29. Лс4, а на 29. Лс7 сильно 29. . .С : fl 30. Кр : fl ЛГ5 (но не 30. . .Л18 31. Л : g7+! и 32. Кс71)».

ЛП—gl е4—еЗ

Фе2 : еЗ Л{7—е7

Лgl:g7+ Kpg8:g7

Лс1—с7013—d7

Лс7 : d7Ле7 : d7

ФеЗ : а7?. . .

Позднее было установлено, что 34. ФсЗ+ ФГ6 35. ФgЗ-H Kpf8 36. Kd3 еще сохраняло белым ничью, хотя и трудную.

. . . Лd7—е7+

Kpel—dl. . .

Больше чисто практических шансов на спасение давало 35.

КрП.

. . .

Фа7—Ь6

Kpdl— d2

Kpd2—сЗ

КрсЗ—d4

Kpd4—с4 Белые сдались.

ФЬ4—с4Фс4— П+ Ле7—е2+ ФП—с1 + Фс1—еЗ+ Ле2—с2+ФЬ4—с4Фс4— П+ Ле7—е2+ ФП—с1 + Фс1—еЗ+ Ле2—с2+№ 15

ФЬ4—с4

Фс4— П+ Ле7—е2+ ФП—с1 + Фс1—еЗ+ Ле2—с2+

ФЬ4—с4

Фс4— П+ Ле7—е2+ ФП—с1 + Фс1—еЗ+ Ле2—с2+

ТальДворецкий

42-е первенство СССР, высшая лига, Ленинград, 1974 Использованы примечания М. Таля

1.

d2—d4

Kg8—16

2.

с2—с4

g7—g6

3.

КЫ—сЗ

C18-g7

4.

е2—е4

d7—d6

5.

СП— е2

0—0

6.

Kgl-13

e7—e5

7.

Cel—еЗ

c7—сб

8.

0—0

e5 : d4

9.

СеЗ : d4

Л18—e8

10.

Ф61—с2

Kb8—d7

С этим ходом

не следовало

спешить. Заслуживало внимания прямолинейное 10. . ,Фе7 11. Л1е1 с5, и белые стоят перед выбором: либо разменять слона, либо отдать пешку — 12. СеЗ К: е4 13. К : е4 Ф : е4 14. Ф62, получая за нее некоторую компенсацию.

Ла1— dl Фd8—е7

ЛИ—el Kd7—е5

В ответ на 12. . ,Кс5, что выглядит более целеустремленным, у белых было 13. Ь4, и выясняется, что угроза пешке е4 мнимая: 13. . .Кс : е4 14. Cd3 d5 15. cd cd 16. С : 16t Черные могли продолжать 13. . .Кеб 14. СеЗ Kg4 со сложной игрой. После хода в тексте белые по крайней мере избавляются от забот о пешке е4.

h2—h3Cg7—h6

Интересный ход, по сути дела вынуждающий белых пойти на осложнения, которые, впрочем, оказываются для них выгодными. При других продолжениях белые успевали провести перегруппировку СеЗ и Ф62 с позиционным давлением.

Ь2—Ь4!. . .

Угроза 14. . .с5 достаточно неприятна.

. . .Ь7—Ь6

с4—с5!. . .

Все это вынужденно, но... неплохо.

. . .Ь6: с5

К13 : е5 . . .

И после предварительного 15. . .К: 13+ 16. С: 13 Ьс 17. be de 18. СеЗ С : еЗ 19. Л : еЗ за пешку у белых более чем достаточная компенсация.

. . . d6: е5

Больше шансов, вероятно, оставляло 16. . .cd 17. К : сб ФЬ7.

Cd4 : с5Фе7—Ь7

КсЗ—а4. . .

Позиционный перевес белых очевиден. На блокадное поле с5 устремляется конь.

. . .Сс8—еб

Упорнее было 18. . .С18.

Сс5—d6К16—d7

Ка4—с5Kd7 : с5

Ь4 : с5!. . .

Произошла трансформация преимущества: вместо давления на слабую пешку сб и владения

пунктом с5 белые получили другой, значительно более существенный плюс — безраздельное (пока «жив» слон d6) господство по линии «Ь».

. . . СЬб—18

Активнее выглядело 21. . . ФЬ4, чтобы на 22. ЛЬ1 ответить 22. . .ФаЗ. На это у белых было 22. Саб, заставляя черного ферзя караулить поле Ь7.

Ход в тексте связан с остроумной ловушкой типа 22. С : е5 С : а2 23. Cal ФЬЗ 24. Ф62 С : с5 (плохо 24. . .Л : е4 25. 03 Л : е1+ 26. Л : el Cg7 27. С : g7 Кр : g7 28. ЛаП) 25. Фg5. Варианты выглядят достаточно убедительными, но на 22. С : е5 черные заготовили 22. . .СЬЗ!, не только добиваясь «разноцвета», но и отыгрывая пешку!

Лdl—Ы

Не отступая от генеральной линии.

. . .ФЬ7—d7

Ле1—dl

Действия всех белых фигур направлены на ферзевый фланг.

. . .08: d6

с5 : d6!

Еще одна трансформация. Белые идут на вариант, гвоздем которого является тихий 27-й ход.

. . .Ла8—Ь8

а2—а4

В игру вступает новый козырь. Марш пешки до аб с последующим вторжением на Ь7 должен решить исход борьбы.

. . .ЛЬ8 : Ы

Фс2 : ЫФ67—d8

Черным осталось лишь сыграть 27. . .ФЬб, и их позиция будет терпимой, но...

ФЫ—с2!

И выясняется, что на 27. . . ФЬб решает 28. ЛЫ. Черный ферзь вынужден возвратиться к

неблагоприятному занятию — блокаде пешки d6.

. . .Ф68—d7

Фс2—с517—16

Ясно, что плохо 28. . .СЬЗ 29.

ЛЫ С : а4 30. Ла1 и 31. Л : а7.

а4—а5Kpg8—g7

Л61—ЫЛе8—d8

а5—абKpg7—Ьб

Теперь белые могли сыграть 32. ЛЬ7 Ф : d6 33. Ф : а7, и пешка «а» должна принести победу, но настало время подумать и о черном короле!

Фс5—еЗ+

Точнее, чем 32. ЛЬ7 Ф : d6 33. ФеЗ+ g5 34. Ф13 Cd7, и белым все равно «придется» забрать пешку а7.

. . .g6-g5

ФеЗ—13Ф67—17

ЛЫ—Ь7Л68—d7

Се2—с4!16—15

Остроумно, но недостаточно. Принятие жертвы фигуры вело к мату: 35. . .С : с4 36. Л : d7 Ф : d7 37. Ф : 16+. Проигрывало и 35. . . Kpg7 36. С : еб Ф : еб 37. Ф15. Теперь же беда приходит с другой стороны.

е4 : 15

Пешка сб все-таки слаба! На 36. . .С : с4 следует 37. Ф : сб!

. . .Ф17 : 15

Сс4 : еб.

Черные сдались.

№ 16 Штейн№ 16 ШтейнГеллерГеллер

№ 16 Штейн

№ 16 Штейн

Геллер

Геллер

Москва, 1966

1.

d2-d4

Kg8—16

2.

с2—с4

g7—g6

3.

КЫ—сЗ

C18-g7

4.

е2—е4

d7—d6

5.

Cel—g5

h7—h6

6.

Cg5—h4

c7—c5

7.

d4-d5

Ф68—a5

Интересная попытка использовать ранний выпад слона, который уже не может попасть на d2. Спокойное 7. . .0—0, как это отмечается в теоретической части книги, преследует в первую очередь задачу мобилизации сил.

СП—d3 . . .

Этот ход теоретические руководства тех лет на основании партии Бисгайер — Перес (Утрехт, 1961), снабжали знаком вопроса и вместо него рекомендовали 8. Ф62. Изучая позицию после 7. . .Фа5, я пришел к обратному выводу. Именно 8. Ф62 из- за незащищенности ладьи на al дает черным хорошую надежду осуществить в будущем контрудар Ь7—Ь5. Что же касается хода в тексте, то белые могли существенно усилить игру по сравнению с упоминавшейся в дебютных справочниках партией.

. . . g6—g5

Ch4—g3 Kf6 : e4!?

Довольно рискованное продолжение, при котором черные выигрывают пешку, но предоставляют белым хорошие атакующие шансы. Солиднее выглядит 9. . ,Kh5, и если 10. Ке2, то 10. . .К : g3 11. hg Kd7, и черные при случае могут рокировать в длинную сторону.

Cd3 : е4 Cg7 : сЗ+

Со слоном приходится расставаться: 10. . .15 11. ФЬ5+ Kpd8 12. Кре2 давало белым сильнейшую атаку.

Ь2 : сЗ Фа5 : сЗ+

Kpel— И 17—15

Kgl—е2?. . .

Повторяя ошибку, допущенную в партии Бисгайер — Перес. Белые теряют важнейший темп. Вскоре выяснится, что белый ферзь, связанный защитой ладьи al, не может своевременно переброситься на поле Ь5.

Правильно 13. Лс1 Фg7 (хуже 13. . .Ф16 14. Ь4 1е 15. ФЬ5+, и белые отыгрывают пешку, сохраняя позиционный перевес) 14. h4 gh 15. ФЬ5+ Kpd8 16. Л : h4 (на 16. С : Н4 неприятно 16. . .ФЬ2) 16. . .1е 17. Л : е4, и у белых достаточная компенсация за минимальный материальный ущерб.

. . . ФсЗ—16

Се4—с2 15—14

h2—Ь4ЛЬ8—18!

Подчеркивая преимущество черных. Ясно, что белые не могут отступить слоном ввиду 14—13.

h4 : g5h6 : g5

Ке2 : 14?. . .

В трудном положении белые допускают просмотр, ускоряющий поражение. Единственная защита заключалась в 17. Фе1. В этом случае помимо 17. . ,1g

в распоряжении черных был вариант 17. . .Kd7! 18. Ch2 Ке5 19. f3 JIh8, и дела белых все-таки

не блестящи.

. . . g5: (4

Cg3—h2

В последний момент

Л. Штейн заметил, что заплани

рованное 18. Ch4 проигрывает из-за 18. . ,ЛЬ8.

. . .Kb8—d7

g2—g3Kd7—е5

Фdl—h5+Kpe8—d8

g3 : f4Ke5—g4

Выигрывая фигуру и партию.

Ла1—elЛ18—Н8

Сс2—Ь7Ф(6—g7

Белые сдались.

№ 17

ПетросянГеллер

Москва, 1961

с2—с4g7—g6

d2—d4Cf8—g7

КЫ—c3Kg8— f6

e2—e4d7—d6

Cfl—e20—0

d4—d5!?

На первый взгляд ход довольно странный. Вместо того чтобы развить фигуру, белые продвигают никем не атакованную центральную пешку, предоставляя к тому же противнику возможность широкого выбора.

Думается, причин, вызвавших к жизни столь раннее про

движение d4—d5, несколько. Во-первых, сам по себе этот ход не так уж плох: белые образуют пешечный клин, который стесняет игру черных в обычных староиндийских построениях. Во- вторых, под его прикрытием белые собираются удобно расставить фигуры, так как стереотипная атака пешечного центра путем с7—сб и е7—еб потребует и от черных немало времени.

После некоторого размышления черным удалось найти, по- видимому, наиболее убедительный план, связанный с отказом от подрыва е7—еб. Давление на пешечный центр белых осуществляется как бы, говоря военным языком, «обходом справа».

. . . КЬ8—аб!

Cel—g5

Выясняется, что естественное 7. ЮЗ доставляет дебютные затруднения не черным, как это должно быть, а белым. В более поздней партии Ульман — Геллер (международный турнир гроссмейстеров, Москва, 1967) возникла такая позиция (она могла бы случиться после 7. ЮЗ Кс5 8. Фс2 сб 9. Cg5).

Последовало 9. . .cd 10. cd (10. ed давало черным еще темп— 10. . .Cf5) 10. ..Cd7 11. Лс1 Лс8, и белые вынуждены были потерять время на отступление 12. ФЫ, после чего у черных превосходная игра.

. . .Каб—с5

f2— 13с7—сб

ФЛ—d2

Дополнительные слабости образовались бы в лагере белых после «активного» 9. Ь4 Каб 10. ЛЫ (10. аЗ — 10. . .К : d5) 10. . .cd 11. cd Cd7, и линия «с» оказывается в руках черных.

. . . сб : d5

с4 : d5 Сс8—d7

h2—h4

Не ради атаки, а всего лишь для того, чтобы развить королевского коня. Не является ли это лучшим свидетельством неудачной дебютной стратегии белых?

. . .Ла8—с8

Kgl—ЬЗЬ7—Ь5!

КсЗ—dl

Оказывается, центр белых не столь уж крепок, и они вынуждены пассивно защищаться. На 13. К : Ь5 С : Ь5 14. С : Ь5 последовало бы 14. . .Kf: е4! 15. fe К : е4 16. ФЬ4 (грозило неприятное 16. . .Фа5+) 16. . . Kg3, и разбросанные силы белых, несмотря на лишнюю фигуру, производят жалкое впечатление.

. . . Kf6—h5

g2—g4

Рокировка белым «воспрещена» ввиду взятия слоном на h3.

. . .Kh5—g3

ЛЫ—glKg3 : e2

В подобной структуре отсутствие белопольного слона должно скоро сказаться.

Kpel : е2 Ь5—Ь4!

Немедленно готовя вторжение по ослабленным белым полям. Принять жертву пешки означало лишь открыть для атаки еще и вертикаль «Ь». Белые заботятся в первую очередь о том, чтобы как-то обезопасить короля

и удержать материальное равновесие.

Кре2— f2 Ф68—а5

Kdl—еЗ

Парирована угроза 18. . . КЬЗ, защищено от возможного вторжения поле с2, но поле d3 прикрыть нечем.

. . .Фа5—аб

Kpf2—g2h7—h6

Важный промежуточный ход. Если бы черные раньше сыграли не 18. . .Фаб, а 18. . .СЬ5, то у белых нашлось бы сейчас 20. С : е7 и на 20. . ,Л1е8 — 21. С : d6. Теперь же пешка d6 защищена и угроза взятия на е7 ликвидирована: слону с е7 отступить некуда.

Cg5— 14Кс5—d3

Лgl—blh6—h5

Оттянув тяжелые фигуры белых на защиту ферзевого фланга, черные начинают прощупывать слабости в непосредственной близости от белого короля.

С14—g5h5 : g4

13 : g4Лс8—c7

Kh3—f2Cd7—b5

Kf2—h3

Позиция белых стратегически безнадежна, и им следовало попытаться как-то осложнить игру путем 25. а4 с вероятным 25. . .К : 12 26. Кр : Ь2 (26. ab К : е4) 26. . .Cd3 27. Л61 С : е4 28. Ф : Ь4. Опасаясь, очевидно, быстрого разгрома, они предпочитают пассивную тактику защиты.

. . .Л18—с8

«Обхват справа» завершен, осталось осуществить вторжение.

h4—h5Фаб—Ь6

h5 : g6 17 : g6

Kpg2—h2

Принимая меры к защите пешки е4. Удивительно, что почти всю партию белые упорно сохраняют материальное равновесие, да и закончится она при

равенстве оставшегося на доске

материала.

. . .ФЬ6—d4

Ф62—g2Лс8—18

Ь2-Ь3

Наладить взаимодействие между тремя пешечно-фигурными «островами» белые не в силах.

. . .Kd3— с5

ЛЫ— dlФd4 : е4

Ла1— clCb5—d3

Лdl—d2Cg7—сЗ

Строго говоря,уже здесь

можно было поставить точку.

Лd2—12 Фе4 : g2+

Kph2 : g2Cd3—е4+

Слон занимает место ферзя, освобождая свое для вторичного

вторжения коня.

Kpg2—g3Кс5—d3

Л12 : 18+ Kpg8 : 18

Лс1—П+ Kpf8—g7

Kh3— 14Cc3—e5

Заманивая на 14 белого сло

на и лишая белых возможности

вытеснить слона е4 с его прекрасной позиции (39.. .К: 14 40. Кр : 14).

КеЗ—с4Kd3 : f4

Cg5 : 14Ce5—сЗ

ЛИ—dlЛс7—c5

C14—еЗ

Попытка удержать пешку d5 (43. КеЗ) приводила к потере пешки «а» (43. . .Ла5). Теперь же происходит размен, но явно неравноценный: черные проходные в центре не удержать.

43.

Лdl : d5

СеЗ : а7

46. Са7—Ь6

47. Кс4—а5

Ка5—сб

49. СЬ6—с5

Кеб : Ь4 Белые сдались.

Лс5 : d5Се4 : d5Cd5—е4 d6—d5Kpg7—16 e7—e5 d5—d4 d4—d3Лс5 : d5Се4 : d5Cd5—е4 d6—d5Kpg7—16 e7—e5 d5—d4 d4—d3№ 18

Лс5 : d5

Се4 : d5

Cd5—е4 d6—d5

Kpg7—16 e7—e5 d5—d4 d4—d3

Лс5 : d5

Се4 : d5

Cd5—е4 d6—d5

Kpg7—16 e7—e5 d5—d4 d4—d3

Полугаевский Нежметдинов

Сочи, 1958

1.d2—d4Kg8—16

c2—c4d7—d6

КЫ—c3e7—e5

e2—e4. . .

Как уже отмечалось в теоретической части, это позволяет

черным выиграть темп и получить богатые контршансы.

. . . е5: d4

Фdl : d4КЬ8—сб

Фd4—d2g7—g6

Ь2—ЬЗС18—g7

Cel— Ь20—0

СП—d3Kf6—g4

Черные уже опередили соперника в развитии и обязаны стремиться к инициативе, иначе белые, имеющие сильный центр, завершат мобилизацию сил и

получат перевес.

Kgl—е2

Если 10. К13, то замысел черных осуществляется в полном объеме: 10. . .Kge5! (темп!) 11. Се2 (11. К: е5 de оставляет пункт d4 в руках черных) 11... К : 13+ 12. С : 13 Kd4 13. Cdl 15, и белые в партии Алатор- цев — Болеславский (Москва, 1950) попали в полосу затруднений.

. . . Фd8—h4!

Именно так! После 10. . . Kge5 11. Сс2 белые защищают пункт d4 и собираются впоследствии отбросить коня ходом 12— 14. Поэтому черные сразу заставляют соперника определить позицию на королевском фланге. При этом борьба резко обостряется.

Ке2—g3 . . .

На 11. Kdl последовало бы 11. . .К : Н2. Ослабление комплекса белых полей после 11. g3, видимо, не входило в планы белых, хотя объективно это было лучшим продолжением.

. . . Kg4—е5

Активное на первый взгляд 11. . .15 ничего не давало ввиду 12. 14, и если 12. . .К : h2, то 13. Ксе2 с дальнейшим 0—0—0. Сейчас же грозит продвижение 17—15.

0—0 . . .

Промедление с рокировкой связано с большими опасностями. Например: 12. Сс2 Kd4! 13. Cdl с5 14. Kd5 Ch6 15. 14 С : 14! 16. К : 14 Ф : 14, и черные выигрывают пешку, или 12. Се2 Ch6! 13. Фdl 15 14. el gt!, и не видно, как спастись от атаки застрявшему в центре белому королю.

. . . 17—15!

Кажется, что, возвращаясь на g4 конем, черные выигрывают: 12. . ,Kg4 13. h3 К : 12 14. Ф : 12 (14. Кр : 12—14. . .

Cd4+ 15. Кр13 Ке5+) 14. . . Cd4. Но—15. Ф : d4!! К : d4 16. Kd5l, и, имея всего лишь две легкие фигуры за ферзя и пешку, белые грозят перехватить инициативу. Так, сразу проигрывает 16. . .Кеб из-за 17. С16!; в случае 16. . .Ф : g3 17. Ке7+ Kpg7 18. С: d4+ 16 19. Л13 Фg5 20. Kd5 удержать пункт 16 черным не удается. Богатые возможности у белых и при относительно лучшем 16. . .с5 17. Ке2 К : е2 18. С : е2 15 19. Л14 ФЬ6 20. ЛаП.

12—13! . . .

Начало глубокого плана защиты. На 13. 14 уже очень сильно 13. . .Kg4.

. . . Cg7—h6

Прогоняя ферзя и готовя одновременно защиту форпоста на 14, без чего подготовить пешечное наступление на королевском фланге черные не могут.

Фd2—dl 15—14

Kg3—е2 g6—g5 16. КсЗ—d5 g5—g4 17. g2-g3! . . .

Пешечным контрударом на атакуемом участке белые отбрасывают фигуры соперника с идеальных позиций и грозят перейти в контратаку.

. . . 14: g3

После 17. . .ФЬЗ 18. Ке : 14 С : 14 19. К : 14 Л : 14 20. gl g3 21. hg у черных есть вечный шах, но они стремятся к большему.

h2 : g3 ФЬ4—h3

13—14 . . .

. . . Сс8—еб!!

Стоило черным сделать еще два атакующих хода — 19. . . К13+ 20. Кр12 ФЬ2+, как после 21. КреЗ белый король оказывался в безопасности, а черный попал бы под неотразимую атаку. Ходом в тексте черные косвенно удерживают своего коня е5 на ключевой позиции (плохо теперь 20. 1е из-за 20. . .С : d5, и если 21. ed, то 21. . .СеЗ+, матуя) и готовят удар на 14, поддерживая ускользающую инициативу.

Cd3—с2? . . .

Малозаметная, но проигрывающая ошибка. Очевидно, что нехорошо и «активное» 20. К : с7 ввиду 20. . .С : 14! 21. Л : 14 (если 21. gl, то 21. . .g3!) 21. . . Л : 14 22. К : еб Л13, и профилактическое 20. Сс1 из-за 20. . . Kd41! Но к исключительно острой и запутанной борьбе вело 20. СЫ, и, как будет видно в дальнейшем, в распоряжении у черных не оказалось бы важного взятия на с2 с шахом. О фантастической сложности возникавших после 20. СЫ вариантов может свидетельствовать хотя бы такой — 20. . .С : d5 21. cd Ке7 22. Кр12 Л : 14+1! 23. gl Kg6!, и, несмотря на лишнюю ладью, белые не в состоянии отразить все угрозы. Поэтому лучше, вероятно, 21. Ф : d5+ Л17 22. СсЗ Ле8 23. Сс2, хотя и здесь

шансы черных на атаку выглядят более реальными.

Ход в тексте позволяет чер

ным подготовить и провести комбинацию исключительной кра

соты.

. . .Л18—17

Kpgl—12ФЬЗ—h2+

Кр12—еЗ Себ: d5

с4 : d5 . . .

На 23. ed очень сильно 23. . . Ле8!, а 23. Ф : d5 плохо из-за 23. . .КЬ4 24. Фd2 Л : 14! 25. gl С : 14+ 26. К : 14 К : с2+.

. . .Кеб—Ь4

ЛИ—hl. . .

. . .Л17 : 14!!

ЛЫ : h2 . . .

Опять сказывается неудачная позиция слона на с2: если 25. К : 14, то сразу 25. . . К : с2+, а после 25. gl С : 14+ 26. К : 14 (к мату ведет 26. Kpd4 Ф12+ 27. КреЗ Фс5х) также решает 26. . .К : с2+.

. . .Л14—13++

КреЗ—d4Ch6—g7!l

Имея чистым ферзем меньше, черные «тихими» ходами готовят матовую сеть королю соперника. Так, в частности, грозит 27. . .Ь5! с последующим 28. . . Кесбх. Другой мат возникает после 27. . ,с5+ 28. de be и 29. . .с5х.

а2—а4 . . .

Белые защитились от первой угрозы, но не смогли парировать вторую, и партия быстро

завершается. Более трудные задачи ставило перед черными 27. КсЗ! с идеей отдать ферзя за атакующую ладью 13. Правда, и здесь путем 27. . .Л : g3! 28. КЬб (грозило как 28. . .Ked3+ 29. Крс4 К : Ь2+ 30. Кр : Ь4 С : сЗ+ и 31. . .К : dl с двумя лишними пешками в эндшпиле, так и более коварное 28. . . Kbd3 29. ЛЫ Кс6++ 30. Крс4 К: Ь2+ 31. Л : Ь2 Л : сЗ+ 32. КрЬ5 Лс5+ 33. Кра4 Ла5х) 28. . .аб!! черные выигрывали и после 29. К : с7 Ь5! 30. К : Ь5 ab с неотразимым 31. . .Кесбх, и после 29. а4 ab 30. ab Ked3+ 31. еб С : еб+ 32. Кре4 Л18!, и от угроз 33. . ,Кс5х и 33. . . Л14Х можно спастись, лишь отдав ферзя и неся материальный урон.

. . .с7—сб+

d5 : сбЬ7 : сб

Сс2—d3Кеб : d3+

Kpd4—с4

Если 30. еб, то 30. . .С : еб+ и 31. . .d5x.

. . .d6—d5+!

е4 : d5сб : d5+

Kpc4—Ь5 Ла8—Ь8+ 33. КрЬб—аб КЬ4—сб+ Белые сдались, так как после

Краб следует один из трех (!) матов: ладьей на Ь6 или конем d3 на Ь4 или сб.

В конце данного раздела будут приведены партии, сыгранные в крупнейших всесоюзных и международных турнирах 1979 года. Новые идеи, которые нашли в них отражение, дополняют наше понимание различных вариантов изучаемого дебюта. Эти интересные в теоретическом отношении партии говорят о том, что староиндийская

защита живет и развивается, постоянно обогащаясь новым содержанием.

№ 19

БелявскийГуфельд

Спартакиада народов СССР, Москва, 1979

1.

d2—d4

Kg8—16

2.

с2—с4

g7—g6

3.

КЫ—сЗ

C18—g7

4.

е2—е4

d7—d6

5.

12—13

0—0

6.

Сс1—еЗ

Kb8—сб

7.

Kgl-e2

Ла8—b8

8.

0dl— d2

a7—аб

9.

Ке2—cl

e7—e5

10.

Kcl—ЬЗ

e5 : d4

11.

КЬЗ : d4

Kc6— e5

12.

СП—е2

...

. . .с7—сб

Оригинальное решение. Ценой непоправимого, казалось бы, ослабления пункта d6 черные отбрасывают активно расположенного белого коня, несколько ослабляют контроль противника над пунктом Ь5 и планируют завязать игру на ферзевом фланге. При этом они не собираются останавливаться и перед возможной жертвой пешки.

Kd4—с2 Сс8—еб

Первые, хотя и скромные дивиденды за слабость на d6: черные с темпом развили слона

и белым нужно еще потратить время для защиты пешки с4.

Ь2—ЬЗ?

Ошибка, после которой планы черных осуществляются на все сто процентов. Необходимо было 14. КаЗ, и черным пришлось бы доказывать правоту своего замысла, жертвуя пешку путем Ь7—Ь5.

Теперь же они получают возможность осуществить это стратегически важное продвижение «бесплатно».

. . .Ф68—а5

0—0Ь7—Ь5

с4 : Ь5 аб : Ь5

ЛИ—dl

Очевидно, что на взятие пешки Ь5 любой фигурой последовало бы 17. . .Л : Ь5.

. . .Л18—е8

Полезный ход. Черные не ограничиваются несколько пассивным, хотя и надежным 17. . . Лfd8, а хотят использовать недостаточно защищенное положение белых фигур по вертикали «е» для подготовки прорыва d6—d5. Примечательно, что белые признают реальность этого замысла и сразу принимают профилактические меры.

СеЗ—12Ке5—d7

Ла1—cl

. . . Kf6—g4!

Начиная форсированный маневр, дающий черным стратегически выигранную позицию.

С12—elЬ5—Ь4

КсЗ—а4

На 21. Kd5 черные продолжали бы 21. . .СЬ6, выигрывая после вынужденного 22. 14, как минимум, пешку.

Здесь 21. . .016 22. Ф : d6 давало белым достаточную компенсацию за качество, поэтому черные предпочитают продолжать атаку на ферзевом фланге. Одновременно они открывают диагональ а7—gl для своего ферзя.

Лс1—Ы

В случае 22. fg cb 23. ab С : ЬЗ 24. Ф : d6 Ф : а4 25. Ф : d7 С: с2 проходная пешка «Ь» быстро решала исход борьбы.

. . . с4сЗ

23^ Фd2 : d6Фа5—а7+

Kpgl— hlKg4—124-

Cel : 12 Фа7 : 12 Форсированная операция закончилась. За пешку у черных грозная проходная, которой осталось сделать только два шага вперед, два не менее грозных слона и возможность развивать инициативу как на ферзевом, так и на недостаточно защищенном королевском фланге белых. Уже грозит, например, 26. . .Се5 и 27. . .ФЬ4.

Фd6—d3

С тем, чтобы на 26. . .Се5 иметь 27. ФеЗ ФЬ4 28. Фgl.

. . . Kd7—с5!

Восклицательный знак относится не столько к силе хода, сколько к трезвости замысла черных. Они делают ставку не на атаку, но разменом коней открывают путь своим ладьям для фронтального нападения на пешку а2. С учетом далеко продвинутой проходной этот план сулит самый быстрый успех.

П. Ка4 : с5 Ф12 : с5

Фаз—еЗФс5 : еЗ

Кс2 : еЗЛЬ8—а8

ЛЫ—al

. . . Ла8—а5

Выигрыш качества в варианте 30. . .с2 31. К : с2 С : al 32. Л : al был бы для белых

почти «подарком».

Се2—с4

Угроза 31. . .Леа8 вынуждает белых попытаться удержать пункт ЬЗ, но зато в позиции возникает дополнительный нюанс. Оказывается, слон теряет контроль над полем dl и сразу ослабляется первая горизонталь. Черные немедленно используют это обстоятельство.

. . .сЗ—с2

КеЗ : с2 Себ : с4

Ла1—с!

На 33. Ьс черные заготовили 33. . .С : al 34. Л : al ЬЗ

35. ab Л : а1+ 36. К : al Л68 (возможно, впрочем, и 36. . . Ла8) с выигрышем белого коня. Но и теперь партия завершается

очень быстро.

33.

34^ Кс2 : Ь4

Ь2—ЬЗ

КЬ4—d5

Kd5—с7

Сс4—еб Ле8—а8 Cg7—18 Ла5 : а2 Себ : ЬЗ Ла2—alСс4—еб Ле8—а8 Cg7—18 Ла5 : а2 Себ : ЬЗ Ла2—alЛdl—d3 Белые сдались

Сс4—еб Ле8—а8 Cg7—18 Ла5 : а2 Себ : ЬЗ Ла2—al

Сс4—еб Ле8—а8 Cg7—18 Ла5 : а2 Себ : ЬЗ Ла2—al

Ивков

№ 20

Торре

Межзональный турнир, Рио-де-Жанейро, 1979

1.

d2-d4

Kg8—16

2.

с2—с4

g7—g6

3.

КЫ—сЗ

C18-g7

4.

е2—е4

d7—d6

5.

СИ—е2

0—0

6.

Cel—g5

c7—c5

7.

d4—d5

h7—h6

8.

Cg5—14

e7—еб

9.

d5 : еб

Cc8 : еб

10.

C14 : d6

Л18—e8

11.

Kgl-13

КЬ8—сб

12.

0—0

Ф58—a5

K13-d2

Новинка В. Ульмана. В принципе эта идея достаточно типична: использовать положение черного ферзя на а5 для переброски с темпом коня на ферзевый фланг. Здесь же она особенно удачна, так как одновременно будет атакована пешка с5. Кроме того, белые сразу избавляются от возможной связки слона по вертикали «d».

. . . Ле8—d8

В случае 13. . .Лаб8 белые могут попытаться сохранить свой форпост на d6 при помощи 14. е5 Kd7 15. 14. Далее возможно 15. . .16 (иначе устои белых в центре не подорвать) 16. КЬЗ ФЬ6 17. Kd5 С: d5 18. Ф : d5+ КрЬ7 19. Ф17, и

если 19...fe, то 20.15 с сильнейшей атакой. Поэтому черные освобождают поле е8 с тем, чтобы на 14. е5 иметь ход 14. . .Ке8.

Cd6—f4 К16—е8

Внешне более активным выглядит 14. . .Kd4, однако после 15. Kd5 К : d5 16. cd К : е2+ (черным следовало решиться на 16. . .Cd7!? 17. Кс4 Фаб 18. Cd3 Ь5, соглашаясь в случае 19. Ке5 на жертву пешки — 19. . .с4 20. С : с4 Ьс 21. Ф : d4 ради контригры, основанной на связке белого коня) 17. Ф : е2 Cd7 белые могут продолжать не 18. КЬЗ?, что после 18. . .ФЬ4 19. Л1с1 СЬ5 20. ФеЗ Ьб 21. Лс2 Са4 дало черным в партии Ульман — Гицеску (Бухарест, 1979) более чем достаточную компенсацию за пешку, а 18. Кс4 Фаб 19. ЛасН Ф : а2 20. Ла1 ФЬЗ 21. ЛаЗ, и их фигуры, как показала партия Ульман — Пеев (Бухарест, 1979), заняли очень активные позиции.

Ход в партии также оставляет за белыми многообещающие возможности, которые они энергично используют.

После этого часть партии проходит форсированно. Отклонить жертву черные по сути дела не могут, так как иначе у них просто нет компенсации за пешку.

. ..Себ : d5

с4 :d5СЬ2 : al

Ф61 :alКеб—d4

На 19. . .Ке7 очень неприятно 20. СЬб с угрозой взятия на е8 и сильнейшей атакой.

КЬЗ : d4с5 : d4

Фа1 : d4 . . .

Комбинация закончилась, перевес белых при материальном равенстве (плохо 21. . .Ф : а2 — 22. СЬб) несомненен. Сильный пешечный центр, два слона и контроль над черными полями позволяют белым начать прямую атаку на короля.

. . .ФаЗ—е7

е4—еб. . .

Здесь 22. СЬ5 было бы ошибкой ввиду 22. . .16 с последующим Ке8—d6, что существенно тормозило развитие инициативы белых.

. . .Kpg8—Ь7

СЬб—еЗKe8-g7

Се2—g4Л68—е8

КсЗ—d5!. . .

Возвращая пешку, белые собираются предложить сопернику еще и жертву качества.

. . . Cg7 : Ь2

Kd2—ЬЗФаб—аЗ

С14 : h6!. . .

d5—d6!Фе7—d8

Увы, проигрывало сразу 25. . .Ф : еб из-за 26. d7. Но и теперь у белых подавляющая позиция.

Еще последовало:

d6— d7Ле8—18

Ф44— f4Фd8—е7

ЛН—dlЛа8—d8

Ф14—g5Фе7—Ь4

Фg5—h4+Kph7—g8

СеЗ—g5ФЬ4—а5

Cg5—16.

Самое быстрое. Угроза ФЬ4— Ь6 неотразима, и черные сдались.

№ 21

Романн шинГринфельд

Межзональный турнир,

Рига,

1979

1.

с2—с4

Kg8-f6

2.

g2—g3

g7—g6

3.

Cfl-g2

CI8—g7

4.

d2—d4

0—0

5.

Kgl—f3

d7—d6

6.

0—0

Kb8—сб

7.

КЫ—c3

a7—аб

С перестановкой ходов партия пришла к позиции из современного варианта системы с фи- анкеттированием слона на g2.

Ь2—ЬЗ

Белые уклоняются от наиболее изученных (и сильных!) продолжений 8. d5 или 8. ЬЗ, рассматриваемых в соответствующем разделе книги. Несомненно, О. Романишин принимал во внимание и то соображение, что у него уже был опыт именно такого разыгрывания дебюта.

. . .Ла8—Ь8

Сс1—Ь2Ь7—Ь5

с4 : Ь5аб : Ь5

Ла1—cl

Как указано в анализе, включение хода 11. d5 Каб с последующим 12. Лс1 вело к инициативной позиции у черных.

Не может устроить белых и 11. Kei, что после 11. . .Каб 12. Лс1 сб 13. е4 Kd7 14. Кс2 еб 15. Cal Ь4 16. Ке2 Саб дало черным в партии Романишин — Цешковский (46-е первенство СССР, высшая лига, Тбилиси, 1978) лучшую игру.

Поэтому белые сразу развивают ладью на поле cl, которое и расчищали для нее маневром Ь2—ЬЗ и Сс1—Ь2. При этом они заставляют соперника принять меры против возникшей угрозы 12. К : Ьб.

. . . Кеб—аб

Этот ход рекомендует «Энциклопедия шахматных дебютов».

Заслуживает внимания апробированное на практике 11. . . Cd7, после чего белым вновь нельзя рекомендовать ход 12. Kei. В партии Чом — Тук- маков (Вильнюс, 1978) в ответ на это последовало 12. . . КЬ41? 13. аЗ Каб 14. Ь4 сб с достаточными контршансами.

Фdl—с2 Сс8—Ь7

ЛП—dl Фd8—d7

е2—е4!

Самое активное продолжение. Создавая угрозу е4—еб, белые хотят завязать игру в центре, где они явно сильнее (сказывается плохая позиция коня на аб и противостояние белой ладьи и черного ферзя по вертикали «d»). И здесь встретившееся в партии Решевскпй — Си- гурьёунссон (Лон-Пайн, 1979) 14. Kei после 14. . .С: g2 15. Кр : g2 с5 16. de ФЬ7+ 17. е4 de 18. f3 с4 дало черным в связи

с угрозой Ь5—Ь4 и затем с4— сЗ хорошую контригру.

. . .Ь5—Ь4

е4—е5Ь4 : сЗ

СЬ2 : сЗ . . .

Временной жертвой фигуры белые ликвидировали контригру соперника на ферзевом фланге и заставляют его перейти к защите. Причем в первую очередь черные должны подумать о нейтрализации давления белых по вертикали «с».

. . .Cg7—h6?

Удивительным образом ведет к быстрой катастрофе. Указанную выше задачу черные обязаны были решать при помощи 16. . .Кеб 17. ef, и не 17. . . С : f6, на что последовало бы 18. d5 с ощутимым перевесом, а 17. . .ef, имея в виду на 18. d5 ответить 18. . .Ке7.

Теперь же жертвой качества белые получают решающую атаку, основанную на ослаблении диагонали al—h8.

е5 : f6!Ch6 : cl

Фс2 : clCb7 : f3

Ha 18. . .Кеб белые продолжали бы 19. d5, подключая к атаке чернопольного слона.

Cg2 : f3 Ф67—f5

Именно на это рассчитывали черные, делая свой 16-й ход. Защищен конь а5, атакован белый слон f3. Казалось бы, все в порядке. И тем не менее их позиция проиграна в связи с

отмеченной уже слабостью большой черной диагонали.

16 : е7Л(8—е8

Фс1—еЗ. . .

Создавая много явных (шахматные композиторы назвали бы их «ложными следами») угроз, в том числе 22. С: а5 и 23. Себ, и одну скрытую...

. . .ЛЬ8—Ь6

С тем, чтобы хоть коня ввести в игру...

d4—d5Ка5—Ь7

g3-g4!

Белые «обнародовали» скрытую угрозу, и черные сдались, так как после отступления 23. . . Ф67 они получают мат в 5 ходов: 24. Ф64 f6 25. Ф : f6 Л : е7 26. ФЬ8+ Kpf7 27. Фg7+ Кре8 28. Фg8x.

№ 22

ГеоргадзеКупрейчик

47-е первенство СССР, высшая лига# Минск, 1979

1.

d2—d4

Kg8—f6

2.

с2—с4

g7—g6

3.

КЫ—сЗ

Cf8-g7

4.

е2—е4

d7—d6

5.

Kgl— f3

0—0

6.

Cfl—е2

e7—e5

7.

d4—d5

a7—a5

8.

0—0

Kb8—a6

9.

Cel—g5

h7—h6

10.

Cg5—h4

Фd8—e8

11.

Kf3—d2

Kf6—h7

а2—аЗ

Этот ход еще лежит в русле главного варианта данной системы. Белые сразу создают угрозу Ь2—Ь4, но, как правило, дело сводится лишь к перестановке ходов по сравнению с тематическим продолжением 12. ЬЗ.

. . . Сс8—d7

Теперь, если белые хотят сохранить свою пешечную цепь на ферзевом фланге, они должны парировать блокадный ход а5—а4 при помощи 13. ЬЗ и далее продолжать Ла1—Ы и ЬЗ—Ь4. Однако в данной партии Т. Георгадзе избирает иной план, рассчитывая вскрыть игру на этом участке доски и соглашаясь ради своей цели на изоляцию пешки «а».

Ла1—Ыа5—а4

КсЗ—Ь5

В случае немедленного 14. Ь 4 ab 15. К : ЬЗ черные при помощи 15. . .Са4 16. К : а4 Ф : а4 могли начать беспокоить слабые пешки белых.

. . .Ь6—Ь5

Уже знакомой нам по теоретической части книги угрозой g6—g5 и Ь5—Ь4 черные получают возможность ввести в игру своего стесненного в данном варианте «староиндийского» слона. Альтернативой этому могло быть продолжение 14. . .С : Ь5 15. cb Кс5 16. 13 15.

12—13Cg7—Ь6

014—12Фе8—е7

Ь2—Ь4

Существует хорошо известная шахматная легенда о том, как на вопрос: «жертва это или зевок?» некий шахматный мастер ответил: «Мы это выясним после окончания партии. Если я выиграю, значит, это была жертва, если проиграю — был зевок». Сам Георгадзе, вопреки этой истории, утверждает, что своим 17-м ходом он не пожертвовал качество, а просто «зевнул» его. Более надежным продолжением было 17. Фс2 с последующим Ь2—Ь4.

. . .с7—сб!

Вероятно, именно эта реплика выпала из поля зрения белых. Теперь конь отбрасывается на незащищенное поле, и черные форсированно получают материальный перевес.

КЬ5—сЗФе7—g5

ЛЫ— Ь2Cd7—ЬЗ

g2—g3СЬЗ : 11

Се2: 11

Компенсацией — не более чем некоторой — за потерянное качество белым может служить лишь известная незащищенность черного центра. Стоило В. Куп- рейчику остановить на этом свое внимание — и следующий ход черных в партии, наверное, не был бы сделан.

. . .17—15?

Равнозначно самоубийству. При нестабилизированном центре черные полностью раскрывают позицию своего короля. Между тем они имели возможность запереть игру в центре путем 21. . .с5!, ограничивая при этом легкие фигуры соперника. Белым пришлось бы к тому же парировать возникшую угрозу 22. . .cb 23. ab К : М. Кроме того, черные могли сыграть 21. . .h4, освобождая поле Ь5 для ферзя и планируя КЬ7—16 с последующим сб : d5. И в этом варианте позиция черных заслуживает явного предпочтения.

После же хода в партии картина борьбы резко меняется.

с4—с5!сб : d5?

Черные сами позволяют белому коню занять грозную позицию в центре, после чего спасения у них уже нет. Еще можно было бороться посредством 22. . .de 23. be h4 24. Кс4 hg 25. hg K16, и на 26. Л : Ь7 последовало бы 26. . Ле с идеей после размена на е4 осуществить контрудар Каб : с5, основанный на недостаточной защищенности пункта g3. А в случае 26. К : е5 черные еще более обострили бы ситуацию при помощи 26. . .14.

КсЗ : d5d6 : с5

Ь4 : с5Ь5—Ь4

Форсированно проигрывает, но ставить к этому запоздавшему продвижению вопросительный знак было бы несправедливо потому, что хорошего продолжения в арсенале черных просто не видно. Так, на 24. . . Лас8 следует 25. Л : Ь7, и черным не избежать серьезных материальных потерь.

13—14!е5 : 14

Kd2—13. . .

Белые с темпом подтягивают свои фигуры для решающего наступления на раскрытого черного короля.

. . .Фg5—dS

После 26. . .0g4 черные теряли контроль над полем е7, и туда вторгся бы белый конь: 27. Ке7+ Kpg7 (не лишен изящества вариант 27. . .Kph8 28. Cd4+ Cg7 29. Ке5 Ф : dl 30. К5 : g6x) 28. Фd4+ К16 29. Кеб Фg5 30. Л : Ь7.

СП—с4 Л18—17

Продолжение 27. . .1g после 28. Cd4 с угрозой 29. Ке7х вело лишь к перестановке ходов.

К13—е5 14 : g3

С12—d4Kh7—g5

Ke5 : 17Kg5 : 17

ЛЬ 2 : b7Ch6—g5

Черные парируют угрозу шаха конем на 16, но...

ЛЬ7 : 17! Kpg8 : 17

Kd5—14+Кр17—е8

Ф61 : а4+. . .

Не припомню такого случая, чтобы белый ферзь лишь на 34-м ходу вступил в игру и сразу же нанес заключительный удар...

. . .Ф68—d7

Или 34. . .Кре7 35. К : g6X.

Сс4—Ь5 Cg5 : 14

СЬ5 : d7+ Кре8—е7 37. е4 : 15 Каб—с7 38. Cd4—16+.

Черные сдались.

Указатель партий (цифры обозначают страницы)

Алехин

— Эйве

209

Ларсен

— Таль

236

Багиров

— Гуфельд

213

Ней

— Полугаевский

206

Белявский

— Гуфельд

246

Петросян

— Геллер

241

Ботвинник

— Геллер

219

— Глигорич

235

— Таль

222

Полугаевский

— Нежметдинов

243

Бронштейн

— Тимощенко

231

Романишин

— Гринфельд

250

Геллер

— Велимирович

229

Таль

— Дворецкий

238

Георгадзе

— Купрейчик

251

— Толуш

211

Зита

— Бронштейн

227

— Фишер

233

Ивков

— Торре

248

Ульман

— Геллер

205

Котов

— Геллер

217

Штейн

— Геллер

240

Литература

С. Тартаковер. Индийская защита. Процесс развития одного дебюта. Теория и практика. Берлин, 1924. Москва, 1925.

М. Юдович. Староиндийская защита. Москва, 1967.

L. W. Barden, W. R. Hartston, R. D. Keene. The King’s Indian Defense. В. T. Batsford Ltd* 1973.

I. Boleslawski. Konigsindisch bis Griinfeld — Verteidigung. Berlin, 1976.

Энциклопедия шахматных дебютов, т. IV. Белград, 1976.

«Шахматный информатор». Белград, 1967—1979.

«Шахматы в СССР». Москва, 1936—1979.

«Шахматный бюллетень». Москва, 1955—L979.

«Шахматы». Рига, 1959—1978.

«Neues Chess Pleyer». 1978 — 1979.

Оглавление

От автора ♦ ♦ 3

Из истории дебюта 4

Расположение материала 9

Вариант четырех пешек. 1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. 14 . . .13

Главая первая. 5. . .0—0 6. К13 е5 —

Глава вторая. 5. . .с5 17

Система Земиша. 1. d4 К1б 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. 13 28

Г лава третья. 5. . .е5 29

Глава четвертая.5. . .0—0 6. СеЗ е5 7.Kge2 31

Глава пятая. 5. ..0—0 6. СеЗ е5 7. d5 35

Глава шестая. 5.. .0—0 6. СеЗ е5 7. d5 сб 39

Г лава седьмая. 5.. .0—0 6. СеЗ Kbd7 (6.. .Ь6) 43

Глава восьмая. 5. . .сб 6. СеЗ аб 49

Глава девятая. 5. . .0—0 6. СеЗКеб 53

Система с развитием слона на g2. 1. d4Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7 4. Cg2 d6 . . .61

Глава десятая. 5. КсЗ 0—0 б. e4(6. еЗ) 62

Глава одиннадцатая. 5. К13 0—06. 0—0Kbd7 67

Глава двенадцатая. 5. К13 0—0 б. 0—0 Kbd7 7. КсЗ е5 8. е476

Глава тринадцатая. 5. К13 0—0 6. 0—0 сб 95

Глава четырнадцатая. Югославский вариант. 5. К13 0—0 б.0—0с5.100

Глава пятнадцатая. Современный вариант. 5. К13 0—0 б. 0—0 Кеб..116

Классическая система. 1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. К13 0— 06. Се2136

Г лава шестнадцатая.^. . .Cg4 137

Глава семнадцатая. 6. . .е5 7. de (7. d5) 140

Глава восемнадцатая. 7.0—0 Kbd7 155

Глава девятнадцатая. 7. 0—0 Кеб 8. d5 Ке7 9. Ь4 160

Глава двадцатая. 7. 0—0 Кеб 8. d5 Ке7 9. Cd2 (9. Kd2) 165

Глава двадцать первая. 7. 0—0 Кеб 8. d5 Ке7 9. Kei 170

Глава двадцать вторая. 7. СеЗ 176

Отклонения от классической системы 179

Глава двадцать третья. 1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. Cd3

(5. Kge2, 5. h3) —

Глава двадцать четвертая. 1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. Cg5 . . . .184

Глава двадцать пятая. Система Авербаха. 1. d4 К16 2. с4 g6 3. КсЗ

Cg7 4. е4 d6 5. Се2 0—0 б. Cg5 187

Редко встречающиеся продолжения 199

Глава двадцать шестая. 1. d4 К16 2. с4 d6 3. КсЗ е5 —

Глава двадцать седьмая. 1. d4 К16 2. К13 g6 201

Примерные партии 205

Указатель партий , 254

Литература , , —