Книга
← К списку книгЗагрузка разделов…
активнаАктивные записи участвуют в каталоге и синках. Неактивная книга скрыта, но не удалена из базы.
Книга
ГН. КАСПАРОВА.С. НИКИТИН
СИЦИЛИАНСКАЯ
ЗАЩИТА
ТЕОРИЯТЕОРИЯДЕБЮТОВДЕБЮТОВ
ТЕОРИЯ
ТЕОРИЯ
ДЕБЮТОВ
ДЕБЮТОВ
Г к. КАСПАРОВА.С. НИКИТИН
СИЦИЛИАНСКАЯЗАЩИТА
СХЕВЕНИНГЕН
МОСКВА«ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ*1984
ББК 75.581 К 28
Рецензент Я. И. Нейштадт
Каспаров Г. К., Никитин А. С.
К 28 Сицилианская защита. Схевенинген.— М.: Физкуль-тура и спорт, 1984.— 240 с.— (Теория дебютов).
Эта книга продолжает исследования различных вариантов популярнейшего шахматного дебюта — сицилианской защиты. В дебютной монографии международного гроссмейстера Г. Каспарова и мастера А. Никитина представлен обширный теоретический материал по схевенингенскому варианту, даются новые анализы и уточнения известных оценок теории.
Рассчитана на квалифицированных шахматистов.
ККББК 75.581 7А9.1ББК 75.581 7А9.14202000000—040
К
К
ББК 75.581 7А9.1
ББК 75.581 7А9.1
009(01)-8484
Гарри Кимович КаспаровАлександр Сергеевич Никитин
СИЦИЛИАНСКАЯ ЗАЩИТА
СХЕВЕНИНГЕН
Заведующий редакцией В. И. Чепижный. Редактор М. Ю. Архангельский. Художник А. В. Семенов. Художественный редактор В. А. Жигарев. Технический редактор Н. А. Суровцова. Корректор 3. Г. Самылкина. ИБ № 1713. Сдано в набор 1 1.03.83. Подписано к печати 13.09.83. Формат 60X90/16. Кн.-журн. № *?• Гарнитура «Литературная». Высокая печать. Усл. п. л. 15,00. Усл. кр.-отт. 15и50« Уч.-изд. л. 15,02. Тираж 100000 экз. Издат. № 7289. Зак. 14 70. Цена 1 р. 00 к, Ордена «Знак Почета» издательство «Физкультура и спорт» Государственного комитета СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. Москва, Каляевская ул., 27. Ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени Первая Образцовая типография имени А. А. Жданова Союзполиграф- прома при Государственном комитете СССР по делам издательств, полиграфии и книжном торговли. Москва, М-54, Валовая, 28.
© Издательство «Физкультура и спорт», 1984 г.
Введение
Сицилианская защита относится к числу наиболее популярных шахматных дебютов. Почти в каждом крупном соревновании в теорию этого начала вносятся дополнения и уточнения, зачастую меняющие оценку того или иного разветвления. И сейчас в сицилианской защите есть немало проблемных позиций, вокруг которых ведутся жаркие споры теоретиков и практиков, но однозначного решения их так и не найдено. К счастью, шахматы — игра, пока еще не доступная для строгого математического отображения, и существование проблемных позиций, этих «сицилианских тайн», притягивает к себе большое количество мастеров и любителей шахмат.
Одним из наиболее глубоких по своему стратегическому и тактическому содержанию разветвлений сицилианской защиты является так называемый схевенингенский вариант. Считалось, что впервые он встретился в турнирной практике на международном турнире в Схевенингене в 1923 году, и уже лет через десять стал модной системой защиты за черных. Но, работая над книгой «М. Чигорин», один из авторов обнаружил партию Чигорин — Паульсен, сыгранную на международном турнире в Берлине еще в 1881 году, где белые стратегически, по-современному, переиграли партнера в самом известном теперь классическом разветвлении схевенинген- ского варианта.
Схевенингенский вариант имеет свои особенности:
У черных есть пешечный перевес в центре — пешки еб и d6 против пешки е4, но используется этот так называемый малый пешечный центр в основном для обороны центральных полей с5, d5, е5,15. Продвижение вперед черных пешек в центр (чаще это еб— е5) обычно проводится для предупреждения прорыва е4—е5. Черные обычно ведут наступление на ферзевом фланге, используя для этого полуоткрытую линию «с». Основным объектом нападения служит белый конь сЗ, перегораживающий линию «с» и защищающий пешку е4. Ликвидация этого коня зачастую обеспечивает черным успешное решение дебютных проблем, и ради этого они не останавливаются перед жертвой качества (Лс8 : сЗ).
Белые фигуры преобладают в центре, и это позволяет им завязывать борьбу на разных участках доски. Обычно они используют свой пространственный перевес для переброски фигур в район королевского фланга, где находится убежище черного короля.
В результате происходит типичное столкновение планов и создаются неясные, но в то же время эластичные позиции, в которых успех зависит зачастую не от знания многочисленных дебютных вариантов, а от понимания нюансов выбранного дебютного построения,
смелости и энергии в ведении атаки или своевременного перехода в контратаку. Теория и практика схевенингена знает немало случаев молниеносного разгрома позиции черных, но сколько раз белые, не проявив активности в организации наступления на королевском фланге, убеждались, что инициатива переходит к противнику и помешать этому никак нельзя.
Сейчас теория дебютов развита настолько, что невозможно подобрать дебют или систему, гарантирующие явный перевес в начальной стадии борьбы. Большинство дебютных систем и вариантов оканчивается оценкой «равная игра», «обоюдоострая позиция» и т. п. И опытные мастера не пугаются подобных оценок, ибо равенство шансов в дебюте не означает неизбежность ничьей. Теперь подбор дебюта при подготовке к партии — это не лихорадочный поиск «выигрывающих» вариантов в многочисленных дебютных руководствах, а подбор системы, которая устраивает вас не только гармоничным сочетанием характера дебютной борьбы со стилем вашей игры, но и устраивает вас сегодня (именно сегодня, в предстоящей партии) в силу турнирного положения, настроения (и наоборот, не устраивает партнера). Схевенингенский вариант с этой точки зрения вполне отвечает требованиям, предъявляемым к современным дебютам.
В настоящей книге авторы поставили целью дать анализ современного состояния теории и практики варианта, обращая особое внимание на идейное содержание и методы дебютной борьбы, планы сторон и проблемные позиции. На основе накопленного практического материала во всех основных разветвлениях схевенингена даны наиболее характерные и логические продолжения дебютной борьбы. Кое-где стремление описывать идейный ход борьбы вошло в противоречие с желанием шахматиста-практика дать своим коллегам наиболее полный справочный материал. Но и в условиях вариантной перегрузки даются только наиболее характерные фрагменты наиболее интересных в теоретическом отношении партий. В результате книга получилась рассчитанной на два класса шахматистов — для играющих в силу первого разряда и кандидата в мастера и для высококвалифицированных шахматистов с профессиональным подходом к шахматной борьбе. Первым советуем обращать основное внимание на подробные словесные объяснения, вторым должны пригодиться многочисленные вариантные доказательства и примеры.
Теоретическая часть состоит из девяти разделов. В каждом из них собраны и анализируются позиции с каким-то общим признаком, определяющим характер дебютной борьбы. Особое внимание было уделено анализу тех систем схевенингенского варианта, которые наиболее часто встречаются в турнирах последнего времени.
При отборе примерных партий для комментирования авторы не стремились собрать самое лучшее, что накоплено в столетней практике схевенингенского варианта. Мы решили дать поучительные примеры сицилианских атак и контратак, а также типичных ошибок. Партии даны в порядке расположения теоретического материала.
Работая над книгой, авторы стремились также показать свой личный взгляд на ход дебютной борьбы. Мы понимаем, что практика через некоторое время покажет, что наши оценки и суждения не бесспорны на все сто процентов, но они обоснованы и призваны будить мысль, стимулировать изучающих к самостоятельному творческому поиску.
Тот, кто будет искать в книге универсальный рецепт выигрыша в схевенингене, закроет книгу разочарованным — авторы показывают, что в этом дебюте выигрывает тот, кто играет сильнее. Тот, кто использует эту книгу как компас в запутанных лабиринтах схевенингена, надеемся, останется доволен. Здесь авторам вполне можно доверять, не забывая, впрочем, правила «доверяй, но проверяй».
В книге использованы теоретические материалы и партии соревнований, опубликованные в шахматной печати до 1 января 1983 года.
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
Раздел первый. Классический схевенинген
е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6.
Се2 а67. 0—0 Се7 (7.. .Кеб) 8. 14 0—0 (8.. .Cd7) . .11
Глава первая
9. Kphl Фс7 10. а4 Кеб 11. КЬЗ . . . .14
9. Cf3 Фс7 10. Kphl Кеб 11. g4 . . . .16
Глава вторая
СеЗ Кеб 18
10. Kphl 19
А. 10. . .К : d411.Ф:d4 Фс7...—
Б. 10. . .Cd7 20
10. Фе1 21
А. 10. . .К : d411.С :d4 Ь5....22
12. аЗ —
12. Лdl 24
Б. 10. . .Cd7 26
10. а4 Фс7 11. Kphl 27
А. 11. . .Л08 28
Б. 11. . ,Ле8 29
Глава третья
СеЗ Кеб 10. Фе1 Фс7 31
11. а4 —
11. Kphl 33
А. 11. . .К: d412.С :d4Ь5 (12...е5)—
Б. 11. . ,Cd7 35
11. ФgЗ 36
А. 11. . .К: d412.С :d4Ь5....—
Б. 11. . .Cd7 41
12.е5 —
12.Kf3 42
12.Лadl 43
12.Kphl 44
Раздел второй. Системы с КЬ8—d7
е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6.
Се2 аб 46
Глава четвертая
0—0 47
7. . .Kbd7;_
A. 8. 14 b59.Cf3Cb7 48
10.a3—
10...Фс7 —
10...Лс8 50
10.e5 51
Б.8.a4 b69. f4 Cb7 10. Cf3 . . . .52
10.. .Фс7 —
10.. .Лс8 53
7. . .Фс7 8. f4 Ce7 54
9.Cf3 55
Б.9.Kphl 56
9.СеЗ 0—0 58
10.g4 59
10.a4 —
10.Kphl 60
10. Фе1—
Глава пятая
7.f4 62
7.СеЗ 63
A.7.. .Kbd7 —
Б.7. . .Фс7 65
В.7. . .Ce7 66
Раздел третий. Современный схевенинген
е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ d6
Се2 Кеб 7. СеЗ Се7 8. 0—0 0—0 9. 14
Глава шестая
. .Фс7 68
Глава седьмая
. .е5 10. КЬЗ ef 71
11. С : f4 72
11. Л : f4 73
Глава восьмая
. .Cd7 74
10.Kphl —
10. Фе1 К : d4 11. С : d4 Себ . . . .76
А.12. ФgЗ —
Б.12. Cd3 77
10.КЬЗ 79
А.10. . .а5 —
Б.10. . .Фс7 80
И. g4 -
11. Cf3 81
В.10. . ,аб 82
11. Cf3 —
11. а4 83
11. . .Лс8 84
11. . ,Ь6 85
Раздел четвертый. Система 6. g3
е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6
g3 87
Глава девятая
. .Кеб 7. Cg2 88
7. . .К : d4 8. Ф : d4 Cd7 —
7. . .Cd7 8. 0—0 Ce7 —
Глава десятая
. .аб 7. Cg2 Фс7 8. 0—0 90
8. . .Се7 —
8. . .Кеб —
Раздел пятый. Атака Кереса
е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ d6
g4 93
Глава одиннадцатая
. .h6 95
7. Лgl(7. h4)7. . .Kc6 —
A. 8.СеЗ 96
Б. 8.h4 97
7. Cg2Kc6 8.h3 99
7. СеЗаб 8. Ф13 100
7. g5 hg 8. C : g5 102
A. 8.. ,a6 —
Б. 8.. .Kc6 —
Глава двенадцатая
. .аб 7. g5 (7. СеЗ) 7. . .Kfd7 105
8.Cg2 106
8.СеЗ 107
Глава тринадцатая
. .Кеб 7.g5 Kd7 109
8.Kdb5Kb6 9. Cf4 —
8.СеЗ Hl
8. . .Ce7. . Ц2
9.h4 —
9.Лgl Ц4
Б.8. . .Kb6 Ц6
8. . .аб цу
Раздел шестой. Система 5. Kb5
е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Кеб 5. Kb5 d6 118
Глава четырнадцатая
с4 Kf6 120
7. К5сЗ Ce7 8. Ce2 0—0 9. 0—0 b6 10. Cf4121
7. Klc? аб 8. Ka3 Ce7 9. Ce2 0—0 10. 0—0123
A. 10. . .b6 11. СеЗ Cb7 (11. . .Ke5)124
Б. 10. . .Cd7 129
Глава пятнадцатая
Cf4 e57. СеЗ 131
7. . .аб 8. K5c3 Kf6 132
A. 9.Cg5 —
Б. 9.Ka3 133
7.. .Kf68. Cg5 Себ —
Раздел седьмой. Системы с f2—f4
е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ d6 136
Глава шестнадцатая
f4 Кеб 7. СеЗ Се7 (7. . .е5) 8. Ф13 137
8. . .Фс7 139
А. 9. 0—0—0 140
9. . .аб 10. g4 0—0 11. g5—
Kd7 12. Лgl
9. . .0—0 10. Kdb5 ФЬ8 11.141
g4 аб 12. Kd4 К : d4 13. С : d4
13. . e5 143
13. . ,b5—
Б. 9. Cd3 аб 145
10. 0—0 0—0 11. Kphl (11.
Лае1) —
10. Kb3 b5 11. 0—0 . . . .147
8. . .Cd7 9. 0—0—9 0—0 10. Лgl . .149
8. . ,e5 9. К : c6 be 150
A. 10. fe 151
Б. 10. f5 153
Глава семнадцатая
f4 аб 7. СеЗ (7. Cd3, 7. ФГЗ) 157
7. . .Фс7 158
A. 8. Ф13 Ь5 9. Cd3 159
Б. 8. g4 d5 9. e5 —
7. . .b5 8. Ф13 Cb7 160
A. 9. a3 Kbd7 10. Cd3 —
Б. 9. Cd3 Kbd7 10. g4 ...... .162
Глава восемнадцатая
f4 Кеб 7. СеЗ Ce7 8. Ce2 0—0 9. Фd2164
9. . ,a6 . . .
9. . .e5 165
Глава девятнадцатая
I. 6. Cg5 Ce7 7. Фd2 167
IL 6. СеЗ аб 7. Ф13 168
6. Cb5+ Kbd7 7. Cg5 —
Раздел восьмой. Атака Созина
е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ d6
Сс4 169
Глава двадцатая
..еб 171
7. СЬЗ —
А. 7. . .Се78. СеЗ 0—0 9. 0—0 . . .—
9.. .аб 174
9.. .К : d4 175
9.. .Cd7 176
9.. .Ка5 178
Б.7. . .аб 179
8.СеЗ —
8.0—0 181
7. аЗ 183
Глава двадцать первая
..ФЬб 184
7. К : сб Ьс 8. 0—0 —
7. Kdb5 аб 8. СеЗ 185
7. Kde2еб 8. 0—0 —
7. КЬЗ еб 8. СеЗ—
Раздел девятый. Атака Велимировича
е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6.
Сс4 еб 7. СеЗ 188
Глава двадцать вторая
. .Се7 8. Фе2 0—0 9. 0—0—0 —
9. . .d5 10. К : еб fe 11. ed 189
9. . .Фс7 10.СЬЗаб —
А.11.14 191
Б.11.Лhgl —
11.g4 194
11...Kd7—
11. . . К: d4 198
Г. 11. КрЫ 201
9. . .Фа5 10. СЬЗ К : d4 11. С : d4 Cd7 202
Глава двадцать третья
7. . .аб 8. Фе2 Фс7 203
9. 0—0—0 204
А.9. . ,Се7 10. СЬЗКа5 И. g4 Ь5 12.—
g5К : Ь3+13. abKd7 —
14.Ь4 206
14.К15 208
Б.9. . .Ка510. Cd3 Ь5 210
9. СЬЗ Ка5 10. g4 Ь5 211
Раздел первыйКЛАССИЧЕСКИЙ СХЕВЕНИНГЕН
1.
е2—е4
c7—c5
2.
Kgl-f3
e7—e6
3.
d2—d4
c5 : d4
4.
Kf3 : d4
Kg8-f6
5.
Kbl— c3
d7—d6
6.
Cfl—e2
...
У шахматистов,
поверхностно
знакомых с теорией сицилианской защиты, существует мнение, что этот скромный ход ведет к менее интересной игре, чем при 6. g4 или 6. Сс4. Отнюдь нет! Система с ходом 6. Се2 не столь прямолинейна, но более солидна и, во всяком случае, не менее содержательна, чем остальные разделы схеве- нингена. Обострение игры в ней с жертвами и контржертвами неизбежно хотя бы потому, что большинство построений белых имеет целью атаку на короля.
. . . а7—аб
В классическом схевенингене этот ход, обеспечивающий ферзю уютное поле с7 и подготавливающий пешечное контрнаступление на ферзевом фланге (Ь7—Ь5 и т. д.), считается обязательным и делается по принципу «чем раньше» тем лучше». Развитие теории и практики привело к переоценке ценности хода а7—аб, и он, оставаясь полезным ходом, перестал считаться обязательным (в ранней стадии). Появилась так называемая современная трактовка схевенин- гена, где черные прекрасно обходились без этой профилактики. На короткое время она отодвинула в сторону свою старшую сестру, но, увы, и на солнце бывают пятна, и сейчас обе трактовки — и классическая, и
современная — признаются равноценными и одинаково перспективными.
0—0 Cf8—е7
Практика показала, что планы с задержкой развития королевского фланга нс приносят черным особых выгод при «фундаментальной» расстановке белых фигур. У них пока нет реального объекта атаки, как, скажем, в случае длинной рокировки белых. Поэтому их наступление на ферзевом фланге требует и времени, и солидной подготовки, а это возможно лишь при полном взаимодействии всех сил черных, то есть после рокировки черного короля.
Вот несколько примеров, подтверждающих рискованность задержки с ходом 7. . .Се7.
. .Кеб 8. СеЗ Фс7 9. f4.
Здесь еще не поздно играть 9. . .Се7, но черные упорствуют:
. .Ка5?! 10. f5! Кс4 11. С : с4 Ф : с4 12. fe fe 13. Л : f6! gf 14. ФЬ5+ Kpd8 15. Ф17! (Ласкер — Пирц, 1935), или 10. . . е5 11. КЬЗ Кс4 12. Cg5! К : Ь2! 13. Фе1 Кс4 14. С : f6 gf 15. Kd5, или 10. . .Се7 11. Фе1 Ь5? 12. ФgЗ Ь4 13. fe fe 14. Ф : g7 Лg8 15. Ch5+Kpd8 16. Ф17 ЛГ8 17.
К : еб С : еб 18. Ф : еб Ьс 19. е51;
. .Ь5? 10. К : сб Ф : сб 11. еб de 12. fe Себ 13. Cf3 С : еЗ+ 14. КрЫ — везде с решающим перевесом у белых.
Конечно, все эти примеры прежде всего призыв к благоразумию в дебюте, а не доказательство того, что после 9. . .Каб 10. 15 положение черных проиграно. Так, после 10. . .Се7 11. Фе1 вместо действительно рискованного хода 11. . .Ь5? вполне возможно 11. . .Кс4 12. С : с4 Ф : с4 13. ФgЗ 0—0, например: 14. Лadl Kph8 15. fe fe 16. е5 de 17. Ф : е5 Cd7, и инициатива белых идет на убыль. Кроме того, вместо 9. . .Ка5или9. . .Ь5 оригинальность игре может придать и 9. . .Cd7. Правда, после 10. а4 черным лучше всего переходить на классику — 10. . . Се7. А вот другие продолжения позволяют им начать встречную контригру на ферзевом фланге. Наиболее логичным является 10. Фе1.
Теперь у черных есть выбор (не забывая о 10. . .Се7) между 10. . .К: d4 11. С : d4 Себ 12. Cf3 (или 12. С : f6 gf 13. Ch5 0—0—0!?) 12. . .Се7 13. ФgЗ 0—0 14. Jlael g6 с удобной игрой и 10. . .Ь5 11. аЗ (осложнения после 11. Cf3 Ь4 12. Ксе2 Се7 13. ФgЗ 0—0 14. е5 de 15. fe К : е5 или даже 15. . ,Ф : е5
вполне приемлемы для черных). И снова у черных есть два оригинальных пути: 11. . .К : d4 12. С : d4 Себ 13. Cf3 е5 14. fe de 15. ФgЗ Cd6!? 16. Ф : g7 ed 17. e5 С : e5 и 11. . .Ce7 12. ФgЗ 0—0 13. e5! (все остальное — 13. Kphl, 13. Лadl, 13. Лае1 — с перестановкой ходов привело бы к классическим и хорошо изученным позициям, о которых речь впереди). Острая тактическая игра становится в конце концов обоюдоопасной, и это произошло во многом благодаря тому, что черные при таком порядке дебютных ходов успели сыграть Ь7—Ь5. Но о тонкостях, связанных с прорывом е4—е5, мы еще будем говорить.
Итак, не торопитесь рокировать, но и не задерживайтесь!
f2— f4 0—0
Наиболее логичный, но отнюдь не единственный ход. Имея возможность рокировать в любой момент, черные могут и не спешить с рокировкой, стремясь сначала осуществить удобную расстановку сил на ферзевом фланге, например: 8. . .Cd7 (на 8. . .Кеб возможно 9. К : сб Ьс 10. е5 Kd5 И. Ке4) 9. СеЗ Кеб.
В партии Тукмаков — Петросян (1973) далее было 10. а4 К : d4 11. Ф : d4 Себ 12. ЛГ<11 0-0 13. а5 Лас8 14. Cf3 d5! 15. е5 Kd7 16. Ке2 СЬ5 с отличной игрой у черных. Вместо 10. а4 белые могут играть по стандарту — 10. Фе1, практически заставляя противника переходить к известным схемам, ибо на 10. . ,е5 сильную инициативу дает 11. К : сб! С : сб 12. fe de (проигрывает 12. . . К : е4? 13. Лdl Ch4 14. К : е41 С : el 15. К : d6+ Kpf8 16.
Л : f7+ Kpg8 17. Cc4 b5 18. Cb3) 13. Ф§3 с ударами на g7 и e5. После 10. Фе1 Фс7 11. ф2з
возникает следующая позиция.
Здесь встречалось и 11. . .g6 12. Лadl К : d4 13. С : d4 Себ 14. е5 de 15. fe Kd7 16. Cf3! с перевесом у белых (Цешков- ский — Петкевич, 1977), и азартное 11...Ь5 12. Лadl (12. Ф : g7?! Лg8 13. ФЬ6 дает черным выбор между ничьей — 13. . JIg6 14. Фh8+Лg8 — и 13. . .0—0—0) 12. . .Ь4 13. ФГ2 0—0—0 (или 13. . .Ь5 14. Cf3 Ь4 15. Ксе2 е5 16. fe de 17. КЬЗ НЗ 18. g4 Kd8! с равенством, Горт — Филипович, 1971) 14. ИЗ Лdg8 15. Kf3 Kh5 16. ЛГе1 КрЬ8 17. аЗ Kd8 18. Cd3 f6 19. f5 g5 с острой игрой (Суэтин — To- луш, 1958). Однако рекомендовать пробег черной пешки «Ь» вряд ли стоит, поскольку белые могут форсировать подготовку прорыва е4—е5, играя (в ответ на 11...Ь5) 12. Cf3! h4 (или 12. . .0—0—0 13. е5! de 14. К : сб С : сб 15. fe) 13. Фf2 Лс8 (нс помогает 13. . .Ь5? 14. е5! или 13. . .0—0—0 14. к : сб) 14. ЛаеН ФЬ8 15. а4. У черных нет контригры, нейтрализующей угрозу е4—е5, и это делает их положение тяжелым.
Целям быстрейшего развертывания сил на ферзевом фланге после 8. . .Кеб 9. СеЗ служит и 9. . .Фс7 — 10. Фе1 К : d4 11. С: d4 Ь5.
После 12. ФgЗ 0—0 (но нс 12. . . Ь4? 13. е5 de 14. fe be 15. Ф : g7 ЛГ8 16. ef с большим перевесом у белых) игра входит в классическое русло. Но белые могут попытаться использовать минусы пребывания черного короля в центре путем 12. е5 de 13. fe. Теперь нет эффекта в ходе 13. . . Сс5, ибо после 14. ФГ2! С : d4 15. Ф : d4 Kd7 16. С : Ь5! белые выигрывают. Остается только 13. . .Kd7 14. Ке4! СЬ7 и переход к трудной обороне — 15. Cd3 0—0 16. ФgЗ.
И все-таки чаще всего черные сразу играют 8. . . 0—0, после чего белые должны решать, что делать со слоном cl. Они могут вывести его либо на еЗ, либо на Ь2, а могут на время забыть о нем и проводить последнюю фазу дебюта — перегруппировку сил с целью начала операций на одном из участков доски. С рассмотрения планов, при которых белые воздерживаются от развития слона, мы и начнем анализ в первой главе. Варианты, связанные с ходом 9. СеЗ, исследуются во второй и третьей главах.
Глава первая
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Ce2аб 7. 0—0 Ce7 8. f4 0—0)
Здесь будут рассмотрены следующие продолжения: I. 9. Kphl и II. 9. Cf3.
I
Kpgl-hl
При слоне на cl уход короля в угол не столько профилактика, сколько необходимость, исключающая связки по диагонали а7—gl. Теперь черные кроме прорыва е4—е5 должны считаться и с позиционной угрозой 14—15, заставляющей либо ослабить поле d5 (после еб—е5), либо допустить взятие 15 : еб и этим связать слона защитой пешки еб.
. . . Фd8—с7
На 9. . .Кеб кроме запланированного 10. КЬЗ можно рекомендовать 10. К: еб Ьс 11. е5.
Далее возможны такие разветвления:
. .Ке8 12. СеЗ Фс7 13. Ка4 de 14. СЬб ФЬ8 15. Cf2, и здесь вместо 15. . .ФЬ4?! 16. КЬб ЛЬ8 17. fe! Л : Ьб 18. аЗ! Фа5 19. Ь4 (Романишин — Дорфман, 1981) можно было отдать качество в более выгодной редакции — 15. . .ef 16. КЬб Kf6 со сложной игрой;
. .de 12. fe Kd5 (или
. .Kd7 13. Cf4 Cg5 14. Фd6
ЛЬ8 15. Kd4 с лучшими шансами у белых, Убилава — Ми- хальчишин, 1979) 13. Ке4! с5 (на 13. . .Фс7 сильно 14. Kd6! с угрозой с2—с4—с5) 14. Фе1 СЬ7 15. ФgЗ Kph8 16. Kg5 С : g5 17. С : g5 Фс7, и опять у белых лучше (Местел — Стин, 1982).
а2—а4
Этим ходом начинается тонкая стратегическая система, разработанная Г. Мароци. Белые не допускают захвата противником пространства после Ь7—Ь5 и сковывают инициативу черных на ферзевом фланге, оставляя себе возможность игры на любом участке доски.
Если белые хотят играть систему Мароци, то 10. а4 — наиболее точный ход. В случае 10. Cf3 надо считаться с типовой реакцией на этот маневр — 10. . .е5, в то время как 10. . . Кеб по-прежнему выгодно белым: 11. К : сб! Ьс 12. е5 Kd5 13. Фе1 или даже 13. ed С : d6 14. Ке2 с последующим с2—с4.
Редко встречается 10. f5 с идеей разменом 11. fe fe ослабить центральную пешечную пару черных. Черным можно рекомендовать такой путь к уравнению: 10. . ,е5 11. КЬЗ Ь5 12. Cf3 СЬ7.
Хитрая мысль заложена в маневре 10. Фе1. В этом случае на 10. . .Ь5 возможна перестройка сил: 11. Cf3 СЬ7 12. е5 de 13. fe Kfd7 14. ФgЗ Kph8 15. Cf4, при которой белые приходят к типовой позиции схевенингена, поставив слона на 14 в один прием (без промежуточной стоянки на еЗ) и уведя короля в угол. В партии Белявский — Рибли (1977) белые развили сильную атаку после 15. . ,КЬ6?! 16. Ке4 K8d7 17. Cg5! С : g5 18. К : g5. Более подробно тонкости борьбы в варианте 10. Фе1 Ь5 11. С13 СЬ7 12. е5 de и его модном разветвлении будут разобраны во втором разделе (стр. 60). В ответ на 10. Фе1 черные могут играть и 10. . .Кеб, приводя игру к классическим позициям, разбираемым далее.
. . . КЬ8—сб
Kd4—ЬЗ! . . .
Второе важное звено плана Ма- роци — белые не допускают размен Кеб : d4, дающий черным пространство для перегруппировок, а также усиливают контроль над полем d5 и угрожают еще больше стеснить противника после а4—а5. Ответ черных практически вынужден.
И. . .. Ь7—Ь6
Рекомендация X. Р. Капабланки 11. . .Ка5 12. К : а5 Ф : а5 13. Фе1 Kph8, видимо, недостаточна для получения равной игры. После 14. Cd2 Фс7 (угрожа
ло 15. Kd5) 15. а5! белые сохраняют небольшой, но прочный позиционный перевес.
Се2—13...
К этой позиции пришла знаменитая партия Мароци — Эйве (1923), сделавшая популярной систему с Kpgl—hl и Kd4—-ЬЗ. После 12. . .СЬ7 13. СеЗ КЬ4? (черные сохраняли надежное положение, играя 13. . .Л168 14. Фе1 Kd7 15. Лdl ЛаЬ8 16. Ф12 Сс8) 14. Фе2 d5 15. е5 Ке4 16. С : е4 de 17. Ф12 Ь5 18. ab ab 19. Kd4 Себ 20. ФgЗ! белые получили явный перевес. План с быстрейшим продвижением d6—d5 оказался ошибочным и только зафиксировал господство белых в центре. Вероятно, преждевременным является даже 12. . .СЬ7, затрудняющее защиту пешки Ь6.
Вместо 12. С13 белые иногда применяют 12. Cd3, чтобы осуществить более агрессивную расстановку фигур, например: 12. . ,СЬ7 13. Фе2 Kd7?! 14. Л13 КЬ4 15. ЛЬЗ Л1е8 или 13. Ф13 КЬ4 14. Kd4 g6 и далее еб— е5 и d6—d5. Все же потеря темпа на маневре СП—е2—d3 и игра на королевском фланге при ходе а2—а4 не сулят белым многого.
. . .Л18—d8
Фdl—el . . . Ничего не меняет 13. Фе2.
. . .Ла8—Ь8!
Сс1—еЗКеб—а5!
Выясняется идея маневра 13. . . ЛЬ8. После 15. К : а5 Ьа ладья получает работу по линии «Ь».
Ла1—dlКа5—с4
СеЗ—cl Ь6—Ь5
А теперь ладья обеспечивает движение пешки «Ь». У черных полноправная игра (Фолтыс — Бенко, 1948).
Il
(1. e4 c5 2. Kf3 e6 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. Kc3 d6 6. Ce2 a6 7. 0—0 Ce7 8. f4 0—0)
Ce2— f3Ф68—c7
Kpgl—hl
Белые начинают подготовку пешечного штурма на королевском фланге. В этом случае контригру черных по диагонали а7—gl обычно стремятся предотвратить. Немедленное 10. g4 может быть встречено контрударом в центре: 10. . .Кеб 11. g5 К : d4 12. Ф : d4 d5! или 11. К : сб Ьс 12. g5 Ке8 13. 15 ef 14. ef d5! Перевод коня на g3 после 10. g4 Кеб 11. Kde2 Ь5 12. g5 Kd7 13. Kg3 дает черным время на перестройку: 13. . .Ь4 14. Ксе2 СЬ7 15. СеЗ ЛГ38 16. с4 Кс5 с равенством (Клован — Платонов, 1972).
Совсем неопасны для черных продолжения 10. 15?! е5 11. КЬЗ Ь5 12. аЗ СЬ7 13. СеЗ Л68 14. Kd2 Kbd7 15. Kphl Лас8 16. Фе2 КЬб 17. Ф12 Кс41 (Петросян — Смыслов, 1949) или 10. Kde2 Кеб 11. ЬЗ Ь5! 12. СЬ2 СЬ7 13. Kphl Л168 14. аЗ d5! 15. ed Ь4! 16. ab К : Ь4 (Суэтин — Спасский, 1963).
. . . КЬ8—сб
g2-g4!?
У белых нет времени на отступление коня: 11. КЬЗ Лd8 12. g4 d5! 13. е5 Ке4 14. С : е4 de 15. Фе2 Ь6 дает черным отличную контригру.
Красиво выиграли белые в партии Геллер — Сакс (1975): 11. а4 ЛЬ8 12. СеЗ Ка5 13. Фе2 Кс4? 14. е5! de 15. Kdb5! ab 16. К : Ь5 ФЬ7 17. Ф : с4 Kd5 18. Са7 Ла8 19. ФЬЗ!, но это следствие потери времени на маневр Кеб—а5—с4. У черных есть более надежные пути развития: И. . .К : d4 12. Ф : d4 е5 или 11. . .Cd7 12. КЬЗ (в случае 12. g4 черные успевают перестроиться: 12. . .К : d4 13. Ф : d4 Себ 14. g5 Kd7 15. Kd5?! С : d5 16. ed e5!, и шансы черных уже несколько лучше, Фернандес — Гуфельд, 1974) 12. . . Ка5 13. К : а5 Ф : а5 14. Фе1 (вряд ли сильнее 14. е5 de 15. fe Ф : е5 16. С : Ь7 Ла7 17. Cf4 Фа5) 14. . .Фс7 15. е5 Ке8, дающие им неплохую контригру.
К очень запутанным ситуациям ведет гамбитная игра 11. е5!?, например: 11. . . de 12. fe К : е5 13. Cf4 Kfd7 14. Ле1, и черным трудно освободиться от связки: 14. . .Cd6 15. Ке4! Вместо 11. . .de черным следует играть 11. . .К : d4 12. Ф : d4 de 12. fe Сс5 13. ФЬ4 Kd7.
Солидное 11. СеЗ обычно приводит к спокойной игре: 11.. . Cd7 12. Фе1 К : d4 13. С : d4 е5!? 14. fe de 15. ФgЗ Cd6 16. СеЗ Себ 17. Ch6 Ке8 18. Лadl f5 (анализ В. Унцикера, 1975).
После 11. g4 игра резко обостряется. Но при односторонних рокировках движение пешки g2 имеет и теневые стороны. Белые беспрепятственно доводят пешку до g5, но дальнейшее движение грозного трио е4, f4, g5 может привести к ослаблению их позиций в центре и даже на королевском фланге.
. .. Кеб: d4
Прочность обороны черных достаточно высока и при пассивной стойке: 11. . .Ле8 12. g5 Kd7 13. а4 08 14. Cg2 ЛЬ8 15. СеЗ КЬ6, но размен в центре, дающий черным простор для маневра и рабочую диагональ слону с8, наиболее логичен.
Ф61 : d4Kf6—d71
Грубой позиционной ошибкой было бы 12. . .е5. После 13. Ogi! черные проигрывают борьбу за пункт d5, поскольку на 13. . . ef белые отвечают 14. g5! (вот где пригодилась экономия на ходе Сс1—еЗ) и прочно захватывают инициативу: 14.. . Kd7 15. Kd5!
g4—g5
Если белые пытаются ограничить активность черных на ферзевом фланге путем 13. а4, то кроме 13. . .Ь6 в распоряжении черных есть и другая игра, достаточная для уравнения шансов: 13. . . 06 14. Ф62 ЛГ68 (но не 14. . . С : сЗ? 15. Ф : сЗ Ф : сЗ 16. Ьс с преимуществом белых), например: 15. g5 С : сЗ 16. Ф : сЗ Ф : сЗ 17. Ьс Кс5 18. СеЗ Cd7 19. а5 Себ или 15. Ке2 d5! 16. ed КЬ6 17. g5 Се7.
. . .Ь7—Ь5
После 11. . . К : d4 более перспективным становится и оборонительное перестроение 13. . . Ле8 14. а4 Ь6 15. Ф12 СЬ7 16. СеЗ Cf8, поскольку у черных слонов появляются хорошие рабочие стоянки, а оборону на королевском фланге пробить нелегко: 17. JIgl g6 18. ЛgЗ Cg7 19. ЛЬЗ Ь5! 20. ab аЬ21. Л : а8 Л : а8 22. К: Ь5 Ла1+ 23. Kpg2 Феб 24. с4 Саб 25. Фе2 Ла2 26. е5 d5 с несколько лучшими шансами у черных (Таль— Андерссон, 1976).
Сс1—еЗСс8—Ь7
Белые не могут более усиливать свою позицию. Не сулит выгоды им ни 15. Лf2 Лас8 16. Лgl е5! 17. Фd2 ef 18. С: f4 Ке5, ни 15. Фd2 КЬ6 16. С : Ь6 Ф : Ь6 17. аЗ Лас8, ни 15. Cg2 Лас8 16. аЗ Фс4! 17. Лadl Лfe8 18. Ь.4 08 19. ЛГ2 Ф : d4 20. С : d4 Лс4 21. Cf3 Лес8! (Местел — Белявский, 1974/75). Остается продолжать пешечный штурм.
f4— f5 Kd7—е5
03—g2
Маневр, обеспечивающий дальнейшее движение пешки «f». Кроме того, слон может быть переведен и на ЬЗ для усиления давления на пешку еб, как это показывает вариант 16. . ,ЛГс8 17. fe fe 18. СЬЗ Фd7 19. Лadl Себ 20. Kd5 Cd8 21. Kf4.
В партии Хасин — Штейн (1965) белые предложили жертву пешки: 16. f6 gf 17. gf С : f6 18. Ch6, но ответной жертвой качества — 18. . .КрЬ8! 19. С : f8 Л : f8 — черные перехватили инициативу: 20. Лadl Лd8 21. Cg2 Cg7.
. . . ЛГ8—е8!
f5— f6 Се7—f8
Белые теряют инициативу. Их атака на королевском фланге зашла в тупик, а на ферзевом фланге у черных большие возможности для создания активной контригры.
* * *
Иногда схемы со слоном на f3 встречаются при другом порядке ходов классического схе- венингена, когда одна из сторон не торопится с рокировкой, например: 1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб 7. f4 Се7 8. СеЗ Фс7.
Этой стороной чаще бывают черные: 9. О—0 Кеб 10. Cf3. Отсутствие напряженности в центре позволяет им спокойно закончить развитие как путем 10. . .0—0 11. g4?! К : d4 12. С : d4 е5 13. СеЗ ef 14. С : 14 Себ 15. КрЫ Лас8 16. Ле1 Kd7! (Спасов — Козма, 1965), так и посредством 10. . . Cd7 И. Kphl К : d4 12. С: d4 е5 13. СеЗ Себ 14. Фе1 0—0 15. ФдЗ ef 16. С : f4
Kd7 с последующим Kd7—е5 и полным уравнением шансов.
Но и белые могут не спешить с рокировкой, например: 9. Cf3 0—0 10. Фе2 Кеб. В этом случае после 11. 0—0 дело сводится к перестановке ходов, но 11. 0—0—0 может придать игре оригинальный (для классического схевенингена) характер. Партия Кинтерос — Дизен (1977) продолжалась далее так: 11. . ,ЛЬ8! 12. g4 К : d4 13. С : d4 Kd7 14. g5 Ь5 15. Фg2 Ь4 16. Ке2 Ле8?! (лучше было 16. . . Кс5! 17. КрЫ а5! с равной игрой) 17. Ь4 е5 18. Cf2 ef 19. К : f4 Cb7 20. КрЫ Кеб 21. Kd5 С : d5 22. ed Cf8 23. h5, и белые опередили соперника в атаке. Все же схема с длинной рокировкой при слоне на f3 неубедительна. Черные могут играть 11. . .К : d4 12. С : d4 е5 13. СеЗ Себ 14. f5 Сс4 15. Фd2, и здесь либо 15. . . Лfd8 16. g4 (или 16. ЬЗ) 16. . . d5!, либо 15. . . Ь5 16. g4 Ь4 17. Ка4 d5! 18. КЬб Лad8 с хорошей контригрой в обоих случаях.
Глава вторая
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Ce2аб 7. 0—0 Ce7 8. f4 0—0)
Cel—e3. . .
Наиболее распространенное продолжение. Слон выводится на удобную позицию, а ферзь освобождается от необходимости защищать коня.
Встречается и фианкеттиро- вание чернопольного слона, которое удобнее рассмотреть при таком порядке ходов: 1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 Кеб 7. 0—0 Се7 8. ЬЗ 0—0 9. СЬ2.
Однако оно не получило широкого распространения ввиду своей медлительности. Белым перед созданием непосредственных уг-
роз черному королю необходимо защитить (или увести) коня d4 и убрать короля с диагонали а7—gl. Это дает черным достаточно времени для создания контригры. Кроме того, на Ь2 слон нацелен только на пункт g7, в то время как на еЗ он играет на обоих флангах.
После 9. СЬ2 у черных несколько путей получения полноправной игры:
. .Фа5 10. Фd2 Л68 11. Лас11 К : d4 12. Ф : d4 Cd7! 13. Kphl Себ 14. 14 d5! 15. ed С : d5 16. К : d5 Л : d5 17. ФсЗ Ф : сЗ 18. С : сЗ Лс8;
. .аб 10. Kphl Cd7 11. 14 ФЬб! 12. К : об (12. Ка4 Фс7!) 12. . .С : сб 13. Cd3 (13. 03 ФеЗ!) 13. . .Kd7 14. еб Кс5! 15. ed С : d6 (анализ Шварца).
. . . КЬ8—сб
Теперь у белых выбор: переводить ферзя на g3, целиком переключаясь на подготовку атаки на короля, либо сделать несколько полезных профилактических ходов.
Рассмотрим эти возможности в таком порядке: I. 10. Kphl, II. 10. Фе1 и III. 10. а4.
I
Kpgl—hl
Это случай, когда, делая «просто полезный» ход, белые не стремятся сразу поставить какую-то трудную задачу. Они
ждут реакции соперника, надеясь, что тот преждевременно раскроет свои планы.
После 10. Kphl у черных выбор между 10. . .K:d4 (А) и 10. . .Cd7 (Б).
А
. . . Кеб : d4
Ф61 : d4
После 11. С: d4 Фс7 12. Фе1 Ь5 возникает табия, которая подробно анализируется на стр. 33.
Взятие ферзем придает игре некоторую оригинальность. Расположенный в центре ферзь занимает сильную и прочную позицию, распространяя свое влияние на все участки доски.
. . . Фd8—с7
Ла1—dl
Белые могут играть и сразу 12. е5, однако, намечая этот прорыв, они предварительно усиливают свой наступательный потенциал.
Логичный план ограничения возможностей черных на ферзевом фланге путем 12. а4 допускает контригру в центре — 12. . .еб — и после 13. Ф<13 ef 14. С: 14 Себ 15. ФgЗ Лfd8 16. 016 g6 дает белым небольшую инициативу, а черным вполне обороноспособную позицию, например: 17. Лadl Феб 18. СеЗ Феб 19. 04 Феб (Велимирович — Яношевич, 1974) или 17. Лае1 Kd7 18. Cg4 Кеб
С : еб fe 20. ФЬЗ Ф67 21. Ке2 Ле8 (Цешковский — Андерссон, 1975).
. . .Ь7—Ь5
Вполне возможно и 12. . .е5 13. ФбЗ Ь5, поскольку слабость поля d5 несущественна. После 14. fe de 15. Cg5 Cb7 16. ФЬЗ Ь4! 17. С : f6 С : Гб 18. Лd7 Фс8! шансы сторон равны (Белявский — Кочиев, 1976).
е4—е5 d6 : е5
Ф84 : е5
Взятие пешкой 14. fe не создает черным трудностей с развитием фигур: 14. . .Kd7 (нехорошо 14. . .Л68? ввиду 15. Фf4) 15. Cf3 ЛЬ8 или 15. Cf4 Лd8 16. ФГ2?! СЬ7 17. аЗ Сс5 18. ФЬ4—Kf8 19. Cd3 Kg6 20. ФЬЗ Сс6+ (Хартстон — Андерссон, 1975). Наоборот, по мере консолидации позиции черных все сильнее чувствуется слабость пешки е5.
Взятие пешки ферзем избавляет белых от забот с пешкой е5, поскольку 14. . .Ф : е5 15. fe Kd7 ведет к потере качества после 16. Cf3 ЛЬ8 17. Са7.
. . .Фс7—Ь8!
Только так черные успевают защитить ферзя и обеспечить слону поле Ь7, решая тем самым дебютные проблемы. После 15. Ф : Ь8 Л : Ь8 16. Са7 Ла8 17. СЬб СЬ7 18. аЗ ЛК8 19. Са5 g6 игра примерно равна (Фогт — Андерссон, 1975), причем белым надо еще сделать два четких хода — 20. Cb4! Cd8 21. Cd6.
Б
(1. е4 с5 2i Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб 7. 0-0 Се7 8. f4 0—0 9. СеЗ Кеб 10. Kphl)
. . .Сс8—d7
Фdl—el
На 11. Cf3 черным следует продолжать по шаблону — 11... Фс7, и на 12. а4 вполне возможно 12. . .Ка5 13. ФбЗ Лас8 14. Лае1 Кс4. В случае 12. Kde2 е5 13. f5 d5! 14. К : d5 К : d5 15. Ф : d5 Л(88 черные также получают отличную контригру.
Не сулит белым перевеса и очередная (после 10. Kphl) профилактика — 11. а4. Черные без труда заканчивают развитие и могут даже допустить пешку на а5—11. . .К : d4 12. Ф : d4 Себ 13. Cf3 Лс8 14. а5. Теперь контрудар в центре полностью уравновешивает шансы: 14. . ,d5! 15. е5 Ке4 16. К : е4 de 17. Се2 Ф : d4 18. С : d4 f5! (Притчет — Андерссон, 1976). Безвредность хода 11. а4 подчеркивает и более сдержанный метод развития, предложенный Л. Полугаевским,— 11. . .Лс8. В варианте 12. КЬЗ Ка5 13. е5 Ке8 14. К : а5 Ф : а5 черные выигрывают ценный темп и имеют равенство: 15. Cf3 Себ. 16. Cd4 de 17. fe Лd8 (Геллер — Полугаевский, 1978). На 12. Фе1 кроме обычного 12. . .К : d4 можно рекомендовать ход, использующий недостаток продвижения а2—а4 и достоинства выхода ладьи на с8: 12. . .КЬ4! 13. Лdl g6 14. ФgЗ Л : сЗ 15. Ьс К: е4 с достаточной компенсацией за качество.
. ..Ь7—Ь5
После И. . .Фс7 игра пошла бы по стандартным схемам.
а2—аЗФ48—Ь8!
Оригинальный маневр, ставший возможным во многом благодаря инертному 10. КрЫ. Черный ферзь не только берет под контроль поле е5, но и поддерживает дальнейшее продвижение пешки «Ь».
У черных нет трудностей как при 13. 03 К : d4 14. С : d4 е5 15. Kd5 (или 15. СеЗ Себ 16. Лае1 Ле8) 15. . .К : d5 16. ed edl 17. Ф : е7 Cf5 18. Лас1 Ле8 19. Фg5 Фс8 20. сЗ Ьб 21. ФЬ5 d3! (Сабо — Ларсен, 1976), так и при 13. ФgЗ Ь4 14. ab Ф : Ь4 15. К : сб (в пользу черных 15. Лfdl Ф : Ь2 16. К : сб С : сб 17. Cd4 ФЬ7, Шибаре- вич — Каспаров, 1979) 15. . . С : сб 16. е5 Ке4 17. К : е4 С : е4 18. ed С : d6 19. Лadl С : с2 20. Лd4 ФЬ8 21. Cf3 е5! 22. С : а8 ed 23. С : d4 g6 (Кава- лек — Ларсен, 1970).
Наиболее сложные задачи приходится решать черным при 13. Cd3, поскольку не проходит стандартный прием 13. . .К : d4 14. С : d4 е5—15. Kd5 К : d5 16. ed ed 17. Ф : е7, и хода 17. . ,Cf5 нет. Однако черных выручают пешка Ь5—13. . .Ь4 14. К : сб С : сб 15. ab Ф : Ь4 — и рейд ферзя после 16. е5 de 17. fe Фg4! Острый эндшпиль
возникает при 16. Kd5 К : d5 17. ed Ф : el 18. ЛГ: el С : d5 19. Л : аб, а на 16. ЛаЗ равные шансы дает 16. . ,Л1Ь8 17. ЛЬЗ Фа5.
Ход 13. JIdl приобрел сторонников в связи с красивой атакой — 13. . .К : d4 14. С : d4 Себ 15. ФgЗ ФЬ7 16. Cf3 Лаб8 17. Лfel а5?! (лучше 17. . ,g6) 18. Kd5! ed (после 18. . ,Kph8 19. К : е7 Ф : е7 20. СсЗ у белых тоже явный перевес, Шнапик — Адамский, 1978) 19. ed Се8 20. Л : е71 Ф : е7 21. ЛеН Однако вместо 14. . .Себ следует играть просто 14. . .е5, да и 13. . . К : d4 необязательно, так как 13. . .Ь4 здесь даже эффективнее, чем при 13. Cd3.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб 7. 0—0 Се7 8. f4 0—0 9. СеЗ Кеб)
Фdl—el!
Агрессивное и, безусловно, самое популярное в классическом схевенингене продолжение. Белые не скрывая ведут подготовку фигурной атаки на черного короля. Изменение оценки обороноспособности позиции черных в этом разветвлении прямым образом влияет на спады и подъемы популярности классического схевенингена.
Ход 10. Фе1 встречается и в позиции, возникающей после 8. . .Фс7 9. СеЗ Кеб. В этом случае черные обязаны рокировать, ибо преждевременная активность в центре или на ферзевом фланге может привести к тяжелым последствиям, например: 10. . .К : d4 11. С : d4 е5? 12. fe de 13. ФgЗ Сс5 14. С : с5 Ф : с5+ 15. Kphl Kpf8
Kd5! (Болеславский — Бек, 1948) или 10. . .К : d4 11. С : d4 Ь5? 12. е5! de 13. fe Kd7 14. Ке4 Cb7 15. Kd6+ С : d6 16. ed Ф : d6 17. Лdl Фс7 18. Фf2 (анализ А. Толуша). В обоих случаях белые добиваются большого перевеса.
Еще совсем недавно ответ 10. . .Фс7 на 10. Фе1 считался в классическом схевенингене столь же необходимым, как и ход 6. . .аб. Современная популярность классического схевенинге- на во многом объясняется отмиранием этой догмы и появлением новых важных нюансов в привычных схемах. Сейчас черные не боятся допускать продвижение е4—е5 во многих вариантах, считая более важным контроль над полями по диагонали а8—hl. Но эта смелость явилась результатом познания скрытых оборонительных ресурсов в позициях, которые раньше считались крайне опасными.
В данной главе мы рассмотрим продолжения 10. . .К: <И (А) и 10. . .Cd7 (Б). Разветвления, возникающие после классического 10. . .Фс7, завершают анализ системы в третьей главе.
А
. . . Кеб : d4
СеЗ : d4 Ь7—Ь5
Экономия на ходе Фd8—с7 пока черным выгодна. Поставить пешку на е5 не так просто: после 12. е5 de нет хода 13. fe, выгоняющего коня с поля f6. Но и сделать подготовительный ход не просто — надо считаться с опасностью, грозящей пешке е4 после 12. . .Ь4. Профилактика типа 12. аЗ (1) решает только часть проблемы, оставляя нерешенным главный вопрос: как с наибольшим эффектом провести е4—е5? Но так ли опасна угроза Ь5—Ь4? Это покажет анализ продолжения 12. JIdl (2).
1
а2—аЗ
Сс8-Ь7Сс8-Ь713. Фе1—g3
Сс8-Ь7
Сс8-Ь7
Становится ясным, что белые отложили лишь на один ход подготовку агрессивных действий в центре и на королевском фланге, в то время как пешка на аЗ пока парализовала черную пару аб—Ь5.
На 13. Cf3 наряду с 13. . ,Фс7 14. е5 de 15. fe Kd7 надежно и 13. . .Kd7!? После 14. Лadl Фс7 15. Kphl Лad8 16. ФГ2 Себ белые имеют прочную, но малоперспективную позицию (Бутно- рюс — Магеррамов, 1978).
. . .СЬ7—сб
Черные последовательны в подготовке движения пешки Ь5. Последующий ход событий поучителен и характерен, что за-
ставляет считать план с 13. . .Себ наиболее содержательным по сравнению с другими схемами, встречающимися на практике, например:
. .g6 14. С13 (к острой игре ведет 14. 15 е5) 14 . . . а5! (достаточно надежно и 14. . ,d5, и 14. . ,Kd7) 15. Лadl Ь4 16. е5 С : 13 17. el С : 16 18. С : 16 Ф : 16 19. Л : 13 Ьс с равной игрой (Бирн — Стин, 1975) или 14. Cd3 Лс8 (вполне приемлемо и здесь 14. . .а5! 15. 15 Ь4 или даже 14. . .Kh5 15. ФеЗ Фd7 16. Лаа1 К : 14 17. Ф : 14 е5 18. С : е5 de 19. Ф : е5 Фd6, Суэтин — Аникаев, 1974) 15. 15 е5 16. СеЗ Л : с31 17. Ьс К : е4 18. Фд4 К16 19. ФЬЗ Фс8! с достаточной компенсацией за качество (Янса — Хартстон, 1975);
. ,Лс8 14. Cd3 (несколько тоньше здесь, видимо, 14. Kphl, не перегораживая пока линию «d»: 14. . .Ле8 15. Лadl С18 16. е5. В партии Карпов — Андерссон, 1977, было 14. . ,g6 15. Cd3 Kh5 16. ФеЗ Фd7 17. Се2 К : 14?! 18. Ф : 14 е5 19. ФgЗ ed 20. Cg4 с острой игрой и примерно равными шансами. Вместо 17. . .К : 14 С. Глигорич считает более надежным путем к уравнению 17. . .Kg7 или 17... К16) 14. . .Ле8 15. Kphl С18 16. ФЬЗ е5! (вовремя! Белые сами грозили сыграть е4—е5) 17. Ie de 18. Kd5C: d5 19. ed g6 20. СсЗ Cg7 21. Лadl Лс5 22. d6 Лd5!, и позиция черных несколько предпочтительнее (Диас — Андерссон, 1976).
Се2—d3Фd8—d7!
Важное звено плана черных. Ферзь на d7, с одной стороны, помогает оживлению пешечной пары аб—Ь5, и с другой — «смотрит» на слона d4 и этим
мешает попаданию белой пешки на е5 после 15. е5 de 16. 1е.
Ла1—el!
Белые заканчивают последние приготовления. По существу, дебют уже закончился, и белые, гармонично расположив свои силы, могут быть довольны его итогами. А черные? Их оборона лишена уязвимых пунктов, но активной контригры, уравновешивающей угрозу атаки на их короля, не видно. Это заставляет отдать предпочтение шансам белых в миттельшпиле.
Кстати, 15. Лае1, видимо, сильнейшее продолжение. И 15. Kphl а5 16. Лае1 Ь4 17. ab ab 18. Kdl g6 (Ланка — Лигте- ринк, 1978), и 15. е5 de 16. С : е5 g6 17. 15 Kh5! 18. Фg4 el 19. С : 15 Сс5 20. Kphl Фе7 (Хехт — Ларсен, 1972) не создает черным больших трудностей.
. . .аб—а5
В партии Остоич — Каплан (1975) белые получили явный перевес после 15. . .Лае8 16. Kphl Cd8 17. е5! de 18. С : е5 g6 19. ФЬЗ Kd5 20. Ке4 15 21. Кс5, но ладье нечего делать на е8. Она хорошо участвует в борьбе, стоя на а8.
ЛИ—13!?
Несколько неожиданный ресурс усиления атакующего потенциала. К «более спокойной», но тоже острой игре ведет 16. е5 de 17. С : е5 g6 (хуже 17. . .Ь4 ввиду 18. ab ab 19. Ке4!) 18. 15 Kh5 19. ФЬЗ el 20. С : 15 ФЬ7 21. Се4 Ла8!
. . .Ь5—Ь4
Критическая и интересная для анализа позиция. Кажется, черные первыми начали расстраивать атакующее построение противника, но, жертвуя коня, белые вскрывают диагональ для слона и вертикаль для ладьи.
КсЗ—d5! еб : d5
е4 : d5 Себ : d5 Аналитические исследования и практические испытания этой головоломной позиции пока гарантируют белым лишь ничью:
Л : е7 Ф : е7 20. ЛеЗ (20. С : h7+ Kph8!) 20. . .Себ 21. С : h7+ Кр : h7 22. ФЬ4+ (после 22. Фg5? ЛЬ8! черные добились перевеса, Беллон — Ларсен, 1977) 22. . .Kpg8 23. ЛgЗ Cg4! 24. Л : g4 Л1е8 25. Л : g7+ (анализ Д. Минича);
С : h7+ Kph8! (при 19. . . Кр : Ь7 20. ФЙ4+ Kpg8 21. Л : е7 — после 21. ЛgЗ Себ 22. Л : g7 только ничья — 21.. . Фg4! 22. Ф : g4 К : g4 23. ЛgЗ у белых лучшие шансы в эндшпиле, Купрейчик — Лангевег, 1975) 20. ФЬ4 (слабо 20. Л : е7 Ф : е7 21. ФЬ4 С : 13 22. Cg6+ Kpg8, и атака белых захлебнулась) 20. . ^g41 21. Ф : g4 К : g4 22. ЛЬЗ С16 23. С15+.
2
е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб 7. 0—0 Се7 8. 14 0—0 9. СеЗ Кеб 10. Фе1 К : d4 11. С : d4 Ь5)
Ла1— dl. . .
Белые вводят в игру ладью и делают ставку на форсирование продвижения е4—е5. Защита пешки е4 в этом случае часто держится на тактике, а продвижение Ь5—Ь4, как показывает более детальный анализ, имеет не только плюсы, но и минусы.
На практике иногда встречаются другие продолжения, при которых белые пренебрегают инициативой соперника на ферзевом фланге:
С13. М. Таль считает этот ход наиболее точным, но, видимо, это чисто «вкусовое» ощущение. Черные не обязаны ставить ферзя на с7, ибо угроза е4—е5 не страшна. После 12. . . Ь4! 13. Ка4 (13. е5 de! 14. С : е5 СЬ7!) 13. . .ЛЬ8 14. е5 de 15. С : е5 ЛЬ5 у них не хуже (анализ Э. Магеррамова);
Cd3. Прямолинейное и малоисследованное продолжение. Белые намереваются провести е4—е5 после подготовительных ходов Kphl и JIdl. В ответ на Ь5—Ь4 они собираются перевести коня на поле с4. Партия Ковач — Орнстейн (1976) продолжалась далее так: 12. . . СЬ7 13. Kphl Себ 14. а4 Ь4 15. КЫ ФЬ8 16. Kd2 е5 17. fe de 18. СеЗ ФЬ7 19. Cg5 Ке8? (лучше 19. . .Kh5) 20. С : е7 Ф : е7 21. Кс4 а5 22. ФеЗ с небольшим позиционным перевесом у белых. Но, видимо, при 12. Cd3 черные могут получить время для удобной перестройки и организации контригры, уравновешивающей шансы. Так, на 12-м и 13-м ходах все-таки более последовательным выглядит движение пешки Ь5.
островков и шансы только на ничью при точной защите.
Се2—f3 . . .
План белых ясен: поставить пешку на е5, согнать коня с f6 и, разменяв дальнобойного слона Ь7, начать атаку на королевском фланге, переведя туда коня через е4.
. . . Сс8—Ь7
На первый взгляд рискованный из-за противостояния ладьи и ферзя на линии «d», но вполне возможный ход. Солидная репутация другого метода обороны — 12. . .Фс7 13. е5 de 14. fe Kd7 15. Ке4 СЬ7 (плохо 15. . . К : е5? из-за 16. ФgЗ), основанная на благополучном исходе борьбы в партии Геллер — Таль (1976) — 16. Kf6+ Kph8! (но не 16. . .gf? 17. ФgЗ+Kph8 18. ef Ф : g3 19. fe+ с выигрышем) 17. ФЬ4 h6 18. ФЬ5 Сс5! и последующем анализе Магеррамова — 19. К : d7 Ф : d7 20. сЗ Фе71 21. Лf6! Се4!, была разбита блестящей идеей А. Иванова 17. Cd3! (вместо 17. ФЬ4) 17. . .Ь6 18. Ь4!! Оказалось, что для успеха атаки на королевском фланге надо отнять у черных одно поле (с5) на другом конце доски. После 18. . .Jlfd8 19. Kh5 Kf8 20. сЗ! С : Ь4 21. ФgЗ атака белых оказалась неотразимой (А. Иванов — Магеррамов, 1980).
В позиционном отношении сомнительна попытка черных форсированно упростить игру: 12. . .Ь4?! 13. Ка4 (но не 13. е5 de 14. fe Kd7 15. Cf3 ЛЬ8 16. Ca7? be! или 16. Ke4 Фа5!) 13. . .К : е4 14. Cf3 f5 15. Kb6 ЛЬ8 16. К : с8 Л : с8 17. С : е4 fe 18. Ф : е4 Фd7, оставляющая им несколько слабых пешечных
Не имея возможности воспрепятствовать продвижению е4—е5, черные, однако, сдоим следующим ходом могут распорядиться если не судьбой, то маршрутом коня сЗ:
. .Ь4. После 14. Ка4 Фа5 (возможно и 14. . ,а5 15. е5 Kd5) 15. е5 de 16. fe Kd5 17. КЬ6 Лad8 18. Kphl К : Ьб 19. С : Ь7 Сс5 шансы сторон равны, а 14. е5 может привести к острому ладейному эндшпилю: 14. . .С : f3 15. Л : f3 be (нехорошо 15. . .de? 16. fe Kd5 17. Ke4 Фс7 18. ФgЗ Лас8 19. сЗ Феб 20. Kf6 С : f6 21. ef, Геллер — Григорян, 1976) 16. ef С : f6 17. Ф : сЗ Лс8 18. С : f6 Л : сЗ! (к перевесу белых ведет 18. . .gf? 19. Л : d6!, каки 18. . . Ф : f6 19. Ф : f6 gf 20. сЗ d5 21. f5) 19. С : d8 Л : f3 20. Се7 Л : f4 21. С : f8 Кр : f8 22. Л : d6 Ла4 23. аЗ Кре7 24. ЛЬ6 f5;
. .Ке8. Временный переход к пассивной обороне. Теперь в случае 14. е5 черные могут воспрепятствовать переводу
коня на е4: 14. . .С : 13 15. Л : 13 d5, но и конь и ладья 18 пока вне игры. В партии Дизен — Горт (1977) было 14. аЗ Фс7 15. Ф12 Себ 16. е5 С: 13 17. Ф : 13 Лс8 18. КрЫ Феб, и черный конь попадает на d5 или 15, что примерно, уравнивает шансы. Но игру белых, несомненно, можно усилить;
. .Фс7. Наиболее принципиальный ответ. Черные полагают, что поскольку слон 13 не сможет атаковать короля, то их оборона достаточно прочна и при переводе коня сЗ на королевский фланг: 14. е5 de 15. Ie Kd7 16. С : Ь7 Ф: Ь7 17. Ке4.
Критическая позиция. Партия Цешковский — Петрушин (1973) показывает, что пункт 17 — наиболее уязвимое место в обороне черного короля: 17. . .Лас8?! 18. сЗ Kph8 19. Л14! Ь4 20. ФgЗ Ьс 21. Ьс Лс4 22. Лdf 1 с преимуществом белых. Контригра черных состоит в усилении давления на пешку е5 с целью связать ее защитой фигуры соперника, и ход 17. . .Фс7 — лучшее для этого средство. После 18. ЛdЗ К : е5 19. ФgЗ 16 20. К : 16+ С : 16 21. Л : 16 Л : 16 22. С : е5 Фс5+ 23. Cd4 Ла18! или 18. К16+ Kph8 19. К : d7 (19. Kh5 Ф : с2) 19. . .Ф : d7 у черных все в порядке, согласно анализу Уэйнстейна. Но как им за
щищаться после 18. Ф§3 КрЬ8 19. Kd6!? У. Хартстон считает, что шансы белых лучше. На наш взгляд, 19. . .Kpg8 удерживает равновесие при точной игре, например: 20. Л : 17 Л : 17 21. К : 17 Ф : с2 22. Фg4 Фg6.
Б
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Се2 аб 7. 0—0 Се7 8. 14 0—0 9. СеЗ Кеб 10. Фе1)
. . . Cc8-d7
Менее популярное, чем предыдущее, но вполне возможное продолжение, при котором черные также не торопятся определять позицию своего ферзя. Слон переводится на сб, где он будет занимать лучшую позицию, чем на Ь7. Ферзь черных после Ь7— Ь5 может встать на Ь7 и усилить давление на пешку е4, а в случае размена белопольных слонов он займет активную позицию на сб.
Ла1—dl. ..
После 11. ФgЗ Ь5 12. аЗ К : d4 13. С : d4 Себ черные по-прежнему свободны в выборе места для ферзя. В этой связи интересна защита черных в партии Вукчевич — Сигурьонссон (1976): 14. Cd3 Фd7 15. Лае! (или 15. е5 de 16. С: е5 g6 17. 15 Kh5 18. Фg4 el 19. С : 15 Фа7 20. Cd4 Сс5 с равенством, Бирн — Найдорф, 1976) 15. . . а5 16. ФЬЗ е5 17. Ie de 18. С : е5 (18. Kd5 Cd8) 18. . .Ф : h3 19. gh Ь4 20. ab ab 21. Kdl Cc5+ 22. K12 Лае8! Позиция черных уже несколько приятнее.
. .. Кеб : d4
СеЗ : d4 Cd7—сб 13. Се2—13! Фd8—с7
Белые угрозой е4—е5 вынудили ферзя встать именно на с7, но это только маленькая моральная победа, а сколько-нибудь заметного дебютного перевеса у них нет. Правда, после 14. е5 Ке8 15. Kphl Л68 16. Лаз de (заслуживало внимания 16. . . Ь5!?) 17. fe g6 18. Ф(2 Лd7 19. С : сб Ф : сб 20. Л13 Фс4? (лучше 20. . .Kg7!? 21. Л : 17 К15 22. Л : 18 С : 18 с контригрой за пешку — указано Е. Геллером) 21. СеЗ 014 22. Фgl Cd8? 23. Сс5! Се7 24. С : е7 белые в партии Геллер — Сигурьонссон (1977) выиграли прямой атакой на короля: 24. . .Л : е7 25. ФеЗ Kq7 26. ЬЗ Фс7 27. Ке4 Kf5 28. К16+ Kpg7 29. ЛЬЗ!
Больше проблем в организации атаки было бы у белых, если бы черные вместо 14. . ,Ке8 играли 14. . .de 15. Ie Kd7, например: 16. С : сб Ф : сб 17. Ке4. Эта позиция возникла с перестановкой ходов в партии Таль — Андерссон (1976), в которой белые после 17. . .Ь5 18. ЛdЗ Лad8 19. ЛgЗ! Ф : с2 20. ФеЗ Фс4 могли быстро выиграть: 21. К16+! К : 16 22. el Л : d4 23. Л : g7+ Kph8 24. fe или 21. . .С : 16 22. el g6 23. Лg4 е5 24. ФЬ6 К : 16 25. Л : 16 ed 26. ЛЬ4 Л1е8 27. Л : g6+ и т. д. (анализ М. Таля). Вместо 17. . . Ь5 значительно сильнее 17. . . Фс7! 18. К16+ Kph8 или 17. .. Лad8 18. Л14 Kph8. Кроме
того, размен 14. . .de необязателен. 14. . ,Kd7 15. ed (иначе последует d6—d5) 15. . .С : d6 16. С : сб Ф : сб 17. ФgЗ g6 18. Kphl Сс5 давало черным достаточную для равенства контригру.
III
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Сё2 аб 7. 0—0 Се7 8.14 Кеб 9. СеЗ 0—0) 10.а2—а4. . .
Этот полезный, ограничивающий активность черных ход показывает, что белые пока воздерживаются от организации наступления на королевском фланге.
. . .Ф68—с7
Kpgl—hl . . .
Сочетание полупрофилактиче- ского хода 10. а4 и целиком профилактического 11. Kphl подчеркивает выжидательное начало в дебютной стратегии белых, предложение противнику первому раскрыть свои планы. Сейчас белые хотят дождаться хода 11. . .Cd7 и лишь тогда отойти конем на ЬЗ.
В случае немедленного 11. КЬЗ структура варианта Маро- ци при слоне на еЗ для черных менее опасна. После 11. . .Ьб 12. С13 ЛЬ8 13. Фе2 они имеют несколько способов удобной расстановки фигур, например: 13. . .Ка5 14. К : а5?! (на этот размен белые должны идти с большой осторожностью. Черные фигуры получают большую свободу маневра, что вполне компенсирует образовавшийся дефект их пешечной цепи. Вместо 14. К : а5 более перспективно 14. g4 Кс4 15. g5 Kd7 16. Cel Ле8 17. Cg2 или 14. Kd2 Лd8 15. Kphl Cb7 16. Ф12 Kd7 17.
Лае1, хотя и здесь у черных все в порядке) 14. . ,Ьа 15. ЛаЫ ЛЬ4! 16. Л^dl СЬ7 17. Cd2 d5 18. ed ed (Алешин — Арамано- вич, 1947) или 13. . .Kd7 14. g4 Кс5 15. g5 Ле8 16. Cg2 КЬ4 17. Kd4 е5! 18. fe de 19. К15 Cf8 20. Ф12 Себ (Долматов — Палат- ник, 1978).
Если же вместо 12. Cf3 белые рискнут на 12. g4, то игра на обоих флангах при нестабилизи- рованном центре может оказаться опасной из-за типового контрудара 12. . .d5! 13. ed КЬ4! (слабее 13. . ,Л08 из-за жертвы 14. de! Л : dl 15. Ла : dl). Далее в партии Леов — Стин (1973) было 14. de С : еб 15. f5 С : ЬЗ 16. cb Лad8 17. Фс1 Kd3 18. ФЫ Фе5! 19. Л13 (или 19. С : Ьб Cd6!) 19. . .К : g4 с сильнейшей атакой у черных.
А
. . .Л18—d8!
Логичное и последовательное возражение. Ладья переводится в центр, обеспечивая там создание контригры в случае пешечного штурма белых на королевском фланге. Схема контригры стереотипна — своевременным пробегом пешкиеб—е5 : (4
вскрывается вертикаль «е» и изолируется пешка е4. Как показала практика, ход 11. . ,Л38 не является единственным удовлетворительным продолжением для черных в этой позиции. Кро
ме 11. . .Ле8 (Б) надежны и другие планы, например:
..Cd7 12. КЬЗ Ьб 13. Cf3 (или 13. g4 d5!? 14. ed Kb4 15. de С : еб) 13. . .ЛЬ8 14. Фе2 Ка5 15. К : а5 (опасно 15. Ф : аб Кс4!) 15. . .Ьа 16. ЛаЫ Сс8 17. g4 Ле8 18. g5 Kd7 19. Ф12 СЬ7 с равными шансами (Фогт — Шмидт, 1976);
. .К : d4 12. Ф : d4 е5 13. ФdЗ el 14. С : 14 Себ 15. Лadl Лfd8 16. ФgЗ, и у белых небольшая инициатива (Велимирович — Яношевич, 1974):
. .Ка5 12. Фе1 (ничего не дает 12. ФdЗ е5 13. К15 С : 15 14. el Лad8) 12. . ,Кс4 13. Сс1 Cd7 14. ЬЗ Ка5 15. СЬ2 Кеб 16. К : сб С : сб 17. Cd3 е5 18. Фе2, и у белых небольшой пространственный перевес (Карпов — Тукмаков, 1971).
Фdl—el . . .
Смысл хода 11. . ,Л68 становится ясным при 12. Cf3 Ке51, когда и 13. Фе2 К : 13 14. Л : 13 Ьб 15. Ла11 СЬ7 16. ЛgЗ К : е4 17. К : е4 С : е4 18. К : еб 1е 19. Cd4 е5 (анализ В. Янсы), и 13. Се2 Ьб (можно и вернуться — 13. . .Кеб) 14. КЬЗ Ked7 15. С13СЬ7 16. Фе2Лас8 (Хааг — Янса, 1976), и 13. Kdb5 ab 14. К : Ь5 Фа5 15. Ie de 16. Фе2 Cd7 17. Cd2 (анализ К. Хонфи) дает черным полноправную игру.
Вместо 12. Фе1 белые могут избежать разгрузки в центре, отступив конем — 12. КЬЗ. Черным опасно продолжать 12. . .d5 13. е5 d4 из-за 14. el С : 16 (или 14. . .de 15. fe) 15. Ке4! de 16. К : 16+ gf 17. Cd3. Однако, действуя по стандарту схемы Мароци, они должны постепенно уравнять шансы. Так, партия Решевский — Рее (1978) продолжалась 12. . .Ьб 13. Фе1 ЛЬ8
Ф12! Kb4 15. Cf3 е5! 16. а5 Ьа 17. К : а5 Кеб 18. Кс4, и здесь 18. ..КЬ4! (операция 18. . . ef 19. Са7 Kg4 20. С : g4 С : g4 21. С : Ь8 Л : Ь8 22. Ф : 14 Себ 23. Лf2 Cf6 все же выгодна белым) 19. ЬЗ Kd7, по мнению С. Решевского, давало черным хорошую контригру. На наш взгляд, 14. . .Ка5 также уравнивало шансы сторон.
. . . Кеб : d4
СеЗ : d4еб—е5
Включение ходов а2—а4 и Лf8— d8 облегчило черным проведение их основного стратегического контрудара в центре, поскольку теперь после 14. fe de нет хода 15. ФgЗ, а 15. СеЗ Себ 16. ФgЗ не несет конкретных угроз и позволяет черным без препятствий усиливать свою позицию: 16. . .Фа5! 17. Cg5 Kph8 18. Cd3 Л87 19. Kd5?l С : d5 20. ed Л : d5 21. C : f6 C : f6 22. ФНЗ e4! 23. С : e4 ЛЬ5, захватывая инициативу (Раман — Каспаров, 1977).
Не сулит перевеса и 14. СеЗ ef 15. С : f4 Себ 16. ФgЗ . Наоборот, хорошая база для черных фигур на е5 заставляет предпочесть их потенциальные возможности в предстоящей борьбе: 16. . .Kd7! 17. Cd3 Ке5 18. Kd5 С : d5 19. ed g6 20. сЗ Cf6! 21. Cc2 Cg7 22. Ф(2 Лас8 23. Лadl Лае8 (Карпов — Риб- ли, 1977).
На наш взгляд, бороться за перевес белые могут, используя свои выгоды от включения вышеупомянутых ходов. Оригинальная идея Е. Геллера 14. Cgl!? ef 15. а5! — наиболее привлекательный путь в этом направлении. После 15. . .Ле8 16. СЬ6 ФЬ8 17. Л : f4 d5 18. Ф(2 de? 19. Сс4! Себ 20. С : еб fe 21. К : е4 белые в партии Геллер — Таль (1977) получили перевес. Однако защиту черных, несомненно, можно усилить. Так, вместо 17. . .d5 возможна уже знакомая перестройка 17. . .Себ 18. Фd2 Kd7 19. СеЗ Cg5! Но основной ошибкой Таля было его решение вскрыть центр до завершения развития. После 18. . .Себ (вместо 18. . .de) черные препятствовали активизации слона е2 и получали вполне удовлетворительную позицию, например: 19. Cd3 de! 20. К : е4 Kd5!
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб 7. 0—0 Се7 8. f4 0—0 9. СеЗ Кеб 10. а4 Фс7 11. Kphl)
. . . ЛГ8—е8
Типичный метод «сжатой пружины» в дебюте. Черные хотят в нужный момент разменяться на d4, затем после еб—е5 разменяться на f4, и тогда ладья е8 своим давлением на пешку е4
должна уравновесить слабость пешки d6.
Се2—f3 .. .
При переводе ферзя по привычному маршруту — 12. Фе1 К : d4 13. С : d4 е5 14. fe de 15. ФgЗ — выявляется еще одна тонкость хода И. . ,Ле8. Путем 15. . .Cd8! слон защищает одновременно и ферзя и коня, доверяя защиту центральной пешки ладье. После 16. СеЗ КрЬ8 17. Cg5 Себ 18. ЛаФП Kg8! (последняя тонкость! На 18. . .Лс8 очень сильна жертва качества 19. Л : d8! и затем 20. ФЬ4 со страшной угрозой второй жертвы — 21. Л : 16. Впрочем, кроме 18. . .Kg8 есть еще ход 18. . . Се7) 19. СеЗ шансы сторон равны (Таль — Андерссон, 1976).
. . .Ла8—Ь8
Полезный выжидательный ход, уводящий ладью из сферы действия белого слона. Вполне возможно 12. . .К: d4 с последующим еб—е5.
Ф61—el. . .
После 13. е5!? de 14. fe К : е5 15. Cf4 Cd7! 16. Cg3 Cd6 17. Ce4 Kfg4! белым в партии Гин- да — Урзика (1981) не удалось использовать связку тяжелых фигур, но ход 13. е5 заслуживает изучения.
На практике встречались и другие планы расстановки белых фигур, но они приводили к позициям с равными шансами:
Cf2 Cf8 14. Ле1 Kd7 15. Фе2 К : d4 (интересно 15. . . Ка5!?) 16. С : d4 Ь6 17. е5 de 18. fe (Разуваев — Каспаров, 1978), и здесь 18. . .Сс5! давало черным полноправную контригру;
Фd2!? К : d4 14. С : d4 е5 15. Cgl! ef 16. а5! Себ 17. СЬб Фс8 18. Ф : f4 Kd7 19. Са7 Ла8
Cd4 Ке5 со сложной борьбой (Геллер — Тимощенко, 1980);
Фе2 К : d4 14. С : d4 е5 15. СеЗ Себ 16. Лfdl Сс4 17. ФГ2 Ь5 18. ab ab 19. Ла7 ЛЬ7 с равными шансами (Балашов — Ка- валек, 1976).
Играя 13. Фе1, белые сужают выбор противника проведением разгрузочной операции с обязательным разменом на f4 и, кроме того, быстро уводят ферзя с линии «е».
. . .еб—е5
Стандартная разгрузка — 13. . . К: d4 14. С : d4 е5 15. Са7 Ла8 16. СеЗ Себ 17. ФgЗ ef 18. С : f4 Kd7 — после 19. Cg4 оставляла белым небольшой позиционный перевес (Долматов — Тимощенко, 1979).
Kd4—ЬЗе5 : f4
СеЗ : f4Сс8—еб
Фе1—g3 . . .
Некоторую оригинальность этой позиции придает наличие пары коней — ЬЗ и сб. Конечно, белыми здесь играть приятнее, но оборона черных вполне надежна. В партии Марьянович — Трин- гов (1979) черные слишком рано позволили вновь войти в игру коню ЬЗ: 16. . .Ке5?! 17. Kd4! Kfd7 18. JIadl Cf8 19. Kf5!, и инициатива белых стала опасной: 19. . .Ь5 20. ab ab 21. Лf2 Ь4 22. Kd5! Гораздо надежнее 16.. . КрЬ8, например: 17. Лаб1 ЛЬ68
18. Kd5 С : d5 19. ed Ke5 20. Kd4 Kfd7 21. Kf5 C18.
Все же следует признать, что при И. . ,JId8 у черных больше
перспектив получить полноправную игру, чем при пассивном плане с 11. . .Ле8.
Глава третья
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Ce2 аб7. 0—0 Ce7 8. 14 0—0)
Cel—еЗKb8—сб
Фdl—elФ68—c7
Co времени рождения схевенин- генской системы прошло более 50 лет, появились различные модификации, но эта позиция до сих пор символизирует собой сицилианский схевенинген. Последним ходом белые освободили поле dl для ладьи, слон с е2 готов вступить в борьбу в центре и на ферзевом фланге (с поля 13) или принять участие в атаке на короля (с поля d3), ферзь стремится на поле g3, где он будет руководить операциями в центре (продвижение е4—е5) или на королевском фланге. Словом, выбор планов велик, позиция полна динамики, и в такой ситуации предугадать момент перехода к решительным действиям — большое искусство, во многом зависящее даже от характера играющего. Белые сейчас могут форсировать прямолинейную подготовку к атаке королевского фланга, а могут провести предварительную профилактику в центре и на ферзевом
фланге с целью ограничения возможностей контригры противника.
I
а2—а4
Смесь профилактики с выжиданием. Белые препятствуют ходу Ь7—Ь5, и кроме того, ждут, что своим ответом черные первыми определят свои планы. Опасность того, что ход 11. а4 окажется потерей времени и позволит черным построить надежную оборону на королевском фланге, довольно значительна, и поэтому 11. а4 встречается реже, чем подробно рассматриваемые далее планы с 11. Kphl (И) и 11. Фg3 (III). Еще реже встречаются продолжения:
И. g4 (на вид агрессивное, но нелогичное продолжение, резко снижающее эффективность перевода ферзя на g3) 11. . .К : d4 12. С : d4 е5 13. Ie de 14. ФgЗ Сс5 15. С : с5 Ф : с5 16. Kphl Себ 17. g5 Kd7, и черные, пожалуй, имеют больше перспектив, так как пешку Ь5 назад для прикрытия короля не возвратить;
С13 К : d4 12. С : d4 е5 13. СеЗ Ь5 14. Лdl Себ 15. аЗ ЛЬ8 — здесь слон на 13 только мешает, и черные явно опережают в своей контригре на ферзевом фланге;
кьз Ь5! 12. a3Cd7 13. С13 Л^d8 14. Л12 Се8 15. g4 Kd7
16. g5 Kc5, и пешка Ь5 обеспечивает черным необходимый простор для операций на ферзевом фланге;
аЗ. Малая профилактика. Белые стерегут поле Ь4 —от пешки Ь5 и от коня сб. Но это и потеря времени, в связи с чем у черных не должно быть трудностей на пути к уравнению, например: 11. . .К : d4 12. С : d4 Cd7 13. ФgЗ Себ 14. Kphl Ь5 или 12. . . . е5 13. fe de 14. ФgЗ Сс5 15. С : с5 Ф : с5 16. Kphl Kph8 (16. . .Фе7) с равной игрой;
Л di. Интересный замысел. Белые ждут разгрузочного К : d4, после чего ферзь с el поддержит продвижение е4—е5. При этом ладья на dl будет как раз на месте. Черным надо выбрать схему из числа известных, где у белых выгод от положения ладьи на dl мало, например: И. . ,Cd7 12. Cf3 Лас8 (слабее 12. . .К : d4 из-за 13. Л : d4! е5 14. Лd2) 13. ФgЗ К : d4 (но не 13. . .Ь5 14. е5) 14. С : d4 Себ 15. е5 de 16. fe (к равной игре ведет 16. С : е5) 16. . .Kd7 17. Ке4 С : е4 18. С : е4 Сс5 19. ЛГе1 К : е5 20. С : h7+ Кр : h7 21. Л : е5 С : d4 22. Л : d4 Ф : с2! с преимуществом черных (Шнейдер — Шмидт, 1979).
. .. Кеб : d4
В связи с ходом 11. . .Cd7 стоит упомянуть две оригинальные идеи:
КЬЗ КЬ4 13. CdII? d5 14. е5 Ке4 15. а5 с минимальным перевесом у белых (Тукмаков — Белявский, 1973);
ФgЗ Лк8!? 13. Лае1 Фd8!? 14. К : сб С : сб 15. Cd4 g6 16. Cd3 d5 17. e5 Ke4 18. ФеЗ Cb4 19. C : e4 de 20. Лdl C : c3
с равенством (Сигурьонссон — Панно, 1975).
СеЗ : d4 еб—е5 Только эта разгрузочная операция придает самостоятельное значение ходу 11. а4. После 11. . ,Cd7 12. КЬЗ вырисовывались контуры системы Мароци.
Cd4—еЗ
После 13. fe de 14. ФgЗ Ле8 15. Kphl Cd8! 16. СеЗ Kph8 позиция равна, как уже утверждалось по партии Таль — Андерссон (1976). Впрочем, и другой метод защиты — 16. . . Себ 17. Ch6 g6 18. Лadl Лас8 19. ФГ2 Се7 20. Cg5 Kg4! — дал черным хорошую игру (Цеш- ковский — С. Гарсиа, 1974).
. . . е5: 14
ЛИ : 14
Другое равноценное продолжение — 14. С : f4, поскольку пешку Ь2 брать опасно: 14. . ,ФЬ6+ 15. Kphl Ф : Ь2 16. ФgЗ с целым набором угроз— 17. ЛГЫ, 17. е5, 17. Ch6. Но и при 14. С : f4 черные, удерживая контроль над полем е5, должны уравнять игру: 14. . .Себ 15. ФgЗ Kd7 (хуже 15. . ,ЛГ68 16. Ch6 g6 17. Kphl Лас8 18. Cg5 Ке8 19. Лае1 с неприятным давлением в центре, Долматов — Таль, 1979) 16. Ch6 Фс5+ 17. Kphl Феб 18. Cf4 Феб 19. Kd5 (19. Ь4 Ф : Ь4 20. ЛаЫ Феб 21. Л : Ь7 Л1е8 ведет к сложной игре) 19. . .С : d5 20. Ch61 g6!
(Таль считает удовлетворительной позицию черных и после 20. . .Ф64 21. ed Феб) 21. С : f8 С : 18 22. ed Ф : с2 23. Ф12 Кеб с достаточной компенсацией за качество.
. . .Сс8—еб
Фе1—g3К16—d7
СеЗ—d4. . .
Оригинальна, но недостаточно эффективна идея Б. Спасского — 16. ЛаП Кеб 17. ЛГ51? Л1е8 18. ЛЬб g6 19. Kphl С18 20. Ch6 С : h6 21. Л : h6 Фе7 с примерно равными шансами (Спасский — Кавалек, 1977).
. . . Kd7—еб
Конь еб парализовал деятельность обоих белых слонов, и, чтобы захватить инициативу, черным надо найти план усиления своей позиции. После 17. Cd3 (слабее 17. ЛаП Лас818. ЬЗ Фаб 19. Cdl Cd8!) 17. . .Фаб (или 17. . .Л1е8 18. ЛаП Cf8 19. Kd5 Cd5 20. ed g6 21. Л17 0—0, Георгиев — Ерменков, 1976) 18. Kphl Лас8 19. Ke2 Л1е8 20. СсЗ Фd8 21. Kd4 Cg5 22. Kf5 С : 15 игра не вышла за рамки равновесия (Ларсен — Андерссон, 1974). Больше риска, но и больше перспектив в ходе Э. Магеррамова 22. . .g6, например: 23. К : d6 Л : сЗ 24. К : е8 Лс8 25. ЛГИ К : d3 26. cd Се7 27. d4 Ф : е8 28. d5 Cd7 29. еб СЬ4, и шансы черных следует предпочесть.
II
(1. е4 сб 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 КГБ 5. КсЗ d6 6. Се2 аб 7. 0—0 Се7 8. 14 0—0 9. СеЗ Кеб 10. Фе1 Фс7)
Kpgl-hl . ..
Профилактика, направленная в основном на пресечение контригры черных, связанной с шахами ферзем по диагонали а7— gl. Кроме того, белые и здесь предлагают противнику раскрыть карты.
Черным не так просто найти план игры, использующий некоторую вялость последнего хода белых. Например, в схеме 11. . . Cd7 12. С13 на 12. . ^fd8?! последует 13. Ф12! ЛаЬ8 14. Лadl Се8 15. g4 К : d4 16. С : d4 Ь5 17. g5 с инициативой у белых (Захаров — Викор, 1963).
Рассмотрим основные продолжения: А. 11. . .К: d4 и Б. 11. . .Cd7.
А
. .. Кеб : d4
СеЗ : d4Ь7—Ь5
Черные могут играть здесь и 12. . .еб 13. fe de. Хотя после 14. ФgЗ профилактика И. Kphl сделала невозможным ответ 14. . .Сс5, но осталась возможность 14. . .Cd6!, разобранная нами ранее при положении короля на gl (см. стр. 16). Стоянка короля на hl не меняет положительной оценки идеи 14. ..
Cd6. И 15. Л : 16 ed 16. Ф : d6 Ф : d6 17. Л : d6 de 18. be Себ с последующим Л18—c8 и 15. СеЗ Kph8 16. ЛГ2! Себ дает черным полноправную игру.
Что касается схем с Ь7—Ь5, то далее будет доказана надежность обороны черных и в более неблагоприятных условиях — при H^g3K:d4 12. С : d4 Ь5. Естественно предположить, что если эта схема выдерживает испытание на прочность при более активном, чем 11. Kph 1, ходе, то ее жизнеспособность не должна быть поколеблена и в данном случае.
е4е5
После 13. Cd3 СЬ7 14. аЗ Kd7! 15. ФgЗ на е5 попадает на белая, а черная пешка, убивающая активность белых слонов. Правда, возникают новые очаги конфликта — поля d5, е5, 15, например: 15. . .е5 16. 1е К : е5 17. Kd 1 Л1е8 18. КеЗ С18 19. Л15 g6 20. С : е5 Л : е5 21. Kg4l с инициативой (Половодии — Адамский, 1980). Видимо, равенство дает 16. . .de 17. СеЗ Фd6 18. Kd5 Cd8 с последующим 17—15.
Возможное развитие игры при 13. аЗ СЬ7 14. ФgЗ будет рассмотрено на стр. 37.
. . . d6: е5
Возможно и 13. . .Ке8, ведущее к пассивной, но прочной позиции. После 14. С13 СЬ7 15. С : Ь7 Ф : Ь7 16. Ке4 Лс8 17. сЗ Ф65! у черных полноправная игра (Бел- лон — Унгуряну, 1977). Нет особых трудностей у них и в случае 15. 15 С : 13 16. Л : 13 de 17. С : е5 Фс4 или 17. .. Феб.
Cd4 : е5
Интересны осложнения после 14. Ie Kd7 15. Cd3 (возможно и 15. С13 СЬ7 16. С : Ь7 Ф : Ь7 17. Ке4 Лас8 18. сЗ Фd5 19. Л51 с небольшим преимуществом белых) 15. . .СЬ7 16. Ке4. Выясняется, что профилактика 11. КрЫ сделала опасным взятие пешки: 16. ..К : е5 17. ФgЗ 16 18. К : 16+ С : 16 19. Л : 16 Л : 16 20. С : е5 Ф17 (нет шаха 20. . .Фс5+!) 21. С: 16 Ф : 16 22. ЛИ Ф : Ь2? 23. Фс7! с большим перевесом. Но надежный способ получения полноправной игры есть: 16. . .Лаб81 17. ФеЗ (проще игра при 17. ®g3 С : е4 18. С : е4 15! 19. el Ф : g3 20. hg К : 16 или 17. сЗ К : е5! 18. ФgЗ 16 19. К : 16+ С : 16 20. Л : 16 Л : 16 21. С : е5 Л: d3 с равенством в обоих вариантах) 17. . .К : е5! 18. СЬб Феб 19. С : d8 Л : d8 20. ФgЗ К : d3 21. cd Фd5, и два сильных слона компенсируют небольшой материальный урон черных (анализ К. Хонфи).
. . .Фс7—Ь6
Се2—d3Сс8—Ь7
Не проверялась рекомендация М. Таля 15. . .Kg4!?, изюминкой которой является ловушка 16. Фе4 15! 17. Ф : а8 СЬ7 18. Cd4 Феб! 19. Се4 1е 20. Фа7е5! (но не 20. . .еЗ 21. Л13) 21. СеЗ (или 21. 1е еЗ!) 21. . .el! 22. Л : 14 Л : 14 23. С : 14 еЗ с выигрышем. Идея Таля логична.
Если черным удастся разменять коня на слона е5, их король будет чувствовать себя в безопасности.
Фе1—Ь4! . Ь7—Ь6
ФЬ4—g3!. . .
Белым удалось вызвать ослабление королевского фланга черных, и теперь пешка g7 прикована к месту. Приходится переходить к пассивной обороне.
Если бы белые сыграли сразу 16. ФgЗ, то после 16. . ,КЬ5 17. ФЬЗ g6 или 16. . .g6 17. Фg5! Фd8! 18. ФЬ6 Ле8 19. Лadl С18 20. ФЬЗ Фе7! черные укрепляли свою позицию.
. . .К16—е8
14—15 еб : 15
ЛИ : 15Се7—d6
Позиционный перевес и игровая инициатива белых постепенно уменьшаются. После 20. Ла11 Лd8 21. аЗ С : е5 22. Л : е5 К16 (Гуфельд — Платонов, 1974) черные совсем не обязаны проигрывать. Несколько активнее 21. а4, но и здесь после 21. . .Ь4 22. Ке4 С : е4 23. С : е4 черные сохраняют обороноспособную позицию, однако больше, чем на ничью, они рассчитывать не могут.
Б
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Се2 аб 7. 0—0 Се7 8. 14 0—0 9. СеЗ Кеб 10. Фе1 Фс7 И. КрЫ)
И. . .. Сс8—d7
Встречаются и другие планы, так или иначе предлагающие белым первыми определить свои намерения:
. .Ка5?! 12. Лdl! Ь5 13. С13 (заслуживает внимания жертва пешки 13. е5!? de 14. 1е Ф : е5 15. С14 Фс5 16. С13 СЬ7 17. Ь4! Ф : Ь4 18. С: Ь7 Лad8 19. Кеб С : сб 20. С : сб Лс8 с небольшим преимуществом белых, Беллон—С. Гарсиа, 1976) 13. . .СЬ7 14. е5 Ке8 15. ФgЗ Кс4 16. Сс1 Лс8 17. Ке4! с перевесом (Лалев — Киров, 1981);
. .Ле8 12. а4 К : d4 13. С : d4 е5 14. Ie de 15. ФgЗ Cd8! (одним ходом решаются сразу три задачи: защищается пешка е5, ферзь с7 и конь 16) 16. СеЗ КрЬ8! с равной игрой (см. стр. 30);
. .Kph8 (белые ждут, и черные тоже. Отступление в угол полезно — после ФgЗ нет угрозы СЬб) 12. С13 Cd7 13. а4 Лас8 14. Лadl К : d4 15. С : d4 е5 с равенством (Глигорич — Найдорф, 1946). Вместо 12. С13, несомненно, активнее 12. ФgЗ, но об этом плане разговор еще впереди.
а2—а4. . .
Меньше проблем у черных при других продолжениях, где сказывается потеря времени на ход королем, например:
Kf3 d5! 13. е5 Kg4! 14. Cgl 16! (Матанович — Портиш, 1964);
КЬЗ Лfd8 13. С13 Ь5 14. Лс1 Ь4! 15. Ке2 е51 (Вайда — Котов, 1948);
С13 е5! 13. К15 С: 15 14. el Kd4 15. С : d4 ed 16. Ке2 Ф : с2 17. К : d4 Ф : Ь2 18. КЬЗ Лае8 19. С : Ь7 Cd8 20. ФgЗ а5;
Лй1 Ь5 13. Cd3 Лfd8
14. аЗ ЛаЬ8 15. КЬЗ Ь4 16. ab К : Ь4 (Куйперс — Глигорич, 1967).
Во всех рассмотренных фрагментах у черных как минимум равная игра.
Ходом 12. а4 белые не только препятствуют движению пешки «Ь», но и угрожают блокировать ферзевый фланг путем а4—а5.
. . . Кеб : d4
После 12. . .Ка5 13. Лс11 Кс4 14. Сс1 Лас8! 15. С13 (или 15. ЬЗ Кеб! 16. СЬ2 Kg6) 15. . ,g6 16. g4 Ке8 17. 15?! Ф38 18. ЬЗ Кеб (Диас — Балашов, 1975) черные получили великолепную позицию. Инициативу белые утратили ходом 13. Лс11. Следовало продолжать 13. ФgЗ Кс4 14. Сс1, стараясь использовать минусы красивой, но не очень прочной позиции коня с4.
СеЗ : d4Cd7—сб
Фе1—g3
Белые угрожают блокадным ходом 15. а5, после чего выигрывает в силе продвижение е4—е5. В случае 14. . ,g6 сильную инициативу дает белым 15. 15! е5 16. СеЗ, например: 16. . .КрЬ8 17. ФЬ4! (или 17. fg fg 18. Ch6) 17. . .Ф68 18. Cg5; 16. . .К : е4 17. К : е4 С : е4 18. 16! Cd8 19. с4! d5 20. ФЬ4 КрЬ8 (20. . . Фйб 21. Лай1!) 21. ФЬб Лg8 22. Cg5; 16. . .Ь5 17. СЬб Л1с8 18. Cd3! Kph8 19. ФЬЗ Ь4 20. 1g
1g 21. Феб! или 16. . .d5 17. 1g hg 18. ed Kd5 19. Cc4! с перевесом у белых во всех вариантах.
. . .Ь7—Ь6
Удачное решение всех проблем. Черные избегают блокады и находят удобное поле для ферзя, откуда он будет руководить не только давлением на белую пешку е4, но и движением собственной пешки «Ь». После 15. ФеЗ ФЬ7 16. С13 Ь5 вряд ли можно говорить о каком-либо преимуществе белых.
III
(1. е4 с5 2. К13 d6 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ еб 6. Се2 аб 7. 0—0 Се7 8. 14 Кеб 9. СеЗ 0—0 10. Фе1 Фс7)
Фе1—g3
Наиболее прямолинейное и агрессивное продолжение. Белые завершают перевод ферзя на отличную атакующую позицию, где он организует нажим на пункт g7, а также поддерживает продвижение пешки е4. После 11. ФgЗ черные должны решать, разменивать коня d4, выводя при этом белого слона на ударную позицию, или дать ему возможность уйти на 13.
А
. .. Кеб : d4
СеЗ : d4Ь7—Ь5
После того как была доказана жизнеспособность схемы 10 . . .
К : d4 11. С : d4 Ь5 12. ФgЗCb7, позиция на диаграмме не должна пугать черных, хотя трудные моменты у них впереди.
Вместо 12. . .Ь5 преждевременно вскрывать центр, не развив ферзевый фланг: 12. . .d5? 13. Kphl de 14. К : е4. Запаздывает и переход к другой схеме: 12. . .Cd7?l 13. е5! de 14. С : е5 ФЬ6+ 15. Kphl Ке8 16. Cd3 16 17. ФЬ4! g6 18. Ке4! (Хартстон — Чокылтя, 1971/72). В обоих случаях белые добиваются серьезного перевеса.
а2—аЗ . . .
Немедленное продвижение 13. е5 ничего белым не обещает, поскольку в позиции черных нет слабостей. После 13. . .de к игре с равными шансами ведет 14. fe Сс5 15. С : с5 Ф : с5+ 16. Kphl Kd7 17. Лае1 Ь4 (хорошо и 17. . .СЬ7) 18. Ке4 Ф : е5! 19. К16+ Kph8 20. ФЬ4! К : 16 21. С13 Ф : Ь2! (нехорошо 21. . . ФЬ8 ввиду 22. С : а8 Ф : а8 23. Л : 16) 22. С : а8 Cd7 (анализ Р. Альтшулера).
Опаснее выглядит 14. С : е5, но 14. . .Фс5+1 ставит белых в положение защищающейся стороны: 15. Kphl СЬ7 16. Cd3 (угрожало 16. . .Ь4 и 17. . . Ф : с2) 16. . .g6! 17. Лае1 (атака 17. 15 срывается простым 17. . . Kh5!, а после 17. аЗ Лfd8 18. Лае1 Феб 19. Ле2 Kh5 20. ФЬЗ 15! у черных хорошая игра) 17. . ,Ь4 18. Kdl Kh5 19. ФЬЗ 16!! 20. Ф : е6+ Л17 21. Сс4 Ла18 22. Cb8 Kph8! 23. К12 Лg7 24. Kd3 Фс8! 25. Cd6 С: d6 26. Ф : d6 Kg3+! Преимущество у черных (Решевский — Браун, 1977).
Малоперспективно и 13. С13 СЬ7 14. Лае1 с идеей провести е4—е5. После 14. . .Ла^81 15.
Kphl Ь4 16. е5 Ке8 17. С : Ь7 de! 18. С : аб?! (следовало играть 18. С : е5) 18.. .ed 19. Ке2 Ф : с2! черные получили перевес (Хе- уэр — Таль, 1977).
Ходом 13. аЗ белые надолго затормаживают движение пешки «Ь» и продолжают усиливать позицию перед тем, как продвинуть пешку на е5.
. . .Сс8—d7
Черные заканчивают развитие, не определяя пока рабочей диагонали слона. Более естественным ходом выглядит 13. ..СЬ7, однако чаще всего дело сводится к одной и той же схеме со слоном на сб. Действительно, угрозы пешке е4 становятся реальными только тогда, когда черные поставят слона на сб, ферзя на Ь7, а иногда еще и пешку на а5. Такого рода игра и будет разобрана далее, а сейчас — три поучительных фрагмента из партий, характеризующие другие тонкости.
JIael d5 (пассивное ожидание — 14. . .Себ 15. С13 JIad8 — малоперспективно ввиду 16. е5 de 17. С: е5 ФЬ6 18. Kph 1, Двойрис — Полугаевский, 1981. Черным надо играть точно, чтобы не попасть под атаку — 18. . ^d7!?) 15. ed Сс5! 16. С : с5 Ф : с5+ 17. Ф12 с равной игрой (Арнасон—Маскари- нас, 1980);
Лад1 Себ 15. Cf3 Лас8
(слабее 15. . .ФЬ7 16. Л1е1!? Л168?! 17. Kd5! ed 18. ed Се8 19. Л : е7 Ф : е7 20. Ле1 Ф18 21. С : 16 Лd7 22. Се4 Ь6 23. Фg4 с сильной атакой, Квиноньес — Фернандес, 1977) 16. е5 de 17. fe С : 13 18. el Ф : g3 19. hg С : dl 20. fe Л1е8 21. Лdl 16 с острым эндшпилем;
Kphl g6 (хуже 14.. ^Id8 15. Лае1 Ке8 16. Cd3 Лас8 17. Ф12! Лd7 18. СЬ6 ФЬ8 19. е51 с перевесом у белых, Сакс — Томпа, 1974) 15. 15 е5! 16. СеЗ d5! 17. ed К : d5 18. K:d5C:d5 19. 16?! (лучше 19. сЗ!?) 19. . . Сс5 20. Ch6 Л1е8 21. Фg5 Лad8! 22. Cg7 Феб с инициативой у черных (Цукерман — Гриф, 1977).
Kpgl—hl
Белые лишают черного ферзя возможности отойти с шахом в случае 15. е5 de 16. С: е5. Слон е2 пока контролирует поле Ь5, затрудняя продвижение еб— е5.
При 14. Cd3 черные успевают освободиться путем 14. . .е5! (но не 14. . .g6 15. 15! Лае8 16. ФЬЗ) 15. Ie КЬ5! 16. ФеЗ de и далее 17. Cb6 ®d6 18. Лadl К14 19. Се2 Фg6 с равенством (Бронштейн — Котов, 1947) или 17. С : е5 Ф : е5 18. Л15 Феб 19. Л : Ь5 g6 с острой игрой. Вполне возможно и сразу 14. . .Kh5I? 15. ФЬЗ К : 14 16. Л : 14 е5, например: 17. Лg4 ed 18. ФЬ6 g6 19. ЛgЗ de 20. ЛЬЗ Ch4! 21. Л : Ь4 16 с обоюдоострой борьбой.
Заслуживает изучения и немедленный ввод в игру ладьи al, усиливающий позицию белых в центре — 14. Лае1.
. . . Cd7—сб
У черных нет возможности обеспечить продвижение еб—е5. На
оборот, неизбежен прорыв е4— е5, и надо подготовиться к нему. Наиболее естественным является решение заблаговременно защитить пункт g7, отступив конем на е8 и предварительно убрав ладью с 18. Однако практика показала, что при пассивной обороне черные сильно рискуют: 14. . ^fd8 15. Cd3 Ке8 16. Лае1 Лас8 17. Ф12! Лd7 18. ЛеЗ! С18 19. ЛЬЗ Фd8 20. Kdl! (Адорьян — Томпа, 1975).
Ла1—el
У белых довольно богатый выбор планов, ведущих к сложной игре и требующих от черных осмотрительности:
Cd3 е5 (заслуживает анализа 15. . .КЬ5 с примерным продолжением 16. ФЬЗ К: 14 17. Л:14 е5 18. Kd5 С: d5 19. ed g6 20. СсЗ 16 21. С : g6 gh) 16. fe КЬ5 17. ФЬЗ de 18. С : e5 Ф : e5 19. Л15 Фd4! 20. Л: h5 g6 21. e5 Cd7! 22. ФgЗ Фg4! — это, конечно, только «информация к размышлению»;
е5 de 16. С : е5 ФЬ7 17. 15 el 18. Л : 15 Ке8 19. Ле116 20. С14 Л17 со сложной игрой (Кузьмин — Кочиев, 1977). Из этого примера видно, что при ладье на el продвижение пешки е4 было бы более эффективным.
. . .Фс7—Ь7
Другие возможности создания контригры связаны с поиском подходящей роли для ладьи а8:
. .ЛаЬ8. Здесь ладья поддерживает продвижение Ь5—Ь4, но именно теперь белые могут продвинуть пешку на е5 и на время заставить черных уйти в «глухую» защиту: 16. е5! Ке8 17. Cd3 (оригинальна игра по всей доске: 17. Ь4!? de 18. fe f5! 19. ef Ф : g3 20. hg, встретившаяся в партии Панченко — Оснос, 1982. Однако после 20. . . К : 16 21. С13 С : 13 22. gf ЛЬЙ81 на доске сохранялось примерное равновесие) 17.. .g6 (черные могли предварительно разменяться на е5, но опаздывать с ходом g7—g6 опасно: 17. . .Ь4?! 18. ФЬЗ g6 19. ЛеЗ! Ьс? 20. ed'C : d6 21. Ф : Ь7+! Кр : Ь7 22. ЛЬЗ+ Kpg8 23. ЛЬ8х).
Очень интересная для самостоятельного анализа последебютная позиция. У белых несомненный позиционный перевес, определяемый форпостом на е5 и более активным р асположением фи гур. Однако позиция черных лишена явных слабостей и вполне обороноспособна. У белых есть несколько заманчивых продолжений, но далеко не все обещают им реальные выгоды. Так, после 18. ФЬЗ Kg7 19. ФЬ6 161 20. ЛеЗ Л17 (Таль — Андерссон, 1975) или 18. ed С : d6 (18. . .К : d6 19. 15! ef 20. Феб!) 19. ФЬ4 Фd8 20. ФЬ6 С : аЗ 21. Ке2 Фd5 22. Л13 Сс5 23. Се4 Ф : е4 24. С : с5 Kg7 25. С : 18 Л :
18 возникают сложные обоюдоострые ситуации. Более логичной выглядит рекомендация Э. Гуфельда: 18.15!? el 19. С : 15 de 20. С : e5Cd6 21.C: d6 К : d6 22. Cd3, но и здесь перевес белых невелик. На наш взгляд, наиболее трудные проблемы придется решать черным, если белые будут, удерживая форпост на е5, проводить усиление позиции своих фигур, сыграв сначала 18. Ке4! После 18. . .С : е4 19. С : е4 d5 20. Cd3 Kg7 21. ФеЗ ЛЬс8 22. Ь4 16 23. Л13 Фd7 24. g4 белые сохраняют перевес. Вероятно, при ходе 19. . .de (вместо 19. . .d5) у черных больше шансов проявить активность, но это не меняет оценки всего плана как несколько пассивного;
. .Лае8. Черные намереваются после 07—d8 провести освобождающее продвижение еб—е5. Однако вычурность и медлительность — основные недостатки этого плана. И 16. Cd3 е5 17. 1е КЬ5 18. ФЬЗ de 19. СеЗ (комбинация 19. Kd5, последствия которой будут рассмотрены при анализе плана с 15. . .Лас8, здесь, как легко убедиться, не проходит) 19. . .g6 20. Ch6 Kg7 21. Kdll (Белявский — С. Гарсиа, 1975), и даже 16. С13 Лd8 17. Ф12 ФЬ7 18. е5 de 19. Ie Kd7 20. Ке4 Фс7 21. сЗ С : е4 22. С : е4 05 23. ЛеЗ (Таль — Балашов, 1976) предоставляет белым инициативу;
. .Лас8. В каждом дебюте у большинства фигур есть «свои» поля, на которых они с наибольшим эффектом входят в игру. В большинстве разветвлений сицилианского схевенингена для черной ферзевой ладьи таким оптимальным полем является поле с8. И хотя в данной позиции
конкретная смысловая нагрузка маневра 15. . . Лас8 неочевидна, практика доказывает, что именно здесь черные наилучшим образом решают дебютные проблемы. 16. Cd3.
. .е5! Этим ходом начинается типовая разрузочная операция на фоне комбинационных ударов белых, пытающихся удержать любым путем ускользающую инициативу. При 16. . . Л168 надо считаться и с 17. е5 и с 17. ФЬЗ е5 18. fe de 19. Kd5 С : d5 20. С : е5 Ф : е5 (20. . . Фd7!? 21. Ф : d7 К : d7) 21. ed Ф : d5 (21. . ,Ф§5!? 22.Л:е7 Ь6) 22. Л : 16 Ф : d3! 23. cd С : 16, хотя и там перевес белых еще надо доказывать. 17. fe КЬ5 18. ФЬЗ de 19. Kd5. Другой путь борьбы за перевес (19. С : е5!? Ф : е5 20. Л15) не менее сложен. На наш взгляд, черные могут пойти на внешне опасное продолжение: 20. . . Фd4!? 21. Л : Ь5 g6 22. Л : Ь7 (22. Kd5 Cd8) 22. . .Cd7, пытаясь использовать неуклюжую атакующую конструкцию белых, например: 23. ФЬ6 Л : сЗ! 24. Ьс Ф : сЗ 25. ЛИ Фе5. Прыжок коня в центр (19. Kd5) и последующая атака белых не менее эффектны. 19. . .С : d5 20. С : е5 Ф : е5 21. ed Ф§5. Единственное удовлетворительное продолжение, в то время как 21. . .Ф : d5 22. Л15 Ф67 23. Л : Ь5 Ф : ЬЗ 24.
С : Ь7+ КрЬ8 25. Л : ЬЗ или 21. . .Фбб 22. Ф : Ь5 g6 23. Ф13 (Балашов — Карпов, 1977) оставляет белым явный перевес. 22. Л15. Малоэффективна лихая атака 22. С: Ь7+ Кр : Ь7 23. Л15 из-за 23. . .Ф : 15 24. Ф : 15+ g6 25. ФЬЗ Cd6 26. g4 Л : с2. После же 22. Л15 черных спасает слабость 1-й горизонтали. 22. . .
ФЬ4! 23. Ф : Ь4 С: Ь4 24. Л : Ь5 С: el, и белые вынуждены давать вечный шах.
Се2—d3
В случае 16. €13 черные ставят ладью на d8 в один прием: 16. . . Лad8! 17. е5?! de 18. 1е КЬ5!, а на 16. е5 следует 16.. .de, и у белых нет перевеса ни при 17. 1е Ке4, ни при 17. С : е5 g6.
. . .Ь5—Ь4
Логичный, но не единственный план игры. Практика показала надежность и других схем, например:
. ^ad8 17. ФЬЗ Ь6 18. ЛеЗ Ь4 19. ab Ф: Ь4 (Харт- стон — Ларсен, 1974);
. .g6 17.15 КЬ5 18. ФЬЗ el 19. Л : 15! Cd7! 20. ЛеЗ €16 (анализ Л. Барцаи);
. .а5 17. е5 de 18. С : е5 g6!
аЗ : Ь4
Вряд ли оправдан позиционный риск в случае 17. Kdl ba 18. ba. У черных нет «дыр» в обороне и после 18. . .d5!? 19. е5 Ке4 или 18. . .КЬ5 19. Фg4 (19. ФеЗ К : 14! или 19. ФЬЗ К : 14 20. Л : 14 е5 21. Лg4 ed 22. е5 g6) 19. . .К16 20. С : 16 С : 16 21. е5 de 22. fe Се7 23. ФЬЗ Ь6! они отбивают атаку на короля и с надеждой начинают смотреть на белые развалины на другой половине доски.
. . . ФЬ7 : Ь4
КсЗ—е2ФЬ4—Ь7
Создалась позиция динамического равновесия со взаимной контригрой, например: 19. е5 Kh5 (хуже 19. . .de 20. С : е5 Се4 21. С : е4 Ф : е4 22. Kd4! Фg6 23. 15! с явным перевесом, Притчет — Сигурьонссон, 1975) 20. ФЬЗ g6 21. Kg3 de! (при 21. . .К : g3? 22. hg белые подключали к атаке пешку h2) 22. С : е5 Kg7 23. Ке4 (или 23. СсЗ СЬ4 24. Ке4 С : сЗ 25. Ьс Фе7!) 23. . .16! 24. СсЗ Cd5. Кроме форсирования событий белые могут начать новую фазу маневров: 19. Kgl!? g6 20. ФеЗ а5 21. К13 а4, но это не меняет оценку позиции на диаграмме.
Б
е4 с5 2. К13 d6 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Ce2 аб 7. 0—0 Ce7 8. 14 Kc6 9. Ce3 0—0 10. Фе1 Фс7 11. ®g3)
. .. Cc8—d7
Это один из методов выжидания в данной позиции. Черные пока воздерживаются от размена коней или же собираются вслед за этим разменом поставить слона на сб. Правда, намечаемый перевод удается провести не всегда, да и выгода от него неясна.
После 11.. .Cd7 белые должны выбирать момент для продвижения е4—е5 — в этом и состоит суть конфликта. И опять выбор зависит от вкусов играющего, от его характера, а вот
своевременность продвижения пешки е4 определяет класс его игры.
Рассмотрим возможные продолжения борьбы в такой последовательности: 1) 12. е5, 2) 12. Kf3, 3) 12. Лай! и 4) 12. Kphl.
1
е4—е5!? . . .
Удивительно! За более чем полувековую историю схевенинген был «исхожен вдоль и поперек», но никто всерьез не выдвигал мысль о немедленном прорыве в центре, как говорится, «под все удары». Авторство этой парадоксальной идеи принадлежит Л. Любоевичу.
Белые, только начав концентрацию фигур в центре, резко меняют маневренный характер борьбы, стремясь использовать то обстоятельство, что слон d7 отнял на короткое время у коня 16 удобное поле для отступления.
. . . d6 : е5
Вероятно, отступление 12. . .Ке8 сохраняет черным вполне обороноспособную позицию, например: 13. Лаб1 de 14. 1е 15! 15. Сс4?! К : d4 16. Л : d4 Сс5 17. ЛЬ4 Лс8 (Дурао — Спасов, 1977), но, во-первых, игру белых можно усилить (13. К13!?), а, во-вторых, отступление коня.
14 : е5 Кеб : е5
При короле на g8 взятие ферзем проигрывает сразу: 13. . . Ф : е5?? 14. К : сб.
СеЗ—14 Се7—d6
Ла1—dl! . . .
Охота этой ладьи за слоном d6 — основа замысла белых. Черным нужно время, чтобы либо дополнительно защитить коня е5, либо защитить его защитника. Сделать это совсем непросто. В партии Любоевич — Андерссон (1976) черные не смогли сдержать натиск белых: 15. . . ФЬ8 16. ЛdЗ Ке8 17. Ке4 Сс7 18. ЛсЗ Кеб 19. С : с7 К : d4 20. Cd3 Фа7 21. Кс5 СЬ5 22. Себ Кеб 23. С : Ь7+ Кр : Ь7 24. Л14! 16? 25. ФЬЗ+ Kpg8 26. ЛЬ4! Kd8 27. Cd4! и т. д. Позже было найдено усиление защиты: 24. . .15!? 25. ЛН4+ Kpg8 26. Фg6 К : е5 или 24. . .К : е5 25. ЛЬ4+ Kpg8 26. Ф : е5 ФЬб! 27. ЛсЬЗ 16!, но и белые наверняка могут сыграть сильнее. Нужен дополнительный анализ. Идея Любоевича не опровергла классические построения сицилианского схевенингена, но она разбудила мысль, и проверку прочности при жертве пешки е4—е5 прошли все разветвления этой системы.
2
е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Се2 аб 7. 0—0 Се7 8. 14 0—0 9. СеЗ Кеб 10. Фе1 Фс7 И. ФgЗ Cd7)
Kd4-f3!? . . .
Энергичное и принципиальное возражение на кокетство с разменом. Белые уводят коня и резко усиливают эффект угрозы продвижения е4—е5. Кстати, впервые этот план встретился в очень похожей позиции в партии Чигорин — Паульсен более
ста лет назад (1881). Белые выиграли эту партию в отличном стратегическом стиле.
Лишь к перестановке ходов, как правило, ведет 12. Cd3 КЬ4. Если же черные продолжают 12. . ,Ь5, то белые могут провести е4—е5 в наиболее выгодный момент и удержать инициативу: 13. аЗ! Kph8 14. Лadl (заслуживает внимания и другая схема атаки: 14. Kphl ЛаЬ8 15. К : сб С : сб 16. Cd4 Лbd8 17. Лае1 ФЬ7 18. ФЬЗ, Яношевич — Глигорич, 1972) 14. . . ЛаЬ8 15. К13 Ь4 16. ab Л : Ь4 17. е5 de 18. fe Kh5 19. ФЬЗ g6 20. СЬб (Глигорич — Остоич, 1965).
Если после 12. Cd3 КЬ4 белые сыграют сразу 13. е5, то черные достигают равенства путем 13. . .de 14. fe Ке8 15. Се4 f5!, например: 16. ef Ф^З 17. f7+ Л : f7 18. hg Kf6.
. . .Кеб—Ь4
Черные не могут воспрепятствовать попаданию белой пешки на е5: 12. . ,е5? 13. Г5! (угрожая 13. Cg5 и 13. СЬб) 13. . .КЬ5 14. Ф12 с явным перевесом — и должны хотя бы подготовиться к этому. Стабилизация центра — 12. . .d5 13. е5 — тоже в пользу белых из-за плохих перспектив слона d7: 13. . .КЬ5 14. Фf2! g6 15. СЬб ФЬ8 16. Kd4 Kg7 17. Cd3 (Трифунович — Най- дорф, 1948). При встречной пе-
шечной активности на фланге — 12. . ,Ь5 13. е5 Ке8 — черных начинает тревожить белопольный слон противника: 14. Cd3! 15 15. el. Поэтому стремление побыстрее разменять этого слона понятно и оправданно. Кроме того, 12. . .КЬ4 преследует еще две цели: явную — нападение на пешку с2 и скрытую — обеспечение фигурной стоянки на d5 в случае е4—е5. Практика показала, что в этом случае после 13. е5 (на 13. Kd4 можно предложить ничью — 13. . .Кеб) 13. . .Kfd5 (достаточно надежно, но непоследовательно 13. . .Ке8 14. Лас1 15!, сразу отбирая поле е4 у коня, или 14. . .Себ 15. аЗ С : 13! 16. Л : 13 Кеб! 17. Cd3 de 18. 15 el 19. Л : 15 Лd8 20. Ла11 g6, Гипслис — Кобленц 1964) 14. К : d5 (в пользу черных 14. Cd4 К : сЗ 15. Ьс К : с2 16. ed К : d4l) 14. . .К : d5 15. Cd4 Ф : с2 16. ed С16 17. С : 16 К : 16 инициатива переходит к черным: 18. Ф12 Ф : Ь2 19. Ке5 Лас8 20. С13 Лс2 (Гипслис — Бокучава, 1964).
Се2—d3
Естественный ответ 13. Лас1 с идеей прогнать коня путем 14. аЗ требует от черных энергичных действий для уравнения шансов: 13. . .d5! 14. ed Kb : d5 15. К : d5 ed! 16. Cd4 Kh5 или 15. . .К : d5 16. Cd4 16! 17. Kei Cd6 18. Kd3 g5!
. . .b7—b5
Размен 13. . .К : d3 14. cd укрепляет пешку e4. Белый конь переводится обратно на d4, где ему уже никто не угрожает, а линию «с» занимает ладья al. Черные слоны бездействуют, огражденные частоколом своих и чужих пешек.
При 13. . ,Ь5 черные намере
ваются произвести размен коня на слона в более выгодной редакции.
а2—аЗ КЬ4 : d3
с2 : d3Фс7—Ь7!
Очень нужный ход. Черные грозят Ь5—Ь4, после чего начнет ощущаться ослабление пешечной структуры белых на ферзевом фланге.
Белым опасно играть 16. Ь4 из-за 16. . .а5 или 16. е5 из-за 16. . .Kd5 (17. 15? К : еЗ 18. 16 К15). Наиболее целесообразным является усиление позиции в центре путем 16. Лае1, но и тогда после 16. . .а5 17. е5 Kd5 у черных полноправная игра.
3
е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Се2 аб 7. 0—0 Се7 8. 14 0—0 9. СеЗ Кеб 10. Фе1 Фс7 11. ФgЗ Cd7)
Ла1— dl
Логичное решение подвести в центр последний резерв. Остается решить, где ладье лучше стоять — на dl или на el. Для этого, анализируя основные позиции при 12. ЛadJ, будем замечать их особенности при 12. Лае1.
. . .Ь7—Ь5
Редко применяется контрудар 12. . .d5, при котором белым совсем не просто доказать свой перевес, например: 13. ed ed! или 13. е5 К : d4 14. С : d4
Ке4 15. К : е4 de 16. сЗ Себ. Кстати, в этой ситуации ладье на el работы нет.
Заслуживает рассмотрения защита 12. . .К: (И 13. С : d4 Себ 14. Cd3 е5 15. fe Kh5 16. ФЬЗ de. После 17. СеЗ у белых «чуть-чуть» лучше при любой позиции ладьи, а вот вспышка активности 17. Kd5 С : d5 18. ed ed 19. Ф : h5 g6 20. ФЬ6 при ладье на dl оказывается холостым выстрелом из-за 20. . . Фd8! 21. Л13 Cg5! Другая картина при ладье на el — после 20. . .®d8 решает 21. Ле5! и далее 22. ЛЬ5!
е4—е5. . .
Спокойное 13. аЗ дает черным обычный выбор: 13. . .К : d4 14. С : d4 Себ 15. Kphl Лаб8 16. Cd3 ФЬ7 или 13. . ,Ь4 14. ab К : Ь4 15. Kphl ЛЬ8 16. е5 Ке8, что ведет к известным позициям.
Лишь идея Любоевича е4— е5 требует специального рассмотрения при ладье на el. Итак, 12. Лае1 Ь5 13. е51?
При 13. . .Ке8 14. Kf3 КЬ4 15. Cdl у черных крепкая, но стесненная позиция. В случае принятая жертвы 13. . .de 14. fe К : е5 белым нет смысла терять темп на возвращение ладьи на dl, а после 15. Ch6 Ке8 16. Cf4 Cd6 17. Ке4 возникает острая ситуация, в которой у белых достаточная компенсация за пешку.
. . . d6: е5
После 13. . .Ке8 14. Kf3 Ь4 15. Ке4 пешечный размен все равно наиболее целесообразен.
f4 : е5 Kf6 — е8 Брать пешку опасно: 14. . .К: е5 15. Cf4 Cd6 16. КЬЗ! с неотвратимой угрозой Л61 : d6.
После 15. Kf3 КЬ4 16. Лd2! Себ 17. Kd4 положение можно оценить как несколько более предпочтительное для белых, главным образом из-за временной безработицы коня е8 и ладьи f8, но позиция черных крепка, например: 17. . ,СЬ7 18. Cf3 Л68 19. аЗ Kd5, и они постепенно уравнивают шансы, выводя коня хотя бы через поле g7.
4
е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб 7. 0—0 Се7 8. f4 0—0 9. СеЗ Кеб 10. Фе1 Фс7 11. ФgЗ Cd7)
Kpgl— hl. . .
Полезный профилактический ход. Теперь благодаря отсутствию шахов по диагонали а7—gl у белых появляется больше возможностей для проведения прорыва е4—е5. В целом, однако, методы атаки и защиты в этом разветвлении не отличаются от разобранных выше, и нам остается только коснуться некоторых тонкостей.
. . .Ь7—Ь5
Рассматривая другие продол-
жения, отметим в основном тонкости, вносимые присутствием короля на поле hl:
. .К: d4 13. С : d4 Себ 14. Лае1 Ь5 15. аЗ (после 15. е5 de 16. С : е5 черные не имеют шаха на с5, давшего им отличные контршансы в разобранной ранее партии Решевский — Браун, но включение дополнительных ходов — Kphl Себ — дает им возможность создать новую контригру, используя мощную батарею на большой диагонали: 16. . ,ФЬ7 17. 15 Ь4 18. Kdl Се4! 19. КеЗ Феб 20. Л14 g6 21. fg fg, Петриенко — Балбе- ров, 1979) 15. . .g6 (еще надежнее здесь не давать повода для атаки с 14—15, а сыграть 15. . . ФЬ7, переходя после 16. Cd3 Ь4 к известной позиции или добиваясь полноправной игры после 16. е5 de 17. С : е5 g6) 16. 15 е5 17. СеЗ Kph8 (проигрывает 17. . .Се4 ввиду 18. 1g С : g6 19. Л : 16 С : 16 20. Kd5 Ф68 21. Cb6 Ch4 22. С : d8 С : el 23. С16!) 18. ФЬ4 gf 19. Cg5 Kg8 20. Л : 15 С : g5 21. Л : g5 со сложной борьбой (Шмидт — Яношевич, 1977);
. ,Л1е8 13. е5! de 14. fe (пешку на е5 можно взять, причем атака пункта g7 после СеЗ— h6 уже неэффективна. Однако, пожалуй, этим и ограничиваются «черные» плюсы от включения ходов Kphl Лfe8) 14. . .К : е5 15. Ch6 g6. У белых выбор между 16. Cg5 Kd5 17. С: е7 Л : е7 18. К15! el 19. К : d5 Фс5 20. К : е7 Ф : е7 21. Лае1 Ф16 и 16. С14 Cd6 17. Лadl с неприятными угрозами 18. С : Ь5 и 18. КЬЗ, усугубленными шаткостью позиции коня 16. Ход 12. . .Л1е8 принес чер
ным больше минусов, чем плюсов;
. .Kph8. Черные тоже делают полезный выжидательный ход, ликвидирующий атаку на пункт g7 и «запрещающий» на время прорыв в центре — 13. е5?! de 14. fe Ф : е5! 15. К : сб Ф : g3 из-за отсутствия шаха при 16. К : е7. Самой неприятной реакцией на контрпрофилактику черных является 13. Лаб1. После 13. . .Ь5 14. е5 de (упорнее 14. . .Ке8) 15. 1е Ф : е5 16. С14 Фс5 17. КЬЗ Фа7 18. СеЗ ФЬ8 19. Л: 16! Ф^З 20. hg С : 16 21. Л : d7 (анализ В. Лепешкина) или 13. . .Лаб8 14. е5 de 15. fe Ф : е5 16. С14 Фс5 17. КЬЗ Фа7 18. Сс7! Лс8 19. Л : 16 С : 16 20. Л : d7 Ь5 21. Ке4! (но не 21. Фd6? Ке5!, Кудряшов — Арбаков, 1981) у белых явный перевес. В последнем варианте вместо 18. . . Лс8 упорнее было отдать качество — 18. . .Ь5 19. С: d8 С: d8, но и здесь до равенства черным далеко.
е4—е5!? . . .
Белые могут провести это продвижение без жертв несколько позже — 13. аЗ Ь4 (при 13. . . ЛаЬ8?! атака с е4—е5 проходит с большим эффектом, поскольку под связку вместе с ферзем попадает и ладья: 14. е5 de 15. fe К : е5 16. Л : f61 С : f6 17. Cf4 Ь4 18. Ке4 Kph8 19. Cd3
Фа5 20. К : f6 gf 21. ФЬ4 Kg6 22. Ф : f6+Kpg8 23. С : Ь8 с решающим перевесом) 14. ab К : Ь4 15. е5 (включение ходов 15. Q3 ЛаЬ8 не усиливает эффект прорыва: 16. е5 Ке8 17. Се4 g6 18. Kdl?l de 19. fe f5I 20. c3 fe, и черные перехватили инициативу, Таборов — Аверкин, 1978) 15. . .Ке8 16. Лadl de 17. fe fE! 18. ef С : f6 (но не 18. . .Ф : g3 19. fe! Л : fl 20. Л : fl, и угроза 21. Л18Х стоит черным фигуры) 19. Ке4 Ф : g3 20. hg Kd5, и шансы черных не хуже.
13.. . . d6: е5
Альтернатива здесь та же: 13. .. Ке8 14. Лadl Kph8 15. Kf3 f5! 16. ef К : f6 17. Kg5 d5 18. ФЬ4 с инициативой у белых.
f4 ; e5 Kc6 : e5
Атака «по Любоевичу» — 15. Ch6 Ke8 16. Cf4 Cd6 17. Ke4 Kc4 18. К : d6 Kc : d6 — ведет к острейшей позиции, где у белых есть достаточная компенсация за пожертвованную пешку. Но они могут еще больше запутать игру жертвой 15. Л : f6!?, после чего в игру вступает и конь сЗ. У нас нет определенного мнения по поводу корректности этой идеи, есть только анализы с единым заключением «неясно» . . . Вот они: 15. Л : f6 С : 16 16. Kf3 Себ 17. Cf4 С : f3 (неясно и 17. . .Ь4 18. С : е5 С : е5) 18. С : 13 Лас8 19. Ле1 К : f3l 20. С : с7 К : el или 16. Cf4 Ь4 17. Ке4 Kph8 18. Kf3 Ф : с2 19. К : f6 gf 20. К : е5 fe 21. Cd3 ef 22. ФИЗ Ф : d3 23. Ф : d3 Себ 24. Фd4+f6!
Нам кажется очень симптоматичным, что повесть о старом добром классическом схевенин- гене заканчивается этими сумасшедшими осложнениями и оценкой «неясно». Проходят годы, мы узнаем об этом старике все больше и больше и лишь убеждаемся, что он пока непознаваем.
Раздел второйСИСТЕМЫ С КЬ8—d7
c7—c5 e7—ебc5 : d4Kg8-f6 d7—d6a7—абc7—c5 e7—ебc5 : d4Kg8-f6 d7—d6a7—аб
c7—c5 e7—еб
c5 : d4
Kg8-f6 d7—d6
a7—аб
c7—c5 e7—еб
c5 : d4
Kg8-f6 d7—d6
a7—аб
е2—е4
Kgl-f3
d2—d4
Kf3 : d4
КЫ—сЗ
Cfl—e2
Переходим к системам, в которых черные воздерживаются от естественного развития ферзевого коня на сб, предпочитая вводить его в игру через поле d7. Для удобства рассмотрения мы сначала разберем этот план
при немедленной короткой рокировке белых (глава четвертая), а затем, в пятой главе, посмотрим, как он претворяется в схемах, где белые не торопятся с рокировкой.
Развивая коня на d7, черные обычно преследуют цель быстро создать контригру на ферзевом фланге. Причем вначале конь препятствует прорыву е4—е5, а затем, когда черные в основном закончат развитие, он может
быть переведен по маршруту d7—Ь6—с4 или поставлен на с5 для атаки пешки е4. При коне на d7 усиливается эффект продвижения еб—е5, разбивающего пешечную цепь белых.
Основной недостаток подобных схем ясен: уступая противнику без борьбы центр и пространство, черные уступают вначале и игровую инициативу.
Как правило, белые развивают фигурное или пешечное давление на королевском фланге, а черные ждут удобный момент для перехода в контратаку на других фронтах. Характер событий здесь чем-то напоминает поединок тореадора с быком, в котором грубая сила соперничает с мастерством и опытом.
Глава четвертая(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб)
0—0
Черные могут проводить свой план сразу — 7. . .Kbd7 (I) либо предварительно играть 7. . .Фс7 (II).
I
. . .Kb8—d7
При таком порядке ходов черные в первую очередь заканчивают мобилизацию сил ферзевого фланга (Ь7—Ь5, СЬ7, Лс8 или Фс7) и лишь затем развивают королевский фланг. Белые и здесь ориентируются на ключевое продвижение е4—е5 с целью изгнать коня с 16 и усилить тем самым свой атакующий потенциал на королевском фланге.
Немедленная активность на ферзевом фланге — 7. . .Ь5 — признается преждевременной на основании партии Смыслов — Коттнауэр (1946): 8. CI3 Ла7 9.
Фе2 Лс7 10. Л61 Kbd7 11. а41 Ьа 12. К : а4 СЬ7 13. е5! К : е5 14. С : Ь7 Л : Ь7 15. Ф : аб ФЬ8 16. Кеб К : сб 17. Ф : сб Kd7 18. Kc5!l de 19. Cf4 Cd6 20. С : d6 ЛЬ6 21. Ф : d7!, и черные сдались. Атака белых производит сильное впечатление, однако думается, что после в общем- то некрасивого хода 8. CI3 черные не обязаны проигрывать. Стоит, на наш взгляд, поанализировать поглубже и без предрассудков ответы 8. . .е5, например: 9. Kf5 d5 10. Cg5 d4 И. Kd5, или 8. . .Kfd7 9. e5 Ла7 (но не 9. . .d5 10. К : d5!) 10. ed Ke5.
При 7. . .Kbd7 наиболее опасно для черных 8. 14 (А) или же предварительное ограничение их зоны активности на ферзевом фланге путем 8. а4! (Б).
В этом плане преждевременной профилактикой выглядит естественный ход 8. СеЗ, мешающий ферзю и ладье поддерживать продвижение е4—е5. Кроме обычных ходов типа 8. . . Фс7 или 8. . .Се7 черные в ответ могут избрать и 8. . ,Ь5, не боясь обострения игры на ферзевом фланге, например: 9. а4 Ь4! 10. Кеб Фс7 11. К $ Ь4 d5
12. Ф64 Cc5 13. Kb : d5 ed 14. К : d5 Ф66 15. К : 16+gl или 14. . .К : d5 15. Ф : g7 К : e3 16. Ф : h8+K18 17. fe Cd6, как было в партии Белявский — Стин (1975).
А
12—14Ь7—Ь5
Се2—13Сс8—Ь7
Опять белые перед дилеммой — играть е4—е5 сразу или же усиливать позицию. Рассмотрим основные возможности: 1) 10. аЗ и 2) 10. е5.
1
а2—аЗ
Эта профилактика приводит к тому, что пешка так и остается на е4. Но другие ходы, прямо подготавливающие е4—е5, оказываются неопасными для черных.
Так, сильным выглядит 10. Kphl, поскольку 10. . .Ь4 11. е5! выгодно белым: 11. . .С : 13 12. Ф : 13 de 13. Кеб Фс8 14. 1е К : е5 15. К : е5 Ьс 16. ЬЗ Се7 17. Кеб (Е. Мухин — Грушевский, 1964). Однако после 10. . .Фс7 11. аЗ игра сводилась к перестановке ходов.
Неожиданно быстро выгодное для белых обострение может создать ход 10. Ле1, например: 10. . ,КЬ6 11. а4 (слабее 11. аЗ Фс7 12. g4h6!) 11. . .Ь4 12. Kd5l? ed 13. ed+ Kpd7 14. Кеб (Ле
пешкин — Юрков, 1963). Однако после естественного 10. . . Се7 даже при ладье на el прорыв е4—е5 оказывается неэффективным из-за контригры черных по диагонали а7—gl: 11. е5 С: 13 12. Ф : 13 (или 12. К : 13 de 13. Ie Kg4) 12. . .de 13. Кеб (13. 1е Сс5+) 13. . .ФЬ6+ 14. СеЗ Сс5! Кроме 10. . .Се7 можно рекомендовать и 10. . ,Лс8, ибо лихая атака 11. а4 Ь4 12. Kd5! Лс4! 13. К15 не приносит быстрого успеха: 13. . .ФЬ8 14. ФбЗ Лс8 15. К : 16+К : 16 16. Kd4 Се7 17. Cd2 0—0, и игра уравнивается (Морович — Кристиансен, 1978).
После 10. аЗ у черных имеется выбор. Они могут, усилив контроль над полем е5—10. . . Фс7(а), попытаться закончить развитие королевского фланга и затем думать об активности. Рискованнее другой план, связанный с ходом 10. . .Лс8 (б), когда черные, не убрав короля из центра, пытаются создать фигурную игру на ферзевом фланге и в центре и этим отвлечь противника от операций на королевском фланге.
а
. . .Фd8—с7
И. Фdl—е2
По сути, последний ход черных— сугубо оборонительный, не мешающий белым развиваться
по своему усмотрению. Здесь хорош маневр Фdl—el—g3 или сначала 11. Kphl Се7 12. Фе1 ЛЬ8 13. g4.
А вот продвижение 11. g4 до выхода слона на е7 дает черным контригру: 11. . .е5 (хуже 11. . .h6 12. Фе2 е5 13. Kf5 g6 14. К : h6! С : h6 15. g5 Cg7 16. gf) 12. Kf5 g6 13. Ke3 ef 14. Ked5 C : d5 15. К : d5 (15. ed g5) 15. . ,K:d5 16. Ф : d5 Лс8 с равными шансами.
. . .Cf8—e7
Намерение белых сыграть g2— g4 очевидно. В. Симагин предложил радикальным образом воспрепятствовать этому путем 11. . .h5. Трудно поверить, что движение пешки «Ь», лишающее короля надежного убежища на фланге, может принести пользу. Правда, при пассивной игре противника — 12. СеЗ Се7 13. Лаб1 Лс8 14. Cf2 Фс4 15. Фе1 Kg4 16. Се2 Фс7 17. С : g4 hg 18. Фе2 Kf6 19. ЛdЗ Са8! 20. с5 ФЬ7! (Бобков — Симагин, 1963) — черные могут успешно преодолеть дебютные трудности, но вряд ли им удастся уравнять шансы, если белые в ответ на 11. . .h5 переключатся на проведение е4—е5, например: 12. Kphl! е5 (иначе белые сами двинут пешку «е»: 12. . .Се7 13. е5! de 14. fe Kg4 15. Cf4 g5 16. C : g4 или 15. С : Ь7 Ф : b7 16. Kf3 с перевесом в обоих случаях) 13. Kf5 g6 14. КеЗ ef 15. e5l К : e5 16. Ked5 К : d5 17. К : d5 C : d5 18. C : d5 Лс8 19. C : f4 Ф : c2 20. ФеП Ф15 21. Фа5, и у белых несомненное преимущество.
Положение ферзя на е2 дает черным повод для контригры сП.. ,Лс8, например: 12. Kphl Фс4 13. Ф : с4 Л : с4 14. КЬЗ
Лс8 15. Cd2 КЬ6 16. Ка5 Са8 17. СеЗ Кс4 18. К : с4 Л : с4 19. Се2 с несколько лучшими шансами у белых (Хартстон — Сигурьонссон, 1975/76).
Kpgl-hl . . .
Если белые не торопятся вывести слона с cl, этот уход короля не только полезен, но и необходим. Белые уводят короля с диагонали а7—gl и вновь создают угрозу движения пешки е4. Немедленное 12. е5 не дает эффекта: 12. . .de 13. fe Сс5! 14. СеЗ К : е5 15. С : Ь7 Ф : Ь7 16. К : еб С : еЗ+ 17. Ф : еЗ. Позиция выглядит выгодной для белых ввиду опасных на первый взгляд угроз по линии «е». Однако черные сохраняют приемлемую игру как при спокойном развитии событий — 17. . .fe 18. Ф : е5 ФЬ6+ 19. Kphl 0—0 20. Лае1? Kg4I, так и в осложнениях — 17. . .Keg4 18. К : g7+ (18. Кс7+ Kpd7!) 18. . .Kpf8 19. Фс5+ Кр : g7 20. Л : f6! К : f6 21. Фg5+ Kpf8 22. Фh6+Kpg8 23. Ф : f6 h6 24. Ле1 ЛЬ8! 25. Kpfl ЛЬ7 26. Ле7 Фс8! или 17. . .Kfg4 18. К : g7+ Kpf8 19. Ке6+ Кре8 20. Фg5? ФЬ6+!
Безусловно, белые могут начать и с хода 12. g4, но в дальнейшем им без Kpgl—hl не обойтись.
. . . Ла8—Ь8!
Типовое перераспределение обя-
занностей. Ладья освобождает ферзя от необходимости защищать слона и этим усиливает оборону важного поля е5. Но последний ход черных мало способствует развитию и защищает их только от одной угрозы.
g2-g4!. . .
Позицию следует расценить как более выгодную для белых. Они первыми начали игру на королевском фланге, в то время как контригры черных на другом участке доски пока не видно.
Менее энергичен план с Ь2— ЬЗ, и приводимая ниже партия Таль — Смыслов (1959) служит иллюстрацией этого: 11. Фе1 Се7 12. КрЫ ЛЬ8 13. Ь3?1 0—0 14. СЬ2 Л1е8 15. ФgЗ?! Cf8 16. Лае1 е5! 17. Kf5 Kph8 18. ФЬ4 ef 19. Ф : f4 Кеб! Шансы черных не хуже.
б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 Се2 аб 7. 0—0 Kbd7 8. f4 Ь5 9. Cf3 Cb7 10. аЗ)
. . .Ла8—с8!
Ход ладьей более рискован, но и больше всего отвечает логике выбранной черными дебютной стратегии. Черные вводят в игру последнюю фигуру ферзевого фланга и сразу создают угрозу жертвы качества, например: 11. КрЫ Л : с31? 12. Ьс К: е4. При короле на gl прорыв 11. е5 по-прежнему неэффективен: 11. . .C:f3 12. К : f3 de 13. fe Kg4.
Одинаково опасными для черных кажутся оба хода ферзя — 11. Фе2 и 11. Фе1. Однако мастер Магеррамов разработал интересные и оригинальные системы контригры, которые, по нашему мнению, доказывают
жизнеспособность хода 10. .. Лс8.
Фdl—el. . .
На 11. Фе2 следует 11. . ,Фс7 с возможными продолжениями: 12. g4 Фс41 13. Фf2 h5!? 14. gh К: h5 15. СеЗ Khf6 16. Фg2 е5 или 12. КрЫ Фс4 13. Фf2 Кс5 14. е5 С : 13 15. ef СЬ7 16. f5 gfI? (можно и 16. . .е5) 17. fe fe 18. Ф : f6 Се7! 19. Ф : Ь8+ Kpd7 20. Ф : с8+ Кр : с8, в обоих случаях с острой игрой.
Считалось, что 11. Фе1 вынуждает черных пойти 11.. .е5, после чего 12. Kf5 g6 13. fe К: е5 14. Kh6l Се7 15. ФgЗ Лс41 16. Cd2 К : f3+ 17. Ф : f3 сохраняет белым инициативу в обоюдоострой ситуации (Аронин — Смыслов, 1961).
. .. Лс8—с4!
«Гвоздь» защиты черных, основанной на непрерывном создании конкретных угроз, отвлекающих противника от подготовки атаки на короля.
М. Таль рекомендует 11. . , Ь4.
Сс1— еЗ . . . Осложнения типа 12. е5 de 13. fe Сс5! 14. С : Ь7 С : d4+ 15. СеЗ С : е5 16. С: аб Kg4 17. С : Ь5 К : еЗ выгодны черным.
На отступление 12. КЬЗ возможно 12. . .е5 13. ®g3 g6 с удовлетворительной игрой у черных.
.. .Фd8—с7!
Черные не только препятствуют ходу 13. ЬЗ, но и возобновляют угрозу позиционной жертвы качества. После 13. С12 Се7 белым опасно советовать 14. g4, но и 14. КЬЗ е5 15. f5 g6! 16. Kd2?! Л : сЗ! и 14. е5?! de 15. 1е К : е5 16. С : Ь7 Keg4! доказывают успех дебютной стратегии черных и, видимо, безобидность хода 10. аЗ.
2
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Се2 аб 7. 0—0 Kbd7 8. 14 Ь5 9. С13 СЬ7)
е4—е5 . . .
Наиболее принципиальное и острое продолжение. Белые, не тратя времени на усиление позиции и тем более на профилактику, а пользуясь некоторым перевесом в развитии и пространстве, сразу приступают к атаке.
. . . СЬ7 : 13
Kd4 : 13 . . .
При короле на gl взятие ферзем менее опасно для черных: 11. Ф: 13 de 12. Кеб ФЬ6-Ц 13. КрЫ е4! 14. К : е4 К: е4 15. Ф : е4 К16 16. Ф13 Лс8 17. Ке5 Cd6 18. СеЗ Фс7 19. сЗ 0—0 (Шварц — Симагин, 1964).
Дебютная стратегия черных стоит на пороге серьезных испытаний. Белые провели е4—е5 и этим обеспечили себе господство в центре, а следовательно, и
возможность переброски фигур для атаки на короля. У черных пока нет контригры, и их вновь может спасти отсутствие контроля белых над диагональю а7— gl.
. .. d6 : е5
Избежать раннего вскрытия линий не удается.
Невыгодно 11. . .Kg4 12. Фе2 Ь4 (в пользу белых 12. . .d5 13. 15! или 12. . .de 13. Ie Kd : е5 14. К : е5 Фd4+ 15. КрЫ К : е5 16. С141) 13. Ка4! (важно взять под контроль поля Ь6 и с5. На 13. Ке4 хорошо 13. . .d5l, и черные успевают закрыть позицию и укрепиться, например! 14. Keg5 Ь6 15. КЬЗ Сс5+ 16. КрЫ 0—0 17. Kei ФЬ4 18. Kd3 Л1е8 19. Cd2 15! или 14. Kg3 Сс5+ 15. КрЫ Ь5! 16. Kg5 ФЬ6 17. КЬЗ?! g6 18. Л13 а5 19. КП Фаб, Меднис — Георгиу, 1974) 13. . .Фа5 (не дает уравнения 13. . .d5 14.15!, или 13. . . de 14. 1е Кс5 15. Фс41, или 14. . .КЬб 15. Фе4! Фd5! 16. Ф : g4 К : а4 17. аЗ!) 14. ЬЗ ФЬ5 15. Фе1 (хуже 15. с4 Ьс 16. Ф : Ь5 ab 17. К : сЗ de 18. К: Ь5 Сс5+ 19. КрЫ 0—0!) 15. . .Кс5 16. ЬЗ!, и защищаться черным нелегко.
Велика опасность попасть под атаку в случае 11. . . Ь4 12. el be. Симагин, много анали- лировавший и игравший черными эту позицию, считал, что 13. 1g ФЬ6+ 14. КрЫ С: g7 15. ЬЗ К16 вполне приемлемо для черных, например: 16. 15!? е5! 17. Cg5 Феб 18. Фе1 Ь6! 19. СЬ4 0—0 20. Лdl Л1е8 (Глигорич — Симагин, 1963). Он же дал и наиболее опасное для черных продолжение: 13. 15! ФЬ6+ 14. КрЫ cb 15. С : Ь2 Ф : Ь2 16. 1е 1е 17. 17+ Kpd8 18. Kd4
Кс5 19. ЛЫ, оценив позицию в пользу белых ввиду неудачного расположения черных фигур и полного отсутствия согласованности в их действиях.
14 : е5
. . .Ь5—Ь4
И здесь у прыжка коня 12. . . Kg4 нелестная репутация, основанная на следующих вариантах:
Фе2 (считается менее точным 13. Фе1 Ь4 14. ФgЗ из-за 14. . .h5l 15. Ке4 Кс5 16. К : с5 С : с5 17. Kphl К12+ 18. Л ■ 12 h4! 19. Ф : g7 Ф<11 20. Kgl С : 12 21. СеЗ Ф : al 22. С : 12 0—0—0 с перевесом у черных. Однако этот красивый анализ И. Зайцева требует проверки, да и вместо 14. ФgЗ сильнее выглядит 14. Ка4, как и при 13. Фе2) 13. . .Фс7 (ход 13. . .Ь4 забракован после партии Быховский— Черемисин, 1965: 14. Ка4! Фа5 15. ЬЗ Лс8 16. Kg5!, а ход 13. . . Лс8 после 14. С14 требует энергичных действий типа 14. . . Лс41 15. Cg3 ФЬ6+ 16. Kphl ФеЗ) 14. Kphl Ь4 15. Ке4 Kg : е5 16. С14 Фс4 17. Ф12! Инициатива белых опасна.
е5 : 16!
Здесь отступление коня на край доски позволяет его черному собрату занять значительно лучшую позицию, чем на g4, и шансы сторон примерно уравниваются: 13. Ка4 Kd5! 14. Cg5
Се7 15. С : е7 Ф : е7 (Немет — Бу кич, 1975).
. . .Ь4 : сЗ
16 : g7С18 : g7
Ь2—ЬЗ0—0
Сс1—еЗ
Черным удалось благополучно
закончить развитие, однако дефекты в пешечном прикрытии их короля заставляют предпочесть шансы белых в предстоящей борьбе.
Б
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Се2 аб 7. 0—0 Kbd7)
а2—а4
Это не переход к позиционной борьбе, а стремление вести наступление в центре и на королевском фланге, предварительно ограничив активность противника на ферзевом фланге. При коне на d7 (а не на сб) ход а2—а4 значительно выигрывает в силе.
. . .Ь7—Ь6
12—14Сс8—Ь7
Се2—13
Как и в предыдущем разделе, черные имеют две возможности:
1) 10. . .Фс7 и 2) 10. . ,Лс8.
1
. . .Ф88—с7
Ф41—е2
Наиболее логичный план, хотя и другие возможности белых требуют рассмотрения.
и. g4 Кс5?1 12. Фе2 Се7 13. Фg2l 0—0 14. g5! Ке8 15. СеЗ е5 16. Kde2 Себ 17. f5 Cd8 18. Фg41 с преимуществом (Копаев— Алаторцев, 1938). Однако вместо 11. . .Кс5 сильнее 11. . .h6, и на 12. Фе2 (12. g5?l hg 13. fg d5!) кроме 12. . .g6 возможно острейшее 12. . .е5 13. Kd5 Фс51? 14. Ь4 Ф : d4+ 15. СеЗ К : d5 16. С : d4 К : f4 17. Фd2 Kh3+ 18. Kpg2 Kg5 19. СеЗ К : 13, и оценить шансы сторон нелегко (анализ Э. Магеррамова);
15 е5 12. КЬЗ Кс5?! (лучше 12. . .h6 с последующим Cf8— е7) 13. Фе2 Се7 14. Kphl h6 15. Cd2 JIadS 16. Cel, и шансы белых предпочтительнее (Ботвинник — Кан, 1943);
Kphl Се7 (заслуживает анализа 11. . .Лс8 12. Фе2 Фс4) 12. Фе2 (преждевременно 12. е5?! de 13. fe К : е5 14. Cf4 С : 131 15. К : f3 Cd6) 12. . . Лс8?! (поучительная ошибка, обрекающая на гибель пешку аб. После 12. . .0—0 вся борьба впереди) 13. е51 С : 13 14. К : 13 de 15. fe Kg4 16. h3 h5 17. Ф : аб с решающим перевесом (Тан — Браун, 1976).
. . .С18—е7
Заслуживает анализа немедленная борьба за пункт е5, более соответствующая духу данной дебютной схемы,— 11.. .е5!? Например: 12. Kd5 К : d5 13. ed g6 14. Кеб (в пользу черных 14. ЛаЗ?! Cg7 15. ЛсЗ Кс5 16. Ь4 е4!) 14. . .Cg7 15. fe К : е5 16. К : е5 С : е5 17. Ch6! 16! с равной игрой (Смыслов — Григорян, 1976).
Вместо 12. Kd5 белые, как указал К. Григорян, могли бороться за перевес только путем 12. К15! Далее возможно 12...
g6 13. fe de (интересно проверить 13. . .К : е5 14. Kh6 Cg7 с последующим Kld7, 17—16 и Кре7) 14. Kh6! или 12. . .h6 13. КеЗ Се7 14. Kphl el 15. Kf5.
Cel—еЗ 0—0 Кроме этого солидного хода стоит упомянуть о расстановке, которую успешно защищает мастер О. Дементьев: 12. . .ЛЬ8!? 13. Лadl g6 14. КЬЗ 0—0 15. Л1е1 е5! (Румянцев — Дементьев, 1973).
После 12. . .0—0 чаще всего играют 13. Kphl, но серьезного внимания заслуживает 13. g4, ведущее к сложной и обоюдоострой борьбе, например: 13. . . Кс5 14. Фg2 е51 15. К15 d5 16. ed е4 17. К : е4 К : d5 18. Cd2 Кеб (Бутнорюс — Платонов, 1976) или 13. С12 Кс5 14. Лadl Лfd8 15. Cg3 С18 16. Ch4 (Минич — Антунац, 1978).
2
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Се2 аб 7. 0—0 Kbd7 8. а4 Ьб 9. f4 СЬ7 10. С13)
.. .Ла8—с8
Если этот маневр был возможен при пешках на аЗ и Ь5, то почему он не может быть возможен и здесь?
е4—е51.. .
В борьбе за инициативу полезен и более солидный путь — 11. Фе1, например: 11. . .Лс4 12. е5 С : f3 13. К : f3 de 14. fe Kg4 или 11. . .Фс7 12. Kphl h5l? 13. СеЗ Ce7 14. Лdl Kg4 15. Cgl g5 16. fg Kd : e5 17. h4 (Геллер — Барцаи, 1977). В обоих случаях белые сохранили дебютный перевес.
. . .СЬ7 : f3
Kd4 : f3 d6 : e5
f4 : e5Kf6—g4
14. Фdl—e2Od8—c7
Теперь ясен ответ на вопрос, поставленный в примечании к 10. . .Лс8. При пешке на Ь6 (а не на Ь5) без защиты осталась пешка аб, выигрыш которой дает белым поле вторжения Ь5. Черные должны искать контршансы в слабости белой пешки е5. После 15. h3 Kg: е5 16. К : е5 К : е5 17. Ф : аб Сс5+ и особенно 15. Cf4 Фс41 шансы сторон примерно равны. Но вряд ли есть равенство у черных при 15. Ф : аб Сс5+ 16. Kphl Kf2+ 17. Л : f2 С : 12 18. КЬ5 (но не 18. Ке4 Сс5!) 18. . .Ф : с2 19. Kd6+.
II
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Се2 аб 7. 0—0)
. . .Ф48—с7
Здесь будут рассмотрены продолжения, при которых черные не торопятся с развитием ферзевого коня, сохраняя возможность выхода его как на d7, так и на сб. Игра здесь развивается более спокойно, и резкие пешечные прорывы и подрывы уступают место более планомерному и сложному маневрированию.
12—14
Наиболее энергичное продолжение. На 8. СеЗ может последовать 8. . .Ь5, например: 9. 13 СЬ7 10. Фd2 Kbd7 11. а4 Ь4
Ка2 d5! или 9. 14 Ь4 10. е5 Ьс 11. el gl 12. be СЬ7 13. ФdЗ Kbd7 14. КЬЗ Лс8 15. с4 Лg8 с полноправной игрой у черных. Не сулит перевеса и более активный, но малоэффективный по сути выход слона: 8. Cg5 Се7 9. ФбЗ Kbd7 10. Лай1 Ь5 11. аЗ СЬ7 (Гургенидзе — Зайчик, 1974).
. . .С18—е7
Пешка вышла на 14 и сильно затруднила продвижение 8. . . Ь5— 9. С13 (к острой игре ведет 9. е5 Ь4 10. С13 Ьс! 11. С : а8 cb 12. С : Ь2 de 13. 1е Ф : е5 14. Кеб Фс7 15. К : Ь8 Фа7+! 16. Cd4 Ф : а8 17. ЛЫ Се7, Шахза- де — Е. Мухин, 1964) 9. . .СЬ7 10. е5! de 11. 1е. Черный ферзь не может одновременно защищать слона и контролировать поле е5, а отступление 11.. . Kld7 ведет к большому перевесу белых: 12. С: Ь7 (хуже 12. С14 Кеб 13. К : сб С : сб 14. Ке4 С : е4! 15. С : е4 Лd8! 16. Ф13 Сс5 17. КрЫ 0—0) 12. . . Ф : Ь7 13. ФЬ5 g6 14. ФЬ4 Cg7 15. Ке4 С : е5 16. К13 ФЬ6+ 17. Kphl Cg7 18. Kfg5 (Рюмин — Рагозин, 1934).
В ответ на 8. 14 черным не стоит торопиться с ходом 8. . . Kbd7, ибо белые могут выбирать между игрой на зажим путем 9. а4 и более острым 9. g4! Ь5 10. аЗ СЬ7 11. Cf3 Кс5 12. Фе2 е5 13. Kf5 с перевесом (Нежметди-
нов — Таль, 1961). В случае 9. Cf3 и здесь возможна идея Дементьева 9. . .ЛЬ8, например: 10. а4 g6 11. СеЗ е5! 12. Kde2 Ь6 13. Фе1 СЬ7 14. Л<11 Се7 15. g4 ef! 16. К : f4 h6 с равенством (Цешковский — Дементьев, 1972) или 10. Kphl Ь5 11. е5! de 12. Кеб ЛЬ6 13. fe К : е5 14. К : е5 Ф : е5 15. Cf4 Фс5 16. Фd2 с лучшей игрой у белых (Клован — Дементьев, 1972).
Сейчас белые должны решить, стоит ли им тратить время на профилактику или «простое развитие» и не лучше ли путем 9. Cf3 (А) энергично воспрепятствовать развертыванию операций противника на ферзевом фланге. Другие возможности — 9. Kphl (Б) и 9. СеЗ (В).
А
Се2—13!. . .
Логичный и полезный ход как при позиционной игре с а2—а4, так и в атаках с g2—g4. Место для слона cl должны определить последующие события. Сейчас черные, конечно, могут играть 9. . .Кеб. Возникающие в этом случае позиции разобраны в первом разделе.
В случае 9. а4 у черных выбор между 9. . .Кеб, 9. . .0—0 10. КЬЗ Кеб 11. а5 Ь6 12. ab Ф : Ь6+ 13. Kphl Лd8 14. Cf3 а5 (Трингов — Орнстейн, 1974) и, наконец, 9. . .Ь6 10. Cf3 СЬ7 11. е5 de 12. fe Kfd7 13. С : Ь7 Ф : Ь7 14. Фg4 Сс5 15. Kphl С : d4 16. Ф : d4 Кеб 17. Фd6 Kd : е5 (Чибурданидзе — Платонов, 1980) — везде у них полноправная игра. Преждевременно и 9. g4 ввиду 9. . . d5! 10. ed К : d5 11. К : d5 ed, и пешка g4 бьет по воздуху.
. . .Kb8—d7
Опять-таки возможно 9. . .0—0 10. Фе2 Кеб, что уже разбиралось нами.
Kpgl—hl . . .
Полезный профилактический ход, разгружающий диагональ а7—gl. На 10. g4 черные могут продолжать 10. . .h6 И. Фе2 g6 или 11. h4 g5!? 12. fg hg 13. С : g5 d5 (интересно 13. . .Ь5!? с идеей СЬ7 и 0—0—0) 14. Фd2 de 15. К : е4 К : е4 16. С : е4 С: g5 17. hg ЛЬ4! 18. ФГ2 Лg4 19. Cg2 Кеб с острой игрой (Диас — Николич, 1976).
. . .0—0
Иногда встречается любопытный маневр 10. . .Kf8, но выгоды столь долгого путешествия коня по маршруту Ь8—d7—f8— g6 сомнительны. Во всяком случае, даже в наиболее приемлемой для черных редакции: 11. Фе1 Kg6 12. СеЗ 0—0 13. Лdl (?!) е5 14. fe de 15. Kf5Cb4 (Дарга — Петросян, 1961) — они могут надеяться только на уравнение. В ответ на 10. . .Kf8 белым можно рекомендовать две схемы: 11. g4 h6 12. f5 е5 13. Kde2 Cd7 14. Kg3 b5 15. a3 Cc6 16. Kpg2 K8d7 17. h4 Kh7 18. ЛЫ или 11. КЬЗ Kg6 12. g3 0—0 13. СеЗ ЛЬ8 14. a4. В последней схеме чувствуется отсутствие черного коня на ферзевом фланге.
План 10. . ,ЛЬ8 11. а4 Ь6?! здесь опровергается: 12. е5 de
13. fe К : е5 14. Cf4 Cb7 15. Ле1 Kfd7 16. С : Ь7 Л : Ь7 17. Фе2 с перевесом у белых (Ша- каров — Каспаров, 1976).
§2—§4!
Хорошие возможности обещает белым и апробированное 11. Фе1, например: 11. . .Ле8 12. g4 К18 13. g5 K6d7 14. a4 b6 15. ФgЗ Kg6 16. Kde2 Kh7 17. h4 Cf8 18. Cg2 (Цешковский — Черемисин, 1964). Однако немедленное движение пешки «g» заставляет черных решать еще более трудные задачи, так как они не успевают освободить поле d7 для отступления коня f6. После 11. g4 Лd8 12. g5 Ке8 13. Cg2 Kb6 14. f5 е5 15. Kde2 белые готовы к атаке на короля (Никитин — Ней, 1952).
Б
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 6. Се2 аб 7. 0—0 Фс7 8. f4 Се7)
Kpgl-hl
Хитрый профилактический ход. Белые собираются провести е4— е5 методами классического схе- венингена. Лишь для слона cl они хотят иметь позицию поактивнее, чем еЗ, и поэтому ждут, пока пешка уйдет с 14. Необходимость хода 9. Kphl при такой дебютной стратегии видна из краткого анализа прямолинейного перевода: 9. Фе1 0—0 10. ФgЗ. В этой позиции кроме
. .Ь5 11. е5 Ке8 или 10. .. Кеб, что ведет к известным позициям, есть и оригинальный, хотя и рискованный, план: 10. . .ФЬб!? 11. СеЗ Ф : Ь2 12. С12 ФЬ4 13. ЛаЫ Фа5. Стоит ферзю вернуться на с7, и у белых вряд ли будет компенсация за пешку, но. . .14. К15! ef 15. СЬб. Однако поимка ферзя не означает конца борьбы: 15. . . К : е4 16. К : е4 Ф : а2 17. Cd4 16 и далее Фа2—17!, впрочем, и после 15. . .Ф : Ь6!? 16. Л : Ь6 fe 17. 15 Кеб и далее d6—d5 вся борьба впереди.
. . . 0—0
При короле в центре фланговая активность 9. . .Ь5 опасна: 10. С13 СЬ7 11. е5! de (11. . .Kfd7? 12. ed С : d6 13. Kdb5 с разгромом) 12. fe Kld7 13. С : Ь7 (интересна идея Я. Риго: 13. Cg5 К : е5 14. Kd : Ь5 ab 15. К : Ь5 ФЬб 16. С : Ь7 Ф : Ь7 17. Фd6!; интересна и реплика на нее: 17. . .КЬсб 18. Кс7 Ф : с7 19. Ф : с7 С: g5 20. Л : 17? Cd8! 21. ФЬ7 ЛЬ8 с выигрышем) 13. . .Ф : Ь7 14. Фg4, и у черных нет лучшего продолжения, чем 14. . .0—0 15. Ch6 g6 16. С : 18 К : 18, но и здесь перевес белых велик.
Фdl—el
Вполне возможно здесь и 10. а4 с намерением продолжать намеченную игру при меньшей активности черных на ферзевом фланге: 10. . .Ь6 11. С13 СЬ7 12. е5! Ке8 13. СеЗ Кеб 14. Фе2 g6 15. Лadl с позиционным перевесом у белых (Геллер — Ми- хальчишин, 1978). Видимо, в ответ на 10. а4 черным лучше развивать коня насб и переходить к разыгрыванию классического схевенингена.
. .. Ь7—Ь5
Гроссмейстер У. Андерссон весьма искусен в обороне позиций типа 10. . .Kbd7 11. Cf3 Ле8 12. g4 Kb6 13. а4 С18 14. ФgЗ. Хотя после 14. . .Кс4 15. g5 Kd7 16. Kde2 ЛЬ8 17. ЬЗ Ка5 18. СЬ2 Кеб его не смог переиграть даже Таль, согласитесь, что атаковать здесь все же легче, чем защищаться.
Се2—13Сс8—Ь7
е4—е5К16— е8
Одна из проблемных позиций. Впрочем, рядом стоит и другая— 12. . .de 13. fe Kfd7. Все-таки до анализа этой позиции можно утверждать, что белые одержали маленькую победу — их слон получил выход на 14 и g5. Ну и что?
Белым удалось изгнать коня с 16 и этим уменьшить обороноспособность королевского фланга, особенно полей g7 и h7. Исход борьбы зависит от того, кто окажется более быстрым — черные в захвате пешки е5 или белые в переброске фигур на королевский фланг. В этом плане для обеих сторон очень важно контролировать ключевое поле е4. Так, 14. С : Ь7 Ф : Ь7 15. ФgЗ Kph8 (заслуживает внимания жертва качества — 15. . . Ь4 16. Ch6 g6) 16. 04 Ь4 17. Ксе2 (вот цена — 14. С : Ь7?) 17. . .Кеб передает инициативу черным (Чибурданидзе — Гу- фельд, 1981). После сильнейше
го 14. ФgЗ у черных выбор между 14. . .С: 13 15. К : f3 Kph8 16. Cg5 Кеб 17. Ке4 Ьб 18. 04 КЬ4 (Диас — Мачадо, 1981) и 14. . . Kph8 15. 04 Кеб (возможно, точнее предварительный размен 15. . .С : 13) 16. К : сб (к головоломным осложнениям приводит 16. К15!? g5! 17. К: е7 gf, встретившееся в партии Ши- баревич — Антунац, 1977) 16. . . С : сб 17. Ке4. В последнем варианте у белых чуть-чуть получше, но основные опасности для черных позади.
Отступая конем на е8, черные защищают пункт g7, а запертая ладья пока сторожит пешку 17. На d7 для атаки пешки е5 идет другой конь, при этом он не загораживает диагональ своему слону.
14—15!
Сложные задачи перед черными ставит и 13. ФgЗ с идеей до начала штурма закончить развитие: 13. . .Kd7 14. аЗ (к равенству ведет 14. ed С : d6 15. Ке4 Лс8 16. сЗ Кс5, Клован—Ермен- ков, 1978) 14. . .Лс8 15. СеЗ КЬ6 16. Лае1 Кс4 17. С: Ь7 Ф : Ь7 18. Cel g6 19. Ке4 Фd5 20. К13. Этот фрагмент партии Шнапик — Янса (1979) достаточно полно описывает характер борьбы при 13. ФgЗ и завершается типичной оценкой «неясно».
Немедленный марш пешки
«1» — агрессивный, но и ответственный шаг. Белые сразу создают конкретные угрозы — 15—16 и 15 : еб, но бросают на произвол судьбы пешку е5.
.. . d6 : е5
Отразить угрозу появления белой пешки на f6 непросто: 13. . . Ь4?! 14. f6 Ьс 15. С : Ь7 Ф : Ь7 16. 1е Ф : е7 17. Ьс, и отсутствие оппонента слону cl неприятно для черных, или 13. . . С: 13 14. К : 13 Ь4 15. 16 gl 16. ed! С: d6 17. Ке4 Kph8 18. Cd2! Кеб. Эта позиция возникла в партии Карпов — Ерменков (1980). После 19. ФЬ4 Се7 20. Cg5! или 19. сЗ а5 20. Лс1! шансы белых остаются несколько лучшими, но играть черными здесь можно.
15 : еб! СЬ7 : 13
Брать коня — 14. . ,ed — нельзя. После 15. Kd5 С: d5 16. С: d5 Кеб 17. el+Kph8 18. С : еб Ф : еб 19. Ф : е7! или 15. . ^d8 16. К : е7 Ф : е7 17. С : Ь7 Ф : Ь7 18. е7! белые выигрывают.
еб : 17+. . .
Менее ясно 15. К13 с ответами 15. . Ле 16. ФgЗ и даже 15. . .16.
. . .Л18: 17
Kd4 : 13. . .
Внезапно возникшая буря так же внезапно улеглась, оставив на доске материальное равенство и новую проблему «слабость ли пешка е5?». Взгляд на эту проблему и должен определить наше отношение к оценке возникшей позиции. Пока практика — 16. . .Kd7 17. СеЗ Феб 18. Лdl СЬ4 19. Cd2 Kd6 (Янса — Шуба, 1980) — считает шансы сторон примерно равными.
В
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб 7. 0—0 Фс7 8. 14 Се7)
Сс1—еЗ . . .
Хотя этот ход встречается на практике часто, он, пожалуй, менее последователен, чем 9. С13. Обычно слон выводится на еЗ при коне на сб, чтобы освободить белого ферзя от необходимости защищать коня. При коне на Ь8, во-первых, защищать коня d4 не надо, во-вторых, временное ослабление контроля над пунктом е5 дает белым хорошие шансы провести прорыв е4—е5. А в этом аспекте слон, стоя на еЗ, только перегораживает линию «е», а продвижению е4—е5 не помогает.
. . . 0—0
У черных пока есть выбор. Кроме 9. . .Kbd7, уже рассмотренного нами, можно ходом 9. . . Кеб перейти в классический схе- венинген. А вот 9. ..Ь5 до рокировки может дать белым инициативу: 10. е51 de 11. Ie Kld7 12. С13 СЬ7 13. С : Ь7 Ф : Ь7 14. Фg4l Л18 15. Ф : g7 Ь4 16. Ка4 (Попов — Балашов, 1974). Правда, такой результат — следствие слабой игры черных. Они могли на 11-м ходу взять пешку: 11. . .Ф : е5 12. С14 Фс5 13. С13 Фа7, да и вместо 12. . . СЬ7 стоило решиться на 12. . . Ла7. В этом случае белые сохраняли инициативу, но и у черных были объекты для контригры.
После 9. . .0—0 белые на развилке дорог: 1) 10. g4, 2) 10. а4, 3) 10. КрЫ или 4) 10. Фе1.
1
g2-g4
Такая активность возможна из- за отсутствия коня на сб и как следствие отсутствия типового контрудара 10.. .К : d4 11. С : d4 е5.
. . . КЬ8 — сб
Это не переход в классический схевенинген: пешка успевает проскочить на g5. Хладнокровное 10. . .Ь5 позволяет белым после 11. g5 Kfd7 12. 15 вести пешечный штурм в более комфортабельных условиях, а 10. . ,d5 после 11. ed К : d5 12. К: d5ed 13. С13 Лd8 14. Фd2 Кеб приводит к позиции, где изолированная пешка d5 является скорее источником забот черных, чем компенсацией за хорошую фигурную игру.
g4—g5Kf6—d7
14—15
Более солидным продолжением агрессивной стратегии белых является переброска тяжелых фигур поближе к черному королю — 12. Cd3 и далее Фdl— Ь5, ЛИ—13—ИЗ.
. . .Kd7—е5
15—16Се7—d8
Белые добились многого на королевском фланге, но оборону не сокрушили. После 14. fg Кр : g7 15. Ф62 Ь5 им, видимо, надо вести наступление не горячась и начать его профилакти
ческим ходом 16. аЗ. В партии Сакс — Стин (1977) было 16. g6?l hg 17. Ch6+ Kpg8 18. С : 18 Кр : 18 19. К : сб Ф : сб 20. Cd3 Kpg7 21. Ке2 СЬ7, и от былой атакующей мощи белых не осталось и следа.
2
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Се2 аб 7. 0—0 Фс7 8. 14 Се7 9. СеЗ 0—0)
а2—а4
Солидная позиционная игра на ограничение активности здесь тем более уместна, так как к контригре в центре черные пока не готовы. Черные путем 10. . . Кеб II. КЬЗ Ь6 могут перейти к схемам атаки Мароци (см. стр. 14). Здесь будут разобраны ситуации, возникающие при последовательном отказе черных от хода КЬ8—сб.
. . .Ь7—Ь6
Се2—13Сс8—Ь7
Фdl—el
Кроме этого хода вполне возможны продолжения 12. е5 de 13. С : Ь7 Ф : Ь7 14. Ie Kld7, 12. g4 Кеб 13. g5 Kd7 14. КЬЗ Ле8 15. Cg2 С18 16. h4 Ка5 и, наконец, 12. Фе2, приводящие к обоюдоострым позициям.
. . .Kb8—d7
Другой метод защиты — 12. . . Кеб 13. ФgЗ Ь5.
Ла1—dl
Раскрывать короля — 13. С12 Л1е8 14. g4?! — опасно: 14. . . e5! 15. K15 ef 16. g5 Ke5! (анализ Э. Магеррамова).
. . .Л18—e8
Kpgl—hlCe7— 18
Обе стороны завершили дебют вполне удовлетворительно. Черные начинают угрожать подрывом еб—е5 и давлением на пешку е4. После 15. ФgЗ Кс5 16. е5 К1е4 17. К : е4 К : е4 шансы сторон равны.
3
е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4cd4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Се2 аб 7. 0—0 Фс7 8.14 Се7 9. СеЗ 0—0)
Kpgl—hl. . .
Профилактический уход короля с диагонали а7—gl полезен и связан с хитрым замыслом. Сейчас черные опять могут играть 10... Кеб, да и 10. . .Kbd7 приводит к стесненной, но прочной позиции.
. . .Ь7—Ь5
. . е4—е5!?. . .
Более солидно, но менее интересно 11. аЗ Kbd7 12. Фе1 Лас8. Белые вскрывают игру в центре, пользуясь своим временным перевесом в развитии.
. .. d6 : е5
Современный взгляд на дебютную борьбу признает вполне обороноспособными позиции типа 11. . .Ке8 12. Cd3 Kd7 13. Ф13 Cb7 14. ФЬЗ g6, например:
15 el 16. еб Ке5! (но не 16. . . Кс5? 17. К15! gl 18. С : 15 с атакой, Бем —Рее, 1980) 17. Ch6 Kg7 18. С : g7 Kp:g7 19. el ФЬ61, но защищаться здесь труднее, чем атаковать.
14 : е5К16—d7
Угроза должна быть сильнее исполнения! После 12. . .Ф : е5 черные форсированно теряют материал: 13. С14 Фс5 14. С13 Ла7 15. С: Ь8 Лd7 16. Ксе2 Лfd8 17. Ь4! Ф : Ь4 18. сЗ и т. д.
Kd4—15!. . .
В этом изюминка замысла.
После 13. С13 СЬ7 14. С14 Кеб 15. К:сб С: сб 16. Фе2 Лас8 завязывается сложная маневренная борьба с равными шансами.
. . . Kd7 : е5
В случае 13. . .el 14. Kd5 Фd8 15. К : е7 Ф : е7 16. Cf3 К : е5 17. С: а8 белые выигрывают качество и остаются с активными фигурами.
СеЗ—14. . .
В возникшей типичной позиции у черных выбор между 14. . . С16 и 14. . .ef 15. С13 Ла7 16. Kd5 Фd6 17. С : е5 Ф : е5 18. Ле1, что дало белым некоторую инициативу в партии Барле — Рибли (1977).
4
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Се2 аб 7. 0—0 Фс7 8. 14 Се7 9. СеЗ
0—0)
Фdl—el
. . .Ь7—Ь5
Сдержанная стратегия — 10. . . Kbd7 — снова дает черным стесненную, но прочную позицию, и выбор ее — дело вкуса и любви к защите. Далее возможно 11. Cf3 КЬ6 12. КрЫ Кс4 13. Сс1 е5 14. fe Ке5 15. Cg5 Себ 16. ФgЗ Kph8 17. Се2 Ф67 18. JIadl с небольшой инициативой у белых (Цешковский — Бёнш, 1979).
К равной игре привело 10. . . Ле8 11. ФgЗ Kbd7 12. Kf3 е5 13. Kg5 Ь5 14. fe de 15. Лadl Cb7 (Таль — Андерссон, 1976). Если бы вместо 12. Kf3 белые сыграли на зажим — 12. Cf3 ЛЬ8 13. а4, они получили бы немного лучшую позицию, но не более того.
Се2— f3 . . .
При. ферзе на el опасно сразу жертвовать пешку—11. е5 de 12. fe Ф : е5 13. Cf3 Сс5! 14. С : а8 Kg4!
. ..Сс8—Ь7
е4—е5 . . .
Вся дебютная стратегия белых, начиная с хода 10. Фе1, направлена на подготовку продвижения е4—е5, но выбор времени зависит во многом от стиля игры шахматиста. Вот и сейчас белые могли перед программным продвижением попытаться подвести резервы: 12. аЗ Kbd7 13. Лdl Лfe8 14. ФgЗ, но не надо забывать, что и черные при этом получают время для перегруппировки.
Подробный анализ линии с 12. е5 полезен для последующего сравнения с аналогичной игрой, рассмотренной под рубрикой Б (стр. 56).
. . . d6: е5
После 12. . .Ке8 белые успевают ввести в игру ладью al и бла
годаря этому сохраняют дебютную инициативу: 13. Лб1! Кеб (ничего не меняет 13. . .Kd7) 14. ФgЗ Ь4 15. Ка4! g6 16. КЬЗ! (слабее 16. f5 К : d4 17. С : d4 ef 18. С : Ь7 Ф : Ь7 19. Л : f5 Феб, и у черных все в порядке) 16. . .de 17. Kbc5 ef 18. Ф : f4.
f4 : е5Kf6—d7
В случае 13. . ,Ке8 14. ФgЗ Kd7 15. Лadl белые опять успевают ввести в игру ладью. После 15. . .Ь4! 16. Ка4 С : f3 17. К : f3 Кс5 18. К : с5 С : с5 19. Cf2 С : f2 20. Ф : f2 акцент борьбы перемещается в центр, и черным начинает мешать неуклюжее положение коня е8 и ладьи f8.
Отступление коня на более эластичную позицию d7 создает напряженность в центре и этим отвлекает белых от проведения прямой атаки на короля. Ближайшие ходы должны ответить на вопрос, что такое белая пешка е5: клин, мешающий черным наладить оборону, или слабость, обрекающая белых на гибель в эндшпиле.
Фе1— g3!. . .
Размениваясь сразу на Ь7, белые ослабляют давление на пешку е5, но при этом лишаются возможности перебросить коня сЗ на королевский фланг (через поле е4). После 14. С: Ь7 Ф : Ь7 15. Kf3 Ь4 16. Ке2 Кеб 17. ФgЗ Сс5 18. С : с5 К : с5 19. Лае1 Лай8 шансы сторон равны (Балашов — Белявский, 1974). Нет проблем у черных и при 15. ФgЗ Сс51 16. Kphl С: d4 17. С : d4 Кеб 18. Ла61 Фс7 19. Лfel КрЬ8 — белых все больше связывает слабость их пешки е5.
. . .Kpg8—h8
Проблема своевременности размена слонов на большой диагонали не менее сложна, чем проблема выбора времени для хода еб—е5. На 14. . .С: 13 у белых есть выбор между 15. К : 13 Сс5 16. С : с5 К : с5 17. Лае1 Кеб 18. Kg5 Лаб8 19. Л16 К : е5 20. Л : е5 Kd7 и 15. Ф : 13!? КЬб 16. Фg4 Ф : е5 17. Лае1 Сс5 18. КрЫ 15 19. ФЬ4 Ф16 20. Ф : 16 Л : 16 21. К : 15 — продолжениями, сохраняющими небольшой перевес.
Ходом 14. . ,Kph8 черные
ликвидируют в корне угрозу СеЗ—Ьб и вновь затрудняют перевод КсЗ—е4—g5. Белые должны искать способы усиления своего атакующего потенциала, иначе им грозит эндшпиль со слабостью е5. Видимо, играя 15. С: Ь7 Ф : Ь7 16. Л14!?, они могут бороться за перевес: 16... Ь4 17. Ке4 К : е5 18. К : еб Kg6 19. К : 18 К : 14 20. Ф : 14 С18 21. ЛИ, но все же слабость пешки е5 должна обеспечить черным полноправную контригру, и этой цели лучше всего служит 16. . .Кеб. Кроме этого претенциозного плана белые могут избрать 15. JIadl, например: 15. . .Кеб 16. С : сб С : сб 17. К : сб Ф : сб 18. Ке4 Лаб8 19. Kg5 Kpg8 20. сЗ (Гинда — Янса, 1979), или 15. С14, но везде черные сохраняют контригру достаточную для уравнения шансов.
Глава пятая
(1. е4 с5 2. К13 d6 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Ce2 аб)
Здесь мы рассмотрим продолжения, при которых белые не спешат с короткой рокировкой, а то и вовсе не делают ее. Эти планы могут начинаться ходами 7. 14 (I) и 7. СеЗ (II).
I
12—14. . .
Хотя этот ход пользуется значительно меньшей популярностью, чем 7. 0—0, нам кажется, что он перспективнее и богаче содержанием. В конце концов белые могут «одуматься» и вернуться к схемам с короткой рокировкой.
. . .Ф68—с7
Теперь совсем непросто двинуть пешку Ь7 : 7. . .Ь5? 8. е5 de 9.
Ie Kd5 10. К : d5 Ф : d5 11. С13 Ф : е5+ 12. Ке2 Ла7 13. С14 с выигрышем фигуры. По-прежнему к стесненной игре ведет 7. . . Kbd7, хотя бы после 8. С13. Обречена на неудачу и борьба за диагональ а7—gl : 7. . ,ФЬ6?1 8. аЗ Се7 9. СеЗ! и нельзя 9. . . Ф : Ь2 10. Ка4, выигрывая ферзя.
8. Се2—13
Вполне возможно и 8. а4 Ь6 9. Cf3, но серьезного внимания заслуживает игра в духе атаки Кереса, с которой читателю еще предстоит познакомиться: 8. g4!? Ь5 9. g5 Kfd7 10. аЗ КЬ6 11. 15 Кеб 12. К : сб Ф : сб 13. 0—0 Кс4 14. fe fe 15. С: с4 Ф : с4 16. Ф13 Ла7 17. СеЗ Л67 18. g6! с грозным натиском белых (Клован — Палатник, 1973).
. . .Kb8—d7
Еще не поздно вернуться к классическому схевенингену: 8. . . Кеб 9. СеЗ Се7.
g2—g4Kd7—Ь6
g4—g5K16—d7
a2—a4
Белые стеснили соперника на обоих флангах. После 11. . . g6 12. ФйЗ Cg7 13. Kde2 Кс5 14. феЗ Кс4 15. Ф12 (Карпов — Любоевич, 1978) они явно выиграли дебютное сражение.
II
(1. е4 е5 2. К13 d6 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ еб 6. Се2 аб)
Сс1—еЗ
Теперь в распоряжении черных есть несколько продолжений, заслуживающих рассмотрения:
А. 7. . .Kbd7, Б. 7. . .Фс7 и В. 7. . .Се7.
Теория осуждает и здесь раннее движение пешки «Ь» и доказательство ведет «по Смыслову» (см. стр. 47): 7. . .Ь5 8. С13 Ь4
9. e5de 10. КЬЗ Ф : dl 11. Л: dl е4 12. К : е4 Kd5 13. Л : d5 ed 14. К16 gf 15. С : d5, оставаясь с материальным перевесом (Хорват — Сакс, 1976). Но вполне возможно 7. . .е5 8. Kf5 (8. Kde2 Cb7) 8. . .d5 9. Cg5 d4 10. Kd5 Фа5+ 11. Cd2 Фd8, и не ясно, есть ли у белых что-то лучшее, чем 12. Cg5?
А
. . .КЬ8—d7
а2—а4
Кроме этого плана, рассчитанного на планомерный зажим, следует рассмотреть другие возможности, ведущие к более живой игре. После 8. 14 Ь5 белые могут выбрать одно из двух продолжений.
15!? (таким путем белые пытаются ослабить и захватить пункт d5) 9. . . е5 (несколько рискованно 9.. .Ь4 10. fe cbl? 11. ed) 10. Кеб Фс7 И. КЬ4 СЬ7 12. а4 (небольшой позиционный перевес белых сохранялся после 12. Kbd5 С : d5 13. К: d5 К : d5 14. Ф : d5) 12. . .ba! 13. Л : а4 Се7 14. 0—0 0—0 15. КрЫ Л№8! 16. С : аб Кс5! с полноправной игрой у черных (Цешковский — Полугаевский, 1976);
С13СЬ7 10. аЗ Фс7 11. Фе2 Се7. Обычно здесь продолжают 12. 0—0, но хорош и агрессивный план 12. g4 КЬ6 13. 0—0—0! Кс4 14. g5 Kd7 15. h4! К : еЗ
(15. . .К: аЗ 16. Ь5!) 16. Ф : еЗ О—О—О 17. 15 с преимуществом белых (Клован — Петкевич, 1970).
Нелегкие проблемы ставит перед черными атакующий ход 8. g4! Теперь к острой игре ведет 8. . .Кс5 9. С13 (слишком непритязательно 9. 13 с последующим 0—0) 9. . .h6 10. Н4! Далее возможно 10. . .Фс7 11. Фе21 Kld7 12. Ь4! КЬЗ?! 13. Kd : Ь5 ab 14. К: Ь5 ФЬ8 15. cb d5 16. ed С: Ь4+ 17. КрП О—0 18. Фс4! (анализ Н. Ми- нева) или 10. . .е5 11. К15 g6 12. Kg3 Себ 13. Фе21 Фа5 14. Cd2 Фс7 15. а41 (Цешковский — Покоевчик, 1976) с перевесом у белых в обоих случаях, но игру черных можно усилить (в частности, приемлемо 10. . .g6). В случае 8. . .h6 9. 14! возникает следующая позиция.
Партия Цешковский — Браун (1976) продолжалась так: 9. . . Ь5 (пешка успела проскочить на 14, и теперь на 9. . .Кс5 хорошо 10. С13) 10. g5 hg 11. fg ЛЬЗ (после 11. . ,Ь4 еще оставалась возможность бороться) 12. С12! Л : сЗ! 13. gf! ЛЬЗ (упорнее было 13. . ,Лс5 14. К : еб! Фа5+! 15. сЗ 1е 16. Ь4 ФаЗ 17. Ьс Ф : сЗ+ 18. КрП К: с5, хотя и здесь перевес у белых) 14. К : еб! Фа5+ 15. сЗ 1е 16. fg! С : g7 17. Ф : d6 ЛЬб 18. Лgl! С18 19. Лg8 Фd8 20. 0—0—0! Фе7
Феб ЛЬ8 22. Ca7l Кр17 23.
Лg2!, и белые быстро выиграли.
Возможно, конечно, и 8. 0—0 с переходом к уже рассмотренным схемам.
. . .Ь7—Ьб
12—14Сс8—Ь7
Се2—13Ла8—с8
0—0...
Критическая позиция, очень важная для оценки дебютного построения черных. Сейчас они могут решиться на жертву качества, ибо момент более благоприятный для этого вряд ли представится.
Итак, 11. . .Л : сЗ 12. Ьс К : е4. Хотя конь в центре занимает сильную позицию, неразвитость королевского фланга и слабость пешечной пары аб и Ьб не дают черным возможности развить инициативу. Конечно, при малоэнергичной игре противника они укрепят свои позиции: 13. Ке2?! Фс7 14. Фе1 d5! 15. Cd4 Сс5 16. Kg3?l 15! 17. ФеЗ 0—0 18. С : с5 be 19. а5 е5 20. Ке2 g5! (Меднис— Браун, 1975), но белые могут и не дать времени на консолидацию, например: 13. с4 Фс7 14. Фе2 Се7 15. а5! Ьа 16. 15! е5 17. КЬЗ 0—0 (упорнее 17. . .а4 18. С : е5 С : е4 19. Л : а4) 18. К : а5 Са8 19. КрЫ (Остоич — Барцаи, 1976) или 13. Фе1 (сильно и сразу 13. 15!) 13. . .d5 14. С : е4 de 15. а5 Ь5 16. 15! е5 17. Кеб!
fe 18. fe Kf6 19. Лdl Cd5 (Ильин — Вайсман, 1975). Видимо, жертва 11. . .Л : сЗ недостаточна для уравнения.
Без особого труда развивают белые наступление в случае 11. . .Фс7 12. ФеП Се7 13. Лdl 0—0 14. g4.
Успешно прошли дебютную стадию черные в партии Таль — Браун (1975): 11. . .Се7 12. е5 С : f3 13. Ф : 13 de 14. Кеб Фс7 15. К : е7 Кр : е7 16. ФgЗ ЛЬе8! Но если бы белые не поторопились с форсированием событий, а сыграли 12. Фе2, их положение было бы предпочтительнее.
Б
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Се2 аб 7. СеЗ)
. . . Фd8-c7
12—14. . .
Опять после 8. g4 белые могут вести атаку «по Кересу» с учетом того, что 6. . .Фс7 не самый лучший метод обороны в этой системе, хотя, впрочем, и е2 не самая агрессивная позиция для слона. В ответ на 8. g4 черным можно рекомендовать как 8. . . Ь6 (9. 14 Ь5 10. g5 hg 11. fg Kld7 12. g6 Ke5 или 9. a4 d5 10. ed ed 11. h4 Cb4 12. Kpll Kc6 13. Kpg2 C : c3 14. be Ke4), так и 8. . .Ь5 9. g5 Kld7 10. аЗ Kb6 11. 14 K8d7 12. 0—0 Cb7 13. 13 e5 14. КЬЗ Ka4! (Бирн — Ka-
валек, 1972) co сложной игрой во всех примерах.
. . .Ь7—Ь5
Се2—13Сс8—Ь7
Интересно проверить и 9. . .Ь4. 10.а2—аЗ. . .
Прорыв 10. е5 приводит к резкому обострению борьбы и форсированию событий после 10. . . de 11. С : Ь7 Ф : Ь7 (интересна жертва качества 11. . .ed!? 12. С : а8 de) 12. fe Kld7 (плохо 12... Ф : g2? 13. Лgl ФЬЗ 14. ЛgЗ! Ф : Ь2 15. Ф131 с угрозой не только ладье а8, но и ферзю Ь2 после 15. . .Kfd7 16. 0—0—0) 13. 0—0. В этой позиции у черных большой выбор заманчивых продолжений, но отсталость в развитии при активном расположении белых фигур требует от них предельной осторожности. Так, естественные продолжения 13. . .Се7 14. Фg4 g6 15. К : еб или 13. . .Кеб 14. К : сб Ф : сб 15. ФЬ5 g6 16. ФЬ4 Cg7 17. СЬб! (Гинда — Унгуряну, 1978) ставят черных в трудное положение. Опасным выглядит также 13. . .К : е5 14. ФЬ5 Kg6 15. Лае1 или даже 15. ФЬЗ с угрозой новой жертвы 16. К : еб. Лишь дальнейшее осложнение игры путем 13. . .Ь4!?, как было в примерной партии № 4, способно сохранить неопределенность оценки шансов сторон.
. . .Kb8—d7
Ф61—е2 еб—е5
Kd4—15Ь7—Ь6
Немедленное 12. . .g6 допускает типовой маневр 13. fe de 14. КЬб, затормаживающий нормальное развитие.
0—0g7—g6
После 14. Kg3 ef 15. С : f4 Ке5 16. Лай1 Cg7 17. КрЫ 0—0
шансы сторон примерно равны (Суэтин — Платонов, 1977).
В
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб 7. СеЗ)
. . .С18—е7
Полезный выжидательный ход, оставляющий черным право выбора на будущее.
g2—g4. . .
После 8. 14 Кеб или 8. . .Kbd7 получаются обычные схемы. Теперь же замысел черных оправдывается, ибо игра переходит к маловыгодной для белых редакции атаки Кереса, поскольку они поторопились с выходом слона на е2.
. . .Ь7—Ь5
g4—g5. . .
На 9. аЗ хорошо 9. . ,СЬ7 или даже 9. . .d5 10. ed СЬ7, вскрывая игру в центре при ослабленной пешечной структуре противника.
. . .К16—d7
12—14
«Лишний» ход Се2 привел к тому, что слабость пешки g5 не дает белым времени на полезную профилактику, и конь прогоняется на край доски. После 10. . .Ь4 И. Ка4 СЬ7 12. С13 Кеб! 13. h4 0—0 у черных великолепная позиция: 14. 0—0 К : d4 15. С : d4 е5! 16. Ie de 17. С12 Себ 18. сЗ Фа5 19. ЬЗ Лfd8! 20. cb Ф : Ь4! (Бирн — Полугаевский, 1975). Немного лучше 14. Ке2 Фа5 15. ЬЗ Кс51 16. КЬ2 Л^d8, хотя и здесь шансы черных предпочтительнее (анализ Л. Пол у гаевского).
Раздел третийСОВРЕМЕННЫЙ СХЕВЕНИНГЕНРаздел третийСОВРЕМЕННЫЙ СХЕВЕНИНГЕНе2—е4Kgl-13d2—d4К13 : d4КЫ—сЗСП—е2е2—е4Kgl-13d2—d4К13 : d4КЫ—сЗСП—е2с7—с5 е7—еб с5 : d4 Kg8—16 d7-d6 КЬ8-сбс7—с5 е7—еб с5 : d4 Kg8—16 d7-d6 КЬ8-сбДовольно часто на практике встречается похожая по рисунку игры система 1. е4 с5 2. К13 d6 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ еб 6. 14 аб 7. Ф13 или 7. СеЗ, где белопольный слон выводится на d3, а не на е2. Подробный анализ этого продолжения будет приведен на стр. 157.
Раздел третийСОВРЕМЕННЫЙ СХЕВЕНИНГЕН
Раздел третийСОВРЕМЕННЫЙ СХЕВЕНИНГЕН
е2—е4
Kgl-13
d2—d4
К13 : d4
КЫ—сЗ
СП—е2
е2—е4
Kgl-13
d2—d4
К13 : d4
КЫ—сЗ
СП—е2
с7—с5 е7—еб с5 : d4 Kg8—16 d7-d6 КЬ8-сб
с7—с5 е7—еб с5 : d4 Kg8—16 d7-d6 КЬ8-сб
Не так давно схевенингенские построения не мыслились без хода а7—аб в самой начальной стадии дебюта. По выражению С. Тартаковера, пешка аб охраняла крепость черных, как заботливая няня оберегает ребенка. Более глубокое познание тонкостей, заключенных в этих схемах, не опровергло мнения о полезности хода а7—аб вообще, а лишь поколебало мнение об его абсолютной необходимости. Подобная переоценка коснулась в меньшей степени и отношения к обязательности хода Фd8— с7, и вот с ростом схевенингенс- кого вариантного дерева незаметно выросли и сформировались ветви, где пешка не торопилась сдвинуться с а7, а ферзь не спешил на поле с7. Такая экономия шахматного времени в дебюте имеет глубокий смысл: черные пытаются первыми начать контрнаступление в центре, да и, как будет видно из последующих анализов, при своем стандартном наступлении на ферзевом фланге пешку на а5 они продвигают чаще всего в один, а не в два приема.
Кроме 6. . .Кеб духу рассматриваемой здесь дебютной стратегии соответствует и 6. . . Се7, обычно после 7. О—0 Кеб приводящее к перестановке ходов. Для любителей исключений приведем фрагмент из партии Адорьян — Трифунович (1972): 6. . ,Се7 7. 0—0 Cd7 8. Kdb5 Себ (заслуживает анализа 8. . . Q : Ь5 9. С : Ь5+Ксб) 9. С14 е5 10. Cg5 К : е4 11. С : е7 Кр : е7 12. К: е4 С : е4 13. Фd2 с сильной инициативой за пожертвованную пешку. Впрочем, и 6. . . Kbd7 может придать оригинальность игре: 7. g4 Кс5 8. С13
или 7. Kdb5 Кс5 8. Cg5 аб 9. С : 16 gf 10. Kd4.
Cel—еЗС18—е7
0—0. . .
Практика предпочитает поскорее убрать короля из центра, а теория считает, что 8. 14 более перспективно, поскольку у белых сохраняется возможность рокировок в обе стороны, например: 8. 14 аб 9. Ф62 Фс7 10. 0—0—0 или 8.. .Cd7 9. Kdb5 ФЬ8 10. g4 аб 11. Kd4 d5 12. ed К : d5 13. К : d5 Ch4+ 14. C12 C : 12+ 15 Kp : 12.
. . .0—0
К такому порядку ходов практики уже привыкли, но если говорить о повышенной точности, то, может быть, наиболее тонким будет 8. . .Cd7. Пока центр не вскрыт и возможность рокировки обеспечена, такая суперэкономия шахматного времени заслуживает внимания и анализа. Черные форсируют перестройку своих фигур, необходимую для создания контригры. Пока жизнеспособность этой идеи не поколеблена.
Так, после 9. Kdb5 ФЬ8 10. а4 0—0 попытка сжать сицилианскую пружину путем 11. 14 (не лучше и 11. С14 Ке5 12. Cg5 аб 13. Kd4 Кеб) 11. . .JId8 12. С13 Се8 13. Фе2 не удается. На это следует 13. . .аб 14. Kd4 (14. КаЗ d5! 15. ed ed — конь на аЗ в офсайде) 14 . . ,Фс7 15. JIadl
К : d4 16. С : d4 е5 17. СеЗ Себ, и пружина разжимается. Обычно неприятная для черных акция 9. КЬЗ аб 10. а4 здесь не срабатывает, ибо в ответ на 10. . .Ка5 уже нет эффекта в ударе 11. е5, а после 11. Kd2 0—0 12. 14 Фс7 13. Фе1 Ь5 инициатива переходит к черным. Остается рассмотреть последствия 9. 14 К : d4. После 10. С : d4 Себ 11. ФdЗ 0—0 12. ФgЗ или 11. Cd3 0—0 12. Фе1 создаются хорошо изученные позиции равновесия. Лишь 10. Ф : d4 с акцентом на доминацию в центре заставляет черных решать не очень сложные проблемы: 10. . .Себ 11. е5 de 12. Ie Kd5 13. К : d5Ф : d514. Ф : d5C:d5 15. СЬ5+ Себ 16. С : с6+ Ьс 17. Лadl ЛЬ8 с равным эндшпилем.
12—14 . . .
Белым нет смысла сейчас уводить коня от размена — 9. КЬЗ, не дожидаясь 9. . .Cd7 или хотя бы 9. . .Фс7. После 9. КЬЗ аб 10. а4 проще всего уравнивает шансы 10. . .Ка5 11. К : а5
Ф : а5 12. Фе1 КрЬ8, хотя вполне возможен и более сложный путь: 10. . .Ьб 11. 14 СЬ7 12. С13 Kd7 или, наконец, 12. . . Фс7 с переходом к известным
схемам.
Мода на реформацию догм схеве- нингена вначале коснулась разветвлений с 9. . .Cd7, и лишь когда выявились теневые стороны этого плана, у него нашлись «конкуренты», также отрицавшие обязательную необходимость хода а7—аб. С них мы и начнем основной анализ. В шестой главе будет рассмотрен ход 9. . .Фс7, в седьмой — 9. . .е5. Продолжению 9. . .Cd7 посвящена восьмая глава.
Глава шестая
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Ce2 Kc67. СеЗ Ce7 8. 0—0 0—0 9. 14)
. . .Фd8—c7
Предварительный размен 9. . . К: d4, имеющий целью после 10. С : d4 Ьб расчистить пространство для маневров и освободить слону диагональ для создания напряженности в центре, признан недостаточным для равенства, поскольку носит явно оборонительный характер. Отказываясь от стандартной активности на ферзевом фланге, черные позволяют противнику готовить атаку на короля самым
естественным путем: 11. ФdЗ СЬ7 12. Лadl Лс8 (несколько лучше 12. . .g6 13. 15 е5) 13. ФgЗ d5 14. ed! ed 15. КрЫ! Ле8 16. Cd3 С18 17. ФЬЗ g6 (или 17. . .Ьб 18. Ф15!) 18. 15! Cg7 19. lg hg 20. Ф13 Леб 21. Ке2 с большим перевесом (Остоич — Чокылтя, 1975). Кризис варианта с 9. . .К : d4 усугубляется и второй возможностью белых— 10. Ф : d4, позволяющей им развить давление в центре, например: 10. .. Ьб 11. С13 СЬ7
JIadl (слабее 12. ЛГ<11 Фс8 13. а4?! Л68 14. Kphl d5!) 12. . . Фс8 (или 12. . .Лс8 13. Фа4!) 13. е5 de 14. fe Сс5 15. Ф14 Kd5 16. К: d5 (анализ М. Таля).
Играя 9. . .Фс7, черные хотят получить наиболее удобную для себя расстановку сил в разветвлении с ходом Kd4—ЬЗ. Действительно, после 10. КЬЗ они могут не только перейти к апробированным схемам типа 10. .. аб 11. а4 Ьб, но и, используя положение пешки на а7, удобно закончить развитие путем 10. . . Ь6 11. Cf3 Саб! 12. ЛГ2 Лfd8 13. Фе1 Лас8 14. Л61 Сс4 (Чокыл- тя — Таль, 1974). Осложнения— 15. Kd4 К : d4 16. С : d4 е5 17. СеЗ d5! 18. fe К : е4 19. С : е4 de 20. Cd4 Cb4 21. Ф : е4 С : сЗ 22. be С : а2 — к выгоде черных.
В ответ на полезную профилактику 10. Kphl у черных есть выбор между 10. . .К : d4 11. Ф : d4 (или 11. С : d4 е5) 11. . . е5 12. ФdЗ ef (но не 12. . ,Cd7? из-за 13. fe de 14. Л : f6l С : f6 15. Kd5 с атакой) 13. С : f4 Cd7 14. Лadl Себ и более сдержанной линией: 10. . .Cd7 11. Фе1 (лишь к равной игре ведет 11. Kf3 ЛГ68 12. Фе1 е5) 11. . . К: d4 12. С: d4 Себ 13. Ф§3 Лad8. Эта позиция стала известной после партии Суэтин — Багиров (1963), в которой белые эффектно пожертвовали ферзя: 14. е5 de 15. С : е5 ФЬ6 16. f5 ef 17. Л : f5 Cd6 18. Ф : g7+!? (см. примерную партию № 7). Потом было доказано, что при точной защите черные отбивали атаку, и вместо обязывающего 14. е5 стали применять более солидное 14. Лае1, после чего цепочка «наилучших» теоретических ходов — 14. . . Ь6 15. Cd3 (при 15. е5 de 16.
С : е5 ФЬ7 становится ясным смысл 14. . ,Ь6 и его последствия: 17. Cd3 g6 18. ФЬЗ Ь5! 19. аЗ а5) 15... е5 16. fe Kh5 17. ФЬЗ de — приводит к интересной и, что самое главное, поучительной в смысле приемов атаки и защиты миттельшпильной позиции.
У белых следующий выбор:
Kd5 С : d5 19. С : е5! (19. ed ed 20. Ф : Ь5 g6) 19. . . Ф : е5 20. ed Фg5 21. Лf5 ФЬ4 22. Ф : h4 С : Ь4 23. Л: h5 С : el 24. С: h7 с ничьей вечным шахом;
С: е5! Ф : е5 19. ЛГ5 Kf4! 20. Л : е5 (неожиданно проигрывает 20. ФgЗ? — 20. . . Ф : f5! 21. ef С : g2) 20. . .К : ЬЗ 21. Л : е7 Kf2+ 22. Kpgl К : d3 23. cd Л : d3 24. Л : а7 Лd2 25. ЬЗ f5! 26. Kd5 Kph8! 27. Лс7 Са8, и, несмотря на лишнюю пешку, белым надо заботиться о равновесии.
Фdl—el Кеб : d4 Немедленное движение пешки 10. . .е5 также выглядит перспективным: И. КЬЗ ef! 12. С : f4 Себ 13. Лdl Кеб 14. Фd2 аб или 11. fe de 12. Kf5 С : f5 13. ef Kb4! 14. Лс1 Kfd5 15. К : d5 К : d5 16. Cf2 e4 — тут черные могут быть довольны дебютом. Однако простым разменом 11. К: сб! белые ставят противника перед нелегким выбором: либо идти на позицию с изолированной пешкой «с» —
. .be 12. fe de, либо мучиться с пункте»* d5 — IL . .Ф : сб 12. f5 аб (12. . .К : e4 13. Cb5!) 13. Cf3.
СеЗ : d4 e6— e5!
Черные вовремя проводят свой программный освобождающий маневр и получают полноправную игру. И опять тонкости позиции на диаграмме должен знать любитель схевенингена —■ они повторяются в нескольких сходных ситуациях.
СеЗ ef 13. С : f4 (к неясной игре приводит 13. Л : f4 Себ 14. Ф§3 Kd7 15. Cd4 Ке5 16. ЛаП аб 17. а4 Лас8 18. КрЫ, Ерменков —Андерссон, 1980) 13. . .Себ (опасно 13. . . ФЬ6+ 14. Kphl Ф : Ь2? 15. ФgЗ Kph8 16. е5 de 17. С: е5 с сильнейшей атакой ввиду угрозы КсЗ—d5) 14. ФgЗ Лfd8 15. Лаб1 Феб 16. Ch6 g6 17. Cg5 Kh5 18. ФеЗ С : g5 19. Ф : g5 ФЬ6+ 20. Kphl Ф: Ь2 со сложной борьбой (Петрушин — Эспиг, Берлин, 1980).
fe de 13. ФgЗ.
Как близорука бывает иногда шахматная теория! До последнего времени считалось, что при короле на gl единственным, но достаточным ответом черных является 13. . .Сс5! с почти обязательным 14. С : с5 Ф : с5+ 15. Kphl Kph8.
Белая ладья fl очень агрессивна, но если черные успеют перестроиться — Себ и Kd7,—• инициатива белых моментально испарится. Ничья у белых пока есть: 16. Л : f6 gf 17. ФЬ4 Лg8! 18. Ф : 16+ Лg7 19. Лdl Себ 20. Лб8+, но могут ли они добиться большего? Надежная позиция у черных в варианте 16. ФЬ4 (вместо 16. Л : (6) 16. . . ФЬ6 17. Cd3 Ь6! 18. Kd5 К : d5 19. ed Фd6! 20. с4 f5 или 16. . . Фе7 17. Лаб1 h6! 18. ФgЗ Ь6 (Спасский — Таль, 1974).
Это, казалось, безукоризненное логическое построение было разрушено женщинами. Вот уж действительно “Cherche la femme!” Оказалось, безразлично, где стоять белому королю, ибо есть другая парадоксальная защита— 13. . .Cd6!! У белых два «выигрывающих» продолжения, но оба они парируются однотипно — 14. Kb5 ed 15. К : d6 Ке8 и 14. Л : f6 ed 15. Ф : d6 Ф : d6 16. Л : d6 de 17. be Себ,— с равным эндшпилем. Но' чудеса на этом не кончаются! Белые могут попробовать выиграть не «сразу», а постепенно, например: 14. СеЗ Ке8 15ч Kd5 (15. Лadl Себ! 16. КЬ5 Ф : с2 17. Л62 Феб) и на 15. . . Ф : с2— 16. СЬ6. Как будто все кончено: 16. . .Сс5+ 17. КрЫ Ф : е2 18. Kf6+ Kph8 19. К : е8. Но. . .женщины хохочут: 16. . .f5 17. Ch5 Kph8 (Зайцева — Миногина, 1978) или
. .KphS 17. Cd3 Ф : b2 18. C : g7 К : g7 19. ФЬ4 Kh5. 20. Ф : h5 Лg8, и атака белых испаряется. Самостоятельный анализ подобных ситуаций весьма полезен, поскольку он дает представление о глубине шахмат, о скрытых возможностях любых
позиций. Продолжение 9. . .Фс7, на наш взгляд, является более гибким, чем 9. . .Cd7, ибо, имея свои тонкости, позволяет перейти и в классический схевенин- ген, и в системы со слоном на d7.
Глава седьмая
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. K:d4 К(6 5. КсЗ d6 6. Се2 Кеб7. СеЗ Се7 8.0—0 0—0 9. (4)
. . . еб—е5!?
Эта система игры разработана гроссмейстерским дуэтом — Б. Спасским и И. Бондаревским. Она также относится к числу сверхэкономичных схевенинген- ских модификаций. Черные начинают операции в центре, не тратя времени на профилактику и не обращая внимания на ослабление пункта d5. Но взамен отданного сопернику пункта d5 черные получают не менее удобную стоянку на еб. К тому же после размена еб : 14 слабость пешки d6 компенсируется слабостью пешки е4. Практика показала, что продолжения типа 10. К15 С : 15 11. el el 12. Л : 14 d5! 13. КрЫ Ле8 или 10. Ie de 11. К15 С : 15 12. Л : 15 Фа5! 13. Kphl Лad8 14. ФП (не лучше 14. Фgl g6 15. Л111 Kd4, Стин — Таль, 1974) 14. . .Kd4! 15. С : d4 Л : d4 бесперспективны для белых. Более коварна
идея 10. Kdb5 аб 11. 1е, давшая белым минимальный позиционный перевес после 11. . .de 12. Ф : d8 С : d8 13. Kd6 в партии Долматов — Дорфман (1981). Однако вместо 11. . .de заслуживает анализа 11. . .К : еб 12. Kd4 d5!?, да и сам автор идеи рекомендует другой путь к уравнению: 10. . .el 11. С : 14 Кеб — коню все равно придется вернуться назад.
Кроме основного продолжения 10. КЬЗ остается рассмотреть ситуацию, возникающую при 10. К : сб Ьс 11. Ie de. В случае 12. Сс4?! Kg4! 13. Ф : d8 С : d8 14. Себ СЬ61 15. С : Ь6 (15. Ка4? С : сб+ 16. К : с5 КеЗ) 15. . .ab 16. Л1е1 Ь5 17. аЗ у черных все в порядке. Проблемы могут возникнуть у них после 12. Ф : d8 в связи с перспективой размена тяжелых фигур по линии «d» и перехода в эндшпиль с дефектами пешечной структуры на ферзевом фланге. Взятие 12. . .С : d8 теперь не имеет эффекта: 13. Сс5 СЬб 14. Ка4! С : с5+ 15. К : с5, и лишь после 12. . .Л : d8 13. JIadl Себ черные должны постепенно уравнять игру.
Kd4-b3
. . . е5: f4
Выясняется замысел черных — поставить слона на еб и добиваться продвижения d6—d5. Кстати, эта позиция (с лишним темпом) может получиться и в системе Болеславского: 1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 е5 7. КЬЗ Се7 8. 0—0 0—0 9. СеЗ Себ 10. f4 el.
Спасский и Бондаревский связывали контригру черных после 10. КЬЗ в основном с ходом 10. . .а5. Однако хроническая слабость полей d5 и особенно Ь5 предопределяет стойкое позиционное преимущество белых: 11. а4! КЬ4 12. КрЫ! Cd7 (хуже расстановка 12. . . Фс7 13. Лс1 Себ 14. Kd2! el 15. КЬ5 Фй8 16. С : 14 с явным перевесом, Геллер — Спасский, 1974. Может быть, 12. . .d5 13. fe К : е4 дает черным наибольшие шансы на уравнение) 13. С13 Фс7 14. Л12 Л1е8 15. Л62 Ьб 16. Фgl ЛаЬ8 17. ЬЗ Cf8 (Юдович — Разуваев, 1977). Система с 9. . .е5 начала возрождаться после переоценки позиций, возникающих в случае 10. КЬЗ el.
Теперь белые могут выбирать, чем бить черную пешку: 1. 11. С: 14 или II. 11. Л: 14.
I
СеЗ: 14 Сс8—ебТеперь белым вряд ли удастся
воспрепятствовать продвижению 12. . .d5. Если слон займет пассивную позицию — 12. С13, то после 12. . .Сс4 13. Л12 Кеб 14. Л62 Фс7 игра уравнивается. На 12. Фе1 хорошо 12. . .d5 13. еб Kd7 или 13. ed К : d5 14. К : d5 Ф : d5 15. ФgЗ Ф15! с полным уравнением (ван дер Виль — Панченко, 1981).
Белые допускают 12. . .d5 в наиболее благоприятной для себя обстановке.
Kpgl—Ыd6—d5!
Заслуживает дальнейшей разработки модификация замысла Спасского — 12. . .ФЬ6 13. Фе1 (ничего не дает 13. Kd5 С : d5 14. ed Кеб) 13. . .аб. Пока эту позицию можно считать более выгодной для белых — опять же из-за слабости поля Ьб: 14. СЬб! КЬ4 15. СеЗ Фс7 16. Kd4.
е4—ебК16—d7
К сходным ситуациям ведет и 13. . .Ке4 14. Cd3 Гб (план 14. . .К : сЗ 15. Ьс Фd7 16. ФЬ5 g6 17. ФЬ6 Л1с8 с последующим переводом Фd7—d8—18 слишком вычурный и неубедительный) 15. ef С : 16! 16. К : е4 de 17. Кеб ed (интересно 17. . ,Cd5l?) 18. К : еб de 19. Ф : с2 Kd4 с равными шансами (Цешковский — Тукмаков, 1981).
Отступая конем на d7, черные отдают противнику преимущество двух слонов, оставляя взамен крепкий форпост в центре. Этим создаются предпосылки для более серьезного, чем при 13. . .Ке4, шахматного конфликта, где у обеих сторон есть достаточно возможностей, чтобы проявить свое мастерство в борьбе за инициативу.
КсЗ : d5 Kd7 : еб
Возникла еще одна проблемная позиция. У белых выбор — усиливать свои позиции в центре или, получив преимущество двух слонов, искать способ их активизации.
с2—с4
Как показывает практика, в случае 15. К: е7+ Ф : е7 16. Фе1 черная коневая пара не только надежно защищает потенциальные объекты, но и вообще не дает слонам активно войти в игру, например: 16. . .Лаб8 17. ФgЗ Kg6 18. Cg5 16 19. СеЗ Л1е8 (Клован — Цешковский, 1981) или 16. . .Kg6 17. Cg3 151? 18. С13 14 19. С12 Ф17 20. Кс5 Сс4 (Марьянович—Тарджан, 1980).
. . .Се7—g5!
Фdl—cl
На 16. Cg3 следует 16. . .014, а напрашивающееся 16. Кс5 С : 14 17. Л : 14 после 17. . ,Ь6! 18. Ке4 Ь5! неожиданно подрывает опору коня d5 и ставит белых в положение защищающейся стороны: 19. ЬЗ Ьс 20. С : с4 (20. Ьс Фа5!) 20. . .КрЬ8! 21. ФЬ5? (равенство удерживалось путем 21. ЬЗ 15 22. КесЗ) 21. . . С : d5 22. С : d5 (или 22. Лadl g6! 23. ФЬ6 С : е4! 24. Л : d8 Ла : d8 25. ЬЗ 15 с выигранной позицией) 22. . .Ф : d5 23. ЛЬ4 h6 24. Лdl Фа5!, и черные быстро выиграли (Геллер — Каспаров, 1981).
. . . Cg5 : 14
Kd5 : 14
Создалась позиция динамического равновесия, в которой черная коневая пара успешно несет большую функциональную нагрузку и обеспечивает полноправную игру, например: 17. . . Фе7 18. ФсЗ Лаб8 19. Лае1 Kph8 20. аЗ 16 (Кузьмин — Каспаров, 1981) или 17. . .Cg4 18. С : g4 К : g4 19. Фе1 Ле8 20. ФgЗ К16 21. Лadl Фс7 (Таль— Кавалек, 1982).
II
е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К: d4 К16 5. КсЗ d6 6. Се2 Кеб 7. СеЗ Се7 8. 0—0 0—0 9. 14 е5 10. КЬЗ el)
И. ЛИ : 14
. . . Сс8—еб
Полезный ход, хотя в данной ситуации шансов провести освобождающее продвижение в центре у черных значительно меньше.
Черные могут также воспользоваться отсутствием нападения на пешку d6 и, отказавшись от разгрузки в центре, укрепиться на е5: 11. . .Kd7 (угрожая разменом слонов в выгодной редакции) 12. ЛИ Kde5! (конь сб должен стеречь коня ЬЗ) 13. Kd5 Cg5 14. Фd2 С : еЗ 15. К: еЗ Себ 16. сЗ Фg5 17. Лadl Лаб8 18. Kd5 (Долматов — Стойка, 1981). Пешка е4 контролирует поля в чужом лагере, пешка d6 — в своем. Все
это обусловливает минимальный перевес белых, однако при внимательной защите черные должны постепенно уравнять шансы. Интересно и другое оформление этой идеи: 11. . .Ке8 12. ЛИ Cf6!? с последующим Cf6—е5.
КЬЗ—d4 . . .
Конечно, после 12. Kphl d5l игра сразу уравнивается, но и возможное теперь 12. Kd5 (после того, как ладья защитила пешку е4) дает черным удобный выбор: 12. . .С : d5 13. ed Ке5 14. с4 Kfd7 или 12. . .Kd7 13. К : е7 Ф : е7 14. Фе1 Kde5 15. Kd4 К : d4 16. С : d4 Лас8 17. сЗ аб 18. ФgЗ 16 (Петрушин — Козлов, 1981). И на 12. Фе1 вполне приемлемо 12. . .Kd7 13. ЛИ Kde5 14. Kd5 Cg5 15. Фd2
С : еЗ 16. К : еЗ Фg5 17. Лadl g6 с равенством (Таль — Фогт, 1981).
. . . Кеб : d4
Никто здесь не рассматривает 12. . .d5, хотя после 13. ed С : d5! или 13. К : еб fe 14. ed ed все не так просто...
СеЗ : d4 . . .
Белые провели выгодную операцию — лишились пассивного коня, вывели слона на активную позицию и воспрепятствовали ходу d6—d5.
.. .K16-d7
Kpgl—hlCe7-g5
Л14—flKd7—e5
Все черные фигуры имеют хорошие перспективы. Игра равна: 16. Cgl Кс4 17. С : с4 С : с4 18. Л13 Cf6.
Глава восьмая
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Ce2 Kc67. СеЗ Ce7 8. 0—0 0—0 9. 14)
10.10.Кеб : d4Кеб : d4
10.
10.
Кеб : d4
Кеб : d4
. . .Cc8—d7
Избирая этот путь, черные делают основной упор сначала на проведение разгрузочной операции в центре (10. . .К : d4 11. С : d4 Себ) и лишь затем на проведение подрыва еб—е5. При этом слон защищает поле d5, пешка часто остается на е5, ограничивая деятельность белых слонов, а стандартное пешечное наступление на ферзевом фланге ведется с экономией темпа, так как черная пешка попадает на а5 в один прием.
Сейчас белые ничего не добиваются при 10. Kdb5 ФЬ8 11. а4 Л68 12. Cf3 Се8 13. Фе2 аб, или 10. Cf3 е5!, или 10. Cd3 К : d4 11. С : d4 е5 12. СеЗ Kg41
Более обстоятельного анализа заслуживают продолжения 10. Kphl (I), 10. Фе1 (II) и 10. КЬЗ (III).
I
Kpgl—hl. . .
Часто встречающийся на практике «просто полезный» профилактический, но, безусловно, не самый энергичный ход.
После 10. . .аб игра переходит в русло классического схевенип- гена. Оригинальна мысль А. Суэтина: 10. . .ФЬ8!? 11. С13 Лс8 12. Фе2 К: d4 13. С : d4 е5 14. СеЗ Себ 15. Ф12 Ь5, с успехом реализованная в партии Клов- ский—Суэтин (1968): 16. f5?l (сохраняло равенство 16. Ie de 17. Kd5) 16. . .Сс4 17. Л14 Ь4 18. Ке2 d5! 19. Cg5 de! 20. С : 16 gf с перевесом у черных.
СеЗ : d4 . ..
Вполне возможно и 11. Ф : d4. Ферзь занимает в центре сильную и довольно безопасную позицию. Белые могут рассчитывать на успех в центре и даже на ферзевом фланге, особенно при шаблонной игре черных, например: 11. . .Себ 12. Лadl Фс7 13. (5 е5 14. ФdЗ Лfd8 15. Kd5 С : d5 16. ed Лdc8 17. с4 Фd8 18. Ь4! (Дементьев — И. Копылов, 1972). Вместо 12. . .Фс7 равенство может обеспечить 12. . .d5 13. е5 Ке4. К сложной борьбе ведет 12. . . Фа5 13. 15 е5 (заслуживает внимания 13. . ,Фе5!?) 14. ФбЗ Ь6 15. С12 Л^d8 или 13. Ь4 Фс7 14. Ь5 Cd7 (можно и 14. . ,Се8 и далее Kf6—d7—с5) 15. е5 Л1681, а также 12. . .ФЬ8 13. аз Лd8 14. Фс4 Лс8 15. Фе2 Ь5 16. Cd4 Ь4 (Фогт — Бёнш, 1981).
. . . Cd7—сб
Се2—d3 . . .
Попытка ходом 12. С13 перенести игру на ферзевый фланг неперспективна. После размена у черных освободилось пространство для маневра, и они без труда уравнивают шансы, например: 12. . .Kd7 13. а4 е5! 14. СеЗ el 15. С : 14 Ке5 16. С : е5 de 17. Се2 Фd4! или 16. Се2 Cg5 17. Cg3 Ле8 18. Kd5 Лс8
сЗ Ch4 (Чирич — Крогиус, 1965).
Стереотипная операция проходит и при 12. ФdЗ Kd7 13. ФgЗ е5! Играя 12. Cd3, белые хотят сочетать давление в центре с подготовкой наступления на королевском фланге.
. . .К16—d7
Можно играть и 12. . .аб, но отступление коня логичнее и идейнее. Черные намереваются не только ограничить обоих слонов противника, поставив пешку на е5, но и разменять одного из них после Kd7—с5.
Фdl—е2 . . .
Интересная мысль. Белые препятствуют разменной операции 13. . .С16 и намечают переброску ЛИ—13—ЬЗ. Тем же целям, казалось, отвечает более агрессивное 13. ФЬ5, но это не так. Именно выскочивший вперед ферзь позволяет черным построить надежную оборону несколькими путями: 13. . .g6 14. ФЬЗ е5! 15. fe de 16. СеЗ Cg5 и даже 13. . .С16! 14. е5 g6l 15. Фе2 de 16. fe Cg7 17. Лае1 ФЬ4.
. . . еб—е5
Далеко не обязательно, но последовательно. Нелегко доказать перевес белых после 13. . . Кс5, например: 14. С : с5 de 15. е5 ФЬ6! 16. ЛаЫ Лad8 17. Ке4 С : е4 18. Ф : е4 g6 19. ЬЗ Лd4. Достаточно надежно и 13. . .аб 14. Лadl Ь5 15. Л13 е5 16. СеЗС16!
ЛЬЗ (к равной игре ведет 17. Kd5 С : d5 18. ed Ле8! 19. fe К : е5 20. ЛЬЗ g6) 17. . .ef 18. е5 g6!
После 13. . .еб 14. СеЗ ef 15. С : f4 Фс7 16. Kd5 С : d5 17. ed Cf6 шансы сторон примерно равны.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 Кеб 7. СеЗ Се7 8. 0—0 0—0 9. f4 Cd7)
Фdl—el . . .
Наиболее энергичный план, основной целью которого является атака на короля. Черные могут свести дело к схемам с а7— аб, например: 10. . .Фс7 11. ФgЗ аб или 10. . .Лс8 11. Лdl аб 12. КрЫ Ь5 13. е5 Ке8 14. ФgЗ Фс7 15. Лd2 К : d4 16. С: d4 Себ 17. Cd3 с небольшой инициативой у белых (Фогт—Бёнш, 1979).
. . . Кеб: d4
СеЗ : d4 Cd7—еб
Черные не торопятся определить позицию ферзя, а завершают первую часть своего дебютного замысла.
На очереди у них теперь подготовка продвижения еб—е5. У белых есть два принципиальных возражения: А. 12. ФgЗ и Б. 12. Cd3.
А
Фе1—g3g7—g61?
Интересная мысль. Черные радикально ликвидируют непосредственные угрозы пункту g7 и укорачивают диагональ слону белых, если он встанет на d3. Примерно равноценным теория считает и 12. . .Фа5, идеи которого видны из вариантов 13. Cd3? ФЬ4! 14. ФГ2 Kg4 и 13. Cf3 Лfd8 14. Лае1 d5 15. ed Сс5! Есть и третье вариантное подтверждение надежности хода 12. . . Фа5: 13. аЗ! g6 14. Cd3 Kh5 15. Ф{2 К : f4 16. Ф : f4 е5 17. ФГ2 ed 18. Ф: d4 Фс5 с равенством. На наш взгляд, именно здесь белые могут усилить игру. Так, вместо 14. Cd3 сильнее 14. f5 с сильной инициативой именно из-за удаленности ферзя от королевского фланга. Да и вместо 17. ФГ2 лучше смотрится промежуточный ход 17. Ь4.
f4— f51? . . .
Наиболее принципиальное и энергичное продолжение. Спокойной игрой трудно вскрыть дефект последнего хода черных — ослабление комплекса черных полей в районе королевской крепости. Вот характерные примеры:
ФеЗ Фа5 14. е5 de 15. fe Kd5 16. К : d5 Ф : d5 17. Cf3 Фс4 или 13. . .Kd7 14. Лadl Фа5 15. Фd2 Cd8 16. СеЗ Kf6;
Cf3 Ь5 14. аЗ а5 15. Лadl
Ь4 16. ab ab 17. e5 С : f3 18. Ф : 13 be 19. ef C : 16 20. Ф : c3 C : d4;
Cd3 Kh5 (слабее 13. . . Ь5?! ввиду 14. 15! e5 15. СеЗ Ь4 16. Сс4! Kph8 17. Kd5) 14. Ф12 К : 14 15. Ф : 14 е5 16. Ф12 el 17. Фd4 Фа5 18. Kphl Феб! (Жданов — Капенгут, 1966) с равными шансами во всех трех случаях.
. . .еб—е5
Cd4—еЗ К16 : е4
Совсем опасно 14. . .С : е4 15. 1g С : g6 16. Ch6 ФЬ6 17. Kphl Л1с8 18. ЛаЬ1, и угроза h2— h4—h5 очень неприятна. Если у черных нет активной контригры, то принятие жертвы такой пешки — решение оправданное, а если такая контригра есть? Заслуживает проверки продолжение 14. . .Ь5!? 15. аЗ а5 16. 1g hg 17. Ch6 Ле8.
КсЗ : е4 Себ : е4 Несмотря на лишнюю пешку, положение черных кажется опасным ввиду ослабления королевской крепости, постоянной угрозы 15—16 и отсутствия необходимой координации в действиях их сил.
СеЗ—h6. . .
Полезный ход, оттесняющий и ладью от обороны королевского фланга. Слабее 16. Cd3 С : d3 17. cd Kph8 18. fg fg 19. Ch6 Л16 20. Л13 C18 или 17. . .d5!? 18. fg hg 19. Ф : e5 Cd6 20. Ф04 Ле8 co взаимными шансами.
. . .Л18—e8
Под сильнейшую атаку попали черные после 16. . .ФЬб 17. Kphl Ф : Ь2 18. С : 18 Л : 18 19. Cd3 С : d3 20. cd Фd4 21. Лас1 Ь5 22. 16 (Фогт — Меринг, 1977) и 16. . .С : с2 17. С : 18 С : 18 18. fg hg 19. Ф13 ФЬ6+ 20. Kphl С15 21.Сс41 (Вереци — Северейд, 1978).
Kpgl-hl . . . Хотя атакующие порядки белых выглядят весьма внушительно, конкретных матовых угроз не видно. Сейчас белые хотят согнать слона с е4—18. СЬ5 Себ 19. Cd3— и этим еще больше ослабить оборону короля. Страшно рекомендовать играющим черными защищаться в позиции после 17. . .KphS 18. fg fg 19. Сс4. Впрочем, большого мужества (и оптимизма) требует выбор и другой защитной стойки: 17. . . Cf8 18. С : f8 Л : f8 19. f6 Kph8. Вся оборона черных держится на силе слона е4 и защитительном маневре Л18—g8 и g6—g5, например: 20. сЗ g5! или 20. Фg5! Фс8 (но не 20. . .С: с2? 21. Л13!) 21. Cf3 Ф15 22. ФЬб Лg8 23. С : е4 Ф : е4. И все же перспективы белых в позиции после 15-го хода представляются нам более приятными.
Б
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. Kd4 К16 5. КсЗ d6 6. Се2 Кеб 7. СеЗ Се7 8. 0—0 0—0 9. f4 Cd7 10. Фе1 К : d4 11. С : d4 Себ)
Се2—d3. . .
У этого хода нет преимуществ перед 12. ФgЗ. Более того, этот маневр слона дает черным больше возможностей выбора дальнейших планов, так как они
пока не связаны защитой поля
. . .Kf6—d7
Черные намереваются либо провести размен чернопольных слонов, что снимет значительную часть угроз их королю, либо ограничить активность белых слонов трафаретнымеб—е5.
Явно преждевременна профилактика 12. . .g6, что лишь усиливает слона d4. После 13. JIdl аб 14. КрЫ Ь6 15. е5 de 16. С : е5! (недостаточно 16. fe Ф : d4 17. ef С : f6 18. С : g6 Фд4 19. Ке4 fg! с хорошей игрой у черных) 16. . .Kd7 17. Се4 белые слоны развивают сильное давление.
Однако интересен совсем не сицилианский маневр 12...Фd7!?, угрожающий дальнейшим Kf6— g4 и еб—е5. На 13. h3 черные готовы к активным действиям на ферзевом фланге: 13. . .Ь5 14. аЗ а5, но и 13. а4 Kg4 14. ФgЗ не мешает черным получить полноправную игру: 14. . .151 15. ef ef 16. h3 Cf6 17. Ke2 Kh6 18. ФГ2 аб 19. КсЗ Kph8 20. Лае1 Kg8 21. Cc4 Лае8 (Мата- нович — Удовчич, 1965). Угроза черных укрепиться на поле е4 сковывает белые фигуры.
Энергичнее играли белые в партии Робач — Малих (1971): 13. Лdl Ь5 14. С : f6I? С : f6 15. е5 Се7 16. f5, но позиция черных оказалась достаточно прочной: 16. . .ef 17. С : 15 Фс7 18.
Kd5 С :d5 19. Л : d5 de 20. Ф j е5 ФЬ6+ 21. Kphl Cf6 с равенством. Вместо 16. f5M. Таль советует 16. ed С : d6 17. Ке4 С 2 е4 18. С: е4, но и здесь перевес белых минимален.
Ла1—dl
И на 13. ФgЗ возможно 13. . . е5 14. fe (или 14. СеЗ ef! 15. С : f4?I ФЬ6+ 16. КрЫ Ф : Ь2!) 14. . .de, например: 15. С : е5 К : е5 16. Ф : е5 ФЬ6+ 17. КрЫ Ф : Ь2 18. Лаб1 ФаЗ! или 15. СеЗ Сс5! с уравнением.
. . . еб—е5
К более содержательной борьбе ведет 13. . .Фс7 14. Kphl Cf6 15. С : f6 К : f6 17. ФН4 ЛГе8 17. Лdel е5. Предложенное И. Болеславским 18. f5, по-види- мому, не обещает белым многого после 18. . .Лаб8 19. ЛеЗ Фе7 20. ЛgЗ Kph8 21. Фg5 Ф18 22. Ле1 d5.
f4 : е5 d6 : е5 Наиболее простой путь к уравнению, хотя надежно и 14. . . К: е5 15. Kphl Cf6! 16. Фе2 Kd7! Опорная база на е5 обеспечивает черным полноправную игру, например: 17. Сс4 С : d4 18. Л : d4 ФЬ6 19. Л : d6 Ф ; Ь2 20. Фd2 Ке5.
Cd4—f2Се7— с5
Cd3—с4Фd8—Ь6
Сс4-Ь3
После 17. Kd5 Ф : Ь2 18. С : с5 К : с5 19. Ке7+ Kph8 20. К : сб Ьс у белых нет компенсации за пожертвованную пешку: 21. С: f7 Ф : с2! 22. Лс1 Ф : е4.
. . . Kd7— f6
Игра равна. Чтобы ликвидировать батарею черных по диагонали а7—ql, белым надо идти на размены, а в этом случае слабость пешки е4 лишает их надежд на получение преимущества.
Ill
(1. e4 c5 2. Kf3 e6 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. Kc3 d6 6. Ce2 Kc6 7. Ce3 Ce7 8. 0—0 0—0 9. f4 Cd7)
Kd4—b3. . .
Отступление коня — самое неприятное возражение на 9. . . Cd7. Избегая размена, белые в корне ликвидируют дебютную идею черных и в большинстве случаев получают позиции по образцу схемы Мароци, где слон на d7 стоит по многим причинам неудачно.
Пока черным ничего не грозит, они могут заняться улучшением согласованности действий своих фигур. Но их беда в том, что центр полностью под контролем белых, а контригра на ферзевом фланге запаздывает по сравнению с грозящим пешечным штурмом белых на королевском фланге.
Рассмотрим основные планы защиты: А. 10. . .а5, Б. 10. . . Фс7 и В. 10. . .аб.
А
. . .а7—а5
Внешне активное, но сомнительное в стратегическом отношении продолжение. Белые получают отличную стоянку Ь5 для коня и мешают свободному маневрированию черных фигур. Надежда провести продвижение
d6—d5 невелика, выгоды от этого хода сомнительны.
а2—а41. . .
Не только тормозит пешку а5, но и обеспечивает господство над полем Ь5. Ход 11. аЗ нелогичен: 11. . .а4 12. Kd4 (в пользу черных 12. Kd2?! d5! 13. ed ed) 12. . .К : d4 13. Ф : d4 Себ 14. Cf3 Kd7 с равной игрой (Фихтль — Савон, 1974).
. ..еб—е5
Продвижение d6—d5 признано неэффективным: 11. . ,КЬ4 12. Cf3 Себ 13. Kd4 ФЬ8 14. Фе2 Ле8 15. Лadl Kph8 16. Kdb5 Лаб 17. Лd2 Лd8 18. Лfdl d5 19. е5 Kd7 20. Фf2! с преимуществом белых (Клован — Васюков, 1968). Не усиливает игру черных и 13. . .g6 ввиду 14. ЛГ2 е5 15. К : сб! Ьс 16. fe de 17. ФП (Карпов — Спасский, 1974).
Ход 11. . .е5 преследует две цели: во-первых, отобрать поле d4 у коня ЬЗ и, во-вторых, провести d6—d5, не давая белой пешке продвинуться на е5.
Kpgl— hl . . . Довольно сложные задачи ставит перед черными и другая расстановка: 12. Л12 КЬ4 13. Cf3 Фс7 (неудачным оказался маневр 13. . ,Лс8 14. Kphl Лс4 из-за 15. fe de 16. Лd2 Фс7 17. Фgl! Cd8 18. Лadl Себ 19. Сс5 с явным перевесом у белых, Геллер — Решевский, 1970) 14. Лd2 Ь6 15. Фе2. После 15. . . Л1е8 16. fe de 17. Лadl ЛаЬ8 (Кристиансен — Зикики, 1980) черные с трудом удерживают равновесие.
. . .Кеб—Ь4
Се2—Ь5!. . .
В схеме с 12. Л12 белые убрали слона на пассивную стоянку. Здесь же он хочет сыграть ак-
тивную роль, тем более что размен белопольных слонов черным невыгоден.
. . .Cd7—сб
После 13. . .Cg4?l 14. Фd2 Лс8 15. Лас1 (но не 15. Ф12? Л : сЗ!) 15. . .Себ 16. fe! белые неожиданно быстро добиваются большого перевеса (Суэтин — Сакс, 1976).
СЬ5 : сб!Ь7 : сб
14 : е5d6 : е5
Фdl—е21. . .
Черным удалось ликвидировать слабость полей d5 и Ь5, но забот у них прибавилось. Очень слабы пешки а5 и сб, исчезла контригра по линии «с». Наоборот, у белых появились хорошие форпосты на с5 и особенно на с4. Не видно, каким путем черные могут осложнить борьбу, а любые упрощения для них гибельны, например: 16. . . Фс8 17. Сс5 С : с5 18. К : с5 Kd7 19. К : d7 Ф : d7 20. Kdl Лad8 21. КеЗ (Моисеев— Клейн, 1978). Лишь после 16. . .Каб 17. Фс4 Фс7 они держат оборону, надеясь при упорной и точной защите сделать ничью.
Б
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 Кеб 7. СеЗ Се7 8. 0—0 0—0 9. 14 Cd7 10. КЬЗ)
. . .Фd8—с7
Если черные хотят придерживаться выжидательной тактики,
то этот ход выглядит наиболее логичным. Кроме того, он необходим, если черные намереваются устроить охоту за конем ЬЗ. Сразу 10. . .Ка5 нехорошо, так как после 11. е5 Ке8 12. Cd3 de 13. fe К : ЬЗ 14. ab Себ 15. С14 белые сохраняют большой пространственный перевес.
Заслуживает внимания практиков и маневр 10. . .ФЬ8 с идеей провести Ь7—Ь5 немедленно, например: 11. КрЫ Ь51 12. С : Ь5 К : е4. В случае 11. а4 КЬ4! 12. С13 Л68 13. Л12 Себ 14. Kd4 Се8 15. Л62 d5 16. е5 Kd7 черные имеют вполне удовлетворительную игру (Петрушин— Годес, 1975).
После 10. . .Фс7 у белых есть две основные возможности: 1) 11. g4 и 2) 11. Cf3.
Заманчива идея перехитрить черных, заставив их сделать малополезный (в конкретной ситуации) ход а7—аб: 11. КЬ5 ФЬ8 12. Cf3 аб?! 13. КсЗ Фс7 14. g4, что к выгоде белых. Однако черные вместо 12. . .аб должны играть 12. . .Ка5! и уравнять игру, используя незащищенность белых коней: 13. К : а5 С : Ь5 14. с4 Cd8! 15. cb С: а5 16. е5 de 17. fe Лd8.
1
g2—g4d6—d5!
Вероятно, и 11. . .Jlfd8, и 11... Jlfc8 12. g5 Ke8 дают черным вполне обороноспособную, хотя на первых порах и не слишком активную позицию. Но старое правило «прорыв по флангу встречай контрударом в центре» еще не отменили.
е4 : d5 . . . Небольшой перевес сохраняют белые при 12. е5, напримерз
. .Ке4 13. К : е4 de 14. сЗ Лfd8 15. ФЫ или 12. . .Ке8 13. КЬ5 Фс8 14. Cd3 g6.
. . . Кеб—Ь4!
Отличная находка К. Притчета. Теперь после 13. de С : еб фигуры черных оживают и сразу пропадает эффект пешечного наступления белых. Проявляются теневые стороны хода g2— g4: пешечное прикрытие белого короля становится ненадежным, и это дает черным хорошие шансы в предстоящей борьбе.
Вместо 12. . .КЬ4 слабее и, главное, менее содержательно 12 . . .К : d5 13. К : d5 ed. После 14. Cf3! (опасно 14. Ф : d5 КЬ4 15. Фе4 Л1е8 или 14. . . JIad8!) белые сохраняют слона, а вместе с ним крепость королевского фланга и позиционный перевес.
Се2—f3Kf6 : d5
КсЗ : d5Kb4 : d5
Cf3 : d5еб : d5
Ослабленное прикрытие белого короля и два слона полностью компенсируют слабость пешки d5
2
(1. е4 с5 2. Kf3e6 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Ce2 Кеб 7. Ce3 Ce7 8. 0—0 0—0 9. f4 Cd7 10. КЬЗ Фс7)
Ce2—13!. . .
Несомненно, более мудрое решение, чем 11. g4. Черные все
равно пока не могут проявить активность, а белые тем временем усиливают контроль над центром и держат угрозу движения пешки «g» в запасе.
Можно играть и 11. Kphl JIfd8 12. Фе1 Лас8, что ведет к разбираемым далее ситуациям.
Сейчас черным невыгодна разменная операция- 11. . .Ка5?!: 12. е5 de 13. fe К : ЬЗ (взятие пешки ведет к потере фигуры: 13. . .Ф : е5 14. Cd4 Фс7 15. К : а5 Ф : а5 16. С : 16) 14. ef Сс5 15. ab! С: еЗ+ 16. Kphl с сильнейшей атакой у белых (анализ И. Болеславского). Партия Клован — Белявский (1974) продолжалась далее так: 16. . .Л168 17. Се4 Себ 18. Ф13 Ch6 19. С : сб Ф : сб 20. ФЬЗ Л62 21. Ла4 Лаб8 22. Лg4! Кр18 23. ФЬ4! с явным перевесом. Значит, надо вводить в игру ладьи.
И. . . .Л18—d8
Наиболее целесообразный ход, и не только в предвидении перестройки Се8 и Kd7. В партии Хонфи — Хюбнер (1974) черные получили удовлетворительную игру после 11. . .Лас8 12. Фе2?! (лучше 12. КЬ5 ФЬ8 13. с4 аб 14. КсЗ Лfd8 15. СЬб Л18 16. g4) 12. . .Ка5 13. К : а5 Ф : а5 14. g4 Себ 15. g5 Kd7 16. Hadi Лfd8 17. Cg2 Ь5 18. аЗ Ь4 19. ab Ф : Ь4 20. Фе2 Cf8.
КсЗ-Ь5! . . .
На немедленное 12. g4 кроме 12. . .Се8 у черных есть реплика 12. . .Ка5, поскольку слон d7 находится под защитой ладьи. После 13. g5 Ке8 14. К : а5 Ф : а5 15. Фе1 С18! черные наконец могут надеяться на получение активной контригры путем движения пешки «Ь».
Маневр 12. . .Ка5 возможен и на другие ходы белых: 12. Л12 и даже 12. Фе2. Это еще одно достоинство продолжения п.. .лгав.
На 12. Фе2 черные могут играть также 12. . .Сев 13. Лаб1 Kd7 14. g4 аб 15. g5 Ь5 16. аЗ Кс5 17. 15 К : ЬЗ 18. cb Кеб 19. 16 С18! с крепкой обороной.
. . . Фс7—Ь8
с2—с4
Менее опасно для черных 13. а4: 13. . .е5 14. КсЗ КЬ4 15. Ф62 Cg4! 16. Фе2 С : 13 17. gl Kh5 с уравнением (Балашов — Кузьмин, 1974).
После 13. с4 возникает критическая позиция варианта. Практика показала, что при 13. . .аб 14. КсЗ Ь5 15. с5! Ь4 16. Ка4 Се8 17. Фе1 de 18. е5! Kd5 19. С : с5 ФЬ5! 20. С : е7 Кс: е7 21. Кас5 а5 22. Лс1 Лас8 черные имеют достаточную контригру: 23. С : d5 К : d5 24. Ке4 а4 25. КЬс5 аЗ 26. Ьа КсЗ! (Дизен — Родригес, 1976). Но прежде, чем двигать пешку «Ь», черные могут и перестроиться:
. .Се8 15. Фе2 Kd7 и далее Кс5. а затем Ь7—Ь5.
Дебют закончился. Белые по- прежнему имеют и пространственный перевес и некоторую инициативу, а позиция черных по-прежнему жизнеспособна и лишена слабостей. Вся борьба впереди.
В
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Се2 Кеб 7. СеЗ Се7 8. 0—0 0—0 9. 14 Cd7 10. КЬЗ)
. . .а7—аб
Другой выжидательный ход, обеспечивающий спокойную жизнь ферзю на поле с7 и провоцирующий противника на преждевременную активность. Играя 10. . .аб, черные должны быть готовы на первых порах уйти в «глухую защиту», надеясь на прочность своей позиции.
Белые стоят перед выбором: 1) 11. С13 или 2) 11. а4.
1
Се2—13
Немедленное 11. g4 было бы опрометчиво. Черные могут ответить 11. . ,Ь5 12. g5 Ке8, после чего белым не удается одновременно сохранить прочность пешечной цепи е4, 14, g5 и найти удобное поле для отступления коня сЗ, например: 13. С13 Ь4 14. Ке2 е5 или 13.
Ф62 Ь4 14. Ка4 ЛЬ8 15. С : аб? Ка5!
. . .Ла8—Ь8
Заманчивая жертва качества 11. . .Ь5 12. е5 de 13. fe К : е5 14. С : а8 Ф : а8 приводит к осложнениям, выгодным для белых: 15. Cd4! ФЬ8 16. С : е5 Ф : е5 17. Л : 16 Cd6 18. Л13 Ф : Ь2+ 19. Кр12 Себ 20. ФМ с перевесом (Макарычев — Моисеев, 1968). И 11. . .Фс7 12. g4! Ь5 не дает черным равенства из-за 13. g5 Ке8 14. аЗ. У черных нет хода 14. . .е5 ввиду 15. 15, а выжидательная тактика для них губительна: 14. . .ЛЬ8 15. Фе2 Фс8 16. Фg2 а5 17. Л12 а4 18. Кс1, и атаке белых на короля ничто не- мешает (Суэ- тин — Полугаевский, 1966). Интересна другая расстановка черных фигур: 11. . .Фс7 12. g4 Л1Ь8 13. g5 Ке8 14. Cg2 Ь5, встретившаяся в партии Харт- стон — Лангевег (1967). Однако минусом позиции черных является пассивное положение коня е8.
g2—g4Cd7—е8
Для оценки позиции после 12. . . Ь5 13. g5 Ке8 14. Фd2 Кс7 15. а4! (М. Таль считает лучшим ходом 15. Фg2 и далее 16. 15 или 16. е5) 15. . .Ь4 16. Ке2 d5 17. е5 замена хода 11. . .Фс7 на ход 11. . .ЛЬ8 значения не имеет — шансы белых явно лучше.
g4—g5К16—d7
С13—g4 Ь7—Ь5
h2-h4 Kd7—Ь6
План обороны, начинающийся ходом 12. . .Се8, известен еще по партии Ильин-Женевский — Земиш (1925): 10. Фd2 ФЬ8 11. КЬЗ Л^d8 12. Лadl Се8 13. С13 Kd7 14. Ф12 аб 15. Лd2 Фс7 16. Jlfdl ЛаЬ8.
Хотя позиция черных и выглядит стесненной, оборонительные ресурсы, по-видимому, достаточны, чтобы выдержать натиск белых: 16. 15 Кс4 17. Фе2 Cd71
2
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Се2 Кеб 7. СеЗ Се7 8. 0—0 0-Д 9. 14 Cd7 10. КЬЗ аб)
11.а2—а4!
Белые не только не пускают пешку на Ь5, но и хотят ввиду угрозы зажима 12. а5 заставить ее встать на Ьб, после чего обе пешки ферзевого фланга будут требовать фигурной защиты.
Своим следующим ходом черные должны однозначно высказать свое отношение к проблеме: допускать или не допускать белую пешку на а5, а точнее, двигать или нет пешку Ь7. Этим планам отвечают ходы 11. . . Лс8(а) и 11. . .Ь6(б).
Немедленная блокада пешки а5 путем 11. . .Ка5 имеет свои минусы, и в первую очередь ослабление контроля над полем е5. После 12. е5! Ке8! (плохо 12. . .de 13. 1е К : ЬЗ 14. el Сс5 15. С : с5 К : с5 16. 1g или 13. . .Ке8 14. К : а5 Ф : а5 15. Ф : d7) 13. К : а5 Ф : а5 14. Ке4 Фс7 15. Cd4 Себ 16. Cd3 (Двойрис — Кузьмичев, 1979) или 14. Фd2 Фс7 15. Cd4 16
ФеЗ! de 17. fe fe 18. Cb6 Фс8 19. Л : f8+ C : f8 20. Лdl! Kd6 21. Ф : e5 Kf5 22. a5! (Капенгут — Михальчишин, 1973) белые прочно захватывают инициативу.
а
. . . Ла8-с8
Практика отсеяла как бесперспективные другие оборонительные построения, при которых черные не препятствуют продвижению а4—а5.
Так, к стратегически проигранной позиции приводит стремление провести d6—d5, например: 11. . .КЬ4 12. а5! Себ 13. СЬ6 ФЬ8 14. Фd2 (угрожая 15. Kdl и 15. сЗ) 14. . .d5 15. е5 Kd7 16. Cd4 Ь5 17. Cg4! g6 18. Л!е1 Лс8 19. f5! gf 20. С : f5! с разгромом (Карпов — Кобо, 1972) или 12. . ,d5 13. е5 Ке4 14. Cd3 (А. Карпов считает сильным другой путь: 14. СЬ6 Фс8 15. К : е4 de 16. с4 и далее Фdl—d2) 14. . .К : d3 15. cd К : сЗ 16. Ьс Лс8 17. Фd2 Фс7 18. ЛГс1 СЬ5 19. Cd4 Фd7 20. ФеЗ Са4 21. Кс5 (Геллер — Букич, 1967).
Слабо и И. . ,е5 ввиду 12. Kd5! К : е4?! 13. fe fe 14. Cd3 Kf6 15. Cb6 Фс8 16. К: f6+ C : f6 17. Л : f6 gf 18. ФЬ5 c преимуществом белых (Сакс — Хулак, 1976).
а4—а5
Профилактика 12. Kphl позволила бы черным блокировать пешку путем 12. . ,Ка5, что осуждалось на ход раньше. В этом случае после 13. е5 Ке8 14. К : а5 Ф : а5 15. Фd2 Себ 16. Ь4 Фс7 17. Ь5 ab 18. ab С : g2 (Тукмаков — Полугаев- ский, 1972) ладья с8 делает свое дело. К равной игре вели и
другие продолжения: 15. Cf3 Себ 16. Cd4 de 17. fe Лd8 18. С : сб be 19. Ке2 Кс7 (Геллер — Полугаевский, 1978) или 15. Ке4 Фс7 16. а5 Ф : с2! 17. ed К : d6 18. К : d6 С : d6 19. Лс1 Фе4!, а также 13. Kd2 Фс7 14. Фе1 Кеб 15. ФГ2 КЬ4 16. Лfcl Себ 17. СЬб ФЬ8.
. . . Фd8-c7
К быстрой ничьей пришла партия Торре — Георгиу (1981): 12. . .КЬ4 13. СГЗ Себ 14. Kd4 Фс7 15. Л12 d5. Однако своим последним ходом белые могли сыграть сильнее — 15. f5 (15. . . е5? 16. К : сб Ьс 17. Ка4!) — и сохранить дебютную инициативу.
СеЗ—Ь6Фс7—Ь8
Фdl—d2!
Шаблонный ход 14. Cf3 является потерей времени. После 14. . ,КЬ4 15. Л12 е5! 16. fe de 17. Лd2 Себ 18. Kd5 С : d5 19. ed е4! 20. d6 Cd8 21. Ла4 С : Ьб 22. ab Kd3! черные даже добились перевеса (Притчет — Харт- стон, 1975), но это — следствие ошибок белых после равенства в дебюте.
. . .Кеб—Ь4
ЛП—сП
Вот смысл маневров белых. При 15. Лас1 неожиданно завязывались осложнения: 15. . .Л : сЗ 16. Ьс Ка2! Теперь же белые хотят устроить охоту на коня, например: 15. . .Себ 16. Kdl!
d5 17. e5 (к ненужной остроте приводит 17. сЗ?! К : е4 18. ФеЗ Cd6!) 17. . .Ке4 18. ФеЗ Cd7 19. сЗ Кеб 20. К12 с явным позиционным преимуществом. У черных нет выбора.
. . . еб—е5
14—15 . . .
Бедственное положение коня — 16. . .Себ 17. Kdl d5 18. сЗ К : е4 19. Фе1 — заставляет черных идти на невыгодную операцию в центре: 16. . .d5 17. К : d5 Kb : d5 18. ed С : 15. Черным удалось без материальных потерь выйти из дебюта, но равенства они не достигли. После 19. с4 им будет трудно создать блокаду грозной пешечной цепи белых на ферзевом фланге.
б
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. Kd4 К16 5. КсЗ d6 6. Се2 Кеб 7. СеЗ Се7 8. 0—0 0—0 9. 14 Cd7 10. КЬЗ аб 11. а4)
И. . . . Ь7—Ьб
По сравнению с вполне благоприятными результатами в классическом схевенингене здесь схема с Ь7—Ьб осложняется неудачной позицией слона d7. Находясь вдали от «своего» поля Ь7, он приковывает к защите пешки аб другие фигуры, сильно облегчает белым заботы с пешкой е4 и к тому же занимает важный перевалочный пункт в тесном лагере черных. Для возвращения на Ь7 нужно два хода — за это время белые могут еще больше усилить свою позицию. Все это и предопределяет страдания черных в варианте сП.. .Ьб, страдания продолжительные, но небезнадежные, требующие терпения и точности в защите.
Се2—13 . . .
У белых довольно богатый выбор планов и направлений удара — от обстрела пешек аб или Ьб до атаки на короля. Смело можно сказать, что 12. С13 только один из нескольких перспективных планов. Поэтому сначала мы рассмотрим другие возможности:
Л12 Фс7 13. ФИ! КЬ4 14. С13 Лас8 15. Л62 Себ 16. Ф12 Kd7 17. Kd4 СЬ7. Маневры белых были изящными, но неторопливыми, и черные, успев перестроиться, получили вполне удовлетворительную позицию;
Фе1 КЬ4 13. Ф12 К : с2 14. С : Ьб Фе8 15. Лас1 С : а4 16. е5 С : ЬЗ с обоюдоострой игрой (Петрушин — Захаров, 1975), причем белые заплатили за пешку Ьб слишком дорого;
КрЫ Фс7 13. Фе1. Белые перестраиваются и начинают играть по схеме классического схевенингена, готовя фигурную атаку на короля. Однако в этой ситуации их демарш на ферзевом фланге (а4 и КЬЗ) дает черным новую возможность для контригры.
. .Kb4!? 13. Kd4 е5! 15. fe de 16. ФgЗ. Белым нужен всего один ход передышки, чтобы успеть защитить пешку с2. Черным поэтому надо найти наилучший способ защиты ферзя, чтобы заставить белого коня немедленно уйти с d4. Отсюда ясен выбор ответов черных: 16. . .Фс!6?! 17. Лadl ed 18. е5 Фс7 (не лучше и 18. . .Ке4 19. К : е4 Фg6 из-за 20. Л : d4 С : а4 21. Kf6! С : 16 22. Лg4 Ф : с2 23. ef g6 24. Л : Ь4! Ф : е2 25. Ле1 Фс2 26. Лс1 с выигрышем фигуры) 19. ef ФgЗ 20. hg С : f6 21. С : d4 Себ 22. СЬб с явным перевесом (Кло- ван — Фогт, 1981); 16. . .Л1с8 17. Kf5 С : 15 18. Л : 15 К : с2 19. 016 g6 20. Ла11 Фd6!, и черные успешно защищаются, например: 21. Cg5 Л : сЗ! 22. Ьс К : е4 23. Ф13 gf 24. С : е7 ФЬ6! 25. Cd3 КеЗ 26. С: е4 К : 1П; 16.. .Ке8 17. Kf5 С : 15 18. Л : 15 (на 18. el достаточно для равенства 18. . .Kph8 19. Лас1 К16) 18. . .g6 19. ЛаП Kg7 20. Л : е5 Cd6 21. 04! ФЬ7! со сложной игрой;
g4 Сс8 13. g5 Kd7 14. Фd2 Ле8 15. 03 СЬ7 16. Cg2 08 17. Л13! с инициативой белых на королевском фланге.
Играя 12. 03, белые сначала хотят поставить ферзя на е2 и наладить взаимодействие ладей. Лишь затем вперед идет пешка g2.
. ..Фd8—с7
Заслуживает анализа и доработки другая схема защиты: 12. . .ЛЬ8 13. Фе2 Фс8! 14. Лаб1 Ка5 15. е5 КеЗ 16. К : а5 Ьа 17. Сс1 ЛЬ4! 18. Се4 de 19. 1е Сс5 с равными шансами. Однако надо еще доказать равенство для черных при переводе слона на поля g3 или h4 после 14. 02!?
Прочную, но пассивную позицию получили черные в партии Рибли — Спасский (1973): 12. . .Лс8 13. g4 СеЗ 14. Фе2 КЬ4 15. g5 Kd7 16. Фg2 Kph8 17. Kphl Kc5.
Ф61—e2l
Очень удачная позиция ферзя — здесь он участвует в борьбе на всей доске, приковывая ладью к защите пешки аб и готовясь перейти на g2 для поддержки пешечного штурма королевского фланга. Вполне возможно и сразу 13. g4 Лfd8 14. g5 Ке8 или 13. . .Сс8 14. g5 Kd7 15. Cg2 ЛеЗ.
Стоит рассмотреть примерно сходные ситуации, возникающие при 13. Kphl, тем более что эта позиция получается и из классического схевенингена при таком порядке ходов: 6. Се2 аб 7. 0—0 Се7 8. f4 0-0 9. Kphl Кеб 10. СеЗ Фс7 11. а4 Cd7 12. КЬЗ Ь6 13. Cf3. Ход 13. Kphl менее энергичен и целесообра-
зен, чем 13. Фе2, и можно предположить, что достигнуть равенства черным здесь будет легче. Приведем два возможных продолжения, дающих черным полноправную игру:
.. ЛаЬ8 14. g4 (на 14. Фе2 черные успевают перестроиться посредством 14. . ,Ка5!15.
Kd2 — нельзя 15. Ф : аб? Кс4!— 15. . .Ь5 16. ab ab 17. е5 Ке8 18. Ф12 Кеб с равенством, Фогт — Томпа, 1979) 14. . .Сс8 15. g5 Kd7 16. Cg2 Ле8 17. Kcl С18 18. Kd3 Ь5 (Геллер — M. Мухин, 1973);
. .Л168 14. Фе2 Ce8 15. C12 Kd7 16. Cg3! Kc5 или 16. Kd5!? ed 17. ed Kce5 18. fe К : e5 19. Cd4 (Тимощенко — Платонов, 1975) с равными шансами как после 19. . .К: 13 20. Л : f3 С18, так и в случае 19. . . Cf8!? 20. С : е5 de 21. d6 С : d6 22. С : а8 Л : а8.
. . .Л18—с81
Намечая перестановку Се8 и Kd7, черные заблаговременно пе
реводят ладью из клетки, в которой она могла бы оказаться, на хорошее рабочее место.
На 13. . .Сс8 реплика И. Бо- леславского 14. Фс4 с угрозой 15. Kd5 вынуждала некрасивый ответ 14. . .Cd8 (15. е5?! d5!).
Интересна, но пассивна защитная стойка 13. . .Се8 14. g4 Kd7 15. g5 Кс5 16. Cg2 16!? 17. h4 C17 18. 15 Kph8 с определенным давлением белых (Спасский — Петросян, 1973).
g2—g4 Cd7—е8
g4—g5 K16-d7
Фе2—g2 . . .
Возникла позиция, важная для оценки жизнеспособности метода защиты, избранного черными. Белые по-прежнему владеют большим пространством и последовательно проводят намеченный план, но реальных выгод им пока достичь не удалось. Черные сохраняют крепкую оборонительную позицию,— правда, без больших перспектив на активную контригру.
Раздел четвертыйСИСТЕМА б.дЗ
1.е2—е4с7—с5
2.Kgl—13е7—еб
3.d2—d4с5 : d4
4.
К13 : d4
Kg8—16
5.
КЫ—сЗ
d7—d6
g2—g3. . .
Фианкеттирование королевского слона легло в основу одного из самых надежных для белых разветвлений схевенингена. Слон на g2 сковывает игру черных на ферзевом фланге, затрудняет продвижение d6—d5, поэтому пешечная атака белых на королевском фланге, проводимая ими после окончания развития, ста
новится особенно опасной. Черные должны прежде всего найти наивыгодную расстановку фигур для контригры на ферзевом фланге.
Многие позиции, рассматриваемые в этом разделе, могут быть получены также при порядке ходов, характерном для системы Паульсена, когда черные сначала играют Ф68—с7 и а7—аб.
При положении слона на g2 черных тревожат те же проблемы, что и в схемах со слоном на е2: играть или не играть
а7—аб, куда выводить коня Ь8, экономить время или нет на развитии королевского фланга и т. и.
В девятой главе мы рассмот
рим, как развивается борьба, когда черные медлят с ходом а7—аб (6. . .Кеб), а в десятой главе разберем продолжение 6. . .аб.
Глава девятая
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g3)
. . .Kb8—сб
Cf 1— g2
Отсутствие напряженности в центре позволяет черным не слишком торопиться с рокировкой. Они могут сначала принять профилактические меры против позиционной угрозы Kd4 : сб с последующим е4—е5. Рассмотрим две основные возможности: I. 7. . .К: d4 и II. 7. . .
Cd7.
I
. . . Кеб : d4
Фй1 : d4
Разменяв коней, черные избавились от угрозы Kd4 : сб, но влияние слона g2 усилилось еще больше. Кроме того, белый ферзь занял сильную позицию в центре и стало реальным вскрытие большой диагонали после е4—е5. Поэтому медлить с переводом слона на сб черным не следует.
. . .Сс8—d7
Естественный путь развития — 8. . .Се7 9. О—О 0—0 — приводит черных к затруднениям после 10. е5! de 11. Ф : е5. Найти
удовлетворительный способ развития ферзевого фланга далеко не просто, например: 12. . .ФЬб 13. а4 Cd6 (или 12. . .Cd7 13. а5 Фаб 14. Jldl! с дальнейшим Cg2—fl) 13. ФЬ5! Фс7 14. а5 аб 15. ФЬб! с ясным перевесом (Ларсен — Кавалек, 1975).
е4—е5
В случае солидного 9. 0—0 черные успевали укрепить позиции в центре ходом. 9. . .Фс7.
ОН6 • р5
IO* Ф64 : е5Cd7—сб
Две угрозы — 11. С : Ь7 и 11. КЬ5 — проще всего парировать таким путем, обрекающим, однако, черных на продолжительные мучения с пешкой сб. Другая возможность — 10. . .СЬ4 11. 0—0 ФЬ8 12. Cf4 Ф : е5 13. С : е5 0—0—0 — заставляет считаться с жертвой пешки 11. С : Ь7 ЛЬ8 12. Cg2 ЛЬ5 13. Фе2 Фс7 и требует тщательной проверки.
После же 10. . .Себ 11. С : сб Ьс 12. 0—0 Се7 13. ЬЗ Kd7 14. Фе4 Cf6 15. СЬ2 0—0 белые сохраняют на долгое время небольшой позиционный перевес, однако ресурсы черных, видимо, достаточны для успешной обороны.
II
. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g3 Кеб 7. Cg2)
. . .Cc8—d7
Этот ход делается чаще всего, чтобы «на всякий случай» не допустить разрыва пешечной цепи на ферзевом фланге. А так ли он страшен? Рассмотрим позицию после 7. . .Се7 8. О—О 0—0 9. К : сб Ьс 10. е5 de 11. Ф : d8 Л : d8 12. С : сб ЛЬ8.
Солидный пешечный перевес белых на ферзевом фланге компенсируется давлением черных ладей по линиям «Ь» и «с», да и о пешечном превосходстве черных в центре нельзя забывать. Весьма поучительна игра черных в фрагменте из партии Ларсен — Андерссон (1981): 13. Л(П Cd71 (размен белопольных слонов черным выгоден, а ладей нет, к тому же после 13. . .Л : dl 14. К: dl быстро входил в игру слон cl) 14. С : d7 К : d7 15. Kpf 1 ЛЬ71 16. Ка4 Лс8! 17. сЗ 15 18. ЬЗ КрГ7 19. с4 е4, и шансы белых просматриваются где-то в далеком эндшпиле, а сейчас на доске обоюдоострый миттельшпиль.
0—0. . .
Белые могут немедленно отступить конем во избежание 8. . . К : d4, но, как мы убедились ранее, размен не избавляет черных от трудностей.
. . . СГ8—е7
Схемы с 8. . .аб будут разобраны в следующей главе.
КсЗ—е2 . . .
В этой позиции у белых богатый выбор активных и сложных планов, но в основе всех их лежит дальнейшее укрепление центральных устоев с последующей атакой на фланге. Рассмотрим некоторые из них:
СеЗ 0—0 10. Фе2 Фа5 (возможно и 10. . .К : d4 11. С : d4 Себ 12. Лfdl Фа5) 11. Лadl К : d4 12. Л : d4 е5 13. Лd2 Себ с равной игрой;
Ле1 0—0 10. К : сб С : сб 11. е5 de 12. С : сб be 13. Ф : d8 ЛГ :d8 14. Л : е5 СЬ4 или 11. а4 Фd7 12. ЛеЗ Лfd8 13. ЛdЗ Ке8 14. ЬЗ (Браун — Петросян, 1972) — везде с примерно равной игрой;
ЬЗ 0—0 10. СЬ2 Лс8 11. К : сб С : сб 12. а4 аб 13. Ле1 Фс7 14. Фе2 ЛГе8 15. Лadl ФЬ8 16. Лd2 d51 со сложной борьбой;
Kdb5 ФЬ8 10. Cg5 0—0 11. С : f6 С : Гб 12. Ф : d6 Лd8 13. а4 аб 14. Ф : Ь8 Ла : Ь8 15. Kd6 Kd4 16. К : Ь7 Л : Ь7 17. е5 Л : Ь2 18. ef gf с приблизительно равным окончанием (Ведберг — Шнапик, 1980);
Kde2 ФЬ8!? 10. ЬЗ Ь5 11. аЗ а5 или 9. . .0—0 10. ЬЗ Лс8 И. СЬ2 Фа5 12. ЬЗ Лfd8 13. КрЫ Се8 14. Фе1 Ь5 15. аЗ ФЬб 16. Лdl Ь4 17. ab К : Ь4 18. Лd2 а5 19. Kd4 Лс51 20. Kdl d5!, и черные перехватывают инициативу.
Играя 9. Ксе2, белые наме-
реваются поставить пешку на с4 и получить известную стратегическую схему, в которой пешечный двузубец с4+е4 будет контролировать центр доски. Ослабление контроля над пунктом d5 не играет роли, поскольку на 9. . ,d5 белые готовы ответить 10. ed К : d5 11. с4!
. . . 0—0
с2—с4
В партии Цешковский — Каспаров (1981) белые пытались укрепить свой ферзевый фланг менее обязывающим способом —
а4 Лс8 11. сЗ (11. Kb5 d5!) 11. . .аб — и затем атаковать на королевском фланге: 12. ЬЗ Фс7 13. §4?! В результате черные легко развернули свою контригру в центре (см. примерную партию № 10).
. . . Ла8—с8
Ь2—ЬЗ а7—аб!
Сейчас этот ход вполне своевременен и отнюдь не является профилактикой. После 12. СЬ2 Ь5! 13. cb К : d4 14. К : d4 ab 15. Ф62 ФЬб 16. Лас1 Л168 шансы сторон равны (Глиго- рич — Болеславский, 1953).
Глава десятая
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g3)
. . .a7—аб
СП—g2Ф68—с7
Черные при избранной ими общей схеме расстановки своих фигур могут и не торопиться с этим ходом, например: 7. . . Cd7 8. 0-0 Кеб 9. СеЗ Се7 10. Фе2 0—0.
Однако практика показала, что лучшего поля для ферзя, чем с7, в системе 6. g3 не существует. И это понятно. При капитальной расстановке белых фигур у черных нет повода для ранней активности, и неторопливая перегруппировка сил — лучшая для них дебютная стратегия. Так, после 11. Лаб1 Фс7
возникает типовая для перехода из дебюта в миттельшпиль позиция, которая будет рассмотрена на стр. 92.
0—0
Характер последующей борьбы во многом зависит от того, как черные распорядятся судьбой своего ферзевого коня: 8. . .Се7 (I) или 8. . .Кеб (II).
1
. . .Cf8—е7
Черные медлят с развитием коня Ь8, намечая вывести его на поле d7. Вряд ли это содержит глубокую мысль. Разве что черные избегают вариантов с Kd4 : сб... Иногда встречается и 8. . .Cd7. Но начинать прямолинейную игру на ферзевом фланге без мобилизации королевского фланга при столь основательной расстановке белых фигур бессмысленно. Обычно после 9. Ле1 черным приходится переходить на известные пути, например: 9. . .Кеб 10. К : сб
be 11. Ka4 ЛЬ8 12. с4 с5 13. КсЗ Се7 14. Cf4 0—0 15. е5 Ке8 16. Фd2 с позиционным преимуществом белых.
Kd4—е2 . . .
Белые должны решить проблему развития слона cl и подготовить пешечный штурм на королевском фланге. С этой целью конь с d4 переводится на g3. Впрочем, задержка с выводом коня Ь8 позволяет белым вместо 9. Kde2 повести немедленный пешечный штурм: 9. f4 0—0 10. g4! Кеб 11. К: сб! be 12. g5, например: 12. . .Kd7 13. f5 ef 14. ef d5 15. Kphl Cd6 16. ФН5 Ле8 17. f6 g6 18. ФЬ4 Kc5 или 12. . .Ke8 13. f5 ef 14. ef d5 15. Kphl. В обоих случаях возникают обоюдоострые позиции с примерно равными шансами.
Слабее 9. Ксе2 Kbd7 10. ЬЗ Кс5! или 9. Фе2 Кеб!
. . . Kb8-d7
Ь2—h3 0—0 11. g3—g4 Л18—d8
Нельзя 11. . .Kc5 12. g5 Kfd7? ввиду 13. b4!
Ke2—g3b7—b5
Видимо, лучшее. Естественное 12. . .ЛаЬ8 13. g5 Ке8 14. f4 Ь5 15. аЗ СЬ7 позволяло белым начать атаку ходом 16. f5.
е4е5, ,
В случае 13. g5 Ке8 14. аЗ СЬ7 14. f4 d5 черные экономили важный темп и вовремя подрывали центр — 15. ed КЬ6!
. . . d6: е5
Cg2 : а8Kd7—Ь6
Фdl—е2. . .
Белым не удается сохранить ладью: 15. ФГЗ К : а8 16. Ф : а8 СЬ7 17. Фа7? Сс5.
. . . КЬ6 : а8
Теперь белые должны принимать меры против угроз по диагонали а8—Ы, например: 16. f4 Сс5+ 17. Kph2 (плохо 17. СеЗ из-за 17. . .ef) 17. . .Cd4, или 16. Лdl Л64 17. СеЗ Лс41, или 16. Ле1 СЬ7 17. Ф : е5 Cd6 18. ФеЗ КЬ6. За пожертвованное качество у черных есть достаточная компенсация.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. g3 аб 7. Cg2 Фс7 8. 0—0)
. . .Kb8—сб
Здесь у белых также имеется выбор. Они могут еще больше усиливать свои позиции в центре, оставляя пешечный штурм резиденции черного короля до лучших времен. Но есть и другой план: сразу перенести центр тяжести борьбы на королевский фланг. Эту миттельшпильную стратегию следует рассмотреть в первую очередь, ибо она лучше всего раскрывает перспективы пешечного штурма.
Kde2 Се7 10. ЬЗ Cd7 II. Kphl Ь5 12. аЗ 0—0 13. g4 Kph8 (вполне надежна оборона и при 13. . .Лfd8 14. g5 Ке8) 14. Kg3
Ь4 15. ab К : Ь4 16. g5 Kg8 17. 14 (очевидно, что без пешки «1» белым не пробить королевскую крепость, но именно теперь черные вскрывают центр) 17. . .d5! 18. ed ed. У черных полноправная игра, поскольку пешку брать опасно: 19. К : d5 К : d5 20. Ф : d5 СЬ5! 21. Ле1 Лad8 (анализ И. Бондаревского).
Рассмотрим примеры центральной стратегии белых:
ЬЗ Се7 10. СЬ2 0—0 11. Ксе2 е5! 12. К : сб Ьс 13. с4 Cg4! 14. 13 Ch5 15. КсЗ Kd7 16. КрЫ Кс5 с равной игрой (Шияновский — Спасский, 1962);
Ле1 Се7 10. К: сб Ьс 11. е5 de 12. Л : е5.
Оригинальная позиция. Вместо взаимных пешечных атак на доске оживленная фигурная игра. Так, на 12. . .Kd5 13. К : d5 cd 14. 04 Cd6 следует 15. Ф : d5 С : е5 16. Ф : е5!, а на 12. . . СЬ7 13. 04 Cd6 белые проводят позиционную жертву качества: 14. Л : еб! 1е 15. С : d6 ®d7 16. Сс5! Ф : dl 17. Л : dl Лd8 18. Ле1 Кр17 19. Ке4! С: е4 20. С: е4, и, несмотря на материальный перевес, черным предстоит долгая борьба за ничью (Браун — Лангевег, 1972). Еще более удивительное путешествие ладьи рекомендовал И. Боле- славский в ответ на 12. . .Cd6: 13. Ф13! Cd7 14. Лg5 Kpf8 15. Л : g7 Кр: g7 16. Ch6+ Kpg6
ФеЗ! Фа5 18. Kd5! с неизбежным матом или 14. . ^g8 15. Ф : 16! gf 16. Л : g8+ 08 17. 016 Кре7 18. СеЗ! с сильной атакой. Только 12. . .0—0 13. 04 ФЬ7 позволяет черным удерживать равновесие. Считается, что после 14. ЛеЗ Лd8 15. ЛdЗ Л : d3 16. Ф : d3 Cd7 17. ЬЗ Се8 18. Фе2 Лd8 19. Ка4 Kd5 20. Cd2 белые сохраняют лучшие шансы (Барцаи — Эспиг, 1976). Это, видимо, так и есть, но игру черных можно усилить, сыграв, например, 14.. .Сс5 (вместо 14. . ^d8) 15. ЛdЗ Kd5 16. К : d5 ed! Открыв дорогу белопольному слону, черные, на наш взгляд, решают основные дебютные проблемы;
СеЗ Се7 10. Фе2 Cd7 11. Лadl 0—0. Если теперь белые не уводят коня из центра, то черные добиваются полноправной игры посредством его размена с последующим типичным контрударом еб—е5: 12.14 К : d4 13. С : d4 Себ 14. 15 е5 15. СеЗ Ь5 (Сакс — Цветкович, 1974) или 12. ЬЗ Ь5 13. аЗ К : d4 14. С : d4 Себ 15. g4 Л1е8 16. 14 ФЬ7. Но и профилактическое 12. КЬЗ Ь5 13. аЗ дает черным время для организации эффективной контригры, например: 13. . .Лас8 14. 14 Ь4 15. ab К : Ь4 16. Kd4 Л1с8 17. g4 е5 18. К15 С : 15 19. el d5! (Кло- ван — Платонов, 1964) или 13... ЛаЬ8 14. 14 Ь4 15. ab К : Ь4 16. Лс1 (грозило 16. . .К : с2 17. Ф : с2 Са4) 16. . ,Л1с8! 17. ЬЗ Себ 18. Kd4 Са8 19. С12 Фс4 20. ФеЗ Cd8! (Дубинин — Эстрин, 1962). В обоих случаях у черных отличная игра;
а4 Се7 10. КЬЗ Ь6!? Трудно рекомендовать такой метод защиты. Он рассчитан на чрезмер-
ное ослабление обороны белого короля и на внезапную контратаку. 11. 14 0—0 12. g4 Cd7 13. h4 Ь5 14. g5 Kh7 15. СеЗ Ь4 16. Ке2. Дебютный замысел черных потерпел неудачу. Все подступы к белому королю надежно защищены фигурами, а белая цепь е4, 14, g5, h4 захватила большое пространство на королевском фланге. Отчаянное 16. . .d5 17. ed ed привело к потере пешки — 18. Ф : d5 Лас8 19. а5! КЬ8 20. Ked4! — и доминации белых на всей доске (Нанн — Таль, 1982). Вместо 10. . .h6 можно играть 10. . .Ь6 по образцу схемы Ма-
роци в классическом схевенин- гене.
В целом система 6. g3 представляет собой надежное построение для белых, особенно если они не склонны сразу идти на обострения. Основная сила этой системы заключена в ее кажущейся безобидности, что будет видно из сравнения ее с такими острейшими планами, как 6. g4 или 6. 14. Однако при понимании основных тонкостей борьбы в сицилианском схеве- нингене черные могут получить надежную позицию и без точного знания всех конкретных вариантов системы 6. g3.
Раздел пятыйАТАКА КЕРЕСА
е2—е4с7—с5
Kgl—13е7—еб
d2—d4с5 : d4
К13 : d4Kg8—16
Kbl—c3d7—d6
g2—g4. . .
Это раннее агрессивное продвижение пешки введено в практику В. Пановым в 1939 году. Немного позже этот ход стал регулярно применять П. Перес, и система атаки с 6. g4 получила международное признание как «атака Переса». Шли годы, менялись оценки отдельных вариантов, но система, начина
ющаяся ходом 6. g4, остается до сих пор одним из наиболее агрессивных и опасных построений за белых. Вначале атака Переса привлекала многих заманчивой возможностью сэкономить темп по сравнению с системой 6. g3, и расстановка белых фигур по схеме СП—g2, 0—0, h2—h3, Hd4—е2—g3 (и последующий марш пешек g4 и 12) считалась нормальной. Нстати, она до сих пор встречается в партиях гроссмейстеров, но сейчас более опасным для черных признан план с длинной рокировкой (СеЗ, Фd2 или Фе2 и 0—0—0), при котором стремительно идут вперед белые пешки королевского фланга.
Страх перед системой 6. g4 вернул жизнь старинному построению с поздним развитием коня g8—4. . .Нсб, при котором черные готовы допустить зажим
с4 или 5. Kb5 d6 6. с4, а в случае 5. КсЗ они «спасаются» от атаки Кереса путем 5. . .(16 6. Се2 Се7 и лишь на 7. О—0— 7. . .К16. Еще более оригинально протекала партия Зайцев — Фат (1980): 4. . ,d6 5. КсЗ Се7 6. g4! (даже при коне на g8) 6. . .аб 7. СеЗ Ь5 8. Cg2 (точнее 8. Jlgl СЬ7 9. аЗ, чтобы на 9. . . h5 иметь 10. g5!, окончательно запатовывая фигуры черных на королевском фланге) 8. . .СЬ7 9. 0—0 h5 10. gh Kd7 11. аЗ Фс7 12. 14 Kgl6 13. Фе2 Л : h5 14. 15! е5! 15. Кеб 1е 16.1е Фс4! 17. ed+ Кр : d7. Ничья, хотя позиция черных уже более перспективна.
Конечно, выбор того или иного порядка ходов — дело вкуса, моды, а иногда и настроения игрока, но даже до рассмотрения («а priori») всех тонкостей атаки Кереса можно утверждать, что ранний выпад пешки g2—g4 исхода борьбы не решает, ибо первые пять ходов черных представляют собой естественную и логичную систему развития.
В ходе 6. g4, на первый взгляд авантюрном, содержится глубокий позиционный смысл. Пользуясь тем, что черные некоторое время делают хотя и полезные, но малоактивные ходы, белые пробегом пешки до g5 не только завоевывают пространство на королевском фланге, но и намереваются установить полный контроль над комплексом центральных полей. Именно от успеха выполнения этой задачи чаще всего зависит исход дебютного сражения. В то же время движение пешки g2— g4—g5 задолго до окончания развития и при неопределив- шемся убежище для короля мо
жет привести к созданию серьезных слабостей и в лагере белых. Однако черные поступили бы опрометчиво, если бы стали искать быстрое опровержение хода 6. g4, сразу завязывая игру в центре, где пока доминируют белые фигуры.
Так, 6. . .d5 почти форсированно приводит к следующей безрадостной для черных позиции: 7. ed К : d5 8. Cb5+ Cd7 9. К : d5 ed 10. Фе2+ Се7 11. К15! Партия Никитин — Черепков (1958) продолжалась далее так: 11. . ,Кр18 12. С : d7 К : d7 13. С14 Фа5+ 14. сЗ Ле8 15. К : е7 Фс5 16. СеЗ Ф : е7 17. О—0—0 с подавляющим перевесом у белых.
Сложнее оценить последствия другой реакции в центре — 6. . .е5. Черные ослабляют поле d5, но взамен могут рассчитывать на чернопольную контригру на королевском фланге. У белых есть выбор между двумя естественными продолжениями: 7. Cb5+ Cd7 8. С : d7+ Ф : d7 9. К15 h5 10. Cg5 Kh7 (10. . .К : g4? 11. h3!) 11. Cd2 hg 12. Ф : g4 g6 13. КеЗ Ch6 14. 0—0—0 и 7. K15 h5 8. 13! (больше возможностей у черных при 8. g5 К : е4 9. К : g7 С : g7 10. К : е4 d5 либо 8. Cg5 hg 9. КеЗ Себ 10. Фd2 Кеб) 8. . .hg 9. lg g6 10. КеЗ Се7 11. Cg2 Кеб 12. h3 Kd4 13. ФйЗ Себ 14. Cd2 Kd7 15. 0—0—0 Кс5 16. ФП, как было в партии Браскет—Бенджамин. Как заметит читатель, в обоих случаях белым удалось сохранить позиционный перевес, но, как нам кажется, игру черных можно усилить. Продолжение 6. . . е5, стабилизирующее центр, не лишено здравого смысла и за-
служивает внимательного изучения.
В книге подробно анализируются три других плана защиты черных, которые чаще встречаются на практике.
В одиннадцатой главе мы рассмотрим продолжение 6... h6, в двенадцатой — 6. . .аб, а в тринадцатой главе разберем план с ходом 6.. .Кеб.
Глава одиннадцатая
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g4)
. . .h7—h6
Таким способом черные стараются удержать коня 16 на позиции, где он участвует в борьбе за центр, а также воспрепятствовать пешечному штурму королевского фланга. Но добиться этой цели совсем не просто, в то время как положение пешки на h6 практически исключает короткую рокировку черных, а бегство короля на ферзевый фланг требует много времени.
У белых большой выбор: I.
Лgl, И. 7. Cg2, III. 7. СеЗ и IV. 7. g5.
I
ЛМ—gl. ..
Белые хотят прогнать коня при помощи пешек и предусмотрительно ликвидируют противостояние ладей по линии «Ь». Впрочем, коня можно согнать и прямолинейным 7. h4, при этом ладье не обязательно идти на gl. Обычно после 7. h4 Кеб 8. ^gl дело сводится к перестановке ходов, но другой ес
тественный ответ — 7. . .Се7— может придать игре оттенки оригинальности.
Лgl d5 9. Cb5+ Kpf8 10. е5!? (менее содержательно 10. ed К : d5 11. Cd2 Cf6 12. К13 К : сЗ 13. С : сЗ С : сЗ 14. Ьс Ф : dl 15. Л : dl Кре7, и шансы черных предпочтительнее) 10. . . Kfd7 (опасным выглядит 10. . . Ке4 11. К : е4 de из-за 12. g5 hg 13. С : g5, но после 13. . . аб 14. Са4 Фа5+ 15. сЗ Ф : е5 16. С : е7+ Кр : е7 17. Фg4 g6 или даже сразу 17. . .Kd7 не видно реальной компенсации за пожертвованную пешку) 11. Фе2 (надежна, но не агрессивна схема расстановки белых фигур, предложенная И. Радуловым: 11. Kf3 Кеб 12. Cf4 g6 13. Фd2 Kpg7, и оборона черных прочна) 11. . .С : h4 12. СеЗ!? К : е5 13. 0—0—0 КЬсб 14. КЬЗ аб 15. С : сб К : сб 16. 14 Се7 17. g5! За две пожертвованные пешки у белых сильная инициатива и большой перевес в развитии (Соколов — Штол,
1981/82). Идея А. Соколова очень интересна и перспективна.
Jlh3 d5! (после 8. . .Kfd7 9. g5! hg 10. hg Л : h3 11. C : h3 реальной становится жертва фигуры на еб) 9. СЬ5+ Kpf8 10. е5 Kfd7 (опять заслуживает анализа 10. . ,Ке4) 11. Cf4 (11. Фе2!?) 11. . .ФЬб 12. КЬЗ (вряд ли лучше совет Р. Хюбнера: 12. Фd2 Кеб 13. К : сб Ьс 14. СП) 12. . .Кеб 13. Фе2 аб 14. С : сб Ьс 15. 0—0—0 а5, и черные явно перехватывают инициативу (Торре — Хюбнер, 1979).
Ф15 h5 9. gh К : h5 10. Cg5 Кеб 11. 0—0—0 С : g5+ 12. hg Ф : g5+ 13. КрЫ К : d4 14. Л : d4 Cd7 15. Л : d6 Себ 16. Се2 g6 с равенством шансов (Любоевич — Найдорф, 1980).
Cg2 g6 9. g5 hg 10. С : g5 (после 10. hg Л : hl 11. С : hl Kfd7 12. Kdb5 Kb6 13. Cf4 e5 14. СеЗ Себ игра равна) 10. . .Кеб 11. Kdb5 Kh5 12. Cf3 аб 13. С : e7 Kp : e7 14. С : h5 Л : h5, и инициатива переходит к черным (Матуло- вич — Сакс, 1976).
. . .КЬ8—сб
Полезный, целесообразный, но опять же не единственный ответ. У черных есть и другие продолжения — 7. . .аб, 7. . . Се7, обеспечивающие благоприятные условия для проведения d6—d5.
После 7. . .Кеб белые могут выбирать между 8. СеЗ(А) и 8. Ь4(Б).
А
Сс1—еЗ...
Здесь будут рассмотрены планы, при которых белые не торопятся с продвижением пешки
«Ь», а сначала завершают развитие. Основанием для изменения дебютной стратегии, обычно вытекающей из идеи хода 6. g4, является трудность с эвакуацией черного короля из центра. Вместо 8. СеЗ иногда играют 8. Се2, однако тогда и 8. . .d5l, и 8. . .Фа5 9. КЬЗ Фс7 10. h4 d5l дает черным полнокровную игру. Ход 8. СеЗ наиболее эффективно способствует укреплению позиции белых в центре.
. . .d6—d5
Промедление с освобождающим продвижением в центре позволяет белым провести пешечный штурм на королевском фланге, например: 8. . .аб 9. h4l Фа5 10. КЬЗ Фс7 11. g5 hg 12. hg Kd7 13. g6! Включение неравноценных по своей полезности ходов 8. . .аб и 9. h4 лишает эффективности подрыв 9. . .d5— 10. ed К : d5 (еще хуже 10. . . ed? 11. g5! hg 12. hg) 11. К : d5 ed (на И. . .Ф : d5? следует 12. Cg2! Фа5+ 13. сЗ с явным перевесом) 12. Фе2 Се7 13. 0—0—0, и черным трудно создать полноценную контригру и обеспечить безопасность короля.
СП—Ь5 . . . Белые заставляют слона с8 занять пассивную позицию. Защитить коня ферзем не удается: 9. . ^d6? 10. 14 К : е4 11. К : е4 de 12., К : сб Ьс 13. Ф : d6 с выигрышем или 9. . .Фс7 10. ed ed 11. Фе2 Се7 12. g5 hg 13. С : g5 с сильными угрозами.
. . .Сс8—d7
е4 : d5 еб : d5
Фdl—е2Cf8—Ь41
На вид чрезвычайно рискованное, но, как показывает анализ, оправданное решение. Белым не удается использовать выгоды вскрытого шаха из-за нахождения на вертикали «е» обеих главных своих фигур.
Kd4 : сб Cd7 : сб!
Слабо 12. . .Ьс: 13. Сс5+ Ке4 14. С : Ь4 cb 15. К : d5; к немедленной катастрофе ведет 12. . .С : сЗ+? 13. Cd2+!
0-0—0
Замысел черных становится ясным после 13. Сс5+ Kpd7!! Неожиданно возникает острейшая схватка: 14. 0—0—0 (но не 14. С : Ь4 Ле8!) 14.. .С : сЗ! (оказывается отравленным и мясо белого слона: 14. . .С : с5? 15. К : d5 Крс8 16. С : сб Ьс 17. Фа6+ КрЬ8 18. К : 16 Ф : 16 19. Лd7 Ф14 20. КрЫ ФЬ4 21. Ф : сб Лс8 22. Фd5 16 23. аЗ ФЬб 24. ЛgЗ с выигрышем) 15. Ьс Ле8 16. ФdЗ Фа5 17. Ф15 Леб 18. Л : d5 Крс8! 19. С : сб Ьс 20. Леб §6!, и черные захватывают инициативу.
. . . СЬ4 : сЗ 14. СеЗ—d4+ К16—е4 15. Cd4 : сЗ 0—0
Черным удалось полностью решить все дебютные проблемы. После 16. Cd4 Фа5! 17. С : сб Ьс 18. 13 Kg5! 19. Ь4 Л1е8 20. ФdЗ Кеб их контригра может стать опасной.
Б
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. g4 h6 7. Лgl Кеб)
Ь2—Ь4
. . . d6—d5!
И здесь это наиболее активная форма борьбы за центр, хотя реальность хода g4—g5 сильно осложняет задачу черных. Заслуживает внимания другая акция в центре — 8. . .е5. Особенности борьбы при такой пешечной структуре уже разбирались в примечаниях к ходу 6. . . е5. Разница, связанная с включением двух ходов, может оказаться в пользу черных, например: 9. К15 Ь5 10. Cg5 hg 11. Kd5 (или 11. КеЗ Се7) 11. . . С : 15 12. С : 16 Фа5+! 13. сЗ С : е4 14. СЬ5 gl. Любителям обороны малого центра можно рекомендовать менее обязывающие продолжения типа 8. . . Kfd7 9. g5 hg 10. hg g6 или даже сразу 8. . .g6, сохраняющие, однако, за белыми длительную инициативу.
Фланговый подрыв пешечной цепи 8. . .h5, на наш взгляд, не решает дебютных проблем. Правда, после 9. g5 Kg4 10. Се2 ФЬб 11. С : g4 hg 12. К : сб Ьс 13. Ф : g4 d5! 14. g6 возникает острейшая ситуация с обоюдными шансами, например: 14. . .16 15. h5 Сс5 16. Лg2 е5 17. Ф13 Саб 18. ed 0—0—0
19. Cd2 cd 20. 0—0—0 (Нанн — Андерссон, 1982). Однако простое взятие 9. gh сводит игру к выгодным для белых разветвлениям типа 6. . .h6 7. g5 hg 8. С : g5 Кеб благодаря лишнему темпу за счет h7—h6—h5. Далее может последовать 9. . . К : h5 10. Cg5 Kf6 11. h5 ФЬб 12. КЬЗ К: h5 13. ЛЫ g6 14. Се2 Cd7 15. Ф62! (хуже 15. С : h5 gh 16. Л : h5 Лg8!) 15. . . аб 16. 0—0—0 Фс7 17. КрЫ или 10. . .ФЬб 11. КЬЗ аб 12. СеЗ Фс7 13. Се2 с лучшими шансами у белых.
СП—Ь5. ..
Кроме этого типичного приема заслуживают внимания две другие попытки белых удержать инициативу:
К: сб Ьс 10. g51? hg 11. hg Kd7 (видимо, равные шансы дает разрядка напряжения путем 11. . .Ке4 12. К : е4 de 13. Ф : d8Hили 13. Фg4 Фа5! 14. сЗ Ф£5! — 13. . .Кр : d8 14. Cg2 ЛЬ41 15. ЛЫ Л : hl 16. С : hl 15 17. gf gf 18. С : е4 Cd7) 12. g6 16 13. ed cd 14. Cb5 Cb4 15. Фе2 Фс7! 16. Cd2 Фе5 co сложной обоюдоострой борьбой (Иванович — Шнапик, 1981);
ed К : d5 10. К : d5 Ф : d5 11. Cg2 Фа5 12. Ф62 Феб 13. СеЗ Cd7 14. К : сб! С :с6 15. С: с64- Ьс 16. Ф64! (Белявский — Гинда, 1980). Имея небольшой перевес в развитии, белые предлагают переход в эндшпиль, где у них будут лучшие шансы благодаря активному слону и дефектам черной пешечной структуры на ферзевом фланге. Видимо, черным не стоит идти на столь большие упрощения, сулящие им только ничью при лучшей защите. Заслуживает анализа идея 13.. .КЬ41? (вме
сто 13. . .Cd7), с тем чтобы поставить коня на d5. После 14. с4 Сс5! 15. КрП (грозило 15. . . С: d4, а 15. Kf3 парировалось простым 15. . .Фс7) 15. . .0—0! 16. аЗ? Лd8! черные получают прекрасную игру. Конечно, последний ход белых служит только иллюстрацией опасностей, их подстерегающих, но и без него шансы черных не хуже.
. . .Сс8—d7
е4 : d5Kf6 : d5
Угроза 11. g5 не позволяет черным уклониться от размена коней.
КсЗ : d5 еб : d5
Cel—еЗ! . . .
Прямолинейные попытки атаки — 12. Фе2 Се7 13. Kf5 С : (5 14. gf Kpf81 15. сЗ Cf6 16. СеЗ Фа5! или 13. СеЗ 0—0 14. С : сб Ьс 15. g5 с5 — дают черным хорошие контршансы. Жертвуя пешку, белые стремятся быстрейшим образом ввести в игру фигуры ферзевого фланга.
. . . Фd8 : h4
В партии Карпов — Спасский (1980) черные приняли жертву пешки в другой редакции: 12.. . Се7 13. Ф02 С : h4 14. 0—0—0 Cf6 15. Kf5 С : f5 16. gf аб 17. С : сб be и попали под атаку после 18. Сс5. Потеря двух темпов на путешествие черного слона очень рискованна. Как показал последующий анализ, играя 13. . .К : d4 14. С : d7+
Ф : d7 15. С : d4 Феб 16. КрП О—0 (17. Ле1 Фа61), черные сохраняли вполне удовлетворительную позицию.
Фdl—е2
Выход ферзя на 13 позволял черным немедленно рокировать в длинную сторону. При 13. Фе2 черному королю не удается сразу убежать из центра.
. . .Кеб : d4
СеЗ : d4ФЬ4—е7
Cb5:d7+ Кре8 : d7
Cd4—еЗ
В сложном эндшпиле, возникающем после 16. Ф : е7+ С : е7 17. С: g7 ЛЬе8! 18. 0—0—0 Cg5+ 19. КрЫ Крсб, активность черных фигур компенсирует дефекты их пешечной структуры.
. . . Ла8—d8
0—0—0Kpd7—с8
Время, которое черные должны будут потерять на ввод в игру фигур королевского фланга и на защиту пешечных слабостей на другой половине доски, не позволит им сохранить лишнюю пешку, однако позиция их вполне обороноспособна, например: 18. ФЬ5 аб 19. ФЬЗ ФЬ4! 20. Л : 65Ф : Ь321.Л : d8+ Кр: d8 22. ab Cd6 или 18. Ф13! Фе4! 19. Ф : 17 Л67 20. Ф15 Ф : 15 21. gf Ь6 22. Cd4 h5!
II
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. g4 h6)
СП—g2
Скромный на вид, но очень ядовитый и логичный замысел, в основе которого лежит классическая перегруппировка белых фигур перед началом пешечного наступления на королевском фланге. Белые пока не тревожат коня 16, а играют на лучшее развитие, тем более что профи-
лактика 6.. .h6 в этом случае может оказаться потерей времени.
Другая расстановка слонов— 7. Се2 Кеб 8. СеЗ — позволяет черным уравнять шансы стандартным контрударом 8. . .d5!, например: 9. ed ed 10. 0—0 Cb4!
. . . КЬ8—сб
Вполне возможно также 7. . • аб 8. h4 d5 или 7. . .Се7 8. h4 g6 9. g5 hg 10. hg Л : hl 11. С : hl Kh5 12. C13 Kg7 13. СеЗ Кеб 14. Фd2 К : d4 15. C : d4 e5 co сложной игрой. Ошибкой была бы попытка провести немедленные подрывы в центре: 7. . .е5? 8. К15 h5 9. g5, и хода 9. . .К : е4 нет, или 7. . .d5 8. ed К : d5 9. К : d5 ed 10. h3! (но не 10. Ф13 Кеб! 11. СеЗ Кеб) 10. . .Кеб 11. СеЗ, и у черных нет контригры, компенсирующей хроническую слабость пешки d5.
h2—h3!Сс8—d7
Можно рекомендовать и другие схемы развития: 8. . .Се7 9. СеЗ (интересно 9. Kde2l?) 9. . .Ке5 10. 14 Кс4 11. С12 Cd7 12. ЬЗ Фа5 13. ФйЗ КаЗ 14. 0—0 Лс8 15. Ксе2 0-0 16. сЗ Л168 17. Лас1 (Горт — Андерссон, 1980) или 9. . .К : d4 10. Ф : d4 е5 11. ФdЗ аб 12. 0—0—0 Себ 13. 14 Ь5 14. 15, позволяющие черным бороться за уравнение. А вот пассивные расстановки типа 8. . .К : d4 9. Ф : d4 Cd7 10.
(4 Себ 11. СеЗ Ce7 12. 0—0—0 Kd7 13. h4! обрекают их на унылую защиту.
Cel—еЗС18—е7
<Ddl—е2
Старинный метод 10. Kde2 0—0 11. 0—0 тоже интересен, хотя после 11. . .Ка5 12. ЬЗ Ь5 13. аЗ Фс7 14. Ф62 ЛасЗ черные получают контригру. Современный подход к дебютным проблемам допускает и 10. . .g5 (вместо 10. . .0—0) 11. Фd2 Кеб 12. ЬЗ Фаб 13. 14 gf 14. С : 14 Себ 15. Ф62 h5 16. g5 Kh7 16. h4 К18 и далее К18—g6. Здесь вся оборона черных строится на крепости форпоста еб.
Схема игры с 10. Фе2, введенная в практику гроссмейстером Р. Бирном, более логична и перспективна.
. . .а7—аб
Без этого хода черным не обойтись. Так, на 10. . .Лс8 11. 14 К : d4 12. С : d4 Фаб сильно 13. еб de 14. Ф : еб! с перевесом у белых (Бирн — Эстевес, 1973).
12—14Ф68—с7
Фе2—12!
Белые затрудняют длинную рокировку и практически вынуждают черных во избежание полного зажима предпринять типовой прорыв в центре, который в данной ситуации лишь немного улучшает их положение: 12. . .К : d4 13. С : d4 еб 14. СеЗ (но не 14. СЬб?! Фс4!) 14. . .el 15. С : 14 Себ 16. 0—0—0 Kd7 17. ЛЫ1 0—0—0. У черных не видно контригры, компенсирующей несомненный позиционный перевес белых.
Ill
е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. g4 h6)
Cel—еЗa7—аб
Чаще всего ход 7. СеЗ после 7. . . Кеб 8. Лgl или 8. ЬЗ Cd7 9. Cg2 приводит к уже проанализированным нами ситуациям. Заслуживает рассмотрения также 7. . .еб 8. Cb5+ Cd7 9. С : d7+ Ф : d7 10. К15 g6 11. К : Ьб С : Ьб 12. g5 Kg4 или 7. . .Се7 8. Ф13 Кеб 9. К : сб (9. Лgl!?) 9. . .Ьс 10. 0—0—0 еб! 11. Лgl Kh7! (но не 11. . .Себ 12. Ь4 Kh7 ввиду 13. g5! hg 14. hg К : g5 15. ФgЗ 16 16. 14 el 17. С : 14 ФЬб 18. С : d6 с явным перевесом, как было в партии Белова — Миногина, 1981). Обе эти идеи еще не имеют практических испытаний, позволяющих высказать о них более определенное суждение, но, на наш взгляд, 7. . .Се7 не менее перспективно, чем основной ход в тексте.
Фdl—13
Начинающийся этим ходом оригинальный перевод ферзя в последнее время часто встречается на практике, и, пожалуй, только этим его можно выделить среди нескольких равноценных и одинаково интересных продолжений:
h4 Ьб?! 9. аЗ СЬ7 10. Cg2 d5?! 11. g5 hg 12. hg Л : hl 13. C : hl Ke4 14. К : еб! К : сЗ 15. ФЬб! с преимуществом белых (Цешковский — Михальчишин, 1981). Конечно, игра черных на ферзевом фланге при плохом
развитии малоэффективна, но и 8. . .Кеб после 9. JIgl приводит к уже изученным и выгодным для белых ситуациям. Пожалуй, лишь 8. . ,е5!? 9. К15 g6 дает черным контригру, например, 10. К : h6 С : h6 11. С : h6 Л : Ь6 12. g5 ЛЬ8 13. gf Себ 14. Kd5 Kd7!;
Фе2 Ь5 (возможно и 8. . . Кеб) 9. аЗ СЬ7 10. f3 Kbd7 11. h4 d5 12. ed К : d5 13. К : d5 С : d5 14. 0—0—0 Фс7 co сложной борьбой (Сакс — Гинда, 1979). На 15. Kdb5?! ab 16. Л : d5 хорошо 16. . .Ь4!;
Лgl Се7 9. Ф13 Фс7 10. h4 Kfd7 11. g5 Кеб 12. ФgЗ hg 13. С : g5C : g5 14. hg(14. Ф : g5 Фе7!) 14. . .Kbc6 15. КЬЗ Cd7 16. 0—0—0 0—0—0 17. 14 Kc6 с обоюдными шансами (Велимирович — Хюбнер, 1979);
13 Ь5 9. Ф62 СЬ7 10. 0—0—0 Kbd7 11. аЗ Лс8 с равенством (оценка Е. Геллера).
. . .Kb8—d7
Теперь 8. . .е5 недостаточно из- за 9. К15 g6 10. К : h6 С : h6 H.g5Kg4 12.ghK:e313. Ф : еЗ Себ 14. 0—0—0 или 9. . .Себ 10. 0—0—0 g6 11. g5 hg 12. К : d6 С : d6 13. С : g5 Cg4 14. Ф : 16 Ф : 16 15. С : 16 С : dl 16. С : h8 С13 17. Лgl (Новиков — Авшалумов, 1981) — везде с явным перевесом у белых.
Вполне возможно и 8. . .Кеб, сужающее возможности белых необходимостью сразу же защитить пешку g4—9. Лgl (но не 9. ФЬЗ К : d4 10. С : d4 е5!). Красивая атака в партии Хорват — Шинцель (1980) — 9. . . Кеб 10. ФЬЗ Ke : g4? 11. Л : g4 е5 12. К15 g6 13. ЛЬ4 gf 14. el d5 15. 0—0—0 d4 16. 14 — это всего лишь иллюстрация наказания за пешкоедство в дебюте.
После 10. . ,Kg6! 11. 14 е5! у черных прекрасная контригра; например: 12. Ie de 13. К15 СЬ4 14. К : g7+ Кр18 15. С : Ь6 Kpg8!
Ф13—ЬЗ . . .
Теперь на 9. . .Кеб следует 10. g5!, но опять надежным является контрудар 9. . .еб, приводящий к крайне острой ситуации в случае 10. К15 g6 11. g5 (в пользу черных 11. Kg3 КЬ6! 12. Се2 Ь5 13. ФЬ4 Се7!, Ермен- ков — Полугаевский, 1978) 11. .. gf 12. el d513. 0—0—0 d4 14. gf de 15. Cc4 Ф : 16 16. 14 Kc5. Поскольку осложнения эти, случившиеся в партии Сакс — Георгиу (1981), оказались выгодными для черных, белым стоит вместо 10. К15 удовлетвориться более спокойным 10. КЬЗ КЬ6 11. 13 Себ с равными шансами.
. . . Kd7—с5
12—13 еб—е5
Kd4—ЬЗСс8—еб
Предварительный размен 11. . . К : ЬЗ позволял белым установить контроль над центром — 12. ab Себ 13. Сс4! С : с4 14. Ьс Фс8 15. ФИ! — и получить явный перевес.
КЬЗ : с5 . . . После 12. 0—0—0 К: ЬЗ 13. ab Фа5 14. КрЫ Лс8 черные получали контригру по линии «с» и в центре в связи с продвижением d6—d5. Размениваясь на с5, белые ликвидируют эти
контршансы противника и намереваются овладеть полем d5.
. . . d6 : с5
ФЬЗ—g3С18—d6
Жертва пешки 13. . .Се7 14. h4 Фа5 15. Ф : е5 0—0—0, известная по партии Сакс — Тукмаков (1978), не дает черным полноправной контригры: 16. Сс4! Cd6 17. С: еб КрЬ8 18. Ф15 1е 19. Ф : еб ЛЬе8 20. Ф17! Может быть, кое-что в цепочке этих ходов можно подремонтировать, но позиция после 13. d>g3 не дает черным оснований для столь резкой игры при примерно одинаковом развитии сторон.
0—0—0Фd8—е7
Ошибкой было бы 14. . ,Фс7 из-за 15. СЬ5+.
Теперь черные обеспечивают длинную рокировку и благополучно решают дебютные проблемы.
IV
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. g4 h6)
g4—g5h6 : g5
Cel : g5 . . .
Наиболее распространенная и логичная реакция на 6. . ,h6. Теперь в случае 8. . .аб (А) позиция напоминает острые схемы варианта Найдорфа, а в случае 8.. .Кеб (Б) — атаку Рау- зера. Но при этом исчезновение с доски пешек g2 и h7 явно не в пользу черных, ибо их королю уже не скрыться на своем фланге, что сильно ограничивает выбор приемлемых схем развития. Наличие у черной ладьи открытой линии «Ь» пока не влияет на оценку позиции, так как игра будет происходить в центре доски, и основная проблема, стоящая сейчас перед черными,— эвакуация короля из горячего участка.
А
...а7—аб
Cf 1—g2. . .
Трудно отдать предпочтение какой-либо другой схеме. И 9. 14 Kbd7 10. Фе2 (интересно 10. Ф13!?) 10. . .Се7 11. 0—0—0 Kh5 12. С : е7 Ф : е7 13. ФеЗ Kdl6 14. Се2 е5 (Кавалек —Сабо, 1967), и 9. Фй2 Ь5 10. аЗ Kbd7 11. 14 Cb7 12. Cg2 Фс7 13. 0—0—0 КЬ6 14. Фе2 Кс4 15. h4 (Костен — Кураица, 1980) приводит к сложной борьбе, и выбор плана белыми является скорее делом вкуса. После 9. Cg2 черным, видимо, лучше всего развивать ферзевого коня на сб, так как при 9. . .Kbd7 10. Фе2 Фс7 11. 0—0—0 белым легче развивать наступление.
. ..Сс8—d7
Фdl—е2Cf8—е7
0-0-0Фd8—с7
Белые контролируют большее пространство, но оборона черных прочна. Как 12. 14 Кеб 13. К13 Kh5 14. С:е7 К : е7 15. Фd2 Kg6 16. Ке2 0—0—0, так и 12. h4 Кеб 13. 14 0—0—0 14. 15 КрЬ8 оставляет белым небольшую инициативу, а черным большие шансы на уравнение.
Б
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. g4 h6 7. g5 hg 8. C : g5)
...КЬЗ—c6
Фд1— d2 ...
Наиболее часто применяемый ход, хотя вполне возможно, что добровольное отступление 9. КЬЗ, при котором белые могут ставить затем ферзя как на d2, так и на е2, более перспективно, например: 9.. .аб 10. 14 Фс7 11. Фе2 Ь5 (немного лучше у белых при 11. . .Се7 12. Cg2 Cd7 13. 0—0—0 или 11. . .Cd7 12. 0—0—0 Лс8 13. Cg2 Ь5). В партии Карасев — Крогиус (1971) далее было 12. 0—0—0 Ь4 со сложной борьбой, но сильнее 12.. аЗ!, затормаживая контригру черных и не определяя пока положения короля.
Еще тоньше другой порядок ходов — 9. Ь4! ФЬб 10. КЬЗ, при котором белый ферзь по- прежнему сохраняет свободу выбора, а черный ферзь должен потерять темп на отступление. Далее возможно 10. . .аб 11. Фе2 Фс7 12. О—0—0 Ь5 13. Ch3 Се7 (заслуживает внимания 13. . ,Ь4!? 14. Kd5 ed 15. ed Ке7) 14. 14 Cb7 15. ЛЬе1 е5 16. 1е К : е5 17. Фg2 с перевесом у белых (Журавлев — Пяэ- рен, 1977).
. . .Фd8—Ь6
Полезно оттеснить коня с активной позиции в центре, но медлить с маневром Фd8—Ь6 нельзя. После 9. . .Cd7 10. 0—0—0 ФЬб 11. Kdb5! 0—0—0 12. Ка4 (И. Зайцев — Желян- динов, 1966) или 10. . .аб И.
14 ФЬб 12. Kf3! Фс7 13. е5 (Никитин — Голдин, 1971) белые добиваются явного перевеса.
Сейчас конь должен отступить из центра, поскольку разгрузка — 10. 0—0—0 К : d4 11. Ф : d4 Ф : d4 12. Л : d4 аб 13. 14 (13. Ка4 Kd7!) 13. . .Cd7 14. е5 Себ! — выгодна черным, так же как и продолжения 10. СеЗ Kg4 11. Ка4?1 Фd8 12. Cg5 К: d4! или 10. Kdb5 аб! 11. СеЗ Фd8 12. Kd4 Kg4 13. Cg5? К : d4.
Kd4—ЬЗ a7—аб Интересна, но стратегически вряд ли корректна идея Э. Магеррамова 10. . .Ке5 11. Фе2! (11. Се2 ЛЬЗ!) 11. . .Cd7. Можно рекомендовать белым два способа получения перевеса: 12. 0—0—0 Лс8 13. 14 Кс4 14. Лd4 Ка5 15. Ф62 К : ЬЗ 16. ab Kg4 17. Се2 (Чибурданидзе — Эрень- ска, 1978) и принципиальное 12. 14 Keg4 13. е5! Себ 14. el gl 15. Ф : g4 С : hl 16. С : 16 Л : Ь2 17. Cd4.
Еще более опасно путешествие коня на ход позже: 10. . . Cd7 11. 0—0—0 Ке5 — ввиду 12. СеЗ! Фс7 13. 14 Кс4 14. С : с4 Ф : с4 15. е5! de 16: 1е Kd5 17. К: d5 ed 18. Ка5! (Мариотти — Балашов, 1976). У черных нет компенсации за отсталость в развитии.
0—0—0Сс8—d7
Опасным кажется план, связанный с ранней активностью на ферзевом фланге при короле, застрявшем в центре — 11. . .Фс7, и далее Ь7—Ь5—Ь4, хотя практика пока не дала надежного рецепта получения ясного перевеса белыми:
СеЗ Ь5 13. Cg2 Ь4 14. Ка4 ЛЬ8 15. 14 е5 16. ЬЗ Себ (слабее 16.. .Cd7 17. Ф12! Kd4
К : d4 ed 19. С : d4 С : a4 20. e5! с атакой) 17. Ф12 Kd7 co сложной борьбой (Шершнев — Покровский, 1973/74);
14 Ь5 13. Cg2 Ь4 (на руку белым 13. . .СЬ7 14. ФеЗ! Ь4 15. Ка4 Kd7 16. е5 d5 17. 15!, Разуваев. — Коммонс, 1978) 14. Ка4 е5 15. Ie de с примерно равной игрой (Гинда — Нун, 1979).
После 11. . .Cd7 игра приобретает более спокойный характер.
Черным удалось избежать непосредственных опасностей, и они не испытывают больших трудностей с окончанием развития. Но все же полного равенства они еще не достигли, поскольку белые пока диктуют ход событий на всех участках доски. Положение черного короля и на ферзевом фланге не будет достаточно надежным, а взаимодействие фигур в условиях ограниченного пространства наладить трудно. В зависимости от ближайших ходов игра может пойти разными путями, но везде игровая инициатива остается у белых:
СеЗ Фс7 13. 14 Ь5 14. Cg2 Лс8 (Штейн — Крогиус, 1964/65);
С14 Ке5 13. СеЗ Фс7 14. 14 Кс4 15. С : с4 Ф : с4 16. е5 (Романишин — Крогиус, 1971);
Cg2 Кеб? (надежнее 12. . . Фс7 или 12. . .Се7) 13. 14 Кс4 14. Фd4 Фс7 15. е5! Kh7 16. Ch4;
14 Фс7 13. Се2 Ь5 14. аЗ Ь4 15. ab К: Ь4 16. С13 ЛЬ8? (лучше 16. . .Лс8! 17. КрЫ е5) 17. е5 de 18. Ie Kh7 19. СеЗ (Зайцев — Падевский, 1980).
h2—h4
Наиболее распространенный план. Белые освобождают ладью от обязанностей сторожа и, кроме того, при помощи слона хотят продвинуть пешку до Ь5, после чего «закачается» опора коня 16.
. . . ФЬ6—с7
В принципе черные могут обойтись и без этого хода, например: 12. . .Се7 13. Се2 0—0—0 14. h5 КрЬ8 15. 14 Сс8 16. С13 Kg8, но в маневре ферзя, освобождающем дорогу пешке Ь7, больше активности.
СП—е2С18—е7
Вполне возможно и 13. . .Ь5 14. аЗ Ь4 15. ab К : Ь4 16. h5 Се7 17. 14 Лс8 18. КрЫ е5.
Оставляя пешку на Ь7, черные готовят убежище для короля. После 14. 14 0—0—0 15. h5 КрЬ8 16. С13 Сс8 17. ФеЗ позиция черных прочна, но пассивна (Спасский — Рибли, 1976). Подобная ситуация является характерной для системы защиты с ходом 6. . .h6, и это во многом определяет мнение о ней как о сравнительно пассивной и недостаточной для уравнения шансов.
Глава двенадцатаяГлава двенадцатая
Глава двенадцатая
Глава двенадцатая
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4.
К: d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g4)
. . . a7—аб
В этой главе будут разобраны продолжения, при которых черные прежде всего форсируют развитие своего ферзевого фланга, не выводя коня Ь8 на сб. Тем самым они хотят опередить белых в развитии активных действий, стремясь быстро организовать давление по диагонали а8—hl, в первую очередь на пешку е4. Крупный недостаток такого метода развития очевиден: оставленный без присмотра белый конь d4 сильно затрудняет контригру черных.
g4-g5! . . .
Если белые будут заботиться главным образом об укреплении своих позиций в центре или на ферзевом фланге, то их атака на королевском фланге быстро зайдет в тупик, и тогда скажутся дефекты позиции, вызванные ранним движением пешки «g». На 7. Cg2 черные могут продолжать 7. . .Кеб, не опасаясь 8. К : сб Ьс 9. еб из-за 9. . .Kd5 10. ed Ф : d6 11. Ке4 Фс7 12. с4 Kf4l 13. С : f4 Ф : 14 14. Kd6+ Кре7! (Планинц — Рибли, 1973). После 7. а4 у черных богатый выбор продолжений: 7. . .Кеб, 7. . ,d5, 7. . .еб, при которых фланговое движение белой пешки оказывается неэффективным.
Стоит обратить внимание на ход 7. СеЗ, хотя бы потому, что возникающая при этом позиция может получиться из варианта Найдорфа (1. е4 сб 2. К13 d6 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ аб 6. СеЗ еб 7. g4). Здесь кроме ответа 7. . .Ь6, уже рассмотренного нами, заслуживают анализа еще три продолжения.
. .Ь5 8. g5 Ь4?! 9. gf be 10. fg С : g7 11. Ь4! (неплохо и 11. ЬЗ Kd7 12. Лgl С16 13. ФЬб! с инициативой, Цешков- ский — Двойрис, 1981) 11. . . СЬ7 12. Лgl С16 13. ФЬб, и белые быстрее развивают атаку;
. .d5 8. еб Kd7 (возможно и 8. . ,Ке4 9. К : е4 de 10. Cg2 Фаб 11. Фd2 Ф : еб) 9. 14 Се7 10. Ф13 Кеб 11. 0—0—0 g5! 12. ФЬЗ К : d4 13. С : d4 gf 14. КрЫ Себ со взаимными шансами (Цешковский — Палат- ник, 1980);
. .еб! 8. К15 g6. Поскольку поле еЗ занято, у белых остается только гамбит 9. g5 gf 10. el, введенный в практику венгерским шахматистом Переньи. Жертва фигуры резко убыстряет ход событий, но, на наш взгляд, после 10. . ,d5 11. Ф13 d4 12. 0—0—0 Фс7 у белых нет достаточной компенсации.
. . . К16—d7
Теперь у белых две основные возможности: 1. 8. Cg2 и II. 8. СеЗ.
1
СП—g2
Белые намерены вести пешечный штурм на королевском фланге, не тратя времени на профилактику.
Иногда встречается ход 8. Сс4, содержащий довольно прозрачную ловушку: 8. . .Ь5? 9. С : еб 1е 10. К : еб Фа5 11. Cd2! Однако вместо 8. . ,Ь5? оба активных отскока коня d7 дают черным темп и с ним возможность удобной перестройки:
. .Кеб 9. Се2 (9. СЬЗ КЬсб 10. К : сб К : сб 11. СеЗ Се7 12. 14 Каб) 9. . .Ь5 10. аЗ КЬсб II. СеЗ К : d4 12. Ф : d4 Кеб 13. Ф62 Се7 14. 14 0—0 15. 0—0—0 Фаб или
. .КЬб! 9. Се2 (9. СЬЗ d5! 10. ed ed) 9. . .еб (вполне возможно и 9. . .d5) 10. КЬЗ Себ 11. СеЗ Се7 с равной игрой.
. . .Ь7—Ьб
Конечно, 8. . .Кеб надежнее, но здесь мы будем подробно анализировать лишь варианты, в которых конь не выходит на сб.
Оригинальна, но противоречит контратакующей идее 6. . . аб попытка укрыть короля черных на ферзевом фланге: 8. . . Фс7 9. 0—0 Кеб 10. Kde2 Ьб 11. аЗ СЬ7 12. Kg3 КЬб 13. 14 0—0—0!? При этом эффект пешечного штурма белых ослабляется, но положение короля черных на ферзевом фланге не позволяет им вести там активные действия, а ограниченность пространства для маневра мешает им создать контригру на другом участке доски. К тому же вместо 10. Kde2 белые могут
сыграть сильнее: 10. К : сб Ьс 11. 14 d5 12. 15.
12—14
Более основательно развивается наступление белых после 9. СеЗ СЬ7 10. 0—0, например: 10. . . КЬб 11. Фg4 Кс4 12. Cel g6 13. ЬЗ Cg7 14. Лdl Кеб 15. Ксе2! или 10. . .Кс5 11. аЗ Кеб 12. 14 Се7 13. Фg4 К : d4 14. С : d4 е5 15. 1е Кеб (Сакс — Георгиев, 1980). В обоих примерах белые развили заметную инициативу.
. . .Сс8—Ь7
14—15!?
Интересная гамбитная атака, резко взвинчивающая темп игры. И опять белые могут успешно вести наступление, не прибегая к столь сильным средствам:
аЗ КЬб 11. 0—0 Фс7 12. Kphl g6 13. 15 (Дамянович — Петросян, 1978);
0—0 Ь4 (надежнее 10. . . Кеб) 11. Ксе2 Кс5 12. Kg3 d5 13. е5 Кеб 14. СеЗ g6 15. аЗ! К : d4 16. Ф : d4 ba 17. Ь4! (Свешников — Георгадзе, 1978);
h4 Кеб 11. СеЗ Лс8 (лишний ход) 12. 0—0 Се7 13. 15 К : d4 14. С : d4 е5 15. СеЗ КЬб 16. 16! (Холмов — Донченко, 1980).
. . .Ь5—Ь4
Черные не могут воспрепятствовать вскрытию игры — 10. . . el 11. Фе2! или 10. . .е5 11. Kde2 Се7?! 12. 16! gl 13. Kg3! lg 14. К15 — и должны идти на осложнения.
f5 : еб
Отступление 11. Ксе2 тоже небезвыгодно для белых, хотя и упрощает задачи черных.
. .. Ь4 : сЗ
еб : 17+
Опять «запасным» вариантом является 12. ed+ К: d7 13.
0—0 или 13. Kf5, когда белые развивают инициативу «бесплатно».
. . .Кре8 : f7
0—0+ Kpf7—е8!
Эта позиция еще не испытывалась в турнирной практике, но от ее оценки во многом зависит, могут ли черные пренебрегать активностью коня d4. Нам кажется, что у белых есть атака, компенсирующая пожертвованный материал. Только вряд ли стоит спешить со сбором пешек — 14. Ф(3 Ке5 15. Ф : сЗ, хотя и здесь защита черных отнюдь не проста. Продолжая 14. Кеб! ФЬ6+ 15. Kphl, белые могут поставить перед противником более трудные задачи.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g4 аб 7. g5 Kfd7>
Cel—e3
Наиболее популярное продолжение. Приведем и другие планы, при которых белые не трогают пока слона fl:
а4 Кеб 9. СеЗ Kde5 10. Се2 (10. КЬЗ Ка5) 10. . .К : d4 11. Ф : d4 Кеб 12. Ф32 с последующим (2—f4, обеспечивающим пространственный перевес. Идея размена коня d7 на коня d4, довольно часто встречающаяся на практике, медлительна и потому малоэффективна;
Лgl Ь5 9. аЗ КЬб 10. ЛgЗ!? СЬ7 11. Cg2 Kbd7 12. ЬЗ g6 13. СЬ2 е5! 14. Kde2 h6 15. h4 hg 16. hg Ce7 17. ФЙ2 Kc5 (Брюг- геман — Эспиг, 1979). Хотя черные перехватили инициативу, расстановка белых 10. ЛgЗ и 11. Cg2 оригинальна и заслуживает дальнейшей шлифовки;
f4 Ь5? (позиция после 8. . . Кеб 9. СеЗ Се7 рассматривается на стр. 117) 9. f5 ef (9. . .Ке5!?) 10. К : f5 Кеб 11. Cf4 КЬсб 12. Kd5 Себ 13. Фе2 Лс8 14. 0—0—0 с сильной атакой у белых (Белявский — Фогт, 1980);
h4 Ь5 9. h5 СЬ7 (требует детального анализа 9. . .Ь4!? 10. Ксе2 СЬ7 11. Kg3 d5 12. Cg2 Кс5 13. g6 hg 14. hg Л : hl 15. C : hl de 16. gf+ Kp : f7) 10. Cg2 Kc6 11. аЗ Лс8 co сложной, но более благоприятной для белых игрой (Кардосо — Петросян, 1975).
. . . Ь7—Ь5
Продолжения типа 8. . .Фс7 или 8. . .Се7 слишком пассивны.
а2—аЗ!
Скромный, но весьма полезный ход, надолго фиксирующий черную пешечную пару. Теперь белые вновь могут заняться организацией штурма королевского фланга.
Продвижение 9. а4 начинает игру по всей доске и может привести к успеху только при разнице в классе партнеров. Так, партия Смыслов — Фогт (1977) продолжалась: 9. . .Ь4 (9.. .Ьа!?) 10. Ка2 СЬ7 11. Cg2 Кс5 12. К : Ь4 К : е4? (следовало играть 12. . .С : е4 13. С : е4 К : е4 14. Фg4 d5) 13. Фg4 d5 14. Kd3 Се7 15. h4 Kd7 16. 0—0 0—0 17. Лfdl Лс8 18. сЗ, и, хотя белые добились успеха, охотников про-
водить белыми столь «широкую» стратегию больше не было.
Опасной может оказаться атака белых при 9. 14 СЬ7 (слабее 9. . .Ь4?! 10. Ксе2 СЬ7 11. Cg2 Кс5 12. Kg3 Kbd7 13. 0—0— белые имеют лишний темп) 10. 15!? Ь4 М. Таль считает, что после 11. fe! be 12. ef!+ Кр : 17 13. Сс4+ Кре8 14. 0—0 или 14. Ьс атакующие возможности белых велики, хотя прямого продолжения атаки не видно.
. . . Kd7—Ь6!
Практика дала отрицательную оценку идее перевода коня на с5 — реальных угроз пешке е4 создать не удается, а на с5 конь мешает традиционному давлению черных фигур по линии «с»: 9. . .СЬ7 10. ФЙ2 Се7 11. Ь4 Кс5 12. 13! Фс7 13. 0—0—0 Kbd7 14. С : Ь5! (Фишер — Най- дорф, 1960) или 10. Лgl Кс5 11. Фg4 Kbd7 12. 0—0—0 Се7?! 13. 14! К : е4 14. К : е4 С : е4 15. Cg2! С : g2 16. Ф : g2 0—0 17. 15 el 18. К : 15!
ЛЫ—gl. . .
На 10. 14 хорошо 10. . ,h6 11. g6 ФЬ4+, и ненадежными становятся позиции обоих королей, а при 10. Фd2 позиция ферзя для данной ситуации недостаточно агрессивна: 10. . .СЬ7 11. 0—0—0 K8d7 12. 14 Лс8 13. Cd3 Кс4 14. С : с4 Л : с4 15. ЛЬе1 Кс5! 16. Cgl Се7 17. ЬЗ Л : сЗ! с неясной игрой (Корсунский — Тимощенко, 1979).
Достаточно солидным продолжением выглядит 10. Cg2 K8d7 11. 14. Белые грозят уже известным пробегом 14—15—16, а на 11. . .е5 могут ответить 12. Кеб! Фс7 13. КЬ4, но не 12. К15? g6! 13. К : d6+ С : d6 14. Ф : d6 Кс4 15. ФйЗ К : Ь2 16. ФЙ5 Кс4! 17. СЬЗ 0—0! 18. Ф : а8 Фа5 19. Cd2 К7Ь6 с явно лучшими шансами у черных (Эстрин — Эспиг, 1971).
Интересная мысль является изюминкой прямолинейного плана: 10. h4 СЬ7 11. h5 K8d7 12. ЛИЗ!? После 12. . .Се7 13. g6! С16 14. Фg4 Фе7 15. gf+ Кр : 17 16. 0—0—0 ЛЬс8 черному королю грозят опасности (Поко- евчик — Шнапик, 1978); лучшие шансы у белых и в случае 12. . . Кс5 13. Фg4 Ф67.
Ходом ладьи белые готовят прямой пешечный штурм, целью которого является атака пешки еб. Их белопольный слон несет службу, не двигаясь с места.
. . . Kb8—d7
h2—Ь4. . .
Головоломные осложнения возникают при движении пешки «1»: 11. 14 СЬ7 12. 15 е5 13. Кеб! с идеей 13. . .1е 14. ФЬ5+! Кре7! 15. 1е Кр : еб 16. 0—0—0! Эта позиция требует практической проверки.
. ..Сс8—Ь7
h4—h5g7—g6
Черным опасно допускать подрыв g5—g6.
Лgl—hl!. . .
Кульминация поучительного дебютного сражения. Черным пока не удалось создать реальную контригру, а инициатива белых на королевском фланге грозит стать опасной. На 13. . .Cg7 может последовать 14-. hg hg 15. Л : h8+ С : h8 16. Kd : Ь5! ab 17. К : Ь5, а после 13. . ^g8
hg hg 15. ЛЬ7 Cg7 16. Ф13 Kf8 17. ЛМ черным предстоит трудная защита.
Видимо, белый конь d4 все же должен иметь сторожа — коня сб, и поэтому встречные шансы черным следует искать играя (после 6. . .аб 7. g5 Kld7) 8. . .Кеб как на 8. СеЗ, так и на 8. Cg2. Эти методы защиты мы и рассмотрим в следующей главе.
Глава тринадцатая
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g4)
. . . Kb8—сб!
Наиболее логичный ответ на фланговую атаку белых. Продолжая естественное развитие фигур, черные создают напряженность в центре доски, заставляя противника решать проблему ко- «я d4.
Вполне возможен и другой ответ — 6. . .Се7, преследующий аналогичные цели. Тонкости этого продолжения, обычно сводящего игру к перестановке ходов, будут рассмотрены в конце главы.
g4—g5. . .
Без этого продвижения белым не обойтись, поскольку при 7. Cg2 теряется пешка g4—7. . . К : d4, а на 7. СеЗ или 7. h3 хорошо 7.. .Се7 и 7. . .d5.
Согнав коня с 16, белые обеспечивают себе на некоторое время господство в центре.
. . .К16—d7
Ошибочным был бы размен коней до выхода слона 18: 7. . . К : d4 8. Ф : d4 Kd7. В этом случае белый ферзь серьезно мешает развитию королевского фланга черных. Одна из первых партий, игранных системой 6. g4 (Керес — Боголюбов, 1943),
продолжалась далее 9. СеЗ аб 10. Се2 Фс7 11. 14 Ь6 12. 15 Кеб 13. 1е 1е 14. а4 Се7 15. h4 Фс5 16. Фd2 Фс7 17. ЛИ СЬ7 18. Cd4 Л18 19. 0—0—0 с ясным перевесом у белых.
После 7. . .Kd7 белые на перепутье. Они могут начать активные операции в центре, готовить пешечный штурм королевского фланга или фигурную атаку позиции черного короля.
Рассмотрим эти возможности по порядку: I. 8. Kdb5 и II. 8. СеЗ.
1
Kd4—Ь5
Позиционными предпосылками столь ранней попытки белых создать конкретные угрозы являются относительная слабость важной для черных пешки d6,
. .. Ке5—g6!Черные не успевают отогнать коня: 10. . .аб? 11. 0—0—0! ab 12. С : е5 с явным перевесом у белых.Неожиданно только помогает планам белых естественная реакция 10. . .g6: 11. ФЬЗ! Cd7 (или 11. . .аб 12. 0—0—0 КЬс4 13. С: с4 К : с4 14. К : d6+ С : d6 15. С : d6 ФЬб! 16. Ка4 Феб 17. ФсЗ!) 12. 0—0—0 ФЬ8 13. ®g3!, и катастрофа на поле d6 становится неизбежной.Практика отмела и 10. . . Cd7?! ввиду 11. С: е5 de (11. . . g6? 12. С : d6+) 12. g6 аб 13. gf+ Кре714. КаЗ Фс7 15.0—0—0 g6 16. ФИ4+ Кр : 17 17. Кс4! К : с4 18. С : с4 Се7 19. ФgЗ! — у белых ясный перевес ввиду ненадежного положения черного короля и реальной угрозы атаки после h2—h4—h5 (Сабо — Ивков, 1973).С14—g3Приходится отступать, ибо последовательное 11. С : d6 С : d6 12. Лdl опровергается неожиданным и изящным способом: 12. . .0—0! 13. К : d6 Фе7! Отсталость в развитии, застрявший в центре король — все это заставляет уже белых думать об уравнении, несмотря на здоровую лишнюю пешку.Отступая слоном на g3, белые держат на прицеле пешку d6, намереваясь сочетать атаку на короля с игрой по центру.. .. Ке5—g6!Черные не успевают отогнать коня: 10. . .аб? 11. 0—0—0! ab 12. С : е5 с явным перевесом у белых.Неожиданно только помогает планам белых естественная реакция 10. . .g6: 11. ФЬЗ! Cd7 (или 11. . .аб 12. 0—0—0 КЬс4 13. С: с4 К : с4 14. К : d6+ С : d6 15. С : d6 ФЬб! 16. Ка4 Феб 17. ФсЗ!) 12. 0—0—0 ФЬ8 13. ®g3!, и катастрофа на поле d6 становится неизбежной.Практика отмела и 10. . . Cd7?! ввиду 11. С: е5 de (11. . . g6? 12. С : d6+) 12. g6 аб 13. gf+ Кре714. КаЗ Фс7 15.0—0—0 g6 16. ФИ4+ Кр : 17 17. Кс4! К : с4 18. С : с4 Се7 19. ФgЗ! — у белых ясный перевес ввиду ненадежного положения черного короля и реальной угрозы атаки после h2—h4—h5 (Сабо — Ивков, 1973).С14—g3Приходится отступать, ибо последовательное 11. С : d6 С : d6 12. Лdl опровергается неожиданным и изящным способом: 12. . .0—0! 13. К : d6 Фе7! Отсталость в развитии, застрявший в центре король — все это заставляет уже белых думать об уравнении, несмотря на здоровую лишнюю пешку.Отступая слоном на g3, белые держат на прицеле пешку d6, намереваясь сочетать атаку на короля с игрой по центру.
. .. Ке5—g6!
Черные не успевают отогнать коня: 10. . .аб? 11. 0—0—0! ab 12. С : е5 с явным перевесом у белых.
Неожиданно только помогает планам белых естественная реакция 10. . .g6: 11. ФЬЗ! Cd7 (или 11. . .аб 12. 0—0—0 КЬс4 13. С: с4 К : с4 14. К : d6+ С : d6 15. С : d6 ФЬб! 16. Ка4 Феб 17. ФсЗ!) 12. 0—0—0 ФЬ8 13. ®g3!, и катастрофа на поле d6 становится неизбежной.
Практика отмела и 10. . . Cd7?! ввиду 11. С: е5 de (11. . . g6? 12. С : d6+) 12. g6 аб 13. gf+ Кре714. КаЗ Фс7 15.0—0—0 g6 16. ФИ4+ Кр : 17 17. Кс4! К : с4 18. С : с4 Се7 19. ФgЗ! — у белых ясный перевес ввиду ненадежного положения черного короля и реальной угрозы атаки после h2—h4—h5 (Сабо — Ивков, 1973).
С14—g3
Приходится отступать, ибо последовательное 11. С : d6 С : d6 12. Лdl опровергается неожиданным и изящным способом: 12. . .0—0! 13. К : d6 Фе7! Отсталость в развитии, застрявший в центре король — все это заставляет уже белых думать об уравнении, несмотря на здоровую лишнюю пешку.
Отступая слоном на g3, белые держат на прицеле пешку d6, намереваясь сочетать атаку на короля с игрой по центру.
. .. Ке5—g6!
Черные не успевают отогнать коня: 10. . .аб? 11. 0—0—0! ab 12. С : е5 с явным перевесом у белых.
Неожиданно только помогает планам белых естественная реакция 10. . .g6: 11. ФЬЗ! Cd7 (или 11. . .аб 12. 0—0—0 КЬс4 13. С: с4 К : с4 14. К : d6+ С : d6 15. С : d6 ФЬб! 16. Ка4 Феб 17. ФсЗ!) 12. 0—0—0 ФЬ8 13. ®g3!, и катастрофа на поле d6 становится неизбежной.
Практика отмела и 10. . . Cd7?! ввиду 11. С: е5 de (11. . . g6? 12. С : d6+) 12. g6 аб 13. gf+ Кре714. КаЗ Фс7 15.0—0—0 g6 16. ФИ4+ Кр : 17 17. Кс4! К : с4 18. С : с4 Се7 19. ФgЗ! — у белых ясный перевес ввиду ненадежного положения черного короля и реальной угрозы атаки после h2—h4—h5 (Сабо — Ивков, 1973).
С14—g3
Приходится отступать, ибо последовательное 11. С : d6 С : d6 12. Лdl опровергается неожиданным и изящным способом: 12. . .0—0! 13. К : d6 Фе7! Отсталость в развитии, застрявший в центре король — все это заставляет уже белых думать об уравнении, несмотря на здоровую лишнюю пешку.
Отступая слоном на g3, белые держат на прицеле пешку d6, намереваясь сочетать атаку на короля с игрой по центру.
возможность еще больше усилить давление на эту пешку и, наоборот, трудности с маневрированием черных фигур, временно зажатых на маленьком участке доски.
. . . Kd7—Ь6
Единственный приемлемый ход, ибо 8. . .Kde5 стимулирует движение пешки «1»: 9. 14 Kg6 10. h4 или 10. СеЗ аб 11. Kd4 К : d4 12. Ф : d4, а в случае 9. . ,Кс5?! 10. С14 Ке5 (или 10. . .е5 11. Kd5! Кеб 12. СеЗ) 11. Ь4! Каб 12. аЗ Се7 13. Cg3! конь Ь5 надолго сковывает силы черных.
Сс1—14 Кеб—е5 Более бесхитростным, но вполне возможным является другой способ защиты: 9. . .е5 10. СеЗ Себ, при котором, однако, черные без особой необходимости фиксируют свою центральную пешечную пару.
Фdl—h5!
На этом неочевидном ходе строится вся атака. Ферзь не только освобождает поле dl для ладьи, после чего в опасности окажутся сразу и пешка d6, и конь е5. На краю доски он и сам создает ряд замаскированных угроз, и в первую очередь 11. С : е5 de 12. g6!
Заманчивая на первый взгляд возможность лишить черного короля рокировки — 10. С : е5 de 11. Ф : d8+ Кр : d8 12. 0—0—0+ Cd7 13. Се2 аб 14. Kd6 С : d6 15. Л : d6 — сулит белым худший эндшпиль ввиду слабости пешек королевского фланга: 15. . .Кре7 16. ЛdЗ Кб! 17. Л13 Ла18 18. Лgl g6 (Витолиньш — Капенгут, 1976).
При другом отступлении —
СеЗ— стоит рекомендовать 11. . .аб 12. Kd4 d5! 13. 0—0—0 СЬ4 14. Kde2 0—0 15. h4 Кс4 16. ed Фа5! с крайне запутанной игрой.
...а7—аб
Kb5—d4Cf8—е7
Ошибкой было бы 12. . .Ьб из-за 13. gh Л: Ь6 14. Фа5!, и черному королю трудно найти убежище. Но заслуживает внимания 12. . .d5! столько что разобранными идеями.
0—0—0 Се7 : g5
Kpcl— bl0—0
ЛМ— gl
Жертвой пешки белым удалось создать напряженную ситуацию в центре и на королевском фланге. После 15.. .Cf6 16. (4 Фс7? 17. ЛdЗ! белые быстро получили атаку в партии Чибурда- нидзе— Козловская (1979), но этого не случилось бы, если бы вместо 16. . .Фс7 последовало 16. . ,е5! 17. fe К : е5 с крепкой оборонительной позицией и лишней пешкой у черных.
II
е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g4 Кеб 7. g5 Kd7)
Cel—e3
Наиболее точный порядок ходов. Белые пока не определяют рабочую диагональ слона fl, освобождают ферзя от необходимости защищать коня d4 и готовят длинную рокировку.
Впрочем, при 8. Cg2 черным тоже непросто решать свои дебютные проблемы. Продвижение d6—d5 сильно затруднено, и приходится некоторое время строить оборону без особых надежд на контригру. После 8. . .аб возникает позиция, которая с
перестановкой ходов получается и при 6. . .аб.
СеЗ Kde5 10. 0—0 h6 11. gh ФЬ4 12. Kf3 К : f3 13. Ф : f3 g6 14. JIadl C : h6 co сложной игрой (Убилава — Аникаев, 1976);
14 ФЬ6 10. КЬЗ h6 И. Фе2 hg 12. СеЗ Фс7 13. fg Ксе5 14. 0—0—0 Ь5, и опять у черных удовлетворительная позиция (Бирн — Петерс, 1975);
h4 (наиболее опасный план. Пешке 12, как видно из предыдущих примеров, пока лучше оставаться на месте) 9. . .К: d4 (на 9. . .Фс7 сильно 10. h5) 10. Ф : d4 Ь5 11. а4! (при шаблонном 11. СеЗ СЬ7 12. f4 черные успевали создать контригру путем 12. ..Лс8 и далее Лс8—с4) 11. . .е5 12. Ф61 Ьа 13. f4 СЬ7 14. f5 Лс8 15. 0—0. Шансы белых предпочтительнее (Разуваев — Рее, 1975).
Вернемся к плану с 8. СеЗ. Теперь очередь черных определить свою дебютную стратегию, и решение, которое они сейчас примут, во многом определит ход последующей борьбы. Черные могут либо сначала увести короля из центра и затем начать подготовку контрударов в центре, либо форсировать продвижение d6—d5, либо, наконец, оставив короля в центре, форсировать контригру на ферзевом фланге.
В изложенной последовательности мы и рассмотрим эти планы: А. 8. . .Се7, Б. 8.. .КЬ6 и В. 8. . .аб.
А
. . .С18—е7
Начало наиболее естественного и целесообразного плана. К тому же белые должны теперь раскрыть свои карты, так как под угрозой оказывается пешка g5.
Иногда встречается на практике план с немедленным разменом коней, однако такая разрядка не избавляет черных от трудностей: 8.. .К: d4 9. Ф : d4 Кеб 10. Се2 Кеб 11. ФdЗ Се7 12. С14 0—0 13. 0—0—0 еб 14. СеЗ Себ 15. Kd5 Фаб 16. аЗ (Нун — Янса, 1979). Этот пример довольно точно передает характер борьбы, обусловленный ранним разменом коней. Белые не обязаны пробивать позицию черного короля пешечным штурмом. Длительную игровую инициативу им обеспечивает полное господство в центре и то, что черные фигуры постоянно должны заботиться о защите пешки d6. На 8. . . Kde5 с намерением после 9. 14 К : d4 10. С: d4 Кеб осуществить ту же операцию стоит рекомендовать 9. КЬЗ, после чего у черных выбор: смириться с отступлением коня после 12—14 или обеспечить его позицию в центре при помощи оригинального, но стратегически рискованного подрыва— 9. . .h6 10. gh g5l? 11. Се2 Ф16.
После 8. . .Се7 белые могут сделать ставку на пешечный штурм — 1)9. h4, либо организовать переброску на королевский фланг тяжелых фигур — 2) 9. Лgl.
1
h2—h4. . .
В принципе безразлично, какую пешку двигать первой. В случае 9. 14 белые должны считаться с 9. . .h6, хотя обострение игры после 10. hg Л : h6 11. 15 Ch4+ 12. Кре2 Cg5?l 13. Kdb5 или 10. g6 Ch4+ 11. Kpd2! для них выгодно.
. . . 0—0
С виду рискованный, но, как показывает практика, приемлемый способ защиты. Выгоды его ясны: черные развязывают себе руки для операций в центре и на ферзевом фланге. Для того чтобы добиться успеха в атаке, белым надо создать дефекты в пешечном укрытии черного короля, а это сделать сложно.
Впрочем, черные могут играть и 9. . .КЬб, причем на 10. 14 у них есть выбор между 10. . .d5 и 10. . .h6 с подрывом, небезвыгодным для них в этой ситуации: 11. Cg2 hg 12. hg Л : hl + 13. С: hl Kc4l 14. Cel ФЬ6 или 11. gh С : h4+.
Чаще всего к перестановке ходов приводит 9. . .аб, особенно если белые играют 10. Фd2, например:10. ..К : d4 11.Ф : d4 0—0 12. 0—0—0 Ь5 13. Лgl ЛЬ8! 14. h5 Ь4 15. Kd5?l (15. Ке2 е5! 16. Фс4 Кс5) 15. . .ed 16. h6 Кеб 17. 14 Фс7 с неясной игрой (Покоевчик — Тимощенко, 1979), но иногда встречается
и план атаки с 10. Фе2, при котором белые могут использовать для операций в центре обе центральные вертикали. К чему приводит неточная игра черных, показывает партия Карпов — Дорфман (1976): 10. Фе2 Фс7?! И. 0—0—0 Ь5 12. К : сб! Ф : сб 13. Cd4! Ь4 14. Kd5! ed 15. С : g7 Лg8 16. ed Фс7 17. Cf6 Ке5 18. С : е5 de 19. 14 с сильнейшей атакой у белых. Если бы черные вместо 10. . .Фс7 отреагировали стандартно — 10. . .К : d4 11. С : d4 0—0 12. 0—0—0 Ь5, игра приобрела бы обоюдоострый характер, например: 13. аЗ СЬ7 14. 14 Фа5 или 14. . .Лс8 (слабо 15. Ь5? ввиду 15. . .е5 16. СеЗ Л : сЗ).
Фdl—d2
Определять позицию слона fl пока преждевременно:
Сс4 КЬб 11. СЬЗ (или 11. Се2) 11. . .d5 12. ed ed 13. Фе2 СЬ5 с равными шансами (Ивков — Глигорич, 1966);
Cg2 аб 11. f4 К : d4 (возможно, хотя и несколько пассивно 11. . .Ле8 12. 0—0 Cf8 13. f5?l Kde5!) 12. Ф : d4 Ь5. Вряд ли слон на g2 помогает пешечному штурму белых. После 13. Ф62 КЬб 14. ЬЗ Фс7 15. f5 d5!, 13. f5 d5 или 13. h5 Ь4! 14. Ф:Ь4(14. Ка4 е5 15. Ф : Ь4? d5! в пользу черных) 14. . ,ЛЬ8 15. Фd4 е5 16. Ф62 ef 17. С : f4 Л : Ь2 (Савон — Эспиг, 1972) возникают выгодные для черных осложнения, а при 13. 0—0—0 Фа5 14. аЗ ЛЬ8 или 14. f5 Ь4 шансы сторон добиться успеха в сложной борьбе примерно одинаковы.
Кроме 10. Фd2 белые могут развить ферзя и на е2, но это не ставит перед черными новые
проблемы, если они играют 10. . .КЬб или 10. . .аб.
В ответ на 10. f4 черным не следует торопиться с продвижением еб—е5, так как после 10. f4 К : d4 11. Ф : d4 е5 белые экономят важный темп, и это может привести к бесперспективной для черных позиции ввиду хронической слабости поля d5. Черные могут спокойно развивать свои фигуры ферзевого фланга, не опасаясь дальнейшего движения пешки f4 и ожидая выхода ферзя на d2, например: 10. . .аб 11. Ф62 К : d4 12. Ф : d4 Ь5 13. 0—0—0 СЬ7 14. Се2 е5 или 14. . .Фа5 с приемлемой игрой. Заслуживает анализа дебютная борьба в партии До- бош — Данаилов (1979): 11. ФГЗ Ле8 12.. 0—0—0 Cf8 13. g6 fg 14. Сс4 КЬб 15. СЬЗ Ка5 16. Ь5 g5 17. fg Kbc4.
Кроме 10. . .аб ждет практической проверки идея Э. Магеррамова 10. . .d5!?: 11. ed ed 12. Cg2 Ле8 13. К: d5 Сс5.
. . . а7—аб
0—0—0
Может быть, немного точнее 11. 14 К : d4 12. Ф : d4 Ь5 13.0-0-0 СЬ7 14. Лgl. В этом случае стандартный подрыв 14. . ,е5 15. fe К : е5 приводит к прочному позиционному перевесу белых: 16. Се2 Лс8 17. Kd5 С : d5 18. ed Ле8 19. КрЫ Cf8 20. Фd2 Фе7 21. Cd4 ФЬ7 22. СсЗ (Коц —
Тимощенко, 1981). Вместо 14. . . е5 следует играть 14. . .Фа5, вызывая 15. аЗ.
. .. Кеб: 44
СеЗ : 44
Как уже рассматривалось в примечании к 9. . .0—0, взятие ферзем приводит к сложной игре с обоюдными возможностями.
. . .Ь7—Ь5
а2—аЗ!
Необходимая профилактика, ибо прямолинейное 13. 14 дает черным богатую контригру: 13. . . Ь4 14. Ке2 СЬ7 15. Cg2 а5 16. Kg3 ЬЗ! или 14. Ка4 е5 15. СеЗ el 16. С : 14 Фаб 17. С : 46 С : 46 18. Ф : 46 Ф : а4 19. Сс4 Фаб 20. g6 Феб! (Шонеберг— Тукма- ков, 1967).
. . .СеЗ—Ь7
12—14
. . .Ф48—аб
Шаблонное 14. . .еб 15. СеЗ el 16. С: 14 Ке5 приводило после 17. К45 Лс8 к выгодной для белых позиции в основном из-за малоперспективного слона е7.
После 14. . .Фа5 атака 15. g6 1g 16. Ch3 парируется просто — 16. . .е5. На 15. КрЫ заслуживает изучения перестройка 15. . .С48! 16. СеЗ Кс5!, например: 17. Cg2 Сс7 18. Ь5 Ь4 19. ab Ф : Ь4 20. g6 ЛаЬ8 или 17. Ь4 Ф : аЗ 18. Ьс Са51
2
е4 с5 2. К13 еб 3. 44 с4 4. К : 44 К16 5. КсЗ 46 6. g4 Кеб 7. g5 К47 8. СеЗ Се7)
ЛЫ—gl!
Этим ходом белые готовят фигурную атаку на короля в случае короткой рокировки черных. Ладье намечен путь gl—g3—h3, кроме того, стоя на gl, ладья увеличивает эффективность пешечного штурма и защищает пешку g5.
Преследующий те же цели ход 9. ФЬ5 дает черным хорошую контригру из-за слабости пешки g5: 9. . .g6! 10. Ф41 (10. ФЬб С18!) 10. . .С : g5 11. С : g5 Ф : g5 12. К : сб Ьс 13. Ф : 46 ЛЬ8! 14. Ь4 Феб (Питч — Чирич, 1965).
. . . К47—Ь6!
Этот маневр с последующим движением пешек в центре имеет особую ценность как универсальный метод борьбы против атаки g2—g4.
Черные могут рассчитывать на уравнение, ведя игру и обычными «сицилианскими» методами, например, 9. . .аб и далее:
ФЬ5О—0 11. ЛgЗ Ле8 12. 0—0—0 (12. ЛЬЗ К18) 12. . ,g6 13. Фе2 Cf8 14. КрЫ Фс7 15. Ь4. В партии ван Римсдейк — Найдорф (1978) было 15. . . К : 44? 16. С : 44 Ь5 17. Ь5, и атака белых, в которой активную роль играл слон 44,
оказалась опасной. После 15. .. Ь5 шансы сторон опередить соперника в атаке примерно равны;
Ф<12 0—0 11. 0—0—0 К : d4 12. С : d4 Ь5 13. 14 (13. аЗ ЛЬ8 14. ЛgЗ Ле8) 13. . ,Ь4 14. Ка4 Фа5 15. ЬЗ СЬ7 16. Cg2 е5! или 12. Ф : d4 Ь5 13. 14 Фа5 14. 15 Ь4 15. g6 (15. 16 Cd8! 16. fg Ле8) 15. . .hg 16. fe be 17. ed C16 18. Фd5 ФЬ4;
h4 0—0 11. h5 К : d4 (к равенству ведет и 11. . .Kde5 12. 14 К : d4 13. С : d4 Кеб 14. СеЗ) 12. Ф : d4 Кеб 13. Се2 (неясные осложнения завязываются путем 13. ЛgЗ!? С : g5 14. 0—0—0) 13. . .Кеб 14. Фd2 Ь5 15. 0—0—0 (15. аЗ Фа5 16. 14 Ь4 или 15. g6 С16) 15. . .Фа5 16. g6 Ь4;
Се2 0—0 11. 14 Ле8 12. Фd2 К : d4 13. С : d4 Ь5 14. аЗ СЬ7 15. 15 Ке5! 16. 0-0—0 Фс7! (Балашов — Спасский, 1976).
Приведенные выше фрагменты лишь знакомят с методами атаки и защиты в примерно однотипных позициях, где успеха добивается тот, кто быстрее создаст атаку.
®dl—h5 Последовательная реализация замысла.
На 10. ЛgЗ хорошо 10. . .d5, теперь же на 10. . .d5 может последовать 11. 0—0—0. На 10. 14 хорошо как 10. . .d5— И. ed ed 12. Ф13 Cb4 13. К : сб Ьс 14. Cd4 0—0 15. 0—0—0 С15 (Дамянович — Рее, 1970), таки 10. . .е5—11. К15 С : 15 12. el d5! 13. С : Ь6 Ф : Ьб. Не дает выгод белым и 10. Cb5 Cd7 И. ФЬ5 g6 12. Фе2. После 12. . . Лс8! 13. 0—0—0 0—0 14. К : сб (слабее 14. 14?! Ка5 15. 15 el
16. el d5! с перевесом у черных, Георгиу — Найдорф, 1966) 14. .. С : сб 15. С : сб Л : сб 16. 14 Кс4 17. 15 Фа5 у черных полноправная игра.
. . .g7-g6
Здесь опасно 10. . .0—0 из-за 11. ЛgЗ К : d4 (совсем плохо 11. . ,g6? 12. ФЬб К : d4 13. ЛЬЗ) 12. С : d4 (12. ЛЬЗ К : с2+ 13. Kpd2 Ь6!) 12. . ,е5 13. С : Ьб, и белые сохраняют перевес из-за господства над пунктом d5, но заслуживает изучения идея вторжения конями на поле с4— 10. . .Ке5, поскольку заманчивое 11. Cb5+ Cd7 12. К : еб парируется просто: 12. . .g6 13. Kg7+? Кр18 14. ФЬб Kpg8!
ФЬб—е2 еб—еб
Kd4-b3Сс8—еб
Эта сложная позиция еще не испытывалась на практике, и оценить ее непросто. Прямолинейная игра на доминацию на пункте d5 эффекта не приносит: 13. С : Ьб ab! 14. Kd5 С : d5 15. ed Kd4! 16. К : d4 ed 17. ФЬ5+ Kpf8! После лучшего 13. 0—0-0 Кс4 14. Кс5 К: еЗ 15. К : еб у черных выбор между жертвой ферзя — 15. . .К : dl 16. К : d8 К : сЗ 17. Ьс Л : d8— и более спокойным продолжением 15. . Ле, ведущими к примерно равной игре.
Б
(1. е4 сб 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g4 Кеб 7. g5 Kd7 8. СеЗ)
. . .Kd7—Ь6
Интересный и, самое главное, принципиальный ход.
Он встретился еще в 1958 году в партии Крогиус — Петросян. Тогда черные связали его с идеей вторжения конями на с4. Это потребовало много времени, и после 9. Фd2 Кеб 10. 0—0—0 аб 11. 14 Кес4 12. С : с4 К : с4 13. Фе2 Ь5?! 14. 15 g6 15. ЛИП Cg7 16. h4 позиция белых оставалась явно лучшей.
На наш взгляд, маневр Kd7— Ь6 имеет право на жизнь, если его связывать с одним из основных правил шахматной стратегии — «пешечное наступление на фланге встречай контрударом в центре». Переводя коня на Ь6, черные обычно не испытывают трудностей в проведении освобождающего продвижения d6— d5 (а иногда и еб—еб). Их слоны получают хорошую работу, причем слон 18 может выйти сразу на Ь4. Белые не могут перестроить свою игру на планомерное использование слабости образующейся при этом изолированной пешки d5, поскольку убежавшая вперед пешка g5 диктует совсем другой, стремительный, темп игры.
Фdl—d2
Наиболее опасная для черных расстановка фигур. При других продолжениях отработаны достаточно надежные пути создания контригры:
14 d5 10. еб СЬ4 11. аЗ С: сЗ+ 12. Ьс Каб! 13. КЬ5 КЬс4;
h4 d5 10. СЬб Cd7 11. ed ed 12. Фе2 Ce7 13. 0—0—0 0—0;
a4 Каб 10. 14 d5! 11. ed К : d5 (возможно и 11. . .ed 12. Cg2 Cb4 13. 0—0 0—01) 12. Cb5+ Cd7 13. К : d5 ed;
Cb5 Cd7 10. КЬЗ!? аб 11. Ce2 Ce7 12. h4 0—0;
Фе2 Ce7 (заслуживает анализа 9. . .К : d4 10. С : d4 Ф : g5 11. ФЬб! Ф : Ьб 12. К : Ьб Kpd7 13. К : а7 Л : а7 14. С : Ьб Ла8 15, СЬб Кре7 16. 0—0—0 Cd7) 10. h4 d5 11. 0—0—0 0—0 12. Cg2 Кеб 13. КЬЗ СЬ4.
. . . d6—d5
е4 : d5 еб : d5 И. 0—0—0 Cf8—е7 12. СП—Ьб!
Пассивное расположение фигур противника важнее пешки d5! После 12. КЬЗ 0—0! 13. К : d5 К : d5 14. Ф : d5 Ф : d5 15. Л : d5 КЬ4 16. Леб Cd6 17. Лаб Ьб 18. Cg2 ba возникает обоюдоострый эндшпиль (ван Римс- дейк — Таль, 1979).
. . . Сс8—d7
Kd4—ЬЗ!
Позиция, критическая для оценки системы с 8. . .КЬб, но от-
нюдь не для идеи, связанной с переводом коня на Ь6 с целью обеспечения продвижения d6— d5.
В партии Кременецкий — Андрианов (1980) белые получили перевес после 13. . .Кс4?1 14. Ф : d5 К : еЗ 15. fe аб 16. Сс4 Себ 17. Фе4, но сильнейшее 13. . .Себ, на наш взгляд, сохраняло обороноспособность позиции черных. Даже если оценка не подтвердится, идея Kd7— Ь6 сохраняет свою жизнеспособность на 9-м или 10-м ходу.
В
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g4 Кеб 7. g5 Kd7 8. СеЗ)
. . .a7—аб
Черные пытаются форсировать игру на ферзевом фланге. Анализ этого разветвления интересен еще и потому, что к позиции на диаграмме ведет и другой порядок ходов: 6. . .аб 7. g5 Kd7 8. СеЗ Кеб.
Фdl—d2. . .
Конечно, здесь вполне возможны, а может быть, и равноценны другие продолжения. Приведем три оригинальные идеи:
h4 Фс7 10. Фе2 Ь5 11. К : сб Ф : сб 12. Cd4 СЬ7 13. 0—0—0 0—0—0 14. аЗ КЬб 15. ЛЬЗ, и шансы белых лучше (Корсунский — Эйнгорн, 1979);
Лgl Фс7 10. 14 Ь5 11. аЗ ЛЬ8 12. Ф62 Кеб с обоюдоострой игрой (Сакс — Трингов, 1978);
а4 Kde5 10. КЬЗ d5!? 11. ed ed 12. Ф : d5 Cg4! 13. Cg2 Ф : d5 14. C : d5 Kb4 15. Ce4 15 с обоюдными шансами (Бронштейн— Таль, 1976).
.. .Фd8—с7
0—0—0 Кеб : d4
Фdl: d4Ь7—Ь5
h2—Ь4Ла8—Ь8
Белые сохранили перевес в пространстве и инициативу, но, как показала партия Горт — Андерссон (1973), после 13. КрЫ Ь4 14. Ка4 СЬ7 15. ЬЗ вся борьба впереди.
* * *
В заключение главы остановимся на ходе 6. . .Се7, который иногда делают, чтобы иметь возможность перейти к любой из рассмотренных нами систем защиты. Обычно игра сводится к простой перестановке ходов, и ход 6. . .Се7 самостоятельного значения не имеет, хотя и содержит некоторые тонкости.
Так, после 7. g5 Kfd7 8. Kdb5 КЬб 9. Cf4 е5 10. СеЗ Себ 11. f4 ef 12. С : f4 может возникнуть следующая позиция.
Черные ценой пешки уводят короля из центра и получают полноправную контригру путем
12 . . .0—0! 13. Фd2 (13. h4 161 14. C: d6 1g) 13. . .Kc6 14. K:d6 (лишь на руку черным 14. 0—0—0 Cg4!, Меднис— Амос, 1970) 14. . .16!
Экономия шахматного времени, достигаемая ходом 6. . . Се7, оказывается очень полезной в системе 7. g5 Kld7 8. h4 Kb6! 9. СеЗ. После 9. . .d5 белые не успевают как раз на один темп осуществить агрессивную перестройку Фdl—е2 и 0—0—0, а 9. Cb5+ Cd7 также вполне приемлемо для черных. Если же черные не хотят выпускать слона на Ь5, они могут играть и 9. . .0—0 10. Фе2 d5 (11.0—0—0? е5! и 12. . .d4).
Возможно и 7. g5 Kld7 8. h4 аб 9. СеЗ Ь5 10. аЗ СЬ7 11. Фd2, после него возникает позиция на следующей диаграмме. Однако теперь «нормальный» ход 11. . .КЬ6 (лучше 11. . .Кс5 12.13 Кеб с незначительным пре
имуществом белых) является ошибкой именно из-за положения слона на е7, в результате чего белые получают сильнейшую атаку, жертвуя фигуру: 12. К : еб! 1е 13. ®d4! Кс4 14. Ф : g7 Kpd7 15. С : с4 Ьс 16. 0—0—0 Ф18 17. Л : d6+! (Карк- линьш — Коммонс, 1972).
Итак, атака Кереса 6. g4 является опасным оружием против схевенингенских построений в сицилианской защите. Она требует от обеих сторон смелой и предприимчивой игры и точности — как в атаке, так и в защите.
Раздел шестойСИСТЕМА 5.КЬ5
е2—е4с7—с5
Kgl—13е7—еб
d2—d4с5 : d4
К13 : d4 КЬ8—сб
Задержка с развитием коня g8
часто используется в современной трактовке схевенингенс- кого варианта. Стремясь избежать таким путем атаки Кереса с g2—g4, черные позволяют противнику использовать в борьбе за центр пешку с2. В этом случае у белых богатый выбор продолжений: 5. СеЗ, 5. К : сб, 5. с4, 5. КЬ5, и анализу последнего из них, наиболее опасного для черных, будет уделено ос
новное внимание.
1) 5. СеЗ К16 6. Cd3.
Белые свободно развиваются, не определяя пока положения пешки с2 и коня Ы. Они сознательно допускают d7—d5, надеясь использовать свой небольшой перевес в развитии. При внима-
тельной игре черные без труда уравнивают игру несколькими способами:
. ,Фс7 7. 0—0 К : d4 8. С : d4 Cd6 9. ЬЗ Се5!;
. .d5 7. cd (нет трудностей у черных при 7. К : сб Ьс 8. е5 Kd7 9. 14 Саб, Керес — Владимиров, 1961) 7. . .К : d5 (несколько хуже 7. . . Ф : d5 8. 0—0) 8. К : сб Ьс 9. Cd4 (или 9. Cd2 ФЬб! 10. Фс1 ЛЬ8 11. с4 К16 12. ЬЗ Сс5 13. 0—0 0—0 14. КсЗ Cd4 15. Фс2 с5 16. Лае1 СЬ7 17. КрЫ аб с равной игрой, Ибдалаев — Никитин, 1966) 9. . .КЬ4 10. Се4 Саб 11. аЗ Kd5 12. Cd3 С : d3 13. Ф : d3 Фg5! 14. 0—0 Се7 15. Kd2 0—0 16. Ке4 Ф§6 17. ФgЗ Д1с8 (Извозчиков — Фурман, 1967).
2) 5. К: сб Ьс 6. Cd3 К16 7. 0—0.
И здесь белые играют на перевес в развитии, а пешечный треугольник сб—d5—еб они намерены атаковать пешками с4 и е4. В некоторых вариантах черные должны быть готовы играть с изолированной пешкой d5. Кстати, размен 5. К : сб был рекомендован А. Беккером в его монографии «Сицилианская партия», изданной еще в 1929 году.
. .d5 (лучшее) 8. Kd2 (другая возможность — 8. Cg5 Се7 9. Kd2 0—0 10. Фе2 СЬ7 11. Лае1 с дальнейшим 12—14 — ведет к интересной, но равной борьбе) 8. . .Се7 9. Фе2 0—0 10. с4! (в этом и состоит идея Беккера. Белые создают напряжение в центре, но черные организуют давление на ферзевом фланге, уравнивающее шансы сторон) 10. . .а5! 11. ЬЗ а4 12. СЬ2 аЗ 13. С : 16 С : 16 14. Лadl g6! Далее возможно 15.
cd ed 16. ed ed 17. Ke4 Cg7 18. Cc4 Cb7 19. Kc5 Cc6 20. Ф13?! de! 21. Ф : сб Фс8, и черные имеют отличную позицию (анализ А. Константинопольского).
5. с4 К16 6. КсЗ СЬ4! 7. К: сб.
Прямолинейный, но тоже неопасный для черных план, например:
. .Ьс 8. Cd3 d5 9. ed ed 10. Cg5 0—0 с уравнением (анализ M. Таля);
. .de!? 8. Ф : d8+ Кр : d8 9. Cd2 e5 10. 0—0—0 Kpe7 11. 13 Себ 12. СеЗ Kd7 13. Kd5+ cd 14. cd Cc5 15. С : c5 К : c5 16. de К : еб с равным эндшпилем (указано Константинопольским).
Особняком стоит острое и малоизвестное продолжение 5. g3 d5 6. КсЗ, при котором белые стремятся к открытой фигурной игре. Здесь может последовать 6. . .de 7. СеЗ! К : d4 8. Ф : d4 Ф : d4 9. С : d4 Cd7 10. 0-0—0 аб 11. Cg2 15 12. 13! el 13. С : 13 0—0—0 14. СЬ6 Ле8 15. Лd4 К16 16. Лhdl е5 17. Лс4+ КрЬ8 18. Kd5 К : d5 19. С : d5 Лс8 20. С17 с примерно равными шансами (Велимирович — Тайманов, 1970).
Kd4—Ь5
Этот маневр встречался еще во времена Морфи. Он, конечно, меньше всего рассчитан на ловушку 5. . .d5? 6. ed ed 7. Ф :d5. Белые стараются обеспечить себе господство в центре.
. . .d7—d6
Другой достаточно надежной репликой считается 5.. .К16 6. К1сЗ СЬ4, но к схевенингенс- ким схемам она отношения не имеет.
После 5. . .d6 у белых есть два принципиально различных пути. В четырнадцатой главе мы
рассмотрим план с ходом 6. с4, а в пятнадцатой — продолжение 6. Cf4.
Глава четырнадцатая(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К: d4 Кеб 5. КЬ5 d6)
с2—с4
Солидный и надежный план. Пешки с4 и е4 позволяют длительное время сохранять контроль над центром. Белые фигуры обладают значительно большей свободой маневра, и это позволяет им создавать угрозы на обоих флангах. Схема с с2—с4 — одно из немногих разветвлений схевенингена, где белые основной акцент делают на наступлении на ферзевом фланге. Черные должны стремиться своевременно провести либо Ь6—Ь5, либо d6—d5 или же создать игру на королевском фланге. Если им это удастся, игра уравняется, нет — они будут зажаты в позиционных тисках.
В этой системе скрыто много позиционных тонкостей, отражающих современное понимание проблемы центра в шахматной партии. Еще лет двадцать назад подобные позиции считались малоперспективными для черных. Добровольно уступив господство в центре, они сдерживают дальнейшее продвижение белых пешек и готовят пешеч
ные подрывы. Типовым приемом становится маневр коня Кеб— еб, вызывающий движение пешки «Ь, да и построение пешечной цепи аЗ, Ь4, с4 уже не воспринимается как полное торжество дебютной стратегии белых.
Умение понимать и разыгрывать позиции с клином с4—е4 против цепи аб, Ь6, d6, еб совершенно необходимо для современного шахматного мастера.
. . . Kg8— 16
Этот простой развивающий ход делать приятнее (и полезнее), чем признающийся порой равноценным ход 6. . .аб. Хотя в ряде случаев дело сводится к перестановке ходов, надо иметь в виду, что в некоторых вариантах черные могут обойтись и без профилактического движения пешки «а». Кроме того, после 6. . .аб 7. К5сЗ Kf6 8. Се2 Се7 9. О—0 (не проходит экономия времени за счет рокировки: 9. СеЗ 0—0 10. 14? d5! 11. еб d41 с перевесом у черных, Филипович — Горт, 1971) 9. . .0—0 у белых появляется выбор.
Здесь можно применить обычный способ развития 10. СеЗ,
с тем чтобы попытаться избежать необходимости вывода коня на аЗ, например: 10. . .Фа5 11. аЗ Л68 12. Ла2! Cd7 13. Ь4 Фс7 14. 14 Се8 15. Ла2 Лас8 16. ФЬЗ с определенным давлением на позицию черных (Чабрило — Крнич, 1973) или 10. . .Cd7 11. 14! (пассивнее 11. Kd2 Ь6! 12. Лс1 ФЬЗ 13. КрЫ ЛсЗ 14. аЗ Ка7115. ФЬЗ Cd8 16. Лfdl Себ 17. 13 ФЬ7 18. КП Ке8 19. Cd4 ЛаЬ8 20. Фа2 Ь5! с хорошей контригрой, Гуфельд — Тайманов, 1979. Вместо профилактики 13. КрЫ энергичнее было 13. 14 или даже 13. g4, но позиция черных оставалась крепкой) 11. . . ФЬ8! 12. Kd2! Ь6 13. КрЫ Ка7 14. ФЬЗ Cd8. Нетрудно убедиться, что везде черные сохраняют прочную оборонительную позицию, а белые — свое «чуть-чуть лучше», доставшееся им по наследству от самых первых дебютных ходов. Впрочем, из упрямства черные после 10. СеЗ могут заставить-таки коня встать на аЗ — 10. . ,ЛЬ8 11. КаЗ, и игра потеряет оригинальность.
Однако возможно и фланговое развитие слона — 10. ЬЗ, которое считается на основании партии Любоевич — Яношевич (1971) более перспективным: 10... Фа5 11. СЬ2 Лd8 12. аЗ Cd7 13. ФбЗ. Правда, черные могли развивать свои фигуры и по шаблону: 10. . .Ь6 11. СЬ2 СЬ7.
Видимо, только в сужении возможностей черных кроется некоторая неполноценность хода 6. . .аб, хотя вскрыть ее очень трудно.
После 6. . .К16 белые должны защитить пешку е4, для чего пригодны два способа: I. 7. К5сЗ и II. 7. К1сЗ.
1
КЬ5—сЗ . . .
Долгое время считалось, что добровольное отступление коня не ставит перед черными -серьезных проблем, поскольку вывод второго коня на d2 (а не на аЗ) только отсекает ферзя от контроля за центром и делает возможным немедленный прорыв d6—d5.
. . .С18—е7
СП—е2. . .
Интересна в этой ситуации идея двойного фианкетто белых слонов: 8. g3 Ь6 9. Cg2 СЬ7 10. 0—0 0—0 11. ЬЗ. Эта позиция очень часто, с непринципиальными отличиями, встречается в английском начале, новоиндийской защите. Обе стороны должны быть очень неторопливы, солидны в проведении своих планов. Из сицилианской практики стоит привести два примера: 11. . . аб 12. СаЗ ФЬ8 13. Kd2 Ь5! 14. СЬ2 Ке5 15. Фе2 Ьс 16. К : с4 К: с4 17. Ф : с4 Лс8 18. Ф64 Ке8 с равными перспективами (Бронштейн — Оснос, 1980) и 11... Лс8 12. СЬ2 Лс7 13. КаЗ Л67 14. Кс2 d5 15. cd КЬ4! (но не 15. . .Саб 16. de! Л : dl 17. Л1: dl с перевесом у белых, как было в партии Русаков — Херм- лин, 1976/77) 16. К : Ь4 С : Ь4 17. аЗ с небольшим преимуществом белых. Видимо, маневр Ла8—с8—с7—d7 слишком медлителен, и план с подготовкой Ь6—Ь5 более обоснован и перспективен.
. . .0—0
0—0Ь7—Ь6
Черные намерены использовать темп, сэкономленный на ходе а7—аб, не только для скорейшего проведения d6—d5, но и для активизации своих действий на королевском фланге. Так, на 10. ЬЗ СЬ7 11. СЬ2 кроме 11. .. d5 возможно усложнение игры: 11. . .Kd7 12. КаЗ Кс5 13. Фd2 Cf6 14. ЛГе1?! Себ! 15. СП 151 16. el Л : 15, и черные завладели инициативой (Дели — Суэ- тин, 1972) или 11. . .Лс8 12. Kd2 Kd7 13. 14 С16 14. К13 Кс5 (Крогиус — Спасский, 1962). Эти примеры показывают типовой метод активизации черных фигур при бесплановой или пассивной игре противника. Несколько лучше расстановка 10. 14 СЬ7 11. Cf3 Лс8 12. ЬЗ, но и в ней немного перспектив на дальнейшую активизацию. После 12. . .Фс7 13. КрЫ Л1Й8 14. аЗ аб 15. Ла2 ФЬ8 16. ЛЙ2 Ка7 17. а4 Себ 18. СаЗ Ь5! 19. е5 Ь4! 20. el С : 16 21. Cb2 Ьс у черных не хуже (Татаи — Янса, 1973).
Сс1—14! . . .
Отличная идея югославского гроссмейстера Л. Любоевича, изменившая серую репутацию хода 7. К5сЗ. Слон переходит на активную позицию, где он не только поглядывает на пешку d6, особенно после Фб2иЛ1б1, но и делает перспективным развитие коня на d2, где у него будет, конечно, больше шансов найти себе работу, чем на аЗ.
На ферзевом фланге белые хотят построить пешечную цепь аЗ, Ь4, с4, под прикрытием которой можно вести любые перегруппировки.
... Сс8—Ь7
КЫ—d2. . .
Модификацией идеи Любоевича является ход 11. Ле1, с тем чтобы оставить поле 11 для слона и нейтрализовать угрозу вторжения черного коня на d4. Методы создания контригры при этом не меняются, например: 11. Ле1 Кеб 12. Kd2 Kld7 13. СП Cg5! 14. С : g5 Ф : g5 15. К13 Ф16! 16. К : е5 К : е5 17. Ф62 g51 18. Лай1 Л168 со сложной игрой (Любоевич — Каспаров, 1981).
.. .Кеб—е5
Продвижение 11. . .d5 все-таки способствует активизации белых фигур, хотя его репутация хуже его силы. Конечно, в критической позиции, возникающей после естественных ходов 12. cd ed 13. е5, незамысловатое 13. . . Ке4? 14. Kd : е4 de (с расчетом на 15. К : е4 К : е5) неожиданно ведет к вскрытию игры при большой активности белых фигур: 15. Сс4! Cd4 16. СеЗ! К15 17. ФЬЗ! Cg5 18. С: 17+! КрЬ8 (18. . .Л : 17 19. еб!) 19. Cd5! К : еЗ 20. Ie С : еЗ 21. КрЫ С : d5 22. К : d5 Сс5 23. Фс4 с явным перевесом у белых (Любоевич — Кастро, 1973). Однако
более «мудрое» 13.. .Ке8 напоминает, что черная пешка «d» не только изолированная, но и проходная. После 13. . ,Ке8 14. КЬЗ d4! 15. КЬ5 Фd5! 16. Kd6 К: d6 17. С13 Ке4 18. Ле1 К : 12 черные получают полноправную игру (Кришинский — Филипович, 1977).
Кроме И. . .d5 у черных есть менее обязывающие и более надежные схемы расстановки фигур, поскольку белые еще далеки до начала активных действий:
. .аб 12. аЗ (после 12. Ле1 Лс8 13. Лс1 Кеб 14. Cg3 Фс7 15. аЗ Л168 16. СП ФЬ8 17. Фе2 Kg6 18. Ь4 Kd7 19. ФеЗ Ch4 у белых немного лучше, Лю- боевич — Матулович, 1975. Л. Полугаевский считает более точным 13. . .Ле8) 12. . .Kd4 (интересна перестройка Ла8— с8—с7, Фб8—а8 и Л18—d8) 13. Cd3 Kd7 14. Ле1 (возможно и 14. СеЗ С16 15. Лс1 Кеб 16. СМ Кесб 17. Ле1 ЛЬ8 18. Ь4 Ь5 19. Са2 с некоторой инициативой, Любоевич — Карпов, 1972) 14... Кеб 15. СП Cg5 16. СеЗ С : еЗ 17. Л : еЗ 15 18. el К : 15 с острой игрой, в которой шансы черных после 19. ЛНЗ d5t не хуже (Кавалек — Лангевег, 1975);
. .Лс8 12. Ле1 Kd7 13. аЗ Kde5 14. Лс1 Kd4 15. СП Cg5 16. СеЗ С : еЗ 17. Л : еЗ 15 18. el ell? 19. Kd5 14 20. Ле4 Кеб с острой игрой (Юрков — Оснос, 1975);
. .Фд7 12. аЗ Л^d8 13. Лс1 Лас8 14. Ле1 Ке8 15. К13 С16 16. ЬЗ Фе7 17. Cd3 Кеб 18. СЫ К : 13 19. Ф : 13 Себ 20. ФgЗ К16 с равными шансами (Бронштейн — Тайманов, 1975).
На наш взгляд, все же ин
тереснее те расстановки, в которых черные обходятся без а7—аб.
Ход 11. . .Ке5 также ведет к неторопливому маневрированию, когда обе стороны не спешат с обязывающими пешечными продвижениями.
ЛИ—elКеб—g6
С14—g3Фd8—d7
а2—.аЗЛ18—d8
Создалась типичная для данной схемыпозициядинамического
равновесия. Белым без пешечных продвижений нельзя рассчитывать на успех, а черные, окопавшись, ждут движений белых пешек «1» и «Ь», дающих им встречные шансы, например: 15. Ь4 Ке8 16. СП С16 17. Лс1 Лс8 18. К13 (грозило d6—d5) 18. . .Ь5! с обоюдными шансами (Гипслис — Тайманов, 1975).
II
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Кеб 5. Kb5 d6 6. с4 К16)
КЫ—сЗа7—аб
КЬ5—аЗ. . .
Белые владеют большим пространством и вполне логично отказываются от напрашивающегося 8. Kd4, позволяющего противнику после размена пары коней провести освобождающее продвижение Ь7—Ь5. Далее возможно 8. . .Се7 9. Се2 0—0 10. 0-0 Cd7 И. СеЗ К : d4 12. Ф : d4 Себ 13.14 ФЬ8 (интересно 13. . .d5! 14. cd ed 15. еб Kd7 16. К : d5 Cc5t, Бронштейн — Таль, 1973) 14. ФdЗ Ь5! 15. cb ab с равной борьбой.
. . .С19—е7
СП—е20—0
0—0. . .
Иногда играют 10. СеЗ, но, как правило, дело сразу же сводится к перестановке ходов, по-
скольку при короле в центре любая активность опасна, например: 10. . .Ь6 11. 14 СЬ7 12. С13 d5l 13. cd ed 14. ed КЬ4! с отличной игрой у черных (Кудряшов — Болеславский, 1965). Вместо 10. . .Ь6 черные могут играть и 10. . ,КЬ4 11. 0—0 d5! 12. еб Kd7. При 10. 0—0 эта идея менее надежна из-за 11. Лdl.
После 10. 0—0 черные должны ориентироваться на обеспечение подрыва пешечного клина белых в центре. Путем 10. . .Ь6 (А) готовится продвижение d6— d5, а ход 10. . .Cd7 (Б) делается для подготовки флангового удара пешкой «Ь».
А
. . .Ь7—Ь6
Сс1—еЗ
Если белые опасаются возможного противостояния слона еЗ и ладьи е8, что обычно облегчает черным проведение d6—d5, то им все равно не сулит многого ни И. Кс2 СЬ7 12. ЬЗ Лс8 13. СЬ2 Ле8 14. Kphl Kd7 15. 14 Ка7, ни 11. 14 СЬ7 12. С13 Лс8 13. ЬЗ Kd7.
Более целесообразной выглядит такая расстановка: 11. Кс2 СЬ7 12. КеЗ Лс8 13. 13 Фс7 14. Фd2 Лfd8 15. Л1й1, осуществленная в партии Е. Мухин — Рашковский (1966). Черным не удалось провести d6—d5, и они стали задыхаться: 15. . . Кеб 16. Фе1 Kg6 17. СП Ь6 18. Kphl ФЬ8 19. ЬЗ Себ 20. Кс2 Kd7 21. Kd4 СЬ7 22. СеЗ С16 23. Лас1 с ясным перевесом у белых.
. . .Сс8—Ь7
Естественное, но совсем не обязательное продолжение, если рассматривать 10. . .Ь6 как ход,
расчищающий пространство для перегруппировки черных фигур. Продолжения 11. . .Cd7 и 11. . .ЛЬ8 будут рассмотрены под рубрикой Б. Интересна расстановка, также направленная на быстрейшее осуществление прорыва в центре: 11. . .Фс7 12. Лс1 ФЬ71? 13. 13 (М. Таль рекомендует 13. 14) 13. . .Лй8 14. Фе1 d5 15. cd ed 16. К : d5 К : d5 17. ed КЬ4 (Матулович — Тайманов, 1970).
Дальнейшим творческим развитием всей схемы явился маневр 11. . .Кеб, при котором слон Ь7 и конь 16 «давят» на пешку е4, а другой конь с еб переходит на d7 и укрепляет оборону пешки Ь6. На наш взгляд, такое распределение функций между фигурами оптимально для данной ситуации. Практика пока не поколебала нашу уверенность. Рассмотрим наиболее важные аспекты плана с 11. . .Кеб.
12. 14 Ked7 13. С13 СЬ7 14. Фе2. Расстановка белых фигур проста: ладью на cl и далее движение пешки g2 с целью оттеснения коня 16, после чего продвижение d6—d5 будет отложено надолго. Однако, даже проведя все это, белые не могут считать себя победителями: позиция черных остается прочной и по динамике напоминает сжатую пружину. Вот несколько примеров:
. .Фс7 15. Лас1 (грозило 15. . .d5 16. cd С : аЗ) 15. . . Лас8 16. g4 Кс5 17. Фg2 d5 (очень интересна идея 17. . ,g5 18. 15 Kph8!? или 18. fg Kfd7 19. Се2 Кеб) 18. е5 (к запутанным ситуациям ведет 18. cd Kd3 19. d6! С : d6 20. Kd5 К : d5! 21. Лс7 КеЗ или 18. ed Kd3 19. g5! Cc5! 20. С : c5 Ф : c5 21. Kphl Kd5!) 18. . ,Ke4 (см. примерную партию № 11);
. ,Ле8 15. Лfdl (вряд ли хорошо 15. g4?l Кс5 16. Фg2 g5!? 17. fg Kfd7 18. h4 Kde5) 15. . .Фс7 16. Лас1 Лас8 17. Kphl ФЬ8 18. КаЫ Себ 19. Kd2 Ь5 со сложной игрой (Козлов — Мочалов, 1981);
12. ФЬЗ Ked7 13. Л101 Фс7 14. f3 СЬ7 15. Kphl Лас8 (тоньше 15. . .Кс5! и лишь на 16. Фс2 — 16. . .Лас8) 16. Лd2 Кс5 17. Фdl! Лfd8 18. Лс1 ФЬ8 19. Фgl d5! с полноправной игрой у черных (Гуфельд — Каспаров, 1980);
12. f3. Наиболее солидное построение, ликвидирующее угрозы черных по диагонали а8— hl. Далее может последовать 12. . ,СЬ7 13. Лс1 (неопасна для черных перестройка 13. Фе1 Ле8 14. ФГ2 Ked7 15. Лfdl Фс7 16. Лас1 Лас8 17. Kphl ФЬ8, Таль — Полугаевский, 1980) 13. . .Лс8 14. Cd4 Ле8 15. Фd2 Фс7 16. Лfdl Ked7 17. СП ФЬ8 18. Kphl h6 19. ФГ2 с небольшим позиционным перевесом у белых (Белявский — Панченко, 1980). Пока это самое серьезное возражение на 12. . .Ке5, но отнюдь не опровержение идеи черных.
Вернемся к анализу позиции после 11. . ,СЬ7. Фианкеттируя слона, черные дают понять, что теперь их основная цель — подготовка прорыва d6—d5.
Ла1—cl! . . .
Белые продолжают планомерно наращивать игровую мощь в месте предполагаемого сражения. Впрочем, присутствие ладьи на cl сказывается сразу: на 12. . .Фс7 черным надо считаться с выпадом 13. Kd5.
В позиции на диаграмме у белых богатый выбор интересных и «на первый взгляд» и в действительности планов. Какому из них отдать предпочтение — во многом дело вкуса.
Совсем редко играют 12. f4 с заманчивой идеей расставить фигуры по схеме Cf3, Фе2, Лdl и после g2—g4 и Фg2, сохраняя контроль над центром, отвоевывать пространство и на королевском фланге. Считается, что черные уравнивают игру просто: 12. . .d5 13. cd (явно хуже 13. ed ed 14. Кс2?! de! 15. Ф : d8 С : d8! 16. С : с4 Kg4!) 13. . . ed 14. К : d5 К : d5 15. Ф : d5 Ф : d5 16. ed КЬ4, однако в эндшпиле после 17. С : Ь6 К : d5 18. Cf3 С : аЗ 19. Ьа К : Ь6 20. С : Ь7 Ла7 21. Cf3 им еще надо доказывать равенство. Видимо, проще уравнивает шансы 12. . . КЬ4! 13. Cf3 (13. ФЬЗ d5! 14. cd ed 15. е5 Kd7!, но не 15. . . Ке4 16. Лfdl! К : сЗ 17. Ьс!) 13. . .d5 14. cd ed 15. е5 Ке4 (анализ Ю. Коткова), хотя черные могут и повременить с разрядкой, продолжая 12. . .Ле8
или даже 12. . .КЬ8 с идеей перевода КЬ8—d7—с5.
Иногда белые сразу укрепляют пешку е4 ходом 12. f3, намечая поставить ладьи на cl и dl, а ферзя на 12, и лишь затем готовить пешечное наступление на ферзевом фланге. Однако продвижение пешки 12 лишь способствует планам черных, ибо оставшийся без опоры слон еЗ — лакомая добыча для ладьи е8, и эффект прорыва d6—d5 резко возрастает, например:
. .Ле8! 13. ФЬЗ (грозило 13. . .d5!) 13. . .Kd7 14. Л161 (немного точнее 14. Лай!) 14. . . Кс5! 15. Фс2 (на 15. С : с5 следует эффектное 15. . .Ьс!, и нельзя 16. Ф : Ь7? Ка5!) 15... С16 16. СП (несколько точнее 16. ЛаЫ! Ке4 17. Фй2 d5 18. Кс2 К : с2 19. Ф : с2 Лс8 с равенством, Мекинг — Геллер, 1973) 16. . .Се5 17. Ф12 Фс7 18. КрЫ Л18! 19. Кс2 15!, и черные перехватывают инициативу (Гуфельд — фурман, 1964);
. .ЛЬ8 13. Фе1 Kd7 14. Ф12 Кс5 15. Л161 15! 16. el Л : 15 17. Кс2 014! 18. g3 Се7 19. Ь4 КЬ7 20. 14 Ф18!, и контригра черных на королевском фланге становится опасной (Сарен — Карпов, 1972).
Если черные не стремятся к сложной борьбе, они могут играть и сразу 12. . .d5, так как после 13. ed ed 14. К : d5 К: d5 15. Ф : d5 Ф : d5 16. ed КЬ4 17. С : Ьб К : d5 у белых нет (как при 12. 14) хода 18. 03, а 18. Cd4 К14 19. Сс4 Лас8 20. Лас1 Лfd8 дает черным достаточную для ничьей активность.
Нет проблем у черных после 12. Ф62 Кеб! 13. Фd4 Ked7 14. Лfdl Ле81 15. Кс2 Фс7 16. Лас1 Лас8 17. 13 45! (Адорьян —
Портиш, 1972) или 13. 13 d5 14. cd ed 15. ed К : d5 16. К : d5 С : d5 17. Л^dl Себ (Браун — Бирн, 1969).
Интересен план 12. Ле1 Лс8 13. СП, при котором ладья готовится к работе по расчищающейся, особенно после d6—d5, вертикали «е», а основную игру белые пока направляют против пешки Ьб. Вот несколько интересных практических примеров:
. .Ле8?! 14. Ка4 Kd7 15. К : Ьб К : Ьб 16. ФЬЗ К : с4 17. К : с4 ЛЬ8 18. Лedl d5 19. ed ed 20. Фа4 с преимуществом белых (Белявский — Купер, 1973);
. .Ке5! 14. ФЬЗ Ked7 15. 13 d5! 16. е5 de 17. С : с4 Кс5 18. е1?! К : ЬЗ 19. 1е Ф : е7 20. С : ЬЗ Л: сЗ 21. Ьс Ф : аЗ 22. С : Ьб а5, и черные прочно захватили инициативу (Е. Мухин — Заманский, 1977).
И, наконец, другая популярная расстановка — 12. ФЬЗ! Kd7 (на d7 вынужден встать «не тот» конь, а слон Ь7 пока «в офсайде») 13. Л141 Кс5 14. Фс2 (опять невыгодно 14. С: с5 из- за типового приема — 14.. .Ьс! 15. Ф : Ь7 Ка5) 14. . .С16.
В позиции на диаграмме ничего не дает белым ни 15. 13 Се5!, ни 15. ЛаЫ КЬ4 16. Ф62 С: сЗ 17. Ьс К : е4 18. ФЬ2 К : а2! 19. С : Ьб Фg5 20. СеЗ Фа5 21. СЬ6 (Авербах — Полугаевский,
1972). Но чемпион мира А. Карпов ввел в практику ход 15. Лас1, связанный с жертвой центральной пешки: 15. . .С : сЗ (здесь 15. . .КЬ4 16. Ф02 С : сЗ 17. Ьс К : е4 выгодно только белым: 18. ФЬ2 Кеб 19. с5!) 16. Ф : сЗ К : е4. Конечно, лучшая отмобилизованность фигур, сильный чернопольный слон и слабость пешек d6 и особенно Ь6 гарантируют белым достаточную компенсацию. Черные должны, не цепляясь за пешку, искать способ немедленно активизировать свои фигуры. Глухая защита для них крайне опасна, поскольку с исчезновением чернопольного слона и уходом коня с d7 их пешечный еж аб, Ь6, d6, еб потерял значительную часть своих игл. Карпов считает 17. ФЬЗ неопасным из-за 17. . . ЛЬ8, и на 18. С : Ьб у черных кроме 18. . . Фе7 19. ФеЗ Са8 20. С13 К16 (Кавалек— Барцаи, 1977) есть острый ход 18. . .Ф16!, заставляющий ферзя заботиться и о защите пешки Ь2.
Труднее задачи черных при 17. ФdЗ!, когда к слабости пешек Ь6 и d6 у них прибавляются заботы с охраной ворвавшегося в центр коня. На 17. . .Ке5 хорошо 18. Фd4 Kd7 19. 13 е5 20. ФdЗ Kdc5 21. С : с5 К: с5 22. Ф : d6, обеспечивающее белым небольшой позиционный перевес после 22. . .е4! 23. Ф : d8. Сложнее игра при 17. . ,КЬ4 18. ФЬЗ а5 19. КЬ5 Каб! (хуже сразу 19. . .d5 20. С13, и нельзя 20. . ,dc21. Л : c4Cd5 22. Л : е4!) 20. С14 d5. Черным удалось избавиться от забот по защите своих пешек, и их шансы в предстоящей борьбе, на наш взгляд, не хуже.
После 15. Лас1 Себ 16. КаЫ! белые успевают «сцепить» своих коней и, устранив угрозы в центре, начать новую перестройку фигур: 16. . .ФЬ4 (нельзя 16... КЬ4 17. Фй2 К : е4 из-за потери коня, сомнительно и 16. . .15 17. el Л : 15 18. Cg4 ФЬ4 19. ЬЗ КЬ4 20. Фе2 Ла18 21. С : 15 Л : 15 — анализ И. Зайцева) 17. g3 Ф16 18. 14! (слабее 18. Ф62 Фg6!) 18. . .Cd4 19. Фd2 е5 20. Kd5! (но не 20. 15? ввиду 20. . .ФЬб!) 20. . ^d8 21. КЬсЗ КрЬ8 22. 15! (выпускает инициативу 22. Ь4?! Кеб 23. 15 С : еЗ 24. Ф : еЗ Ked4) 22. . .Kd7 (сразу проигрывает 22. . ^g5? 23. Ф : d4!) 23. С13 Сс5 24. Kpg2 16 25. Ке2 а5 26. КбсЗ, и у белых подавляющий позиционный перевес (Карпов — Олафссон, 1976).
Кстати, в возможности установки ладьи на cl состоит тонкость хода 13. Л^dl. При 12. ФЬЗ Kd7 13. Лай1 для черных приемлема позиция, получающаяся после 13. . .Кс5 14. Фс2 С16 (слабо 14. . ,КЬ4?! из-за 15. Фd2!) 15. КаЫ Фс7 16. аЗ Л^d8 17. Ь4 Kd7 18. ФЬЗ Лас8 19. 13 Ксе5.
. . .Кеб—е5!
Поскольку черным выгодно вытащить пешку на 14:13. 14 Kg6l 14. Cd3 (14. С13 КЬ4 или 14. ФdЗ Kd7) 14 . . .Kd7 15. КаЫ Kc5 16. Сс2 Лс8 17. Фd2 Лс7 18. Ф12 Фа8! 19. Kd2 Л7с8 20. СЫ Ь5 с уравнением (Чом — Барцаи, 1968), они смело переводят коня через центр для защиты пешки Ьб, оставляя другого коня на 16, чтобы связать игру белых необходимостью защиты пешки е4. Видимо, d7 и 16 — лучшие поля для коней, взаимно защищающих друг дру-
га и не мешающих работать слону Ь7. Слабее 12. . .Kd7 13. Фd2 Кеб 14. Jlfdl Лс8 15. 13 КЬ4?!, поскольку там коню делать нечего: 16. Cfl Ф67 17. КаЫ Лfd8 18. Ф12 с перевесом у белых (Гипслис — Яношевич, 1968).
На практике встречаются и ходы ферзевой ладьи — 12. . . Лс8 или 12. . .ЛЬ8. В последнем случае стоит отметить игру черных в партии Олафссон — Г. Гарсиа (1975): 13. ФЬЗ Kd7 14. Л161 Кеб 15. Фс2 Фе8! 16. 14?! (после 16. ФЫ черным было бы непросто уравнять шансы) 16. . ,КЬ4 17. Ф62 15! 18. el Л : 15 19. Кс2 Фg6 20. СП Kbd3, и у белых стало хуже. После 13. 13 черным целесообразнее продолжать 13. . .Кеб, сводя игру к известным позициям, но с определившейся стоянкой ладьи.
На 12. . .Ле8 белым, не соблазняясь 13. 13 d5!, лучше всего отвечать 13. ФЬЗ!, вынуждая 13. . .Kd7 14. Лfdl Кеб 15. Фс2 Фс7 (15. . .С16 16. КаЫ!) 16. КаЫ КЬ4 17. Фd2 Лad8 18. Фе1 с небольшим перевесом (Горт — Фурман, 1975).
Фdl—d4 . . .
Ход 13. 13 ведет к положению, рассмотренному на стр. 125. Отметим здесь лишь партию Гу- фельд—Оснос (1968), где черным удалось уравнять игру после 13. . .Ле8 14. ФЬЗ Ked7 15. Л^dl ЛЬ8 16. С12 КЬ5 17. g3 К16!
. . . Кеб—d7
ЛИ—dl Л18—е8 15. 12—13 . . .
На 15. Кс2 возможно 15. . .ФЬ8 16. 13 d5! 17. ed ed 18. С14 (18. К : d5 К : d5 19. cd Себ 20. Фd2 Феб!) 18. . .Фа7! 19. КрЫ Сс5 20. Ф62 de с отличной игрой у
черных (Эстевес — Ларсен, 1973) Идея Б. Ларсена хороша и в ответ на 15. 13.
. . . Ла8—с8
Критическая позиция, очень важная для оценки варианта с 10. . .Ь6. Белые по-прежнему контролируют большее пространство, черные же сделали все для подготовки прорыва в центре и медлить далее не должны.
Легче всего этот прорыв проходит при 16. Фd2: 16. . .d5! 17. cd ed 18. ed Ь5 19. d6 C18, и пешке d6 не уцелеть. Ходом 16. Кс2! белые могут защитить слона еЗ и этим, казалось бы, снизить эффект прорыва, но это не совсем так. После 16. . .d5 17. cd ed 18. К : d5?I К : d5 19. ed C16 20. Фd2 С : Ь2 21. ЛЫ СсЗ 22. ФdЗ Саб! (Чартнер — Ковач, 1975) черные имеют превосходную позицию, по и лучшее 18. ed Cd6! 19. Фd2 (угрожало 19. . .Себ и 20. . . С : сЗ) 19. . ,Ь5 20. аЗ Фс7 21. КрЫ ФЬ8 22. g3 Фа8! 23. Kpg2 Кеб (ЛШК — ЦШК, 1973) ведет к положению, где все фигуры черных принимают активное участие в игре, а лишняя пешка белых является лишь источником забот. Теперь белые должны искать способ активизации своих сил, не связывая себя защитой пешки d5. В этой богатой динамикой позиции шансы сторон, видимо, равны.
Б
е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Кеб 5. Kb5 d6 6. с4 К16 7. К1сЗ аб 8. КаЗ Се7 9. Се2 0—0 10. 0—0)
. . .Сс8—d7
Здесь будет разобрана другая дебютная стратегия черных, при которой они на ограниченном участке доски пытаются перегруппироваться, чтобы провести Ь7—Ь5. При этом их активность в центре и на королевском фланге минимальна. Недостаток (или особенность) этого плана можно определить еще до подробного анализа: черные начинают борьбу там, где противник считает себя сильнее и куда нацелено большинство его фигур. В сицилианских построениях обычно каждый играет на своем фланге, до поры до времени не мешая партнеру.
С той же идеей иногда играют 10. . .ЛЬ8 11. СеЗ Фа5, на что лучше всего продолжать 12. Кс2 Ь5 13. cb ab 14. аЗ! и далее Ь2—Ь4, после чего игра неожиданно приобретает «испанские» черты с вечными заботами черных о пешке Ь5.
Сс1—еЗ. . .
Другие продолжения неопасны для черных.
Так, попытка организовать активную игру в центре путем 11. Кс2 Фс7! 12. 14 черным отнюдь не мешает, а скорее помогает (конь ушел с аЗ!) в проведении их планов. После 12. . . Ка5 13. КеЗ Ь5! 14. cb ab опасно 15. е5?1 de 16. fe Ф : е5 17. Л : 16 gl 18. Ф : d7 Сс5 19. ФdЗ Кс4 или 19. . .КЬЗ, и черные выигрывают.
Нет серьезных проблем у черных при 11. С14 Ке5! (но не
. ,ФЬ6? 12. Кс21 КеЗ 13. ЬЗ Л1с8 14. Фd2 Фс7 15. Cg3 Себ 16. Ф64! с преимуществом белых, Грушевский — Суэтин, 1966). Белым не удается «в лоб» сокрушить крепость черных в центре, например:
с5?! Фс7! 13. cd С : d6 14. Лс1 К13+ 15. С : 13 С : 14;
Кс2 Фс7 13. КеЗ Kg6 14. Cg3 Ь5 15. cb ab;
Ф<И ФЬ8 13. Л^dl Лd8 14. Лd2 Себ 15. Лadl Kg6 16. Cg3 h5! 17. 13 h4 18. C12 d5! 19. ed ed 20. c5 Kd7 21. Ь4 C16 (Тимофеев — Аверкин, 1974) с перевесом у черных во всех трех случаях;
Cg3 Себ 13. 14 Ked7 14. С13 Кс5 15. е5 К1е4.
Последний вариант — это, пожалуй, максимум, чего могут добиться белые, форсируя наступление в центре. Но и здесь у них нет не только перевеса, но и равенства.
После лучшего 11. СеЗ у черных есть большой выбор планов, и наибольшие шансы на уравнение они получают там, где, не форсируя событий на ферзевом фланге, перегруппировывают силы, оставляя за собой и возможность движения пешки «d». В приводимых далее примерах показаны наиболее характерные особенности разыгрывания подобных позиций.
. .КЬ4!? Наиболее прямолинейный план, имеющий
успех в случае шаблонной игры белых, например: 12. ФЬЗ Фаб 13. Л181 Себ 14. (3 d5!, но 12. КаЫ разрушает их замыслы, заставляя коня вернуться на сб: 12. . .Фс7 13. аЗ Кеб 14. Kd2;
. .Ке5 12. f3 Kg6 13. Фd2 Себ 14. Лfdl ФЬ8 15. СП Лd8 16. СЬб Лd7 17. Kd5 Cd8 (Янса— Шоош, 1968) или 12. 14 Kg6 13. g3 Себ 14. С13 Ле8 15. ФЬЗ Kd7 16. Кс2 Кеб! 17. С : сб de 18. еб Фс7 с приблизительно равными шансами в обоих случаях;
. .Ка7 12. Cd3 ФЬ8 13. Фе2 Ле8 14. Лас1 Cd8 15. КрЫ Себ 16. 14 с некоторым давлением белых (Васюков — Тайманов, 1967);
. .Фаб 12. ФЬЗ (ничего не дает 12. Фе1?! Л1е8 13. Лй1 Лad8 14. 13 Сс81, Карпов — Кузьмин, 1971) 12. . .Л1с8 13. Лfdl Се8 14. с51? de 15. Кс4 ФЬ4 16. КЬ6 Каб 17. Ф : Ь4 сЬ 18. КЫ К : е4 19. Kd2 К : d2 20. Л : d2 Кеб со взаимными шансами (Штейн — Бобоцов, 1967), но заслуживает внимания 12. Кс2 ЛаЬ8 13. аЗ Л1с8 14. Ь4 Фd8 15. С14 Кеб 16. КеЗ Ьб 17. сб! с небольшим, ио устойчивым преимуществом;
. .Фс7 12. Лс1! (менее интересно 12. ФЬЗ Каб 13. ФЬ4 Кеб 14. ФЬб Ф : Ьб 15. С : Ьб Л1с8 и далее Се8 и Kd7) 12. . . Л1Ь8! 13. g4 Се8 14. 14 Kd7 15. g5 Кеб 16. Кс2 Фаб 17. ФеП Ьб?! 18. Ь41 К : Ь4 19. К : Ь4 Ф : Ь420. Kd5Ф : el 21. К : е7+ Kof8 22. Л1: el Кр : е7 23. е5! Кё4 24. ed+ К : d6 25. Себ с явным перевесом у белых (Бел- лон — Хаманн, 1974);
И. . .ЛЬ8 12. Лс1 (и здесь хорошо 12. 14 Фаб 13. Кс2 Ь5 14. cb ab 15. аЗ и далее Ь2—Ь4!)
. .Фа5 13. 14 Л168 14. Фd2 Се8 15. Л^dl Kd7! (слабее 15. . . КЬ4 16. Фе1 Ь5 17. КрЫ Лdc8 18. cb ab 19. е5! de 20. 1е, Спасский — Аверкин, 1973) 16. Фе1 Кс5 17. Кс2 Ь5 18. cb ab 19. Ь41? К : Ь4 20. Kd5 ed 21. ed К : с2! 22. Ф : а5 К : еЗ, и белые вряд ли могут спастись (Рокаш — Санакоев, 1976);
. .Ьб. Черные расчищают плацдарм на ферзевом фланге для различных перегруппировок с целью обеспечить наилучшие условия для пешечных продвижений. Этот план получил признание после партии Фишер — Тайманов (1970), в которой черные выиграли дебютное сражение: 12. Лс1 ФЬ8 13. 13 Ла7 14. Кс2 Лd8 15. Фе1 Се8 16. Ф12 ЛЬ7 17. а4?! (в конечном итоге лишь помогает игре противника по черным полям. Лучше 17. аЗ Ьб 18. cb ab 19. Ь4) 17. . .аб! 18. Kd4 К : d4 19. С: d4 Kd7 20. ФgЗ С16 21. С : 16 К : 16 22. Л^dl еб! 23. ФЬ4 Ь61 24. Лd2 Kd7.
Более экономным и целесообразным путем консолидировали свою позицию белые в партии Капенгут — Балашов (1971): 12. 13! ФЬ8 13. Фе1 Ла7 14. Ф12 ЛЬ7 15. Л^dlI КЬ4?! 16. Лd2 Лd8 17. Лadl Се8 18. 14 Kd7 19. КаЫ Кеб 20. аЗ К16 21. g4 Ка7 22. g5 с ясным перевесом. Но здесь важно критически подойти к ходу 15. . .КЬ4, которым черные на вид убили сразу трех зайцев: подготовили Ьб— Ьб, сняли коня аЗ с маршрута аЗ—с2—d4 и «на всякий случай» взяли под контроль поле d5. Однако на Ь4 конь встал на пути движения пешки «Ь», ограничив ее карьеру бесперспективным разменом: 16. Лd2 Ьб 17. Лаб1
be 18. К : c4 d5 19. Ka51, отчего вся дебютная стратегия черных зашла в тупик. Вместо 15. . .КЬ4 заслуживает внимания 15. . .Ке5, после чего 16. JId2 Ь5 угрожаети вилкой (17... Ь4) и выгодным для черных вскрытием линий (17. . .Ьс 18. К : с4 К : с4). А при 16. ФИ черные могут перевести коня на с7 и все-таки осуществить свою дебютную идею.
Неторопливые маневры черных, направленные на осуществление сравнительно скромной цели, могут навести белых на мысль активизировать свои действия на королевском фланге. Но практика показала, что черные малыми силами могут организовать прочную оборону: 12. Лс1 ФЬ8 13. g4 Лс8 14. g5 Ке8 15. 14 Ла7 16. Фе1 ЛЬ7 17. ФЬ4 g6! 18. Л13 Kg7! 19. Лс11 Ле8 20. Cd3 h5 21. Ф12 КЬ4 с острой игрой (Карпов — Хартстон, 1971).
Последнее заслуживающее анализа построение белых было продемонстрировано в партии Цешковский — Васюков (1976): 12. Фd2 ФЬ8 13. Лfdl Ла7 14. ЛаЫ!? КЬ4?! 15. ЛЬс1 ЛЬ7 16. С14 Себ 17. Kd5! с преимуществом. Но и здесь черные, блокируя пешку Ь2, понапрасну отказались от 14. . .Ке5 15. Ь4 Лс8, что сулило им контригру.
. . . Фd8—Ь8
Только так, ценой больших усилий, черные успевают продвинуть пешку на Ь5. Ход Ь7—Ь6 они держат в запасе.
12—14. . .
На 12. Лс1 черные кроме 12. . . Ка7 имеют время для перегруппировок: 12. . ,Л<18 13. СЬ6 Лс8 14. g4 Се8 15. 14 Kd7 16. СеЗ С18! 17. g5 Кс5 (Суэтин — Гипслис, 1962). После 18. 15 Ь5!? 19. cb ab 20. Ка : Ь5 el 21. el Ке5 22. Фd4 Себ 23. Ь4?1 Ке4! черные перехватили инициативу.
. . .Кеб—а7
Заслуживает внимания 12. . .Ь6 13. С13 Ла7 14. Ф82 КЬ4 15. Л^dl Сс81 (слабее 15. . .Себ 16. Ф12 Kd7 17. КаЫ Са8 18. аЗ) 16. КаЫ Лс7 17. аЗ Кеб 18. Ь4 Ка7 со сложной игрой.
Се2—13Cd7—сб
КаЗ—с2 Ь7—Ь5 Черные провели Ь7—Ь5, но уравнения так и не достигли. После 15. Kd4 СЬ7 16. cb К : Ь5 17. Kd : Ь5 ab 18. ФЬЗ давление на одинокую пешку Ь5 весьма ощутимо (Банник — Тайманов, 1962).
Сравнивая две основные схемы развития черных в ответ на 6. с4, следует признать, что в ходе 10. . ,Ь6 заложена более перспективная и логичная идея борьбы за равенство шансов путем уравнения сил в центре доски.
Глава пятнадцатая
(1. е4. с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К :d4 еб 5. КЬ5 d6)
Cel—14 . . .
Белые хотят вызвать ослабление пункта d5, чтобы иметь в дальнейшем вечный плацдарм в центре. У черных нет выбора, ибо
на 6. . .Ке5 следует 7. К1аЗ аб 8. С : е5 de 9. Ф : d8+ Кр : d8 10. 0—0—0+ Cd7 11. Кс4!
. . .еб—е5
С14—еЗ...
Ценой ослабления поля d5 черные получили возможность удобно развить свои фигуры. Сейчас они должны принять решение, которое определит характер последующей борьбы.
Отогнав коня ходом 7. . .аб (I), они сберегут свою пешечную структуру от новых серьезных ослаблений, но белые смогут быстро ввести в игру коней и этим обеспечить гармоничное развитие своих фигур. Черные могут играть и на быстрейшее развитие своих сил — 7. . .К16 (П),— позволяя противнику ценой потери времени еще больше испортить черную пешечную цепь.
I
. . .а7—аб
КЬ5—сЗKg8—16
Перед белыми проблема: как оккупировать пункт d5? Неторопливое 9. Се2 Се7 10. 0—0 0—0 11. Kd2 позволяет черным легко уравнять игру: 11. . . Ь5! 12. а4 Ь4 13. Kd5 К : d5 14. ed Ка5 15. 14 ef 16. С : 14 Cf5 17. Kphl Cg6 18. Kf3 C16 (Хаманн — Антошин, 1966). He дает перевеса прямолинейное 9. Сс4 Ка5 (можно играть и солидно: 9. . .Се7 10. Kd5 К : d5 11. С : d5 0—0 с приемлемой игрой, Бронштейн — Фурман, 1971) 10. Cd5. Черные успевают захватить контроль над важным полем с4 и получают достаточную
контригру: 10. . .Себ И. ФdЗ Лс8 12. Kd2 С: d5 и далее Фd8— с7. Белые должны стремиться к разменам потенциальных защитников поля d5, чему отвечает ход 9. Cg5 (А), либо избрать план с 9. КаЗ (Б).
А
СеЗ—g5Cf8—е7
Cg5 : (6Се7 : 16
Белые еще больше усилили контроль над полем d5, но при этом потеряли время и отдали противнику преимущество двух слонов.
Kc3-d5 . . . Мало меняет характер игры 11. Kd2 Себ (интересно проверить 11. . .0-0 12. Кс4Ь5! 13. К : d6 Ь4 с острой игрой) 12. Кс4 С : с4 13. С : с4 0—0 14. 0—0 Лс8 15. Kd5 Cg5 с равной борьбой.
Но и после 11. Kd5 черные переводят слона на диагональ cl—h6 и создают активную контригру на флангах, заставляя белых забыть о слабости пешки d6. В партии Капенгут—Таль (1965) далее было 11. . .Cg5 12. Сс4 0—0 13. 0—0 Себ 14. СЬЗ СЬб 15. КЬсЗ Kph8 16. ФdЗ Лс8 17. Лadl ФЬ4 18. 13 Kd4. Контригра черных по линии «о полностью компенсирует слабость поля d5. Пути усиления позиции белых не видно.
Б
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Кеб 5. Kb5 d6 6. Cf4 е5 7. СеЗ аб 8. К5сЗ К16)
КЫ— аЗ
Интересный замысел. Намечая маневр КаЗ—с4—Ь6, белые вынуждают противника двинуть пешку на Ь5 задолго до окончания развития черных фигур, в результате чего она может стать объектом атаки. 9. ..Kg4 выглядит подозрительно, однако ясного пути для получения перевеса белыми не видно: 10. Кс4 К : еЗ 11. К : еЗ Се7 12. Сс4 0—0 13. 0—0 Cg5 (Фишер — Бадан, 1960). Заслуживает рекомендации немедленное 9. . .ЛЬ8! с тем чтобы на 10. Кс4 играть просто 10. . .Ь5, а 10. Kd5 парировать путем 10. . .К : d5 11. ed Ке7 12. с4 К15 с отличной позицией. Лучшее продолжение для белых — 10. Cg5 Ь5 11. Kd5, но и оно дает лишь равенство: 11. . .Фа5+ 12. Cd2 Ф68 13. К : 16+ Ф : 16 14. Cd3 Се7 15. 0—0 0—0 16. с4 Kd4 17. cb ab 18. Кс2 (Бывшее — Тайманов, 1962).
КсЗ—d5
Угроза 11. СЬ6 не оставляет черным большого выбора. После 10. . .К : d5 11. ed Ке7 12. с4 К15! осложнения мало что обещают белым ввиду недостаточной надежности позиции короля, например: 13. cb К : еЗ 14.
1е ФЬ4+ 15. g3 Фе4 16. Фс2! Ф : еЗ+ 17. Се2 Cd7 18. ba Се7 19. Ф62 Фе4! или 13. Cd2 ФЬ4 14. Се2 Ь4! 15. Фа4+ Cd7 16. Ф : Ь4 Kd4 17. СеЗ К: е2 18. Кр : е2 Фg4+ с обоюдными шансами в обоих случаях. Однако черные могут и не давать противнику конкретной игры (12. с4), а продолжать вместо 10. . .К : d5 более гибко.
10. . .Ла8—Ь8!
Kd5 : 16+
На 11. Се2 черным невыгодно ни 11. . .К : d5 12. ed Ке7 13. с4 Ь4 14. Кс2 К15 15. Cd2 а5 16. ЬЗ ФЬ4 17. 0—0 Kd4 18. К : d4 Ф : d4 19. а31 (Матанович — Филип, 1960), ни 11. . .К : е4 12. С13 Кс5 13. Фе2 Се7 14. 0—0—0, но спокойное 11. . .Се7 в конце концов вынуждает белых к размену на 16.
И. . .. Фd8 : 16
КаЗ-Ы
Белые сохранили господство над полем d5, но это, пожалуй, единственное, чем они могут гордиться. Черные фигуры мобилизованы лучше, и у них больше перспектив организовать активную игру, а защитить пешку d6 им не составляет большого труда. Равновесие белые удержат, но не больше, например: 12. . .СЬ7 13. КсЗ Kd4! 14. С : d4 ed 15. Kd5C : d5 16. ed (Шияновский— Полугаевский, 1962) или 12. . . Се7 13. КсЗ Фg6! 14. Фй2 0—0 15. 0—0—0 Себ 16. 13 Л1с8 17. КрЫ КЬ4! 18. аЗ Кеб (Штейн — Тайманов, 1960).
П
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 еб 5. Kb5 d6 6. С14 е5 7. СеЗ)
. . . Kg8—16
Черные сознательно идут на дальнейшее серьезное ослабление пешечной структуры. Получая преимущество двух слонов и лучшее развитие, они надеются вскрыть игру в центре, после чего их слоны разовьют большую активность.
СеЗ—g5. . .
Принципиальное продолжение. Игра на развитие — 8. К1сЗ аб 9. КаЗ — приводила после 9. . .Ь5 10. Kd5 ЛЬ8 к позиции, рассмотренной в предыдущем подразделе.
Угроза белых ясна: разорвать пешечную цепь путем 9. С : 16 gf и еще больше укрепиться на поле d5. Ради этого их слон делает третий ход подряд по диагонали cl—h6. Черные могут избежать сдвоения пешек путем 8. . .Фа5+, в чем, кстати, заключено предложение ничьей: 9. Cd2 Ф68 10. Cg5 Фа5+. Но в распоряжении белых есть интересная и позиционно обоснованная жертва пешки: 9. Фd2? К : е4 10. Ф : а5 К : а5 11. СеЗ! (11. Кс7+ Kpd7 12. К : а8 К : g5 выгодно черным) 11. . .Kpd7! 12. К1сЗ! К : сЗ 13. К : сЗ. Эта рекомендация А. Никитина получила практическую проверку в партии Фишер — Тайманов (1971), где было 13. . .Kpd8 14. КЬ5! Себ 15. 0—0—0 Ь6 16. 14! ef 17. С : 14 с сильнейшим дав
лением за пешку. Игра черных была усилена в партии Глиго- рич — Даминович (1971): 13. . . Крс7 14. КЬ5+ КрЬ8 15. 0—0—0 Себ 16. К : d6 С : d6 17. Л :d6 Крс7 18. ЛdЗ Кеб 19. ЛсЗ Лас8 20. Cd3, однако белые благодаря двум слонам сохранили небольшой, но прочный позиционный перевес.
Значит, если черные не желают до конца партии мечтать только о ничьей, они должны смириться со сдвоением пешек. Но форсирование этого процесса — 8.. .аб 9. С : 16 gf — приводит после 10. К5сЗ к трудной для них позиции. На первый взгляд она мало чем отличается от признанной обоюдоострой позиции, возникающей из другого разветвления сицилианской защиты: 1. е4 с5 2. К13 Кеб 3.d4 cd 4. К : d4 е5 5. Kb5 К16 6. Ktc3 d6 7. Cg5 аб 8. С : 16 gf 9. КаЗ. Но, оказывается, именно положение коня на аЗ дает черным богатую контригру как при 9. . .Ь5!, так и при 9. . .d5. Положение коня на bl не только в значительной степени обесценивает эти подрывы, во и позволяет быстро ввести коня в игру, после чего дефекты пешечного строя быстро ставят черных в критическое положение, например:
. .Cg7 11. Kd5 Себ (или 11. . .15) 12. КЬсЗ! 0—0 13. Cd3 Kd4 14. ФЬ5! (анализ А. Суэ- тина);
. Л5 11. ФЬ5! Kd4 12. Сс4! Фс7 13. Kd21! К : с2+ 14. Кре2 К : al 15. Л : al Ь5 16. Kd5 Фd8 17. СЬЗ 14 18. Лс1 Ла7 19-. КЬ6 или 11. . .Cg7 12. Kd2! 0—0 13. el! К : d4 14. Cd3 d5 15. 16! e4 16. Kd : e4 C15 17. 1g Ле8 18. 0—0—0 de 19. Cc4!—
во всех случаях с большим перевесом у белых.
Спасение черных — в быстрейшей мобилизации сил.
8.. . .Сс8— еб!
Самый логичный и целесообразный путь.
Теперь после 9. К1сЗ аб! (конь должен быть отброшен на край доски) 10. С: 16 gf 11. КаЗ черные получают позицию челябинского варианта с лишним темпом (Себ!), и это позволяет им кроме 11.. .Ь5 12. Kd5 15 прекрасной жертвой пешки 11... d5! быстро ввести в игру все свои фигуры, например: 12. К : d5! (хуже 12. ed С : аЗ 13. Ьа Фа5 14. Od2 0—0—0 15. Сс4 JIhg8 16. JIdl, как было в известной партии Фишер — Петросян, 1971, где 16. . .Л : g2 вело к перевесу черных) 12.,. . С: аЗ 13. Ьа Фа5+ 14. Фd2 Ф : d2+ 15. Кр : d2 0—0—0 16. с4 15. Лишняя пешка белых обесценена, и шансы сторон можно считать равными.
Вместо 11. . .d5 заслуживают если не анализа, то упоминания два других все же менее перспективных плана:
. .ФЬ6 12. Кс4 Фd4!? 13. КеЗ! СЬ6 14. Ф13!;
. .Kd4 12. Кс4 15 13. el К : 15 14. Cd3 Лс8 (представляет определенный интерес идея А. Витолиньша 14. . .КМ и далее d6—d5) 15. С : 15 С : 15
16. КеЗ Себ 17. Ф13! с достаточно ясным превосходством белых.
КЫ—d2!. . .
Белый конь, входя в игру, заботится о своем собрате, оставляя ему хорошее поле сЗ. После 9. . .аб 10. С : 16 gl 11. КеЗ черные вновь обречены на мучения. Поэтому вместо 9. . . аб стоит сделать полезный для развития ход. Однако на 9.. . Фа5 может последовать то же 10. С : 16 gl 11. КеЗ и далее Kd2—с4(ЬЗ).
Более целесообразным выглядит 9. . .Лс8, освобождающее ферзя от охраны поля с7, и далее на 10. Кс4 не 10. . .Kd4 11. С: 16 gl 12. К : d4 С: с4 13. К15! Фа5 14. сЗ с перевесом у белых (Петрушин — Захаров, 1973), а 10. . .d5!? 11. ed С : d5 12. С: 16 gl с примерно равной игрой.
. . .С18—е7
Cg5 : 16Се7 : 16
Kd2—с4 0—0!?
Ценой пешки черные намерены решить все дебютные проблемы. У белых нет выбора, поскольку 12. КеЗ Kd4! 13. КеЗ Cg5 с последующим g7—g6 и 17—15 дает черным хорошую контригру.
Фdl : d6 . . .
Белые не только забирают пешку, но и требуют размена ферзей. Взятие пешки любым конем
слабее, так как белые фигуры попадают под связку, например: 12. Kb : d6 Фе7! 13. Сс5 JlfdS! 14. сЗ Ь6 15. СаЗ Ь5 16. КеЗ Ь4 17. cb Л : d6.
После 12. Ф : d6 у ферзя для отступления остается только одно поле в глубоком тылу, и у черных, как говорится, появляются свои проблемы, мешающие использовать отсталость белых в развитии. При 12. Ф : d6 Фс8 13. сЗ! С : с4 14. С : с4 аб 15. КаЗ Фg4 16. О—0! черные могут восстановить материальное равновесие ценой передачи инициативы противнику: 16. . . Лаб8 17. Фс7! Л67 18. h3 Ф : g2+ 19. Кр : g2 Л : с7 20. Лаб1 (Пересыпкин — Тимощенко, 1973).
Однако у них есть возможность начать контрнаступление немедленно.
. . . а7—аб!
Размен ферзей еще более подчеркивает отсталость белых в развитии, ибо в игру активно входят обе черные ладьи, и это вполне уравновешивает шансы, например:
Кс7? С : с4! 14. Ф : d8 С : d8! 15. К : а8 Са5+ 16. сЗ С : fl 17. Кр : fl Л : а8;
КсЗ Ф : d6 14. К : d6 Kd4 15. Cd3 Ь5 16. аЗ g6 17. Kd5 С : d5 18. ed Ce7 19. Ke4 f5;
Ф : d8 Л1: d8 14. КсЗ (14. Kc7 C : c4 15. С : c4 Лас8 16. Kd5 Kd4!) 14. . .Kb4 15. КеЗ (15. Лс1 С : c4 16. С : c4 Cg5) 15. . .Cg5 16. аЗ С : e3 17. ab Cd2+ 18. Kpe2 Лd4! с грозной инициативой.
Нам кажется, что идея 12. . .аб является серьезным возражением на весь атакующий план белых с ходом 6. Cf4.
Раздел седьмойСИСТЕМЫ С f2—f4
1.
е2—е4
с7—с5
2.
Kgl-f3
е7—еб
3.
d2—d4
с5 : d4
4.
Kf3 : d4
Kg8-f6
5.
Kbl-c3
d7—d6
В этом
разделе мы
рассмотрим
системы
, в которых
белые ори-
ентируются, как правило, на длинную рокировку и пешечный штурм на королевском фланге. Ход f2—f4 при этом делается немедленно (или после небольшой подготовки), а ферзя белые вводят в игру через f3 или d2 (реже через е2). В отличие от уже рассмотренной нами атаки Кереса движение пешки «g» здесь
несколько откладывается, а зачастую начинается после окончания развития.
Системы с ходом 6. f4 будут анализироваться в таком порядке: 6. f4 Кеб 7. СеЗ Се7 8. ФГЗ (глава шестнадцатая); 6. f4 аб (глава семнадцатая); 6. f4 Кеб 7. СеЗ Се7 8. Се2 (глава восемнадцатая).
В девятнадцатой главе мы рассмотрим несколько малоисследованных атакующих схем с разносторонними рокировками, в которых продвижение f2—f4 белые проводят уже после окончания развития.
Глава шестнадцатая(1. е4 с5 2. КВ еб 3. d4 cd 4. K:d4 Kt6 5. КсЗ d6)
f2— f4!. . .
Белые пытаются сразу захватить инициативу в дебюте, применяя сильнодействующие средства. В намечающейся атаке на королевском фланге особенно активная роль будет отведена ферзю. Ладья с поля dl создаст ощутимое давление в центре, и лишь белопольный слон вначале может играть роль статиста — в этом отличие рассматриваемых систем от сходной (по характеру и темпу борьбы) атаки Велимировича, анализ которой будет проведен в последнем разделе.
. . .КЬ8—сб
Несомненно, это наиболее логичный ответ, хотя практика последних лет показала жизнеспособность двух других продолжений.
1) 6. . .ФЬ6!?
При пешке на f4 этот выпад ферзя затрудняет белым рокировку в короткую сторону и развитие слона cl. Но трудности эти легкопреодолимы, и белые получают хорошую игру несколькими способами:
КЬЗ Кеб 8. Се2 (на 8. Cd3 надо считаться с 8. . ,d5 9. е5 Kd7 10. Фе2 Кс5) 8. . .Се7 9. Cf3 0—0 10. Фе2 аб 11. СеЗ
Фс7 12. а4 Ь6 13. 0—0 (Тимощенко — Михальчишин, 1973);
Kf3 Кеб 8. Cd3 Се7 9. Фе2 0—0 10. g4 (перспективна и жертва одной пешки: 10. Cd2 Ф : Ь2 11. ЛЫ ФаЗ 12. 0—0, но бросок вперед пешки «g» острее) 10. . .К : g4 11. Лgl Kf6 (головоломку напоминает позиция после 11. . Л5!? 12. ef ef 13. Cd2! Ch4+! 14. Kpfl Kd4 15. К : d4 Ф : d4 16. Kb5 Фс5 17. h3) 12. Cd2 Kb4 13. 0—0—0 К : d3+ 14. cd g6. Взамен пешки у белых есть перспективы игры по линии «g», но позиция черных лишена слабостей, и расшатать ее непросто;
аЗ Кеб 8. СеЗ Cd7 (пешка Ь2 отравлена — 8. . .Ф : Ь2 9. Ка41,— и ферзь в капкане) 9. Се2. Далее белые сыграют ФсИ— d2 и будут выбирать, куда увести короля. Может быть, этот скромный шаг пешки лучше всего подчеркивает безобидность выпада черного ферзя;
6. . .Се7 7. СеЗ (нет больших проблем у черных после 7. Cd3 0—0 8. 0—0 Кеб 9. Kf3. Относительно приемлемо и 9. . . КЬ4 10. Фе1 Ь6, и 9. . .е5 10. Фе1 ef 11. С: f4 Kg4 12. Kd5 Kge5, и даже 9. . .Ь51? 10. К : Ь5 ФЬ6+ 11. Kphl К : е4 12. С : е4 Ф : Ь5 13. ЬЗ Cf6, но наиболее целесообразно 9. . .Ь6 10. Фе1 Kd7 И. ФgЗ Кс5. Черные уничтожают слона d3, уменьшая этим атакующий потенциал белых, и сохраняют контроль над ключевыми полями d4 и е5) 7. . .0—0 8. Ф$3 е5!? (таким путем черные избегают довольно неприятной и сложной схемы атаки после Kd4 : сб и 14—f5)
9. Kf5 (другие отступления коня будут рассмотрены при анализе продолжения 6. . .Кеб) 9. . . С: f5 10. ef Фа5 (жертва пешки 10. . ,е4 11. К : е4 К : е4 12. Ф : е4 не сулит реальных выгод, так как в лагере белых нет слабостей, а их отсталость в развитии невелика, например: 12. . .СЬ4+ 13. g3 Ле8 14. Ф : Ь7 Л : еЗ+ 15. Кр12 или 12. . .d5 13. ФdЗ Кеб 14. аЗ С16 15. 0—0—0 Ле8 16. КрЫ Ка5 17. g4 Кс4 18. Сс1 ФЬб 10. ФЬЗ!, Юдасин — Лукин, 1981).
11. 0—0—0 (рискованное на вид И. Ф : Ь7 заслуживает изучения. После 11. . .Kbd7 12. Фаб Фс7 13. 0—0—0 Л1с8 14. Фа4 у черных взамен пешки сохраняется определенная инициатива, но развивать ее совсем не просто) 11. . .е4! Сейчас белые должны выбрать место для ферзя. Практика показала, что на ЬЗ он попадает в «офсайд», и это позволяет черным получить полноценную контригру: 12. ФЬЗ Лс8 13. Cd4 Кеб 14. Сс4 ФЬ4 15. С : 16 С : 16 16. СЬЗ Kd4 17. Kd5 Л : с2+! 18. КрЫ К : ЬЗ 19. К : f6+ gf 20. Кр : с2 Лс8+ 21. КрЫ Kd2+ 22. Kpal Лс2 23. ФаЗ Ф : аЗ 24. ba d5 25. Лdcl Леб! 26. КрЬ2 Лаб! 27. КрсЗ Кс4 и т. д. Более перспективна жертва пешки: 12. Фе2!? Ф : 15 13. ЬЗ Фа5 14. g4 Кеб 15. ФЬ51, позволяющая белым
захватить контроль над центром (Халифман — Соколов, 1982). Но если черные не будут в ущерб развитию гнаться за материалом, а форсируют контрнаступление на ферзевом фланге, они могут надеяться на равенство шансов: 12. . .Лс8 13. ФЬ5 Фс7 14. Се2 Kbd7 15. g4 аб 16. ФЬ4 Ь5! 17. g5 а5 18. ФЬЗ а4 19. ФЬ4 аЗ! 20. gf С : 16 21. Cd4 Ла4! (Олль — Салов, 1982).
Сс1—еЗ. . .
Другие продолжения связаны с отступлением коня из центра, и 7. К13 среди них — самое интересное, как мы могли уже убедиться, анализируя вариант 6. . .ФЬб 7. К13. Но зачем так сразу уходить, из центра?
. . .С18—е7
Опять ход из серии «наиболее логичных и естественных». Однако позиция черных не настолько плоха, чтобы равновесие удерживалось здесь единственным путем. Пространство, захваченное белыми в центре, еще недостаточно укреплено, и черные могут попытаться использовать это немедленно, двигая вперед одну из своих центральных пешек. Но 7. . .d5 приводит только к укреплению позиций белых в центре после 8. е5! К : d4 6. С : d4 Ке4 10. Cd3. Значительно интереснее 7. . .е5!, после чего напряженность в центре становится неизбежной. Теперь в случае 8. К : сб Ьс 9. 15 (9. fe Kg4! 10. С14 ФЬб) черные, не теряя темпа на С18—е7, быстро осуществляют продвижение пешки на d5: 9. . .Фа5 10. Ф13 ЛЬ8 11. 0—0—0 d5 12. ed СаЗ! Белые могут ответить 8. Kde2, поручая коню защиту пешки в варианте 8. . . Kg4 9. Cgl! Но неуклюжее со-
четание Ке2, Cf 1 неизбежно заставит белых потерять время на более целесообразную расстановку фигур на королевском фланге, и черные должны использовать это обстоятельство. Хороший пример — партия Ши- баревич — Андерссон (1978): 8. Kde2 Се7 9. Ф62 аб 10. h3 Ь5 11. Kg3 Фа5 12. Се2 ef 13. С : 14 Себ 14. 0—0 0—0 — инициатива уже у черных. Видимо, лучше всего играть 8. Kf3! Kg4 9. Фd2! (9. Cgl ef или 9. Cd2 ФЬб) с перевесом в развитии.
Достаточно перспективным оказался и другой способ организации контригры черными за счет экономии на развитии королевского фланга: 7. . .Cd7 8. ФГЗ аб 9. 0—0—0 Фс7 10. g4 К : d4 11. С : d4 (или 11. Л : d4 d5l? 12. ed К : d5 13. К : d5 ed 14. Г5 Себ 15. СГ4 Фа5 16. ФеЗ+. Kpd7 с неясной игрой, Чудиновских — Покровский, 1980) 11. . .е5 12. Ге de 13. ФgЗ Cd6! 14. СеЗ Себ! У черных нет трудностей, а у белых?..
У продолжений 7. . .е5 и 7. . .Cd7 еще очень мала практика, но они, безусловно, заслуживают анализа.
Фdl—f3
Ферзь занял удобную позицию. Не мешая развитию своих фигур, он держит под прицелом не только королевский фланг (g2—g4—g5 и ФЬ5), но и сдерживает инициативу черных на ферзевом фланге.
Близким родственником систем с 8. ФГЗ и с 7. КГЗ является план, ставший известным после матча 1972 года на первенство мира среди женщин. Н. Гаприндашвили несколько
раз играла 8. Фе2, оставляя поле f3 для коня.
Основное достоинство хода 8. Фе2 — его малая изученность, что сразу заставляет черных действовать самостоятельно. Недостаток тоже очевиден — слону П загорожена дорога, и король должен рокировать только в длинную сторону. У черных богатый выбор хороших схем развития:
. .е5 9. КГЗ аб 10. 0—0—0 Фа5 11. КрЫ;
. .К : d4 9. С : d4 0—0 10. 0—0—0 Фа5 11. СГ2?! (11. Фе1 Ь6!) 11. . .d5! 12. Cel de 13. Kd5 Ф : d5! 14. Л : d5 ed 15. СсЗ Себ;
. .0—0 9. 0—0—0 d5l 10. e5 Kd7 11. ФЬ5 Ле8 12. Cd3 КГ8 с равными шансами во всех случаях.
На 8. ФГЗ у черных есть несколько возражений: I. 8. . . Фс7, II. 8. . .Cd7 и III. 8. . .е5.
1
. . .Фd8—с7
Полезный развивающий ход, которым черные берут под контроль поле е5, ликвидируют возможность неприятного противостояния Лdl—Фd8 и защищают коня сб с целью подготовки стандартного марша пешек «а» и «Ь». Кроме того, черные сохраняют возможность эвакуации короля и на ферзевый фланг.
A
0—0—0
Безусловно, это наиболее принципиальное и неприятное для черных продолжение. Другая возможность — 9. Cd3 (Б).
1
. . .а?—аб
Черные готовят длинную рокировку, надеясь осуществить ее, спокойно заканчивая развитие фигур, например: 10. Cd3 Cd7 11. JIgl 0—0—0. Заметим, что разгрузочная операция в центре — 9. . .К: d4 10. С : d4 е5— губительна для черных хотя бы из-за 11. Ie Cg4 (11. . .de 12. ФgЗ Cd6 13. Ф : g7) 12. ФgЗ C : dl 13. Ф : g7 Л18 14. ef.
План с немедленной короткой рокировкой будет рассмотрен отдельно — 9. . .0—0 (2).
g2-g4!
Таким образом белые заставляют противника рокировать в короткую сторону, после чего игра становится очень острой. Другое продолжение — 10. JIgl,— видимо, окончательно препятствует продвижению еб— е5, но позволяет черным кроме 10. . .0—0 осуществить длинную рокировку: 10. .,Cd7 11. g4 0—0—0 12. g5 Ке8, хотя их положение остается стесненным.
. . .0—0
Пока центр не вскрыт, можно не торопиться с эвакуацией ко
роля, хотя такая стратегия не лишена опасностей. Заслуживают анализа два продолжения:
. .Kd7 11. g5 Ь5 12. Cd3, и теперь не 12. . .СЬ7 13. ФИЗ Кс5?! (лучше 13. . .0—0—0!?) 14. g6l Ь4 15. gf+ Кр : 17 16. К : еб К : еб 17. Kd5 с опаснейшими угрозами, а сразу 12. . .Кс5, намечая Сс8—d7 с возможной далее длинной рокировкой;
. .К: d4 11. С : d4 (к неясным осложнениям ведет 11. Л: d4 Ь5 12. g5 Kd7 13. h4 Cb7 14. 15 Кеб 15. ФЬЗ el) 11. . ,е5 12. Ie de (в пользу белых 12. . .С : g4 13. ФgЗ) 13. ФgЗ Cd6 14. СеЗ 0—0! (по- прежнему опасно 14. . .С : g4: 15. ЛбЗ! или даже 15. h3 С: dl 16. Ф : g7 Л18 17. Ф : 16 Ch5 18. Cb5+ ab 19. К : Ь5) 15. g5 Ке8! 16. Kd5 Феб! (только так! Проигрывает 16. . .Фа5:17.
К16+! gl 18. gl+ Kph8 19. Лgl и далее СеЗ—Ь6 с матом. При 16. . .Феб 17. К16+ у черных есть отступление 17. . .Kph8, и слон d6 после 18. К : е8 Л : е8 оказывается защищенным, а 19. Ф : 17 Себ передает инициативу черным) 17. h4 Себ (Сикора — Ильин, 1976). Благодаря форпосту на d5 положение белых остается лучшим, но черные сохранили возможности контригры на ферзевом фланге и вполне могут рассчитывать на уравнение шансов.
g4—g5К16—d7
ЛЫ—glЬ7—Ь5
Попытка построить крепость путем 12. . .К : d4 13. С : d4 Ле8, намечая далее Се7—18, неоправданно пассивна. После 14. 15 g6 15. С16! С18 16. lg fg 17. е5! К : е5 18. С : е5 de 19. Ке4 Cg7 20. К16+ С : 16 21. gl Л18 22. Cd3 белые в партии Куп-
рейчик — Пяэрен (1975) получили сильную атаку.
Видимо, размен на d4, выводящий белого слона на ударную позицию, невыгоден для черных в подобных ситуациях, если он не подкреплен конкретным вариантом. После него в пользу белых и 13. . .Ь5 14. 15! Ке5 (проигрывает 14. . .Ь4 из-за 15. С: g7! be 16. ЛgЗ! Cb7 17. С : сЗ Л1с8 18. fe! Кеб 19. еЦ- К : 17 20. g6, Петржел- ка — Михайлов, 1975) 15. С : е5 de 16. 16 Сс5 17. fg Лd8 18. ЛgЗ Л : dl + 19. К : dl (Андерссон — Эспиг, 1969).
Ф13—h5. . .
На основании красивой партии Харитвер — Попов (1976), где было далее 13. . .К : d4 14, С : d4 Ь4 15. ЛdЗ! Ле8 16. ЛЬЗ К18 17. g6! 1g 18. Л : g6! е5 19. Kd5 Od8 20. Сс4! с решающим перевесом у белых, эта позиция считается явно выгодной для белых, если не помогать переброске белой ладьи dl на ЬЗ. После логичного 13. . .Ь4! не проходит заманчивая жертва 14. Kd5 ed 15. К: сб Ф : сб 16. ed Фс7 17. Cd4 Кс5! (но не 17. . .Ке5?! 18. fe de 19. g6!) 18. С : g7! С15! или 17. Cd3 g6 18. ФЬ6 Ле8! 19. Cd4 С18 20. ФЬ4 Кс5, и черные стоят на выигрыш. Значит, в ответ на 13. . .Ь4 белые должны отступить 14. Ксе2, но тогда 14. . .
g6! 15. ФЬб Ле8! 16. ЛgЗ С18 17. ФН4 Кс5 или 15. ФЬ4 Кс5 16. Kg3 Cd7 приводит игру к сложным, обоюдоострым ситуациям.
Прорыв 13. 15 (вместо 13. ФЬ5) не имеет большой силы: 13. . ,Kde5 14. ФИЗ Ь4! 15. Ка4 efl (хуже 15. . .К : d4 16. С : d4 el 17. Kb6l) 16. К : 15 (16. el К : d4 17. С : d4 g6!) 16. . .ЛЬ8 с полноправной игрой у черных.
2
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ еб 6. 14 Кеб 7. СеЗ Се7 8. Ф13 Фс7 9. 0-0—0)
. . .0—0
Естественный и в то же время смелый способ развития — черные укрывают своего короля прямо под пешечный штурм. Но, с другой стороны, почему они должны попасть под разгромную атаку, если пока не сделали антипозиционных ходов?
Kd4—Ь5 . . .
Ставит перед черными наиболее сложные проблемы. Более очевидны другие ходы белых, не требующие, однако, от черных большого разнообразия в ведении защиты:
Се2 аб (стоит испытать и 10. . .е5 11. К15 С : 15 12. el Лас8 с последующим Л18—d8) 11. g4 К : d4 12. С : d4 Ь5 (слои
с е2 защитил ферзя, и подрыв 12. . .е5 13. fe С : g4—13. . .de 14. ФgЗ — не срабатывает из-за 14. ef С : f3 15. fe Ф : е7 16. С : f3) 13. g5 Kd7 14. ФЬ5 Cb7 15. f5 е5 16. СеЗ Лfc8 17. 16 Ь4! 18. fe be 19. Cd3 Ле8, и перевес черных несомненен (Чехов — Горт, 1976);
Лd2 аб 11. g4 К : d4 12. С : d4 е5 13. fe de 14. ФgЗ Cd6 15. СеЗ Себ с равными шансами;
g4! — весьма ядовитое продолжение, требующее от черных точных и энергичных действий.
. .К: d4 11. С: <И.
Тоже остро, но менее опасно взятие ладьей: 11. Л : d4 е5 12. Лс4 С : g4! 13. ФgЗ ef (для более осторожных можно рекомендовать 13. . .ФЬ8 14. Лgl g6) 14. С : f4 (красиво опровергается жадность: 14. Л : с7 fg 15. Л : е7 Cf3 16. ЛИ gh, и в убытке остаются белые) 14. . . ФЬб 15. Лgl (15. e5?l de 16. С : е5 Kh5! 17. Ф : g4 ФеЗ+) 15. . .g6 16. СеЗ Фа5.
. .е5 12. fe de 13. ФgЗ!
Критическая позиция варианта. Наиболее естественным и даже шаблонным ответом здесь является ход 13. . .Cd6, на первый взгляд отражающий основные угрозы белых. Действительно, и 14. Kb5 ed! 15. Ф : d6 Ф : d6 16. К : d6 К : g4, и 14. Cf2 СЬ4! 15. g5 Kh5 16. Kd5 К : g3 17. К : с7 К : hl 18. К : а8 К : f2 (черный конь съедает больше своего белого оппонента) только на руку черным. Но, увы, отступление слона 14. СеЗ! ставит перед черными чрезвычайно трудные задачи. В пользу белых оканчивается теперь состязание коней: 14. . .СЬ4 15. g5 Kh5 16. Kd5! К : g3 17. К : c7 К: fl 18. ЛЬ : fl Ch3 19. К : a8 С : fl 20. Л : fl Л : a8. После очевидного 21. Лdl и далее Лdl—d7 эндшпиль выигран для белых (Гринфельд — Дюр, 1981).
Эффект от жертвы пешки — 13. . .Фа5 14. С : е5 Себ — весьма неясен, и, видимо, оценка продолжения 10. g4 зависит от результатов анализа (и испытания) позиции, возникающей после 13.. .K:g4!? 14. Kd5! Фбб (или даже 14. . .Фб8, готовя Ch4 и Фg5+). Нам кажется, что у черных все в порядке.
После изучения тонкостей атаки и защиты при 10. g4 нетрудно оценить последствия игры в случае 10. Лgl К : d4 11. С : d4 е5 12. fe de 13. ФgЗ Cd6.
Теперь отступление слона d4 неопасно для черных, поскольку пешка g2 осталась на месте и по-настоящему белые грозят только ходом КсЗ—Ь5, например: 14. СеЗ СЬ41 15. Cg5 С : сЗ 16. С : f6 С : Ь2+! 17. КрЫ g6 с преимуществом черных.
Однако и 14. КЬ5 Фа5! 15. К : d6 ed 16. Сс4 Себ дает черным отличные контршансы.
. . .Фс7—Ь8
g2—g4а7—аб
Kb5—d4Кеб : d4
СеЗ : d4 . . .
Маневром 10. Kdb5 белые схитрили, вынудив черных на движение пешки g2 реагировать не самым энергичным образом. Но это скорее тонкость, чем большое достижение, способное внести перелом в игру. Оборона черных очень прочна. В их распоряжении два ответа: а) 13.. .е5 и б) 13. . .Ь5.
а
.. .еб—е5!
Самый простой, надежный и «правильный» (на фланговые операции отвечай контрударом в центре) путь к достижению полноправной игры. Белые вынуждены идти на длинный, упрощающий игру вариант.
g4—g5 Сс8—g4!
Необходимая точность. После 14. . .ed 15. gf С : (6 16. Kd5 X" черных нет хода 16. . ^d8, а 15. . .de 16. fe cb+ 17. Kpbl Ле8 18. 15! дает белым решаю- щ\ю атаку.
' 15. Ф13—g3! е5 : d4
g5 : 16 . . .
Опасной кажется атака после 16. Л : d4 Себ 17. 15, однако изящная контркомбинация 17...
К : е4! 18. Л : е4 d5! опровергает замысел.
. . .d4 : сЗ
16 : е7сЗ : Ь2+
Kpcl— Ы. . .
При наличии ферзей черная пешка на Ь2 только защищает белого короля.
. . .Cg4 : dl
е7 : 18Ф+ ФЬ8 : 18
У черных материальный перевес и крепкая позиция. Им только не надо стараться защищать свои излишки на ферзевом фланге, и тогда самое большее, на что могут рассчитывать белые,— это восстановление материального равновесия ценой утраты игровой инициативы, например:
Сс4 Ch5 21. ФЬЗ g6 22. Фd7 Ь5 23. Cd5 Ле8;
JIgl! g6! (хуже 20. . . Лс8 21. Cd3! или 20. . .d5 21. ФбЗ Фс5 22. Лg5!) 21. ФdЗ СЬ5 22. Фd5! ФЬ6! «Гвоздь» плана черных. Пункт 17 будет защищать теперь ладья, а ферзи готовятся посоревноваться в «пешкоедстве»: 23. Ф : Ь7 Л18 24. Лg5 С13! 25. ЬЗ ФЬ4!, или 23. Лg5 Л18 24. Сс4 Ь5 25. СЬЗ Се2!, или 23. Сс4 Л18 24. Ф : d6 С13 25. 15 С : е4 26. 16 Ле8 27. Фе7 Ф18.
б
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. СеЗ Кеб 7. 14 Се7 8. Ф13 Фс7 9. 0—0—0 0—0 10. Kdb5 ФЬ8 11. g4 аб 12. Kd4 К : d4 13. С : d4) 13.. . .Ь7—Ь5
g4—g5 Kf6—d7
Этот путь также дает черным в конечном итоге полноправную игру, хотя и скрывает много опасностей, которых трудно избежать без знания тонкостей создавшейся ситуации.
Cfl— d3
Естественное и наиболее логичное продолжение (если его связывать с последующей жертвой коня). Более эффективного способа развития атаки не видно. План с 15. Ь4 слишком медлителен: 15. . .Ь4 16. Ке2 е5 17. СеЗ el 18. К : 14 Кеб 19. ФgЗ СЬ7 20. Kd5 С : d5 21. Л : d5 Фс7 22. Cd4 Л1с8, а осторожное 15. аЗ позволяет черным первыми отыскать уязвимые места в обороне неприятельского короля: 15. . .Ь4 16. ab Ф : Ь4 17. ФЬ5 Кс5! 18. Лgl ЛЬ8 19. ЬЗ СЬ7!
. . .Ь5—Ь4
КсЗ—d5!?еб : d5
е4 : d5
Два сильных слона нацелены на самые уязвимые пункты, и если белым удастся подключить к атаке тяжелые фигуры, партия будет быстро решена в их пользу. К тому же во избежание
стандартной жертвы, например 17. . .КсЗ? 18. С : Ь7+ Кр : Ь7 19. ФЬ5+ Kpg8 20. С: g7 и т. д., черные должны немедленно укоротить рабочую диагональ слону d3, двинув вперед одну из пешек королевской крепости — 17. . .15 или 17. . .g6. Но все же их оборонительные ресурсы оказываются достаточными для отражения штурма.
. . .g7-g6!
Только так! К проигрышу ведет 17. . .15. В партии Таль — Ларсен (1965) было 18. Лdel Л17 19. h4 СЬ7 20. С : 15, и белые добились победы. Последующие анализы показали, что черные не могли отразить атаку и после лучшего 18. . .Cd8! В этом случае решает комбинация 19. С : g7 Кр : g7 20. ФН5!, и от угрозы 21. ФЬ6+ Kpg8 22. g6 не видно удовлетворительной защиты.
Лdl—el
Движение белой пешки «Ь» здесь кажется более опасным: 18. Н4 Кс5 19. h5 К : d3+ 20. Л : d3 С15 21. hg!, но у черных есть защита: 21. . ,1g! 22. Л : Ь7 Кр : h7 23. ЛеЗ Фс7 24. Фе2 Ла7П 25. С : а7 Cd81 26. Cd4 Kpg8 27. ФЬ2 ФЬ7. Не достигает цели прямолинейное 18. ФИЗ ввиду 18. . .К16 19. ФЬ6 КЬ5 20. Се2 Ле8 21. С : h5 С18!
. . .Се7—d8
Ф13—h3 Kd7—е5 Проигрывает 19. . ,СЬ6 из-за 20. С : g6! 1g 21. Ле7.
ФЬЗ—h6Cd8—Ьб!
Черные отражают атаку (при 21. С : Ь6 К : d3+ 22. cd Ф : Ь6 23. h4 Cg4 у них уже перевес), хотя положение остается напряженным, особенно в варианте 21. fe С : d4 22. Ле4! С12!1 23. ЛИ Фа7 или 23. еб 1е 24. de СЬ7!
10.10.0—00—00—00—0
10.
10.
0—0
0—0
0—0
0—0
Приведенный анализ, безусловно, требует практической проверки, но все же позволяет сделать вывод, что в головоломных осложнениях после 13... Ь5 14. g5 Kd7 черные имеют не меньшие шансы на успех, чем белые.
Б
е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. f4 Кеб 7. СеЗ Се7 8. ФГЗ Фс7)
Cfl—d3а7—аб
Здесь мы рассмотрим более спокойный план за белых, связанный с короткой рокировкой. Отдельно разберем две возможности: 1) 10. 0—0 и 2) 10. КЬЗ.
Эта позиция часто получается при другом порядке ходов: 1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 еб 5. КсЗ аб 6. СеЗ Фс7 7. Cd3 Kf6 8. 0—0 Се7 9. f4 d6 10. Ф13 0—0. По сравнению с классическим схевенингеном белым удалось поставить слона на d3 в один прием, да и ферзь вместо двухходового маневра Фdl—el— g3 сразу вышел на боевую позицию. Белые не боятся разменять слона d3 на коня после Кеб— Ь4 : d3, так как в этом случае они быстро захватывают открытую линию «с» и укрепляют свои позиции в центре. Сейчас не
выгодно 11. g4 или 11. ФЬЗ из-за 11. . .К : d4 12. С : d4 е5, и поэтому надо искать другие способы усиления позиции.
Kpgl-hl . ..
Разумная профилактика. Уводя короля с диагонали а7— gl, белые препятствуют стандартному освобождающему маневру 11. . .К : d4 12. С : d4 е5 13. fe de 14. ФgЗ Сс5!
Однако прямолинейное 11. Лае1, как показывает практика, отнюдь не облегчает черным решение их дебютных проблем. Так, при 11. . .К: d4 12. С: d4 е5 13. fe de 14. ФgЗ возникает следующая позиция.
Теперь после 14. . .Сс5 15. С : с5 Ф : с5+ 16. КрЫ считавшийся вполне надежным метод защиты 16. . ,Kph8 17. Л : f6 gf 18. ФЬ4 Лg8 требует серьезного ремонта ввиду 17. Kd5! К : d5 18. Ф : е5 Себ 19. с4! Только здесь выясняется сила хода 11. Лае1— на 19. . .Фс7 следует 20. ed, и ферзь е5 оказывается защищенным ладьей. У черных остается надежда на контригру в центре после 19. . Тб!? 20. Ф : еб КЬ4 21. СЫ Лае8, но эту идею нужно внимательно проверить. Кроме 16. . .Kph8 черные могут играть 16. . .Ке8 или 16. . . Фd6, но везде белые вторгаются конем на d5 и диктуют свою волю. Однако недостаток положения короля на gl чер-
ные могут использовать другим путем (см. диаграмму) — 14. . . Себ!, после чего выясняется, что пешка е5 неприкосновенна: 15. Ф : е5 Cd6 16. Фg5 С : Ь2+ 17. Kphl h6! или 15. С: е5 Фс5+ 16. Kphl Kh5! Не проходит вторжение коня: 15. Kd5? С : d5 16. ed Сс5! 17. С : с5 Ф : с5+ 18. Kphl е4!, и остается лишь 15. Kphl, позволяющее черным перестроиться— 15. . .Kd7 16. СеЗ Л1е8 17. Kd5 Cd5 18. ed g6 — и окончательно уравнять шансы.
Более сложная для обеих сторон игра возникает, если черные отказываются от упрощений и в ответ на 11. Лае1 заканчивают дебютное развитие ходом 11. . .Cd7. После 12. Ф§3 (явно слабее и 12. g4 К : d4 13. С: d4 е5, и 12. Kde2 Ь5 13. g4 Ь4 14. Kdl Сс8, и 12. КЬЗ Ь5 13. аЗ Ь4, и 12. аЗ ЛаЬ8 13. Kf3 Ь4) возникает другая интереснейшая сицилианская позиция.
Здесь надо взвесить плюсы и минусы положения белого слона на d3 по сравнению с его стоянкой на е2 в классическом схевенингене. После 12. . ,Ь5 13. е5 de 14. fe Ке8 15. Kf3! белые стоят явно лучше, сильная атака у них и при 12. . .Kh5 13. ФЬЗ, например: 13. . .К : 14 14. С : 14 К : d4 15. е5 К15 16. g4 de 17. gf el 18. 16 Cc5+ 19. Л12!
C : 12+ 20. Kpfl! h6 21. Фg4 g5 22. ФЬ5 или 13. . .К : d4 14. ФЬ5 g6! (плохо как 14. . . Кеб? 15. Л13!, так и 14. . .С16? 15. 15 Себ 16. 16! gf 17. Л : 16!) 15. ФЬЗ Кеб 16. 15 Фd8 17. Ch6 Кеб (на 17. . .Ле8 следует 18. еб! К : еб 19. Л : еб de 20. 1g hg 21. С : g6!) 18. С : 18 С : 18 19. 16. Лишь 12. . .Kph8 оставляет крепкой оборону черных и неопределенным исход сражения, хотя после 13. К13 равенства у черных нет.
И. . . .Сс8—d7
Немедленное 11. . .Ь5 дает белым сильную атаку после 12. еб! К : d4 13. С : d4 de (13. . . Cb7? 14. ФЬЗ) 14. С: еб ФЬ7 15. ФЬЗ. Однако заслуживает внимания другая выжидательная стратегия: 11. . .Jlfd8!? 12. аЗ К : d4 13. С : d4 Ь5 14. Лае1 Ке8 15. ФgЗ СЬ7 16. е5 de. Вместо 14. Лае1 белые могут сразу попытаться начать наступление путем 14. е5, но это ведет к крайне запутанным ситуациям как после 14. . .de 15. fe Л : d4! 16. Ф : а8 Kg4 17. Ке2 Ф : еб, так и при 14. . .de 15. С : е5 Фа7 16. Ке4 СЬ7! 17. С : f6 С : f6 18. К : f6+ gf 19. ФЬ5 Фd4! 20. Ф : Ь7+ Kpf8.
Ла1—el
Другой метод атаки — 12. ФgЗ Ь5 13. е5 de 14. К : сб С : сб 15. fe — основан на попытке использовать слабость поля g7 в варианте 15. . .Kd7 16. Cf4 Кс5 17. СЬ6. Однако после 17. ., g6 18. С : f8 С : f8 у белых остаются качество и проблемы, связанные с защитой важной пешки е5. Наступает совершенно новая стадия игры, где перевес белых невелик.
. . .Ь7—Ь5
а2—аЗ
Атака 13. g4 проанализирована в комментариях к примерной партии № 12.
. . .Ла8—Ь8!
Черные угрожают вскрыть линию «Ь».
Kd4 : сбCd7 : сб
ФГЗ—h3!ЛЬ8—d8!
Единственная возможность отразить угрозу, таящуюся в продвижении пешки е4.
СеЗ—d4
Прорыв 16. е5 de 17. fe неопасен. Наоборот, после 17. . .Ф : е5 18. СЬ6 Л : d3! 19. cd Фd6 20. Cgl Лd8 активность начинают проявлять черные. Теперь белые вновь грозят двинуть пешку е4, а на 16. . .g6 опасно 17. f5. У черных выбора нет.
. . .еб—е51
14 : е5d6 : е5
Черные могут быть довольны итогами дебюта. Все их фигуры участвуют в игре, а позиция короля достаточно надежна. Конечно, 18. СеЗ неопасно для черных, как, впрочем, и форсированный вариант 18. Kd5 С : d5 19. С : ё51 Ф : е5 20. ed Ф : Ь2 21. Л : f6 g6 с равновесием.
2
(1. е4 с5 2. КГЗ еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. 14 Кеб 7. СеЗ Се7 8. Ф13 Фс7 9. Cd3 аб)
Kd4-b3
Белые радикально препятствуют разменной операции в центре, временно переводя коня на пассивную позицию.
. . .Ь7—Ь5
0—0Сс8—Ь7
В случае 11. . .0—0 белым опасно играть 12. е5 из-за 12. . .de 13. fe К : е5 14. Ф : а8 Keg4!, но они получают дополнитель
ную возможность атаки — 12. g4! Атака эта при правильной защите отражается: 12. . ,Ь4 13. Ксе2 е5 14. 15 (14. g5 Kg4 15. 15 К : еЗ 16. Ф : еЗ Фа7!) 14. . . d5! 15. Kg3 Cb7 16. g5 de 17. К : е4 К : е4 18. С : е4 Kd4 (Гиздаву — Фернандес, 1972), но при 11. . .СЬ7 она вообще теряет смысл.
Ла1—el
Выбор схем атаки у белых здесь достаточно велик:
игра по всей доске — 12. а4 Ь4 13. Ке2 Ка5 14. К : а5 (после 14. Kbd4 Кс4 15. Сс1 d5 16. е5 Ке4 у черных все в порядке, Спасский — Бухтин, 1960) 14. . .Ф : а5 15. g4 Фс7 16. g5 Kd7 17. Kd4 g6 co сложной борьбой;
предварительная профилактика на ферзевом фланге — 12. аЗ Лс8! (на 12. . .0—0 интересно 13. ФЬЗ! Ь4 14. Ка4 Ьа 15. Л : аЗ d5 16. е5 Ке4 17. КЬс5!) 13. Лае1 0—0 14. ФЬЗ Ь4. Опять головоломка. На 15. ab К : Ь4 16. е5 de 17. fe следует 17. . . Ф : е5! 18. Л : f6 К : d3!, и в контрнаступление переходят черные. В. Купрейчик в 1970 году пожертвовал М. Талю коня — 15. Kd5!? ed 16. ed Kb8 17. Cd4 g6 18. ЛГЗ — и победил, но потом была доказана некорректность жертвы: 18. . .С : d5 19. Л1еЗ Cd8l 20. ФЬ4 Kbd7 21. ФЬб ФЬ7 22. ЛgЗ СЬ61;
подготовка атаки на короля —12. ФЬЗ. Как показывает практика, черным не обязательно здесь рокировать. Можно играть и 12. . .Лс8, и 12. . . КЬ4 13. аЗ К : d3 14. cd е5, и даже 12. . ,Ь5! 13. Kphl Kg4 14. Cgl g6 15. Лае1 Cf6 16. е5 de 17. Кс5 Сс8 18. Ф13 ЛЬ8 с неплохими шансами на контригру. Но и в случае 12. . .0—0 13. Лае1 (жертва пешки некорректна: 13. е5? de 14. fe К : е5 15. Cf4 ФЬ6!) 13. . ^ad8 (можно играть и 13. . .Лас8 14. аЗ Ь4, переходя к партии Куп- рейчик — Таль) 14. g4 КЬ4 15. g5 Kd7 16. f5 К : d3 17. cd ef! 18. ef Л1е8 выясняется, что атака «в лоб» не проходит: 19. f6 Cf8 20. fg С : g7 21. Л : f7 Кр : f7 22. Ф : h7 Л : еЗ! 23. Л : еЗ Кеб, а позиция белого короля очень скоро может стать объектом контрнаступления черных, особенно если учесть, что у слона Ь7 оппонента нет.
. . .Кеб—Ь4!
Рокировку в короткую сторону мы уже рассмотрели, установив ее надежность, а вот ход 12. . . 0—0—0 рекомендовать нельзя: белые фигуры в центре расположены очень хорошо и для атаки ферзевого фланга. Продолжая 13. h3 Kd7 14. Ф12 Лdg8 15. а4 Ь4 16. КсЬ5!, белые явно опережают в атаке (Чо- кылтя — Асмундссон, 1974). Можно продолжать и 12. . .Лс8, однако это сводится к известным позициям после 13. ФЬЗ КЬ4 14. аЗ К : d3 15. cd 0—0 16. ФgЗ е5 (Георгиу — Штейн, 1971).
Черным выгодно вывести из игры белопольного слона противника, и поэтому ход 12. . . КЬ4 логичен.
а2—аЗ . . .
Без слона d3 атакующий потенциал белых сильно падает, и поэтому они форсируют размен, укрепляющий их позиции в центре.
. . . КЬ4 : d3
с2 : d3d6—d5
Вполне надежна здесь и короткая рокировка, но ход в тексте, ослабляющий пешку е4 и вновь создающий напряженность в центре, более перспективен и, главное, своевременен. Промедление лишь на один ход — 14. . .Лс8 15. ФЬЗ — приводит к тому, что 15. . .d5 становится ошибкой из-за 16. еб
' 15. СеЗ—d4. . .
Слабость пешки е4 не дает белым времени закрепиться на с5: 15. Лс1 de 16. К : е4 С : е4! 17. de ФЬ7 18. Кс5 С : с5 19. С : с5 К : е4.
. . .d5: е4
КсЗ : е4 . . .
Активность белых фигур носит кратковременный характер, дефекты их позиции постоянны. У черных здесь два надежных пути борьбы за инициативу: 16. . .0—0 17. С : f6 С : 16 18. К : f6+ gf 19. ФgЗ Kph8 20. ФЬ4? Лg8 или даже 20. . .Фе7 и 16. . .Cd5! 17. Лс1 Ф68, оставаясь с сильным слоном без ослабления пешечной структуры.
Итак, схема расстановки белых фигур с короткой рокировкой интересна, динамична, но дает черным хорошие встречные шансы, если они... хорошо знают тонкости варианта.
II
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. 14 Кеб 7. Ce3 Ce7 8. Ф13)
. . . Cc8—d7
Черные пока не определяют позиции ферзя. В их ближайшие планы входит размен на d4 и перевод слона на сб, после чего продвижение е4—е5 будет временно затруднено и, наоборот, обеспечится контрудар d6—d5. Кстати, вполне возможна и такая схема развития: 8. . .К: <И 9. С : d4 0—0 10. 0—0—0 Фа5, при которой на короткое время борьба концентрируется вокруг поля е5 (е4—е5 или еб—е5). Кто смелее? Прямолинейное 11. е5 de 12. Ie Kd7 дает черным повод для контригры против пешки еб. Профилактика 11. ФgЗ наталкивается на бесхитростное 11. . .Kh5 12. Фg4 (12. ФеЗ К : 14!) 12. . .К16 13. ФgЗ Kh5. Может быть, решение позиции скрыто в варианте 11. С : 16 С : 16 12. Л : d6 С : сЗ 13. Ф : сЗ Ф : а2 14. Kpd2l Фа4 15. Cd3 Ь6 16. ЬЗ ФаЗ 17. е5 СЬ7 18. Ла1, обрекающем черных на трудную защиту...
0—0—0. . .
При короле в центре выпад 9. g4 рискован: 9. . .К : d4 10. С : d4 е51 11. Ie de 12. С : е5 Фа51
. . .0—0
Промедли черные еще немного — 9. . .аб, и выпад пешки «g» становится очень неприятным для них: 10. g4 К : d4 11. Л : d4l Как 11. . .d5 12. ed К : d5 13. К : d5 ed 14. Ф : d5 Себ 15. Фе5!, так и 11. . .е5 12. 1е К : g4 13. ed С16 14. Kd5! дает белым явный перевес.
ЛМ—gl . . .
Наиболее естественное продолжение. Белые обеспечивают продвижение пешки g2, причем в случае весьма возможного вскрытия линии «g» ладья эта будет играть важную роль. В этой позиции у белых большой выбор продолжений, но ни одно из них не сулит многого:
Kdb5 ФЬ8 11. g4 аб 12. Kd4 К: d4 13. Л : d4 Себ 14. g5 Kd7 15. Лgl Ле8 с равными шансами;
кьз а5! 11. Kd2 (в пользу черных 11. Ка4 е5 12. 15 КЬ4 13. КЬб а41 14. Kd2 аЗ!) II. . .е51 12. 15 Kd4 13. С : d4 ed 14. Ке2 ФЬб! 15. Кс4 Фс5 16. Л : d4 СЬ5. За пешку у черных сильная инициатива;
Се2 К : d4 11. С : d4 Себ 12. g4 Фа5 (интересно 12. . . d51?) 13. g5 Kd7 14. Лhgl Ь5.
Типичная сицилианская игра на опережение. Позицию на диаграмме очень полезно анализировать тому, кто желает усилить свое комбинационное зрение. Кроме пятиходового вари-
анта, который читатель сейчас увидит, создавшаяся ситуация таит интересные возможности — 15. JId3! или 15. 15, но везде черные отбивают атаку.
ФЬ5 Ь4 16. Kd5! ed 17. ФЬб! Кеб! 18. fe! de4 19. Сс4! de5. Несмотря на изобретательность белых в ведении натиска, шансы черных уже немного лучше.
. . .Кеб : d4
И. СеЗ : d4Cd7—сб
Опять стоит не забывать об игре с 11. . .Фаб, хотя в этом случае лишним кажется ход 8. . .Cd7. На 12. g4 черные могут жертвовать пешку — 12. . ,d5, а при 12. еб Ке8! (12. . .Себ? 13. el! С : 13 14. 1е с перевесом у белых) неясны последствия операции 13. Ф : Ь7 Кс7 14. ed С : d6 15. Себ С : еб 16. 1е Л1Ь8 17. Ф13 Се8 с угрозой Фаб—Ь6.
g2— g4d6—d5
Еще одна аналитическая задача: насколько серьезна атака белых при 12. . .Фаб 13. g5 Kd7 14. ФЬ5? Нам кажется, что очень серьезна, а что думаете вы?
Ответ: 14. . .Ь5? 15. 15 Ь4 16. С : g7! с разгромом; 14. . . е5 15. Ie de 16. СеЗ g6 17. ФЬб Л168 18. Сс4 К18 19. Kd5! и, наконец, 14. . .Jlld8 15. 15 е! 16. Сс4! с сильными угрозами. Это неудивительно. По сравнению с аналогичной идеей на 11-м ходу здесь белая пешка успела проскочить на g5, отбросив коня с поля 16. В результате у черных сразу ослабла оборона короля и уменьшились шансы на успех в центре доски.
е4—е5
Крайне опасно и нелогично
вскрывать центр — 13. С : 16? С : 16 14. ed ed — и тем более потом гнаться за пешкой — 15. К : d5 С : d5 16. Ф : d5. После 16. . ,ФЬ6+! сочетание пунктов Ь2 и gl явно подводит белых.
. . .К16—е4!
Kpcl—ЫСе7—с5!
Небольшой пространственный перевес белых очень трудно трансформировать во что-то реальное, ибо в позиции черных нет слабостей или «плохих» фигур.
IH
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. 14 Кеб 7. СеЗ Се7 8. Ф13)
. . . еб—е5
Этим ходом черные стараются избежать позиций с разносторонними рокировками. Создавая препятствия длинной рокировке белых, они соглашаются переносить трудности, связанные с ослаблением пешечной структуры на ферзевом фланге.
Kd4 : сб
Отступления коня не ставят перед черными трудных задач:
К15 С : 15 10. el Kd4 11. С: d4 ed 12. КЬ5 Фа5+ 13. сЗ de;
Kde2 — хитрый замысел. Ввиду позиционной угрозы 10. 15, резко ограничивающей деятельность слона с8, черные должны либо немедленно разменять-
ся на f4, помогая тем самым белому коню найти хорошее поле, либо быть готовыми к размену своего слона на коня. Отсюда два приемлемых плана: 9. . .ef 10. К : 14 0—0 11. h3 Кеб 12. Ф12 Ь6 13. Cd4 СЬ7 14. 0—0—0 Фс7 15. Ле1 Себ 16. g4 ФЬ7 17. Фg2 Kfd7 со сложной борьбой, как было в партии Бронштейн — Фурман (1965), или 9. . .Cg4 10. Ф12 Фаб 11. Kg3 0—0 12. h3 ef 13. С : f4 Себ, и шансы черных не хуже. Какой из этих планов выбрать — дело вкуса. Нам нравится второй, где белый конь вынужден играть пассивную роль.
Не сулит белым перевеса 9. fe с идеей на 9. . .de 10. Kf5 С : f5 11. ef Kd4 12. С : d4 de ответить 13. 0—0—0. Вместо 9. . .de в распоряжении черных есть интересный план: 9. . . К : еб!? 10. Cb5+ Kpf8 (можно играть и просто 10. . .Kfd7 11. Фе2 0—0) 11. Фе2 Kfg4. Ценой потери рокировки черные получили опорный пункт еб в центре и возможность удобного развития своих легких фигур. Поучительна партия Рудер- фер — Лепешкин (1966): 12. Cf4 аб 13. Са4 Kg6 14. Cg3 h5 15. 0-0-0 h4 16. Cel Kf4 17. Ф13 Кеб! 18. ФП h3 19. g3 Kg2 20. Cd2 Cg4 с равной игрой.
. . . Ь7 : сб
Здесь в распоряжении белых есть два плана: А. 10. fe и Б. 10. f5.
А
f4 : еб d6 : еб Гроссмейстер И. Зайцев предложил здесь парадоксальную идею: 10. . .Kg4!? 11. ed Ф : d6 12. Cf4 Кеб 13. ФgЗ Cf6. Дей
ствительно, при таких дефектах пешечной цепи черным противопоказаны позиционные методы борьбы, и жертва пешки, дающая им хорошую фигурную игру, логически оправданна. У белых не очень большой выбор продолжений, сулящих им перевес. Так, на 14. Сс4 очень сильно 14. . .Фе7! с угрозами Кеб : с4 и Cf6—h4, а наиболее добротное 14. Cd3 ЛЬ8 15. Kdl (15. 0—0—0 Л : Ь2!) приводит к позиции, где лишняя пешка белых не играет роли.
СП—с40—0
Пешечные островки а7 и сб, давление по полуоткрытой линии «f» — вот цена, которую черные заплатили за срыв агрессивных планов противника. Но взамен они получили возможность создать игру по линии «Ь».
h2—h3!. . .
Белые вынуждены сделать этот профилактический ход, ибо на естественное 12. 0—0 в распоряжении черных был сильный разменный маневр 12. . .Kg4! 13. Лаб1 К : еЗ! Принимать жертву ферзя — 14. Л : d8 С : d8! — опасно, а 14. С : f7+ Kph8 15. Ф : еЗ ФЬб! 16. Ф : Ь6 ab ведет к позиции, где активность черных фигур компенсирует потерю пешки.
Отнимая поле g4 у черных фигур, белые заставляют про-
тивника искать другие способы создания активной контригры. Шансы белых заключаются либо в организации атаки на королевском фланге с использованием вертикали «Ь, либо в размене тяжелых фигур и переходе
в эндшпиль с игрой на слабость пешек а7 и сб.
Практика показала, что черные в этой позиции могут рас
считывать на уравнение, но от них требуется большая точность. Опасности, которые подстерегают черных, иллюстрируют следующие примеры: 12. . . Фа5 13. 0—0 Сс5 14. Kphl Cd4? 15. Cg5! Себ 16. С : 16 С : с4 17. Фg4 g6 18. Фg5 или 12. . . СЬ4 13. 0—0 С : сЗ 14. Ьс Себ 15. СЬЗ Фа5 16. Cg5! Фс5+ 17. Kph2 Kd7 18. ФgЗ Kph8 19. Jladl КЬб 20. Л16 (Кузьмин — Фурман, 1966) с явным перевесом у белых. Чернопольный слон пока нужен черным для защиты короля.
. . . Сс8—еб!?
Начало стратегически очень рискованного плана. Черные совершенно обесценивают свою пешечную структуру, пытаясь получить контригру благодаря задержке белых с рокировкой. Однако, несмотря на то, что ход 12. . .Себ имеет большую практику, не стоит забывать о прямолинейном защитительном маневре 12. . .Ке8 13. 0—0 Kd6, после которого слон должен уйти с ключевого поля с4 и отдать одну из диагоналей своему черному оппоненту. На наш взгляд, и 14. Cd3 Себ 15. ЬЗ Фа5 16. Ке2 (16. Ка4 Кс4!) 16. . ,с5, и 14. СЬЗ Фa515.Лadl Саб 16. Л12 Кс4 или 15. Лfdl КЬ5! 16. Ка4 Кс7 с последующим
Сс8еб дает черным вполне удовлетворительную игру.
Сс4 : еб
Без детального анализа трудно понять, где лучше стоять черной пешке «с» — на сб или на с5, где она на вид лишь ограничивает возможности своего чернопольного слона. Однако, как показала практика, если черные не будут дорожить этой пешкой, а продвинут ее на с4, то вскрытие линий даст им хорошую контригру, например: 13, СЬЗ с5 14. Фе2 ЛЬ8 (можно и сразу 14. . .с4 15. С : с4 КЬ5! 16. Ф : Ь5 С : с4 17. Kpf2 f51 с сильной контригрой) 15. С : еб (несколько лучше 15. ЛЫ С : ЬЗ 16. ab, однако и здесь после 16. . .ЛЬ4! 17. Cg5 с4 у черных все в порядке; на 15. 0—0 хорошо 15. . .Фс8!) 15. . ,1е 16. 0—0 (после 16. ЬЗ? белые должны бороться за уравнение: 16. .. с4! 17. Ф : с4 Фс8! 18.0—0 Ф : с4 19. Ьс ЛЬ4!, Таль — Балашов, 1973. Таль ничью сделать не смог) 16. . .Л : Ь2 17. Фс4 Фс8! Благодаря своей лишней сдвоенной пешке черные стерегут больше полей в центре, а потому их шансы выше. После же 13. СЬЗ с5 14. С: еб fe 15. Фе2 проходит основная идея контригры черных, связанной с положением белого короля в центре: 15. . .с4! 16. Ф : с4 КЬ5! 17. Ф : еб+ КрЬ8 18. Kd5 СЬ4+ 19. Kpd2 Kg3 20. Лhdl Фа5+! 21. Kpcl Ке2+ 22. КрЫ ЛаЬ8 с матовой атакой.
. . .17 : еб
Ф13—е2
Если белым в ближайшее время удастся увести короля из центра, то последующая часть партии будет иметь технический характер — настолько велики
дефекты черной пешечной цепи, например: 14. . .ЛЬ8 15. О—О! Л : Ь2 16. ЛаЫ! ЛЬ4 17. Фаб Фс7 18. аЗ Л : Ы 19. Л : Ы Ла8 20. а4! с ясным перевесом у белых (Хюбнер — Петросян, 1970).
. . .Фб8—Ь8
Очень заманчивой кажется жертва коня, после чего в центре у черных образуется красивая пешечная цепь. Для этого есть два пути: 14. . .Фа5 15. Фс4 Kd5 16. ed cd 17. Фа4 Фс7 18. 0—0—0 d4 19. Ке4 ФЬ7 20. Cg5! и 14. . . Kd5 15. ed Ch4+ 16. Kpdl cd 17. Cc5!, но везде белые остаются с преимуществом.
Ходом 14. . .ФЬ8 черные активизируют своего ферзя, чтобы этим связать действия белого ферзя.
Ла1—Ы!. . .
На 15. 0—0 Ф : Ь2 16. Фс4 следует 16. . ,ФЬ4 17. Ф : еб+ Kph8, а 15. 0—0—0 ФЬ4 16. аЗ Фаб 17. Фс4 Kph8 дает черным достаточную контригру: 18. ЛdЗ Л1е8 19. Ка4 КЬ5 20. ЛсЗ К14 (Куинджи — Балашов, 1974).
. . .К16—е8
При положении ладьи на Ы, кстати исключающем длинную рокировку, заслуживает анализа жертва коня: 15. . .Kd5!? 16. ed Ch4+ 17. Kpdl cd 18. Cc5 Лс81, при которой белым непросто наладить координацию своих фигур.
СеЗ—12Ке8—d6
0—0ФЬ8—Ь4
Белым удалось спрятать короля в надежное убежище, но черные активизировали ферзя, взяв под контроль жизненно важное для них поле с4. Им осталось только дать хорошую работу слону. После 18. аЗ Фс4! 19. JIfel Cd8! 20. Лadl Ф : е2 21. Л : е2
Кс4 черные переводят слона на Ь6 и уравнивают шансы: 22. Ка4 СЬ6 23. К : Ь6 ab 24. ЬЗ К : аЗ 25. С : Ьб КЬ5.
Б
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. 14 Кеб 7. СеЗ Се7 8. Ф13 е5 9. К : сб Ьс)
14—15 . ..
Интереснейшая мысль бельгийского мастера Боэя. Белые хотят зафиксировать пешечную структуру в центре и, несмотря на открытую линию «Ь», спрятать короля на cl, а затем с большим эффектом двигать вперед пешку g2. При этом белая пешка 15, словно волнорез, отсекает фигуры противника от защиты короля (если он скроется на g8), а слон 11, пристроившись на ЬЗ, господствует на диагонали а2—g8, держа под обстрелом жизненно важные для черных поля d5 и 17.
Красивая пешечная цепочка сб, d6, е5, при помощи которой черные контролируют все поля в центре доски, по существу есть оборонительный заслон, ограничивающий пространство для маневров черных фигур. К тому же пешка сб лишила черных их ударной «сицилианской магистрали», дав неравноценную замену — вертикаль «Ь». При спокойной игре черные могли
разменять своих пассивных слонов и постепенно консолидировать позицию, но у них мало времени и шансов на спокойную жизнь, поскольку белые при первой же возможности начнут опасный пешечный штурм королевского фланга. Поэтому черные должны искать активное и быстрое противодействие этому плану, а это почти автоматически означает добровольное разрушение своих укреплений в центре, когда пешка d6 устремляется вперед, навстречу опасности. У черных на первый взгляд несколько заманчивых способов развития, но это только осложняет их задачу, поскольку далеко не все они после анализа могут быть отнесены в разряд приемлемых продолжений.
. . . Фd8—а5
К серьезным трудностям ведет немедленный прорыв 10. . .d5, после чего пешечная пара d5, е5 лишь оказывается мишенью для атаки, к тому же черный король рискует остаться в центре. Неудовлетворительная оценка хода 10. . .d5? основана на вариантах 11. ed К : d5 12. СЬ51 К: еЗ 13. С: с6+ Kpf8 14. Ф : еЗ ЛЬ8 15. Лdl Фс7 16. К: d5 Ф : сб 17. К : е7 или 11. . .cd 12. 0—0—0 е4 13. ФЬЗ! Фа5 14. Cb5+ Kpf8 15. g4.
Не создает хороших условий для прорыва и включение ходов 10. ..0—0 11. 0—0—0! После 11. . .d5 (здесь перевод коня недостаточен — 11. . .Kd7 12. Ь4! КЬб 13. g4) 12. ed cd черных губит противостояние Лdl— Фd8 и невозможность двигать вперед пешку d5 из-за другого противостояния — Ф13—Ла8. После 13. Сс4! е4 14. Фе2 Фс7
К : d5 перевес белых очевиден (Рее — Решевский, 1974).
Недостаточно для равенства 10. . .g6 с идеей провести несколько пешечных разменов на королевском фланге и этим ликвидировать угрозу пешечного штурма. После 11. g4 h5 12. g5 Kg4 13. 161 К : еЗ 14. Ф : еЗ Cf8 черным не освободить без потерь фигуры королевского фланга.
Малоперспективна и другая профилактика на королевском фланге — 10. . .Ь5 с идеей воспрепятствовать ходу g2—g4. Черные на некоторое время затормаживают движение белых пешек, но дорогой ценой — их королю трудно найти надежное убежище. Пока игра не вскрыта, это не чувствуется, например: 11. Сс4 Kd7 12. 0—0—0 КЬб 13. СЬЗ Саб 14. КрЫ Кс4 15. Сс1, но как ввести в игру ладью Ь8?
Черные могут с большим эффектом провести эту перегруппировку, если начнут ее сразу: 10. . .Kd7 11. Сс4 КЬб 12. СЬЗ Саб 13. 0—0—0 Кс4. Забавно кругосветное путешествие коня в варианте 14. Фе2 К : еЗ 15. Ф : аб! Фс8! (но не 15. . .К : dl 16. Ф : сб+ Kpf8 17. Л : dl) 16. Ф : с8 Л : с8 17. Лdel Kg4 18. ЬЗ Kf6 19. g4 Kd7! Однако минусом этой медлительной перестройки является отсутствие у черных (пока!) активной контригры, хотя после 14. КрЫ Фс7 15. Сс1 0—0—0 их позиция прочна.
Возможен и ход 10. . .ЛЬ8, обычно приводящий после 11. 0—0—0 Фа5 12. Сс4 0—0 13. СЬЗ к перестановке ходов. Белых стоит лишь предостеречь от попыток до хода 13. СЬЗ
побыстрее двинуть вперед пеш- kv g2: 12. g4 d5 13. ed Л : Ь2! 14. Кр : Ь2 СаЗ+ или 13. g4 d5 14. ed Л : Ь2 15. d6 Ф : сЗ 16. СЬЗ Л : ЬЗ 17. de ФЬ2+ 18. Kpd2 ЛdЗ+! 19. Кр : d3 е4+ и т. д.
Выход ферзя на а5—10. . . Фа5 — является гибким продолжением, при котором черные ликвидируют противостояние Лdl—Ф68, освобождая поле d8 для ладьи.
СП—с4!
Белым надо считаться и с выходом слона на Ь4, например: 11. g4 d5 12. Cd2 СЬ4, а в случае 11. 0—0—0 кроме той же идеи в гамбитном оформлении — 11. . .d5 12. ed СЬ4 13. Cd2 0—0 14. de ЛЬ8 — черные могут провести выгодный для них размен белопольных слонов (11. ..Саб 12. С : аб Ф : аб) и рокировать в длинную сторону.
Переводя слона через с4 на ЬЗ, белые не только уберегают его от размена, но и надежно защищают пешку Ь2.
И. . ..Сс8—Ь7
Бесхитростное, но надежное продолжение. Когда черные двинут вперед пешку d6, найдется работа обоим слонам. Черные обязаны искать наиболее выгодный и в то же время быстрый способ вскрытия центра, иначе прыжок ферзя — 10. . .Фа5 — окажется потерей времени и белые пер
выми начнут свою игру на королевском фланге. Так, к роковым последствиям приводит еще ход назад перспективный перевод коня на Ьб—11. . .Kd7 12. 0—0—0 КЬб 13. СЬЗ Саб, и именно из-за отсутствия ферзя на d8: 14. 16! gf 15. Л : d6! С : d6 16. Ф : 16 Kpd7 (или 16. . .Л18 17. Ф : d6 Лd8 18. Ф : с6+ Лd7 19. Сс5 Лg8 20. С: 17+) 17. Лdl Лad8 18. Ф : d6+ Крс8 19. Ф : сб+ КрЬ8 20. Kd5.
Немедленный прорыв 11. . . d5 приводит к гамбитной игре: 12. ed СЬ4 13. Cd2 е4 (или 13. . . 0—0 14. 0—0—0 cd 15. К : d5) 14. К : е4 С : d2+ 15. К : d2 0—0 16. 0—0—0 cd 17. СЬЗ, в которой у черных нет достаточных контршансов.
Более перспективен маневр 11. . .Саб, при котором черные намереваются сначала уничтожить неприятного белого слона и лишь затем начать операции в центре. После 12. СЬЗ (слабее 12. Фе2 С : с4 13. Ф : с4 0—0! 14. Ф : сб Л1с8) 12. . .0—0 13. 0-0—0 Kd7 14. g4 Кс5 возникает критическая позиция, где белым надо расстаться с одним из слонов. Размен 15. С: с5 после 15. . .de! 16. Ь4 (16. Лd7 Cg5+) 16. . .с4! 17. Са4 Лас8 с угрозой Се7—Ь4 оказывается выгодным для черных, но 15. g5 К : Ь3+ 16. cb d5 приводит к острейшей позиции, где трудно определенно оценить шансы сторон, например: 17. 16 СЬ4! 18. fg Лfd8 или 17. ed СЬ4 18. Cd2 cd! (слабее 18. . .С : сЗ 19. С : сЗ Ф : а2 20. de Ф : ЬЗ 21. Фе4 Л1е8 22. g6) 19. Ф : d5 Фс7 20. ЛЬе1 Л1е8 с последующим Ла8—d8.
Заслуживает рекомендации и
план с 11. . .ЛЬ8, когда прорыв d6—d5 проводится в сочетании с атакой наиболее уязвимого в позиции белых пункта Ь2. В этом случае естественное 12. СЬЗ обещает белым немного: 12. . .d5l 13. Cd2 СЬ4 (слабо 13. . ,d4? 14. Kd5j Ф68 15. К : 16+! С : 16 16. 0—0—0 0—0 17. Ь4 и далее g2—g4 с решающей атакой) 14. 0—0—0 d4 15. КЫ 0—0 16. аЗ С: d2+ 17. К : d2 Kd7 18. g4 Кс5 (Сигу рьонссон — Олафссон, 1976). Однако после смелого 12. 0—0—0 возникает исключительно интересная ситуация, в которой черным на короткое мгновение дается возможность попытаться использовать слабость поля Ь2, теперь уже в обороне короля.
Для этого у них есть только один путь: немедленно включить в игру слона е7 путем 12.. .d5!? Варианты после 13. ed напоминают головоломку, и хотя сегодня белые отбивают штурм, но что будет завтра? Впрочем, проверьте сами: 13. . . Л : Ь2! (слабее 13. . .СаЗ?! 14. Ьа Ф : сЗ из-за 15. С : а71 ФЬ2+ 16. Kpd2) 14. d6! (после 14. Кр : Ь2 ФаЗ+! 15. КрЫ Ф : сЗ 16. СЬЗ cd 17. С : d5 заслуживает изучения 17. Cg5 Фс7 18. С : 16 С : 16 19. Са4+ Kpf8 20. Ф : d5, что дало белым перевес в партии Балашов — Андерссон, 1978: 17. . .е4! 18. Фе2
0—0 19. СЬЗ Kd5! 20. Cd4 Ф : d4 — шансы сторон равны) 14. . ,е4! 15. К : е4 Л : с2+1 16. Кр : с2 С : 15 17. Лd4 С : d6 18. ЛИ Cg6 19. Л : d6 С : е4+ 20. Ф : е4+!, и белые переходят в решающее контрнаступление.
Более основательная подготовка движения пешки d6 путем 12. . .0—0, как показала практика, и более перспективна. После 13. СЬЗ черные вместо жертвы на Ь2 могут отдать ладью за слона ЬЗ, сразу обезопасив короля от угроз по диагонали а2—g8, например: 13. . . Л : ЬЗ 14. cb d5 15. ed cd. В партии Гаприндашвили — Хартох (1976) белые выиграли после 16. Л : d5l К : d5 17. К: d5 Cd6 18. К16+ gf? 19. СЬ6. Однако 18. . .Kph8 сохраняло остроту, поскольку оба короля находились в опасности. Перспективность плана с 11. . . ЛЬ8 доказывает и наличие другой (вместо 13. . .Л : ЬЗ), более спокойной контригры: 13. . .Kd7 14. g4 Кс5 15. С : с5 de! 16. Ь4 ЛЬ4! 17. аЗ Л64! Шансы сторон равны.
0-0-00—0
g2-g4. . .
Белым нужно спешить, ибо после 13. СЬЗ черные, уведя короля из центра, могут решиться на 13. . .d5, и тогда 13. СЬЗ окажется потерей темпа, например:
ed cd 15. К : d5 (15. С : d5 e4l 16. С : е4 К : е4 17. К : е4 Ф : а2) 15. . .С : d5 16. С : d5 е4! 17. С: е4 ЛаЬ8 18. Cd5 Л : Ь2 19. Кр : Ь2 СаЗ+ 20. КрЫ К : d5 21. Ф : d5 Ф : d5 22. Л : d5 ЛЬ8 с ничьей;
Cd2 СЬ4! (хуже 14. . .d4? 15. Kd5 Фd8 16. К : f6+l С : 16 17. Ь4 с атакой) 15. аЗ С : сЗ 16.
С: сЗ Фс7 17. ed cd 18. Og3 Ке4 19. Ф : е5 Ф : е5 20. С : е5 К12 с неясной игрой.
. . .d6-d5
g4—g5!. . .
Кульминация борьбы. Поскольку пешечный штурм белых в разгаре и вскрытие линии «g» неизбежно, черным необходимо сохранить важную для обороны королевской крепости фигуру — чернопольного слона. Поэтому ошибкой сейчас было бы естественное 14. . .de? 15. gf С : 16, так как неожиданное 16. Лd6 делало неизбежной последующую атаку: 16. . . Лfd8 17. Л : 16! gf 18. ФgЗ^- Kpf8 (не спасает 18. . .Kph8 19. ФЬ4! Лd6 20. Лgl Лg8 21. Л : g8+ Кр : g8
22. Ch6 с матом) 19. Ка4!! Ф : а4 20. Сс5+ Кре8 21. Фg8+ Kpd7 22. Лdl ит. д. Явно недостаточно и 14. . .К : е4 15. К : е4 de 16. Фе2, и нет защиты от разрушительных угроз g5—g6 или 15—16. Единственным, но достаточным ответом в этой опасной для черных ситуации остается 14. . .d4 15. gf С : 16 16. Cd2 de 17. С : сЗ Фс5. Черным удалось избежать прямой атаки. Из-за дефектов пешечной цепи на ферзевом фланге их позиция еще остается несколько худшей, хотя после 18. ЬЗ! Лad8 19. Л : d8 (19. КрЬ2 Лd4!) 19. . . Л : d8 20. КрЬ2 перевес белых невелик. Конечно, играть черными такой острый вариант, с тем чтобы доказывать равенство в спокойном эндшпиле, не каждому по душе, но, как заметит внимательный читатель, по ходу анализа были указаны другие перспективные разветвления, и позицию черных в варианте с 10. 15 можно считать вполне надежной.
Глава семнадцатая
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ d6)
12—14а7—аб
В этой главе мы рассмотрим схемы, в которых черные намереваются противопоставить атакующей расстановке белых фигур план с развитием коня на d7. Иногда эти позиции возникают при порядке ходов, характерном для варианта Най- дорфа: 1. е4 с5 2. К13 d6 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ аб 6. СеЗ еб 7. 14.
Сс1—еЗ . ..
Вполне применима другая схема, при которой вначале оп
ределяется активная позиция белопольного слона,— 7. Cd3.
В этом случае часто ферзь выходит на е2 для поддержки продвижения е4—е5, а слон cl, что-
бы не мешать этой работе ферзя, выходит на d2, где он защищает коня сЗ и этим создает предпосылки для оригинальной игры белых на ферзевом фланге. Возникают очень острые ситуации, столь же динамичные, как и при 7. СеЗ.
Вот наиболее характерные примеры борьбы при 7. Cd3:
. .Kbd7 8. ФfЗ (интересна для анализа позиция после 8. 0—0 ФЬб 9. СеЗ Ф : Ь2 10. КсЬ5 ab 11. К : Ь5 Лаб) 8. . .Фс7 9. а4 (после 9. g4 или 9. СеЗ игра переходит к разбираемым далее схемам) 9. . .Кеб 10. 0—0 Ь6 11. Cd2 СЬ7 12. Ь4 Kcd7 13. Лае! Се7 14. ФЬЗ 0—0—0 15. ФеЗ ЛЬе8 16. Фе2 с грозной инициативой белых на ферзевом фланге (Гиздаву — Аян- ский, 1971);
. .Фс7 8. 0—0 Ь5 9. аЗ СЬ7 10. Фе2 Kbd7 11. КрМ Се7 12. Cd2 Лс8 13. Ь4! КЬ6 14. а4 Ьа со сложной игрой, в которой белые фигуры играют более активные роли (Гуфельд — Эспиг, 1980);
. .Ь5 8. еб (солиднее 8. 0—0 СЬ7 9. Фе2 еб 10. КЬЗ Kbd7 11. Cd2 Се7 12. Kdll?) 8. . .de 9. fe Kd5 (к разгрому ведет 9. . .Kfd7 10. К : еб!) 10. Фg4 КЬ4! 11. 0—0 К : d3 12. cd Себ 13. СеЗ 0—0 14. Kphl С : d4 15. С : d4 СЬ7 со сложной борьбой, где шансы черных не хуже (Ку- прейчик — Аникаев, 1979);
. .Кеб (тонкости этого разветвления при 8. СеЗ разобраны на стр. 145) 8. Kf3 Се7 9. 0—0 Фс7 10. Kphl Ь5 11. е5 de 12. fe Kd7 13. Cf4 Kc5 с равной игрой.
Трудно (из общих соображений) отдать предпочтение ходу 7. Cd3 перед 7. СеЗ (или наоборот). Ограничимся лишь за
мечанием, что схемы с 7. Cd3 менее изучены.
Белые могут вообще держать в тайне намеченные позиции для своих слонов, играя 7. Ф13!? ФЬб (еще быстрее может развиться инициатива белых, если конь остается на d4: 7. . .Фс7 8. g4 Ьб 9. g5 Kfd7 10. аЗ СЬ7 11. Cd3 Кеб 12. f5 еб?! 13. Kde2 Kbd7 14. СеЗ Се7 15. Kg3 g6 16.0-0-0 К : d3 17. Л : d3 с полным зажимом черных, Балашов — Найдорф, 1980) 8. КЬЗ Фс7 9. g4 Ьб 10. Cd3. Здесь черные могут выбирать, как показала практика, между 10. . .Ьб?! П. h4 Ь4 12. Ке2 h5 13. g5 Kg4 14. Cd2 ФЬб 15. g6 fg 16. еб,10. . .b4 11. Kce2 Cb7 12. g5 Kfd7 13. СеЗ и, наконец, 10. . .Cb7 11. g5 Kfd7 12. СеЗ, но везде инициатива остается у белых.
После 7. СеЗ черные должны выбирать момент для броска вперед пешки Ь7, ради чего был сделан ход 6. . .аб. У них две основные возможности: 1. 7... Фс7 и II. 7.. .Ь5.
1
. . . Фй8—с7
Пока никто не может сказать, насколько необходимо черным форсировать движение пешки «Ь», да и трудно предположить, чтобы нормальные развивающие ходы могли бы повредить черным в начале дебюта. Играя 7. . .Фс7, черные сохраняют возможность перейти в классический схевенинген при коне на сб. Впрочем, возможно и 7. . . Kbd7, например: 8. Ф13 еб! 9. Kf5 g6 10. Kg3 ef 11. С : f4 Ke5 12. ФГ2 Ce7 13. 0—0—0 Фаб или 8. Cd3 Ьб 9. еб de 10. Кеб Фс7 11. fe СЬ7 12. ef С : сб со сложной игрой. Не исключено.
что на 7. . .Kbd7 логичнее всего отвечать стратегией зажима — 8. а4.
В ответ на 7. . .Фс7 белые могут выбирать между 8. Ф13 (А) и 8. g4 (Б).
А
Фdl—13 ...
. . .Ь7—Ь5
Дальнейшее промедление с движением пешки Ь7 развязывало белым руки для игры в центре:
. .Се7 9. 0-0-0 (на 9. g4 заслуживает внимания акция в центре доски — 9. . .d5!? 10. ed Cb4!) 9. . .Kbd7 10. g4 Kc5 11. g5 Kfd7 12. ФИЗ b5 13. g6 b4 14. gf+ Kp : 17 15. Kce2, и у белых, как справедливо утверждает М. Таль, лучшие перспективы ввиду ненадежности обороны черного короля;
. .Kbd7 9. g4 (на 9. 0—0—0 лучше всего продолжать 9. . .Ь5 10. Cd3 Ь4 11. КМ СЬ7 12. Kd2 со сложной игрой — анализ Таля) 9. . .Ь5 10. g5 Ь4 11. gf be 12. fg С : g7 13. ЬЗ СЬ7 14. Лgl Cf6 15. ФЬ5 Кс5 16. Ь4 К : е4 17. К : еб с сильной атакой (Лигте- ринк — Тан, 1967).
СП—d3 . . .
К перестановке ходов ведет 9. g4 Kld7 10. Cd3 СЬ7. Поскольку выгоды от Ь5—Ь4 неясны, белым не стоит тратить время на профилактику 9. аЗ.
... Сс8-Ь7
g2-g4 Kf6-d7
Вполне возможно и 10. . .Кеб 11. g5 Kd7, но черным полезно сохранить выбор поля для коня Ь8.
0—0—0Ь5—Ь4
Далее в партии Купрейчик — Зильберштейн (1976) было 12. Ксе2 Кс5 13. КрЫ Kbd7 14. ЛЫ1 g6 15. 15, и здесь, играя 15. . .Ке5, черные получали контригру, достаточную для уравнения шансов.
Б
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. 14 аб 7. СеЗ Фс7)
g2—g4. . .
Логичное продолжение в духе атаки Кереса, заставляющее черных действовать энергично во избежание зажима.
. . .d6—d5!
После 8. . .Ь5?! 9. g5 Kfd7 10. Cg2! Kb6 11. 0—0 СЬ7 12. Фе2 черные не успевают создать достаточную контригру. На 12. . . Кс4 хорошо 13. С12, и нельзя 13. . .К : Ь2? из-за 14. Кс : Ь5, а при 12. . .K8d7 13. а4 Ь4 14. Kdl е5 15. Ie de 16. КЬЗ Се7 17. Ка5 0—0 18. К : Ь7 Ф : Ь7 19.ЬЗ черные обречены на пассивную оборону (Романишин — Балашов, 1975). Однако при ферзе на с7 полезным может оказаться и 8. . .116: 9. g5 hg 10.
fg Kld7 11. g6 Ke5 12. gf+ Ф : 17!?
e4—e5K16—d7
a2—a3 . . .
П. Керес, отстаивавший за белых эту очередную модификацию атаки g2—g4, считал профилактику 10. аЗ целесообразной, поскольку 10. Ф13 позволяет слону 18 удачно войти в игру: 10. . .СЬ4! 11. Ке2 Кеб 12. 0—0—0 КЬ6 — с удобной позицией у черных.
. . .g7-g51?
Можно играть более традиционно: 10. . .Кеб 11. Ф13 Кс5, намечая после Сс8—d7 длинную рокировку. Неожиданным выпадом своей коневой пешки черные начинают рискованную, но пока не опровергнутую игру на уничтожение белого пешечного центра. Партия Керес — Билек (1960) продолжалась далее 11. 15 К : е5 12. Фе2 КЬсб 13. 0—0—0 Се7 14. Cg2 Cd7 15. С : d5!, и белые развили сильнейшую атаку. В последующих анализах было осуждено и взятие 11. . . Ф : е5 из-за 12. Фd2 Сс5 13. 0—0—0 Кеб 14. h4 С : d4 15. С : d4 К : d4 16. Ф : d4 17. Л : d4 с дальнейшей атакой пешек королевского фланга. Однако, на наш взгляд, вряд ли эта позиция выгодна белым. После 17. . .gh 18. Л : h4 К18! с идеей Cd7, JIg8 и 0—0—0 у черных нег трудностей. План с 10. . .g5 заслуживает изучения и нуждается в дальнейших испытаниях.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. 14 аб 7. СеЗ)
...Ь7—Ь5
Фdl—13. . .
Белые начинают типовую расстановку сил, максимально усиливающую их влияние в центре доски.
П. Керес предложил вместо 8. Ф13 интересную жертву пешки: 8. е5 de 9. Ie Kd5 10. К : d5 Ф : d5 П.Се2!?Ф :е5 12. Фd2, считая ее выгодной для белых. Однако после 12. . ,СЬ7 13. С14 Фс5 14. 0—0—0 Се7 перевес белых в развитии невелик, а поля вторжения по линии «d» надежно защищены. В партии Гипслис —Сигурьонссон (1976) черным удалось выдержать натиск: 15. КЬЗ Фс8 16. Cd6 Фd8! 17. ФЬ4 С : d6 18. Л : d6 Фg5+ 19. Лd2 Фе7 20. Кс5 0—0, сохранив лишнюю пешку.
. . .Сс8—Ь7!
Необходимый ход, затрудняющий продвижение е4—е5.
Сейчас белые должны принять ответственное решение: тормозить или не тормозить дальнейшее движение пешки «Ь»? Рассмотрим продолжения 9. аЗ (А) и 9. Cd3 (Б).
А
а2—аЗ...
Профилактика надолго застопоривает пешку Ь5 и на первый взгляд укрепляет позиции белых в центре. Однако черные выигрывают драгоценное время для создания контригры.
... Kb8-d7
СП—d3C18—e7
По-видимому, наиболее надежное продолжение. Вряд ли перспективна комбинация 10. . .Лс8 11. 0-0 Л : сЗ 12. Ьс Кс5 —отсталость черных в развитии подводит их. После 13. Фе2 (но не 13. а4 Ьа! 14. Л1Ы Са8) 13. . . К1 : е4 14. с4 Ьс 15. С : с4 Се7 16. 15 е5 17. КЬЗ перевес белых очевиден. Более интересна идея фианкеттирования чернопольного слона: 10. . .§6 11. 0—0 Cg7 12. Лае1 0—0 13. ФЬЗ Лс8. Слабость пешки d6 незаметна, пешка g6 резко снижает активность слона d3, а для слона g7 работа на диагонали al—Ь8, безусловно, найдется. Так, на 14. К13 возможна и жертва качества: 14. . .Л : сЗ 15. be С : е4. Белым лучше всего играть 14. 151, однако, по нашему мнению, после 14. . .el! 15. el Ке5 черные имеют полноправную игру.
0—00—0
Заслуживает внимания и И. . . Лс8. Такая активность черных при нерокировавшем короле здесь вполне возможна, так как противостояние СЬ7—Ф13 затрудняет действия белых в центре и на королевском фланге. В партии Смыслов — Тан (1963) белым не удалось получить перевес: 12. Лае1 Кс5 13. g4 g6 14. g5 Kld7 15. ФgЗ e5! 16. K13 0—0 17. 15 Ле8 18. Kh4 d5.
Впрочем, возможно и 11. . .
Фс7 12. Лае1 Кс5, дающее черным крепкую позицию. Видимо, белым следует продолжать здесь 13. С12. Прямолинейное 13. g4, согласно анализу Кереса, дает черным полноправную игру как при 13. . .d5, так и при 13. . .115 14. g5 Kg4 15. 15 d5 16. С14 ФЬ6.
Ла1—el. . .
Белые заканчивают мобилизацию и готовятся освободить ферзя от защиты пешки е4. Они не могут обойтись без этого хода, так как на 12. ФЬЗ Лс8! 13. g4 сильна стандартная жертва качества 13. . .Л : сЗ 14. be Kf: е4.
. . .Ла8—с8
Конь на с5 перегородил бы линию «с» и тем самым сузил бы возможности черных. После 12. . .Кс5 13. ФЬЗ К : d3 14. cd Kd7 15. Л13 С16 16. С12 позиция белых заслуживает предпочтения.
Ф13—ьз. . .
На 13. g4 по-прежнему хорошо 13. . .Л : сЗ 14. Ьс Кс5 15. С12 Фа5 16. g5 Kfd7, и слабость белых пешек на ферзевом фланге компенсирует пожертвованное черным качество. Впрочем, черные могут и завязать игру в центре, например: 13. . .g6 14. Kde2 е5 15. 15 d5!
Ходом 13. ФЬЗ белые отражают угрозу 13. . .Л : сЗ 14. Ьс К : е4, так как теперь на это следует 15. С : е4 С : е4 16. К : еб!
. . .Kd7—с5!
СеЗ—12. . .
В случае 14. е5 de 15. 1е черные успевают разменять слона d3: 15. . .К : d3 16. cd (не лучше 16. el С : 16) 16. . .Kd5!
Теперь же белые защитили пешку е4 и готовят продвижение g2—g4—g5. Черным не надо торопиться с разменом Кс5 : d3,
позволяющим укрепить пешку е4 и вскрыть линию «с». Не надо спешить и с продвижением d6— <15, например: 14. . ,d5? 15. е5 (хуже 15. ed К : d3 16. cd К : d5 17. К : еб fe 18. Ф : еб+ Л17) 15. . .Kfe4 16. С : е4 К : е4 17. К : е4 de 18. f5 el 19. К : 15 Л ■ с2 20. Лdl Фе8 22. Лd7! с перевесом у белых.
. . .g7-g6
Пешечная пара е4—14 определяет некоторый перевес белых в центре, но черные, по-видимому, могут скоро провести подрыв центра (еб—е5 и d6—d5) и уравнять шансы.
Б
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. 14 аб 7. СеЗ Ь5 8. Ф13 СЬ7)
СП—d3Kb8—d7
Здесь можно двинуть пешку — 9. . .Ь4, что после 10. Ксе2 Kbd7 11. g4 должно с перестановкой ходов привести к позиции, подробно анализируемой далее. А раз так, то лучше пока сделать развивающий ход.
Заслуживает анализа и другой план защиты: 9. . .Се7 10. g4 g6!?, например: 11. g5 Kh5 12. 0—0—0 Kd7 13. 15 Ke5 14. ФЬЗ Ь4 15. Ксе2 К: d3+ 16. cd С : g5 17. fe С : еЗ+ 18. Ф : еЗ 0—0 с равной игрой. Кроме того, на 10. g4 есть перестройка 10. . .Kfd7 11. g5 Кс5.
g2—g4. . .
Безусловно, это наиболее агрессивное продолжение, а вот наиболее естественным является 10. 0—0, принесшее белым быстрый успех в партии Кристиансен — Решевский (1977): 10. . . Ь4 (в пользу белых 10. . .Кс5?! 11. а31 — выход ладьи на с8 здесь неэффективен) 11. Ксе2 Кс5 12. Kg3 h5? 13. аЗ h4 14. Kge2 KI : e4 15. К : еб! fe 16. ab Kg3 17. Cg6+ Kpd7 18. Фg4 К : e2+ 19. Ф : e2 Ke4 20. Cd4 Kf6 21. Л(е1. Однако, если вместо 12. . .h5 черные сыграли бы просто 12. . .Се7, их позиция оставалась бы и надежной и перспективной, например: 13. аЗ d5! или 13. f5 е5 14. Kde2 d5.
План с 10. g4!, при котором белые усиливают агрессивность своего дебютного построения угрозой движения пешки «g», очень опасен для черных.
. . .Ь5—Ь4
Кроме этого продвижения, связанного со смелой игрой в центре, заслуживают анализа и, может быть, рекомендации к применению два других плана:
. .h6 11. 0—0—0 Лс8 12. Ксе2 Кс5 13. Kg3 К : d3+ 14. Л : d3 g6 15. ЛП Ь5 16. gh (16. g5 h4!) 16. . .К : h5 17. f5 ef 18. Kd : f5 gf 19. К : f5 ЛН7 20. Kpbl Фс7 с обоюдоострой игрой (Купрейчик — Тукмаков, 1978);
. .Кс5 11. g5 Ь4 (на И. . . Kfd7 хорошо и 12. аЗ) 12. gf be 13. fg С : g7 14. Ь4!? (интересно и 14. Лgl cb 15. ЛЫ Фа5+ 16. Кре2. К обоюдоострой игре ведет 14. Ьс Фс7 15. ЛЫ 0—0—0 16. Кре2 f51? или 16. . ,ЛЬе8 17. Лhgl СЬ8 18. f5 е5, Хюбнер — Портиш, 1980) 14. . .К : d3+ 15. cd Лс8 16. ФЬ5! или 15. . .Фе7 16. Лgl Cf6
17. Лас1 Лс8 18. ФЬ5 Kpd7 19. е5! с атакой (Сигурьонссон — Хелмере, 1982).
КсЗ—е2еб—е5!?
Без этого контрудара ход 10. . . Ь4 только бы подтолкнул белых к наиболее удачной для них расстановке сил, например: 11. . ,Кс5?! 12. Kg3 и далее 12. . .Фс7 13. 0—0 g6 14. 15! (Ю. Балашов советует вскрыть игру и на ферзевом фланге: 14. аЗ Ьа 15. Л : аЗ) 14. . .gf 15. gf е5 16. Cg5 Се7 17. С : 16 С : 16 18. Kh5 Фе7 19. КЬЗ, или 12. . .g6 13. 0—0—0 К : d3 14. cd Cg7 15. 15 el 16. Kd : 15 gf 17. К : f5 Cf8 18. ЛЫ1 Фd7 19. Cd4 Феб 20. Kpbl (Балашов — Георгиу, 1977), или 12. . .d5 13. e5 Ke4 14. 0—0—0 Фа5 15. Kpbl —везде белые сохраняют инициативу.
Возможность операции черных в центре до определения позиции короля держится на тактике и поэтому требует тщательной проверки.
Kd4—ЬЗ
Более активное отступление 12. Kf5 не препятствует операции черных. После 12. . .d5 13. Kfg3 Сс5! 14. g5 de 15. К : е4 К : е4 16. С : е4 С : е4 17. Ф ■ е4 С : еЗ 18. Ф : еЗ 0—0 19. 0—0—0 Фс7 20. КрЫ Лас8 (Балашов — Спасский, 1978) шансы сторон оказались равными. Отступая конем на ЬЗ, белые мешают выходу черного слона на с5.
. . .d6—d5
Последовательное и смелое решение, совершенно неожиданно дающее черным серьезную инициативу в центре, во многом основанную на оказавшейся вдруг неудачной позиции ферзя
f3. В результате этого обстоятельства не белые, а черные пока определяют характер пешечной структуры в центре.
Ке2—g3
Практики с неохотой идут черными на эту позицию, основывая свои опасения на ходе двух партий: 13. . .ef 14. С : f4 de 15. К : е4 К : е4 16. С : е4 С : е4 17. Ф : е4+ Фе7 18. Ф : е7+ С : е7 19. 0—0—0 0—0—0 20. ЛЬе1 ЛЬе8 21. Kd4 с решающим перевесом у белых (Купрей- чик — Магеррамов, 1978) и 13. . .Се7 14. 0—0—0 Фс7 15. g5 de 16. К : е4 К : е4 17. С : е4 С : е4 18. Ф : е4 0—0 19. f5 ЛГ68 20. f6! — тоже с ясным перевесом у белых (Лигтеринк — Панно, 1980). Менее ясна ситуация при 13. . .de 14. К : е4 Kd5 15. 0—0—0 Фс7 16. f5 Се7 17. g5 К : еЗ 18. Ф : еЗ Ь6.
Однако, на наш взгляд, проблемной является позиция, возникающая после 13. . .Фс7 14. g5 К : е4 15. К : е4 Лс81? Такое резкое обострение борьбы логически вытекает из трех предыдущих ходов черных. В случае 16. Kg3 d4 17. Се4 С : е4 18. Ф : е4 de 19. 0—0—0 шансы сторон на успех приблизительно равны. Для более определенной оценки требуется дополнительный анализ.
Глава восемнадцатая
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6)
Kb8—c6Cf8—e70-0Kb8—c6Cf8—e70-0
Kb8—c6
Cf8—e70-0
Kb8—c6
Cf8—e70-0
f2— 14
Cel—e3
СП—e2
Фdl—d2
Еще одна возможность получить позицию с разносторонними рокировками. Построение с 9. Ф02 имеет следующие особенности. Переход белой пешки через критическое поле g4 поддерживает слон с е2, который в дальнейшем переводится на диагональ hl—а8. Ферзь на d2 создает угрозы в центре и может быть переведен на g2 для усиления атаки на короля и для помощи слону 13.
Недостатком этого плана является его медлительность, позволяющая черным создать контригру на ферзевом фланге. Вместо 9. Фё2 белые могут слегка видоизменить намеченную расстановку, сыграв 9. Cf3 аб 10. Фе2 Фс7 11. 0—0—0. Но это не меняет только что данную оценку подобных схем. После примерного 11. . .К : d4 12. С : d4 е5 13. СеЗ Себ 14. 15 Сс4 15. Фd2 Ь5 16. g4 Ь4 17. Ка4 d5 18. КЬ6 ЛаЬ8 у черных достаточная контригра.
Рассмотрим основные возражения черных: I. 9. . .аб и II. 9.. .е5.
1
9.. . .а7—аб
Этот ход нужен и для подготовки стандартной контригры и для ликвидации угрозы пешке d6. Так, на 9. . .Cd7 неприятно 10. Kdb5, например: 10. . .Ке8 11. 0—0—0 аб 12. Kd4 К : d4 13. С : d4 Себ 14. С13 К16 15. g4 Фа5 16. g5 Kd7 17. КрЫ, и угроза 18. Kd5 заставляет черных перейти к обороне.
0—0—0
. . .®d8—с7
И здесь маневр 10. . . . Cd7 11. g4 К : d4 не дает уравнения из-за 12. Ф : d4 (можно и 12. С : d4, но при взятии ферзем белые не должны тратить темп на ход Се2—13) 12. . .Себ 13. g5 Kd7 14. h4 Лс8 15. h5! е5 16. Фd2 el 17. С : 14. Если черные намечают перевод Сс8—d7—сб, то ход а7—аб является потерей темпа. При 10. . .Фс7 он логически связан со всем построением черных фигур.
Вполне возможно 10. . . К: d4 11.С : d4e5 12. СеЗЬ5 13. Kd5 К : d5 14. ed ef 15. Cd4 C15I с обоюдными шансами (Тимощенко — Вилела, 1981).
Заслуживает серьезного внимания 10. . .d5! Если белые закроют центр — 11. е5, то рискуют быстро попасть под атаку:
И. . .Kd7 12. КЬЗ?! Ь5 13. С13 КЬб. В случае 11. ed ed! черные получают прекрасные опорные пункты для коней — на е4 после 12. . .СЬ4 и на с4 в случае 12. С13 Ка5.
g2—g4Ь7—Ь5
Черным опасно играть 11. . . К : d4 12. С : d4 е5, поскольку выигрыш пешки g4 — 13. СеЗ! Ь5 14. аЗ! С : g4 15. C:g4 К : g4 — не компенсирует огромного позиционного перевеса белых после 16. Kd5 ФЬ7 17. Лhgl К : еЗ 18. Ф : еЗ f6 19. 15! Но заслуживает анализа последняя возможность двинуть пешку «d»: 11. . .d5 12. ed ed!? 13. g5 Ke4 14. К : d5 Фd8.
g4—g5K16-d7
Несмотря на грозное пешечное трио — е4,14, g5,— кажется, что белые еще далеки от создания конкретных угроз. К опоре позиции черных в центре — пешке еб — подступиться трудно, переброска тяжелых фигур на линию «Ь» — дело долгое и потому малореальное. Остается только движение пешки 14.
14—15!. . .
Прямолинейное, но логичное продолжение атаки, в которой неожиданно удачным оказывается расположение ферзя на d2.
Создалась крайне запутанная позиция, в которой важно оценить, чья пешка опаснее. После 13. . .К: (И 14. С: d4 Ь41 15.
16! слон занимает очень выгодную позицию и обеспечивает белым владение инициативой без больших переживаний. 15. . .Ьс 16. С : сЗ Кс5 17. 1е Ф : е7 18. е5 de 19. ФеЗ Kd7 20. С13. Сложнее (и опаснее) игра после 13. . . Ь4 14. 16 gl 15. Лghll Именно этот эффектный ход Марка Цейтлина резко обостряет борьбу и требует от белых смелости в атаке, а от черных — предельной точности в защите. Сразу проигрывает и 15. . .Ьс 16. Ф : сЗ К : d4 17. gl Kph8 18. 1е Ф : еЗ 19. С : d4 и 15. . .Kph8 16. Kd5! ed 17. К : сб Ф : сб 18. Cd4. Остается только 15. . .15, стремясь не допустить вскрытия линии «g». В партии Иткис — Попов (1977) атака белых после 16. el be 17. Ф : сЗ Kde5 18. 16 Cd8 19. С14 Kg6 20. ФЬЗ Kph8 была отбита. Оценка обороноспособности позиции черных зависит от силы атаки белых при 16. g6! Здесь еще имеется большой простор для аналитиков.
II
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. 14 Кеб 7. СеЗ Се7 8. Се2 0—0 9. Фd2) 9.. . .еб—е5!
Черные успели спрятать своего короля и теперь вскрывают центр, чтобы освободить слонов. Слабость пешки d6 уравновешивается слабостью пешки е4.
Kd4— 13. . .
Наиболее естественный ответ, усиливающий напряженность в центре. Другие ходы коня менее эффективны. Агрессивное 10. Kf5 неожиданно резко усиливает позиции черных в центре: 10. . . К: е4 11. К:е7+ Ф:е7 12. К:е4 ef или 10... С : 15 11. el el 12. С : 14 d51 с последующим d5— d4. К равной позиции ведет разменная операция 10. К: сб Ьс 11. Ie de. Отступление 10. КЬЗ сохраняет контроль над полем g4, но на ЬЗ у коня мало перспектив. Из нескольких примерно равноценных планов можно посоветовать в ответ на 10. КЬЗ играть 10. . . а5 11. а4 el 12. С : 14 Себ 13. 0—0—0 Кеб.
. . .К16—g4!
Неочевидное, но тактически вполне обоснованное решение. Ослабление поля d5 не имеет большого значения. Зато взамен черные не имеют трудностей с вводом в игру своих фигур.
Вместо 10. . .Kg4 вполне возможно и 10. . .ef 11. С : 14 Cg4l, намечая перевод слона по маршруту g4—Ь5—g6 с целью усиления давления на пешку е4. Например: 12. 0—0—0 Ле8 13. ЬЗ (или 13. Сс4 СЬ5 14. Kg5 Ке51) 13. . .СЬ5 14. ЛЬе1 Фа5 15. СЬ5 Лас8 16. КрЫ 08 с равной игрой (Гинда — Янса, 1982).
КсЗ—d5. . .
По-видимому, наиболее перспективный путь борьбы за дебютный перевес. Ошибкой оказался очевидный ход И. 15?I, встретившийся в партии Купрей- чик — Каспаров (1982). После
. .КЬ4! неожиданная активность черных коней резко меняет шансы сторон. К выгоде черных и 12. О—0—0 d5l 13. К : d5 К : d5 14. ed С : 15 и тем более избранное Купрейчи- ком 12. Cd3? d5! 13. К : d5 К : d5 14. ed е4! 15. С : е4 Ле8 16. О—0—0 06. Нет радостей у белых и при 11. О—0—0 el 12. С: 14 К12 или 11. Cgl el 12. Ф : 14 Ксе5! (интересно и 12. . . 15!? 13. Сс4 КрЬ8) 13. 0—0—0 К13 14. Ф13 Cg5.
По идейному содержанию близок к 11. Kd5 размен 11. fe, например: Н...К:еЗ 12. Ф : еЗ de 13. Kd5 с последующим 0—0—0, но черные могут не торопиться с разменом коня, играя 11. . .de.
. .. Kg4: еЗ
®d2 : еЗ е5 : 14 13. ФеЗ : 14 . . .
Можно подвести итог дебютной операции, начатой ходом 9.. .е5. Шансы белых на атаку королевского фланга минимальны, и все надежды на успех они должны связывать с игрой в центре, где у них есть форпост — пункт d5. Черные могут быть довольны итогами дебюта. Их фигуры легко входят в игру и создают напряженность на любом участке доски, например: 13. ..Себ 14. 0—0—0 Фа5 или 13. . Л5 14. Сс4 КрЬ8 15. 0—0—0 1е 16. Ф : е4 С15.
Система защиты с9. . .е5 может решить дебютные проблемы черных более эффективно, чем имеющий солидную игровую практику классический сицилианский метод 9. . .аб.
Глава девятнадцатая
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ d6)
В этом разделе будет уместно рассмотреть также три схемы с разносторонними рокировками, где белые проводят 12—14 позднее 6-го хода. Мода обошла эти схемы стороной, но они вполне жизнеспособны. Разберем их в таком порядке: I. 6. Cg5, II. 6. СеЗ и III. 6. СЬ5+.
I
Cel—g5
Вполне логичный, очень полезный и тем не менее редко применяемый ход. Его недостаток состоит в большом выборе, который предоставляется черным. Так, после 6. . .Кеб получается вариант Раузера, после 6. . . аб — вариант Найдорфа, что выходит за пределы нашей темы.
Кроме того, при односторонних (коротких) рокировках слон на g5 сужает активные возможности белых, в частности заставляя с большей осторожностью делать ход 12—14.
. . . Cf8—е7
После 6. . . h6 7. С : 16 Ф : 16 8. Ф62 аб 9. 14 черные слишком отстают в развитии. Так же опасна расстановка 6. . .Kbd7 7. Kdb5 h6 8. Cf4 Ke5 9. Фd4!, и черные теряют пешку: 9. . .аб 10. К : d6+ и 11. С : е5.
Фdl—d2
На 7. 14 Ь6 8. Ch4 следует комбинационная разрядка: 8.
К : е4 9. С : е7 К г сЗ 10. С : d8 (если Фg4, то 10. . .Кр : е7 11. be g6 дает черным пешку и крепкую позицию) 10. . .К : dl 11. Л : dl Кр : d8 12. КЬ5 Кеб 13. К : d6 Кре7 14. К : с8 Ла : с8 15. сЗ (Штейнер — Найдорф, 1935). Шансы черных в эндшпиле, по крайней мере, не хуже. Может показаться, что та же разменная комбинация проходит и в ответ на 7. Фе2: 7. . ,Ь6 8. СЬ4 К : е4 9. Ф : е4 С : h4 10. Kf3 Се7 с перевесом у черных. Однако все не так просто. Вместо ошибочного хода 9. Ф : е4? у белых есть интересный выбор между 9. ФЬ5 и 9. С : е7 К : сЗ 10. Фс4! Кр : е7 11. ФсЗ, дающим за пешку хорошие перспективы атаки. На 7. Фd2 эта комбинация невозможна: 7. . .Ь6 8. Ch4 К : е4 9. С: е7 К : d2 10. С : d8 К : П 11. Сс7 Каб 12. С : d6.
. . .а7—аб
0—0—0Ь7—Ь5
И сейчас и ходом раньше черные могли сыграть КЬ8—сб и перейти на рельсы атаки Раузера.
О1—d3
Ходы белых типа 9. аЗ Kbd7 10.13 плохо согласуются с длинной рокировкой.
. . .Сс8—Ь7
12—14
Вполне возможно и более солидное 10. ЛЬе1 Kbd7 11. 14.
. . .Ь5—Ь4
Видимо, все же надежно и правильно 10. . .Kbd7. Отбирая пешку, черные сильно отстают в развитии.
КсЗ—е2Kf6 : е4
Иначе ход 10... Ь4 теряет смысл.
Cd3 : е4СЬ7 : е4
Cg5 : е7Фd8 : е7
Ке2—g3d6-d5
ЛЫ—el. . .
Белые ввели в игру все свои фигуры и следующим ходом отыгрывают пешку, поскольку 15. . .15 нельзя из-за 16. Kg : 15 el 17. К : 15. Их перевес не вызывает сомнений.
II
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6)
Cel—еЗ. . .
И здесь после 6. . .Се7 игра должна пойти по схевенингенскому руслу, хотя вполне возможны демонстрации азарта типа 7. h41? 0—0 8. КЬЗ Кеб 9. Cd3 аб 10. Фе2 Ь5 11. 0—0—0 КЬ4 12. g4 с обоюдоострой игрой (Беллон — Андерссон, 1980).
. . . а7—аб
®dl—13Kb8—d7
Вполне возможно развитие коня на сб, например: 7. . .Кеб 8. 0—0—0 Cd7 9. ФgЗ ФЬ8 10. 14 Ь5 11. е5 de 12. К : сб С : сб 13. 1е Ь4 14. Ке2 Ке4 15. Ф14 g5!? 16. Ф13 Cg7 17. h4 ФЬ7 (Федорович — Каплан, 1980) или 7. . .Фс7 8. 0—0—0 Кеб 9. Се2 Се7 10. ФgЗ 0—0 11. 14 Cd7 12. е5 Ке8 13. КрЫ Лс8 14. Cd3 de 15. 1е К : е5 16. С14 Cd6 (Любоевич — Андерссон, 1975). Оба примера хорошо показывают особенности игры в возникающих динамичных позициях равновесия.
0—0—0С18—е7
СП—е2 .. .
Выясняется схема атаки белых: сначала идет вперед пешка «g». Она -прогоняет коня 16 и обеспечивает белым господство в центре. Лишь затем вперед идет пешка «1». В целом возникающие здесь ситуации очень близки по рисунку и содержанию борьбы к атаке Кереса. Вот два характерных фрагмента:
. .Фс7 10. g4 Ке5 11. ФЬЗ Ь5 12. g5 Kfd7 13. 14 Ь4 14. КЫ Кс4 15. С : с4 Ф : с4 16. ЬЗ Фс7 17. g6 К16 (Любоевич — Сакс, 1975);
. .0—0 10. g4 Фс7 11. g5 Ке8 12. Лhgl Ь5 13. аЗ ЛЬ8 (Сакс — Фогт, 1975).
Возникающие позиции отличаются большой динамичностью и примерным равенством шансов. Поскольку возможностей осложнить борьбу здесь много, успех приходит к более предприимчивому игроку.
III
е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6)
СП—Ь5-М? . . .
Очень интересная мысль латвийского мастера А. Вито- диньша. Белые играют на быстрейшее развитие фигур. Эвакуация короля на ферзевый фланг является основным звеном построения белых, ибо ладья al сразу входит в игру. Основная борьба разворачивается на центральных вертикалях.
. . .Kb8—d7
Другая защита от шаха — 6. . . Cd7 — приводит после 7. Фе2! к таким характерным ситуациям: 7. . . а68. С : d7+ Kb : d7 9.Cg5 Се7 10. 0—0—0 0—0 11. 14 Лс8 12. КрЫ (Витолиньш — Тимощенко, 1981) или 7. . . Кеб 8. СеЗ аб 9. С : сб! Ьс 10. 0—0—0 с5 11. КЬЗ Фс7 12. g4 Себ 13. 13 СЬ7 14. g5 Kd7 15. h4 0—0—0 16. Лd2 Се7 17. Лhdl с4 (Войт- кевич — Соколов, 1980). Шансы сторон равны.
Cel— g5Фd8—Ь6
Ради быстрейшего развития белые в этой схеме не дорожат своими слонами. Так, на 7. . . аб следует 8. С : d7+ С : d7 9. 14. Может быть, черным тоже
следует играть на быстрое развитие — 7. . .Се7, не обращая внимания на слона, забравшегося на Ь5.
Cg5 : 16 g7 : 16
Ф81—d3 а7—аб
СЬ5 : d7+ Сс8 : d7
0—0—0 . . .
В результате возникла позиция, в которой черные имеют преимущество двух слонов, но оно пока не чувствуется. Крепкая пешечная структура черных в центре резко ослабеет при своем движении, и поэтому слоны в течение долгого времени не будут иметь большой свободы. Шансы сторон примерно равны, как показывает приводимый ниже анализ В. Багирова: 11. . .Фа5 (пассивнее 11. . .0—0—Оспоследующим КрЬ8 и Сс8) 12. КрЫ Ь5 13. 14 Ь4 14. Ксе2 Се7 15. 15 е5 16. КЬЗ ФЬ5.
Идея 6. СЬ5, очень интересная и, главное, нешаблонная, заслуживает дальнейшей разработки и практического применения.
Раздел восьмойАТАКА СОЗИНА
е2—е4с7—с5
Kgl-13КЬ8—сб
d2—d4с5 : d4
К13 : d4Kg8—16
КЫ—c3d7—d6
Такой порядок ходов применя
ется довольно часто, и при нем на 6-м ходу белые могут перейти к атаке Раузера — 6. Cg5. Сейчас позиции атаки Созина нередко получаются при другом порядке ходов: 1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 еб 5. КсЗ К16 6. СеЗ d6 7. Сс4 или 1. е4 с5
К13 d6 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ еб 6. СеЗ Се7 7. Сс4.
СИ—с4. . .
Этот естественный ход был известен еще до введения в практику схевенингенского варианта. Но тогда, развивая слона на с4, пытались воспрепятствовать построению с g7—g6 и С18—g7. Например, партия Шлехтер — Эм. Ласкер (1910) продолжалась так: 6. . . g6 7. К : сб Ьс 8. е5! Kg4 9. еб 15 10. 0—0 Cg7 11. С14 ФЬ6 12. СЬЗ Саб со сложной
игрой. Но ход 6. . . g6 недостаточен для получения равенства, ибо после 7. К : сб Ьс 8. еб Kg4 9. Q4! у черных возникают трудности с развитием, а 9. . . d5 10. К : d5 Cg7 11. КсЗ ведет к ясному перевесу белых. Черные, однако, могут вывести слона на g7, сыграв предварительно 6. . .Cd7. В этом случае после 7. СЬЗ g6 возникают позиции из варианта дракона, со своими особенностями и трудностями. Белые здесь могут избрать и короткую рокировку, например: 8. 0—0 Cg7 9. СеЗ 0—0 10. ЬЗ Лс8 (после 11. ФdЗ?! Кеб 12. Фе2 Л : сЗ 13. Ьс К : е4 14. Фе1 Фс7 черные перехватили инициативу, Хеннингс— Тайманов, 1967), но, конечно, больше перспектив для обострения игры у них будет, если они рокируют в длинную сторону. Не вдаваясь в подробный анализ возникающих позиций (это тема другой книги), приведем несколько характерных продолжений борьбы после 6. . .Cd7 7. СЬЗ §6 8. f3 К: d4 9. Ф: d4 Cg7 10. Cg5.
. .Фаб 11. ФеЗ 0—0 12. СЬб Л1с8 13. 0—0—0 Феб 14. Фд2 СЬ8 с примерно равными шансами;
. .0—0 11. 0—0—0 Ьб 12. СЬ4 Себ 13. ФеЗ Kd7?! (надежнее 13. . .Фаб) 14. Л : d6 g5 15. Лg61
еб 16. Л : g7+ Кр : g7 17. С12 (Таль — Штейн, 1969);
. .0-4) 11. ФеЗ! Ьб 12. Ь4 аб 13. а4 Ьа 14. К : а4 ЛЬ8 15. Ьб К : Ьб 16. g4 Kf6 17. СЬб (Чокылтя — Штейн, 1970) с несколько лучшей игрой у белых в обоих случаях.
После 8. 13 черные не обязаны меняться на d4, а могут либо перейти к классической атаке Раузера — 8. . .Cg7 9. СеЗ 0—0 10. Ф02, либо воспользоваться рекомендацией Р. Фишера — 8. . . Каб!? 9. Cg5 Cg7 10. Фd2 Ьб 11. СеЗ Лс8 12. 0—0—0 Кс4 13. Фе2 К : еЗ 14. Ф : еЗ Фаб 15. 14 0—0 16. ЬЗ еб с равной игрой.
В ответ на 7. СЬЗ черным, видимо, стоит сразу выбирать между вариантом дракона — 7. . . g6 и схевенингеном — 7. . . еб, поскольку поиск других схем развития пока не дал им ничего хорошего:
. .аб 8. СеЗ Kg4?! 9. К : сб Ьс 10. Ф13 К16 11. еб;
. Лс8 8. 13 аб 9. СеЗ Фаб (или 9. . . Каб 10. ФdЗ Ьб 11. g4) 10. Фd2 еб 11. 0—0—0 Се7 12. g4 с преимуществом белых во всех вариантах.
В ответ на 7.0—0 черным стоит удовлетвориться тем, что они избежали опасных позиций с разносторонними рокировками, и переходить к схемам классической атаки Созина, играя 7. . . еб. На попытку перейти в спокойные схемы варианта дракона — 7. . . g6 — И. Болеслав- ский предложил интересную идею 8. К : сб!? с такими разветвлениями: 8. . . С : сб 9. Cg5 Cg7 10. Kd5! С : d5 11. ed 0—0 12. Ле1 и 8. . . be 9. 14 Фс7 10. еб! de 11. fe Ф : еб 12. С : 17+ Кр : 17 13. Ф : d7 — в обоих
случаях с явным позиционным перевесом у белых.
Если черные намереваются играть схевенингенский вариант, то на 6. Сс4 у них имеются два возможных ответа, на которых мы и сосредоточим свое внимание. В двадцатой главе будет рассмотрено основное про
должение 6. . .еб, а в двадцать первой главе — план с ходом 6. . .ФЬ6.
Лишь порицания заслуживает 6. . . е5, так как после 7. Kde2 или 7. Kf5 у черных нет контригры, компенсирующей слабость поля d5.
Глава двадцатая
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4)
. . . е7—еб
Идейное содержание хода 6. Сс4 резко изменилось после того, как практика доказала жизнеспособность малого центра — еб, d6. Почти 50 лет назад советский мастер В. Созин предложил в ответ на 6. . . еб стратегически богатую и стройную систему за белых, которая теперь носит его имя.
Атака Созина является одним из наиболее острых методов борьбы против схевенингенского построения. Атакующие стремления белых имеют глубокую стратегическую основу — борьбу за господство в центре. И развитие слона на с4, и движение пешки «Ь до поля 15, и даже стремительное g2—g4—g5 — все это направлено на то, чтобы ослабить пункт d5. Если же черные попытаются разменять слона с4 на коня, то их возможности на ферзевом фланге резко сократятся.
I
Сс4—ЬЗ
Без этого хода можно обойтись, только сыграв 7. аЗ (II).
В случае 7. 0—0 Се7 8. СеЗ 0—0 9. 14 черные должны немедленно проводить контрудар в центре — 9. . . d5! 10. ed ed.
После 11. Се2 Ле8! 12. КрЫ СаЗ 13. Ьа Л : еЗ их перевес очевиден (Гринфельд — Тайманов, 1950).
На 7. СЬЗ черные могут реагировать по-разному: либо сначала закончить эвакуацию короля из центра — 7. . .Се7 (А), либо сразу начать операции на ферзевом фланге — 7. . .аб (Б).
А
. . . 08—е7
Сс1—еЗ
С развитием чернопольного слона медлить не стоит, ибо без поддержки слона cl и ладьи al трудно добиться чего-либо реального в центре и на королевском фланге. Так, на 8. f4 у черных кроме 8. . . 0—0 есть возможность уклониться от «избитых» позиций, сыграв 8. . . К: d4. После 9. Ф: d4 черные могут пойти двумя путями: очень острым — 9. . .е5!? 10. fe de 11. Ф : е5 (11. Са4+ Cd7) 11. . . 0—0 12. Cg5 h6 13. Ch4 К : е4 14. К : е4 С : h4+ 15. g3 Ch3! (Вацкан — Лоцов, 1970) и просто острым — 9.. .0—0.
Г розная с виду позиция ферзя на d4 только мешает белым быстро завершить развитие. На 10. 0—0 хорош план 10... Ь6! (угрожая 11... d5) 11. Kphl Саб!, например: 12. Ле1 d5! 13. ed Kg4 14. Ке4 Сс5 15. Ф62 ФЬ4 16. g3 ФЬ5 17. К : с5 Ьс с явным перевесом у черных (Кля- виньш — Болеславский, 1957) или 12. Л13 d5! 13. ed Сс5 14. Фа4 СЬ7 15. СеЗ ed 16. Cd4, и теперь вместо 16. . . Ле8 17. Лdl Kg4 (Фишер — Геллер, 1962) выигрывало 16. . . аб! 17. С : 16 gf с неизбежным Ь6—Ь5.
Вместо 11. Kphl сильнее 11. ФdЗ, но и тогда после 11. . . Kd7 12. СеЗ СЬ7 13. Лadl Фс8! 14. КЬ5 Кс5 у черных полноправная контригра. Нет затруднений у них и в том случае, если вместо 10. 0—0 белые выведут слона cl, например: 10. СеЗ Kg4! 11. 0—0 (на 11. 0—0—0 хорошо 11. . . е5!) 11. . . Ь6 12. Kphl d5 13. Cgl Саб или 10. Cd2 аб 11. 0—0—0 Фс7 12. Лhgl Kd7 13. g4 Кс5 14. g5 Ь5.
Экономия на ходе 8. СеЗ не сулит белым выгод и в варианте 8. 0—0 0—0 9. Kphl.
Черным можно рекомендовать два способа получения хорошей игры:
. .К: d4 10. Ф : d4 Ь6 11. Cg5 (или 11. 14 Саб) 11. . . СЬ7 12. Лаб! (12. 14 Лс8 13. 15 Лс5!) 12. . . Фс8 13. 13 Лd8;
. .Ка5 10.14 Ь6 11. е5 Ке8
15 de! 13. Ie ed 14. el+ Kph8 15. 1еФ Ф : е8 16. Л : 18+ С : 18, и если 17. Фе2?, то 17. . . Саб! В партии Нейкирх — Ботвинник (1960) белые отказались от 12. 15 в пользу хода 12. Л13, но и здесь черные быстро перехватили инициативу и выиграли, используя слабость 1-й горизонтали (см. примерную партию № 17).
.. .0—0
Ход 8. . .аб разбирается под рубрикой Б.
0—0
Наряду с этим солидным продолжением часто встречается план 9. 14, при котором белые готовятся рокировать в длинную сторону.
Например: 9. . .Cd7 10. Ф13 К : d4 11. С : d4 Себ 12. 15 е5 13. С12 Ь5 14. 0—0—0 с перевесом у белых. Не дает равенства и 9. . .Ка5 10. Ф13 Ь6 11. е5 de 12. 1е СЬ7 13. el С : 13 14. 1е Ф : е7 15. К : 13 К : ЬЗ 16. ab.
Оставляет перевес белым и 9. . .е5 10. Ie Kg4 11. Cgl К : d4 12. Ф : d4, например: 12. . . К : е5 13. 0—0-0 С16 14. Kd5 или 12. . .de 13. Ф : d8 Л : d8 14. Kd5 Cd6 15. 0—0—0.
Надежным возражением на 9. 14 считается 9. . .К: (И 10. С: d4 Ь5! 11. е5 (позиция после 11. аЗ СЬ7 12. Фе2 а5 возникла в партии Шапошников — Гур-
вич, 1964. Далее было 13. Ф : Ь5 Фс7 14. ФбЗ а4! 15. С : а4 е5! 16. СеЗ ef 17. Cd4 d5 18. е5 Ке4 19. Cb5 Ch4, и черные получили перевес. В 1972 году эта идея с жертвами пешек ферзевого фланга повторилась в 4-й партии матча на мировое первенство Фишер — Спасский) 11. . .de 12. fe Kd7.
Беззащитность черной пешки мнимая — после 13. К: Ь5 Фа5+ 14. КсЗ К : е5 она отыгрывается с большой выгодой. В то же время черные намереваются захватить обе важные диагонали, расположив своих слонов на Ь7 и с5, после чего можно будет заняться планомерной осадой пешки е5.
Острое продолжение 13. Фg4 Сс5 14. О—0—0 может принести бетым успех при невнимательной защите, например: 14. . ,ФЬ6 15. Ке4 С : d4 16. Л : d4 К : е5? (тхчше 16. . . Kph8! 17. Лhdl К ‘ е5 18. ФЬ5 16!) 17. К16+ Kph8 18. ФЬЗ gf 19. ЛЬ4 (Бар- ле — Белявский, 1971). После 13. Фg4 шансы черных не хуже: 13. . . Ь4 14. Ке4 СЬ7 15. Kd6 С : d6 16. ed К16 17. ФgЗ Kh5 18 Фg4 К16 (анализ Ф. Георгиу) или 13. . . Сс5 14. О—0—О С : d4 15. Ф : d4 Фg5+ 16. КрЫ Ф : е5 (анализ Н. Крогиуса).
Рекомендация А. О’Келли — 13. Ф13 ЛЬ8 14. Ке4 СЬ7 15. 0—0—0 — не вносит опасной
для черных остроты в игру: 15. . . Фс7 16. ЛЬе1 Кс5 17. С : с5 С : с5 с равными шансами.
Более трудные задачи ставит 13. 0—0, например: 13. . . Ь4? 14. Ке4 СЬ7 15. Kd6! С : d6 16. ed Фg5 17. Фе2 Cd5 18. Лadl с преимуществом белых (Фишер— Олафссон, 1961). После 13. . .Сс5 форсированно возникает острый эндшпиль: 14. С : с5 К : с5 15. Ф : d8 Л : d8 16. К : Ь5 Саб 17. Сс4 ЛаЬ8 (Фишер — Геллер, 1962), в котором черные, несмотря на отсутствие пешки, сохраняют равновесие, достаточное для ничьей.
Репутация хода 13. 0—0, а следовательно, и всего плана с 9. . . К : d4 зависит от оценки позиции, возникающей после 13. . . аб 14. Ке4 (в партии Фишер — Спасский, 1972, было сыграно менее энергично, хотя и более солидно: 14. аЗ СЬ7 15. ФdЗ, и после 15. . .а5! 16. К : Ь5 Кс5! 17. С:с5С:с5+ 18. КрЫ Фg5 19. Фе2 Лad8 белые с большим трудом удержали равновесие. Не опасны для черных и попытки прямой атаки: 14. Ф13 Кс5! 15. С : с5 С : с5+ 16. КрЫ Фс71 17. Ке4 СЬ7 18. Фg4 Лad8, Чокылтя — Георгиу, 1973; 14. ФЬ5 СЬ7 15. Лadl Кс5! 16. С : с5 С : с5+ 17. КрЫ Фс7 18. ЛdЗ Л^d8 19. ЛИЗ h6 20. ЛgЗ Лd2! 21. Ке2 Лad8! 22. Kf 4 Л12!, Кузьмин — Ермен- ков, 1976; 14. Фg4 СЬ7 15. Лadl Кс5! 16. КрЫ К : ЬЗ 17. ab Фс7 18. ЛdЗ JIfd8 или 15. Л: 17 Кр : 17 16. С : е6+ Кре8 17. ФЬ5 g6 18. Ф : h7 Фс7 19. Лadl Кеб! — анализ Георгиу. Во всех приведенных фрагментах инициативу захватывают черные) 14. . . СЬ7 15. Kd6 С : d6 16. ed Фg5.
Основную опасность для белых представляет не прямая угроза мата на g2, а движение пешек «е» и «Г», значительно усиливающее атакующий потенциал черных, например: 17. Фе2 е5 18. СеЗ Фg6 19. ЛасИ КрЬ8 20. сЗ Се4 21. Ф12?! 15! 22. ФgЗ Фе8 23. Cg5 14! 24. Ф12 Фg6 25. Се7 Л15! 26. Л1е1 Себ! с большим перевесом у черных (Хаманн — Глигорич, 1972) или 20. Ь4 15 21. Н5 Ф16 22. а4 14! (Браун — Доннер, 1974). Если белым удастся затормозить эту пешечную пару в районе 5-й горизонтали и при этом разорвать пешечную фалангу противника на ферзевом фланге, скажется сила и их слонов и дерзкой пешки, проскочившей на d6. Ход 17. Л12 дает белым наибольшие шансы решить эту проблему: ферзь освобождается от функции защитника, а ладья на 12 занимает отнюдь не только оборонительную позицию. Возможности белых при 17. Л12 хорошо иллюстрируют две партии мастера А. Бангиева: 17. . . е5 18. СсЗ е4?! 19. ФП! Фg6 20. Ле1! Лае8 21. ЛеЗ Кеб 22. d7i Ле7 23. С : е5 Л : е5 24. Л : 17 с разгромом (Бангиев — Шма- рин, 1971) и 17. . . Cd5 18. Лd2! С : ЬЗ (лучше 18. . . Сс4) 19. ab е5 20. С12! Л1с8 21. Фе2 Лсб 22. с4 Лас8 23. с5! Ф15 24. Лс1 Феб 25. ЛсЗ 16 26. Ь4 с ясным
преимуществом белых (Бангиев — Черников, 1975).
Эти же партии показывают, что спешить с движением пешки «е» черным не следует. Продвигаясь, она резко увеличивает мощь слона ЬЗ, а на поле е4 к тому же «убивает» собственного белопольного слона. Черным надо форсировать игру против пешки d6, и лучше всего это достигается путем 17. . . а5! Теперь на 18. а4 сильно 18. . . Лаб! 19. Ф62 Ф : d2 20. Л : d2 Ь4 21. СеЗ Л1с8 с угрозой 22. . . Се4 и далее Лаб—сб. В опасности продолжает находиться пешка d6 и при 18. с4 а4! (после 18. . . Лаб 19. с5! е5 20. СсЗ ФеЗ! 21. Фе1! Ф : с5 22. С : а5 неясно, у кого лучше) 19. Сс2 Ьс 20. С : а4 Л168 21. С : d7 Л : d7 22. СЬ6 Лс8!
Вернемся к основному продолжению 9. 0—0, при котором белые уводят короля из центра и готовятся завершить мобилизацию путем 12—14, Ф13, Лаб1. Характер последующих событий во многом зависит от того, какой путь выберут черные: 1) 9. . .аб, 2) 9. . .К: d4, 3) 9. . . Cd7 или 4) 9. . .Ка5.
1
. . .а7—аб
12—14Фd8—с7
По-видимому, черные не должны тратить время на маневр Кеб—а5, ибо тогда сильное давление на центр будет оказывать белый конь d4. Так, 10. . . Ка5 11. Ф13 Фс7 привело после 12. g4l Ь5 (недостаточно и 12. . . К : ЬЗ 13. ab!, и 12. . . Кс4 13. g5 Kd7 14. К15!) 13. g5 Kd7 14. К : еб le 15. С : еб+ Kph8 16. Kd5 Фd8 17. ФЬ5 к сильной
атаке белых (Болеславский — Аронин, 1949).
На 10. . . Cd7 очень сильно 11. 15!, как было в одной из партий матча Фишер — Ласкер (1971): 11. . . Фс8? 12. le С: еб 13. К : еб 1е 14. Ка4! с большим преимуществом. И при лучшей реплике черных — 11. . .К : d4 12. С : d4 el 13. ef Себ — белые сохраняют ощутимый перевес благодаря активности слонов и сильной пешке 15. Кстати, идея Р. Фишера проходит и в условиях усиленной обороны: 9. . . Cd7 16. 14 Фс8 11. 151 (сильно и простое 11. Ф13!) 11. . .К : d4 12. С: d4 ef 13. ФdЗ! le 14. К : е4 К : е4 15. Ф : е4 Себ 16. Л13 Феб 17. Ле1, и, несмотря на лишнюю пешку, черным надо в эндшпиле искать ничью (Фишер — Ларсен, 1971).
Фdl—13Сс8—d7!
Черные усиливают взаимодействие своих фигур и готовы двинуть вперед пешку «Ь». Ход 11. . .Ь5 был бы преждевременным ввиду 12. ё5! К : d4 13. С : d4 СЬ7 14. el С : 13 15. 1е Ф : е7 16. Л : 13, а недостатки маневра 11. . . Ка5 указаны выше.
Наиболее принципиальное продолжение. Белые начинают немедленную атаку черной пешки еб, стремясь вынудить ее продвижение, ослабляющее поле d5.
В. Хенкин доказывает, что другие продолжения позволяют черным без труда получить равные шансы:
g4 К: d4 13. С : d4 е5 14. le de 15. ФgЗ Себ! 16. Лае1 Cd6 17. 02 Ь5;
ЬЗ Ь5 13. g4 К : d4 14. С : d4 Себ 15. g5 Kd7 16. Ке2 Кс5 17. Kg3 К : ЬЗ 18. ab е5 19. СеЗ el 20. С : 14 g6;
Лаа1 Ь5 13. 15 К : d4 14. С : d4 Ь4 15. Ке2 е5 16. С12 Себ 17. Kg3 а5 или 13. g4 К : d4 14. Л : d4 е5 15. Kd5 К : d5 16. Л : d5 ef 17. С : 14 Себ.
. . . Кеб : d4
СеЗ : d4Ь7—Ь5
Если 13. . . е5, то белые овладевают пунктом d5, играя 14. Cf2! (но не 14. СеЗ Себ 15. g4 Ь5 16. g5 К : е4! 17. К : е4 ФЬ7) 14. . . Себ 15. g4.
а2—аЗаб—а5
g2-g4. . .
Положение белых заслуживает предпочтения благодаря двум активным слонам. Хенкин приводит такой вариант: 15.. .Ь4 16. ab ab 17. Л : а8 Л : а8 18. g5 be 19. gf С : 16 20. С : 16 gf 21. fe С : еб 22. be, однако реализация перевеса белых в этой позиции может оказаться очень трудным делом ввиду малого количества фигур, остающихся на доске. Все же черным лучше играть 15. . .h6, задерживая дальнейшее движение пешки «g», например: 16. h4 Kh7 17. ФgЗ Фd8.
2
е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Сс4 е6 7.СЬЗСе7 8.СеЗО—09. 0—0) 9.. . . Кеб : d4
СеЗ : d4Ь7—Ь5
Сс8—абСаб : Ь5К16 : е4Ке4—16сильным сло-Сс8—абСаб : Ь5К16 : е4Ке4—16сильным сло-
Сс8—аб
Саб : Ь5К16 : е4
Ке4—16
сильным сло-
Сс8—аб
Саб : Ь5К16 : е4
Ке4—16
сильным сло-
Черные немедленно начинают контригру на ферзевом фланге.
Возможны также ходы 10. . . Фа5 и 10. . .Ь6.
Маневр 10. . . Фа5 заслуживает внимания только в связи с 11. 14 е5!, однако эту идею надо проверить на практике.
Мало перспектив у черных при 10. . . Ь6 11.14 Саб. Маневр Сс8—аб—с4, предпринимаемый для размена слонов, отнимает много времени, и белые успевают ввести в игру все фигуры: 12. Л13! (хуже 12. Ле1 Фс7 13. 15 Сс4 14. е5 de 15. С : е5 Феб!) 12. . . СЬ7! (черные не могут провести d6—d5 в благоприятной обстановке: 12. . . Фс7 13. ЛЬЗ Л168 14. КрЫ е5 15. СеЗ Сс4 16. 15 С : ЬЗ 17. ab ФЬ7 18. Cg5 d5 19. С : 16 de 20. Фg4 С : 16 21. К : е4 с перевесом у белых) 13. Фе2! (это сильнее, чем 13. ЛЬЗ е5! 14. Ie de 15. С : е5 Сс5+ 16. КрЫ К : е4) 13. . .d5 14. е5 Ке4 15. ЛЬЗ g6 16. Лdl. Позиция белых лучше. Черным предстоит решать проблему слона Ь7.
Продолжение 10. . .аб И. 14 Ь5 после 12. аЗ СЬ7 13. ФdЗ а5 или 12. е5 de 13. Ie Kd7 приводит к уже разобранным позициям.
КсЗ : Ь5!
Спокойное 11. аЗ СЬ7 12. ФdЗ не ставит перед черными трудных задач после 12. . .а5!, как показала партия Фишер — Спасский (1972).
11.
с2—с4
с4 : Ь5
Фdl—g4
Фg4—е2 Благодаря двум
нам и пешечному перевесу на ферзевом фланге белые имеют лучшие перспективы, особенно если черные будут торопиться о
движением центральных пешек. За черных можно порекомендовать 15. . .Kd7!, например: 16. ФеЗ С16 17. С : а7 Фа5 18. Ьб Cd8! 19. Лаб1 К : Ь6 20. С : Ь6 С : Ь6 с равенством. Однако белые могут играть сильнее: 16. Лfdl С16 17. СеЗ, намечая в дальнейшем движение пешки «а».
3
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Сс4 еб 7. СЬЗ Се7 8. СеЗ 0—0 9. 0—0) 9.. ..Cc8-d7
12—14 Кеб : d4
СеЗ : d4Cd7—сб
Этот вариант принципиально мало чем отличается от только что рассмотренного. Черные создают давление на пешку е4, на что можно возразить, скажем, посредством 12. Ф13 Ь5 13. аЗ а5 14. Лае!. В то же время не дают белым перевеса маневры 12. ФdЗ Ь5 13. е5 de 14. Ie Kd7l 15. Ке4 (плохо 15. К : Ь5? ввиду 15. . . Кс5) 15. . .С : е4 16. Ф : е4 Кс5 17. ФеЗ Фс7 18. сЗ К: ЬЗ 19.
ab a5 20. Л13 Лас8 (Минич — Софревский, 1965) и 12. Фе1 Ь5 13. Л61 Ь4 14. е5 Ьс 15. ef С : f6 16. Ф : сЗ С : d4+ 17. Ф : d4 d5 18. f5 ФЬ6 (Нейкирх — Хартох, 1967). Однако в подавляющем большинстве случаев играющие белыми избирают в позиции на диаграмме ход 12. Фе2.
Ф61—е2Ь7—Ь5
Разорвать белую пешечную пару ходом еб—е5 черные не успевают, ибо после 12. . . Фа5 белые играют 13. 15 и вынуждают решающее ослабление пункта d5: 13. . . е5 14. Cf2 Лас8 15. g4 Kd7 16. h4 h6 17. Kpg2 Ф68 18. ЛЫ Kc5 19. C : c5 de 20. Лadl (Цукерман — Спасов, 1967).
КсЗ : Ь5 . . .
В. Хенкин рекомендует 13. Лае! Ь4 14. Фс4! Ьс 15. Ф : сб cb 16. 15 е5 17. С : Ь2, однако после 13. . . а5! 14. аЗ ЛЬ8 белые ничего не добиваются. В. Симагин предложил другую идею: !3. Ла<11 Ь4 14. ё5 Ьс 15. ef С : f6 16. С : f6 Ф : f6 17. Л : d6 Лас8 18. f5!, но в турнирах она не испытывалась.
. . . Себ : Ь5
После 13. . . е5 14. fe!' (но не 14. К : а7 Cd7! 15. Cf2 ФЬ8 16. Фаб К : е4 17. Cd5 К : f2 18. С : а8 КЬЗ) 14. . . de 15. СеЗ аб 16. КсЗ К : е4 17. Л : f7! черные остаются без пешки (Фишер — Нивергельт, 1959).
Фе2 : Ь5 Kf6 : е4
От оценки этого положения зависит и оценка плана с 12. Фе2. У белых преимущество двух слонов, у черных конь в центре. Однако для упрочения его позиции необходимо сыграть d6— d5, после чего белые могут начать расшатывать устои черных в центре путем f4—f5 и с2—с4. Белым не удается добиться успеха при помощи только одного подрыва пешкой «с»: 15. ФdЗ d5 16. с4 de! 17. С : с4 Kd6 (Банник — Болеславский, 1955) или 15. Фе2 d5 16. Лadl Cf6 17. С : f6 К : f6 18. с4 а5’ 19. cd а4! 20. Сс4 ed 21. КрЫ Фаб (Нейкирх — Симагин, 1965). Необходимо сначала активизировать слона ЬЗ, и этой цели служит движение пешки «Ь.
f4— f5!Се7—f6!
Одного из опасных белых слонов стоит разменять немедля. Только слабости создают движения пешек: 15. . . е5?! 16. СеЗ Kf6 (несколько лучше 16. . .Cg5 17. Фе2 С : еЗ+ 18. Ф : еЗ Kf6) 17. Лadl Kg4 18. Фе2 Cg5 19. Ф : g4! или 15. . .d5?! 16. fe fe 17. Феб! Фd6 18. Л : f8+! Л : f8 19. Ф : d6 С : d6 20. С : а7 (Пенроуз — Петерсен, 1961) с явным перевесом у белых в обоих случаях.
ФЬ5—d3!. . .
Конечно, белым нет смысла идти на вариант 16. С: f6 Ф : f6 17. fe Фd4+ 18. КрЫ fe! 19. С : е6+ КрЬ8, но и 16. Лadl С : d4+ 17. Л : d4 недостаточно для получения перевеса, так как ладья на d4 стоит довольно неуклюже. 17. . . d5 18. Лddl а5! 19. fe fe 20. с4 Фс7! (Нейкирх — Меринг, 1966).
. . .d6—d5
Cd4 : f6 . . .
Усилить позицию ходом 17. Лadl
белым не удается, так как ответ 17. . . Фе7 создает угрозу размена слона (Ке4—с5), уравнивающую шансы.
... Ке4 : 16
с2—с4!
Именно сразу, а после предварительного 18. fe fe уже нехорошо 19. с4? из-за ФЬ6+ 20. КрЫ Ке4!
. . .Фд8—Ь6+!
В партии Фишер — Ломбарди (1959) черные допустили размен ферзей — 18. . . de? 19. Ф : d8 Л1: d8 — и получили плохой эндшпиль: 20. С : с4 е5 21. Лfel е4 22. Лadl.
Kpgl—hld5 : с4
ФdЗ : с4 еб : 15
ЛИ : 15Ла8—d8
У белых небольшой позиционный перевес, который обеспечивают их активный слон и пешечная пара а2, Ь2 против одинокой пешки а7. Все же при внимательной защите черные должны добиться ничьей.
4
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Сс4 еб 7. СЬЗ Се7 8. СеЗ 0—0 9. 0—0)
. . .Кеб—а5
12—14Ь7—Ь6
Черные получили возможность в нужный момент разменять слона ЬЗ, но ослабили контроль над полем е5 и над деятельностью коня d4. Сила хода 9... Ка5 вид
на в варианте 11. 15? е5 12. Kde2 К : ЬЗ 13. ab СЬ7 14. Kg3 d5! Не сулит выгод белым и другой способ атаки: 11. Ф13 СЬ7 12. g4 Лс8! 13. g5, так как черные перехватывают инициативу, жертвуя качество: 13. . .Л : сЗ! 14. gf! (плохо 14. Ьс К : е4 15. Фg4 Фс81 16. Л13 К: ЬЗ 17. ab 15 18. ФЬ4 е5 19. ЛЬЗ Ь6, Падев- ский — Ботвинник, 1956) 14. . . Л : еЗ 15. Ф : еЗ С : 16 16. Лadl К : ЬЗ 17. ab аб 18. е5 del 19. К : еб? Фс8 20. К : 18 Феб! с сильной атакой (Рубезов — Борисенко, 1960). Надежды на успех у белых могут быть связаны с немедленным движением пешки «е».
е4—е5К16—е8
Размен 11. . .de 12. fe Ке8 дает белым возможность перевести ферзя для атаки на короля — 13. Ф13 СЬ7 14. ФgЗ К : ЬЗ 15. ab Фс7 — и создать давление по линии «1» — 16. Л12. Считается, что 15. . .Сс5 (вместо 15. . . Фс7) 16. Лadl Фе7 уравнивает шансы, но 17. Ка4 определяет небольшой перевес белых.
f4—15 d6 : е5
На 12. . . el сильно 13. еб! Кс7 14. ef+ КрЬ8 15. К : 15.
15 : еб Ка5 : ЬЗ
Как курьез вспоминают теперь партию Геллер — Ватников (1949), в которой после 13. . .16 14. К15 К: ЬЗ 15. Kd5! Kd4 16. Kd: е7+ Kph8 17. Kg6+ черные сдались. При слоне на еЗ нехорошо и 13. . . ed 14. ef+ Kph8 15. 1еФ Ф : е8 16. С : d4.
Kd4—сб!Фd8—d6!
Фdl : d6!
Другой курьез случился в партии Билек — Петросян (1961): 15. Kd5? Ch4! 16. ef+ Л : 17 17. Л: 17 К: al! 18. ФН С16
К : 16+ К : 16, и белые сдались.
. . .Се? : d6
а2 : ЬЗСс8 : еб
Черным дорог хороший совет. Угроза уничтожения нависла над пешками а? и Ьб, ладья 18 находится вне игры, а черные слоны не имеют свободы.
Кеб : а7 . . .
С. Глигорич указывает и другой сильный план: 17. Kb5 Cd7 18. Кс : а7 Сс5 19. С : с5 Ьс 20. Ла4 ЛЬ8 21. Лаб.
. . .Ла8—Ь8
Не лучше и 17. . . К16 18. С : Ьб Л1Ь8 19. Кеб! Л : al 20. Л : al Лс8 21. Ка7 ЛЬ8 22. Kab5! С18 23. Сс7! с преимуществом белых (Костро—Дода, 1957).
Ла1—аб. ..
Белые добились ясного превосходства. После 18. . .Kf6 19. Л : Ьб Л : Ьб 20. С : Ьб ЛЬ8 21. С12 Kg4 22. КаЬ5 у черных нет достаточной компенсации за пожертвованную пешку.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4 еб 7. СЬЗ)
. . .а7—аб
Анализ варианта А показывает, что белые в большинстве случаев первыми успевают приступить к активным действиям, и вполне понятно, что на практике стали испытывать планы, в которых черные спешат начать игру на ферзевом фланге еще до окончания развития королевского.
Белые в ответ могут немедленно рокировать или же временно воздержаться от определения позиции короля. Рассмотрим эти основные возражения: 1) 8. СеЗ и 2) 8. 0—0.
1
Сс1—еЗ. . .
Эластичный ход, которым белые оставляют возможность рокировок в обе стороны.
Но, может быть, более точным является немедленное движение пешки «1»: 8. 14 Ка5 9. 15! После 9. . . К : ЬЗ 10. ab черные лишены возможности играть 10. . . Ь5, а продолжение 10. . . Се7 11. СеЗ 0—0 из-за потери времени на размен Кеб— а5 : ЬЗ позволяет белым после 12. Ф13 идеально расположить свои силы, например: 12. . .Cd7 13. g4! е5 14. Kde2 с неприятным давлением белых или 12. . . е5 13. Kde2 d5?l 14. 0—0—0! (отдает инициативу 14. ed’ е41 15. ФЬЗ К: d5! 16. 0—0—0 С : 151, Романишин — Дорфман, 1976) 14. . . d4? 15. К : d4 ed 16. С : d4 Фа5 17. е5! с трудноотразимой атакой (анализ И. Дорфмана).
. . .С18—е7
Черные могут попытаться сразу завязать игру на ферзевом фланге, например: 8. . .Фс7 9. 14 Ка5. Однако лучшее развитие белых обеспечивает им инициативу и после 10. 15, и после 10. g4l? d5 (или 10. . . е5 12. К15 g6 13. Ie de 14. Cg5) 11. е5 Kd7 12. Q—0 Кс4 13. С : с4 Ф : с4 14. Ф13 Фс7 15. Лае1 СЬ4 16.15! (Вайсман — Митителу, 1973).
Более логично другое продолжение: 8. . .Ка5 9. 14 Ь51?, экономящее темп на ходе Фd8— с7. На 10. е5 de 11. le черные имеют защиту: 11. . .К : ЬЗ 12. ab Kd5 и далее 13. Кеб Фс7 14. К : d5 Ф : сб или 13. Ф13 СЬ7 14. 0—0 Фd7. Если же белые продолжают 10. 15!?, то после 10. . . е5 11. Kde2 К : ЬЗ 12. ab у черных, несмотря на некоторую отсталость в развитии, есть выбор между 12. . ,Се7 и рискованным 12. . . Ь4, имевшим место в партии Парма — Тукмаков (1971): 13. Kd5 К : d5 14. Ф : d5 ЛЬ8 15. 0—0 Се7 16. Kg3?! (ошибочно и 16. Фс6+ Cd7 17. Ф : аб СЬ5!, но шансы на перевес оставляло 16. с4) 16. . . ЛЬ5! 17. Фс4 (в пользу черных 17. Фс6+ Фd7 18. Ф : d7 Кр : d7) 17. . . 0—0 18. Лadl СЬ7 19. Фе2 16! 20. сЗ Ьс 21. Ьс Фа8! со сложной борьбой.
Ходом 8. . . Се7 черные обеспечивают себе возможность рокировки в наиболее удобный для себя момент.
12—14
Вполне возможен и переход к атаке Велимировича: 9. Фе2 0—0 10. 0—0—0 (см. стр. 188).
. . . Фd8—с7
Достаточно было сыграть 9. . . 0—0, и получались разобранные выше варианты. Ходом 9. . . Фс7 черные экономят темп для создания активной контригры. Подобная стратегия требует от белых энергичных действий и приводит к резкому обострению борьбы.
Преждевременно играть 9. . . d5. Белые с выгодой закрывают центр: 10. е5 Kd7 11. ФЬ5.
Фdl—13
. . . Кеб—а5
Наиболее принципиальное продолжение. Ход этот одинаково полезен в случае как короткой, так и длинной рокировки белых. Другая расстановка черных фигур — 10. . .Cd7 11. 0—0—0 Лс8 — не ставит перед белыми сколько-нибудь серьезных проблем. После 12. g4 g6 13. g5 Kh5 14. 15 черным крайне трудно наладить взаимодействие своих фигур. В партии Васюков — Ти- тенко (1961) белые быстро получили подавляющий позиционный перевес: 14. . . Кеб 15. Фс2 Кс4 16. 16 Cd8 17. С : с4 Ф : с4 18. КЬЗ.
В случае естественного 10. . . 0—0 11. 0—0—0 Ь5 белые, по- видимому, могут идти на осложнения: 12. е5! К: d4 13. С: d4! (после 13. Ф : а8 Кеб! 14. el С : 16 15. Ке4 Се7 белые получают за ферзя недостаточный эквивалент) 13. . .Kd7 14. 15, и черным трудно найти хорошую защиту от угроз по трем диагоналям, например:
. .СЬ7 15. ФgЗ de 16. fe le 17. С : е6+;
. .К: е5 15. С : е5 de 16. Ф : а8 СЬ7 17. Фа7 Сс5 18. Лd7! Ф : d7 19. Ф : с5;
. .el 15. еб 1е 16. С : е6+ Kph8 17. Ф : а8 СЬ7 18. Фа7 Ла8 19. Kd5!;
. .de 15. le ed 16. Kd5 Cg5+ 17. Kpbl Фd8 18. e7l c
большим преимуществом белых во всех случаях.
0—0
Солидное продолжение, не оставляющее черным большого выбора, так как 11. . . 0—0 приводит, как это было доказано, к невыгодным для черных позициям. Однако белые могут сыграть острее и, видимо, даже сильнее: 11. g4! 0—0 12. g5 Kd7 13. 0—0—0 (контригру черным дает опрометчивое 13. С : еб?! ввиду 13. . . Кеб! 14. fe fe 15. ФgЗ Кс4. Теперь же угроза взятия на еб становится реальной: 13. . .Ьб 14. С : еб Кеб 15. Kd5! Фd8 16. fe fe 17. К : е7+ Ф : е7 18. ed с перевесом) 13. . . К : Ь3+ 14. ab Ьб 15. f5 Кеб 16. ФgЗ. Но эта идея требует практической проверки.
. ..Ь7—Ь5
g2-g4
Заслуживает внимания 12. аЗ, ограничивающее активность черных на ферзевом фланге, например: 12. . . Кс4 13. С : с4 Ьс 14. g4. Однако в этой позиции на практике встречалось только 12. еб СЬ7 13. ФgЗ de 14. fe Kh5 15. ФЬЗ (любителям быстрых ничьих должен понравиться вариант 15. С : еб К : g3 16. С : f7+ Kpd7 17. Се6+ Кре8 18. Cf7+ и т. д. ) 15. . . К : ЬЗ (на 15. . . Ф : е5 решает 16. С : еб! Kf6 17. Лае1) 16. К : ЬЗ Ф : е5 17. Ка5 Ь4! 18. Кс4 Фс7 19. ФЬ5 g6 20. Фе2 Ьс с полноправной игрой у черных (Банник — Тайманов, 1954).
. . .h7—Ь5
g4-g5Kf6-g4
g5—g6!Ka5 : ЬЗ
g6 : f7+Kpe8 : f7
a2: ЬЗЬ5-Ь4
КсЗ—dl
К неясным осложнениям ведет
15 Кеб 18. fe+ Kpg8 19. Фg2 и даже 19. Kd5i? Автор идеи 14. g6 Хенкин оценивает позицию после 17. Kdl в пользу белых. Действительно, угроза f4—f5 неприятна для черных, и даже после лучшего 17. . . Cf6 у белых больше шансов добиться успеха, хотя положение остается острым.
2
(1. е4 сб 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4 еб 7. СЬЗ аб)
0—0
Играя 8. СеЗ, белые сохраняли возможность рокировки в длинную сторону. При 8. 0—0 они быстро вводят в игру ладью М, что в связи с прорывом е4—е5 имеет немаловажное значение.
. . .Кеб—аб
Черные не могут предупредить 9. f4, играя 8. . . Фа59. f4 К : d4 10. Ф : d4 d5, ибо 11. СеЗ! К : е4 12. К : е4 de 13. f5! ведет к большому перевесу белых в развитии при вскрывающемся центре.
f2—14Ь7—Ьб
Черные намереваются, развив слона на Ь7 и разменяв коня а5 на слона ЬЗ, связать фигуры противника защитой пешки е4, а лишь затем закончить развитие своего королевского фланга. Недостатком этого плана является отставание черных в развитии. Кроме того, белые господствуют в центре.
Cel—еЗ . . .
К большим осложнениям ведет немедленное 10. е5 de 11. fe Сс5! 12. СеЗ К : ЬЗ (слабо 12. . . Кеб? из-за 13. ФГЗ!) 13. ab Kd5 14. ФГЗ 0—0 15. К : d5 Ф : d5 16. Ф : d5 ed 17. Ь4! СЬ6 18. сЗ, и для игры на выигрыш у белых мало оснований.
К неясной игре ведет и 10. 15 К : ЬЗ 11. ab а5!, например: 12. Kd : Ь5 СЬ71 13. КаЗ К : е4 14. К : е4 (к выгоде черных 14. Кс4 d5!) 14. . . С : е4 15. Кс4 Фс7! 16. КеЗ!, и шансы белых лишь немного предпочтительнее, или 12. Kde2 СЬ7 13. Cg5!? (не сулит перевеса ни 13. Kd5 К : е4 14. СеЗ Лс8, ни 13. ФdЗ ФЬ6+ 14. Kphl Феб! 15. Kg3 h5!, ни 13. Kg3 h5 14. Cg5 h4! 15. C : f6 ФЬ6+ 16. Kphl hg!) 13. . .ФЬ6+ 14. Kphl К : e4 15. К : e4 C : e4 16. Kc3 Cb7! 17. Kd5 Фс5! 18. c4 be 19. be Ф : c4 20. КеЗ co сложной борьбой.
Ходом 10. СеЗ белые защищают коня d4, и угроза прорыва е4—е5 становится неприятной для черных. Невыгодно теперь 10. . . Ь4 11. е5! de 12. fe К : ЬЗ 13. ab Ьс 14. ef cb 15. ЛЫ! gf 16. ФfЗCd7 17. Кеб! с разгромом. Плохо и 10. . . е5 11. Kf5 g6 12. fe К : ЬЗ 13. ab de 14. Ф : d8+ Кр : d8 15. cg5.
. . . Ka5 : ЬЗ
Можно было защититься от прорыва е4—е5 простым путем — 10. . .Фс7, но при этом надо
считаться и с И. ФГЗ СЬ7 12. С : еб fe 13. К : еб Фd7 14. f5, ис 11. f5e5 12. Kde2Cb7 13. Kd5.
Играя 10. . . К : ЬЗ, черные последовательно ведут борьбу за диагональ а8—hl.
а2 : ЬЗ . .. Таким путем белые вводят в игру ладью al. Заслуживает анализа попытка использовать ладью на линии «о: 11. cb!? СЬ7 12. е5 Kd5 13. К : d5 С : d5 14. f5 Ф67 15. fe fe 16. Лс1 g6 17. Kf3 Ce7 18. Kg5 de 19. Фg4, и белые в партии Ферштер — Оснос (1970) достигли перевеса.
. . .Сс8—Ь7
И здесь активность 11. . ,Ь4 оказывается преждевременной: 12. Кеб Фс7 13. К : Ь4 d5 14. Фd4! К : е4 15. К : е4 de 16. f5.
е4—е5d6 : е5
Снова движение пешки «Ь» приносит черным только одни неприятности: 12. . .Ь4 13. ef be 14. f51 е5 15. fg С : g7 16. Фg4 Cf6 17. Кеб! с сильнейшей атакой (Матохин — Карабанов, 1962).
f4 : е5Kf6—d7
Отступление 13. . .Kd5 ведет к ясному позиционному перевесу белых после 14. ФЙ Фб7 15. К : d5 С : d5 16. ФgЗ g6 17. Лаб1 ФЬ7 (нельзя 17. . .Cg7 ввиду 18. с4! Ьс 19. be С : с4 20. Kf5!) 18. Cg5Cg7 19. Cf6. Ходом 13. . . Kd7 черные намереваются создать давление на пешку е5.
Фdl—h5 g7—g6
ФЬ5—h3Фd8—е7
Критическая позиция варианта. Черным достаточно сделать два хода — Cg7 и 0—0, и слабость пешки е5 может оказаться решающим фактором. Поэтому белые не могут маневрировать: 16. К13 Cg7 17. Kg5 К : е5! 18. Kge4 (или 18. С14 h6 19. С : e5 hg!) 18. . .0—0 19. Cg5 16 20. C14 Ь4! с преимуществом черных. Неясны и последствия комбинации 16. Лаб1 Cg7 17. Cg51? Ф : g5. У белых есть ничья: 18. К : еб 1е 19. Л': d7 Кр : d7 20. Л17+ Kpd8 21. ФdЗ+Cd5 22. К: d5 Кре8 23. К16+, но попытка добиться большего привела их к катастрофе в партии Дамянович — Крогиус (1967): 18. Л : 17 Кр : 17 19. Ф : е6+ Кр18 20. Kd5 С : d5 21. Ф : d5 Ле8 22. Ф66+ Фе7 23. ЛП+ К16 24. Ке6+ Kpg8. Однако на основании одной партии нельзя ставить крест на идее 17. Cg51? Н. Крогиус считает опасным 16. Kd : Ь5 ab 17. К : Ь5 К : е5 18. Лаб1 Cg7 19. Kd6+ Кр18 20. Сс5.
Но если белые не хотят идти на жертвы, в их распоряжении есть другая интересная возможность: 16. Лае! Cg7 17. Ch6! Белые сохраняют хорошие шансы на перевес как при 17. . . 0-0 18. С : g7 (хуже 17. Ке4?! С : е5 18. К13 С : Ь2!) 18. . . Кр : g7 19. Ке4 С : е4 20. Л : е4 Лас8 21. сЗ, так и при 17. . . С: е5 18. Л : е5 К : е5 19. Cg7
Фс5 20. ФеЗ! (слабее 20. С : Ь8 Ф : d4+ 21. Kphl Фg4!) 20. .. Kg4 21. Ф14!
II
е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Сс4 еб)
а2—аЗ. . .
Белые уберегают слона с4 от размена, но теряют важный темп, и черные, используя последнее обстоятельство, должны уравнять шансы.
. . .С18—е7
В партии Минич—Тимман (1974) было 7. . .аб 8. СеЗ Фс7 9. Са2 Ка5, но после 10. Фе2 или 10. 14 Ь5 11. Ф13 белые владеют инициативой.
0—0. . .
В партии Васюков — Джураше- вич (1961) белые воздержались от немедленной рокировки, но также перевеса не добились: 8. Са2 0—0 9. СеЗ Фс7 10. 14 аб 11. Ф13 К : d4 12. С : d4 е5! 13. СеЗ el 14. Ф : 14 Себ 15. 0-0 Л1е8 16. СЬЗ С18 с равной игрой.
. . .0—0
Сс4—а2Кеб : d4
Ф61 : d4Ь7—Ь6!
Не проходит 11. 14 из-за 11. . , d5!; оригинально, но недостаточно и 11. Ь4!? Саб! 12. Ле1 Фс7 13. СЬ2 Лас8 14. СЬЗ Л168 15. 14 Сс4 (Смирнов — Никитин, 1965). Остается попытка создать давление на пешку d6.
Cel—g5h7—h6
12Cg5—h4Cc8—b7
Ла1—dlЛа8—c8
Л11—el
Ha 14. Л62 сильна стандартная жертва качества: 14. . .Л : сЗ 15. be К : е4 16. С : е7 Ф : е7 17. ЛdЗ d5 18. ФЬ4 Фс7 19. ЛНЗ Лс8 (Журавлев — Су этин, 1962).
. . .Лс8—с5!
Игра равна. Белые не успевают сыграть 15. Ь4 из-за 15. . .Л : сЗ 16. Ф : сЗ К : е4 17. С : е7 К : сЗ 18. С : d8 Л : d8! 19. Ла1 d5, и шансы черных в эндшпиле как минимум не хуже. При других же планах черные осуществляют перегруппировку <I>d8—с7 и Л18—d8, чем полностью нейтрализуют давление по линии «d».
Глава двадцать первая(1. е4 с5 2. КВ Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4)
. . . Фd8—Ь6
Тем, кто хочет избежать опасностей, таящихся в атаке Созина или в еще более острой атаке Велимировича, можно порекомендовать этот маневр ферзя, заставляющий белого коня уйти из центра.
Действительно, жертва пешки 7. СеЗ Ф : Ь2 8. Kdb5, по-видимо- му, некорректна: 8. . ,ФЬ4! 9. Cd3 Фа5 10. Cd4 Фd8 11. Kd5 К : d5 12. ed Кеб 13. Се2 аб 14. Kd4 Фс7 15. 0—0 g6. Приходится уходить конем: I. 7. К: сб, II. 7. Kdb5, III. 7. Kde2 или IV. 7. КЬЗ.
I
Kd4 : сб Ь7 : сб
0—0
Непритязательная на вид, но достаточно ядовитая операция белых. Ценой некоторого уси
ления пешечного массива противника в центре они избавились от забот по линии «с» и готовятся, опираясь на свой пешечный двузубец с4—е4, вести позиционное наступление по всей доске, например: 8. . .еб 9. ЬЗ! Се7 10. СЬ2 0—0 11. Фе2 е5?! 12. КрЫ Фс7 13. Лае1 Kd7 14. Ка4 СЬ7 15. Cd3 Л1е8 16. с4 Cg5 17. Фс2 h6 18. Ь4, и белые захватили инициативу на ферзевом фланге (Карпов — Штейн, 1971).
В распоряжении черных есть две надежные схемы:
. .g6 9. ЬЗ (или 9. Фе2 Kg4! 10. СЬЗ Cg7 11. ЬЗ Ке5 12. СеЗ Фа5 13. 14 Саб с уравнением, Васюков — Митителу, 1967) 9. . .Cg7 10. СЬ2 0—0 11. ФdЗ а5 12. Лае1 Саб 13. е5 de 14. Ка4 С : с4 (Хонфи — Кобо, 1972);
. .еб 9. ЬЗ (9. Cg5 Фс5 10. С : 16 Ф : с4) 9. . .Се7 10. СЬ2 0—0 11. Фе2 Kd7! 12. Ка4 Фс7 13. 14 СЬ7! 14. Л13 Лае8! 15. ЛаП (или 15. ЛgЗ е5 16. Фg4 С16) 15. . .g6 16. Cd3 (лишь на руку черным 16. 15?! el! 17. ФеЗ С16 18. ФЬб С : Ь2 19. К : Ь2 d5!, Наэс — Радулов, 1975), и после дальнейшего с2—с4 воз-
ни кает сложная позиция равновесия.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4 ФЬб)
Kd4-b5а7—аб
Сс1—еЗ . . .
Черным крайне опасно брать пешку: 8. . .Фа5 9. Kd4 К : е4 10. Ф13 15 11. К : сб Ьс 12. О— 0—0! d5 13. К : d5 cd 14. С : d5 ЛЬ8 15. Сс6+ Kpf7 16. С : е4 еб 17. Лd5! ed 18. С : d5+ Кре8 19. Cd2 СЬ4 20. ФЬ5+ с решающей атакой (Беднарский — Ми- нев, 1975). На рельсы атаки Велимировича попадают они после 8. . .Фб8 9. Kd4 еб (требует проверки 9. . .Kg4!? 10. К : сб be И. Cg5! ФЬб 12. Фd2 Ь6 13. СЬ4 g5! 14. Cg3) 10. Фе2 и далее 0—0—0.
Пока теория советует черным играть не очень перспективную, но достаточно надежную схему 8. . .Фа5 9. Kd4 еб 10. 0—0 Се7, например: 11. СЬЗ 0—0 12. f4 Cd7 13. 15! К : d4 14. С :d4 Лас8 15. 1е С : еб 16. Kd5 С : d5 17. ed Лсе8! 18. сЗ Cd8! с примерным равенством (Билек — Горт, 1971).
III
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Сс4 ФЬб)
Kd4—е2 е7—еб
0—0С18—е7
Маневр коня (Kd4—е2—g3) с целью усиления атакующего потенциала белых на королевском фланге применял экс-чемпион мира Р. Фишер, любит так играть и Л. Любоевич.
После 9. СЬЗ 0—0 (при 9. . .аб 10. ФбЗ 0—0 11. ФgЗ! КрЬ8 12. Cg5 Фс7 13. Лаб1 у белых небольшое преимущество, Любоевич — Радулов, 1975) возникают динамичные сицилианские ситуации, богатые тактическими нюансами, например:
КрЫ Ка5 11. Cg5 Фс5 12. 14 Ь5 13. Kg3Cb7! (хуже 13... Ь4? ввиду 14. е5! de 15. С : 16 gf 16. Ксе4 Фd4 17. ФЬб К : ЬЗ 18. ФЬб! el 19. КЬ5 15 20. Лad41, Фишер — Бенко, 1958) 14. КЬ5 Ь4! 15. Ка4 Фс7 16. К : 16 С : 16 17. С : 16 gf 18. Фg4+ КрЬ8 19. ФЬ4 Лg8 с хорошей игрой у черных;
Kg3 Ка5 11. Cg5 Фс7 12. Фd2 аб 13. Лadl Лad8 14. Л1е1 Ь5! 15. К15!? el 16. С : 16 К : ЬЗ! 17. ab С : 16 18. Kd5 Фd7! 19. К : 16+ gf 20. ФЬб СЬ7 с острой игрой (Любоевич — Рибли, 1972).
IV
е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4 ФЬб)
Kd4—ЬЗ е7—еб
Сс1—еЗФd8—с7
Это наиболее распространенная реакция на 6. . .ФЬб. Потеряв темп на отступление КЬЗ, белые сразу отыграли его, прогнав ферзя ходом 8. СеЗ. Теперь возникают приятные для них схевенингенские позиции со слоном на еЗ.
Отступление слона на е2 сводит игру к позициям схемы Ма- роци: 9. Се2 аб 10. а4 Ь6 11. f4 Се7 12. Cf3 ЛЬ8 13. Фе2 Ка5! 14. Kd2 0—0, и в принципе у черных нет трудностей.
Белые могут также попытаться обострить борьбу: 9. 14 аб 10. Фе2 Ь5 11. Cd3 Се7 12. g4! h6 13. 0—0—0 и т. д.
12—14С18—е7
0—0а7—аб
Сс4—d3. . .
Возможно и И. а4 с идеей ограничить движение пешки «Ь» 6-й горизонталью, но при этом белые должны считаться с разменом слона, например: 11. . .Ь6 12. Cd3 СЬ7 13. Ф13 КЬ4 или 12. . .ЛЬ8 13. Фе2 КЬ4 14. С12 0—0 15. е5 Kfd5 16. К : d5 К : d5 17. Cd4 Kb4!
. . .Ь7—Ь5
Черным не стоит торопиться с рокировкой, иначе белые проведут g2—g4—g5 и расположат ферзя более агрессивно: 11. .. 0—0 12. g4! Ь5 13. g5 Ке8 14. ФЬ51 g6 15. ФЬ6 с ясным перевесом у белых (Фишер — Сейди, 1967).
Ф61—13Сс8—Ь7
Ла1—el. . .
Наиболее естественное продолжение. На 13. ФЬЗ лучше всего играть 13.. ,КЬ4 14. аЗ К : d3 15. cd е5! 16. Лас1 Фd8!, и если 17. g4?, то 17. . .Н5! (Тук- маков — Чом, 1971). Подрыв 13. а4 парируется путем 13. . .Ь4 14. Ке2 Ка5 15. Cd4 е5 16. К : а5 Ф : а5 17. Ie de 18. Ф15 0—0!
Возникла типовая позиция для разветвления 6. . ,ФЬ6 7. КЬЗ. Белые закончили развитие и ждут рокировки черных.
. . .Кеб—Ь4
Неопределенность с местоположением черного короля мешает белым конкретизировать план своих ближайших действий, поскольку бег стоящей на старте пешки g2 сейчас малоэффективен.
После 14. ФЬЗ е5! 15. аЗ К : d3 16. cd 0—0 17. Лс1 Фd8 или 14. ФgЗ g6 15. аЗ К : d3 16. cd h5 17. Лс1 Фd8 (Фогт — Горт, 1971) у черных прочная позиция.
Если черным удастся найти более динамичную расстановку сил при 7. Kdb5, то 6. . ,ФЬ6 будет хорошим возражением при избранном нами порядке ходов: 1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Cc4.
Труднее уклониться от атаки Созина (или Велимировича) при другом порядке ходов: 1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 еб 5. КсЗ d6. На 6. Сс4 черные не располагают более полезным ходом, чем 6. . .К16, ибо в ответ на выпад 6. . ,ФЬ6 белые кроме перехода к известным вариантам — 7. Kdb5 Фd8 8. Cf4 е5 9. СеЗ или 8. СеЗ аб 9. Kd4 Kf6 10. Фе2 — имеют в своем распоряжении сильный ход 7. СеЗ! В этом случае принимать жертву пешки — 7. . .Ф : Ь2 8. Kdb5 ФЬ4 — опасно из-за сла-
бости на d6 и отсталости в развитии. После 9. Се2 не видно удовлетворительных продолжений за черных, например: 9.. .аб? 10. ЛЫ Фа5 Н.СЬб! или 9. . . Фа5 10. Cd2l Фd8 11. Cf4 Кс5 (И. . .е5 12. Kd5!) 12. Фd4i
* * *
В конце главы мы рассмотрим еще одну попытку черных избежать обычных вариантов атаки Созина, возможную при следующем порядке ходов: 1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4 Се7 7. СеЗ 0—0 8. СЬЗ. Здесь черные могут сыграть 8. . . Каб!? с идеей перевести коня на с5. Их план в чем- то перекликается с тем разветвлением атаки Созина, где черные сразу стремятся избавиться от слона ЬЗ, но на с5 конь стоит лучше, чем на а5,— так он держит под ударом и пешку е4. Белым необходимо максимально использовать силу своего централизованного коня, иначе игровая инициатива перейдет к противнику. Заслуживают анализа две схемы расстановки белых фигур.
13 Кс5 10. Фе2 (ферзь здесь стоит несколько лучше, чем на d2; после 10. Фd2 аб 11. g4 Фс7 12. g5 Kfd7 13. Ь4 Ь5 14. g6 Кеб 15. gf+ Л : 17 у белых под ударом оказывается пешка 13, хотя, может быть, ходом 16. Фg2 белые еще могут поддерживать остроту положения) 10. . .аб 11. g4 Фс7 12. g5 Kfd7. Здесь наряду с 13. 0—0—0 (или даже 13. 0—0) логично, но рискованно выглядит штурм пешки еб: 13.14 Ь5 14. 15.
14 Кс5 10. Ф13.
. .аб.
На 10. . .d5, как было в партии Новопашин — Таль (1962), хорошо 11. ed ed 12. 0—0 Ле8 13. 15! с небольшим, но устойчивым перевесом у белых.
Здесь схема с длинной рокировкой неэффективна из-за слабости пешки е4, подчеркнутой положением коня на с5: 11. 0— 0—0 Фс7 12. g4 Ь5 13. 15 Kf : е4! или 13. е5 de 14. fe К1е4! (Хюбнер — Рее, 1971). Нехорошо и 11. g4 из-за И. . .d5 12. е5 К1е4.
Остается только 11. 0—0 Фс7 12. 15, чтобы угрозами пешке еб не допустить выхода слона на Ь7. Ответ 12. . .е5 позволяет белым удержать инициативу: 13. Kde2 К : ЬЗ 14. cb Ь6 15. Kg3 Ь5 16. КЬ51 СЬ7? 17. С : Ь6. Однако если черные держат напряжение в центре, у белых не видно четкого пути борьбы за перевес, например: 12. . .Ь5 13. fe fe 14. ФЬЗ К : ЬЗ 15. ab Ь4 16. Ка4 е5 17. К15 ЛЬ8 или 12. . .К : ЬЗ 13. cb Cd7 14. Лас1 Фd8 15. fe fe 16. ФЬЗ Фе8! — в обоих случаях черные имеют достаточную контригру.
Система с КЬ8—аб нуждается в дальнейшей аналитической и практической проверке.
Раздел девятыйАТАКА ВЕЛИМИРОВИЧА
1.
е2—е4
c7—c5
2.
Kgl-f3
Kb8—c6
3.
d2—d4
c5 : d4
4.
Kf3 : d4
Kg8-f6
5.
КЫ-сЗ
d7—d6
6.
Cfl—c4
e7—еб
7.
Cel—e3
...
В последнем теоретическом разделе книги мы рассмотрим одно из острейших разветвлений сицилианской защиты, представляющее собой творческую переработку и дальнейшее развитие идей атаки Созина. Белые осуществляют длинную рокировку и затем бросают вперед пешку «g». Поставив ее на g5, они прогоняют коня 16 и этим не только усиливают контроль над центром, но и получают возможность перебросить фигуры для атаки на короля.
Систему с 8. Фе2 и 9. 0—0—0 начал разрабатывать и, самое главное, не раз с успехом защи
щал в крупных турнирах югославский гроссмейстер Д. Велимирович. У черных, как и в предыдущем разделе, есть два пути: закончить развитие королевского фланга и затем начинать контрнаступление на ферзевом фланге или, оставив короля в центре (и ладью Ь8 в резерве), сразу начинать операции на ферзевом фланге и этим пытаться захватить инициативу. Поэтому мы рассмотрим позиции, возникающие в атаке Велимировича, отдельно при ходе 7. . .Се7 (двадцать вторая глава) и 7. . .аб (двадцать третья глава).
Глава двадцать вторая(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4 еб 7. СеЗ)
Cf8—е70—0Cf8—е70—0
Cf8—е70—0
Cf8—е70—0
. . .
Фй1—е2
0—0—0
Теперь характер последующих событий четко определен: ладья dl мешает активности черных в центре, и они обычно ищут контршансы на ферзевом фланге. Возможности белых богаче: движение пешки до g5 создает предпосылки для атаки, а марш пешки до 15 грозит не только дальнейшим ослаблением позиции короля (f5—f6), но и помогает белопольному слону атаковать
основного защитника критического поля d5 — пешку еб.
Короткая рокировка обесценивает предыдущий ход белых и не ставит перед черными серьезных проблем, например: 9. 0—0 К : d4 10. С : d4 Фа5 11. Лadl Cd7 12. СЬЗ Себ 13. 14 е5 14. fe de 15. ЛГ2 Сс5! 16. С : с5 Ф : с5+ 17. КрЫ Лad8 18. Kd5 С : d5 19. ed е4! с инициативой у черных (Хасин — Брад- варевич, 1964) или 9. . .аб 10. Лadl Фс7 11. СЬЗ Ь5 12. аЗ К : d4 13. С: d4 Kd7 14. Фg4 Cf6 15. С : f6 К : f6 16. ФgЗ СЬ7 с равенством.
Белые могут играть также 9. СЬЗ, после чего 9. . .d5 10. ed ed 11. 0—0 ведет к стандартной игре против изолированной пешки d5. Однако 9. . ,аб 10. 0—0—0 приводит к простой перестановке ходов.
После 9. 0—0—0 черные располагают большим выбором продолжений, среди которых мы выделим основные: I. 9. . .d5, II. 9. . .Фс7, III. 9. . .Фа5.
I
. . . d6-d5
Рискованный план. Не закончив развития, активностью в центре черные хотят предотвратить пешечный штурм. При короле на cl слабость изолированной пешки после 10. ed ed не играет большой роли, например: 11. СЬЗ Ле8; 11. Kf3 Себ или 11. Cg5 Ле8 12. ЛЬе1 Cg4 13.13 Cd7. Наиболее солидным возражением на 9. . .d5 является предложенное Болеславским 10. Kf3! с идеей получить активную фигурную игру в центре: 10. . . К : е4 U.K : е4 Фа5 12. Cd2 Фа4 13. Cd3 de 14. Ф : е4! Ф : е4 15. С : е4 16 (слабо 15. . . Cd7 из-за 16. Cg5!) 16. СеЗ е5 17. Cd5+, хотя и здесь после 17. . .Kph8 и далее Cd7, Л168 черные должны постепенно уравнять шансы.
Не опасно и 10. СЬЗ из-за 10. ..Ка5, так как продвижение
е5 выгодно черным. Однако противостояние ладьи и ферзя по линии «d» позволяет белым провести интересную комбинацию.
Kd4 : еб!? 17 : еб
е4 : d5 Кеб—а5
d5 : еб . . .
За фигуру белые получили достаточный пешечный эквивалент, а если удастся подкрепить пешку еб цепью 15—g4, их успех будет близок.
. . . Фd8—с7
Хорошим методом защиты является и 12. . .Фе8 13. СЬ5 Кеб 14. ЛЬе1 аб 15. Сс4 Ь5 16. СЬЗ Ка5 17. Cd5 ЛЬ8 (И. Зайцев — Битман, 1968).
Сс4—d5 Ка5—сб! Плохо 13. . .Фе5? 14. 14 Ф15 15. ЬЗ С : еб 16. g4 (И. Зайцев- Гик, 1967). Сыграв 13. . .Кеб, черные угрожают забрать слона d5. На 14. СЬЗ они могут даже повторять ходы — 14. . .Ка5. Пр-видимому, вместо 14. СЬЗ сильнее 14. Фс4 или 14. ЛЬе1, что ведет к сложной борьбе с несколько лучшими шансами у белых.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4 еб 7. СеЗ Се7 8. Фе2 0—0 9. 0—0—0)
. . . Фd8—с7
Пожалуй, наиболее эластичное продолжение. Черные уводят фе-
рзя о линии «d», усиливают контроль над полем еб и, защищая коня сб, готовят продвижение пешки «Ь». Атана пешки d6—■ 10. Kdb5 ФЬ8 11. С14 — неопасна ввиду 11. . .Ке5 12. Cg5JId8 13. 14 К : с4 14. Ф : с4 аб 15. Kd4 Ь5 16. Фе2 ФЬ7.
Вместо 9. . .Фс7 часто встречается и 9*. . .аб, обычно ведущее к простой перестановке — 10. СЬЗ Фс7. Оригинальность ходу 9. . .аб придает только идея А. Белявского 10. СЬЗ Фе8!? При случае ферзь может пригодиться для защиты королевского фланга, в частности ноля g6 (при марше пешки g2—g4— g5—g6), но основное достоинство хода 10. . . Фе8 заключается в предупреждении 11. g4, так как после 11. . .К : d4 12. Л : d4 еб теряется пешка g4. Белые могут играть 11. Лhgl Kd7 12. g4 Кс5 13. g5 и вести наступление методами, которые рассматриваются далее. На 10... Фе8 Велимирович рекомендует и 11. 14 Kd7 12. g4 Кс5 13. КрЫ Ь5 14. 15 К : ЬЗ (после 14. . . С16 15. 1е 1е 16. К15! у белых неприятные угрозы, Велимирович — Спасов, 1974) 15. ab. Однако путем 15. . .Cd7 черные, на наш взгляд, сохраняют прочную позицию и известные контршансы на ферзевом фланге.
Сс4—ЬЗ
Можно попытаться ускорить наступление, сэкономив на ходе Сс4—ЬЗ. Действительно, после 10. Лhgl аб 11. g4 К:е4 12. К : е4 d5 13. Cd3 de 14. С : е4 е5 15. К15 Себ 16. Ф13! Л^d8 17. С : сб С: 15 18. gf Ф : сб 19. Ф : сб Ьс 20. с4 вспышка активности черных, основанная на шатком положении слона с4, приводит к лучшему для белых
эндшпилю. Однако черные, в свою очередь, могут попробовать сэкономить темп на ходе а7—аб, например: 10. ..Cd7 11. g4 Ка5 12. Cd3 (или 12. СЬЗ Себ! 13. 13 d5) 12. . .Л1с8 13. g5 Ке8, намечая поставить коня на с4, или даже 10. . .Ка5 11. Cd3 е5 12. К15 (12. КЬЗСеб) 12. . .С : 15 13. el d5.
Другим заслуживающим анализа продолжением является, уже после 10. Лhgl аб 11. g4, ход 11. . .Ка5, ведущий в случае 12. СЬЗ К : ЬЗ 13. ab Kd7 к обоюдоострым позициям, рассматриваемым на стр-. 191, либо к примерному равенству в случае 12. Cd3 d5! 13. ed К : d5 14. К : d5 ed 15. Ф13 Себ (требует проверки 15. . .JId8!? 16. С : Ь7+) 16. g5 g6! 17. h4 Кс4! 18. Ь5 КеЗ (анализ. В. Савона).
.. . а7—аб
До выхода ладьи белых на gl маневр 10. . .Ка5 с очевидной целью разменять слона ЬЗ ошибочен. Дело в- том, что наиболее опасными легкими фигурами белых являются слон ЬЗ и конь d4, создающие давление на пешку еб. Поэтому здесь применим футбольный принцип персональной опеки: коня d4 должен сторожить конь сб, а на размен слона ЬЗ по маршруту 16—d7—с5 должен отправиться другой конь. После 10. . ,Ка5 у коня d4 нет оппонента, и инициатива белых на королевском фланге развивается без помех: 11. g4! К : Ь3+ 12. ab аб 13. g5 Kd7 14. 14 Ле8 15. Ь4 Ь5 16. g6! hg 17. h5F с сильной атакой.
Теперь следует рассмотреть несколько возможностей: А. II. 14, Б. 11. Лhgl, В. 11. g4 и Г. М. КрЫ.
A
f2—f4
Таким путем белые намереваются создать давление на пешку еб и вынудить ослабление поля d5. Однако осада пешки ёб требует много времени, а в острых позициях с разносторонними рокировками такое внимание нужно уделять не пешке, а королю.
. .. Кеб : d4
Лdl : d4
Конечно, это не место для ладьи при полной доске фигур, но нельзя Т2. С : d4 ввиду 12. . .еб 13. fe de! (но не 13. . .Cg4 из-за 14. ef С : е2 15. fe) 14. СеЗ Cg4 с выигрышем качества.
. . .Ь7—Ь5
Ж1—flЛа8—Ь8!
а2—аЗ
Признак неполноценности дебютной стратегии белых — они вынуждены ослабить прикрытие своего короля, но 14. f5 опасно: 14. . ,Ь4 15. Ка4 е5 16. Лс4 Фа5 17. Лсб СЬ7 18. СЬб ФЬ5!
. . .Сс8—d7
f4— f5 аб-а5
Инициатива принадлежит черным и выглядит опасной.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. K:d4Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4 еб 7. СеЗ Се7 8. Фе2 0—0 9. 0—0—0 Фс7 10. СЬЗ аб)
ЛЫ—gl
Отнюдь не потеря времени. Белые обеспечивают движение пешки g2, а ладье приготовлен маршрут gl—g3—h3.
. ..Ь7—Ь5
Сейчас черные могли защищаться, переводя коня 16 на с5. Этот надежный метод будет подробно рассмотрен под рубрикой В, поскольку после 11.. .Kd7 12. g4 Ь5 (или 12. . .Кс5) дело сводится к перестановке ходов.
g2—g4Ь5—Ь4
Этим ходом, впервые встретившимся в партии Матулович — Никитин (1966), начинаются головоломные осложнения.
План с 12. . .К : d4 13. С :d4 Kd7 также будет рассмотрен при анализе схем с 11. g4.
Кроме 12. . .Ь4 заслуживает внимания и 12. . .Ка5, справедливо признанное неудачным на 10-м ходу. Дело в том, что в схеме 12.. .Ка5 13. g5 К : Ь3+ 14. ab Kd7 ладье лучше стоять на Ы на случай вскрытия линии «Ь». В этом аспекте маневр 11. Лhgl может оказаться потерей одного (а то и двух) ценнейшего темпа, и черные «ход в ход» успевают создать контригру, ведущую к крайне запутанным ситуациям.
Рассмотрим ряд примеров:
h4 Ь4 16. Ка4 СЬ7 17. g6 hg 18. h5 е5! с хорошей игрой у черных (Цукерман — Паоли, 1970);
ЛёЗ Ле8 16. ФЬ5 g6 17. ФЬ4 Ь4 18. Ксе2 СЬ7 19. ЛЬЗ Kf8‘
ФЬ5 g6 16. ФЬб Ле8 17. ЛgЗ Cf8 18. ФЬ4 Ь4 (возможно и 18. . ,Cg7 19. ЛЬЗ Kf8 20. е5 d5) 19. Ксе2 СЬ7 20. ЛЬЗ Ь5 21. Kg3 Cg7;
f4 Ь4 (15. . .Ле81?) 16. Kf5! Кс5! (опасно 16. . .ef ввиду 17. Kd5 Фd8 18. ef Ле8 19. g6! fg 20. fg Cf6 21. ФЬ5 hg 22. Л : g6 Cb7 23. Cb6!) 17. К : e7+ Ф : e7 18. e5! be! 19. ed cb+ 20 Kp : b2 (или 20. Kpbl Фа7 21. b4 Ka4!) 20.. .Фа7 21. Ф12 Ka4 22. ba ФЬ7+ 23. КраЗ Cd7 с обоюдоострой игрой во всех трех фрагментах.
Kf5 ef 16. Kd5 Фd8 17. ef Ле8 18. Ф13 (лучше 18. g6!) 18. . ,ЛЬ8 19. f6 Cf8 20. g6 hg 21. Л : g6 Ke5 22. fg Ce7! c перевесом у черных (Кордова — Ерменков, 1977).
Kd4 : сб
При 13. g5 be 14. gf cb+ 15. Kpbl C : f6 атака белых менее опасна. Оставшаяся в живых пешка еб мешает и коню d4, и, самое главное, слону ЬЗ. В партии Матулович — Никитин (1966) было далее 16. ФГЗ! Себ! 17. Ch6 g6! 18. ФсЗ! Cd7 (еще сильнее 18. . .СЬ7 19. f4 Cf6
20. С : 1'8 Л : f8 21. Са4 Фа5! или 20. е5 de 21. К : еб+ Лf7 22. Лd7 Ф : d7) 19. f4 Cf6 20. С : f8 Л : f8 21. Са4 Лс8, и игра перешла в благоприятное для черных окончание.
Если белые хотят идти на разбираемые далее осложнения, они должны быть точны в порядке ходов. Так, на 13. Kd5 хорошо 13. . .К : d5! 14. К : сб К : еЗ 15. К : е7+ Ф : е7 16. Ф : еЗ а5 17. Са4 СЬ7 18. g5 Лк8 с равными шансами в спокойной позиции (Стин — Велимирович, 1974).
. . . Фс7 : сб
Конечно, 13. . .Ьс 14. К : е7+ Ф : е7 15. Cd4! cb+ 16. С : Ь2 СЬ7 менее рискованно, но обрекает черных на длительную борьбу за уравнение.
КсЗ—d5!?еб : d5
Не испытывалось на практике 14. . .К: d5 15. ed ФЬ7 16. de fe, хотя здесь черные могут построить контригру на движении пешки «а», например: 17. f4 а5 18. f5?! а4 19. С : еб+ С : еб 20. fe ЬЗ 2Г. КрЫ Фе4! с преимуществом.
g4—g5!
«Гвоздь» атаки белых. Угроза отыграть с избытком пожертвованный материал после СЬЗ : d5 становится реальной. Черные должны искать спасение только в ослаблении защиты белого короля в результате кратковре-
менного ухода слона на охоту по маршруту СЬЗ : d5 : а8.
. . . Kf6 : е4!
Это не жадность, а прежде всего стремление не допустить вскрытия линии «g» и не дать работу белым ладьям. Практика отвергла считавшееся приемлемым 15. . .de 16. gl С : 16 17. Cd5 (только равенство дает 17. Cd4 С : d4 18. Л : d4 Себ!) 17. . . Фа4. Как показала партия Остапенко — Ярцев (1969), черные попадают под сильнейшую атаку именно по вскрывшейся линии «g»: 18. ФЬ5 Себ (не спасало 18. . .ЬЗ 19. С : ЬЗ 4>d7 из-за 20. Л : g7+ С : g7 21. Лgl ФЬЗ 22. Cd4) 19. Л : g7+! С : g7 20. Лgl Л1с8 21. Л : g7+! Кр : g7 22. ФЬ6+ Kpg8 23. С : е4 ЬЗ 24. С : h7+ Kph8 25. С15+ Kpg8 26. ФЬ7+ Кр18 27. Ch6+ Кре8 28. Кре7 29. Cg5+ Kpd7 30. Ф : 17+ Крсб 31. С : еб. И. Бо- леславский пытался защищать в анализе позицию черных путем 31. . .Фе4! 32. Фd7+ КрЬб 33. СеЗ+ Краб, но это только продлило доказательство выигрыша белых до 41-го хода: 34. С : ЬЗ Лсб 35. а4! (угрожает 36. Cd2 и 37. а5+) 35. . .ФЫ + 36. Kpd2 Лас8 37. Ф15+ Лсб 38. С : сб Л : сб 39. Ф14 Феб 40. сЗ КрЬб 41. Ь4! Черные не могут удовлетворительно решить сразу две задачи: защитить короля и не пропустить пешку «Ь» в ферзи.
СЬЗ : d5Феб—а4!
Перестановка ходов — 16. . . КсЗ 17. Ьс Фа4 — в пользу белых ввиду 18. СЬЗ! ФаЗ+ 19. КрЫ Ьс 20. Сс1.
После 16. . .Фа4 белые на распутье. Они могут взять ладью с риском попасть под атаку или ограничиться отыгрышем
материала при активной позиции своих фигур.
Cd5 : а8 . . .
Другое взятие — 17. С: е4,— восстанавливающее материальное равновесие, на вид более перспективно из-за возможности комбинационной атаки на черного короля. Однако при точной защите — 17. . .Себ! — атака отбивается.
В следующих фрагментах игра сложилась в пользу черных:
С: а8Л : а8 19. ЬЗ Ф : а2 20. Cd4 Лс8;
g6 hg 19. Cd4 Ф : а2 20. ФЬб Лас8 21. С : g6 hg 22. Л : g6 Л : с2+ 23. Кр : с2 Фс4+ 24. КрЫ С15+ 25. Kpal С: g6 (Пинкаш — Кунстовиц, 1976);
С : h7+ Кр : h7 19. ФЬ5+ Kpg8 20. g6 fg 21. Ф : g6 С16 22. Cd4 ЬЗ! 23. С : 16 Ф14;
Cd4 g6! 19. C16 С: 16 20. gl Ф : a2 21. ФЬб Фа1 + 22. Kpd2 Ф : Ь2 23. С : g6 1g 24. Л : g6 Kph8 25. ФЬб ФсЗ+ 26. Kpcl Лg8 27. Лdgl Фа1 (Ро- диг — Дюбал, 1974).
. . .Ке4—сЗ
Ь2 : сЗСс8—еб!
Успех контратаки черных зависит от быстрой мобилизации сил и переброски их на горячий участок доски. Нельзя было 18. . .Ьс из-за 19. Лd4 Ф : а2 20. Kpdl!
После 18. . .Себ белые не могут сохранить лишнюю ладью:
Се4 ФаЗ+ 20. Kpd2 Ф : сЗ+ с ничьей или ГО. Cd5 С : d5l (но не 19. . .ФаЗ+ 20. КрЫ С: d5 21. с4!) 20. Л : d5 Ф : а2 21. Cd4 Лев! с примерно равными шансами. Более перспективным кажется 19. Cd4, однако и здесь у черных есть достаточная контригра: 19. . .Ьс 20. С : сЗ Л : а8 21. g6 hg 22. Л : g6 Ф14+ 23. Cd2 ФТ5 (можно и 23. . .Фе5!? 24. Ф : е5 de 25. Л : еб СаЗ+ с ничьей) 24. ЛgЗ ЛЬ8.
В
(1. е4 с5'2. 03 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4 еб 7. СеЗ Ge7 8. Фе2 0—0 9. 0—0—0 Фс7 Ж СЬЗ аб)
И. g2—g4
Это прямолинейное продолжение, пожалуй, наиболее логично и опасно для черных. Белые сначала прогоняют коня 16 и лишь затем выбирают схему атаки.
У черных небольшой выбор приемлемых продолжений. Практическое испытание за почти 10- летнее существование варианта 11. g4 выдержала лишь схема защиты, связанная с маневром Kf6—d7—с5 и предложенная одним из авторов этой книги в 1969 году. Маневр Kf6—d7—с5 приобрел большую популярность после блестящей победы Б. Ларсена над Р. Фишером в 1970 году и еще благодаря своей
универсальной применимости как в ответ на 11. g4, так и в ответ на 11. Лhgl.
Сейчас черные должны решить вопрос: бить или не бить коня d4 до начала маневра Kf6— d7—с5? Но в обоих случаях возникают острые и трудно поддающиеся оценке ситуации, требующие конкретного я точного расчета.
1
.. .Kf6—d7
Цель маневра коня ясна: черные хотят в удобный момент ликвидировать слона ЬЗ. Но защищать собственного короля остался только чернопольный слон. При такой сверхэкономичной защите от черных требуются большая точность я знание всех тонкостей позиции.
Другая возможность— 11... К: d4 (2).
Ослабление контроля над пунктом d5 дает белым повод для двух комбинаций. Первая— 12. К : еб (12. С : еб К : d4) 12. . .fe 13. С : ёб+ Kph8 14. Kd5 Фd8 — недостаточно корректна. Конь на d5 стоит красиво, но бесполезно. После 15. С : d7 С : d7 16. СЬ6 Фе8 17. Кс7 Ф17 18. К : а8 Л : а8 белые могут восстановить приблизительное материальное равновесие, но ценой передачи игровой инициативы противнику.
Значительно опаснее предложенная Д. Велимировичем жертва 12. №? ef 13. Kd5 Фd8 14. gf.
За фигуру белые имеют солидную компенсацию: «ожил» белопольный слон, на поле d5 появилась отличная стоянка для фигур, пешка f5 мешает войти в игру слону с8 и делает опасным продвижение g7—g6. Пешка f2 может быть использована как для защиты пешки е4, так и для ликвидации базы черных на е5. Все это делает угрозы по открывшейся линии «g» весьма неприятными для черных, например:
. .Kf6 15. ЛhgП Kph8 16. СЬ6 Ф67 17. Кс7 ЛЬ8 18. 14 К : е4 19. Себ! fe 20. fe;
. .Кд5 15. ЛhgГ! (после 15. К : е7+ Ф : е7 16. Cd5 Kf6 17. Лhgl Kph8 187 Ф13 К : d5 19. Л : d5>, Велимирович- — Бу- кал, 1971, черные сохраняли обороноспособную позицию и небольшой материальный перевес, если бы сыграли IO6. . .Кеб) 15... К : Ь3+ 16. ab- Kph8 $7. Cd4 f6 18. Фg4 Лg8 19. Kf4 Ke5 20. С : e5 fe 21. Kg6+!- hg 22. ФЬЗ+ Ch4 23. Л : d& Фе7 24. Лй : g6 с опаснейшей атакой у белых в обоих случаях (анализ Велимировича).
Впрочем, черные не обязаны сразу принимать данайский дар и вместо 12. . .ef могут играть 12. . ,Кс5!, продолжая намеченную ранее перегруппировку. На. наш взгляд, в этом случае они- сохраняют больше возможностей получить активную контр
игру, например: 13. Jlhgl Ь5 14. Cf4 Кеб 15» Ф62 ef! 16. Kd5 Ked3+! 17. КрЫ ФЙ8 18. cd К : ЬЗ 19. ab fg или 13. К: е7+ Ф : е7 14. g5 (14. Фd2!? Лd8) 14. . ,Ь5 15. Лhgl СЬ7 16. ФЬ5 Ь4 17. Ка4 К : е4 18. Лg4 g6 19. ФЬ6 Ка5 20. ЛЬ4 К : Ь3+ 21. ab f5! с более перспективной позицией у черных. Очень интересна тихая жертва 13. К: §7 Кр : g7 14. g5, но она не испытана на практике.
g4—g5 . . .
Иногда встречается игра, связанная с быстрым маршем пешки «Ь> — 12. f4 Кс5 13. f5,— но без белопольного слона белым нельзя всерьез рассчитывать на успех в центре: 13. . .К : Ь3+ 14. ab Ь5 15. ЛИП Cd7 16. g5 Ь4 17. f6 be 18. be Cd8 19. ФЬ5 К : d4 20. С : d4 e5 (Брюге- ман — Семков, 1978) или 13. . . Ь5 14. Лhgl Ь4 15. Ка4 Cd7 16. К : сб К : Ь3+ 17. ab С : сб 18. g5 ef 19; ef Ле8! 20. КЬб Ф : Ь6Г 21. С : Ь5 С : g5+ 22. Л : g5 Л : е2 (анализ И. Болес- лавского). Опять заслуживает анализа жертва 12. Лhgl' Кс5 13. Kf5!? В случае 13. . .К : Ь3+ 14. ab ef 15. gf! атака по линии «g» может оказаться грозной. Однако спокойное 13. ..Ь5 14. К : е7+ К : е7 15. g5 СЬ7 16. Cd4 К: Ь3+ 17. ab е5 дало черным: в партии Лукин — Зайчик (1980) полноправную игру, так как ход 12. Лhgl оказался потерей, ценного темпа.
... Kd7—с5
Теперь на 13. Ь4 черные отвечают 13. . .Ь5, и выясняется, что пешечный штурм белых медлителен и дает черным время для организации контрнаступления на ферзевом фланге. Мы можем убедиться в этом на ряде примеров:
f3 Cd7 15. Фg2 Ь4 16. Ксе2 К : Ь3+ 17. ab а5 18. g6 fg 19. h5 К : d4 20. К : d4 g5! 21. С : g5 С : g5 22. Ф : g5 h6 23. Фg4 ЛГ7 24. Лhgl a41, и черные явно опередили противника в атаке (Фишер — Ларсен, 1970);
КрЫ К : ЬЗ (нехорошо 14. . ,Ь4? из-за 15. Kd5! ed 16. К : сб К : ЬЗ 17. К : Ь4! Кс5 18. К : d5 ФЬ7 19. Cd4 Себ 20. Kf6!+) 15. abCd7 16. h5 К : d4?! 17. Л : d4 Себ 18. g6 fg 19. hg h6 20. Kd5! ed 21. ed Ce8! 22. C : h6 C : g6! с острой игрой (Роос — Кодруа, 1970);
К : сб Ф : сб 15. g6?l К : Ь3+ 16. ab fg 17. Ь5 g5 18. Ь6 g6;
g6 fg 15. Ь5 К : d4 16. Л : d4 g5 17. h6 g6 18. Лhdl Cd7 (Желнин — Москалев, 1978);
h5 Ь4! 15. Ka4 К : d4 16. Л : d4 Cd7! 17. Л : Ь4? Cb5 с преимуществом черных.
По-прежнему безопасна для черных и атака пешкой «Ь>: 13. f4 Ь5 14. ЛЬГ1 ЛЬ8 15. f5 Ь4!
Но у белых вместо пешечного штурма есть возможность
перебросить на линию «Ь» ладью и ферзя.
ЛЫ—gl . . .
Этот план требует изучения еще и потому, что часто встречается при другом порядке ходов: 11. Лhgl Kd7 12. g4 Кс5 13. g5.
. . .Сс8—d7
Логичный ход, максимально улучшающий взаимодействие черных фигур. Слону с8 не стоит смотреть на поле Ь7. Он нужнее на d7, где он простреливает важные поля на диагонали с8— ЬЗ и защищает пешку еб. Однако если считать, что сферой влияния ладьи а8 должен быть ферзевый фланг, а королевская ладья должна защищать короля и поэтому взаимосвязь между ладьями пока не обязательна, то оправданной покажется экономия на ходе 13. . .Cd7 в виде немедленного 13. ..Ь5. Столь очевидная игра на «опережение» не дает белым выбора. Отбросив прочь планы пешечного штурма, они должны стремительно атаковать короля фигурами.
Разберем возможные продолжения борьбы:
ЛgЗ К : Ь3+ 15. ab Ь4 16. ФЬ5 Ьс 17. ЛЬЗ Ь61, и у белых не видно компенсации за фигуру;
К: сб К : Ь3+ 15. ab Ф : сб 16. Cd4 Ь4 (стоит проверить 16. . ,Ле8 17. Cf6 Cf8) 17. Cf6! (в пользу черных 17. ФЬ5 СЬ71
18. Лg4 be 19. ЛЬ4 cb+ 20. С : Ь2 Ф : е4 21. Л : е4 С : е4 22. СаЗ Л1с8, Юдасин — Чандлер, 1982) 17. . .Ле8! 18. Ка4 е5 19. С : е7 Л : е7 20. Фс4 (заслуживает внимания 20. ФеЗ!?) 20. . .Лс7 21. Ф : сб Л : сб 22. с4 Ьс с равной игрой (Дыдышко — Мочалов, 1975);
ФЬ5 g6 15. ФЬб Ле8 16. ЛgЗ (к худшей игре ведет 16. Кеб?! К : Ь3+ 17. ab Ф : об 18. Cd4 Cf8 19. ФЬ4 Ь4 20. ЛdЗ Ь5) 16. . .С18 17. ФЬ4 Ь4 (надежнее 17. . .Се7) 18. К : сб! (не вполне ясно 18. ЛЬЗ Ь5 19. gh be 20. Ф16 — или 20. К : сб К: Ь3+ 21. ab е5! — 20. . .Kph7 21. К13 К : е4, Магеррамов — Таль, 1974) 18. . . К : Ь3+ 19. ab Ф : сб 20. Cd4! h5 21. gh с сильной атакой (Перейра — Варабиеску, 1981). Видимо, вместо 14. . ,g6 стоит решиться на головоломные осложнения, возникающие после 14. . ,Ь4!?: 15. К : сб (хуже 15. ЛgЗ Ьс! 16. ЛЬЗ Ь6 17. Лgl К : Ь3+ 18. cb К : d4 — 18. . . Фа5!? —19. С : d4 cb+ 20. Кр : Ь2 е5 21. gh g6 22. ЛсЗ Kph7! или 22. Л : g6+ Kph8!) 15. . .К : Ь3+ 16. ab Ф : сб 17. Cd4 СЬ7! (опасно 17. . ,Л68 18. ЛdЗ! be 19. Л131, Григоров — Спасов, 1975) 18. Jlg4! (к выгоде черных 18. Kd5? ed 19. ФЬб Ф : с2+! 20. Кр : с2 Л1с8+ и 21. . .gh или 18. С16 Л1с8!) 18... Ьс! 19. ЛЬ4 сЫ- 20. С : Ь2 Ф : е4! 21. Л : е4 С : е4, и все трудности для черных позади (анализ Е. Мочалова).
Очень привлекательно выглядит идея 14. Cd5!? Cd7 15. К: сб С : сб 16. С : с5 de 17. С : сб Ф : сб 18. е5 с последующим КсЗ—е4. Поскольку жертву слона принимать опасно: 14. . .
К : d4 15. С : d4 ed? 16. К : d5 ФЬ7 17. Kf6+! Kph8 18. ФЬ5, маневр 14. Cd5 может оказаться серьезным аргументом против хода 13. . .Ь5.
Лgl-gЗ . ..
Опять наиболее энергичное продолжение. Марш пешки 12 явно запаздывает: 14. 14 Ь5! 15. 15 Ь4! 16. g6 К : Ь3+ 17. ab 1g 18. fg be 19. ФЬ5 hg 20. Л : g6 Л17 21. ЛЬб gh 22. Лgl+ Cg5 23. С : g5 Лg7i с перевесом у черных.
. . .Л18—с8!
Идея хода — угрозой мата на с2 приковать к месту коня сЗ. Одновременно освобождается поле для маневров слона е7. На короткое время черный король остается в одиночестве, которое грозит быть нарушенным белыми фигурами. Однако 8-летнее испытание этого плана защиты показало его жизнеспособность.
Фе2—h5g7—g6
ФЬ5—h6Се7—18
ФЬб—h4С18—е7
Необычное своей рискованностью продолжение 17. . ,Ь5 18. ЛЬЗ К : Ь3+ 19. ab Cg7!? 20. Ф : h7+ Кр18 21. 14 Ке7, встретившееся в партии Витомский — Вптолиныи (1972), увы, имеет опровержение: 22. К13 е5! (или 22. . ,Ь4 23. Cd4! е5 24. Ie de 25. С • е5, Дончев — Семков, 1978) 23. 15 gf 24. Kh4! (слабее 24. gG 14!) 24. . .14 25. Kf5!, и атака белых неотразима.
После же 17. . .Се7 возникает критическая позиция, в которой белым предстоит либо принять предложенную ничью — 18. ФЬ6 С18 и т. д., либо искать новые пути или объекты атаки. Практика и длинные многоходовые анализы пока доказывают обороноспособность позиции черных, например:
ЛЬЗ?! Ь5 19. 14 К: d4 20. С : d4 К : Ь3+ 21. ab е51;
К<5 К: Ь3+ 19. ab el 20. Kd5 Фа5 21. К : е7+ К : е7 22. Cd4 Фа1+ 23. Kpd2 Фа5+ 24. Кре2? (к ничьей вело 24. Kpcl Фа1+) 24.. Ле 25. ФЬ6! Cg4-H 26. Л : g4 К15, и черные выиграли (Панченко — Кочиев, 1973);
14 Ь5 19. К : сб Ф : сб 20. Cd4 Ь5 21. Лd2 Ь4 22. Cd5 be! 23. С: сб cd (Лысенко — Иоселиани, 1976);
Kde2! h5 19. 14 Ь5 20. 15 К : Ь3+ 21. ab Ь4 22. К14 Ьс 23. Ьс Фа5! 24. lg 1g 25. К : g6 Kpg7 26. К : е7 К : е7 27. Cd4+ е5 28. g6 Kg8l 29. Ф : Ь5 К161 с перевесом у черных.
2
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 Сс4 еб 7. СеЗ Се7 8. Фе2 0—0 9. 0—0—0 Фс7 10. СЬЗ аб 11. g4)
. .. Кеб : d4
Размен коней черным в принципе выгоден: ладья в центре занимает неуклюжее положение, исчезает опасность давления на пешку еб, легче становится проводить Ь7—Ь5. Однако именно положение ладьи на d4 дает белым опаснейшую угрозу (прорыв е4—е5 с последующей переброской ладьи на Ь4), которую можно нейтрализовать только при очень точной защите.
Размен коней имеет смысл проводить только сейчас. Промедление — 11. . .Ь5 12. g5 (сильно и 12. К : сб Ф : сб 13. g5! К : е4 14. Kd5 ФЬ7 15. Ф13!) 12. . .К : d4 — приводит к выгодной для белых схеме атаки: 13. С : d4! Kd7 14. ФЬ5 Кс5 15. Лhgl, в которой слон d4 играет активную, и, может быть, решающую, роль. Эта позиция с перестановкой ходов может возникнуть также после 11. Лhgl Ь5 12. g4 К : d4 13. С: d4 Kd7 14. g5 Кс5 15. ФЬ5.
Вот два практических примера, иллюстрирующих силу атаки белых:
. .К: Ь3+ 16. ab Фd8 (плохо 16. . ,Ь4? 17. С16 be 18. ФЬб! или 16. . .16 17. gf С: 16 18. С : 16 Л : 16 19. Kd5!) 17. ЛбЗ е5 18. С: е5 Ь4 19. C16I (с угрозой 20. ФЬ61) 19. . С : 16 20. gl Ф : 16 21. Kd5! (Кавалек— Полугаевский, 1966);
. .СЬ7 16. С16 Л1с8 17. Лg4 Ь4 18. ЛЬ4 С : е41 19. Л : е4 Ьс 20. ЛЬ4 К : Ь3+ 21. КрЫ (Бордонада — Павлов, 1974).
Лdl : d4К16—d7
Контрудар в центре 12. . . е5 рекомендовать нельзя. В погоне за пешкой черные добровольно ослабляют поле d5 и резко увеличивают силу слона ЬЗ. В распоряжении белых есть два плана атаки, использующих эти факторы:
Лс4! Od8 14. g5 Kd7 15. Л : с8! Ф : с8 16. Kd5 Cd8 17. h4, и слон ЬЗ сильнее ладьи а8 или
Kd5! К : d5 (в пользу белых 13. . .Od7 14. КЬ6 Ф : g4 15.13 ФЬЗ 16. К : а8 ed 17. С : d4 Себ 18. Кс7) 14. Л : d5 Себ 15. ЛdЗ Лас8 16. Cd5, и у черных нет контригры.
g4—g5 Ь7—Ь5
Этот ход эластичнее, чем 13. .. Кс5, рано удаляющий коня от королевского фланга. На 13. . . Кс5 интересна жертва пешки, предложенная Д. Бронштейном: 14. е5! de 15. ЛЬ4 g6 16. ЛЬ6!? с идеей после Ь2—Ь4—Ь5 провести губительное для черных сдвоение ладей по линии «Ь». После 16. . .15 17. h4 К : Ь3+ 18. ab белые близки к созданию конкретных угроз, например: 18. . .14 19. Cd2 Ь5 20. Л : Ь7! Кр : h7 21. h5 С : g5 22. Ке4 Л15 23. hg+ Kpg8 24. ЛЬ7 13 25. Фе1 С : d2+ 26. Ф : d2 Ф : h7 27. Фd8+ Kpg7 28. gh Кр :h7 29. Kd6 е4 30. ФЬ4+, и черные сдались (Филипов — Каск, 1975). Однако вместо 16. . .15, видимо, сильнее 16. . .Ь5! с возможным далее 17. С : с5! (хуже 17. Ь4СЬ7 18.13 е4! 19.14 Kd3+!) 17.. .Ф : с5 18. Ке4 Феб! 19. h4 СЬ7 20. 13 Фd7 21. ФеЗ Фd41
Фе2—Ь5
Тяжелофигурная атака по линии «Ь» может быть организо
вана очень быстро, и поэтому она выглядит более перспективной, чем пешечный штурм:
h4 Кс5 15. h5Cd7 (вполне надежно и 15. . .15 16. el Л : 15) 16. g6 а5!;
14 Кс5 15 15 (на подготовку типа 15. ЛИ или 15. Ф12 времени нет, так как и 15 . . Ь4 16. Л : Ь4 а5, и 15. . .15 16. el Л : 15 ведет к перехвату инициативы черными) 15. . .el 16. Kd5 (не видно полной компенсации за пешку при 16. el С : 15 17. ЛИ Фd7! или 16. Cd5 ЛЬ8 17. el С : 15 18. ЛИ Ф07, но заслуживает внимания 16. Cd5!?) 16. . .Ф38 17. el (при 17. е5 черные могут отразить натиск путем 17. . .К : Ь3+ 18. ab de 19. К : 16+ С : 16 20. Л : d8 С : d8 21. Сс5 Ле8, но интересна идея атаки по линии «g»: 17. Лgl Ле8 18. Ф12 с угрозой 19. К16+) 17. . .С : 15 18. ЛИ Себ, и в обоих случаях шансы черных уже несколько лучше.
К головоломным осложнениям приводит жертва пешки 14. е5, но при точной защите черные отбивают атаку, например:
. .de 15'. ЛЬ4 Лd8 16. ФЬ5 (на 16. Лgl СЬ7 17. Л : h7! надо играть 17. . .g6! 18. ЛЬб С18, но не 17. . .Кр : Н7? 18. g6!+ fg 19. Л : g6f — анализ Вагнера) 16. . .К18 17. Ке4! СЬ7 18. К16+! С: 161 (но не 18. . .gl? 19. Лgl 15 20. g6 1g 21. С : е6+ К : еб 22. Ф : h7+ Кр18 23. ФЬ8+ Кр17 24. ЛЬ7, и белые выигрывают) 19. gl С : hl 20. fg Кр : g7 21. Ch6+ Kpg8 22. Фg5+ Kg6 23. Ф16 Лdl+!! 24. Kp : dl Фd8+ (анализ Д. Велимировича);
. .К: e5 15. ФЬ5 (на 15. ЛЬ4 хорошо и 15. . .g6, и 15. . . Феб! 16. Ке4 Kg6) 15. . .Kg6
Лgl Cb7 17. ЛgЗ Ле8 18. ЛИЗ Kf8 19. Лdh4 Cg2! 20. ЛgЗ Феб.
Кроме 14. ФЬб белые могут начать тяжелофигурную атаку и ходом 14. Лgl, намечая перевод Лgl—g3— ЬЗ. Однако в этом случае черные имеют больший выбор возможностей защиты. Так, поскольку ладья ушла с линии «h», ослабевает эффект атаки Лd4—Ь4- Ь6 и Ь2— Ь4—Ь5 : g6 и становится вполне возможным ход 14. . .Кеб, ибо теперь не проходит 15. ФЬб g6 16. ФЬб из- за 16. . Л5! 17. gf С 1 f6 18. Ь4 С : d4 19. С : d4 К : ЬЗ 20. ab еб 21. СЬ6 Ф17! 22. Kd5 Себ 23. Ьб С : d5 24. hg Ф : 14 с выигрышем. Другая схема атаки — 15. еб, как показывает практика, достаточна только для ничьей: 15. . .К : Ь3+ 16. ab de (слабее 16. . .d5 17. ЛЬ4 Ф : е5 18. ФйЗ g6 19. Cd4! Ф : g5 20. Л : g5 С : g5 21. СеЗ Ch4 22. Ф64 Се7 23. СЬб с перевесом у белых, Мусил — Хааг, 1974) 17. ЛЬ4 g6 18. Ке4 15 19. gl С : 16 20. Лhg4 Cg7 21. Ь4 Л15 22. Ьб! Л : Ьб 23. К16+ С : 16 24. Л : g6+ hg 25. Л : g6+ Cg7 26. Ф : Ьб Cd7 27. Л : g7+ Kp : g7 28. Ch6+ Kph7! (Гречихин — Глек, 1982). He исключено, впрочем, что игру обеих сторон можно усилить.
Заметим, что в ответ на 14. Лgl у черных есть и план с 14. . . Лб8, который может привести к основному варианту после 15. ФЬб. Если же белые оставляют пока ферзя на е2: 15. ЛgЗ Кеб 16. еб (16. ЛЬЗ g6!?), черные могут пойти на 16. . .d5 17. ЛЬ4 К : Ь34- 18. ab Ф : еб 19. ФбЗ Ф15!, поскольку пешку d5 защищает ладья.
Ходом 14. ФЬб белые исклю
чают защиту 14. . .Кеб, поскольку тогда 15. е5 значительно выигрывает в силе.
. . .Л18—d8!
На вид рискованная, но точно рассчитанная защита, при которой поле 18 освобождается для легких фигур. У черных есть и другие возможности, в основе которых лежит аналогичный метод построения обороны, например: 14. . .g6 15. ФЬб Ле8 16. Лgl (или 16. е5 С18 17. ed ФЬ7!) 16. . .С18 17. ФЬ4 ЛЬ8 18. ЛgЗ Cg7 19. Лй1 Ь4 20. Ке2 К18 21. 14 аб (Ветемаа — Панченко, 1979) или 14. ..СЬ7 15. Лgl g6 16. ФЬб Л1е8 17. 14 С18 18. ФЬЗ Лас8 19. Лg4 Кеб 20. ЛЬ4 Ьб 21. gh КрЬ7 22. Лg4 а5 23. 15 а4 24. ФgЗ el 25. el Л : еЗ 26. Ф : еЗ ab 27. Фg5! Kpg8 (Кис —Фойсор, 1979).
После 14. . Л1й8! наступает кульминационный момент борьбы.
ЛЫ-gl . . . Атака 15. еб de 16. ЛЬ4 К18 17. Ке4 СЬ7 18. К16 отражается после 18. . .С : 16!, как было указано в примечаниях к ходу 14. ФЬб, но на первый взгляд очень опасна атака пункта 17 после 15. еб de 16. Kd5! ed5 17. С : d5. Однако путем 17. . .ed 18. Ф : 17+ KphS 19. С : d4 С : g5-|- 20. КрЫ Феб! 21. С : еб К : еб черные добиваются перевеса. Так же успешно отражается натиск в случае 15. Kd5 ed 16. С : d5 Кеб! 17. 14! Cg4 18. ФЬ4 Лас8 19. сЗ Себ! 20. С : еб Kg6 21. Фg4 1е (Кузьмин — Вдовин, 1976).'
. . .g7-g6
Вполне возможно и 15. . .Кс5 со сходными идеями, поскольку на 16. еб черные строят оборону так: 15. . .g6 16. ФЬЗ d5! 17. ЛЬ4 Ф :
е5 18. Cd4 К : Ь3+ 19. ab Ф15 20. Л : Ь7 Ф : ЬЗ 21. Л : ЬЗ е5, получая лучшую игру.
ФЬ5—Ь6 . . .
Необходимо исключить защиту Ь7—h5. Ход 16. ФЬ4 может быть связан только с движением пешки «1», но тогда становится неясным смысл последних ходов белых, и осложнения — 16 . .Кс5 17. 14 ЛЬ8 18. 15 а5 19. КрЫ а4 20. Kd5 ed 21. С : d5 Себ! — закономерно оказываются выгодными для черных, как показала партия Радулов — Рибли (1972).
. . .Се7—18
ФЬб—Ь4Kd7—с5
При желании черные могут вынудить ничью — 17. . .Се7.
Лgl-gЗ . . .
Создалась крайне острая и трудная для оценки позиция. Сохранив «статус-кво» в центре, стороны действуют каждая на «своем» фланге. После 18. . .ЛЬ8 19. ЛЬЗ у черных есть выбор между двумя рискованными, но, видимо, приемлемыми продолжениями: 19. . .Cg7!? 20. Ф : 117+ Кр18 и 19. . .Ь5 20. gh Kph7 21. Ф16 Ь4!
Г
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Сс4 еб 7. СеЗ Се7 8. Фе2 0—0 9. 0-0-0 Фс7 10. СЬЗ аб)
Крс1-Ы . . .
Парадоксальная (белые теряют темп на профилактику), но мало
исследованная идея Велимировича.
. ..К16—d7
Первая «изюминка» идеи — наступление в центре — хорошо показана в партии-первоисточнике Велимирович — Чом (1974): 11. . .Ь5?! 12. К : сб Ф : сб 13. Cd4! СЬ7 14. ЛЬе! Фс7 15. аЗ Лас8 16. 14! е5 17. Ie de 18. Kd5! С : d5 19. ed ed 20. Ф : e7 Ф : h2 21. d6 Лсе8 22. С : 17+! и т. д.
ЛЫ—glKd7—c5
Фе2—h5Kc5 : ЬЗ
c2 : ЬЗ! . . .
Вторая тонкость профилактического ухода короля — белые расширяют зону своих активных действий, включая в нее и вертикаль «с». Успех в игре на столь широком фронте требует большой точности.
После 14. . .Cd7 15. g4 К : d4 16. Л : d4 16! возникает позиция с несколько необычным для атаки Велимировича рисунком борьбы.
Черные не успели двинуть вперед пешку «Ь», но укрепили оборону и наладили взаимодействие своих фигур. Велимирович считает, что после 17. Лс1! белые сохраняют инициативу, однако при простейшем 17. . .Себ 18. Kd5 Фй8 19. К : е7 Ф : е7 черные уверенно смотрят в будущее. И 17. 14 Фd8 (хуже 17. . .Ь5 ввиду 18. 15 Лас8 19. g5! el 20. g6! hg 21. Л : g6 Л17 22. аЗ Cd8
Л61 ФЬ7 24. ЛЬ6! с решающим перевесом у белых, Лигте- ринк — Родригес, 1978) 18. 15 Фе8! 19. ФЬ4 Ф17 приводит к позиции с примерно равными шансами.
Вместо 16. Л : d4 белые могут взять коня слоном, приводя игру к более стандартным позициям, например: 16. С : d4 Л1с8 17. g5 Себ 18. Лg4 е5 19. ЛЬ4 Ь6 20. СеЗ С18 21. gh g6 с обоюдоострой игрой (Кеньгис — Ланка, 1982). Однако и здесь возможно 16. . .16 с идеями защиты, рассмотренными выше.
Ход 11. КрЫ, несомненно, заслуживает изучения.
III
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Сс4 еб 7. СеЗ Се7 8. Фе2 0—0 9. 0—0-0)
. . . Ф68—а5
Черные контролируют поле е5 и намереваются осуществить маневр Сс8—d7—еб и далее Лас8 и JIld8. Заслуживают разбора еще два продолжения:
. .К: d4 10. С : d4 Фа5. Наименее выгодная для черных редакция маневра Ф68—а5, так как слон занял сильную позицию в центре. Белым нет смысла тратить время на ход Сс4—ЬЗ, и они удерживают инициативу как после 11. Лhgl, так и при И. е5 de 12. С : е5 Ъб 13. КЬ5 (слабее 13. СЬ5 аб! 14. Себ Ла7
СЬ8 СЬ7! 16. С : а7 С : сб) 13. . .Саб 14. СеЗ Фа4 15. Л64 С : Ь5 16. С : Ь5Ф : а2 17. ЛЬ61;
. .Cd7 (с идеей освободить поле для ладьи) 10. 14! (вполне возможно и 10. СЬЗ, например: 10. . ,ФЬ8 11.14 К : d4 12. Л : d4 Ь5 13.15! Ь4 14.1е 1е 15. КЫ или 13. . .el 14. el С: 15 15. g4 Себ 16. g5! Kd7 17. С : еб le 18. Фg4 Кс5 19. Ь4 с преимуществом белых. Видимо, черным лучше отвечать 10. . .Лс8 11. 14 Ка5! 12. е5! de 13. 1е К : ЬЗ 14. ab К : d5 15. К : d5 ed 16. ЛЫ1 Сс5 с удовлетворительной игрой — анализ И. Болеславско- го) 10. . .ФЬ8 11. 15! К : d4 12. С : d4, и черным, чтобы не «пропустить» удар е4—е5, приходится играть 12. . .е5, хотя после 13. С12 перевес белых неоспорим.
Сс4—ЬЗ
На 10. 14 черным проще всего отвечать 10. . .К : d4 11. Л : d4 Cd7! 12. ЛИ Себ 13. 15 d5!
. . . Кеб : d4
Хуже 10. . .аб ввиду 11. Лhgl К : d4 12. С : d4 Ь5 13. g4 Ь4 14. g5 Kd7 15. Kd5! ed 16. С : d5 ЛЬ8 17. g6! с сильнейшей атакой или 10. . .Cd7 11. Kdb5 Ке8 12.14 аб 13. Kd4 К : d4 14. С : d4 Себ 15. 15!
СеЗ : d4 Сс8—d7
Kpcl—Ы
Преждевременно 12. g4 из-за 12. . ,е5!, но заслуживает внимания 12. 14 е5 13. Kd5 К : d5 14. ed 16 15. СеЗ ФЬб 16. g4. Потеря темпа на защиту пешки — 12. 13 — позволяет черным получить удобную игру несколькими путями, например: 12. . . Себ 13. g4 d5 14. g5 Kh5.
Ход 12. КрЫ, заставляющий черных определить свой план, полезен, ибо освобождает слона
от обязанности защищать пешку а2 и уводит короля с диагонали cl—Ь6.
. . .Cd7—сб
На 12. . .Ь5 белые имеют выбор между 13. С : 16 С : 16 14. Л : d6 и 13. 14 е5 14. Kd5 К : d5 15. ed С16 (или 15. . .16 16. 1е 1е 17. С : е5!) 16. СсЗ ФЬб 17. g4 с преимуществом. В случае 12. . . Лad8 хорошо 13. ФеЗ! Ь6 14. С : 16! gl 15. Kd5!! Л1е8 (не помогает 15. . .ed 16. Л : d5 Фаб 17. ЛЬ5 Cg4 18. ФgЗ!) 16. ФЬб! с выигрышем (анализ Р. Фишера).
12—14Ла8—d8
Обе стороны закончили перегруппировку своих фигур. Возможностей для создания активной игры у белых явно больше.
Они могут продолжать и 14. g4 d515. ed! К : d5 16. К : d5C : d5 17. СсЗ Фс5 18. С : d5 Л : d5 19. Л : d5 Ф : d5 20. Лdl Фс5 21. 151 (анализ Р. Холмова), и 14.15! е5 (14. . .el 15. el Л1е8 16. ФdЗ) 15. С12 d5 16. ed К : d5 17. К : d5 С : d5 18. Ф : е5, и 14. ЛЫ1 Ь5 15. 15 Ь4 16. 1е Ьс 17. Л : 16! gl 18. el+ с сильнейшей атакой. Ход 17. ef (вместо 17. Л : 16!) встретился в примерной партии № 15.
Таким образом, можно сделать вывод, что план 7. . ,Се7 8. Фе2 0—0 ведет к сложным и обоюдоострым позициям. Он достаточно надежен для черных, хотя требует внимательности и точности в защите.
Глава двадцать третья
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6
Cc4 еб 7. СеЗ)
. . .a7—аб!?
На первый взгляд сомнительная по своей ценности дебютная стратегия — черные нарушают основные принципы развития. Однако мы уже убедились в том, что в большинстве вариантов атаки Велимировича без этого хода не обойтись. Так почему бы не сделать его сразу, стремясь быстрее получить контригру на ферзевом фланге?
Фdl—е2
Белые, конечно, могут перейти к классическим схемам атаки Созина, играя 8. 0—0. В игре с длинной рокировкой больше риска, но она наиболее принципиальна и логична — белые в кратчайший срок добиваются максимальной концентрации своих сил в центре.
. . .Фd8—с7
Прямолинейное 8.. .Ка5 9. Cd3 Ь5 встречает сильное возражение — 10. Ь4! После 10. . .КЬ7?1 11. 0—0! наступление на ферзевом фланге проводят не черные, а белые: 11. . .е5 12. КЬЗ Фс7 13. Cd2 Cd7 14. а4! ba 15. К : а4 Се7 16. СеЗ с ясным перевесом (Мелитрович — Полугаевский, 1972). Конечно, 10. . .КЬ7 ставит коня на нелепую позицию, где он только парализует контригру черных. Больше шансов в жертве пешки — 10. . ,Кс4, например: 11. С : с4 Ьс 12. Ф : с4 СЬ7 13. 0—0 d5 14. ed К : d5, и два сильных слона оставляют черным определенные контршансы.
Вычурной и малоперспективной представляется другая схема: 8. . .Cd7 9. 0—0—0 Ъ5 10. СЬЗ ФЬ8 (играть 10.. .Се7 лозд-
но — 11. К : сб С : сб 12. е5!) 11. g4 К : d4 12. С : d4 е5. Используя перевес в развитии, белые с выгодой вскрывают игру: 13. g5! ed 14. gf de 15. e5! cb+ 16. Kpbl.
После 8. . .Фс7 белые могут вести борьбу за инициативу двумя различными путями. Первый путь (I. 9. 0—0—0) является стандартным. Второй план (II. 9. СЬЗ) оригинален тем, что пешечный шт^рм начинается на ход раньше, за счет того, что король остается в центре, готовый рокировать в любой момент и в любую сторону.
I
0—0—0. . .
Стремление черных к скорейшей контригре на ферзевом фланге выражается в осуществлении маневра Кеб— а5 для размена белопольного слона противника и проведении Ь7—Ь5. При этом король черных временно оставляется в центре. Однако чаще всего этот план начинают проводить не сразу, на 9-м ходу, а на ход позже.
А
. . .Cf8—е7
Другая возможность — 9. . .
Ка5 (Б).
Черные пока не рокируют, но готовы это сделать в подходящий момент. Белые должны стараться найти план, одинаково
действенный как при черном короле в центре, так и при его возможном бегстве на фланг. Сэкономленный на рокировке темп черные намерены использовать для форсирования своих операций на ферзевом фланге, а иногда и в центре. Если им удастся благодаря этому вынудить противника сделать хотя бы один малоактивный «лишний» ход типа f2—f3, то их дебютная стратегия будет оправданна.
Сс4—ЬЗ . ..
На хитрость белые могут ответить хитростью, сэкономив время на отступлении слона. Этой цели лучше всего отвечает ход 10. Jlhgl с очевидной целью двинуть вперед пешку g2 до g5, чтобы ослабить позиции черных в центре.
У черных есть несколько очевидных продолжений, хотя все они считаются недостаточными для равенства:
. .Ь5 11. К : сб (позиция после 11. СЬЗ 0—0 12. g4 Ь4 13. Kd5 рассмотрена на стр. 192) 11. . .Ф : сб 12. К : Ь5 К : е4 13. Ка7 ФЬ7 14. К : с8 Ф : с8, и у белых лишь минимальный позиционный перевес, в то время как черные могут надеяться на контригру по открытым линиям «Ь» и «с»;
. .Ка5 11. Cd3!? Ь5 12. аЗ (на прямолинейное 12. g4 хорошо 12. . .Ь4 13. Ка4 Kd7 14. КЬЗ Феб!), и теперь как 12. . .СЬ7 с последующим d6—d5, так и 12. .. Кс4 13. С : с4 Ф : с4 и даже 12... е5 13. Kf5 С : 15 14. ef d5 дает черным контригру;
. .0—0 11. g4 К : е4 (слабее 11. . .Ь5?! 12. g5 К : d4 13. С : d4 Kd7 14. g6! — хорошо и 14. Ка5! — 14. . .hg 15. Kd5!) 12. К : е4 d5 13. Cd3, и возника-
ет малоперспективный для черных эндшпиль: 13. . .de 14. С : е4 е5 15. К15 Себ 16. Ф13! Л1Й8 17. С : сб С : 15 18. gl Ф : сб 19. Ф : сб Ьс 20. с4.
. . .Кеб—а5
Не сулит равенства попытка спрятать короля на ферзевом фланге: 10. . .Cd7 11. g4 К : d4 12. Л : d4 Себ 13. g5 Kd7 14. 14 Кс5 15. Лhdl К : Ь3+ 16. ab 0—0—0. После 17. Ф12 Ь5 18. 15 черные лишены привычной контригры на ферзевом фланге и могут постепенно погибнуть от удушья.
Неудачен и ход 10. . .Ь5 из- за 11. К : сб Ф : сб 12. Cd4 СЬ7 (на 12. . .0—0 сильно 13. Kd5!) 13. ЛЬеП 0—0 14. 14 Лс8 (и после 14. . .Фс7 15. е5! у белых лучше) 15. Kd5! Фе8 (или 15. . . ed 16. ed К : d5 17. С : g7 К : 14 18. Ф : е7 Кр : g7 19. Л : d6) 16. К : 16+ gl 17. 15 е5 18. ФЬ5! Kph8 19. ЛdЗ Лg8 20. С : 17 с подавляющей позицией (Хюбнер — Горт, 1972).
g2-g4!. ..
Только так. Наступление пешки «1» — 11. f4 Ь5 12.15 — неэффективно ввиду 12. . .К : Ь3+ 13. ab Ь4! 14. Ка4 е5 15. К13 СЬ7. Двигая пешку «g», черные стремятся ослабить давление на пешку е4 без замедления темпа атаки.
. ..Ь7—Ь5
Интересна идея А. Белявского 11. . .К: Ь3+ 12. ab g6 13. g5 Kh5. Пешечный штурм на королевском фланге затруднен, а последствия жертвы 14. К15 el 15. Kd5 неясны: 15. . .Феб! 16. Cd4 С : g5+ 17. КрЫ Лg8!, но не 17. . .0—0? 18. Ф : h5! gh 19. Ке7+! С : е7 20. Лgl+ с матом. После же 14. 14 Ь5 15. 15 Ь4 16.
Ка4 0—0 возникает обоюдоострое положение.
g4—g5Ка5 : Ь3+
а2 : ЬЗК16—d7
Кульминация дебютного сражения в рассматриваемой схеме. Черные намереваются сковать силы белых осадой пешки е4 и лишь затем рокировать. Белые полностью развиты, их конь d4 силен, но тем не менее план активной игры не очевиден. У белых есть два пути усиления позиции: первый — планомерное пешечное наступление на королевском фланге с целью разрушения пешечной цепи черных после g5—g6 и второй — комбинационный, когда черный король остается в центре и попадает под обстрел тяжелой артиллерии противника, сконцентрированной на открытых центральных вертикалях.
Не получил распространения рискованный план игры «от короля» — 14. Ь4?! Белые радикальным путем препятствуют продвижению Ь5—Ь4, но их выдвинутая вперед пешка облегчает черным вскрытие линий. После 14. . .0—0! 15. 14 а5 16. Кс : Ь5 ФЬ7 17. 15 ab! 18. 16 gf 19. Лhgl Kph8 20. gl К : 16 21. Ch6 Лg8 черные отбили атаку, сохранив явный перевес (Кристиансен — Тукмаков, 1972).
Рассмотрим главные продолжения: 1) 14. h4 и 2) 14. К15.
1
h2—h4. ..
Продвижение 14. 14 после 14. . . Kc5 лишило бы опоры пешку е4. План с 14. Ь4 более опасен, поскольку его цель после Ь4—h5 и g5—g6 не только испортить черную пешечную структуру или лишить противника рокировки, но при случае начать операции по линии «Ь».
Рокировка для черных может оказаться губительной — 14.. . О—0 15. g6! hg 16. h5, а кроме того, она противоречит их дебютной стратегии: рокировать, когда противник сделает малополезный ход.
Естественным продолжением выглядит 14. . .Кс5, угрожая пешке е4 (15. . .Ь4). У него нелестная репутация на основании партии Радулов — Хаманн (1968): 15. Ь4 Ка4 16. ЛбЗ Фс4? 17. КЫ! Ф : Ь4 18. сЗ Фа5 19. Кеб. Но весьма сомнительно, чтобы ходами 15. Ь4 и 16. ЛбЗ можно было добиться перевеса, а ход 16. . .Фс4 и вовсе неудачен. Черные могли сохранить вполне приемлемую позицию любым ходом белопольного слона или путем 16. . .К : сЗ 17. Л : сЗ Ф67. Видимо, в ответ на 14. . . Кс5 белым следует играть 15. h5, сводя игру после 15. . .Ь4 к основному варианту.
Часто встречается 14. . .СЬ7, создающее ту же угрозу пешке
е4. Б. Ларсен считает, что после 15. 13 Ь4 16. Ка4 Кс5 17. h5! К : а4 18. Ьа Фа5! черные удовлетворительно решают дебютные проблемы. Сложнее их задачи при 15. h5! Брать пешку — 15. . .Ь4 16. Ка4 С : е4 — опасно. Черные теряют много времени и рискуют попасть под сильную атаку: 17. 13 СЬ7?! 18. g6 hg 19. hg Л : hl 20. Л : hl Кс5 21. К : с5 de 22. gl+ Кр : 17 23. Кеб (Подгаец — Бутнорюс, 1975).
Другие возражения на 15. h5 — 15. . .Ь4 16. Ка4 0—0—0; 15. . .K18I? 16. Фg4 Ь4 17. Ка2 Фа5 18. КрЫ 0—0—0 19. g6 hg 20. hg Л : hl 21. Л : hl 15 или 15. . .Ь4 16. Ка2! Фа5 17. КрЫ С : е4 18. 13 С15 19. Кеб — приводят к позициям, где белые прочно удерживают игровую инициативу. Следует признать, что 14. . ,СЬ7 не заставляет белых сделать ни одного «лишнего», т. е. оборонительного, хода и является холостым выстрелом.
Остается проанализировать последнюю возможность — немедленное движение пешки Ь5.
. .. Ь5—Ь4
КсЗ—а2! . . .
Чаще встречается 15. Ка4, но трудно объяснить, чем в принципе этот ход лучше отступления на а2.
Установлен контроль над полем с5? Но доказано, что после 15. . .Кс5 именно 16. К : с5 является наименее удачным продолжением, лишающим коня d4 его прекрасной стоянки: 16. . . de 17. Kf3 а5 18. Kd2 а4 19. ba Л : а4 20. Кс4 0—0 21. Фg4 Саб с лучшими шансами у черных (Кокс — Нецкарж, 1974).
Блокируется пешка аб? Но положение коня а4 весьма непрочно, например: 15. . .Кс5 16. 13Cd7! 17. h5 К : Ь3+ 18. К : ЬЗ С: а4, и у черных не хуже. Правда, белые могут пренебречь защитой центральной пешки и сыграть сильнее — 16. h5! Защита черных осложняется, но позиция остается обороноспособной. В нескольких партиях белые добились быстрых побед, но при анализе каждый раз вскрывались достаточные оборонительные ресурсы, и сейчас веточки вариантного дерева после 15. Ка4 Кс5 16. h5 выглядят следующим образом:
. .К: е41? 17. g6 Cd8 18. h6 fg 20. hg Ф : g7;
. ,Cd7 17. g6 К : Ь3+ (но не 17. . .016? 18. e5! C : e5 19. Ф13! 0—0 20. gf+ Kph8 21. Cg5 с выигрышем — указано Ю. Разуваевым) 18. К : ЬЗ С : а4 19. gl+ Кр : 17;
. .Cd7 17. Kpbl С : а4 (интересно также 17. . .К : е4 18. g6 15 или даже 17. . .К : а4 18. Ьа g6) 18. ba К : а4 19. g6! (Пла- нинц — Белявский, 1975) 19. . . С16 20. gl+ Ф : 17 21. Фс4 0—0! с острой игрой.
Перевод коня на а2 трудно назвать отступлением, поскольку под ударом оказывается пешка Ь4.
. . . Сс8—Ь7 Другие продолжения пока не ис
пытывались на практике, но заслуживают серьезного анализа:
. .а5!? 16. КЬ5 (в планы черных входило Сс8—аб и 0— 0—0) 16. . .Феб 17. Фс41 (к равенству ведет 17. Ка7 Ф : е4 или 17. . .ФЬ7) 17. . ,Кс51 18. К : d6+ С : d6 19. Л : d6 Ф : d6 20. С: Ь5 Фс7! 21. Л61 е5!, и дальнейшего продолжения атаки не видно;
. .Кс5 16. К : Ь4 К : е4 о острой игрой.
h4—h5!Фс7—а5
Kpcl—blСЬ7 : е4
12—13. . .
На диаграмме — критическая позиция для оценки плана защиты с 15. . ,СЬ7. Логичным выглядит 18. . .Cd5 с целью защитить пешку еб и на всякий случай прикрыть пешку d6. После 19. g6 С16 (опасно 19. . .0—0 20. h6!) 20. gf+ Кр : 17 возникает знакомая обоюдоострая ситуация, где два черных слона неплохо работают в защите. Отступление слона на 15, во-первых, не предотвращает 19. g6, во-вторых, пропускает удар 19. Кеб!, а в-третьих, делает возможной красивую атаку: 19. К : Ь4! Ф : Ь4 20. К : 15 el 21. Cd4! Кс5 22. Ьб Кеб 23. hg Лg8 24. С16! Kpd7l 25. Л : h7 Лае8 26. ЛЬ8 С : 16 27. Л : g8 С : g7 28. Л : е8 Кр : е8 (Любоевич — Хаманн, 1975). Путем 29. g6! белые закрепляли свой перевес.
2
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Cc4 еб 7. СеЗ Ce7 8. Фе2 аб 9. 0—0—0 Фс7 10. СЬЗ Ка5 11. g4 Ь5 12. g5 К : Ь3+ 13. ab Kd7)
Kd4—451?. . .
Еще один патент Велимировича. Жертвуя фигуру, белые получают в качестве компенсации давление по открытым центральным вертикалям и хороший объект для атаки — надолго застрявший в центре черный король.
Сейчас малодушием был бы отказ от принятия жертвы — 14. . .Ь4. У белых два пути получения реального перевеса: 15. К : е7 Ьс 16. К : с8 cb+ 17. Кр : Ь2 Л : с8 18. Л62 (анализ И. Бо- леславского) и 15. К : g7+ Кр18 16. ФЬ5 Кр : g7 17. Cd4+ Ке5 18. 14 be 19. fe cb+ 20. C : b2 d5 21. ed Cc5 22. ФН6+ Kpg8 23. ЛЬН с сильнейшей атакой (Зайчик — Корсунский, 1975).
Принятие жертвы является принципиальным и вместе с тем логичным ответом. Черные пока не допустили больших погрешностей, за которые их можно было карать матовой атакой.
. . . еб : 15
Kc3-d5Фс7—d8
е4 : 15Сс8—Ь7
Конь d5 должен быть уничтожен сразу. После естественного 16... 0—0 черные быстро проигрывают: 17. 16! gl (или 17. . .К : 16
18. СЬб!) 18. Cd4 Ке5 19. gl С : 16 20. Лhgl+ Cg7 21. С : еб с разгромом (Велимирович — Соф- ревский, 1965).
15—16!g7 : 16
ЛЫ—el . . .
Слабее 18. gl С : d5 19. 1е из-за 19. . .Фа5! 20. Cd4 Лg8, и белым трудно доказать, что их атака стоит фигуры.
Белые придерживаются правильной и ясной стратегии — максимально концентрируют свои силы в районе предстоящего сражения.
. . . СЬ7 : d5
Опять нельзя рокировать: 18. . .0—0 19. gl К : 16 20. К : е7+ Ф : е7 21. Лgl + Kph8 22. Cd4! или 19. . ,С : 16 20. Фg4+ Kph8 21. К : 16 К : 16 22. Cd4 Лg8 23. Ле8!! Л : е8 24. Фg5 Леб 25. Лgl с выигрышем (анализ Д. Велимировича).
Л61 : d5ЛЬ8—g8
Черные окончательно прощаются с мечтой о рокировке: 19. . . 0—0 20. gl С: 16 21. Лgl+ Kph8 22. Лh5! Cg7 (22. . ^g8 23. Л : h7+) 23. Л : g7 Кр : g7 24. Фg4+ Kph8 25. Ф15 с матом или 20. . .К : 16 21. Лg5^- Kph8 22. Cd4 Лg8 (или 22. . .Ле8) 23. Ф : е7 с решающим перевесом — и сами занимают роковую линию. Ладья готова подключиться к защите через поле g6 и одновременно освободить дорогу для тихого бегства короля через 18.
Создалась интереснейшая ситуация, где от оценки шансов сторон зависит и оценка идеи Велимировича 14. К15.
ФЬ4! аб! (24. . .Kpg7? 25. Ф64+) 25. Л : d7+ ab 26. Л : d8+ Kpg7 27. Л : g8+ Кр : g8 28. Леб 16 29. Л : Ьб Ла1+ 30. Kpd2 черным надо искать ничью. Видимо, в пользу белых и 22. . ,Ла7 23. gf Лg6 24. ФеЗ Лс7 25. ФЬЗ. Однако позиция черных вполне защитима, если их ладьи будут ак- - тивными. Естественное продол: жение 22. . .Л : g5 достаточно ■ просто позволяет черным отразить атаку, например: 23. 14 . Лg6 24. 15 Лg5 25. Н4 Л : 15! 26. Фе4 Леб 27. Л : d7 Л : е4 28. ■ Л : d8 Л : d8 и т. д. Приемлем и другой путь — 22. . .Лс8!? 23. gf (или 23. Ф62 1g! 24. Л : d7 • Ф16) 23. . ^g6 24. Ф62 (в поль- i зу черных 24. ФdЗ Фаб!) 24. . .Лс7 25. Лdl Л16 26. Леб7 Л67 i 27. Л67 ФЬб.Очень коварен ход 20. Cd2, 1 создающий угрозу 21. Саб. Чер- : ные должны все-таки играть ■ 20. . .Кр18, после чего 21. Саб ■ парируется изящным 21. . .Ф : , а5 22. Ф : е7+ Kpg7 23. ЛеЗ Лае8 24. gf+ Kph8 25. Ф : е8 : К : 16! с лучшей игрой у чер- . ных. Атаку белых после 20. Cd2 ■ Кр18 поддерживает только 21. , ФЬб (с тем чтобы на 21. . .Kpg7 : создать угрозы путем 22. ЛеЗ ; и далее Cd2—сЗ), но 21. . ^g7 • освобождает королю поле g8 и ; ставит белых перед трудной про- [ блемой усиления позиции. ■ Принципу планомерного уси- । ления позиции соответствует ход ; 20. h4, которым белые удержи- ■ вают плацдарм на g5. Нои здесь ’ черные имеют прочную позицию: 20. . .Лс8 21. С14 Кр18 22. ■ gf (22. ФЬб Фаб 23. Фе2 Ке5) i 22. . .К : 16 23. Л15 Лсб!, и [ нельзя 24. СЬ6+ Кре8 25. Л : . 16 Леб!Опасен для черных план 20, 209ФЬ4! аб! (24. . .Kpg7? 25. Ф64+) 25. Л : d7+ ab 26. Л : d8+ Kpg7 27. Л : g8+ Кр : g8 28. Леб 16 29. Л : Ьб Ла1+ 30. Kpd2 черным надо искать ничью. Видимо, в пользу белых и 22. . ,Ла7 23. gf Лg6 24. ФеЗ Лс7 25. ФЬЗ. Однако позиция черных вполне защитима, если их ладьи будут ак- - тивными. Естественное продол: жение 22. . .Л : g5 достаточно ■ просто позволяет черным отразить атаку, например: 23. 14 . Лg6 24. 15 Лg5 25. Н4 Л : 15! 26. Фе4 Леб 27. Л : d7 Л : е4 28. ■ Л : d8 Л : d8 и т. д. Приемлем и другой путь — 22. . .Лс8!? 23. gf (или 23. Ф62 1g! 24. Л : d7 • Ф16) 23. . ^g6 24. Ф62 (в поль- i зу черных 24. ФdЗ Фаб!) 24. . .Лс7 25. Лdl Л16 26. Леб7 Л67 i 27. Л67 ФЬб.Очень коварен ход 20. Cd2, 1 создающий угрозу 21. Саб. Чер- : ные должны все-таки играть ■ 20. . .Кр18, после чего 21. Саб ■ парируется изящным 21. . .Ф : , а5 22. Ф : е7+ Kpg7 23. ЛеЗ Лае8 24. gf+ Kph8 25. Ф : е8 : К : 16! с лучшей игрой у чер- . ных. Атаку белых после 20. Cd2 ■ Кр18 поддерживает только 21. , ФЬб (с тем чтобы на 21. . .Kpg7 : создать угрозы путем 22. ЛеЗ ; и далее Cd2—сЗ), но 21. . ^g7 • освобождает королю поле g8 и ; ставит белых перед трудной про- [ блемой усиления позиции. ■ Принципу планомерного уси- । ления позиции соответствует ход ; 20. h4, которым белые удержи- ■ вают плацдарм на g5. Нои здесь ’ черные имеют прочную позицию: 20. . .Лс8 21. С14 Кр18 22. ■ gf (22. ФЬб Фаб 23. Фе2 Ке5) i 22. . .К : 16 23. Л15 Лсб!, и [ нельзя 24. СЬ6+ Кре8 25. Л : . 16 Леб!Опасен для черных план 20, 209
ФЬ4! аб! (24. . .Kpg7? 25. Ф64+) 25. Л : d7+ ab 26. Л : d8+ Kpg7 27. Л : g8+ Кр : g8 28. Леб 16 29. Л : Ьб Ла1+ 30. Kpd2 черным надо искать ничью. Видимо, в пользу белых и 22. . ,Ла7 23. gf Лg6 24. ФеЗ Лс7 25. ФЬЗ. Однако позиция черных вполне защитима, если их ладьи будут ак- - тивными. Естественное продол: жение 22. . .Л : g5 достаточно ■ просто позволяет черным отразить атаку, например: 23. 14 . Лg6 24. 15 Лg5 25. Н4 Л : 15! 26. Фе4 Леб 27. Л : d7 Л : е4 28. ■ Л : d8 Л : d8 и т. д. Приемлем и другой путь — 22. . .Лс8!? 23. gf (или 23. Ф62 1g! 24. Л : d7 • Ф16) 23. . ^g6 24. Ф62 (в поль- i зу черных 24. ФdЗ Фаб!) 24. . .
Лс7 25. Лdl Л16 26. Леб7 Л67 i 27. Л67 ФЬб.
Очень коварен ход 20. Cd2, 1 создающий угрозу 21. Саб. Чер- : ные должны все-таки играть ■ 20. . .Кр18, после чего 21. Саб ■ парируется изящным 21. . .Ф : , а5 22. Ф : е7+ Kpg7 23. ЛеЗ Лае8 24. gf+ Kph8 25. Ф : е8 : К : 16! с лучшей игрой у чер- . ных. Атаку белых после 20. Cd2 ■ Кр18 поддерживает только 21. , ФЬб (с тем чтобы на 21. . .Kpg7 : создать угрозы путем 22. ЛеЗ ; и далее Cd2—сЗ), но 21. . ^g7 • освобождает королю поле g8 и ; ставит белых перед трудной про- [ блемой усиления позиции. ■ Принципу планомерного уси- । ления позиции соответствует ход ; 20. h4, которым белые удержи- ■ вают плацдарм на g5. Нои здесь ’ черные имеют прочную позицию: 20. . .Лс8 21. С14 Кр18 22. ■ gf (22. ФЬб Фаб 23. Фе2 Ке5) i 22. . .К : 16 23. Л15 Лсб!, и [ нельзя 24. СЬ6+ Кре8 25. Л : . 16 Леб!
Опасен для черных план 20, 209
ФЬ4! аб! (24. . .Kpg7? 25. Ф64+) 25. Л : d7+ ab 26. Л : d8+ Kpg7 27. Л : g8+ Кр : g8 28. Леб 16 29. Л : Ьб Ла1+ 30. Kpd2 черным надо искать ничью. Видимо, в пользу белых и 22. . ,Ла7 23. gf Лg6 24. ФеЗ Лс7 25. ФЬЗ. Однако позиция черных вполне защитима, если их ладьи будут ак- - тивными. Естественное продол: жение 22. . .Л : g5 достаточно ■ просто позволяет черным отразить атаку, например: 23. 14 . Лg6 24. 15 Лg5 25. Н4 Л : 15! 26. Фе4 Леб 27. Л : d7 Л : е4 28. ■ Л : d8 Л : d8 и т. д. Приемлем и другой путь — 22. . .Лс8!? 23. gf (или 23. Ф62 1g! 24. Л : d7 • Ф16) 23. . ^g6 24. Ф62 (в поль- i зу черных 24. ФdЗ Фаб!) 24. . .
Лс7 25. Лdl Л16 26. Леб7 Л67 i 27. Л67 ФЬб.
Очень коварен ход 20. Cd2, 1 создающий угрозу 21. Саб. Чер- : ные должны все-таки играть ■ 20. . .Кр18, после чего 21. Саб ■ парируется изящным 21. . .Ф : , а5 22. Ф : е7+ Kpg7 23. ЛеЗ Лае8 24. gf+ Kph8 25. Ф : е8 : К : 16! с лучшей игрой у чер- . ных. Атаку белых после 20. Cd2 ■ Кр18 поддерживает только 21. , ФЬб (с тем чтобы на 21. . .Kpg7 : создать угрозы путем 22. ЛеЗ ; и далее Cd2—сЗ), но 21. . ^g7 • освобождает королю поле g8 и ; ставит белых перед трудной про- [ блемой усиления позиции. ■ Принципу планомерного уси- । ления позиции соответствует ход ; 20. h4, которым белые удержи- ■ вают плацдарм на g5. Нои здесь ’ черные имеют прочную позицию: 20. . .Лс8 21. С14 Кр18 22. ■ gf (22. ФЬб Фаб 23. Фе2 Ке5) i 22. . .К : 16 23. Л15 Лсб!, и [ нельзя 24. СЬ6+ Кре8 25. Л : . 16 Леб!
Опасен для черных план 20, 209
Положение черных выглядит опасным, поскольку их фигуры пока скованы, а король находится в центре. Гроссмейстер Бронштейн считает, что белым «здесь и не надо форсировать события. Они могут постепенно поставить противника в критическое положение». На наш взгляд, ресурсы защиты черных недооценивать нельзя, да и практика пока не дает веских доказательств перевеса белых в этой позиции.
Наиболее опасной выглядит инициатива белых после 20. Cf4 Kpf8. Правда, они ничего не добиваются путем 21. ФЬб. Черным только не следует играть 21. . .JIg7? из-за 22. Л : е7! Кр : е7 23. С : d6+ Креб 24. c4l Ьс 25. Ьс Л : g5 26. ФЬЗ+ 15 27. 14! с очень тяжелой для них ситуацией (Матанович — Мусил, 1973). Правильно 21. . .Фаб! Ф. Георгиу полагает, что после 22. Фе2 Ф68 белым гарантирована ничья, но это утверждение можно считать бесспорным, если будет доказан перевес белых после 22. . .Кеб (вместо 22. . .Фб8) 23. gf С : 16, например: 24. Л : d6 Ле8 с угрозой 25. . .Kd3+ или 24. Кр'Ы ФЬ4 25. Ch6 Cg7 26. ФеЗ ФЬ4.
Более трудные проблемы перед черными ставит 21. С : d6 С : d6 22. Л : d6, практически обрекающее коня на гибель. В случае 22. . .fg 23. Ф62 Ла7 24.
8 № 1470 ■
gf К : f6 21. JIf5. Белые несколько изменяют фронт атаки. Забыв про пешку d6, они создают сильное давление по вертикалям «е» и «f». Большую активность развивает слон, препятствующий королю убежать через f8 (Ch6), отвлекающий ферзя (СЬ6) и не дающий спокойно жить коню (Cd4). Кроме того, белый ферзь стремится на поле 13, где он сделает жизнь коню f6 совсем невыносимой и будет еще грозить неприятностями по большой белой диагонали.
Естественный способ защиты — 21. . .Лёб 22. СЬ6! Ф07 23. Ф?3 ЛЬ8 24. Л : f6 Л : Ь6 — форсированно приводит к худшему для черных эндшпилю: 25. Фа8+ Ф68 26. Л : е7+1 Кр : е7 27. Л : f7+ 28. Ф : d8 (Куп- рейчик — Белявский, 1974). Удалось отбить атаку черным после 21. . .ЛЬ8 22. Са7?! ЛЬ7 23. Cd4 Kg4 24. ФfЗ Фс8! (плохо 24. . ,JId7? из-за 25. ФИЗ! Кеб 26. (4) 25. Фd5 Kh6 26. ЛЬ5 Лёб 27. (4 Лс7 (Таборов — Корсунский, 1976), хотя игру белых, видимо, можно усилить посредством 22. Cg5l Перед тем как вынести окончательное суждение о схеме атаки 20. gf К : f6 21. Л(5, стоит поискать новые способы защиты, например: 21... Kg4!? 22. Cg5 Кеб или 21. . . Kfd7.
Таким образом, можно сделать вывод, что экономия в один темп за счет задержки с рокировкой не помогает черным в борьбе за инициативу. Более того, она ставит их в положение защищающейся стороны, хотя обороноспособность позиции черных достаточно велика.
Но может быть, учитывая неоспоримую ценность шахматно
го времени, был «лишним» и ход 9. . .Се7 и можно рискнуть начать игру на ферзевом фланге еще на один ход раньше? Проверим и этот путь.
Б
(1. е4 сб 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4 еб 7. СеЗ аб 8. Фе2 Фс7 9. 0—0—0)
. . .Кеб—аб
Черным опасно начинать контригру ходом 9. . .Ь5, так как 10. К : сб неожиданно ставит их в трудное положение: 10. . .Ф : сб 11. К : Ь5 К : е4 12. Ка7 ФЬ7 13. К : с8 Ф : с8 14. СЬЗ и далее СЬЗ—а4-к или 10. . .Ьс 11. Ф : с4 СЬ7 12. Кеб Ф : с4 13. К : с4 К : е4 14. К : е4 С : е4 15. f3 Cd5 16. Kb6.
Сс4—d3
На 10. СЬЗ вполне возможно 10... Ь5, после чего и ПЛЗ Се7 12. g4 0—0 13. g5 Kh5! 14. f4 g6 15. f5 b4 16. КЫ К : b3+ 17. ab e5! 18. f6 ed 19. fe Ф : e7 20. Л : d4 аб 21. Лhdl Ле8! (Таль — Гипс- лис, 1981), и 11. g4 К : Ь3+ 12. ab g6 (неплохи и стандартные методы — 12. . .Се7 или 12. . . СЬ7) 13. g5 Kh5 дает черным неплохие встречные шансы.
. . .Ь7—Ь5!
Последовательное проведение намеченного плана. Попытка остановиться на полпути — 10. . . Се7 11. g4 Ь5 12. g5 Kd7 — позволяет белым развить сильную
на фланге (11. . .ЛЬ8 12. Cd2?i Кс4).12.12—14. ..Другие заслуживающие анализа планы — 12. g4!? и 12. Cg5 Се7 13. 14 0—0 14. Kd : Ь5 — требуют дальнейшей разработки.12.. . .С18—е7Итоги дебюта вполне удовлетворительны для черных. Хорошей иллюстрацией возможностей сторон может служить партия Тисдал — Дорфман (1977): 13. ЛЫ1 0—0 14. g4 d5! 15. ed (15. е5 Ке4!) 15. . .К : d5 16. К : d5 С : d5 17. Kpbl Кс4 с полноправной игрой у черных.II(1. е4 с5 2. К13 d6 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ еб 6. СеЗ Кеб 7. Сс4 аб 8. Фе2 Фс7)9. Сс4—ЬЗКеб—а510.g2—g4. . .на фланге (11. . .ЛЬ8 12. Cd2?i Кс4).12.12—14. ..Другие заслуживающие анализа планы — 12. g4!? и 12. Cg5 Се7 13. 14 0—0 14. Kd : Ь5 — требуют дальнейшей разработки.12.. . .С18—е7Итоги дебюта вполне удовлетворительны для черных. Хорошей иллюстрацией возможностей сторон может служить партия Тисдал — Дорфман (1977): 13. ЛЫ1 0—0 14. g4 d5! 15. ed (15. е5 Ке4!) 15. . .К : d5 16. К : d5 С : d5 17. Kpbl Кс4 с полноправной игрой у черных.II(1. е4 с5 2. К13 d6 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ еб 6. СеЗ Кеб 7. Сс4 аб 8. Фе2 Фс7)9. Сс4—ЬЗКеб—а510.g2—g4. . .Дерзкая, но логичная мысль. Белые отвечают тем же на сверхэкономичную стратегию черных.После 10. g4 черные могут предпринять контрмеры на королевском фланге. Положительное заключение о силе выпада 10. . .h5 на основании одной партии (Брюггеман — Атанасов, 1978) — 11. g5 Kg4 12. g6 К : ЬЗ 13. ab 1g 14. ЬЗ К : еЗ 15. Ф : еЗ Се7 16. Лgl g5 17. К13 g4 — делать преждевременно. Надо, например, проверить простое 11.Дерзкая, но логичная мысль. Белые отвечают тем же на сверхэкономичную стратегию черных.После 10. g4 черные могут предпринять контрмеры на королевском фланге. Положительное заключение о силе выпада 10. . .h5 на основании одной партии (Брюггеман — Атанасов, 1978) — 11. g5 Kg4 12. g6 К : ЬЗ 13. ab 1g 14. ЬЗ К : еЗ 15. Ф : еЗ Се7 16. Лgl g5 17. К13 g4 — делать преждевременно. Надо, например, проверить простое 11.
на фланге (11. . .ЛЬ8 12. Cd2?i Кс4).
12.12—14. ..
Другие заслуживающие анализа планы — 12. g4!? и 12. Cg5 Се7 13. 14 0—0 14. Kd : Ь5 — требуют дальнейшей разработки.
12.. . .С18—е7
Итоги дебюта вполне удовлетворительны для черных. Хорошей иллюстрацией возможностей сторон может служить партия Тисдал — Дорфман (1977): 13. ЛЫ1 0—0 14. g4 d5! 15. ed (15. е5 Ке4!) 15. . .К : d5 16. К : d5 С : d5 17. Kpbl Кс4 с полноправной игрой у черных.
II
(1. е4 с5 2. К13 d6 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ еб 6. СеЗ Кеб 7. Сс4 аб 8. Фе2 Фс7)
9. Сс4—ЬЗКеб—а5
10.g2—g4. . .
на фланге (11. . .ЛЬ8 12. Cd2?i Кс4).
12.12—14. ..
Другие заслуживающие анализа планы — 12. g4!? и 12. Cg5 Се7 13. 14 0—0 14. Kd : Ь5 — требуют дальнейшей разработки.
12.. . .С18—е7
Итоги дебюта вполне удовлетворительны для черных. Хорошей иллюстрацией возможностей сторон может служить партия Тисдал — Дорфман (1977): 13. ЛЫ1 0—0 14. g4 d5! 15. ed (15. е5 Ке4!) 15. . .К : d5 16. К : d5 С : d5 17. Kpbl Кс4 с полноправной игрой у черных.
II
(1. е4 с5 2. К13 d6 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ еб 6. СеЗ Кеб 7. Сс4 аб 8. Фе2 Фс7)
9. Сс4—ЬЗКеб—а5
10.g2—g4. . .
Дерзкая, но логичная мысль. Белые отвечают тем же на сверхэкономичную стратегию черных.
После 10. g4 черные могут предпринять контрмеры на королевском фланге. Положительное заключение о силе выпада 10. . .h5 на основании одной партии (Брюггеман — Атанасов, 1978) — 11. g5 Kg4 12. g6 К : ЬЗ 13. ab 1g 14. ЬЗ К : еЗ 15. Ф : еЗ Се7 16. Лgl g5 17. К13 g4 — делать преждевременно. Надо, например, проверить простое 11.
Дерзкая, но логичная мысль. Белые отвечают тем же на сверхэкономичную стратегию черных.
После 10. g4 черные могут предпринять контрмеры на королевском фланге. Положительное заключение о силе выпада 10. . .h5 на основании одной партии (Брюггеман — Атанасов, 1978) — 11. g5 Kg4 12. g6 К : ЬЗ 13. ab 1g 14. ЬЗ К : еЗ 15. Ф : еЗ Се7 16. Лgl g5 17. К13 g4 — делать преждевременно. Надо, например, проверить простое 11.
инициативу «почти» стандартной жертвой 13. Kf5! el 14. Kd5 Ф68 15. Се4!
И. а2—аЗ! . ...
Поставив слона на d3, белые : резко ограничили активность < ладьи dl, и допускать дальней- - шее ослабление их контроля над центром после 11. . .Ь4 вряд ли стоит. Поэтому профилактика выглядит логичной и, кроме то- . го, дает белым время для даль- ] нейшего усиления позиции. ।
Практика показала, что без ' подобной профилактики возникают обоюдоострые ситуации, । например:'
И. 14 Ь4 12. КЫ е5 (интерес- : но и 12. . .СЬ7!?) 13. К15 g6 14. fe de 15. Cg5 Kd7 с острой игрой (Любоевич — Мусил, 1975);
g4 Ь4 12. Kbl СЬ7 (и - рискованное 12. . ,d5 опроверг- j нуть не так просто: 13. ed К : d5 14. Се4 К : е31 15. Ф : еЗ ЛЬ8 16. Kd2 Cd6 с равными шансами, Кеньгис— Петрушин, 1980) 13. Kd2 Се7 (здесь, когда ладья dl еще более пассивна, вскрытие центра 13. . .d5!? вполне оправданно. Во всяком случае, атака 14. е5 Ф : е5 15. 14 Фбб 16. 15 е5 17. С14 выглядит скоропалительной ввиду 17. . .Kd7) 14. g5 Kd7 15.14 Кс5 16. Kpbl d5 17. е5 0—0—0 или 17. . .Кс4 со слож- , ной игрой (Малевинский — Ше- i велев, 1979).■
Однако и 11. аЗ — маленькая победа черных, дающая им : дополнительное время.]
. ..Сс8—Ь71
Это не единственный путь борь- : бы за равноправие в дебюте. Пользуясь передышкой, черные могут перейти к обычной схе- < ме — 11. . .Се7 — или же попы- , таться развить свою инициативу :
gh, создающее новые объекты атаки на королевском фланге. Более надежной кажется другая схема: 10. . .g6!? 11. g5 Kh5 12. 14 Cg7! 13. f5 К : ЬЗ 14. ab Сео 15. fe С : еб 16. 0—0—0 0—0 (Михальчишин — Капенгут, 1982), но и она требует дополнительных исследований.
. . .Ь7—Ь5
g4—g5Kf6—d7
Черные не имели промежуточного размена — 11. . .К : ЬЗ 12. ab Kd7 13. Kd : Ь5 — и поэтому вынуждены идти на эту внешне опасную ввиду жертв на еб позицию.
Пока анализ показывает, что оба варианта атаки с жертвами на еб для черных не губительны, хотя и требуют предельной внимательности и крепких нервов: 12. С: еб fe 13. К : еб Фс4! 14. Ф : с4 К : с4 15. Кс7+ Kpd8 16. К : а8 К : еЗ 17. fe СЬ7 или 12. К: еб fe 13. С : еб Кеб 14. Kd5 Фс4! 15. Kf6+ gf 16. С : с4 (16. ФЬ5? Кре7 17. С : с4 Cg4! 18. gf+ Kpd71) 16. . ,Cg4 17. С : Ь5 Kpf7 18. С : аб С : е2 19. С : е2 Кас4! 20. Cel fg и т. д.
Несомненно, более капитален план пешечного штурма пункта еб — 12. f4!?, после чего естественная реакция черных 12. . .Ь4 приводит к крайне запутанным ситуациям, например: 13. Ка4 СЬ7 (торопиться с разменом слона не стоит: 13. . .
К : ЬЗ 14. сЫ СЬ7 15. Лс1!, но вполне возможно 13. . .Кс5 14. К : с5 de 15. Са4 Cd7 16. С : d7 Ф : d7 1-7. КЬЗ ФЬ5!) 14. f5 е5 15. Кеб (слабее 15. Kf3?l К : ЬЗ 16. cb С : е4 17. 0—0 ФЬ7 18. Kd2 Себ 19. ЛГ2 ФЬ5! с перевесом у черных, Рот — Каспаров, 1980) 15. . Ле 16. fe Кс5! 17. К : с5 de 18. Cd5! 0—0—0 19. 0—0—0 или 13. Kd5 ed 14. ed Kc5 15. Кеб К : еб 16. С : с5 Се7 17. Са4 Cd7 18. de С : сб 19. ФГЗ С : а4! 20. Ф : а8 Kpd7! 21. Ф : аб (плохо 21. Ф : h8 Ф : с5) 21. . .Себ 22. СЬб Ла8! 23. Ф : а8 Ф : Ь61 Все эти варианты, безусловно, требуют тщательной проверки, но, видимо, в позиции на диаграмме форсированного пути к ясному перевесу нет ни у одной из сторон.
а2—аЗ! . . .
У белых есть ясный план атаки на королевском фланге, и профилактика, на несколько ходов затормаживающая движение пешки Ь5, выглядит целесообразной. Кроме того, белые могут сохранить слона для атаки: 12... СЬ7 13. Са2. После 12. . .КЬб 13. 0—0—0 ЛЬ8 14. f4 КЬс4 15. f5 белые в партии Велимирович — Иванович (1982) получили игровой перевес.
План контригры с ходом 7. .. аб требует дальнейшего изучения и практической проверки. Не исключено, что в поисках перевеса белые вынуждены будут вернуться к позициям с обоюдными короткими рокировками.
* * *
Теперь, когда читатель прошел по сложнейшему лабиринту атаки Велимировича, увидел много красивых и длинных ва-
риантов, он, быть может, почувствовал и принципиальный недостаток, а точнее, трагедию этой атакующей схемы. Здесь слишком рано вызывается кризис, ведущий к форсированной игре с четко определенным «объектом спора». Этим и объясняются длинные анализы, доходящие иногда до 35—40-го ходов. Скоро может случиться, что теоретики и практики досконально изучат позиции, возникающие
в районе 35-го хода, и тогда охотников разыгрывать монстр- варианты найдется очень мало, а в будущих теоретических руководствах запишут: «Исчез из турнирной практики план с 8. Фе2 и 9. О—0—0, так как после (здесь приводятся два-три длиннейших варианта) атака белых не опасна и партия переходит в благоприятный для черных эндшпиль».
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
№ 1
ЧигоринПаульсен
Берлин, 1881
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 ФЬ6 5. КЬЗ К16 6. КсЗ еб 7. аЗ Се7 8. Се2 0—0 9. 0—0 аб 10. ФdЗ Фс7 11. 14 d6 12. ФgЗ Cd7 13. СеЗ.
На доске возникла классическая позиция схевенингенского варианта, который начал входить в моду лишь сорок лет спустя!
. .JIad8?
Современная теория рекомендует черным вести операции по линии «с», для чего применяется 13. . .Ь5 или 13. . .Лас8. Л. Паульсен принимает ошибочное решение провести d6—d5.
Kd2 d5 15. e5 Ke8 16. Kf3!
Опять вполне современный стратегический прием, укрепля
ющий позиции белых в центре. Продвижение d6—d5 было только на руку белым. Конь черных на е8 расположен неуклюже, мешая взаимодействию ладей. Следующим ходом черные пытаются радикально воспрепятствовать угрозе 14—15, но попадают под позиционный пресс.
. .15 17. Ф12 ФЬ8 18. СЬ6 Лс8 19. Cd3 Кс7 20. Ке2 Ка8 21. СеЗ Ка5 22. ЬЗ Ь5 23. h4! КЬ7?
Опасаясь атаки на короля, черные торопятся перевести коня на 17. Однако М. Чигорин применяет новый стратегический прием, часто встречающийся в современной испанской партии.
Необходимо было играть 23. . .Кс4!, ликвидируя одного из белых слонов.
24. Ь4! Фс7 25. Ked4 KdS 26. g4! fg 27. Kg5 C: g5 28. hg g6 29.
Kpg2 ЛЬ8 30. ЛЫ Л17 31. ЛН6 JIg7 32. ЛаЫ К17 33. ЛЬ4 Л18.
Приходится отказываться от 33. . .КЬ6 из-за угрозы вторжения по линии «Ь»: 34. Kpgl Кс4 35. ФЬ2 g3 36. ФЬЗ К : еЗ 37. Л : h7 и т. д.
ФgЗ Kd8 35. Ф: §4.
Несмотря на упорную защиту, положение черных следует считать проигранным, ибо угрозу вторжения тяжелых белых фигур по линии «Ь» не предотвратить даже при лучшем 35. . . Сс8 36. ФЬЗ Л17, например: 37. ЛЬб! (угрожая 38. С : g6) 37. . .Kpf8 38. Kf3 d4 39. С : d4 Л : 14 40. Cc5+ Kpe8 41. Л : h7.
Л. Паульсен пропускает несложный тактический удар и проигрывает сразу.
. .КЬ6? 36. Л : h7! Л : h7 37. Л : h7 Л17 38. ЛЬб Кс4 39. Л : g6+ Кр18 40. С12 Сс8 41. ФЬ4 Кре7 42. Лg8 Kpd7 43. g6 Ле7 44. Ф : е7+
Черные сдались.
Именно с этой партии авторы ведут отсчет жизни схевенинген- ского варианта, хотя не исключено, что контуры похожей дебютной конструкции встречались еще раньше. Гениальный русский маэстро в этом поединке намного опередил свое время и продемонстрировал поистине современные методы ведения наступления — трудно даже представить себе, что партию отделяет от нас целое столетие.
№ 2
СмысловСпасский
Москва, 1961
е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ аб 6. Ce2 Кеб 7. 0—0 еб 8. СеЗ Cd7.
Хотя на практике значитель
но чаще встречается 8. . .Се7» ход в тексте вполне возможен.
9. Фе1 К: d4 10. С: d4 Себ.
Вот изюминка плана черных. Под ударом оказывается пешка е4. Впрочем, угроза пешке иллюзорна — после И. 14! К : е4 12. 015! d5 13. К : е4 de 14. Лadl перевес белых в развитии становился внушительным. В. Смыслов, однако, избирает наиболее простое решение проблемы.
Cd3 е5.
С этого момента игра направляется в русло тонкого и неторопливого позиционного маневрирования, характерного скорее для классических разветвлений испанской партии.
Вполне возможно было 11... Се7 12. 14 0—0 13. ФgЗ с переходом к привычным схевенин- генским построениям.
СеЗ Се7 13. Лdl 0—0.
13.
Не препятствуя пешечному наступлению противника на ферзевом фланге, белые заблаговременно защищают центральную пешку, а затем переводят коня на королевский фланг.
. .Ь5 15. Ке2 Фс7 16. Kg3 Cd7.
Первое маленькое достижение белых — черные не захотели оживлять слона d3 и отказались «до лучших времен» от продвижения d6—d5.
h3.
На будущее полезно освободить пешку 4» от обязанности защищать поле g4.
. .Л1е8! 18. Ф12!
В случае немедленного 18. 14 черные с выгодой вскрывали центр ходом 18. . .d5. Белые уводят ферзя из зоны влияния ладьи е8 и следующим ходом еще более усиливают свою профилактическую стратегию.
. .Лас8 19. ЬЗ.
По сравнению с обычными вариантами схевенингена у черных нет привычной контригры на ферзевом фланге и они должны ожидать, что предпримет противник. Угроза 13—14 вполне реальна, и это заставляет предпочесть шансы белых.
. .Себ 20. а4!
Черные предупредили продвижение с2—с4, но теперь без защиты осталась пешка аб и белые, пользуясь этим обстоятельством, разряжают обстановку на ферзевом фланге и этим еще более усиливают эффективность предстоящего движения пешки 13.
. .Ьа 21. С: аб Ла8.
На 21. . .ab могло последовать 22. С : с8 Ьс 23. С : еб cdФ 24. С : 17+ и т. д.
СЬ5 Лес8 23. ba d5!
После 23. . .Ф : с2 24. Ф : с2 Л : с2 перевес белых определялся наличием у них отдаленной проходной пешки. Б. Спасский оставляет ферзей и вскрывает центр, справедливо полагая, что в такой ситуации лишняя пешка белых на ферзевом фланге — скорее источник забот, чем радость.
СЬб.
Пешку с2 не защитить — 24. Л62?! d4! 25. Cg5 Kg4!
. .ФЬ7 25. Kphl d4?!
Черные хотят от позиции большего, чем заслужили. Они фиксируют пешку с2, намереваясь начать ее осаду. Лучше было просто отыграть пешку путем 25.. .de и постепенно уравнять шансы.
а5 СЬ4 27. Cd3 С: а5 2 8. С: а5 Л : а5.
14!
На протяжении последних десяти ходов белые угрожали этим продвижением и провели его в самый подходящий момент, когда короткая вспышка борьбы почти полностью опустошила ферзевый фланг.
. .ef 30. Ф : 14 КЬ5 31. К : h5 Л : h5 32. ЛЫ Фd7 33. Kpgl h6 34. ЛЬб.
Выясняются минусы 25-го хода черных. Их пешка d4 обречена на гибель, а к белой пешке с2 не подступиться.
. .Л§5 35. Лd6 Фс7 36. Kph2 ФсЗ 37. е5! Фс7 38. Ф : d4 Фа5.
Исход борьбы кажется неясным, ибо участь черной пешки d4 грозит белой пешке е5.
Ле1! g6 40. Ле2 Лс5 41. Ф14!
Решающий партию ход. Слабость черных и связанная с этим угроза вторжения тяжелых фигур не позволяют черным не только восстановить материальное равновесие, но и воспрепятствовать стремительному дви-
жению единственной пешки ферзевого фланга. Дальнейшее просто.
41. . ^d5 42. с4! Л : d3 43. Л : d3 Л15 44. Фd4 Kpg7 45. Лdl g5 46. с5 Л14 47. ФеЗ Фа4 48. Лс1 Cd5 49. еб! С: еб 50. сб Лс4 51. Л : с4 Ф : с4 52. Фе5+.
Черные сдались.
Внешне очень «простая» игра белых скрывает подлинную глубину замыслов и тонкое понимание позиции. Отличный методический материал на тему «угроза сильнее исполнения».
№ 3
ГеллерАникаев
47-е первенство СССР, высшая лига,
Минск, 1979
е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 Се7 7. 0—0 0—0 8. f4 Кеб 9. СеЗ аб 10. а4 Cd7.
Заслуживает внимания 10. . . е5, например: 11. КЬЗ ef 12. С : 14 Себ 13. Kphl d5, хотя ослабление поля Ьб может оказаться выгодным для белых.
Cf3 Ка5.
Обычно здесь играют либо 11. . .К : d4 12. С : d4 Себ, либо 11. . .Фс7 12. КЬЗ Ьб. Попытка овладеть пунктом с4 требует много времени, а выгода от этого не ясна.
Фе2 Фс7.
На 12. . ,Лс8 сильно 13. е5!
g4 Л1с8?
Черные не хотят запирать ладью конем, который должен отступить на е8, и ослабляют оборону короля. Следовало терпеть до конца — 13. . .Кс4 14. g5 Ке8, например: 15. Kf5! Cd8 (но не 15. . .ef? 16. Kd5 Ф68 17. Ф : с4 с огромным перевесом)
16. Cd4 ef 17. Kd5 Фс8. Е. Геллер считает, что 18. Лае1 сохраняет за белыми атаку, но решающих угроз не видно, а лишняя фигура у черных есть.
g5 Ке8 15. 15 Кеб.
Крах дебютной стратегии, но нельзя 15. . ,Кс4 16. fe fe 17. Cg4i
Ch5.
Белые подчеркивают ослабление пункта f7, но не менее сильно и 16. fe fe 17. Cg4, показывая уязвимость и пункта еб.
. .g6 17. fg fg 18. Ф12.
. .Ке5.
Одинаково неэффективно и 18. . .gh 19. Kd5 ed 20. Ф{7+ Kph8 21. К : сб С : сб 22. Cd4+, и 18. . .Kg7 19. С : g6 hg 20. Ф(7+ Kph7 21. ЛГЗ е5 22. Kf5!
Kf3!
Защитника пункта f7 надо уничтожить.
. .Kg7.
На 19. . .Kf7 следовало 20. КЬ4 Кеб 21. С : g6! hg 22. К : g6 с быстрым матом.
К : е5 ЛТ8 21. Kf7 К : h5?
После 21. . .gh 22. Cd4 перевес белых был очевидным, но черные еще могли держаться. Сейчас же они вновь попадают под страшную атаку.
Kd5! ! ed 23. Kh6+ Kpg7 24. Ф17+!! Л : f7 25. Л : f7+ Kph8 26. Cd4+.
Вот для чего нужно было устранить пешку с еб, отдав для этого коня!
26. . .С16 27. Л : f6!26. . .С16 27. Л : f6!16. С: c5 Ф : c5+.16. С: c5 Ф : c5+.Черные сдались. После 27. . . Kg7 28. Л17 Лg8 29. Ле7! они во избежание спертого мата должны отдать ферзя — 29. . .Се8 30. Л : с7.
26. . .С16 27. Л : f6!
26. . .С16 27. Л : f6!
16. С: c5 Ф : c5+.
16. С: c5 Ф : c5+.
№ 4
ШтейнСпасский
31-е первенство СССР,Ленинград, 1963
е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Ce2 аб 7. 0—0 Ce7 8. 14 0—0 9. СеЗ Фс7 10. Фе1 Ь5 11. Cf3 Cb7 12. е5 de 13. fe Kfd7.
Современная дебютная теория считает вполне обороноспособной позицию черных после 13. . .Ке8 14. ФgЗ Kd7 15. Лаб1 Ь4 16. Kd4 С : 13 17. Kf3 Кс5, например: 18. К : с5 С : с5 19. Cf2 С : 12 20. Ф : 12 Лс8 21. Лd2 Фе7 22. Kd4 Лс5 и далее Ке8— с7—d5. Однако до этого вывода был долгий и мучительный путь исканий.
ФgЗ С : 13.
Вполне возможно 14. . .Kph8.
К: 13.
На 15. Ф : 13 достаточно хорошо 15.. .КЬ6 и затем КЬ8—d7, вновь напоминая о слабости пешки е5.
. .Сс5.
Размен слонов практически ликвидирует угрозы пункту g7.
Малозаметная, но существенная неточность. Черные не должны были допускать переброску коня на королевский фланг по наиболее опасному маршруту. После 16. . .К : с5! 17. Лае! Кеб 18. Kg5 Лаб8 19. Л16 К : е5 20. Л : е5 Kd7 21. К : еб на доске возникал равный эндшпиль.
Надежда на слабость пешки с2 призрачна.
Kphl.
Белые реваншируются такой же с виду несущественной помаркой. После 17. Л12! перед черными стояли более трудные проблемы, поскольку пешка с2 получала защитника.
. .Кеб 18. Лае1 Ке7.
Опасно 18. . .Ь4 19. Ке4 Ф : с2 из-за простого 20. Л12, и у ферзя нет хорошего поля для отступления.
Ке4.
Профилактика типа 19. аЗ а5 20. Ле2 означает переход к обороне.
. .Фс7.
Испытывая недостаток времени, черные напрасно не решились на 19. . .Ф : с2 20. К : 164- К : 16 21. el К15. После 22. Фе5 Фс4 они могли надеяться сохранить лишнюю пешку.
Ktg5! К15!
Черные должны играть очень аккуратно, чтобы не попасть под разгромную атаку. Так, на 20. ..
Ф : е5 сильно 21. ФЬ4! Ь6 22. К13!, на 20. . .Kg6 решает 21. К : Ь7 Кр : Ь7 22. ФЬЗ+ Kpg8 23. Kg5. Большие опасности ждут черных и в случае 20. . .Ь6 21. К : 17 Л : 17 22. Л : 17 Кр : 17 23. Ф13+ Kpg8 24. К16+ gf 25. el и т. д.
Л : 15.
Рискованная жертва в условиях обоюдного цейтнота. К острой игре вело 21. ФЬЗ! Ь6 22. К13 Ф : с2 (интересно и 22. . . К : е5 23. К : е5 Ф : е5 24. g4 Ке7 25. К16+ Ф : 16 26. Л : 16 gf с последующим Ке7—d5) 23. g4 Ке7 24. g5 К15 25. Лgl. Теперь преимущество переходит к черным.
. .el 22. ФЬЗ Ьб 23. Ф : 15 g6!
После 23. . .hg? 24. К : g5 g6 25. ФЬЗ мат неизбежен.
ФЬЗ!
Невыгодно 24. Ф : d7? Ф : d7 25. К16+ Kpg7 26. К : d7 из-за 26. . .Лfd8, и один из коней теряется.
. .Ф : е5.
Хорошо и простое 24. . . Kpg7.
Ф : h6 ФЬ8.
Точнее 25. . ^g7 еб 26. ФЬЗ Лad8 27. Лdl и лишь теперь 27. . .ФЬ8.
Ф ; h8+ Кр : h8 27. Kd6.
У белых нет полной компенсации за качество, хотя их фигуры активны. После 27. . .Kpg7! 28. Ь4 (или 28. Ле7 Кр16! 29. Л : d7 Кр : g5 30. К : 17 Кр16) 28. . . КЬ6 29. Ле7 Кс81 30. Лd7 К : d6 31. Ке6+ Кр16 32. К : 18 Кс4 черные закрепляли перевес. Вместо этого они сыграли 27. . . Kpg8? 28. Ле7 Ке5 29. ЬЗ Кеб 30. Лс7 Kd8, и, пройдя через два цейтнота, партнеры заключили перемирие после 65 ходов.
№ 5
МоргадоКлецель
По переписке, 1982
е4 с5 2. К13 d6 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ аб 6. СеЗ еб 7. Се2 Фс7 8. 14 Ь5 9. С13 СЬ7 10. е5 de 1.1. С: Ь7 Ф: Ь7.
Заслуживает испытания жертва качества: 11. . ,ed 12. С : а8 de.
te Kld7 13. 0—0.
. .Ь4!?
Как показано в анализе, ос-
тальные, так называемые «естественные», продолжения, направленные на быстрейшее окончание развития,слабее. Черные должны идти на резкое обострение борьбы, при котором общие соображения — развитие, координация сил и т. п.— на время уступают главенствующую роль конкретному расчету.
ФЬ5 g6 15. ФИЗ Ьс.
Другая приемлемая и более спокойная возможность—15... Кс5 16. Ксе2 Kbd7 или даже 16. . .Cg7 17. Kf5 gf 18. С : с5 Kd7.
Л : f7! cb.
Недооценив атакующей мощи белых фигур, черные решают связать противника необходимостью защиты поля превращения bl. К немедленной катастрофе вела жадность: 16. . . Кр : f7? 17. Ф : е6+ Kpg7 18. Kf5+! gf 19. Ch6x. Лишь после 16. . .Od5l 17. ЛаН Сс5! 18. Л : Ь7 Л18 черные имели возможность успешно защищать свои завоевания.
Ф : е6+ Kpd8 18. ЛЫ Сс5 19. Фс4 Ле8.
Нельзя сдержать натиск при 19. . .С : d4: 20. Ф : d4! Кеб 21. Ф65!
Kphl!
На 20. еб черные заготовили интересный план спасения: 20. .. Фе41 21. Cg5+ Крс8 22. ed+ К : d7 23. Л : d7 Кр : d7 24. Ф : с5 Леб 25. КЬЗ! Кре8! 26. Фс31 Л : g5 27. ЛеП Л : g2+ 28. Kpfl Ле2И 29. Л : е2 ЫФ+ 30. Kpf2 Ф : е2+ 31. Кр : е2 ФМ с ничьей после 32. ФЬ8.
Спокойный уход короля подчеркивает беспомощность черных.
. .Л : е5.
Игра по переписке позволяет шахматисту далеко и точно рассчитывать варианты. В качестве доказательства силы атаки белых победитель приводит несколько возможных разветвлений: 20. . .К : e5?21.Cg5!;20... С : d4 21. Ф : d4 Кеб 22. Л : Ь2 Фс7 23. Ф65! Л : е5 24. ЛГ8+; 20. . .Ла7 21. Л : Ь71 Л : е5 22. Cg5+ Л : g5 23. Кеб+; 20. . . Кеб 21. eb Кс : еб 22. ed К : d7 23. Кеб Л : еб 24. Ф : еб; 20. .. аб 21. еб Фе4 22. ed К : d7 23. Кеб Л : еб 24. Ф : еб; 20. . .аб 21. еб Фе4 22. ed К : d7 23. Л : Ь2 Ф : еЗ 24. Л : d7 Кр : d7 25. Фd5+; 20. . .ФЬ4 21. Фd5 Ла7 22. Кеб! 1 К : сб 23. С : с5 Л : е5 24. Л{8.
Ке6+ Л : еб 22. Ф : еб С: еЗ 23. Ф : еЗ Фd5.
Черным удалось отбить первую волну атаки, сохранив подобие материального перевеса. Однако разница в активности фигур и в качестве убежищ королей по-прежнему велика.
Ле7!
Необходимая точность. В варианте 24. Л : h7 Ф : а2 25. ЛЬ8+ Крс7 26. Ф{4+ КрЬ7 27. ФЬ4+ Крс71 28. Л : Ь2 Фа1+ 29. ЛЫ под ударом оказывалась ладья Ь8.
. .Kf6.
Некоторые шансы на спасение оставляло 24. . .Крс7 25. с4
Ф15 26. ФgЗ Крсб, хотя после 27. Лее1 перевес белых очевиден.
Ле5 ФЬ7 26. Л81! Kbd7 27. Фс5!
Точно рассчитанный заключительный удар. Черные не могут использовать силу пешки Ь2 — 27. . .ЫФ 28. Ф18 Крс7 29. Лс5-Н К : с5 30. Ф46+; 27. . . ФЬ8 28. ЛеЗ! ЫФ 29. Фе7+ — и остаются у разбитого корыта.
. .Фа7 28. Феб!
Черные сдались, поскольку последний их патрон 28. . ,Ф44! оказывается холостым: 29. Ф : г8+ Крс7 30. Лее!!
№ 6
Геллер Каспаров Москва, 1981
е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К: d4 Кеб 5. КсЗ d6 6. Се2 Kf6 7. 0—0 Се7 8. СеЗ 0—0 9. 14 e5t
Наиболее экономичная модификация типового схевенинген- ского подрыва в центре.
кьз ef 11. С: 14 Себ 12. Kphl d5 13. е5 Kd7.
К более простой, но вполне приемлемой для черных игре ведет 13. . .Ке4.
К: d5 Kd: е5 15. с4 Cg5 16. Кс5.
Нелегко поверить, что этот активный на вид ход является первопричиной перехода игровой инициативы к черным. Как доказано в теоретической части, лучше 16. Фс1!
. .С: 14 17. Л : 14.
. .Ь6!
Неожиданно выясняется, что после 18. К : еб 1е 19. Л : 184- Ф : 18 белым надо бороться за равенство, так как на пешку еб нападать нечем, а связка коней сб—е5 доминирует в центре.
Ке4 Ь5! 19. ЬЗ.
После 19. cb С : d5 20. be Kg6 белые несут потери.
. .Ьс 20. С: с4 Kph8!
Положение белых в центре очень непрочно, и его надо было стараться укрепить,— например, путем 21. ЬЗ 15 22. КесЗ. Вместо этого белые соблазняются иллюзорной перспективой атаки на черного короля.
ФЬ5? С: d5 22. С: d5.
Не проходит 22. Л41 из-за 22. . ,g6! 23. ФЬб (23. Фе2 С : с4) 23. . .С : е4 24. Л : d8 Л1 : 48 25. ЬЗ 15 26. ЛЬ4 Л47.
. .Ф : d5 23. ЛЬ4 Ьб 24. Лdl Фа5!
Слабость 1-й горизонтали не позволяет белым подключить к атаке ладью — 25. Л46. Не проходит и 25. Фg5: 25. . .16! 26. Л : Ь64- gh 27. Ф : Ь64- Kpg8 28. К : 16 Л : 16 29. Ф : 16 Фс7.
С отчаяния белые пробуют прорваться к полю Ь7, но ясно, что дела их плохи.
Ь4 Ф : Ь4 26. К16 Фе7! 27. ЛИ Л188!
Белые сдались. На 28. Фg5 следует 28. . .Ф : 16!
№ 7
СуэтинБагиров
Ленинград, 1963
е4 с5 2. ЮЗ еб 3. d4 cd 4. К : d4 Юб 5. КсЗ d6 6. f4 Кеб 7. СеЗ Се7 8. Се2 0—0 9. 0—0 Фс7 10. Фе1 Cd7 11. Ф§3 К: d4 12. С: d4 Себ 13. КрЫ Лad8 14. е5.
Этим продвижением белые начинают оригинальную, но очень рискованную атаку. Солидное 14. Cd3 с последующим Лае! позволяло им начать активные действия на королевском фланге при полной мобилизации своих сил.
. .de.
Пассивное 14. . .Ке8 позволяло белым после 15. ed С : d6 16. КЬ5 получить активных слонов.
С: е5 ФЬб 16. 15.
Белые последовательно проводят свой план расчистки линий и диагоналей на королевском фланге для своих фигур, недооценивая резко возросшую силу белопольного слона противника. Но что предложить взамен? Примитивное 16. ЛЫ не вяжется с предыдущей агрессивной игрой, а на 16. Cd3 достаточно надежен испытанный метод 16. . .Kh5! 17. ФИЗ g6 18. f5 ef 19. С : f5 f6!
. .ef 17. Л : f5.
Погоня за качеством — 17. Cc7 Ф : Ь2 18. С : d8 — лишала белых всяких перспектив на королевском фланге и надолго ставила их в положение защищающейся стороны, например: 18. . .Л : d8 19. ЛаЫ Ф : с2 20. ЛМ Фd2 21. Лdl Ке4! и т. д.
. .Cd6!
«Гвоздь» защиты черных. После 18. Л : f6 С : е5 19. Ф : е5 (19. Л : сб Ф : Ь2!) 19. . .gf или 18. С : d6 Л : d6! становится ясной роль слона сб. Однако атаку белых можно поддержать сильнодействующим средством.
Ф : §7+!?!
Делая этот ход, белые полагались в основном на интуицию и на то, что в практической игре за ограниченное время трудно вести точную защиту от внешне грозного натиска белых фигур. И хотя через несколько месяцев после партии аналитики доказали перевес защиты над атакой, практическая оправданность такой жертвы несомненна.
..Kp:g7 19. C:f6+ Kph6?
Почти сразу черные ошибаются и упускают возможность выиграть партию. Надо было отступить королем на g6, как говорится, под удары всех белых фигур. В случае 19. . .Kpg6! 20. Cd3 черные, как указал А. Суэтин, отбивали атаку путем 20. . .Се7! 21. С : е7 Л : d3!, например: 22. Лg5 Kph6 23. cd Ле8! (но не 23. . .Ф : Ь2? 24. h4!) 24. Cf6 Леб! Сильнейшим продолжением на 19. . .Kpg6 явилось бы 20. ЛаГП Теперь плохо для черных 20. . .h6? 21. Cd3 h5 22. Лg5++ Kph6 23. Cg7+! Kp : g5 24. h4+ Kpg4
25. С15+ Kp : h4 26. C16+ Kpg3 27. Ke2 X, недостаточно и 20. . . Ce7 21. Лg5+ (но не 21. Ce7 16!) 21. . .Kph6 22. ЛН5+ с вечным шахом. Атаку отбивало лишь 20. . .ФеЗ! 21. Cd3 Kph6. После 22. С : d8 Л : d8 23. Л : 17 Лd7 24. Kd5! С : d5! 25. ЛИ6+ Kpg5 26. Л15+ Kph4 27. Л : d7 Фс1 28. СП С : g2 29. Kp : g2 Ф : с2 или 22. Kdl Фd2 23. Л512 Ф : 12 24. ЛЫ2 Лde8 25. СсЗ 15! инициативу перехватывали черные.
Дискуссия о корректности жертвы ферзя, развернувшаяся после этой партии на страницах шахматной печати, не только доказала конкретную шахматную истину, но и вновь приковала внимание ко всему схеве- нингенскому варианту.
ЛаП!
Над черными нависает 21. ЛН5+ Kpg6 22. ЛЬ4 с неотразимыми угрозами 23. Ch5+ или 23. Cd3+.
. .ФеЗ?!
Новая неточность. Неопределенность исхода борьбы оставалась после 20. . .Се7 21. С : е7 16!, например: 22. С : 16 Л : 16 23. Л : 16+ Kpg7 24. Л17+ Kph8 25. Cd3. После второй подряд ошибки черных чаша весов начинает постепенно склоняться в сторону белых.
ЛН5+ Kpg6 22. ЛЬ4! С14!
Единственный ход.
ЛЬ : 14!
Ложным следом было бы 23. Л1: 14 24. ЛИ Фс1+! 24. СИ h5! 25. Ке2 Ф : с2 или Ф : 11+ с выигрышем черных.
. ,h5.
Увы, большой материальный перевес черным не сохранить. На 23. . .ФЬЗ очень сильно 24. Ке4!
С : d8 Л : d8 25. Cd3+ Л : d3.
После 25. . .Kpg7 26. Л : 17+ Kpg8 27. Сс4 Kph8 28. Л715 Се8 29. Kd5 черным все равно придется отдать качество.
cd Ф: d3 27. Л16 + Kpg5 28. Л : 17 h4 29. KpgL
Белые совершенно обоснованно отказываются от ничьей при 29. Л715+.
. .ФеЗ+ 30. Л712 Kph5.
Последняя ошибка, окончательно губящая позицию черных. Шансы на спасение оставляло 30. . .ИЗ 31. gh С13!
Ке2! Kph6 32. К14 а5 33. Лdl а4 34. ЬЗ Kph7 35. Kd5 Фс5 36. К16+.
За 6 ходов белые ликвидировали всю контригру противника и теперь сами развивают наступление на королевском фланге. После 36. . .Kpg7 37. аЗ Kpg6 38. Kg4 Kph7 39. Ле1 Фd6 40. КеЗ Kpg6 41. К15 белые вскоре реализовали свое преимущество.
Очень поучительная партия, показывающая практическую целесообразность риска в острых ситуациях, трудно поддающихся вариантному расчету.
№ 8
Карпов Спасский
Матч претендентов,Ленинград, 1974
е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Се2 Се7
7. 0-0 0—0 8. 14 Кеб 9. СеЗ Cd7 10. кьз.
Наиболее неприятное возражение на 9. . ,Cd7, хотя в последнее время оборонительные ресурсы черных признаются достаточными для постепенного уравнения шансов.
. .а5?!
Стратегически сомнительный план. Плюсы его неясны, зато минусы очевидны. Гораздо надежнее другие продолжения: 10. . .Фс7 и 10. . .аб.
а4! КЬ4.
Только при 11. . .е5 12. Kphl КЬ4 можно надеяться на постепенное ослабление давления белых фигур.
Cf3 Себ.
Теперь конь с большим удовольствием возвращается на d4.
Kd4! g6 14. Л12 e5 15. К : сб.
Перевес сохраняли белые и при 15. Kdb5. А. Карпов же вынуждает разрыв пешечной структуры черных на ферзевом фланге и кристально чисто увеличивает свой позиционный перевес.
. .Ьс 16. fe de.
ФИ!
Белые начинают борьбу за оккупацию стратегически важного поля с4 и за вытеснение коня с Ь4.
. .Фс8 18. h3 Kd7.
В случае 18. . .Феб белые переводили на с4 слона: 19. Лс1 Лfd8 20. Се2 Л04! 21. ЬЗ!
Cg4 Ь5?!
Теперь к заботам черных прибавляются и слабости на королевском фланге. Следовало играть 19. . .Фс7.
С: d7 Ф : d7 21. Фс4!
Итак, первую часть намеченного пути белые прошли.
. .Ch4 22. Лd2 Фе7 23. ЛИ!
Игра на доминацию!
. ^fd8 24. КЫ!
Тонкий ход, готовящий не только с2—сЗ, но и перевод коня на 13 для атаки ослабленного королевского фланга.
. .ФЬ7 25. Kph2! Kpg7 26. сЗ Каб.
После отступления коня позиция черных стала совсем бесперспективной.
Ле2!
Теперь размен ладей облегчил бы задачи черных.
. .Л18 28. Kd2 Cd8 29. ЮЗ f6.
Черные защитились от вторжения легких фигур на королевском фланге, но теперь дело решает вторжение тяжелых фигур по линии «d».
Лd2! Се7.
На 30. . .КЬ8 сразу выигрывает 31. Kg5l
Феб! Лad8 32. Л: d8 С : d8 33. Лdl.
При материальном равенстве черным практически нечем ходить, их силы полностью разобщены.
. .КЬ8 34. Сс5 ЛЬ8 35. Л : d8!
Единственный комбинационный удар, короткий, как выстрел в упор, сразу кончает борьбу. Если 35. . .Л : d8, то 36. Се7 прекращает страдания черных. Поэтому черные сдались.
Превосходное стратегическое произведение!
№ 9
ТолушКотов
Москва, 1945
е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g3 Кеб 7. Kde2 Ce7 8. Cg2 a6 9. 0—0 Фс7 10. h3 Cd7.
Другое возможное построение — 10. . ,Ъ5 11. аЗ СЬ7 12. СеЗ 0—0 с дальнейшим Ка5 и Л168.
Kphl Ь5 12. аЗ 0—0 13. g4!
Программное продвижение, имеющее целью не только пешечный штурм королевской крепости, но и борьбу за центр.
. .Kph8.
Вполне надежна позиция черных и после 13. . .Л168 14. Kg3 Ь4 15. ab К : Ь4 16. g5 Ке8.
Kg3 Ь4 15. ab К: Ь4 16. g5 Kg8 17. 14 Себ?
Незаметная, но очень существенная неточность. Черные хотят провести d6—d5 со всеми удобствами, а необходимо было проводить прорыв в центре немедленно: 17. . ,d5! 18. ed ed 19. К : d5 К : d5 20. Ф : d5 Cb5 21. Л1е1 Лad8, получая хорошую фигурную игру взамен пешки.
Ксе2!
Грозит 19. сЗ.
. .СЬ5 19. Cd2 d5 20. СсЗ! de 21. Kh5!
Вот последствия ошибки на 17-м ходу — белые успели быстро активизировать свои фигуры.
. .16.
К: g7I!
Прекрасная жертва, разрушающая королевскую крепость.
. .С : е2.
На 22. . .Кр : g7 могло последовать 23. Kd4! Фd7 24. С : е4! С : 11 25. ФЬ5! с решающей атакой.
Ф : е2 Кр: g7 24. С: е4 Kd5 25. ФЬ5.
Неожиданно атака белых оказалась неотразимой, во многом благодаря страшной силе белых слонов. Сейчас не проходило 25. . .Л17 из-за 26. g6 hg 27. Ф : g6 Kpf8 28. Лgl!
. .Л168 26. Лgl Сс5.
Не спасало и 26. . .К : сЗ 27. §Н—Н-
gf++ Кр18 28. Л : g8+! Кр : g8 29. С : Ь7+!
Новый фейерверк жертв окончательно разрушил оборону черных. Брать слона нельзя — 29. . .Ф : h7 30. 17+!
. .Кр18 30. Фg6! К : 16.
На 30. . .Ф17 последовало бы 31. ФЬ6+ Кре8 32. Cg6. Исход борьбы становится ясным.
Ф : 16+ Ф17 32. Ф116+ Кре7 33. Фg5+ Kpd7 34. Ф : с5 Ф : h7 35. Лdl+ Кре8 36. Фс6+
Kpf8 37. Cb4+ Kpf7 38. Фс7+ Kpg6 39. f5+ Kph6 40. Ф14+ Kpg7 41. Фg5+.
Черные сдались. Мат королю неизбежен: 41. . ,Kph8 42. СсЗ+ или 41. . .Кр17 42. Фе7+.
Блестящая атака!
№ 10
Цешковский Каспаров Фрунзе, 1981
е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g3 Кеб 7. Cg2 Cd7 8. 0—0 Ce7 9. a4.
В этой позиции у белых большой выбор планов. Все они разобраны в теоретической части.
. .0—0 10. Ксе2?!
Один из двух последних ходов белых — лишний, и поэтому дебютного перевеса у них быть не должно. За активность еще можно было бороться путем 10. Kdb5 ФЬ8 11. СеЗ аб 1'2. КаЗ.
. .Лс8!
Интересный замысел. Черные хотят создать активную контригру, не тратя времени на профилактику типа а7—аб.
сЗ?!
Пассивный ход. Белые укрепляют ферзевой фланг, перед тем как начать проявлять активность на королевском. В случае 11. КЬ5 черные успевали с выгодой вскрыть центр: 11. . .d5! 12. ed К : d5.
. .аб.
А эта профилактика более естественна и целесообразна. Впрочем, к сложной игре вело и 11. . .е5!? 12. Kf5 С : 15 13. el Фd7 14. Фс2 Kd4 15. К : d4 ed.
h3 Фс7 13. g4.
Попытка вывести слона — 13. СеЗ — приводит к еще большему ослаблению пешек ферзевого
фланга: 13. . .Ка5 14. ЬЗ Ь5! и т. д.
. .d5! 14. ed?!
Белые отстали в развитии, и вскрытие центра явно не в их пользу, хотя способ опровержения их стратегии совсем не прост. Лучше всего было играть 14. К : сб С : сб 15. е5!, на время закрывая центр. Однако и в этом случае черные захватывали инициативу путем 15. . .Ке4! 16. 13 Кс5 17. 14 16!
. .К: d5 15. С: d5?!
Белые последовательны, даже чересчур. Потерю такого слона не компенсировать выигрышем пешки.
. .ed 16. К14.
. .Сс5! 17. КЬЗ.
Немногим лучше 17. СеЗ С : d4 18. Cd Фd6 или 17. . .Ке7 18. К15 К : 15.
. .Са7! 18. Ф : d5.
Теперь на 18. СеЗ неприятно 18. . .СЬ8! с угрозой g7—g5.
. .Себ!
На вид парадоксальный, а по сути дела, логичный замысел. Черные просто трансформируют один вид преимущества в другой. Вместо двух слонов при сравнительно крепкой обороне вражеского короля они ценой еще одной пешки ослабляют эту оборону и количественно и качественно.
К : еб fe 20. Фе4.
После 20. Ф : е6+ Kph8 21.
СеЗ Cb8! 22. 14 Лсе8 ворота белой крепости распахивались настежь. Плохи дела белых и при 20. Фg2 Кеб 21. СеЗ К13+ 22. Kphl Kh4 23. Фе4 Kf3! и т. д.
. .Л : 12!
Новый вал атаки накатывается на позицию белого короля.
Л : 12 ФgЗ+ 22. Фg2.
Форсированно проигрывали белые при 22. Kphl: 22. . .Ф : h3+ 23. Kpgl С : 12 24. Кр : 12 Л18+ 25. Кре2 ФП + 26. КреЗ Фе1+ 27. Kpd3 ЛЙ8+ 28. Kd4 Ке5+.
. .С: 12+ 23. КрН?
Более упорное сопротивление можно было оказать при 23. Kphl ФdЗl 24. С14 Л18! 25. Ch2 Са7, хотя атака черных крайне сильна.
. .Фе5!
Неожиданный для белых ответ. Они надеялись на 23. . .ФЬ4 24. Кре2!, отбивая атаку. Теперь все кончается сразу.
С14 Ф : 14 25. Ф ; 12 Фс4+.
Белые сдались.
№ 11
КарповГорт
Мемориал Алехина
Москва, 1971
Более основательным выглядит 9. Ф62, откладывая пешечный штурм до увода короля на ферзевой фланг. И сам Карпов в более поздних партиях не торопился с движением пешки «1», предпочитая 9. Лgl.
. .Се7.
Раннее движение пешки 12 может быть «наказано» только форсированием подрыва h7—h6. Но сразу 9. . ,h6 выглядит опасным из-за 10. К : еб! 1е 11. ФЬ5+ Кре7 12. Сс4 Фе8 13. ФЬЗ или 13. Ch3 Фе8 14. ФЬ4. Жертва коня наводит на мысль осуществить этот подрыв, предварительно разменяв коней: 9. . .К: d4 10. Ф : d4. При 10. . .h6 11. 0—0—0 hg 12. fg Кеб игра черных вполне удовлетворительна, и лишь 11. gh ФЬ4+ 12. Kpd2! давало белым возможность борьбы за перевес.
После 9. . .Се7 с перестановкой ходов возникают позиции, разобранные в теоретической части.
Лgl к : d4.
Первая неточность. Обычно на такой размен идут при ферзе на d2, например: 10. . .Фс7 11. Ф62 Ь5 12. аЗ СЬ7 и лишь затем К : сб d4. Но даже при выигрыше темпа подобная стратегическая операция дает черным лишь шансы на уравнение, не больше.
Ф : d4 е5 12. Фd2 el 13. С: 14 Ке5 14. Се2 Себ.
Другой план — 14. . .Фаб— сулил черным бесперспективный миттельшпиль: 15. Kd5! Ф : d2 16. Кр : d2 Cd8 17. Лаб1 Себ 18. Kpcl.
1. е4 с5 2. К13 d6 3. d4 cd
4. К : d4 К16 5. КсЗ еб 6. g4 Кеб
7. g5 Kd7 8. СеЗ аб 9. 14.
Kd5!
Прекрасный ход, окончательно лишающий черных сколько- нибудь серьезной контригры (15. О—0—0 Фа5!). С этого момента тактика отходит на второй план и начинается урок глубокой и в то же время изящной стратегии белых.
. .С: d5 16. ed!
В принципе хорошо и 16. Ф : d5, но белые не желают связывать себя заботами о пешке е4. Они играют на преимущество двух слонов и на перевес в пространстве.
. .Kg6.
После относительно лучшего 16. . .Фс7 и далее 17. . .0—0—0 бесперспективность слона е7 определяла заметное превосходство белых.
СеЗ h6.
Рискованное, но с практической точки зрения, может быть, и оптимальное решение. При логичном развитии событий черных ждала медленная гибель, поэтому они решают замутить воду.
gh! Ch4+ 19. Kpdl!
Наиболее эффективное решение проблемы, определяющее окончательный поворот в игре. Позиция белого короля на dl безопасна, соединить ладьи очень легко.
. .gh 20. С; h6 06 21. сЗ Се5.
Лg4!
Чаще всего, чтобы получить материальный перевес, надо за него не цепляться. Карпов препятствует активизации черного ферзя, располагая при этом свою ладью на максимально активной позиции. Черные не решаются хотя бы на время восстановить материальное равновесие, и слабая пешка h2 быстро становится грозной силой.
. .Ф16 23. h4! Ф15 24. ЛМ! 06 25. h5 К*7 26. Л14 Фе5 27. Л13!
Потрясающе! Белая ладья «работает» так, что помощи другой ладьи ей не требуется. Красивый вариант заготовили белые на 27. . .Ф : h5: 28. Л : 16 ФМ 29. СП Kg8 30. Фе1+ с выигрышем.
. .К: d5 28. ЛdЗ Л : h6 29. Л : d5 Фе4 30. ЛdЗ!
Удар страшной силы, заканчивающий борьбу. По инерции В. Горт продолжает удерживать материальное равновесие.
. .ФЫ+ 31. Крс2 Ф : al 32. Ф : h6 Се5 33. Фg5!
Черные просрочили время, но шансов «выжить» у черного короля все равно нет.
№ 12
ПокоевчикТимощенко
Поляница-Здруй, 1979
е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g4 Кеб
7. g5 Kd7 8. СеЗ аб 9. h4 Ce7 10. Ф02 К : d4 11. Ф : d4 0—0 12. 0—0—0 b5.
Одна из типовых сицилианских позиций, умение разыгрывать которые совершенно необходимо любому поклоннику схе- венингенского варианта. Планы сторон определены, и надо лишь проводить свою идею быстро и без помарок.
Лgl.
Белые хотят вскрыть линии на королевском фланге после Ь4—Ь5 и g5—g6. Другая игра — 13. 14 Фа5 14. 15 Ь4 — дает черным прекрасные контршансы.
. .ЛЬ8!
Заслуживает внимания и 13. . .Ке5!?, но ход ладьей более логичен.
h5.
Профилактика 14. аЗ лишь способствовала бы вскрытию линий на ферзевом фланге.
. .Ь4.
Kd5.
Агрессивное, но вряд ли лучшее продолжение. Естественное
отступление 15. Ке2 было надежнее, хотя и здесь черные имели полноправную контригру и хороший выбор: 15. . ,Фс7, 15. . .Кс5 и, наконец, 15. . .е5! 16. Фс41 Кс5 17. С : с5 Фс7 18. Kd4! de 19. Kf5 Себ.
. .ed 16. h6 Ke5.
Красиво проигрывали черные после 16. . .16?: 17. Ф : d5+ Л17 18. g6! hg 19. Ф : 17+'.! Кр : 17 20. Сс4+ Кр18 21. hg.
14 Фс7!
Черные должны обязательно сохранить форпост на е5 — это основа их защиты.
ed.
Только сбивало темп атаки 18. hg?: 18. . .Лб8 19. Ie de 20. Фа7 Ф : а7 21. С : а7 ЛЬ7.
. .С15! 19. Лg2 Л1с8! 20. Лdd2.
Пункт с2 — ахиллесова пята крепости белых. На 20. С : аб решает 20. . .С : с2 21. С : с8 Се4+.
. .ЬЗ! 21. ab Л : ЬЗ 22. Kpdl.
Плохо 22. Ie de 23. Фа7 из-за 23. . ,Фа5 24. Ф : аб Л : с2+ 25. Л : с2 Фе1Х!
. .С16П
Неожиданный ресурс, позволяющий черным окончательно захватить инициативу. Белый ферзь еще больше удаляется от пункта g7 — 23. gl? К13! 24. Л : g7+ Kph8,— и это позволяет еще больше усилить нажим на
пункт с2.
cb Фс1 + 24. Кре2 ЮЗ! 25. ФЬ4.
Несколько лучше было 25. Фа4! К : d2 26. С : d2 Cd3! 27. Kp:d3 Ф:П + 28. Ле2 С : Ь2 29. Фе4 Са8!, однако и здесь преимущество у черных.
. .Ле8! 26. Кр :13 Ф:11 Е 27. Cf2 ФЫ 28. Cgl?
Ошибка в цейтноте, ведущая к немедленному проигрышу. Конечно, слона брать нельзя: 28. gf ФЬ5+ 29. Kpg3 ФЬЗх; красив мат и после 28. Cg3 g6! 29. gf Cg4+ 30. Kp : g4 ФЬ5 X. Сложнее путь при 28. Са7 ФЬ5+ 29. Kpg3^g4+ 30. Kpf2 ФЬ4+ 31. Kpf3 Се4 32. Ф : е5 ФЬ5^- 33. КреЗ ФЬЗ, но и здесь белым плохо.
. ,ФЬЗ+ 29. ЛgЗ ФП + 30. Л12 ЛеЗ-Л
Белые сдались.
№ 13
ЦешковскийКаспаров
47-е первенство СССР, высшая лига,
Минск, 1979
е4 с5 2. ЮЗ еб 3. d4 cd 4. К : d4 Кеб 5. Kb5 d6 6. с4 Юб 7. К1сЗ аб 8. КаЗ Се7 9. Се2 0—0 10. 0—0 Ь6 11. СеЗ Ке5!?
На наш взгляд, это наиболее энергичное продолжение. Другой план, начинающийся ходом 11. . .СЬ7, подробно исследован в анализе.
14.
Наиболее солидным продолжением является 12. f3 СЬ7 13. Лс1 Лс8 14. Cd4, но и здесь черные имеют крепкую позицию.
. .Ked7 13. С13 Cb7 14. Фе2 Фс7.
Несколько точнее 14. . ,Ле8 и лишь на 15. ЛГ61 — 15. . .Фс7 16. Лас1 Лас8.
Ласк
Нейтрализуя угрозу 15. . .d5 16. cd С : аЗ.
15. . .Лас8 16. g4 Кс5 17. Фg2 d5.
Интересно проверить идею 17. . .g5!? 18. fg Kfd7 19. Се2 Ке5 или 18. f5 Kph8.
е5.
На взятия пешки d5 достаточную контригру давал промежуточный выпад коня на d3, например: 18. cd Kd3! 19. d6 С : d6 20. Kd5 (или 20. Kcb5 Ф : cl! 21. С : cl Сс5! 22. Kphl Ю2+ 23. Л : f2 С : f2 24. Cd2 ab 25. Ф : f2 К : е4) 20. . .К : d5! 21. Л : с7 К : еЗ 22. Фе2 К : f4 с неясной игрой.
. .Юе4 19. cd ed 20. Ь4.
Не меняет характера игры включение ходов 20. ЛГй1 ЛМ8: 21. Ь4 К : сЗ 22. Л : сЗ d4 23. С : d4 С : f3 24. Ф : f3 Фй7.
. .К: сЗ 21. Л : сЗ d4 22. С: d4 Фd7 23. Кс2!
Очень своевременная и полезная перегруппировка. После 23. СеЗ С : f3 24. Ф : 13 Ка4 25. Л : с8 Л : с8 белым, несмотря на здоровую лишнюю пешку, предстояла трудная защита.
. .С: 13 24. Лс : 13 Кеб 25. СеЗ!
Единственное приемлемое отступление. Конечно, слабо 25. С : Ь6? Феб или 25. Cal Лс4! Но и при 25. СеЗ!, несмотря на лишнюю пешку, белым трудно рас-
считывать на перевес — слишком слаб их ферзевый фланг.
. Л5!?
Черные радикально решают свои проблемы на королевском фланге — они открывают там второй фронт.
ef С: f6 27. Kphl.
На 27. g5 черным проще всего отвечать 27. . .Се7, после чего белые поля почти на всей доске становились их территорией.
. .<М5 28. аЗ Фс4 29. f5.
Отступление 29. Kei давало черным после 29. . .Kd4 30. С : d4 С : d4 полную компенсацию, а вернее, домннацию за пешку.
. .Ф : с2.
Черные форсируют ничью в цейтноте. Вполне возможно было и 29. . .Kg5, сохраняя после 30. С : g5 С : g5 полноправную игру.
Ф : с2 Л : с2 31. fe Лсб 32. а4.
Согласились на ничью.
№ 14
МихальчишинТаборов
Даугавпилс, 1978
е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. f4 Ce7 7. Ф13 Kc6 8. СеЗ Фс7 9.Cd3.
Такой порядок ходов обычно предопределяет рокировки в одну (короткую) сторону. При этом партнеры некоторое время маневрируют, подтягивая резервы, но затем все равно начинается острое сицилианское сражение.
. .аб 10. 0—0 0—0 И. Лае1 Cd7 12. Kphl.
На наш взгляд, более логичным и энергичным продолжением является 12. ФgЗ.
. .Ь5 13. g4 К: d4 14. С: d4 Себ.
Другой путь борьбы за ра
венство — 14. . .еб — стратегически более рискован, например: 15. fe de 16. Kd5 Фd6 17. СсЗ К : d5 18. ed f6 19. Фе4 g6 20. g5 с инициативой у белых.
g5 Kd7 16. Kd5 Фd8.
Вероятно, можно защитить позицию и после 16. . .С : d5 17. ed еб 18. fe К : еб 19. С : еб de 20. Фе4 g6 21. Ф : еб Cd6 22. Фе2 Фd7, но черные еще не обязаны думать только о спасении.
ФЬ5!?
Белые наметили схему лихой атаки, последствия которой предсказать нелегко. Более солидным выглядит продолжение стратегии дальнейшего усиления атакующего потенциала путем 17. КеЗ и далее КеЗ—g4. Однако и здесь обороноспособность позиции черных оставалась достаточно надежной, например: 17... еб! 18. СсЗ ef 19. Ф : f4 Кеб 20. Лgl f6l 21. gf С : f6.
. .ed.
Продвижение 17. . .еб было бы принципиальной уступкой, отдававшей поле d5 в полное владение белых.
Л13.
В этой позиции выбор плана атаки насколько велик, настолько сложен и ответствен. Так, наиболее простая схема атаки — 18. ed С : d5+ 19. Kpgl g6 20. ФЬ6 — опровергается изящным контрударом 20. . .Кеб!, например: 21. ЛеЗ Фd7! 22. fe Фg4+
ЛgЗ Ф : d4 или 21. fe С : g5 22. ФЬЗ de 23. Л : e5 Себ 24. Л : еб Ф : d4. Также некорректен путь жертв: 18. С : g7 de! 19. Л : е4 Кс5!
А. Михальчишин решил перебросить ладью на ЬЗ. И хотя туда можно перебросить любую из белых ладей, оба способа, как показывает анализ, оказываются с изъяном. На 18. ЛеЗ могло последовать и 18. . ,Ке5!? 19. fe С : g5 20. ЛЬЗ Ь6 и 18. . . Ле8 19. ed С : d5 20. Kpgl Kf8 21. С : Ь7 (21. ЛЬЗ g6 22. ФЬ6 f6) 21. . .К : Ь7 22. ЛЬЗ Се4 (хуже 22. . .Kpf8 из-за 23. С : g7+!) 23. f5 С : g5 24. Ф : Ь7+ Kpf8 25. Ф : g7+ Кре7 26. Ф : g5+ Kpd7. Белые не хотят терять контроль над линией «е», переводят на ЬЗ другую ладью и начинают балансировать на краю крепости. Лишь смелая операция 18. е5! g6 19. ФЬ6 de5 20. Л : е5! приводила к необозримым осложнениям:
. .К : е5 21. С : е5 f6 22. С : g6 d4+ 23. Kpgl Л17! 24. С : f3 Кр : f7 25. Ф : Ь7 Креб 26. ФЬЗ Kpd5 27. С : d4! Кр : d6! или
. .Сс5 21. Л13 (21. Ле8?! С : d4) 21. . Л5 22. ЛЬЗ Л17 23. Л : f5 (плохо 23. Ф : g6? hg 24. Ле8 ЛГ8!) 23. . .gf 24. g6 С : d4 25. gf Кр : f7 26. Ф : сб Kf6 27. C : f5 Фе8 28. Л : Ь7! Kpg8!
. .Ke5!
Единственный, но достаточный ответ, в то время как проигрывает и 18. . .Ле8 и 18. . .de 19. ЛЬЗ ed+ 20. Kpgl Ь6 21. gh Cf6 22. hg С : d4 23. Kpfl Kp : g7 24. ФЬ6+.
fe g6!
Ha 19. . .C : g5 здесь сильно и 20. еб fe 21. ed.
Ф : Ь7+.
Красивая, но по сути некорректная и вынужденная жертва ферзя. На отступление 20. Фg4 следует 20. . .С : g5 21. ed de 22. С : е4 С : е4 23. Л : е4 f5 24. ФЬЗ Ф : d6 с выигрышем.
. .Кр: Ь7 21. ЛЬЗ+ Kpg8 22. ed6 f6.
Единственный ход. На 22. . . Cf6 23. С : f6 Ф : 16 24. gf de 25. С : е4 Ле8 26. ЛЬеЗ Л : е4? 27. Л : е4 Ле8 следует 28. d7! Л : е4 29. Л : е4 С : е4+ 30. Kpgl, и пешку d7 не остановить.
е5!
Красиво, не правда ли? Без ферзя белые ведут атаку тихими ходами.
. .С: d6.
Несмотря на опасное положение своего короля, черные должны отразить атаку, поскольку их фигуры стоят не так уж плохо, а материальный перевес слишком велик. Ход в тексте надежен, но атаку отражало и 23. . Ле 24. de (или 24. С : е5 Cf6! 25. gf Л : f6 26. ЛЬ6 d4+ 27. Kpgl ЛИ!! и далее либо 28. Л : fl ®g5+, либо 28. Кр : fl Фf8+ с выигрышем) 24. . .Ф : е7 25. Л: е5 Ф^7!, например: 26. Леб Ф: d4 27. Л^+ Kpf7 28. ЛЬ7+ Кре8 29. Леб+ Kpd8 30. Лd+6 Крс8 31. Л : сб+ КрЬ8 32. Лсс7 ФЬб или 26. ЛЬ6 Л14 27. сЗ Л : d4 (27. . ,Ф17 28. ЛеЗ!) 28. cd Се8 29. Л : е8 Л : е8 30. Л : g6 ЛеЗ и т. д.
el! Л17 25. ЛЬ6.
Другая попытка — 25. С : g6 — с идеей расчистить путь пешке «g» также не приносила успеха из-за 25. . .Се8 26. Cd3 Фс8! 27. ЛЬ4 Сс5! 28. g6 С : d4.
. .Се8?
В цейтноте черные выпускают победу. Утомленные напряженной борьбой и трудной защитой, они не смогли досчитать до конца вариант 25. . .0181 (но не 25. . .ЛЬ7? 26. f7+!) 26. Л : g6 Kph8 27. Ле71 Се8! 28. С15! Фс8!1 29. С : с8 Л : с8 30. Ь4 Kph7 31. h5 Л : е7 с выигрышем. Теперь неожиданно все кончается миром.
Л : g6+ Kph8 27. ЛЬ6+ Kpg8 28. Лg6+.
Согласились на ничью.
Исключительно увлекательная, какая-то полуфантастиче- ская партия.
№ 15
КересХиндл
Гастингс, 1964/65
е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К: d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. СеЗ К16 7. аЗ Ь5 8. Cd3 СЬ7 9. 0—0 d6 10. 14 Kbd7 11. Ф13 Се7 12. Лае1 Кс5.
С перестановкой ходов из системы Паульсена игра перешла в схевенингенское русло. Обычными продолжениями здесь считаются 13. КрЫ, 13. ФйЗ или 13. Cf2, еще более усиливающие концентрацию белых фигур в центре. П. Керес избрал более резкое продолжение, вызывающее немедленный кризис.
13. g4I? h5 14. g5 Kg4.
15!
Гвоздь замысла белых. Они атакуют пешки еб и 17 (грозит g5—g6) и хотят вынудить движение пешки еб. Во время партии Керес опасался контратаки 15. . .d5! 16. С14 ФЬ6, оценивая ситуацию как необычайно острую и неясную. Черные не решились идти в подобные дебри и избрали более шаблонный план развития.
. .К : еЗ 16. Ф : еЗ е5.
Черные вынуждены ослабить поле d5. Кроме того, пешка 115 становится потенциальным объектом атаки.
К13 Kd7 18. Kphl Фс5 19. Фd2 Лс8 20. а4!
У белых лучшее развитие и больше пространства для маневров, и поэтому им полезно вызвать ослабление и на ферзевом фланге.
. .Ь4 21. Kd5 а5.
Трудно сказать, лучше ли было 21. . .С : d5.
К : е7 Кр: е7 23. 16+ gl 24. gl+ Kpd8 25. Kg5 Л18 26. Се2?!
До сих пор белые были изобретательны и последовательны в ведении атаки, но вот на пешку Ь5 им следовало напасть ферзем — 26. Фе2! Они же теряют бдительность и ослабляют свои позиции в центре. Игра вдруг становится обоюдоострой.
. .d5! 27. С : h5 de 28. ЛеЗ Kpc7! 29. С: 17 Kpb8.
Черный король убежал из опасной зоны и сразу выяснилось, что черные тоже кое-чем грозят, например: 30 . .Ф64 или даже 30. . .Л : 17 31. К : 17 Фс4!
Себ.
. .Л : 16?
Черные не выдерживают напряжения борьбы и, когда худшее для них уже позади, торопятся перейти в тяжелое окончание, лишь бы избежать уже призрачных угроз соперника. В позиции на диаграмме у них был выбор между 30. . .Jlcd8 31. С : d7 Фd4! 32. Фе1 Ф67 и еще более сильным 30. . .Ф64! с идеей 31. Лdl Л : 16. Белые, вероятно, должны были отступить 31. Фе1, после чего исход борьбы предсказать было бы трудно.
Л : 16 К : 16 32. С : с8 С: с8.
Открытая позиция короля требует от белых известной точности в стадии реализации перевеса. Необходимо было оставить ладью на еЗ и сыграть 33. ИЗ. Но в цейтноте белые позволили ожить белопольному слону противника.
Ле1?! еЗ! 34. Ф : еЗ СЬ7+ 35. Kpgl Феб 36. Ф : е5+ Крав 37. Ф: а5+ КрЬ8 38. Фе5+ Кра8 39. ФgЗ.
К несчастью черных, их губит открытое положение собст
венного короля. После 39. . . Фс5+ 40. ФеЗ Фd5 41. ЮЗ! цейтнот и борьба окончились одновременно.
№ 16
ХюбнерПортиш
Матч претендентов,Аб ано-Терме, 1980
е4 с5 2. ЮЗ d6 3. d4 cd 4. К : d4 К16 5. КсЗ аб 6. СеЗ еб 7. 14 Ь5 8. Ф13 СЬ7 9. Cd3 Kbd7 Ю. g4.
Эта острейшая система, где позиции королей долгое время остаются неопределенными, является логическим результатом исследований и испытаний родственных систем с разнообразными сочетаниями рокировок.
. .Кс5.
В теоретической части анализируется также 10. . .Ь6 и 10. . .Ь4.
И. g5.
На робкое 11. аЗ хорошо 11. . ,d5.
. .Ь4 12. gt be 13. IgC: g7.
be.
На наш взгляд, более перспективно 14. JIgl или даже 14. Ь4. Взятие пешки несколько укрепляет позиции белых в центре, но ценность их пешек резко снижается, и это сужает их возможности в предстоящей борьбе.
. .Фс7.
Вполне возможно и 14. . . Фа5 15. Cd2 0—0—0 или 15. . . 15!? 16. Лgl 1е.
ЛЫ 0—0—0.
Слишком опасно 15. . .К : d3?! 16. cd Ф : сЗ 17. Кре21 С : d4? 18. ЛЬс1!
Кре2 ЛЬе8.
К острой, примерно равной игре ведет 16. . .15 17. Л : Ь7 Ф : Ь7 18. el Ф : 13 19. Кр : 13 К : d3 20. cd. Черные рассчитывают на большее.
ЛЬ§1 Ch8 18. 15 е5 19. КЬЗ К : е4!
Если бы белые на 16-м ходу пошли королем на 12, то эта комбинация была бы неэффективной.
С: е4 Фс4+ 21. Kpd2 С : е4 22. Ф12.
Черные восстановили материальное равновесие, но в опасном положении находятся оба короля, и поэтому на первом плане сейчас оценка активности фигур в «горячих» точках доски.
. .Kpd7.
Король идет поближе к своим пешкам. Другая возможность — 22. . ,С16 23. СЬ6 Л67 с дальнейшим С16—d8 и совершенно неясными шансами.
СЬб ЛЬ8 24. Kpcl Са8?!
Пытаясь разменять ферзей, черные ухудшают позиции своих фигур. Следовало выбирать между 24. . .Ф : сЗ 25. Саб Феб 26. Л61 и 24. . .С16 25. Л61 Cg5+ 26. КрЬ2.
Kd2 Фа4 26. f6 Cd5?
Сильнее 26. . .Леб! 27. Ф15 Ф14.
с4 С: с4 28. Л§4! ФаЗ 29. ЛЬ2 Себ 30. Кс4!
Интересный тактический шанс в трудной позиции. Сейчас в борьбе за перевес черные должны были играть 30. . .Ф : Ь2 31. Кр : Ь2 С : g4 32. Ф62 Леб, хотя после 33. КраЗ острота борьбы сохранялась. Вместо этого они
пропускают тактический удар и сразу попадают под атаку.
. .ФИЗ? 31. К : е5! de.
Увы, нельзя 31. . .Крс8? 32. ЛgЗ!
Лd4+! Cd5.
Убежать королем — 32. . . Крс8 — не удается: 33. Лб8+! Л : d8 34. Фс5+ с матом на е7 или а7.
Л : d5+ Креб 34. Лс5 ФЬбф- 35. КрЫ Ф14 36. Лсб Kpf5 37. Фе2 h6.
Как быстро все изменилось! Теперь в отчаянном положении оказался черный король. Дальнейшую борьбу в обоюдном цейтноте комментировать нет смысла.
ЛЬЗ Kpg6 39. Л13 Фd4 40.
ЛЬЗ Фd5 41. Ф§4+.
Черные сдались.
Очень напряженная, головоломная партия.
№ 17
НейкирхБотвинник
XIV Олимпиада,Лейпциг, 1960
е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4 еб 7. СЬЗ Се7 8. 0—0 0—0 9. КрЫ.
В теоретической части книги показана необходимость вывода слона на еЗ либо на 8-м, либо на 9-м ходу.
9. . .Ка5 10. 14 Ьб!
Черные берут на «мушку прицела» слона ЬЗ, но взять его не торопятся, ибо конь еще может пригодиться для утверждения слона на Ь7.
е5 Ке8.
Нельзя 11. . .de 12. fe Kd7 из-за 13. Л : 17!
Л13.
Атака 12. 15 de 13. 1е неэффективна из-за слабости 1-й
горизонтали — 13. . .ed 14. ef+ Kph8 15. 1еФ Ф : e8.
. .К : ЬЗ.
Медлить с разменом — 12. . . СЬ7 13. ЛИЗ К : ЬЗ — не стоит ввиду 14. ФЬ5 Ь6 15. К : ЬЗ.
Кеб.
Вынужденная разменная операция. Позиция после 13. ab СЬ7 14. ЛЬЗ g6l явно в пользу черных, получавших двух дальнобойных слонов.
. .Фа7 14. к: е7+ Ф : е7 15. ab 16!
Дальнейшую часть партии мы приводим с комментариями экс-чемпиона мира М. Ботвинника.
«Переломный момент борьбы. Единственный позиционный шанс белых заключался в том, чтобы использовать неудачное положение черного коня. С ликвидацией пешки е5 этот конь станет активным и его взаимодействие с сильным белопольным слоном обещает белым одни заботы».
ed?
«Решающая позиционная ошибка. Ферзевый слон белых остается ограниченным пешкой 14. Белые обязательно должны были выждать разменов на поле е5. Тогда бы исчезла пешка 14, слон cl активизировался и появилась бы некоторая контригра».
. .К : d6 17. fld3 К15 18. Ла4 Фе8!
«Черные не могут воспрепятствовать маневру Ла4—е4— el (18. . .СЬ7 19. JId7) и обеспечивают слону стоянку на Ь7».
Ке4?!
«Белые неожиданно меняют план, надеясь на дальнейшие размены. Обязательным был перевод ладьи на 1-ю горизонталь — 19. Ле4 СЬ7 20. Ле1 — хотя и тогда перевес черных не вызывал сомнений».
. .Ь5 20. Ла5?
«Белые не хотят признать ошибку и отступить ладьей обратно на al и проигрывают сразу — защитить одновременно ладью и 1-ю горизонталь они не могут».
. .СЬ7 21. Kd6.
«Или 21. Кс5 С : g2 + 22. Кр : g2 Фс6+ и т. д.».
. .К : d6 22. Л : d6 Лd8!
«Этот тихий ход решает борьбу. Грозит 23. . .Феб, а размен ладей 23. Л : d8 Ф : d8 приводит после 24. Фе1 Фd5 25. Фe2Лd8 26. CeЗФdl+27. Ф : dl Л : dl + 28. Cgl Лd2 к безнадежному эндшпилю».
Фd2 Л : d6 24. Ф: d6 Фd8! 25. Ф : еб + Л17.
«В заключительной фазе ладья должна действовать впереди ферзя».
Фе1 Ле7.
Белые сдались.
Заключительная позиция довольно интересна. Тяжелые фигуры разбросаны по всей доске и максимально удалены от вражеских королей. Но именно следующим ходом белые должны понести непоправимые материальные потери, чтобы спастись от мата.
№ 18
ВасюковПолугаевский
34-е первенство СССР,Тбилиси, 1966
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 еб 5. КсЗ d6 6. Сс4 Kf6 7. СЬЗ Се7 8. f4 0—0 9. СеЗ К : d4.
Этот размен считается наиболее надежным методом получения полноправной контригры
Ф : d4.
Взятие пешки ферзем выглядит агрессивнее, чем более надежное 10. С : (14, но на деле лишь способствует быстрой активизации черных фигур. Ферзь на d4 защищает пешку е4 и дает белым возможность выбора места для короля, но при этом способствует выгодному для черных вскрытию центра. Вся беда в том, что единственный минус хода 10. Ф : d4 перевешивает все его плюсы.
. .Kg4!
Теперь перед белыми стоят две трудные проблемы: сохранять слона или нет и куда прятать короля? На 11. Cd2 хорошо 11. . .Ьб, имея в виду 12. . .d5 и далее Се7—с5. На 11. Cgl возможно 11. . .е5 12. fe СЬ4+ 13. g3 К : е5 14. 0—0—0 Cg5+ 15. Kpbl Cg4 с отличной игрой у черных. Нехорошо и 11. 0—0—0 из-за 11. . .е51 12. Ф62 (12. fe К : еЗ) 12. . .К : еЗ 13. Ф : еЗ ef
с перевесом у черных. Видимо, белым следовало примириться с потерей инициативы после 11. 0-0 Ьб 12. Kphl d5! 13. Cgl Сс5 (или 13. . .Саб). Однако они не решаются определить положение короля и теряют важный темп.
Фd2? К:еЗ 12. Ф: еЗ Фа5 13. 0—0?
А это принципиальная ошибка, превращающая задачу черных в чисто техническую фазу реализации явных позиционных плюсов. Только путем 13. 0— 0—0 с последующим (4—f5 белые сохраняли напряженность ситуации и неплохие шансы «выжить».
. .d5! 14. Kphl de 15. К: е4 Cd7 16. fladl Лad8.
Позиция уже превратилась в стратегически выигранную для черных. У них два мощных слона, в то время как слон белых играет (до конца партии) роль статиста. Как говорится, на ошибках учатся, и эта партия — прекрасный пример наказания за типичные дебютные ошибки.
ИЗ Себ 18. Kph2 Л : dl 19. Л : dl Лd8 20. Л : d8 С: d8.
После размена ладей положение белых стало совсем безрадостным. Нарастающей активности черных слонов противопоставить нечего. Дальнейшая часть партии — учебный образец реализации позиционного преимущества.
с4 Ф15 22. Kg3 Ф16 23. Фаг Сс7 24. Kh5 ФЬ4 25. g4.
Отчаянная попытка защитить пешку 14, приводящая к ослаблению позиции короля.
. .g6 26. Kg3 Ф16 27. Ке2 g5! 28. Kpg3.
Последний резерв и последний шаг к гибели.
. ,Ь5! 29. h4 gh+ 30. Kph3 hg+ 31. Кр: g4 Фg6+ 32. Кр : h4 С13.
Королю удалось сохранить пешку 14, но лишь ценой собственной жизни.
Белые сдались.
№ 19
ФишерГеллер
Скопле, 1967
е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ Кеб 6. Cc4 еб 7. СеЗ Се7 8. СЬЗ 0—0 9. Фе2 Фа5 10. 0—0—0 К: d4 11. С: d4.
Е. Геллер считает сильным и взятие ладьей, дающее белым после 11. Л : d4 Cd7 12. g4 е5 возможность осуществить весьма спорную жертву качества: 13. Kd5?! ed 14. К': е7+ Kph8 15. С : d4 Фg5!
. .Cd7.
В отличие от детально разобранных в книге построений с 9. . .Фс7 здесь черные хотят провести Ь7—Ь5, не тратя времени на ход а7—аб.
КрЫ Себ.
В партии Фишер — Софрев- ский из того же турнира было 12. . .Лаб8 13. ФеЗ! Ь6 14. С: 16! gl 15. Kd5! с решающим перевесом. Немногим лучше (вместо 13. . ,Ь6) 13. . .Себ?! 14. С : а7 Kd7. После 15. Cd4! черные не могут поймать слона — 15. . ,е5? 16. Kd5 С : d5 17. СсЗ! и должны
после 15. . .Кс5 продолжать игру без пешки. Геллер советует вместо 12. . .Себ играть 12. . . Л1с8, но эта рекомендация требует проверки.
14 Лad8 14. ЛЫ1.
Лучшие шансы сохраняют белые также после 14. g4 или 14. 15. Р. Фишер усиливает эффект продвижения 14—15.
. .Ь5 15. 15! Ь4.
Каждая палка о двух концах. Вот и 14. ЛЫ1, объективно усиливающее позицию белых, дало противнику возможность начать острую контратаку. Теперь белые обязаны жертвовать фигуру, ибо после 16. Kd5 ed 17. ed С : d5 18. С : d5 С : d5 19. Ф : е7 Ф : а2 20. Kpcl Лс8! инициатива переходит к черным: 21. С : g7? СЬЗ! или 21. Ф : а7 Фс4 22. Л12 Се4 23. Лdd2 Ла8.
Ie Ьс 17. et+.
Уже после партии был найден более сильный ход 17. Л : 16!, закрепляющий перевес белых, например: 17. . .gl 18. el Kph8 19. Фg4 ЛЬ8 20. Феб Фd8 21. ЛИ ЛЬ4 22. С : сЗ Л : е4 23. Л : 16! Ле1 24. С : el С : 16 25. Са5П или 17. . .С : 16 18. С : 16 gl 19. е7! Феб 20. ed Л : d8 21. Фс4 Се8 22. Ф : сЗ.
Избранный Фишером путь более сложен и тернист.
. .Kph8 18. Л15 ФЬ4! 19. ФП.
Немедленная жертва на 16 не проходила: 19. Л : 16? С : 16 20. С : 16 gf 21. Ф12 Л : 171
. .К : е4.
аЗ?
Лишь после многочасового анализа Фишер установил, что выигрыш достигался здесь только путем 20. Ф14! с угрозой 21. ЛЬ5, например: 20. . .cb 21. ЛН5! КсЗ (21. . .С16 22. Ф15 h6 23. Л : h61! gh 24. Фg6!) 22. КрЬ2 К: dl 23. Kpcl Л : 17 24. С : 17 с решающей угрозой 25. Л : Н7+ или 20. . .Kd2+ 21. Л : d2 cd 22. сЗ! Фс5 (22. . .Ф : ЬЗ 23. С : g7+!) 23. Крс2 Cd7 24. С : с5 С : 15 25. Ф : 15 cd 26. Kpdl Лd6 27. Феб Л47 28. Феб ЛЬ7 29. Сс2, и от 30 Ф15 удовлетворительной защиты нет.
Ошибка 20. аЗ?, просто так, без зевка, переводящая партию из выигранной для белых в проигранную, весьма поучительна. Во-первых, она показывает, что в острейших позициях полагаться только на «счет» нельзя, надо иметь интуицию и, во-вторых, цена каждого хода в подобных ситуациях по шахматным меркам максимальна.
. .ФЬ7 21. Ф14 Са4!!
Вот где понадобилась бы интуиция белым — поставив пешку на аЗ, они роковым образом ослабили защиту полей ЬЗ и Ь2. Теперь на 22. ФЬ6 С16 23. Л : 16 выигрывает 23. . .С : ЬЗ, и нель
зя ни 24. cb Ф : ЬЗ 25. Л12 из-за 25. . .Ф : dl, ни 24. Л : d6 из-за 24. . .Са21+.
Фg4 С16! 23. Л : 16 С : ЬЗ.
Белые сдались, так как защититься от двух угроз — 24. . . Са2+ и 24. . .К : 16 — невозможно.
№ 20
ФишерЛарсен
Межзональный турнир.
Пальма-де-Майорка, 1970
е4 с5 2. К13 d6 3. d4 cd 4. К: d4 К16 5. КсЗ Кеб 6. Сс4 еб 7. СЬЗ Се7 8. СеЗ 0—0 9. Фе2 аб 10. 0—0—0 Фс7 И. g4.
Наиболее активный план. Другие ходы—11. Лhgl или 11. КрЫ — хотя и ведут к острой борьбе, но дают черным время на создание контригры.
..Kd7 12. h4.
Как доказано в анализе, пешечный шгурм на королевском фланге (12. Ь4 или 12. 14) менее эффективен, чем переброска тяжелых фигур на линию «Ь». Следует заметить, что эта партия была первым практическим испытанием плана с 11. . .Kd7, предложенного в 1969 году одним из авторов этой книги.
. .Кс5 13. g5 bo.
13?
Естественный ход и одновременно, видимо, решающая ошибка, позволяющая черным пер-
выми начать атаку. Только путем 14. Ь5! (14. . .Ь4 15. Ка4 К $ е4 16. g6!) можно было бороться за инициативу.
. .Cd7! 15. Фg2.
Грозило 15. . .Ь4 16. Ка4 К : d4 и 17. . .С : а4. Приходится тратить еще один темп, освобождая место коню.
. ,Ь4 16. Ке2 К: Ь3+ 17. ab а5 18. g6!
Отчаянная попытка изменить ход событий, но и она оказывается бесполезной.
. .fg 19. h5 К: d4 20. К: d4 g5!
Типичный прием в аналогичных ситуациях. Защититься от угроз по линии «g» черным куда легче, чем по линии «h».
С : g5 С : g5+ 22. Ф : g5 Ь6 23. Фg4 Л17!
Черные самым экономным образом защитили короля, и угроза а5—а4 становится страшной реальностью для белых либо очевидно, что контратака черных решит исход сражения.
Лhgl.
После 24. К : еб? Фс8 25. Л I d6 Ле7 белые теряли коня.
. .а4!
Только так! Промежуточное 24. . .е5’ после 25. Кеб! Фс8 26. Л : d6 Ле7 27. Ф : g7! Л : g7 28.
Л : g7+ Kph8 29. Лб : d7 давало перевес белым. Теперь же в случае 25. К : еб Фс8 26. Л : d6 аб! судьбу партии решает угроза мата на с2.
Ьа е5! 26. Кеб Фс4! 27. ЬЗ.
Равносильно капитуляции, но в цейтноте Фишер не решился на 27. Л : d6. В этом случае черные должны были бы выбирать между ложным следом 27... Лс8 28. Лg2 Ле7 29. ЬЗ Ф : ЬЗ 30. Лgd2 и верной дорогой 27. . . ЬЗ 28. сЗ Л : а4 29. Kpd2 Лаб!
. .Ф : еб 28. Ф : еб С: еб 29. Л : d6 Ле8 30. ЛЬб Л : f3 31. Л : Ь4 Лс8 32. КрЬ2 Л12 33. Лс1 07 34. а5 Ла8!
Охота за пешками началась.
ЛЬ5 С: Ь5 36. Л : е5 Се2! 37. Лс5 Ь5! 38. е5 03 39. КрсЗ Ь4 40. Kpd3 Ле2 41. ЛИ Лd8+ 42. КрсЗ Се4 43. КрЬ4 ЛЬ8 44. КраЗ ЬЗ! 45. еб С: с2 46. Ь4 ЛеЗ.
Здесь партия была отложена. Доигрывание было насколько коротким, настолько и ненужным.
Kpb2 Cd3 48. Ла1 Саб 49. Лсб Л : Ь4+ 50. Крс2 СЬ7 51. ЛсЗ Ле2+ 52. Kpdl Лg2.
Белые сдались.
Васюков ГеллерКарповКересМихальчишинМоргадоНейкирх ПокоевчикВасюков ГеллерКарповКересМихальчишинМоргадоНейкирх Покоевчик— Полугаевский — Аникаев — Каспаров — Горт — Спасский — Хиндл — Таборов — Клецель — Ботвинник — Тимощенко— Полугаевский — Аникаев — Каспаров — Горт — Спасский — Хиндл — Таборов — Клецель — Ботвинник — Тимощенко
Васюков Геллер
Карпов
Керес
Михальчишин
Моргадо
Нейкирх Покоевчик
Васюков Геллер
Карпов
Керес
Михальчишин
Моргадо
Нейкирх Покоевчик
— Полугаевский — Аникаев — Каспаров — Горт — Спасский — Хиндл — Таборов — Клецель — Ботвинник — Тимощенко
— Полугаевский — Аникаев — Каспаров — Горт — Спасский — Хиндл — Таборов — Клецель — Ботвинник — Тимощенко
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТИЙ(цифры означают номера страниц)
Смыслов — Спасский Суэтин—Багиров
Толуш—Котов
Фишер—Геллер
— Ларсен
Хюбнер—Портиш
Цешковский —Каспаров
Чигорин—Паульсен
Штейн—Спасский
Оглавление
Введение 3
Расположение материала 6
Раздел первый. Классический схевенинген 1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4
К16 5. КсЗ d6 6. Се2 аб 7.О—0 Се7 8.14 0—0 11
Глава первая.9.Kphl, 9. С13 14
Глава вторая.9.СеЗ 18
Глава третья.9.СеЗКеб 10 Фе1Фс7 31
Раздел второй. Системы с Kb8—d7. 1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К . d4 К16
КсЗ d6 6. Се2 аб 46
Глава четвертая. 7. 0—0 47
Глава пятая. 7. 14, 7. СеЗ 62
Раздел третий. Современный схевенинген. 1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd
К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 Кеб 7. СеЗ Се7 8. 0—0 0—0 9. 14 . . .66
Глава шестая. 9. . .Фс7 68
Глава седьмая. 9. . .еб 71
Глава восьмая 9. . .Cd7 74
Раздел четвертый. Система 6. g3. 1. е4 сб 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К . d4 Kf6
КсЗ d6 6. g3 87
Глава девятая. 6. . .Кеб 88
Глава десятая. 6. . .аб 90
Раздел пятый. Атака Кереса. 1. е4 сб 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6
g4 93
Главаодиннадцатая. 6.. .h6 95
Главадвенадцатая. 6. . .аб 105
Главатринадцатая. 6. . .Кеб 109
Раздел шестой. Система 5. КЬ5. 1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К . d4 Кеб 5. КЬ5 d6 118
Главачетырнадцатая. 6. с4 120
Главапятнадцатая. 6. С14 131
Раздел седьмой. Системы с 12—14. 1. е4 с5 2. К13 еб 3 d4 cd 4. К : d4 К16
5. КсЗ d6 136
Глава шестнадцатая. 6. 14 Кеб 7. СеЗ Се7 8. Ф13 137
Глава семнадцатая. 6. 14 аб 157
Глава восемнадцатая. 6. 14 Кеб 7. СеЗ Се7 8. Се2 164
Глава девятнадцатая. 6. Cg5, 6. СеЗ, 6. СЬ5+ 167
Раздел восьмой. Атака Созина. 1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К . d4 К16
5. КсЗ d6 6 Сс4 169
Глава двадцатая. 6. . .еб 171
Глава двадцать первая. 6. . .ФЬб 184
Раздел девятый. Атака Велимировича. 1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4
К16 5. КсЗ d6 6. Сс4 еб 7. СеЗ 188
Глава двадцать вторая. 7. . Се7 —
Глава двадцать третья. 7. . .аб 203
Примерные партии 213
Указатель партий ,, . , .•239