Книга
← К списку книгЗагрузка разделов…
активнаАктивные записи участвуют в каталоге и синках. Неактивная книга скрыта, но не удалена из базы.
Книга
ГЛАВА I.
Дрбвй£й1шя предания о ростовскнхъ святыхъвъ позднейшей литературной обработка.
Обращаясь къ древнейшимъ жит!ямъ северовосточной Руси съ мыслью о литературномъ характере и историческомъ содержа- ши древнЪйшихъ жит!й южнорусскихъ, изследователь напередъ задаетъ себе тотъ же вопросъ, котораго не избежитъ онъ и въ изучены другихъ сторонъ начальной исторы северовостока: этотъ вопросъ состоитъ въ сравнены однородныхъ явлешй тамъ и здесь, въ томъ, делалъ ли северовостокъ въ извест- номъ отношены шагъ впередъ предъ югомъ, или нисходилъ съ южнорусскаго уровйя. Въ ответь на такой вопросъ о жит!яхъ не раньше какъ съ XIII в. начинаемъ встречать въ некото- рыхъместностяхъ северовосточной Руси немнопе одиночные памятники, слабые отголоски письменности смоленской—въ жит!и Авраам1я, новгородской—въ житы Варлаама, владим!рской — въ житш Александра Невскаго и т. д. Но памятники позднейшей письменности даютъ заметить, что более ранше вожди рус- ско-христ!анской жизни на северовостоке сошли со сцены не безследно: местная память сохранила о нихъ устное предаше, которое вместе съ этой жизнью ростетъ и осложняется, обле-
каясь наконец! въ литературную форму жиля. Это предаше— почти все, что осталось для историка о деятельности этих! вождей, и въ сбережеши его главное значеше жит!й, на немъ основанныхъ. Раньше других! центров! северовосточной Руси и съ более обильным! запасом! предашй выступает! старый Ростов!, дед! Залесской земли, съ пестрой группой жит!й, въ которыхъ онъ записалъ старинный устный сказашя о своих! древнейших! просветителяхъ и подвижниках!. Эта группа совмещает! В! себе несколько ЖИГОЙ В! одной или нескольких! редакщяхъ, разнообразных! по времени происхождешя и по литературной форме: ряд! ихъ начинается въ конце XII в. и позднбйшими частями своими теряется въ конце XY, представляя вместе ci краткимъ, безыскусственным! сказашемъ и пространное жит!е, облеченное во всеоруж!е позднейшей реторики. Однакожь некоторый особенности этой группы жит!й съ ихъ редакщями заставляют! разсмотреть ее отдельно отъ других! одновременных! съ нею явлешй литературы и разбор! ея поставить во главе историко-критическаго очерка северовосточных! жипй, забывая хронологическое и литературное разнооб- paaie ея частей. Все эти жит!я—отдельный звенья цельнаго местнаго круга сказашй, одного изъ древнейших! по своим! источникам! легендарных! циклов! северовосточной Руси; ре- дакщи этих! жит!й—отражеше последовательнаго развипя ЭТОГО цикла, И потому позднейш!я ИЗЪ НИХ! имеют?! СЛИШКОМ! тесную историко-литературную связь съ первоначальными, чтобы историческая критика могла безъ затруднешя отделять пер- ВЫЯ ОТ! последних!, ИХ! ПврВООбраЗОВ! Л ИСТОЧНИКОВ!. С! другой стороны, эти редакцш дошли до насъ въ такомъ виде, что если по ясным! литературным! признакам! можно различить въ НИХ! древнейппя ОТ! позднейших!, то оне, кроме ОДНОЙ ИЗ! 14, не дають ясных! указашй, по которым! можно былд бы съ некоторой точностью найти для каждой изъ них! хронологиче-
ское место въ ряду другихъ явлешй изсл!дуемаго отдела древне-русской литературы. Такимъ образомъ, при научной невозможности въ разбор! этихъ жипй съ ихъ редакщями строго выдержать хронологически порядокъ, въ какомъ являлись самые памятники, остается расположить ихъ по времени жизни лицъ, въ нихъ описываемыхъ.
Позволительно напередъ сказать, что ростовск!я жипя не представляютъ особенно ц!нныхъ памятниковъ по качеству исторического матер!ала, въ нихъ заключающагося; но и этотъ ма- тер!алъ остался бы безъ нихъ почти незаменимымъ проб!ломъ въ древнейшихъ источпикахъ нашей исторш. Въ этомъ важность и вмест! опасность этихъ жиий. Первые успехи рус- ско-хриспанской жизни на северовосток! такъ любопытны и такъ неясны, что легко поддаться искушенно доверчивости, желашю не проронить въ прагматическомъ изложенш ни одной черты, встречаемой въ ростовскихъ сказашяхъ. Но невозможность поверки другими источниками и хронологическое отноше- ше памятниковъ къ описываемымъ въ нихъ собыпямъ внуша- ютъ осторожность.
Въ 1164 г. обретены мощи епископовъ Леонпя и Исаш, первыхъ победоносныхъ апостоловъ христтанства въ Ростове. Несколько десятилет1й спустя произошло церковное прослав- леше третьяго просветителя Ростова, родоначальника ростовскихъ монастырей Авраам1я. Эти собыпя пробудили древнВйпця м!стныя предашя о названныхъ святыхъ, записанныя вскоре или позднее.
Историко-критическую оценку жипя Леонпя необходимо основать на предварительномъ разбор! двухъ вопросовъ: о про- исхожденш и состав! начальнаго сказашя и объ отношеши къ нему поздн!йшихъ редакщй.
Жипе это—одно изъ наиболее распространенныхъ въ нашей древней письменности. Частая переписка внесла въ списки
1*
его множество вар!аятовъ, затрудняющихъ точное определеше его редакщй. Bet намъ известные списки можно распределить на 6 редакщй и послЪдшя разставить въ порядке, соответ- ствующемъ ихъ литературной форме и предполагаемому проис- хождешю. Первое место принадлежать древнейшему по спис- камъ и простейшему по составу сказашю объ обретеши мощей святаго, начинающемуся краткими извеспями о его жизни. Оно встречается въ рукописяхъ довольно рано: древнейпнй списокъ его, намъ известный, восходить къ началу XIV или концу XUI века. Остальныя редакщй появляются во множестве списковъ съ XYI века; по крайней мере намъ не удалось встретить ни одной изъ нихъ въ более раннемъ списке. Главное отлич!е второй редакщй, столь же краткой какъ и первая, и одинаковой съ ней по составу, состоять въ томъ только, что она сообщаетъ въ начале несколько чертъ изъ жизни Леонт1я до епископства въ Ростове, о чемъ совершенно умалчиваетъ древнейшее ска- заше; въ остальномъ она большею частью дословно повторяетъ это последнее и составляетъ скорее легко подновленный списокъ его, чемъ особую редакщю. Третья редакц!я—пространное жизнеописаше, более первыхъ развитое и въ литератур- номъ и въ фактическомъ отношеши. Самыя заметный фактичес- к!я дополнешя, кроме вставокъ изъ летописи, состоять въ томъ, что къ краткимъ извеспямъ второй редакщй о жизни Леонпя до прибыла въ Ростовъ прибавлено здесь целое обстоятельное сказаше о просветительной миссш въ Ростовъ, возложенной на Леонт1я патр!архомъ Фопемъ, а краткое извеспе обе- ихъ первыхъ редакщй о крещенш ростовцевъ осложнено новыми подробностями объ изгнаши Леонпя м о его действш на детей. Благодаря этому, третья редакщя иногда помещалась въ сборникахъ м минеяхъ вследъ за первой, какъ ея допол- неще, не смотря на то, что м она целикомъ повторяетъ ту же первую редакщю въ техъ частяхъ сказашя, къ котооымъ не
прибавляет! ничего новаго ). Четвертая редакщя выделяется мзъ всехъ своимъ составомъ: она повторяет! почти целикомъ жизнеописаше по третьей редакщй; но следующую за жизне- описашемъ статью о церковном! прославлены Леония въ конце XII в. дополняет! значительными по объему вставками изъ современной этим! собыиямъ ростовской летописи, сопровождая все извеспя точными и подробными хронологическими пометками. Остальное и въ этой второй половине жипя, что служило канвой для летописных! вставок!, совершенно сходно съ третьей редакщей. Пятая редакщя по литературной обработке своей представляет! другой образчик! того способа, как! соста* влились редакщй сказашй въ древнерусской письменности. В! фактическом! отношены она не даетъ почти ничего новаго, повторяя содержаше двух! предшествующих! редакщй, къ которому прибавляет! немнопя мелмя черты. На свою зависимость от! других! редакщй жипа указывает! сам! составитель пятой, озаглавив! ее «жипемъ, избранным! вкратце отъ преждепишущихъ». Существенная особенность ея—въ литературной обработке стараго содержашя; въ этом! отношены составитель ея совершенно самостоятелен! и выделяется изъ ряда большей части древнерусских! редакторов!, любивших! съ дословной точностью переносить матер!алъ въ свои произведены. Он! начинает! свой труд! кратким!, но вит!еватымъ предксло- в!ем!, котораго неть ни въ одной мзъ остальных! редакщй жмтш. Въ изложены самого жит!я, не отступая отъ порядка разсказа прежнихъ редакщй, онъ развивает! одне его части и сокращает! друпи а), сглаживает! несообразности другихъ ре
*) Таи она аомВщоиа вмки и аорвоЯ рех. а» Маа. ч. aaaeaxi я вь сехевецхоЯ шаеВ, аас. 1568-1569 г. Почтя хоыовяо ваамствовааа ап асрвоЯрехахюя оя су щеотвеиаая часть, ратаи оЯь о6р4тея!в мощей и • чух* яря гроН.
дакщй и этимъ сообщаетъ своему разсказу бол^е связную и стройную форму, излагая его ясной и складной рЪчыо. Какъ предислов!е, такъ и разсказъ украшены общими местами въ дух! искусственныхъ жипй XV-XVI в. Наконецъ шестая редак- щя, которую можно назвать проломной, есть позднейшее сокращенное изложеше содержашя жит!я въ томъ вид!, какъ оно развито въ третьей и пятой редакцш *).
ДреввбМш!М, во веволвыМ ей. переев редажщв, наиъ взвбствыМ, въ синод. врологб XIII—XIV в. № 246, л. 102-103; другоМ—1459 г. въ свиод. сб. № 637, л. 110—116; само. XVI в. въ Мажар, ч. май., мая 23; по спсжаиъ еолов. библ. XVI в. она иавечатава въ Прав. Собес. 1858, № 2. Начало по св. свпод. пролога: „Сь 66 блажевыМ ЛевовпМ Костян- тиии града рожая и въспвтав1е и за премногую его добродетель епвсво- яоиъ иоставлеаъ бысть Ростову".—Списан второй ред. въ свпод. сб. XVI в. №556, л. 50—56, № 555, л. 696, №948, л. 97-103; сп. 1548 г. въ воловолаисв. сб. поев, опарх. библ. № 648, л. 23-35, другом XVI в. таяъ же № 569, л. 199—205; въ сб. Уид. XVII в. № 1298, л. 533— 540. Нач. „СеМ бб блаженным иже во сватыхъ- отецъ нашъ вел в выМ Ле- onio рождеМся въ Коньстянтввб градб отъ благовбриу родителя); отъ увы же върсты оставввъ ивра и иже въ нир6“... Спвсжи третьей ред. въ Маа. ч. иви. во синод, сп. иаМ, л. 998 - 1002, въ свпод. сб. XVI в. № 636, л. 293—307, въ сб.воловол. еварх. XVI в. № 639, я. 97—108—представля- етъ ту особенность, что жаждое собыне въ разсвазб объ обрбтеши и перене- cenin иощеМ воибчево годоаъ по лбтописи. Нач. въ уваз. ибстб Прав. Соб. стр. 301. — Свисни четвертой ред. въсвиод. сб. XVI в. №90, л. 163, въ сб. Уад. XVI в. №574, л. 655-667 в въ сб. его же XVI—XVII в. № 586, л. 113 - 134. Нач. „Иже во сватыхъ отецъ аашъ Левине волижыМ рождься въ Ковставтявб градб отъ благовбриу родителю, и егда пройде въ- зраста седьиаго лбта, вдаиъ бысть родвтелиа въ ваучеше граиотб",— Единственным паиъ взвбстиыМ си. пятой ред. въ воловоя. сб. воен, дух авад. XVI в. №645, 1. 268 — 289. Предиел. „Вся иже жина сввтыхъ епиеующе ае ано оибнь cia тробующииъ, во вво да тбхъ добраа абты забвен!а глубиною ве поврыютси"... Нач. жння: „Да глаголать же ев вервбе, вто бб и отвуду Леовне. Родасв убо ееМ въ царьствующеиъ градб Коньетижтяиовб глаголю, отъ благочеставу родителю и благородиу, иже и иъ подобие вроин възраета ииеаи1ю отрожа добрб изучнша и толвво, аво збло разуибти еау сежровоиаа въ свящеаныхъ ваигахъ, а отъ иихъ разумб суету нале-
Такииъ образомъ во вс!хъ редакщяхъ жипя лежитъ одна общая основа, которую въ наибольшей простот! находимъ въ первой редакцш. Разсматривая составь этой последней, нельзя не заметить,что она—собственно сказаше объ обр!теши мощей святаго, на что указываетъ и заглав!е и самый составь его. Чрезвычайно крапля изв!спя о жизни Леонпя имкютъ видь вступлешя къ главному предмету сказашя— объ обр!теши и прославлеши мощей епископа. Въ этомъ разсказ! можно указать 4 части: открыпе мощей при основаши новой соборной церкви въ Ростов! (1164 г.), внесете ихъ въ новую церковь, вид!ше пономаря съ исц!лешемъ клирика при гроб! на праздникъ святаго и наконецъ хвалебно-молитвенное обращеше къ святителю. Хронологическое отношеше вс!хъ этихъ собыпй не указано въ первой редакцш. Между т!мъ сказаше сохранило несомн!нные сл!ды своего происхождешя, современнаго княже- шю Андрея Боголюбскаго: послбдшй въ н!которыхъ дажепозд- н!йшихъ спискахъ называется «христолюбивымъ княземъ на- шимъ Андреемъ», призывается молитва Леонпя «одержав! и поб!д!» этого князя. Сл!д. сказаше составлено до 1174 г., когда убить быль кн. Андрей. Легкость такого вывода, при от- сутствш ясныхъ хронологическихъ указашй первой редакцш жипя, вводила въ заблуждеше и древнихъ и новыхъ нашихъ мзсл!дователей: они сиотр!ли на вс! собыпя въ сказаши, какъ на близюя другь къ другу по времени и современный Андрею. Такъ составитель л!тописи по никоновскому списку, въ поясне- ше зам!тки сказашя, что праздникъ въ честь Леонпя уставов- лень еп. ростовскимъ 1оанномъ, добавляетъ, что это сд!лано по благословешю митр. Оеодора, прибывшаго на Русь вскор!
врежеинаго живота ж блаженны! пежо! безжопечжын жжзнж*.—Шестая ред. вь печ. прожог* жодь 23 жав.—Проосв. Мажар^ежьпо другажь епже- МЖ1 опрадклеиы 4 редахц1ж, соотвЬтствующш жашжжъ перво!, второ!, третье! и шесто!. Гст. Р. Ц. т. II, прии. 69.
после ростовскаго пожара (1160 г.), который послужилъ по- водомъ къ открытие мощей Леонтая; но 1оаннъ сделался еп. ро- стовскимъ уже при третьемъ преемнике этого Оеодора, въ 1190 г.х). Встречаемъ также извеспе, что видеше соборнаго пономаря въ день праздника Леонтш произошло вскоре по от- крытш мощей 2); но по сказашю это было уже после установ- лешя праздника въ честь Леонтш и, какъ сейчасъ увидимъ, ровно 30 летъ спустя по открыт!и мощей. Всматриваясь ближе въ содержаще сказашя, находимъ въ немъ признаки раз- новременнаго состава. Незаменимое noco6ie при разборе его даетъ четвертая изъ описанныхъ выше редакщй житЫ, приводя извеспя последняго въ непосредственную связь съ известш- ми современной имъ летописи и этимъ возстановляя хронологическое отношеше событШ жгпя. Сличая летописныя вставки, внесенный ею въ жит!е, съ ростовскими извеспями конца XII в. въ напечатанныхъ летописныхъ сборникахъ, находимъ, что и те и друпя взяты изъ одного источника, т. е. изъ исчезнувшей ростовской летописи, которая въ извести о ростовскомъ еп. Луке (1185—1189), сохранившемся въ лаврентьевскомъ сборнике, обличаете въ своемъ составителе современника этого епископа ).Притомъ четвертая редакщя выставляете. годы и надъ извеспями невставными, составляющими основное со-
держите сказаны ). Чтобы съ помоиню »той редакцш ближе определить время происхождения первой, надобно исправить некоторый друпя неточности церковно-историческихъ жаследователей въ разсказе о ростовскихъ собыпяхъ XII — XIII в. Есть извеспе, что кн. Константинъ въ 1213 г. за- ложилъ въ Ростове на месте обрушившегося собора новый, освященный въ 1231 г. еп. Кирилломъ, куда и перенесены были изъ церкви 1оанна мощи св. Леонпя ). Отсюда заклю- чаютъ, что соборъ, основанный при кн. Андрее, обрушился, едва оконченный, а мощи Леонпя и Иса1и тотчасъ по обретеши въ 1164 г. были положены въ церкви св. 1оанна на епископ- скомъ дворе, где лежали до 1231 г. ). Но первыя редакцш жипй Исаш и Леонпя согласно говорить, что мощи етихъ свя- тыхъ внесены по обретеши въ новый соборъ вскоре по его окончены, еще при кн. Андрее; перенесете мощей Леонт1я чет вертая редакщя его жипя помбчаетъ 1170 годомъ; въ раз- сиазе о чудесахъ Леонпя 1194 г. по всемъ редакщямъ жипя находить мощи святаго въ соборной церкви Богородицы и въ ней епископъ совершаетъ службу. Наконецъ, въ летописяхъ сохранилось извеспе, что каменная соборная церковь въ Ростове упала въ 1204 г. ). Сопоставлеше этихъ извеспй жипя съ отрывочными летописными даетъ, кажется, некоторое осно- ваше заключать, что тело св. Леонпя, положенное въ соборной церкви еще при Андрее, лежало въ ней до ея падешя въ 1204
г., после чего оно хранилось въ надворной епископской церкви до вторичкам перенесешя въ новый, треий соборъ, освященный въ 1231 г. Отсюда ближе определяется время происхож- де!ня первой редакщи жит!я. Повествуя о судьбе мощей Леон- Tia съ обретешя до чудесъ 1194 г. при еп. 1оанне, оно ничего не говорить ни о паденш андреева собора, где оне лежали, ни о еп. Кирилле, ни о такихъ важныхъ для нея собыпяхъ, какъ построение третьяго собора и торжественное перенесение въ него мощей въ 1231; согласно съ ней и въ четвертой редакщи рядъ летописныхъ известий прерывается на еп. 1оанне, 1194 г. Но въ первой редакщи жипя читаемъ, что кн. Андрей по- слалъ для новообретенныхъ мощей Леония каменный гробъ, ♦идеже и ныне лежать въ церкви св. Богородица, съдевая преславная чюдеса.. въ дръжаву и победу христолюбивому князю Андрею*. Разсказъ о внесеши тела въ соборную церковь при Андрее заключается словами; ♦поставиша въ раце на стене, идеже и ныне лежить*. Все это приводить къ выводу, что относясь первой частью своей ко времени княжешя Андрея, первая редакщя получила свой окончательный видъ въ проме- жутокъ 1194—1204 гг.
Откуда взяты и какъ соединены въ первой редакщи разновременные элементы ея состава? На это можно дать два ответа, различающ!еся некоторыми подробностями. Следы современника Андреева въ разсказе могутъ значить, что первоначально, вскоре по окончаши каменнаго собора въ Ростове, след, въ про- межутокъ 1170-1174 гг., была составлена записка о жизни Леония и судьбе его тела, слившаяся потомъ съ позднейшими прибавлешзми. Раздельный черты соединенныхъ частей сглажены въ позднейшихъ спискахъ. Позднейшее прибавлеше явственно обозначается непосредственно за разсказомъ о внесеши мощей, съ извесия объ установлены! праздника въ честь Леония еп. 1оанномъ. Краткая похвала святому, заканчивающая ре-
дакщю, приурочена къ тому же празднику, след. также поздней- шаго происхождешя. Редакц1я могла составиться и другимъ еще более простымъ путемъ. Главное содержаше ея, судьба тела Леонш, описано рядомъ краткихъ, отрывочныхъ разсказовъ. Они могли быть первоначально записаны современным! ростовским! летописцем!, существоваше котораго около того времени яаи! известно. У станов лете праздника въ память Леонш въ 1190 г. еп. 1оанномъ создавало потребность прославлена святаго В! литературном! произведен™. Это подтверждается нзвеспемъ, сохранившимся въ некоторых! списках! старинной службы Леонпю, которое называет! автором! канона въ ней еп. 1оанна ^.Таже потребность вызывала составление литературной памяти, которую можно было бы прочитать въ церкви на праздник! святаго. Все это делаетъ вероятным!, что темъ же 1оанномъ или по его внушешю въ1194—1204г. записаны были предашя о жизни Леонт1я, къ нимъ присоединены выбран- ныя изъ летописи извеспя о мощахъ его, дополнены дальнейшими известями о празднике и чудесахъ 1194 г. и весь раз- сказъ закончен! щнуроченнымъ къ празднику кратким! поуче- шеи! с! хвалебно-молитвенным! обращешемъ къ святому. Со внесением! чудесъ и похвальнаго слова сказаше получило виде цельного, законченнаго житая, удобнаго для чтенш въ церкви. Четвертая редакщя своими обильными летописными вставками
представляетъ наглядный прим!ръ подобнаго образовашя жит!я съ помощью летописи. Въ такомъ случай выражешя жипя, обличаюнця Андреева современника въ автор!, принадлежать л!тописцу и по обычаю древнерусскихъ редакторовъ переписаны цйликомъ въ немного-поздн!йшемъ сказаши. Оба случая допускаютъ выводъ, что первая редакщя составилась изъ частей, относящихся къ двумъ указаннымъ промежуткамъ времени.
Н1ть достаточныхъ опоръ, къ которымъ можно было-бы прикрепить приблизительное опред!лете времени, когда составились проч!я редакции жипя. Только третью можно сблизить съ однимъ фактомъ въ литературной исторш жипя. По- явлеше жит!я или новой редакцш его часто условливалось со- быт! ями съ особенной силой оживлявшими въ обществ! память о святомъ. Такъ было съ памятью о Леонг!! въ XV в. Въ это время она ознаменовалась рядомъ чудесъ, по видимому привлекшихъ къ себ! внимаше м!стнаго общества. Они описаны въ особой стать!, которая обыкновенно присоединяется въ спискахъ къ третьей редакцш и никогда къ первой и второй. Суда по хронологическимъ указашямъ, которыми отм!чены некоторый изъ чудесъ, рядъ ихъ начинается въ конц! XIX* в. м прерывается во второй половин! XX*, во время apxien. ро- стовскаго Трифона или вскор! поел!; между тЬмъ два стол!т!я, протекши съ описанныхъ въ первой редакцш чудесъ 1194 г. до перваго въ разематриваемой стать!, не оставили въ житш никакого сл!да. Посл1дшя чудеса въ этой стать! составитель описываетъ какъ очевидецъ, и очень в!роятно, что статья составлена не много спустя по удалеши apxien. Трифона съ ка- еедры въ 1467 г. 1). Возможно предположен!е, что описаше
этихъ позднЪйшихъ чудесъ дало поводъ къ пересмотру и распространенно древняго краткого сказашя о ЛеонтЛ, слЪдствь епъ чего была его третья редакщя. По крайней Mtpi имеешь прямое доказательство, что ж эта редакщя жит1я я прибавленная къ ней статья о чудесахъ XIY—ХУ в. обращались въ ру- кописяхъ до 1514 г. 1).
Обращаясь къ фактическому содержашю собственно жизне- описашя, нельзя не заметить въ немъ прежде всего неопределенности, показывающей, что оно черпало единственно изъ смутнаго предашя, не основываясь на письменномъ источнике, на летописи или на чемъ-нибудь подобномъ. Первая редакщя почти ничего не знаетъ ни о прежней жизни ростовскаго про святителя, ни о времени его деятельности въ Ростове, которую только по догадке, на основаши другихъ источниковъ, относятъ къ третьей четверти XI в. 2). Даже о важнейшемъ
•pxien. Трпоона (1462—1467); время послбдпихъ не обозначено, но въ ■пхъ встрйчаеиъ выравешя, обличающая въ автор! очевидца, непрям, „наиъ зрящипъ и дввящннсй". Вопреви наЬиио apxien. Филарета, эти чудеса описаны поел! Триеона, о иоторомъ въ одномъ изъ няхъ говорится, наиъ объ архгенисхоп! «тогда бывшемъ (Обз. р. д. Лит. I, стр. 142)“.
') Находимъ нхъ въ сб. Царсиаго (гр. А. С. Уварова) ^ 381, л. 217—248, написамноиъ въ Муром! въ 1514 г. Къ этому же проиевут- иу 1467—1514 гг. сл!дуетъ отнести пои!щаеное обыкновенно при 3-8 ред. внпя пространное похвальное слово, или поучеше на память Леонпя, навеч. въ Прав. Собес. 1858, ^ 3, и безъ всяааго основами отпоенное ■иъ во врененн отврыпя мощей Леонпя (въ нуроисвомъ сб. л. 225).
*) Иреосв. Maiapia, Ист. У. Ц. II, 16, нрви. 59. Арх. Филарета, У. Свн. май, 160. Посл!дн1й (таиъ же, прим. 254) цнтуетъ ноздшй си. святцевъ, пои!чающ1й хончнху Леонпя 6581 (1073) г. Въ сп. иаиъ из- яйстнонъ (рун. нося. д. аи. Аб 209) стоить неопред!левная циера 6500, обозначающая, но обычаю святцевъ, вЬяъ отъ сотв. nipa, а не годъ. Въ синод, сб. 1459 г. АР 637, л. 79 нрнпнеяа иъ тропарю п яондаху Леонпя и он! часть его иопчииу довольно странной цнерой: „преставнся святы! въ л!то 6980. 34“. Зд!сь н!рныии можно признать только циеры тыспчь 1 десятвовъ—6 и 80; поветь быть, надо читать 6580 (1072).
факт! жит!я, о д!йств!и христ!анской проповеди Леонт1я въ Ростов!, редакщя не даетъ яснаго представлешя: она го- воритъ объ этомъ какъ объ одномъ изъ преславныхъ чу- десъ Леонт1я въ Ростов! и весь результатъ пропов!ди объясни - етъ однимъ чудеснымъ собыпемъ, какъ Ростовцы, поднявшись съ оруяпемъ на Леонш, одни пали мертвыми, друг!е оол!пли при вид! епископа съ клиромъ въ полномъ облачеши, какъ Леонпй поднялъ ихъ, научилъ в!ровать въ Христа и крестилъ. Эта неопред!ленность основнаго содержашя перешла и въ дру- пя редакщй житчя. Заимствуя изъ л!тописи изв!ст1и, не им!- юпйя прямой связи съ этимъ содержащему они не могутъ связать посл!днее ни сь однимъ достов!рнымъ собьгпемъ, изв!ст- нымъ изъ другихъ источниковъ. Съ другой стороны, это основное содержаше б!ограф1и, не получая большей- фактической оп- ред!ленности, постепенно осложняется въ посл!довательномъ ряд! редакщй жит!я. Особенно сильно осложняются въ нихъ два эпизода— о жизни Леошпи въ Константинопол! и о способ! об- ращешя ростовцевъ къ хриспанству. Проб!лъ, оставленный въ первыхъ строкахъ первой редакщй, постепенно наполняется новыми чертами въ каждой изъ посл!дующихъ 1). Неизвестный Грекъ, о которомъ первая редакщя зпаетъ только, что онъ родился и воспитывался въ Царьград!, во второй является сыномъбла- гов!рныхъ родителей и потомъ монахомъ, а въ третьей и пятой рано изучаетъ писаше, рано покидаетъ суету м1рскую и строго подвизается въ одномъ изъ цареградскихъ монастырей, отъ чу- деснаго голоса получаетъ призваше просв!тить хриспанствомъ далеюй и упорный Ростовъ и по благословешю самого патр. Фот1я отправляется туда во глав! ц!лой миссш; четвертая и
*) Онъ состонтъ въ неносредственнонъ нереюд-Ь первой редажцш отъ ив1ст1п о рожденш в воспиташн Леонов въ Царьградб въ нзвбстю о иоставлеи11 его епвежопопъ въ Ростовъ. См. выше въ пржп. о спжсвахъ жит1Я начаао первой ред.
некоторые списки третьей редакщи ум!ютъ даже прибавить ко всему этому, что Леонпя начали учить грамот! на седьмомъ году, а шестая — что онъ «книгамъ росыйскимъ и греческимъ вельми хитрословесенъ и сказатель отъ юности бысть». Не трудно вид!ть, что все это — на половину обцця м!ста жийй и на половину черты легендарнаго характера. Еще легче выделяется въ текст! жиш вносимый въ него третьей редакщей и повторяемый дальнейшими эпизодъ о томъ, какъ Леонт1й, изгнанный изъ Ростова язычниками, поселяется не вдалеке у потока Брутовщицы, ставить здесь маленькую церковь и кутьей зама- ниваетъ детей къ слушашю своихъ хрисйанскихъ поучешй. Эпизодъ входить въ первую редакщю механически, оставляя нетронутымъ ея тексть, не сглаживая даже несообразностей, катя вносить онъ въ разсказъ 1).
Эти особенности жит!я бросають некоторый светь на его источники и дають возможность разъяснить сомнительный черты его фактическаго содержашя. Сохранилось известте о ЛеонтгЬ, почтя современное первой редакщи его життя и несогласное съ
посл!днимъ: еп. владим!рскШ Симонъ въ послаши къ Поликарпу (1225—1226 г.) ставить Леония первымъ по времени въ ряду русскихъ 1ерарховъ, вышедшихъ изъ шевскаго Печер- скаго монастыря. По прямому смыслу словъ Сямона и по перечню епископовъ, имъ приводимому, видно, что р!чь идетъ о по- стриженникахъ Печерскаго монастыря, а не монахахъ, случайно находившихся въ немъ въ минуту поставлешя на каоедру ). Свидетельство Симона, авторитетное уже по личности автора, шевопечерскаго монаха въ начал! XIII в., находить новую опору въ старомъ ростовскомъ л!топясц!, котораго онъ читалъ и въ которомъ можно было узнать больше ч!мъ о 30 печерскихъ постриженникахъ, вышедшихъ на разныя епископск!я каоедры въ Росс1и до XIII в. При разногласш такого источника съ жи- т!емъ Леония, въ сохранившемся его вид!, естественно pi- шить вопросъ въ пользу перваго. Однакожь делались попытки примирить эти противор!чащ!е источники: жертвуя некоторыми подробностями поздн!йшихъ редакц!й жиия, чтобы спасти из- в!сие первой о цареградскомъ происхождеши Леония, предполагали, что онъ родомъ Грекъ, но переселился въ К1евъ, постригся въ пещер! Антошя и отсюда взятъ на ростовскую каоедру 2 ). Такъ изв!ст!е ненадежнаго источника, которое трудно принять, вытесняли своимъ собственнымъ, не находимымъ ни въ какомъ источник!, не находящимъ опоры даже въ аналоги- ческомъ явленш. Едвали нужно въ этомъ изв!стш отделять первую редакщю отъ прочихъ и для нея жертвовать последними,
ибо все оне, кажется, черпаютъ здесь изъ одинаковаго источника. Если изв!ст1е и о Леонле почерпнуто Симономъ изъ цитуе- маго имъ стараго ростовскаго летописца, то первая редакщя жи- Tia не пользовалась этимъ, судя по название, столь близкимъ къ ней источнпкомъ: по крайней Mtpt, его вл!яше не отразилось на ней ни одной чертой, а друпя редакши решительно противоречат ему. Разобравъ элементы сказашя о происхождеши и прибыли на Русь Леонля, можно, кажется, обойтись и безъ примире- шя противоречивыхъ извеслй, взятыхъ изъ совершенно различ- ныхъ источниковъ. Та подробность сказашя, что патр. Фот1й является современникомъ св. Владим1ра, падаетъ сама собою, обличая свою связь съ позднейшими историческими источниками, впадающими въ туже ошибку. Далее, въ некоторыхъ позд- нейшихъ спискахъ жиля встречаемъ черты, обязанный своимъ происхождешемъ местности, изъ которой вышла редакщя или ея списокъ. Некоторые списки 3-ей ред. въ извесли о первыхъ епископахъ, пришедшихъ въ К1евъ съ Леонпемъ митр, и разо- сланныхъ имъ по городамъ, прибавляют; «и нарече арх!епяс- копью Ростовъ»; напротивъ сп. новгор. соф. библиотеки усво- яеть назваше арх1епискоти своему Новгороду ). Присутств1е этого местнаго взгляда еще сильнее чувствуется въ сказаши жиля о прибыли на Русь Леонля. Ростовъ просвещается хряс- ланствомъ непосредственно изъ Царьграда; оттуда приходятъ и туда возвращаются первые просветители его; самъ патр!архъ «многу печаль имеет» объ упрямомъ далекомъ Ростове и долго ищетъ для него «твердаго пастуха»; отыскавппйся пас- тухъ Леонлй съ целой мисыей едет изъ Царьграда прямо въ Ростовъ, не имея никакихъ сношешй съ Шевомъ и русскимъ ■итрополитомъ, о которыхъ въ разсказе о Леонт1е по всемъ
редакщямъ жит1ян1тъ и пбмину. Это еще понятно относительно первыхъ двухъ епископовъ, прмбывшихъ въ Ростовъ въ первые годы после крещешя Владишра, но подозрительно въ третьемъ, действовавшемъ во второй половин!, XI в., особенно если раньше этого встречаются извеспя о поставлеши епископовъ тев- скимъ митрополитомъ и о распространена христианства подъ его руководствонъ. Непосредственный сношешя Ростова съ Кон- стантинополемъ—черта, заметная ■ въ другомъ ростовскомъ сказаши, отличающемся столь же сильной легендарностью, въ житш преп. Авраамш. При мутности источниковъ, изъ кото- рыхъ черпали оба жиля, здесь безъ сомпешя имела свою долю вл!ятя память о первыхъ двухъ епископахъ Ростова, прибывшихъ изъ Царьграда и посвященныхъ патр!архомъ. Но объяснешю этой черты въ жили Леония, кажется, можетъ помочь еще одно обстоятельство, обыкновенно забываемое при этомъ. Возобновлеше памятм о Леонйе въ Ростове, вызванное обрбтешемъ его мощей, совпало по времени съ однимъ движе- шемъ въ ростовской enapxiM, начатЫМъ Андреемъ Боголюб- скимъ съ помопцю беодора, впоследствш ростовскаго епископа: оба они хлопотали отделить ростовскую каеедру отъ Невской митрополш и переместивъ ее во Владим1ръ, сделать изъ нея вторую митропол!ю въ Россш. Самъ Оеодоръ принялъ епископ- сюй санъ прямо отъ патр!архя въ Константинополе, на пути въ Ростовъ не заехалъ въ К1евъ къ митрополиту за благосло- вешемъ и занявъ каеедру, придавалъ особенное значеше своей непосредственной зависимости отъ naTpiapxa: «не митропо- литъ ми поставилъ, говорилъ онъ, но патр!архъ во Царе- граде; да убо отъ кого ми другаго поставлена и благословеша искати?» *). Онъ пользовался большимъ вл!яшемъ въ своей епархш, имелъ «мудроваше кознено и вси его бояхуся и тре-
метаху», замечаете летопись. Въ его именно епископство от- строенъ былъ каменный ростовск!й соборъ и совершено первое перенесете мощей св. Леонт1я (1170), после чего вскоре составлено было и первое сказаше о немъ; подъ вл!ян1емъ Оеодо- ровскихъ взглядовъ могла составиться или развиться основа иредашя о ростовскомъ просветителе, съ большей или меньшей полнотой входившаго во все редакцш жиля. Невозможно решить, въ какомъ виде занесено было это предаше, столь согласное съ стремлешями беодора, въ начальное сказаше, составленное при кн. Андрее, но мы знаемъ, что это последнее подверглось новой обработке несколько десятилейй спустя, при еп. 1оанне, когда были причины уничтожить следы стремлешй Оео- дора, возбудившего ими сильное негодоваше въ высшемъ духовенстве и оставившего по себе черную помять. Если можно допустить действ!е такихъ побуждешй ня развипе подробностей предашя о прибыли Леонпя въ Ростовъ то исходная точке этого предашя, уцелевшей и въ первой редакщи жиля, извес Tie о константинопольскомъ происхождеши Леонпя могло сложиться и безъ всякой посторонней цели. Съ Леонт1емъ могло повториться тоже самое, что было съ его современникомъ митр. Ефремомъ, также упомянутымъ въ числе цостриженниковъ Kie- во-печерскаго монастыря у еп. Симона. РусскШ по происхожде- нно, служивппй при дворе в. кн. Изяслава и потомъ постриг- ипйся въ пещере преп. Антошя, Ефремъ жилъ несколько времени въ константинопольскомъ монастыре предъ поставлешемъ своимъ на переяславскую каоедру. Привычка видеть на выс- шихъ 1ерархическихъ местахъ въ PocciH Грековъ сделала изъ этого обстоятельства основаше усвоить Ефрему греческое про- исхождеше 1).
*) Преосв. Maaapia-Ист. Р. Ц. II, прем. 26.
Нельзя, разумеется, проследить источники и развит!е всехъ чертъ местнаго предашя о Леонт1е; можно только заметить, что оне не все вошли въ жиле и некоторый развивались, цепляясь за урочища или местные остатки старины1). Жизнеэписаше и оканчивается такимъ же сомнительнымъ, спорнымъ изве- спемъ, какимъ начинается. По этому извест!ю, проповедь Ле- онт1я, увенчавшаяся крещен! емъ Ростова, завершается мирной кончиной просветителя, тогда какъ еп. Симонъ въ упомянутомъ послаши называетъ Леонты третьимъ русскимъ мученикомъ за веру, после двоихъ Варяговъ, и говорить, что ростовсте язычники, много мучивъ, его убили. Эти противоречивый изве- ст!я разделили критиковъ на две стороны; взвешивая ос- новашя обеихъ, надобно, кажется, придать более вероят!я мнешю той, которая, основываясь на прямомъ смысле всего из- вест!я Симона о Леонтче, понимаеть буквально его выражеше о мученичестве ростовскаго епископа. Къ ея доводамъ можно прибавить, что Симонъ не имелъ побуждешя, понятнаго въ рос- товскомъ источнике, смягчать разсказъ о судьбе Леония и. что даже но ростовскимъ источникамъ можно заметить, что мест-
■) По Ж1Т1Ю Петра, царевача ордынсваго, ростовсиЩ еп. Kapaau (1231-1261) разсвазывалъ царю БервЪ въ орд* о Леонид, „вале вреств градъ Роетовъ, в вале ув!рн аю,и, ■ заве честь npia отъ руссвихъ виа- зеМ и отъ гречесваго цара ■ отъ натр1арха“. О сношешахъ Леонпа съ гречесвнмъ цареиъ в русскими аывзьамв ав саова не говорвтъ ■■ одна редавЩа его жвт1а. Наглядный првибръ развили предав,а въ свази съ остатвоиъ старины представлявтъ лЬтояисныа нзвбспн о вощаниц! съ виаоиъ, храпнвшеМсв въ ростовсвомъ храиб I. Предтечи на епвсвопсвонъ дворб и уц1лйвшей отъ пожара въ 1211 г., чену иного дивились въ Рос- товЬ, по заибчашю древниго здбшяаго аМтоннсца: тогда нЪвоторые приписывали ее ей. Леону (1158-1162), а обитатель ростовсвато врал, со- ставлявшЛ лЪтопвслый сборннаъ въ 1534 г., замбчаетъ уже при этоиъ изв1спн: „глаголють бо, аво вощавица та св. Леонпа“. П. С. Р. Л. XV, 311: ср I, 184.
ная память въ XIII в. и посл1> вообще преувеличивала просветительные успехи Леонт1я 1).
Изъ сделаннаго разбора можно извлечь некоторые выводы для оценки жит!я, какъ историческаго источника. Въ древней- шихъ уцелевшихъ источниках» пашей иотор!и до Андрея Боголюбскаго не сохранилось письменных» следовъ памяти о св Леонт1е. Она по видимому впервые стала возобновляться и слагаться въ сказаше со времени обр!тен1я мощей, т. е. почти сто л4тъ спустя по смерти святаго. Можно заметить некоторыя основы, на которых» развивается сказаше: это местные памятники старины (наприм. загородный храм» архангела Михаила), существовавш!е въ XII—XIIIв., и местное смутное воспоминаше о Константинополе, какъ первоначальном» источнике христ!анской проповеди въ Ростове, поддержанное отдаленности последняго от» к!евской Руси и местны-
Согласно съ первой ре. жжт1я толжуетъ iSBlcrie Симона преосв. MaaapiV въ Ист. Р. Ц. И, 16, прни. 59; нротпвоиоложное hh^hio у ар- xien. Филарета въ Р. Свв. май, нрии. 253. Первое майте держится на одноиъ ненадежноиъ основашн, на чтешн снионова нзв6ст!я въ нйжоторыхъ спнсжахъ патержжа: один нзъ ннхъ занбняютъ глаголъ „убнша“ словами „и биша", друне вовсе опусжаютъ его, оставляя р4чь неионченной; то ■ другое отзывается нам6рен1емъ поправить извкст!е. MnlHie apxien. Филарета ниЪетъ за себя не тольио чтеше другяхъ сннсжовъ, удержа вшнхъ влево „убаша", но и вонтеистъ. всего Materia Симонова, усвонющаго Леоипю третье иученичесиое м!сто на раду съ Варягами; въ его же пользу говорить невидимому м обиолвжа въ жонцЪ первой редажц|н о loonrit: яненостыдно нредася за вйру“. Ужазаниое нреувеличея!е можно заметить, сличай нзвЪспя летописей въ П. С. Р. Л^т. I, 195 и Нии.
ми стремлешями временъ Андрея къ церковной самостоятельности. Это—главные, въ первой редакцш даже единственные источники жизнеописашя; согласно съ своимъ характеромъ они сообщаютъ его разсказу о жизни Леонт1я неопределенность, при которой въ немъ трудно уловить ясный, положительный факты Къ этимъ местнымъ источникамъ присоединяется въ позднейшихъ редакщяхъ жит!я летопись. Но достоверное со- держаше входить отсюда только во вторую половину жит!я, въ разсказъ о церковномъ прославлен™ Леонпя: летописныя известия, занесенный въ описаше жизни святаго (о крещен™ кн. Владим1ра, о первомъ митр. Леонт1е, о первыхъ еписко- пахъ, съ нимъ пришедшихъ на Русь и проч.), 1) не касаются прямо Леонпя, 2) повторяютъ ошибки позднейшихъ летописей. Вообще изъ разсмотреннаго жит!я можно, кажется, извлечь тотъ фактъ, что достоверный извест!я о Леонт1е были утрачены въ ростовской письменности уже къ концу XII века, растворившись въ смутномъ предан™ и оставивъ слабые следы на юге, въ тевопечерскомъ монастыре, откуда и вынесъ ихъ еп. Симонъ.
Изъ свидетельства жит!я преп. беодоыя Печерскаго видно, что Ростовъ чтилъ своего еп. Иса1ю на ряду со святыми уже въ начале XII в., вскоре после его смерти (1090). Мощи его были открыты въ одинъ годъ съ мощами его предшественника Леонт1я. Но въ источникахъ не сохранилось намека, по которому можно было бы заключать, чтобы тогда же, въ начале XII в. или въ конце его, одновременно съ сказашемъ о Леон- Tie, описана была и жизнь Иса™ 1)
Им!емъ дв! редакщи жит!я Hcaia). Первая въ сжатомъ разсказ! передаете происхождеже святаго, его жизнь въ воз- никавшемъ тогда Печерскомъ монастыр!, игуменство въ Дими- тр!евскомъ и посвящение па ростовскую каоедру, въ общихъ чертахъ изображаете окончательное утверждеже имъ христ!ан- ства въ Ростов! и его области и обстоятельно пов!ствуетъ о его чудесномъ путешествш въ К1евъ на освящеже печерской церкви; разсказъ оканчивается краткими изв!ст!ями о кончин!, открыли мощей въ 1164 г. и о перенесена ихъ въ XV в!к!. Составь жит!я безыскусственный: начавъ бюграф!ю безъ пре- дислов!я, оно заключается краткимъ молитвеннымъ обращеж- емъ къ святому. Опред!леше времени, когда составилась эта редакц!я, зависитъ отъ времени посл!дняго собыйя въ ея раз- сказ!, перенесежя мощей. Писатели, касавппеся этого жит!я мимоходомъ, повторяли странную ошибку издателя его въ Прав. Собеседник!2). Отнесши, по какимъ-то внутреннимъ призна- камъ, ко второй половин! XIII в. списокъ первой редакши, по- служивппй подлинникомъ для издашя и взятый изъ соловецкаго
чтили церковнымъ праздновашеиъ; 2) нбтъ прянаго нзвбспя, что праздновало Иса1н установлено въ 1164 г Из* жит!я видно, что ему не праздновали церковнымъ образом* и въ XV в., до 1474 г: гробъ его былъ въ иебреяеши, нниогда свбча не горела надъ нииъ и свящеииикъ не нрихо- дилъ жъ нему с* жаднломъ. Между т4мъ народ* чтвлъ уже Иса1ю как* святаго: образ* его, по словам* жит!я, был* „почитаем* и поилоияемъ от* вс4хъ“.
сборника XVI в., издатель заключилъ, что жите написано вскоре поел! перенесетя мощей, «что было, какъ значится во вс!хъ соловецкихъ спискахъ жипя, въ 1274 г.». Между т!мъ въ томъ же соловецкомъ списк!, по котороиу издано жит1е, перенесете пом!чено 6982 (1474) годомъ. Съ этимъ показаш- емъ согласны и вс! известные намъ списки жипя въ другихъ библютекахъ. Такимъобразомъ первая редакщя могла составиться въ конц! XV в. не раньше 1474 г. Можно указать и некоторое подтверждеше этому показашю списковъ, если оно въ этомъ нуждается: жийя Исаш еще не встр!чаемъ въ сборникахъ XV в. между жит!ями ростовскихъ епископовъ, Леония и Игнапя, гд! его обыкновенное м!сто въ поздн!йшихъ сборникахъ; пере- несенш мощей Иса1и, совершеннаго торжественно и съ того времени по видимому праздновавшегося въ Ростов! ежегодно, н!тъ въ м!сяцесловахъ XV в. въ числ! церковныхъ празднествъ монгольскаго перюда, хотя есть преставлете Игнаия, ко времени котораго ошибка относить перенесете мощей Иса1и; на- конецъ это перенесете совершено, по первой редакцш, ростов- скимъ арх1епускопомб, а такой санъ ростовск1е iepapxe носили съ 1390 г. *). Обращаясь къ источникамъ редакцш, легко заметить, что она построена на бол!е надежномъ основами ч!мъ вс! редакцш жипя Леония. У составителя ея были подъ руками письменные источники: въ описанш жизни Исаш на Юг! онъ очевидно пользовался жипемъ преп. Оеодоыя; онъ ум!еть даже обозначить, хотя не всегда в!рно, время главн!й- шихъ собыпй въ своемъ разсказ! 2); разсказъ о путешествш
Ист. Р. Ц., мреоси. Maaapia, IV, 260.
Исаш въ KieBb на освящеше печерской церкви есть довольно близкая переделка разсказа Печерскаго патерика, только приспособленная къ лицу одного Исаш; наконецъ, разсказавъ объ этомъ осващети по патерику, жит!е повторяете, тоже кратко по Несторовой летописи, выписывая почти дословно ея извест!е подъ 6597 г. Но очевидно достоверный сведеИя составителя редакцш о жизни Исаш огра ничиваются известями Невскихъ источниковъ; деятельность святаго на Севере описывается уже на основаши источника другаго рода, местного предаИя. Вотъ почему распространено Иса1ей христианства въростовскомъ крае онъ могъ изобразить лишь кратко, въиеопределенныхъ чертахъ. Примесь местнаго предаИя заметна и въ разсказе о чудеспомъ путешествш въ К1евъ, основанномъ на патерике. — Вторая редакщя совмещаете, „ъ себе много особенностей искусственна- го состава: она предпосылаете, разсказу випеватое и темное по изложешю предисловие, въ самый разсказъ вносить реторичесюя распространена, а краткую молитву въ конце первой редакцш развиваетъ въ похвальное слово, которое заставляете, произносить предъ мощами Исаш арх1епискона, перенесшего ихъ на повое место въ 1474 г. Но фактическое содержаНе этой пространной редакцш целикоиъ и почти дословно перенесено изъ краткой; все ея отлич!е отъ последней въ этомъ отношеши ограничивается темъ, что она въ двухъ местахъ расширяете» ея заимствована изъ Невскихъ источниковъ: къ извест!ю объ игуменстве Исаш въ Иевскомъ монастыре св. Димитрия при- бавляетъ изъ жипя преп. 0еодо«я извесНе о предшественнике Исаш Варлааме, а изъ летописи извеспе о рождеНи кн. Изя- слава, которое понадобилось только для того, чтобы сказать, что отецъ Варлаама былъ бояриномъ у этого кназя; выписку ' изъ летописи объ освящеши печерской церкви вторая редакНя продолжаете, дальше первой, захватывая съ дословной точностью помещенное подъ темъ же 6597 г. известие о смерти митр.
3 Зак. № 1605
1оанна, осващавшаго церковь, и его характеристику, хотя все это имЪетъ очень мало связи съ разсказомъ жит!я. Поэтому совершенно неоснователенъ стропй приговоръ, какой произносить надъ этой редакщей издатель краткой, видя ея «особенность» отъ последней въ томъ, что «нЪтъ достоверности въ ея‘допол- нительныхъ историческихъ изв!ст1яхъ» т). Если первую редак- ц1ю можно пр!урочить ко времени перенесешя мощей, то въ определены происхожден!я второй у критики не остается и такой опоры.
Въ житш преп. Авраам1я ростовскаго критика опять, какъ въ житш Леония, встр!чаетъ едва одолимыа затруднетпя. Известный редакщи этого жит!я описаны преосв. Макар1емъ ).
*) Прав. Собес, въ указ. м. стр. 433.
Первая, изобразивъ въ краткомъ очерк!, самыми неопределенными чертами всю жизнь святаго, подробно останавливается на двухъ эпизодахъ: на борьб! Авраам1я съ чудскимъ идоломъ Велеса и на борьб! святаго съ д!аволомъ, мстившимъ ему за му- чеше, испытанное подъ крестомъ въ умывальниц! Авраам1я. Вторая редакция обширн!е: указаннымъ двумъ эпизодамъ она предпосылаетъ обстоятельный разсказъ о жизни святаго до борьбы съ ростовскимъ азычествомъ, говоритъ о происхожденш Авраам1я (изъ г. Чухломы), о путешествш въ Новгородъ, о по- стрижеши и жизни въ Валаамскомъ монастыр! и наконецъ о поселенш около Ростова. О третьей редакщи мы можемъ судить только по краткому отрывку въ валаамской рукописи.
Наши церковные историки дов!рчиво пользуются содержа- шемъ этихъ редакщй въ изложена исторш распространена хриспанства въ Ростовскомъ крае, пе останавливаясь на ихъ сравнительной надежности 1). Между тВмъ и въ общей фактической ихъ основ! и въ дополнительныхъ подробностяхъ каждой много внутреннихъ несообразпостей. Этого мало: он! вступаютъ въ противор!ч!е и съ другими историческими памятниками, описывающими собьгпя тогоже времени и края. Много потрачено остроум!я, чтобы объяснить эти несообразности и примирить противор!ч!я: догадки породили только разнообраз!е мн!шй, не р!шивъ главной задачи критики—оц!нки годности заключающегося въ житш историческаго матер!ала. Это объяс- ниется недостаткомъ въ житш ясныхъ данныхъ, которыя позволяли бы съ н!которою точностью определить источники жи- т!я и время происхождешя его первой редакщи. Но критика, указавъ известный редакщи его, почти не коснулась единствен- наго основашя, могущаго дать некоторые выводы для объясне-
шя темныхъ пунктовъ жит!я, именно состава основнаго сказа- шя и взаимнаго отношен!я редашцй по содержашю.
Сличая указанный редакц!и между собою, легко заметить, что он! существенно разнятся только въ описанш жизни Авраам!а до прихода къ Ростову и сходны въ дальн!йшемъ содержали. Это посл!днее составляетъ первую изъ описанныхъ редакц!й, которая не можетъ ничего сказать о доростовской пор! жизни Авраам!я кром! общихъ м!стъ. Притомъ эту редакщю встр!ча- емъ въ наибол!е древнихъ спискахъ. Им!емъ право въ ней искать основнаго сказан!я въ возможно-чистомъ вид!, что об!ща- етъ она и своей простой литературной формой, одинаковой съ первыми редакц!ями жит!й Леонт!я и Иса!и. Разбирая составъ этой редакц!и, зам!чаемъ, что она—не жит!е сколько-нибудь связное, а довольно неискусная сшивка общаго очерка съ двумя сказашями. Она открывается рядомъ т!хъ общихъ житейныхъ чертъ, по ко- торымъ безошибочно можно заключить, что жизнеописатель очень мало знаетъ о жизни святаго. Отбирая въ этомъ очерк! черты, въ которыхъ можно подозр!вать фактическое содержаше, полу- чимъ так!я св!д!н!я о святомъ: не опред!ляя ни м!ста ни времени происхождешя Авраам!я, жит!е говорить, что онъ, оста- вивъ м!рской мятежъ, сталъ монахомъ, а потомъ начальникомъ монаховъ, и поживъ ангельскимъ жит!емъ, обогатившись даромъ чудесъ, слезами омывъ свою душу... Можно было бы ожидать, что р!чь закончится изв!ст!емъ о смерти святаго; вм!сто этого жит!е всл!дъ зат!мъ продолжаетъ: «вид!въ же преподобный прелесть идольскую сущу, не убо б! еще вс! св. крещен!е пр!- яша...преп. же Авраам!й помолися Богу». Непояснивъ, чтод!й- ств!е происходить въ Ростов!, жит!е подробно описываетъ дал!е борьбу Авраам!я съидоломъ Велеса. Въ этомъ эпизод! опять раз- сказывается объ основан!и монастыря, о чемъ намекомъ было уже сказано въ начал!. Отъ разсказа о борьб! съ идоломъ жи- т!е переходить къ другому — о борьб! съ д!аволомъ и о его
поражеши. Таковъ составъ первой редакщи. Между обоими эпизодами нетъ внутренней связи и последовательности точно также, какъ между общимъ очеркомъ и первымъ эпизодомъ. Въ очерке описывается вся жизнь святаго и такими же чертами, какими описывается жизнь святыхъ въ икосахъ на 6-ой песни канона; можно подумать, что онъ и составлялъ первоначальное мгле, которое потомъ неловко стало во главе двухъ отдель ныхъ сказашй, лишившись при этомъ своихъ заключительныхъ известШ, перенесенныхъ къ концу втораго эпизода: «и поживе... въ велице смиреши, труды къ трудомъ прилагая, и въ вел инк смиреши къ Господу отыде, егоже измлада възлюби». Такимъ же внешнимъ образомъ связаны между собою и оба эпизода: заключительный извест!я ихъ показываютъ, что второй опи- сываетъ не дальнейшую судьбу святаго, а собыие, случившееся между теми, которыя разсказаны въ первомъ. Какъ первый разсказъ оканчивается темъ, что князья ростовсюе дали монастырю Авраам1я села и по соглашенью съ епископомъ возвели его на степень архимандритш, после чего Авраам1й началъ еще больше подвизаться, труды къ трудамъ прилагая, стяжавъ великое смиреше и проч.; такъ и въ конце втораго разсказа чи- таемъ, что князь далъ монастырю много домовъ и селъ и поста- вилъ его выше всехъ ростовскихъ монастырей, после чего преподобный пожилъ въ великомъ смиреши, труды къ трудамъ прилагая и т. д. Ясно, что оба заключенья — вар!анты на одну и туже тему, что оба разсказа — особый сказашя, первоначально составивьшяся независимо другъ.отъ друга и потомъ поставлен- ныя рядомъ позднейшимъ редакторомъ жипя. Далее не трудно заметить, что оба разсказа по своему происхождешю относятся къ разыымъ эпохамъ, довольно далекимъ другь отъ друга. Первый умеетъ обозначить время деятельности Авраамья, называя современныхъ ему ростовскихъ епискоцовъ веодора и Иларшна, также князей Владим1ра и Бориса и не упоминая ни о какомъ
другомъ монастырь въ Ростов! *). Второй переносить насъ совс!мъ въ другую эпоху: онъ не помнитъ ни беодора съ Ила- рюномъ, ни Бориса, а ведеть AepaaMia «къ великому князю Володимеру во градъ Володимеръ», къ держав! этого владим!р- скаго князя приписываетъ Ростовъ и знаеть уже много монастырей въ этомъ город!. Наконецъ въ основ! обоихъ разска- зовъ очевидна мЬстная народная легенда съ ея наивными npie- нами; легендарный мотивъ сказывается въ борьб! Авраам1я не съ самими ростовскими язычниками, а съ языческимъ идоломъ, предъ волшебной силой котораго изнемогаеть сначала самъ преподобный, и въ построеши церкви на м!ст! языческой святыни — разбитаго идола. Разсказъ даеть замЬтить и опоры, за который держалась легенда въ своемъ развили: это — чудотворный жезлъ, которымъ разбить идолъ и который хранился при гроб! Авраам1я до пол. XYI в., церковь 1оанна Богослова, построенная Авраам1емъ на м!ст!, гд! онъ встр!тилъ этого святаго, «иже (церковь) есть и до сего дне», по замЬчашю жиля, наконецъ образъ Богослова въ этой церкви, по которому описана въ жили его наружность. Еще сильнЬе проникнуть легендарнымъ характеромъ второй разсказъ; только здЬсь основные мотивы сказашя не исключительно м!стнаго проис- хождешя, а представляють неясные отголоски легенды о способ! мести д!авола иноку, которая ходила въ древней Руси и въ болЬе чистомъ вид! воспроизведена въ жили новгородскаго apxien. 1оанна и въ муромскомъ сказанш о еп. Басил!!.
Такимъ образомъ, если въ первомъ разсказ! сквозь легендарный черты можно усмотреть н!которое историческое основа- Hie, то второй лишенъ его совершенно. Но исторически несообразности этого разсказа бросають н!который св!тъ на время,
1) Та«ъ въ больше! частв спясковъ; въ ябжоторыхъ епвсвояы в ния зья не пояменоваиы, наяр. въ Рум. ^ 434 в 397.
когда онъ составился: появлеше въ немъ великаго князя вла- дим!рскаго, къ области жотораго принадлежалъ Ростовъ, и на- мекъ на существоваше мношха монастырей въ Ростове — одне эти черты показывають, что легенда дошла до перваго редактора жит!я въ томъ вид!, какой она могла принять не раньше XIV* века ).
Вторая редакщя является въ спискахъ позднее первой и по составу своему искусственнее, имееть краткое предислов!е, а краткое обращеше къ святому, которымъ оканчивается первая редажщя, развиваеть въ целое похвальное слово, которое отд!- ляеть отъ житш въ виде особой статьи; наконецъ въ ней заметно стремлеше восполнить пробелы и сгладить несообразности первой редакции, что служить признакомъ позднейшего про- жсхождешя. Къ общимъ местамъ, которыми первый редакторъ прикрываете свое незнаше начальнаго перюда жизни Авраам1я, второй прибавляете целый обстоятельный разсказъ о происхо- ждеши Авраам1я и его жизни до прихода къ Ростову. Сличая этоть разсказъ съ неопределеннымъ вступлешемъ первой ре- дакцш, легко заметить тесную связь между ними: тексте по- следняго служилъ канвой, по которой второй редвкторъ нани- залъ новыя бюграфичесюя черты, но такъ механически, что ихъ легко отделить и тогда останется тексть первой редакцш дословно въ прежнемъ виде. Тоже стремлеше дополнять и пояснять тексть первой редакцш обнаруживается вставками и ра-
спрострапешями, внесенными въ ея дальн'Ьйш1й разсказъ. Впро- чемъ она вставляетъ только одну новую фактическую черту, заимствованную по видимому изъ жипя Леонт1я прямо или чрезъ одинъ изъ позднейшихъ летописныхъ сводовъ: по первой ре- дакц!И, Авраам1я возводить въ санъ архимандрита еп. ростов- ск!й Иларюнъ; борьба съ идоломъ идетъ при епископе Оеодоре; между этими собыиями вторая редакщя вставляетъ извест!е о бегстве еп. беодора отъ упорныхъ ростовскихъ язычниковъ и о присылке на его место еп. Иларюна съ кн. Борисомъ. Осталь- ныя добавки реторическаго свойства безъ фактическаго содер- жашя. Гораздо труднее указать источники новыхъ бюграфичес- кихъ чертъ въ начале второй редакцш. Историчесюя основами еа внушаюта къ себе очень мало довер!я: во-первыхъ, подозрительно существование. въ конце X или въ начале XI в. «града» Чухломы, который встречаемъ въ достоверныхъ историческихъ памятникахъне раньше конца XIV; во-вторыхъ, еще более сомнительна въ Чухломе того времени возможность благочестивыхъ родителей, которые, по второй редакши, могли «наказать сына книжному учешю», когда более надежные памятники говорить, что только съ конца XI в. хриспанство стало распространяться изъ центральныхъ пунктовъ северо-востока въ его отдаленные пределы, когда изъ самаго жит!я Авраам1я видно, что въ эпоху прибытия святаго къ Ростову этотъ исходный пункта христ!ан- скаго просвещения въ крае еще не весь принялъ крещеше, когда наконецъ подвижникъ XIV в., другой Авраам1й, нашелъ въ чухломской стране еще массу язычниковъ 1). Такъ во второй
редакщи жит!я можно видеть вар!антъ предашя, занесенного въ первую, вар1антъ более развитой и потому, можетъ быть, более поздшй. Въ новыхъ подробностяхъ ея заметна основа общая съ прежними чертами: въ предаши о путешествш будущего ростовскаго просветителя въ Новгородъ для удовлетворена жажды къ иноческимъ подвигамъ сказывается тоже связь Ростова съ Новгородомъ, какая выразилась въ перенесеши предо шя о новгородскомъ арх!епископе на основателя первого ростов скаго монастыря, подобно тому, какъ въ совете старца, который явился- изнемогавшему въ борьбе Авраампо, идти въ Царь- градъ и тамъ въ доме I. Богослова искать оруж!я противъ ростовскаго идола сказалось местное воспоиинаше о Царьграде какъ первомъ источнике хриспанскаго просвещешя въ Ростове, получившеиъ оттуда своихъ первыхъ епископовъ—Грековъ.
Стремлеше второй редакщи пояснять и дополнять свой основной матер!алъ еще въ большей степени разделяетъ третья. Изъ ней сохранилось одно извлечете, помещенное въ валаамскомъ уставе среди извесйй о другихъ подвижникахъ этой обители; но языку его видно, что оно сделано поздно, въ конце XVII или начале XVIII в., а составъ его показываетъ, что оно не простая дословная выписка изъ «полнаго» жит!я, а скорее анализъ его, и что это полное жит!е основано на двухъ первыхъ редак- щяхъ, разнясь отъ нихъ только въ разсказе о происхождеши и жизни Авраам1я до прихода къ Ростову: о последнемъ оно раз-
сказываетъ по второй редакщи, а за дальнейшими известями о борьбе Авраам1я съ идоломъ, о явленш I. Богослова и проч, выдержка отсылаетъ къ житпо въ четш-минее, т. е. къ первой редакщи, следовательно не нашла объ этомъ ничего новаго въ полномъ житш. Итакъ третья редакщя представляла треий ва- р1антъ сказашя о первоначальной жизни Аараам1я. Выше были указаны подозрительный черты втораго варианта; третей заметно старается поправить ихъ и даже аргументировать свои поправки: Авраам1й еродомъ бе отъ пределъ галицкихъ, града Чухлова, богатыхъ родителей, но не просвещенныхъ, еще бо страна та въ неверш тогда бысты. Далее на основе поправ- леннаго такимъ образомъ предавая второй редакщи развивается заманчивая своими подробностями повесть о томъ, кякъ языч- никъ Иверкъ, до 18 леть лежавпйй въ разслаблеши, слушаетъ христанъ — гостей изъ Новгорода, зашедшихъ въ домъ его отца, внимаетъ ихъ беседе объ истинномъ Боге и чудесахъ его, задумывается, продикается сомнешемъ въ богахъ своего отца, призываетъ на помощь новгородскаго Бога; получаетъ мгновенно облегчеше и въ радости тайкомъ уходить въ Новгородъ, оттуда на Валаамъ, крестится подъ именемъ Авершя и.наконецъ делается инокомъ Авраам1емъ; далее разсказъ сходенъ съ дру- гями редакщями. Следуя обдуманной программе, новый варь антъ до того точенъ въ разсказе, что по дороге изъ Чухлова въ Новгородъ не забываетъ научить бежавшего Иверка христианскому закону и книжной премудрости. Но не видно, чтобы у автора были каше-нибудь новые письменные источники кроме известныхъ уже редакщй жипя; по крайней мере даже извеспе о совреиенности Авраам1я кн. Владим1ру св. отрывокъ цитустъ по списку одной изъ этихъ редакщй. Все это подрываетъ дове- pie къ новымъ бюграфическииъ извест1ямъ, вносимымъ въ жи- Tie третьей редакщей, и заставляетъ видеть ихъ источникъ въ остроухи очень поздняго книжника, поправившего разсказъ
второй редакщи по своимъ соображешямъ, основавъ ихъ на объясненш непонятаго имени Иверка ’).
Сводя результаты разбора, можно приписать обр!тен!ю мощей Авраам1я, отяосимому изв!ст!емъ въ одной рукописи его монастыря ко времени кн. Всеволода III, н!которое вл!ян!е на пробуждеше устныхъ предашй о святомъ; но н!тъ основан!я думать вм!ст! съ apxien. Филаретомъ, что тогда же составлена первая редакщя жит!я, гд! н!тъ ии слова объ этомъ событш Устное предаше—почти единственный источникъ этой редакщи, нестройной, составленной не раньше XV в. Зд!сь только въ сказаши о борьб! Авраам1я съ ростовскимъ язычествомъ и объ основаши монастыря сквозь легендарный черты зам!тны исто- рмчесюе факты; второй эпизодъ этой редакщи и вс! вар!анты сказашя о жизни Авраам1я до прихода къ Ростову—см!сь поэти- ческихъ чертъ и общихъ м!стъ съ анахронизмами и догадками редакторовъ. Но и та часть жит!я, которая заслуживаетъ н!ко- тораго дов!р!я, вступаетъ въ противор!ч!е съ другими ростовскими изв!ст!ями, отвергать который н!тъ основан!я. Авраам1й норажаетъ идола при еп. Оеодор!, «не по мноз! времени» вс!хъ приводить ко Христу и крестить отъ мала до велика, поел! чего еп. Иларюнъ, зам!нивш!й Оеодора, возводить Авраа- м!я въ санъ архимандрита; а по житно Леонт1я этотъ Иларюнъ, подобно веодору, «ничтоже усп!» въ Ростов! и бЬжалъ, не стерп!въ упорства и озлоблешя язычниковъ 2). Предаше, оче-
*) Предположена, что свазана основано на не попятомъ тожествЬ нненъ Иверва н Аверв1я, принадлежать арх. Филарету, по ипбтю вото- раго третья редаищя составлена не раньше 1706 г. Оба. р. д. лвт. I, стр. 379. Р. Свв. онт. арии. 214 н 215.
видно, смутно представляло время деятельности Авраам1я. Въ некоторыхъ спискахъ первой редакцш не поименованы ни епископы, ни князья, современные Авраам1ю; въ другихъ его возводить въ санъ архимандрита, по совещашю съ князьями Владим1ромъ и Борисомъ, еп. Оеодоръ, въ третьихъ—еп. Иларь онъ, наконецъ въ одномъ—оба 9- Отсюда понятно происхож- деше и значеше этихъ княжескихъ и епископскихъ именъ въ хитш. Местное предаше выводило въ разсказе епископовъ, вел. кн. владим!рскаго и князей ростовскихъ удельныхъ безъ именъ, которыхъ не помнило, перенося позднейпйя явления на время Авраам1я; въ такомъ виде оно и сохранилось въ нБкото- рыхъ спискахъ первой редакцш. Позднее книжники выставляли имена, руководясь предположешемъ, что Авраам1й действовалъ въ самомъ начале христианства на Руси; такъ явились въ пер- вомъ эпизоде для епископовъ, современныхъ Авраамдо, имена Оеодора и Иларюна, а для князей ростовскихъ—Владим!ра и Бориса; во второмъ эпизоде, где подле ростовскихъ князей является еще вел. кн. владим!рсмй, редакторъ имелъ въ запасе для последняго имя Владим1ра, но для первыхъ не могъ уже подыскать именъ изъ такого ранняго времени и они остались во всехъ сиискахъ не поииенованными 2). Въ виду этихъ именъ
*) Оеодоръ въ сб. Унд. №574, л. 585, въ другяхъ Haapionv, въ свнод. сб. №555: «видЪвъ же нреп. ев. Оеодоръ мпожащуся монастырю, всАмв потребами пзобилиу сущу, совбтъ же сотвори ей. Ларюнъ съ пиввв велнпимн... дабы сотворив архимарят:» ту обатель”.
*) Арх. Филаретъ, относя д4атольнесть Авраам!я нъ концу XI в., отвергаетъ имена епясноновъ в ни. Борвса въ жнтш, во удержвваетъ яма нн. Владвм!ра, видя въ пень Мономаха, в на этомъ основаиш относить воичину Авраам!я нъ самому началу XII в. Но для этого онъ припуж- хенъ строить гер. Владнм1ръ на КлязиЪ, гдЬ ви. судить Авраащя, раньше ч4иъ строить его л4топнсь; иритомъ, ваиъ ааи4чепо выше, и этотъ ииявь иъ некоторыхъ спискахъ жит!я не названа по ниепн. Р. Свв. окт. стр. 294 в сл.
и того, что жиле молчать о ЛеонтгЬ и Исаш, деятельность Авраам1я и теперь относить къ первымъ десятилепямъ хри- спанства въ Россы, задолго до этихъ епископовъ1). Но если можно сопоставлять татя бледный историчестя черты, как!я находимъ въ жит!яхъ Леонпя, Ираш и Авраамы, и строить изъ нихъ нечто целое, то надобно поставить Авраам1я близко по времени къ этимъ ростовскимъ епископамъ. Можно указать одинъ сколько-нибудь ясный хронологически пункта, къ которому извеспя о Ростове XI в. позволяюта отнести просветительный подвита Авраам1я: это промежутокъ епископствъЛеон- ияи Исаи, 1073—1077 гг., когда ростовская каеедра оставалась не занятой. Хриспане были въ Ростове уже при Леонт1е, но язычество преобладало и ота него пострадалъ этота епис- иопъ; преемникъ его Иса:я, сколько можно судить по неопре- деленнымъ известчямъ его жипя, нашелъ уже если не все на- селеше города, то большинство христ!анами, новокрещенными и не утвержденными въ вере. Эту перемену можно приписать проповеди Авраам1я, о которой жит!е начинаета разсказъ из- веспемъ, что не все еще въ Ростове приняли крещеше, когда преподобный выступилъ противъ коренившейся здесь идольской прелести. Тогда движете христ!анства въ Ростове м его области можно будета въ общихъ чертахъ воспроизвести по ростовскимъ жипямъ хотя съ некоторой последовательностпо
и безъ р!зкихъ противор!ч!й. Изложенный выводъ находить подтверждеше въ обмолвк! випеватаго похвальнаго слова, при ложеннаго ко второй редакции жиля и по ней составленнаго: хотя жиле представляетъ Авраам1я современиикомъ ростовскихъ еп. беодора и Иларюна, слово называетъ его посл!дователемъ Леонш1).
Жийя двоихъ ростовскихъ святыхъ современниковъ, еп. Игнапя и ордынскаго царевича Петра принадлежать къ числу древн!йшихъ памятниковъ ростовской письменности. Apxien. Филаретъ д!лаетъ цредположеше, что жизнь царевича Петра описана при ростовскомъ еп. Трифон! (1462—1467), выводя такое позднее происхождеше жизнеописан!я изъ того, что оно упоминаетъ о правнук! Петра. Напротивъ коротенькое жиле еп. Игнапя, по мн!шю арх. Филарета, неизв!стно, на чемъ основанному, написано очень рано, при митр. Максим! (1283— 1305), т. е. вскор! по смерти Игнапя въ 1288 г.2). Но уц!- л!ло указаше на то, что оба жит!я писаны однимъ авторомъ и притомъ жит!е царевича прежде. Въ макарьевскихъ спискахъ этого посл!дняго жиля, упомянувъ о смерти Игняля и чуде- сахъ, ее сопровождавшихъ, авторъ прибавлаетъ: «о сихъ же
чудесехъ святителя инде скажемъ». Действительно, существующее жипе Игнаш преимущественно наполнено описашемъ чудесъ, происшедшихъ при погребенш епископа. Предположить другое жипе, написанное раньше этого, не позволяетъ заме- чаше последняго: «потомъ. же жипе сего преподобнаго не предано бысть писан!» доселе.» Жипя эти написаны раньше половины XV в., ибо одно йзъ нихъ—еп. Игнат!я занесено уже въ синод, сборникъ 1459 г. Въ житш царевича есть указашя, по которымъ можно приблизительно определить время его автора. Последшй разсказываемый здесь фактъ есть нашеств!е Ахиыла, случившееся при ростовскомъ еп. Прохоре ( + 1327). Арх. Филаретъ, введенный въ заблуждеше некоторыми списками жит!я, называющими Ахмыла царемъ, делаетъ предположе- н!е, что подъ этимъ Ахмыломъ разумеется ханъ Булатъ Те- миръ, нападавш!й въ 1466 г. на нижегородское княжество; но жит!е указываетъ здесь на собыпе изъ времени борьбы кн. Юр!я московского съ Тверью, очень ясно разсказываемое въ летописяхъ подъ 1322 г.!). Въ описаши этого нашеств!я жипе делаетъ замечаше, звучащее воспоминашемъ очевидца, который вместе со всей русской землей былъ напуганъ зрели- щемъ варварскаго полчища, прошедшего впрочемъ на этотъ разъ безъ вреда для Ростова: «страшно есть, брапе, видети рать его (Ахмыла) и все войско вооружено».
Время прибыли царевича въ Ростовъ не определено. Въ некоторых! списках! службы ему преставлеше его помечено 6 7 61 г. 1), что противоречить разсказу жиля, по которому Петр! ушел! изъ орды съ еп. Кириллом! при хане Берке. Основываясь на этом!, относять собыле ко времени между 1257 г., когда Берка сталь ханомъ, и 1261, когда Кирилл! оставил! ростовскую каоедру. Но и разсказъ жиля представляет! некоторый неясности. При Берке въ орде стало распространяться магометанство м вь 1262 г. встречаемъ уже на Руси отступника, принявшего магометанство подъ вл^яшемъ татарска- го баскака. Царевичъ ушелъ изъ орды еще язычникомъ, незна- комымъ съ новой верой, следовательно въ самомъ начале прав- лешя Берки. Но по жилю Берка умеръ вскоре по уходе Петра. Далее жиле прямо говорить, что еп. Кирилдъ крестилъ Петра по смерти Берки, который по нашимъ летописямъ умеръ въ 1266 г., т. е. 4 годами позже Кирилла. Ростовское жиле скорее могло смешать ордынскш собыля, чемъ ростовсюя, и поставить имя одного хана вместо другаго. По этому заслужива- еть некотораго внимашя извесле одного списка жиля, по ко- торону царевичъ ббжалъ на Русь въ 6761 г. и след, имя Берии поставлено вместо имени Батыя; такая поправка устраняеть указанный неясности въ жили 2).—Жиле царевича отличается тенденцюзнымъ характером!: оно написано съ целно доказать неоспоримость правь потомства Петрова и монастыря, основан
*) Руп. Уц. № 359, х. 1. Въ urn Bin службы ио «тому синеву замечено, что ома ианмсаеа въ 7057 г.; это иожазываеть, что Петръ царевичъ былъ въ чмел! иовыхъ чудотворцевъ, иаиоинммииыхъ на мосвов- сиожъ собор! 1549 г.
*) Это жзвИопе находится въ saruain »htib ио списку въ рупопием XVI в., вндИмиоЙ нами у С. Т. Бельшажева: «earie бла». Петра... иаво врамм въ страхъ бо»1й и умилися душе», и ирижедъ изъ орды въ Ростовъ л!та 6761-го ж врестпеж» и проч. Другихъ снмековъ еъ такой же- мИтвоб иажъ же попадалось.
наго царевичемъ, на земли и воды, купленный послЪднимъ у ростовскаго князя Бориса,—и написано подъ свежимъ впечат- лешемъ тяжбы, въ которой правнуки Бориса оспаривали эти права. Выражешя жит!я о Петровскомъ монастыре, сочувств!е, съ которымъ оно становится на сторону рода Петрова въ тяж- 64 противъ ростовскихъ князей, прося ему у Бога соблюден!я и умножешя живота—все это позволяетъ подозревать въ сми- ренномъ и худомъ рабе, какъ называетъ себя авторъ, инока Петровскаго монастыря. Наконецъ, самый характеръ жит!я да- етъ некоторый указашя на хронологическое отношеше автора къ описываемымъ событ!ямъ. Основа сказашя — легенда о царевиче, продолженная предан!ями о судьбе его потомства. Чемъ позже легенда облекается въ литературную Форму, темъ большее развипе получаютъ ея поэтичесюя подробности, но тЬмъ бледнее становятся въ ней основныя исторически черты. Легенда о царевиче, при всей живости и драматичности ея изло- жешя въ житш, остается довольно прозрачной и плохо закры- ваетъ действительный собьшя, послуживппя для ея основой. Ца- ревичъ, подъ вл!ян1емъ разсказовъ ростовскаго епископа, уии- лился душею, задумалъ видеть божницу русской зеили и ушелъ тайкомъ въ Ростовъ, где его осторожно крестили, боясь «ис- кашя отрока» изъ орды. Это не было уже тогда исключитель- нымъ явлешемъ даже въ Ростове: царевича женили на дочери одного ордынскаго вельможи, жившего въ Ростове и весьма богатаго, который «преже бяше въ веру пришедъ» 1). Царе-
вичъ также пришелъ съ большими деньгами и крестившись за- думалъ построить храмъ около Ростова; за непомерно дорогую цену, долго занимавшую воображеше Ростовцевъ и съ поэтической образностью выраженную въ легенде, кн. Борисъ усту- пилъ место набожному сыну степей, который на предложеше князя утвердить за нимъ землю грамотами простодушно отве- чалъ: «азъ, княже, отъ отца и матери не знаю землею владети, а грамоты cia чему суть?» Но потомки Бориса начали оттягивать землю у потомковъ Петра, последше жаловались въ орде,—и авторъ сказашя решительно подкупаетъ читателя не только въ пользу обижаемыхъ, но и въ пользу правосуд1я ордынскихъ пословъ, разбиравшихъ тяжбу, бросая невыгодный светъ на внуковъ и правнуковъ кн. Бориса. Изъ всего этого позволительно заключать, что авторъ жилъ не слишкомъ далеко отъ начала XIV в.—времени тяжбы правнуковъ Бориса съ внуками Петра, но писалъ не стесняясь ростовскихъ князей, след, после того какъ Москва начала сурово хозяйничать въ Ростове, когда, по выражешю жит!я Серия радонежскаго, «наста насиловаше много, сиречь княжеше великое досталося кн. вел. Ивану Даниловичу» и тяжко пришлось граду Ростову и князьямъ его, «яко отъятся отъ нихъ власть и княжеше» ')• Можно думать, что сказаше о Петре и жипе Игнаия написаны не позже половины XIV* в.—По литературной форме жипе царевича—простая повесть, чуждая житейныхъ пр!емовъ, безъпре- дислов!я въначале, безъ похвалы ичудесъвъконце, хотя авторъ
называетъ Петра блаженнымъ. Это впрочемъ условливалось отчасти исключительными обстоятельствами жизни святато, отчасти особенной задачей автора ) Такой литературной формой жит!е Петра заметно отличается отъдругаго труда тогоже автора, жипя еп. Игнат1я. Это последнее, при всей краткости, составлено искусственнее, начинается краткимъ предислов!емъ и сопровождается описашемъ чудесъ, составляющимъ даже главную часть всей статьи. Жит1е это даетъ очень скудный историчесюй матер!алъ, деятельность епископа описана самыми неопределенными чертами; не встречаемъ и намека на мнопе факты изъ жизни епископа, сохраненные летописями и занесенные въ жит'1е Петра; остались только следы источниковъ, откуда авторъ могъ почерпнуть обстоятельный извеспя объ Игнате 2).
Къ древнейшимъ ростовскимъ сказашямъ о святыхъ при- мыкаетъ по характеру своему житте Никиты, столпника перея- славскаго. Это жит!е было рано и сильно распространено въ древней русской письменности. Частой и продолжительной перепиской объясняются многочисленные вар!анты текста житш въ разныхъ спискахъ; но при этомъ разнообразш ни въ од- номъ списке не находимъ такой переработки первоначальнаго сказашя, которую можно было бы назвать особой его редакщей. Съ другой стороны, списки разныхъ вековъ, сохраняя одно и тоже основное сказаше, распадаются на группы по большему или меньшему количеству статей, прибавляемыхъ къ жизнеопи-
сажю. Въ спискЬ половины XV в. жит!е является съ наиболее простымъ составомъ: повесть о жизни и кончин^ столпника сопровождается однимъ разсказомъ о перенесеши въ его монастырь брошенныхъ уб!йцами въ Волгу и чудесно найденныхъ кре- стовъ и веригъ подвижника вскоре no^t уб!ен!я. Списки XVI в. нрибавляютъ къ этому пространное и вит!еватое похвальное слово столпнику. Наконецъ въ спискахъ XVII в. эта группа статей усложняется прибавкой къ прежнимъ чудесамъ описан!я чудесъ поздн!йшихъ, совершившихся въ XVI в. ). Это постепенное осложнете состава жит!я въ спискахъ разныхъ в-Ьковъ наглядно представляетъ разновременность его образовашя. Apxien. Филаретъ зам^чаетъ, что жит!е и похвальное слово написаны въ одно время 2). Отсутств!е посл!дняго въ списка половины XV в. указываетъ на противное. Притомъ, въ древн!йшемъ своемъ вид^ жит!е ни по составу ни по изложение не носить на ce6t признаковъ Ttxb искусственныхъ пр!емовъ, как!я развивались въ жит!яхъ съ половины XV в. Разсказъ его свободепъ отъ нази- дательныхъ и реторическихъ распространен!^ коротенькое пре- дислов!е совершенно одного характера съ предислов!емъ къ жит!ю еп. Игнат!я. Напротивъ похвальное слово написано впол-
и! въ дух! поздн!йшаго житейнаго краснор!ч!я. Наконецъ, въ развили искусственнаго состава жилй зам!чаемъ общее явле- ше, что похвальное слово, написанное одновременно съ жилемъ, чуждо пов!ствовательнаго содержанка; напротивъ слово, написанное и прибавленное къ старинному жилю поздн!е, обыкновенно повторяетъ главный бюграфическ1я черты посл!дняго. Къ этому второму разряду принадлежитъ и похвала въ разби- раемомъ жили: сокращая его разсказъ, она д!лаетъ изъ него иногда дословный выдержки, перемФшанныя съ поучешями въ дух! церковной пропов!ди. Поздн!йппе списки зам!чаютъ эти повторешя и сокращаютъ похвалу, опуская въ ней именно по- в!ствовательныя заимствовашя изъ жиля 1).
Еще темн!е время происхожден!я собственно жиля; оно само не даетъ никакихъ указашй на это. Арх. Филаретъ въ одномъ сочинеши зам!чаетъ, что жиле по языку ХШ в!ка, а въ дру- гомъ относить его къ XY, основывая этотъ выводъ на изв!- сли объ обр!теши мощей Никиты митр. Фолемъ 2). Первое мн!ше не им!етъ достаточна го основашя, ибо древн!йппй из- в!стный списокъ жиля — половины XY в. и въ язык! его
*) Напр. въ В010Ж01. сб. ^ 692, 1. 201 ж с я мод. XVI в- ^ 556, 1. 804.
трудно отыскать признаки XIII в.; основаше втораго мнешя ие точно. Авторъ, олисавппй чудеса Никиты въ XYI в., разсказы- ваетъ, что слышалъ объ исканш мощей святаго отъ Дашила, основателя Троицкаго переяславскаго монастыря, а последнему разсказывалъ объ этомъ со словъ старожиловъ монастыря род- ственникъ его, никитсюй иг. 1она, у котораго онъ жилъ .въ детстве. По его разсказу, митр. Фот1й, удивляясь, что никто дотоле не позаботился открыть мощи прославленнаго подвижника, пытался откопать ихъ: уже отрыли бересту, которой вместо гроба обернуто было тело столпника; но онъ не захотель лежать поверхъ земли, поднялась сильная буря и разрытая могила сама собою засыпалась, — т. е. мощей искали, но обре- тешя не последовало. Изъ отсутств!я намека на это собы- Tie въ жит1и скорее следуетъ заключать, что оно написано до попытки Фот1я (1410—1431). Въ такомъ случае, однако, характеръ жит!я не позволяетъ отодвигать его слишкомъ далеко въ древность отъ XY в. Подвиги столпника должны были упрочить его память въ местномъ предаши самою своею ред- кост1ю; назидательный мотивъ о внезапномъ обращеши лихоимца и притеснителя, каковъ былъ Никита, къ самымъ суровымъ подвигамъ покаяшя сообщилъ преданно еще более силы и интереса. Издавна утвердивппйся обычай въ связи съ видимыми остатками подвижничества Никиты, долго хранившимися на месте, столпомъ, крестами, веригами, каменной шапкой Никиты и колодезями, имъ выкопанными, поддерживалъ и разви- валъ это предаше *). На этомъ назидательномъ мотиве и на
Во Владом. Сбор. К. Тихонравова, стр. 95, чатаемъ, что въ нанять о подвигахъ Няжмты богомольцы домым*, мадЪвъ иерагн препо- добпаго а взявъ аамеаь отъ ступеней часовне, гд* ваходатся столнъ Ня- авты, обходить воаругъ вея три раза, дорога вамеиь на голов*. Прежде вместо жамия брали вамеавую шапву Нноиты, въ 1735 г. ввитую въ вам- целарио мосвовсиаго синод, ярооаза.
этихъ памятникахъ подвиговъ столпника и основано все содер- жаше жипя; исторически черты времени, неразлучный со св1- жимъ предашемъ, сглажены въ немъ до того, что почти незаметны. Даже о времени жизни Никиты можно только догадываться по указашю житш, что исцеленный подвижникомъ чер- ниговсюй кн. Михаилъ поставилъ въ память этого крестъ около монастыря «въ лето 6694, мес. мая 16» *). Такимъ характеромъ отличается обыкновенно устное сказаше, очень поздно нашедшее себе письменное изложеше. Притомъ это предаше о столпнике, поздно записанное въ житш, вошло въ него не вполне ил по крайней мере записывалось въ то время, когда еще не достигло своего полнаго развили. На это указываетъ слитеше разсказа жиля объ исцеленш чернигов- скаго кн. Михаила съ темъ, какъ передавался этотъ разсказъ въ XYI в. Въ описаши чудесь Никиты XYI в. авторъ, повторяя основныя черты разсказа по жилю, прибавляетъ къ нимъ новыя, которыхъ нетъ въ последнемъ: Михаилъ советуется о поездк въ Переяславль съ бояриномъ своимъ Оедоромъ; помолившись о больномъ князе, Никита предсказываетъ ему съ
’) Въ древи!йшеиъ си. аиня (синод. сб. ^ 637) и ммогихъ поздн!й- шихъ Mtn и этого изв!ст>в; въдругмхъ оно вставлено въ вид! замЬтаи, неремесеииой съ водей, разрывая грамматячесжзй строй тевета. Умазая1е па годъ смерти Няммты мы встр!твлм тодьжо въ синод, ся. XVII в. ^ 627; зд!сь статья о y6ieaia столпнива озаглавлена: „о проставлена святаго въ л!то 6701, м!с. мая въ 23 (л. 43)“. О аизни в обществениомъ по- aoaeniH Навиты до постриаев1я анпе зиаетъ тавъ мало, что во иену нельзя составить яспаго иовяйя объ этомъ: „Баше н!ито челов!иъ Нажита иие- вевъ, poaeaie в въсинтан!е aat въ град! Переаславл!; првшедъ ае въ съвръшенъ възрастъ, явоае есть обычай в!жыимъ въ юпоств ва злая вря- ataara, тажоае в сему Нажит!, првл!аа градежыиь суд!яиь, и ииогъ мя- теаъ и пажости творяше челои!жоиъ неправедваго рада иьздовматя, и т!мъ питаше себе и noapyaie свое". Тажъ начинается айне въ синод, сб. ^ 637; друпе списан, веред!зывав это начало, врибавляютъ, что Нажита „б! мытареиъ другъ*.
бояриномъ страдальческую кончину отъ нечестиваго царя. Эти черты вошли въ предаше о Никит!, очевидно, подъ вл!яшемъ пов!сти о мученической кончин! кн. Михаила и боярина его 0е- дора, составленной современникомъ и очень распространенной въ древнерусской письменности; но въ этой пов!сти не находимъ и намека на сношешя кн. Михаила съ переяславскимъ столпни- комъ2 ). Такимъ образомъ источники и взаимноеотпошеше различ- ныхъ частей жит!я уясняются легче, нежели время ихъ составле- шя. Мывид!ли,что память о святомъ въ продолжеше двухъ сто- л!пй была достояшемъ устнаго предашя, не переходя въ обряды церковнаго чествовашя. Впервые стремлеше къ этому встр!ча- емъ въ попытк! митр. Фот1я, не им!вшей желаннаго исхода. Изв!ст!е о ней даетъ опору предположен!». Жит!е не всегда являлось всл!дств!е открыт!я мощей или церковнаго про- славлешя святаго; иногда бывало наоборотъ. Выше было указано, почему жит!е Никиты нельзя считать сл!дств!емъ попытки Фот! я. Если въ начал! XY в. является мысль открыть мощи святаго, то въ этомъ можно вид!ть если не вл!ян!е самого житш, передъ т!мъ появившегося, то д!йств!е пробужден- наго предашя о святомъ, поведшаго и къ написашю жит!я, которое по этому можно отнести къ концу XIV или къ нач. XV в. Поел! Фот!я сл!ды памяти о святомъ опять исчезаютъ. Даже его поиски въ могил! столпника впервые описаны бол!е 100 л!тъ спустя по предан!» изъ третьихъ рукъ. Пов!сть о чуде- сахъ Никиты XVI в., записавшая это предаше, не говорить о повторена попытки. Не смотря на то, что жит!е Никиты встр!- чается обыкновенно въ древн!йшей по уц!л!вшимъ спискамъ групп! с!верныхъ жит!й, имени его не находимъ въ м!(яце- словахъ XV в. между именами Леонт1я я Игнат!я ростовскихъ, митр. Петра, Серия радонежскаго и другихъ святыхъ с!верной
*) Сж. эту статье въ Мвают. ч. жиж., жай, а. 1316 ж са.
Руси, прославленныхъ открыпемъ мощей раньше половины этого в!ка *). Изъ этого видно, что онъ чтился только MicTHO. Но память о немъ опять зам!тно оживляется съ начала XVI в.: съ этого именно времени возобновляется рядъ описанныхъ чу- десъ его; зд!сь находимъ и друпд, относящаяся также къ началу XVI в. указами на усиленное стремлеше обновить память о святомъ ). Впервые является мысль устроить въ монастыр!, гд! подвизался Никита, храмъ во имя его, который и былъ воздвигнуть по благословенно митр. Варлаама (1511—1522); ставятъ крестъ на м!ст!, гд! былъ прежде столпъ Никиты; чтители памяти святаго, беседуя о многихъ чудесахъ его, на- чинають жал!ть, что они еще Не описаны. Выше было указано, почему похвальное слово НикитЬ надобно считать произведеш- емъ позднЬйшимъ сравнительно съ жит!емъ. Съ другой стороны, Никита чтился местно еще до XVI в.: въ начал! его, еще до построетя перваго храма во имя Никиты при митр. Варла* ам!, надъ его могилой была устроена гробница, на которой стоялъ уже образъ столпника; но всецерковное празднова- ше НикитЬ, какъ думаютъ, установлено соборомъ 1549 г. ). Въ четью-минею митр. Макар1я похвальное слово могло попасть и позже этого года; но его находимъ въ волоколамскомъ сборник! 1548 г., сл!д. оно написано раньше собора 1549 г. и не по поводу его постановлен!я ). На приведенныхъ данныхъ можно основать в!роятность появлешя этого слова въ начал! XVI в. Соз дате храма во имя столпника д!лало необходимымъ
ежегодное праздноваше его памяти, а слово это по своему содержант есть именно поучеше, написанное для чтешя въ церкви въ день преставлен!я святаго и соединяющее прославлеше его съ воспоминашями изъ его жизни 1).
ГЛАВА II.
Древн4йш1я жмт1я на cteept.
Переходимъ къ кругу житШ, отличающемуся особымъ харак- теромъ въ сравнеши съ разобранными выше. Преследуя дв! основныя задачи исторической критики въ избранной отрасли древнерусскаго историческаго матер!ала—разъяснеше того, изъ какихъ источниковъ черпались и какъ, подъ вл!яшемъ какихъ историческихъ и литературныхъ понятой обработывались сказа- шя о святыхъ, мы могли добиться очень скудныхъ и смутныхъ выводовъ въ этомъ отношенш отъ разсмотр!нныхъ жигой. Изъ формъ историческаго изложешя въ с!верно-русской литератур! XII—X1Y в. хорошо изв!стна самая простая—л!топись. Ясные сл!ды указывають на существоваше въ ней и другой, болЬе сложной и искусственной формы—бюграфш. Но если северный л!тописецъ этого времени является довольно яснымъ литератур-
() Нач. нохв. слова: „Се настоять, 6рат1е, сватоносное празднество предивваго отца нашего и чудотворца Нивяты столппиха". Въ воиц* слова чвтаеиъ: „пресвЬтлое твое успение чтущвмъ авлостн м оставлев1Я грЬховъ просвиъ“.
нымъ типомъ, то образъ сЬвернаго бюграфа остается подернуть тенью элементовъ, чуждый историческому изложение. Во пер- выхъ авторы этихъжизнеописашй остаются для читателя лицами совершенно незнакомыми: какъмхъ понят1я и литературный средства, такъ и имена, общественный положешя и обстоятельства, среди которыхъ они писали жипя, исчезли въ последнихъ почти безследно. Далее, на всЪхъ разобранныхъ редакщяхъ, за ис- ключешемъ трехъ, лежитъ сильный отпечатокъ позднейшихъ ли- тературныхъ целей и понятий, который определили не только ихъ исторический взглядъ и отчасти фактическое содержаше, но и литературную форму, внося въ бюграфцо поучительно-реторичесте элементы. Наконецъ, все редакцш безъ исключешя временемъ своего происхождешя слишкомъ удалены отъ описываемыхъ ими лицъ и ни одна не основала своего разсказа о жизни свя- таго на современныхъ или близкихъ къ нему по времени источни- кахъ. Не книжный списатель составилъ эти жиля; до него ихъ сложила местная народная легенда, у которой своя память, свои особые источники и пр!емы; поздшй списатель только за- писалъ готовую основу, прибавивъ къ ней свои книжныя разсуж- дешя, ничего фактическаго не дающ1я историку. Среди скудныхъ историческихъ данныхъ, доступныхъ поверке по другимъ источ- никамъ, помимо жит!я, личность его составителя часто совершенно исчезаетъ въ этой легенде и нетъ средствъ ни указать точно его учаспе въ обработке сказашя, ни уследить за разви- пемъ последняго по всемъ темнымъ извилинамъ многолетней изустной передачи. Такимъ образомъ разобранный жит!я древ- нейшихъ северныхъ святыхъ не могутъ служить ни верными образчиками древнейшей северной аг!об1ограф1и, ни чистымъ историческимъ источникомъ: ихъ литературные пр!емы и точка зрешя на описываемыя лица не принадлежать этому перюду, а основные фактичесте источники не принадлежать непосредственно истории. Более чистый матер!алъ для исторюграфической 4*
производительности до конца XIV в. на с!вер! даетъ небольшая группа жит!й, составившаяся къ этому времени. Б1ограф1я является зд!сь съ наименьшей примесью стороннихъ элементовъ. Это немнопя жит!я, составленный современниками или со словъ совре- менниковъ описываемыхъ лицъ: жит!е Авраам1я, написанное въ Смоленск!, Варлаама и Аркад1я—въ Новгород!, Александра Невскаго - во Владим1р1, кн. Михаила тверскаго въ Твери и митр. Петра—въ Ростов!. Такимъ образомъ эта группа жи- Т1й не только представляетъ образцы с!верно-русской ario6io- графш въ ея цервоначальномъ вид!, но и наглядно описываетъ собой кругъ древн!йшихъ средоточ!й книжнаго просв!щешя на с!вер!.
Жит1е Авраам1я смоленскаго—одно изъ самыхъ любопыт- ныхъ какъ по заключающимся въ немъ даннымъ для истор!и, такъ и по своей литературной форм!. Въ томъ и другомъ от- ношеши оно подвергалось внимательному разбору 1), къ ре- зультатамъ котораго можемъ прибавить н!сколько критиче- скихъ соображешй, объясняющихъ мысль и характеръ жит!я. Мысль и характеръ его опред!лились отношешемъ автора къ подвижнику и его литературнымъ положешемъ. Авторъ, инокъ Ефремъ, называетъ себя въ посл!слов!и посл!днимъ изъ уче- никовъ Авраам1я въ смысл! самаго недостойнаго. Въ жит!и, описавь наружность Авраам1я, онъ прибавляетъ, что д!лаетъ это для т!хъ, кто не видалъ преподобнаго. Онъ помнить и заносить въ жит!е н!которыя выражешя, сказанныя Авраам1емч при случа!. Такъ, разсказывая о гонешяхъ, понесенныхъ по- сл!днимъ въ монастыр! на Селищ!, Ефремъ добавляетъ: опт
самъ говорилъ: «пять летъ терпелъ я искушешя, поносимый, безчестимый подобно злодею». По всему этому виденъ въ Ефреме инокъ Богородицкаго монастыря, основаннаго еп. смоленскимъ Игнапемъ и порученнаго настоятельству Авраам1я, — одинъ изъ той немногочисленной брат!и, которую АвраамМ образовалъ около себя въ томъ монастыре, подвергая строгому испытать каждаго вступающаго. Составленная въ последетвш служба, руководясь жит!емъ и местнымъ преда- шемъ, соединяетъ въ своихъ молитвахъ имена Авраам1я и ученика его Ефрема, говоря о последнемъ, что онъ насладился божественнымъ уче!пемъ учителя 1). Этимъ отношешемъ автора къ Авраампо определяются основные источники жит1я — личныя воспоминашя и разсказы очевидцевъ; на последщй ис- точникъ не разъ указываетъ самъ Ефремъ, сопровождая свой разсказъ замечашями: это мнопе знаютъ, этому много свидетелей. Можно даже заметить, съ какого времени авторъ раз- сказываетъ по своимъ личнымъ воспоминашямъ: ссылки на свидетелей и очевидцевъ встречаются въ описанш начальной поры жноческихъ подвиговъ Авраам1я и прекращаются въ разсказе о другой поре, когда онъ сталъ игуменомъ епископ скаго монастыря. Темь же отношешемъ къ Авраамто объясняется и главная мысль автора жийя. Шумное гонеше, которому подвергли страдальца завистники и невежды, должно было перейти смут. нымъ и тяжелымъ воспоминашемъ въ память следующего по- колешя. Разсказать ему правдиво печальную исторно, указать друзей и враговъ, снять еще продолжавппябя, можетъ быть, нецоразумешя съ памяти учителя — такова цель, проглядывающая въ труд! Ефрема. Онъ озаглавилъ свою повесть «жии- емъ и терпешемъ преп. Авраам1я, просветившегося въ терпе- вш мнозе». Съ особенной энерпей прибавляетъ онъ, перечи-
•) Преосв. Мак. Ист. Р. Ц. III, прим. 263.
сливъ клеветы, взведенный «безчинными людьми* на Авраа- м!я: «ина же многа нань вещашя глаголюще, мхъ же блаженный чюжь, истиною реку тако*. Этой целью объясняютса и неровности фактическаго изложешя въ житаи. Не трудно заметить, что существенную часть житая, преобладающую надъ всемъ остальнымъ его содержан!емъ, составляете разсказъ объ интриг!, веденной противъ Авраам1я местнымъ духовенствомъ: здйсь авторъ особенно разговорчивъ, тщательно раскрываете пружины «крамолы», подробно следить за ея развипемъ, ясно указываете въ городскомъ населены стороны за и противъ оклеветанного Авраам1я, не забываете поименовать его защит- никовъ, оставившихъ добрую память въ городе, наконецъ собираете и выписываете подобные случаи изъ церковныхъ преда- шй, чтобы показать страшныя следствш гонешй на праведника. Все остальное въ жизни Авраам1я, чтд не имело прямой связи съ этой крамолой, обращаете на себи вниман!е автора гораздо въ меньшей степени; даже деятельность его въ монастыре еп. Игнаты, всего более известная Ефрему, изображена имъ слиш- комъ кратко дли очевидца. — Литературный характеръ житая объясняется литературной средой, въ которой вращалси авторъ, инокъ одного изъ смоленскихъ монастырей. Известая XII в. показываютъ, что въ развиты книжнаго образовали Смоленскъ шелъ въ ряду первыхъ русскихъ городовъ. Само житае даете не одно указан!е на степень развитая письменности въ смоленскихъ монастыряхъ въ конце этого века. Изъ книгохранилища подгороднаго Селищскаго монастыря Авраам1й бралъ и читалъ житая восточныхъ святыхъ Антоны, Саввы и др., также житае веодос!я печерскаго, сочинены Златоуста, Ефрема Сирина и даже некоторый апокрифичеспи статьи; игуменъ этого монастыря, по выражение житая, былъ такъ хитръ въ божествен- ныхъ книгахъ, что никто не смелъ предъ нимъ «оте книгъ глаголати*. Книжныя занятая Авраам1я не ограничивались чте-
шемъ: онъ собралъ около себя писцовъ, съ помощ!ю кото- рыхъ составлялъ и переписывалъ новые сборники, извлекая для нихъ наибол!е важный статьи изъ прочитаннаго. Этимъ объясняется степень книжнаго образовашя, какую обнаруживает! авторъ въ своемъ труд!. Особенно ясно вы- ступаетъ она въ личномъ авторскомъ элемент!, введенномъ въ жиле. Это — не простой сухой разсказъ: авторъ начинает! и часто прерываетъ его изложен! емъ собственнаго взгляда на разсказываемыя собыля, сближением! ихъ съ фактами церковной исторш. Зд!сь открываются друпе, литературные источники жиля, которые были вм!ст! и источниками ли- тературнаго образовашя автора. Особенно долго останавливает! он! свое размышлеше на пресл!довашяхъ, поднятых! против! Авраам!я: зд!сь приводит! онъ для сравнетя разсказы из! жиля Саввы, 1оанна Златоуста, припоминает! дв! пов!сти изъ < Златой Ч!пи». При такихъ книжныхъ средствахъ Ефремъ могъ познакомиться съ литературными пр!емами искусствен- наго жиля: онъ начинает! свой трудъ предислов1емъ и оканчи- ваетъ пространцымъ и вилеватымъ посл!слов!емъ съ похвалой святому, — и зд!сь любопытно вид!ть, откуда идетъ это искусственное влйше: богословско-историческая молитва, которой начинается предислов1е, составлена по образцу предисло- Bia къ Несторову жилю преп Веодосня и оканчивается дословной выпиской изъ него. Изъ того же жиля заимствует! автор! изв!сле о чудесном! вид!нш, предшествовавшем! построе- шю каменной печерской церкви, предпосылая его своему раз- сказу об! основанш монастыря ел. Игналемъ. В! описаши жизни Авраам1я видно также перо знакомое съ стилем! жилй: по близости К! святому, автор! не могъ не знать подробностей о его юности; но онъ скрыл! ихъ подъ т!ми неопред!ленными чертами, которыми поздн!йш!е слагатели жит!й прикрывали недостаток! св!д!н!й о молодости СВЯТЫХ!.
Гораздо труднее опред!лйть хронолопю жит!я, время его написашя и время жизни описываемаго имъ лица. Авраам1й, по зам4чашю Ефрема, подвизался въ иночеств! 50 л!тъ; по- священ!е его въ 1еромонаха помечено въ житш временемъ князя смоленскаго и всей русской земли Мстислава, т. е. Мстислава Романовича, княжившаго въ Смоленск! съ 1197 по 1214, въ Кев! по 1224 г.; гонешя на Авраам1я и возведете его въ санъ архимандрита относятся ко времени пережитаго имъ смоленскаго еп. Игната, который только однажды упомянуть въ л!то- писи подъ 1206 г. Изъ всего этого видно только, что Авраа- Mitt жиль въ XII—XIII в. и что прежнее мн!те, относившее жизнь Игната и Авраам1а къ первой половин! XII в., ошибочно *). Остальныа хронологически показаны жит!я такъ неясны, что не даютъ основами для бол!е точнаго вывода. Преосв. Макар1й относить кончину Авраамш не дал!е первой четверти XIII в.; арх. Филаретъ въ одномъ сочинен™—къ 1210 г., въ другомъ не позже 1220;н!которые—къ 1221г. 2). Вс!эти догадки основаны на предположен™, что АвраамШ сд!лался iepo- монахомъ очень поздно, л!тъ черезъ 30 по вступлеши въ иночество, и не пережилъ преемника Игнатева еп. Лазаря, который около 1220 г. оставилъ каоедру и по жит!ю былъ еще 1ереемъ во время крамолы на Авраамы ). Но 1) Авраам1й, славив-
пийся просвещешемъ и учителыюспю, могъ сделаться 1еромо- нахомъ рано; 2) годъ смерти еп. Игнапя неизвестенъ, а изъ того, что жит!е прямо отъ смерти Игнат1я переходитъ къ смерти Авраам1я, нельзя заключить, что последняя случилась вскоре после первой и не позже удалешя съ каоедры еп. Лазаря, ибо разсказъ жит!я, какъ замечено выше, отличается неровностью и обстоятельное описаше жизни Авраам1я после крамолы не входило въ программу автора. Поэтому одинаково вероятно предположить смерть Авраам1я гораздо раньше и гораздо позже 1220 г. Такъ же невозможно точно определить время написа- шя жит!я. По мнЪшю арх. Филарета, оно написано не прежде 1237 г., уже при Монголахъ, ибоавторъ въ послесловш молить Бога испровергнуть нашеств!я поганыхъ измаильскихъ языкъ. Но эти выражешя могуть относиться не къ однимъ 1237—1240 гг., даже вовсе не къ монгольскимъ нашеств!ямъ1). Впрочемъ, можетъ быть, въ хронологической неясности жит!я виновать не авторъ. Разбирая тексть жит!я по большей части списковъ, легко убедиться, что позднейппе писцы значительно попортили это древнее произведете своими описками и пропусками. Можетъ быть, неудобопонятность его и вызвала позднейшую попытку переделать Ефремово жипе Авраам1я 2). Въ этой переделке опущены предислов!е и послеслов!е Ефрема; последнее редакторъ заменилъ другимъ, имъ самимъ состав- леннымъ, нравоучительна го содержашя. Въ изложенш жизне-
io объ этомъ не могъ ннеать Свионъ, умерппй въ 1226. Изъ етого видна ошпбиа арх. Филарета, зоторый отнееъ удалете Лазаря съ Смоленсиой ■аеедры иъ 1224: тогда въ Новгородъ надобно было ставить нрееинива Митрооану, умершему въ 1223, а не Антотю. В. Свв. авг., нрии. 131.
’) Таиъ же, прим. 119.
. *) Эта нередЪлиа известна намъ по снпсву въ синод, сб. XVII в. ^477, л. 82 - 96; здЪсь разсиазъ не доведеиъ до иоица и прерывается опвсашемъ гонев!й на Авраам1я (на мЬстЬ, соотвбтствующемъ стр. 379 ой въ ивдав1н Прав. Собес).
5 Зак. № 1605
неописашя также есть пропуски, сокращешя и даже прибавки. Переделка особенно коснулась тЬхъ вводныхъ месть древняго жипя, которыми Ефремъ прерываеть разсказъ, излагая свои размышлешя; именно эти места въ сохранившихся спискахъ жит1я и страдають темнотой и неправильности изложения.
После Смоленска, срединнаго члена семьи старшихъ, волсст- ныхъ городовъ, который въ древнейшемъ житш своего святаго обнаружилъ прямую литературную зависимость отъ Юга, отъ старшаго родича своего Kieea, уцелевппе памятники заставля- югь предполагать едвали еще не большее развипе письменности и литературы въ Новгороде, въ самомъ северномъ члене этой семьи, и главнымъ образомъ подъ темъ же вл!яшемъ. Съ другой стороны, церковная жизнь Новгорода въ первые века христианства на Руси выставила не мало деятелей, которые могли дать поучительное содержание для жипя. Однакожь, можно указать очень скудные следы литературной производительности Новгорода въ этомъ роде. Въ конце XVI в. въ письменности выступило незаметное дотоле предаше о житш Антошя Римлянина, написанномъ будто бы учедикомъ последняго Андре- емъ около половины XII в.; но, какъ увидимъ, это предаше является въ такой сомнительной обстановке, что въ немъ позволительно не видеть никакого действительней) факта изъ исторш новгородской литературы XII в. За темъ древшй про- логъ сберегъ маленькое жит!е Варлаама хутынскаго и благодаря ему же, вероятно, сохранилась еще более краткая историческая записка объ Аркад1е, епископе новгородскомъ:вотъ все памятники новгородской апоб1ографш, известные до конца XIV в.
Краткое жит!е Варлаама несомненно существовало въ конце XIII в.1). Оно носить на себе типичесюя черты такъ-называе-
маго проложнаго жипя. Позже, рядомъ съ пространными жить ями, въ значительномъ количеств! встречаются таюя кратюя, проложныя ихъ редакщй. Вопросъ о хронологическомъ отно- шеши обеихъ формъ неизбеженъ въ литературной исторш жи- тш. Но только немногимъ изъ краткихъ редакщй есть основа- шя приписать более раннее происхождеше сравнительно съ пространными; о большей части трудно сказать, были ли он! первообразами последнихъ или ихъ сокращенными переделками для прочтешя въ церкви въ день памяти святаго. Въ этомъ отношеши разбираемая редакщя даетъ любопытный факть для литературной исторш жипй: являясь въ качестве проложной рядомъ съ позднейшими пространными редакщями, она была вместе и древнейшимъ ихъ первообразомъ. Пространный ре- дакцшжит1я не встречаются въ рукописяхъ раньше XV в.; сличая ихъ содержаше съ краткой, можно заметить внутренше признаки ея старшинства. Она вышла изъ среды, где собыпя м лица изъ исторш Варлаама были еще въ свежей памяти и достаточно было намекнуть на нихъ безъ пояснен^. Разсказъ о кончине Варлаама начинается прямо извест!емъ: «егда же... приде изъ Костянтиня града Антошй, сверьстникъ его, радъ же бывъ блаженный о таковомь мужи духовному си брату, преда въ руце его монастырь». Поздпейпия редакщй считаютъ нуж- нымъ пояснить, что Антошй, предназначенный Варлаамомъ въ преемники, не задолго до того пошелъ въ Царьградъ. Краткое
продажномъ bi Сжротввнъ монастырь, аа» свазано въ нриннсиЪ на л. 171. Нач. „Прон, отець нашь Варламъ роднен въ НовбгородЬ, отъ в4риу родителю ирестьяну и богобовзниву, въснвтанъ бысть въ добрЬ наказа- him, и грамоту извыче и неаломевая толвоваши, ж еще унъ сый, на игры еъ умыли человЪвы не нзволи нзмтм, отгрЬбаяся веяиоя мнрьсиын вещи". Изъ древииго иролога вмЬстЬ съ другими нролояиыми статьями янпе это занесено въ Манар, ч. мин., гд4 помещено вслбдъ за позднЬйшииъ про- етраииымъ (ноябр. но усм. ся. стр. 157—159).
жипе разсказываетъ о создаши Хутынскаго монастыря съ подробностями и намеками, которые были уже непонятны соста- вителямъ пространныхъ редакшй и потому опущены или спутаны ими. Варлаамъ еще до пострижешя прямо изъ Mipa «изиде въ пусто место, им!я наставника Бога и отца Перфурья и брата его беодора и ину братью, ихъ же житье и добронравье инд! скажемъ.. острижеся вн! града отъ прозвутера некоего мниха». Пространный редакщи, не зная, кто этотъ беодоръ, опускаютъ и его съ иной браней и указаше на другое сочинеше автора, а Порфир1я см!шиваютъ съ священноинокомъ, постригшимъ Варлаама. Обличая большую отдаленность этихъ редакцШ отъ опи- сываемаго лица въ сравнеши съ краткой, указанный особенности ихъ им!ютъ свой источникъ въ сжатомъ и не совсЬмъ ясномъ разсказ! последней. Трудно решить, чтд им!лъ въ виду авторъ жипя, обещаясь «инд!» сказать жипе и добро- нрав1е Порфир1я и иной брани; но н!тъ нужды непременно видеть въ его словахъ обещаше написать особый жит!я этихъ людей. Древняя новгородская летопись разъясняетъ, кто этотъ отецъ ПорфирШ и кого могъ разуметь авторъ подъ «иной браней*. Понятно, что это одно еще не даетъ достаточнаго осно- ваши приписывать летопись и жипе одному автору; гораздо вероятнее, что авторъ жипя намекаете на монастырсюя записки, который онъ велъ вскоре по смерти Варлаама, живя въ его монастыре, м который послужили источникомъ извеспй о хутынскомъ монастыре, занесенныхъ въ новгородски летописный сводъ. Изъ этого свода узнаемъ, что Порфир1й — Прокша Малышевичъ, такой же «вячппй» новгородецъ, какъ и Варлаамъ, постригси на Хутын! «при иг. Варлам!» и умерь въ 1207 г.; брать его беодоръ не известенъ по летописи, но она въпродолжеше несколькихъ десятковъ летъ следить за судьбой его сына Вячеслава, внука Малышева, достроившаго церковь, заложенную его отцемъ, бывшего тысяцкимъ, потомъ хутын-
скммъ монахомъ Варлаамомъ, и подробно обозначаетъ его смерть g погребете на Хутыnt въ 1243 г. Тамъ же постриженъ и въ 1247 г. погребенъсынъ Вячеслава Константинъ. Изъ одного съ Варлаамомъ класса вышелъ вернувплйся предъ смертью его Антошй: это быль Добрыня, отецъ котораго воевода Ядрей по- гибъ въ похода 1193 г. на Югру; по летописи, Добрыня еще до нзгнашя apxien. Митрофана (1211 г.) возвратился изъ Царьгра- да съ святыней отъ гроба господня и постригся на ХутынЬ; въ 1211 г. онъизбранъ владыкой Новгорода и потомъ неоднократно оставлялъ каеедру. Вм1стЬ съ Антошемъ могъ быть въ числЬ «иной братш» Варлаама и Арсешй, изъ хутынскихъ чернецовъ дважды заступавппй mIcto apxien. Антошя, но не посвященный въ санъ, потомъ бывппй игуменомъ хутынскаго монастыря. Ко всбмъ этимъ лицамъ летопись относится съ болыпимъ со- чувств!емъ и особенно останавливается на Apcenit, описывая его добронрав!е, называя его мужемъ кроткимъ, смиреннымъ, з!ло боящимся Бога 1).
Разсмотр4нные признаки жипя не позволяють слишкомъ удалять его происхождете отъ времени описываемыхъ имъ со- бьгпй. Въ посл^дствы это жит!е им4ло долгую литературную истордо и вобрало въ себя циклъ легендъ, которыми окружено было имя Варлаама. Разборъ ихъ найден, м!сто въ разсмотрЪ- ши поздпЬйшихъ редакщй жипя. Краткая редакщя свободна отъ этихъ легендъ; но и въ ней, не смотря на раннее время ея списковъ, можно отметить черту, ставшую потомъ основой одной изъ нихъ. Древняя летопись и жит!е молчать о год! смерти Варлаама; дв! позднЪйппя летописи, новгородская 4-я и соф!й-
окая относить ее къ 6701 (1192, ноябр. 6). Воспроизводя истор!ю монастыря по древнему житно, видно, что Варлаамъ съ Порфир1емъ м иной браней долго жили въ «пусть mIct! отшельниками, не принимая правильной формы монастырскаго братства, которое впервые устроилось по монастырски, когда арх!епископъ освятилъ поставленную <чернецомъ» Варлаамомъ малую церковь Преображешя на Хутын!, что по древней лй- тописи было 6 авг. 1192, т. е. незадолго до смерти Варлаама 1). По Пахом1евской редакцш жит!я, Варлаамъ тогда же заложилъ другую, каменную церковь Преображешя, но не успйлъ достроить при жизни 2). Сопоставлеше этихъ извйспй дйлаегь вйроят- нымъ извйспе о смерти Варлаама въ 1192, т. е. при apxien. Григор1й, умершемъ въ слйдующемъ году 24 мая. Во всйхъ извйстныхъ намъ спискахъ древняго жит!я хоронить Варлаама владыка Антошй; позже встрйтимъ рядъ легендъ, основанныхъ на тЬсной дружбй между Варлаамомъ и apxien. Антошемъ, избраннымъ въ этотъ санъ въ 1211 г. Ошибка эта принадле- житъ не автору краткаго жипя, которое, очевидно, въ другихъ спискахъ не обозначало имени владыки, какъ всйиъ еще из-
вестнаго; на это указывают! и позднейппя редакц!и, который, переделывая древнее жит!е, въ разсказе о погребеши Варлаама также не называют! арх!епископа по имени. Такъ, по видимому, изъ стиравшихся въ предаши историческихъ чертъ жизни Варлааиа уже въ конце XIII в. завязывалась канва легенды.
Разбираемое жит!е можеть служить образчикомъ литератур- наго стили жит!й, какой усвояла новгородская письменность XIII в. Въ основныхъ чертахъ своихъ онъ тотъ же, что широко развился и твердо заучивался нашиии книжниками въ послед- ств1и. Две существенный особенности его здесь уже готовы и выступают! темь заметнее, чемъ короче жит!е. Одна состоять въ известномъ выборе бюграфическихъ чертъ для жит!я. Ихъ немного и почти все оне связаны съ разсказомъ объ удалеши Варлаама и его товарищей въ пустыню, о построен!и монастыря м о смерти святаго; остальные моиенты и подробности не остановили на себе внииашя 6i о графа. Не одна краткость 6iorpa- фш тому виной. Рядомъ съ индивидуальными чертаии жизни Варлааиа нашли иЪсто и те общ!я типическ!я черты съ ихъ неиз- меннымъ, заученнымъ выражешемъ, который удобно переносились на всякаго святаго: «родисяотъ верну родителю крестьяну», «унъ сый на игры съ уными человекы не изволя изити», въ пустыне «не дадяше сна очима своима, боряся съ бесы», предсмертный слова къ брат!и: «аще, брат!е, тЬлоиъ отхожу отъ васъ, да духомъ присно съ вами буду» и т. п. Затвержен- ныя по чужииъ литературнымъ образцаиъ, эти черты, здесь еще кратк!я и неразвитая, очевидно, разсчитаны не на любопытство къ деламъ и деятелямъ прошлаго, а на внимаше набож- наго слушателя въ церкви. Эта вторая особенность житейнаго стиля заметно связана съ первой: изъ жизни святаго берутся лишь ташя черты, къ которымъ иожно привязать эти обиця, готовыя формулы жит!я. Но следуеть оговорить въ разбираемой редакщи отсутств!е третьей особенности житейнаго стиля,
развившейся позже: обиця места въ жизнеописаши удержива- ютъ еще характер! исторических! фактовъ, хотя условных!, не переходя въ назидательное размышлеше или вит1еватую проповедь и не удаляясь отъ первоначальнаго назначешя жи- т1я— служить историчечкой запиской или «памятью» о святомъ.
Еще ближе подходить къ этому назначение коротенькая записка объ Аркад1е, еп. новгородском!, сохранившаяса в! Макарьевских! минеяхъ ). Трудно сказать, существовали ли в! письменности Новгорода до XV в. кашя-нибудь бюграфш других! его древних! владык!, написанныя в! Новгороде. Жит1я некоторых! из! них!, составленный позже, или молчат! о своих! древних! источниках!, или делают! неясный указами на них!. Литературная простота записки об! Арка- д1е лишает! вероятности предположеше, что она написана при apxien. MaKapie для его миней или в! близкое к! нему время: тогда составили бы более пространное и випеватое жит!е, сообразно с! литературным! вкусом! времени. Помещенная в! минее Макар1я среди кратких! проложных! статей, она, очевидно, вместе С! ними выписана из! стариннаго пролога. Крат- шй некролог!, эта записка чужда общих! мест! жит!я. По видимому, она была мало известна церковным! историкам!: говоря об! Аркад1е, они обыкновенно ограничиваются летописными извест!ями, начинающимися с! основами имъ Успенскаго Аркажскаго монастыря в! 1153 2). Записка представляет! некоторый интерес! тем!, что сообщает! черты жизни Аркад1я до этого года, взятыя, очевидно, из! другаго источника, столь же близкаго, как! и древняя новгородская летопись тех! го-
*) Здбсь она дважды переписана нодь 17 свит. съ разных! снксиовь.
довъ, ко времени этого епископа ( + 1163). Аркад1й «6Ъ нищъ», говорить записка, въ молодости покинулъ родителей и постригся въ Юрьевомъ новгородскомъ монастыре; здЪсь, достигнувъ сана пресвитера, онъ сталь потомъ игуменомъ и наконецъ быль почему то изгнанъ изъ монастыря. Когда пр^халъ изъ Руси въ Новгородъ кн. Изяславъ, онъ полюбилъ Аркад1я и по- ручилъ ему «м^сто» св. Пантелеймона; оттуда Аркад1й удалился потомъ въ пустынное мЪсто, гдЪ и основалъ въ 1153 г. свой монастырь 1). Пантелеймоновъ монастырь около Новгорода упоминается въ грамотЪ кн. Всеволода Мстиславича Юрьеву монастырю, слЪд. существовалъ еще до 1136 г., когда Всеволодъ быль изгнанъ изъ Новгорода. Изяславъ, какъ видно, заботился о его благосостоянш: онъ прЛзжалъ въ Новгородъ на короткое время въ 1148 г.; къ этому времени можно отнести сохранившуюся грамоту его на земли, выпрошенный имъ у Новгорода для Пантелеймонова монастыря; тогда же поручилъ онъ Аркадно управлеше этимъ монастыремъ, о чемъ говорить записка. Въ изв^ст!яхъ летописи объ игуме- нахъ Юрьева монастыря есть проб^лъ между 1134 г., когда упоминается Hcaia, и 1158, когда быль поставленъ Дюниай. Очевидно, къ промежутку 1134 — 1148 гг. и относится игуменство Аркад1я въ этомъ монастыре 2).
Первоначальное жит!е св. кн. Александра Невскаго составля- етъ большую редкость въ уцЪл'Ьвшихъ древнерусскихъ рукопи- сяхъ: повидимому, отдельные списки его попадались рЪдко и
*) „Изиде въ пусто нЬсто и созда церковь св. Богородица, ямсе стоите и до сею дне*. Лбтопись: „серуби Аркадъ игуиенъ церковь св. Богородица Успепге и състави co6t монастырь0. Поль 1188 г. лЪтоппсь говорить о построен^ здЬсь каменной церкви успенской. Если при этомъ была слонаиа аркад1евская деревпннап и если слова записки относится къ самому здашю церкви, то записка паписаиа въ 1163—1188 гг.
*) Ист. росс. iep. VI, 772; V, 454. П. С. ЛЬт. Ш, 10. 6. 13.
5
стариннымъ нашимъ переписчикамъ ’). Это можно отчасти объяснить темь, что въ позднейшей письменности, наиболее сохранившейся, древнее жиле было вытеснено изъ обращешя несколькими редакщями его, составленными въ XVI в. въ духе позднейшего житейнаго стиля. При такой редкости списковъ, первое сличеше ихъ можетъ возбудить некоторый сомнещя относительно первоначальнаго состава жипя. Въ списке, допол- ненномъ летописными извеспями, есть подробности, не ветре- чаюпцяся въ другихъ. Сличая этотъ списокъ съ древней новгородской летописью, легко видеть, что эти подробности не принадлежать автору жит!я: почти все оне относятся къ невскому и ледовому побоищу и заимствованы почти дословно изъ новгородской летописи, а авторъ жит!я—не новгородецъ и опускаль многое, касавшееся собственно Новгорода ). Съ другой стороны есть черты, опущенныя въ списке псковской летописи и удержанный другими; самая крупная изъ нихъ—разсказъ о 6 русскихъ удальцахъ, отличившихся въ невскомъ бою ). Этотъ
разсказъ интересовалъ не исключительно однихъ новгородцевъ, ибо далеко не act эти удальцы вышли изъ ихъ среды: четверо принадлежали къ дружин! князя, отъ котораго и слышалъ этотъ разсказъ авторъ, по его собственному показажю: «си же вся слышахъ отъ господина своего кн. Александра Ярославича и отъ иныхъ, иже обр!тошася въ той с!чи».
Авторъ —не новгородецъ: у него н!тъ обычныхъ выраженШ новгородца о родномъ город!, даже есть напротивъ н!которое разноглас1е съ новгородскимъ л!тописцемъ въ разсказ! о нев- скомъ бо!: умалчивая о подробностяхъ, который могли занимать однихъ новгородцевъ и отм!ченыихъ л!тописцемъ, онъ не безъ ударешя указываете, что Александръ посп!шилъ выступить про’ тивъ враговъ «въ мал! дружин!» и потому много новгородцевъ не усп!ло присоединиться къ нему, тогда какъ новгородски л!- тописецъ выводите Александра въ походъ только съ новгородцами и ладожанами, не упоминая о княжеской дружин!. Авторъ и не псковичъ: посл!дняго трудно предположить въ жесткихъ словахъ, съ какими жит!е заставляете Александра обратиться къ псковичамъ поел! ледоваго боя: «О нев!гласи псковичи! аще сего (избавлешя отъ Н!мцевъ) забудете и до правнучате Алекрандровыхъ, иуподобитеся Жидомъ» и проч ). Эти слова, образъ выражежя о ливонскихъ Н!мцахъ и Шведахъ и друпя черты обличаютъ въ автор! жителя Низовской земли, владимирца; на это указываете и обил!е подробностей въ разсказ! о по- гребеши Александра во Владим1р!, которыхъ н!те въ Новгород, ской л!тописи 2). Но трудно определить общественное положе-
') Таи но сп. 2-й псковской лбтопнек (П. С. Л. IV, 180); по другпиъ то говорить авторъ отъ своего лица.
ше автора; изъ его разсказа видно только, что онъ былъ лицо, стоявшее близко къ Александру. По его признание, онъ слышалъ о княз отъ отцовъ своихъ и былъ *самовидецъ возраста его»; о невскомъ 6ot ему разсказывали самъ Александръ и друпе участвовавппе въ дЪл!, очевидно, дружинники князя; о ледовомъ бой онъ также слышалъ отъ «самовидца»1).
Разсматриваемое жипе далеко не составляете полной, обстоятельной бюграфш Александра; въ немъ не находимъ многаго, что известно о князе изъ другихъ источникавъ. Въ немъ нете даже связнаго разсказа: содержаше его представляетъ недлинный рядъ отрывочиыхъ воспомииашй, отдельныхъ эпизодовъ изъ жизни Александра. Не трудно заметить мысль, руководившую ав- торомъ при выборе этихъ эпизодовъ: въ его записка соединены именно татя черты, которыя рисуютъ не историческую деятельность знаменитаго книзя со всехъ сторонъ, а его личность и
глубокое впечатл!ше, произведенное ииъ на современниковъ, и эти черты переданы въ томъ св!жемъ, не потертомъ позд- нимъ предашемъ вид!, въ какоиъ ходили он! между современниками. Слова, каюя сказали ливонсшй магистръ и Батый, уви- д!въ Александра, поэтическ1я черты, въ кашя современники ж даже участники двухъ громкихъ поб!дъ Александра усп!ли уже облечь свои разсказы о нихъ, татарск!я жены, стращаюиця дЪ- тей словами «Александръ !детъ», отв!тъ его посламъ папы, скорбное слово о зашедшемъ суздальскомъ солнц!, сказанное митрополитомъ при изв!стш о смерти князя,—эти и друпя черты жит!я если не вс! точно отражаютъ д!йствительные факты, то даютъ историку живо почувствовать, какъ отразилась д!ятельность Александра въ умахъ современниковъ. Источникъ съ такими чертами въ с!верной письменности получаетъ т!мъ бол!е ц!ны, что ихъ н!тъ въ современной с!верной л!тописи, вообще не любящей рисовать живо явлешя времени, и легко за- м!тить, что поздп!йпне л!тописные сборники въ разсказ! объ Александр! воспроизводятъ эти живыя черты именно по житио, безъ которагоон! погибли бы для нихъ и для историка.—Литературная сторона жипя д!лаетъ его явлешемъ не мен!е любо- пытнымъ для характеристики литературной д!ятельности XIII в. на с!вер!. Изложение его не чуждо книжной искусственности, хотя очень далеко отъ изысканнаго до невразумительности «доброслов!я* поздн!йшихъ книжниковъ. Авторъ внакомъ и съ божественнымъ и съ челов!ческимъ писашемъ: онъ ум!- етъ кстати привести текстъ изъ ветхоза!1тнаго пророка; характеризуя своего героя, онъ сравнить его въ храбрости съ царемъримскимъ «Еуспеыаномъ» иприэтомъразскажетъ случай, гд! посл!днШ явилъ свое мужество; разсказывая объ изб!еши Шведовъ ангеломъ въ невскомъ бою, не забудеть упомянуть о подобномъ чуд! въ древше дни, при цар! Езекш. Дал!е онъ зна- етъ, что пишетъ жит!е святаго, котораго и самъ такъ называ-
етъ. Не смотря на все это, онъ не выдерживаетъ эляментар- ныхъ пр!емовъ житчя, не хочетъ ни начать его приличнымъ описашемъ благочестиваго д!тства святаго князя, ни закончить молитвеннымъ обращешемъ къ новому ходатаю на неб!. Вместо этого онъ набрасываеть въ начал! повести краткую характеристику взрослаго князя: ростомъ онъ выше другихъ людей, голосъ его точно труба въ народ!; лицемъ онъ Тосифъ Прекрасный, сила его—половина силы Самсоновой, и даль ему Богъ премудрость Соломонову, храбростью онъ Веспас1анъ, царь римс- кШ,—и рядомъ съ этими земными доблестями ни одной иноческой, ч!мъ любили съ д!тств'а отличать даже князей поздн!йппя жи- тчя. Описаше кончины святаго авторъ начинаетъ обрашев!емъ къ себ!, которое по наивной изобразительности земной скорби столь же чуждо духу жгпй посл!дующаго времени: Горе теб!, б!дный челов!че! какъ опишешь ты кончину господина своего? какъ не выпадутъ у тебя з!ницы вм!ст! съ слезами? какъ отъ тоски не разорвется у тебя сердце? оставить отца челов!къ мо- жеть, а добраго господина нельзя оставить, съ нимъ бы и въ гробь легъ, еслибъ можно было. Житчеписатель, вышедппй изъ школы Похомш Логоеета, сказалъ бы, что авторъ повести объ Александр! совс!мъ не ум!етъ писать жгли; такъ, вброитно, и думали перед!лывавш!е ее редакторы XYI в., сглаживая въ ней именно эти оригинальные, вольные пр!емы. Этимъ воль- нымъ движешемъ, не стесняющимся холодной торжественностью житейнаго языка, оживленъ весь разсказъ житш; зам!тно еще литературное в!яше стараго юевскаго или волынскаго юга нодъ этимъ с!вернымъ, суздальскимъ перомъ, которое съ гибкостью и изобразительност!» южнаго л!тописца вставляетъ въ разсказъ и библейск!й прим!ръ или текстъ, и сжатую картину ледоваго боя или народно! скорби при погребенш Александра, не даетъ князю, его дружин! и другимъ д!йствующимъ лицамъ д!йствовать молча, но постоянно выводить ихъ съ живою р!-
чью и при этомъ иногда мимоходомъ отмечаеть черту современна™ общественна™ взгляда или отношешя къ известному событю: жалостно было слышать,—добавляете жите въ раз - сказе о поспешномъ выступлеши Александра противъ Шве- довъ, -жалостно было слышать, что отецъ его вел. кн. Ярославе не ведалъ такого нашеств!я на сына своего милаго Александра, и ему было некогда посылать весть къ отцу, ибо враги уже приближались.
Веледе за другими книжными центраии древнейшей северовосточной Руси являетси и Тверь се памятникомъ исторюграфи- ческой литературы, се повестью о своеме княве— страдальце Михаиле Ярославиче. Первоначальное сказаше о немъ известно наме въ немногихе позднейшихе спискахе; оно не попало вч древшя летописи, а позднейппе летописные сборники занесли его на свои страницы ужеве переделке ХУв.1). По содержании основной мысли это сказаше нежите въ настоящемъ смысле слова, а повесть объуб!енш кн. Михаила въ орде; но его можно отнести къ разряду житй какъ по сходству литературнаго стиля, такъ и потому, что оно целикомъ легло въ основаше поздней-
!) Ч. Мне. интр. Maaapin но уса. св., ноябрь, стр. 2155—2163; Ч. Мни. Тулунева XVII в., рун. Тр. Серг. Л. J£ 671, в. 129-141- Преесв. Mawapi# в арх. Фнларетъ, равбнрав сжа*ан1е о Михаил*, нами- савное современннноиъ, цнтуютъ иовбеть, поИЪщоиную въ cooiHcHoS в восжресенсжой вЬтоввсяхъ (Ист. Р. Ц. V, 178. Об*, р. .д. акт. I, стр. 98. Р. Свв. ноябрь, стр. 369. П. С. Лбт. V, 207; VII, 188). Не это— нередблна XV. в., а ве первоначальное caasaaie, ваввеаввее совренении- конъ. Хроиологняесное отношешо этого снаааи!*; въ рщажц1м XV в. нежно вид*ть ж*ъ слнчев!н одного ибста въ жихъ. Совреноннниъ мнЪчаетъ въ рааежаа* о перво! но**дк4 Михаила въ орду: „«коже обычай вежо ваииатн тамо выйное ввяжете". Ужаааннан ноаднМеан редавц1я должна была уже наибннть это вырежете: „иноке и нрежебывжш его ними ннн- ху обычаМ тане вэиматм веянное иииеом1е‘'. Въ иивеб Тулуков* иорво- ваяальное сказанie ноибщено вслбдъ м неред4лной нодъ мглав1ежъ: ,нме TBepoHie".
шихъ передблокъ, облеченныхъ уже въ форму правильнаго жиля. Встрбчаемъ въ сказаши слбды автора: въ ночь по уб1енш Михаила мнопе верные и неверные видели два светлый облажа Дадъ тЬломъ его, «еже исповбдахунамъ со слезаии и со многими клятвами>;въ гор. Бездеже, где остановились съ тЬломъ на пути въ Москву, одинъ сторожъ быль чудесно паказанъ за неуважеше къ мощамъ святаго и «пришедъ исповбда ту (въ Бездеже была церковь) iepeoBH бывшая ему, отъ него же слышавше написа- хомъ». Сказавъ, что убитаго князя отвезли на ночь за реку Адежь, «еже зовется горесть*, повесть замечаетъ: «горесть бо и бе, 6paTie, тогда въ той часъ, таковую видевши нужную смерть господина своего*. Въ этихъ словахъ сказывается оче- видецъ смерти Михаила, бывшШ спутникомъ его въ орду, но не сопровождавши его гЬла оттуда. Въ свите, окружавшей Михаила за несколько минуть до убиства, повесть указываетъ вместе съ боярами и слугами отцовъ его духовныхъ, игумена Алексан дра и «двоихъ поповъ». Въ одномъизъ нихъ и можно подозревать автора. Въ минуту смерти князя, когда бояре и слуги его одни уббжали къ ханше и тамъ скрывались, друпе были обобраны, побиты и закованы Татарами, духовныхъ, по видимому не тронули я они могли на другое утро услышать отъ верныхъ и неверныхъ разсказъ о ночномъ явлещи надъ тбломъ князя. Московски князь отправилъ тбло убитаго въ Москву «съ своими бояры» и атотъ побздъ описанъ въ повести кратко; на другое лето той же дорогой вернулся на Русь и ЮрШ съ сы- номъ, боярами и слугами Михаила; по видимому, на этомъ пути авторъ и узналъ отъ бездежскаго iepea оновомъчудб Михала.— Во всей повести авторъ остается вбренъ своей повествовательной задаче и не прерываетъ разсказа теми поучительными или реторическими распространешями, который вносить въ него позднейпня редакщи. Эта ровность разсказа характеризу- етъ его повесть наравне съ разсмотренными новгородскими
жипями. Въ ней можно даже заметить некоторый разсчитан- ный подборъ фактовъ: указавъ кратко происхожден!е князя, разсказъ направляется далйе прямо къ катастроф! въ ордй и касается только гЬхъ событШ, который къ ней привели или гбсно съ ней связаны. Этимъ объясняются некоторые пробелы въ повести: разсказавъ о путешествш князей Михаила и Юр1я въ орду въ 1304 г., по смерти Андрея, указавъ такимъ образомъ завязку вражды между ними, авторъ обходить 8 сл!- дующихъ спокойныхъ л!тъ велккокяяжешя Михаила и переносить разсказъ прямо къ 1313 г., когда затихшая вражда возобновилась. Положеше автора сообщаегь интересъ его отно- шенЬо къ собьтямъ и главнымъ лицамъ сказанш. Очень естественно не найти въ немъ и намека на историчесшй смыслъ московско-тверской распри; но можно ждать объяснешя блк- жайшихъ мотивовъ и характеровъ враждующнхъ князей съ тверской точки зрЪшя. Сквозь простой разсказъ повести тверской князь выступаетъ у автора величественной Фигурой; на его сторон! право и великодунне: онъ готовь отступиться отъ своего великокняжеского права въ пользу соперника, лишь бы вражда прекратилась, при всякомъ случай выражаетъ готовность пострадать, лишь бы неповинные хриспане кзб!гнули б!- ды смертью его одного; онъ боретси одинъ противъ московско- татарскаго союза, при чемъ авторъ умалчиваетъ, что и его герой водилъ изъ орды окаянныхъ Татаръ на Русь,z на погибель хриспанству. Но любопытно, что соиерникъ его Юр1й москов- ск!й остается въ тЬнк и не на него направлено тверское негодо- ваше автора. ЮрШ съ вазовскими князьями—оруд!я Татаръ, невольный жертвы ордынской жадности и особенно треклятаго Кавгадыя, всего зла заводчика. Такое отношеше гЬмъ бол!е любопытно, что Москва въ начал! XIV в. ие была еще окружена въ глазахъ общества блескомъ, прикрывавшимъ многое, и семь авторъ не скрываетъ подробностей, несогласкыхъ съего отноше-
6 Зак. № 1605
н!емъ къ действующимъ лицамъ раз ска за. Увидевъ брошенное безъ одежды тело Михаила, Кавгадый «съ яростью* обратился къ Юр1ю: ведь онъ брать тебе ciapmift, все равно что отецъ, зачемъ лежить такъ его тело? После уб!йства и pyccitie князья съ боярами, въ одной веже съ ордынскими, пили вино и хвастались, какую кто вину выдумалъ на пострадавшего князя.
Одинъ грамотей, составлявши летописный сборникъвъ первой половине XVI в., чувствуя неполноту своего изложешя и свое неумеше сочинять повести и украшать ихъ премудрыми словесами, извинялъ себя темь, что онъ не шянинъ родоиъ, ни нов- городецъ, ни владим{рецъ, но ростовски поселянинъ т). Если эта оговорка указываетъ главнейппе центры книжнаго про- свещешя въ древней Руси, то любопытно отсутств!е среди нихъ Москвы. Ее не можемъ занести и въ число городовъ, оста- вившихъ жизнеописатя своихъ местныхъ политическихъ или церковныхъ деятелей до половины XIV в. Даже пророкъ и одинъ изъ основателей ей политического велич!я не нашелъ себе въ ней русского жизнеописателя.
Современникъ митр. Петра и первый его жизнеописатель, ро- ctobckU еп. Прохоръ былъ довольно известнымъ лицомъ въ свое время и въ местной памяти по смерти. Съ его именеиъ связана поэтическая легенда объ основаши Толгскаго монастыря въ 1314. Еще игуменъ Спасскаго монастыря въ Ярославле, онъ присутствовалъ на переяславскомъ соборе вместе съ сво- имъ епарх1альнымъ ростовскимъ арх1ерееиъСимеономъ и вскоре потомъ занялъ место последяяго *). Въ 1319 г. Прохоръ ездилъ
>) п. С. р. л- XV, 142.
*) Время этого собора ио оирод4деио точно; преосв. Maiapil подагаеп его не вовне 1311 г. (Ист. Р. Ц. IV, 18); друпе деке к 1313. Съ бодь- ■е! точность» относить ого ар*1еи. Фим pen ио второ! иодовии! 1310, еопежымясь па топь, что натр. AoanaciK, своаиъ посдашепь вовбудпвш11 этоп соборь, отжавадсп on жаеедрн въ пачад! 1311 и въ тень же году
въ Тверь мирить ея князей съ Юр!емъ московскимъ, въ 1325 г. съ митр. Петромъ хоронилъ въ Москве убитаго Юр1я, въ августе 1327 г., уже по смерти Петра, освящалъ тамъ же заложенный последнимъ успенсшй соборъ, а под'ъ 7 сент. следующего года летопись говорить уже о смерти его самого ). Это указываетъ приблизительно на время составлешя жипя. Раз- боръ внешняго вида его даетъ основание для более точнаго определены. Трудъ Прохора, скоро встретивши сильнаго соперника въ сочинены Кшцнана, сохранился въ немногихъ спис- кахъ, въ которыхъ однакожь текстъ его отличается обшпемъ вар!антовъ и заметными неправильностями 2). Рядомъ съ описками, обычными у писцовъ, встречаемъ вар1анты, объисняю- щ!е судьбу текста. Когда во владим!рскомъ соборе объявили о чудесахъ Петра, совершившихся въ Москве вскоре по смерти его, по однимъ спискамъ, «почудися в. кн. Александръ Михай- ловичъ и весь народъ, иже бе въ соборе» 3); друпе вместо Александра, действительно бывшего тогда (въ нач. 1327) ве- ликимъ княземъ, ставятъ великаго князя Ивана (Калиту), противореча собственному разсказу, что кн. Иванъ, описавъ эти
■г. Прохор» стах» опаскоаоиъ (Р. Сват., дек., етр. 578). Въ руссиихъ л4тоаиснхъ есть болЬе точный у маха nil, подтверидающ1и это продполо- ■eaie. Заной 1310 г., поел! к рещен) а, иатр. Петръ пр!1халъ въ Брнневъ и иробылъ танъ до первыхъ часелъ апрбла. Одна лбтопись еохрааила BXBtcTie, что Петръ аосваталъ Прохора во еаиевоиа 21 нарта 1311 г., въ Твери, еъ епаскопоиъ которой только что пранаралса. П. С. Л1т. XV, 408.
*) п. с. Л4т. XV, 412; VII, 199-201.
чудеса, послалъ свитокъ во Владим1ръ для прочтешя въ собор!, сл!д. не по!халъ сахъ. Авторъ жит!я упоминается въ немъ по вс!мъ спискамъ въ форм!, принадлежащей перу писца, а неавтора: на переяславскомъ собор! является «преп. иг. Прохоръ», сви- токъ о чудесахъ читаетъ во Владим1р! «преп. еп. Прохоръ ». Проис- хождеше этой посл!дней поправки объясняется церковнымъ упо- треблешемъ, какое получилъ трудъ Прохора и на которое ука- зываетъ его заглав!е по соф!йскому списку: «преставлеше Петра митр, всея Руси; а се ему чтение», т. е. чтеше въ церкви на 6-ой п!сни канона святителю. Этимъ же объясняются отчасти многочисленные вар!анты въ конц! жит!я и между ними одинъ, для насъ бол!е другихъ любопытный. Прохоръ ничего не говорить о преемник! Петра Оеогност!, пр1!хавшемъ на Русь въ тотъ же годъ, когда умеръ Прохоръ. Описаше огла- шенныхъ во Владим1р! чудесъ святителя заканчивается по со- ф!йскому и соловецкому спискамъ словами, об!щающими ко- нецъ жгпя: «ты же, св. святителю, намъ испроси гр!ховъ оставлеше».... Но жипе оканчивается какъ будто припиской и по видимому не договоренной: «И се паки ино знамеше его: создана бысть церкви въскор! милостью св. Богородица и Бо- xia угодника, св. святителя Петра митр., а сътвореше в. кн. Ивана». Одинъ списокъ, наибол!е исправный, какъ будто чув. ствуя,что эта приписка не на м!ст!, ставить ее передъ заклю- чительнымъ обращешемъ къ святому, перед!лывая посл!днее для чтешя въ церкви на праздникъ святаго ). Въ этой при- писк! можно подозр!вать намекъ на то, что жит!е написано до окончашя и освящешя успенскаго собора въ Носив! (въ август! 1327 г.), сл!д. вскор! по прочтеши авторомъ во влади-
шрскомъ соборе свитка о чудесахъ Петра. Эти очевидные следы переделки не позволяютъ съ уверенностью говорить о первоначальной литературной форме труда Прохора. Въ существую- щемъ его виде это—совершенно проложное жипе, изложенное въ сухомъ, сжатомъ разсказе. Въ немъ можно отметить некоторый новыя черты житейнаго стиля, любопытный въ русскомъ памятнике, несомненно получившемъ теперешшй видъ еще въ первой половине XIY в., вследств!е того, что митр, беогность, какъ разсказываетъ Кипр1анъ, получивъ отъ цареградскаго naipiapxa paaptmenie (въ 1339) почтить память святителя песнями священными и славослов1ями, установилъ «правд- никъ светелъ святому. Прохоръ мало зналъ о жизни Петра на юге: онъ упоминаетъ объ его отце беодоре, но не можетъ назвать ни матери его, ни места рождешя святаго, ни монастыря, где постригся Петръ. Поэтому можно не предполагать особенныхъ источниковъ для его извеспй, что Петръ на- чалъ учиться грамоте 7 легь и постригся 12 летъ, ибо эти обычныя черты, по примеру греческихъ жи-пй, вставлялись въ нашихъ, когда не были точно известны действительный 1). Но даже въ позднихъ спискахъ труда Прохора не заметно чертъ, внесенныхъ подъ вл!яшемъ сочинетя Кипр1анова: въ разсказе о святительстве Петра Прохоръ приводить извеспя, какихъ негь у Kanpiana; «градъ славный зовомый Москва», по выра- женпо последняго, у перваго не более какъ «градъ честенъ кротост1ю*.
Изъ всехъ разобранныхъ выше жгпй съ ихъ редакщями можно набрать десятокъ, достоверно или вероятно написанный до XV* в. Одно изъ нихъ (Авраам1я смоленскаго) вполне отличается уже искусственнымъ складомъ, позже усвоеннымъ се-
верной апобюграф!ей, и выше указанъ источникъ этого исключительного явлешя. Другое жита (А. Невскаго) — своеобразный, не повторивпййся въ древнерусской литературе опытъ жит!я, чуждаго пр!емовъ житейнаго стиля. Остальныя жит!я, различаясь между собою свойствомъ источниковъ и фактиче- скаго содержанш, представляюта несколько общихъ типическихъ черта: они писаны для церковнаго употреблешя или по крайней мере имели его, некоторый несомненно, другш вероятно; потому веб они имбюта характеръ проложной записки, или «памяти* о святомъ, отличаясь сухимъ,сжатымъ разсказомъ, скудно .оживляемымъ речью действующего лица или библейскимъ заимствовашемъ; въ нихь заметно уже зарождеше условныхъ бюграфическихъ черта и пр!емовъ, составившись реторику жи- т1й позднейшаго времени; но вопреки ей веб они, не исключая и двухъ указанныхъ, имбюта въ основе своей известную исто- рютрафическую задачу, ставя на первомъ плане фактическое содержаше жиля и не обращая его въ матер!алъ для церковной проповеди или нравственно-реторическаго разеуждешя. Таковы происхождеше и первоначальныйвидъ древнерусской ario6iorpa- ф!и на севере.
ГЛАВА III.
Книр1аяъ я ЕпнФан1н.
Съ ХУ века развипе наследуемой отрасли древнерусской литературы заметно прмнимаета иное направлеше. Съ одной стороны усиливается постепенно производительность въ этой отрасли; съ другой—въ ней выработывается новый характеръ, измбняюпцй отношеше къ ней историка. Для большинства но-
выхъ жит!й предаше перестаете быть не только единственнымъ, но я главнымъ источникомъ; въ то хе время начинают пере- работывать прежде написанныя лития; развивается особый литературный взглядъ, подъ влшшемъ котораго составляются новый жит!я и иовыя редакщи старыхъ, найденныхъ неудовлетворительными. Съ этого времени въ жиияхъ получаюгь господство искусственные литературные пр!емы, устанавливаются сложный правила и у слов! я; сказаше о святоиъ уже не ограничивается простой исторической задачей сохранить о неиъ память въ потоистве, но ставите на первомъ плане друпя цели. Эти пр!емы и цели не только устанавливают въ жит!яхъ особую точку spenia, известный условный взглядъ на описывае- мыя авлеша, но и определяют въ нихъ самый выборъ содер- жаша, которымъ можете пользоватьса мсторикъ. Если это со* держаше вообще становится гораздо богаче въ сравнеши съ жит!яии предшествующего времени, то примесь постороннихъ, неисторическихъ элеиентовъ даетъ ему особую, условную оболочку, которую предварительно долженъ снять съ него историкъ. Это направлеше развивалось въ северной апобюграфш подъ иноземнымъ южно-славянскимъ вл!ян1емъ, проникавшимъ въ нашу литературу двуиа путями. Съ юга усиливается въ северной Руси наплывъ славянскихъ оригинальныхъ произведешй и переводовъ, послужившихъ образцами и пособ!ями для изло- жешя житШ въ новомъ направлена; въ то же время, въ следъ за письменными памятниками юга, появляются пришлые оттуда же литературные таланты, которые дают нашей литературе первые опыты этого искусственнаго изложешя.
Если тоге составь, въ какомъ сохранилась древнерусская письменность, можете служить отражешемъ действительнаго книжнаго движенш въ древней Руси, то съ XV* в. въ неиъ обнаружилось заметное оживлеше, по крайней мере въ письменности житШ. Количество греческихъ жит!й, переведенныхъ то-
гда или прежде, достигаеть значительной цифры и русские списки ихъ размножаются. Встречаем! любопытное указаше на движете этой письменности: въ 1431 г. руссшй инокъ списы- ваетъ на Аооне до 20 жипй и похвальныхъ словъ святымъ въ славянскомъ переводе, и вскоре, по воле игумена Троицкаго Ceprieea монастыря этотъ сборникъ переписывается въ Рос- сш *). Впрочемъ, не въ этихъ переводныхъ житчяхъ можно найти главный источникъ, изъ котораго указанное направлете русской апобюграфш съ XV в. почерпнуло свои особенности. Некоторый изъ этихъ жипй — пространный бюграфш съ искус- ственнымъ составомъ, который могъ служить образцомъ для нашихъ писателей; таковы жипя Нифонта, Евеим1я Великаго Макар!я Египетскаго, Аоанас1я Аоонскаго, довольно часто ветре- чающ!яся въ нашихъ спискахъ XV в., также жит!я Антошя Великаго и Панкрат1я, переведенный по поручешю Ioanna, экзарха болгарскаго, и др. Нокакъэти, такъ и масса остальныхъ, крат- кихъ и простыхъ по составу переводныхъ жит!й остаются более верны историческому изложешю, менее вносить въ него другихъ литературных! элементов!, нежели большинство нашихъ съ XV в. Сборники, вообще довольно верно отражавнпе характер! и движете древнерусской письменности, и для раз- сматриваемаго явлешя указывают! другой более прямой и ши- ротй источникъ. Не внося въ свое изследоваше вопроса о рас- пространеши и вл1янш южно-славянской письменности у насъ въ XIV — XV в., мы отметимъ въ немъ одну черту, важную по отношешю ея къ развит!ю русской аиобюграфги съ XV в. Достаточно разсмотреть составь несколькихъ нашихъ сборни- ковъ XV в., чтобы заметить, что преобладающ!й элементъ въ немъ составляютъ церковно- поучительный произведешя: слова и поучешя на церковные праздники всего более переписыва-
Ч Сб. Тр. Серг. Л. XV в. .№ 746, л. 336.
лись и следовательно читались; даже жит!я святыхъ встречаются между ними реже; за то значительную долю этой церковнопоучительной литературы составляюгь похвальный слова и по- учешя на праздники святыхъ; въ десятке торжественниковъ ихъ не трудно набрать до полусотни. Здесь встретимъ наиболее известный ораторсюя имена восточной церкви: Bamia Великаго, Аеанашя александр!йскаго, 1оанна Златоуста, Прокла констан- тинопольскаго, Козмы Веститора и друг.; значительную группу составляютъ оригинальный славянск1я произведешя въ этомъ роде, принадлежапця перу двухъ южныхъ славянскихъ про- поведниковъ, Климента, епископа величскаго, и Григор1я Цам- блака; этотъ последи! й одинъ написалъ более 10 похвальныхъ словъ и поучешй на праздники святыхъ, который скоро и сильно распространились въ древнерусской письменности. Сборники такого состава заметно размножаются съ XV в. въ нашей письменности. Этой церковно-ораторской литературе мы припи- сываемъ гораздо большую долю учаспя въ выработке искус- ственнаго апобюграфическаго стиля у насъ, чемъ переводнымъ греческимъ жипямъ: изъ нея составители древнерусскихъ жи- т!й широкой рукой черпали литературные пр1емы для украше- н!я своего разсказа; здесь всего легче подобрать цитаты для заимствован^, который дословно или въ легкомъ перифразе переносили они такъ часто въ свои творешя. Подъ вл!ян!емъ ука- занныхъ похвальныхъ словъ святымъ молитва, или краткая похвала, которой заканчивается иногда разсказъ въ древней- шихъ северныхъ жипяхъ, стала отделяться отъ него въ позд- нейшихъ, принимая форму особой, иногда очень длинной статьи и сделавшись необходимой часпю жит!я; действ!е техъ же похвальныхъ словъ, переплетающихъ ораторское прославлеже сватаго съ чертами его бюграфш, изменяло характеръ и сама- го фактическаго изложежя въ нашихъ жипяхъ, приближая его къ мысли и тону церковнаго панегирика.
Одновременно съ этимъ вл]яшемъ являются у насъ писатели, которые даютъ первые литературные образцы новаго ario6iorpa. фическаго стиля, применяя его къ жизнеописашяиъ русскихъ святыхъ; ихъ можно назвать творцами новой апобыграфш на рус- сжомъ севере или по жрайней мере ея первыми мастерами. Это были сербы Кшцианъ и ПахомШ Логооетъ; между ними почетное место занимаетъ руссж!й писатель Епифашй. Для исторш этого новаго направлены характеристично, что оно обнаруживается прежде всего въ переработке русской бюграфш, написанной за несколько десятковъ летъ прежде, — жипя митрополита Петра.
Московская память отнеслась безъ горечи къ Kanpiany: по- ложявъ забвеше на смутный событ1я первой половины его святительства, въ которыхъ онъ не всегда игралъ роль невольной жертвы, она сохранила полезную деятельность пастыря <вельми книжнаго м духовнаго, всяжаго благаго любомудры и божественнаго разума исполненнаго»,жажъ называетъ его московски! бюграфъ. Составленное имъ жипе митрополита Петра стало любимымъ чтешемъ древней Руси и переписывалось съ болыпимъ усерд!емъ. Даже въ народномъ преданы онъ не про- шелъ безследно. ужь въ XV в. на Руси ходило сжазаше о страшныхъ следств!яхъ, катя имело неблагословеше Kanpia- на для одного литовскаго хозяина, къ которому на пути за- ехалъ митрополить т). Кипр1анъ не указываетъ въ числе сво-
•) Въ об. Керим»- Иловерсх. монастыря 2-й половины XV в., и» описи арх. Варлаамиа въ Уч. Зан. 2-го Отд. И. Ах. Наухъ, ин. Г. стр. 17. Иаъ мпогочпслопмыхъ енпеховъ Knopianoxa кипи Петра дрниЫжЫ напъ пввкстиый въ синод, об. 1459. г JP 637, л. 149—174; другой XV в. въ об. У ид. ^ 560, л. 92—98. Но вд1сь хъ равсхав! о нереаславсхоиъ собор!, о иреставлешп Петра и въ другахъ и!стахъ есть пропуски и совращения, вовстановлоиныв въ си. Махар, ч. инн. (по уси.. си.), дев. стр. 927 —938 и 947—948 (листы пером!еапы). Си. таваеспп. сб. ^ 555,
ихъ источниковъ на xirrie, написанное до него ростовскимъ епископомъ Прохоромъ, а замЪчаетъ только въ предисловш, что задумалъ написать, <елико отъ сказатель слышать*. Но онъ несомненно пользовался сочинешемъ Прохора: легко заметить, что последнее служило программой для книжнаго Серба, по которой онъ подробнее и другимъ литературнымъ стилемъ, но совершенно въ томъ же порядке разсказываетъ собьтя; притомъ Кипр1анъ, нигде не списывая у Прохора, удержалъ однакожь въ своемъ изложеши несколько отдельныхъ его обо- ротовъ и выражешй. Кипр1анъ могъ найти трудъ Прохора неудовлетворительнымъ какь въ фактическомъ, тать и въ ли- тературномъотношенш: некоторый черты жизни святителя, известный Кшцнану, опущены у ростовскаго епископа; друпя изложены слишкомъ кратко на взглядъ митрополита и не освещены съ надлежащихъ сторонъ; притомъ Прохоровское жи- Tie—сухой разсказъ современника, тогда какь отношеше после- дующихъ поколешй къ великому московскому святителю и книжныя поняты самого Кипр1ана требовали иной формы для литературнаго изложешя его деяшй. Новыя черты, внесенный Кипр1аноиъ въ бюграфго, обнаруживають оба мотива, имъ руководивппе. Онъ прибавляетъ извеспе о волынскомъ проис- хожденш Петра, о состояши Волыни при Петре и въ его, Кип- р1аново время, о замысле волынскаго князи, пославшаго Петра въ Царьградъ ставиться въ митрополита, о чемъ умалчиваеть Прохоръ. Эти волынсшя изв4ст1я вынесены Кипр1аномъ изъ продолжительнаго пребывашя въ южной Руси; но у него есть новыя черты и въ описанш жизни Петра на сЬверб: онъ упоминаетъ о нежелаши ибкоторыхъ на сбвер! принять Петра, о чемъ также н^тъ ни слова у Прохора; гораздо подробнее
л. 380. Въ топ же сш. ев. № 637, л. 88—101, служба аа upecTi&ieaie Ветра, соетаыепаа Кжар.ааоаъ.
последняго описываетъ переяславстй соборъ, на которомъ, по его разсказу, действовала лротивъ Петра целая парт!я «ино- ковъ, священниковъ, князей и бояръ», шумно враждовавшихъ на Петра; приводить речь митрополита къ собору, утишившую смятеше ’); далее вставляеть знаменитое пророчество Петра 1оанну Калите о Москве и прибавляетъ взвесив объ установ- леши праздновашя Петру преемнвкомъ его Оеогностомъ, до чего не дожил! Прохоръ. Съ другой стороны, въ Кипр!ановской бюграфш впервые на севере является искусственный стиль жиий въ полномъ развит! и, со всеии своими особенностями. Предаше о виденш матери предъ рождешемъ Петра, записанное Прохоромъ, Кипр!анъ не только воспроизводить съ новыми чертами, но и прибавляетъ къ нему новое, не разъ повторенное въ другихъ жит!яхъ, о чудесномъ дарован!» отроку успеха въ книжномъ учеши; подвижничество въ монастыре, где постригся 12-ти-летшй Петръ, настоятельство въ основанной имъ обители на Рате описаны теми стереотипными чертами, как!я съ того времени твердо усвоила себе северная ario6io- граф!я; разсказъ начать вит!еватымъ предислов!емъ, обильно украшенъ вводными разсуждешями и законченъ краткимъ, но столь же красноречивымъ похвальнымъ словомъ святому. Это предислов1е, похвальное слово и многоречивый нефактичестя отступлешя, прерывающ!я разсказъ, стали образцами для позд- нейшихъ писателей жийй, которые заимствовали у Кипр!ана не только ихъ литературную форму, но и мысли, въ нихъ вы
') Мажар, ч. мин. деж., стр. 933: «толжжа бо молва бысть (на собор*), яко виал* не безм*стно что бысть на блажевваго; н важи между собою миоци ■ сжящениици, жназн и вельможи о лживоиъ оболгаши ва св. Петра вражду пуще враж!имъ наущеЮенъ, иные же mhosih православные хра- ием1емъ св. Духа по св. ижтрополит* поборающе, той же Андрей ей. тверьсжый, на тонъ собор* бите понраченъ лнценъ ж уяомъл н проч. Это ■1сто обыжновеиио опусжаетсн въ другихъ списвахъ, чтб мЪшаетъ ясному и точному представлен!» события.
сказанный. Наконецъ ясно заявлена Киир1аномъ главная литературная задача жиля, усвоенная позднейшими апобюграфами: < праведнику подобаетъ похвала, говорить авторъ въ преди- слов!и, и я, привлекаемый любовно къ пастырю, хочу малое некое похвалеше принести святителю> . Съ этой стороны объясняется замЪчаше Кипр1ана въ предисловм: <неправедно судихъ таковаго святителя венецъ не украшенъ некако оставити, аще и прежде насъ бывши самохопемъ преминуша». Онъ зналъ трудъ Прохора, но прилагая къ его простому и сухому разсказу высокую задачу апобюграфа, могъ сказать, что венецъ вели- каго святителя не имелъ въ немъ достойнаго украшешя. Впро- чемъ не одно литературное похвалеше святаго предшественника имелъ въ виду Кипр1аяъ, составляя его б1ографио; въ по явленш последней участвовали и некоторый практически по- буждешя: она была ответомъ на мнопе тревожные вопросы времени, силу которыхъ не разъ пришлось почувствовать самому автору. Установлеше въ Москве государственного центра, къ которому начала тяготеть северовосточная Русь, уже въ XIV* в. сказалось важными затруднешями въ русской церковной жизни: съ одной стороны положеше русской церковной iepapxu между ея высшимъ авторитетомъ въ Царьграде м светской властью дома, съ другой—церковное положеше раз- личныхъ частей Руси, политически разделившихся, — все эти отношешя стали запутываться и требовать новыхъ определе- шй. Митрополитъ KieeCKift и всея Руси живетъ уже не въ Шевй, а въ Москве; К1бвъ уже не тянетъ къ себе Руси ни кназемъ ни митрополитомъ; Москва далеко еще не тянетъ къ себе всей Руси княземъ, но тянетъ ее митрополитомъ; последшй, основавшись въ Москве, радеетъ здешнему князю; за это жалуются на него naTpiapxy и тверской и литовстй, просить себе осо- баго митрополита, галицкШ (съ 1340 г. король польсюй) осо- баго. Въ Москве заводится обычай выставлять своего русскаго
кандидата на митрополпо въ ущербъ избирательному праву ца- реградскаго naipiapxa съ его соборомъ; избранникъ московскаго князя Митяй по смерти св. Алекыя колеблетъ другое право - посвящать избраннаго на русскую митрополпо, настаивая на праве собора русскихъ епископовъ делать тоже, и съ нимъ соглашаются князь, бояре и мнопе епископы. Попавъ въ эту путаницу интересовъ въ качестве примирителя, уполномоченнаго патр1архомъ, Кипр1анъ действуешь въ его духе, хотя вопреки его инструкцш: не всегда разборчиво пользуясь обстоятельства ми, онъ выступаетъ кандидатомъ на южно-русскую митрополпо оруд!емъ и поборникомъ тамошнихъ церковныхъ сепаратистовъ. но ставъ к!евскимъ митрополитомъ, самъ стремится къ воз- соединешю церкви подъ своею власт1‘ю, д4йствуетъ противъ своихъ соперниковъ, обвиняя московскаго же князя въ наме- ренш двоить митрошшю *), и утвердившись въ Москве, вмешивается въ д!ла галицкой митрополш, не возсоединившейся съ тевской, за что получаешь выговоръ отъ naTpiapxa. Кип- р!анъ вынесъ изъ борьбы ея обычныя прюбретешя: враговъ, горьшя воспоминашя, раздражеше и потребность оправдаться, объяснить свои действ1я. Самое удобное средство для послед- няго представляла жизнь митрополита Петра. Святитель, ко- тораго вся Русь призывала въ молитвахъ, прошелъ чрезъ те- же смуты русской церковной жизни, отъ которыхъ нравственно и матер!ально потерпелъ Кипр1анъ. Разсказать объ этомъ значило для Кипр1ана стать подъ защиту великаго имени, осудить враждебный стремлешя и избегнуть необходимости разбирать собственный действ!я, о которыхъ хотелось молчать. Кипр1ану не удалось возвратить Галйчъ русской митрополш, и разсказывая о цели отправлен!я Петра въ Царьградъ, онъ за-
См. послашя Киир!ана въ Прав. Соб. 1860 г. II, 99 и 104. Здбсь отжровеиио высжазаны тбже тенденцш, жоторыя потомъ облечены былн въ •орну Ciorpaein митрополита Петра.
мечаетъ, что князь волынсюй «совещаваетъ советь неблагъ», захогЬлъ галицкую епискошю въ митрополио обратить; Кип- р!анъ много потерпелъ, благодаря избраннику московской светской власти Митяю, и онъ резко выражается о дерзкомъ сопернике Петра, игумене Героине, такъ же избраннике светской власти, котораго никто не удерживалъ отъ такого «безслове- cia» и narpiapxa заставляетъ напомнить ему церковный правила о незаконности м!рскаго избран!я или самовольнаго посягательства на святительсшй престолъ; когда, разсказываетъ Кипр1анъ, пр!ехалъ я на Русь въ сане русскаго митрополита, <мало что съпротивно прилучи ми ся ради моихъ греховъ», т. е. его долго отвергали въ Москве и не разъ сурово изгоняли,— и разсказывая о пр1езде Петра на Русь въ сане митрополита, онъ замечаетъ, что исконный врагъ «малу спону святому сътвори»,внушилъ нтъкоторымз нежелаше принимать его, но они скоро образумились и покорились ему смиренно. Иногда еще яснее просвечиваетъ изъ-подъ пера Kunpiana мысль его—стать подъ сенью памяти Петра: если до пего, какъ вы- сказываетъ онъ въ предисловш, оставили венецъ святителя безъ достойнаго украшешя, то и въ этомъ видитъ онъ особый даръ святаго ему, Киприану, чтобы онъ, стояний на его месте и взирающШ на его гроб,ъ, получилъ малую мзду отъ Бога, достойно почтивъ память святаго предшественника: «когда, говорить онъ въ послесловш, я заболелъ въ Царьграде и былъ близокъ къ смерти, я призвалъ на помощь св. Петра, молясь ему: если угодно тебе, чтобы я достигнулъ твоего престола и поклонился гробу твоему, облегчи болезни мои, — и верьте мне, съ того часа исчезли тяжк!я болезни и я пришелъ и поклонился гробу угодника. • Эта мысль труда Кипр1ана объ- ясняеть, почему онъ и не упомянулъ объ отношенш Петра къ орде, его пастырскую деятельность изобразилъ короче Прохора и вовсе опустилъ извеспе последняго объ архимандрите
ОеодорЬ, котораго Петръ при жизни избралъ себе преемни- комъ: все это не относилось прямо къ его цели, а последнее даже противоречило ей, какъ московское нарушеше избира- тельнаго права naipiapxa. Трудно определить съ точности, когда написано жиле. Въ послесловш Кипр1анъ упоминаеть о npiene, сделанномъ ему «съ радостно и честно великою» великимъ княземъ Димитр1емъИвановичемъ(1381);мысль жипя и осторожность, съ какою выражается оно о непр!ятномъ Кип- piaHy светскомъ вмешательстве въ дела церкви, также пока- зываеть, что Кипр1анъ писалъ его уже по окончанш церковной смуты, примири вшись съ московскимъ княземъ. Но въ первый разъ Кищнанъ прожилъ въ Москве недолго, годъ съ не- болыпимъине совсемъ спокойно: въ 1382 г. онъ опять и надолго былъ изгнанъ. Записка о его жизни говорить, что жи- rie Петра написано въ подмосковномъ митрополичьемъ селе Голенищеве, на досуге, среди другихъ книжныхъ работъ Ки- npiaHa1). Вернувшись въ Москву въ 1390 г., онъ несколько летъ былъ занять церковными делами и поездками по митро- полш и только съ 1397 (до 1404) настало для него вполне спокойное и досужее время, къ которому, невидимому, «относится приведенное изв eerie. Въ самомъ житш есть намекъ на то, что оно писано среди другихъ литературныхъ трудовъ и замы- словъ автора 2).
Около того времени, когда Еипр1анъ въ Голенищеве трудился надъ жит!емъ митрополита Петра, въ Серпевомъ Троицкомъ монастыре инокъ Епифащй взялся за перо, чтобы приготовить
*) Мвлют. ч. ш. севт., л. 554—561; “Ceasasie виратц* о нревудрожъ Kinpiait ижтроиолвт4а.
матер!алы для бюграфш своего учителя, преподобнаго Серия. Блестящ1й руссюй писатель начала XY в., представитель книж- наго образовашя своего времени, Епифашй перешелъ въ память потомства съ прозвашемъ премудраго. Происхождеше его неизвестно. Въ похвале, которой заканчивается жипе Стефана пермскаго, авторъ обращается къ святому съ словами: «помню, ты очень любилъ меня; при жизни твоей я досаждалъ тебе, препирался съ тобою о какомъ-нибудь собыли, о слове, о стихе писашя или о строке*. Разсказывая о жизни Стефана въ ростов- скомъ монастыре Григор1я Богослова, Епифашй пишетъ, что Стефанъ, прилежно читая святыя книги, любилъ останавливаться на каждомъ стихе, чтобы выразуметь его смыслъ, и встре- тивъ мужа книжнаго и мудраго, «ему совопросникъ и собесед- никъ беаше, и съ нимъ соводворяшеся и обнощеваше и утрене- ваше, распытая ищемыхъ скоропытне». Отсюда заключаюсь, что Епифашй жилъ въ одномъ монастыре съ Стефаномъ. Въ предисловш къ жилю онъ говорить, что о Стефане онъ знаетъ иное какъ очевиденъ, другое изъ многократныхь беседъ съ са- мимъ Стефаномъ, а объ остальномъ распрашивалъ «старыхъ мужъ»; въ житш онъ иногда называетъ святаго своимъ учите- лемъ. Это, по видимому, указываетъ, что Епифашй былъ млад- Ш1й современникъ Стефана. Ниже увидимъ, что разсказъ о томъ, какъ Стефанъ готовился въ ростовскомъ монастыре къ проповеди, изложенъ Епифашемъ сбивчиво: можно думать, что онъ пришелъ въ этотъ монастырь гораздо позже Стефана, не задолго до ухода его на проповедь, т. е. до 1379 г., еще въ молодыхъ летахъ, и вскоре перешелъ въ другой монастырь — къ преподобному Сергпо. ПахомШ въ послесловии къ житно Серия называетъ Епифашя ученикомъ последняго, жившимъ «много летъ, паче же отъ самого возраста юности» вместе съ свя- тымъ. Но сношешя обоихъ друзей не прекратились и по уходе Стефана на апостольское дело. Изъ Евифашевскаго жиля
Серия видно, что епископъ Стефанъ, въ поездкахъ сво- ихъ изъ Перми въ Москву, обыкновенно заезжалъ къ Сер- ию, въ лежавппй на пути монастырь его; здесь будущШ бюграфъ пермскаго просветителя слушалъ его разсказы о Перми и ея обращеши къ хрисианству; въ похвале своей Стефану онъ сетуетъ, что не присутствовалъ при его кончине и больше уже не увидится съ нимъ. Пахом1й въ указанномъ месте говорить еще, что Епифашй «бе духовникъ въ велицей лавре всему братству». Отсюда выводятъ, что Епифашй былъ отцомъ духовнымъ и Cepriro; но онъ былъ еще молодъ для этого и при кончине Серия, по видимому, не имелъ и степени священника: по крайней мере старыя русская святцы и иконописный под- линникъ начала XVIII в., перечисляя учениковъ Cepria, назы- ваютъ Епифашя д!акономъ 1). Считаемъ более вероятнымъ, что последней сталъ 1еромонахомъ и духовникомъ обители уже по смерти Серия. Говоря о ЕпифанГе, обыкновенно указываютъ еще черту его жизни, взятую изъ приписываемаго ему похваль- наго слова Серию, где авторъ намекаетъ на свое странствова- Hie въ Царьградъ, на Аеонъ и въ 1ерусалимъ 2). Для исторш известнаго литературнаго направлешя на Руси XV в. было бы очень любопытно это извест!е объ одномъ изъ первыхъ его представителей, еслибы въ упомянутомъ слове не было и дру- гихъ чертъ, обнаруживающихъ въ немъ учасие позднейшей руки, какъ увидимъ ниже. Есть хоронпй списокъ этого слова по-
*) Рух. Мосж. дух. Аж. As 209. в. И. Буслаева—Очержв, т. II, 355.
лов. XVI в., въ заглавш котораго замечено: «твореше ипока HaxoMia Святыа Горы» 'J. Можетъ быть, это указываетъ въ ПахомгЬ не автора, а только поздн'Ьйшаго редактора слова, которое въ такомъ случай им^ло одинаковую судьбу съ жит1емъ Cepria, написаннымъ Епифашемъ, т. е. было дополнено вставками Похом1я. По крайней Mtpt форма, въ какой выражено приведенное изв^сне похвальна™ слова, очень идетъкъ страннической судьба Пахом1а, водившей его съ Аоона въ Москву, оттуда въСер- певъ монастырь, въ Новгородъ, опать въ Москву, потомъ въ Ки- рилловъ монастырь на Б’Ьлоозоро и опать въ Серпевъ монастырь и въ Москву. Такимъ образомъ Епифашй стоалъ близко къ двумъ самымъ виднымъ дЪателямъ въ русской церковной жизни второй половины XIV в. и могъ вынести обильный и надежный матер!алъ для ихъ бюграфш, а пребываше въ двухъ монасты- ряхъ, богатыхъ средствами книжнаго образоваша, поставило его въ уровень съ тогдашними литературными требовашями ario6i- ографш. Многочисленные тексты, приводимые Епифашемъ въ обоихъ жит!яхъ, показываютъ близкое знакомство его съ Св. Писашемъ; по цитатамъ въ трудахъ его видно также, что онъ читалъ хронографы, палею, л^ствипу, патерикъ и друпя церковно- исторически источники, также сочинеше черноризца Храбра. Въ жгли Cepria онъ приводитъ выдержки изъ жипй Алита и Симеона столпниковъ, Оеодора Сикеота, Евеим1я Велика- го, Антоша, Оеодора Едесскаго, Саввы Осващеннаго, Оеодоыа и Петра митрополита по редакции Кипр1ана; наконепъ характеръ изложеша обличаетъ въ Епифашб обширную начитанность въ
литератур^ церковнаго краснор^я. О житш Серия овъ самъ разсказываетъ, что принялся за его отделку 26 л4тъ спустя ио смерти святаго, т. е. въ 1417 — 1418 г. НЪтъ ясныхъ указашй на время, когда написано жипе Стефана: живость чувства скорби, сказывающегося въ похвал^ Стефану, и некоторый выражешя въ ней д^лають вЪроатнымъ мн1ше, что жипе написано вскоре по смерти епископа *). Во всякомъ случае оно старше жипя Серпева, написаннаго Епифашемъ въ послед- Hie годы жизни: судя по тому, что въ последнемъ онъ не говорить объ обретеши мощей сватаго въ 1421 г., онъ жилъ не долго после 1418 г. г).
Летописецъ XV века замечаетъ въ конце краткаго некролога, который онъ приложилъ къ извесию о смерти Стефана: <есть же отъ жипя его и книгы сложены, имущи тетратей съ двадесять; зде же мало нечто изрекохъ о немъ» ). Очеркъ
летописца составленъ по житпо, написанному Епифашемъ, которое по размерамъ своимъ, действительно, принадлежите къ числу самыхъ обширныхъ древнерусскихъ жит!й. Это произошло главнымъ образомъ отъ того, что Епифашй далъ въ сво- емъ труде широк!й просторъ какъ краснореч!ю своего пера, такъ и богатому запасу своей начитанности. Былъ ли онъ на Деоне и въ другихъ православныхъ центрахъ просвещешя или нетъ,—но онъ былъ хорошо знакомъ съ современной ему русской книжностью и въ совершенстве усвоилъ пр1емы образцо- выхъ произведешйцерковнаго вит!йства на славянскомъ языке, переводныхъ или оригинальныхъ, который стали размножаться въ русской письменности съ его времени. По житно Стефана можно составить значительный лексиконъ техъ искусствен- ныхъ, чуждыхъ русскому языку по своему грамматическому образован™ словъ, который вносила въ книжный языкъ древней Руси южно-славянская письменность 1). Реторичесюя фигуры и всевозможный амплификацш разсеяны въ житш съ уто- мительнымъ изобил!емъ; авторъ не любить разсказывать и размышлять просто, но облекаетъ часто одну и ту же мысль въ несколько тавтологическихъ оборотовъ; для характеристики святаго онъ набираетъ въ одномъ месте 20, въ другомъ 25 эпитетовъ, и почти все они — разные 2). Онъ самъ очень удачно характеризуете свое изложеше, называя его 'плетеш- емъ словесъ». Столь же щедро разсыпаетъ онъ свою ученость въ обширныхъ экзегетическихъ или церковно историческихъ от- ступлемя хъ, которыми часто прерывается его разсказъ. Въ подтверждеше своихъ словъ онъ выписываете иногда 5, даже 8 текстовъ; на вопросъ, какимъ образомъ апостолы не достиг-
*) Наприи. скоровыченхе, быстрость, доброразумичена, ум/ь- тельство и т. под.
*) Пам. стар. р. лит. IV, 160 и 169.
ли пермской земли, онъ д!лаетъ подробный очеркъ исторш апостольской пропов!ди и потомъ толкуетъ евангельскую притчу о найм! д!лателей челов!коиъ домовитымъ, применяя ее къ Пермянамъ; въ разсказ! о построеши Стефаномъ устьвымской церкви онъ останавливается на внутреннемъ смысл! факта, что она была освящена во ими Благов!щешя, и изъясняетъ церковно историческое значеше марта м!сяца по пале! или другому подобному источнику, Въ пов!сти о борьб! Стефана съ пермскимъ волхвомъ Памомъ вставлено многословное богословское пр!ше между ними, въ которомъ трудно отыскать д!йст- вительныя историчесмя черты, сообщенный Стефаномъ, и ско- р!е можно вид!ть полемическое разсуждеше самого автора въ форм! д!алога на тему о превосходств! христианства предъ язы- чествомъ. Встр!чаеиъ въ житш ц!лую статью, составленную изъ текстовъ о призванш язычниковъ въ христ!анскую церковь; за этой статьей сл!дуетъ другая, еще обширн!е, объ азбук! пермской, изобр!тенной Стефаномъ, гд!, подражая монаху Храбру и пользуясь его сочинешемъ, авторъ излагаетъ про- исхождеше еврейскаго, эллинскаго и славянскаго алфавита и потомъ говоритъ о превосходств! славянской и пермской грамоты предъ эллинской. Наконецъ жит!е завершается похвалой святому въ форм!, обнаруживающей стреилеше къ художественности: въ трехъ статьяхъ («шлачахъ») являются съ длинными монологами пермсгае люди, пермская церковь и бюграфъ, c!тyющie о кончин! епископа, самъ Стефанъ, обращавшийся къ Господу съ молитвою о церкви, и Господь, прославлявший пермскаго апостола. Такая оригинальная фориа похвальнаго слова безразд!льно принадлежите, одноиу Епифан1ю: ни въ од- ноиъ греческоиъ переводноиъ житш не иогъ онъ найти ее и ни одно русское поздн!йшее, заимствуя отд!льныя и!ста изъ похвалы Епифашя, не отважилось воспроизвести ей литературную фориу. Вообще Епифашй въ своемъ твореши больше пропов!д-
никъ, ч!мъ бюграфъ, и въ см!шеши жит!я съ церковнымъ панегирикомъ идетъ гораздо дальше Кипр1ана. Исторически разсказъ о Стефан! въ поток! авторскаго вит!йства является скудными отрывками; собравъ ихъ, получимъ фактическое со- держаше, не соотв!тстиующее обильнымъ источникамъ, какими, повидимому, раснолагалъ Епифашй и на которые онъ самъ ука- зываетъ въ предисловш. МладшШ братъ Стефана по иночеству, онъ зналъ о немъ иное по слуху или «отъ старыхъ мужъ»; это, очевидно, относится къ первой пор! жизни Стефана на родин!, въ Устюг!, и къ т!мъ годамъ, которые онъ прожилъ въ ростовскомъ монастыр! до вступлешя сюда Епифашя. Другое «и своима очима вид!хъ», зам!чаетъ онъ о времени, проведен- номъ вм!ст! въ монастыр!. Потомъ ученики Стефана разска- зывали ему о его учительств! и управленш, т. е. о д!ятель- ности въ Перми; объ этомъ слышалъ онъ разсказы и отъ самого Стефана, встр!чаясь съ нимъ во время своей жизни въ Серпевомъ монастыр!: на это, по нашему мн!шю, намекаетъ Епифашй словами: «иное же и съ сам!мъ бес!довахъ многажды и отъ того навыкъ». Въ самомъ изложеши Епифашя зам!т- ны сл!ды этихъ бес!дъ съ Стефаномъ: разсказъ о борьб! его съ волхвомъ заканчивается словами епископа, который бюграфъ запомнилъ изъ его разсказа объ этомъ: «преподобный же рече: пр!ше же наше еже съ влъхвомъ, въ немъ же мало не скончася надъ нами одно слово, глаголющее: проидохомъ сквоз! огнь и воду и изведены въ покой; но обаче отшедшю влъхву обр!тохомъ покой». Свойство источниковъ отразилось на изложеши Епифа- нш. Въ разсказ! о пропов!ди святаго въ Перми есть живыя черты, схваченный прямо со словъ Стефана или его сотрудни- ковъ и оставленный авторомъ въ нетронутомъ реторикой вид!: усп!ху пропов!ди бол!е всего помогло разочароваше Пермянъ въ своихъ страшныхъ, неприкосновенныхъ идолахъ, которые позволяли Стефану безнаказанно бить ихъ обухомъ въ лобъ и
истреблять, и на угрозу волхва напустить боговъ на Стефана новокрещенные отвечають: «поснималъ онъ съ славныхъ ку- мировъ священный пелены и ихъ безъ вреда износилъ ученикъ и отрокъ его Матвейка, нашъ же крещеный Пермякъ; что сде- лаютъ твои идолы учителю?» Но авторъ при своемъ многосло- вш не можете последовательно изложить ходъ обращешя Перми; онъ передаете, объ этомъ безъ связи рядъ отдельныхъ случаевъ и ихъ иногда не договариваете, до конца: однажды раздраженная толпа язычниковъ съ луками напала на одинока- го Стефана, онъ держите къ нимъ випеватую речь со множе- ствомъ текстовъ, но чемъ кончилось столкновеше, жипе не говорить ни слова г). Точно также, кроме селен1я Устьвыми, где построена была первая въ Перми церковь съ обителью, Епифашй не указываете другихъ месте деятельности Стефана въ Перми. Довольствуясь общими, самыми крупными бюграфи- ческими чертами, авторъ вообще опускалъ въ разсказе подробности или передавалъ ихъ въ неопределенномъ виде, безъ об- стоятельныхъ указашй, как!я могъ получить отъ разсказчиковъ многаго и не сохранила его память до того времени, когда онъ принялся за жит!е ). Здесь же источникъ неясности хроно- логическихъ указашй живя. Стефанъ постригся въ ростовскомъ монастыре юношей, прочитавшимъ уже мнопя книги Ветхаго
’) Доха*. Ч. Мин. JV 91, л. 678—679. Паи. стар. р. лит. IV, 131—132.
ж Новаго Зав!та, при ростовскомъ епископ! Пареен!!, а при епископ! Apcenii поставленъ д!акономъ. Ни о томъ, ни о дру- гомъ епископ! н!тъ точныхъ изв!спй въ л!тописи. Въ списк! ростовскихъ епископовъ Пареешй стоить между Петромъ, умер- шимъ въ 1365 г., и Арсешемъ; но его н!тъ между ними въ перечн! епиокоповъ, рукоположенныхъ митрополитомъ Алекс!- емъ 1). По отм!ткамъ летописей о времени поставивши н!- которыхъ изъ нихъ видно, что епископы исчислены въ переч- н! въ хронологическомъ порядк! рукоположеши: такъ какъ зд!сь за Арсешемъ ростовскимъ сл!дуетъ ЕвоимШ тверской, то поставлеше перваго относится ко времени между 1365 г., когда Пареешй занялъ м!сто Петра, и 1374 г.2). По смерти Алек- ая,повел!шемъ Митяя, говорить жиле, сл!довательно 1378 г., Стефанъ поставленъ въ 1еромонаха. Въ сл!дъ затЬмъ Епифашй говорить объ изучеши СтеФаномъ пермскаго языка, о состав- леши пермской грамоты и перевод! русскихъ книгъ на перм- сшй, потомъ объ изучеши греческаго языка. Эти труды раз- сказаны не совс!мъ на м!ст!, ибо не могли быть д!ломъ 1—2 л!тъ, а вскор!, «на Москв! не сущу никому же митрополиту, Алекс!» убо къ Господу отшедшю, а другому не у пришедшю», сл!довательно въ 1379—1380 г. Стефанъ уже отправился въ Пермь. Самъ Епифашй зам!чаетъ,что обращеше Перми «издавна сдумано бяше» у Стефана, а пермскому языку всего скор!е могъ онъ научиться еще на родин!, въ Устюг!, вблизи пермскаго края. Въ стать! объ азбук! пермской ея изобр!теше и пере- водъ книгъ также отнесены ко времени, когда на Руси не было митрополита; но туть же Епифашй зам!чаетъ опред!ленн!е, что это было недавно, «ико мню отъ создан!я Mipy въ л!то 6883(1375)*, когда сл!довательно еще былъ живъ Алекай.Зд! сь
9 П. С. Р. Л. VIII, 69. И». IV, 8 ■ 62.
9 H11..IV, 40.
соединены разновременный изв!ст!я. Епифашй не зналъ точно хода приготовлешя Стефана къ проповЪди, которое началось до вступлешя Епифашя въ Ростовсшй монастырь; но онъ запо- мнилъ или слышалъ поел! толки современниковъ о пермской азбук! Стефана: до сихъ поръ не было въ Перми грамоты, жили безъ нея; теперь ли, на исход! седьмой тысячи, только за 120 л!тъ до кончины в!ка грамоту замышлять? Отсюда видно, что изобр!тен!е Стефана стало изв!стно около 1372 г. Но книги переводились на пермешй языкъ уже при Епифаш!, въ посл!дше годы жизни Стефана въ Ростов скомъ монастыр!, и объявлены въ Москв!, когда Стефанъ ходилъ туда за благо- словешемъ на пропов!дь. Принявъ, что Стефанъ сталъ !еромо- нахомъ л!тъ 30-ти, можно приблизительно опред!лить время главн!йшихъ собьтй его жизни. Родившись въ конц! первой половины XIV в., онъ постригся л!тъ 18-ти, «ещемладъ буда въ уности», около 1366 г., когда епископомъ въ Ростов! былъ Парееюй; около 1372 г., при епископ! Арсен!!, онъ сталъ д!а- кономъ и тогда же узнали о его пермской азбук!. По л!тописи, онъ посвященъ въ епископа Перми въ 1383, не им!я еще по- видимому и 40 л!тъ отъ роду; не задолго до этого старый волхвъ Памъ, уб!ждая новокрещенныхъ Пермянъ отстать отъ Стефана, говорилъ: меня слушайте, старца и вашего давняго учителя, а не этого русина, «уна суща возрастомъ, л!ты же предо мною яко сына и яко внука мн!».
Другой трудъ Епифашя не сохранилъ своего первоначальнаго вида, какъ жит!е Стефана; по крайней м!р! досел! не изв!стенъ списокъ, который можно было бы признать подлиннымъ тек- стомъ написаннаго Епифашемъ жит!я Серия, безъ дополнешй, внесенныхъ въ него поздн!йшей рукой. Однакожь есть указа- Hia, съ помощ1Ю которыхъ можно отд!лить эти дополнешя отъ Епифашева труда. Во вс!хъ спискахъ его разсказъ о кончин! Серия сопровождается пов!стью о проявлена мощей святаго и
рядомъ чудесъ, заключающихся посл4слов1емъ другаго автора, Пахом1я Логооета. Въ предисловш къ жипю авторъ излагаеть программу предпринятаго труда: «ныне же, аще Богъ подасть ми, хотелъ убо быхъ писати отъ самого рождешя его, и младень- ство и детьство, и въ юности и во иночестве и во игуменьстве и до самого преставлеша его». Изъ посл!слов!я Пахошя Лого- еета видно, какъ исполнилъ эту программу Епифашй: Сербъ пи- шетъ объ ученик!—бюграфе Серия, что онъ «по ряду сказаше о рождеши его и о възрасту и о чудотворенш (при жизни), о житш же и о преставленш». Оба извесия согласно говорить, что разсказъ Епифэшя не простирался далее кончины святаго. Этимъ подтверждается приведенное выше его же указаше, что онъ началъ окончательно отделывать б!ограф!ю Серия 26 летъ спустя по смерти последняго (1417—1418), следовательно не могъ иметь и намерешя разсказать о обретеши мощей, происшед- шемъ 30 летъ спустя по смерти Серия. Неизвестно, дожилъ ли Епифашй до этого собыия; но въ разсказе жипя о кончине Серия есть черта, подтверждающая выводъ, что именно здесь прервалъ Епифашй свою повесть, дописавъ ее раньше обрете- шя: «не въмного же простремъ слово, — пишетъ онъ въ конце статьи о смерти Серия, — кто бо възможеть по достоашю святаго ублажити?» Въ этихъ словахъ можно только видеть обещаше автора приложить къ жит!ю похвалу святому, уже начатую въ статье о кончине его; между темъ въ сохранившихся спискахъ жипя далее читаемъ разсказъ о проявленш мощей, очевидно, другаго автора: «приложено же и се да бу- детъ къ предреченнымъ еже о обретеши мощей свитаго.» Па- хом!й въ своей редакцш жит!я Серия, изложивъ кончину его почти дословно сходно съ Епифашемъ, опустилъ выписанное обещаше, ибо имелъ въ виду разсказать дальше о обретеши и чудесахъ, за нимъ следовавших!. Сочинеше Епифашя встречается обыкновенно въ спискахъ XVI и XVII в.; списокъ XV
в. —чрезвычайная редкость. Вообще его б!ограф!я Серия была мало распространена въ древнерусской письменности •). Это объясняется легко: другой менее талантливый, но более популярный писатель Пахом !й переделалъ трудъ Епифашя прежде, чемъ онъ распространился въ читающей сред!, а писцы потомъ охотнее переписывали более краткую Пахом!евскую редакщю, чемъ обширный трудъ Епифашя. Въ библютеке Серпева монастыря сохранилось 9 списковъ редакцш Пахом!яХ¥в.,но неуцелело ни одного современнаго имъ списка Епифашева труда; даже отъ XVIв. дошелъ только одинъ его списокъ, если не ошибаемся. Притомъ мнопя статьи въ Пахом!евской редакщи изложены дословносходно съ Епифащевской.Всеэто вместе съ позднейшими прибавками, неразлучно сопровождающими Епифашевсшй текстъ въ уцелевшихъ спискахъ, иожетъ возбудить сомнеше, принад- лежитъ ли этотъ Текстъ перу Серпева учиника, не есть ли онъ произведете редактора XVI в., въ иныхъ местахъ переделав- шаго изложеше Пахом! я, въ другихъ переписавшаго его дословно. Это сомнете устраняется однимъ кур!ознымъ списномъ жи- Т1Я XV в. 2). Здесь статьи, входящ!я въ составъ Епифашева труда, расположены не въ томъ порядке, какъ въ другихъ его спискахъ, но текстъ большей части ихъ совершенно одинаковъ съ последними; немнопя статьи напротивъ изложены въ томъ виде, какъ ихъ переделалъ Пахом!й, некоторый наконецъ переписаны дважды, въ одномъ месте сходно съ Епифашевскимъ тек- стомъ, въ другомъ — съ Пахом!евскимъ. Отсюда видно, что
Осиоми1еиъ для разбора этого труда Ени*аи1и служили нанъ сиис- ки его XVI в. въ бвбл. Тр. Серг. л. ^ 698, л. I—156, въ сб. воловол. хосх. д. а над. ^ 644, л. 260 -407, въ сб. синод. ^ 90, л. 1 — 119, XVI—XVII в. въ сб. ни! прииадлежащемъ х въ Мвлют. ч. Мии. сайт., л. 822—1028, послЪди1К безъ предислов1я.
уже редакторъ XY в. им!лъ передъ собой два различные текста жит1я и одинъ изъ нихъ — тотъ самый, который въ спис- иахъ XVI в!ка приписывается Епифанно. Дал!е, указанное со- MHtHie не можетъ касаться предислов!я къ житно: зд!сь авторъ самъ говорить о себ! какъ объ ученик! Серг1я и очевидц! его посл!днихъ подвиговъ, и въ числ! старцевъ монастыря, пов!дав шихъ ему о бол!е раннемъ времени жизни святаго, называетъ Стефана, его старшего брата. Но и въ самомъ житш, разсказывая собьтя начальной поры монастыря, авторъ иногда ссылается на ихъ свидетелей иочевидцевъ,которыхъне могъ застать въ монастыре Пахом1й,пришедшШ почти сто летъ спустя поел! того *). Наконецъ характеръ изложешя въ житш Серия, известные литературные пр!емы и даже отдельный Фразы напоминаютъ перо б штрафа Стефана нермскаго. Отделивъ такимъ образомъотъпозд. н!йшихъ добавлешй подлинный тексть Епифашя въ редакцш жиия, обозначаемой въ спискахъ его именемъ, легко заметить и въ самомъ этомъ текст! вставки другой руки, впрочемъ очень немнопя. Къ разсказу объ основанш московскаго Андроникова монастыря прибавлено извеспе о преемник! Андроника, игумене Савв! и о посмертномъ исцеленш последним! ученика своего Ефрема. Савва, сколько можно заключать по неяснымъ из- веспямъ о немъ, умеръ до 1418 г., и заметку о немъ могъ написать Епифашй; но не этому бюграфу Серия принадлежать сл!дующ!й за т!мъ разсказъ о построеши и украшенш каменной церкви въ монастыре преемникомъ Саввы Александром! и живописцемъ Андреемъ Рублевымъ съ изв!спемъ о смерти обо- ихъ, ибо это было много леть спусти поел! 1418 г. 2). Точ-
но также въ разсказ! о кончин! Серпа вставлена зам!тка объ ученик! и преемник! его Никон!: «иже посл!ди явлена его въ чюдес!хъ показа, предводящее слово скажетъ.» Это намекъ на одно чудо (о Симеон! Антонов!), разсказаиное въ поздн!йшемъ прибавленш къ труду Епифашя и бывшее уже по смерти Никона.
Жипе Серия не чуждо литературныхъ особенностей, оти!- ченныхъ въ разбор! жиля Стефана: то же неум!нье разсказы- вать кратко и ясно, та же наклонность вставлять въ разсказъ длинный рядъ текстовъ и вдаваться въ историческое или символическое толковаше собыпй. Но это жипе, говоря вообще, богаче фактическим! содержашемъ въ сравненш съ другимъ про- изведешемъ Епифашя и сообщаеть гораздо больше живыхъ чертъ, возможных! со стороны современника. Это объясняется многол!тней жизнью автора на глазахъ Серия, близким! зна- комствомъ его съ м!стомъ описываемых! собыпй, чего не достает! въ житш Стефана, наконец! обилемъ живыхъ свид!те- лей жизни святаго. Не лишены интереса разс!янныя въ преди- словш къ житно зам!тки Епифашя о томъ, кань писалась эта бюграф!я. Многое онъ самъ вид!лъ и слышалъ отъ Cepria; другое сообщили ему келейницъ Серия, «всл!дъ его ходивппй время не мало и възл!авш1й на руку его воду», потомъ брать святаго Стефанъ, старцы, помнивппе рождеше и жизнь Cepria до по- стрижешя, другге старцы, очевидцы пострижешя его и дальн!й- шей жизни; для каждой поры въ жизни святаго Епифашй еще
засталъ въ монастыре живыхъ свидетелей — очевидцевъ. Въ самомъ жили встречаемъ черты, подтверждающ!я эти сообщешя автора: онъ могъ назвать по имени священника, который крестилъ Cepria; зналъ д!акона Елисея, отецъ котораго Онисимъ, такъ же д!аконъ, является въ числе первыхъ ино- ковъ, пришедшихъ въ пустыню къ Серию, а родственники этого Онисима, по разсказу Епифаша, пришли въ Радонежъ изъ ростовской области вместе съ отцомъ Cepria и другими ростовскими переселенцами. Пользуясь такимъ источниками; Епифашй черезъ годъ или два по смерти Серия первый началъ писать о его жизни, но только для себя, не для публики, «запаса ради и памяти ради»; написанныя такимъ образомъ «неша главизны» о жили старца, въ свиткахъ и тетрадяхъ, не приве- денныя въ порядокъ, летъ 20 лежали у автора, ждавшего, не будешь ли кто другой писать о томъ же. Узнавъ, что никто нигде не пишешь, Епифашй посоветовался съ старцами разумными и черезъ 26 летъ после кончины Cepria приналса писать его жиле «по ряду», т.-е. приводить въ порядокъ, дополнять и отделывать свои старые свитки и тетради. Но Епифашю, очевидно, не вполне удалось достигнуть этого, и расположеше отдель- ныхъ «главизнъ» въ его труде по сохранившимся спискамъ не соответствуешь порядку разсказываемыхъ собылй, что затрудняешь пользоваше жилемъ, какъ историческимъ источникомъ. Это затруднеше увеличивается еще неясностью хронологиче- скихъ указашй самого автора и ошибками писцовъ. Не разъяснены извеспя о времени рождеша и смерти Cepria. Шевыревъ прочиталъ въ какомъ-то списке Епифашевскаго жиля его, что святой скончался 6905 г.). Но противъ этого во-первыхъ большая часть списковъ этой редакцш жиля, помечающихъ время собыля 6900 годомъ( 25 сент. 1391);во вторыхъ,все намъ из-
вбстные списки Пахом1евской редакщи XY в., числомъ бол!е 10, выставлявшие тоть хе годъ; въ-третьихъ,показашя летописей, который записали изв!ст1е о кончин! Серия; въ-четвертыхъ, ав- торитетъ монаховъ Серпева монастыря, современниковъ Пахо- м1я. Одинъ снисокъ Пахои1евской редакцш, писанный въ мона- стыр! въ 1459 г., сопровождается припиской руки,переписавшей житте: «въ л!то 6900, м!с. септевр!а 25 преставися Сер rift чюдотворецъ, а хивъ л!ть 78; въ л!то 6967,индикта 6, вру- ц!л!то 6... отъсего л!та Серию чюдотворцу настала година 67, а Нихону игумену 31 година»г). Дал!е,къ изв1спю о год! смерти Серия списки кипи обыкновенно прибавляют* заметку, что святой жиль 78 л!тъ;но въ начал! жит!я Епифашй говорить, что Серий родился «въ иняжеше великое тверское, при вел. кн. Димнт- pil Михайловичи, егда бысть рать Ахмулова», т.-е въ 1322 г. Д!лаютъ различные выходы изъ этихъ противор!чпвыхъ из- в!спй одного и того же памятника. Одни стараются примирить несогласный извбспя, отыскивая между ними средину: если по одному поиазашю Cepri# родился въ 1322 г., а по другому въ 1318, то полагають время рождешя Серия между 1318 —
1322 г., приблизительно около 1320 г. 1). Но хронологически показашя источников! — не мнешя ученыхъ и мирить ихъ съ помощ'ио средины значить прибавлять къ двум! несходным! и сомнительным! показашям! источников! свое третье, сочиненное. Арх. Филареть избрал! другой более решительный путь: приняв! извесие большей части списков! жиия о кончине Серия bi 6900 г. и о 78 годах! его жизни, он! посредствои! вычиташя получает! для рождешя святаго 1313 год! и затем! отвергает! все другш показашя, не примиряя их! 2). Но кроме того, что не указаны причины предпочтешя одного показашя жиия другому, новое извеспе арх. Филарета вступает! в! про- тивореч1е с! другими показашями Епифанш. Серий постригся 23 леть, по словам! Епифашя, следовательно В! 1336—1337г., по выводу Филарета о времени его рождешя; троицкая церковь в! пустыне построена Ceprien! раньше этого сь помощпо стар- шаго брата Стефана, уже овдовевшаго и постригшагося; след, сын! последняго Иванъ, будущ!й игумен! симоновсшй Оеодорь, родился еще раньше; он! пострижен! уже игуменом! Серией!, след, не раньше 1353 г., и по разсказу Епифашя 10 — 12 леть, след, не позже 1347 года, по хронолопи Филарета недостает! 6 — 7 леть, чтобы помирить ученаго изследователя ci учеником! Серия. Далее, упомянутая церковь построена в! книжеше Симеона, по разсказу Епифанш, след, не раньше 1341 г., а по хронологи Филарета не позже 1335 г.: опять не до- стаеть 6 — 7 леть ®). Тагь кань из! двух! противоречи-
*) Пресса. Maaapin — Ист. Р. Ц. IV, 352; автор! принимает! пзвб- сии о оморти Серии и 6905 г. и о 78 годах! ашзии сватаго.
*) Р. Сват., совт., стр. 126.
$) Это послбдвее противоречь ваиЗчает! сам! Филареть, по устра- ииеть ого посредством! патаатп. У Ennoania папасапо.- „свпщопа бысть церкам во пан св. Троапа благоеловешев» преосв. apxicn. беогшоста — при вел. вм. СпиоонЗ ИваиовачЗ, впю убо око рощи в! начало апаже- sia ого.® Филареп ваикчает!: „пспо, что EnnoaniM, говори объ осва-
выхъ показашй источника одно непременно ложно, остается оценить сравнительно признаки вероятности каждаго и принять одно изъ двухъ, или 78 летъ жизни Серия или рождеше его въ 1322 г. Епифашй слышалъ отъ старцевъ, что святой родился въ великокняжеше Димитр!я тверскаго, когда была рать Ахмылова; но они не сказали и Епифанй не зналъ, когда, въ какомъ году это было: иначе ойъ сообразилъ бы, что въ 1391 году Серию не было 78 летъ. Еслибы жит!е прямо пометило собыие 1322 г., въ его показашй, при противореча съ дру- гимъ, можно было бы усомниться, подозревая ошибку автора или писца; но оно передаетъ извеспе въ форме, которая сама по себе внушаетъ дов6р!е. Такова обычная народная хро- нолопя: она считаетъ не годами, а собыиями и редко ошибается. Она запомнила, что Серий родился при великомъ князе Димитр!е, который въ одинъ годъ съ нашеств!емъ Ахмыла и на короткое время «подъялъ» великое княжеше подъ Юр!емъ московскимъ. Съ другой стороны, въ годъ смерти Серия едвали были въ монастыре люди, помнивппе его рождеше и детство; темъ менее можно предположить ихъ присутств!е черезъ 26 летъ после, когда дописывалось жит!е, а покояеше младшихъ современниковъ Серия въ обители его, къ которому принадле- жалъ авторъ, легко могло ошибиться въ счете лътъ святаго. Вообще въ этомъ последнемъ известш, если даже оно записано самимъ Епифашемъ, скорее можно предположить неточность, чемъ въ известш о времени рождешя; еще менее удерживаетъ оно цены, если вставлено въ текстъ Епифашя позднейшей рукой, что более вероятно 1). Наконецъ, Епифангево извеспе о
щевш храня ара ив. Спнеои*, говорвтъ гахательно (танъ же, пран. 237)“ Но лево ниеиво пе ото; Еивеашй хорошо зпаетъ, что церновь освящена при беегност* в Спнеов*, а гахательпо говорит! тольио о темь, въ иаиую вору ипвжов1в Саноева было это.
времени рождешя Cepria не только согласно съ дальнейшими хронологическими показашями жи-пя, но и бросаетъ светъ на некоторый темныя черты последняго и возстановляетъ приблизительную хронолопю главнейшихъ собыпй въ исторш монастыря. Переселеше Серпева отца съ другими ростовцами въ Ра- донежъ Епифашй объясняетъ съ одной стороны московскими на- сил!ями, начавшимися въ Ростове при великомъ князе 1оанне Калите, следовательно после 1328г., съдругой—льготами,манившими переселенцевъвъРадонежъ, который былъ отданъ Калитой меньшему сыну Андрею. Но по'двумъ духовнымъ Калиты, писан- нымъ въ 1328 г., Радонежъ завещанъ великой княгине Елене съ меньшими детьми, а не Андрею, которому назначенъ особый уделъ 1). Отсюда следуетъ, что эта весь, какъ называетъ ее Епифашй, отошла къ уделу Андрея вследств!е новаго раздела по смерти княгини Елены, которая умерла по летописи въ 1332 г. Находимъ подтверждеше извест1ю Епифашя: въ 1373 г. Радонежъ является по летописи въ вотчине Андреева сына Вла- дим!ра, а по духовной Симеона 1353 г. Владим1ръ «вкдаеть уездъ отца своего» 2 ). Такимъ образомъ переселеше Серпева отца въ Радонежъ произошло после 1332 г. Съ того времени доудалешя Cepria въ пустыню прошло пожипю не мало времени: младпнй братъ его Петръ успелъ вырости и жениться, а старппй овдоветь, имея двоихъ сыновей, и постричься; родители ихъ совреиенемъ такъ же постриглись и умерли, поживъ въ иночестве «мало ле-гъ», следовательно не одинъ годъ. Все это под- тверждаеть извеспе Епифашя, что церковь Троицы, которой
a иореаесеиной съ полей: «частую свою п свадопаую душу Господова предасть, атвъ преподобный всЪхъ лйтъ 70 п 8, въ лбто 6900». Тахъ въ сппод. еп. 1459 г. ^ 637, л. 44, въ св. Сорт. библ. XV в. № 116 п др.
*) Себр. гос. граи, в дог. I, Л1 Аб 21 п 22; вдбсь жо иеиьшими дйтьии паввавы дочери Марьа а ведосьа.
•) Нпи. IV, 39. Сбор. гос. граи, п дог. I, ^ 25.
ушедпйй въ пустыню Серий началъ строеше монастыря, освящена въ княжеше Симеона, т.-е. не раньше 1341 г. Это изве- спе высказано авторомъ съ уверенности, а прибавленная къ нему догадка, что это было въ начале княжешя Симеона, подкрепляется заметкой жипя въ другомъ месте, что отъ начала строения «места того» прошло более 15 летъ до заселешя его окрестностей, что было еще въ княжеше 1оавна, брата Симеонова ). Cepritt постригся 23 летъ отъ роду, следовательно въ 1345 —1346 г., и вскоре стали приходить къ нему монахи; этимъ объясняется замечаше жит!я, что Серий жилъ въ пу- стынномъ уединеши, не видя лица человеческаго, года два «или боле или менши, не веде (не вемъ), Богъ весть» 2). Пер- вымъ монахамъ, просившимся въ пустыню къ Серию, онъ говорить о монастыре еще какъобудущемъ; следовательно братство начало собираться около пустынника едвали раньше 1346. Серий принялъ игуменство въ Переяславле, въ отсут- ств1е митрополита А лекыя, отъ Аеанаыяволынскаго, который является въ званш переяславскаго епископа въ духовной Симеона 1353 г.; это скорее можно отнести къ поездке Алекая въ Царь- градъ въ 1353 —1354 г., чемъ къ путешествие его туда же въ 1456.
Таковъ приблизительно хронологически порядокъ событШ въ первой половине жипя; гораздо труднее возстановить его во второй. Разсказъ бюграфа становится подробнее, распадается на отрывочные эпизоды, которые, благодаря недостатку хронологическихъ указашй автора, нельзя связать съ другими
*) СлЪдоватольво ю 1359 г. Жвпе по синод. рун. ^ 90, л. 62.
известными собыпями времени. Можно только заметить но некоторым! статьямъ жипя, что bi существующих! списках! оне расположены безъ хронологической последовательности. Одною из! последних! статей является разсказ! о попытке митрополита Алексея уговорить Серия занять после него пре. стол! русской митрополш, чтд было не задолго до смерти митрополита В! 1378 г.; между тем! гораздо прежде помещен! в! житш разсказ! о пермском! епископе Стефане, относяпий- ся ко времени после 1383 г., когда Стефан! стал! епископом!. Еще заметнее эта непоследовательность в! томъ, что между разсказами о Стефане и Алекс1е помещен! ряд! статей о монастырях!, основанных! под! руководством! Серия, которые все возникли до посвящешя Стефана в! епископы, но некоторые после смерти Алекс1я. Первым! В! этом! ряду монасты- рей-колошй является Андроников!; о нем! можно только сказать, что он! основан! до 1370 г. ). Следукнщй заним! в! житш Симонов! монастырь основан! так! же при Алексе, но неизвестно в! каком! году; в! позднейшем! житш Сеодора, племянника Серпева, находим! извест!е, что он!, первый игумен! этого монастыря, был! духовником! великаго князя Ди- митрбя и тысяцкаго; отсюда видно, что он! стал! игуменом! до 1374 г., а монастырь, по тому же житно, основался задолго до игуменства беодора 2). Следующей за Симоновым! Дубен-
сшй монастырь основанъ, по разсказу Епифашя, вскоре после победы надь Мамаемъ въ 1380 г. После него жит!е разсказы- ваеть о коломенскомъ Голутвиномъ монастыре, время основашя котораго неизвестно, и наконец! о серпуховском! Высоком!, который по летописи построенъ въ 1374 г. ). Таким! образом! и рядъ статей о монастырях! учеников! Сериевых! не имеет! хронологической последовательности. Встречаем! в! жипи заметки, показываюнця, что сам! Епифашй затруднялся размещешемъ своихъ старых! отрывочных! записокъ, когда стал! приводить ихъ в! порядок!. Тагь вслед! за разсказомъ объ основаши беодоромъ Симонова монастыря он! поместил! разсказъ о видеши ангела, бывшем! раньше, еще до удалешя беодора из! обители Серия, и замечая, что поместил! не на месте, переходить к! статье о Дубенском! монастыре съ оговоркой: «cia сказаша предним! последуют! о составивши монастыря отъ ученик! святаго еже на Дубенке» 2).
Обширное похвальное слово Серию, мало распространенное въ списках!, обыкновенно усвояется последними «ученику Серия священноинокуЕпифашю»3). Но заметка въ упомянутом! выше волоколамском! списке слова показывает!, что оно приписывалось и перу HaxoMia. Ни ПахомЙ, ни другой поздиейпий редактор! Серпева жит!я, Симонъ Азарьинъ, говоря о Епифаше, не прибавляют! извесия, что имъ составлено и похвальное слово Серию. Вь самомъ слове встречаем! два ряда чертъ,
который или принадлежать разнымъ авторамъ, или таиъ же противоречат другъ другу, иакъ извеспя списковъ слова о его автор!. Во первыхъ, въ изложеши слова видны пр!емы и особенности Епифашевскаго пера, утомительно-многословнаго и пеистощимаго въ тавтологическомъ «плетеши словесъ», умею- щаго для характеристики нрава Серия подобрать 18 прилага- гательныхъ такъ же легко, какъ 25 эпитетовъ для характеристики Стефана въ его житш. Очевидецъ Серия сказывается въ выражеши похвальнаго слова: «дарова намъ (Богъ) виде™ такова мужа свята и велика старца и бысть въ дни наша» *). Во всемъ слов! н!тъ и намека на открыпе мощей Серия, изъ чего можно заключить, что оно писано не по поводу этого от- крыпя и раньше его ). Но съ другой стороны, слово говорить уже о рак! мощей святаго, которую ц-Ьлуютъ в!руюпце; авторъ обращается къ святому: «се бо могщй твоихъ гробь пе- редъ очима нашима видимъ есть всегда». Наконецъ читаемъ выражешя, возможный только въ слов!, которое произносилось въ церкви на праздникъ святаго ). Все это можно было написать уже по открытш мощей, когда он! былм переложены въ раку и установлено праздноваше святому; следовательно слово писано Епифашемъ гораздо позже жит1я. Но въ томъ же слове читаемъ: «прочая его (Серия) добродетели инде скажемъ и многая его исправлешя инде повемъ»; следовательно жипе еще не было написано, когда писалось слово ). Но въ такомъ
*) Рув. Тр. Серг. л. ^ 466, л. 314 я 378.
случай тотъ хе Епифашй въ предисловш къ жит!ю Сергея не могь сказать, что 26 лктъ прошло отъ кончины святаго и «никто же не дръзяяше писати о немъ, ни дальши ни блихнш, ни (голыши ни меныши». Бюграфъ разумблъ здбсь писаше, которое было бы известно другимъ, а не свои старый записки о Ceprit, писанный для себя и не выходивпия изъ его кел- лш; но онъ не могь забыть своего похвальнаго слова Серию, которое читалось въ церкви и въ которомъ есть бюграфичесшя черты. Изъ всЪхъ втихъ противореча одинъ выходъ—въ при- знаши, что въ Епифашево слово поел! отярыт(я мощей внесены вставки Пахом1емъ; онъ же могь сделать и выписанное обЪщаше, собираясь после слова подвергнуть переделке и на- писаннное Епифашемъ жит1е Cepria, съ той же целью — приспособить его къ чтешю въ церкви.
Въ Епифаше, какъ писателе, встречаемъ два услов!я, который редко соединялись въ нашихъ позднейшихъ апобюграфахъ: опъ обладалъ литературнымъ талантомъ, водруженнымъ обширной начитанностью, и быль близкимъ свидетелемъ событ!й который оиисывалъ, или зналъ ихъ изъ верныхъ источниковъ. Притомъ въ его литературномъ положеши была особенность, не существовавшая позднее: онъ писалъ въ то время, когда стиль жи-пй у насъ только еще устанавливался, не затвердевъ въ неподвиж- ныхъ, холодныхъ формахъ. Потому его випйство не знаетъ гра- ницъ и часто подавляетъ фактическое содержаще; потому же изъ всехъ образцовыхъ апобюграфовъ онъ былъ наименее досту- пенъ для чтешя или подражашя, чемъ объясняется слабое рас- пространеюе его трудовъ въ древнерусской письменности. Сущность фактовъ у Еиифашя пострадала отъ ораторской окраски очень мало, меньше чемъ въ большинстве поздн1йшихъ жит!йя но сильно потерпели ихъ связь и ясность.
ГЛАВА IV.
Пахом1й Легееетъ.
Сербъ Пахом1й имелъ громкое имя между древнерусским! книжниками, а по размерамъ и количеству своихъ литератур- ныхъ произведешй едвали не самый плодовитый писатель древней Pocciu. Однакожь извеспя о немъ въ нашей исторической литератур! сбивчивы и противоречивы. Чнтаемъ папршгЬръ, что Пахомк, родомъ сербъ, пришелъ въ Росспо съ Аеонской горы въ Новгородъ во времена apxien. новгородскаго 1оны, т. е. около 1460 г., а по смерти этого владыки, следовательно после 1470 г., переехалъ изъ Новгорода въ Троицпй Серпевъ монастырь ). Apxien. Филаретъ также начинаетъ литературную деятельность Пахом1я въ Новгороде, во время apxien. 1оны, и составлеше имъ жит!й первыхъ Троицкихъ игу- меновъ Серпа и Никона относить ко времени после переселе- шя Пахом1я изъ Новгорода въ Троицшй монастырь, хотя не указываеть, когда это случилось. Друпе приводить Пахомш въ Pocciio гораздо раньше: не смотря на то, что въ напшхъ руко- писяхъ онъ называется сербиномъ и iepoMonaxoMb «Святыя Горы», Шевыревъ видитъ въ немъ того болгарина Пахом1я, который въ 1410 г. прибыль на Русь съ митр. Фопемъ изъ мо- рейской Акашевой пустыни и потомъ уединился на берегу озера
Синега близь построенной Фопемъ церкви т). Bet эти извЬ- спя не точны. Древнеруссше писатели такъ же оставили немного свЪдЪшй о Пахомй. Не смотря на то, что посл1дшй имЬлъ въ MocKBt значеше офищальнаго апобюграфа, по этимъ cet- дЪшямъ нельзя возстановить съ некоторой стройностью и полнотой его бюграф4ю; но съ помощ1ю мелкихъ, часто микроско- пическихъ замЬтокъ, разс^янныхъ въ припискахъ на рукопи- сяхъ, въ нЬкоторыхъ памятникахъ древнерусской литературы и въ его собственныхъ многочисленныхъ трудахъ, можно составить перечень этихъ посл'Ьднихъ въ хронологическомъ порядка по крайней Mtpt приблизительномъ.
Келарь Троицкаго Серпева монастыря Симонъ Азарьинъ въ предисловш къ жилю Серия, написанномъ имъ въ 1653 г., упоманувъ, что nocat Епифашя Пахом1й описалъ жиле и чудеса Серия, прибавляетъ, что съ того времени прошло 6oate 200 л1тъ и никто не ptшилcя занести- дaльнtйшiя чудеса преподоб- наго въ книгу жиля его 2). Въ npunucKt къ сказашю о обрШ- ши мощей митр. Алексея, составленному при митр. Manapit въ noaoBHHtXVI B.,3aMt4eH0,4T0 1еромонахъПахом1йсоставилъ по- в4сть объ Алексй «жинувшимъ лtтoмъ мало MHte седмидеся- тимъ» по преставлеши св. Алекс1я 3). Изъ обоихъ этихъ из- Btcrift можно видЪть, что Пахошй явился на Русь и началъ здtcь свою литературную дtятeлыIocть гораздо раньше того времени, какое указываютъ митроп. Евген1й и apxien. Филареты Бoлte oпpeдtлe.нныя указашя извлекаются изъ paacMorptnia списковъ составленной Пахошемъ редакцш жиля Серия. Разбирая это жипе, церковно-историческая критика ограничивается обыкновенно зaмtчaнieмъ, что ПахомШ сократилъ Епифашев-
свое жиле, дополнивъ его описашемъ чудесъ, совершившихся по открыли мощей Серия. Выше сделана попытка отделить Епифашевсюй текстъ отъ позднейшихъ прибавлещй въ редак- цш жиля, обозначаемой въ спяскахъ именемъ Епифашя. Но текстъ и Пахом1ева сокращешя не во всехъ спискахъ оди- наковъ: уже въ спискахъ XV в. онъ представляетъ два разныхъ пересмотра или сокращешя Епифашевскаго оригинала. Разница преимущественно стилистическая, одинъ изъ пересмотровъ стоить въ этомъ отношещи ближе къ тексту Епифашя, другой представляетъ дальнейшее сокращеше его, бол!е изменяете изложеше подлинника и при этомъ опускаетъ местами некото- рыя фактичестя черты, удержанный въ первомъ пересмотре. Уже поэтому можно догадаться, что второй пересмотръ сделанъ позднее и на основан™ перваго и служилъ окончательной отделкой новой редакции жиля; здесь, можете быть, причина того, что онъ преимущественно распространился въ древнерусской письменности, тогда какъ первый черновой уцелелъ въ немно- гихъ спискахъ ). Второе сокращеше встречаемъ уже въ двухъ спискахъ 1459 г. 2). Далее, позднейппя статьи, прибавленный къ Епифашевскому жилю, не простая кошя съ Пахом1евской ре-
дакщи. Последняя во всехъ спискахъ обоихъ пересмотровъ сопровождаете разсказъ о кончине Серия сказашемъ объ откры- ■пи мощей его и о 12 чудесахъ, поел! того совершившихся. Тоже сказаше и теже чудеса находимъ въ спискахъ Епифашев- скаго жит!я; но здесь изложеше ихъ другое, представляетъ более пространную редакщю сравнительно съ изложешемъ въ собственно Пахом1евскомъ сокращены жипя. Въ этой пространной редакщи чудесъ есть указашя на то, что и она принадлежите перу того же Пахом1я и составлена позднее сокращеннаго из- ложешя ихъ въ его редакции жит!я: въ чуде 12-мъ авторъ раз- сказываете, что сухоруюй Леоний, вошедши въ церковь во время литургш, сталъ у раки св. Серия, «всемъ брат!ямъ пред- стоящимъ и мне, недостойному Пахомцо, писавшему въ то время жипе святаго». Возникаете вопросъ, какой изъ двухъ пересмотровъ живя разумеется въ этомъ замечены редактора. Въ некоторыхъ спискахъ втораго пересмотра упомянутое 12-е чудо сопровождается еще тремя кратко описанными чудесами, происшедшими въ одно время, 31 мая 1449 г. ). Ихъ нетъ въ спискахъ перваго пересмотра и они, очевидно, приписаны после, при вторичномъ пересмотре жит!я, который следовательно относится ко времени между 1449 и 1459г. Вънекоторыхъ спискахъ Пахомтевской редакщи жит!я уцелела заметка автора въ начале 12 го чуда: «ниже се да умолчится еже не предо «нотами дни чудо святымъ содеяся, еже своима очима виде- хомъ> 2). Есть основашя заключать отсюда, что это чудо было
последнимъ изъ совершившихся въ то время, когда Пахом1й оканчивалъ свое первое сокращеше Епифашева труда о жизни Серия: въ спискахъ перваго пересмотра прямо за этимъ чудомъ следуетъ заключительное послеслов!е автора о себе; до этого чуда рядъ чудесъ одинаковъ во всехъ спискахъ, а за нимъ меняется, въ однихъ помещается чудо о пресвитере Симеоне, въ другихъ указанный три чуда 1449 г. Итакъ первый пересмотръ жит!я начатъ Пахом1емъ до исцелешя сухорукаго Леония и оконченъ вскоре после него. Въ разбираемыхъ 12 чудесахъ, о которыхъ разсказываетъ ПахомШ после обретешя мощей Серия, ни по краткому ни по пространному изложешю нетъ пря- мыхъ указано! на ихъ время; но можно заметить въ ихъ порядке хронологическую последовательность, не трудную для Пахо- м!я, который одни изъ нихъ виделъ самъ, друпе узналъ отъ оче- видцевъ. Чудо 4-е есть исцелеше боярскаго сына Димитр!я Камсы, котораго по летописи находимъ между павшими въ бою съ Татарами въ 1438 г., следовательно совершилось до этого года1). Чудо 3-е съ архим. Игнапеиъ записано авторомъ «отъ свидетеля устъ», бывшего очевидцемъ событ!я; но 8-е <бысть въ наша лета», какъ замечаетъ авторъ, намекая повидимому, что въ это время онъ былъ уже въ Poccin. Здесь разсказывается о знатномъ воине, спасшемся отъ татарскаго плена во время на- шеств!я ордынскаго царя Ахметя: описываемыя Пахом1емъ обстоятельства дела, удачнаго для Русскихъ въ первомъ бою и кончившагося ихъ поражешемъ во второмъ, даютъ понять, что речь идетъ о нашеств!и изгнаннаго изъ орды Улу-Махмета на Белевъ въ 1438 г. ’). Во многихъ спискахъ Пахом!евской редакцш втораго пересмотра за исцелешемъ сухорукаго следуетъ чудо съ пресвитеромъ Симеономъ, записанное въ Троиц-
*) п. с. р. лет. Vin. ют.
’) Тамъ же. Ср. Нв*. у, 125-127
комъ монастыре съ его словъ. Симеонъ соировождалъ митр. Исидора на осьмой соборъ въ Италии, но бЪжалъ изъ Венецш съ тверскимъ посломъ, за это быль скованъ возвратившимся Исидоромъ, но поел! бегства его изъ Москвы освобожденъ и отправленъ въ Троицн1й монастырь къ игумену Виновно. Это случилось, очевидно, между 1441 г., когда бЪжалъ Исидоръ, и 1443, когда умеръ Зинов1й. ПомЪщешемъ чуда съ сухорукимъ между событ!ями 1438 г. съ одной стороны и 1441—1443 съ другой определяется приблизительно его время, а съ нимъ и время первой работы Пахом1я надъ жипемъ Cepria. Находимъ библюграфическое подтверждеше этого вывода. Древн6йш1й спи- сокъ Пахом1евской редакцш перваго пересмотра встречаемъ въ лаврской рукописи XY в. между жипями и похвальными словами, сопровождающимися припиской, которая разсказываетъ о происхождеши сборника ). Буквальный смыслъ этой приписки тотъ, что разематриваемая рукопись есть списокъ, и уже по- видимому не первый, съ сборника, составленнаго на Аеоне въ 1431 г., и этотъ списокъ снять по распоряжешю Троицкаго игумена Зинов1я (1432—1443), но при этомъ переписчикъ
внесъ въ сборникъ и жипе русскаго святаго, въ то время толь- ко-что составленное Пахом1емъ. Переписка происходила въ по- следше годы игуменства Зинов1я, и потому въ сборникъ могло попасть жипе, написанное при томъ же игумене и разсказы- вающее чудеса 1438 и следующихъ летъ.
Невозможно определить съ точностно время правда Пахо- м!я въ Москву къ великому князю, о чемъ говорить извейте, обыкновенно помещаемое въ заглавш жит!я преемника Серпева, игумена Никона1). Но около 1440 года ПахомШ поселился уже въ Троицкомъ монастыре. Съ того времени до 1459 г. здесь уцелели следы его пребывашя. Можно думать, что бюграф1я Серия была первымъ его литературнымъ трудомъ на Руси. Какъ писатель, владевппй правильнымъ книжнымъ стилемъ, умевппй написать жипе святаго какъ следуетъ, онъ былъ нужный человекъ въ монастыре, объ основателе котораго бра т1я еще не могла послушать подобающего чтешя въ церкви въ день его памяти: жит!е, написанное Епифашемъ, было слиш- комъ обширно для этого и притомъ ничего не говорило ни объ открыли мощей святаго, ни о чудесахъ, после того совершившихся. Съ обретешя мощей уже праздновали торжественно Сер- г!ю;но не видно, чтобъ до Haxonia была написана особая служба на память его. Это делаетъ вероятнымъ, что вместе съ жипемъ ПахомШ составилъ и службу Серию, помечаемую въ рукописяхъ его именемъ и помещенную уже въ сборнике 1459 г. 2). Отъ авторства Пахом1й переходилъ къ более простому труду переписчика: въ библютеке Троицкой лавры сохранился списокъ книги Симеона Богослова, написанный рукою HaxoMia въ 1443 г., и списокъ Палеи, сделанный имъ же въ 1445 г.; въ 1459 г., по порученце казначея того же монасты-
ря, онъ переписалъ псалмы Давидовы съ толковавший 1). Въ тоже время продолжалась и литературная длительность. Выше замечено, что между 1449 и 1459 г. Пахом1й пересмотр!дъ составленное имъ жиле Серия и при этомъ внесъ въ него кро- м! трехъ чудесъ 1449 г. новую большую статью — сказая!е о пресвитер! Симеон!. В!роятно, въ тотъ же перюдъ жизни въ Сериевомъмонастыр! (1440—1459) Пахом1й написалъ жипе и службу игумену Никону и дополнилъ Епифашеву бюгра«(ю Серия пов!стью объ открыли мощей его и сл!довавшими за- т!мъ чудесами, давъ имъ новую, бол!е пространную редак- щю сравнительно съ изложешемъ въ его сокращенномъ жили Серия. Прямыхъ указашй на время этихъ работъ н!тъ; но въ дополненш Епифашевскаго жиля заметны заимствовашя изъ 6iorpa«in иг. Никона. Въ спискахъ не названъ авторъ крат- ваго проложнаго жиля Серия; но оно составлено по HaxoMiee- ской редакщи жипя, въ древн!йшихъ спискахъ обыкновенно сл!дуетъ за службой Серию, написанной Пахом1емъ, и вм!ст! съ ней встр!чается уже въ сборник! 1459 г. 2). Есть списокъ составленнаго Пахом1емъ жиля митр. Алекс1я съ зам!ткой въ заглавш, что оно написано въ 1459 г., по поручешю митр. 1оны и собора святителей 3). Ниже, въ разбор! этого житш, будуть изложены основашя, почему можно предполагать, что часть этого новаго труда Пахом1я, сказаше объ открыли мощей св. Алекыя и служба ему были написаны раньше, около
1450 года, вскоре поел! того какъ новопоставленный митр. Тона съ соборомъ руссвихъ епископовъ установилъ всецерковное праздноваше памяти Алешин.
Такимъ образомъ ПахомТй получалъ значеше офищальнаго апобюграфа и творца каноновъ и пользовался большой литературной известностью въ русской церковной среде. Этимъ объясняется приглашеше, полученное Пахом1емъ изъ Новгорода. Желая увековечить въ потомстве память объ отечествен* ныхъ, особенно местныхъ новгородскихъ угодникахъ, новго- родешй apxien. Тона поручилъ жившему у него Пахомно написать житТя ихъ и каноны для церковнаго празднованТя ихъ памяти. Такъ шипеть бюграфъ Тоны, прибавляя, что владыка на щадилъ именТя для прославленТя Божшхъ угодниковъ и щедро вознаградилъ «искуснаго въ книжныхъ слогняхъ» Серба за его литературные труды множествомъ золота, серебра и соболей. Но здесь есть некоторая неясность въ известТяхъ о Пахо- Mie. По разсказу упомянутаго бюграеа Тоны, когда въ Новго- родъ прТехалъ вел. кн. ВасилТй и здесь въ январе 1460 г. совершилось надъ его постельникомъ чудо преп. Варлаама, Па- хомШ жилъ уже въ Новгороде, у apxien. Тоны, который поручилъ ему тогда написать повесть о случившемся чудей друпи со- чинешя. Пребываше Пахом1я въ Новгороде после того было непродолжительно: къ началу 1462 г.онъ вернулся въ Москву По этому нельзя не удивиться быстроте его пера при томъ количестве написанныхъ имъ тогда въ Новгороде сочинешй, какое перечисляетъ бюграеъ apxien. Тоны. Онъ написалъ сказание о чуде преп. Варлаама въ 1460 г., жит!е этого святаго съ по- хвальнымъ словомъ иканономъ, также жит!я блаж. княгини Ольги, преп. Саввы Вишерскаго и предшественника Тоны, apxien. Евой- Mia, съ канонами каждому изъ этихъ святыхъ, наконецъ службу св. Онуфрцо, которому былъ посвященъ храмъ въ Отней пустыни, месте пострижешя Тоны, пользовавшейся потому
его особеннымъ покровительствомъ. По смерти митр. Тоны въ марте 1461 г. владыка новгородски упросилъ Пахом1я написать службу на память этого святителя 1). Такъ разсказываетъ жизнеописатель-современникъ Тоны, ставя сказаше о чуд! 1860 г. на первомъ месте въ ряду новгородскихъ трудовъ Па- хомТя. Но самъ ПахомТй въ предисловш къ житпо Варлаама Ху- тынскаго пишетъ, что онъ пр1ехалъ въ Новгародъ еще при apxien. Евеим1е, следовательно раньше марта 1458 г., и этотъ владыка поручилъ ему съездить въ обитель Варлаама, чтобы собрать сведешя о чудесахъ его. Очевидно, ЕвеимТй желалъ, чтобы написано было житТе Варлаама: до своего-архТерейства опъжилъ несколько времени въХутынскомъ монастыре; въпозд- нейшихъ спискахъ житТя Варлаама сохранилось иэвестТе, что онъ думалъ открыть мощи этого святаго 2). Съ другой стороны, выше указана книга, писанная ПахомТемъ въ 1459 г., по пору- чешю казначея Троицкаго Серпева монастыря. Остается предположить одно изъ двухъ: или ПахомТй писалъ эту книгу, живя въ Новгороде, или онъ прТезжалъ сюда при apxien. Тоне въ
') Сииснв исчислеивыхъ жвт1й у вампы ниже въ своеиъ ибстб. Ка- ■овъ Варлааму бевъ имени автора въ треоол. XV в. Тр. С. л. ^ 617 в Ун*. № 100, л. 244; каиоиъ Савв* съ виевеиъ Haxonia въ сб. Руи. XVI в. ^ 397, л. 25, въ треоол. XVI в. Тр. С. л. ^ 624, л. 86, Увд. ^101, х. 75; вавоиъ митр. 1ои6 Руи. ^ 397, л. 161; apxien. Евени1ю таиъ же л. 146, Увд. А5 101, л. 324; тронарь изъ службы Евеишю встр*чаеиъ уже въ еб. 1460 года, нрииадлежавшеиъ нреп. Гериаву соловецвоиу (солов. библ. ^ 802). Въ руиовисвхъ XVI в. встрбчаютса вавовы прей. Овуо- pin и ив. Ольгб, ио бевъ виеив автора (Руи. ^ 397, л. 283; Уид. А5 104, л. 374).
1459 г. уже въ другой разъ. Наконецъ, какъ увидимъ ниже, есть основаше сомневаться въ точности извеспя, будто жипе Саввы Вишерскаго написано въ 1460—1461 г., до отъезда Па- хом1я изъ Новгорода. Бюграфъ apxien. 1оны заключаетъ свой перечень новгородскихъ трудовъ Пахом1я неожиданнымъ извес- т)емъ, что владыка много уговаривалъ Пахом1я написать ка- нонъ Серию радонежскому, хотя служба ему съ двумя канонами давно уже была составлена Пахом)емъ. lout хотелось, чтобы ПахомШ написалъ ему еще несколько житй и каноновъ; но по- слйдшй отказался, собираясь вернуться въ московсюя страны. Тамъ ожидало его новое литературное поручеше. Въ предисло- вш къ житно преп. Кирилла Белозерскаго онъ пишетъ, что по благословенно митр. Оеодоая, «овогда повеленъ бывъ тогда самодръжцемъ в. кн. Васильемъ Васильевичемъ», онъ отправил- си въ Кирилловъ монастырь, чтобъ на месте собрать сведеши для бюграфш святаго. Оеодоай возведенъ на митрополно въ мае 1461 г., а в. кн. Васшпй умерь въ марте 1462; этимъ определяется время поездки Haxonifl на Белоозеро. Но изъ словъ автора въ предисловш можно заметить", что эта обширная бюграф)я написана уже по смерти Ваоши, хоти нельзя определить, где и когда именно: едвали не самый древшй спи сокъ ея сохранился въ Серпевомъ монастыре и писанъ около 1470 г. ). Въ продолжеше следующего десятилет!я (1462— 1472) следы HaxoMia исчезаютъ въ письменности: неизвестно, где онъ жилъ и писалъ ли что-нибудь. Въ 1472 г онъ снова призванъ былъ къ офищальному литературному труду.
Въ 1472 г. сломали старый Успенсюй соборъ въ Москве, основанный митр. Петромъ, и начали строить новый; тогдаже совершено было открьте и первое перенесев1е мощей св. митрополита на вовое место и день перевесешя, 1 поля, положили праздновать по всей земле. Современный летописецъ замеча- етъ, что Пахомпо поручено было написать слово объ этомъ со- бытш и службу въ память его ). Слово это, совершенно согласное съ извеспемъ летописца о его содержали и довольно редко встречающееся въ рукописяхъ,иногда помечается вънихъ 24 авг., по ошибке писцовъ, которые смешивали первое пере- несеше со вторымъ, бывшимъ 24 авг. 1479 г. Объ этомъ последнемъ ни слова не говорить Пахом1й въ своей повести, заключая разсказъ извеспемъ объ установлен™ праздника 1поля. Въ самой повести есть довольно ясныя указанга на время ея со- ставлешя: авторъ говорить, что пишетъ по повелении самодержца и apxiepea, «иже того самого блаженнаго Петра высошй пре- столъ содержащим*. Этотъ арх1ерей, какъ поясняеть Пахом1й, есть митр. Филиппъ; повесть ничего не говорить ни о паденш основаннаго этимъ митрополитомъ собора въ 1474 г., ни о смерти Филиппа въ апр. 1473 г., выражаясь о немъ какъ оживомъ еще владыке. Отсюда видно, что она составлена вскоре после собьтя 1 поля. Сравнивая ее съ двумя летописными сказашя- ми о томъ же, находимъ, что она гораздо бедвее последнихъ
подробностями и некоторый изъ нихъ, по замотанно одного летописца, передаетъ не вполнЪ точно; по она писана на празд- никъ и изложена въ духЪ випеватой церковной проповЪдн, не стремясь быть обстоятельной исторической запиской о собы- тш1). Въ минеяхъ митр. Maxapia это слово Пахом1я сопровождается сказашемъ о дальнейшей постройке Успенскаго собора ио второмъ перенесены мощей митр. Петра въ 1479 г. Apxien. Филаретъ, повидимому,и это сказашеприписываетъПахомпо2). Составь его не поддерживаетъ этого предположена: оно на- чинаетъ не прямо съ того, что следовало за перенесешемъ 1 1юля, описаннымъ въ разсмотренной повести, но повторяетъ последнюю, легко переделывая изложеше Пахом1я и местами дословно заимствуя у него реторичесюя украшешя. Это продол- жеше Пахом1ева слова составлено также въ XV в., вероятно вскоре после 24 авг. 1479 года1). За нимъ следуютъ въ указанномъ списке два похвальный слова, одно на память св. Петра, другое на перенесете его мощей; эти слова также приписываются Пахом1ю и также едвали принадлежать ему 4). Випеватое прославлея!е святаго уже изложено Пахом1емъ въ
конце его слова о перенесен™ 1 1юля; указанный похвальный слова — только развит!е этого прославлешя, на песколькихъ страницахъ почти дословно сходное въ обоихъ и составленное съ помощ!ю Пахом1ева слова, подобно сказашю о второмъ перенесен™.
После приведеннаго извеспя летописца о литературныхъ трудахъ Пахом1я въ 1472 г. не находимъ ясныхъ указашй на его деятельность; но она еще продолжалась и невидимому не мало летъ. Кроме исчисленныхъ произведет» остается значительный и разнообразный рядъ другихъ, изъ коихъ некоторый писаны после 1472 г. Древнерусская письменность усвояла ихъ Пахомпо, но не оставила известШ, когда, где или по какому поводу были они составлены. Сохранились списки канона св. Стефану пермскому, содержащего въ начальныхъ словахъ и бук- вахъ некоторыхъ стиховъ извест!е, что онъ писанъ «рукою многогрешнаго Пахом!я сербина, повелешемъ владыки Филоо1я епископа», следовательно не раньше 1472 года1). Списки жит!я новгородскаго apxien. Моисея называють авторомъ его того же Пахом!я сербина. Указанное выше летописное извест!е 1472 г. называетъ Пахом!я инокомъ Серпева монастыря; неизвестно, покидалъ ли онъ после того эту обитель и когда умеръ. Bio- граф!я Моисея, по содержашю одного чуда въ ней, могла быть написана не раньше 1484 г.; судя по времени пр!езда Пахом1я на Русь, она была последнимъ трудомъ его, написаннымъ въ очень преклонныхъ летахъ. Въ службе Знамешю Богородицы въ Новгороде (чудо 1169 г.) находимъ два канона, оба съ надписью: «твореше священноинока Пахом1я Логооета» 2). Некоторыми чертами изложешя напоминаетъ эти каноны и вооб-
*) Сп. XV в. въ сб. Тр. Серг. л. № 617, XVI в. въ об. той же лавры № 624, л. 354, въ сб. Рум. № 397, л. 189.
*) Въ синод, сб. ^ 447, л. 376, въ сб. Унд. № 378, л. 1, въ рун. гр. А. С. Уварова Л- 65.
ще пр!емы паходпевскаго пера вит!еватое похвальное слово Зна- мешю, обыкновенно присоединяемое въ рукописяхъ къ древнему новгородскому сказанпо объ этомъ чуде *). Наконецъ встрЪ- чаемъсписокъжипяновгородскаго apxien. 1оанна, правда поздшй, который показываетъ, что древнерусская письменность усвояла и это жиле перу Паходпя 2). Такихъ указашй, разумеется, недостаточно для решешя вопроса объ авторе двухъ названныхъ произведен^; можно только привести некоторый соображешя, поддерживаюпця эти указашя. Главное содержаше жиля apxien. 1оанна почерпнуто изъ круга местныхъ народныхъ предашй. Имя Тоанна получило важное значеше въ местной легенде благодаря тому, что онъ во время нашеств1я Суздальцевъ на Нов- городъ послужилъ оруд1емъ чуда отъ иконы Богородицы, став- шаго любимымъ воспоминашемъ Новгородцевъ. Память объ этомъ владыке вместе съ новгородской стариной оживилась особенно въ XV* в., въ эпоху последней борьбы Новгорода съ Москвой. Явлеше его apxien. Евеим!» въ 1439 г., какъ раз- сказываетъ жиле, повело къ открыл» его мощей и къ уста- новлетю паннихиды 4 октября всемъ князьямъ и владыкамъ, погребеннымъ въ новгородскомъ Соф1йскомъ соборе Вместе съ именемъ 1оанна, подъ влiянieмъ опасностей со стороны Москвы, должно было оживиться и воспоминаше о чуде 1169 г. Это сказывается въ легендахъ, распространявшихся изъ Новгорода въ XV в., о знамешяхъ, подобныхъ чуду XII в., состоявшихъ въ явлеши слезъ на иконахъ Богородицы 3). Не указываемый
Списан XVI в. въ синод. сб. Л- 555, л. 260, въ Манар. ч. мин. ноябрь, стр. 2451, въ сб. Уяд. ^ 571, л. 41.
Оно въ рунопнсяхъ обывиовенио встречается безъ имени автора; намъ попался толью одинъ сппсоаъ XVII в., сходный съ другими, по съ надписью въ заглав1н: „списано бысть свищенноппоюмъ Пахои!ежъ, !ермоиахомъ и Логооетопъ иве отъ Св. Горы (руж. А. А. Шахова)“.
») Си. иапрпж. П. С. Лет. IV, 127; III, 241 и 136; VIII, 158. Мо- жетъ быть, съ одннмъ изъ таинхъ соврепеиныхъ зпамеиН сблпжаетъ Пя-
въ рукописяхъ поводъ къ составление двухъ каноновъ Знаме- н1ю Пахом1емъ, можетъ быть, побудмлъ его написать и похвальное слово объ этомъ чуд! и жипе apxien. 1оанна. Труды, пред- метъ которыхъ заимствовать изъ церковной исторш Новгорода, были сл!дств1емъ пребывамя Пахом1я въ этомъ город! или сношешй съ нимъ, не прерывавшихся и по возвращеши автора къ Троиц!. Но трудно догадаться о времени и повод! къ написание четырехъ другихъ произведен^, обозначаемыхъ вменить Пахом1я — повести о страдами черниговскаго кн. Михаила и его боярина беодора съ службой на память ихъ, похвальнаго слова на Покровъ Богородицы и канона въ служба св. Борису и Гл!бу 1). Только о первомъ изъ этихъ сочи- нешй можно сказать, что оно написано раньше 1473 года: 6io- графъ князя ярославскаго беодора, писавши около этого года, зналъ уже повесть о Баты!, приложенную Пахом1емъ къ ска- зашю о кн. Михаил!.
хомей древвое чудо въ одномъ стах* 2-го вовона: „ВпдЬхожъ вреславвое днесь aaaxonio, бывшее отъ божествеипаго тп «реве, Мата Бож1ж“. Съ друге! «тороны, въ слов! о Зиамеа1н и въ жит1п apxien. 1оанва встр*- чаемъ иамеви, обличающее въ автор* челов*жа, хоторый жилъ жъ эпоху вадевёж В. Новгорода. Въ слов! о Зиаменеи чатаеиъ, что Богъ пожазалъ чудо „ивовою Матера Снова, ахо да посрамятся иаоаоборцы". Махар, ч. жив. ножбр. стр. 2452. Авторъ жит!п 1оаииа влагаетъ въ уста его пред* смертаое поучеиее жъ паств*, хъ жоторомъ говоритъ о чуд*: „того ради со быоть, да посранятся инохоборцы, да не растлятся обычая паша и да ■*рою иесуп*нпою поалаияемся св. пионамъ“. Н*тъ павбстЛ о павой лпбо опасности для новгородсяой паствы времеиъ Ioanna со стороны пхо- ноборцевъ; по въ 70-хъ годахъ XV в. въ ней броджли nntnix тахъ-называв- мой ереси жидовствующихъ, обнаруживавшейся Между прочппъ въ поругашн мжопъ. На то же время ужазываетъ ув*щаи!е Тоапиа въ поучеши въ паств*: „анвая (православнаго) бойтеси, за ииов*риаго же и нечестиваго живав но предавайтеся1*.
•) Сн. иаиова жп. Михаилу и бояр, беодору съ именемъ автора въ сб. Тр. Серг. л. Л5 470 и Унд. ^ 101. Каиоиъ Борису в Гл*бу въ сб. Тр. л. XV ж. № 116 и XVI в. №646. Слово ва Пожровъ въ сб. Рум. № 437
Жи-пя, который одни подлежать нашему разбору изъ всехъ исчисленныхъ разнообразныхъ произведен^ Пахом1я, распадаются на две группы по отношешю къ нимъ критики. Одни изъ нихъ—только переделки прежде написанныхъ и сохранившихся бюграф!й и могутъ быть поверены на основаши последнихъ: таковы жи-пя Серия, митр. Алекпя, Варлаама Хутынскаго, apxien. Моисея и сказаше о кн. Михаиле черниговскомъ. Остальныя стоять вне такой поверки, ибо написаны или прямо по изуст- нымъ разсказамъ, или на основаши письменныхъ источниковъ, уже утраченныхъ.
Къ изложеннымъ соображешямъ о времени написашя и составе Пахом1ева жипя Серия остается прибавить несколько замечашй о значеши его какъ историческаго источника 1). Уже древнерусская письменность считала его не самостоятельнымъ произведешемъ, а только переделкой, новой редакщей прежде написанной бюграф!и: въ большей части списковъ этого жипя заглав!е сопровождается заметкой, что оно «преже списано бысть отъ духовника мудрейшего Епифашя, послежде пре- писано (или «преведено») бысть отъ священноинока Пахом1я Св. Горы». Разборъ отношешя Пахом1евской редакши, служившей образцомъ для другихъ, къ ея оригиналу дастъ одно изъ ука- занШ на то, для чего и какъ делались эти новые «преводы» или редакщи, наполнякпшя собою древнерусскую письменность жипй. Цель Пахом1евой переделки жипя указывается заметкой въ одномъ списке службы Серию, откуда видно, что тво- реше Пахом1я читалось въ церкви на праздникъ памяти святаго;
жийе, написанное Епифашемъ, не было удобно для этого ни по разм!рамъ, ни по свойству изложешя ^ Согласно съ такимъ назначешемъ жиле начинается обращешемъ къ предстоящей братш, призывающимъ ее достойно праздновать память свята- го. Въ посл!слов!и авторъ выставляеть главнымъ побуждеш- емъ къ написашю бюграфш посмертный чудеса святаго, ви д!нныя и слышанный имъ въ обители, который онъ первый внесъ въ жипе, ибо при взгляд! на последнее какъ на церковное назидательное слово разсказъ о чудесахъ становится въ его состав! существенной, необходимой частью. Указанное на- значеше бюграфш, съ одной стороны, объясняетъ чрезвычайно сильное распространеше ея въ древнерусской письменности, съ другой—опред!лило главный особенности ея изложешя. Чтобы сообщить своей редакщи разм!ры, возможные для церковнаго слова, Пахом1й старается возможно больше сократить Епифа- шевск1Й оригиналъ, опуская его многочисленны» реторичесюя отступлешя, сжимая иногда десятокъ его листовъ въ 10 строкъ. Но вм!ст! съ реторическими отступлешами исчезли подъ пег ромъ Пахом1я и т! живыя, доропя для историка черты, который записалъ въ житш Епифашй по личнымъ воспоминашямъ или разсказамъ очевидцевъ, наприм!ръ видъ глухой л!сной пустыни въ то время, когда уединился въ ней Серий, и постепенное заселеше ея вм!ст! съ развит!емъ монастыря. Такъ изложена редакторомъ большая половина жипя, до статьи объ изведеши источника; отсел! перифразъ чередуется у Пахо- м!я съ дословной выпиской. Дал!е, редакторъ опускалъ факты оригинала, каше находилъ неудобными для чтешя въ церкви, или изм!нялъ ихъ подробности и причины, чтобы сообщить бо-
лее назидательности своему изложен!». Епифан!й не быль москвичъ и не смотрелъ на событ!я московскими глазами: какъ въ житш Стефана онъ упрекнулъ москвичей за недостаточное признаше подвиговъ пермскаго просветителя, такъ и здесь въ правдивомъ разсказе о переселеши Серпева отца изъ Ростова не задумался выставить главной причиной событ!я московсшя насил!я. Пахом!й переда ль фактъ безъ объяснен!я. Серий, уходя въ пустыню, отдаетъ свою долю отцовскаго наследства у Епифан!я младшему брату, у Пахом!я — беднымъ, ибо такъ лучше сказать въ жит!и; Епифан!й просто говоритъ, что въ лесу, где поселился Серий, было много зверей и гадь, у Па- хом!я бесы преображались въ зверей и змей и нападали на Серия; по разсказу Епифашя, Серий ушелъ изъ своего монастыря на Киржачъ вследств!е того, что некоторые изъ братш не желали иметь его игуменомъ и во главе ихъ былъ родной брать его Стефанъ, однажды въ «церкви изрекппй на Серия «многа, еже не лепо бе»; Паюм!й нашелъ неуместнымъ напоминать братш объ этомъ непр!ятпомъ деле иобъяснилъ удалеше Серия желашемъ отыскать место для б езмолв!я, которое постоянно нарушали богомольцы, во множестве приходивпне въ монастырь. Наконецъ, кроме этихъ поправокъ, вызванныхъ сооб- ражешями редактора, у него есть неточности, происшедшая оть недосмотра. Онъ знаетъ о жизни Серил не больше Епифашя, хотя въ послесловш ссылается на разсказы другихъ брат!й монастыря; онъ вносить въ б!ограф!ю свои мысли, пр!емы изло- жен!я, свой прагматизмъ, но не вносить новыхъ бюграфиче- скихъ черть. Относясь къ своему труду преимущественно какъ стилисть, равнодушный къ историческому факту, онъ менее заботится о точности и последовательности разсказа. Епифашй внимательно следить за постепеннымъ образовашемъ небольшой монашеской общины около радонежскаго пустынника, за ея первоначальной жизнио и развипемъ монастыря въ связи 9*
съ распространешеиъ его известности. Пахом! й стираетъ эти любопытный подробности своими обшими местами, не думая о связи собыпй, и вследъ за описашемъ уединенной жизни Серия говорить уже о многочисленной брани, привлеченной къ нему всюду разносившейся славой его подвиговъ, не поясняя, кто виделъ эти подвиги пустынника, не видавшаго лица человеческаго. Иногда Пахом1й безъ всякой причины изменя- етъ порядокъ статей оригинала или, опустивъ одну статью, удер- живаеть ссылку на нее, сделанную Епифащемъ въ другой дальнейшей ). Такимъ образомъ рядомъ съ уцелевшей Епифашевской бioгpaфieй редакщя Пахом1я имееть некоторую цену какъ ис- торичесмй источникъ, только благодаря дополнительнымъ стать- ямъ объ открыт™ мощей и посмертныхъ чудесахъ святаго.
Какъ библюграфическая истор!я жипя митр. Алекс1я, такъ и его фактическое содержаще представляютъ много темныхъ, едвали даже разъяснимыхъ пунктовъ. Надъ обработкой этого жипя трудился рядъ писателей, начинаюпцйся Питиримомъ въ половине XV в. и оканчивающШся чудовскимъ инокомъ во второй половине XVII в. ПахомШ только наиболее известный ав- торъ изъ этого ряда. Истор1я жипя тесно связана съ судьбою мощей св. Алекыя и начинается съ ихъ обретешя. Сказаше о немъ было обработано въ несколькихъ редакщяхъ. Две изъ яихъ встречаются въ спискахъ Пахом1ева жипя Алекс1я, одна краткая, другая распространенная, обе съ 8 илп 9 чуде-
сами ). Третья есть переделка пространной статьи Пахом1ев- скаго жит1я и прибавляетъ къ ея чудесамъ новое—объ исцеле- ши чудовскаго инока хромца, сокращая пространное сказаше объ этомъ митр. 0еодос1я 2). Наконецъ 4-я редакщя, съ випе- ватымъ предислов!емъ, имеетъ характеръ церковной беседы на праздникъ обретешя мощей 20 мая: это другая переделка Пахом1ева сказашя, составленная въ Чудовомъ монастыре въ XVI в. при митр. Макарке, съ новыми фактическими подробностями и съ прибавлешемъ повести о вторичномъ перенесенш мощей Алекс1я после 1483 года 3). Время обретешя мощей определяется въ этихъ редакщяхъ сказашя двумя противоре- чащимидругъ другу изв4ст!ями: есть оне согласно говорятъ, что это случилось при митр. Фоне, следовательно не позже поля 1431 г.; но краткая Пахом1евская и четвертая прибавляютъ, что это было спустя 60 летъ по преставленш Алекыя, следовательно около 1438 г. Остается избрать изъ этихъ по- иазашй вероятнейшее. Извеспе о 60 годахъ взято изъ службы на обретете мощей, составленной Питиримомъ, въ которой чи-
*) Первая въ сп. жппя сжнод. ^ 90, л. 148, въ Мажар, ч. «жж. жо усп. сп. «евр. стр. 826, въ жоложол. сб. Моев д. ажад. жачала XVI ж. ^ 634, л. 167. Вторая въ сжнод. сб. XVI в. № 948, л. 131. Въ Мплж*т. ч. ж ж ж. оевр. л. 338—365 об! ред. рждожъ. Въ т4хъ же сжжсжахъ об! ред. сопровождавтся двужа нохвальяыжи сламжж,жратжжжъ ж простражжыжъ,сжож- жжлжрожажныжъ пеловжо жзъ жратжато ж жзъ похвалы Cepri» Радожежсжожу.
таемъ: «въ 60-е лето обретошася (мощи) невредимы ничимъ же». Но Питиримъ и современники его, разсказами которыхъ пользовался ПахомТй, легче могли ошибиться въ числе л!тъ, протекшихъ со смерти АлексТя, ч1мъ въ имени митрополита, при которомъ произошло обр!теше, бывшее на ихъ памяти. Притомъ въ одной редакцш жит!я, правда позднейшей, къ ука- заннымъ противоречивымъ изв1спямъ прибавленъ самый годъ обретенТя—1431, которымъ нетъ основанТя жертвовать для круглой цифры 60 годовъ *).
Третья изъ описанныхъ редакшй сказангя сохранила известТео времени, когда писалъ Питиримъ. Спустя мною времени по обре- тенш, одинъ чудовской 1еромонахъ разсказалъ, что ему явился во сне АлексТй и повелелъ ем. Питириму, пр№хавшему тогда изъ Перми и остановившемуся въ Чудовомъ монастыре, написать стихиры и канонъвъпамять его. Питиримъ «не мало о семъ потрудней и елика бе мощна, сице почте святаго». Составленная служба принесена къ митр. Тоне, который по совещанпо съ со- боромъ русскихъ епигкоповъ постановляетъ праздновать память АлексТя 12 февр. и обретете 20 мая ). Это, очевидно, относится къ 1447 м 1448 гг., когда Питиримъ былъ въ Москве, участвуя вместе съ другими епископами въ соборныхъ сове щашяхъ и между прочимъ въ поставлена Тоны (дек. 1448 г.) на митрополТю ). Въ приведенномъ известТи н!тъ прямаго
указашя на то, чтобы тогда же составлено было Питиримомъ и жийе Алексея; но Пахом1й главнымъ источникомъ своей 6io- графш Алекыя выставляеть въ предисловш писаше архимандрита Питирима, «иже последибыстьвъ Перми енископъ».Эти слова могутъ навести на мысль, что Питиримъ составилъжизне- описаше Алекыя гораздо прежде службы и своего епмскоп- ства 1). Но изъ словъ того же Пахом1я можно заметить, что онъ выразился не совсЬмъ точно и что Питиримъ написалъ жи- Tie въодно время съ службой, передъ возвращешемъ въ Пермь, не имЪя досуга: «сей убо предиреченный епископъ, продолжа- етъ Пахом1й, н'Ьчто мало о святЪмъ списа и канонъ тому во хвалу изложи... прочая же не поспЪ, времяни тако зовущу». Притомъ составлеше службы делало необходимымъ «чтеше» или краткую «память» о святомъ на 6-й п1сни канона. Если таково происхождеше Питиримовскаго жит!я, то можно найти н1которыя основаны для простой догадки церковныхъ истори- ковъ, приписывающихъ Питириму краткое жипе, сохранившееся въ рукописяхъ и въ одной летописи 2). Оно отличается впол- Ht характеромъ сухой проложной записки, какая требовалась для церковной службы; къ нему приложима заметка Пахомы, что Питиримъ не успЪлъ написать всего, если разуметь здЪсь чудеса и похвалу, которыхъ н^тъ при этой записгЬ; сличая последнюю съ Пахом1евскимъ жийемъ, можно заметить, что первая могла быть источникомъ втораго, но невозможно пред-
*) Тажъ и Степ. I, 445, въ Словаре дух. жжс. И, 168, въ Ист. Р. Ц. лреосв. Maaapia, V, 239.
положить въ ней его позднейшаго сокращешя, ибо она гораздо богаче его фактами и не во всемъ съ нимъ согласна; наконецъ встречаемъ въ ней выражешя, показывающая, что она писана около половины XV в. или не позже 1483 г. 1). Определеше собора праздновать обретете 20 мая и состав- леше службы Питиримомъ на этотъ праздникъ вызывало потребность въ особомъ сказами объ этомъ событш, чего не успелъ сделать пермск!й епископъ. Написать такое сказаше вместе съ службой на 12 февр. и полнымъ жишмъ, по всей вероятности, было тогда же поручено соборомъ Пахомпо. Къ этому собору всего скорее можно отнести заметку въ заглавш Па- хом!евой службы на преставлеше Алексея, что она составлена по благословенно митр. 1оны и «проразсужешемъ еже о немъ честнаго събора святительска» 2). II ору чете собора относительно жипя Пахом!й исполнилъ позднее, въ 1459 г.; но службу и повесть о обретенш, иакъ более нужный для церкви, онъ долженъ былъ написать скоро, около 1450. Это подтверждается припиской къ упомянутой выше 4-й редакцш сказашя о обретенш, которая указываетъ приблизительно на тоже время 8).
Цри разборе содержан!я Пахом1евскаго жит!я Алешя надобно иметь въ виду, что очень редко можно встретить его въ исправномъ списке, безъ очевидныхъ грубыхъ ошибокъ и про- пусковъ 1). Въ предисловш Пахом1й говорить, что слышалъ объ Алекс№ отъ «великихъ и достоверныхъ мужъ», изъкоихъ некоторые еще помнили святаго, «прочая же и достовернейшая» узналъизъ сочинешя Питирима. Если краткое жит1е, сохранившееся въ летописи и съ вар!антами въ рукописяхъ, действительно написано Питиримомъ, то оно оправдываетъ отзывъ Пахомка, что епископъ «нечто мало» написалъ о святомъ, но не оправдываетъ другаго его отзыва объ этомъ источнике, какъ наиболее достоверномъ. Это жит!е передаетъ очень мало сведешй о жизни Алекыя, особенно о самой важной поре ея, когда Алекый правилъ митропол!ей: о борьбе съ югозападными соперниками, о церковныхъ и политическихъ отношешяхъ митрополита въ Москве не указано ни одного факта; даже изъ монастырей, имъ основанныхъ, упомянуть одинъ Чудовъ. Но и то, что есть въ житш, не всегда ясно и достоверно. Такъ время рождешя Алекыя определяется тремя известиями, изъ кото- рыхъ каждое противоречить двумъ остальнымъ: 1) Алекый родился въ великокняжеше Михаила Ярославича тверскаго, до
Bieni, написано раньше кипа; второе безъ особого заглав!я, не отделяемое отъ жнт1я, составлено одновреиеняо съ пжиъ а есть тольжо сожраще- nie первой редакц1и, въ жоторое HaxoaiM вставалъ приведенное asaicTie Пнтирииа о 60 годахъ.
*) Он. XY—XVI ж. въ сжнод. сб. J# 556, л. 140—165. Въ орягина- ле, съ жотораго снжтъ этотъ спясожъ, листъ похвалы, сопровождающей ■ит!е, вероятно, оторвался н попалъ вежду листажа нредислов1я; писецъ тахъ я переписалъ ахъ, не заийтивъ безсмыслицы, отсюда происшедшей, и поставжвъ библюграоа въ опасностьотжрыть новую редахц!ю жвт!я. Исправнее другихъ списка XV—XVI в. въ сб. Тр. С. л. ^ 643, л. 320, въ сб. синод. ^Р 948, л. 118; друпе съ пропусиами въ сб. воложол. XVI в. въ Мосж. дух. ажад. <№ 634, л. 167, въ сб. сжнод. ^ 90, л. 148, ^ 555. л. 562, и въ Махар, ч. мин. но усп. сп. «евр. стр. 826.
10 Зак. № 1605
уб!ешя Акинеова, следовательно въ 1304 г., когда сталь ве- ликимъ княземъ Михаилъ и убить его бояринъ Акинеъ; 2) Алекый быль 17-ю годами старше вел. кн. Симеона (Гордаго), следовательно родился 1299 г.; 3) АлексШ скончался 85 летъ отъ роду, следовательно родился 1293 г. ). У Пахои(я въ разсказе до вступлешя Алекс1я на митрошшю встречаемъ опущенную въ краткомъ житш легенду о пророческомъ гласе, слышанномъ 12-тилетнимъ боярскимъ сыномъ во время ловли птичекъ. Но, съ другой стороны, Пахом1й далеко не воспроизводить всего, что есть въ краткомъ житш: одне черты его онъ опускаетъ, заменяя ихъ общими местами жиий, друпя пе- редаетъ неточно, не вникнувъ въ связь и последовательность событ!й. По краткому жи-пю Алекый родился въ Москве, по переселенш сюда родителей, при великомъ кн. Михаиле тверскомъ и при митр. Максиме, до уб!ешя Акинеа, и его кре- стилъ кн, Иванъ Даниловичъ; Пахом1й, не разобравъ или не за- помнивъ этихъ сложныхъ указашй, разсказываетъ проще, что отецъ Алекыя переселился въ Москву во дни великаго кн. Ивана Даниловича, «тогда убо тому великое княжеше держащу», т. е.
д!лаетъ анахронизмъ почти на 30 л^тъ. Точно также пазначе- ше Алекс1я на митропол!ю онъ относить исключительно ко времени вел. кн. Ивана Ивановича и ни слова не говорить объ отношешяхъ Алекыя къ вел. кн. Симеону и митр, веогносту, ясно указанныхъ въ краткомъ житш и подготовившихъ это назначеше. За то въ описаше святительства митр. Алексея Пахом1й вводить новые эпизоды, которыхъ н^тъ въ краткомъ житш. Изъ нихъ разсказъ объ основанш Андроникова монастыря и о попытай Алексея уговорить преп. Сер ria на ми- трополпо Пахом1й буквально выписалъ изъ своего жипя Серия ). Сверхъ этого ПахомШ разсказываетъ о двухъ пойзд- кахъ Алешня въ орду: къ царю Бердибеку — довольно близко къ разсказу летописи подъ 1357 г. и къ Амурату, хану съ 1361 г., для исц1лен!я его жены, не названной у Па- хом!я по имени. Нйкоторыя летописи и жиие по редакши XVI в., согласно съ сохранившимся ярлыкомъ, называютъ царицу Тайдулой, женой Чанибека, и относить ея исцйле- ше къ тому же 1357 г. Принявъ эту поправку, церковные историки однакожь разсказываютъ вслйдъ за Пахом1емъ о двухъ пойздкахъ Алешин, относя обЪ къ 1357, одну ко времени Чанибека, другую ко времени сына его Бердибека, въ томъ же году сЬвшаго на мйсто отца 2). Но ни одна летопись не говорить о двухъ пойздкахъ; по одной ясно видно, что Алекый пойхалъ еще при Чанибек!, но вернулся при БердибекС; согласно съ нею и поздн4йш!я редакции жит1я говорятъ только
объ одной поездке 1). По всей вероятности историки впада- ють здесь въ одинаковую ошибку съ Пахом1емъ, различно по вторяютъ одно и тоже собьше, заимствуя его изъ разныхъ источниковъ.—Наконецъ, набравъ извеспй кой-откуда, Пахо- М1й далъ имъ въ житш случайный порядокъ и спуталъ ихъ хронологическую последовательность; оттого Чудовъ монастырь, основанный въ 1365 году, является у него после нижегородска- го Благовещенскаго, построеннаго въ 1370. Такимъ образомъ редакщя Пахом1я прибавляетъ только новыя ошибки къ Питири- мовскимъ и составлена такъ, что ниже ея въ литературномъ и фактическомъ отношенш стоятъ немнопя жит!я въ древнерусской литературе. Изъ разсмотренной истории жизнеописашя Алек- йя въ XV* в. можно извлечь одинъ фактъ, характеризующШ московскую письменность этого времени: 70—80 летъ спустя по смерти знаменитаго святителя въ Москве не умели написать порядочной и верной его бюграфш, даже по порученпо великаго князя и митрополита съ соборомъ.
Въ чудесахъ, приложенныхъ Пахом1емъ къ повести о обре- тенш мощей, нетъ прямыхъ хронологическихъ указашй, но есть намеки, показывакшце, что они все произошли после обретешя, не задолго до составлешя ПахозПевскаго жийя 2)-
Въ рукописяхъ XVI в. встречается особая редакщя жипя Варлаама Хутынскаго, отличающаяся и отъ краткой первона-
чальной и отъ Пахом1евской, — отъ последней отсутств!емъ предислов!я и большей краткостью въ изложенш одинаковаго содержала, отъ первой описашемъ чудесъ при жизни и по смерти Варлаама, чего н^тъ въ первоначальной редакцш г). По нЪкоторымъ признакамъ можно видеть, что эта редакщя есть по времени происхождешя вторая обработка жит!я, предшествовавшая Пахом1евской. Въ сказанш о чуд! Варлаама 1460 г. Пахом1й зам!чаетъ, что больной постельникъ великаго князя «издавна имяше у себя жит!е преп. Варлаама и частопрочиташе того чюдеса». Это зам^чаше не можегь относиться ни къ Пахом1евой редакцш, составленной не раньше того года, въ январ! котораго совершилось чудо, ни къ первоначальной, въ которой н1тъ чудесъ. Разсказъ о «благов^щанш отрока, одномъ изъ чудесъ святаго при жизни, вторая редакция начи- наетъ фразой, въ которой можно видеть хронологическое ука- заше: «61 бо, рече, тогда князь въ Великоиъ Нов1град1, якоже обычай есть того града гражаноиъ своею волею князя дрьжати»- Едвали можно было выразиться такъ во второй половин! XV в., и Пахом1й, воспроизводя это чудо въ своей редак- щи, долженъ былъ сказать просто: «пршде князь... его же своею волею себ! имяху». Наконецъ, описашю посмертныхъ чудесъ разсматриваемая редакщя предпосылаетъ зам!тку, что эти чудеса «не предъ многими л!ты сд!ашася», а последнее изъ нихъ, исц!леше кн. Константина, по изв!стпо въ н!кото- рыхъ спискахъ редакцш, относится ко времени в. кн. Васил1я Димитр1евича, когда Константинъ былъ нам!стникомъ въ Новго-
род!, следовательно совершилось въ 1408—1411 г. ). Эти чудеса, очевидно, и вызвали въ начал! XV в. пересмотръ и дополнеше древняго краткаго жит!я, сл!дств!емъ чего была эта вторая его редакщя.
Пахошй въ предисловш къ своей редакщи говоритъ, что онъ соединилъ въ ней разсказы о Варлаам!, которые слышалъ отъ старцевъ Хутынскаго монастыря, куда редакторъ !здилъ по поручешю apxien. Евеим1я. Это замечаше можно отнести только къ 4 посмертнымъ чудесамъ, который пахом!евская редакщя прибайляетъ къ 3 прежнимъ, описаннымъ во второй. Главнымъ источникомъ Пахом1ю служила эта вторая редакщя, найденная имъ въ монастыр!: ее перед!лалъ онъ несколько л!тъ спустя поел! поездки, всл!дств!е поручетя другаго ар- х1епископа—1оны. Онъ самъ ссылается на этотъ письменный источникъ, сопровождая извеейе объ отц! Варлаама заметкой: «матере же того отрока писание не яви»; действительно, вторая редакщя, поименовавъ отца, не называетъ матери. Пр1емы переделки и зд!сь т!же что въ другихъ творешяхъ Пахом1я, составленныхъ по письменнымъ источникамъ: это большею частью перифразъ источника, бол!е многословный в випеватый, а въ н!которыхъ м!стахъ почти дословное заимствоваше. Къ указаннымъ 4 посмертнымъ чудесамъ Пахом1й присоединилъ
пространное сказаше о чуд! 1460 г. и похвальное слово святому ). Разсматриваемыя редакцш жипя могутъ служить но- вымъ прим!роиъ того, какъ поздн!йш!е редакторы жипй из- м!няли посвоему и создавали б!ографическ1я черты подъ сово- купнымъ вл!яшемъ трехъ причины краткости древняго жипя, плохо понятаго ими, апобюграфической реторики и местной народной легенды. Сличая изв!ст1я о Варлаам! въ его древнемъ ЖИТШ и въ л!тописи, можно вид!ть, что онъ съ нисколькими знатными горожанами удалился въ пустыню, нисколько времени жилъ отшельникомъ и потомъ, выстроивъ церковь, образовалъ монастырь. Это последнее было въ 1192 г., когда по летописи apxien. Григор1й освятилъ (6 авг.) новую церковь и «нарече манастырь». Въ ноябр! того же года Варлаамъ скончался; отсюда видно, что онъ удалился въ пустыню уже въ зр!лыхъ л!тахъ, незадолго до смерти. Поздн!йппя редакщи создають изъ этого разсказъ, какъ Варлааиъ еще въ отрочеств! начи- наетъ аскетическое воздержаше, говорить своимъ родителамъ поучеше о сил! поста и молитвы, вскор!, проводивъ ихъ въ могилу, раздаетъ им!ше нищимъ и постригается подъ руковод- ствомъ священноинока Порфир1я, своего наставника, который, какъ иы вид!ли выше при разбор! древняго жит!я, былъ од- нимъ изъ знатныхъ новгородцевъ, сопровождавшихъ Варлааиа въ пустыню, и самъ постригся у посл!дняго 2). Вл1яше м!ст-
наго предашя обнаружилось на позднейшихе редакцшхъ внесе- шеме въ жиле чудесе святаго, совершенныхъ при жизни. Подъ действ!емъ того же источника эти редакши переделали извЪст1Я о другоме сверстнице Варлаама Антоше, бывшемъ по- томъ арх!епископомъ въ Йовгороде. Въ разборе древняго жи- т!я было замечено, что на отношешяхъ этого Антошя къ Варлааму позднейшее предаше основало круге легендъ, развивав- ппйся одновременно съ литературной обработкой жит!я, но независимо отъ нея. Эти легенды представляютъ два варианта ска- зашя объ Антоше. По одному изъ иихъ Антошй былъ новгород- скимъ владыкою еще при жизни Варлаама: такъ говорятъ повести объ избавлеши Варлаамомъ отъ низвержешя въ Волховъ преступника и о пророчестве Варлаама, предсказавшаго снегъ и морозъ въ Петровъ посте. Происхождеше анахронизма ве этихе предан!яхъ объясняется извест!емъ одного изе нихе, что по смерти Варлаама apxien. Антошй установиле крестный ходе ве Хутынстй монастырь изе Новгорода ве пятницу первой недели Петрова поста 1). На другомъ вар!анте построено позднейшее жиле Антошя Дымскаго: здесь разсказывается, что Антошй, новгородеце родоме, постригся у Варлаама, ходилъ по его поручешю ве Царьградъ, по смерти Варлаама быле игуменомъ его монастыря, а потомъ ушелъ оттуда и основаль свой монастырь на озере Дымскомъ, никогда не бываве новго- родскиме владыкою 2). Историческую основу этихе сказашй легко возстановить по летописи и древнему жипю Варлаама:
последнее говорить, что поел! того какъ сверстникъ Варлаама Антошй пришелъ изъ Царьграда, блаженный предъ смертью вручилъ ему свой монастырь, а первая замечаетъ въ разсказе объ избраши Антоша на новгородскую каеедру въ 1211 г., что онъ, въ nipt Добрыня, сынъ воеводы Ядрея, прежде того вернулся изъ Царьграда и постригся на Хутыне. Поясняя краткое и не совсемъ ясное извеейе древняго жийя, позднейш!я редакцш создаютъ изъ него сказание о пророчестве Варлаама, за несколько минутъ до кончины провидевшаго пр1ездъ Анто- шя изъ Царьграда въ монастырскую пристань (на Волхов!) и вручившего ему игуменство въ своемъ монастыре; ПахомШ прибавляетъкъ этому, что игуменъ Антошй окончилъ заложенную Варлаамомъ каменную церковь въ обители и утвердилъ въ последней уставъ ея основателя. Но летопись, говоря объ Антоше, не называетъ его игуменомъ Хутынскимъ; съ другой стороны слова, съ которыми въ древнемъ жийи Варлаамъ обращается къ Антошю: «ныне предаю ти его (монастырь) тобе, ты же снабди и добре»—не значить непременно, что Антошй сталъ игуменомъ после Варлаама; можетъ быть, последшй только поручилъ обитель заботамъзнатнаго брата,подобно томукакъ самъ долго руководилъ брайей, не будучи игуменомъ. Сделавъ Хутынскимъ игуменомъ Антошя, цареградскаго паломника по древнему жийю и Добрыню Ядрейковича по летописи, поздней- mia редакцш не знали, по крайней мере не говорятъ, что онъ былъ потомъ Новгородскимъ владыкой; этимъ оне дали опору второму вар!анту сказашя, по которому тотъ же Антошй осно- вываетъ Дымсюй монастырь. Въ обеихъ редакщяхъ XV в. не заметно еще следовъ перваго вар!анта; но Пахом1й зналъ его, хотя и не занесъ въ жийе. Пророчество Варлаама о снеге, вы- павшемъ въ Петровъ постъ и спасшемъ городъ отъ голода, сохранялось въ местной памяти благодаря основаннымъ на немъ крестному ходу и местному обычаю молебствовать въ 10
Хутынскомъ монастыр! вс!мъ городомь во время бездожд!я или слишкомъ дождливаго л!та. Объ этомъ обыча! говорить Пахом!й въ похвальномъ слов! Варлааму, приводя примеры пророческого дара, даннаго святому; на ту же силу его отвращать бездожд1е намекаетъ оиъ въ своемъ сказанш о чуд! 1460 г. Упомянутая выше сказашя объ осужденномъ и о сн!г!, пови- димому, впервые были записаны при митр. Макар!!: въ списк! Пахом!евскаго жит!я по Макарьевскимъ минеямъ они пом!щены не на м!ст!, поел! посмертныхъ чудесъ, какъ поздн!йшее при- бавлеше, а второе изъ нихъ по н!которымъ спискамъ говорить о молитв! за царя Ивана Васильевича и царицу Анастасио. Но поздн!йш!е списки пом!щаютъ эти сказашя на своемъ м!ст!, въ числ! чудесъ, совершенныхъ святымъ при жизни1). Такимъ образомъ обломки противор!чивыхъ народныхъ сказашй встр!- тились въ одномъ и томъ же житш, усиливъ путаницу, внесенную въ него редакшями XV в.
Сказаше о мученической кончин! князя черниговскаго Михаила въ орд! любопытно для насъ только какъ факть для характеристики редакторскихъ пр!емовъ Пахом!я 2 ). Оно почти не при- бавляетъ новыхъ историческихъ чертъ къ древней пов!сти о томъ же событш, написанной в!роятно вскор! но смерти кн. Михаила. Древн!йш!й списокъ этой пов!сти называетъ авторомъ ея отца Андрея, одинъ изъ поздн!йшихъ — епископа Ивана; посл!днее изв!ст!е по всей в!роятности есть неловкая догадка
*) Таи по сп. кипя XVII в. въ Мил ют. ч. жни. ноабр. л. 237.
*) Спас. XVI в. въ сб. Унд. 2V 565, л. 47, съ надписью: „твореи1а ержонаха Пахои1я Св. Горы". Нач. „Что реку и что възглаголю?" Друпа списка безъ ижевй автора: XV —XVI в. въ синод, сб. ^ 639, л. 12, ^ 556, л. 85, въ сб. Тр. Сорт. л. ^ 642, л. 132, ^ 466—сп. 1505 г. л. 231; въ этомъ посл4днемъ сб. л. 219 служба Махаллу и веодору, въ которой „святымъ два канона—TBOpenie таха ержонаха Св. Горы Пахом|и“. Св. вп. Михаилу праздновали задолго до Пахои1Я. Ист. Р. Ц., яреосв. Maaapin, IV, 259.
писца, прочитавшего въ переписанной имъ повести, что отецъ духовный, съ которымъ советовался Михаилъ предъ отъездомъ въ орду, звался 1оанномъ *). Только въ начале сказашя Пахо- м!й вставилъ извеспе объ умерщвленш Михаиломъ пословъ, отправленныхъ къ нему Батыемъ въ К1евъ; далее изложеше Пахом1я—легкий перифразъ Андреева разсказа, местами укра- шаюицй его реторическими распространешями, иногда вводя* пцй въ него новыя фактически черты сомнительнаго свойства: такъ вельможу Батыева Елдегу, посланнаго предложить Михаилу на выборъ смерть или покорность ханскому приказу, Пахом1й за- ставляетъ вступить въ npenie съ княземъ о вере, чего не находимъ у Андрея. При такомъ отношеши къ источнику естественно, что Пахом1й не поправилъ неточности въ разсказе цо- следняго, будто черниговсюй князь поехалъ въ орду добровольно, увлекаемый ревност!ю «обличи™ прелесть» нечестиваго царя, «ею же льстить крестьяны». Къ сказашю о кн. Михаиле Пахом1й приложилъ повесть «о уб!ен1и злочестиваго царя Батыя» въ Венгрш; сухое книжное изложеше пощадило въ ней некоторые поэтичесше мотивы, по которымъ легко заметить, что это - народная южно-славянская песня о Батые, въ книжной обработке пущенная пришлымъ Сербомъ въ древнерусскую письменность: въ такой форме, иногда съ вар!антами, она встречается въ позднейшихъ русскихъ жипяхъ и летописныхъ сборникахъ.
Критически разборъ жит!я apxien. Моисея встречаетъ за- труднеше въ томъ, что оно сохранилось въ очень немногихъ
1) Древн!йш1е списав въ свпо1. пролог! XIV в. ^ 248, л. 19, тамъ же въ пролог! 1425 г. Л5 839, л. 17. По спасву въ сое1йсвой рувопн- са XIV—XV в. caasaaie напеч. преосв Мажар!емъ въ Ист. Р. Ц. V, 409. Въ этомъ сп. обовначенъ авторъ—отецъ Андрей; въ солов. сб. 1558 г. J^ 805, л. 29 въ sarxaaia той же пов!сти важ!чепо: „створено Ива- нонъ еписвопомъ".
спискахъ и притомъ поздняго времени, XVII—XVIII в. Bet они носять въ заглавёи одинаковую пометку: «творенёе Пахомёя сербина». Но усвояя памятникъ одному автору, они не пред- ставляють одинаковаго текста, распадаются на дв'Ь редак- цёи, различающёяся изложенёемъ и сортавомъ ). Житёе начинается предисловёемъ, почти дословно сходнымъ съ предисловё- емъ къ Пахомёевской бёографёи apxien. Евеим1я; некоторые вар!- анты, отличающее первое, только затемняютъ речь, вносить въ нее грамматичесюя неправильности и, можеть быть, принадле - жатъ писцамъ, а не автору. Самое жизнеописан!е составляетъ краткую статью, въ которой по обеимъ редакщямъ можно заметить одну общую литературную основу; но въ спискахъ XVIII в. она изложена гораздо пространнее, более развита общими местами, чемъ въ спискахъ XVII в., и представляеть нисколько фактическихъ чертъ, которыхъ нетъ въ последнихъ. Посмертный чудеса, сопровождающей жит!е (о наказами разбойни- ковъ, о apxien. Ceprie и 2 чуда о новгородскомъ купце) также представляютъ значительные варёанты въ изложеши обеихъ редакцёй. Наконецъ, списки краткой редакцёй прибавляютъ довольно длинное, несоразмерное съ коротенькимъ житёемъ похвальное слово, котораго нетъ въ обоихъ спискахъ пространной. Ничто не заставляетъ отвергать предаше, сохраненное списками жийя Моисея, что оно написано Пахомеемъ. Жипя митр. Алекс1я и Саввы Вишерскаго, принадлежащ!я ему безспор- но, показываютъ, что и онъ, мастеръ житёй, могъ написать такую скудную, нестройную бюграфёю, наскоро сшитую изъ отры- вочныхъ известёй и преданёй, каково житёе Моисея. Темъ, что
жипе, какъ видно по разсказу объ apxien. Ceprie, могло быть написано не раньше 1484 г., нельзя ни поддержать ни опровергнуть известия списковъ о его авторе, ибо мы не знаемъ, когда прекратилась литературная деятельность Пахом1я. Остается вопросъ, какан изъ описанныхъ выше редакщй принадлежитъ Пахомж Его можно решить только предположешемъ, при недостатке прямыхъ указашй. Благодаря позднему времени списков!, по языку обеихъ редакщй нельзя сделать надеж- ныхъ вцводовъ для решешя этого вопроса. Изъ похваль- наго слова, входящаго въ составь сокращенной редакщй, видно, что оно написано на праздникъ памяти Моисея ). Но неизвестно, когда начали местно праздновать Моисею. Изъ раз- сказа объ apxien, Ceprie можно только заключить, что въ 1483 г., более 100 леть спустя по смерти Моисея, онъ еще не быль признанъ церков!ю даже въ числе местно-чтимыхъ святыхъ:иначе npiexasmifi съ Москвы apxien. Серий, даже въ припадке мос- ковскаго пренебрежена къ павшему Новгороду, не отважился бы обозвать одного изъ его святыхъ смердьимъ сыномъ. Любопытно также, что въ 1563 г. царь, перечисляя святыхъ новго- родскихъ владыкъ, не называетъ между ними Моисея ). Это придаетъ некоторую вероятность догадке, что похвальное слово съ сокращенной редакщей жипя—позднейшаго происхожден!я сравнительно съ пространной, которая составлена Пахом1емъ ).
Изложеше этой последней совершенно въ духе литературнаго стиля другихъ житШ, написанныхъ Пахом1емъ.
Для определены источниковъ жиля находить краткую 6io- граф1ю Моисея въ одномъ списке росписи новгородскихъ вла- дыкъ, составленной въ конце XVI в. 1). Невозможно определить точно время составлетя этой краткой простой записки; но она явилась раньше искусственныхъ редакщй живя, обознача- емыхъ въ спискахъ именемъ Пахом1я, и была ихъ источникомъ, а не сокращенной переделкой. Обе эти редакцш съ большей или меньшей близостью къ ей тексту черпаютъ изъ нея, но не исчерпываютъ вполне ея содержашя; по своему строю и характеру изложешя она очень похожа на древнее краткое жит!е Варлаама Хутынскаго и особенно на записку объ apxien. Аркад1е; встречаемъ въ ней даже одинаковые съ ними обороты речи, а конецъ ея почти дословно сходенъ съ заключешемъ записки объ Аркад1е. Пространная искусственная редакщя живя Моисея полнее сокращенной воспроизводить фактически черты записки, иногда изменяя ихъ: такъ записка перечисляетъ монастыри и церкви, построенные Моисеемъ, въ хронологиче скомъ порядке, согласномъ съ древней новгородской летописью; пространная редакщя не выдерживаеть его, а сокращенная вовсе опускаетъ этотъ перечень. Последняя, опуская или передавая неточно и друпя черты записки, является сокращешемъ ея или пространной редакцш; но въ ней есть и не лишенная ин тереса новая черта. О начале ереси стригольниковъ нетъ известий: летописи упоминаютъ о ней впервые въ 1376 г., когда она уже успела распространиться въ Новгороде. По извест1ю сокра-
ка службы Монсею, будто бы Пахом1евой, въ бабл. Царсиаго, въ томъ числ* и № 133 (гр. Уварова ^ 429). Но въ двухъ сбориивахъ, амъ обо- заачеаиыхъ, а-Ьтъ этой службы, а въ ^ 133 вааоаъ въ ней иом*чеиъ имеаемъ Исидора.
щенной редакцш жиля Моисея, повторенному и въ похвальномъ слове, Моисей ратовалъ противъ стригольниковъ во время своего вторичнаго управлешя новгородской enapxieft, следовательно еще до 1359 г. 1). Но трудно угадать источникъ этого изве- ст!я: его нетъ ни въ летописяхъ, ни въ древней записке о Моисее.—Время перваго чуда и двухъ последнихъ въ житш не указано ясно; второе—объ apxien. Ceprie относится къ 1483— 1484 г. и бросаетъ светъ на исТочникъ и обработку этихъ сказан1Й. По происхождешю своему разсказъ о Ceprie принадле- жить къ кругу легенде, сопровождавшихъ падеше новгородской вольности. Съ подчинешемъ Новгорода Москве должна была пасть и его церковная самобытность. Apxien. Серий, назначенный на новгородскую каоедру въ Москве и изъ москвичей, первый прервалъ собою рядъ туземныхъ излюбленныхъ владыке; но онъ только 9 месяцевъ правилъ паствой и вследств!е болезни воротился въ Троицк1й Серйевъ монастырь. Это послужило источникомъ легенды о немъ, въ разныхъ местахъ передававшейся различно. Наиболее прозаическая изъ этихъ мест- ныхъ ея редакщй — московская, по которой Новгородцы вол- шебствомъ отняли умъ у Серия за то, что онъ не ходилъ по ихъ мысли. Въ псковскомъ вар1анте легендарные мотивы име- ютъ каноническую основу: новгородсше святители, покоивппеся въ Соф1йскомъ соборе, являясь Серию во сне и наяву, поразили его недугомъ за то, что онъ вопреки правиламъ св. отцовъ, при живомъ владыке (Оеофиле) вступилъ на его престоле. По народному новгородскому преданпо, поэтическому, Серия нака- залъ чудотвореце 1оаннъ, «что на бесе ездиле», новгородски владыка, имя котораго связано съ предашемъ о чудесномъ спа- сеши Новгорода отъ суздальскаго нашествш въ XII в. 2). На-
конецъ въ жиле Моисея занесена четвертая редакщя, сложившаяся очевидно въ сг!нахъ Сковородскаго монастыря, гд! по- гребенъ Моисей: гордаго москвича покаралъ этотъ святитель за презрительный отзывъ Cepria, за!хавшаго въ монастырь по дорог! въ Новгородъ. Но воспроизводя эту легенду, авторъ жипя сгладилъ ея м!стныя черты общимъ нравственнымъ уро- комъ, изъ нея выведеннымъ: Серий посрамленъ и лишился сана епископскаго за то, что унизилъ угодника Бож1я и въ немъ не почтилъ епископскаго сана. Это не противор!читъ пред- положешю, что жипе Моисея составлено не новгородцемъ, но по разсказамъ Сковородской братш и можетъ быть по ея просьб!.
Въ разбор! второй группы Пахом1евскихъ жипй трудн!е про- в!рить автора, ибо у него не было зд!сыюдъ руками старыхъбго- граф!й или он! не уц!л!ли. Первымъ по времени въ этомъ ряду можно признать жиле игумена Никона. Это жит!е, краткое, безъ предислов!я и похвальнаго слова, составлено Пахом1емъв!роятно для службы и обыкновенно встр!чаетсн- въ спискахъ вм!сг! съ нею ). Зд!сь только въ двухъ м!стахъ авторъ воспользовался своимъ же трудомъ, жипемъ Серия; главнымъ источникомъ служили ему «еще въ т!л! обр!тающеися тоя же обители ино- ци, свид!тели изв!стни», т. е. очевидцы Никона,, которыхъ, конечно, было еще много во время составлешя жипя. Однакожь б1ограф1я не представляетъ связнаго разсказа не только о всей
жизни Никона, но и о его игуменстве въ Троицком! монастыре. Такъ ничего не сказано о временном! удалеши его отъ игуменства на безмолв!е, о чем! говорят! позднейшая редакщя этого жиля и жипе Саввы Сторожевскаго. Главное внимаше автора обращено на заботы Никона о возстановленш монастыря, ра- зореннаго татарским! нашеств!ем! 1408 г., и о построещи новой каменной церкви надъ гробом! Cepria; но и здесь негь ни слова об! открыли мощей святаго, происшедшем!, по раз- сказу самого Пахом1я въ житш Cepria, при основании этой церкви. Кончина Cepria и одно изъ 3 чудес! Никона (о С. Антонове) изложены почти дословно по жилю Cepria; но есть разноглаше с! последним! во времени кончины Никона. В! жили Cepria ПахомШ говорить, что Никон! игуменствовал! 36 лет!, а в! жили Никона—37; позднейшая редакщя этого последнего жиля прибавляет!, что Никон! скончалса 6938 г. Это разногла- cie разрешается приведенной выше припиской к! Серпеву жилю по списку 6967 г.: если въ этом! году праздновали 67-ю годовщину памяти Серия (25 сент.) и 31-ю памяти Никона (17 ноября), то последшй жил! после Серия 36 леть и преставился в! ноябре 1427 года *).
Состав! жит!я apxien. Евоим1я не одинаков! в! разных! списках!. В! большинстве их! 5 посмертных! чудес!, приложенных! к! жизнеописашю и заканчивающихся краткой похвалой святому, сопровождаются НОВЫМ! ЧУДОМ!, С! особым! ви- певатымъ предислов!ем! и съ надписью: * ино новейшее чудо» 2).
Рум. Тр. Серг. л. М5 264, л. 147. Игужеиожъ Нммомъ быль соб- ствевве 30 л^п: П»ож!Х прнбавлаетъ мъ годажъ нгумевства в тЬ 6 лЪтъ, моторыя Нммомъ провелъ въ беамолв!м. Позди1я румопясныя святцы вомЪча- ютъ момчаму его 17 воабр. 6935 г.
. ’) Таховъ составь ват! а во св. XVI в. въ свжод. об. М2 630, л. 119, въ Маа. я. жав. вартъ, стр. 649, въ об. Ружявц. муз. М2 154, л. 395, во св. XVII в. въ Ч. мая. Герж. Тулуаома, рум. Тр. Серг. л. № 675, л. 11. Въ св. со», бвбл. (вавеч. въ Пам. стар, русея, лат. IV, 16) мъ прежмямъ чудесамъ
Оно написано очевидно посдЪ житТя и другимъ авторомъ, но не много спустя по смерти ЕвеимТя: этотъ авторъ уже ссылается на читанное имъ житТе ЕвеимТя съ чудесами, а соф!йск1й прото- дТаконъ, о которомъ онъ разсказываетъ, былъ современникъ и знакомый ЕвеимТя. Въ одномъ списка это чудо сопровождается посл,Ьслов1емъ, указывающимъ его отношеше къ жит!ю: авторъ приписки, выражаясь о Пахомк какъ современникъ, гово- ритъ, что этотъ ПахомШ писалъ о ЕвеимгЬ «елика ему noBt- даша, а не все жипе святаго подробну»; отсюда можно заключить, что это чудо описано вскоре посл^ Пахом1евскаго жипя, которое оканчивалось 5 чудесами съ краткой похвалой святому ). Зам^чаше въ приведенной приписка, кажется, ха- рактеризуетъ составъ ПахомТева труда, а не указываетъ на
прибавлено 5 новыхъ, опнсанныхъ во второй половвнб XVI в. Послбдпее язъ нпхъ есть нсцЪлен1е присланнаго въ Новгородъ царемъ Иваномъ дьаха Андреа Клобувова, воторый участвовалъ въ лнвоисаомъ походб 1577 г. Въ преднослбдпемъ разехазано объ всц6лен1а Накаты Романова, бывшего мовгородеиапъ намЪстнввомъ, и въ атому прибавлено извбспе: „тажь н посылаеиъ бываше велвиимъ иназехъ Иваномъ Васильевичемъ предреченный Нпвата п съннмъ воевода Георг1й, нарнцаемый Товмааовъ, въ землю Сви- сиихь Нбмецъ и.. взаша градъ, рекомый Перновъ*. Никита Романовачъ Юрьевъ былъ воеаодой большего полка пра взяпм Периова въ 1575 г, Карамз. IX, ирнм. 412, 426 и 460.
как1я-либо позднейш!я дополнешя, въ него внесенныя. Это жит!е действительно отличается неровностью фактическаго изложен1я. Самъ ПахомШ не указываетъ своихъ источниковъ, а изъ упомянутой приписки видно, что между ними не было письменныхъ. Святительская деятельность Евеим1‘я описана кратко, въ общихъ чертахъ; но гораздо обстоятельнее разска- зано о Вяжицкомъ монастыре и отношеши къ нему apxiena- скопа, о постройкахъ, сделанныхъ имъ въ этомъ монастыре; при этомъ ПахомШ смутно представлялъ себе хронологическое отношен!е разсказываемыхъ собьгпй 1). Эти пробелы и неточности зависели отъ свойства источника, изъ котораго черпалъ Пахом1й и которымъ служили изустные разсказы Вяжицкой братш и лицъ, окружавшихъ Евеим1я. За то останавливаетъ на себе обстоятельность, съ какою описаны последшй годъ жизни Евоим1я и его погребете: здесь авторъ подробно указываетъ, где и когда, въ какой день былъ и что сделалъ при- ближавнпйся къ смерти владыка и какъ его хоронили. Выше мы видели, что Пахом1й пр1езжалъ въ Новгородъ еще при Евеи- м1е,повсей вероятности въ последнее время его жизни(1457— 1458). Такимъ образомъ это время онъ могъ описать по лич- нымъ воспоминашямъ. Все указанный обстоятельства объясня- ютъ особенность, отличающую это Пахом1евское жит!е отъ дру-
*) Сиазавъ о обновления и украшен™ CotiScaaro храпа Евеим1емъ, Па- xoiiiB продолжаетъ: „по семь же“ задумалъ Евеим!й построить себе палату каменную. ИзвЬспа объ украшен™ Со»1йсиаго собора находимъ въ лбтопмси подъ 1439 и 1450 гг. а палата каменная иостроена въ 1433 г. П. С. Л1т. Ill, 111. 112. 240. Разсиазавъ о построен™ храма св. Николая въ Вяжицхоиъ мои., Пахотй продолжаетъ: „прешедшнмъ же мно- гимъ лЬтонъ" Евекмгё, чувствуя близость кончины, ножелалъ. постровть тамъ же теплый храмъ съ трапезою,- ввиъ будто это было въ послЪдЮй годъ жизни Евопм!я. Но по лбтопнсв храмъ Николая построенъ въ 1438, а теплый съ трапезою въ 1439, почти за 20 лбтъ до смерти Евеам1я. Тамъ же, стр. 112 я 239.
гихъ. Несмотря на неровность изложешя, оно обильно фактами, редко обращается къ помощи общихъ месть жит!й и передаеть много живыхъ бюграфическихъ черть, подмеченныхъ совре- менникомъ. Благодаря этому, бюграф!я Евеим1я принадлежитъ къ числу немногихъ удовлетворительныхъ трудовъ HaxoMia.
Мы видели выше, что бюграфъ арх!епископа 1оны ставитъ жи- Tie Саввы Вишерскаго въ числе сочинешй, который этотъ владыка поручилъ написать Пахомпо, когда последшй жилъ у него въ Новгороде (1459—1461). Самъ ПахомШ замечаетъ въ конце жит!я, что наиисалъ его по поручешю 1оны. Между посмертными чудесами Саввы у Пахом1я есть разсказъ о пр1езде въ Саввинъ монастырь 1оны, который повелелъ тогда написать образъ преподобнаго, также составить канонъ и прочая въ память его. На основаши извест!я въ житш 1оны этотъ пр^здъ надобно отнести къ 1461 г., по крайней м’Ьр’Ь не позже. Но съ другой стороны есть извЪст!е, что церковь 1оанна Предтечи въ монастыре Саввы поставлена въ 1464 г., а она уже упоминается у Пахом1я. Далее, некоторые списки жит!я, называю- щ1е въ заглавш авторомъ его того же Пахом1я, оканчиваются припиской, по которой «списано бысть и изобретено блаж. Саввы жит!е священнойнокомъ Гелаыемъ, бывшимъ тогда игуме- номъ тоя обители, въ лето 6972-е» 1). Трудно понять, что значатъ эти слова, если не то, что Галас1й, вследств!е повеле- шя 1оны написать канонъ и прочая, приготовилъ записки о
жизни Саввы, по которымъ ПахомШ уже после 1464 г. составилъ жит!е. Каковы бы ни были источники Пахом1евской бюгра- фш Саввы, по содержашю ея видно, что авторъ очень мало зналъ о святомъ. Онъ неопределенно говоритъ о происхожде- ши и месте пострижен!я Саввы, хотя и родъ Бороздиныхъ, изъ котораго онъ вышелъ, и тверской Саввинъ монастырь, въ ко- торомъ подвизался сначала, были довольно известны въ то время L). Изъ тверскаго монастыря авторъ ведетъ Савву прямо на р. Вишеру, не сказавъ, что святой былъ настоятелемъ Саввиной пустыни и оттуда ходилъ на Аоонъ, после чего уже поселился на Вишере. Далее Пахом1й передаетъ отдельные разсказы изъ жизни Саввы анекдотическаго свойства; но исто- р!я монастыря изображена немногими и такими беглыми чертами, что бюграфъ говоритъ объ одномъ изъ учениковъ Саввы, не упомянувъ даже, что къ отшельнику стала собираться браня. Все это темъ более неожиданно, что Пахом1й былъ совре- менникъ Саввы и писалъ жит!е немного летъ спустя по смерти его. Впрочемъ, и время кончины Саввы въ жипи не указано прямо. Позднейппе рукописные святцы и въ следъ за ними церковные историки помечаютъ ее 1 окт. 1460 г.; но друпя изве- спя делаютъ подозрительнымъ это показаше. По разсказу Пахо- м!я, Савва, умирая, поручилъ свой монастырь попечешю apxienn- скопа Емел1ана (Евеим1я 1,1424—1429). Это очевидно ошибка: всего вероятнее, первое иноческое имя Евоим!я I поставлено здесь вместо имени преемника его Евоим!я II; позднейппе писцы и писатели часто смешивали этихъ епископовъ. Далее Па- хом!й пишетъ, что Савва предъ кончиной передалъ управлеше обител!ю старейшимъ ученикамъ своимъ Ефрему и Андрею, и
*) ПоадиЬМшвя вратаая редахц1я (по рукоп. венца XVII в., принадлежащем 0. И. Буслаеву) приводит! подробное изв1ст1о о род! Саввы, согласное съ родословпоМ аимгоМ. См. Вреж. Общ. Ист. ж Др. Р. ни. X, 175
вовсе не упоминаеть здесь о Гелаев, который однакожь является у него настоятелемъ еще до посещен!я монастыря 1оной. Наконецъ, по жит!ю Савва скончался на 80-мъ году жизни. Преп. 1осифъ Санинъ называетъ его «начальникомъ» тверской Саввиной пустыни. Такъ обыкновенно назывались основатели. Сохранилась рукопись Саввина монастыря съ припиской, по которой въ 1432 году этому монастырюминуло 35 лЬтъ, следовательно онъ основанъ въ 1397—1398г.; трудно поверить, чтобы основатель его былъ тогда 17-летнимъ юношей, если 80-лфтшй Савва скончался въ 1460 г. *).
По поручение великаго князя Васил1я Васил1евича и митр. 0ео- доая Пахом1й пр1ехалъ въ Кирилловъ монастырь 34 года спустя по смерти основателя (сконч. 1427), чтобы на месте собрать сведешя о его жизни. Тогдашн1й игуменъ монастыря Кассданъ просилъ и съ своей стороны образцоваго апобюграфа написать что-нибудь о Кирилле. Въ продолжеше 34 летъ въ монастыре не было составлено не только житш, даже черновыхъ нестрой- ныхъ записокъ объ основателе. Но Пахом1й засталъ еще много очевидцевъ и учениковъ Кирилла, долго жившихъ съ учите- лемъ, къ числу которыхъ принадлежалъ самъ Касаанъ. Авторъ виделся и съ Мартижаномъ, бывшимъ игуменомъ берапонтова,
’) Въ схазаши о святыхь отцахъ руссхихъ 1осифъ иишетъ о Варсопо- oil, преемник! Саваы: „ого же постаяв настоятелемъ (въ тверсхоМ Сав- вмиоМ пустыни) иредшК Савва Бороздкпъ, нарицаемыМ Ера, иже баше иачальнихъ обители оиоя, егда самъ стыде въ Св. Гору. Блаженным же Вар- conooiM 5 л!тъ иребысть на игумеиьств!, потоиъ же отыде въ пустыню". Вел. Мни. Ч., изд. Арх. Комм., вып. I, 554. По жнт!ю, Савва нрмшелъ на Вишеру при новгородсхоиъ apxien. 1оаии1. Уц!л1ла другая рукопись, иисаииан въ СаввиноМ пустыни нрн игумен! BapcOHOti! въ 1416 году (Р. Свят., apxien. Филарета, март. стр. 28). Отсюда можно заключать, что Савва ушелъ иа Аоонъ около 1411 г. и пришелъ па Вишеру не позже 1414 г. Въ 1418 г. онъ уже осповалъ зд!сь монастырь и ностроилъ въ иемъ цер- иовь, ироживъ нбевольхо времени отшельнииомъ. П. С. Л1т. III, 236.
потомъ Троицкаго Ceprieea монастыря; въ 1462 г. онъ снова правилъ верапонтовымъ монастыремъ (въ 15 верстахъ отъ Кириллова) и могъ сообщить Пахом1ю подробный св!д!шя о Кирилл!, у котораго постригся еще въ отрочеств!, въ первые годы существовашя Кирилловой обители. Этихъ учениковъ Кирилла распрашивалъ я о святомъ, пишетъ Пахом1й въ предисловш, «и начаша бес!довати ко мн! о житш святаго и о чудес!хъ». Въ жизнеописаши, разсказавъ пов!сть о княз! и княгин! Bt- левскихъ, онъ прибавляетъ, что слышалъ ее отъ инока Игнат!», которому передала ее сама княгиня, и при чтеши этой пов!стц легко зам!тить, что книжный стиль Пахом1я не вполн! сгладилъ прщмы простаго изустнаго разсказа. Авторъ передаетъ имена людей, игравшихъ самую невидную роль въ исторш обители, и много другихъ мелкихъ подробностей, который показываютъ, что жит!е писано со словъ иноковъ монастыря. При этомъ авторъ д!лаетъ еще оговорку, что многое оставлено имъ незаписаннымъ по обил!ю матер!ала или потому, что за давност!ю позабыто раз- сказчиками '). Единственнымъ письменнымъ источниковъ, иа- кой можно зам!тить въ житш, была духовная Кирилла, которую Пахом!й занесъ въ свой трудъ съ пропусками и поправками 2). Такимъ образомъ Пахом!й им!лъ въ своемъ распоря- жен!и обильный запасъ св!д!шй, позволявши ему составить бюграфпо, подобную Епифашевому жит!ю Серия. Жизнеописа- Hie Кирилла — самый обширный и лучппй изъ вс!хъ трудовъ
’) С«азавъ о погребепш святаго, ПахонШ продолжаетъ: „миожаМша же ина чудеса при живот! бывшая блажеипаго Кирилла множества ради,паче же п предъ многими лбты бывша писан!» не предашаса, с!я же ибчто мало отчасти написана быша“. Списан жит!я: XV в. въ сб. Тр. Серг. л. ^ 764, л. 2, пне. Паис!емъ Ярославовыиъ, XVI в. въ Манар, ч. мип. !юиь, стр. 240, въ волокол. сб. 1549 г. въ носи, епарх. библ. Л5 639, л. 183; неполный сп. въ синод, сб. XV—XVI в. Jf 556, л. 818.
*) Ср. Манар, ч. мин. въ уназ. мбстб, стр. 270 съ А. Ист. I, Л6 32.
Пахом!я. Для историко-критической оценки этого жиля важно, какъ, съ какой стороны воспользовался своими источниками бюграфъ и какой взглядъ положилъ онъ въ основан!е труда. Здесь авторъ не стеснялся ни скудостью матер!ала, отнимающей возможность выбора фактовъ, ни церковнымъ назначен!- емъ жит!я, заставлявшимъ одни факты опускать, другимъ давать известное условное выражеше. Прежде всего можно заметить, что не одни б!ографическ!я воспоминан!я объ основателе, но и самые взгляды брали Кириллова монастыря на монашество нашли въ пере Пахом!я трость книжника скорописца. Известно, что изъ отшельническихъ келл!й, разсеянныхъ въ белозерскихъ лесахъ и имевшихъ близк!я сношешя съ монас- тыремъ Кирилла, вышелъ въ самомъ начале XVI в. шумный протестъ противъ монастырскаго землевладешя. Самъ Пахом!й былъ равнодушенъ къ этому вопросу, сколько можно заключать по другимъ его жит!ямъ; но б!ограф!я Кирилла даетъ любопытное указан!е, что не одни белозерск!е «пустынники», но и часть бра- тшбогатагообщежительнаго монастыря, какимъ былъКирилловъ во 2 ой половине XY в., была противъ монастырскаго земле- владешя и въэтомъ смысле направляла перо бюграфа. Пахом!й не говоритъ ни объ одномъ земельномъ прюбретеши Кирилла; разсказывая, какъ бояринъ Романъ Ивановичъ хотелъ дать последнему село, бюграфъ заставляетъ святаго высказать теже самые аргументы противъ прюбретешя селъ монастырями, кате выражены были митр. Кипр!аномъ въ посланш къ игумену Аеанаыю и потомъ развиты последователями Нила Сорскаго. Ни въ этомъ молчанш, ни въ этихъ аргументахъ нельзя видеть факты изъ бюграфш Кирилла. Одна грамота согласно съ Пахом!емъ показываетъ, что село боярина Романа отошло къ монастырю уже по смерти Кирилла; но таже грамота насчитываетъ до 6 земельныхъ вкладовъ, принятыхъ Ки- рилломъ, и до 11 земельныхъ покупокъ, сделанныхъ самимъ
основателемъ 1). Далее, главное внимаше Пахошя обращено, разумеется, на деятельность Кирилла въ новой обители, на те 30 легь, который протекли съ возникновешя монастыря до кончины основателя. Здесь находимъ 3 — 4 страницы, изо- бражающ!я внутреннюю жизнь монастыря по уставу Кирилла; сверхъ этого безъ видимой связи, безъ хронологическихъ указашй изложено более 20 краткихъ повестей или отдель- ныхъ случаеяъ нравоучительнаго характера, рисующихъ нравственное вл!яше Кирилла, его отношешя къ брани, м1рянамъ — и только. Постепенный ростъ монастыря, перемены, внесенный имъ въ окрестную пустыню, материальный услов!я жизни и характеръ брани — все это изображено очень скудными, мимоходомъ брошенными чертами; очевидно, это не занимало Пахом1я и онъ объ этомъ не распрашивалъ. Здесь заметна разница между нимъ и Епифашемъ: и у последняго на первомъ плане нравственный образъ основателя, какъ примерь для под- ражашя; но онъ следить и за истор!ей монастыря, не обходить его простыхъ житейскихъ отношешй и отмечаетъ перемены въ окрестной пустыне, насколько оне вл1яли на жизнь монастыря. Указанный особенности жипя Кирилла, отсутств1е связнаго разсказа, анекдотичность и стремлеше изображать деятельность святаго только съ известной стороны стали отличительными чертами русскихъ жит!й последующего времени.
Жипе 1оанна, арх!епископа новгородскаго, по своему проис- хождешю и источникамъ имеетъ близкое отношеше ко времени apxien. Евоим1я и къ Пахом1евскимъ жипямъ Варлаама Хутынскаго и apxien. Моисея. Выше было указано шаткое извеспе, приписывающее и это жиле перу Пахом1я. Впрочемъ, кто бы ни былъ его авторъ, главный черты своего содержашя оно почерпнуло изъ того же круга новгородскихъ легендъ, получив-
А. А. Эмя. 1, >Р 377; см. также купчую Кирилла въ А. Ю. J# 72.
11
шихъ литературную обработку въ эпоху падешя Новгорода, откуда черпали и два упомянутый живя. Въ нашей исторш не много эпохъ, который были бы окружены такимъ роемъ поэтическихъ сказашй, какъ падете новгородской вольности. Казалось, «господинъ Велиюй Новгородъ», чувствуя, что слабость его жизненный пульсъ, перенесъ свои думы съ Ярославова двора, где замолкалъ его голосъ, на св. Софпо и дру- ria местный святыни, вызывая изъ нихъ предашя старины. Выше было замечено, какъ открыве мощей 1оанна въ 1439 г. apxien. Евоим1емъ вместе съ установлешемъ паннихиды 4 октября должно было содействовать оживлешю этихъ предашй, особенно объ Тоанне и о чуде Знамешя въ. 1169 г.; по известно летописи, что Новгородцы приписывали наказаше apxien. Серия ездившему на бесе чудотворцу 1оанну, видно, что эти пре дашя были распространены въ местномъ населеши ). Изъ того же источника вышло живе apxien. 1оанна: почти все его содержаше состоитъ изъ легендъ о построили Благовещен- скаго монастыря, о Знамени, о путешествш въ 1ерусалимъ на бесе и о мести последняго владыке. Разсматривая эти легенды въ связи съ другими, относящимися къ тому же кругу, можно извлечь некоторый указашя на время, когда составлено живе. Въ рукописяхъ встречаемъ иногда рядомъ 4 новгородсюя повести: о варяжской божнице, о Благовещенскомъ монастыре, о просфоре и объ apxien. lone 2). По ссылкамъ, катя дела- етъ въ нихъ авторъ, видно, что one записаны одной рукой. Такъ въ первой изъ нихъ замечено: <cia ми поведа игуменъ
*) Крои! ciasaeia въ жпт!н Ioann, съ устаиовлеи1емъ паннихиды 4 оитября связана другая легенда—о видбшм coeiHcaaro попомаря Ааро- па. П. С. Л1т. III, 239.
*) На прим, въ волоаол. сб. половины XVI в. въ Моем. д. аа. ^ 659, л. 355 — 358. Первый три новбсти см. въ Пам. стар, русса, лит.
Серий Островскаго монастыря оть св. Николы, отецъ Закпевъ, нынЪшняго игумена Хутынскаго»; вторая начинается словами: «той же чудный мужъ Ceprie повода» *). По извЪспю последней изъ этнхъ повестей о чнслЪ лЬтъ архиепископства 1оны видно, что out записаны поел! 1471 г. Закхей правилъ Хутынскимъ монастырем! невидимому вь последней четверти XV вЪка; въ 1475 г. по летописи на Хутын! быль еще игуменомъ Наеанаилъ, котораго встречаем! здЪсь въ разсказЪ о чудЪ нреп. Варлаама въ 1471 г.; имена Хутынскихъ настоятелей съ начала XVI в. становятся вей известны, но между ними н1тъ Закхея ). На легендарность разсказовъ объ loannt намекаетъ самъ авторъ жит!я, которое, по его признанно, написано не безъ колебашя ). Между письменными источниками, на которые ссылается авторъ, была и одна изъ указанных! выше повестей, именно о Благов'Ьщенскомъ монастыре: легшй перифраз! ея пом'Ьщенъ въ начала жит!я, а въ другомъ MtCTt, пе-
Третья: «Повбдаше вбито оть благочеетжвыхъ муяъ“; четвертая: “Повбда вамъ самъ господннъ apxien. 1ова._
речисляя построенный канномъ церкви, авторъ, по некоторымъ спискахъ жит!я, замечаете, что первою изъ нихъ была Благовещенская, «о ней же пред и писахомъ отьсказашя повести чуднаго мужа Серия, игумена Островскаго монастыря оте св. Николы». Въ конце жит!я авторъ призываете молятвы канна нв «великодержавного, скипетръ царства въ Русской земле держащего». Умирая, 1оаннъ поучаете новгородцевъ бояться «князя православ- нагоякоБога»,азаиновернаго не отдаваться, и въ чуде Знаме* шя указываете тоте смыслъ, «да посрамятся иконоборцы,да не растлятся обычая наша». Изъ этихъ выражешй можно заключить, что м 4 упомянутый повести и жипе написаны въ конце 70-хъ или въ 80-хъ годахъ XY в., когда подчинеше Новгороде Москве было решено и когда въ немь стали обнаруживаться иконоборчесюя мнешя жидовствующихъ. Повесть о Знамеши въ житш также есть переделка сказашя, встречающегося въ рукописяхъ съ конца XV в. Изъ летописи или другагописьменнаго источника взяты перечень церквей и известие о происхожденш 1оанна и о томъ, что до арх!епископства онъ былъ священни- комъ при церкви св. Влас1я. Но сводя различные источники,авторъ впалъ въ ошибку: легенду о построенш Благовещенскаго монастыря онъ отнесъ ко времени, когда 1оаннъ былъ еще мь ряниномъ; потомъ онъ сталъ 1ереемъ, по разсказу жит!я, и наконецъ постригся въ своемъ монастыре, откуда былъ из- бранъ на каоедру; но по летописи этоте монастырь основанъ въ 1170 г., когда 1оаннъ былъ уже арх!епископомъ. Не видно, чтобы сказаше о путешествш во 1ерусалимъ и о мщеши беса существовало въ письменности раньше жизнеописашя Ioanna; едвали не впервые оно записано въ этомъ жили по изустнымъ разсказамъ «неложныхъ свидетелей».
Пахошй вышелъ изъ средоточ!я православной греко-славянской образованности XIY—XV в., изъ Святой Горы, и вынесъ оттуда высокое понапе объ охранительной силе родной пись-
ценности для племени: «бяху Угри, замечаете онъ въ повести о Баты!, первое во православш крещеше отъ Грекъ пр!емше, но не поспевшимъ имъ своимъ языкомъ грамоту изложити, Ри- мляномъ же яко близь сущимъ приложиша ихъ своей ереси посл'Ьдовати». Пахом1я много читали въ древней Руси и усердно подражали пр!емамъ его пера: его творешя служили едвали не главными образцами, по которымъ русск5е апобюграфы съ конца XV в. учились искусству описывать жизнь святаго. Авторъ приведенной выше приписки къ жит!ю Евоим1я, выражая взглядъ русскихъ книжниковъ XY в. на Пахом1я, называете его отъ юности усовершившимся въ писаши и во всехъ философ1яхъ, превзошедшимъ всехъ книжняковъ ра- зумомъ и мудростно. Такой человекъ былъ нуженъ на Руси въ XY в. и потому, когда онъ явился здесь, велиюй князь и митрополите съ собор омъ, Новгородсшй владыка и игуменъ монастыря обращались къ нему съ просьбами и поручен!ями написать о томъ или другомъ святомъ. Достаточно пересчитать творешя Пахом1я, приведенный въ известность, чтобы видеть, для чего собственно было нужно на Руси его перо и что новаго внесло оно въ русскую письменность. Пахом!й написалъне менее 18 каноновъ и 3 или 4 похвальный слова святымъ, 6 отдель- ныхъ сказашй и 10 жит!й; изъ последнихъ только 3 можно считать оригинальными произведешями; остальныя—новыя ре- дакщи или переложешя прежде написанпыхъ бюграфШ. Запасъ русскихъ церковныхъ воспоминашй, накопивппйся къ половине XV в., надобно было ввести въ церковную практику и въ со- ставъ душеполезнаго чтешя, обращавшегося въ ограничен- номъ кругу грамотнаго русскаго общества. Для этого надобно было облечь эти воспоминашя въ форму церковной службы, слова или жит!я,въ те формы, въ какихъ только и могли они привлечь внимаше читающего общества, когда последнее еще не видело въ нихъ предмета не только для научного знашя, но и для про-
стаго историческаго любопытства. Въ этой стилистической переработка русскаго матер!ала и состоить все литературное зна- чеше Пахом1я. Онъ нигде не обнаружилъ значительнаго ли- тературнаго таланта; мысль его менее гибка и изобретательна чемъ у Епифашя; но онъ прочно установилъ постоянный, однообразные пр!емы для жизнеописашя святаго и для его просла- влешя въ церкви и далъ русской апобюграфш много образцовъ того ровнаго, несколько холоднаго и монотоннаго стиля, которому было легко подражать при самой ограниченной степени начитанности. Есть еще сторона въ литературной деятельности Пахом1я, имеющая некоторое значение въ исторш письменности древнерусскихъ жипй. Въ последствш, при размножеши этой письиенности, мнопя жипя переписывались и распространялись исключительно или преимущественно въ местахъ деятельности святыхъ; но вместе съ тЬмъ постепенно увеличивалась группа жит!й, имевшихъ общее значеше, везде читавшихся. Самую раннюю и видную часть въ этой группе составляють вместе съ Кипр1ановской бюграф!ей митр. Петра и древнейшими ростовскими жипями творешя Пахом1я: благодаря известности автора, его жит1я не только митр. Алекая или преп. Серия, но даже apxien. Евеим!я, Варлаама Хутынскаго и другихъ местныхъ святыхъ стали общимъ достоян! емъ древнерусскихъ читающихъ людей и переписывались везде. Гораздо менее важны труды Пахом1я какъ исторически матер!алъ. Только одинъ изъ святыхъ, жизнь которыхъ онъ описалъ, apxien. Евоим!й быль известенъ ему лично. Главными источниками служили ему изустные разсказы и готовый бюграфш. Воспроизводя тотъ или другой источникъ, Пахом1й нисколько не заботился о томъ, чтобы исчерпать его вполне, и вследств!е разныхъ причинъ допускалъ много неточностей въ своемъ воспроизведена. Большая часть явлешй, имъ описываемыхъ,не была известна ему по непосредственному наблюдешю; ему не пришлось видеть возникновешя
и образовали ни одного русскаго монастыря; этотъ недоста- токъ непосредственнаго знакомства съ действительности онъ восполнялъ реторикой жипй, которая многому давала неверную окраску. Притомъ мнопя изъ его бюграф1й писаны для церковной службы и по поручешю светской или церковной власти; это заставляло его иное опускать, а другое воспроизводить, какъ нужно было, а не какъ было на самомъ деле. Последнее заметилъ въ одномъ его труде современный руссшй летопи- сецъ !). Только бюграфш Кирилла и Евоим1я ценны и по свойству источников! и по обил!ю содержашя; если бы все остальные труды Пахом1я исчезли, въ нашихъ историческихъ источниках! не образовалось бы слишкомъ заметнаго пробела.
ГЛАВА V.
Русск1я подражан!я до Макарьевскаго времена.
Дальнейшее наше изследоваше должно превратиться въ краттй библюграфичесшй обзоръ. Получивъ въ разсмотренныхъ выше жипяхъ образцы апобюграфш, руссше слагатели життй однообразно подражали имъ и въ литературныхъ пр!емахъ и въ понимаши историческихъ явлешй. Стороны въ ихъ произве-
дешяхъ, которыхъ должна коснуться критика, определились не личными услов!ями писателя, а этимъ историческимъ взглядомъ на явлешя, у всЪхъ одинаковымъ, который вычитанъ въ образ- цахъ и вместе съ литературными пр!емами последнихъ соста- вилъ реторическую теор1ю жипя. Личность писателя опять ис- чезаеть за этой теор!ей, какъ исчезала прежде за многолетней легендой, хотя теперь въ большей части случаевъ мы можемъ не только назвать его по имени, но и указать некоторый черты его жизни. Съ другой стороны, чемъ дальше отъ половины XV в., темъ более русская апоб!ограф!я удаляется отъ город- скихъ центровъ, где составилось большинство прежнихъ жипй, и продолжаетъ свое развипе въ пустыне, по многочисленнымъ монастырамъ, здесь возникавшимъ, выходя такимъ образомъ изъ пределовъ того круга общественныхъ явлешй, который ведала летопись; потому редко представляется возможность съ помощно последней проверить или объяснить новыя жипя. Между историкомъ и историческимъ матер!аломъ, заключающимся въ этихъ жипяхъ, остается одна упомянутая теор!я апобюграфш: критика, приведя въ известность ея дальнейппе памятники, можетъ ограничиться общимъ разборомъ этой теорш, чтобы выделить изъ нея исторически фактъ.
Выше было замечено, каюя литературный вл!яшя содействовали превращение прежней краткой записки, или памяти о свя- томъ, въ историческое похвальное слово, ибо таковы въ сущности виттеватыя жипя, которыя писались съ ХУ в. Эти влш- шя заметно сказываются въ русскихъ произведешяхъ второй половины ХУ в. Явлешя церковной и м!рской жизни становятся содержашемъ не простой повести, а церковно-ораторскаго слова. Мы видели выше, какъ обретеше мощей св. митрополита Петра въ 1472 г. подало собору поводъ возложить на Пахом1я состав- леше випеватаго слова объ этомъ событш съ похвалой и двумя канонами святому. Въ 1462 г. у гроба св. митрополита Алексы
исцелился хромецъ: глава русской церковной iepapxm митр, вео- дос!й написалъ пространное слово объ этомъ чуд!, блестящее произведете церковнаго краснор1ч!я въ дух! того времени; ораторское предисловбе въ немъ равняется по объему самому сказашю. Другое произведете того же автора, одинаковаго характера съ первымъ, похвальное слово апостоламъ Петру и Павлу обнаруживаете» источникъ, откуда черпалъ 0еодос1й свое краснор!ч!е: здбсь авторъ дословно выписываетъ страницы изъ слова Цамблака на ту же тему, подобно тому какъ посл!дн!й въ этомъ и другихъ своихъ ораторскихъ творешяхъ заимствовалъ у 1оанна Златоуста и прочихъ образцовый. вит!й православной церкви 1). Этимъ цв!томъ церковнаго похвальнаго слова окрашивались не одни церковный явления: онъ сильно замЪтенъ уже въ житш великаго князя Димитр1я Донскаго, написанномъ, невидимому, вскор! поел! его смерти. Авторъ бюграфш — начитанный книжникъ, сколько можно судить по его цитатамъ и многор!чивымъ разеуждетямъ, и писалъ ее для какого нибудь духовнаго лица 1). Иногда у него заметно подражаше жипю Александра Невскаго; встр!чаемъ литературный черты, который были не во вкус! агюбюграФш: картину Донскаго побоища, плачъ княгини съ причитаньями надъ умершимъ мужемъ. Но
*) Сказая!е о чуд! 1462 г. въ П. С. Р. Л1т. VI, 325. Похвальное олово апостоламъ въ сб. Унд. XV в. ^ 558, л. 75; вапоч. въ Изв. 2 отд. Ан. Н. т. III, 322. По отношен!» къ характеру церковной литературы того времени м нредметамъ, которые опа разработымла, не ляшн!М еактъ вред- ставлжетъ еще одно производеи!е Оеодосш, не занесенное въ яерочемь его трудовъ (у арх. Фмларота въ Обзор! 1, 141): это кондаки я няосы на усноню Богородицы — „твореяге Oeoaocin митр. к!евскаго я всея Руси**. Солов, сб. XVI в. ^ 916.
тЬмъ резче выделяются въ бюграфш черты другаго свойства: въ характеристику князя допущены почти исключительно ино- чесюя добродетели; несоразмерно длинное и до темноты витиеватое похвальное слово въ конце жит1я разсматриваетъ Дон- скаго героя только какъ святаго, и перебирая историческая имена, которыми можно было бы характеризовать князя, оно на- зываетъ только праведникрвъ обоихъ заветовъ. Вторая редакция сказашя о кн. Михаиле Ярославиче тверскомъ наглядно показываетъ, что вся перемена, происшедшая въ русской ario- бйграфш съ XY в., состояла въ пр!емахъ литературнаго изло- жешя и не вызвала потребности более внимательнаго знакомства съ Фактами, относящимися къ жизни опйсываемыхъ лицъ. Выше, въ разборе древней повести о Михаиле быль отмеченъ признакъ, обличаюпцй во второй ея редакцш произведете XV в., хотя въ ней, по обычаю древнерусскихъ позднейшихъ редакто- ровъ,удержаны выражетя началрнаго сказашя, кашя могъ употребить только современникъ и очевидецъ опйсываемыхъ собы- Т1й !). Эта позднейшая редакщя почти дословно повторяетъ текстъ своего оригинала, не только не прибавляя къ нему но-
выхъ фактовъ, но даже опуская некоторый фактически черты его, наприм!ръ хронологически и топографически пом!тки въ разсказ! о борьб! кн.Юр!ямосковскагосъМихаиломъ. Переделка древняго скШшя предпринята только для того, чтобы прибавить къ нему длинное витиеватое предислов1е и внести въ простой разсказъ современника обильныя реторическ!я распространешя, тексты, историчесюя сравнешя и т. п.
Характеристическими образчиками компилятивности, какою отличались подражашя въ русской апобюграфш съ половины XV в., могутъ служить сочинешя о князьяхъ ярославскихъ, составленный въ изучаемый перюдъ времени: это — дв! ре дакщи жит!я кн. беодора Чернаго и сказан!е о князьяхъ Басил!! и Константин!. Еще до открыта мощей кн. 9ео- дора въ 1463 г. въ письменности обращалась краткая по- в!сть о преставлеши этого князя съ немногими изв!ст!я- ми о его жизни: судя по изложешю и н!которымъ подроб- ностямъ въ описанш кончины 9еодора, можно думать, что эта проложная статья была составлена вскор! по смерти князя или на основаши современной ему м!стной л!тописи, записавшей эти подробности *). Вскор! по обр!теши мощей князя описано было и это собьгпе съ чудесами, его сопровождавшими 2). Ведший князь московски 1оаннъ и митрополить Филиппъ поручили описать жизнь новоявленнаго чудотворца Антошю, 1еромонаху Спасскаго ярославскаго монастыря, гд!
покоился кн. беодоръ. Бюграфъ разсказываетъ объ удалеши apxien. ростовскаго Трифона съ каоедры(1467 г.), а о послед- немъ самостоятельномъ князе Ярославля Александре Оедоро- виче, при которомъ произошло открыпе мощей его предка, выражается, какъ будто его уже не было на свете: отсюда видно, что жипе написано между 1471 годомъ, когда умеръ кн. Александръ, и 1473, когда умеръ митр. Филиппъ 1). Антошй, знакомый съ образцами русской aгioбioгpaфiи того времени, составилъ жиле такъ, чтобы оно было достойно высокаго поручешя, возложен- наго на автора. Предислов1е онъ выписалъ изъ жит!я митр. Алекыя, написаннаго Пахом1емъ, съ некоторыми переменами, но удержавъ выражещя, который вовсе не шли къ ярославскому писателю 2). Изложивъ изв4ст!я о кн. беодоре и о наше- ствш Батыя, камя нашлись въ уномянутомъ старомъ некрологе беодора, Антошй прибавилъ къ нему повесть о смерти Батыя, изменивъ несколько статью Пахом1я объ этомъ, и раз- сказъ объ отношешяхъ беодора къ орде. Благодаря этому раз- сказу, заимствованному повидимому у местнаго летописца и не занесенному въ летописные своды теперь известные, трудъ
Антон4я иметъ ц*ну между источниками нашей исторш. Раз- сказъ о кончин* князя выписанъ ц*ликомъ изъ того же некролога, а обр*теше мощей и чудеса описаны по стать*, составленной раньше сочинешя Антоша; только два чуда—ст, apxien. Трифономъ и съ безногимъ инокомъ Софошей изложены у Ан- тошя вит1еват*е, первое словами статьи о Стефан* пермскомъ въ Епифашевскомъ житш Серия, второе—словами написаннаго митр. Оеодоыемъ сказан1Я о хромц* Наум*; наконецъ всей этой стать* объ открыли мощей и чудесахъ веодора Антошй предпо- слалъ многор*чивое предислов!е, въ которомъ легко зам*тить пе- редблку предислов1я къ Пахошеву слову о перенесеши мощей св. митрополита Петра,не задолго передъ т*мъ написанному.—Встр*- чаемъ и другую переработку древней записки о кн. веодор*: это—жиле, которое составилъ н*кто Андрей Юрьевъ. Сколько помнится, въ исторш древнерусской духовной литературы совершенно неизв*стно имя этого писателя, какъ и его произве- ден!е: посл*днее, судя по р*дкости его списковъ, было мало изв*стно и древнерусскимъ грамотеямъ '). По выражешамъ автора можно только догадываться, что онъ писалъ въ Яро- славл*. Списокъ его труда, наиъ изв*стный, относится къ началу XVI в*ка; въ н*которыхъ словахъ жиля можно вид*ть
довольно ясный намекъ на то, что оно писано после открыты мощей св. князя, хотя невозможно решить, раньше или позднее Антошевой редашци ). Произведете А. Юрьева любопытно темъ, что реторичесшй взглядъ на жит1е, утвержденный образцовыми апобюграфами XV в., здесь сказался еще яснее, ибо действовалъ на редактора одностороннее и исключительнее; притомъ этотъ редакторъ, сколько можно судить по его имени, былъ не монахъ, можетъ быть даже не изъ белаго духовенства. Антошй, переделывая древнюю краткую бюграфйо въ духе указаннаго взгляда, считалъ еще необходимымъ пополнить ея содержите извеспями изъ другихъ источниковъ, хотя сд^лалъ это не совсемъ удачно. А. Юрьевъ, какъ видно изъ его признашя и содержашя новой бюграфш, ничего не зналъ о кн. Феодоре сверхъ извест1й древняго некролога ). Извест1я последнягоонъцеликомъ и большею частью почти дословно пере- несъ въ свое произведете. Но скудное содержаше своего источника онъ растворилъ въ обильпой примеси общихъ месть цер- ковнаго панегирика; жит!е закончил!, онъ похвалой святому, которая объемомъ немного уступаетъ бюграфическому очерку. Отсюда видно, что единственной целью, вызвавшей новую ре- дакщю, было гублажити подробну» новоявленнаго чудотворца. Задачу свою авторъ исполнилъ съ литературнымъ уменьемъ, дающимъ его труду почетное место въ ряду русскихъ ретори-
ческихъ произведешй XV—XVI в. Хотя не моиахъ, Юрьевъ— начитанный грамотей: онъ приводить выдержки изъ сказашя о Борись и Глебе, изъ жит4й Димитр!я Солунскаго, митроп. Петра и Алекыя, Леонпя ростовскаго по одной изъ поздней- шихъ редакщй; послЬслов1е его есть легкая переделка после- слов4я Пахом!я Логооета къ жит!ю преп. Серпа.
Еще любопытнее составь другаго ярославскаго сказашя — о князьяхъ Васил1е и Константине. Въ 1501 г. въ Ярославле сгорела соборная Успенская церковь, и когда начали разбирать обгорелые камни, нашли въ церковномъ помосте два гроба съ нетленными мощами; на гробахъ прочитали имена святыхъ по- койниковъ, князей Васил!я и Константина. Последовалъ рядъ чудесъ. Такъ разсказываетъ повесть о новыхъ ярославских! чудотворцахъ, которую несколько летъ спустя сложилъ некто монахъ Пахом1й по благословен!» местнаго apxien. Кирилла, въ княжеше Васил!я 1оанновича, следововательно между 1526 и 1533 г. ) Местное предаше запомнило, что князья-чудотворцы были родные братья Всеволодовичи. Принявъ это извЬспе за осно- ваше своей повести, Пахом!й началъ ее предислов1емъ, неловко составленнымъ по предислов4ю серба Пахом1я къ жипю митр. Алексдя или, вероятнее, по переделке его въ разсмотренномъ Антошевомъ житш кн. веодора. У того же предшественника своего Антошя выписалъ онъ характеристику кн. веодора, приспособивъ ее къ своимъ князьямъ-братьямъ. Далее, на-
шедши въ летописи извеспе, что кн. Константинъ Всеволодо- вичъ въ 1215 г. заложилъ въ Ярославле каменную церковь Успен1я, бюграфъ отнесъ это извеепе къ своему Константину, князю ярославскому, смешавъ последняго съ дедомъ его, умершимъ въ 1419 г. и погребеннымъ во Владим1рЪ 1). Далее опять по Антошю онъ разсказываетъ о нашести Батыя и из- б!еши русскихъ князей, прибавляя вопреки летописи, что они погибли при взятш Ярославля 3 1юля 2).Въ числе погибшихъ здесь князей были и братья Всеволодовичи ярославсте, о кото- рыхъ повествуетъ Пахом1й. Разсказъ оканчивается сказашемъ о смерти Батыя въ Болгарш, заимствованнымъ также у Антоша. По летописи, въ татарское нашеств1е погибъВсеволодъ Констан- тиновичъ ярославсюй; по родословной книге, у этого Всеволода было двое сыновей, Васил1й и Константинъ. Первый, по летописи, мирно скончался въ 1249 г. во Владим1р1, где въ то время находился случайно; можетъ быть,это и дало Пахом1ю поводъ назвать его великимъ княземъ владим!рскимъ. О судьбе Константина въ летописяхъ нетъ извеспй. Такимъ образомъ раз- смотренные памятники ярославской агюбюграфш обнаруживаютъ съ одной стороны большую заботливость украшать жипе въ литературномъ отношенш, руководствуясь образцами, съ дру-
*) Въ cancel но рун. Унд. ^ 204 хъ этоиу лбтоянсному хзвбспю прибавлены Други, с» новыми ошпбкаип: говорятся папрни. объ основангм т!мъ же Копстантппокъ церкви Входа въ Торусаляиъ въ Слассхоиъ монастырь въ 1218 г. н объ освященш ея въ 1224 г. еннсхопоиъ Сниопомъ п этниъ хназенъ. По лЪтопнск, это была церковь Спаса, заложенная въ 1216 г. н освящеппап въ 1224 г. еннскопомъ Кнрпллоиъ прн. сын! Константина Всеволод». Л. С. Лбт. I, 186 н 190.
г) „И пр!мде (Батый) ко граду Ярославлю, н ту no6ieHn быша хпязн паши, хп. Васнл1й владяшрсхгй н хп. Константинъ п Юр1й..“ Въ сп. Упд. хъ этому прибавлено ибстное npaaanie, что Батый стоялъ подъ Ярославлокъ два года съ половхпой, отыскивая своего отца: „бяше бо той охаяппый царь Батый родояъ града Ярославля, отъ веся Чэреножех1я“.
гой—такое же равнодуппе къ его фактическому содержашю и къ источникамъ, изъ которыхъ оно черпается.
Въ Твери, кроме указаннаго выше пересмотра стараго ска- зашя о кн. Михаил!; Ярославиче, встречаемъ опыть жизнеопи- сашя другаго князя, гораздо более любопытный, но сохранив- ппйся въ обломкахъ. Книжникъ ростовскаго края, составляя въ 1534 г. летописный сборникъ, заносилъ въ него целикомъ или въ отрывкахъ отдельный историчестя сочинешя, как!я попадались ему подъ руки 1). Такъ поместилъ онъ въ своемъ сборнике извлечешя изъ цельнаго историческаго труда о твер- скомъ князе Михаиле Александровиче (ум. 1399 г.). Некоторый указашя на происхождеше и характеръ этого труда нахо- димъ во вступавши, которое сберегъ составитель сборника. Текстъ этого вступлешя, какъ и всего сборника, сохранившаго- ся въ списке XVIIв., носить следы сильной порчи писцомъ;но и въ такомъ виде этотъ текстъ обличаетъ у автора перо, хорошо знакомое съ книжнымъ языкомъ времени. Въ испорченномъ начале вступлешя авторъ хочетъ, кажется, сказать, что не былъ современникомъ кн. Михаила, не видалъ его самъ ипишетъ по поручешю тверскаго князя Бориса (правнука Михайлова, княжив- шаго 1425 — 1461 г.), «иже повелелъ ми есть написати отъ слова честь премудраго Михаила . Къ этому князю обращается авторъ въ предисловш, называя его честною главой, благоче- стивымъ самодержцемъ. Отсюда видно, что сочинеше писано около половины XV в. Обещая писать «зряще русскаго грано- графа», авторъ замечаетъ: «отъ К1ева начну даже и до сего богохранимаго Тферскаго града, въ немъ же въспитан!е бысть
благородному Михаилу, и затЬмъ, выписавъ рядъ прямыхъ предковъ князя отъев. Владим1ра, онъ заключаетъ: «дозде пишуще, уставихомъ изъ прьваго летописца въображающе, якоже володимерстй полихронъ степенемъ приведе яве указуетъ». Выписанный ссылки автора подали поводъ признать разематри- ваемый отрывокъ особой тверской летописью, составленной при кн. Борисе, составитель которой при изложеши собыпй, предшествовавшихъ вступлешю на престолъ Михаила Александровича, руководствовался владишрекимъ полихрономъ *). Но этотъ полихронъ понадобился автору, чтобы изложить родословную князя, сказать «честь мужу, да всемъ ведомо будетъ, отъ котораго богосаднаго корени таковаа доброплодная отрасль из- расте». Вследъ за гЬмъ авторъ излагаетъ программу Своего труда о Михаиле: «зело скоропытне искавше образъ была его, когда родися и како Богомъ утвержаемъ въ крепости възра- ста и колико мужества на земли храбрости показа, наипаче же елми къ Богу веру въ д'Ьлехъ стажа». Ясно, что авторъ хочетъ писать не летопись, а бюграф!ю кн. Михаила. Дальнейшее из- ложете также чуждо летописныхъ пр!емовъ. Изъ него составитель сборника приводитъ далее два отрывка, изъ которыхъ въ одномъ описана жизнь князя до начала борьбы его съ дядей, тверскимъ княземъ Васил1емъ Михаиловичемъ, въ другомъ — начало великокняжешя самого Михаила. Въ обоихъ отрывкахъ сплошной бюграфичесюй разсказъ безъ хронологическихъ по- метокъ, при чемъ отрочество князя и его воспиташе изображено обычными чертами жит!й. Тверсмя летописныя извеспя о Михаиле и его отце, занесенныя какъ въ этотъ тверской летописный сводъ, такъ и въ никоновстй и взятыя, очевидно, изъ одного источника, не только не похожи по своему изложению на выдержки изъ бюграфш кн. Михаила, но даже иногда противо-
р!чатъ извЪст1ямъ последней: такъ зд!сь иначе разсказано о Шевкал! и изб!енш Татаръ въ Твери, ч!мъ въ т!хъ сводахъ; по бюграф!и Михаилъ учился грамот! у митрополита Феогноста, а по л!тописямъ—у своего отца крестнаго, новгородскаго apxien. Васил1я ). Наконецъ въ другихъ л!тописяхъ сохранился еще одинъ отрывокъ изъ сочинешя о тверскомъ княз! Михаил! и въ одной изъ нихъ съ признакомъ, что это—отрывокъ именно изъ разбираемаго жизнеописашя князя: въ одномъ изъ новго- родскихъ л!тописныхъ сводовъ,составленномъ въ начал! XVI в., помещена статья о преставлеши кн. Михаила, которой предпослано въ вид! предислов1я начало выше анализированнаго вступ- лен!я къ тверскому жизнеописашю Михаила, съ незначительными перем!нами въ словахъ и безъ искажешй, сд!ланныхъ писцомъ тверскаго сборника 2).—Вотъ повидимому все, что уц!л!ло отъ б!ограф!и кн. Михаила. Недостаетъ любопытн!й- шихъ страницъ изъ этой бюграфш, описашя борьбы гверскаго князя съ дядей Васил{емъ и потомъ съ великимъ княземъ москов- скимъ Димитр1емъ, и мы незнаемъ, какъ изобразилъ эти событ1я тверской бюграфъ съ своей м!стной точки зр!н!я. Судя по уц!- л!вшимъ остаткамъ его труда, онъ зналъ любопытный черты изъ жизни Михаила, не попавшая въ изв!стныя теперь л!то- писи, хотя повидимому не былъ его современникомъ. Наконецъ, поел! б!ограф1и Александра Невскаго это едвали не первый опытъ жизнеописания въ простомъ смысл! слова, гд! описываемое лицо разсматривается какъ историческ4й д!ятель, а
не съ точки зр!шя церковнаго похвальнаго слова, какъ нравственный образецъ для подражашя. Изъ предислов!я къ 6iorpa- ф|и видно, что авторъ им!лъ подъ руками «руссюй гранографъ», «володим1рск1й полихронъ»; труднее проникнуть въ его местные источники. Въ позднЪйшемъ лЪтописномъ сборник! сохранилось краткое жит4е кн. Михаила ). По составу своему оно совершенно одинаково съ запиской о княз! ярославскомъ вео- дор!, написанной до Антон4я: б!глый очеркъ жизни князя сопровождается вдвое бол!е обширнымъ описашемъ его кончины; только зд!сь, въ жит1и Михаила, бюграфичестя черты гораздо жив!е д обильнее. По сохранившимся остаткамъ бюграфш, написанной при кн. Борис!, трудно р!шить, пользовался ли авторъ ея этой запиской ); но сравнеше разсказа о преставленш князя по обоимъ жипямъ-не позволяетъ предположить, что краткое составлено по пространному: въ первомъ есть много подробностей, какихъ н!тъ въ посЛ!днемъ; характеръ князя, его отношешя къ семь!, дружин!, духовенству, городу, какъ они обнаружились въ посл!дшя минуты его жизни, очерчены въ первомъ такъ живо, что этотъ разсказъ составляетъ одинъ изъ лучшихъ листовъ въ литературныхъ источникахъ нашей истории и по происхождению своему, очевидно, стоить гораздо ближе ко времени Михаила, ч!мъ разсказъ бюграфа, писавшаго нри Борис!.
Другое тверское жит!е — епископа Арсешя, очень редкое въру- кописяхъ, сохранилось съ прибавкой большего илименьшаго количества позднейшихъ чудесъ. Въ одномъ изъ нихъ, помечен- номъ 1566 годомъ, авторъ замечаетъ, что онъ, смиренный инокъ 0еодос1й, слышалъ объ этомъ'чуде отъ монаховъ Жел- тикова монастыря, где погребенъ св. епископъ, и самъ виделъ человека, съ которымъ совершилось чудо ). Съ другой стороны, сохранился списокъ службы Арсенгю, относящ1йся къ началу второй половины XVI века, и здесь служба сопровождается припиской съ извест!емъ, что канонъ и стихиры въ ней составлены въ 1483 г. въ Желтиковомъ монастыре, по благосло- вешю тверскаго епископа BacciaHa, рукою многогрешнаго инока Оеодоыя 2). Основываясь на какомъ-нибудь одномъ изъ этихъ указашй и забывая о другомъ, изследователи относятъ составлеше жипя къ концу или XV или XVI в., приписывая его перу одного и того же инока Оеодоыя 3). Очевидно, авторъ канона Арсен(ю и повествователь о его чуде 1566 года—разные писатели, разделенные целымъ векомъ; тожество ихъ именъ —простая случайность. Но въ житш нетъ прямаго указашя, что оно написано темъ или другимъ Оеодоыемъ. Между темъ есть признаки, показывйющ(е, что оно составлено въ конце XV в., по крайней мере раньше чуда 4566 г. Проложное со- кращеше его помещено уже въ сборнике, составленномъ около
половины XVI в.1). Въ предисловш къ жит!ю авторъ говорить: «по многихъ летехъ еже къ Богу отшеств!я его (Арсешя) напи- сахомъ оть части жит!я его, изыскахомъ духовными мужи, еже слышаху оть преподобныхъ его устъ». Такъ не могъ написать авторъ, составлявппй жиле во второй половине XVI в., более полутораста летъ спустя по смерти Арсешя. Наконецъ, по началу предислов!я видно, что жипе писано на праздникъ памяти святаго. На этомъ можно основать только вероятность мнешя, что составитель службы Арсешю въ 1483 г. былъ вместе и авторомъ его жизнеописашя, какъ обыкновенно бывало въ литературной истор1м жипй. Объ источникахъ бюграфш Арсешя читаемъ въ предисловш, что современники тверскаго епископа, люди, пришедппе съ нимъ изъ Москвы, писали кратюя записки о жизни и чудесахъ его, «на памятехъ изо устъ», и эти отрывочный записки много летъ хранились въ монастыре на Желтикове, переходя изъ рукъ въ руки между брат1ей обители; иныя изодрались, иныя обветшали, когда бюграфъ началъ собирать ихъ для своего труда: «елика изыскахомъ, то и нспи- сахомъ», заключаеть онъ свой разсказъ о собираши матер!ала. Очевидно, въ этихъ запискахъ онъ не нашелъ обстоятельнаго описашя жизни Арсешя до епископства: современники не допустили бы ошибки, въ какую впалъ бюграфъ, сказавъ, что Арсешй въ юности еще пришелъ въ к!евск1й Печермий монастырь и постри- женъ игуменом» этого монастыря Кипр1аномъ, темъ самымъ Кищианомъ, за которымъ, по разсказу жит!я, посылалъ великШ кн. Димитр1й духовника своего, симоновскаго игумена Оеодора, чтобы призвать его на русскую митрошшю (1381 г.). Даль- нейш!й разсказъ жит!я, вообще не богатаго содержащему ограничивается тремя эпизодами: о поставлен™ Арсешя на тверскую епискошю, о построеши имъ монастыря на Желтикове и о кон-
9 Рум. Сб. ^ 397, л. 418.
чине епископа. Уцелели источники первой и последней изъ этихъ статей, остатки тБхъ записокъ современниковъ, на ко- торыя ссылается авторъ. Въ жит!яхъ последующего времени мы часто встречаемъ подобный ссылки на старыя «паияти», исчезнувпня въ позднейшей письменности или доселе остаю- Щ1яся неизвестными; въ литературной истории жипя сохранив- ппеся остатки ихъ не лишены интереса, какъ образчики для характеристики этихъ черновыхъ записокъ, по которымъ составлялись искусственный бюграфш. Сохранился списокъ церковнаго устава съ випеватой припиской, изъ которой видно, что онъ писанъ въ 1438 г. при тверскомъ епископе Ил1и, рукою дьяка Андрея, для Успенской церкви (въ Желтиковомъ монастыре): рядомъ съ этой припиской помещена любопытная записка о пр1езде въ Тверь митр. Кипр1ана и несколькихъ епископовъ въ 1390 г. съ описашемъ суда надъ тогдашнимъ тверскимъ епи- скопомъ Евеим1емъ и возведения Арсешя на его место *). Въ одну новгородскую летопись занесена другая записка —о кончине Арсешя, съ ясными указашями, что она написана однимъ изъ лицъ близкихъ къ епископу, на которыхъ ссылается авторъ жипя въ предисловш 2). Обе писаны чистымъ книжнымъ язы- комъ того времени; вторая даже начинается нравоучительнымъ предислов!емъ, не чуждымъ витиеватости. Сличая ихъ съ жи-
х) Перга*, рувоп. синод. биби. К 331, 1. 277. Эта записав съ измб- нешями занесена въ ибиоторыя лбтописи. П. С. Р. Лбт. XV, 445. Нии. IV, 195—198. Записиа въ уставб сопровождается иратаимъ лбтопис- иымъ извбспеиъ объ осповаиш Арсев1емъ монастыри на Желтиховб въ 1394 г.
я) П. С. Р. Лбт. IV, 111, иримбчате иодъ строиамм. Здбсь читаенъ: „Бысть... священному еписиопу Apceniio теерьсиому отъ жила престаиитиса смцевымъ образомъ: ипдиита 2, приспбвшю сбору всегодищному, нмого- вбтстиовахомъ пастырю и учителю своему... въ иояедбльиииъ же у чепе слышахонъ отъ устъ его“. Далбе видно, что авторъ заиисия ирисутство- лалъ ирм иоичинб еписиоиа. Нередблна этой заинсиа иъ Нии. V, 30.
т!емъ, легко заметить, что последнее по нииъ излагаетъ раз- сказъ о техъ же собьгпяхъ.
Вследъ за движешемъ монастырей-колошй, более и более углублявшихся въ пустыню, и русская апобюграф1я съ XY в. идеть туда же и тамъ находить новыя средоточ!я и новый мате- р!алъ для своего развита. Обзоръ нашъ также долженъ пе- рейдти отъ жит!й, составленныхъ въ городахъ, къ темъ, которыя выходили изъ келлш пустыннаго монастыря.
Здесь, по всей вероятности, написано было въ XY в. «во- споминаше» объ арх1епископе новгородскомъ 1оне, любопытное и по содержашю и по литературной форме. Довольно странно, что это воспоминаше обыкновенно относятъ къ половине XYI в., прибавляя иногда, что оно написано не раньше царство- вашя Ивана IY. Въ первыхъ строкахъ записки встречаемъ слова, обличающая въ авторе современника не только 1оны, но и предшественника его Евеим1я (ум. 1458 г.): «въ чинъ же и зде приложися вспомянути его (1ону) по преп. арх!епископе нашемъ Еуеимш, иже воыавшу предъ очима нашима, и добродетелей его и благодеяшй всимы пр!ииателе и сведетеле суще». Apxien. Филаретъ возражаетъ на это, что «въ воспоминаши есть несколько хронологическихъ неточностей, не совсеиъ уместныхъ въ описаши современника», а о делахъ 1оны въ княжеше Ивана III въ воспоминаши ничего не сказано, что опять странно въ современномъ описаши 1). Последнее, разу
*) Р. Сват, поябрь, стр. 309, арин. 23. Продолжая иозражеи1я, всто- ринъ уиазываетъ на слова жяпя: ,пяога исц6лев1я бываху отъ тблесе святаго даже я доднесь", а первое чудо будто совершилось въ 1540 г. Эт» вояервыхъ иевбрпо, ибо чудо съ Яаовоиъ МаселгоМ, авторов здЪсь разун^лъ учеиыМ, въ руиоиисяхъ ионбчено 1655 г., а воиторыхь ничего не значить, ибо авторъ восионииашя разуиблъ не эти чудеса, совержии- miaca ■ описаииыя гораздо иоздибе. Наиоиецъ, говорить арх. Филаретъ, старжЩ сипсовъ восяонииаша, синодальным, писанъ 1608 г. Но оно есть въ Манар, ч. нив. неибрь, стр. 107—120 яо усп. сп. Друпе сиисхи въ
меется, нисколько не мешаетъ верить тому, что говорить ав- торъ записки, и было бы одинаково странно и въ бТОграфш, писанной въ XVI в ; хронологическТя же неточности неуместны везде и возможны везде, а въ воспоминаши объ Тоне out скорее объясняютъ выписанныя слова, ч!мъ даютъ основаше сомневаться въ ихъ правдивости. Разсказывая въ начале о Евеи- Mie, авторъ вспоминаетъ о нападеши Витовта на Порховъ, по- ставившемъ Новгородъ въ большое затруднеше, и прибав- ляетъ: «обаче послтьди въздасть ему Господь ординьокими цари». За этимъ следуетъ разсказъ о пораженТи Витовта Татарами, въ которомъ легко узнать знаменитый въ свое время бой на Ворскле 1399 г., тогда какъ нападете на Порховъ, о которомъ говорить записка, было въ 1428 г. Писатель половины XVI в., всего вероятнее, и не вспоинилъ бы самъ объ этихъ событТяхъ, тЬмъ более что они вовсе не относятся къ бТографТи Тоны, или разсказалъ бы о нихъ правильно, по письменному источнику; авторъ воспоминаюя, писавшТй вскоре по смерти Товы, еще помнилъ ихъ по предашю, но уже забылъ ихъ хронологическое отношеше. Такъ же объясняются и друпя менее крупный неточности въ его разсказе 1). Но въ конце разсматриваемаго памятника есть другое указание на время его происхождешя, более ясное чемъ приведенное выше: разска- завъ о кончине Тоны, воспоминанТе продолжаетъ: «и второму лету уже исходящу по успеши его, и никтоже доднесь смрад обонявъ явися отъ гроба его». Ясно, что записка писана в^
сб. Рун. иуа. ^ 154, а. 311, въ сб. Тр. Серг. Л. ^ 671, a. 1,—of XVII в. Напев, въ Пан. стар. р. авт. IV, 27.
конце 4472 г. Къ этому можно прибавить, что въ житш митр. 1оны,пмсанномъ въ половине XVI в., есть ссылка на эту записку объ apxien. 1оне).—Составь и литературный характеръ записки подтверждаютъ ея раннее происхождеще. Некоторый выраже- шя въ ней даютъ понять, каким» образомъ она явилась. Изъ первых» строк» ея видно, что она служить продолжешемъ чего-то: «Воспомянути и блаженнаго нашего пастыря 1ону добро поне малымъ словом»; въ чинъ же и зде приложися вспомянути его по преп. арх!епископе нашемъ Еуеимш». Записка начинается разсказомъ о томъ, какъ ЕвеимШ, еще не будучи владыкой, ходилъ послом» от» тогдашняго apxienncKona Евеим1я I (въ 1428 г.) къ Витовту просить мира и какъ потомъ, ставь владыкой, онъ трудился за свою паству. Сославшись здесь на жипе Евеимш, написанное по поручешю 1оны, записка повторяет»: «сего же самого... 1ону вспомянути првложися ныне къ памяти Еуоим1евы>. Записка оканчивается не совсем» ясно изложенной заметкой: «cia ми вспомянушася о приснопамятнемъ семь apxien. 1оне мала, яже иши оставиша, иже болшая памяти писавшей, и елика тш оставиша аки мала и не вписаша къ прочим» своим» писменомъ, мы приложихомъ вспомянути по блаженнемъ Еуеимш о священнемъ 1оне» ). Здесь трудно видеть указаше на другое, более полное жипе 1оны; авторъ хочет» только сказать, что онъ записалъ опущенное другими. Действительно, у Пахом1я въ житш apxien. Евеим1я, на которое ссылается авторъ записки, опущены нападете Витовта на Пор- ховъ и посольство Евеим1я, бывшего тогда игуменомъ, а О'по-
следнемъ событш молчать и летописи; точно танке древшя ре- дакцш кипя Михаила Клопскаго молчать о первомъ поивлеши юродиваго въ Новгороде и о встрече его съ будущимъ архТепи- скопомь Тоной, о чемъ разсказываетъ записка.. Эти житТя по видимому и имЪлъ въ виду ея авторъ, говоря объ «иныхъ, 66л- шая памяти цисавшихъ». Этимъ объясняется происхождеше записки. Авторъ, несомненно новгородецъ, какъ видно по его выражешямъ, и можетъ быть отенсшй инокъ, переписавъ или прочитавъ житТе Евоим!я, решился написать въ виде обширной приписки или дополнешя воспоминаше и о преемнике его, при чемъ кстати разсказалъ черту и о ЕвоимТе, опущенную Па- хом!емъ. Такое происхождеше записки отразилось на ея изло- жеши. Авторъ не имелъ намерешя составлять полное и стройное жизнеописаше: онъ пишетъ, что вспомнилось, и пишетъ наскоро, безъ справокъ и не отделывая своего труда. Этимъ объясняются какъ его фактическая неточности, такъ неправильность и нестройность изложешя. Записка представляетъ наглядный образчикъ техъ первоначальныхъ, черновыхъ записокъ, большею частно погибшихъ, на который такъ часто ссылаются позднейппя жит1я и въ которыхъ, какъ выражается Епифашй про свои черновыя записки о преп. Ceprie, «беаху написаны некыа главизны о житш старцеве памяти ради, аще и не по ряду, но предняя назади, а задняя напреди». Разсказавъ несколько «главизнъ», или эпизодовъ изъ жизни Тоны до вступ- лешя на новгородскую каеедру и изъ первыхъ летъ святительства (1458—1462), записка говорить очень мало о дальнейшей деятельности Тоны до кончины (въ ноябре 1470 г.). Самый разсказъ идетъ «не по ряду»: начавъ его временемъ иночества и игуменства Тоны въ Отней обители, авторъ обращается потомъ къ детству его и передаетъ пророчество о немъ юродиваго Михаила; событТя разновременный онъ ставить иногда рядоиъ, не указывая хронологическаго разстояшя между ними.
Потому же, не смотря на присутств!е книжности въ изложенш записки, она чужда обычныхъ пр1емовъ жит1й. Наконецъ, для критической оц!нки т!хъ м!стъ въ ней, гд! она касается от- ношешй арх!епископа къ Москв!, необходимо отметить полити- чесюй взглядъ автора. Его «воспоминаше» любопытно потому, что писано въ эпоху, когда окончательно р!шалась судьба Новгорода. Мы уже зам!чали выше, что тогда были въ ходу легенды о близкой печальной развязк!. Происхождеше этихъ ле- гендъ понятно: сторона, державшаяся Москвы, находила въ нихъ нравственное оправдаше сйоего образа д!йств!й. Разсказывая о бесбдЪ новгородскаго владыки съ великимъ княземъ Васил1емъ въ 1460 г., когда 1она, ходатайствуя о своей паств!, об!щалъ князю молиться объ освобождеши сына его отъ ордынскихъ царей и заплакалъ о судьб!, какую готовитъ себ! Новгородъ своими смутами и усобицами, авторъ зам!чаетъ: «проувид! бо духомъ, яко людемъ его невозможно до конца содержати въ свобод! града своего продерговаюпцяся ради неправды въ нихъ и насилия».
Жизнеописаше преп. Димитр1я Прилуцкаго, другая бюграф!я, вышедшая изъ обители, отдаленной отъ старыхъ средоточ‘|й письменности, какимъ не была Вологда, им!етъ характеръ стройнаго жит!я, написаннаго по вс!мъ правиламъ ario6iorpa- ф!и XV* в. Вс! списки называютъ автора его Макар1емъ, игу- меномъ основаннаго Димитр1емъ монастыря. Время составлена этого жит!я не ясно. У Макар1я нигд! н!тъ намека, чтобы онъ былъ современникомъ и ученикомъ Димитр1я; но встр!чаемъ въ житш зам!тку, что главнымъ его источникомъ служили автору разсказы Пахом1я, который пришелъ изъ Переяславля къ Во- логд! вм!ст! съ Димитр1емъ и былъ его преемникомъ по упра- влешю новооснованнымъ монастыремъ. Сохранилось еще изв!- CTie, что Макар1й былъ пятымъ игуменомъ Прилуцкаго монастыря. Съ другой стороны, въ ряду посмертныхъ чудесъ, опи-
санныхъ въ бюграфш, встречает разсказы о разоренш Вологды Вятчанами во время княжеской усобицы и о нападеши Димитр1я- Шемяки зимой на этотъ городъ. Последнее по летописи было въ 1450 г. ). Изъ этихъ извеспй можно заключить, что Макар1й писалъ въ начале второй половины XV в. На тоже указываютъ и литературный пособ1я, которыми пользовался Макар1й. Трудъ свой онъ снабдилъ предислов!емъ и похвальнымъ словомъ, написанными съ обычной випеватостпо тогдашнихъ нашихъ агюбюграфовъ-подражателей. На обработке предисловия у Макар1я заметно вл!яше предислов!й къ Епифашевскому жит1ю Стефана пермскаго и къ Пахом1евскому жит1Ю Серия; по поводу чуда съ однимъ изъ Вятчанъ приве- денъ разсказъ изъ жипя Стефана Сурожскаго, которое стало распространяться въ нашей письменности повидииому около половины XV в. Сказаннымъ едвали не ограничивается все, что можно сказать съ уверенностью о труде Макар1я: более подробный разборъ его затрудняется темъ, что въ рукописяхъ именемъ одного и того же автора обозначаются две разныя ре- дакц!и жит1я и трудно решить, которая изъ нихъ первоначальная. Говоря о прилуцкомъ игумене-б1ографе, обыкновенно имеютъ въ виду наиболее распространенный текстъ жит!я, какой находимъ въ Макарьевскихъ минеяхъ. Ниже, въ связи съ позднейшей переработкой бюграфш основателя Прилуцкаго монастыря, будутъ указаны признаки, обличавшие присутств!е позднейшихъ элементовъ въ этомъ тексте 2).
Какъ источникъ несколькихъ житШ, написанныхъ въ XV— XVI в., важна летопись Спасскаго Еаменнаго монастыря, составленная Паиыемъ Ярославовымъ. Apxien. Филаретъ сообща-
етъ, что ПаисШ былт. иостриженникъ Каменнаго монастыря, не указывая, откуда заимствовано это сведете 1). Авторъ извест- наго послашя о причинахъ вражды между монахами кирилов- скими и юсифовскими называетъ преп. Нила Сорскаго учени- комъ Паиыя: невидимому, отсюда заключаютъ, что Нилъ, постригшись въ Кирилловой обители, находился тамъ подъ руко- водствомъ Паиыя 2). Если это правда, то последней около половины XV в. былъ инокомъ Кириллова монастыря. Но во время игуменства Спиридона въ Троицкомъ Серпевомъ монастыре (1467 —1474) онъ жилъ уже здесь, какъ можно догадываться по списку жипя Кирилла Белозерскаго, сохранившемуся въ библютеке лавры и писанному Паийемъ для Спиридона. Въ 1479 г. онъ сталь игуменомъ Троицкой обители, по желанпо великаго князя, и крестилъ его сына; года черезъ два падете иноческой дисциплины въ монастыре заставило его отказаться отъ игуменства. Съ техъ поръ не разъ встречаемъ его въ Москве: въ 1484 г. велик!й князь советуется съ нимъ о митр. Героине и уговариваетъ его занять место последняго; въ 1490 и 1503 г. онъ является въ Москве на соборахъ. Но не-гъ пря- мыхъ указашй на место его постояннаго пребывашя после отказа отъ игуменства въ Троицкомъ монастыре. Изъ письма арх1епископа Геннад1я (отъ 25 февр. 1489 г.), въ которомъ онъ просить ростовскаго арх1епископа 1оасафа вызвать старцевъ Паис1я и Нила и посоветоваться съ ними объ исходящей седьмой тысяче летъ, можно заключать, что Паис1й жилъ въ пре- делахъ ростовской епархш, въ Кирилловомъ или Каменномъ монастыре 3). На это последнее место указываетъ и состав
’) Обз. русев. д. «г. Т, стр. 155.
’) Uocjanie въ Прибавд. въ твор. св. Отц., вя. X, стр. 505. Русса. Свят. апр. стр. 15. Преп. Нидъ Copcait. СПБ. 1864, стр. VIII.
•) П. С. Р. Лбт. VI, 136. IV. 158. Уваз. яосдаше о причяпахъ вражды. Rocjaaie Гепнад1я въ Чт. Общ. Ист. я Др. 1847 г., № 8.
ленная Паиыемъ At топись *). Къ заглав!ю ея обыкновенно присоединяется заметка о составителе: «той собра отъ мно- гихъ отъ старыхъ книгъ после пожара Каменскаго монастыря (4476 г.)». Однакожь, большая часть извеспй летописи относится къ XV в.; проверивъ ихъ, можно несколько определить источники и качество всего сказашя. Последнее извеспе въ немъ, относящееся къ XV в., помечено 1481 г,; отсюда видно, что Паиый составилъ летопись уже после своего игуменства. Онъ сообщаетъ извеспя объ отдаче Каиенному монастырю великимъ княземъ Ваышемъ Васильевичемъ села на р. Пучке, Никольскаго монастыря въ Св. Луке и села въ Засодимье: до сихъ поръ уцелели грамоты объ этихъ вкладахъ ). Но въ томъ виде, какъ сохранилось сказаше въ рукопясяхъ, оно отличается многими неточностями. Смерть ростовскаго apxien. Дюнишя въ 1426 г., по летописи, отнесена въ немъ къ 6903 г.; въ 1452 г. оно даетъ 15летъ12-тилетнему сыну великаго князя Ивану; по его разсказу, Касыанъ, игуменъ Кириллова монастыря, сложивъ съ себя игуменство, возвратился въ Каменный монастырь, место своего пострижешя, еще при вел. князе Ва- сил1е Васил1евиче, следовательно прежде 1462 г., а по одной грамоте онъ игуменствовалъ въ Кирилловомъ монастыре еще въ 1468 г. •). Эти неточности, если оне принадлежатъ самому Паиыю, можно объяснить темъ, что Паиый составлялъ летопись
*) Въ руиовасахъ эта лбтопнсь, ала „сиазан1в“ присоедииаотсн обыв- иовеино въ жит1ю loacaaa Каменсааго. Ово было вале распространено въ письвевиости, во повало въ манен Maaapia в сохранилось въ поздибй- швхъ сввсвахъ съ прибавлешеиъ извбстЛ XVI — XVII в. Сп. XVII в. Уад. .№ 321, л. 28, в Больш. въ лоси. публ. пуз. № 37. По соловец- вамъ си. напеч вь Прав. Соб. 1861 г. I, 199.
по памяти, много летъ спустя после пожара 1476 г. Это делаете вероятнымъ предположено, что и немнопя извест!я о монастыре до XV в. взяты летописцомъ изъ устнаго монастыр- скаго предашя, а не изъ какого-либо стариннаго письменнаго источника. Разсказъ объ основаши монастыря даеть понять, что имя основателя, белозерскаго князя Глеба сохранилось въ предаши благодаря тому, что рано было связано съ некоторыми урочищами въ Кубенскомъ крае; но отчество князя все намъ известные списки летописи обозначаютъ неправильно, называя его Борисовичемъ, а не Васильковичемъ. По началу сказашя видно также, что составитель его вследъ за предашемъ смутно представ- лялъ себе судьбу монастыря въ XIII и XIV в.1). Паис1й называ- етъ Каменный монастырь «первымъ начальнымъ монастыремъ за Волгою»; между темъ такой же источникъ, какимъ руководствовался летописецъ, предаше приписываете более раннее происхождеше тремъ другимъ заволжскиме монастырямъ, Усть- шехонскому на Шексне, Гледенскому около Устюга и Герасимову около Вологды. Изъ монастырскихъ записокъ, можете быть, заимствованы Паиыемъ извест!я объ Александре Кушт- скомъ и Дюниые Глушицкомъ: по крайней мере въ разсказе его о последнемъ, какъ сейчасъ увидимъ, заметна связь съ 6iorpa- ф!ей Дюниыя или ея источниками.
*) „Начало Каменснаго монастыря въ лбто 6849, при веливоиъ Иванб Данилозичб. Въ лбто 6850 (по другнмъ спасиамъ 6808)“,—в вслбдъ за- тбмъ разсаазывавтся объ основан1и монастыри ни. Глббоиъ, слбдоа. въ XIII в. Можетъ быть, здбсь нбтъ ошибви, а есть тольио неисиость пзвб- спя. Раасиазавъ, иаяъ Глббъ ностроилъ церяовь на Каиеииомъ островб цая иаМдеиныхъ имъ здбсь 23 пустыинииовъ и постуилъ имъ строителя старца веодора, Паимй говорить далбе, что первымъ игуменонъ монастыря былъ Д1овис1М, иришедшЛ съ Аеоиа при Диивтр1б Допсиомъ м иа- вначемиый иосабдиниъ, иогда иаиеасые старцы пришли въ Месиву просить у ииязи пгуиема. Передъ тбнъ монастырь мая внервые стиль организоваться въ правильное братство, или исчезалъ па ибиоторое время я началъ иозобиовлятьси въ иниженде Калиты.
Жит1е Дюнийя любопытно по обработке своей въ томъ от- Homenin, что различные литературные элементы, развивавппеся въ апобюграфш, слиты здесь такъ слабо, что ихъ легко разделить. Въ основу его положены монастырск!я летописныя заметки, изложенный такъ же просто, какъ и сказаше Паиая, но безъ неточностей последняго и более подробный. Къ этой летописи редакторъ приделалъ длинное випеватое предислов!е и такое же похвальное слово святому; при составлен™ перваго редакторъ заметно пользовался послеслов!емъ Пахом1я къ жи- тпо Серпя; въ летописный разсказъ вставлены, где следуетъ, общ! я места апобюграфш, реторика которыхъ имеетъ мало гар- монш съ простымъ изложешемъ источниковъ. Въ предисловш редакторъ сврылъ свое имя подъ анаграммой, изложенной по какой то особенной «литорейной» грамоте: библюграфы догадываются, что въ этой анаграмме скрыто имя Глушицкаго инока Иринарха 1). Въ одной рукописи жипе сопровождается любопытной припиской съ извеспемъ, что ойо написано въ Покров- скомъ монастыре на Глушице въ 1495 году 2). Изъ словъ Иринарха видно, что у него не было подъ руками летописи Паи- ыя: онъ пишетъ, что прилежно искалъ извеспй о происхожде- ши и детстве Д1онис1я, но не могъ узнать ни о родителяхъ его,
*) П. Строевъ въ Оп. библ. Общ. Ист. и Др. Р. стр. 144 Ключъ жъ ава- траммб трудно отыскать потому, что она непорчена переписчиками и писалась различно; наприм. въ Макар, ч. минеихъ она читается въ одномъ мбстб: „Закивим!архъ ФадаФагаонъ", а въ другомъ: ,,3акнсим1архъ Фалагзоиъ“.
а) Ру коп. Тр. Серг. Л. половины XVI в. № 603, л. 16; въ иоицЪ похвальиаго слова: „ЛЪта 7003 списано шипе преп. отца нашего Димит- pia у Покрова Пречистыя на ГлушицЪ при игумеиЪ 1оакымЪ, а писилъ Фадаеагзонъ Закивям1архъ“ и проч. Это—третье чтейе имени автора въ амаграммЬ. Друпе списки XVI в. въ ч. мин. домакар. состава 89, л. 1, въ Макар, ч. мин., 1юнь, по усп. сп. стр. 3, Уид. 1541 г. ^ 1214, л. 555> Тр. Серг. Л. ^ 692, и. 581; въ послбдвихъ двухъ сине- кахъ, какъ и въ другихъ болбе повдммхъ есть проиусаи и иеремЪмы къ иорядкб статей.
ни объ отечеств!, «токмо изыскахомъ отъ многа мало постни- ческаго жит!я его». Согласно съ этимъ онъ начинаетъ свой раз- сказъ прямо съ поселешя Дюнная на берегу Кубенскаго озера, на м!ст! опустевшего Святолуцкаго Никольскаго монастыря, какъ будто не зная, что Глушицшй подвижникъ прежде того, еще юношей Димитр1емъ, пришелъ изъ Вологды на Каменный островъ и постригшись подъ именемъ Дюнная, жиль тамъ 9 леть, а потомъ удалился на Святую Луку, о чемъ разсказываетъ Паи- cifi. Съ другой стороны, разсказъ о свидаши Дюнисзя Глушиц- каго съ ростовскимъ арюепископомъДюнийемъ дословно сходны у Паиая и Иринарха, и первый даже удержалъ въ своей летописи выражете, обличающее въ первоначальномъ автор! раз- сказа жителя Глушицкаго, а не Каменнаго монастыря 1). Это впочемъ не значить, что Иаиай выписалъ названный разсказъ у Иринарха: при короткости разстояшя между Каменнымъ и Глушицкимъ монастырями, л!тописецъ перваго легко могъ достать часть т!хъ же глушицкихъ записокъ, которыми пользовался Иринархъ. Существоваше этихъ записокъ очевидно по многимъ указашямъ жит!я Дюниая. Въ предисловш бюграфъ говорить, что писалъ жиле по поручен!ю соборныхъ старцевъ монастыря и писалъ на основами того, что сообщили ученики святаго, хорошо его знавппе, живппе съ нимъ много л!тьъ Ам- филох!й, Макар1й и Михаилъ; не видно, чтобы самъ Иринархъ былъ современникомъ и очевидцемъ Дюниая; напротивъ, онъ д!лаетъ повидимому намекъ, что не засталъ въ монастыре и названныхъ имъ учениковъ святаго; «изыскахомъ... елико слышахъ отъ некыхъ, яже ученицы его поведали темъ». Въ большей части разсказовъ, даже о мелкихъ явлен!яхъ въ исто
*) Объ икоиВ, данной Д1оияо1ю ростовсяяиъ арх1впнсяопоиъ яри этоиъ олучаб, Иринархъ и Паис1й аамЪчаютъ: „иже и иыиб есть нами видима'1. ApxioH. Филаротъ иичбмъ не оправдываотъ своего мм6м1и, будто Ири- нархъ повториетъ иавбсйи Паийя. Р. Свит. 1юиь, мрим. 6.
pin монастыря, точно и въ летописной форме обозначенъ годъ собыйя: это обил!е хронологическихъ пометокъ показываетъ, что бюграфъ пользовался не одними только изустными разска- зами. Въ одномъ месте, подъ 1412 г. читаемъ о Д1онис1е слова, который едвали могъ сказать отъ своего лица бюграфъ, писав- пнй въ 1495 году: «всемъ даяше образъ смирешемъ и прежде вы исхождаше на пеше» 1). Разсказъ о построен^ приходской Воскресенской церкви Дюнитемъ въ 18 верстахъ отъ монастыря оканчивается заметкой: «яже (церковь) нынтъ бла- годапю Христовою утверждена есть отъ арх!епископа Ефрема града Ростова (1427 — 1454 г.); эта заметка также могла быть сделана рукой, писавшей при жизни Ефрема, а не 40 летъ спустя по смерти его. Наконецъ два разсказа — о посе- щенш обители этимъ Ефремомъ и о приходе къ Дюниыю перм- скаго архимандрита Tapacia въ 1427 г. имеютъ въ заглавш одинаковую пометку: «а писалъ Макарей, ученикъ Дюнись евъ» 2). Изъ этихъ указашй можно заключить, что редакторъ целикомъ переписалъ въ житш записки современниковъ. И въ разсказе онъ не разъ ссылается еще на изустныя сообщешя, сделанный ему старыми людьми. Хотя эпизоды, полученные этимъ путемъ, не всегда удачно расположены между статьями, заимствованными изъ старыхъ записокъ, и заметно спутывали хронологическую последовательность разсказа въ б!ограф1и; но благодаря сл!яшю различныхъ источниковъ, развипе и значеше Покровскаго Глушицкаго монастыря при жизни основателя изображены съ такою полнотой въ редакцш Иринарха, что последняя въ смысле историческаго источника принадлежитъ къ числу немногихъ превосходныхъ житШ, катя можно найти въ древнерусской литературе.
*) Мавар. ч. кв в. 1юнь, стр. 13.
*) Тамъ же стр. 25 н 28.
Съ разобранными выше кипами Димитр1я Прилуцкаго и Дюниыя Глушицкаго им!етъ литературную связь жит!е Григо- pia Пелшемскаго. Р!дк1е списки этого жит!я представляють дв! редакцш, р!зко различаюицяся между собою: одна изъ нихъ съ предислов!емъ, 3 или 7 посмертными чудесами и длиннымъ пох- вальнымъ словомъ; другая безъ предислов!я, съ 8 чудесами и бо- л!е краткой похвалой святому 1). Въоб!ихъ легко заметить одну общую основу; вторая повидимому сокращала первую, д!лая въ ней значительные пропуски, но въ остальномъ сохраняя почти дословное сходство съ ея текстомъ. Но кром! этого вторая им!етъ н!которыя фактичесюя черты, которые или опущены въ первой или прямо противор!чатъ ей: къ нимъ относится зам^чаше о л!тахъ жизни Григор1я и о томъ, что кончина свя- таго описана со словъ иноца Тихона, который прежде служилъ Григор1ю, а по смерти его постригся въ Пелшемскомъ мона- стыр!. Это последнее изв^спе служитъ единственнымъ указа- н!емъ, по которому можно заключать, что жит!е писано въ конц! XV или въ начал! XVI в!ка 2). Дал!е, въ первой ре- дакцш не находиыъ изв!ст!я, что Григор1й, еще въ юныхъ л!- тахъ покинувъ родителей, постригся въ монастыр! Maxapia Желтоводскаго, откуда потомъ въ сан! игумена перешелъ въ монастырь Богородицы (Авраам1евъ) на берегу Галицкаго озе-
*) Первая въ Мажар, ч. мин. сент. ио yen. сп. етр. 1967 и въ ружоп. Ум. XVII в. ^ 298. Начаао: „Добро убо и поаезно збло иже божестэеииыхъ муже! жят1в повЪствонати“. Вторая въ Мнают. ч. мни. сент. а. 1223. Та же редажЩн въ ч. мин. Троица. Серг. я. 1657 г. ?£ 664, а. 586. Въ сб. той же аавры J# 624 помещена саужба Грнгор1ю съ замбтиой: „Cie иаиисааъ наиоиъ и жнпе сващенноинонъ Митроеанъ". Едвааи это — авторъ жит1я, а не писецъ.
pa 1). Но здесь вторая редакщя противоречить не только первой, но и самой себ1: по ея разсказу, ГригорШ умеръ, имея 127 лЬтъ отъ роду (въ 1449 г.); следовательно онъ постригся задолго до рождемя Manapia Желтоводскаго. Вообще разсказъ первой редакщи стройнее и более возбуждаетъ довер!я; невидимому опа представляете если не первоначальный, то более близшй къ нему текстъ жит1я сравнительно со второй. Последняя напротивъ, какъ можно предполагать по ея составу и характеру, есть позднейшая переделка первой, дополненная смутными или неверными предашями. — Разсматривая общую основу обеихъ редакщй, легко заметить въ ней, кроме источниковъ ПелшемЬкаго монастыря, участ1е жит!й Дюниыя Глушицкаго и Д1тмитр1я Прилуцкаго. Ничто не поддерживаеть предположена apxien. Филарета, что жит!е Григор1я написано Ирипархомъ Глу- шицкимъ; но очевидно, у последняго заимствованы разсказъ о жизни Григор1я у Дюниая и некоторый черты въ разсказе объ основами монастыря на Пелшме 2). При составлеши похвалы Григорпо бюграфъ пользовался между лрочимъ похвалой въ жи- тш Димитр1я Прилуцкаго. Другое заимствоваше изъ этого жи- Tia даетъ новый образчикъ путаницы, какую вносили редакторы въ составляемый ими бюграфш, пользуясь различными источниками. Бюграфъ Григор1я передаетъ любопытный для исторш
*) ДалЪе разевазывается, что въ 1394 г. Григор!# сталъ архвиандри- томъ въ РостовЬ в въ 1412 г. удалился въ Д1онис ю яа Глушицу. Первая редакЩя напротивъ повбетвуетъ, что Григор!# по смерти родителей постригся въ Богородицвомъ Галицвомъ монастырь, оттуда удалился въ ростовсв!й Богоявленсв!й, здбеь при apxien. Д!онис!6 (1418 — 1426 г.) поставленъ ягуменомъ Спассваго монастыря чтб на Песвахъ и чрезъ 2 года ушелъ въ Дюнис!ю на Глушицу. Это не противорбчятъ взвЬст!ю второй редавц!и, что Григорий пришелъ на Пелшму за 23 Сода до воичииы, т. е. оаоло 1525 года, но онровергаетъ ея поаазаше о праходЬ Григории на Глушицу въ 1412 г.
•) Обз. русса, лат. 1, стр. 154.
нравовъ разсказъ о ходатайстве святаго предъ Димитр1емъ Шемякой за кителей вологодскаго края, разоряемыхъ войсками князя. Этотъ разсказъ поставленъ здесь въ связь съ выписан- нымъ изъ жит!я Димитр1я извест1емъ о нападеши Шемяки зимой на Вологду. Изъ подробностей разсказа видно, что речь идетъособытш.описанномъ въ летописи подъ 145Огодомъ, следовательно случившемся уке по смерти Григор1я. По самому из- ложешю разсказа въ разбираемомъ житш можно заметить, что авторъ сопоставилъ два различный событ!я: согласно съ сво- имъ источникомъ онъ говоритъ, что Шемяка осаждалъ городъ безуспешно, и однако тутъ же замечаетъ, что святой при- ходилъ къ князю «во градъ». Бюграфъ Григор1я, вероятно, смешалъ Шемяку съ братомъ его Васил1емъ Косымъ, который по летописи удачно нападалъ на Вологду въ 1435 г., или неправильно пр!урочилъ къ разсказу жит!я Димитр1я какое-нибудь другое собьгпе изъ времени борьбы Шемяки съ Васил1емъ Темнымъ ).
Услов1я развипя русской апобюграфш въ конце XV и начале XVI в., можетъ быть, нигде не выступаютъ такъ ясно, какъ въ судьбе жизнеописашя основателей Соловецкаго монастыря Савват1я и Зосимы. До насъ дошла уже третья редак- Ц1я этого жит!я; но при ней сохранились извест!я о происхож- деши и судьбе двухъ первыхъ. Сподвижникъ Савват1я и потомъ
*) П. С. Р. Л. VIII, 99. Въ первой редакши разсказъ пом^чень не- вбрио 1430 годомъ. Догадка о Bacsait Косомъ поддерживается тбмъ, что непосредственно передъ этой статьей въ жвт!я пом4щенъ разсказъ о ири- мирем1м Bacniin Васильевича съ дядей Юр1еиъ, относящемся къ 1433 году в ошибочно отнесенноиъ во второй редакцш къ 1431 г. Разсвазъ этотъ любоаытеиъ ио указанию на отношеше Fparopia къ княжеской распрб.
Зосимы, переживши! обоихъ, старецъ Германъ по смерти Зоси- мы, следовательно между 1478 и 1484 г., продиктовалъ кли- рикамъ свои воспоминатя объ основателяхъ. Онъ былъ изъ простыхъ людей, не умелъ грамоте и «простою реч!ю сказо- ваше клирикомъ, и они клирицы тако писаша, не украшая пи- сашя словесы». Такъ разсказываетъ одинъ изъ редакторовъ жит!я Досиоей, бывцпй ученикомъ Зосимы, въ статье «о сотворении жит^я началниковъ Соловецкихъ», которая вошла въ составъ дошедшихъ до насъ редакщй жит!я. Но въ одномъ списке жит^я сохранилась другая, более полная редакщя той же статьи: здесь вместо клприковъ, которымъ диктовалъ Германъ, Досиоей говоритъ только о себе ). По смерти Зосимы онъ жилъ въ келл!и Германа и последшй по его просьбе разсказалъ ему, что было до прихода Досиоеева на островъ: «азъ же неразумный како слышахъ, тако и написахъ, не украшая писашя словесы». Для характеристики литературныхъ поняпй времени любопытна заметка Досиоея, что къ продиктованнымъ ему за- пискамъ некоторые изъ монастырской братш относились съ пренебрежешемъ и даже насмешкой, потому что Германъ былъ человекъ неграмотный и диктовалъ Досиоею и клирикамъ простою речью. Впрочемъ эти записки скоро исчезли изъ монастыря: па Соловки пр1ехалъ инокъ съ Белоозера, взялъ записки къ себе въ келл!ю почитать и потомъ увезъ ихъ въ свой монастырь, оставивъ брат!ю «безъ памяти о житш началниковъ»; Германа уже не было въ живыхъ. Случилось потомъ быть Досиеею въ Новгороде и арх!епископъ Геннад1й, бывш!й ученикомъ Сав- ват(я на Валааме, благословилъ Досиеея написать жипе Соловецкихъ подвижниковъ. Ученикъ Зосимы опять принялся за-
перо и написалъ, что видЪлъ самъ и что запомнилъ изъ раз- сказовъ учителя и изъ пропавшихъ записокъ, диктованныхъ Германомъ. Но не считая себя писателемъ, стоявшимъ на вы- coit литературныхъ требовашй времени, онъ стыдился явиться къ арх1епископу съ своимъ трудомъ правдивымъ, но не укра- шеннымъ «словесы». Его безпокоила долго мысль, гд-Ь найти человека, «могущаго украсити, якоже подобаетъ». Проезжая по д!ламъ монастыря въ Москву, Досиоей заЪхалъ въ Оерапон- товъ монастырь, гдЪ въ заточенш доживалъ послЪдше свои годы отверженный митрополитъ Спиридонъ: его и уговорилъ ав- торъ удобрить свое «грубое писаше». Въ томъ вид4, какъ вышло жиле изъ-подъ пера Спиридона, Досиоей отвезъ его къ Геннад1ю, который похвалилъ соловецкаго биографа за то, что онъ нашелъ такого искуснаго въкнижномъ дЪл'Ь излагателя 1). Эта Спиридоновская редакщя жиля, написаннаго Досиоеемъ, и сохранилась въ рукописяхъ. На литературное учасле Спиридона въ бюграфш и на отнешеше его редакцш къ «грубому пи- санпо» Досиоея находимъ нисколько указан!й. Въ приписка къ своей редакцш, сказавъ, что она составлена въ 1503 г. въ Оерапонтовомъ монастыре, Спиридонъ прибавляетъ:«понужену
*) Изв6ст1я в Спвридонб скудны в неясны. Лбтоиись говорить о неиъ подъ 1476 годомъ: <пр!яде изъ Царяграда въ Литовскую земдю митр. Спи- ридоиъ, родомъ тверитииъ, иостаыеиъ на мздб патргархоиъ, а поведбн!- ожъ турскаго цари». Караиз. VI, ирим. 629, по изд. Эйнерд. стодб. 93. Неизвбстио, иогда и жаиъ поладь оиъ въ затечете въ берапоитовь жо- жастырь, гдб жидъ еще въ 1503 г., которымъ оиъ понЪтядъ свою пере- дбдку Досиееева труда. Вброятио, вскорб посаб того оиъ уиеръ: иогда Досвеей прквезъ мсиравдеииое еит!е къ Гвниад1ю, посд6ди!й сказадъ о Спи- ридонб: «сей чвдовбкъ въ ныибшнки роды бтлше стодпъ церковный, жоиеее пзмдада извыче священная иисаши». Это быдо до 1юия 1504 г., иогда Геннад1й быдъ саедеиъ съ каеедры въ Чудовъ монастырь, иди до декабри 1505 г., иогда оиъ уиеръ. Досиоей не уиазываетъ исио, иуда оиъ Отвезъ eerie къ Геииад1ю, въ Месиву иди Новгородъ.
ми сущу отъ некоего мниха, ученика Зосимы блаженнаго, име- немъ Досое1я, тамо бо ему игуменомъ бывшу въ обители острова Соловецкаго; исповеда ми подробну вся, ова и написана дасть на памятехъ, азъ же cia собрахъ»т). Сделанный здесь намекъ, что Спиридонъ кроме записокъ воспользовался и изустными раз- сказами Досиоея, подтверждается последнимъ изъ посмертныхъ чудесъ Зосимы, редактированныхъ Спиридоном ь: здесь разсказъ о явлены святаго Досиоею, бывшему тогда игуменомъ, начинается заметкой: «се поведа священноинокъ Досооей». Въ по- следствы Максимъ Грекъ, составляя предислов!е къ Спиридо- новской редакцги, писалъ, что Досиоей «написа убо потонку и неухищренно», т. е. кратко и просто, а Спиридона упросилъ < подробну преписати и удобрити достохвальное "пребываже; онъ же отчасти убо исправи и доброслов!емъ украси, но не все» ). Последшя слова намекаютъ, невидимому, наотсутств!е въ житш предислов!я и похвалы, считавшихся необходимыми принадлежностями агюбюграфическагр доброслов!я, и на умеренность реторическихъ украшежй въ разсказе: такъ можно заключать по замечашю въ указанной статье Максима, что Досиоей и Спиридонъ писали для поморскихъ жителей, некниж- ныхъ и даже плохо знавшихъ руссшй языкъ. Спиридону, очевидно, принадлежите легкШ стилистичесюй пересмотръ жит!я, мало коснувппйся Досиоеева текста, удержавппй даже выраже- шя, который могъ написать Досиоей отъ лица своего и своей братш, но который не шли къ Спиридону ). Впрочемъ Спири-
доновымъ пересмотромъ не кончилась литературная истор!я жит1я. Разъяснеше ея затрудняется тКмъ, что позднЪйппя статьи о чудесахъ, постепенно прибавлявш!яся къ жит1ю, въ раз- ныхъ спискахъ размещались различно и большею частью въ порядке, не соответствующемъ времени ихъ появлешя. Изъ длиннаго ряда посмертныхъ чудесъ, сопровождающихъ жизне- описаше, въ редакцш Спиридона входили, по всей вероятности, 8 первыхъ, который заканчивались указаннымъ выше по- слеслов!емъ Досиеея ). Статья «о сотвореши жипя» прибавлена Досиееемъ, очевидно, уже после Спиридонова пересмотра. Происхождеше двухъ ея редакц1й не ясно: въ наиболее распространенной изъ нихъ есть неточности; отсюда можно заключать, что она — позднейшая переделка переписчиковъ, а первоначальный видъ ея тотъ, въ какомъ сохранилъ ее волоко- ламсйй списокъ жит!я 2). Въ томъ же списке передъ жит!емъ
Зосимы наверху земля чятаемъ: ,,cie тако вядбвъ старецъ, в нсповЬда игумену Исаи в многимъ братмъ тако же ясповбда, наме же се вбду- щвмъ, яко по1ре6охом» т^ло его въ глубинЬ земля; мы же се слышав- ше дивихомся1'. Синод. Ч. Мин. № 91, л. 322. Впрочемъ начало жит'и, какъ видно изъ приведенной выше ссылки 6iorpa»a, написано самииъ Спи- ридономъ, и этимъ объясняется анахронкзмъ иъ разсказЬ о СаввапЬ, будто онъ подвизался въ Кярнлловомъ монастырь при вед. кн. Васил1Ь Вася- Л1евич6 я мятроп. ФопЬ „въ лЬто 6944 е“: этотъ годъ есть время прихода Зосимы на Соловецк|й островъ, а кпяженбемъ Васили Васильевича, т. е. времеиемъ съ начала 1425 г. определяется время прибытия Савва- Tin на Соловки съ Валаама, куда онъ перешелъ изъ монастыря Кириллова; ио соловецкой летописи, Саввапй прибыль на островъ въ 1429 г., а въ 1434 скончался (27 сент. 6943). Рукоп. солов. библ. № 483.
отд!льно пом!щены два разсказа изъ жизни Соловецкаго монастыря, любопытные по указашямъ на порчу монастырскихъ нравовъ и потому, в!роятно, не попавппе въ друг!е списки: одинъ изъ нихъ—о пророчеств! Зосимы—писанъ 32 года спустя по смерти свята го, т.е.въ1510году, и судя по выражешямъ, т!мъ же Досиоеемъ, который записалъ въ жили предсмертное об!щаше Зосимы *). Бывппй игуменъ и б!ографъ жилъ еще н!сколько л!тъ поел! 1510 года: въ числ! лучшихъ старцевъ монастыря въ грамот! 1514 года является и бывппй игуменъ Досиоей ). По этимъ статьямъ, не тронутымъ перед!лкой, можно судить о той простой, «не ухищренной» р!чи, которой писалъ Досиоей: это—книжная церковно-славянская р!чь, только безъ реторики и съ большей прим!сью русскаго элемента сравнительно съ языкомъ образцовыхъ апобюграфовъ XV в. Къ чудесамъ, разсказаннымъ Досиееемъ, еще въ описываемый перюдъ прибавлено 18 новыхъ, описанныхъ соловецкимъ игу- меномъ Васйаномъ: изъ неясныхъ изв!спй о монастыр! въ начал! XVI в. можно вид!ть только, что онъ былъ игуменомъ между 1514 и 1527 г. ).
приписка, уже пересматривалъ составленное Досиееемъ жине въ 1503 г., живя заточнииомъ въ берапоитовоиъ монастырь.
*) Волокон, сб. моей. дух. аи. ^ 659, л. 213; см. втотъ разеиазъ въ приложеЩяхъ. Другой разеиазъ (л. 310) объ иноаЪ Марткр1Ь не даетъ уиа- зан1й нн на автора, ин на время нанисатя.
Еще къ описываемому времени относятся первые памятники изъ длинной cepin жипй и записоиъ, вышедшихъ изъ среды уче- никовъ Пафнупя Боровскаго и 1осифа Волоцкаго и посвящен- ныхъ описашю подвиговъ учителей. Большая часть списковъ пространной бюграфш Пафнупя называетъ авторомъ ея Паф- нупева ученика Bacciana, арх!епископа ростовскаго ). ИзслЬ- дователи, видя въ немъ ростовскаго арх1епископа Bacciana, по прозвашю Рыло, автора извЪстнаго послашя къ великому князю Ивану III на Угру, бывшего игуменомъ Серпева,потом ьСпасскаго монастыри въ Москва и умершего въ 1481 году, прибавляютъ, что онъ былъ ученикъ Пафнупя и родственникъ 1осифа Санина 2). Трудно угадать источникъ этихъ извЪспй. Въ бюграфш Тосифа, написанной крутицкимъ епископомъ Саввой Чер- нымъ, и въ послаши рязанскаго епископа Леонида къ царю Оедору Ивановичу встрЬчаемъ двоихъ Васс1ановъ, родственни- ковъ 1осяфа: одинъ, племянникъ его Топорковъ, поставленъ въ 1525 г. епископомъ въ Коломну; другой, братъ 1осифа, былъ архимандритомъ Симонова монастыря, а съ 1506 года ростов- скимъ арх!епископомъ. Въ мпогочисленныхъ извЬспяхъ XVI в. объ 1осифЬ и его монастырь нЬтъ указашя на третьяго Bacci- ана, родственника 1осифова, и едвали онъ не созданъ перенесе
те честные обители Соловецк1аи. Первое изъ нихъ—разсиазъ старца Сав- ват1Я опроиышленнижахъ, погибавшнхъ иа островЬ Шужиоб.
шемъ извеспй о BacciaHb Санин! на Bacciana Рыло ). По крайней м!р! относительно происхождения Пафнут1ева жит!я это можно сказать съ н!которой увЬренноспю. Авторъ его говорить, что многое узналъ онъ о святомъ отъ 1осифа и «отъ древнихъ уче- никъ его (Пафнупя), отъ иже преже много время съжитель- ствовавшихъ отцу, изначала съпотрудившихся ему» ). Пови- димому авторъ не принадлежалъ къ числу древнихъ учениковъ Пафнупя, не засталъ начальной поры монастыря. Это указаше не идетъ къ Bacciany Рылу, который уже въ начал! 1455 года былъ игуменомъ въ Троицкомъ Серпевомъ монастырь, следовательно самъ былъ однимъ изъ первыхъ сподвижниковъ Паф- нут!я въ его обители, возникшей въ 1444 г. Въ числе своихъ источниковъ BacciaHb выставляетъ разсказы, слышанные имъ отъ 1осифа, «егда съ нимъ бехомъ въ беседе»; но трудно уга.- дать, когда Васыанъ Рыло встречался съ 1осифомъ, пришед- шимъ въ Пафнупевъ монастырь много летъ спустя по удале- ши оттуда Bacciana; самъ 1осифъ въ сказаши о русскихъ по- движникахъ ничего не говорить о ростояскомъ арх!епископ!. Наконецъ разсказъ о пророчестве Пафнут4я, предсказавшего 1осифову брату Bacciany архимандритство на Симонове, въ древн!йшихъ спискахъ жит!я заключается заметкой: «еже по мнозехъ летехъ въ дело произыде реченное». BacciaHb Рыло умеръ въ 1481 году; но до 1485 г. на Симонове былъ еще архимандритомъ Нифонтъ и предсказаше Пафнупя исполнилось не раньше 1500 года ). BacciaHb Санинъ является въ этомъ
разсказ! «юнымъ зело и новопостриженнымъ»; применяя къ нему изложенные указашя, можно заключить, что здесь говорить о себе въ 3-мъ лице самъ авторъ, писавппй жипе въ Сммоновомъ монастыре или въ Ростове между 1500 и 1515 г. Подобно другимъ жипямъ, трудъ BacciaHa представляетъ не последовательный разсказъ о жизни Пафнупя, а безсвязный рядъ эпизодовъ, изображающихъ отношен!я основателя къ бра- пи и м!рянамъ; но изложеше его ясно и довольно просто, сравнительно мало страдаеть реторикой. Въ позднейшихъ спис- кахъ въ разсказъ BacciaHa внесены две болышя вставки: «повести отца Пафнупя» изъ патерика 1осифова монастыря и опи- саше 6 исцелешй, совершенныхъ Пафнупемъ при жизни 2).— Васыанъ выставляетъ своими источниками сверхъ личныхъ воспоминан!й только изустные разсказы, слышанные отъ Тосифа, Иннокентия и Исаш Чернаго, «древнихъ» учениковъ святаго; но онъ им!лъ подъ руками и литературный источникъ. Сохранилась записка, подробно разсказывающая о последнихъ 8 дняхъ жизни святаго. Здесь авторъ говорить о себе въ пер- вомъ лиц!, и узнаемъ, что это — Иннокенпй, на изустныя со- общешя котораго ссылается Васс1анъ 1). Въ эти дни Инно-
2) Объэтнхъ новйстяхъ ем. ниже въ VI гл. разборъ воловоламсиихъ жн- пй. Онй явлиются въ жят1я уже ио сннсиаиъ XVI в., наприм. въ воло- иол. сб. ^ 572 и сб. Тр. Серг. л. ^ 791. Разсиазъ о 6 исцйлешяхъ слйдуетъ за этими вовбстамя въ сиисий жипя XVII в. въ Милют. ч. мин. май, л. 40 еъ замЬтиой вря первомъ чудй: „творен1е Давала Моисеева". ВЬроятно, это былъ ввоиъ Паонут1ева монастыри, всиорй восл* Bacciaaa описавпий чудеса, опущенный нослйднвмъ.
кенпй почти безотлучно находился при умирающемъ и кань одинъ изъ старшей братш лучше Bacciana зналъ отношенья Пафнутьа и подробности его предсмертныхъ минуть, за- помнилъ слова, имъ сказанный, и записалъ ихъ повидимому буквально. Разсказъ изложенъ литературнымъ языкомъ времени, но совершенно чуждъ реторики и по задушевной простота, по живой изобразительности, съ какою рисуются въ немъ общественный отношешя Пафнутья и его характеръ, одинъ изъ любопытнейшихъ въ древнерусскомъ монашестве, эта записка принадлежать къ числу лучшихъ памятниковъ древнерусской агюбюграфш. Повидимому ИннокентШ написалъ свой разсказъ вскоре по смерти учителя, еще до удалешя 1о- сифа изъ его монастыря, т. е. въ 1477 или 1478 году: «не буди мне лгати на преподобнаго, понеже и св4д4тел1е суть не- ложши», говорить онъ, уверяя въ правдивости своего разсказа, и въ числе этихъ свидетелей, иноковъ монастыря, пришед- шихъ навестить умирающего, выставляеть 1осифа. Въ такомъ случае Васаанъ могъ узнать записку Иннокент1я еще въ Паф- нутьевомъ монастыре, откуда онъ удалился вследъ за 1осифомъ. Разсказъ о кончине Пафнупя въ житш, написанномъ Вассьа- номъ, есть сокращеше Иннокентьевой записки, местами очень близкое къ тексту оригинала.—Неть извест!й о судьбе Инно- кентья после Пафнупя. Онъ написалъ еще канонъ своему учителю; заметка, сопровождающая заглавье этого канона въ ру- кописяхъ, показываетъ, что онъ написанъ до 1531 года, когда митрополитъ съ соборомъ благословилъ петь его )• Въ руко-
писяхъ находимъ еще «сказаше вкратц!» о Пафнут!^, состоящее изъ краткихъ лбтописныхъ извЪст1й о преподобномъ. Это сказаше составлено по жит)ю, написанному Васыаномъ, съ при- бавлешемъ хронологическихъ чертъ, какихъ н!тъ у посл4дняго. По зам!тк! въ одномъ списк! видно, что оно явилось ке позже 1518 года
Уже въ изложеши судьбы бюграфш соловецкихъ подвижни- ковъ мы видели указания на падеше апобюграфическаго стиля, какой установили мастера XV в. Значеше и причины этого па- дешя найдутъ Micro въ общемъ критическомъ разбор! жит!й; зд^сь укажемъ друпе факты, въ которыхъ обнаружилось это литературное явлеше. Въ одномъ л!тописномъ сборник! вето!-
жанонъ в жвпе честя въ лето 7039, мбс. Main в. 1 день". Нач. «анона: „Ново тебе пете принести молебно въ отверзете устъ мовхъ, ПаФнот1е богомудре, подаждь мм твоими молитвами благодать". Тотъ же жанонъ въ волокол. сб. XVI в. Моей. дух. ак. XJ 382, л. 244. Здесь за каноноиъ Инно«ент1Я следуетъ другой подъ заглав!емъ: „П6н1е молебно прев, отцу вашему игумену Паонопю, списано отъ вноиа-многогрешна, желающа молитвами его получитн грехомъ разрешепге". Б10граФнчеси1я черты изложены въ втомъ ванонб по житгю, написаиноиу Васщаномъ, а выписанный выражении обоихъ жаноновъ иаиъ будто намежаютъ на то, что второй составленъ прежде Ииноиенпева. Вероятно, по поводу ужазаннаго соборнаго постановлетя 1531 г. написано обширное похвальное слово Паонупю, занесенное уже въ Мажар. ч. минеи (но усп. сп. стр. 127, по синод, л. 141). По выра- жетяиъ его видно, что оно нанисано на празднниъ памяти ПаФнупя, авторонъ, жившимъ тогда въ его обителн, следовательно не Васс1аномъ, м автороиъ, видевшямъ иончипу святаго: „явленно предлежитъ ныиб предъ всеми нами, живущими въ обители преподобяаго сего мужа"; въ другомъ мб- сте: „сподобихомся вндбти^отца нашего... отсюду жъ Богу отшеств!е".
*) Волоиол. сб. .V 515, л. 419, .№ 638, л. 236; въ втомъ нослбд- немъ списие замечено о Паоиупе: ,,въ чернечестве живота его 60 н 3 лета, а кака поставила сей монастырь, 74 лгьта“. Начало; „Рожаете и въепятате велаиаго старца Паонопя отъ града Боровсиа, отъ веси Кудиноиси1ии. Другая вратжан редаищи следуетъ неяосредственно за иространнымъ Васс1ановымъ жипемъ въ обоихъ снисжахъ Мажар, ч. миией. Начало: „Въ лето 6985, ма я 1 лрестависи преп. игуменъ Паонопе".
чаемъ повесть о строеши Успенскаго собора въ Москве и о обретенш мощей митр. Петра 1). Эта повесть не только чужда реторики жипй, но не держится строго и въ пределахъ цер- ковно-славянскаго языка, допуская въ свое безыскусственное изложеше особенности чисто-русской речи. Авторъ, очевидно, жилъ въ Москве, былъ близкимъ свидетелемъ описываемыхъ собьтй и писалъ про себя, свободно и откровенно: онъ заме- тилъ мног1я мелюя, но любопытный подробности и между ними так1я, который не позволили бы обнародовать тогдашшя церковный власти. Въ литературномъ отношены эта повесть лю-- бопытна темъ, что была не черновой запиской, послужившей матер!аломъ для более искусственной обработки, но самостоя- тельнымъ трудомъ, написаннымъ позднее этой последней: ав- теръ не только читалъ виноватое оффищальное слово Пахом1я о перенесеши мощей св. Петра, но даже поправляетъ его въ выписанной выше резкой заметке. Такимъ же характеромъ отличается разсказъ о чуде митрополита беогноста въ 1474 г., помещенный въ томъ же летописномъ сборнике2).
Въ рукописяхъ XVI в. сохранились две редакщи сказашя о юродивомъ Михаиле Клопскомъ, отличныя отъ той, которую въ 1537 г. составилъ сынъ боярск!й Васил1й Тучковъ. Одна изъ нихъ довольно подробно и слогомъ нечуждымъ книжности излагаетъ деяшя, или «пророчества» Михаила въ Клопскомъ монастыре, его кончину и одно посмертное чудо; другая почти тоже содержаше передаетъ гораздо короче, въ сухомъ некниж- номъ разсказе, чуждомъ литературныхъ украшешй и близкомъ къ разговорной речи 3). Современный Тучкову летописецъ,
*) П. С. Р. Л. VI, 194 — 221: части этой новЬстн разсбявы здбсь между летописными известии подъ разными годами.
а) Тамъ же, стр. 198.
s) Первая нзвбстна наиъ по двумъ спнсхамъ, изъ хоторыхъ одни», дреинейш1й, въ Махар, ч. мин. ямв. но усн. си. стр. 917, другой въ
14
сообщая изв4ст1е о его редакцш жийя Михаила, прибавляеть, что это жийе <и прежде написано бысть, но непрестанно (не пространно) и неявленно, сирЪчь вельми просто» *). Самъ Туч- ковъ въ послЪсловш къ своей редакцш разсказываетъ, что вместе съ поручешемъ написать жийе блаженнаго онъ полу- чилъ отъ новгородскаго apxien. Макар1яи «написаше чудесемъ и жительству св. чудотворца Михаила отъ древнихъ описатель вкратце». Неизвестно, зналъ ли МакарШ краткую некнижную редакщю; но можно съ уверенности сказать, что онъ передалъ Тучкову не ее, а другую, пространную и более книжную: последняя занесена въ его четш-минеи; сличая ее съ трудомъ Тучкова, легко заметить, что онъ пользовался именно этой ре- дакц1ей, тогда какъ учасйе некнижной не отразилось ни одной чертой въ твореши боярскаго сына; поэтому множественное число «древнихъ списателей» въ известш Тучкова можетъ и не значить того, что онъ получилъ отъ Maxapia обе редякцш жийя. Это ставить вне сомнешя, что пространная редакция «пророчествъ» составлена задолго до 1537 г., въ описываемый нами перюдъ, хотя древнейппй спйвокъ ея, намъ известный, не старше древнейшего списка Тучковской редакцш: оба
ч. мия. Германа Тулупова, руиоп. Тр. Серг. л. .N1 673, л. 219: этотъ си. насанъ въ 1627 г. Предкслов1е въ этой ред. начинается словами: „Мпогнмъ сущкмъ преподобиынъ н достойнымъ Богови". Вторая известна намъ также но двумъ сансиамъ XVI в. въ волоиол. сб. носи. дух. ан. JP 659, л. 344, н аъ рун. Тр. Серг. л. N 735, л. 32, безъ начала м съ другимъ порядиомъ статей чймъ въ нервомъ спнскб. Эта редаиц1я безъ иредислов1а, яримо начинаетск разсиазомъ о приход! Михаила въ монастырь: „к пришолъ ианунъ дли честнаго рожества 1оанна въ нощь, м пояъ ManapiM, ноиадивъ церковь на 9 н!сни, Да пошолъ въ иелыо, ажь иелья отомчеиа". По характеру изложеи1Я я заглав!ямъ статей въ обЬнхъ редакюяхъ будемъ называть нерву и* иространной, или редакц!ей ,,проро- чествъ“, а вторую кратной некикжмой, илм редаиц!ей „чудесъ“.
!) П. С Р. Л. VI, 301.
они въ минеяхъ Макария. Некоторый указами на взаимное отношеше обЪихъ разсматриваемыхъ редакций можно извлечь изъ ихъ сравнительнаго разбора. Некнижная редакщя отъ начала до конца представляется сокращенной переделкой про- страннаго сказашя о пророчествахъ: она опускаетъ не только реторичесщя распространена последняго, но и мнопя фактиче- стя любопытный подробности, разсеянныя въ немъ, который указываютъ на близость его источнике въ къ описывае- мымъ собыпямъ *). Встречаемъ целые эпизоды, опущенные въ краткой редакщи чудесъ; далее, въ последней нетъ указаний на годы и числа, которыми редакщя пророчествъ помечаете мнопя собьтя въ своемъ разсказе. Наконецъ, можно заметить въ краткой несколько неточностей и ошибокъ. Такъ напримеръ приходъ Михаила въ Клопсюй монастырь она помечаетъ вре- менемъ беодоы'я, «нареченнаго на владычество», между темъ упоминаетъ о пророчестве Михаила, который, живя на Клопске, предсказалъ игумену веодоспо, что онъ будетъ избранъ на новгородскую каоедру, но не будетъ посвященъ. Въ жит!я нетъ прямыхъ извеспй о томъ, когда Михаилъ пришелъ въ Клоп- сшй монастырь и когда скончался; но по другимъ надежнымъ источникамъ можно определить приблизительно время этихъ собыпй. Ни одна редакщя жипя Михаила не говоритъ, откуда онъ пришелъ на Клопско, и ничего не знаетъ о прежней его жизни. Бюграфъ apxien. 1оны разсказываеть, что прежде посе- лешя въ Клопской обители Михаилъ явился въ Новгородъ, при- шедши туда изъ дальней земли и «иного отечества сый», при арх1епископе новгородскомъ 1оанне, т. е. до 1415 г. Тогда, при
*) Овущены паврим. слова Михаила иъ в оса диаку Посахиу, обижавшему монастырь и вавазавному за это: „во вормв ты васъ вв пои, а иасъ не обвди“. Этм подробности поаазываютъ, что въ редакц!ю вроро- чествъ заносилось свежее вредаnie о юродивомъ, главнымъ образомъ дер- жавшееси на подобныхъ израчвиднхъ, памитиыхъ соврвкеинииаиъ.
14*
первомъ появлеши въ Новгород!, Михаилъ предсказалъ apxi- еписколство 1он!, бывшему еще мальчикомъ. Одна л!топись сохранила изв!спе, что это было въ 1408 году). Неизвестно, долго ли жилъ Михаилъ въ Новгород!. Когда онъ явился въ Клопскую обитель, въ монастырской церкви Св. Троицы шла служба. Повидимому, это былъ тогда монастырь новый, недавно образовавппйся. По древней новгородской л!тописи, деревянная церковь Троицы въмонастыр! построена въ1412г. ). Несколько л!тъ спустя, когда была построена каменная церковь, Михаилъ жилъ уже въ монастыр!. Отсюда видно приблизительно время его прихода на Клопско; отсюда же обнаруживается другая неточность краткой редакцш. По ея изв!спю, Михаилъ жилъ въ монастыр! 50 л!тъ и 6 м!сяцевъ, сл!дова- тельно скончался около 1462 года. Но бюграфъ apxien. 1оны, современникъ юродиваго, знавппй о посл!днемъ бол!е вс!хъ редакц!й его жит1я, говорить, что онъ умеръ прежде смерти apxien. Евоим1я, т. е. до 1458 г. Поэтому бол!е дов!р!я вну- шаетъ показаше пространной редакцш пророчествъ, что блаженный жилъ въ обители 44 года, сл!доватеяьно умеръ около 1456 года ). Наконецъ, въ н!которыхъ м!стахъ краткая ре-
дакщя впадаетъ въ неточности, не выразум^в! извЪст!я источника ). Все сказанное не позволяет! видеть въ редакщи про- рочествъ простую переделку краткой некнижной повести. На- ходимъ въ первой заметку, повторенную и въ последней: поел! того какъ Михаилъ предсказалъ Шемяк! неудачу въ борьб* съ великимъ княземъ Васил1емъ, на вопросъ братш объ усп*х* перваго юродивый отв*чалъ: «заблудили наши, отъ супротивных! б*гая». Браня, добавляет! редакщя пророчеств!, записала тотъ день, когда блаженный сказал! это. Отсюда позволительно заключить, что предсказашя Михаила записывались въ монастыре еще при его жизни. Зд*сь открывается источник! т^хъ любопытных! подробностей и хронологических! от- м*токъ, которыя находимъ въ пространной редакщи и которых! н*т! в! краткой. Ясно, что первая гораздо ближе по- сл^дней стоитъ к! этому источнику или по крайней м*р* воспользовалась имь шире. Въ самомъ изложеши редакщи пророчеств! заметны сл*ды этихъ монастырских! записок!: в! начал* ея читаемъ, что Михаилъ помыслилъ уединиться отъ Mipa и пришелъ на Клопско «прежде н*кихъ немногих! л*тъ»: эти слова едвали принадлежат! редактору, писавшему спустя 60 или бол*е л*тъ по приход* Михаила в! обитель на Клопско. Притом! этот! редактор! — человек! книжный, владЪегь литературным! языком! времени и умнеть украсить разсказъ общими реторическими м*стами; однакожь перо его часто падает! до оборотов! простой разговорной р*чи. То и другое можно объкснить вл!яшемъ современнаго святому монастырского источника, текстъ котораго отрывками прокрался въ книжное изложеше редактора. Наконец! в! последнем! 12-мъ
пророчеств! Михаила о близкомъ падеши Новгорода редакторъ обличаетъ въ себе современника новгородскихъ погромовъ 1470-хъ годовъ: «тако въ нынешняя времена и лета,—заме- чаетъ онъ о состоянии вольнаго города предъ падешемъ, — по Божпо попущенпо велику мятежу бывшу и усобной рати про- межи боляръ и множества рати людШ и всего народа въ Вели- комъ Новбград!». Не смотря на такую близость редакцш ко времени святаго, въ ней есть уже легендарный анахронизмъ,— знакъ, что разсказами о Михаил! начинала овладевать народная фантаз!я. Въ помянутой статье о 12-мъ пророчеств! раз- сказывается, какъ въ Клопсктй монастырь пр1ехалъ посадникъ Иванъ Немиръ благословиться у блаженнаго старца. На слова гостя, что въ Новгороде есть теперь литовск1й князь Михаилъ Александровичъ, юродивый отв!чадъ: и то, сынку, у васъ не князь, но грязь» и пророчески описалъ поражение новгород- цевъ на Шелони и падение Новгорода. Жит1е помечаетъ этотъ разсказъ 6979 годомъ, когда велиюй князь московски былъ «гневенъ» на Новгородъ и сбирался воевать сънимъ: по обстоя- тельствамъ дела видно, что редакторъ разумелъ конецъ 1470 или начало 1471 года, когда прошло уже более 10 летъсо смерти Клопскаго юродиваго. Въ 1471 г. Иванъ Васильевичъ Немиръ былъ очень старымъ посадникомъ, ибо встречаемъ его въ этомъ званш уже въ 1435 году *), Вероятно, действительное собьиче, скрывающееся въ разсказ! життя, относится къ более раннему времени и подъ Михаиломъ Александровичемъ разумеется другой литовский князь, напримеръ Юр1й Семеновичъ, пр1езжавппй въ Новгородъ въ 1438 году2). Выше указанъ мотивъ, заметный въ поэтическихъ сказаюяхъ о падеши Новгорода: оглядываясь въ последствш на погромъ, новгородская
масса, тянувшая къ Москв!, любила представлять его карой за боярсшя неурядицы, предсказанною святыми людьми. Таже мысль р!зко выражена въ разсматриваемомъ пророчеств! Михаила; для нея и понадобилось вызвать изъ могилы юродиваго пророка. Находимъ наконецъ указание на пособ!я, которыми ре- дакторъ пророчествъ пользовался для литературной обрабогки жит!я, откуда онъ черпалъ общ!я м!ста для украшения своего разсказа: въ 10-мъ пророчеств! Михаила о нареченномъ владык! Евоим!! II и въ разсказ! о погребенш Михаила встр!ча- емъ буквальный выписки пзъ пахом!евскаго жит!я apxien. Ев- еим!я ). Таковы источники разсматриваемой редакцш, которую мы считаемъ первой литературной обработкой жит!я. Она любопытна какъ памятникъ, рисуюпцй образъ древнерусскаго юродиваго и значен!е, какое онъ могъ пр(обр!сть въ обществ!. Но она незам!нима по разсказамъ о лицахъ, игравшихъ вид- ныя роли въ истории Новгорода XV в!ка: apxien. Евеим1й Бра- датый и преемникъ его Евоим1й И, посадники ГригорШ Кирил- ловичъ Посахно и Иванъ Васильевичъ Немиръ, бояринъ Иванъ Семеновичъ Лошинск1й, Димитр1й Шемяка — вс! эти любопытные люди, которые въ л!тописи мелькаютъ бл!дными фигурами политической драмы, разыгравшейся между Новгородомъ и Москвой, являются зд!сь съ живыми чертами, съ своими еже-
дневными отношетями.— Другая, некнижная редакция рядомъ съ первой имеетъ очень мало цены какъ исторически памят- никъ, далеко уступая ей въ полноте и точности фактическаго содержала. Она можетъ представлять некоторый интересъ только по отношешю къ истории литературного древнерусского языка: изложёше ея далеко не чуждо церковно-славянскихъ грамматическихъ формъ и не можетъ быть признано образчи- комъ чисто-русской народной речи XV—XVI в.; все его отли’ 4ie отъ изложения первой редакцш состоитъ въ большей примеси формъ русскаго языка. Признаковъ происхождешя, близ- каго ко времени святаго, как!е есть въ редакцш пророчествъ, ненаходимъвъ краткой; сравнешеобеихъ позволяетъ предполагать, что последняя редакц!я представляетъ позднейшую обработку жит1я. Личность Клопскаго юродиваго превлекала къ себе внимание массы; люди некнижные, даже вовсе неграмотные желали почитать или послушать о его пророчествахъ и изречеш- яхъ и могли затрудняться чтешемъ первой редакцш, не чуждой искусственности въ изложенш. Эта потребность и могла вызвать другую, более простую переделку жит!я, составитель которой сократилъ монастырская записки или, что вероятнее, первую редакщюжипя. Это предположите подтверждается изло- жешемъ единственнаго посмертнаго чуда (съ купцомъ Мих. Марковымъ) въ спискахъ краткой редакцш. По списку ея въ рукописи 1осифова волоколамскаго монастыря сокращете этого чуда —простая выборка изъ текста пространной редакцш, удержавшая вполне книжныя церковно-славянск!я формы последней и этимъ резко отличающаяся отъ остальнаго, близкаго къ просторечию изложешя краткой редакцш. 'По списку той же редакцш въ рукописи Троицкой лавры, повидимому немного позднейшему, это чудо изложено такъ же просто, темъ же сме ■ шаннымъ русско-церковно-славянскимъ языкомъ, какъ и вся редакц!я; разсказъ о чуде и здесь есть сокращение статьи ре-
дакщи пророчествъ, но это сокращен!е сделано независимо отъ того, какое находимъ въ волоколамскомъ списке, и удержало некоторый черты пространной редакцш, опущенный въ этомъ списке ). Оба сокращетя сделаны по одному и тому же подлиннику, которымъ былъ разсказъ въ редакцш пророчествъ.
Въ нашей письменности очень рано составилась значительная литература о чудотворце Николае МирликШскомъ. Въ ру- кописяхъ XV—XVI в. встречается жит!е его съ длиннымъ ря- домъ чудесъ, изъ коихъ некоторый совершились и описаны на Руси. Наша церковная исторюграф!я признаетъ и все это жизне- описаше произведешемъ русскимъ, написаннымъ въ конце XI или въ начале XII века ). По изложешю этого жит!я можно заметить, что однимъ изъ источниковъ служила ему переводная б1ограф!я, сильно распространенная въ русской письменности XV—XVI в. ) Въ тоже время, къ которому относятъ русское жит!е св. Николая, явилась русская повесть о перенесенш его мощей въ городъ Баръ, написанная современникомъ событ!я, на что указываютъ выражешя автора ). Наконецъ раньше обоихъ этихъ русскихъ сочинешй, вероятно, появилось на Руси
похвальное слово чудотворцу Николаю, по н!которымъ выражень ямъ котораго заключаютъ только, что оно писано для какихъ- нибудь новокрещенныхъ Славянъ ). Въ начал! его изложены бюграфичеыпя черты, и можно предполагать, что оно служило другимъ источникомъ русскаго жит!я св. Николая ). При томъ благогов!нш, удивлявшемъ иностранцевъ, съ какимъ русск!й народъ относился къ памяти Мирлиюйскаго чудотворца и которое было такъ глубоко, что въ нашихъ историческихъ источни- кахъ XVI—XVII в. чрезвычайно р!дко можно встр!тить, особенно въ высшихъ классахъ общества, русскаго челов!ка съ именемъ этого святителя,—историка литературы можетъ интересовать вопросъ: рядомъ съ книжными, искусственными по изложенно сочинешями о св. Никола!, каковы исчисленныя выше, существовала ли въ нашей письменности простая обработка его жит!я, приспособленная къ понимашю некнижнаго большинства, и если существовала, то въ какомъ вид! и съ какимъ содержашемъ?Находимъ, что въ рукописяхъ XV—XVI в. была распространена такая некнижная редакц!я жит!я, одно изъ курюзн!йшихъ явлешй въ древнерусской литератур!. Ничего опред!леннаго нельзя сказать о времени и м!ст! происхождения этой редакцш; по изв!стнымъ намъ спискамъ ея видно только, что она ходила уже по рукамъ читателей въ конц! XV или въ начал! XVI в. ). Сличая эту редакщю съ двумя ука-
занными выше нитями чудотворца, находимъ въ нихъ очень мало общего, есть даже прямыя противор!ч!я 1). Содержаше русской редакщи отличается сильной легендарностью и половина его занята разсказами о странствовании Николая по Ар- менш, Сирш и другимъ странамъ, о распространен^ имъ хри- ст!анства, объ исц!лешяхъ и борьб! съ б!сами. Съ перва- го раза можно подумать, что въ нашей редакцш описывается жизнь не того мирлиюйскаго святаго; о которомъ разсказыва- ють названный древшя жит1я. Однакожь есть прямыя указатя на то, что предметомъ этой бюграфш служить тотъ самый чу- дотворецъ Николай, память котораго празднуется 6 декабря, который присутствовалъ на первомъ Никейскомъ собор! и который «въ латынскихъ земляхъ т!ломъ лежитъ». Ближайшей источникъ этой русской редакщи находимъ въ «пов!сти о погребенш» св. Николая, которая была распространена у насъ уже въ XV в. 2). Пов!сть написана совершенно книжно, цер-
н!и его 8 о погребеши. Благословен! еси, Господи 1исусе Христе Боже иашь, дивная и велзречеиная творишн чудеса во всей земли, прославилъ еси свбтлый праздиииъ св. Нинолы. Мы же, брапе, прославим! тую землю, гдб жиль св. Ннхола, на имя Миры Лн*1йсв1а митропол!а, а въ пашихъ руссвихъ странах! весь родъ хригнаиьсиый памить его честную въ нынбшнШ день светло празднуем!".
*) По переводному жит!ю, Ниволай, охопчивъ свое образовала, становится пресвитером! и служить въ моиастырб С1он6, построенной! его дндей, отхуда ПОТОМ! собор! МЕСТНЫХ! еиисюновъ возводить его на мнрли- xiMcxi# арх1врейсх1й престолъ; ио русской редакщи, Николай въ 14-л6тявм1 возрасти поиидаетъ отечество и много лбтъ странствует! по разным! землям!, приходить наконец! въ Миры и здбсь naTpiapx! дерусалимсиШ Макарей поставляет! его „епископом! во всей ЛИК1И“.
ковно-славянскимъ языком! съ примесью греческих! словъ и оборотовъ, отзывающихся буквальнымъ переводом! съ грече- скаго. Въ одном! списк!, сохранившемъ повидимому первоначальный видъ повести, есть неясный намекъ на ея происхож- деше: въ молитв! о Греках! - хриспанах! въ Азш, подвергнувшихся варварскому нашеств!ю, св. Николай проситъ у Бога: «даждь сподол!н!е роду гречьскому и болгарьскому**) Опасаясь промаховъ, предоставляемъ спец!алистам! ближе определить какъ источники этого, повидимому, южно-славянскаго ска- зашя, такъ и отношеше его содержашя къ достоверным! из- веспям! о чудотворце Никола!: для насъ оно любопытно только какъ источникъ одного изъ русскихъ памятников!, въ которыхъ обнаружилось изучаемое нами падеше агюбюграфическаго стиля въ русской литератур! XV — XVI в. Языкъ въ этом! памятник! тотъ же самый, какимъ изложена разобранная выше вторая редакция живя Михаила Клопскаго; русская повесть о св. Никола! есть простое переложение упомянутаго церковно-сла- вянскаго сказашя на этотъ языкъ, изредка сокращающее раз- сказъ источника. Впрочем! если церковно-славянская повесть явилась къ намъ въ томъ состав!, какой им!етъ она въ упо- мянутомъ списке съ указан!емъ на болгарскую ея редакцию, то руссюй редакторъ внес! въ свое переложеше этой повести две прибавки: разсказъ объ участш св. Николая въ зас!дан!яхъ Никейскаго собора съ любопытными легендарными подробностями, источникъ которыхъ определить не беремся, и заключительное обращеше къ русским! сынам! и дщерям!, имеющее вид! похвалы святому.
вбчьсхый евбтлую и всеиразньстввииую память ев. Нинолы днесь празд- нуииь“.
Сб. Унд. ^ 567, *. 56.
ГЛАВА VI.
Жит1я Макарьевскаго времен*.
Именемъ митрополита Макар!я можно обозначить целую эпоху въ истор1и древнерусской апбюграфш. На это даетъ право уже одно количество литературныхъ памятниковъ, появившихся въ его время подъ близкимъ или отдаленнымъ вл!ян1емъ, отъ не го исходившимъ. Древнерусская литература житШ не оставила жизнеописашя этого знаменитаго собирателя жит!й, хотя онъ не прошелъ и въ ней безъ всякаго следа. Сохранилась повесть о последнихъ дняхъ его, которую можно принять за матер!алъ для жит1я, не получивппй однакожь дальнейшей обработки *). Повесть эта разсказываетъ о болезни и кончине митрополита съ задушевной простотой, не преувеличивая значешя описы- ваемаго лица, и написана, судя по подробностямъ, вскоре по смерти святителя какимъ-нибудь близкимъ къ нему человекомъ Но отсутств!е полнаго жизнеописания лишаетъ насъ возможности видеть, какъ древнеруссше книжники представляли его деятельность въ полномъ ея объеме и какое значеше придавали той стороне ея, которая соприкасалась съ движежемъ древнерусской агюбюграфш. Впрочемъ характеръ и мотивы, внесенные имъ въ это движете, можно разглядеть въ некоторыхъ явлешяхъ, связанныхъ съ деятельности Макария. Прежде всего заслуживаетъ внимашя обстоятельство, что Макар!й вышелъ изъ монастыря Пафнупя Боровскаго, воспитался въ предашяхъ
’) Поздн1й сннсоиъ этой новбстн въ руиоп. Большак, въ Моск. куба, муз. ^ 266.
сферы, изъ которой вышло заметно выделяющееся направлеюе въ сред русского монашества XVI века: согласно съ духомъ своего родоначальника, въ которомъ бюграфъ выставляетъ преобладающей чертой характера чувство меры 1), эта школа отличалась стремлешемъ къ дисциплине, къ внешнему порядку и благолешю и сильнымъ практическимъ смысломъ. Въ такомъ характере источникъ достоинствъ и недостатковъ этой школы. Такой характеръ отразился на пастырской деятельности постри- женника Пафнутьева монастыря въ Новгороде: онъ вводить правильное общежит!е въ здешше монастыри, строить и укра- шаетъ храмы, поновляетъ обветшавппе памятники церковной святыни, заботится объ украшен™ города, чтобы, по выраже- н!ю современнаго летописца, было «велми лепо и чудно виде- ти» 2 ). Тоже стремлеше украшать и поновлять ветхое, съ ко- торымъ обращался Макар1й къ монументальнымъ памятникамъ церковной старины, онъ прилагалъ и къ памятникамъ литера- турнымъ. Замечательно, что изъ-под'ъ пера самого Макар1я, одного изъ наиболее начитанныхъ книжниковъ въ Poccin XVI века, не вышло ни одного канона или похвальнаго слова святому. Но сильное возбуждеше сообщено было русской ario6iorpa- ф!и двумя явлешями, ознаменовавшими его деятельность: это— канонизащя русскихъ святыхъ на соборахъ 1547 и 1549 г. и составлеше Макарьевскихъ четьихъ-миней.
Въ историческихъ источникахъ XVI в. не находимъ подроб-
*) Apxiee. Васыанъ въ жили Па«нут1я: „беан6р1я во всемъ уббгая, егда время 66, глагола ше потребная, и егда подобно, иолчашю врилежа- ше, все въ время творя".
ныхъ известШ о подготовительныхъ работахъ, предшествовав- шихъ собору 1547 года; но есть указаше на то, какъ подготовлялся соборъ 1549 года; крон! того известны списки свя- тыхъ, канонизованныхъ обоими соборами. Разбирая эти списки и извеспя о подготовке къ собору 1549 года, можно объяснить происхождеше и характеръразсматриваемыхъ соборныхъ деяшй. По мысли царя, епарх!альные apxiepen после собора 1547 г. произвели въ своихъ епарх1яхъ обыскъ о великихъ новыхъ чу- дотворцахъ, собрали <гжит!я, каноны и чудеса» ихъ, пользуясь указашями местныхъ жителей. Явившись въ Москву въ 1549 г. съ собраннымъ церковно-историческимъ запасомъ, они со- борне «свидетельствовали» его и ввели въ составъ церковна- го пешя и чтешя, установивъ праздновать по этимъ жит!ямъ и канонамъ новымъ чудотворцамъ. Было бы слишкомъ смело подозревать въ этихъ епарх!альныхъ обыскахъ м соборномъ свидетельствовали признаки церковно-исторической критики, возбужденной оффищальнымъ починомъ царя и высшей iepap- хш: ни то ни другое не шло дальше собирашя и внешняго осмотра написаннаго, не внося потребности въ более широкомъ мзученш, въ своде или поверке апобюграфическихъ источни- ковъ. Но въ соборномъ свидетельствовании нельзя не видеть опыта церковной цензуры, впрочемъ чисто-литературной и при- томъ необходимой: вводя труды местныхъ грамотеевъ въ церковное богослужеше, соборъ естественно долженъ былъ раз- смотреть, соответствуютъ ли они установленнымъ формамъ церковно-литературныхъ произведен^. Здесь открывается литературный источникъ канонизащи 1547 и 1549 годовъ: уста- новлеше праздновашя известному святому условливалось су- ществовашемъ жит!я и канона, которые можно было бы петь и читать въ церкви въ день его памяти. Учаетте этого источника заметно въ акте собора 1547 г. Предполагая, что един- ственнымъ основашемъ канонизащи служило повсеместно рас-
пространенное въ русскомъ обществ! почитан!е святаго, трудно объяснить составь списка святыхъ, канонизованныхъ этимъ соборомъ. Изъ 12-ти святыхъ, которымъ установлено было все церковное праздноваше, только двоимъ, Александру Невскому м митрополиту 1он! можно усвоять широкую изв!стность въ русскомъ церковномъ обществ! до соборнаго опред!лешя 1547 года; остальные прюбр!ли ее всл!дств!е этого опред!лен!я и были прежде святыней м!стности, гд! подвизались и покоились по смерти. Остается признать, что выборъ опред!лился двумя услов!ями: жит!я, каноны или посмертный чудеса 12 но- выхъ чудотворцевъ, внесенныхъ въ списокъ, были написаны до собора и притомъ настолько распространены въ письменности, что легко могли сд!латься известными членамъ собора. Случайность выбора, зависевшая отъ этого посл!дняго усло- eia, становится еще заметнее при сопоставлеши списка 1547 г. съ колнчествомъ русскихъ жит!й, написанныхъ до собора, и съ ихъ сравнительнымъ распространешемъ въ письменности первой половины XVI в. Почти вс! имена, занесенныя въ списокъ 12-ти, принадлежать святымъ, житш которыхъ встр!- чаются въ рукописяхъ этого времени гораздо чаще сравнительно съ жит!ями другихъ, хотя также давно написанными. Ни къ общимъ, ни даже къ м!стнымъ святымъ соборъ не причислилъ ни князя тверскаго Михаила Александровича, ни князей яро- славскихъ Васил1я и Константина, хотя жит!я ихъ были давно составлены, а посл!дн!е были даже прославлены открыпемъ мощей въ 1501 году; согласно съ этимъ, судя по уц!л!вшимъ спискамъ, есть основаше считать жит!я названныхъ святыхъ очень мало распространенными въ письменности до половины XVI в. и этимъ объяснять ихъ отсутств!е въ минеяхъ Мака- pia. Съ другой стороны можно зам!тить, что дв! трети списка составлены по мысли самого митрополита, руководителя собора, подъ вл!ян1емъ его личнаго отношешя къ памяти н!которыхъ
святыхъ и его знакомства съ агюбюграфической литературой *). Эту случайность выбора, определившегося первымъ, что представилось вниманю собора нзъ русскаго церковно-историче- скаго запаса, чувствовалъ самъ соборъ 4547 г., къ которому царь обратился съ просьбой собрать по епарх!ямъ св1д1н1я объ остальныхъ новыхъ чудотворцахъ. Указанный услов!я действовали и на соборе 1549 г. Не сохранилось оффищальнаго списка святыхъ, канонизованныхъ этимъ соборомъ; ихъ перечисля- ютъ по догадкамъ и не совсемъ точно г). Но въ одной изъ ре- дакц!й жиНя митрополита 1оны, составленныхъ при митрополите Макар1е, встречаемъ разсказъ объ обоихъ соборахъ и обпцй перечень чудотворцевъ, которымъ они установили церковное праз- дноваше ). И здесь изъ 14 русскихъ святыхъ 6 принадлежать новгородской епархш, а съ другой стороны не встречаемъ мно-
’) А. А. Эксп. I, № 213. Почти половина списка 12-ти состоит! изъ ииенъ святыхъ новгородской enapxin. Тбмъ же можно объяснить занесете въ списокъ именъ ПаФнупя Боровскаго, Александра Невскаго и митрополита Тоны; личное усердТе МакарТя къ двоииъ послбднимъ святымъ выразилось въ его заботахъ о написати новыхъ жит!й или похкальныхъ словъ ииъ.
г) Преосв. Макар:и —Ист. Р. Ц. VI, 218.
гихъ подвижников!, живших! до Макар1я в! других! enapxi- ях!; но жит!я святых!, здесь перечисленных!, были написаны еще до собора или писались во время его по поручешю церковных! властей. На связь канонизащи С! движешемт, литературы жит!й особенно указывают! в! упомянутом! перечне имена Саввы Сторожевскаго, Евфросина, Евоим1я суздальскаго и Ефрема: их! нет! В! списке 1547 года; но жит!я их! были написаны вскоре, под! вл!ян1ем! епарх!альных! изследовашй о новых! чудотворцах!, и собор! 1549 года, пополняя пробелы прежняго, установил! праздноваше и этим! святым!. Наконец! теже у слов! я бросают! некоторый свет! на одно из! основашй, которыми руководился собор! 1547 года, установляя одним! святым! всецерковное праздноваше, другим! — местное. Из! 9-ти святых!, поименованных! в! списке местных!, только одному, епископу тверскому Арсешюбыл! до собора написан! канон! с! жит!емъ; но последнее не попало в ь минеи митрополита Макар1я, и это подтверждает! догадку, что оно с! каноном! осталось неизвестным! собору или не было ему представлено; жит!я остальных! не были еще написаны, но собору, вероятно, сообщили, что местное населеше воздает! и этим! святым! церковное чествоваше; по крайней мере кроме епископа Арсешя это достоверно известно о двоих! других!, обозначенных! В! списке местных!, о Прокоше и 1оанне устюжских!. Это последнее обстоятельство открывает! другой источник! канони- защи, церковно-административный. Есть основашя утверждать, что не только большая часть святых!, исчисленных! в! списке всецерковных!, но и некоторые из! местных!, если не все, чтились на местах! церковным! обрядомъ до собора; для первых! собор! расширил! чествоваше, а для последних! только подтвердил! факгь, уже существовавши и действовавппй дотоле независимо от! него. Такпм! образом! есть заметная разница в! канонизащи, совершившейся в! половине XVI ве-
ка, сравнительно съ прежней. Прежде местное праздноваше святому установлялъ обыкновенно епархиальный епископъ съ мЪстнымъ соборомъ: всецерковная канонизащя была рЪдкимъ явлешемъ; притомъ и то и другое являлось случайнымъиединич- нымъ актомъ, который вызывался развит!емъ чествования из- вЪстнаго святаго въ м!стномъ или во всемъ православномъ населеши Руси, открыт1емъ мощей, чудесами. Теперь канони- заши приданъ характеръ собирательный, сделана попытка ввести въ церковный календарь всЬхъ изв'Ьстныхъ русскихъ чудо- творцевъ и притомъ сделать ихъ достояшемъ всей русской церкви; въ этомъ отношенш заслуживаетъ внимашя изв!ст!е, что соборъ 1549 г. «предалъ Божщмъ церквамъ» для ntHia и праздновашя всЬ собранный и свидЪтельствованныя жит!я и каноны новымъ чудотворцамъ, невидимому не разделяя посл!д- нихъ на общихъ и м!стиыхъ, какъ сд!лалъ соборъ 1547 года; наконецъ церковное признаше святаго становится д!ломъ общего центральнаго собора русской церкви, а не епарх!альной iepapxiM *). Это сосредоточение канонизующей власти вмест! съ руководящей ею церковно-исторической мыслью собрать и обобщить частныя явлешя, разсеянныя на пространств! вековъ и enapxifi, можно признать однимъ изъ наиболее зам!тныхъ проявлешй централизацш, которая развивалась въ русской церкви объ руку съ государственной. Есть указаше на то, какъ отнеслись къ разематриваемымъ соборамъ современники и какое значение придавали имъ многочисленные pyccxie ario6iorpa- фы, вызванные ими къ деятельности. Одинъ изъ посл!днихъ, авторъ псковскихъ житШ ВасилШ, упомянувъ въ бюграфш Сав-
Въ XVI н., вехи не ошибаемся, не встречается схучаевъ установ- xenia мбстяаго праздновала сватому и1стиымъ епясиопомъ. Даже бхаго- cxoBeaie праздновать арен. Паоиупю Боровсиоиу въ его обитехи, данное въ 1531 году, н танов же распоряжен1в о преп. 1оси«% Вохоциомъ въ 1578 г. исходить отъ нжтропохита „со вс4мъ евпщениымъ его соборокъ*.
15*
вы Крыпецкаго о соборномъ установленш праздновала новымъ чудотворцамъ, замйчаетъ, что съ того времени церкви Божш въ Русской землй не вдовствуют!, памятями святыхъ и Русская земля аяетъ православ!емъ, вйрою и учежемъ «якоже вторый велишй Римъ и Царствукпщй градъ: тамо бо вйра православная испроказися Махметовою прелеспю отъ безбожныхъТурокъ, здй же въ Рустей земли паче проыя святыхъ отецъ нашихъ учешемъ». Басил!й высказалъ не новую мысль: еще раньше выражалъ ее въ своихъ послашяхъ псковской инокъ Филооей. Она развилась изъ событ!й половины XV вйка: флорент!йск!й соборъ и надеже Царьграда уронили въ глазахъ русскаго общества православный авторитетъ Византш. Мысль, что Русь—по- слйдшй Римъ, единственное хранилище чистаго православ!я, должна была внушать особенное внимаше къ отечественной церковйо-исторической святынь, и прославлеше русскихъ чу- дотворцевъ служило ей нагляднымъ выражешемъ въ формй церковнаго обряда. Можетъ быть указанный взглядъ служилъ однимъ изъ побуждешй, вызвавшихъ соборы по дйлу о новыхъ чудотворцахъ, и въ такомъ случай въ пемъ можно видйть тре- т!й источникъ канонизащи, церковно-историчесжй. Совокупное дййств!е всйхъ указанныхъ источниковъ канонизащи должно было утвердить и освятить господство церковно-реторическихъ формъ въ дальнейшей русской агюбюграфш.
Ни въ чемъ такъ наглядно не выразилась мысль митрополита Макары, вызвавшая разсмотрйнные соборы, какъ въ его четьихъ-минеяхъ. По задаче, положенной въ основаше этого сборника, собрать и переписать «вей святыя книги, который въ Русской землй обрйтаются», минеи Макар!я—самое отважное предпр!ят!е въ древнерусской письменности. Возможность такого предпр!ят!я объясняется съ одной стороны богатствомъ новгородской письменности и матер!альными средствами нов- городскаго владыки, не щадившего «сребра и всякихъ поЧе-
стей» для различных! писарей, съ другой — направлешем! всей деятельности Пафнутьевскаго постриженника, не отличавшегося творческимъ даром!, но любившего собирать, приводить В! порядок! и украшать приготовленное прошедшим!. В! этом! направленш источник! мысли об! общей кацониза- цш русских! чудотворцев!. Минеи представляют! такую же попытку централизащи в! области древнерусской письменности, кзкой были соборы 1547 и 1549 годов! в! облести русских! церковно-исторических! воспоминашй. Во вкладной записи, написанной MasapieM! В! ноябре 1552 года и приложенной К! так!-называемому успенскому списку миней, единственному полному экземпляру памятника, собиратель говорить: «а писал! есми cia святыя велиша книги в! Великом! Нове- городе, как! есми тамо был! арх!епископом!, а писал! есми и сьбирал! и в! едино место ихъ совокуплял! два- надесять лЪтъ». Изъ вкладной, приложенной къ новгородскому соф!йскому списку миней, ВИДНО, ЧТО ВЪ 1541 ГОДУ ЭТОТ! список! В! составе 12 книгъ был! окончен! и подарен! apxi- епископом! Соф1йскому собору; польская книга этого списка, как! видно из! приписки въ конце ея, начата и кончена въ 1538 году. Отсюда следует!,- что работы над! минеями Мака- р!й предпринял! в! 1529 — 1530 г. Но известие вкладной 1552 г. о 12-тилетнемь труде над! минеями въ Новгороде не совсем! точно определяет! ходъ ихъ составлешя. Это из- вест!е относится къ одному соф!йскому списку, которым! не завершилось образоваше сборника. Успенсюя минеи, переписка которых! кончена къ 1552 году, не простой список! съ софШ- скихъ, а скорее другая, более полная и обработанная ихъ ре- дакщя: кроме изменений въ порядке статей встречаем! значительное количество произведешй, не попавших! въ соф!йск1й список! и занесенных! въ успенсшй; между ними есть памятники, которые впервые явились въ свЪтъ уже после 1541 года.
когда кончены были соф!йск!я минеи ). Такимъ образомъ минеи Макар1я слагались долее 20 леть. Ни по цели ни по ис- полнешю оне не могуть назваться литературнымъ памятни- комъ, не представляють литературной обработки запаса, накопившегося въ древнерусской письменности къ половин! XVI века. Литературное участ!е собирателя въ составлены памятника ограничилось поправками въ язык! статей или, какъ онъ самъ замечаетъ во вкладной 1552 года, «исправлешемъ ино- странскихъ и древнихъ пословицъ», переводомъ ихъ на русскую речь. Даже редакторсюй надзоръ его едвали простирался одинаково на весь составъ огромнаго сборника. Собирая и группируя рукописный матер!алъ, Макар1й не успевалъ ни распределить точно по линейной программе все статьи, ни подвергнуть каждую изъ нйхъ предварительному просмотру. На это указываетъ и размещен!е статей въ сборнике и неисправность текста въ некоторыхъ изъ нихъ и наконецъ признаше самого собирателя, что иное онъ оставилъ не исправленнымъ и среди святыхъ книгъ где-нибу дь могъ пропустить въ сборникъ «ложное и отреченное слово святыми отцы». Не смотря на это, минеи не лишены интереса и по отношен1ю къ литературной ис- торш древнерусской агюбюграфш на Севере. Къ последней относится небольшое количество памятниковъ, около 40 въ числе 1300 всехъ жит1й, вошедшихъ въ составъ успенскаго списка миней. Но очень мнопя изъ этихъ русскихъ жит!й не сохранились въ спискахъ, которые были бы древнее макарьев- скихъ. Далее, въ составе этого небольшаго отдела миней про-
св!чиваетъ литературный взглядъ Макар1я на жит!е. Собиратель соединилъ въ своемъ сборник! далеко не вс! русстя жи- т!я, написанныя до 1530 года. Н1которыя изъ нихъ, в!роятно, остались неизв!стны Макар!ю; но отсутств!е другихъ въ его минеяхъ объясняется другой причиной. Собравъ вс! жит!я, написанныя до миней, но не попавшая въ нихъ, катя теперь из- в!стны, легко зам!тить, что это — или кратюя жит!я первоначальной неразвитой конструкцш или жизнеописашя, отличаю- ийяся характеромъ простой бюграфш историческаго лица и чуждый агюбюграфической реторики. У часпе литературнаго взгляда Макар1я въ состав! разсматринаемаго отд!ла миней особенно ясно обнаруживается на житш Александра Невскаго: митро- политъ зналъ о существоваши древней бюграфш князя, написанной современником!, но не допу стиль ея на страницы своих! миней В! первоначальном! вид!,а поручил! перед!лать ее по правилам! господствовавшей реторики жипй. При этом! он! сам! сознавал!, что такое жит!е не историческая пов!сть, и въ чисто-историческомъ сборник!, въ Степенной книг! по- м!стилъ другую перед!лку жит!я, которая проще и полн!е изображаетъ жизнь князя. Отсюда видно, въ какомъ смысл! должна была вл!ять на русскую апобюграф!ю любовь Макар1я къ церковно-историческимъ литературнымъ памятникамъ и пре- дашям!, выразившаяся въ его минеяхъ.
Достаточно краткаго библюграфическаго обзора русскихъ жи- т!й, составленныхъ писателями Макарьевскаго времени и прежде всего т!хъ, который написаны по непосредственному вну- шешю Макар1я, чтобы вид!ть, что движете, возбужденное въ русской апобюграфш сверху канонизащей и церковно-историческими наклонностями главы Черархш, только утверждало господство установившихся литературныхъ формъ жит!я, не внося потребности въ бол!е широком! изучешя и въ мен!е услов- номъ понимащи исторических! фактовъ.
Первым! по времени изъ жит!й, написанных! по распора жен1ю Maxapia, была новая редакц!я бюграфш Михаила Клоп- скаго, составленная въ 1537 году Васил1емъ Михайловичем! Тучковымъ. Неизвестно, почему apxien. Филаретъ назвалъ этого писателя Михаилом!, смешав! его с! отцом!, Михаилом! Васильевичем! Тучковым!, дедом! Андрея Курбскаго по матери 1). Оба Тучковы, отец! и сын! были довольно известные люди на Руси в! XVI в. и историческ!е источники сохранили о них! достаточно сведешй. Автор! новой редакши жит!я Клопскаго юродиваго В! похвале святому дважды называет! себя недостойным! рабом! Васил1ем!; тоже имя находим! у современника, новгородскаго летописца, который подробно разсказываегь о происхожденш новаго живя и называет! автора сыном! боярским!, тогда как! Михаил! Тучков! уже В! 1512 г. является окольничим!, еще при великом! князе Васил1е был! наместником! въ Новгороде, а в! 1537 г. принадлежал! къ числу старых! думных! бояръ 2). Столь же ошибочно другое извест!е apxien. Филарета, будто б!ограф! Тучков! стал! потом! иноком! Ил1ею, написавшим! канонъ Михаилу Клопскому и жит!е Георпя, мученика болгарскаго. По из- вестпо, скрытому автором! в! каноне, последней написан! рукою пресвитера Ил1и по благословению новгородскаго арх!епископа Макар!я, следовательно не позже 1542 года 3). Жипе Геор- пя болгарскаго, по словам! бюграфа, того же Ил1и, составлено
*) Обзоръ русев. дух. лат. I, стр. 208. Р. Свят. яяв. стр. 57.
въ 1539 году. Отсюда видно, что еслибы этотъ Ил1я былъ Васшпй Тучковъ, мы не встретили бы оффищальнаго изве- ст!я, что на царской свадьбе въ 1547 г. была только жена Васил1я Михайловича Тучкова, а самъ онъ болелъ, убился съ коня и его место дружки съ невестиной стороны занималъ Мо- розовъ 1). Разсказъ самого Тучкова въ послесловш къ жияю и извЪспе современнаго летописца согласно показываютъ, что побуждеше, вызвавшее новую редакщю, было чисто литературное: МакарШ былъ недоволенъ «весьма простыиъ» изло- жешемъ древней редакщи, и когда къ нему явился за благо- словешемъ грамотей сынъ боярсмй, пр1ехавш!й въ Новгородь собирать ратниковъ въ похоцъ и «издетска навыкппй велми божественнаго писашя», владыка упросилъ его «написать и распространить жит!е и чудеса Михаила, сообщивъ ему для этого древнюю редакщю. Согласно съ этимъ летописецъ раз- сматриваетъ трудъ Тучкова исключительно со стороны литературной формы: «аще кто прочетъ самъ узритъ, како ветхая понови и колми чудно изложи». При этомъ онъ не можетъ удержаться, чтобы простодушно не выразить своего удивлешя передъ темъ редкимъ въ исторш нашей литературы явлешемъ, какъ «отъ многоценный царсюя палаты сей храбрый воинъ прежеписанный Василей светлое око, и всегда во царскшхъ до- мехъ живый и мягкая нося и подруж!е законно имея, и селика разум!я отъ Господа сподобися». Самъ бюграфъ указываетъ образчики элементовъ своего книжнаго образовашя, ссылаясь и на жит!е митрополита Алексея въ Степенной и на книгу о Тройскомъ пленеши, называя Омира и Овид1я, Еркула и Ахилла. Въ этомъ книжномъ образована боярскаго сына объяспе- ше литературнаго мастерства и широкаго реторическаго размаха, обнаруженныхъ имъ въ похвале святоиу и особенно въ пре
дислов!м, где онъ, начавъ съ Адама, изложилъ очеркъ хода мскуплешя человечества и начало христчанскаго просвещешя Росши, прибавивъ кстати новгородскую легенду о жезле апостола Андрея. Но этимъ и ограничилась дальнейшая обработка жипя въ новой редакщи 1). Выше было указано, что источни- комъ, по которому Тучковъ описалъ жизнь Михаила, служила редакщв пророчествъ, которую мы считаемъ первой по времени литературной обработкой жит1и. Тучковъ не только не расшм- рилъ фактическаго содержала этой редакщи новыии чертами, но не исчерпалъ и того, что давала она; напротивъ, сокращая разсказъ ея въ своемъ переложении, онъ впалъ въ неточности и ошибки, причина которыхъ или въ невнимательномъ чтенш источника или въ особенныхъ соображешяхъ редактора 2). Встречаемъ у Тучкова одну новую черту, впрочемъ не имеющую значешя историческаго факта. Уже по древнейшей редаи- щи жит1я въ пророчестве Михаила о падеши Новгорода заметна примесь народной легенды. У Тучкова эта легенда является въ более развитомъ виде: предсказашю, выслушанному посад- никомъ Немиромъ въ 1470 году, здесь предшествуетъ пророчество о томъ же, высказанное Михаилоиъарх1епископу Евоимго
еще въ 1440 году, по случаю рожден!я у великаго князя сына Ивана, будущаго разорителя обычаевъ вольнаго Новгорода. Другой более простой по изложешю вар!антъ этой новой легенды сохранился въ одномъ летописномъ сборник!, составлен- номъ въ конце XYI в!ка ). По простоте и живости разсказа онъ напоминаетъ первую редакщю жит!я Михаила и, можетъ быть, заимствованъ летописью отсюда, хотя его неть въ не- многихъ сохранившихся спискахъ этой редакщи. Благодаря разсиотр!ннымъ особенностямъ труда Тучкова историкъ едва- ли можетъ воспользоваться въ немъ чеиъ-нибудь фактиче- скимъ кроме 4 посмертныхъ чудесь, которыя прибавлены здесь къ одному, известному по первой редакщи.
Выше было сказано о грешномъ пресвитере Илш, который по поручешю MaKapia написалъ канонъ Михаилу Клопскому. Изъ послеслов!я къ другому труду этого Ил1и, къ жит!ю Геор- ria, мученика болгарскаго, узнаемъ, что авторъ былъ 1еромо- нахъ, служивппй при домовой церкви новгородскаго владыки 2).
Обстоятельства, вызвавнпя это жипе, и его характеръ даютъ любопытное указаше на то, изъ какихъ источниковъ иногда черпались и какъ обработывались на Руси южнославянсш церковный предашя. Имя написалъжипевъ 1539 году. Незадолго до этого въ Новгородъ пришли съ Аоона двое монаховъ, Ми- трофанъ и Прохоръ. МакарШ принялъ ихъ радушно и сталъ спрашивать: какъ стоить христ!анство и не велика ли нужда отъ поганыхъ? Гости много разсказывали ему о насшпяхъ скверныхъ Сарацынъ и пов!дали между прочимъ о мучеши св. Георпя. Владыка, добавляетъ Ил1я въ предисловш, восхитилъ изъ устъ ихъ пов!сть точно пищу сладкую и повел!лъ Mil! описать подвиги мученика. Сохранилось болгарское сказаше о томъ же Георп!, написанное Средецкимъ священникомъ, кото- торый былъ очевидцемъ собьтя и принималъ близкое учаспе въ мученик! 1). Сличеше обоихъ сказашй показываетъ, въ какомъ вид! болгарское собьте дошло до русскаго читающего общества. Средецк1й священникъ написалъ подробную пов!сть, не чуждую книжныхъ пр!емовъ жит!й. Въ основныхъ момен- тахъ разсказа и въ немногихъ подробностяхъ новгородская по- в!сть напоминаетъ болгарскую; въ остальныхъ чертахъ об! он! такъ далеки другъ отъ друга, какъ будто говорятъ о раз-
сжопова В. Новаграда". Въ enm»t Мажар. 1. мнпей 1 Рун. ^ 364 это ■teio икенольжо изменено я, очевидно, по оппса! сназапо, что жппе наппсапо въ Нсжов!; вероятно, это дало Востоаову поводъ сжазать во- прежя разсжазу Ил1и въ предяслов!н, что первое пзвбспе о Георгий при- везепо въ Псжовъ п оттуда распространялось по Poccin. On. Рун. муз. стр. 526 н 596. Кратная ред. жпт!я въ сб. Рум. половины XVI в. ^ 397, л. 375.
*) Опо напечатано по сяпспу сербсжой редапцш Х\Ш вбна г. Гпльоер- дппгомъ въ Л1т. замапй Археогр. Комм. вып. 2. Нач. „Слова нотрббу дерева намъ сьздавп насъ Богь, яжо да разумеемь тайны Bowie11. Объ отношеМяхъ автора жъ нучепнжу см. стр. 6, 13, 16 н 18. Другое пзда- nie этого мнпа въ сербсномъ «Глаенпн!» 1867 г. жп. IV.
ныхъ мученикахъ. Можно было бы видеть въ разсказе Ил1и дополнеше болгарской повести, ваимствованное изъ другаго источника, если бы обил!е противореча, въ кашя новгородская бюграф1я вступаетъ съ болгарской, не заставляло подозревать и въ остальныхъ подробностяхъ первой искажеше действитель- ныхъ собыпй ). Это объясняется характеромъ источника, изъ котораго черпалъ Ил1я. Изъ его разсказа видно, что онъ напи- санъ единственно со словъ аоопскихъ пришельцевъ и послед- eie не сообщили автору письменныхъ матер!аловъ для 6iorpa- ф!и Георп’я. Изъ словъ Средецкаго священника можно заметить, что онч> бывалъ на Аооне 2). Можетъ быть, аоонсше иноки читали его повесть; вероятнее, что они знали о мученике по слухамъ Во всякомъ случае, когда имъ пришлось разсказывать о немъ въ Новгороде более 20 летъ спустя после события, въ ихъ памяти удержались смутныя черты его, къ которымъ Ил1я прибавилъ отъ себя обпця места жит!й. Но вместе съ неточными или неясными чертами жизни и страда- шя Георпя Ил1я записалъ со словъ пришельцевъ несколько любопытныхъ извеспй о янычарахъ и объ отношешяхъ Турокъ къ завоеваннымъ хриспанамъ въ XVI веке, извеспй, кото- рыхъ нетъ въ болгарской повести и который имеютъ цену показашй очевидцевъ 3).
•) Наприм. по разсказу Илш Теорий родился въ город! Средц! (Coein), былъ сынъ зд!шняго вельможи 1оанна п иострадалъ 25-ти л!тъ отъ роду, 26 иая 1514 года, вря мятроиолнт! 1ерем1н; по разсказу Средециаго священника, бывшего духовпымъ отцемъ Теория, онъ родился въ горо. д! Кратов!, былъ сынъ Двмптр!я, по смерти отца переселплся въ Соф1ю, гд! занпиался иузнечпымъ ремесломъ, и иострадалъ 18-ти л!тъ отъ роду, 11 Февраля 1515 года, при нитрон. Панкрап!.
Декоре после собора 1547 года по поручешю митрополита Maxapia написаны жит!я кн. Александра Невскаго.и митр. 1оны. Имена обоихъ значатся въ списке святыхъ, капонизованныхъ назвапнымъ соборомъ. Въ предисловш къ жит1ю кн. Александра бюграфъ прямо говорить, что данное ему поручеше было следств!емъ соборнаго изыскашя о чудесахъ князя *). Этими чудесами ограничивается все, что внесла редакщя новаго въ фактическое содержите бюграфш; самое жизнеописише въ ней большею частью дословное повторете древней повести объ Алек- синдре; только некоторый черты последней, не соответствуюиця пр!емамъ позднейшей апобюграфш, сглажены въ новой редакщи или разбавлены общими местами жит!й. Согласно съ такимъ про- исхождешемъ и характеромъ новой редакщи составитель даль ей ззглив1е «похвальнаго слова», а не жипя. По некоторымъ вы- ражешямъ ея видно, что она составлена во Владим1р1; некоторый чудеса авторъ записалъ со словъ очевидцевъ, монаховъ здешняго Рождественскаго монастыря, где покоились мощи свя- таго 8). Въ житш нетъ ближайшихъ указашй на личность автора. Но между службами новыиъ чудотворцамъ, канонизован- нымъ въ 1547 г., находимъ канонъ кн. Александру, написанный Михаиломъ, инокомъ названнаго монастыря 3). Очень веро-
f) Эта peaaauia въ Манар, ч. мин иоябр. стр. 2233. Нач. „Пребла- гы8 человбколюбявый Господь изрядно свою благостыню на съгрЬшающпхъ поиазуетъ". Ниже читаеиъ: „Правящу же престолъ русоин жатромолш пресвященному Maaepi» и новелЪнтеиъ саиодръжца оному о сежъ подвиг - шуся вседушьнЪ съ всЪмъ священнынъ съборомъ п изысаавше пзвбетно съ всяцЪжъ пспыташежъ о чудеебхъ, бывающпхъ отъ честные его раиы, сп- це же ежу п жепе убогаго понудавшу сппсатп cie похвалете“. Жппе сопровождается 13 чудесаип бывшпжи „въ последняя лбта**; первое паъ ппхъ — явлеше святаго во врежи Кулпаовсжаго побоища, сл1дств!ежъ чего было отирыпе жощей князя: остельпыя относятся къ XVI в., папрпж. 7-е по- жЪчеио 1541 г. Макар ч. жяп. ноябр. 2242.
а) Тажъ же стр. 2242 п 2243.
») Сб. Рум. пелов. XVI в. ^ 397, л. 67. Въ еб. Тр. Серг. л. XVI—XVII в. № 624, л. 148 п въ еппод. сб. XVII в. ^ 447, л. 402 службб
ятно, что этотъ инокъ Михаплъ былъ на собор! 1547 г. въ чи- сл! представителей владим!рскаго духовенства и получилъ отъ Макар!я поручеше составить разсматриваемую редакц!ю жит!я. Этимъ объясняется ошибка apxien. Филарета, который, см!шавъ съ владим!рскимъ инокомъ Михаиломъ боярина Михаила Тучкова, не бывшего писателемъ, приписалъ ему вм!ст! съ службой св. князю и разбираемую редакщюжипя т). Догадка о происхож- ден!и этой редакц!и изъ Рождественской обители во Владим!р! подтверждается однимъ современнымъ источникомъ. Почти въ одно время съ этой редакщей, какъ увидимъ ниже, но независимо отъ нея составлена была другая въ Псковской области 6io- графомъ м!стныхъ святыхъ Васил!емъ. Встр!чаемъ наконецъ третью обработку того же жиля, сд!ланную также при митрополит! Макар!! ). Б!ографъ суздальскихъ святыхъ Григор!й, писавипй около половины XVI в., въ похвальномъ слов! рус- скимъ святымъ говоритъ о владим!рскихъ инокахъ, описавшихъ доброд!тели Александра).Если въ форм! этогоизв!ст!явид!ть опред!ленный намекъ на литературные факты, то мы въ прав! заключить, что эта третья редакщя подобно первой разсмот- р!нной написана въ половин! XVI в. инокомъ владим!рской обители, гд! покоился князь. Въ нее вошла въ сокращеши, иногда дословно выше описанная первая редакц!я съ прибавлен!- емъ н!которыхъ опущенныхъ тамъ чертъ древней б!ограф!и. Но въ этому присоединены мяогочисленныя вставки изъ дру-
гихъ источниковъ: редакторъ старался невидимому соединить въ своемъ разсказ! вс! изв!ст!я объ Александр!, как1я нашелъ въ летописи, не забывъ повторить и Пахом1ево сказаше о смерти Батыя. За тоизъ чудесъ,приложенныхъ къ первой макарьев- ской редакцш, онъ взялъ только два. Такой составь редакцш показываешь, что она написана спешально для Степенной книги. Къ прочимъ двумъ редакщямъ она относится, какъ историче- ческая повесть къ церковному панегирику; по крайней м!р! такой характеръ хот!лъ сообщить ей самъ составитель 1).
Таково же отношеше между редакциями жит!я митрополита Тоны, составленными при Макар!!. Въ четьи-минеи занесена реториче- ская редакщя, названная въ заглавш похвальнымъ словомъ и написанная по поручешю МакарТя въ 1547 году, въ одно время съ похвальнымъ словомъ кн. Александру и по одинаковому поводу, т. е. всл!дств!е нанонизащи этихъ святыхъ на собор! 1547 года 2). Слово писано неизв!стнымъ авторомъ на м!ст6, гд! покоился святой, «посред! сего царствующего и Богомъ спасаемаго града Москвы», и по литературному строю совершенно одинаково съ словомъ владимТрскаго инока объ Александр!, такъ же отличается витиеватостью, обилТемъ общихъ м!стъ и скудостью фактическаго содержашя. Другаго характера редакцш життя, вошедшая въ Степенную книгу: по составу и изложение она соотв!тствуетъ пом!щенному тамъ же житно кн. Александра 3). Подобно ему, эта бТографТя Тоны основана на
Выписывая чудо 1541 года, опъ замйчаетъ о похвальпомъ слов* Алоисапдру: «Cia же различная чудеса довольно писана быша въ торже- ственпомъ слопеся его, въ сой же повЪстп совращено прочная ради д»я-
похвальномъ слове, опускаетъ или сокращаетъ реторическГя места последняго и целикомъ выписываетъ изъ него бгографи- чесюя изв!ст1я; но эти извеспя она приводить въ связь съ другими собьтями времени 1оны и для этого обильно дополня- етъ похвальное слово заимствовашями изъ длиннаго ряда дру- ихъ источникевъ 1).— Но и эта редакц!я показалась неудовлетворительной. Кто-то, прочитавъ ее,исправилъ и распространилъ ея изложенГе, вставилъ изъ«летописан!й» и отдельныхъ сказащй новыя статьи о митрополитахъ Кипр1ане и Фот1е, о флоренпй- скомъ соборе, о княжен!и Васил1я Васильевича и о другихъ со быт!яхъ и лицахъ, имевшихъ какое-нибудь отношеше къ судьбе 1оны, а для начала буквально выписалъ предислов!е изъ раземотреннаго похвальнаго слова lout. Такъ составилась третья редакщя жит!я, самый полный сводъ изв4ст1й о жизни митрополита 2). Самое любопытное добавлеше въ этой редакши раз- сказъ о соборахъ 1547 и 1549 г., помещенный между преди- слов!емъ и началомъ бюграфш, съ перечнемъ святыхъ, кото- рымъ эти соборы установили церковное праздноваше. Здесь находимъ извеспе, что до собора 1547 г. никто не попытался собрать въ одну повесть извест!я объ 1оне, разсеянныявъ раз-
быт родомъ отъ мЬстъ града Галича-. Въ похвал!, ааванчпвающей чудеса 1оны, чптаемъ: „пресвященнаго господина нашего apxieu. Мака pi я, митрополита всея Руси, правящего престолъ твой, въ мпр! мине псправитн яосвЪшп. “
•) Жизнь 1оны въ Спмоновомъ монастырь оппсана во свазап1ю open. locate о святыхъ руссвпхъ отцахъ, объ Испдор! но повЬстн Спхеона Суздальца о Флоренпйсвонъ собор! и но чуду съ Снмеономъ въ Пахом1евоиъ жппи прев. Серия; разеиазъ объ усобиц! вел. ип. Васнл1я съ Шемяяой занм- ствоввпъ изъ л!топяснаго нсточппяа, пророчество мнтроп. Гопы и пов- городсваго apxien. Гоны — пзъ «иия посл!дпяго. БГограеъ пользовался тавже повЬстью ПахомГя о обр!тен>п мощей св. мптроп. Петра п сназа- П1емъ о построй»! Успенсяаго собора.
а) Сппсовъ ее въ руиоппея XVI —XVII в!яа, иамъ прнпадлешащей.
ныхъ историческихъ сказашяхъ, и это впервые сд!лано по рас- поряжешю названнаго собора, установившего праздноваше памяти святаго. Невидимому и эта редакщя составлена при Ма- Kapit: такъ можно заключать потому, что она удержала въ похвал! выражеше второй редакщи о митрополит!.
Изъ разсмотр!нныхъ жит!й можно извлечь н!сколько чертъ какъ для исторш Степенной книги, такъ и для характеристики русской агюбюграфш времени Макар1я. Похвальное слово кн. Александру, говоря въ предисловш о святыхъ русскихъ отцахъ, «ихъ же прослави Богъ въ последняя времена», прибавляетъ: <о нихъ же посл!дь скажемъ» *). Въ этихъ словахъ можно вид!ть намекъ на жипя и извбетш о русскихъ святыхъ, пом!- щенныя въ Степенной книг!. Если такая догадка основательна, то обработка этой книги начата или задумана поел! собора 1547 года. Источники бюграфй кн. Александра и митр. 1оны, пом!щенныхъ въ Степенной, показываютъ, что он! составлены поел! этого года; притомъ бюграф1я 1оны разсказываетъ о чудесахъ, совершившихся при мощахъ святителя, когда въ Мо- скв! находился принесенный съ Вятки чудотворный образъ Николы Великор!цкаго. По л!тописи и сказашю объ этой ико- н!, она принесена въ Москву въ 1555 г. и отнесена обратно въ 1556 году ’). Изъ этого видно, что Макарьевская редакщя Степенной составлялась поел! четьихъ-миней, въ посл!дн!е годы жизни митрополита. Особый редакщи жит1й для Степенной служатъ еще доказательством^ что самъ МакарШ и книжники его времени д!лали различ!е между жит!емъ для четьихъ-миней и исторической бюграф!ей, какая требовалась для историческа- го сборника: въ минеи заносилось жит!е, облеченное въ ретори- ку похвальнаго слова; для Степенной нужно было жизнеописа-
’) Маиар. ч. жап. ноабр. стр. 2233
Ниа. ¥П, 237 п 269. Сказание въ руяоп. Импер. Публ. библ, паъ Погодине*. от*. ^ 935.
Hie менее витиеватое, но более обильное бюграфическими подробностями.
Приведенныхъ образчиковъ достаточно, чтобы видеть ходъ развила и характеръ Макарьевской литературы житШ. lepap- хическое положен!е МакарТя, ставшаго митрополитомъ, давало ему еще больше средствъ для «изряднаго дела поискати святыхъ жиля», которое, по словамъ 1еромонаха Илш, день и ночь занимало его въ Новгороде. Мы видели, какъ тотчасъ после собора 1547 г. онь умелъ найти писателей инь Моске и во Владим1ре для жилй местныхъ святыхъ. Подобно этому прямое поручеше митрополита и соборное прославлеше святыхъ съ епархТальными обысками всюду пробуждали местный церковный воспоминашя и вызвали длинный рядъ местныхъ грамоте- евъ къ литературной обработке этихъ воспоминашй. Въ четверть века написано было о русскихъ святыхъ не меньше чемъ въ сто летъ, следовавшихъ за смертью Maxapia. Чтобы точнее изобразить эту оживленную апобдографическую деятельность, мы проследимъ ее по местностямъ.
Въ Москве кроме обработки жиля митрополита Тоны переделывалось и дополнялось жиле митрополита Алекйя. Въ мине- яхъ МакарТя помещена переделка древняго краткаго жиля съ новыми ошибками *). Изъ приписки къ составленной при Ма- Kapit четвертой редакцш повести о обретеши мощей св. Алек- сТя видно, что поел! Пахом1евой редакцТм жиле святителя вновь было пересмотрено и дополнено спустя 108 летъ по смерти АлексТя, следовательно около 1486 года 2). Выше бы-
*) Махар. ч. мин. no yen. сп. «евр. стр. 824.
Ммлют. ч. мин. май, л. 1087. Степан. но рухоп. Рум. ^ 414, л. 412. Ср. выше стр. 136, прнн. 3. Сжазавъ о ПахомА, нрнннсха нродол- жаетъ: „По енхъ же манувшннъ лбтомъ оенммъ жо сту нораснространена новЬсть cin мстннно обрЬтаемымн схааавш, аже нреже не явлена быша здЬ за менолучемзе настоящего тогда временн; мапхеано же быств песлЬ-
16*
ла указана третья редакщя сказашя о обрЬтеши мощей, дополненная новыми подробностями о церковномъ проела клеши Алек- cia и составленная до леренесешя мощей въ церковь его имени, построенную Геннад1емъ въ конц! XV в!ка ). Въ одномъ позднемъ л!тописномъ сборник! встр!чаемъ «пов!сть объ Алекс!! митрополит! >, изложеше которой подновлено, но въ которой сохранилось указаше, что она составлена до упомяну- таго вторичнаго перенесешя 2). Къ составу ея приложимы выписанным слова приписки: это компиляц!я, составленная по н!сколькимъ источникамъ, изъ которыхъ главными служили старый редакщи жийя, краткая и Пахом1евская; въ компиляцш чередуются почти дословный выписки изъ об!ихъ 3). Но оби- л!е источниковъ не только не помогло новому редактору исправить ошибки прежнихъ, напротивъ ввело его въ повыя: онъ приводить изв!ст!е Епифашя, что въ начал! княжешя Симеона брать Серпевъ засталъ еще Алекс1я въ Богоявленскомъ мона- стыр!, и однакожь откуда-то выводвтъ, что Алекйй былъ на-
ди ио благословен!» нреосв. Maaapia, митрополита всея Pycie, въ лЬта царя и вел. ян. Ивана Васильевича всея PyciH и ври благовЬрноиъ сы- п* его царевнчЬ Иван*, о ннхъ же, святители» Хрвстовъ АлеисЬе, не нрестай молнтнеи ио Господу и о сохранен™ Богомъ дарованный ииъ державы**.
*) Стр. 133. При Manapi* въ ней прибавлены чудеса 1518—1519 года, еиисанныя въ лЬтописи (Нии. VI, 217 н 220. II. С. Л*т. VIII, 265 и 267).
местникомъ у Оеогноста 12 летъ и 3 месяца, следовательно взять изъ Богоявленскаго монастыря во дворъ митрополита еще въ княжеше Калиты ). Въ связи съ этой третьей редак- ц!ей жиТ1я стоить четвертая, составленная по распоряжение Макар1я для Степенной ). ^Подобно другимъ редакц!ямъ такого происхождешя она стремится соединить въ себе все извест!я объ Алексле, найденныя въ источникахъ. Взявъ за основаше редакщю Пахоапя, составитель вписалъ въ нее извлечеюя изъ древняго краткаго жипя, изъ редакции выше разсмотренной, изъ бюграфш Серия и особенно изъ летописи; изъ последней вместе съ известями объ Алекс1е онъ бралъ и извест!я къ нему неотносящ1яся, но помещенный въ источнике рядомъ съ первыми, выписывалъ даже целыя сказашя. Съ помощью летописи онъ могъ внести более правильный хронологически порядокъ въ расположеше статей и пытался даже разъяснить некоторый противореч!я прежнихъ редякторовъ ).
Соборъ 1547 г. призналъ московскаго юродиваго Максима местно-чтимымъ. Повесть о перенесеши мощей его въ 1698 г.
говоритъ о большой книг! жит!я и чудесъ его, находившейся въ церкви, гд"Ь похороненъ блаженный *). Есть краткое жит!е, невидимому бол!е ранняго происхождения ч!мъ пов!сть, которое также говоритъ о пропаж! первоначальнаго писашя о Максим! и оканчивается изв!спемъ о обр!теши мощей блажен- наго при постройк! церкви надъ могилой его и о соборномъ распоряжении написать канонъ ему ). Въ рукописяхъ второй половины XVI в. находимъ этотъ канонъ, написанный какимъ- то веодоромъ. Въ рукописныхъ святцахъ обр!тен!е мошей помечено 13 августа; но и соборъ 1547 года установилъ праздновать Максиму въ этотъ день, а не 11 ноября, когда преставился Максимъ. Отсюда, невидимому, сл!дуетъ заключить, что обр!теше произошло до собора, который на основаши его кано- низовалъ блаженнаго и вел!лъ составить ему службу. Въ сборник! житШ и службъ новымъ чудотворцамъ, писанномъ въ начал! второй половины XVI в., пом!шенъ кратюй некрологъ Максима, по содержашю близк!й къ указанному выше житпо и составленный, можеть быть, по пространному, написанному вм!ст! съ службой ).
*) Ру», сб. XVII—XVIII в. ^ 364, л. 632; „О святомъ же жят<н его и чудескхъ глеголютъ мнозя, еже была не малая книга написанная, но ве вЬмъ, ваио взъ церкви взгвбе вли кто у преждебывшяхъ священ- пниовъ взялъ рада спяеав!я“.
Въ 1558 году къ Пахом1евой редакщи жипя преп. Серпа прибавленъ новый рядъ чудесъ ). Раньше составлена и занесена въ минеи Manapia опущеннаа въ критико-библюграфиче- скихт, обзорахъ вторая редакция жит!я преемника Серпева Никона ). Инокъ Маркеллъ въ бюграфш Саввы Сторожевскаго, написанной около 1550 года, разсказавъ объ удаленш Саввы изъ Троицкаго Серпева монастыря въ Звенигородъ, зам1чаетъ, «паки возводатъ на игуменство преп. Никона, акоже и въ жи- т!и его сповЪдано бысть». ИзвЪспе объ этомъ есть только во второй редакщи жит!а и опущено въ первой, Пахом1евой. Отсюда видно, что новая редакщя вызвана соборнымъ постанов- лешемъ праздновать всею церков!ю Никону, дотолЪ чтимому MtcTHO. Жипе, написанное вм^стб съ службой Пахом$емъ въ половин!; XV в., могло показаться слишкомъ краткимъ и су- химъ на литературный взглядъ Макарьевскаго времени. Такая догадка подтверждается отношешемъ новой редакщи къ старой. Въ предисловш авторъ обещается собрать и «изв!стн11й- ше» изложить св4д1;шя о святомъ. Но онъ прибавилъ только изв1спе о временномъ удаленш Никона отъ. игуменства и поправку къ разсказу Пахом1я о живописцахъ Андре! и Данил! ). За то новый редакторъ обильно распространилъ изло- жеше Пахом1а общими местами жит!й и собственнымъ ретори- ческимъ творчествомъ: такъ къ краткому изв!ст1ю Пахом1я, что Никона, просившегося въ Троицюй монастырь, Серий по- слалъ къ ученику своему, Высоцкому игумену Аоанапю, при-
бавленъ длинный д!алогъ между Аеанайемъ и Никономъ, въ которомъ первый изображаетъ трудности монастырской жизни, а второй — свою решимость и способность перенести ихъ.
Упомянутое жипе Саввы Сторожевскаго очень скудно 6iorpa- фическимъ содержашемъ и старается восполнить его длиннымъ рядомъ чудесъ ’). Самъ авторъ оговаривается въ предисловш, что не нашелъ св!д!шй о происхожденш и воспитан^ святаго и вкратц! написалъ только объ иноческой его жизни. Зд!сь въ разсказ! объ игуменства Саввы въ Дубенской обители онъ пользовался жипемъ Cepria, изв!ст!е объ игуменств! въ Сер- певомъ монастыр! заимствовалъ изъ второй редакщи жипя Никона. ПослЪдшя чудеса относятся ко времени Аеанащя, игу- менствовавша го до 1550 года; жипе составлено около этого времени, не позже 1552 года, и потому успело попасть въ минеи Макар1я. Самъ бюграфъ разсказываетъ о происхождеши жипя, что оно написано по поручешю митрополита Макар1я, вызванному ходатайствомъ Сторожевской брапи объ этомъ д!- л! 2). Повидимому, авторъ не принадлежалъ къ этой братш. Въ одномъ MtCTt жит!я онъ называетъ себя инокомъ Маркел- ломъ. Поел! онъ жилъ и писалъ въ Новгород! и мы вернемся къ нему въ разбор! группы псковскихъ и новгородскихъ жит!й.
Въ письменности XVI в. встр!чаются два канона, посвященные двумъ псковскимъ святынямъ, одинъ обр!тешю мощей св. князя Всеволода, другой знамешю Чирской чудотворной ико-
*) Махар, ч. инн. дел. стр. 33, Мнлют. 1юнь, л. 1287, волокол. сб. XVI в. въ Мосх. дух. ах. ^ 381, л. 125. Нач. „Яхо же убо царси1я утвари златомъ уврашенн съ многоцбннымъ ванен1емъ веселить ечх зря- щихъ нань". Посиертныхъ чудесь 26; первый язь ннхъ, судя по нменамъ игуненовъ, относится хъ XV в., посл4дн!я 17 въ XVI. См. сявсовъ настоятелем въ Опис. Стореж. монастыря, С. Смирнова, н поправки apxien. Филарета въ Р. Свят. дел. ирвм4ч. 20 и 22.
*) „Сену убо (Manapi») умолену бывшу отцы обители оноя и добре о семь подввгшуся в мене убогаго пенуднвшу списвти".
ны ‘). Авторъ обоихъ названъ пресвитеромъ Филоееемъ. Кро- мЬ старца Евфросинова, или Елеазарова монастыря, оставив- шаго извЬстныя послашя къ псковскому дьяку Мунехину, съ этимъ именемъ является въ одномъ изъ чудесь преп. Евфро- сина игуменъ его обители, живннй около того же времени ). НЬтъ достаточныхъ даниыхъ для рЬшешя, одно ли это лице и если не одно, которому изъ нихъ принадлежатъ указанный про- изведешя. До насъ не дошло жит!я ни одного изъ основателей псковской Печерской обители; но свЪдЬшя о нихъ паходимъ въ сказаны о началЬ этого монастыря, написанномъ однимъ изъ его игуменовъ. ПовЬсть о Печерскомъ монастырь, составленная въ началЬ XVII вЬка, разсказывая объ осадЬ Пскова Ба- тор1емъ, замЬчаетъ, что еще за 14 лЬтъ до этого «игуменъ Корнил1й въ книзЬ лЬтонаписанш своемъ» повЬдалъ о видЬши, предвозвЬщавшемъ осаду. Коршшй умеръ въ 1570 году, за 11 лЬтъ до осады. По извЬст!ямъ о Печерскомъ монастырь, занесеннымъ въ псковскую лЬтопись, можно предположить, что составитель послЬдней пользовался и лЬтописашемъ Корни- л!я ). Трудно опредЬлить литературное отношеше этой исчезнувшей монастырской лЬтописи къ повЬсти объ основаши Пе- черскаго монастыря, сохранившейся въ немногихъ спискахъ ). Она составлена раньше лЬтописи, въ 1531 году, какъ прямо сказано въ концЬ ея. Авторъ не назвалъ себя въ ней по име-
ни, но легко догадаться, что это — игуменъ Корнил1й ). По- стриженникъ Печерской обители, пришедппй сюда, когда она только-что возникала изъ своего убожества, Корнил!й засталъ еще живыхъ свидетелей ея основами. Онъ слышалъ разсказы стараго Селиши изъ Изборска, который въ молодости хо- дилъ съ отцемъ на охоту къ Печерской горе, когда она была еще покрыта дремучимъ лесомъ, беседовалъ о монастыре съ Снетогорскимъ инокомъ Тернуф!емъ, пасынкомъ того земца Ивана Дементьева, который около 1470 г. началъ первый раз- чищать Печерскую пустыню, поставилъ деревню около горы и въ последствш уступилъ монастырю землю подъ монастырем постройки. TaKie источники внушаютъ полное довер!е къ ска- занно Корнил!я, одному изъ любопытиейшихъ памятниковъ для исторш монастырской колонизащи, особенно для определен!я связи ея съ земской.
Самымъ плодовитымъ бюграфомъ псковскихъ и новгород- скихъ святыхъ былъ пресвитеръ Васил!й, въ иночестве Вар- лаамъ. Онъ разсеялъ въ своихъ сочинешяхъ скудный и неяс- ныя извест1я о себе. Въ 1547 г. онъ написалъ жит!е Евфро- сина по просьбе брапи основаннаго этимъ святымъ монастыря, какъ самъ разсказываетъ въ предисловм. Въ 1550—1552 г. онъ описалъ жизнь и чудеса кн. Всеволода Мстиславича, по- гребеннаго въ Пскове: последнее (21-е) чудо помечено 1550 г.
и жит!е успело попасть въ минеи Maxapia. Сохранилась ре- дакц!я жит!я кн. Александра Невскаго, въ конц! которой составитель называетъ себя Васил!емъ. При сходств! литератур- пыхъ пр!емовъ есть и друг!я основан! а вид!ть въ этомъ Василе бюграфа псковскихъ сватыхъ: въ разсказ! о Ледовомъ бо! вставлена чисто-м!стная подробность, сод!йств!е кн. Всеволода Александру; въ сборник!, написапномъ въ Псков! въ начал! второй половины XVI в!ка, находимъ краткое жит!е Александра, которое составлено по редакцш Ваышя, очень мало распространенной въ древнерусской письменности ). По н!ко- торымъ выражешямъ этой редакцш видно, что она авилась поел! 1547 года. Въ предисловш къ бюграфш Саввы Крыпец- каго Васил!й говорить, что написалъ ее по просьб! Крыпецкой брали въ 1555 году, вскор! по обр!тен!и мощей 2). Къ жилю приложилъ онъ 19 чудесъ, изъ которыхъ первые совершились еще до обр!тешя мощей, посл!дшя поел!, между 1555 и 1564 г., сл!довательно описаны бюграфомъ поздн!е жиля. Разсказывая о обр!тенш и чудесахъ, ему предшествовавшихъ, онъ ссылается на слова иноковъ монастыря и не выставляетъ себя очевидцемъ; но изъ разсказа о 10-мъ чуд!, которое Ва- сил!ю сообщено было въ 1555 г., видно, что онъ жилъ тогда въ Крыпецкой обители. Въ описати чудесъ 1558—1564 го- довъ онъ называетъ себя уже свяшенноинокомъ Варлаамомъ, зам!чая о преп. Савв! и кн. Всеволод!, что онъ сподобился «и жиля святыхъ т!хъ и чудод!йств!я ихъ и канонъ написати Саввинъ, еще ми въ то время б!лыя ризы носящу и въ Nip! живущу». Повидимому, онъ постригся въ Крыпецкомъ мона- стыр! вскор! поел! написашя жиля Саввы. Одновременно съ
’) Рувоп. Рум. ^ 397, 1. 348.
позднейшими чудесами этого святаго Варлаамъ писалъ живя новгородскихъ владыкъ Никиты и Нифонта и повесть о мученике юрьевскомъ Исидоре. Въ каждомъ изъ этихъ произведе- шй онъ говорить, что иисалъ ихъ по поручеюю митрополита MaKapia; но остается пеизвестнымъ, где въ то время жилъ авторъ и почему на него пали эти поручешя. Кроме канона Савве въ рукописяхъ встречаются списки каноновъ ЕвФросину и Георпю болгарскому съ именемъ автора пресвитера Ваышя ).
За бюграф!ю Евфросина Васил1й подвергся суровому приговору церковно-историческихъ критиковъ. Порицал ie вызвано главною частью въ содержали жипя, разсказомъ о спор! между Евфросиномъ и представителями псковскаго духовенства по вопросу объ аллилум. Более или менее остроумно и решительно доказывают^ что все, разсказываемое въ житш о борьбе Евфросина за сугубую аллилу!ю и о видешяхъ перваго «описателя», создано »антаз1ей «жалкаго клирика, отделеннаго почти 70 годами отъ Евфросина, чтобы авторитетомъ святаго пустынника и близкаго къ нему по времени бюграфа освятить собственное мнеше 2). Таше выводы облегчались темъ, что трудъ перваго бюграфа оставался неизвестнымъ. Уцелелъ списокъ повести, носящей на себе признаки того источника, изъ кото- раго черпалъ Васил1й: ослабляя ответственность этого бюграфа передъ критикой, она значительно изменяетъ отношеше последней къ самымъ фактамъ, сообщаемымъ въ житш. Васил1й замечаетъ въ своемъ труде, что прежшй бюграфъ, у котораго онъ выписалъ разсказъ о его сонныхъ видешяхъ, писалъ о
ЕвфросинЪ «иЬкако и смутно, ово здЪ, ово индЪ». Совершенно такова по составу указанная повесть. Она носить aaraaeie «жит!я и жизни прел. Евфросина»; но это собственно повесть о спор! по поводу аллилуш; друпя изв!ст1яо ЕвФросинЪ и его мо- настыр! разсЬяны въ ней безъ порядка; авторъ излагаетъ ихъ въ видЪ отступлешй отъ основнаго разсказа, по мЪрЪ того какъ ихъ касался послЪдшй 1). ЗдЪсь есть и разсказъ автора о ви- дбшяхъ безъ Васил1евыхъ поправокъ. Такой составь повести объясняется т^мъ, что випевато разсказываетъ самъ авторъ о ея происхожденш. Сперва онъ принялся за правильное жит)е, началъ по порядку разсказывать о рожденш и жизни святаго дозр!лыхъ лЪтъ. Но когда дошелъ онъ до разсказа о путеше- ствш Евфросина въ Царьградъ для отыскашя истины объ ал- лилуш, бюграфомъ овладело недов-bpie къ своему разуму и способности изложить эту великую тайпу. Смущенный чувствомъ безсил!я, въ тревожномъ недоумЪши напрасно брался онъ среди тишины глубокой ночи за «писало и харйю»; утомленный «мая- шемъ печали», онъ закрылъ глаза и въ полу cut явились ему ЕвФросинъ съ Серап1опомъ, ободряя его на дЪло. Но авторъ принялъ видите за дЪйств1е нечистаго духа, хотя оно повторилось и на другую ночь; зная мало о Cepanio нЪ, первоыъ старца, пришедшемъ къ Евфросину въ пустыню, онъ пошелъ и подробно распросилъ о немъ своего игумена ПамФила 2). Уже закра-
*) Единственный спасоаъ новости перваго бограоа въ руаоп. Унд. XVI в. ^ 306, 1.1 — 112. Первые 14 лнстовъ заветы предислов1ехъ, съ изысванной випеватостью траатующамъ о нЪаоторыхъ догматахъ вЪры а любопытаымъ иахъ тапачесв1н образчааъ богословствовата дреинерус- свахъ аннжняховъ. Начало: «Ты оси царю единъ I. Храстосъ, животворящее Слово, преже вЪкъ безъ начала и вездЪ сый>.
*) Памоилъ, третей ягуменъ Еворосанова монастыря, былъ одннъ изъ 4-хъ братьеаъ, аоторые въ разное время н остриглась вмЪст! съ отцемъ своимъ у Еваросина; трое старшнхъ были одннъ за другнмъ пер- нымн нгуменама монастыря. Второй нзъ ннхъ Харламп1й сталъ нгуменомъ еще до смерти Еворосвна въ 1481 году |А. Эвси. I, ^ 108). Первый
дывалась въ него мысль «не вершити жит!я преподобнаго»; но на третью ночь явилась ему съ святыми старцами сама Богородица, открыла тайну божественной аллил уш и повелела поставить ее во главе писашя. Уныше исчезло, умъ просветлелъ и авторъ написалъ новую повесть, съ новой задачей и по другой програмие, вставивъ въ нее части своего прежняго труда, ис- правленныя и дополненный при этомъ т). Изъ этого разсказа видно, что первый бюграоъ не былъ очевидцемъ Евфросина, пришелъ въ его монастырь уже по смерти основателя и написалъ свою повесть со словъ оставшихся сподвижниковъ святаго въ конце XV или въ начале XVI в., не позже 1510 г. Последнее подтверждается словами, съ которыми онъ обращается къ Пскову: «слыши же убо, паче слыши и зело внемли, христолюбивый граде Пскове, земля свободная»'. Повесть начинается прямо споромъ Евфросина съ 1овомъ м его сторонниками объ аллилуш; жипе выросло само собой изъ разсказа объ этомъ споре, въ который авторъ вносилъ прм случае друня извептя о ЕвФросине и его монастыре. Всю эту повесть Васил1й пере- писалъ въ своемъ житш почти дословно, позволяя себе легтя перемены въ слоге и изредка сокращая чрезвычайно словообильное и растянутое изложеше своего предшественника. Литературное участ!е Василш въ новой редакцш ограничилось
биграоъ разспазываетъ, что свое вид1ше Еверосина онъ пов1ралъ обра- зоаъ, иоторый иаходнлси аа его гробниц! и былъ снагъ но вол! вг. Памоила съ портрета, памисанмаго еще ара жизни сватаго. Bacaaii, ие- редаваа етотъ разсиазъ, мрибавлиетъ, что apxiea. Геииад1й, иоторому Памоилъ иов!далъ о жизни а чудосахъ сватаго, иовел!лъ «жине его аз- ложити». Отъ вг. Павоила осталось мослиизе, иисаимое въ 1505 г. (Доп. иъ А. И. I, ^22) Этимъ опрелКзиетси иФсиольео вреиа его игуменства.
темь, что длинное предмслов1е источника онъ заменилъ другимъ, поставилъ на своихъ местахъ безпорядочно разсеянные у пер- ваго 6iorpa«a разсказы о времени до спора и прибавйлъ въ начале жит!я извЪст!я о детстве святаго, его постриженш и ос- новаши монастыря на р. Толве, а въ конце чудеса, совершив- нпяся после перваго бшграфа, и похвальное слово святому ). Такъ падаютъ обвинешя въ вымыслахъ, взводимыя на Васил1я критикой: перо его было послушной тростью книжника—скорописца. Вся ответственность падаетъ на нерваго бюграфа, а его отношеше къ собьпчямъ должно ослабить излишнюю подозрительность критиковъ. Онъ не быль ученикомъ Евфросина, но былъ настолько близокъ къ его времени и ученикамъ, чтобы не отважиться на чистая выдумки. Несправедливо было со стороны критики требовать точности равнодушнаго повествова- шя отъ полемическаго сочинешя; не бюграфъ виновать, если напрягали ученое остроум!е, чтобы доказать нелепость его сно- видешй. Отделивъ легко-уловимыя полемичесшя неточности въ разсказе перваго списателя, найдемъ, что основные «акты въ его повести, любопытные для характеристики духовныхъ ин- тересовъ русскаго общества XY века, подтверждаются современными извеспями другихъ источниковъ. Въ конце предисло- в!я авторъ откровенно признается, что его повесть вызвана «великимъ расколомъ» въ церкви по вопросу объ аллилуш и
написана съ ц!л!ю оправдать двоеше этой п!сии 1). Изъ вопроса, съ какимъ арх!епископъ Геннад1й, современникъ 6iorpa&a, обращался къ Димитров Греку, видно, что разномысл!е объ этомъ предмет! существовало въ конц! XV в. въ новгородской епархш. Изв!ст!е, что этотъ расколъ волновалъ псковское общество уже въ юные годы Евфросина, т. е. въ начал! XV* в!ка, и онъ напрасно искалъ разр!шешя вопроса у «церковной чади», подтверждается оффищальными и литературными памятниками того времени 2). Возможность того, что Евфросинъ нашелъ на Восток!, въ греческой церкви подтверждеше своего обычая двоить аллилупо, указывается изв!ст!емъ Димитр1я Грека въ
упомянутомъ послами къ Геннадно, я непонятно, почему и восточные iepapxn, присутствовавппе на московскомъ собор! 1667 года, и поздн!йппе церковные историки видели въ этомъ разсказ! Евфросинова бюграфа клевету на греческую церковь). Если apxien. ГеннадШ недоум!валъ объ аллилуш и только на основаши письма Димитр1я Грека призналъ безразличнымъ и двоеше и Tpoeuie, то напрасно находить страннымъ и подвер- гають сомнешю ответь предшественника его Евоим1я, который отказался разрешить Евфросину спорный вопросъ, поло- жйвъ его на совесть цареградскаго паломника. Наконецъ фактъ, лежапцй цъ основаши повести, что такой формальный и неважный вопросъ способенъ быль поднять бурю въ псковскомъ обществ! и получить значеше великой тайны въ глазахъ Ев- фросина и его противниковъ, не заключаетъ въ себ! ничего невероятнаго въ виду почти современнаго спора о хождеши по солонь и краткаго, но выразительнаго изв!ст1я новгородской летописи подъ 1476 годомъ: «той же зимы некоторые философове начата п!ти Господи помилуй, а друз!и Оспо- ди помилуй»1).
Въ предисловш къ бюграфш кн. Всеволода авторъ откровенно признается: «а еже отъ младыхъ ногтей жипе его не св!мъ и не обр!тохъ нигдеже». Это жипе довольно плохо составлено изъ нееногихъ л!тописныхъ изв!ст1й о деятельности князя въ Новгород! и Псков!; отъ себя прибавилъ авторъ анахронизму отнесъ деятельность Князя ко временамъ Ливонскаго ордена, назвавъ его «оборонителемъ и забралоеъ граду Пскову отъ поганыхъ Немецъ». Лучше разсказано о обрбтеши
и перенесен™ моще! въ 1192 году: зд!сь авторъ имелъподъ рукой «некое малое писаше» ж пользовался изустными раз- сказами старца клирика Ивана, «добр! ведуща яже о святемъ повествовал™ отъ неложныгь мужей псковскихъ старейшихъ». По отношению къ мсторш Пскова въ первой половине XYI в. не лишены интереса чудеса, разсказанныя со словъ самихъ ис- ц!ленныхъ или очевидцевъ.—Жит1е кн. Александра-реториче- ская переделка древней повести современника въ томъ вид!, какъ она помещалась въ летописныхъ сборникахъ XYI века, т. е. съ добавками изъ летописей; Васил1й даже не приложилъ къ своему труду позднейшихъ чудесъ, описанныхъ современ- нымъ ему владим!рскимъ редакторомъ жила; за то онъ смелее этого последняго измена ль тексть оригинала, внося въ него свое обычное многослов!е. Главными пособ1ями при этомъ служили ему Антошево жиле кн. Оеодора ярославскаго и Па- хом1ево сказаше о кн. Михаиле черниговскомъ. Изъ перваго онъ буквально выписалъ обычную летописную характеристику благочестиваго князя, заменивъ ею живое изображете Александра, сделанное древнииъ бюграоомъ; оттуда же взять раз- сказъ о нашестви Батыя. По сказашю Пахом1я онъ составилъ витиеватое предислов1е къ своеиу труду и разсказалъ о смерти Батыя. Но характеризующ!й древнерусскаго 6iorpa«a недостатокъ чувства грани между историческимъ фактомъ и реторическимъ образомъ особенно резко выступаетъ въ раз- сказе Васил1я о поездке Александра въ орду: все, что со- общаетъ о путешествии черниговскаго князя къ хану Пахо- Mitt, подражатель его перевесь на Александра, давъ только другой исходъ разсказу.— Жит1е Саввы Крыпецкаго обильнее содержашемъ и по характеру источниковъ внушаетъ болъе до- Bepia. Бюграфъ пользовался разсказаии старцевъ монастыря, которыхъ называетъ самовидцами чудесъ святаго и между которыми не могли еще погаснуть свеж!я воспоминан!я объ ос-
нованш монастыря и объ основателе, умершемъ въ конце XV* века; у Васид1я, невидимому, были въ рукахъ акты о прюбре- тенш селъ монастыремъ и о введены въ немъ общежиия при жизни Саввы. Можно однако заметить, что монастырское пре- даше о происхожденш основателя къ половине XVI в. успело замутиться. Въ б1ографш Саввы ВасилЙ словами Тучкова изъ жит!я Михаила Клопскаго предупреждаетъ, что ни отъ кого не могъ узнать объ этомъ, но въ иохвальномъ слове замечаетъ, что одни выводить святаго изъ Сербской земли, а друпе съ Святой Горы. Въ проложномъ сокращены Васильева жит!я, со* ставленномъ вскоре, къ этимъ предашямъ прибавлено третье, будто Савва родомъ изъ Литвы.—Молчаше современной псковской и новгородской летописи не позволяеть определить степень точности Варлааиова разсказа объ Исидоре и товарищахъ его страдальческой кончины въ городе Юрьеве. Впрочемъ легко заметить въ этомъ разсказе несообразности, внушаюпуя подозреше къ мысли, которую старается провести авторъ, будто судьба мучениковъ была следств!емъ стремлешя городскаго начальства обратить ихъ въ католицизмъ, а неуличйаго столк- новетя, вызваннаго православнымъ праздновашемъ 6 января. Въ определены времени собыпя у автора есть проти- вореч!е: онъ говорить, что это было въ 1472 году, при новго- рбдекомъ арх!епископе 1оне, который умерь въ 1470 году. Випеватое и многословное изложеше повести носить сильный полемичесюй оттенокъ; но нетъ ужазатй на источники ея фактическаго содержэшя 1).
!) Жат1е вн. Всеволода въ Мавар. ч. ммм. оежр. м въ сб. Рум. XVI в. ^ 397, л. 390. Первое чудо съ посаднмиомъ Елисеемъ Каиливымъ помечено въ жвт!м 1484 г. Псжовсжая л*толясъ упояввветъ о посадила! Елисе! ОннвЬеввчЬ водъ 1475 г. (П. С. Р. ЛЬт. IV, 250). Преднсло- Bia жъ первому в 21-яу чуду ВасвлЫ буивальмо вылмсалъ у Тучаова наъ жипл Махалла Клолсваго. Васвл1ево жмпе вн. Алежсапдра р4джо
17*
Въ житш Нифонта Варлаамъ едва прикрываетъ многосло- в!емъ недостатокъ своихъ сведеи1й о святомъ. Происхождеше изъ юевской области и пострижете въ Печерскомъ монастыре— вотъ все черты бюграф1и до епископства Нифонта, въ кото- рыхъ можно видеть действительные Факты. Другая половина жит1я, описывающая деятельность епископа въ Новгороде, от* ношешя къ митрополиту Клименту и обстоятельства кончины, немного богаче фактами. Бюграфъ не указываетъ ясно своихъ источниковъ, замечая, что объ имени родителей Нифонта «въ повестехъ нигдеже писаше не объяви». Одною изъ «повестей» служило почти дословно переписанное Варлаамомъ изъ Печер- скаго патерика сказаше о Нифонте. Известно, что это ска- иаше принадлежите къ числу прибавочныхъ статей патерика, входящихъ не во все его списки. Можно проследить его библюграфическую истормо. Въ спискахъ первой Касс1ановской редакщи патерика, составленной въ 1460 г., неть этого ска- затя; но въ конце патерика встречаемъ рядъ летописныхъ извест!й о Печерскомъ монастыре, въ томъ числе и извеспе о
встрХчаетсж въ руаопаснхъ; подвыв свисокъ его въ ч. мин. Германа Тулупове, руной. Тр. Сорт. Л. №671, л. 158. Нач. „Что реву мда что воагдагодю о доблести и мужествХ и подвизаиш въ молитвихъ?". Въ рувоп. Уид. #274 безъ предисловш.—Жипе Саввы въ синод, рун. XVI—XVII в. JV» 633, д. 15; здХсь въ 19 чудесамъ, описаннымъ Васал1емъ, прибавлены радсаазъ „сващенноепасаопа Геинад!н" о своемъ исцХлеши и два иозднХйшихъ чуда 1581 в1598 г. Преджсдов1е въ жнт!ю выписано изъ Тучновспой 6iorpaoiH Михаила; начало: „По страсти Г. нашего I. Христа". Кратное жипе въ руа. Рух. JVs 397, л 383: „Ceil убо прев, отецъ иашъ Савва poseHie имХи и въспнтап1е и ангельсиаго образа Bcnpiarie въ туждыхъ страна хъ, жесвХиы, воен земли свитый жительство имХжшо... Но сдышахъ отъ иХиихъ человХаъ, въ иовХстехъ обиосвмо бХише о сень бдаженномъ СаввХ: ови гдагодютъ, мио отъ Сербьсж1н земли ему иришедшу или отъ Св. Горы, а пиХмъ гдагодющимъ, иио Литовсиаж страви иороди и въсиита того". ПовХсть объ ИсидорХ въ сб. гр. А. С. Уварова №9.1, л. 320.
Нифонте 1). Здесь читаемъ о пострижеши кн. Святоши въ 1106 г., о вписанш въ синодикъ имени преп. 6еодос1я въ 1108, о смерти Нифонтз въ Печерскомъ монастыре въ 1156 съ разска- зомъ о его предсмёртномъ видеши, наконецъ о смерти нечерска- го архимандрита Поликарпа въ 1182 иоизбраши попа Васил1я на его место 2). Первый два извеитя принадлежать еще начальному печерскому летописцу и показываютъ, откуда взяты осталь- ныя: они записаны въ монастыре и изъ его записокъ перенесены какъ въ шевской летописный сводъ, такъ и въ Kaccia- новскую редакщю патерика. Па такое происхождеше извеспя о Нифонте указываетъ и его составь: оно говорить сначала о прИзде Нифонта въ Юевъ и о смерти его, потомъ передаетъ разсказъ Нифонта о его предсиертномъ видеши, далее краткую характеристику епископа и наконецъ одинъ эпйзодъ изъ его жизни—о борьбе съ Климомъ. Во второй Касоановской редакцш патерика, составленной въ 1462 году, эта летописная записка о Нифонте была обработана въ особое сказаше, въ которомъ части ея приведены въ порядокъ и которое получило въ патерике место совершенно не по праву между сказашемъ Нестора о первыхъ печерскихъ черноризцахъ и послашемъ епископа Симона къ Поликарпу 3). Это сказаше и заимствовалъ изъ патерика Варлаамъ, вставивъ въ него извеспе о смерти и обре- теши мощей современника Нифонтова, кн. Всеволода Мстиславича, о построены Нифонтоиъ Мирожскаго монастыря и посла-
*) См. ату родавщю по иовгородсвому сввсву Monii 1554 г. въ свиод. рувов. X 216, л. 132 ж по BOBin въ Мелют. ч. иви. (май, *. 430), святой еъ спвева 1462 г., сд4лавваго въ иоевовсвомъ Возиесоясвомъ ио- настыр!.
]) Си. эти вавФспввъ П. С. Л1т. 1, 120 и 121. П, 79 н 126.
Hie naipiapia къ Нифонту. Изв^спе о Всеволод!, Варлаамъ взялъизъ своей бюграфш этого князя; источникъ остальныхъ прибавокъ угадать трудно, если имъ не было изустное предаше Мирожскаго монастыря. Послаше naipiapxa, можеть быть, сочинено самимъ бюграфбмъ; но нбтъ основашя отвергать изв^- crie о шевскомъ происхожденш Нифонта, тЬмъ болбе что мн^- ше, считающее его Грекомъ, есть догадка, не имеющая достаточной опоры ). Не встрЪчаемъ въ житш ни одной черты, по которой можно было бы заключить, что бюграфъ пользовался летописью.
Минеи Макар1я сохранили жипе полоцкой княжны св. Евфро- сиши. По составу и литературному характеру оно напоминаетъ реторичесшя жиия XV—XVI в^ка; но живость и обил!е бюгра- фическихъ черть вийстЬ съ остатками стариннаго языка за- ставляеть предполагать у бюграфа какой-нибудь болбе древшй источникъ 2).
Бюграфическая письменность, возбужденная въ Новгород! арх!епископомъ Макар1емъ, продолжалась и по отъезд! его въ Москву какъ въ центр!, такъ и въ пустынныхъ монастыряхъ новгородской епархш. Въ 1545 году, 12 л!тъ спустя по смерти Александра Свирскаго, игуменъ его монастыря Иродюнъ, по внушенцо Manapia и архйепископа 6еодос1я, описалъ жизнь своего учителя. Постриженникъ Александра, ставппй 1еромона- хомъ еще при жизни его, бюграфъ зналъ объ основаши монастыря и о прежней жизни святаго по р^дсказамъ самого Александра и его первыхъ сподвижниковъ. Таше источники внуша-
ютъ довер!е къ его обширному и обильному любопытными подробностями труду. — Въ тесной связи съ этимъ жипемъ стоить бюграф!я Ефрема Перекомскаго. Трудно представить себе более внешнее или безсильное отношеше. бюграфа къ своему делу. Авторъ почти целикомъ переписалъ жиле Александра Свирскаго, поставивъ только друпя имена лицъ и месть и кой- где легко измбнивъ ходъ разсказа. Это, конечно, делало неиз- ббжнымъ искажеше д4йствительныхъ событ!й, чемъ объясняется множество противореча, которыя легко заметить при чтеши жиля ■). Такъ читаемъ, будто Ефремъ, умирая, предоставилъ выборъ игуиена изъ назначенныхъ имъ кандидатовъ арх!епи- скопу Пимену (1552—1570); отсюда можно только заключить, что жиле написано не раньше 1552 г. Въ такомъ случае автороиъ его едва ли могъ быть обозначаемый во всехъ спи- скахъ жиля ученикъ Ефрема Романъ, котораго святой уже въ 1486 г. избралъ однимъ изъ кандидатовъ на игуменство; при- томъ ученикъ не могъ такъ плохо знать жизнь своего учителя и наполнить его бюграфпо такими ошибками. Жиле говорить о праздновали памяти святаго, которое, какъ известно изъ другаго источника, установлено было въ 1549 г. Есть изве- ст1е, что перенесете мощейЕфрема произошло въ 1545 г., 22 года спустя по смерти его, при иг. Романе. Въ самомъ жили можно заметить, что его хронологически показашя вообще раньше обозначаемыхъ ими собылй; притомъ и по его разска- зу каменная церковь построена Ефремомъ въ княжеше Васил1я Ивановича. Изъ этого, повидииому, можно заключить, что жиле написано какимъ-нибудь простодушнымъ монахомъ второй половины XVI века, котораго поздше списки назвали игуме-
номъ Романомъ, а Ефремъ преставился не въ 1486 году, а въ начал! XVI века, чемъ устраняются основный несообразности въ разсказе жипя ).
Неизвестно, гд! жилъ инокъ Маркеллъ около 1550 г., когда писалъ жиле Саввы Сторожевскаго. Въ начал! 1555 г. онъ присутствоиалъ на московскомъ церковномъ собор! уже въ качеств! игумена Хутынскаго. Новгородская летопись, говоря о пр!езде его въ Новгородъ въ 1555 съ арх1епископоиъ Пиме- номъ после собора, д!лаетъ неясную заметку, изъ которой можно заключить, что Маркеллъ жилъ прежде въ Пафяутье- вомъ боровскомъ монастыре. Но уже въ конц! 1557 г. онъ оставилъ игуменство, поселился въ Антощевомъ монастыре, «да сотворилъ жит!е Никите, епископу новгородскому, и ка- нунъ» и уехалъ въ Москву не задолго до открыла мощей Никиты, которое совершилось 30 апреля 1558 года 2). Ясно, что эти жиле и канонъ ничего не говорили объ открыли мощей и были написаны на память преставлешя святаго. Встречается въ рукописяхъ канонъ такого содержашя, въ которомъ по начальнымъбуквамъстиховъ 9-ой песни можно прочитать имя Маркелла. Но между известными редакщями жиля Никиты кроме статьи Поликарпа въ послаши къ архим. Акиндину нетъ ни
одной, которая не знала бы о обретеши мощей святаго; есть только похвальное слово, которое въ некоторыхъ рукописяхъ помещено рядомъ съ упомянутой службой и подобно ей написано на память святаго 30 января. Это слово делаетъ кратк!й очеркъ жизни Никиты по Поликарпу, опуская разсказъ послед- няго объ искушеши печерскаго затворника, и его, по всей вероятности, разумелъ новгородский летописецъ 1). — Гораздо випеватее и обширнее другая редакций жипя Никиты, составленная игуменомъ Тоасафомъ, занявшим! потом! каеедру вологодской епискоти. Она составлена, как! пишеть сам! 6io- графъ, по распоряжетю арх!епископа Пимена, который, видя чудеса отъ гроба новоявленнаго святаго, «не терпел! без! на- писашя быти». 1оасафъ подробно описал! эти чудеса и предшествовавшее им! обретете мощей, которым! и былъ вызван! его труд!. Разсказ! Поликарпа о Никите переписан! у 1оасафа почти дословно, а извеспе о рождеши Никиты въ KieBi и о пострижеши его въ Печерскомъ монастыре въ юности составлены по соображешямъ редактора: Никита, по разсказу Поликарпа, былъ инокъ шевскаго монастыря, следовательно и родился во граде Riese; игуменъ Никон! у Поли- жарпа называет! Никиту юным!, следовательно последшй въ юномъ возрасте пришелъ въ монастырь, и изъ этого редактор! создает! беседу Никиты съ Никономъ, который передъ пострижешемъ испытывалъ юношу, будетъ ли онъ въ силахъ
терпеть труды иночества. Описаше кончины епископа въ 1108 г. съ указашемъ лбтъ святительства составлено по новгородской летописи 1).
Жиие Никиты вскоре еще разъ подверглось переработке, принадлежащей по литературному характеру своему къ довольно обширному кругу жит!й-поучешй, въ которыхъ бюгра- ф!я стоить на второмъ плане, служа автору лишь канвой для пестрой ткани назидательнаго випйства. Въ Макарьевское время, которое особенно любило татя редакцш, оне являются въ изобилш и реторическая апобюграф1я достигаегь въ нихъ вершины своего развита. Въ новгородской письменности подъ вл1я~ шемъ мнешй веодостяКосаго, направленныхъпротивъпочиташя святыхъ, произведешя такого характера получили полемиче- сюй оттенокъ. Движете, вызванное этими мнешями, совпало сьоткрытаемь мощей новгородскихъ святителей 1оны въ 1553 и Никиты въ 1558 г. Эти событая и стали предметомъ двухъ словъ, по своему направленно тесно примыкающихъ къ известному сочиненно инока Зинов1я. Труды артора < Истины по- казашя» доселе не все приведены въ известность. Было основательно доказано, что похвальный слова Зосиме и Савватаю Соловецкимъ писаны не имъ, а сербскимъ монахомъ Львомъ Филологомъ; но при этомъ высказано очень вероятное предпо- ложеше, что Зиновий перевелъ эти слова на руссшй книжный языкъ XVI в. и потому иногда считался ихъ авторомъ 2). Кроме того ему принадлежитъ одно изъ двухъ похвальныхъ словъ
черниговскимъ мученикамъ, кн. Михаилу и боярину веодору. На- ходимъ еще въ рукописяхъ довольно обширное слово о обр!- тенш мощей святителя Тоны, и по выраженТямъ этого слова легко узнать въ автор! его инока Отней пустыни, гд! погре- бенъ Iona. Въ конц!, защищая противъ еретиковъ поклонеше мощамъ и иконамъ, р!чь незам!тно переходить въ беседу автора съ Герасимомъ, однимъ изъ клирошанъ, передъ которыми ЗиновТй опровергаетъ веодосТя Косаго въ книг! «Истины по- казаше», и самая бес!да им!етъ почти дословное сходство съ соотв!тствующими м!стами этой книги 1). Изъ того же слова узнаемъ, что раньше его было написано авторомъ другое по поводу обр!тешя мощей епископа Никиты; въ рукописяхъ встр!чаемъ и это слово, еще бол!е обширное и витиеватое и такъ же проникнутое полемическимъ характеромъ 2). Не смотря на
*) Рум. сб. XVI—XVII в. ^ 154, 1. 336: „О обр6тев1и мощемъ прев. 1оны... и о жазнехъ, бывающихъ на наеъ отъ Бога. BocopiaxoMi ■ ваны о отцй нашем! прев. 1онй, apiienicaont В. Новаграда сего; не убо шипе его похвалитж ныжб настожтъ, но обрбтен!» мощей его сотворяете! память дяесь". Ср. Ист. пожав., нзд. въ Казани, стр. 499—509 и слово но ужав. сп. а. 351—360. О мжтров. Maaapit слово выражается жажъ объ умершемъ; вброжтно, опо написано въ одно время съ ввн- гой протжвъ Косаго, т. е. въ 1566 — 1567 г.
’) Въ слов! объ 1онй чвтаемъ: „Вяну убо явлешя в обрйтешя свя- щенныхъ мощей малыми глаголы сжазахомъ; пр!ждемъ прочее повбдатн я cie, жажо обрбтошася мощв cia. Няажты убо приевовамятиаго во свое ему время отдасть уже слово, въ неже во явлешя прославлен! бывъ от! Бога я дивная Бож1н благодать глаголана тогда; нынб же о обрйтешв мощей apxien. 1опы глаголемо". Слово о Нижптй въ ч. мин. Герм. Ту- лунова, ружов. Тр. С. лавры ^ 673, л. 392 - 449 водъ ваглав!емъ: „О Бож1ей благодати, бывшей чудесв ввлешемъ в вросла влетемъ сви- щевнаго тйлесе нже во святыхъ отца нашего Нпжпты еппежопа" в вроч. Нач. „Велпжав Бож1я дбла глаголатя свйтла языжа требують". Это слово ввеано воелй Тоасаеова жапя: изъ него авторъ выбралъ вйсжольво чудесъ, сопровождая яхъ оговоржой: „болшаи же чудотвореп1я его во вномъ снпсапа быша“. Пе этому слову составил! Варлаамъ, 6iorpao! исжовсвихъ святыхъ, свою редавшю жвпя Нвжяты. Сб. гр. Уварова, во жатал. Царев. JM5 133, л. 52.
обил!е реторики, оба слова важны какъ исторически матер!алъ. Оба они даютъ нсколько чертъ для исторш брожешя, произ- веденнаго въ обществ* ересями XVI в*ка. Кром* того первое изъ нихъ рисуетъ яркую картину голода и мора, предшество- вавшихъ обр*тешю мощей 1оны, й сильно бичуеть земскихъ правителей за ихъ поведете во время этихъ народныхъ бЪд- ств!й, замечая имъ, что такъ не поступаютъ и Турки. Второе слово гораздо подробнее 1оасафа разсказываетъ объ открыли мощей Никиты и взяли Ругодива у Ливонцевъ, случившемся въ одно время съ этимъ открылемъ, и потомъ своеобразно из- лагаетъ жизнь святаго. И ЗиновШ знаетъ о ней только по повести въ шевскомъ патерик*, авторомъ которой ошибочно на- зываетъ епископа Симона; но онъ пе ограничивается реториче- скимъ ея развилемъ и едва ли не впервые въ исторш русской апобюграфш анализируетъ и подвергаетъ критик* разсказъ источника. Въ словахъ Зинов1я зам*тно сильное вл!яше серб- скаго Филолога, сказавшееся въ- изысканной вычурности фразы, обилш формъ и оборотовъ южнославянскаго книжнаго языка и даже въ литературныхъ пр!емахъ. — Тоже полемическое направленше видно и въ похвальномъ слов* арх!еписко- пу 1оанну, представляющемъ новую редакщю его жит!я: повто- ривъ бюграфическ!я черты по старой редакцш XV в*ка, оно заставляетъ еще святителя на всеросыйскомъ собор* доблестно пос*кать еретичесте полки и обличать «хулящихъ не- разд*лимаго въ дв* постас*, а четверицу чтущихъ» *).
Къ новгородскому кругу похвальныхъ словъ Макарьевскаго времени можно прибавить еще одно — на память блаженнаго Николы Кочанова, по предашю юродствовавшаго въ XIY в*к*. Оно встр*чается уже въ спискахъ XYI в. и писано на празд-
никъ памяти Николы, а на обновлеше памяти его въ Новго- род4 въ половинЪ XVI в. указываетъ изв^сне летописи о по- строеши каменной церкви надъ гробомъ его въ 1554 году. Впрочемъ это слово, написанное въ Новгород^, имЪетъ мало значешя и литературнаго и фактическаго: обещаясь описать жизнь Николы, оно сообщаеть очень скудный и неопред^лен- ныя черты, переплетая ихъ общими местами L).
Еще во время Maxapieea управлешя новгородской enapxieft Соловецкая браня посылала монаха Богдана на славянсмй Югъ съ поручешемъ отыскать тамъ искусное перо для новаго изложешя жипя своихъ основателей. Богданъ воротился съ двумя похвальными словами, написанными инокомъ Львомъ Филологомъ. Черты жизни Савваня и Зосимы изложены здШ, иногда въ дословныхъ выпискахъ по жиню ихъ, составленному Досиееемъ и Спиридономъ, на которое ссылается самъ Филологъ и которое, очевидно, было ему доставлено Богданомъ; но сербстй редакторъ записалъ при этомъ много новыхъ из- в^снй о монастыре и его основателяхъ, который сообщилъ ему соловецый инокъ. Въ литературномъ отношеши торжественный редакщи Филолога служили такими же образцами для русской ario6iorpa|in въ ея дальнЪйшемъ реторическомъ развили, какими были творешя земляка его Пахом1я при образо- ваши реторическаго стиля жинй въ древнерусской литература 2). — И къ старому жипю продолжали делать пристройки. Посылка въ чужую землю за жизнеописашемъ отечественныхъ
святыхъ всего лучше объясняетъ, почему съ такимъ же пору- чешемъ обратились къ Максиму Греку. Спиридонъ оставвлъ исправленный имъ трудъ Досиеея безъ предислов!я. Составляя это предислов!е по поручешю какого-то «честнаго отца», Мак- симъ зам!чаетъ, что началъ «еже ко древнему и новая прикла- дывати». Въ житш Соловецкихъ чудотворцевъ въ 1548 г. при игумен! Филипп! къ прежнимъ чудесамъ прибавленъ былъ рядъ новыхъ. Вероятно, оба труда были составлены если не однимъ авторомъ, то по одному поводу )•
Вм!ст!съразмножешемъ пустынныхъ монастырей на сЬверо- восточной окраин! Руси въ первой половин! XVI в. усилилась зд!сь и апобюграфическая производительность. Н1кото- рые древше списки жит!я Димитр!я Прилуцкаго представляютъ другую, вообще бол!е краткую редакщю въ сравнен™ съ тек- стомъ его въ Макарьевскихъ минеяхъ. Въ этой редакщи есть признаки, которые приводятъ къ предположешю, что это — первоначальный текстъ житш, написаннаго игуменомъ Макарь емъ около половины ХУ в. и перед!ланнаго въ посл!дствш. Встр!чаемъ въ ней выражешя, указывающ!я на перваго 6io- графа и опущенный въпоздн!йшей перед!лк! 2). Рядъ чудесъ въ ней прерывается разсказомъ о Димитр!! Шемяк!, а въ ре- дакщи Макарьевскихъ миней продолжается пятью новыми чудесами, и въ одномъ изъ нихъ разсказано о построеши третьей соборной церкви въ монастыр!. Это, по всей в!роятности, церковь, построенная, какъ гласить сохранившаяся надпись,
въ 1542 году ). Эта позднейшая распространенная и дополненная редакщя жгли съ похвалой святому обыкновенно сопровождается въ рукописяхъ особымъ длиннымъ похвальнымъ словомъ, составляющимъ третью редакщю жипя. Бюграфичес- шя известия въ немъ выписаны изъ сочинешя игумена Мака- pia, а предисловие изъ Пахом1ева жит!я Серия ). Обе переделки древней бюграфш составлены невидимому въ конце первой половины XVI в. и даютъ мало новаго.—Къ тому же времени относится жиле князя-инока Игнаия, погребеннаго въ Прилуцкомъ монастыре. Бюграфъ, монахъ этого монастыря Лог- гинь въ краткой повести, чуждой реторическихъ украшешй, со- общилъ немнопя сведешя о князе и чудесахъ его по смерти до половины XVI века ).
На время появлешя жийя Павла Обнорскаго бросаеть светъ составъ его въ разныхъ спискахъ. Въ древнейшихъ оно оканчивается разсказомъ о преемнике Павла, игумене Алексее *). Въ другихъ къ жилю прибавлено отдельное «сказаше* о 19 посмертныхъ чудесахъ святаго ). Наконецъ въ третьей группе списковъ къ этимъ чудесамъ присоединенъ рядъ новыхъ, начинавшийся повестью о разоренш монастыря Казанскими
Татарами въ 1538 году; между этими чудесами помещенъ раз- сказъ о построенш новаго храма въ монастыре въ 1546 г. 1). Въ рукописяхъ это жит!е начинаетъ появляться не раньше 2-ой четверти XVI века. Изъ всего этого можно только заключить, что оно составлено не задолго до 1538 г. и вскоре было дополнено новыми статьями. Отделенный столет!емъ отъ свя- таго, б!ографъ успелъ еще воспользоваться не только разска- зами многолетнихъ старцевъ, но и «списашями яже отъ древ- нихъ, видевшихъ святаго». Около половины XVI в. была уже составлена краткая редакщя жит!я Павла. У ней были невидимому и друпе источники кроме пространной бюграфш: о стран- ствовашяхъ Павла по монастырямъ и пустынямъ и о создании имъ обители на Обноре она сообщаетъ любопытный извеспя, которцхъ нетъ въ последней 2).
Сравнивая конецъ житчя верапонта съ началомъ жит!я Мартишана, легко заметить, что обе бюграфш белозерскихъ подвижниковъ написаны одной рукой и составляютъ одно целое. Первая, разсказавъ о переходе верапонта изъ основан- наго имъ белозерскаго монастыря въ Можайскъ, прерывается замечашемъ, что онъ и здесь не переставалъ молиться о покинутой имъ обители; въ самомъ начале второй читаемъ, что Богъ услышалъ молитвы верапонта и послалъ обители на место его Мартишана; въ житш последняго описана и кончина верапонта и обоимъ приносится общая похвала. Выражешя жит!я о вера- понтовомъ белозерскомъ монастыре не оставляютъ сомнешя, что б!ографъ здешшй инокъ3). Въ некоторыхъ спискахъ жипя Мартишана известие о кончине его сопровождается любопыт-
*) Ч. Мвв. Германе Тулупова въ баба. Тр. С. Л. ^673, а. 114.
*) Сб. Рум. ^397, перевбшапаые аисты 355, 352 и 356.
нымъ разсказомъ о канонизащи обоихъ б4лозерскихъ подвиж- никовъ, дополняющимъ св^шя о московскомъ соборЪ 1549 г. Объясняя, почему н^тъ именъ Ферапонта и Мартишана въ грамот!; митрополита Макар1я 1547 г. о новыхъ чудотворцахъ, авторъ разсказа говоритъ, что послЪ собора 1547 г. игуменъ Оерапонтова монастыря привезъ въ Москву жийя обоихъ свя- тыхъ и отдалъ митрополиту, который на второмъ собора ве- л!лъ прочитать «книги тыя, жит!я святыхъ и чудеса» и уста- новилъ праздновать память Оерапонта и Мартишана ). Раз- сказъ имЬетъ видъ вставки и его иЪтъ въ древнЪйшихъ спис- кахъ жит!я ). Онъ даетъ право предположить, что оба жиля были вызваны обысками о мЪстныхъ чудотворцахъ, произведенными по распоряжетю собора 1547 г. Согласно съ этимъ б!ографъ пе разъ намекаетъ, что пишетъ По распоряжетю высшей власти, «а не самъ ыя изволихъ». Описывая чудеса, сл'Ьдовавппя за открьгпемъ мощей Мартишана въ 1514 году, онъ не выставляетъ себя очевидцемъ, но ссылается на раз- сказы другихъ. Въ обоихъ жит!яхъ онъ пользовался HaxoMie- вой б!ограф!ей Кирилла, выписалъ изъ нея буквально изв^спе о MapTHniant, читалъ грамоты и уставъ Оерапонтова монастыря, въ разсказ^ о борьб'Ь великаго князя Васил1я съ Шемя- кой ссылается на «книгу л!тописч1я pyccKia земли» и кром^ этихъ письменныхъ источниковъ им^лъ изустные разсказы древнихъ старцевъ, но нигдЬ не упомянулъ о существоваши старыхъ бюграф!й Оерапонта и Мартишана, до него написан- ныхъ.
Въ житш Филиппа Ирапскаго, составленномъ въ конц^ XVII в!ка, есть изв4ст!е, что святой разсказалъ свою жизнь Каменскому старцу Герману, долго жившему съ нимъ на Hpant, и Германъ, похоронивъ Филиппа, записалъ слышанное отъ него ce6t на память ). Находимъ списокъ другой бюграфш, къ которой редакция XY1I в. относится какъ сокращенная переделка и авторомъ которой названъ Германъ 2). По слогу и Ht- которымъ мЪстамъ этой б!ограф!и можно заметить подновлеше
*) Оно въ спясиахъ иоваго письма Тр. Серг. Л. ^ 24, а. 134 и Унд. ^ 1234. Къ житёю приложено 9 чудесъ 1661—1673 гг.
и вставки, сделанные позднейшей рукой; но безыскусственность разсказа, въ которомъ Германъ выражается о себе въ первомъ лице, и обил!е мелкихъ подробностей заставлаютъ думать, что основа этой любопытной бюграфш принадлежитъ перу Германа, писавшаго вскоре по смерти Филиппа, въ конце первой половины XVI века ).
Жит1е кн. 1оасафа Каменскаго относятъ къ первой половине XVI века. Оно могло появиться не раньше 1547 года: прило- женныя къ жизнеописашю предислов!е и похвальное слово буквально выписаны изъ Васшневой бюграфш Евфросипа 2). Поэтому трудно извлечь изъ этого жипя что-нибудь определенное объ авторе. По его словамъ, прежде жипя онъ напи- салъ канонъ святому, тропарь и кондакъ. Эта скудная фактами, хотя многословная бюграф!я почти ничего не прибавляетъ новаго къ извеспямъ Пашня Ярославова о князе, и самъ 6io- графъ даетъ понять, что не могъ найти другихъ источни- ковъ. Посмертныя чудеса внушаютъ подоврете: по крайней мере одно изъ нихъ, исцелеше кн. Романа, племянника кн.
1осифа Дорогобужскаго, выписано изъ житТя кн. (Теодора ярославскаго.
Составитель жиля АвраамТя Чухломскаго, называя себя ино- комъ ПротасТемъ, говорить, что онъ прожилъ 3 года, «содержа жезло паствы», въ Успенскомъ монастыре около Галича, пер- вомъ изъ 4 монастырей, основанныхъ АвраамТемъ; въ другомъ месте онъ прибавляетъ, что былъ и въ Покровской обители около Чухломы, где похороненъ АвраамТй, и виделъ чудеса отъ гроба его. Сохранилась грамота Покровскаго Чухломскаго монастыря, подтвержденная царемъ въ 1551 г. при игумене этой обители ПротасТе *). Этинъ определяется приблизительно время составленТя жипя. На изложена послъдняго заметно влТяше житТя Павла Обнорскаго: это оправдываетъ предположеше, что бТографъ Авраамш— тотъ игуменъ Павлова монастыря. Прота- с!й, при которомъ въ 1546 г. найденъ въ земле гробъ Обнорскаго пустынника и который потомъ перешелъ въ АвраамТевъ монастырь; въ такомъ случае онъ же еще до игуменства въ Пявловомъ монастыре составилъ записки о Ceprie Нуромскомъ, послуживппя потомъ Тоне матерТаломъ для бТографТи Серия и теперь повидимому исчезнувшТя. Въ житш АвраамТя Прота- сТй пишетъ, что видя чудеса отъ мощей святаго, онъ спросилъ старцевъ той обители, есть ли какТя записки о жизни святаго, и иноки принесли ему «мало нечто написано о житш преп. АвраамТя, ветхо и издранно, азъ же едва прочтохъ и известно уверился о житш преподобпаго». Эти записки, очевидно, и сберегли для ПротасТя въ продолженТе почти 200 летъ любопытный подробности его разсказа ).
*) Ант. Ист. I, стр. 185.
Жит1е устюжскаго юродиваго Прокоша, плохо написанное, составлено изъ отдельныхъ эпизодическихъ разсказовъ, име- ющихъ очень мало литературной связи и разделенныхъ хронологическими противореч1ями 1). Это рядъ легендъ, сложившихся изъ различныхъ местныхъ воспоминашй независимо одна отъ другой и не подвергнутыхъ въ живи искусной обработке. Въ послеслов!и къ житпо, написанномъ по предисловно Епифа- шя къ б!ографin Cepria, читаемъ: «азъ окаянный написахъ о житш и чудесехъ его втайне и предахъ cia Бож1имъ церквамъ, а иное имехъ у себе и церковнш повестницы за много летъ, свитцы писанные приготованы быша про такова свята мужа». Разсказъ объ огненной туче въ житш есть неловкая переделка повести, отдельно встречающейся въ сборникахъ XVI в. Разсказъ о страдами Прокошя во время мороза, пословамъ 6iorpa- фа, записанъ со словъ юродиваго отцемъ Стефана Пермскаго Симеономъ; но изложеше его въ житш есть переделка эпизода изъ жит!я Андрея цареградскаго. Повидимому, предашя о Про- Ronie и его чудеса начали записывать уже во второй половине XV века, когда въ Устюге построили церковь во имя блажен- наго (1471 г.) и" начали местно праздновать его память: въ одномъ изъ чудесъ, приложенныхъ къ жит!ю, больному околь-
6iorpa«in въ солов, сб. иазансв. дух. ав. начала XVIII в. JF 871, *. 273; другая еще болбе вратвая ред. въ сб. Больш. XVII в. въ моей, публ. муз. Л- 422.
Ч Рум. XVI—XVII в. ^ 361, л. 115, Уид ^ 362 м ^ 600, л. 247, оба XVII в. Нач. „Исвонн убо божественное писанге глаголать о блажеиныхъ я юродивыхъе. За предислов1еиъ слбдують разсиазы; о про- мсхожденш и noceaenin Провоп!и въ моиастырб у Варлаама Хутыясваго, объ избавлен1Я Устюга отъ огненном тучи, о страдами Проиопгя во время мороза, опророчествб Провои1я, предсиазавшаго 3-лбтией Mapia, что она будетъ матерью СтеФаиа Пермсиаго, и о нонин» юродиваго въ 1303 г. По первому разсвазу ПроиопШ жиль въ воиц» XII в., второй помбчеиъ 1478 г. м оба несогласии оъ послбдиимъ.
ничему великаго князя Ивана 111 послали изъ Устюга вместе съ образомъ Прокошя стихиры и канонъ ему 1). Въ жиие внесена повесть о построена церкви Прокошя въ Борисоглебской сольвычегодской обители въ 1548 г. и о чудесахъ отъ его образа, тамъ находившагося. Упомянувъ объ этихъ чудесахъ, авторъ жит!я другаго устюжскаго юродиваго 1оанна замечаетъ о HpoKOnie: «его же чудеса и прощеше въ писаши его сказа, а о семъ же св. Иване начпемъ паки писати». Невидимому, эта не ясная заметка даетъ основаше считать оба жит!я произведеш- емъ одного автора: по крайней мере оба отличаются одинаковыми пр!емами и одинаковымъ неуменьемъ писать. Жит1е 1оанна составлено по источникамъ более надежнымъ. Бюграфъ гово- ритъ, что писалъ его, живя въ Борисоглебскомъ сольвычегод- скомъ монастыре у отца своего игумена Дюнимя, по распоря- жешю котораго построена была упомянутая церковь Прокоши и который до вступлешя въ иночество былъ священникомъ при устюжскомъ соборе, лично зналъ 1оанна и присутствовалъ при его погребеши. Этотъ Дюнийй сообщилъ сыну сведешя о бла- женномъ и благословилъ его написать его жипевъ 1554 году2).
Личность упомянутаго выше бюграфа 1оасафа среди скудпыхъ извеспй остается въ тумане. Жит1е епископа Никиты онъ напи- салъ, повидимому, вскоре по обретеши мощей его въ 1558 г. Въ житш Стефана Махрищскаго онъ замечаетъ, что уже писалъ о явлеши мощей и чудесахъ учениковъ этого святаго, Григор1я и Касйана Авнежскихъ, а сказаше о последнихъ могло быть написано не раньше 1560 г. Жмпе Никиты было пер- вымъ по времени изъ этихъ трехъ произведешй; но и жит!е
1) Уид. ^ 362, *. 69. Этихъ чудесь XV—XVI в. здбеь 18; по хро- иологичеезижъ уиазашямъ въ нвхъ видио, что посл6дн1я изъ внхъ совер- шилмсь оиодо половины Х\ I в., иогда, повидимому, составлено м жмпе.
Стефана по крайней м!р! начато не позже 1563 г., ибо авторъ принялся за него по поручена митрополита MaKapia. Утверж- даютъ, что этотъ бюграфъ—тотъ 1оасафъ, который съ 1560 г. сталъ пермскимъ епископомъ; но ни въ одномъ труд! онъ не д!лаетъ намека на свой епископск!й санъ: напротивъ, въ ска- занш объ Авнежскихъ чудотворцахъ, какъ и въ другихъ сочи- нешяхъ, называя себя смиреннымъ 1еромонахомъ, игуменомъ Даншлова монастыря, онъ говоритъ о себ! въ 1-мъ лиц!, а о пермскомъ епископ! 1оасаф!, пр!!зжавшемъ въ 1560 г. въ Ав- нежск!й монастырь, выражается въ 3-мъ и разсказываетъ, что два чуда въ сказанш изложены на основанш донесения этого епископа. Наконецъ есть грамота 1566 г., подъ которой вм!ст!съ епископомъ 1оасафомъ подписался и «чернецъ 1асафъ, бывппй игуменъ Даниловстй» ). Но трудно р!шить, какимъ Данило- вымъмонастыремъ правилъ авторъ, переяславскимъили москов- скимъ 2). Главнымъ источникомъ сказашя объ Авнежскихъ чудотворцахъ служили разсказы Махрищскаго игумена Варлаама, который по поручена митрополита въ 1560 г. на м!ст! соби- ралъ св!д!шя о чудесахъ и по донесениекотораго соборъ, уста- новивъ праздноваше Григорпо и Kacciany, распорядился составить сказаше о нихъ. Авторъ зам!чаетъ въ предисловш, что сказашемъ своимъ хотблъ спасти посмертный чудеса Григор1я и Касыана отъ забветя, постигшаго ихъ жизнь. Н!которыя из- в!спя о посл!дней онъ записалъ потомъ въ бюграфш ихъ учителя Стефана. Но и въ пов!сти о чудесахъ, предшествовавшихъ
открытие мощей и возобновление Авнежскаго монастыря, онъ сообщаетъ подробности, делаюнця ее памятникомъ первостепенной важности для исторш заселешя северовосточной русской окраины. Сообщаемыя 1оасафомъ изв1ст1я о нроисхожденш бюграфш Стефана не лишены интереса по отношешю къ литературной исторш жит!я. Спустя почти полтораста лБтъ по смерти Стефана, сетуя о пренебреженш, съ какимъ относились въ монастыре къ памяти основателя, игуменъ Варлаамъ оты- скалъ въ кладовой кратгая записки прадеда своего Серапюна, лично знавшаго Стефана, вспомнилъ разсказы, слышанные отъ него еще въ детстве, и самъ задумалъ описать чудеса святаго, виденныя имъ или сообщенный другими. Съ писашемъ своимъ онъ явился къ царю и митрополиту, которые и поручили 1оасафу составить новую правильную бюграфдо. Зная очень мало о жизни святаго, 1оасафъ поехалъ въ МахрищскШ монастырь, чтобы разспросить тамъ игумена и братно. Те показали ему Серап1оновы свитки на харпяхъ, которыя онъ и воспроиз- велъ въ своемъ обильномъ любопытными подробностями труде. Легко заметить также, что 1оасафъ пользовался сведЪшями изъ житШ Серия радонежскаго и Кирилла белозерскаго, современ- никовъ и друзей Стефана ).
Въ описываемое время, по всей вероятности, появились въ Ростове позднейння редакцш житШ его первыхъ просветителей Леония и Авраам1я и новое жипе Исидора, ростовскаго юроди- ваго XV в. Церковь чтила его память уже въ начале XVI в. и жипе его занесено въ минеи Макар1я. Не смотря однако на
сравнительно-недалекое разстояше бюграфа отъ времени жизни блаженнаго, содержаще этого жит!я очень смутно и почерпнуто преимущественно изъ легендарныхъ источниковъ. Здесь повторилась связь ростовскихъ предан^ съ новгородскими, уже замеченная нами въ неренесеши легенды о борьбе арх!епископа 1оанна съ бесомъ на Авраам1я ростовскаго. Чудо исчезновешя напитковъ на пиру у ростовскаго князя есть вар!антъ легенды о более раннемъ юродивомъ Николе Кочанове новгородскомъ, а разсказъ о спасенш ростовскаго купца Исидоромъ на море ос- нованъ на легендарныхъ мотивахъ, плохо прикрытыхъ книжной редакщей и одинаковыхъ съ известной новгородской былиной, пр!уроченной къ лицу новгородца XII в. Содка Сытинича ).— Несравненно важнее повесть о Борисоглебскомъ монастыре (въ 15 верстахъ отъ Ростова), съ избыткомъ восполняющая отсутств!е жит!я основателей его Беодора и Павла. Она написана въ самомъ монастыре въ начале второй половины XVI в., какъ видно по указан!ямъ автора и по времени одного ея списка. Разсказъ въ ней очень простъ и сухъ, безъ всякихъ рето- рическихъ украшешй, но передаетъ собыпя съ такою полнотой и ясностью, какая редко встречается въ жипяхъ и которой не имеетъ даже сказаше Паис1я Ярославова 2).
Къ самымъ обширнымъ и лучшимъ бюграф!ямъ Макарьев- скаго времени принадлежать жиле Дашила переяславскаго, преставившагося 7 апреля 1540 г. Оно написано 13 летъ спустя по смерти Дашила неизвестнымъ по имени ученикомъ его, по двойному приказу царя и митрополита. Близость бюгра- фа къ описываемому лицу отразилась на тоне и изложеши жиля: онъ разсказываеть просто о старце, котораго любилъ и уважалъ, не облекая действительныхъ явленШ въ условный формы жилй и не делая обычнаго подбора бюграфическихъ черть •). Бюграфъ замечаегь, что до него жизнь Дашила ни- кемь не была описана, хотя некоторые и начинали; можетъ быть, онъ же сделалъ и сокращеше своего труда, помещенное въ Степенной 2). Въ жили Дашила подробно разсказано и объ открыли имъ въ 1539 г. мощей князя смоленскаго Андрея, погребеннаго при одной изъ приходскихъ церквей въ Переяславле. Присланнымъ изъ Москвы следователямъ о мощахъ Дашилъ показывалъ въ «старыхъ книгахъ службу Андрею, стихиры и канонъ, по которымъ, говорилъ онъ, еще недавно праздновали ему въ церкви, при которой онъ покоился. Кто-то въ Переяславле выписалъ целикомъ этотъ разсказъ изъ жиля Дашила и приделавъ къ нему небольшое вступлеше, пустилъ подъ име- немъ жиля кн. Андрея 3). Немного позднее бюграфш Дашила
прибавленъ былъ къ жит!ю другаго мЪстнаго святаго Никиты рядъ чудесъ XVI в. съ разсказомъ о преобразовали и перестройке монастыря Иваномъ Грознымъ. Эти чудеса описаны, кажется, игуменомъ Никитскаго монастыря Вассданомъ и даютъ несколько любопытныхъ чертъ для исторш монастырской жизни въ XVI веке *).
Местнымъ бюграфомъ суздальскихъ святыхъ, не уступав- шимъ въ усерд1и псковскому-Васил1ю, но умЪвшимъ стать даже ниже его по достоинству своихъ произведен^, былъ ипокъ Спасскаго Евоидпева монастыря ГригорШ. Извест1я о неиъ еще темнее. Одни относятъ его литературную деятельность къ концу XV или къ началу XVI в., друпе ко второй половине XVI века 2). Более точное определеше можно извлечь только изъ мелкихъ и неясныхъ указан^, разсеянпыхъ Григор!емъ въ его творешяхъ. Кажется, эти творешя еще не все приведены въ известность. Соборный ключарь Анашя ведоровъ, собиравпнй въ по-
Впрочемъ уже въ XVI в. даже въ Переаславл* мало авали объ Андрей. Размазывали, что ояъ 30 лйтъ служил пономареиъ ври Нвжольсаой церкви и только во смерти его изъ найденнаго ври иемъ „писаньяца“ узнали, кто онъ. Но Даи1илъ уже не могъ найти этого писаньвца и иъбе- ейдй съ вел. иннземъ и иитроиолитомъ признавался; ,,глаголютъ же о семъ ин. Андрей въ повйстехъ нйЩи сице, аще истинна суть, единъ Богъ вйсть“. Синод. Л” 926, л. 103. Въ сб. Тр. С. л. ^ 696 велйдъ за жи- т!емъ Андреи выписано нйскольио чудесъ Дашила, въ воторыхъ внизь вн- ставленъ уже переиславсиимъ свищеиннкомъ, знаиоиыиъ Дан1влу.
ловин-Ь XVIII в. матер!алы для исторш Суздаля, приписываетъ Григор1ю жит1я Евеим1я, Евфросинш и суздальскаго епископа Ioanna съ канонами этимъ святымъ, также канонъ епискспу веодору. Но въ древне-русскихъ рукописяхъ встрТлаемъ имя тогоже автора еще на похвальномъ слов! новымъ русскимъ чудотворцамъ со службой пмъ и на житш Козмы Яхромскаго; по многимъ признакамъ ему принадлежить и канонъ этому святому 1). Къ жит!ю Евоим1я бюграфъ прибавилъ 14 посмерт- ныхъ чудесъ его, въ которыхъ описалъ и открыта мощей свя- таго въ 1507 году; некоторый изъ этихъ чудесъ совершились поел! игумена Кирилла, а онъ еще правилъ монастыремъ въ 1518 году 2 ). Притомъ первый чудеса Грпгор!й описываетъ по разсказамъ другихъ, но въ описанш дальнЬйшихъ, начиная съ 10-го, выставляетъ себя «самовидцемъ»; отсюда можно заключить, что онъ вступилъ въ монастырь Евеим1я послТ, освящев!я каменной церкви въ 1511 г., описаннаго имъ въ первомъ от- д4л4 чудесъ. Наконецъ сокращение этого жит1я встрЪчаемъ въ списка 1543 года 3). Изложенный указан!я подтверждаются
*) Историч. собрише о град-Ь Суждалб въ 22 ин. Врем. Общ. Ист. и Др. росс. стр. 119 и 130. Въ сб. Тр. Серг. лавры вач. XVII в. АР 337 ио- мМщены сочннетя, обозначенный именемъ „смиреннаго Григор1и, черица въ обители св. Евеви1я града Суждала^; л. 483 служба Езоросиш, л. 309 жипе Евеимда (ср. ч. мин. Тулупова ^ 695, л. 1), л. 538 служба ЕвеиЮю, л. 557 служба новымъ руссвимъ чудотворцамъ, л. 571 слово похвальное новымъ чудотворцамъ (ср. Больш. въ моей. иубл. муз. АР 422, статьи 46-я), л. 593 служба еп. 1оаниу. Жят1е Еворосин1и въ руиоп. Умд. вач. XVII в. АР 308, Тр. Серг. л. АР 664, л. 399, синод. АР 869. Ж. Ьаина въ руи. Уид. XVII в. АР 318, въ сб. Рум. АР 164 съ нере- мВиами. Ж. Козмы въ рувои. Имя. публ. библ. отд. Погод. АР 729, л. 54; служба въ сб. Рум. As 371, л. 464.
*) См. грамоту этого года въ руиоп. Рум. АР 52, я. 38.
а) Велоиол. сб. въ. моей. дух. аиад. АР 490, я. 249. Тоже въ рун. Умд. XVI в. № 310. Apxien. Филаретъ (Р. Свят. апр. прим. 1) ссы- лаетси на илючаря Оедорова, говори, что Григор1ево жвт!е Евеим!а ие- редблаио я дополнено чудесами яо волХ митроп. Manapia Махрищсиииъ
бловомъ «на память всехъ святыхъ русскихъ новыхъ чудо- творцевъ». Самое заглавие, невидимому, даетъ понять, что слово вызвано соборомъ 1547 года; но при отсутствш ранняго списка его трудно извлечь подтверждеше этой догадки изъ именъ упо- минаемыхъ въ немъ святыхъ: въ позднейшихъ спискахъ писцы по произволу дополняли перечень Григор1я именами святыхъ, позднее признанныхъ церков1Ю, или своихъ местиыхъ. Впро- чемъ и при этихъ прибавкахъ можно заметить въ слове черту, показывающую, что оно составлено вскоре поел! собора 1547 года: изъ святыхъ, прославленныхъ соборомъ 1549 года, въ перечне Григор1я встречаемъ или только местнаго чудотворца Евоидпя или вместе съ нимъ немногихъ другихъ, случайно за- несенныхъ писцомъ. Въ этомъ слове есть намекъ на то, что оно написано после жийя Евоим1я *). Указанными соображень ями несколько уясняется истор1я жит!я Евфросиши. Оно сопровождается двумя отдельными статьями, чудомъ 1558 г. и повестью объ установлена мЬстпаго праздновашя Евфроси- нш съ несколькими чудесами. Изъ этой повести, написанной суздальскимъ епископомъ Варлаамомъ, узнаемъ, что жит!е долго оставалось неизвестнымъ въ Суздале и въ 1577 -1580 г. случайно найдено Варлаамомъ въ Махрищскомъ монастыре, куда унесъ его изъ Евеим1ева монастыря монахъ Савват1й «для пре- писашя чудесъ». Варлаамъ замечаетъ при этомъ, что жит!е написано «некоимъ инокомъ Григор1емъ» 2). На основаши толь-
вгуменомъ Варлаамомъ, который дополнялъ и жят)е Евороспнш. Ни у Оедорова, ни въ ват!И Евокмда нЬтъ такого извЬспя, а липе Ев»роси- м!и дополнялъ суздальсмй епископъ Варлаамъ.
!) Въ предисловии по сп. Тр. С. л. ^ 337, л. 573: „преже малыхъ дней вамъ бесЬдовахъ о св. Ру«им]и, обЬщахомся и о сихъ побесЬдовати11. Буквальный сиыслъ этихъ словъ указываетъ лишь на отношеЮе праздаи- ■а ниныхъ чудотворцевъ 617 1юла) въ дню памяти Евеим^а (1 апреля); но такъ нельза было выразиться, не написавъ прежде о Евеви1Ь.
’) Сб. Тр. Серг. л. № 664, л. 444. Варлаамъ называетъ Саввапя бывшимъ игуменомъ, не указывая, вь каковъ монастырь. По грамотаиъ
ко этихъ словъ арх!епископъ Филаретъ думаеть, что оно написано не позже 1510 года; но отсюда следуеть лишь то, что Варлаамъ, ставъ епископомъ въ 1571 г., уже не засталъ въ Суздале Григория. Изъ разсказа Варлаама видно, что авторомъ, который описалъ чудо 1558 г. какъ очевидецъ, былъ не онъ, а можетъ быть упоминаемый имъ игуменъ Савват1й, если не самъ Григор1й Такимъ образомь литературную деятельность последняго можно отнести ко второй четверти XVI века. Гри- ropifl былъ запоздалымъ бюграфомъ: кроме Козмы Яхромскаго, жившаго въ конце XV в., остальныя иписанныя имъ лица отдалены отъ него на 100, на 200, даже на 300 летъ. Это отразилось сильно на характере его творешй. Изъ нихъ только- жит!е Евоим!я имеетъ цепу по своему содержашю; остальныя более похожи на випеватыя похвальный слова, въ которыхъ сквозь реторику, занятую у Григория Цамблака, Епи- фашя и другихъ образцовъ, проглядываетъ лишь скудное и смутное предаше ). Въ этомъ отношеши особенно любопытно довольно объемистое жит!е Козмы: здесь среди словообиль- ныхъ и напыщенныхъ назидашй и размышлешй, путающихъ ходъ разсказа, съ трудомъ можно уловить две-три ясныя 6io- графичесшя черты.
Следств1я запоздалости еще сильнее обнаружились на муромской аг1об1ограф1и. Въ рукописяхъ были распространены съ XVI в. две службы муромскимъ святымъ: одна изъ нихъ на память кн. Константина и детей его Михаила и веодора приписы-
язвЪстепъ Саввапй, игуменъ Евеим|'ева монастыря оволо 1565. Сб. Рум. ^ 58 я 59.
вается «господину Михаилу мниху», въ другой на память Петра и Февроши первый канонъ написанъ Похом1емь мнихомъ», второй тЬмъ же Михаиломъ. Эти службы составлены были около 1547 года, когда соборъ установилъ местное праздноваше муромскимъ чудотворнамъ; можетъ быть, авторамъ их ь принад- лежить и литературная обработка сказашй о техъ же святыхъ, хоти въ рукописяхъ нетъ прямаго указашя на это 1). Легенда о Петре, подъ которымъ повидимому разумеется умерпйй въ 1228 г. въ иночестве муромск1й князь Давидъ Юрьевичъ, не можетъ быть названа жит!емъ ни по литературной форме, ни по источникамъ, изъ которыхъ почерпнуто ея содержаше; въ исторш древне-русской агюбюграфш опа имеетъ значеже только какъ памятникъ, ярко освещакнщй неразборчивость, съ какою древне-руссше книжники вводили въ кругъ церковно-исто- рическихъ преданШ образы народнаго поэтическаго творчества. Повесть о кн. Константине и его сыновьяхъ сохранилась въ несколькихъ редакщяхъ. Въ полномъ-своемъ составе она содер- житъ сказания о древнейшемъ состояти города Мурома, о вод- вореши въ немъ хриспанства Константиномъ, о возстановленш города кн. ЮрГемъ, далее поэтическую легенду о епископе Ва- сил1е и разсказъ о обретеши мощей муромскихъ просветителей въ 1553 году 2). Эта повесть имеетъ чисто-историческую ос-
!) Сб. Тр Серг. л. XVI в. ^ 6; 9, л. 146 в 222, в синод. XVI в. J£ 630, 1. 196 в 210. Пе разсиазу житш ин. Константана, служба ему была написана за много л!тъ ло обр!тен1и мощей въ 1553 г. Apxien. Филаретъ говорить, что повесть о Петр! и Феврон!н написана монахомъ Еразмомъ; ио ни въ сиисиахъ, уиазанныхъ имъ при этомъ, ни въ дру- гихъ нами иидбнннхъ мы на нашли таиого извЬспя (Обзоръ I, стр. 211).
нову,- но едвали можно воспользоваться ея подробностями. Ре- дакщи ея несогласны въ показашяхъ о времени событ!я, изъ которыхъ ни одно впрочемъ не заслуживаетъ веры: полная относить прибытие Константина въ Муромъ къ 6731 (1223) году, замечая однакожь, что это было не много после св. Влади- Mipa; краткая неопределенно обозначаетъ событ!е цифрой 6700. Притомъ въ местномъ преданш, на которомъ основана повесть, авторъ не нащелъ уже живыхъ действительныхъ чертъ собы- Т1я и долженъ быль заменять ихъ пр!емами реторическаго изоб- ретешя и чертами, взятыми изъ разсказа летописи о крещеши К1ева. Наконецъ въ повести есть эпизодъ, относянцйся къ гораздо позднейшему времени и-позволяюнцй видеть, какъ авторъ распоряжался фактами: разсказывая о возстановлеши города Мурома кн. Юр1емъ Ярославичемъ, онъ говорить, что и этотъ князь пришелъ изъ Kieea и «устроилъ» въ Муроме епископа Васил1я ). Поэтому было бы напрасно пытаться примирить все черты повести, не предполагая въ нихъ ошибокъ, съ сохранившимися известями летописи о древнемъ Муроме 2). Помогая лишь установить въ самомъ общемъ виде основный фактъ, неизвестный изъ другихъ источниковъ, повесть сооб- щаетъ несколько извеспй объ остаткахъ языческихъ обрядовъ на Руси и намековъ на ея отношеше къ восточпымъ инород- цамъ въ XVI в.
Къ описываемому времени относятся два одиночный жит!я изъ которыхъ одно составлено въ Колязинскомъ монастыре, а о другомъ даже трудно сказать, где оно написано: это жит!е новгородскаго арх1епископа Серапюна. Авторъ жит1‘я MaKapia Колязинскаго говорить, что оно составлено въ 64-й годъ по смерти преподобнаго, следовательно въ 1546 — 47 г. передъ самымъ соборомъ о новыхъ чудотворцахъ или тотчасъ после него. Можно поверить его извеспю, что разсказы о MaKapie, идущ1е отъ его первыхъ сподвижниковъ, дошли до бюграфа отъ людей, изъ которыхъ «иши и самого святаго своима очима видеша». Изъ сказашя преп. Тосифа о русскихъ пустынникахъ выписано извеспе объ ученикахъ Макар1я. Бюграфъ замеча- етъ, что до него никто не писалъ живя Макар1я; но вероятно онъ пользовался краткой запиской о немъ, составленной по разсказамъ монахини родственницы святаго и любопытной какъ по своему простому изложен!ю, такъ и по бюграфическимъ чер- тамъ, не воспроизведеннымъ въ пространномъ жили ). Точно также не вошло въ последнее много любопытныхъ чертъ, записанныхъ Досиееемъ Топорковымъ въ волоколамскомъ патерике. Этотъ третШ очеркъ жизни Макар1я составленъ по разсказамъ 1осифа Санина; Досиоей писалъ свои воспоминашя, по- видимому не раньше 1547 года, ибо говоря о чудесахъ по обре-
теши мощей Макар1я, онъ замечаетъ: «якоже о нихъ въ писа; Hie свидетельствуетъ» ). Это писаше есть сухой и длинный перечень чудесъ приложенный авторомъ жнт!я къ разсказу объ открыты мощей въ 4521 году. Краткость этого разсказа, которая, какъ и неполнота самого жизнеописашя, объясняется, мо- жетъ быть, спешностью работы, вызванной соборомъ, заставила повидимому вновь и подробнее описать обретеше мошей вскоре после соборной канонизащи MaKapia 2). Наконецъ и перечень чудесъ подвергся переделке: новый редакторъ распро- странилъ ихъ прежнее сухое изложеше, приделалъ къ нимъ вийеватое предислов!е, и въ такомъ виде они встречаются въ нйкоторыхъ спискахъ жит!я. Но напрасно считаютъ этого позд- нейшаго редактора чудесъ какого-то Макарш, какъ видно изъ приложенной къ статье анаграммы, авторомъ разсмотреннаго жипя: прибавленное имъ къ прежнимъ одно новое чудо относится уже къ 1584 году и въ послесловш ясно указано, что онъ описалъ только чудеса по «прежнимъ тетрадямъ» 3).—Въ жили Серашона легко заметить цель бюграфа оправдать apxi- епископа отъ обвинешй, взводимыхъ на него сторонниками 1о- сифа. Эта тенденщя только усиливаетъ интересъ бюграфш.
Сено», об. XVI в. J£ 927, 1. 25—27: о иемъ ниже.
*) Изъ повтореинаго въ етомъ описан1и наречии чудесъ вждио, что оно составлено между 1539 годомъ, иоторымъ вонЬчене одно нзъ иосл!дипхъ чудесъ, и 1548, въ иоторому относится снисоиъ его въ воловел. сб. носи, енарх. библ. X 648, я. 118. Нач. яПрнсио убо чмов1иолю61е Вожде про- пов!датп должна есмы“. Этотъ сборникъ пнсапъ въ 1548 г. Язаиншяен1- ежъи Е. И. Воронцово!!, иаиъ связано въ првнисв!.
Сб. Тр. Сорт. л. ^ 692, 1. 488, ^ 802, л. 17. Нач. „Се иы- ж! время благопр'1птно“. Въ заилдочительно! стать! „о списател! чудесемъ по преставлеиди нр. Maeapia“, свазавъ, что онъ онясалъ чудеса по нросьб! волязиисвихъ нноиовъ Серашона и Филарета, авторъ нродол- жаетъ: „и вашнхъ прежнихъ тетряте! миваиоже пе повредихъ, не иочер- пилъ пигдбже, ни имени не прем!ияяъ въ чудес!хъ, во паче распростра- ■илъ п р!чп прем!иилъ удобь пр!ятеиъ епхь®.
1осифъ и его приверженцы много писали въ свою защиту; гораздо менее известно, какъ представляла дело и оправдывалась противная сторона. Можно поэтому пожалеть, что бюграфъ Cepaniona самъ ослабилъ интересъ своего труда излишней по- дражательноспю. Все предислов!е и начало жит!я онъ дословно выписалъ изъ слова Льва Филолога на память Зосимы соловец- каго; еще неожиданнее, что участ!е Серашона въ споре о мона- стырскихъ селахъ изложено словами анонимнаго жит!я 1осифа и подражаше этому сочинешю заметно даже въ разсказе о распре CepanioHa съ 1осифомъ. На время составлешя жит!я указы- ваетъ прибавочная статья въ одномъ списке о переложеши мощей CepanioHa: здесь разсказано, что вследств!е провала въмо- гиле и двухъ чудесныхъ явлешй святаго мощи его въ 1559 г. были вынуты изъ земли и положены въ новомъ гробе ).
1осифовъ Волоколамск^ монастырь оставилъ много извеспй о себе ■ за XVI в. въ припискахъ, разсеянныхъ по много- численнымъ рукописямъ его библютеки. На сильное учаспа монастыря въ умственномъ и литературномъ движенш на Руси XVI в. еще яснее чемъ эта библютека указываете длинный рядъ литературныхъ произведен^, написанныхъ въ сте-
нахъ этого монастыря или людьми, изъ него вышедшими. Судя по количеству и качеству этихъ произведенШ, можно сказать, что ни одинъ руссюй монастырь не обнаружилъ литера гурнаго возбуждетя, равнаго тому, какое находимъ въ обители 1осифа. Послб трудовъ самого 1осифа большую часть этихъ произведешй составляютъ жиля. Выше мы видели, что брать [осифа и ином, его монастыря въ самомъ начала XVI в. опи- салъ жизнь Пафнупя, д^да той парт1и въ русскомъ монашествЪ XVI в., которую звали «осифлянами» и которая, какъ бы ни судилъ о ней историкъ, была крупной общественной силой, стоящей его внимашя. Проч1я жиля посвящены жизнеописание по- движниковъ, жившихъ въ волоколамской колонш Пафнутьева монастыря, и главнымъ образомъ основателя ея, отца «осиф- лянъ*. Жизнь его описана въ трехъ бшграф1яхъ, составлен- ныхъ совершенно независимо одна отъ другой. Одинъ изъ 6io- графовъ, Савва Черный, епископъ крутицк!й, писавш1й въ 1546 году по благословен!» митрополита Maxapia, говорить прямо, что въ течете 30 л^тъ по смерти 1осифа никто ни изъ род- ственниковъ, ни изъучениковъ ненаписалъ о немъ. Отсюда видно, что очеркъ жизни 1осифа, составленный племянникомъ его Досиоеемъ въ вид4 надгробнаго слова, написанъ въ одно время съ сочинешемъ Саввы или позднее. Третье жиле, принадлежащее неизвестному автору, сохранилось въ рукописи, писанной невидимому задолго до 1566 года, но составлено не раньше 1540-хъ годовъ *). Сочинетя Саввы и этого неизвестна™ бюграфа принадлежать по содержашю своему къ числу луч-
шихъ жит!й въ древнерусской литературе и притомъ хорошо дополняютъ, даже иногда поправляютъ одно другое. Оба 6io- графа хорошо знали жизнь 1осифа: первый былъ его пострижен- никомъ и ученикомъ; второй сообщаетъ таюя подробности, ко- торыя могли быть почерпнуты только изъ очень близкаго къ 1осифу источника. Но при этомъ одинъ большею частью распространяется именно о томъ, о чемъ умалчиваетъ или говорить кратко другой; иногда даже въ paacKaat объ одномъ и томъ же событш одинъ выставляетъ на первый планъ черты, опущенный или мимоходомъ замеченныя другимъ. Очень трудно разъяснить личность любопытнаго неизвестнаго бюграфа. Единственный списокъ его труда, отысканный въ библютеке 1осифова монастыря, попалъ въ пее (въ 1566 г.) со стороны, вместе съ другими рукописями изъ библютеки кн. Д. И. Оболенскаго-Ht- маго; на этомъ списке есть заметки, сделанный рукою противника 1осифовскихъ мнешй, иногда довольно резкаго; авторъ нигде не делаетъ и намека, что онъ былъ ученикомъ 1осифа, даже зналъ его лично, называетъ его просто черноризцемъ и даетъ понять, что писалъ не въ его монастыре 1). Останавли- ваетъ на себе также мягкость автора въ отношеши къ против- никамъ 1осифа, отсутств1е резкихъ выражешй онихъ, которыхъ не чуждъ Савва. Наконецъ чтеше этого жит!я затрудняется изысканной вычурности изложешя, которою оно заметно отличает ся отъ другихъ жит!й XVI в. и какую находимъ только у одного писателя того времени, у Зинов1я Отенскаго. Не этотъ ли ученикъ Максима Грека, въ вопросе о монастырскихъ селахъ разошедшейся съ учителемъ и приставппй къ осифлянамъ, на- писалъ и разсматриваемое жмт!е? — Разсказъ Досиеея, вообще кратюй и не везде точный, любопытенъ некоторыми чертами, наприм. о детстве и родителяхъ 1осифа, объясняющимися род-
ственной близостью автора къ последнему. Указанная заметка Саввы, что до него никто не писалъ объ 1осифе, поддерживается намекомъ Досиеея, что онъ писалъ свое слово «по мнозе времени после смерти 1осифа *). У цел! лъ другой еще более любопытный трудъ Досиеея. Въ северной агюбюграфш не заметно наклонности составлять патеряки, подобные юевопечер- скому; обыкновенно ограничивались простыми сборниками жи- т!й святыхъ известной местности. Попытка составить нечто похожее на патерикъ была сделана 1осифомъ въ его сказанш о русскихъ пустынножителяхъ. Ближе подходятъ къ этой форме малоизвестный воспоминашя объ 1осифе и его учителе Пафну- ■rie 2). Авторъ ихъ указываеть на себя заметкой въ предисло- вш: «такоже и ученика (Пафнутгева) отца 1осифа надгробными словесы почтохомъ и мало объявихомъ о жительстве его, кто и откуду бе, еже отъ него слышахомъ и сами видехомъ въ его обители и инде». Онъ обещаегь написать, чтб слышалъ отъ Пафнуш, 1осифаили отъ ихъ учениковъ и что самъ виделъ въ ихъ обителяхъ. Неизвестно, где постригся Досиоей; но по раз- сказу епископа крутицкаго Саввы, въ 1484г онъ вместе съ бра- томъ своимъ Васыаноиъ былъ уже инокомъ и помогалъ 1осифу въ построенш церкви. Въ надгробномъ слове 1осифу онъ говорить, что удалился изъ монастыря дяди по его благословенно, можетъ быть, въ Пафнутьевъ монастырь. По указанной выше
ссылке Досиеея на писаше о чудесахъ Макар1я Колязинскаго можно думать, что онъ пмсалъ свои воспоминашя не раньше 1546 года. Излагая программу своихъ записокъ, онъ самъ на- зываетъ ихъ патерикомъ ). Согласно съ такимъ назвашемъ авторъ въ первой части излагаетъ рядъ назидательныхъ изре- ченШ и бесЬдъ 1осифа, разсказы его и другихъ иноковъ довольно разнообразнаго содержашя; вторая часть состоять изъ 5 повестей Пафнувя о море въ 1427 г. и несколькихъ разсказовъ 1осифа и другихъ о кн. Feoprie Васильевиче, о митрополите Петре, о нашествш Татаръ и т. п. 2). Въ этихъ разнообразныхъ разсказахъ много любопытныхъ чертъ для характеристики не только монастырской жизни XY и XVI в., но и всего древнерус- скаго общества.
Въ томъ же сборнике помещены неболышя бюграфш двоихъ сотрудниковъ 1осифа, Касаана Босаго и его ученика Фопя, по- хож!я одна на другую по своему складу и изложенпо 3). Авторъ втораго живя называеть себя въ немъ по имени: это ученикъ Фовя Васыанъ, рукою котораго писанъ сборникъ. Разсказъ о последнихъ дняхъ жизни Фот1я написанъ авторомъ со словъ другихъ учениковъ этого старца: невидимому, Вассшъ сталь Возмицкимъ архимандритомъ раньше смерти Фовя 9 марта 1554 г. Авторомъ жит!я KacciaHa Босаго считаютъ этого Фо-
т!я т). Васс1анъ поставилъ его имя надъ двумя произведешя- ми, помещенными въ томъ же сборнике: надъ поучешемъ про- тивъ сквернослов!я и службой преп. 1осифу, нредставленной митроп. Макарпо, который «благословилъ старца Фот4я въ кельи по ней молитвовати и до праздновашя соборнагоизложсшя» 2). Есть указаше, заставляющее думать, что жит!е Kacciana написано не Фопемъ: разсказывая о пожаре, остановленномъ молитвой Kacciana, авторъ прибавляетъ: «мне же въ та времена лучись быти въ келарехъ». Въ житш Фот1я есть извеспе, что онъ много леть былъ уставщикомъ, но нетъ и намека на ке- ларство; напротивъ Васыанъ замечаетъ, что учитель его «не желаше старейшинства или подстарейшиною быти». Сходство литературныхъ пр!емовъ и даже некоторыхъ выражений застав- ляетъ предполагать одного автора обоихъ жит!й. Оба написаны просто, безъ реторики, безъ предислов!й и похвальныхъ словъ. Пользуясь трудомь Саввы въ бйграфш Kacciaua, авторъ въ обоихъ жит!яхъ сообщаетъ много новыхъ и драгоценныхъ чертъ для характеристики жизни 1осифова монастыря въ первую половину XVI в.
Рядъ волоколамскихъ бюграфовъ XVI в. завершается Евои- м!емъ Турковымъ, постриженникомъ и игуменомъ 1осифова монастыря (1574—1587); впрочемъ его литературная деятельность разве только началомъ своимъ относится къ Макарьев- скому времени. Въ библютеке 1осифова монастыря сохранилось несколько книгъ, писанныхъ его рукою, съ автобдографически- ми замьтками. Между ними есть канонникъ, содержаний въ себе черновой списокъ сочинешй Евеим1я, молитвъ, предсмертной исповеди, канона на исходъ души и канона «за друга умерша», съ поправками автора 3). Въ довольно обширной исповеди ав
торг изложил! свои предсмертный размышлешя и н!сколько чергь изъ своей жизни. Евоим1й пишет! просто, но его изло- жен!е проникнуто теплым! чувством! и обличает! в! автор! литературный талант!: Таким! же характером! отличается раньше составленная им! записка о ОеодосгЬ, бывшем! apxi- епископ! новгородском!: это исполненный задушевной скорби разсказ! о посл!дних! днях! учителя ’)• Зд!сь же Евоим1й записал! любопытный изв!ст1я о взятш Полоцка, происшедшем! в! одно время со смертью 0еодос1я, в! феврал! 1563 г.
ГЛАВА ¥11.
Перечень поздн^йшихг жнт!й и редакций.
Стол!т1ем! позже миней митрополита Макар1я составлены были два новых! сборника такого же рода, заслуживаюпце н!- иотораго внимашя в! исторш древнерусской письменности жит!й. Один! из! них! написан! по порученпо Троицко-Серпевскаго архимандрита Д1онис1я рукою монаха Германа Тулупова из! Старицы в! 1627—1632 гг., другой составлен! священником! посадской церкви Серг1ева монастыря 1оанном! Милютиным! и его сыновьями в! 1646—1654 гг. По составу своему т! и дру- г!я четьи-минеи отличаются большим! однообраз!ем! от! Ма- карьевскаго сборника: в! них! вошли почти исключительно памятники историческаго содержашя, жит!я и сказашя. На этих! минеях! отразилось движете древнерусской агюбюграфш до половины XVII в!ка: вь сборник! Макар1я жит!я русских! свя-
*) Волок, об. м моск. дух. а и. J45 512, л. 213: ото автограеъ Ев- 0ЯМ1Н.
20 Зак. № 1605
тыхъ составляють незаметную группу, въ обоихъ новыхъ сбор- никахъ имъ отведено много места, въ минеяхъ Милютина ихъ более сотни, не считая отдельныхъ сказан!й. Но при этомъ оба составителя руководились различными взглядами на свое дело. Германъ старался дать место въ своемъ сборнике всему, что находилъ подъ руками: онъ не только переписывалъ памятники целикомъ, даже охотно помещалъ рядомъ разныя редакцш одного и того же памятника. Милютинъ не ограничивался задачей писца и собирателя. Онъ говорить, что пользовался для своего сборника монастырскими минеями и прологами, писанными Гер- маномъ Тулуповымъ,прибавляя,что писалъ «съразумныхъ спис- ковъ, тщася обрести правая»; но дорожа местомъи временемъ, онъ старался сокращать и даже иногда переделывать памятники, любилъ опускать въ жит1яхъ предислов!я и похвальный слова. Это отнимаетъ много цены у его обширнаго сборника и позво- ляетъ обращаться къ нему для изучешя известнаго памятника только при недостатке другихъ списковъ *).
Литературное оцнообраз!е житШ после Maxapia позволяетъ ограничиться перечнемъ ихъ въ хронологическомъ порядке, насколько можно возстановить его поуцелевшимъуказашямъ. Въ 1567 г. 1еромонахъ Ошевенскаго монастыря 0еодос1й написалъ обширное и превосходное по содержант жипе основателя его пред. Александра). Сопровождают!* бюграфмо обстоятельный разсказъ о происхожденш ея открываетъ, какимъ образомъ не
смотря на 88 летъ, отделяющихъ ее отъ смерти Александра, дошло до автора столько любопытныхъ подробностей о жизни святаго. Брать Александра Леонтгй, вскоре по смерти его постригшись въ монахи въ Ошевенскомъ монастыре, началъ диктовать клирикамъ разсказы о жизни святаго. Около 1530 г. игу- менъ Маркеллъ, обобравъ монастырь, уЬхалъ въ Москву и взялъ съ собою записки. На дороге его убили и записки пропали. Но яъ отцу Оеодос1я, священнику села, где родился Александръ, часто приходилъ племянникъ последняго, и будущей бюграфъ, еще сидя за азбукой, слышалъ много о жизни пустынника. Потомъ отецъ автора переселился въ село на Онегу, не далеко отъ монастыря, и здесь посещалъ ихъ 1еромонахъ Корнил1й, читавппй диктованныя Леонпемъ записки и самъ участвовавши въ ихъ составлеши. По смерти отца занявъ его место и потомъ овдо вевъ, Оеодосгй постригся въ Ошевенской обители. Здесь опъ не нашелъ никакого писангя объ основателе, но засталъ еще древ- нихъ старцевъ и родныхъ Александра, и пополнивъ ихъ разска- зами свои сведепгя о немъ, написалъ бюграфпо. Таюе источники позволили автору приложить къ жизнеописашю въ длин- номъ ряде посмертныхъ чудесъ не менее любопытный разсказъ о дальнейшей судьбе монастыря. Позднее, можетъ быть для чтенгя въ церкви, по труду 0еодос1я составлено было сокращенное житге, въ которомъ меньше содержагня, но больше ре- торики *).
Около того же времени составлено житге Касыана Учемскаго. Авторъего—бывппй игуменъ Учемскаго монастыря, где засталъ уже немногихъ учениковъ Kacciana. Кроме этихъ учениковъ о Кассгане разсказывалъ бюграфу знавппй его Оерапонтовсюй старецъ Силуанъ. Учемсше игумены XYI в. не все известны;
х) ЕдааствеваыМ сп. его встрКтвли мы въ мнив! Г. Тулупова ^ 695, л 216 -- 237. Нач. „Явоее небо увраеаетев авЪадажв*.
изложенные признаки указываютъ повидимому на игумена Пор- фирТя, по просьба котораго въ 1560 г. подтверждена одна грамота Учемскаго монастыря ).
Бюграфъ Александра Куштскаго говорить, что слышалъ отъ «отецъ» своихъ разсказы объ Александре, сообщенные имъ сотрудниками святаго СавватТемъ и Симеономъ; по неясному намеку въ похвальномъ слове можно заключать, что оно съ жи- тТемъ написано во время царя Ивана Грознаго. Къ житТю приложено 22 посмертныхъ чуда: 20-е помечено 1575 годомъ и имъ въ некоторыхъ спискахъ оканчивается житТе, которое повидимому написано около этого времени ). Выписавъ, чтона- шелъ объ Александре въ сказами ПаисТя Ярославова, авторъ лрибавилъ немного новыхъ извбстТй, не лишенныхъ впрочемъ интереса. Въ изложенТи онъ старался подражать житТю ДТони- сТя Глушицкаго, откуда почти дословно выписалъ предисловТе.
Монахъ СТйскаго монастыря Тона написалъ житТя АнтонТя СТйскаго, СергТя Нуромскаго и Варлаама Важскаго. СохранившТя- ся указанТя позволяютъ возстановить исторТю перваго изъ этихъ житТй ). Тона въ послесловТи пишетъ, что составилъ
свой трудъ въ 7086 (1577 — 78 г.). Вскоре написана была другая редакция жиля царевичемъ Иваномъ, сыномъ Грознаго. Изъ его подробнаго разсказа о происхождеши этой редакцш можно видеть, что побудило С1йскаго игумена Питирима съ браней поручить 1оне составлеше жиля: тотчасъ по окончены по- следняго игуменъ съ ученикомъ Антошя Филооеемъ поехалъ въ Москву просить царя и митрополита объ установлены праздно- ваша святому. Игуменъ съ другимъ Антошевымъ ученикомъ, новгородскимъарх!епископомъ Александромъ, упросилъ царевича написать жиле Антожя съ похвальнымъ словомъ и службой. Царевичъ исполнилъ просьбу въ 1579 г. Онъ называетъ «пер- вымъ писателемъ» Антошева жиля Филооея. 1она, по его сло- вамъ, написалъ жиле по разсказамъ учениковъ Ahtohih, «памя- туховъ жилю его», въ числе которыхъ упоминаетъ и Филооея. Но одно изъ посмертныхъ чудесъ повествуетъ объ иноке, который первый началъ писать о святомъ, но былъ остановленъ порицашемъ прочей брали, которая кричала: «преже сего ни- ктоже дерзну писати, а сей убо пишетъ и жиля святыхъ со- ставляеть». Это извесле можно отнести къ Филооею, но не къ 1оне, писавшему по просьбе брани: очевидно, послед шй воспользовался и не конченными записками перваго, котораго царевичъ назвалъ начальнымъ бюграфомъ Антошя. Царевичъ прибав- ляетъ, что Питиримъ и Филооей принесли ему «списаше о жили» святаго, «зело убо суще въ легкости написано». Это — трудъ 1оны, какъ видно изъ сличешя обеихъ редакщй. Царевичъ написалъ новое предислов!е и сократилъ два первые разсказа въ трудЪ 1оны; далее онъ дословно повторилъ последняго и даже не опустилъ его послесловия, не назвавъ только автора по имени, но удержавъ черты, вовсе не идунця къ царственному
. московскому писателю. Стропй отзывъ царевича о своемъ источнике несправедливъ: самъ онъ не прибавмлъ ни одной новой черты къ разсказу 1оны, далеко не воспроизвелъ его обиль-
наго любопытными подробностями содержашя и превзошелъ его разве реторикой, не везде удачной ). — Въ приписке къ жи- т1ю Cepria Нуромскаго, сделанной позднее, инокъ Гона говорить, что написалъ его въ 1584 году, когда былъ игуменомъ въ Глушицкомъ монастыре, куда Муромская брапя обратилась къ нему съ просьбой описать жизнь своего основателя. Уцелев- mia въ актахъ Глушицкаго монастыря извест1я объ игумене Гоне относятся къ тому же 1584 г. и не позволяютъ определить, долголи жилъ тамъ бюграфъ. Складъ предислов!я и приписки въ этомъ жили не оставляютъ сомнешя, что авторъ его тотъ же CittcKift инокъ. Въ 1589 г. онъ уже изъ С1йскаго монастыря посланъ былъ на Вагу; тамъ дела задержали его всю зиму, заставивъ долго пробыть въ монастыре Варлаама: и здесь брат!я, давно скорбевшая, что некому написать жиле основа теля, умолила заезжаго бюграфа воспользоваться «остаткомъ древнихъ отецъ» для жизнеописашя Варлаама. Ни на Нурме ни на Ваге Гона не засталъ учениковъ основателей; этимъ объясняется скудость Обеихъ б1ограф1й сравнительно съ жилемъ Ан- тошя. Но и немнопя сведения о Ceprie и Варлааме, записанный Гоной, получены имъ изъ надежныхъ источниковъ. Въ жи- Tin Cepria онъ перечисляетъ рядъ иноковъ, преемственно пере- дававшихъ одинъ другому впродолженге столетия повесть о жизни святаго, пока около половины XYI в. последмй изъ нихъ, игуменъ Павлова Обнорскаго монастыря Протаай не записалъ предаша въ своихъ «свиткахъ», которыми Гона пополнилъ изустные разсказы братш. На подобныхъ источникахъ основано и жиле Варлаама 2).
*) Сямсии редакц!и царевича въ руиоп. Уид. XVI в. X? 285 и гр. А. С. Уварова XVII в. Xs 385 (ио иатал. Царей. ^ 86), безъ припис- ни, въ которой авторъ разсказываетъ о нроисхождев1и своего труда; она паиечатама у Карамз. IX, примйч. 612 по нзд. Эйнерлиига.
Жит!е Геннад1я Костромскаго вместе съ службой ему напи- салъ ученикъ его и игуменъ основаннаго имъ монастыря Алексей. Въ наставлен!» къ брат!» по поводу жит!я авторъ просить отвезти его трудъ на просмотръ къ царю бедору и митрополиту Д!онис!ю: следовательно б!ограф!я написана въ 1584 — 1587 гг. Она отличается свежестью бюграфическихъ чертъ и простотою изложен!»: авторъ владеетъ книжнымъ языкомъ, но мало заботится о реторике. Онъ целикомъ поместилъ въ жизнеописан!» и духовное завещаше, продиктованное Геннад!емъ: «бе бо Гейна д!й не умеяше грамоте* *).
Немного позже составлено жит!е Геннад!ева учителя Корни- л!я Комельскаго. Авторъ называетъ себя постриженникомъ Кор- нил!я и некоторые разсказы въ своемъ труде оканчиваете за- «ечашемъ, что слышалъ ихъ отъ самого святаго. Изъ грамоты патр!арха Това, писанной 21 февр. 1600 г. по поводу уста- новлен!я празднован!я Корнил!ю, узнаемъ, что игуменъ Тосифъ представлялъ церковному собору въ Москве канонъ святому и жит!е съ чудесами. Въ одномъ списке жит!я уцелела заметка автора, что оно писано въ 1589 г. «рукою многогрешнаго На- еанаила Корнильевскаго» 2). Наеанаилъ, невидимому, не быль
^ 369, л. 102, Тр. Серг. лавры № 667, л. 82, оъ 98 чудесами. Нач., Вся- яа убо добродетель". Ж. Варлаама въ рукой. Унд. XVI в. J*P 291, ч. ■як Г. Тулупова ^ 677, л. 231, синод. XVIII в. .№ 619; чудесъ 24. Нач. ,,Вогь ирославляеиъ въ советехъ святыхъ".
См. ирнписиу въ хонц» службы Пахошю Нерехотскому въ синод, сб. ЛР YI, л. 133. Ж. Геинад1я съ службой того же автора и „сказашемъ мт. Алексеи иъ пастырю" Геннад1ева мои. въ синод, рукоп. XVI —XVII в. ЛР 929; тоже въ ч. мии. Г. Тулупова № 673, л. 312. Нач. жипя: „Въ Троице едимосущней Отца и Сына и Св. Духа мстннствую".
а) Списки въ синод, рукеп. XVIII в. № 608, л. 55 съслужбой, Унд. XVII в. ^ 369, л. 171, съ иряпиской автора въ мин. Германа Тулупова ^ 676, л. 509. Нач. „Разуиъ убо православнымъ христ!аномъ“. Ср. А. А. Эксп. II, ^ 222.
знакомъ съ жит!емъ Геннад1я и разсказываетъ о последнемъ не совсемъ согласно съ Алексеемъ; разсказъ его богаче Алексеева труда бюграфическими подробностями, но такъ же простъ и ровенъ, даже сухъ и сжатъ, что возвышаетъ его цену.— Къ тому же времени, къ концу XYI в. можно отнести составлен!е уцелевшего жит!я другаго комельскаго пустынника Иннокенпя. Это краткая записка, очень скудная извеспями и исполненная неточностей *). Бюграфъ говоритъ, что некогда въ монастыре «много писашя о святомъ бысть», но въ 1538 г. казансюе Татары вместе съ монастыремъ сожгли и эти записки. Бюграфъ писалъ по уцелевшему предайте, многое забывшему или спутавшему; единственнымъ письменнымъ источникомъ служило ему краткое завещание, приложенное Иннокент1емъ къ собственноручному списку монастырскаго устава учителя своего Нила Сорскаго.
Позднейипй писецъ жит!я Герасима Болдинскаго называеть автора его, игумена Антошя, ученикомъ Герасима; но это изве- ст!е не подтверждается ни его словами въ житш ни его некро- логомъ, написаннымъ въ Вологде въ XVII веке; напротивъ онъ везде ссылается только на разсказы «достоверно поведу- щихъ», не выставляя себя очевидцемъ. Жит1е написано по просьбе монаховъ-учениковъ Герасима и, какъ видно по выра- жешямъ автора, въ Болдинскомъ монастыре, следовательно не позже 1586 года, когда авторъ сталъ вологодскимъ епископомъ. Бюграф!я отличается обстоятельностте разсказа. Уцелелъ письменный источникъ ея, любопытный по происхожденте. Передъ
!) Единственный намъ известный списокъ въ сб. гр. А. С. Уварова иач. XVIII в. ^ 107, л. 64 безъ преднслов!я. Авторъ ие знаетъ, что ИннокентШ пришелъ къ Нилу еще до основан!я последним! сиита, стран- ствовалъ еъ учнтелемъ ио Востоиу и уиеръ раньше Нила; напротивъ онъ разсказываетъ, что Иниокеит!# ушелъ изъ скита въ пустыню уже по смерти Нила.
смертью Герасимъ призвалъ къ себъ Болдинскихъ иноковъ и игуменовъ другихъ основанныхъ имъ монастырей и въ присут- ствш ихъ продиктовалъ извест!я о своей жизни и последшя наставлен!я брат!и. Эту предсмертную автобюграфпо или «изустную память» Герасима, переписанную «съ подлинного слово въ слово» въ 1576 г. по приказу соборныхъ старцевъ и игумена Антошя, последшй целикомъ внесъ въ свое твореше, до- полнивъ ее разсказами учениковъ основателя х). По труду Антошя была потомъ составлена другая редакщя жит!я, нисколько короче и проще изложенная ).
Казансюй митрополитъ Гермогенъ, въ 1594 г. составившШ сказаше о местной чудотворной иконе Богоматери, вскоре по обретеши мощей Гур1я и Варсоноф1я, въ 1596 или 1597 г. описалъ жизнь этихъ первыхъ сеятелей хрисланства въ Казани). При литературномъ искусстве повесть Гермогена скудна извест!ями; о жизни Гур1я и Варсоноф1я до пр!^эда въ Казань авторъ замечаетъ, что не нашелъ «отъ младенства знаю- щихъ жипе ихъ и отечество известно»; но и деятельность ихъ въ Казани изображена въ общемъ очерке, хотя авторъ и по близости ко времени ихъ жизни и по своему положеюю въ Казани не могъ не знать подробностей.
Жит1е Антоша Римлянина въ сохранившихся спискахъ XVI— XVII в. приписывается Андрею, ученику и преемнику Ан- тошеву по управлешю монастыремъ. Въ самомъ жит!и Андрей не разъ называетъ себя по имени: по его словамъ, онъ, священноинокъ Андрей, принялъ пострижете въ обители Антоши, быль его послушникомъ и ученикомъ; умирая, Антошй при- звалъ его къ себе, сделалъ его своимъ духовнымъ отцомъ и сообщилъ ему сведешя о своей жизни, завещавъ ему описать ее по смерти. Изъ другаго достовернаго источника известно, что Андрей былъ поставленъигуменомъ въ1147иумеръ 1157. Въ конце жит!я читаемъ, что поручеше написать его было повторено Андрею тогдашнимъ епископомъНифонтомъ (+1156). Но встречаемъ въ жит!и черты, который могла занести только позднейшая рука. Было уже замечено другими, что новгоро- дець первой половины XII в., говоря о гривенномъ слитке серебра, на который Антошй нанялъ рыболововъ, не могъ написать въ пояснеше, что въ то время у новгородцевъ не было де- негъ, а лили они серебряные слитки и ихъ употребляли въ торговле. Но точно также преемникъ Антошя, описывавш!й жизнь его по поручешю епископа Нифонта, не имелъ нужды прибавлять къ имени последняго заметку: «бе бо въ то время ему святительск!й престолъ держащу». Далее, жиле говорить въ начале, что Антошй прибыль въ Новгородъ въ 1105, а въ конце читаемъ: «поживе съ пришеств!я своего до игуменства летъ 14»;ученикъ Антошя не могъ не знать, что последшй по- ставленъ игуменомъ въ 1131 году *). Поверяя жит!е современной Андрею летописью, находимъ въ немъ друг!я несообразности, невозможный со стороны современника описываемыхъ событ!й. Разбирая жит!е, замечаютъ, что извеспе его о постро- ен!и Антошемъ каменной церкви въ монастыре при епископе
Никите есть анахронизму внесенный позднейшимъ редакта- ромъ. Но въ житш почти все собьтя изъ жизни Антошя на Руси отнесены ко времени Никиты; только поставлеше въ игумены и кончина Антошя обозначены временемъ епископа Нифонта; жит!е какъ будто и не подозревать, что между этими епископами былъ 1оаннъ (1108—ИЗО), ко времени котораго относится все, что разсказываетъ жиле съ основашя обители Анто- шемъ до его игуменства ). Между указанными противореч!ями жит!я есть одно, дающее ключъ къ объяснешю элементовъ, изъ которыхъ сложилось жиле. Зная, что Антошй посвященъ въ игумены при Нифонте (по л!тописи въ начал! 1131 г.) и пришелъ въ Новгородъ въ 1105 г., бюграфъ однакожь ув!ря- етъ, что Антошй прожилъ 14 л!тъ отъ «пришеств!я» до игуменства и заложилъ церковь въ монастыр! «во второе л!то по пришеств!и». Въ этомъ двойномъ противореча есть не подозреваемая самимъ бюграфомъ правда: церковь основана по летописи въ 1117 г., следовательно «пришеств1е» относится къ 1116, ровно за 14 л!тъ до игуменства. У бюграфа несомненно были верные письменные источники. Однимъ изъ нихъ, вероятно, служило краткое древнее жиле Антошя, подобное первой редакцш жиля Варлаама Хутынскаго. Въ разсказ! объ основами монастыря бюграфъ упоминаетъ о духовной грамоте Антошя. Подлинникъ ея исчезъ, но въ монастыре сохранились позд- н!йнпе списки двухъ грамотъ Антошя 2). Одна изъ нихъ име- етъ видъ купчей и подана была игуменомъ въ 1573 г. царю по поводу тяжбы монастыря съ новгородскими посадскими за землю; другая похожа на духовное зав!щан!е основателя. Въ об!ихъ легко заметить черты, не позволяюпия считать ихъ под-
д!лками; но обе смущаюте своей внешней формой. Въ мона- стырскихъ актахъ XVI в., относящихся къ тяжб!, везде упоминается списокъ только съ одной «духовной купчей ободной» грамоты Антошя, а выдержки приводятся изъ обеихъ: невидимому, это две части одной духовной и купчая, поданная царю, есть лишь выписка того места изъ последней, которое было нужно для судебнаго процесса. Учаспе позднейшей руки, изменившей подлинный видъ грамоты, заметно и въ определен™ цбны Антошевой покупки рублями, а не гривнами. Это помогаете объяснить извеспе грамоты, будто Антошй поселился на месте обителипо благословешю епископа Никиты, умершаго за 10 лете до ея основашя: въ подлиннике, вероятно, имя епископа не было обозначено и вставлено потомъ по догадке. Извеспя жит!я, заимствованный изъ этихъ источниковъ, помогаютъ отделить отъ нихъ черты другаго происхождешя, поставленныя рядомъ съ ними и нередко имъ противоречащ<я. Въ духовной Антошй пишетъ, что онъ не принималъ им!шя ни отъ князя ни отъ епископа, но купилъ для монастыря на свои деньги село Волховское у посадничьихъ Ивановыхъ детей- Семена и Проко- ф1я; жипе, цитуя духовную, говорить объ этой покупке, но выше, въ конце повести о чудесномъ прибыли Антошя въ Нов- городъ превращаете этихъ посадничьихъ детей въ посадниковъ Ивана и Прокоф1я Ивановичей, которые по просьбе епископа да- ромъ отводяте подъ монастырь землю въ сел! Волховскомъ. Въ духовной Антошй не говорите, откуда взялъ 170 гривенъ на покупку села и тони; жиле, выписывая это место духовной, прибавляете отъ лица Антошя, будто деньги взяты «изъ Пре- чистыя сосуда, сиречь изъ бочки» ). Такъ бюграфъ ставилъ рядомъ подъ покровомъ одинаковаго авторитета документаль-
ныя и легендарный черты. Можно заметить, что легенда о пу- тешествш Антошя изъ Италш именно и вносить путаницу въ жиле: авторъ какъ будто не зналь, какъ расположить, съ какими извест!ями другихъ источниковъ связать части этой легенды, и расположилъ ихъ неверно. Происхождеше и элементы этой легенды лежать за пределами нашей задачи; но некоторый соображешя о ходе ея развипя необходимы для подтвер- ждешя вывода, что не перо XII в. записало ее въ томъ виде, какъ она изложена въ жит!и. Жит1е разсказываетъ, что по смерти Антон1я, когда ученикъ его Андрей открылъ епископу и всемъ людямъ города тайну прибыт1я святаго въ Новгородъ, «оттоле начать зватися Антошй Римлянинъ». Но ни въ лето- писяхъ ни въ другихъ памятниках!, составленныхъ до полови, ны XVI в., имя его не является съ такимъ эпитетомъ. Саможи- т!е впадаетъ здесь въ любопытное противор6ч!е: по его сло- вамъ, до самой кончины Антон1я никто не зналь «тайны о при. шествш его» кроме Никиты и Андрея, а въ разсказе о тяжбе съ рыбаками за бочку Антошй торжественно на суде за 30 летъ до смерти объявляетъ, что въ Риме бросилъ эту бочку въ, море, скрывъ въ ней священные сосуды. Изъ приложенных! къ житно похвалы и статьи о чудесахъ видно, какъ съ половины XVI в. подъ вл!яшемъ воскресавшаго предашя объ Антоше впервые выходили изъ забвешя памятники, связанные съ его именемъ: игуменъ Вешаминъ около 1550 г. торжественно под- нялъ лежавппй дотоле въ пренебрежены на берегу Волхова камень, на которомъ приплыл! Антошй; около 1590 игумен! Кирилл! открылъ въ ризнице морск!я трости, приплывипя съ этимъ камнемъ, и реставрировалъ на немъ образъ Антошя, стертый временем!. Многолетняя тяжба за землю, купленную Антошем!, не могла остаться безъ действ!я на обновлеше предашя о немъ въ памяти местныхъ жителей.—Изложенный замбчашя, невидимому, помогают! объяснить происхождеше жит!я. Въ со-
хранившихся спискахъ оно обыкновенно начинается випбватымъ предислов!емъ и сопровождается похвальпымъ словомъ, статьей о чудесахъ и длиннымъ послеслов1емъ, изъ котораго узнаемъ, что чудеса описаны постриженникомъ Антошева монастыря Ни- фонтомъ въ 1598 г. въ Троицкомъ Серпевомъ монастыре, куда онъ переселился вследъ за игуменомъ Кирплломъ, около 1594 г. Нифонтъ приписываетъ себе только повесть о чудесахъ, но при этомъ даетъ понять, что прибавилъ эту повесть къ прежде сделанному собственноручному списку жит!я ). Разсмотренное выше содержаще последняго не позволяеть считать его творе- шемъ Антошева ученика, которому оно приписывается. По ли- тературнымъ понят!ямъ, господствовавшимъ вь древней Руси, иной грамотей, переделавъ старое произведеше, смотрелъ од- накожь на свою переделку только какъ на новый списокъ подлинника и усвоялъ первому автору, что онъ могъ написать, хотя и не написалъ. Живя въ монастыре Антошя, Нифонтъ первый возбудилъ мысль открыть и прославить его мощи. Потомъ онъ много хлопоталъ объ этомъ. Для успеха дела необходимо было представить властямъ приличное жит1е святаго съ чудесами и похвалой. Въ монастыре, вероятно, было предаше, что краткая записка о святомъ составлена Андреемъ. Переделывая и дополняя другими источниками эту записку къ торжеству от- крьтя мощей, последовавшего въ 1597 году, Нифонтъ не только поставилъ надъ бюграфгей имя Андрея, но и считалъ себя въ праве говорить въ ней отъ лица последняго. Наконецъ новый бюграфъ самъ указываеть на происхождеше анахронизма, который онъ допустилъ, отнесши событ!Я жизни Антошя до игуменства ко времени епископа Никиты: имя ничемъ не памятна
го преемника его 1оанна забылось, а мысль открыть мощи Ан- тон!я пришла Нифонту, по его словамъ, немного после обрете- шя мощей Никиты.
Въ жит!и основателя Сыпанова монастыря Пахом1я, очень мало распространенномъ въ древнерусской письменности, неть никакихъ прямыхъ указашй на время и место его написашя; лишь по нБкоторымъ неяснымъ признакамъ можно относить его появлеше къ концу XVI века 1). Но его дельный, внушающШ довер!е и простой разсказъ показываетъ, что поздшй бюграфъ имелъ подъ руками надежные источники извести объ этомъ подвижнике XIV в.
Распространенное въ рукописяхъ жит!е митроп. Филиппа составлено кемъ-то въ Соловецкомъ монастыре, по поручешю игумена и брани, вскоре по перенесеши туда мощей святителя изъ Отроча монастыря въ 1590 году. Авторъ замечаетъ; «ни- ктоже яже о немъ написавъ намъ остави, темь же и азъ отъ инехъ достоверно поведающихъ о немъ слышахъ»; но въ разсказе объ игуменстве Филиппа онъ нигде не выставляетъ себя оче- видцемъ разсказываемаго 2). Этимъ объясняются некоторый
неточности въ разсказе его о жизни Филиппа и на Соловкахъ и въ Москве. Сохранилась другая редакцТя жиля, составленная- тамъ же: она во многомъ повторяетъ первую, короче описыва- етъ управлеше Филиппа русской церков!ю, но представляетъ много новыхъ и любопытныхъ чертъ въ разсказе о заточеши Филиппа и особенно о его хозяйственной деятельности въ монастыре на Соловкахъ *).
Въ царствоваше Бориса Годунова пр!ятель его патр!ахъ 1овъ написалъ жиле царя бедора. Оно изложено слишкомъ оффищ- ально для литературнаго произведешя и при обил1и реторики слишкомъ бедно содержан!емъ для бТографа-современника стоявшаго такъ близко къ самому источнику описываемыхъ со- былй. Въ рукописяхъ встречается служба преп. Тосифу Волоц- кому съ извеслемъ, что въ 1591 г.соборомъ установлено все- церковное праздноваше его памяти и по этому поводу исправлены были для печатнаго издашя тропарь, кондакъ, стихиры, канонъ и на литурпи вся служба Тосифу. Въ службе одинъ канонъ—«твореше Това патрТарха» ).
По поручение того же патрТарха составлена была пятая, самая обширная и вилеватая редакцТя жцтТя кн. Александра Иевскаго. Изъ приписки къ ней видно, что авторъ ея—воло-
годсюй арх1епископъ 1она Думинъ. Его трудъ—компилящя, составленная по записке Александрова бюграфа-современника, по летописи и по двумъ редакщямъ жит!я, написаннымъ по поручешю митрополита Макар1я; новый редакторъ прибавилъ огь себя новыя реторичесюя украшешя, 4 чуда 1572 года и пространное похвальное слово. Сводя и переделывая сказашя прежнихъ бюграфовъ, Тона однакожь ведегь разсказъ огь ихъ лица п приписываегь имъ слова, которыхъ не исходить въ ихъ сочиненТяхъ: такимъ образомъ въ бюграфш, написанной по благословенТю Това, читаемъ, что авторъ беседуеть съ пленными, взятыми Александромъ въ Ледовомъ бою, и получаеть огь митрополита МакарТя приказанТе написать житТе Александра, и слушаетъ разсказъ старца Рождественскаго монастыря во ВладимТрй о чуде князя Александра въ 1572 году 1).
Много леть спустя по смерти Нила Столбенскаго (f 7 дек. 1554 г.), около 1580 г. въ пустыню его пришелъ изъ соседняго Никольскаго Рожковскаго монастыря Теромонахъ Германъ м ушедши черезъ 3 года, воротился туда около 1590 г. Самъ уроженецъ той местности, Германъ по разсказамъ окрестныхъ жителей составилъ записки о жизни и чудесахъ Столбенсиаго пустынника, и считая себя «недовольнымъ писанТя», долго ду- малъ, где найти человека, способнаго по этимъ запискамъ написать житТе Нила. Узналъ онъ, что есть въ Болдинскомъ Ге- расимовомъ монастыре такой человекъ, инокъ Филоеей Пиро-
*) Милют. ч. мин. иоябр. л, 1055, Унд. XVII в. ^№ 275 и 1271: въ нослЬднемъ аиаграима, въ воторо! еирыто имя автора; она наиечата- ма по руиоп. Цареиаго въ III т. Зап, Археол. Общ. и разобрана въ т. IV стр. 140. Нач. шипя: „Явоже въ чувствеипыхъ видимое солнце". 1она, вероятно, прежде жилъ въ Рождествепсиоиъ монастыр! м ие превращалъ смошеиН съ ипмъ, ставь въ 1589 г. еписиопомъ вологодсиянъ: о чуд! 1572 г. разсиазалъ ему монахъ этого монастыря Антон!!; въ 1600 г. омъ иоложилъ въ ту же обитель списовъ твореп!! Маасина Грена на по- минъ души свое! ио смерти. Олис, руной. Царсваго, стр. 200.
21 Зак. № 1605
говъ, и въ 1598 г. въ Москв! на собор! встретившись съ Болдинскимъ игуиеномъ Оеоктистомъ, онъ вручилъ ему свои «списки» о жизни и чудесахъ Нила съ просьбой поручить Фи- лоеею составле!пе жит1я. Разсказы странствующихъ иноковъ о Нил! уже давно пробудили въ Филоое! «желаше несытно» писать о немъ, и когда беоктистъ принесъ ему записки Германа, онъ составилъ по нимъ жит1е, стихиры и канонъ Нилу, дополнивъ изв!ст!я Германа разсказаии странствующихъ иноковъ, бывавшихъ на Столобномъ остров!1). Такъ составилось одно изъ любопытн!йшихъ жипй. Филоеей зам!чаетъ, что -писалъ съ того вданнаго письма Герианомъ»; можно заключать изъ этого выражешя, что записки посл!дняго ц!ли- комъ вошли въ редакцпо Филооея, который удержалъ въ сво- емъ изложен™ даже ссылку на разсказы «жителей Осташков- скихъ», принадлежащую, очевидно, Герману 2). Сохранившаяся записка посл!дняго о составлен™ жит!я показываетъ, что онъ пе хуже Филофея влад!лъ книжнымъ языкомъ. Жит1е составлено вскор! по получен™ записокъ, впрочемъ не раньше 1599 года,, къ которому относится посл!днее изъ описанныхъ въ немъ чудесъ. Впосл!дствш, еще до обр!тен!я мощей въ 1667 г. составлена была другая редакщя жит!я, въ которой простой разсказъ Филооея, особенно въ начал!, украшенъ ре- торикой и распространенъ общими м!стами жит1й 8).
•) Эти иввЬспя извлечены изъ предисдов1я Филоеея иъ жилю и зв- иисин Гериаиа, помещенной Тулуповынъ передъ жилеиъ въ рукой. Тр. Серг. я. Ай 672, л. 85. Въ рувоп. Уид. XVII в. ^ 345 то же жиле со службой. Гермапъ былъ первыиъ строителемъ монастыря иа Столобпомъ островб и скончался въ 1614 году; духовную его си. въ Ист. онио. Ниловой пустыни, В. Усвеисваго, стр. 109. Нач. жилп: „Благо- словеиъ Вогъ и Отецъ Господа нашего".
*) Упд. ^ 345, л. 41; Филооей говорить о себе, что ие бывалъ въ Ниловой иуетыии.
Пов!сть о псковскомъ Печерскомъ монастырь, написанную игуменомъ Корнил1емъ, продолжали друпе и въ начал! XY1I в. рядъ отд!льныхъ сказашй сведенъ былъ въ одно ц!лое ). Самая любопытная статья въ этомъ свод!—описаше монастыря, составленное «въ настояний сей во 111-й (1603) годъ»- Объ осад! Пскова Батор1емъ разсказывалъ автору Печерсюй игуменъ Тихонъ, очевидецъ событ!я; дополняя пов!сть Корни-. л!я, опъ ссылается на разсказы, слышанные имъ отъ Тихонова преемника Никона; въ пов!сти объ осад! монастыря Поляками въ 1611 г. авторъ является участникомъ въ защит! обители. Трудно р!шить, принадлежатъ ли эти указашя раз- личнымъ авторамъ отд!льныхъ сказашй, вошедшихъ въ сводъ, мли одному редактору его, жившему въ Печерскомъ монастыр! въ конц! XVI и начал! XVII в. Въ списк! пов!сти начала XVII в. сохранилось изв!ст!е,что три сказашя—о начал! Печер- скаго монастыря, объ осад! его и Пскова въ 15 81 г.—впервые собраны въ одно ц!лое инокомъ Григор1емъ при игумен! Никон! 2). Сообщають еще, не указывая источниковъ, что Корни- л1ево сказаше дополняли въ 1587 г. игуменъ Мелет1й и по- томъ 1оакимъ (игуменъ съ 1593 по 1617 г.), что изв!стную пов!сть объ осад! Пскова въ 1581 г. написалъ 1еромонахъ Псковскаго Елеазарова монастыря Серашонъ 3). Составитель
разсматриваемаго свода, въ своемъ сокращенш этой повести передавая разсказъ ея о виденш Богородицы на стене Пскова кузнецомъ Дороееемъ, прибавляетъ, что читалъ объ этомъ «въ писаши певца Митрофана».
Встречаемъ писателей, соединявшихъ свои труды надъ одной и той же литературной работой. Въ рукописяхъ сохранилась служба великому князю московскому ДанТилу, написанная по благословенно патрТарха Това воеводою Семеномъ Романови- чемъ Олферьевымъ и инокомъ переяславскаго ДанТилова монастыря СергТемъ. Неизвестно, ими ли составлено и житТе князя, встречающееся въ спискахъ XYI1 в. Рядъ посмертныхъ чудесъ въ немъ оканчивается известТемъ о возстановленТи ДанТилова монастыря въ царствованТе Ивана Грознаго. По словамъ житТя, «сказанТе, еже во древнихъ летописанТихъ явлено, cie и зде предложися»; новаго въ житш разве только взглядъ на харак- теръ и деятельность князя, любопытный по своему противоре- чТю фактамъ, которые излагаетъ самъ бТографъ ). По сохранившемуся описанТю чудесъ Романа, углицкаго князя XIII века, чудотвореше отъ мощей его началось 3 февраля 1605 г. и тогда же, по поручение патрТарха Това, казанскТй митрополитъ Гер- могенъ свидетельствовалъ мощи святаго князя, а Семенъ Ол- ферьевъ съ инокомъ СергТемъ написали повесть о немъ, стихиры и каноны. ЖитТе съ первыми чудесами погибло во время ра- зоренТя Углича въ 1609 году; сохранилась только служба князю и описанТечудесъсъ2по12 марта 1605года 2). По ВИ-
Hil въ Слов, пие. дух. чина, ч. 2, стр. 200. Повбсть надана въ Чт. Общ. Ист. и Др. 1847, ни. I.
*) Рухоп. Унд. XVII в. ^ 300, Рум. ^ 157, л. 169, Милют. ч. мни. нарт. л. 110. Жнт1е иапеч. въ Степей. I, 377.
дикому, одного изъ названныхъ писателей имелъ въ виду ар- яепископъ Филаретъ, сообщая извеспе, будто угли^мй инокъ Серий въ1610г.описалъ чудеса Паиая углицкаго и переделалъ записки о его жизниг). Въ рукописяхъ встречаемъ две редак- щи жит!я Паисш, краткую и пространную съ позднейшими при- бавлешями. Изъ разсказа автора о происхождеши последней видно, что она составлена после литовскаго погрома на ос- иоваши какой-то «исторш», вероятно, летописной повести о городе Угличе •). Въ ней можно заметить несколько анахронизмовъ; но присутств!е мелкихъ подробностей въ раз- сказе о некоторыхъ собьгпяхъ и хронологическихъ пометокъ, согласныхъ съ другими известями объ Угличе, заставляетъ думать, что авторъ пользовался довольно древнимъ и обстоя- тельнымъ письменнымъ источникомъ. Въ краткой редакции по-
Углича въ 1595 году (Нии. VIII, 32 и 33. ЛЬтоп. о мног. мятеж, стр. 43). Это извЬсне иеточно: по жит1ю Панс1я углицкаго, мощи обрЬте. мы спусти немного лЬтъ ио освящежи церкви въ монастырь Паис1я въ 1482 г. и за 120 слншиоиъ лЬтъ до pasopenin Углича Литвой, олЬдова- тельио около 1485 г. По актанъ нзвЬстенъ архииаидритъ нереяславскаго Данилова монастыря Сергей въ 1580 и 1584 гг. Собр. гос. гран, и догов. 1, стр. 587. А. А. Эксп. I, стр. 212.
•) Обзоръ р. дух. лит., I, стр. 312; въ Р. Свят, гюпь, прииЬч. 34 авторъ пе повторилъ своего извЬст!я о Ceprib.
*) Краткая безъ предислов1я въ Милют. ч. мни. 1юиь, л. 260. Про- етраииая—въ нашей руиопнси, писанной въ УгличЬ въ 1776 г. Нач. «НынЬ убо, отцы и браня, подобаетъ наиъ свЬтлое cie торжество праздиовати». Въ коицЬ разсказа о чудесахъ Паис1я при жизни бшграоъ занЬчаетъ.- „инога писатя послЬди литовскаго разореи!я не обрЬ- таются уже, нотреблепы бо суть вся отъ тЬхъ злыхъ человЬкъ и сожжена быша, н лЬтописецъ гр. Углеча тогда же погибе, и cia едва въ ризиицЬ преп. отца обрЬтохонъ, да и то вся истлЬвша и вздрана весьма м едва мощно разобрати; с!я же мало отъ тЬхъ списавше и здЬ въ жи- не иреп. отца нрпличиап положихоиъ и исполнихомъ жит!е святаго отъ опоя истор!и, нынЬ наян обрЬтенныя, яже преже доселЬ тая истор1я не- вЬдона бЬ, и шипе яренодобиаго вкратцЬ пмсашеся, то cie нынЬ исврави- ся и простраппо папксася".
чти все эти подробности и хронологичесюя указашя опущены; въ остальномъ она большею частью дословно сходна съ пространной; но трудно решить, была ли она позднейшимъ сокра- щешемъ этой последней или однимъ изъ ея источниковъ. Ни въ ней пи въ пространной редакцш нетъ яснаго подтверждения изв4ст!я, будто жит!е Паисля написано инокомъ Серпемъ въ 1610 году ’). Существоваше старой местной летописи подтверждается «повестью о град! Углич!», составленной во второй половин! XVIII века ). Она начинается более курюз- ными ч!мъ любопытными предашями и догадками о происхож- деши и древнейшей исторш Углича, обычными въ старыхъ и новыхъ нашихъ историческихъ описащяхъ городовъ; но въ дальнейшемъ изложеши выступаютъ ясно местные летописные источники. Для насъ эта повесть любопытна темь, что вместе съ извлечешями изъ сохранившихся жит!й углицкихъ святыхъ Kacciana и Паиыя она приводить отрывки изъ жмт!й, которыхъ петь въ известныхъ рукописныхъ библютекахъ. Такъ нахо- димъ въ ней обстоятельный разсказъ объ ученике Паиыя Вас- ciane Рябовскомъ, по складу своему не оставляющ!й сомнешя, что онъ выписанъ изъ жит!я Bacciana; не менее любопытно сказаше о современнике Паиыя, ростовскомъ иноке Варлааме, въ 1460 г. основавшемъ монастырь близь Углича на реке Улейме •).
•) Apxien. Фпларетъ относить составлен1е пространной редакцш иъ ионцу XVII вЬка, по у называя основан, й. Въ оббихъ редаиц!яхъ жит!е сопровождается 27 посмертными чудесами, изъ иоторыхъ 2-е помечено 1574 годомъ, 21-е относится ио вреиеии царя Васил|'я Шуйоиаго. Въ пространной къ этому прибавлено 4 позднбйшихъ чуда, мзъ иоторыхъ одно помечено 1654 г.
*) Она известна наиъ по рукописи Пискарева въ моей. нубл. муз.
При naipiapxt 1овЬ въ дЪлЪ литературнаго прославлешя памяти святыхъ трудился кн. С. Шаховской. По поручешю патр!- арха написалъ онъ похвальное слово святителямъ Петру, Алек- <яю и ТонЪ; кромб того известно его похвальное слово устюж- скимъ юродивымъ Прокошю и 1оанну и повесть о царевичЪ Ди- MHTpit углицкомъ. Въ обоихъ первыхъ произведешяхъ ав- торъ обнаружилъ хорошее знакомство съ реторическими npie- мами агюбюграфш; но бюграфичесюя св^д^тя его о просла- вляеиыхъ святыхъ ограничиваются тЬмъ, что онъ нашелъ въ ихъ жиияхъ ).
Въ духовной Столбенскаго строителя Германа, писанной въ 1614 году, упоминается канонъ Василию, московскому блаженному. Въ канонник'Ь Евеим1я Туркова, игумена 1осифова монастыря, писанномъ въ концВ XVI в., встр’Ьчаемъ этотъ канонъ съ изв'Ьс’пемъ, что онъ — твореше старца Мисаила Соловец- каго 5). Сохранилось жит!е блаженнаго, очень скудное 6iorpa- фическимъ содержатемъ, но многословное и скорее похожее на похвальное слово чЪмъ на жит!е; чудеса, приложенный къ жи- т!ю, начались въ 1588 году; въ рукописяхъ жит!е, кажется, появляется не раньше XVII в4ка: это указываетъ приблизительно на время его составлешя ).
Въ предисловш къ жит!ю Кирилла Новоезерскаго, выписан- номъ изъ жит!я Евеим1я Великаго, н-Ьтъ указашй ни на автора ни на время появлешя жит!я; рядъ посмертныхъ чудесъ не одинаковъ въ разныхъ спискахъ и трудно угадать, гд4 остано-
вился бюграфъ и откуда начинаются позднЪйш!я прибавки ). Слово объ открыли мощей Кирилла, написанное въ половин!; XVII вЪка очевидцемъ собыля, разсказываетъ, что въ 1648 г. браня Новоезерскаго монастыря послала боярину Борису Морозову жиле Кирилла съ чудесами при жизни и по смерти. Изъ посмертныхъ чудесъ 14-е помечено 1581 годамъ, а о 17-мъ авторъ зам4чаетъ: «се новое и преславное чудо, еже видЪхомъ 0Ч1Ю нашею». Наконецъ одно чудо Кирилла при жизни бюграфу сообщилъ Дюнис1й, первый по времени сотрудникъ и ученикъ святаго, пришедппй къ нему въ пустыню въ 1517 г. Изъ всего этого можно заключить, что жиле писано въ первые годы XVII в. монахомъ, вступившимъ въ монастырь Кирилла въ кон- Ht XYI в. Въ этомъ житш можно заметить нисколько мелкихъ неточностей; но весь запасъ б!ографическихъ изв^сий почерп- нутъ повидимому изъ хорошихъ источниковъ: кромЪ изустныхъ сообщешй учениковъ Кирилла авторъ намекаетъ и на записки, замечая, что «древле бывшая знамеша и чудеса отцемъ Кирил- ломъ списана прежними отцы», потрудившимися въ его обители.
Сохранилось вилеватое описание чудесъ Кирилла Челмокаго въ XYII BiKt, составленное во второй половин^ этого стол!- Tia 1оанномъ, священникомъ села около Кириллова монастыря. Сообщая двЪ-три бюграфичесюя черты о Кирилл^ и называя его братомъ Корнил1я Комельскаго, 1оаннъ признается, что
больше ничего не знаеть о святомъ, но что были записки о его жизни, пропавппя во время литовскаго разорешя. Въ из- в!стномъ намъ списк! къ этимъ чудесамъ приложена пов!сть о жизни Кирилла, начинающаяся прямо разсказомъ «о прише- ств!и Кирилла на Челму гору въ л!то 6824-е»; начала и н!- которыхъ частей въ средин!, очевидно, не достаетъ ). Bio- граф!я оканчивается разсказомъ объ исц!леши старца Антон1я, который въ д!тств! пос!щалъ Челмскаго пустынника. Подробности о жизни Кирилла и особенно Челмской обители по смерти его не позволяютъ думать, что б!ограф!я составлена на основанш поздняго изустнаго предашя, которое было для 1оанна единственнымъ источникомъ св!д!н!й о Кирилл!; притомъ 6io- графичесшя изв!ст!я 1оанна не вполн! согласны съ этимъ жи- т!емъ. Но разсказъ, на которомъ прерывается посл!днее, не даетъ достаточнаго основашя думать, что оно составлено въ половин! XV в. Изложеше его проще 1оаннова описашя чудесь, но отличается складомъ и пр!емами поздн!йшаго времени; притомъ едвали можно считать писателемъ половины XV в. бюгра- фа, который говорить о Кирилл!, что онъ подражалъ многимъ угодникамъ, проаявшимъ въ с!верной Чудской стран! по раз- личнымъ городамъ и островамъ морскимъ; наконецъ и въ этомъ житш братомъ Кирилла является Корнил1й Комельск1й, сл!до- вательно оно написано, когда прошло достаточно времени для такой ошибки, т. е. въ конц! XVI в. или въ начал! XVII. Эту
ошибку можно объяснить только предположешемъ, что бюграфъ см!шалъ Комельскаго пустынника съ Корнил1емъ Палеостров- скимъ, о которомъ рано забыли даже въ Онежскомъ край ).
Дружина Осорьинъ, сынъ муромскаго помещика и бюграфъ своей матери 1ул1анш, изв!стенъ пограмотамъ 1625—1640 гг. какъ губной староста города Мурома. Б1ограф1я матери написана имъ вскор! по погребенш другаго сына ея въ 1614 году, когда открыли ея гробъ ). Разборъ этого жит!я — д^ло историко-литературной. критики, которая уже не разъ обращалась къ нему. Черты пон!щичьяго быта XVI—XYII в. въ этой б!ографш отступают! для читателя на второй планъ передъ ея литературнымъ значен!емъ: это собственно не жипе, а мастерская характеристика, въ которой Осорьинъ нарисовалъ въ лиц! своей матери идеальный образъ древнерусской женщины. Поел! пов!сти современника объ Александр! Невскомъ Осорьинъ ед- вали не впервые выводитъ читателя изъ сферы агюбюграФШ и даетъ ему простую б!ограф!ю светской женщины, даже передъ смертью не сподобившейся ангельскаго образа. Необычной за-
дачЬ труда соотвЬтствуетъ и его внешняя форма: начавъ его предислов!емъ въ духЬ жит!й, Осорьинъ описалъ жизнь матери не безъ литературныхъ украшен!#; но сыновнее чувство помогло ему выйти изъ тЬсныхъ рамокъ апобюграфш и обойтись безъ ея условныхъ красокъ и пр!емовъ.
Жит!е затворника Иринарха, подвизавшагося въ БорисоглЬб- скомъ монастырь на Устьб, написано ученикомъ его Александ- ромъ по завещан!» учителя и, какъ можно думать, вскорЬ по- слЬ его кончины въ 1616 г. Одно изъ послЬднихъ посмертныхъ чудесь, приложенныхъ къ житно, помечено 1653 годомъ, а последнее 1693; но по изложешю ихъ видно, что они записывались позднЬе жит!я постепенно, разными людьми и даже въ разныхъ мЬстахъ 1). Простой разсказъ Александра, сообщая нисколько любонытныхъ чертъ изъ истор!и Смутнаго времени, особенно ярко рисуетъ падете монастырской дисциплины и нравственную распущенность, обнаружившуюся въ русскомъ монашествЬ съ половины XVI в.
Нисколько любонытныхъ чертъ изъ жизни сельскаго населе- ши на дальнемъ СЬверЬ даетъ длинный рядъ чудесъ, приложенныхъ къ сказашю объ АртемгЬ Веркольскомъ, писанному жите- лемъ Верколы по благословенно митрополита новгородскаго Ма- Kapia (1619 —1627). Этотъ рядъ, начинаясь съ 1584 года, оканчивается чудомъ 1618 и съ 1605 г. записывался ав- торомъ со словъ самихъ исцЬленныхъ: невидимому сказаше
сынъ ея Георпй, и копающе гробъ его, обрбтохомъ мощи святыя, и оттоль лонуднхея списати типе святыя".
*) Списки ХУШ в. въ солов. сб. каз. дух. акад. ^ 888, л. 89, въ руиоп. Уид. ^ 314, гр. А. С. Уварова ^ 838 и въ расиольн. рукоп. моек. дух. акад. Jf 437. Нач. „Сей прел. отецъ нашъ Иринархъ родися града Ростова, веси Кондакова отъ хрмспаиу родителю».
составлено вскоре по принятш епархш Макар!еиъ въ управ- леше1).
Въ рукописяхъ XVI в. встречается простое по составу и изложению жипе Макар!я Желтоводскаго, безъ ясныхъ указашй на время и место написан!я 2). Германъ Тулуповъ поместилъ въ сборнике 1633 г. другую, более пространную редакц!ю жи- т!я, составленную бойкимъ перомъ, съ изысканной випева- тостью. Этотъ редакторъ, сказавъ, что и до него писали о Ма- xapie, прибавляетъ: «еже что отъ слышавшихъ и видевшихъ и писавшихъ известихся, cie просто и вообразихъ». Б|'ографи- ческ!я извеспя этой редакцш взяты изъ первой большею частью съ переделкой изложешя, иногда въ дословномъ из- влечеши 3). Патр!архъ Филаретъ въ 1619 г. писалъ царю, что произведено церковное следств!е о чудесахъ MaKapia, спрошены 74 исцеленныхъ; патр!архъ обещалъ прислать и жит!е съ подлинной росписью чудесъ 4). Въ новой редакцш прибавлено къ чудесамъ прежней еще 6 и первое изъ нихъ помечено 1615 годомъ; но нетъ намека ни на церковное следств!е, ни на многочисленный исцелешя, о которыхъ писалъ Филаретъ.
Жит!е Галаклона, сына казненнаго кн. Ивана Бельскаго, любопытно чертами, характеризующими древнерусский взглядъ на отшельничество 5). Летъ черезъ 30 по смерти Галактюна
(+1612), по поводу построена жителями Вологды храма и обители въ искусственной пустын! Галакйона, арх1епискоаъ вологодсйй Варлаамъ (1627 — 1645) поручилъ составить его жийе одному изъ иноковъ, вступившихъ въ новый монастырь. Впосл!дствш прибавили къ жийю чудо 1652 года, записанное казначеемъ Ефремомъ и брайей со словъ исц!леннаго.
Въ XY1I в. соловецкая брайя произвела новый рядъ сказа шй о святыхъ. Повесть о сотрудник! Зосимы и Саввайя Герман! составлена, какъ видно, вскор! по обр!тен!и мощей его въ 1627 году: описывая кончину Германа, бюграфъ, соловец- к!й инокъ, писавши, по его словамъ, въ старости, зам!чаетъ, что слышалъ объ этомъ давно, еще въ юные годы, отъ старца, который помнилъ, «како преставися и гд! погребеся авва Гер- манъ» ). Бюграфъ самъ указываетъ источникъ своихъ св!- д!н1й о жизни Германа: «чтб обр!таемъ въ жийи преподоб- ныхъ о семъ постниц!, то и пишемъ». Его пов!сть- выборка изв!сйй о Герман! изъ старой бюграфш Саввайя и Зосимы, изъ которой дословно выписанъ и разсказз> Досиеея о ея со- ставлеюи.—Сохранились записки о соловецкомъ игумен! Ири- нарх! (1614—1626), составленный соловецкимъ монахомъ, потомъ колязинскимъ игуменомъ Иларюномъ 2). На время со- ставлешя ихъ указываетъ одно изъ прибавленныхъ поздн!е
вид!шй монастырскаго кузнеца, которому во сн! Иринархъ ве- л!лъ сказать Иларюну, чтобы онъ не кичился своимъ умомъ: это было въ 4644 г. Въ запискахъ изложенъ рядъ отд!льныхъ разсказовъ о посмертныхъ явлешяхъ Иринарха разнымъ ино- камъ и б!ломорскимъ промышленникамъ, со словъ которыхъ они записаны безъ притязашй на литературное искусство: только въ начал! переданъ одинъ эпизодъ изъ посл!днихъ дней игуменства Иринарха.—Соловецк1й монахъ Cepritt, потомъ Ипатьевой архимандритъ, бывппй очевидцемъ перенесешя мощей 1оанна и Логгина Яренгскихъ въ 1638 году, вскор! поел! того написалъ вппеватое сказаше объ этихъ чудотворцахъ, не лишенное литературнаго искусства и оригинальныхь npie- мовъ ). Онъ говорить, что нашелъ о чудесахъ святыхъ «на харшхъ написано невеждами простою бес!дою, не презр!хъ же сего неукрашено оставити». Еще въ конц! XVI в. соло- вещий монахъ Варлаамъ, живплй въ Яренг! въ качеств! монастырскаго прикащика и приходскаго священника, написалътетради о явлении и чудесахъ 1оанна и Логгина. Въодной соловецкой рукописи сохранились отрывки изъ этихъ тетрадей вм!ст! съ другими записками и документами по д!лу о яренгскихъ чудотворцахъ, служившими матер!аломъ для Серпева сказами 2 ).—По указамямъ на разложеше монастырскаго общежипя и на услов1я монастырской жизни въ Поморскомъ кра! XVII в. очень любопытно жипе соловецкаго постриженника Дам1ана Юрьегор- скаго. Оно составлено не позже половины XVII в!ка: въ двухъ приложенныхъ къ нему чудесахъ ясно указано, что они записаны особо поел! жит!я, а первое изъ нихъ Относится къ 1656
году 1). Неизвестно, кЪмъ и где написано это жипе. Впослед- ствш составленъ былъ рядъ повестей о соловецкихъ пустын- никахъ первой половины XVII в., изъ среды которыхъ вышелъ Дам1анъ, и здесь находимъ изв1ст1е, что эти повести писаны самовидцами, жившими на Соловкахъ; однимъ изъ нихъ былъ монахъ Иларюнъ, живипй около соловецкой пустыни Дам1ана: невидимому, это авторъ записокъ объ Иринархе 2). Две изъ этихъ повестей—объ Андрее и Дам1ане—выписавы изъ указан- наго жит1я последняго.—Чудеса Савват1я и Зосимы продолжали занисывать въ Соловецкомъ монастыре и после игумена Филиппа: въ рукописяхъ XVII в. встречается рядъ ихъ, идущ!й до половины XVII в. Въ нихъ есть любопытный историко-гео- графическ!я указами и разсеяно много яркихъ черте изъ жизни Поморья того времени. Въ 1679 г. по поручению соловецкаго архимандрита Макар1я службы соловецкимъ основателямъ и записки о нихъ Максима Грека и Досиеея съ позднейшими чуде сами, исправленный, соединены были въ одинъ сборнике, которому дали назваме Соловецкаго патерика 3).
Две части, изъ которыхъ состоите жит!е Адр1ана Пошехон- скаго, повесть о жизни его и слово объ открытш мощей въ
1626 г. съ чудесами, за тбмъ следовавшими, писаны въ развое время. Въ первой, подвергшейся позднейшим ъ поправкам ь, уцелели указашя на автора, писавшаго въ конце царствовашя Ивана Грознаго: онъ молится о победе надъ поганымъ цареиъ Девликер1емъ ). Слово о мощахъ составлено въ 1626— 1643 гг., когда совершились разсказанныя въ немъ чудеса, который авторъ описываетъ какъ очевидецъ или со словъ ис- целенныхъ. Составители обеихъ частей жит!я плох!е грамотеи: стараясь выражаться no-книжному, они постоянно впадаютъ въ тяжк!я грамматичесшя ошибки и сбиваются на разговорную речь. Зато безыскусственный разсказъ обоихъ полонъ любо- пытныхъ подробностей объ отношен!яхъ пустынниковъ къ крестьянамъ, о монастырскомъ и сельскомъ быте XYI и XYII в.
Жит1е Адр1ана и Оерапонта Монзенскихъ принадлежитъ къ числу любопытнейшихъ источниковъ для исторш древнерусской колонизацш, во испорчено противореч!ями въ хронологическомъ счете, какой ведетъ оно описываемымъ собыпямъ. По недостатку извест1й едвали возможно вполне разъяснить эти про- тивореч!я. Бюграфь приводить извеспе, что Оерапонтъ преставился въ 1585 году, проживъ въ Монзенскомъ монастыре 2| года 2). Но по счету самого автора голодъ 1601 г. былъ
13 летъ спустя по смерти Оерапонта; точно также по его счету Адр1анъ скончался въ 1619 чрезъ 30 летъ по смерти Оерапонта; притомъ Монзенсюй монастырь основался нераньше 1595, когда собратъ Адр1ана ПафнутШ, сбиравш1йся идти съ нимъ на Монзу, сделался Чудовскимъ архимандритомъ; наконецъ, по ходу разсказа въ житш, Оерапонтъ былъ еще живъ во время ссоры Монзенской братш съ игуменомъ Павлова 06- норскаго монастыря 1оилемъ, который занималъ это место въ 1597 —1605 гг. ’). Бюграфъ говоритъ, что кончилъ жит!е чрезъ 39 летъ по смерти Оерапонта. Но оно написано много летъ спустя по приходе автора въ обитель, когда онъ стал ь уже строителемъ монастыря и 1еромонахомъ; а онъ самъ говоритъ, чтр пришелъ въ монастырь въ 1626. Повидимому, Оерапонтъ умеръ въ 1598—1599 г. и хронологически заметки бюграфа не все точны; надежнее его указан1я на упоминаемыя имъ лица. Написавъ бюграфпо,онъ послалъ въ Прилущйй Димитр1евъ монастырь попросить у игумена Антошя для поверки своего труда записокъ его о Монзенскомъ монастыре, но узналъ, что Антошя уже нетъ на светЬ; следовательно жийе написано около 1644 года, когда умеръ Антошй 2). Эти хронологическая неточности отчасти объясняются источниками бюграфа. Посту- пивъ послушникомъ въ келью втораго игумена Монзенскаго Гри- гор1я, онъ прочиталъ у него «краткое писаше» о начале монастыря. Потомъ въ Прилуцкомъ монастыре иг. Антошй, бын- пйй духовникомъ Адр1ана, далъ ему писаше,въ которомъ «мно- га написана быша» о Монзенскомъ монастыре и о Оерапонте. Бюграфъ читалъ долго это писаше, но не снялъ съ него копш,
ношя съ опием, всл6дств!е чего онъ передблалъ по-своему и друпя черты типа; 2) поправкой онъ но устраняет» противореча посабдияго.
*) Вологодек. Енарх. Вбдои. 1866 г. .№ 5.
*) Если справедливо воиазанте г. Савваитова въ Он. Спасо-Прилуцк. мон. стр. 42.
22 Зак. № 1605
а впосл!дствш оно утонуло на Двин! вм!ст! съ другими вещами AhtohIb Было и другое писаше о жизни и чудесахъ Оера- понта, составленное первымъ Монзенскимъ игуменомъ, такъ же Антошемъ по имени, перешедшимъ потомъ въ Воскресенский солигалицк!й монастырь; но когда бкграфъ явился къ нему попросить этихъ записокъ, ихъ авторъ съ сердечнымъ сокру- шешемъ объавилъ ему, что он! сгор!ли вм!сгЬ съ его книгами въ Солигалич! Такимъ образомь бкграфъ дополнялъ сообщенное Григор1емъ краткое писан!е лишь изустными разсказа- ми современниковъ Оерапонта и тЬмъ, что удержалось въ его памяти изъ записокъ Адр1анова духовника. Изъ посл!днихъ чу- десъ въ житк в^дно, что авторъ сталъ потомъ Игуменомъ монастыря; но по недостатку извЪстк нЪтъ возможности угадать имя этого третьяго Монзенскаго игумена. Интересъ бкграфш увеличивается простотою изложешя и состава, которая сообща- етъ ей характеръ первоначальныхъ цеобработанныхъ записокъ.
Сохранилось краткое житк московскаго юродиваго канна— Большаго-Колпака съ изв!спемъ, что оно написановъ Москв! въ 1647 г. «рукою многогр^шнаго простаго монаха, а не ер- монаха». Любопытнее бол^е обширная и простымъ языкомъ изложенная записка о кончин! и чудесахъ канна, которой пользовался авторъ житгя. Въ чудесахъ, относящихся къ 1589— 1590 гг., много любопытныхъ указанШ для топографии Москвы въ XVI в., и судя по ихъ изложение, они извлечены изъ памятной книги Покровскаго собора, въ которую записаны были вскор! по смерти канна въ 1589—90 г. невидимому тог- дашнимъ протопопомъ собора Димитр1емъ *).
Жит1е Тихона Луховскаго съ 70 посмертными чудесами со-
Два списка шипя въ еьнед. сб. XVII в. ?Р 850, л. 289 ■ 815 съ стплиствчесииии и •ажтнчесинми вар1аитами, первый съ приниской о времени составлешя жвт!я. Занисна тамъ же, л. 928.
ставлено въ 1649 году, какъ видно по последнему изъ нихъ ). Жизнь святаго описана кратко по предашямъ, как1я хранились въ обители, образовавшейся потомъ на месте уединешя Тихона, и между окрестными жителями; но эти скудныя извест!я любопытны по указашю па начало города Луха и несколькимъ характеристическимъ чертамъ русскаго отшельничества въ ХУ— ХУ1 в. Чудеса извлечены бюграфомъ изъ памятныхъ монастыр- скихъ книгъ, въ который они записывались со времени обре- тешя мощей Тихона въ 1569 г.
Въ печатныхъ издашяхъ жит!я Никандра Псковскаго 1799 и 1801 г. читаемъ, что въ 1686 г. было церковное свидетельство мощей пустынника и лица, производивпля дело, «сложив- ше службу и описавше жит!е и чудеса» преподобнаго, препроводили эти произведена въ Москву 2). Но въ этихъ издашяхъ сохранились следы, показываюпйе что обыскная коммисыя только переделала прежде-написанную б!ограф1ю. Уже въ 1684 г. одно изъ чудесъ было вписано въ готовую книгу жи- т!я и чудесъ Никандра; въ предисловии къ печатной редакщи авторъ пишетъ, что слышалъ о святомъ «отъ ученикъ его, исперва съ нимъ добре жительствовавшихъ». У бюграфа, пи- савшаго 105 летъ спустя по смерти Никандра, эти слова мо- гутъ значить, что онъ воспользовался старымъ жит!емъ, состав- леннымъ учениками святаго. Въ рукописяхъ сохранилось жи- Tie Никандра, относящееся къ печатному издашю какъ более простая и древняя редакц!я 3). Впродолжеше XYII в. до 1686 г.
•) Милют. ч. мни. !юнь, л. 728 безъ предислов!а; другой сп. въ об. XVII в. Больш. въ моей. публ. муз. ЛЕ 422 не полонъ. Чудеса отиосят- ея иъ 1569—1649 гг.; последнее—„нынбшняго 157 года".
*) Въ етаропеч. библ. У ид. ^^ 588 и 598. Нач. „Все человеческое естество миогоразлвчными образы сует! повимуся*.
къ прежнимъ чудесамъ приписывались дальн!ЙШ1я, внесенный въ печатную редакц!ю; по одному изъ нихъ, относящемуся ко времени новгородскаго митрополита Афеон1я, видно, что старая б1ограф!я написана еще въ первой половин! XVII в. Редакщя 1686 г. составлена, какъ видно по ея намекамъ, тогдашнимъ игуменомъ Никандрова монастыря Евеим1емъ. Она не везд! точно воспроизводить старую редакщю. Въ хронологическихъ показашяхъ об! противор!чатъ себ! и другъ другу.
Въ Вологд! въ 1649 г. записаны очевидцемъ 25 чудесъ Герасима, совершившихся въ 1645—1649. Авторъ говорить, то до него была написана пов!сть о древнихъ чудесахъ свя- таго, погибшая во время разорешя Вологды. Любопытн!е чудесъ извлеченное откуда-то и предпосланное имъ л!тописное изв!ст!е о приход! Герасима въ 1147 г. на р!ку Вологду и объ основами имъ монастыря въ дикомъ л!су, гд! потомъ образовался городъ Вологда. Рядомъ съ этихъ изв!спеыъ въ ру- кописяхъ встр!чается некрологъ бюграфа Герасима Болдинска- го, вологодскаго епископа Антошя, составленный въ Вологд! невидимому въ начал! XY1I в!ка, съдвумя чудесами 1598 г. •).
Основатели Черногорскаго монастыря на Пинег! не были причислены къ лику святыхъ; но вм!сто жит1я ихъ сохранилась пов!сть объ основами обители и о двухъ чудотворныхъ иконахъ, въ ней находящихся, владим!рской и грузинской. На время составлешя пов!сти указываетъ посл!днее чудо, совершившееся «въ нын!шнее настоящее время», въ 1650 г. Авторъ—инокъ Черногорской обители, который вм!ст! съ другими помогаль въ 1603 г. первому игумену ея Макар1ю въ расчист-
gt пустыни ’). Повксть даетъ любопытный указашя на движете и средства монастырской колонизащи въ далекомъ сквер- номъ крак.
Нисколько любопытныхъ подробностей изъ исторш Смутнаго времени сообшаетъ житёе астраханскаго архиепископа Оеодосёя. Въ 1617 г. въ Москву прёкзжалъ изъ Астрахани протопопъ съ «явленнымъ спискомъ» чудесъ Оеодосёя и съ просьбой перевезти ткло его изъ Казани въ Астрахань. Житёе оканчивается разсказомъ объ этомъ перенесены и написано повидимому немного послк того по порученёю мкстныхъ церковныхъ властей, на что указываетъ оффицёальный тонъ разсказа, много ослабляющей интересъ бёографёи 2 ).
Пожаръ въ 1596 г. истребилъ повксть о жизни и чудесахъ Арсенёя Комельскаго, хранившуюся въ его монастырк. Послк игуменъ и братёя нашли въ кладовой малую хартёю о жизни Арсенёя и поручили составить житёе иноку ёоанну, который пе- реписалъ хартёю, дополнивъ ее разсказами братёи и чудесами XVII в. Эти чудеса относятся къ 1602—1657 гг., но поелкд- шя изъ нихъ, повидимому, приписаны къ житёю послк. Впро- чемъ самъ 1оаннъ намекаетъ, что писалъ житёе, когда самовид- цевъ Арсенёя уже не было въ монастырк; оттого разсказъегопрм своей простоткне богатъ подробностями, сухъ и отрывоченъ 3).
Въ одной рукописи XVII в. находимъ чудо новгородскаго ар- xienMCKOiia 1оны съ крестьяниномъ Яковомъ Маселгой, записанное въ 1655 году, и 8 другихъ чудесъ, относящихся по- вмдимому такъ же къ половин! XVII в. и любопытныхъ какъ по некоторымъ бытовымъ чертамъ, такъ и по безыскусственному изложешю, напоминающему разсмотренныя выше редак- цш жилй Николая чудотворца и Михаила Клопскаго ).
Въ XVII в. составленъ рядъ сказаний о подвижникахъ Кожеозерскаго монастыря, получивш!й отъ позднейшаго писца на- зваше летописи. Сказаше объ основами монастыря и о пер- вомъ стромтел! его CepanioHt написано какимъ-то монахомъ, пришедшимъ въ Кожеозерск1й монастырь во второй годъ по смерти Серашона — 1613. Это очеркъ, не лишенный любопытныхъ указашй, но вообще кратюй и не вполне точный въ подробностяхъ, хотя авторъ писалъ по разсказамъ сотрудни- ковъ Серашона 2). Жиле Никодима Кожеозерскаго сохранилось въ двухъ редакщяхъ: кроме известной подробной повести есть краткая записка онемъ, более древняя и "остававшаяся неизвестною 3). Составитель этой последней не называетъ себя по имени, апишетъ.чтооявлешяхъ митрополита Алексея и Тро- ицкаго архимандрита Дюнис1я Никодимъ «за седмь месяцъ до отшеств!я своего сказа мне смиренному». Симонъ Азарьинъ въ жили Д1онис1я говорить, что постриженникъ Кожеозерскаго мо-
настыря Боголепъ Львовъ объ этихъ явлешяхъ «отъ преп. инока Никодима пустынножителя уверився и отъ его Никоди- мовыхъ усть слышавъ таковая, и писашю предасгь». Въ дру- гомъ месте жиля Симонъ замечаегь, что онъ читалъ эту «повесть» Боголепа.По этимъ и другимъ указашямъ всего вероятнее, что Боголепъ былъ авторомъ краткаго жиля. Почудесамъ,прило- женнымъкъ пространной редакщи, видно, что она составлена въ 1649—1677 гг. какимъ-то Кожеозерскимъ 1еромонахомъ,который не зналъ Никодима прижизнииписалъонемъ поразсказамъдру- гихъ. Онъ не указываетъ прямо въ числе своихъ источниковъ на краткую записку, но последняя вся вошла въего разсказъ большею частно дословно. Сравнешеобеихъредакщй даегь редкую въ древнерусской апобюграфш возможность видеть, что такое гЬ первоначальныя памяти илц записки, о которыхъ такъ часто го- ворять поздпейнпя украшенный редакщи, и какъоне переделывались въ последшя. Новый редакторъ прибавилъ разсказы «самовидцевъ житно» Никодима о его отшельнической жизни, о которой очень кратко говоритъ записка; сверхъ того онъ переплелъ разсказъ последней общими биографическими чертами, почерпнутыми изъ древнерусскаго поняпя о подвижнике, а не изъ какого-либо фактическаго источника.
Жиле Ефрема Новоторжскаго сохранилось въ поздней и плохой редакщи, которая состоять изъ безсвязпаго ряда статей и всего менее говорить о жизни Ефрема. Бюграфъ разсказыва- етъ предате, будто въ начале XIV в. тверской кн. Михаилъ, разоривъ Торжокъ и обитель, увезъ древнее жиле Ефрема въ Тверь, где оно скоро сгорело; въ 1584—1587 гг. при митрополите Дюниые установлено было праздноваше Ефрему м «благоискусные мужи града Торжка» сложили ему службу. Бюграфъ передаеть смутный бюграфичесшя черты и даже немно- г!я извесля о святомъ и его братьяхъ въ юевскомъ патерике и другихъ древнихъ памятникахъ заимствовалъ не прямо изъ
мсточниковъ.аизъсообщешя иеромонаха Юрьева монастыря loaca- Фа, которое вставлено въ жит!е безъ всякой литературной связи съ нимъ. Сказаше о перенесеши мощей въ 1690 году, приводя из- BiCTia изъятого живя, называетъ его «древнимъ писашемъ» ). На время составлешя жипя указывает последнее изъ прило- женныхъ къ нему передъ похвалой чудесъ XVI—XVII вЪка, относящееся къ 1647 году: авторъ описалъ его какъ современ- никъ. Похвальное слово сопровождается еще однимъ чудомъ 1681 г., которое, какъ видно изъ его предислов!я, описано позднее тЬмъ же авторомъ.
Въ половин^ XVII в. составлена повъсть о обр^тенш мощей Геннад1я костромскаго въ 1644 г. съ двумя чудесами, изъ которыхъ одно любопытно по разсказу о борьба за земельный вкладъ въ монастырь между дворяниномъ, хогЬвшимъ постричься, и его матерью 2). Около того же времени написана повесть о обрЪтенш мощей Даншла переяславскаго съ чудесами XVII в.—едвали не тогдашнимъ игуменомъ Данилова монастыря Тихономъ, который ВЪ 1652 Г. ВМЪстЪ съ ростовскимъ митрополитомъ 1оною свмдЪтельствовалъ мощи святаго 3). Къ жипю Антошя С1йскаго прибавленъ рядъ статей о чудесахъ XVII в. до 1663 г., описанныхъ въ разное время разными
') Оно приложено хъ жнт1ю по еинсну XVIII в, гр. Уварова ^ 105 (по катал. Царей. М* 94), л. 108. Друпе сниени въ рукой. XVII в. Вольш. въ моек. нубл. муз. .№ 419 и гр. Уварова нач. XVIII в. ^ 162, л. 119. Нач. „Тайны царевы добро есть храннти“. Сп. службы XVI в. въ сб. гр. Уварова но катал. Царек. № 378, л. 223, и ^ 563, л. 522. Мы не могли проверить извЪстю, приводиибе apxien. Фнларетомъ но рукоп. петерб. дух. акад. (Обзоръ дух. лнт. 1, стр. 223), будто жит!е Ее рема наннсано въ 1572 г. 1оаса*оиъ; разематрнваеиая редакщя во вепкомъ случай составлена не 1оасаооиъ и не въ XVI в.
авторами; изъ нихъ повесть о чудотворной иконе въ монастыре написана вскоре после пожара въ 1658 г. СШскимъ игу- меномъ 0еодос1емъ ).
Кратк1я известия объ Иродюне Илоезерскомъ съ чудесами его въ XVII в. были записаны по поводу церковнаго следствш о жизни и чудесахъ его, произведеннаго въ 1653 г. архиман- дритомъ Кириллова белозерскаго монастыря Митрофаномъ (1652—1660). О сведешяхъ, добытыхъ следств!емъ, въ спис- кахъ повести замечено: «и то имъ, архимандритомъ Митроеа- номъ, зде вкратце изобразися» ).
Позднейппй бюграфъ Трифона Печенгскаго говорить, что первое жит!е, писанное «самовидцами», пропало во время разо- рен!я монастыря Шведами въ 1589 г., но чтители святаго сохранили сведешя о немъ въ малыхъ книжицахъ и краткихъ запискахъ, изъ которыхъ и составилась уцелевшая б!ограф1я). При чтенш жит!я легко заметить разницу въ изложеши двухъ его половинъ: въ первой жизнь Трифона до основашя монастыря описана стройно, но въ самыхъ общихъ чертахъ, какъ она хранилась въ памяти позднихъ иноковъ этого монастыря; вторая составлена изъ несколькихъ отр ывочныхъ разсказовъ. Жи- Tie написаново второй половине XVII в. не раньше Никонова патрь аршества, если последнее чудо, относящеесякъ этому времени, не прибавлено къ жит!ю другой позднейшей рукой. Пользоваше скуднымъ фактическимъ содержашемъ бюграфш въ связи съ известями летописи не представляло бы особенныхъ затруд-
нешй, еслибы ихъ не создали изследователи. Когда Трифопъ просвещалъ Лопарей на Печенге, тоже святое дело делалъ на Коле соловецк!й монахъ веодоритъ, о которомъ любопытный биографическая спедешя сообщилъ сынъ его духовный, кн. Курб- ск!й въ своей исторш царя Ивана *). Курбск1й не все перюды жизни веодорита зналъ одинаково и особенно неясно изобра- зилъ его деятельность на далекомъ Севере; Однакожь по его указатямъ можно видеть, что Оеодоритъ прибыль на Колу не задолго до 1530 года; чрезъ 20 летъ, просветивъ местныхъ Лопарей и основавъ при устье Колы Троицк1й монастырь, онъ покинулъ Северъ и въ 1551—1552 г. сделался архимандри- томъ Евеим1ева монастыря въ Суздале ). Курбсюй ни слова не говорить о Трифоне; но изследователи старались съ точностью определить его отношеше къ веодориту ). Однимъ хоте-
лось заставить обоихъ просветителей действовать вместе, и они достигли этого очень просто. Упомянувъ о старце, котораго нашелъ Оеодоритъ въ Кольской пустыне и съ которымъ про- жилъ тамъ летъ 20, Курбстй прибавляетъ: помнится мне, звали его Митрофаномъ; ясно, заключаютъ изследователи, что это — морское имя Трифона, и согласно съ такимъ выводомъ переделываютъ по-своему известия и Курбскаго и Трифонова 6io графа. Другимъ хочется доказать, что оба просветителя не знали другъ друга, и разъясняя жит!е Трифона, они спрашива- ютъ: когда Трифонъ, подготовивъ Лопарей къ крещешю, испро- силъ у новгородскаго арх1епископа разрешение построить церковь на Печенге, почему владыка тотчасъ не послалъ туда священника? Ясно, отвечаютъ они наперекоръ житно, что Трифонъ просветилъ Лопарей и началъ строить церковь во время междуарх1епископства (1509—1526) въ Новгороде ’). Сли- чеше жит1я Трифона и сказашя Курбскаго съ другими источниками делаетъ лишними подобный догадки, Максимъ Грекъ и Левъ Филологъ со словъ соловецкихъ монаховъ согласно съ летописью говорить, что въ 1520-хъ годахъ среди Мурманской и Кандалакской Лопи обнаружилось сильное движете къ хриспанству. Если о беодорите не сохранилось особаго пре- дашя въ местномъ населен™, это объясняется темъ, что онъ былъ однимъ изъ многихъ виновниковъ этого движешя, забы- тыхъ позднее приходившими русскими поселенцами 2). Неизвестны сеятели хриспанства на Кандалакскомъ берегу, откуда въ 1526 г. явились въ Москву Лопари съ просьбой объ анти- минсахъ и священникахъ; но известие летописи о такой же
*) Соч. Максима Греха III, 266. Прав. Соб. 1859 г. II, 352. II. С. Р. Л!т. V, 73. VI, 282, 289 и 296.
*) Рази! на и!ст! сохранилась память о старц! Оеогностб, распро- отранявшемь христ)анство ма По но! во 2-й половин! XVI в!ха? А. А Эксп. I, ^ 288.
присылке въ Новгородъ съ Колы въ конце 1531 г. указы- ваетъ на плоды деятельности 1ерод1акона Оеодорита съ стар-, цемъ Митрофаномъ. Въ 1534 и 1535 г. по поручение apxienn- скопа 1еромонахъ Ил1я объезжалъ инородчестя поселешя новгородской enapxin, истребляя въ нихъ остатки язычества; Три- фонъ, по его жипю, встретивъ этого Илпо въ Коле, упросилъ его освятить построенную за 3 года передъ темъ церковь на Печенге и крестить Лопарей. Трифонъ бывалъ въ Коле; Курб- сшй пишетъ, что Оеодоритъ въ конце своей жизни ездилъ съ Вологды въ Колу и на Печенгу. Такимъ образомъ оба просветителя, действуя въ разныхъ местахъ, почти въ одно время достигли успеховъ, основали монастыри и легко могли завязать взаимный сношешя ).
Жипе княгини Анны Кашинской скорее можно назвать ре- торическимъ упражнешемъ въ бюграфш: крайне скудныя све- дешя объ Анне авторъ такъ обильно распространилъ сочиненными д!алогами и общими местами, что среди нихъ совершенно исчезаютъ историчесшя черты. Авторъ пользовался сказа- шемъ о кн. тверскомъ Михаиле, но воспроизводилъ его не со- всемъ точно. Къ жит1ю прибавлены повесть о обретении мощей въ 1649 г., о перенесеши ихъ ростовскимъ митроп. Вар- лаамомъ (+ 1652) и о чудесахъ въ XVII в. По некоторымъ указашямъ видно, что перенесете и чудеса описаны отдельно отъ жиля, первое прежде, вторыя после и повидимому дру- гимъ авторомъ, «самовидцемъ бывшимъ чудесемъ ея, писашю же предати замедлившимъ»; последнее чудо 1666 г. описано особо отъ прежнихъ и прибавлено къ нимъ после. Отсюда вид-
но, что жипе составлено около 1650 г. по поводу обртешя мощей 1).
Жипе 1ова, основателя Ущельскаго монастыря на Мезени, .—необработанная записка безъ литературныхъ притязаний. О происхождении 1ова авторъ ничего не знаетъ; первыя 6io- графвческ!'я св*д*шя почерпнуты имъ изъ благословенной грамоты 1608 г., данной 1ову новгородскимъ митр. Исидоромъ, изъ которой въ записк* сделано извлечете. Къ этому при- бавленъ кратмй разсказъ объ основаны монастыря на У щель* въ 1614 г. и о смерти 1ова отъ разбойниковъ въ 1628. Записка о жизни 1ова сопровождается длиннымъ и сухимъ переч- немъ чудесъ 1654—1663 гг., при описаны которыхъ она, очевидно, составлена 2).
Для исторы нравственной жизни древнерусскаго общества любопытна повесть о священник* Варлаам*, который жилъ въ Кол* при цар* Иван* и наказалъ себя за уб!йство жены т*мъ, что съ трупомъ *здилъ на лодк*, не выпуская весла изъ рукъ, по океану мимо Св. Носа, «дондеже мертвое т*ло тл*шю предастся*, и потомъ подвизался инокомъ въ пустын* около Ке- рети. Посмертный чудеса Варлаама, ставшаго покровителемъ б*ломорскихъ промышленниковъ, авторъ записывалъ со словъ спасшихся отъ потоплешя и пр1*зжавшихъ въ Кереть, гд* по-
коился Варлаамъ; одно изъ этихъ чудесь записано въ 1664 г. и указываетъ приблизительно на время составлешя повести. По всей вероятности, авторъ быль монахъ, жившей въ Керети въ качеств! сельскаго священника и прикащика Соловецкаго монастыря, которому съ 1635 г. принадлежала вся эта во лость 1).
По поручешю казанскаго митрополита Лйвренпя (1657— 1673) монахъ св^яжскаго Успенскаго монастыря 1оаннъ на- писалъ жит!е основателя этого монастыря, казанскаго apxienH- скопа Германа съ чудесами м надгробнымъ словомъ; последнее, какъ видно, было даже произнесено авторомъ публично въ Казани. Жиле и слово изложены очень випевато, «широкими словесами», по выражение автора, но скудны известиями 2 ) Позд- шйбюграфъ откровенно признается, что многагоне знаетъ о Германе и не нашелъ никого изъ его современниковъ; не разъ онъ просить читателя не требовать отъ него подробностей, ибо темное облако забвения покрываетъ память святаго, благодаря от- сутств!ю старыхъ записокъ о немъ.
Жит1е Трифона, просветителя пермскихъ Остяковъ, упоми- наетъ о смерти ученика его Досиеея, жившаго 50 летъ по смерти учителя, следовательно написано но раньше 1662 го
да 1). Но событ1я жизни Трифона были еще св^жи въ памяти веизвестнаго бюграфа; на это указываютъ многочисленный и любопытный подробности въ его разсказе. Онъ ии4лъ подъ руками письменные источники, ссылается на послами Трифона, точно обозначаеть грамоты, полученный имъ въ Москв!. Хотя въ начал! бюграфги онъ старался подражать Епифашеву житио Серпя, но въ дальнейшемъ изложенш это не помешало еиу разсказывать простодушно и откровенно, не заботясь по видимому о томъ, въ какомъ свет! изображаешь Трифона его раз- сказъ.
Вън!которыхъспискахъХ¥П в. къжитйоПрокотяустюжска- го съ чудесами, описанными въ XYI в., прибавленъ рядъ но- выхъ чудесъ 1631—1671 гг.; последнее изъ нихъ есть любопытная для исторш народныхъ пов!р!й легенда о бесноватой Соломон!», записанная устюжскимъ попомъ 1аковомъ въ 1671 г. Эти чудеса сопровождаются двумя похвальными словами, написанными, судя по упоминаеиымъ въ нихъ святымъ, въ XYII в!к! 2).—Во второй же половин! XYII в. описана жизнь другихъ юродивыхъ, Симона юрьевецкаго и Прокоша вятскаго. Жит!е перваго сохранилось въ н!сколькихъ редакц!яхъ. Около 1635 г. послано было изъ Юрьевца въ Москву къ патр!арху 1оасафу писаше о житш и чудесахъ Симона. Редакщя жит!я, повидииоиу наиболее близкая къ этому писа- шю по происхождешю и литературному сходству, оканчивается
*) Списки XVIII в. въ сб. гр. Уварова ^911, л. 93 и въ нашеиъ ломорскопъ сб. л. 69; по другииъ списиаиъ житзе издано въ Прав. Соб. 1868 года г. Шестаховыпъ. Изъ запЬчавш въ предвслов1и, что жипе лиса по автороиъ для прочих» ипоиовъ, ие видбвжихъ святаго, яичего нельзя заключить объ отвоженш 6iorpaoa къ послбдвеиу, ибо все это иВс- те дословно спвсапо у Евиоав1я.
Упд. .№362, л, 148 и 181. Повбсть е Coaovonin иапеч. въ Паи. отар, русса, лит. I, 153.
посмертныиъ чудомъ 1639 года ). На время составлен!» жи- т!я Прокошя наиекаетъ единственное посмертное чудо 1666 года 2). Эти жит!я обильны разсказами, иногда проникнутыми юморомъ и ярко рисующиии беззащитность русскаго общества передъ нравственныиъ авторитетомъ въ его деспотичес- коиъ проявлен™, на что такъ жаловались руссйе 1ерархи въ XVII в. — Во второй половине того же века записывались чудеса Сильвестра Обнорскаго, какъ видно по разсеяннымъ въ нихъ хропологическииъ указатяиъ; къ этой записке прибавлено краткое извеспе о кончине Сильвестра въ 1375 г. Но не сохранилось и намека на существоваше жит!я 3).
Жкпе Симона, Волоискаго пустынника, по содержат» своему принадлежитъкъ числу важнейшихъисточниковъдляистор™ монастырской колонизащи въ XVII в., но составлено довольно мурюзно. Оно начинается предислов!еиъ Пахом1я Логооета къ жит!ю митрополита Алекс1я въ томъ иалограмотномъ виде, какой давали ему псковской б!ографъ Васил1й или какой-нибудь другой подражатель Пахом!я: здесь чктаемъ, что авторъ лично не зналъ святаго и пишетъ «отъ слышашя», по разсказамъ неложныхъ свидетелей и главныиъ образомъ по жипю, прежде написанноиу «отъ некоего слагателя». Но изъ саиого жит!я оказывается, что бюграфъ зналъ Симона и многое описалъ по его разсказамъ, что жит!е святаго никеиъ прежде не было на-
*) Въ иашеиъ цеморсхоиъ сб. л. 273. Нач. „Сей 66 блаженный рож-
писано ). Воспоиинашя современника и очевидца сказываются въ живости бюграфическихъ чертъ и обстоятельности разска- ва, чеиъ отличается разсиатриваемое жипе. Въ посмертныхъ чудесахъ точно обозначено время каждаго—знакъ, что они записывались въ монастырскую книгу чудесъ со словъ исцелен- ныхъ. Эти чудеса относятся къ 1646—1682 годами; послед- шй годъ указываетъ приблизительно на время составлена ЖИТ1Я.
Сохранилась малоизвестная записка о Макарк, основавшеиъ Высокоезерск1й монастырь въ 1673 г. и не записанномъ въ рус- ск!я святцы. Въ 1683 г. его едва живаго отъ разбойничьихъ истязашй нашелъ какой-то священникъ 1осифъ Титовъ и при- частилъ; «и повеле ми многогрешному попу 1осифу жипе свое писати при кончине живота своего и сказа мне вся подробну,азъ же многогрешный попъ жит!е его списахъ и въ пустыни оста- вихъ въ церкви Божш» 2 ).
Услов1я монастырской жизни и Отношен1я монастырей къ местному населешю въ центральныхъ областяхъ очень живо обрисованы въ жит!я Лушана переяславскаго’, основателя монастыря въ александровскоиъ уезде (владимирской губ.). Жипе составлено около 1685 г. и, кажется, по надежнымъ источ- никаиъ, однииъ изъ которыхъ служили грамоты, данный монастырю при Л ушане и после него ).
Жипе Мартир1я Зеленецкаго не богато фактическинъ содер- жашемъ и слишкоиъ часто обращается къ видешямъ и другииъ легендарно-реторическимъ пр1еиамъ агюбюграфш; но передавая немнопя сведешя о Марти pit, оно уи!етъ точно указать место, действуюпця лица и обстоятельства разсказываемаго собы- т!я. Это объясняется источникоиъ, бывшииъ у автора. Марти- р!й оставилъ записки о своей жизни; по отрывку изъ нихъ, из* ложенномуг. Буслаевыиъ, видно, что бюграфъ пользовался ими. Арх1епископъ Филареть уверяеть, не указывая источника, что это жипе написано КорниЛ1емъ, который до 1667 г. былъ игуменомъ Зеленецкаго монастыря и въ 1695 г. возвратился туда на покой, оставивъ управлеше новгородской enapxiefi ).
Apxien. Филареть вследъ за митр. Евгешемъ ошибается, говоря, что сказаше о жизни и чудесахъ Симеона верхотурскаго написано сибирскимъ митр. Игнапемъ ). Это сказаше состоите изъ несколькихъ статей и Игнапю принадлежать лишь первая изъ нихъ, повесть объ открыли мощей въ 1694 г., которое Игнапй описываеть какъ главное действующее лицо при этомъ. За этой повестью следуютъ безъ хронологическаго порядка чудеса въ селе Меркушине по открытш мощей и повесть о перенесена ихъ въ 1704 г. изъ Меркушина въ Верхотурье съ дальнейшими чудесами до 1731 года ). Эти статьи
составлены разными авторами: такъ разсказъ о чуд! 1696 г. написанъ к!мъ-то изъ свиты 1еромонаха Израиля, посланнаго Игнапемъ для обозр!н!я епархш; чудеса въ Меркушин! записаны священниками села, которымъ поручилъ это Игнапй и однииъ изъ которыхъ былъ 1оаннъ. Во вс!хъ этихъ статьяхъ есть любопытный черты епарх!альнаго управления въ XVII— ХПП в.
Когда писалось жипе Елеазара Анзерскаго, никого изъ уче- никовъ пустынника не было въ живыхъ; бюграфъ упоминаетъ о смерти naTpiapxa Никона и о его подробномъ житш, говорить объ икон!, написанной этимъ Никоноиъ въ Анзерскомъ скиту 65 л!тъ назадъ. Никонъпришелъ къЕлеазару не раньше 1635 г. Такимъ обрзомъ жипе составлено около 1700 г. Бюграфъ даетъ понять, что до него жизнь Елеазара ник!мъ не была описана, что опъ собралъ св!д!шя о святоиъ «точность слышашя» и лишь н!которыя изъ чудесъ посл!дняго времени «въ памяти обр!тошася»1), но что въПоморш ходили порукамъ другш записки о чудесахъ Елеазара: такъ н!кто изъ Каргополя говорилъ, что у него есть немалая пов!сть о нихъ, которой не могъ достать бюграфъ. Однимъ изъ первыхъ учениковъ 1исуса Анзерскаго въ житш его является монахъ МакарШ 2). Посл!дшй въ 1710 г. по поручешю 1исуса составилъ вкладную книгу, или систематическую опись вещамъ, пожертвованнымъ въ Анзерск1й скитъ; зд!сь записанъ и вкладъ каргспольскаго купца, приказ- наго чудовскаго бурмистра Ивана Андреева—«списанныя имъ чудеса преп. Елеазара»3). При житш и въ пов!сти о Соловец-
') Они кратко перечислены въ житш (яапеч. по соловецхнмъ спис- иаиъ вь Прав. Собес. 1860 г. янв. п »евр.), стр. 245 ■ 246.
а) Солов, рухоп. ^1014.
кихъ пустынножителяхъ помещали «свитокъ» или автобиографическую записку Елеазара, подлинникъ которой будто бы хранился въ Анзерской библютекб и въ которой Елеазаръ преимущественно разсказываетъ о своихъ искушешяхъ и вид4и!яхъ. Н1тъ основашя отвергать подлинность этой записки; но 6io- графъ о ней не упоминаеть и въ жили трудно указать черту изъ нея заимствованную.
Обзоръ новыхъ жипй XVII в. закончииъ двумя записками, составленными въ начале XVIII вЪка, но основанными на более раннихъ источникахъ. Повесть о чудесахъ Пертоминскихъ чудотворцевъ съ характеристическими чертами монастырской колонизацш въ Ломорскомъ краб составлялась постепенно: одни изъ чудесъ записаны были до свидбтельствовашя мощей въ 1694 году, друпя послб, какъ видно изъ указашй неиз- вбстныХъ составителей описания *).--Въ 1630-хъ годахъ у монаховъ вологодской Заониюевской пустыни было уже написано жит!е основателя ея 1осифа ( + 1611). Въ 1717 г.эко- номъ этой обители Серий нашелъвъЕирилловомъ бблозерскомъ монастыре у одного христолюбца книгу о явлеши чудотвернаго Заоник1евскагообразаиожизни1осифаипринесъее въ свою обитель, где въ то время готовились къ построенм каменной церкви и обновили часовню надъ забытымъ гробомъ 1осифа; эконому Сергио поручено было записывать чудеса отъ этого гроба и отъ образа Богородицы. Неизвестно, сохранилась ли найденная Серпеиъ книга; но любопытный извбспя объ 1оси- фб и его монастыре, извлеченный изъ нея и изъразсказовъ ста-
риковъ, находииъ въ слов! на память 1осифа 1). Оно написано еще до окончашя каменной постройки и, какъ видно, т!мъ же монастырскимъ исторюграфоиъ Серпеиъ.
Въ начат! XVIII в. составлено жит!е переяславскаго затвор, ника Корнил1я, въ начал! второй половины того же стол!т!я описана жизнь суздальскаго митрополита Иларюна, въ конц! XVIII в. или въ начал! XIX написаны жит!я Оеодоыя тотеиска- скаго и Антошя Дымскаго2). Первое и посл!дшя еще строго держатся прежняго стиля жит!й, второе значительно отступаетъ отъ него, приближаясь къ тону и пр!емамъ простой бюграфш, каково наприм!ръ жизнеописаше naipiapxa Никойа, составленное Шушериныиъ.
Между этимъ старымъ стилемъ жит!й и простой б!ограф1ей лежала еще ступень, чрезъ которую прошло древнерусское жи- rie въ своемъ литературномъ развили. Разсиотр!нные выше жиля XVII в. въ выбор! бюграфическаго содержашя и въ его изложеши остаются в!рны господствующему направлешю русской апобюграфш XV—XVI в!ка, отличаясь отъ нея вообще меныпимъ литературнымъ искусствомъ. Но уже во время Мака-
') Въ вашеиъ поморсхомъ сб. л. 51—54. Нач. „Тайну цареву добро есть хранити". CepriM нашелъ въ больниц! Кириллова монастыря дрен- мяго старца Аврааи!я, который въ молодости, лбтъ за 80 до етого, былъ иономаренъ въ Заоних!евской обители; тогда, говорилъ онъ, „жввущ1и въ обители вен папяпю жнпе 1оси«а проповбдоваху, аще пнсан1ю предано пияху, но болбе р!ч!ю вебхъ услажаху".
’) Ж. Корина! я въ рухоп. Унд. новаго письма № 1043; тропарь и хон- Дахъ напнеаны, по нзя!ст!ю 6iorpaoa, Днпхтр!емъ Ростоксвимъ, евмдбтель- ствовавшннъ мощи Корннл!и въ 1705 г. Ж. Илар1она въ рувоп. Унд. XVIII в. АР 418; издано въ Мосив! въ 1859 и въ Прав. Собр. 1869 г. Ж. Оеодос1я папеч. въ носи, синод, типогр. въ 1806 г. Ж. Антон!я въ рухоп. Унд. новаго письма № 281 съ службой; разехазъ объ отвошен!яхъ Антон!я, роднвшагоси по жнт1ю въ 1206 г., хъ Варлааму Хутынсхому, умершему раньше, еснованъ на ошибочнопъ нзв!ст!п о сперти Варлаама въ 1243 г. Ср. выше стр. 144.
pin, въ жипяхъ, составленныхъ для Степенной книги, стало за* метно стремлеше дать преобладаше бюграфическому разсказу надъ общими реторическими местами жит!я и изобразить деятельность святаго въ связи съ другими историческими явлешя- ми его времени. Тоже стремлеше видели мы въ редакцш житш Александра Невскаго, составленной 1оной Думиныиъ. Въ XVII в. можно собрать небольшую группу произведешй такого же характера. Опи стремятся изучешемъ и сводоиъ разныхъ источниковъ достигнутъ большей бюграфической полноты сравнительно съ прежними жит1ями. Впрочеиъ историкъ прюбрета- етъ очень мало отъ большей части э'тихъ ученыхъ редакщй: составители ихъ стояли слишкоиъ далеко отъ времени жизни описываемыхъ лицъ и могли воспользоваться лишь источниками и безъ нихъ известными. Только бюграф!я Троицкаго архимандрита Дюниыя даетъ понять, катя любопытный подробности могли попасть въ жит!е подъ вл!ян1еиъ изменившегося взгляда на задачи б!ографа, если последшй стоялъ достаточно близко къ описываемымъ собыпяиъ. Авторъ этой бюграфш Сиионъ Азарьинъ довольно любопытное лицо. Слуга княжны Мстиславской, онъ больной пришелъ къ архимандриту Дюнис1ю летъ за 9 до его смерти, получилъ отъ него исцелеше и 6 летъ служдлъ ему келейникомъ.Въ1630 г. Троицшя власти послали его строи- телемъ въ приписной монастырь на Алатырь и онъ не" виделъ кончины своего учителя въ 1633. Скоро онъ воротился въ обитель Серпя, въ 1634 г. сделался казначеемъ монастыря, а спустя 12 летъ келаремъ. Вероятно, въ монастыре прюбрелъ онъ книжное образоваше и литературный навыкъ. Онъ оставилъ много собственноручныхъ рукописей и несколько произведешй, дающихъ ему место среди хорошмхъ писателей древней Россш- Его изложеше, не всегда правильное, но всегда простое и ясное, читается легко и пр!ятно, даже въ тбхъ обязательно • випева- тыхъ местахъ, где древнеруссшй писатель не могъ отказать.
себ! въ удовольствш быть невразумительным!. По вол% царя Алексея Михайловича Сиионъ приготовмлъ къ печати жит!е преп. Серия, написанное Епифашемъ и дополненное Пахом1емъ, под- новивъ слогъ его и прибавивъ къ нему рядъ описанныхъ имъ самииъ чудесъ, которыя совершились цосл! Пахом1я въ XV — XVII в. Эта новая редакщя вм!стЪ съ жипемъ игумена Никона, похвальпыиъ словомъ Серию и службами обоимъ святымъ напечатана была въ Москв! въ 1646 г. Но мастера печатнаго д!ла отнеслись съ недов!р!емъ къ повести Симона о новыхъ чу- десахъ, напечатали изъ нея 3 5 разсказовъ, некоторые неохотно и съ поправками, остальные опустили вовсе. Въ 1653 г., воз- становляя первоначальный видъ своего сказашя, Симонъ при- бавилъ къ нему обширное предислов!е, въ которомъ изложилъ свои мысли о значенш Серпевой обители и сдЪлалъ нисколько любопытныхъ замЪчашй касательно исторш жит!я ея основателя '). ЗдЪсь онъ говорить, что некоторый изъ новыхъ чудесъ онъ самъ вид!лъ, друпя отыскалъ въ л4тописныхъ кни- гахъ и въ сказаны Авраам1я Палицына объ осад! Троиц- каго монастыря. Одновременно съ этими трудами работалъ онъ надъ жит!емъ Дюниня. Этотъ трудъ былъ вызванъ просьбою Кожеозерскаго инока БоголЪпа Львова, предполагаемаго автора записки о пустынник! Никодим!, жившаго нисколько времени до пострижешя въ Серпевомъ монастыр!. Въ 1648 г. жипе было уже готово и послано къ Богол!пу; но считая его еще не вполн! отд!ланнымъ, авторъ долго нер!шался распространять его. Онъ дополнялъ бюграфгю пов!йшими чудесами до 1654 года, когда она получила окончательную отд!лку. Симонъ смотритъ на обязанности бюграфа гораздо строже сравнительно съ большинствомъ древнерусскихъ писа-
’) Оно напечатано но руноп. носи. дух. ан. С. Снмрповыиъ во Препон. Общ. Ист. и. Др. нн. X.
телей житШ: онъ разборчивее въ источникахъ и заботится не только о полноте, но и о фактической точности жизнеописашя Онъ хорошо зналъ 6 летъ изъ жизни Дюнийя, прожитыхъ подъ одной съ нимъ кровлей; многое сообщилъ ему самъ Дюнийй; остальное онъ старался изучить по разсказамъ наиболее досто. верныхъ свидетелей. Такъ о молодости Дюнийя ему поведали Троицте старцы, земляки архимандрита, Гур1й и Германъ Ту- луповъ, учивпйе Дюнийя грамоте. Руководясь мыслью, что «Богъ не хощетъ ложными словесы прославляемъ быти и свя. тымъ неугодно есть затейными чудесы похваляемымъ быти», Симонъ для успокоешя своей совести и недоверчивыхъ читателей старался достать отъ самихъ разскащиковъ или другихъ знающихъ людей письменное подтверждеше сообщенныхъ ему изустныхъ разсказовъ. Повесть объ иноке Дорооее, слышанную отъ учителя его Дюнийя, онъ читалъ многимъ и возбудилъ сомнен!е; бюграфъ послалъ ее для поверки къ соборному московскому ключарю Ивану Наседке, сотруднику Дюнийя въ деле исправлешя книгъ и самовидцу Дорооеевыхъ подвиговъ. Иванъ отвечалъ послан!емъ, въ которомъ подтвердилъ и допол- нилъ собственными воспоминашями разсказъ Симона, и послед, шй целикомъ приложилъ это послаше къ своему разсказу. Кон. чивъ бюграф!ю и отправивъ одинъ списокъ къ Боголепу, Симонъ давалъ другой читать многимъ старшимъ современникамъ Дюнийя. Встретивъ недоверчивый замечай!я отъ некоторыхъ, онъ отослалъ всю бюграф!ю къ тому же ключарю, «да видитъ и судитъ, аще йя тако есть». Наседка «въ строкахъ поиспра- вилъ и поисполнидъ» пробелы въ труде Симона и возвращая его, прислалъ автору свою обширную записку о той поре жизни Дюнийя, когда онъ стоялъ близко къ послъднему. Записка распространяется именно о томъ, чтд кратко изложено у Симона, и разсказывая еще проще последняго, рядомъ съ превосход- нымъ очеркоиъ бедств!й Смутнаго времени сообщаетъ любо-
пытныя сведешя о деятельности Дioниciя и о его противниках!. Симон! не внес! этой записки въ тексть своего труда, «да не како на свой разум! преложу чужъ труд!: едвали не впервые въ древнерусской литератур! жит!й встречаем! здесь строгое различие между своимъ и чужимъ. Наконец! для устра- нешя недов!р1я Симонъ приложил! къ бюграфш вместе съ запиской Наседки рядъ других! документов!, подтверждающих! его разсказъ *)•
Мы видели, что Епифашй задумывалъ бioгpaфiю Серпева племянника Оеодора; неизвестно, была ли она написана. Сохранившееся жипе его съ очерком! позднейшей судьбы Симонова монастыря составлено по довольно - большому количеству извест- ныхъ источников!, къ которымъ оно не прибавляет! почти ничего новаго г). Главнымъ изъ них! были Епифашево жийе Серия и летописныя извесия XIV века; можно также заметить выдержки изъ жиий митроп. Алекыя, Кирилла Белозерскаго, кн. Димитр1я Донскаго, Леония ростовскаго, митроп. 1оны и изъ сказашя 1осифа о русскихъ подвижникахъ. Эта ученая компиля- щя не отличается ни искусством! изложешя ни стройностью состава и часто делает! отступлешя некстати. По исторш Симонова монастыря, прерывающейся на времени царя Михаила,
можно думать, что жипе составлено около половины XVII вена. — Такова же третья редакщя жиия тверскаго князя Михаи* ла Ярославича. Основой ея послужила вторая редакщя, дополненная извеспями изъ летописи и новыии реторическими рас- пространешями; составитель прибавилъ къ жит!ю новое пре- дислов!е, випеватую и длинную похвалу, надгробный плачъ княгини изъ жит!я Димитр1я Донскаго и два сказашя: о обратен™ мощей князя въ 1634 г. и о переложено! ихъ въ 1654. Это последнее собыпе подало тверскому арх1епископу Лаврен- т!ю повод-ь установить праздноваше Михаилу и по всей вероятности составить новую редакщю жит!я *). При томъ же Лаврен- rit, по благословен!ю naipiapxa Никона, установлено праздновать день перенесен!я мощей другяго мЬстнаго святаго, епископа Арсенщ, и въ 4655 г. составлена служба на этотъ празд- никъ. Къ чудесамъ XVI в. въ житш Арсешя прибавлено 26 но- выхъ (съ 1606 по 1664 г.); но жит!е не подверглось при этомъ новой обработке. Приложенная къ чудесамъ похвала Арсешю есть подражаще похвале кн. Михаилу и, можетъбыть, написана темъ же авторомъ 8). — Съ бюграф!ей кн. Михаила сходна по строю и характеру новая редакщя жит!я Оеодора, князя яро- славскаго. Самъ составитель объясняетъ свою задачу: «о немъ же преже сего обретаеми суть мнопя повести глаголемы и пи-
*) Спеем XVII в. въ рукой. Унд. ^ 341, л. 12, в ^ 1209, л. 18; со- иращеше этой род, върукоп. Унд. XVII в. Л" 1255. Нач. „Ничтоже теплыша душк блажайше зрйтн ко всакой добродетели простирающися". Па автора—арх1еиископа уиазываетъ повидимому выражеЮе въ разсказб о пере- ложеиш мощей,- „узаконило*» и гробъ его святаго открывати въ церковное славослов1еи, если только »орма глагола не есть зд!сь сл!дств1е обычной у древнеруссквхъ писателей нетвердости въ церковно-славянскомъ сприженш.
Руяоп. Унд. XVII в. ^ 1224, по почеру и аорматву сходная съ указаннымъ сп. жит1а Михаила Унд. Л2 1209; новый чудеса на л. 80 — 118 безъ конца.
темы, но обаче не во единомъ мЬстЪ, ова въ лЪтописаншхъ, иная же индЬ, прочая же вкратцЬ писана въ житш его, и отъ всЬхъ сихъ да соберется нынЬ во едину словесную пленицу». Впрочемъ главныиъ источникомъ служили прежн!я редакщи, который авторъ дополнилъ немногими извЬст!ями изъ летописи. Вновь написаны и прибавлены къ жит!ю похвальное слово, ви- певатое подражание Пахом4ю, и сказаше о новомъ перенесеши мощей въ 1658 году, подавшеиъ поводъ къ установлешю мЬст- наго праздника 13 1юня и очевидно къ составлению новой ре- дакщи кЬмъ-либо изъ братш Спасскаго монастыря въ Ярославль ).
Въ XVII в. еще разъ переработано было жипе митрополита Алексея 2). Въ литературномъ отношены эта редакщя одинъ мзъ лучшихъ древнерусскихъ памятниковъ этого рода по грамотности изложешя, искусству разсказа и стремление отрЬшить- си отъ условныхъ формъ и общихъ мЬстъ жипя. МенЬе удовлетворительно ея фактическое содержите. Быграфъ старался изучить жизнь святителя по всЬмъ доступнымъ ему источни- камъ: кромЬ Пахом1евой и Макарьевскихъ редакций жит!я онъ пользовался лЬтописями и грамотами XIV вЬка, предпослалъ жит!ю кратюй и не всЬмъ точный очеркъ исторш Московска- го княжества и сообщилъ двЬ-три бюграфичесюя черты, кото-
*) Эта ред. въ ваш ей рукоп. времени импер. Анны. Нач. „Поновлен1я почитати обыче древЮй законъ". Къ этой ред. ирнложеиъ составленные по пей синаксарь, или ироложной очеркъ жизни святаго.
рыхъ н!ть въ прежнихъ редакщяхъ *)• Но и онъ не могъ устранить неточностей и противор!чёй въ этихъ редакщяхъ: такъ по его счету Алекс1й епископствовалъ во Владим1рй 4 года, жилъ 85 л!тъ и родился въ 1292 году, хотя и у него святитель остается старше Симеона Гордаго 17 годами. Жиие оканчивается извЪст^емъ о перенесший мощей въ 1686 г. и составлено при патр. Адр1ан! (1690—1700) монахомъ Чудова монастыря, судя по внимашю, съ какимъ авторъ останавливается на этой обители, на упадк! въ ней прежняго строгаго благочи шя; библюграфичесюя энашя биографа наводятъ на мысль, что это—известный справщикъ книгъ и сотрудникъ Епифашя Сла- винецкаго Евоим1й, которому приписываютъ повесть объ упо- мянутомъ перенесеши мощей *).—Бюграфъ Аоанашя Высоцкаго также пытался сделать ученый сводъ всЬхъ извЪст1й объ этомъ ученик! Серия, но далъ слишкомъ много простора своимъ ора- торскимъ отступлешямъ и при скудости источниковъ дов!рялъ смутному преданно бол!е, ч!мъ сл!довало ученому б!ографу ‘). Вирши, которыми оканчивается жипе, съ изв!ст!емъ, что оно написано въ 1697 году, подтверждаютъ догадку, что авторъ его—изв!стный слагатель виршъ Карюнъ Истоминъ ).
*) Наирам. зам*чанёе о знакомств* Алеясёя съ гречесиии» языком» и о его перевод* Новаго ЗавАта съ извАстёенъ о перевод* съ гречесааго иниги Лятургёарёя мнтр. Кипрёаном» (а. 16), таяже нзвАстёе о древиемъ благочииёи,. установленном» в» Чудовомъ монастырА Алексёен» (л. 26).
*) Арх. Филарет» въ Обз. русса, дух. лит. I, стр. 370.
®) Тав» он» с» большей увАренностью повторяет» ошибочное предаиёе об» нзбоааён Аеанасёя па патрёаршёй престол» в» Царырад*, о чем» Симон» Аварьмн» в» предисловён а» чудесам» Серия говорит».еще нер*- шмтельно, с» оговорками. Си. жвтёе Аеаяасён в» рукой. Унд. XVII—XVIII в. ё№ 288, л. 83.
Къ разсмотр!ннымъ реддкщямъ приближается по свойству источниковъ сказаше о чудотворной Овиновской икон! и о Паис!! Галицкомъ: авторъ пытался связать смутное предаше, Хранившееся въ галицкомъ Паис!евомъ монастыр!, съ летописными изв!ст!ями о времени Димитры Донскаго и Василия Темнаго, но сд!лалъ это неудачно, съ пропусками и ошибками ). Въиз- в!стномъ намъ списке повести н!тъ прямыхъ указашй на время ея составлешя: только по скудости изв!ст!й о Паис!! и складу р!чи можно догадываться, что это очень позднее произведете.—Точно также невозможно опред!лить, когда написано было жит!е Арсен!я Коневскаго простой первоначальной редакщи, безъ книжныхъ украшешй, существован!е котораго доказывается отрывкомъ изъ него, сохранившимся въ рукописи XVII в!ка. Сравнеше отрывка съ соотв!тствующимъ м!стомъ въ печатномъ издаши жит!я приводить къ мысли, что цосл!днее им!ло источ- никомъ эти старый записки объ Арсен!!, сокративъ ихъ въ н!- которыхъ м!стахъ и придавъ книжный складъ ихъ простому изложешю2).
стр. 248. Обз. русс*, д. лит. I, стр. 363); ио си не нашли мы им въ одной мзъ рукописиыхъ библготеиъ, которыми пользовались.
ГЛАВА YUL
Общ1я замбчашя.
Описавъ въ хронологической связи отд!льныя явления, из- сл!дователь чувствуетъ потребность еще разъ взглянуть на свой матер!алъ, чтобы собрать разс!янныя наблюдешя и свести ихъ въ общ!е критическ!е выводы. Въ литератур! жппй это легче и нужнее ч!мъ въ какой-либо другой отрасли древне- русскихъ историческихъ источниковъ. Жипе по существу своему состоять изъ двухъ элементовъ совершенно различнаго происхождения и свойства: это ораторское произведете, церковная проповедь, предметомъ которой служатъ т!же религюз- но-нравственныя истины, какъ и въ простомъ церковномъ слов!, но разсматриваемыя не въ отвлеченномъ анализ! или практическомъ приложен™, а на изв!стныхъ историческихъ лицахъ и собыпяхъ. Оба эти элемента, литературный и истори- ческ!й, им!ли свою судьбу въ развит™ древнерусскаго жийя, но при этомъ трудно найти другой родъ литературныхъ произве- дешй, въ которомъ форма въ бдльшей степени господствовала бы надъ содержашемъ, подчиняя посл!днее своимъ твердымъ, неизм!ннымъ правиламъ. Она представляетъ первую и главную преграду, стоящую между историкомъ и историческимъ фактомъ, который заключается въ житш: ея изучешемъ дол- женъ начаться критически разборъ жипя.
Начиная этоть разборъ съ самой вн!шней стороны, нельзя не остановиться на неравном!рномъ распред!леши жипй въ древнерусской письменности. Почти до половины XVI в. русское жипе вообще довольно р!дкое явлен!е въ сборникахъ; еще р!же сборники, составленные изъ однихъ русскихъ жит1й. Съ половины XYI в. напротивъ посл!дшя начинаютъ стёснять
друпе отделы литературы. Такъ по крайней мере въ из- вестныхъ теперь древнерусскихъ рукописныхъ собрашяхъ: мнительный библюграфъ, дорожапйй временемъ, съ трудомъ оты- скавъ два-три близюе къ автору списка жния, явившагося до половины XY1 века, большею часпю долженъ ограничиться тоскливымъ взглядомъ на массу поздн!йшихъ списковъ, не отваживаясь на внимательный просмотръ каждаго. Разумеется, самая литература жипй стала быстро разростаться после собо- ровъ о новыхъ чудотворцахъ и меньше пострадала въ письменности отъ времени; но обоихъ этихъ обстоятельствъ едвали достаточно для объяснешя указанной неравномерности. Притомъ не следуетъ забывать, что любовь къ старой книжке была знакома русскимъ грамотеямъ XVI—XVII в. едвали въ меньшей степени чемъ позднейшимъ московскимъ библюграфамъ. Есть основания думать, что значительная доля д!йств1я въ этомъ явлеши принадлежала развипю въ читающемъ обществе охоты къ чтешю жийй отечественныхъ святыхъ. Ниже увидимъ, что этотъ фактъ не остался безъ втяшя на литературную исторш жнпя.
Можно заметить другую черту въ письменности жилй уже более литературнаго свойства. Жипя многихъ известныхъ церкви святыхъ древней Россш пе сохранились даже въ предаши и повидимому вовсе не были написаны. Значительное количество уцелевшихъ жипй—позднейппя переработки или ре- дакщи исчезнувшихъ бюграфШ. Наконецъ изъ сделаннаго выше обзора можно видеть, какое большинство жипй дошло до насъ въ несколькихъ, иногда многочисленныхъ редакщяхъ: 150 житШ, разсмотренныхъ нами, представляютъ до 250 редакщй. Редакщя вообще настолько важна для критической оценки жи- пя, чтобы разсиотреть внимательно ея происхождете.
Въ самой форме распространешя жипй лежалъ элементъ редакцш: письменность отдавала первоначальный текстъ и со-
ставь литературнаго произведешя на жертву недосмотрамъ и произволу писца. Личный авторсюй элементъ ценился очень мало и мало имелъ правь на более высокую цену. По своему сложному строю жипя были наиболее доступны изменешю, а по содержашю своему они преимущественно составляли тотъ отделъ произведешь который переписывали для собственной душевной пользы или для тбснаго кружка: согласно съ такимъ ограниченнымъ назначешемъ считали естественнымъ сокращать ми дополнять ихъ при переписке по личному разумешю или вкусу и съ такими переменами пускать въ дальнейшее обращеше. Советь игумена Алексея, бюграфа Геннад1я костромскаго, чтобы переписчикъ «ся тщалъ на прямыя точки и запятыя, да не логрешилъ бы ся разумъ писашю, якоже мы душу полагаемъ за истинныя словеса и за точки*, можно объяснить авторскимъ страхомъ передъ темь крайнимъ пренебрежешемъ, съ какимъ писцы относились къ тексту литературныхъ памятниковъ.
Не лишены значешя въ литературной исторш редакщй некоторый внешшя случайности, соединенный съ письменной формой распространена жипй. Иногда жипе, написанное начерно, на свитке, благодаря равнодуппю или безграмотности братш, ложилось въ кладовую безъ употребления, портилось и потомъ извлекалось на светъ Бож4й въ такомъ виде, который делалъ необхо и ымъ новую обработку. Иногда бюграф!я, составленная для немногочисленной братш, долго обращаясь среди нея въ единственномъ списке, исчезала въ рукахъ стороннихъ читателей или погибала во время пожара, непр!ятельскаго на- шеств1я, вследств!е разброда брани: все это заставляло потомъ воспроизводить по памяти утраченное жипе.
Изучая движете литературы древнерусскихъ жипй въ хронологической последовательности, можно заметить, какъ постепенно выступаютъ и действуютъ совокупно съ бдльшей или меньшей силой разнообразныя обпця причины редакщй, лежа-
пця въ самомъ свойств! жит!я, въ его происхождеши, содержав™ и назначенш. Агюбюграф1я стремилась соединить въ себ! много разнородныхъ ц!лейи каждая изъ нихъ требовала особой формы для жиш. Простая бюграфическая записка о безв!стномъ подвижник!, составленная для памяти вскор! по смерти его, становилась недостойной прославленнаго святаго поел! откры- т!я мощей и установлешя ему праздновашя: это вызывало новую обработку жит1я. Притомъ святой не умиралъ и по смерти, ибо «кости наги* продолжали источать исц!лешя: память о немъ и въ древшя и въ поздшя времена в!чно колебалась между истор!ей и легендой, постоянно обновлялась новыми чудесами и подъ вл!ян1емъ ихъ разросталась новыми 610графическими чертами. Это загробное продолжеше бюграфш создавало потребность въ дополненной перед!лк! живя. Кром! того жипе составляло часть богослужешя, служило чтешемъ въ служб! на память святаго: это д!лало необходимымъ для жипя изв!стный объемъ и особый условный формы, которымъ не всегда соотв!тствовалиредакцш, вызванный указанными побужде- шями. Наконецъ, независимо отъ вс!хъ этихъ услов!й цер- ковнаго происхождешя, древнерусская агюбюграф!я, кань литературная форма, им!ла свой исторически ростъ: изм!нялся самый взглядъ на жипе, на его задачи и пр1емы, и каждая см!- на сопровождалась новой переработкой житай, стоявшихъ въ кругу д!йств!я новаговзгляда. Таковы общ1я и главы!йиия у- слов1я, которыми можно объяснить происхождешеиразмножеше редакщй, не говоря о другихъ, частныхъ и им!вшихъ бол!е ограниченное д!йств!е. Легко зам!тить, что въ этихъ усло- В1яхъ сказались главн!й1ше моменты литературной исторш жи- т!й: побуждешя, заставлявпня часто по н!скольку разъ м!нять форму жипя, были т! самый, которыми опред!лились литературные пр!емы апобюграфа и точка зр!н1я, съ которой онъ раз- сматривалъ историчесшя явлешя.
24 Зак. № 1605
На свойствахъ этой точки зрешя и на всей литературной исторш древнерусскаго жит!я заметно сказывается действ!е среды, въ которой зародилось это кипе и съ которой глав- нымъ образомъ связано было его распространеше. Разсматри- вая жипе критически, не следуетъ забывать, что оно входило въ составь богослужения, читалось въ церкви во время службы святому па шестой песни канона вследъ за кондакомъ и ико- сомъ. Разсматривая содержаще и форму этихъ кондаковъ и ико- совъ,не трудно заметить ихъ литературное родство съ жипемъ. Кондакъ кратко передаеть въ повествовательной форме основ- ныя черты деятельности святаго; икосъ на основанш этихъ чертъ излагаетъ похвалу святому, начиная каждую черту возгласомъ «радуйся». Такимъ образомъ въ этихъ песняхъ содержится литературная программа жипя. Таковы именно по своему строю древнейние памятники севернорусской ario- бюграфш, жи-ыя Леония и Игнат Ростовскихъ, Варлаама Ху- тынскаго, митрополита Петра: это распространенные кондаки и икосы, въ которыхъ главный бюграфичесюя черты сопровождаются прославлешемъ святаго обыкновенно съ темъ же возгласомъ «радуйся». Объ этихъ именно жиияхъ рукописи сохранили прямыя указашя на ихъ церковное проис- хождеше или употреблеше: ихъ помещали въ прологахъ или среди службы святому после 6-й песни канона. Этотъ первоначальный типъ жиия, который всего точнее назвать про- ложнымъ, господствовалъ въ севернорусской литературе жи- тШ до конца XIV века, какъ видно по уцел4вшимъ памят- никамъ того времени. Но онъ не исчезъ и после, когда развились и утвердились друг!я формы жипя: пока древнерусская апобюграф!я хранила свой старый строго-церковный стиль и не превратилась въ простую бюграф!ю, до тбхъ иоръ существовала потребность иметь рядомъ съ пространнымъ укра- шеннымъ жипемъ и его краткое проложное изложеше. Если
въ XV—XVII в. появлялась такая украшенная редакщя, почти безошибочно можно предполагать при ней и проложную, очень часто помещавшуюся въ рукописи рядомъ съ первой. Во второй половине XVII века, когда падали прежшя церковный формы жит!я, составитель новой редакщи жизнеописа- шя князя ярославскаго беодора, которой уже коснулись новыя литературный требовашя, считалъ однакожь необходииымъ приложить къ своему труду его сокращеше, давъ последнему церковное заглав1е «синаксаря», хотя проложная редакщя этого жит!я существовала уже въ XV в.
Потомъ литературная форма жит1я получила дальнейшее развит1е. Въ начале и конце бюграфш появились части, содер- жаше и цель которыхъ составляло не воспроизведете истори- ческаго явлешя: передъ бюграфическимъ разсказомъ явилось ораторское предислов!е; прежняя краткая похвала въ конце проложнаго жит1я расширилась въ пространное похвальное слово и отделилась отъ бюграфш въ виде особой статьи; чудеса сделались существенной и необходимой частью жийя; въ са- момъ бюграфическомъ разсказе развились именно те типиче- ск1я черты, который обобщали историческое местное и индивидуальное явлеше, приближая его къ общему хриспанскому идеалу. Церковно-ораторсше элементы жиля стали на пер- вомъ плане, закрывъ собой элементы исторюграфичесше. ЗКи- т!е превратилось въ стройное и сложное архитектурное здаше, въ однообразный формы котораго стремились облекать разнообразный историчестя явлешя. Трудно обозначить съ точности время, когда литературная форма житШ получила такое разви- т!е. Какъ произведещя местный, они подчинялись въ этоиъ отношенш развипю местныхъ литературныхъ силъ, которое въ разныхъ пунктахъ древней Россш было не одинаково. Въ одно время встречаемъ жит!я, принадлежапця по своему строю къ разнымъ эпохамъ въ литературной истории древнерусской ario-
б!ограф1и. Въ Ростов! въ конц! XII и въ XIII в. сказашя о святыхъ получали простую неразвитую обработку; въ житш епископа Игнаш, которое можно относить къ половин! XIV в!ка, впервые встр!чаеиъ робкую попытку предпослать разска- зу краткое предислов!е. Напротивъ смоленская письменность уже въ XIII в. им!ла жит!е м!стнаго святаго, ни въ чемъ не уступающее исиусственнымъ жишмъ XV—XVI в., вооруженное вит!еватымъ предислов!емъ, частыми реторическими отступ- лешями въ разсказ! и не мен!е краснор!чивымъ похвальнымъ словомъ въ вид! авторскаго посл!слов!я. Это, какъ мы вид!ли въ разбор! жиш Авраам1я смоленскаго, объясняется ближай- шимъ вл!яшемъ к!евской письменности, происходившимъ отсюда бдлыпимъ знакомствомъ съ литературными образцами, которое раньше возлагало на составителя жиш бол!е сложный требовашя. Въ бол!е отдаленныхъ городахъ, при меныпихъ литературныхъ средствахъ, дольше ограничивались бол!е простой проложной формой жит!я. Можно впрочемъ зам!тить, что съ XV в. указанный искусственный стиль становится господ- ствующимъ и въ с!вернорусскихъ жишхъ. Выше 1) мы пытались указать литературный матер!алъ, съ помощ!ю котораго возводились так!я здашя, и зодчихъ, давшихъ образцы такой литературной постройки: жит!е, получившее свою первоначальную основу въ п!сняхъ церковной службы, въ дальн!йшемъ развиты привило въ себя элементы церковнаго слова, и вл!ятельн!йшими руководителями въ этой переработк! были писатели, пришед- mie со стороны, незнакомые непосредственно съ м!стными услов!ями, среди которыхъ выросли описываемый ими лица, но твердо знавш!е тотъ идеалъ, который лежитъ въ основ! ario- б!ограф1и, и литературные пр!емы, необходимые для достойна- го его изображешя. Сообразно съ своимъ характеромъ и лите-
х) Стр. 80 ■ слбд.
ратурными источниками эта новая форма, оставшаяся съ т!хъ поръ господствующей въ древнерусской литератур! житШ, была такъ же близка къ богослужешю, какъ и проложная: въ ста- рыхъ спискахъ службы преп. Серпю Радонежскому находимъ указашя, что на шестой песни канона читались или украшенная Пахом1ева редакщя жиля этого святаго, или проложное ея сокращеше, сделанное темъ же писателемъ. Сообразно съ теми же источниками въ дальн!йшемъ развили новой формы постепенно исчезала грань, отделяющая жиле отъ церковнаго панегирика: если въ Макарьевское время появился рядъ новыхъ редакщй жилй, названныхъ похвальными словами, то съ другой стороны подъ заглав!емъ жиля можно встретить похвальное слово, лишенное бюграфическаго содержашя.
Рядомъ съ господствующимъ стилемъ развивались пошибы, въ некоторыхъ чертахъ отъ него отступавппе. Выше разсмо- трена группа жилй XVI и XVII в., въ основаши которыхъ можно заметить чисто-исторюграфическую цель: не покидая пр!емовъ искусственнаго стиля, стараясь держаться на высот! егореторическихътребовашй,они однакожь стремятся расширить свое фактическое содержаще насчетъ общихъ месть жиля. Не много раньше начали появляться произведешя другаго характера, въ которыхъ мы указали падеше господствующаго стиля жилй: мало заботясь о фактическомъ изучеши, неизвестные составители ихъ еще меньше думали о стилистической обработке, отступали не только отъ принятыхъ въ апобюграфш npi- емовъ реторическаго изобр!тен!я, но иногда и отъ обязатель- наго для нея церковнаго языка, приближаясь въ своемъ изло- женш къ живой речи.
Оба видоизменешя установившагося стиля были перехо- домъ отъ жиля къ простой бюграфш. Есть некоторый инте- ресъ въ наследованы происхождешя этихъ видовъ: оно помо- жетъ не преувеличивая оценить ихъ значен!е въ общемъ двн-
женш древнерусской литературы; притомъ услов!я, заставляв- ппя отступать отъ господствующаго стиля, бросаютъ светъ на основные элементы этого последняго, разсмотреше которыхъ составляетъ главный вопросъ въ литературной критике жит!я. Если изложенное выше предположеше объ источнике, изъ ко- тораго жипе заимствовало свою основную мысль и первоначальный литературный формы, имеете долю вероятности, легко понять, что жиле должно было получить очень спещальное литературное значеше: не всякая бюграф!я заслуживала назвали житчя и не всякое лицо, заслуживающее бюграф!и на нашъ взгляде, могло стать достойнымъ предметомъ жит!я. Жипе было неразлучно съ представлешемъ о святой жизни и только она имела право на такое изображеше. Единственный интересъ, который привязывалъ внимаше общества, подобнаго древнерусскому, къ судьбамъ отдельной жизни, быль не исторический или психологичесгай, а нравственно назидательный: онъ со- стоялъ въ техъ общихъ типическихъ чертахъ или нравствен- ныхъ схемахъ, который составляютъ содержаше христ!анскаго идеала и осуществлеше которыхъ, разумеется, можно найти не во всякой отдельной жизни. Для такого изображешя судьбы лица нужна не критика, не фактическое изучеше. Но и для древнерусскаго агюбюграфа были неизбежны случаи, когда вопросъ объ историческомъ фактЬ выступалъ наверхъ передъ этими нравственными схемами: такъ бывало, когда лице, за жизне- описаше котораго онъ брался, стояло слишкомъ близко къ исто- рическииъ собьтямъ, занимавшимъ общество, а самъ онъ быль слишкомъ близокъ къ описываемому лицу, чтобы забыть подробности этихъ собыпй или пренебречь ими. До XY1 века, когда устанавливался искусственный стиль жит!й, сравнительно большую ровность и полноту фактическаго изложеша и меньшую наклонность къ общимъ реторическимъ распространешямъ можно заметить въ житшхъ князей. Стремлеше изменить задачи жи-
тш, обратить его въ полный сводъ изв!ст!й разныхъ источни- ковъ о лиц! и его исторической обстановка обнаружилось въ XVI и XYII в. особенно въ жит!яхъ кназей и высшихъ представителей церковной iepapxin. Естественно, что встр!ча съ явлешями, удалявшимися отъ церковной сферы въ т!сномъ смысл!, заставляла и писателя въ выбор! бюграфическаго ма- тер!ала выступать изъ т!сныхъ рамокъ жит!я, нам!чепныхъ въ кондак! и икос!. Но и въ кругу монастырской жизни, стоявшей въ сторон! отъ главныхъ цептровъ м!рскихъ обществен- ныхъ интересовъ и служившей преимущественнымъ разсадни- комъ типовъ для жит!й, бюграфу встр!чались положешя, который усиливали его внимательность къ простымъ жи- тейскимъ подробностямъ описываемой жизни. Съ половины XIV* в. развипе монастырской колонизащи выставило необозримый рядъ подвижниковъ, основывавшихъ монашестя общины въ л!сныхъ пустыняхъ. Благогов!йное воспомина- ше, которое основатель оставлялъ по себ! въ братств! и окрестномъ населен™, большею частно не скоро облекалось въ формы церковнаго чествовашя, но возбуждало желание сберечь, записать черты его жизни, пока он! были св!жи въ памяти. Въ этомъ отношеши любопытно признаке перваго бюграва Да- шила переяславскаго, что его заставило приняться за перо же- лаше вс!хъ знавшихъ и любившихъ святаго старца вид!ть и почитать его жит!е. До церковной канонизащи жизнеописатель им!лъ больше простора для своего пера: онъ и тогда искалъ въ описываемомъ лиц! знакомыхъ ему чертъ идеальнаго типа, но ничто не заставляло его изб!гать и простыхъ житейскихъ подробностей, не подходившихъ подъ принятый въ жит!яхъ обоб- щешя, ибо онъ писалъ свою пов!сть не для церковной службы, д!лавшей так!я обобщен! я обязательными для бюграеа, а для читателей-современниковъ, въ памяти которыхъ подробности о жизни знакомаго имъ челов!ка и въ своемъ реальномъ вид!
еще не потеряли живаго интереса. Такимъ образомъ здесь большая простота бюграфическаго разсказа, близость его къ действительности была следств!емъ того, что онъ по своему происхождение и назначение удалялся отъ церковной службы. Думаемъ, что этимъ обстоятельствомъ преимущественно объясняется появлеше и размножеше съ XV в. простыхъ бюграфическихъ записокъ, авторы которыхъ, не принимая на себя обязанности писать полную бюграф1ю и не стесняясь рамками жипя, темь съ ббльшею простотой и откровенностью излагали наиболее близгая и доропя для нихъ воспоминашя. Характеръ этихъ записокъ разделяютъ и жит!я, написанныя до канонизащи, независимо отъ церковной службы, образчики которыхъ мы видели въ бюграф!яхъ 1осифа Санина, Дашила пе- реяславскаго и во многихъ другихъ жипяхъ XVI—XVII века: свободный отъ услов!й, налагаемыхъ церковной службой, писанный подъ вл!яшемъ мысли о любимомъ и уважаемомъ старце, а не о святомъ, прославленномъ церков!ю, они отличаются живостт чертъ и близостью къ действительнымъ явлешемъ жизни.
Удалеше отъ непосредственного вл!ян1я церковнаго богослу- жешя сказывалось не на одпомъ выборе бюграфическаго со- держашя жит!я: можетъ быть, еще заметнее отражалось оно на изложены этого содержашя. Древнерусское писательство не сходило съ той наивно-искусственной ступени развит!я, когда литературная форма, соответствующая известному содержант, создавалась не столько сущностью самого предмета и настроешемъ авторской мысли, сколько назначен!емъ литературнаго труда и чисто-внешними, условными пр!емами слога и общихъ месть. Смотря по этому назначешю, одинъ и тотъ же предметъ или излагался простой, безыскусственной речью иди наряжался въ торжественную одежду пышныхъ словъ и ухищренныхъ оборо- товъ, хотя при этомъ высота мысли и сила чувства явля-
лись очень часто въ обратномъ отношенш къ литературному стилю. Длядревнерусскаго писателя выборъ литературной одежды, идущей къ известному предмету и случаю, облегчался темъ же, изъ чеговъпосл!дствшЛомоносовъсоздалъ свою тео- р!ю трехъ слоговъ, то-есть существоващемъ книжнаго церков- но-славянскаго языка рядомъ съ русской разговорной речью. Этими услов!ями объясняется резкая разница въ тоне и изло- женш между двумя сказашями о постройке московскаго Успен- скаго собора въ XV веке,—торжественнымъ словомъ церковно- оффищальнаго происхождешя и летописной повестью, составленной тайкомъ отъ церковныхъ властей и противъ нихъ, хотя авторъ, какъ видно, хорошо владелъ и книжной церковно-славянской речью. Даже одинъ и тотъ же писатель, ученикъ Паф- нупя Иннокент1й, въ воспоминан!яхъ объ учителе выражается далеко не т!мъ языкомъ, какимъ изложилъ службу на память его. Къ канону и жит!ю Геннад1я костромскаго, написаннымъ довольно правильнымъ книжнымъ языкомъ, бюгра»ъ присоединилъ наставлеше касательно своего труда, и здесь строки книжнаго склада чередуются съ фразами, выраженными простой разговорной речью. Удаляясь отъ своего первоначальнаго источника, аг1обюграф1я встречала другое услов!е, также содействовавшее упадку ея искусственнаго стиля. Этотъ стиль былъ досту- пенъ читателямъ, имевшимъ хорошее книжное образоваше, то- есть очень немногимъ въ древнерусскомъ обществе; можно заметить даже, что многимъ составителямъжит!й онъ былъ не подъ- силу и они часто отступали отъ него съвидимымъприскорб!емъ. Между т!мъ въ письменности XVI в. сохранились указашя, что жит!я распространялись и съ любовью читались не только въ ду- ховномъ, но и въ светскомъ обществ!. Списываше жит!я стало для грамотныхъ людей однимъ изъ проявлешй усерд!я къ памяти святаго, делалось по обету въ болезни. Сборникъ жит!й русскихъ святыхъ, написанный въ 1548 г. «замышлешемъ государыни 24
Олены Ивановны Васильевы жены Михайловича Воронцова, рукою многогр^шнаго Гаврилки Данилова сына Чудинова* и посту- пивш!й въ библютеку 1осифова волоколамскаго монастыри вместе съ другими рукописями кн. Д. И. Оболенскаго-Немаго, нетъ никакого основами считать исключительнымъ явлешемъ. Около тогоже времени сынъ устюжскаго наместника кн. И. А. Обо- ленсшй, воеводствовавппй въ томъ же городе, въ минуту се- мейнаго горя велелъ принести книгу жит!я Зосимы и Саввапя соловецкихъ «и нача чести, сидя на одре своемъ». Вар1аиты, представляемые текстомъ наиболее распространенныхъ жит!й въ многочисленныхъ спискахъ XVI и XVII в., могутъ служить на- гляднымъ подтвержден!емъ мысли, что самое усилеше переписки жипй для публики, не посвященной въ тонкости высокаго слога, упрощало ихъ изложеше, насколько это зависело отъ писца. Нетъ сомнешя, это обстоятельство действовало и на составителей жит!й: по крайней мере Максимъ Грекъ въ предисловш къ житно соловецкихъ чудотворцевъ увериетъ,что Досиеей писалъ о Саввасе и Зосиме г неухищренно», безъ доброслов!я, между прочимъ для того, чтобы стать въ уровень съ образоващемъ большинства своихъ читателей, северныхъ поморянъ, «якоже бы возможно тамо живущимъ человекомъ глаголати же и прочита- ти», и что даже Спиридонъ, украшая доброслов!емъ Досиееевы записки, умерялъ свое литературное искусство темъ же со- ображешемъ. Въ связи съ быстрымъ размножешемъ пустынныхъ монастырей стояло третье услов!е, которое еще сильнее двухъ вышеуказанныхъ содействовало ослаблешю стилистической изысканности въ литературе жипй XVI и XVII в. Большинство житШ, появившихся до этого времени, написано было въ горо- дахъ и монастыряхъ, бывшихъ средоточ!ями книжнаго образовали, где не было недостатка въ литературныхъ масте- рахъ своихъ или чужихъ для изображешя подвиговъ еще не- многочисленныхъ деятелей, прославленныхъ церковно. Широка-
го развипя книжности н®тъ основашя предполагать и въ ста- рыхъ городскихъ монастыряхъ: бюграфъ Ефрема новоторжскаго разсказываетъ, что въ XIV в. однажды въ монастыре его не оказалось ни одного инока, умеющего читать, и даже въ XVI в. службу Ефрему сложили «благоискусные» горожане Торжка, а не иноки обители. Распространеше монастырей въ глухихъ пусты- няхъ северовосточной Руси не только не подняло, даже понизило прежшй уровень книжнаго образоватя среди монашества: братства этихъ многочисленныхъ новыхъ обителей составлялись преимущественно изъ окрестнаго темнаго населешя и не находили въ нихъ даже техъ средствъ и побуждешй къ книжному образовашю, как!я существовали въ старыхъ монастыряхъ, близкихъ къ большимъ городамъ. Въ XV—XVI в. встре- чаемъ извеспя, что иные основатели нустынныхъ монастырей не умели читать. Къ половин® XVI в. пустынные монастыри имели уже за собою обильную предашями и памятными деятелями исторно, и съ того же времени въ жит!яхъ встречаемъ нер®дк!я указашя на решительный недостатокъ литературныхъ силъ, которымъ страдали пустынный братства, когда нужно было изложить въ приличномъ книжномъ виде воспоминашя о собствен- ныхъ основателяхъ. Выше въ обзоре жийй XVI в. мы не разъ встречали случаи иследств!я такого недостатка литературныхъ рукъ. Предаше о святомъ успевало утратить много живыхъ чертъ, прежде чемъ получало письменное изложеше.и иногда получало егонеотъ инока, знакомаго непосредственно съжизшю и истор!ей монастыря, а отъ случайнаго гостя, заезжаго грамотея, Ученики Макар1я Калязинскаго и позднейппе иноки его монастыря, передавая другъ другу разсказы объ учителе, 63 года ждали, не возмется ли кто написать по нимъ правильное и подробное жипе. Извбспя о жизни Серия Обнорскаго передавались изъ устъ въ уста иноками соседняго Павлова монастыря впродолжеше ста летъ, пока игуменъ этой обители Про- 24*
тас!й не записалъ ихъ въ своихъ свиткахъ, по которымъ уже около 200 л!тъ спустя поел! кончины святаго игуменъ опять чу- жаго Дюнияева монастыря на Глушиц! составилъ б!ограф1ю Серия, а брат!я Серпева монастыря только «въ скорби и печали бяше з!ло», что жипе досел! не написано «и въ забыть пршде многимъ». Въ продолжеше 122 л!тъ жизнь Варлаама Своеземцева оставалась не описанной «простоты ради инокъ» обители его, вс! «памятухи» уже вывелись, предаше о святомъ начинало гаснуть, а монахи с!туя все ждали, не напишетъ ли имъ кто жит!я, пока не пос!тилъ и ихъ про!здомъ тотъ же бшграфъ Серия Обнорскаго. Часто случалось, что въ пустын- номъ монастырьк! были еще живы старцы-памятухи основателя, но жит!е поручалось какому-нибудь «новоуку,» недавно постриженному, никогда не видавшему святаго, но грамотному монаху. По литератур! жипй XVI и XVII в. легко можно следить за д!йств!емъ разсматриваемаго услов!в: ч!мъ дальше углублялась она въ глух!я пустыни, т!мъ больше краски ея тускнели, литературные пр!емы и слогъ становились проще. Въ большинств! вышедшихъ отсюда житШ пр!ятно читать ровный и простой, хотя не совс!мъ правильный грамматически разсказъ; однимъ изъ лучшихъ образчиковъ ихъ можно назвать жит!е Арсешя Комельскаго; но, какъ легко заметить по ихъ предислов!ямъ, эта ровность разсказа происходила отъ того, что биографы едва могли справляться съ общими м!стами и ораторскими отступавшими и старались изб!гать ихъ въ раз- сказ!. Бюграфъ Адр1ана Пошехонскаго, очень желая выражаться по церковно-славянски, даже съ пожертвовашемъ грамматики, часто однакожь долженъ былъ отказываться отъ своего желашя, а составитель жит!я Александра Куштскаго повиди- мому даже плохо понималъ церковно-славянскую р!чь съ от- влеченнымъ содержашемъ: пародируя въ своемъ труд! преди- слов!е къ жит!ю Дюниыя Глушицкаго, онъ внесъ въ него та-
и!я перемены и ошибки, каши дблаютъ, копируя мало-понят- ныя словя.
Разсмотреппыя услов!я позволяютъ сделать выводъ, что искусственность стиля житШ находилась въ обратномъ отноше- ши къ ихъ литературному распространена: этотъ стиль па- далъ и упрощался по мере того, какъ расширялся кругъ производительности жит1й и ихъ читателей. Совокупное действ!е втихъ условий произвело небольшой рядъ памятнииовъ ario6io- графш, въ которыхъ церковно-реторичесше пр!емы низведены до полнаго падения Съ этими памятниками связаны некоторые историко литературные предразсудки. Въ редкомъ изъ жит!й искусственнаго склада, появлявшихся съ XVI века, не встрЪ- тимъ более или менее ясныхъ намековъ на старые свитки, ма- лыя харт!и, первоначальный записки, послуживпня матер!аломъ для этихъ жиий. Шевыревъ, въ историко-литературныхъ изыс- кашяхъ вообще скучавшей предварительной критикой источ- никовъ, относится къ этимъ первоначальнымъ запискамъ съ широкими предположешями: онъ высказываетъ общую мысль, что «жит!я первоначально слагались по изустнымъ преда- шямъ простою pt чью * и уже потомъ рукою какого-нибудь ритора наряжались въ цветы школьнаго краснореч!я, и что «эти простыя первоначальный предашя», къ сожалешю, не со- храненныя хартиями и живунця разве въ устахъ местнаго на- селен!я, были бы для насъ драгоценнее украшенныхъ редак- ц!й. Въ этихъ словахъ дана привлекательная тема для историко литературныхъ изследовашй, которую безъ сомнешя будутъ усердно разработывать. При известной степени неосторожности въ обращенш съ историческими фактами и выводами, изъ общей мысли Шевырева довольно легко извлечь рядъ частныхъ положен^: первоначально жипя вообще являлись въ просто- народномъ, некнижномъ изложении, что подтверждается известной безыскусственной повестью о Михаиле Клопскомъ, уце-
лёвшимъ образчикомъ такихъ первичныхъ редакщй; такъ кань всё или почти всё искусственный жит1я родились изъ редакщй, изложенныхъ простою рЁчью, то послёдшя можно разсматри- вать какъ особый цёлый отдёлъ древнерусской литературы, противоположный первымъ; такъ какъ отличительной чертой этого новаго отдЁла служить простая, народная, а не книжная, то-есть не церковно-славянская рЁчь, то въ немъ можно видеть колыбель или первые ростки чисто-нащональной литературы въ древней Руси 1). Шевыревъ считалъ первоначальный записки потерянными: невидимому его взглядъ на нихъ основанъ на отзывахъ, каше дЁлаютъ о нихъ позднЁйппе искусственные редакторы. У послёднихъ иногда находимъ замЁчаюя, что они пользовались старыми записками, составленными «нЁкако и смутно или «простыми словесы», «простыми письмены» и т. п. Къ удовольств1ю осторожныхъ историковъ литературы сохранилось достаточно указаний для того, чтобы разъяснить значе- ше этихъ отзывовъ, сохранились остатки, безспорно принад- лежанце къ отдЁлу первоначальныхъ редакщй, по которымъ составлялись украшенный жипя. Къ числу этихъ остатковъ ОТНОСИТСЯ ПОВЁСТЬ, О которой П03ДНЁЙШ1Й бюграфъ отозвался, что она написана «нЁкако и смутно»: это повёсть перваго «списателя* о ЕвфросинЁ псковскомъ, которой пользовался 6io- графъ этого святаго Васил1й. Находимъ, что отзывъ Васил1я относится къ составу ея и вовсе не къ языку: эта повёсть нестройный рядъ разсказовъ, не приведенныхъ въ порядокъ; но реторической изысканностью изложеше ея даже превосходить Васил1еву редакщю жит!я и обнаруживаегь въ авторЁ большую твердость въ церковно-славянской рЁчи чёмъ эта редакщя. Столь же мало опоры находить мысль Шевырева и въ другомъ
выражеши «простыми словесы». Прежде всего подобные отзывы составители искусственныхъ жит!й часто прилагали къ сво- ммъ собственнымъ творешямъ: таше изысканные грамотеи, на- бивппе руку въ книжномъ деле, какъ бюграфы Саввы Сторо- жевскаго, Евфросиши Суздальской, митрополита Филиппа или бюграфъ Антоюя С!йскаго царевичъ Иванъ не преминуть предупредить читателя, что пишугь «простыми словесы», «простыми слогисоваши», «простонареч!емъ». Харт!и действительно не даютъ возможности проверить сличешемъ каждый отзывъ позднейшаго бюграфа о некнижномъ изложеши первоначаль- ныхъ записокъ. Но вопервыхъ, изъ факта, который трудно доказать, нельзя делать решительныхъ выводовъ; вовторыхъ, изследователь и здесь не оставленъ безъ всякихъ указан!й. Выше, разбирая повесть о Яренгскихъ чудотворцахъ, мы видели, съ какимъ пренебрежешемъ соловецюй монахъ Серий, искусный книжникъ, отозвался о найденныхъ имъ харияхъ, писанныхъ «невеждами простою беседою». Часть этихъ хар пй, по которымъ Серий составилъ свое украшенное сказаше, уцелела. Здесь находимъ «грамотку» соловецкаго дворника къ Никольскому игумену о написаши образа 1оанна, допросныя грамоты съ показаниями крестьянъ о чудотворцахъ, донесете naipiapxy о чудесахъихъ, написанныяобычнымъ канцелярскимъ языкомъ подобныхъ бумагъ; но ни у кого не найдется столь смутнаго поняпя о литературе, чтобы увидеть въ этихъ де- довыхъ оффищальныхъ актахъ целый отделъ литературы и притомъ колыбель литературы чисто-нацюнальной: иначе необходимо было бы въ первомъ ряду нащональныхъ писателей древнейРуси поставить дьяковъ, строчившихъ приказные свитки. Далее здесь сохранились отрывки изъ записокъ Варлаама м Мартишана о чудесахъ 1оанна и Логгина. Одинъ изъ отрыв- ковъ оканчивается извест!емъ: «мне Мартишану истинно видевшую и благословихся у вея (исцеленной) и всемъ сказа яже
о ней, азъ же cie написахъ просто бренною рукою безъ укра- шешя» Достаточно элементарного знакомства съ церковнославянской грамматикой, чтобы удержаться отъ вывода, что записки, такъ изложенный, написаны на языке народномъ или близкомъ къ разговорной рбчи. И царевичъ Иванъ остался не- доволенъ изложешемъ Тонина жит!я Антошя Стйскаго, сказалъ, что оно «з!ло въ легкости написано», хотя оно не меньше его собственной редакщи удовлетворяет! требовашямъ искусствен- наго жит!я и только меньше жертвуетъ общимъ м!стамъ об* стоятельност1юиточност1юразсказа. Такимъ образомъ «простыл словеса» не указываютъ, покрайней м!р! не всегда указываютъ на простонародную, разговорную р!чь въ отличие отъ книжной церковно-славянской: они противополагались «широкииъ сло- весамъ», какъ выразился бюграфъ архиепископа казанскаго Германа, то-есть изложешю, широко пользующемуся источниками реторическаго изобр!тешя и украшешя, и означали простой разсказъ на томъ же книжномъ церковно-славянскомъ язык!, но безъ реторическаго размаха, безъ общихъ месть; разница следовательно въ стиле, а не въ грамматике. Но если въ жало- бахъ немногихъ искусственныхъ жит!й на простоту речи пер- воначальныхъ записокъ неть твердаго основан!я видеть непременно намекъ на чисто-народное изложеше, то совершенно несправедливо считать последнее общимъ отличительнымъ при- знакомъ всехъ первыхъ редакщй. Имеемъ достаточно уцелевших! памятниковъ, чтобы убедиться въ этомъ: отъ XV в. со- хранклись кроме повести о Евфросине отрывки изъ записокъ учениковъ объ Арсеше, епископе тверскомъ, Дюнис!! Глу- шицкомъ, уцелела записка Иннокентия о Пафнут!е и образчикъ языка, какимъ писалъ соловецк!й бюграфъ Досиеей; отъ XVI в. дошла записка Филоеея, считавшего себя малокнижнымъ, о со- ставленш жит!я Нила Столбенскаго, автобюграф!я Герасима Болдинскаго, записки Германа о Филиппе Ирапскомъ, первыя
записки о кончине и чудесахъ московскаго юродиваго 1оанна; еще больше подобныхъ остатковъ отъ XVII в., каковы первая редакщя жит!я Никодима Кожеозерскаго вместе съ записками объ основателе Кожеозерскаго монастыря, необработанный записки объ архимандрите соловецкомъ Иринархе, о Пер-' томинскихъ чудотворцахъ и мнопя друпя, указанный выше. Изложение этихъ записокъ и отрывковъ неодинаково но степени книжности, .но ни въ одномъ памятнике не переходитъ въ чисто-народную речь; во всехъ преобладаешь церковно-славянский языкъ съ большею или меньшею примесью особенностей русскаго языка. Оба эти элемента, какъ очень хорошо известно, неразлучны въ памятникахъ древнерусской литературы XV—XVII вв.; изменялось только ихъ количественное отноше- Hie: по мере приближешя къ XVIIIв. въ книжной речи утверждалось все более особенностей живаго русскаго языка. Симона Азарь- мна или Ивана Наседку трудно заподозрить въ недостатке книж- наго образовашя; но они писали уже языкомъ, который во времена Пахом1я Логоеета ила митрополита Макар1я назвали бы «простонареч!емъ». Было бы впрочемъ не совсемъ верно видеть въ этомъ постепенное обрусеюе церковно-славянскаго языка въ книжной речи на Руси, ибо вместе съ темъ можно заметить, что и некоторый особенности этого языка упрочиваютъ себе место на ряду съ русскими, сливаются съ ними въ книжной речи. Въ этомъ, если не ошибаемся, состоялъ историческ!й ростъ литературнаго языка древней Руси, закрепленный потомъ авто- ромъ «Разсуждешяо пользе книгъ церковныхъ». Въ литературе жит!й это изменеше языка шло рядомъ съ общими упрощешемъ апобюграфическаго стиля, и мы пытались указать условия, со- действовавш!я этому. Но встречаемъ памятники, въ которыхъ то и другое достигаетъ наибольшей степени. Въ письменности жит!й XV—XVII вв., бывшей у насъподъ руками, можно набрать небольшую группу такихъ произведешй. Кроме сказашя о Ми-
25 Зак. № 1605
хайл! Клопскомъ и двухъ разсказовъ АнтонТя Галичанина сюда относятся русская редакцТя житТя Николая чудотворца, чудеса новгородскаго архТепископа Тоны и некоторый изъ чудесь Това Ущельскаго 1). Преобладайте оборотовъ и формъ разговорной р!чи, безыскусственный складъ разсказа, совершенно чуждаго общихъ м!стъ и реторическихъ украшешй, сооб- щаетъ этимъ произведенТямъ простонародный колоригь. Но и ихъ языкъ нельзя назвать чисто-народнымъ, разговорнымъ, ибо онъне им^еть недостатка въ церковно-слявянскихъ формахъ 2). Еще важнее по отношению къ разсматриваемому вопросу проис хожденТе этихъ памятниковъ. Въ разбор^ безыскусственной ре- дакцш жмтТя Михаила Клопскаго указаны основашя, позволяю- щТя усомниться въ ея хронологическомъ nepeeHCTet; названная летописная повесть и редакцТя житТя чудотворца Николы безспорво написаны после искусственныхъ сказанТй; остальныя статьи входятъ въ составь житТй цакъ позднейппя прибавки. Неизвестно, где и кемъ составлены редакщи житТй Махаила Клопскаго и чудотворца Николы; но чудеса Тоны и Това, какъ и разсказы АнтонТя, описаны очевидно въ ихъ монастыряхъ и вместе съ запиской игумена Алексея показываютъ, что такимъ язы-
*) Тенге особенности занятны въ одной летописной повести о нострой- ве Успеисваго собора и обретен! и нощей св. митроп. Петра (си. о ней выше стр. 209) и въ записие игумена Алексея о составленпоиъ ниъ вм- тш Геимад!я жостроисваго. Разсвазы Антоши Галичанина о свонхъ иред- оиертныхъ видбшяхъ, переданные посещавшему его брату, внесены потомъ въ число чудеоъ Павла Обпорсиаго. Смерть Аитоиея помечена въ разсва- захъ 1526 г. Моветъ быть, ото—тотъ Антоней, которому, но нзвбспю житея Серия Нуромсваго, ученнвъ Серия в Пайла Алексей сообщвлъ разсказы о Ceprie, а брать, пос6щавш!й Антон!я в закисавшей отв внд6и!я, тотъ учежииъ его ж ограднмвъ Гевнадёй, воторому Антоней вередалъ нолучеж- мыя отъ Алексея свбдбшя (см. вндЬв!я Автонея въ воловол. сб. мосв. дух. ан. XVI в. № 491, л. 160 в ^ 530, л. 390).
•) Въ редаиц!яхъ ввтёй Михаила Клоноваго ж чудотворца Ниволы вотре- чаеиъ сормы реме, яо«;ю, ярешедо, ммашм дбтжат» ж т. п.
komi писывали и монахи. Притомъ можно крълко сомневаться bi широком! народномъ распространен™ этих! памятников!: тогда списки их! в! сохранившейся древнерусской письменности не были бы так! редки. Наконец! можно не распространяться о неточности вывода,будто первоначальножит!я составлялись «по изустным! предашям!», и доселе живущим! bi устах! мест- наго населешя: bi большинстве случаев! первый записки составлялись учениками святаго по личным! воспоминашямъ и раз- сказам! других! очевидцев! и свободны оть тех! «предаюй», который развивались из! них! bi последствш; притом! мнопе из! этих! учеников!, подобно биографу Дашила переяславска- го или Александра Свирскаго, приступали прямо ki настоящим! искусственным! жипямъ, не слагая записок! простою речью.
Итак! наблюдешя над! ходомъ литературы жипй ci XV в. до конца XVII приводить совсем! не ki тЬмъ выводам!, Kanie намечены bi словах! Шевырева: первоначальная обработка жит1я простою речью не была явлешем! не только общим! или обыкновенным!, но даже частым!, а памятники, доселе приведенные bi известность низложенные языком! действительно близким! Ki народной, разговорной речи, не были первоначальными редакциями или безспорно или настолько вероятно, что трудно доказать противное. Впрочем! чтобы признать народность редак- щй, отличающихся народным! складом! речи, невидимому негь необходимости доказывать, что оне—первоначальный. Напротив!, кто вздумаеть искать bi жит!ахъ зачатков! нащональной литературы, тот! не должен! забывать, что по самому проис- хождешю и развипю этой отрасли литературы у насъ можно скорее ожидать искомаго оть вторичных! редакц!й или же не ограничивать поисков! тем!, что написано некнижной речью. Последняя сама по себе слишком! внешшй признак!, чтобы служить руководством! для такого искателя. Необходимо предварительно убедиться, была ли она естественным! и нераз-
лучпымъ выражен5емъ чисто-народнаго взгляда или вызывалась услов!ями, имеющими въ себе очень мало литературнаго. Думая, что «простыл словеса» не означаютъ непременно прос- таго разговорнаго языка, можно однакожь встретить немнопя извеспя о памятникахъ, въ которыхъ по самымь обстоятель- ствамъ ихъ происхождешя нельзя предполагать большой книжности. Такъ записки, диктованныя никогда не учившимся грамоте Германомъ соловецкимъ, по всей вероятности стояли по изложена ниже обычнаго книжнаго стиля времени. Такими записками, даже изложенными не простонародной, а только простой книжной речью, не удовлетворялись ни монастырская брат!я, среди которой оне составлялись, ни м!рская публика: надъ раз- сказами Германа смеялись въ Соловецкомъ монастыре, хотя малограмотность многихъ тамошнихъ иноковъ изъ окрестнаго населешя заставляла Досиеея и Спиридона упрощать книжное доброслов^е въ своихъ трудахъ по жизнеописашю Соловецкихъ основателей. Большая часть первоначальныхъ записокъ, пзло- жеше которыхъ нетъ основами считать чисто-разговорнымъ, погибала, не выходя за ограду монастыря, не распространяясь въ светскомъ обществе: при первой возможности ихъ старались заменить жит!ями, обработанными въ правильномъ книж- номъ стиле. Такимъ образомъ простая речь считалась случайной необходимостью, временнымъ недостаткомъ, который извинялся только уровнемъ книжнаго образовала автора или его читателей. Темъ или другимъ изъ этихъ услов!й или обоими вместе объясняется происхождеше и разсматриваемыхъ не- книжныхъ записокъ. Какъ исторический матер!алъ оне действительно были бы драгоценны при достаточной близости ихъ составителей къ описываемымъ собыпямъ, но драгоценны не грамматическими особенностями изложешя, а наивнымъ от- ношешемъ къ излагаемому предмету, позволяющимъ взглянуть на него въ непосредственномъ его виде, безъ освещешя,
какое кладетъ на него авторская мысль; туже цену имеетъ исправно составленный деловой историчесюй актъ. Для нацёональнаго литературнаго произведен!» требуется еще другое услов!е: нужно, чтобы въ немъ сказывалась самостоятельная работа народной мысли, творческой или анализирующей, надъ известными явлешями. Если легендарная вставка въ безыскусственную русскую редакцию жит!я чудотворца Николы подобно ея эпилогу принадлежитъ русскому перу, то именно она даетъ памятнику некоторое народно-литературное значеше: иначе трудно признать последнее въ плохомъ пере* воде иноземнаго сказашя на родную разговорную речь, какимъ является эта редакцея въ остальномъ своемъ содержанеи. У Пафпупева ученика Иниокенпя, у Симона Азарьина, даже у Епифашя можно найти более народно-литературныхъ элемен- товъ чемъ въ этой редакщи или въ подобной ей по изложенпо повести о Михаиле Клопскомъ: тамъ сквозь книжное изложеше и подражательные пр!емы иногда пробивается живая самобытная мысль, попытка вдуматься въ русское явлеше или образъ рус- скаго инока, нарисованный незаимствованными красками. Такимъ образомъ литературная особенность образчиковъ древнерусскаго «простонареч!я» въ письменности жит!й ограничивается повиди- мому темъ, что они написаны нелитературнымъ языкомъ. Так!я произведен!» встретимъ во всякой литературе во всякое время; но литература истинно-нацюнальная не тоже, что черновыя или малограмотный записки.
Обзоръ движешя литературы жипй показываеть, что Господствующей въ ней стиль изменялся сообразно съ близостью къ той или другой изъ двухъ сферъ, въ предЬлахъ которыхъ совершалось ея развитее, т. е. къ церковному богослуженею или къ ищущей назидательнаго чтеепя публике. Отъ первой ея стиль получилъ свои начальный очертан!я и основные мотивы; вторая, развивая и упрощая ихъ, приближала жиле къ про-
стой бюграФШ. Об! создавали рядъ услов1й церковныхъ, обще- ственныхъ, чисто-литературныхъ, который им!ли свои доли д!йств!я па М1росозерцан1ежит1й и который не безполезно раз- смотр!ть прежде ч!мъ подвергнуть анализу это посл!днее. Эти услов!я можно свести къ тремъ вопросамъ: ч!мъ вызывались и нодъ какими внешними вл!яшями писались жит!я, какими по- буждешями распространялись они въ обществ! и какъ то и другое отражалось на понят1яхъ и настроены, съ которыми «спасатель» жит1я приступалъ къ своему д!лу. Попытка разъяснить эти вопросы дополнить б!глый обзоръ литературной ис- торш жит!й очеркомъ процесса, которому подвергалось каждое при своемъ созданы. Рядъ посл!довательныхъ моментовъ, ка- xie проходило жиле отъ своего зарожден!я до читателя, мысли и чувства, который его вызывали м имъ вызывались, оставляли заметный отпечатокъ не только на морали жит!я, но и на воспроизведены историческихъ фактовъ, изъ которыхъона извлекалась.
Сами подвижники не чуждались мысли о своей бдографш. Поздн!йшШ редакторъ жит!я Антоны Римлянина не находилъ невидимому ничего сомнительнаго въ изв!ст!и, что святой, умирая, запов!далъ ученику изложить въ бюграфш сообщенный ему св!д!шя о своей жизни. Точно такъ же затворникъ Иринархъ, по словамъ его ученика-бюграфа, свою жизнь и подвиги «повел! мн! по проставлены своемъ написати и пре- дати церкви Божш, чтущимъ и послушающимъ на пользу души, на исправлеше добрыхъ д!лъ». Основателями монастырей при этомъ могло руководить практическое побуждеше. Можно зам!- тить, что ихъ сильно заботила, особенно при ненадежномъ состав! браты, дума о судьб! водвореннаго ими въ новомъ мо- настыр! «чина» жизни, единственнымъ обезпечешемъ котораго большею частно была ихъ личная энерпя, личное вл!яше, какое они им!ли на устроенную ими монашескую общину. Жит!я
обильны печальными указашями на легкость, съ какою забывалось и разорялось въ обители предаше основателя вскоре по смерти его. Отсюда понятно, какое тревожное значеше заключалось въ наставлеши братш, влагаемомъ въ уста умирающаго «начальника» едвали не въ каждомъ житш, какъ общее место завещашя: «якоже видесте мене творяща, тако и вы творите по моемъ отшествш». Это побуждеше заставляло основателя сообщать черты своей жизни въ беседахъ съ братчей, даже въ духовныхъ грамотахъ, что мы видели въ завещаши Герасима Болдинскаго. Еще сильнее действовало оно въ преданнейшихъ ученикахъ, которыхъ основатель оставлялъ въ монастыре по своей смерти. Ояи составляли въ обители кружокъ, который усердно поддерживалъ и распространялъ воспоминашя объ учителе, иногда бичуя ими нарушителей отеческаго предашя. Древ- шй старецъ передавалъ бюграфу 1осифа Заониюевскаго свое воспоминаше, что немного спустя по смерти пустынника брапя обители, уже имея описаше его жизни, больше любила разска- зывать о ней по памяти, изустной речью. Любопытное призна- ше делаетъ постриженникъ и бюграфъ Корнюпя Комельскаго, написавппй его жит!е уже 52 года спустя по смерти его: «мы бо аще и недостойни есми ученицы его нарицатися, но во из- вестныхъ словесехъ память держимъ святаго старца, но между собою во обители его пребывающш глаголемъ о немъ и пи- шемъ, поощряюще свою совесть, и просвещаемъ души наша памяти отца нашего». Такое изустное хранеше памяти о старце поддерживалось обстоятельствами, иногда надолго оставлявшими браню безъ письменной повести объ основателе, напримеръ отсутств!емъ людей способныхъ къ этому делу или случайной утратой написанной бшграфш. Поздше чтители свя- ваго сойдутся, посетуютъ о чудесахъ святаго, «яко не напи- суютъ ихъ, но въ забвеши полагаютъ», и кто-нибудь разска- жетъ, что знаеть: такъ читаемъ въ одпомъ изъ чудесъ Ники-
ты передела века го ХУ! в. Въ кругу этихъ хранителей отече- скаго предашя жизнь старца рано получала то благогов!йно- настроивающее гиперболическое освещеше, въ которомъ черты ея, теряя мелюя подробности, выростали въ символичесюе образы или нравственно-назидательныя правила. Здесь записы- ваше воспоминашй или предашй о святомъ считалось не только правомъ желающаго, но и нравственной обязанностью уче- никовъ или поздяихъ иноковъ его обители. Бюграфъ Александра Ошевенскаго беодоый говоритъ, что решился писать о немъ не по собственному мудровашю, но «святаго произволеш- емъ» и руководимый скорбью, что столько летъ труды и чудеса святагоостаются неописанными; оправдываясь въ сделан- ныхъ пропускахъ недостаткомъ извес i, онъ прибавляетъ: «намъ же о семъ золъ ответь, аще слышимъ и леностю не напишемъ». Сетуя, что отъ скудости веры и нерадешя доселе не описаны «чудная дела» благодетеля, жизнеописатель Елеазара Анзерскаго замечаетъ: «и самъ онъ о семъ поноситъ вы, яко забываемъ его». При такихъ побуждешяхъ жизнеописаше иногда предпринималось кемъ-нибудь изъ братги безъ сторон- няго внушешя или разрешен1я, какъ свободное литературное дело. У бюграфовъ встречаемъ признашя, что оно могло выйти изъ личнаго усерд(я писателя къ памяти святаго, изъ же- лашя «волею послужити преподобному», по выражешю упомя- нутаго выше веодос1я. Авторъ жипя Геннад1я костромскаго замечаетъ: «никто же намъ возбраняетъ писати жипя святыхъ йужей, такоже и преподобныхъ отецъ нашихъ пустынелюби- выхъ». Впрочемъ въ самомъ свойстве жипя лежала причина ограничешя этой литературной свободы. Выше указано спе- щальное значеше жипя, какъ особой установленной формы ли- тературнаго изображешя жизни, которую церковь и общество признали святою. Но агюбюграф!я не всегда шла рядомъ съ церковнымъ прославлешемъ святыхъ или сопровождала его: въ
перюдъ самаго сильнаго своего развитая она часто опережала церковную канонизац1ю. Движимый благоговейнымъ воспоми- нашемъ, бюграфъ часто брался за перо прежде, чемъ могъ быть уверепъ, получить ли его трудъ церковное употреблеше, прославить ли церковь память описываемаго имъ старца сво- имъ чествовашемъ. Признаке бюграфа Варлаама Важскаго показываетъ, что могло быть предпринято жит!е пустынножителя, котораго и въ его монастыре и въ окрестномъ населеши «мняху аки проста людина, а не единаго отъ святыхъ». По- видимому этимъ объясняются р1дк1я впрочемъ извеспя о проти- водействш, какое иногда встречала въ обители попытка описать жизнь ея основателя. Некоторые изъ братш С1йскаго монастыря подняли крамолу на перваго Антошева бюграфа, крича: «прежде сего никтоже дерзну писати, а сей убо пишетъ и жит!я святыхъ составляетъ; ищи же отъ сихъ крамолующе на свята- го хулу дерзнуша глаголати». Въ сказаны объ 1осифе Заошь RieecROMb встречаемъ заметку, что чудеса его долго оставались не описанными «страха ради наветъ». При строго церковномъ взгляде на жит!е и при неуверенности, получить ли память подвижника церковное значеше, попытка жизнеописателя могла представляться произвольнымъ и преждевременнымъ мудрова- шемъ. Въ томъ же условш мы указали одну изъ причинъ по- явлешя простыхъ б!ографическихъ записокъ, предшествовав - шихъ правильнымъ жипямъ. Съ XVI в. переделка последнихъ изъ такихъ старыхъ записокъ становится почти общимъ явле- шемъ въ пустынныхъ монастыряхъ. Обстоятельства, пр. ^то- рыхъ одна литературная форма жизнеописашя переходила въ другую, указываютъ на степень зависимости жипя отъ оффи- щальной церковной среды. Древнерусские писатели не считали первоначальныхъ записокъ о святыхъ жипями: бюграфъ Александра Ошевенскаго, подробно изложивъ истор!ю этихъ записокъ, замечаетъ однакожь, что до него «еще не бе ни отъ 25
когоже списано жит!е святаго». Итакъ съпоняпемъ жипя неразг лучно соединяли только известную литературную форму жизне- описашя. Съ другой стороны жипемъ не исчерпывалась задача апобюграфа: обыкновенно оно выходило изъ старыхъ записокъ вместе съ службой. Епископъ Варлаамъ въ описаши чудесъ Евфросиши суздальской, объясняя, что подобаете святымъ, перечисляетъ стихиры, канонъ и жипе. Итакъ жипе было слЪдств!емъ церковной канонизации или ея подготовлешеме.
Не смотря на охоту, съ какою составители древнерусскихъ жипй раэсказываютъ истор!ю своихъ трудовъ, изъ ихъ разсказа не всегда видны частные поводы и побуждешя, вызывавппя жипе. Всего чаще оно является следств!емъ поручен!я, возло- женнаго на биографа брапей монастыря, которому принадле- жалъ описываемый подвижникъ. Иногда это поручеше объясняется желашемъ разуверить общество, что святой—«простъ людинъ», какъ въ житш Варлаама Важскаго, или, какъ въ жипи Елеазара Анзерскаго, нравств енной обязанностью брапи почтить своего благодетеля, «яко толикихъ благе виновна намъ бывша ходатая, ибо пустыню содела жилище душеспасительное намъ, и пищу и потребная намъ у самодержцевъ испро- сивъ безтрудно, — како бо не довляше его о Бозе почитати надгробными песньми»? Бюграфъ Герасима Болдинскаго обе ясняетъ возложенный на него трудъ соображешемъ братш, «яко нелепо есть безпамятну пребывати таковому светилу: како можетъ явленъ быти безъ писашя после него сущимъ инокомъ»? Впрочемъ можно не забывать и практическаго по- буждешя, не высказываемаго ясно бюграфами, но очевиднаго изъ обстоятельстве, среди которыхъ обыкновенно появлялось и которыми сопровождалось жипе. Процветаше обители зависело отъ отношешя къ ней м!рскаго общества, окрестнаго на- селешя, а это отношен!е определялось святыней, существовавшей въ монастыре. Если не было чудотворнаго образа, такой
святыней становился основатель или позднейнпй подвижник!, оставивш1й по себе благоговейное воспоминаше въ монастыре и окрестныхъ жителях!. День его кончины собирал! последних! в! обитель на богомолье. Сначала пели паннихиды, который потом! С! появлешем! тропаря и кондака заменялись молебнами преподобному, и таким! образом! установлялось местное его чествоваше. Естественным! выражешемъ веры къ преподобному, утверждавшейся в! местном! населеши, являлись чудеса. Местное народное чествоваше и появление чудес! были самыми обыкновенными побуждешями, заставлявшими монастырь дать своихъ воспоминашям! о преподобном! церковно-литературную обработку в! форме стихир!, канона и жит1я. Поэтому бюграфы большею частно приурочивали жиля ко дню памяти святаго, помещая въ предислов!яхъ выражешя, характеризующая бюграфйо как! церковное поучеше на этотъ день. Повидимоиу этим! же обменяется та особенность большей части монастырей, обязанных! своим! возникновешем! чудотворному образу, что въ них! не встречаем! подвижников!, память которых! перешла въ церковное праздноваше. Не всегда возможно проследить все моменты въ развили мест- наго чествовашя известнаго святаго, но можно заметить, что оно часто опережало церковную канонизащю, утверждалось въ местном! населеши независимо отъ церковных! властей, даже иногда против! ИХ! воли. Любопытны В! ЭТОМ! отношеши извеспя в! жили юродиваго устюжскаго Прокоша. Въ 1458 г. пришеднпй съ Москвы «нипцй человек!» 1оаннъ, собравъ раз- сказы устюжанъ о Прокоше, заказал! написать образъ его и построил! надъ могилой блаженного «часовню малу», где поставил! образъ на поклонеше приходящим!, то-есть самовольно установил! чествоваше святаго, еще не признаннаго церковно. Соборным! iepeaM! и д!аконамъ «вниде въ сердца лукавый помыслъ», не захотели они творить памяти блаженному, 25*
прогнали Ioanna, разорили и разметали его часовню и унесли образъ Прокошя. Но въ 1471 г. устюжск!е ратные люди, воротившись изъ похода въ Нижн1й, по обету построили надъ могилой Прокошя церковь во имя его, сделали гробницу, на которой поставили образъ блаженнаго, «и отъ того времени начата праздновати честно и торжественно праздникъ блаженнаго Прокошя месяца 1ул1я въ 8-й день». Во всемъ этомъ жиле не указываетъ учасля церковной власти и только въ1547 г. московски церковный соборъ утвердилъ местное празднование Прокошю 8 поля. Въ 1539 г. Дашилъ переяславсн1й, хлопоча объ открыли мощей кн. Андрея смоленскаго, «его же никтоже помняше», представилъ царю и митрополиту древшй образъ его и стихиры съ канономъ изъ старыхъ книгъ, свидетельствуя при этомъ, что онъ, Дашилъ, «не предъ многими леты своима очима виде память ему сотворяему во храме, въ немъ же мощи его почиваху, и службу ему совершаему, и стихеры и канонъ имени его певаемы; ныне же не вемъ, чесо ради таковъ святъ мужъ ни отъ когоже поминаемъ». Между темъ ни митрополитъ 1оасафъ, какъ заявили присланные въ Переяславль духовные следователи, и никто изъ высшей iepapxin ничего не зналъ объ этомъ святомъ. Почитатели памяти 1осифа Заониюевскаго изъ брали и м!рянъ три раза строили часовню надъ его гробомъ, и три раза ее ломали и метали «въ грязь» по распоряжешю властей, въ чемъ участвовали и некоторые изъ брали, мешая вместе съ темъ записывать чудеса отъ гроба пустынника и служить по немъ паннихиды. Жиле Монзенскихъ чудотворцевъ раэсказываетъ, что строитель Адр1анъ напрасно сопротивлялся требовашямъ окрестнаго населешя петь Оерапонту молебны вместо паннихидъ и после Литовскаго нашеств!я принужденъ былъ уступить, когда совершилось новое исцелеше отъ гроба пустынника. Обыкновенно чудеса, въ которыхъ выражалась местная народная вера къ святому, давали делу церковное
движете. Починомъ монастырской братш или м!рянъ составлялась опись или «явленный списокъ» этихъ чудесъ, который посылали на разсмотреше" церковныхъ властей. Когда следователи спросили Дашила, на какомъ основаны онъ от- крылъ мощи кн. Андрея, онъ указалъ на чудеса, совершивпйя- ся при обретеши. Дальнейппй ходъ видоизменялся сообразно съ литературными средствами братш или другими случайными обстоятельствами. Если браня имела готоваго грамотея, она вместе съ чудесами представляла церковному собору на раз- смотрете жипе и службу. Чудеса Корнил1я Комельскаго подали поводъ игумену монастыря въ 1589 г. благословить одного изъ братш на составлеще службы и живя святаго, который потомъ были представлены патртарху съ соборомъ. Но изъ патр1аршей грамоты объ установлены всецерковнаго праздно- вашя Корнилно въ 1600 г. видно, что задолго до этого въ монастыре былъ построенъ приделъ во имя Корнил1я, хотя остававппйся еще не освященнымъ, и святому праздновали уже «въ монастыре и на Вологде въ соборе и въ вологодскомъ уезде»; вологодск!й арх1епископъ, сообщая эти сведешя на церковномъ соборе въ Москве, не делаетъ однакожь и намека на учаспе епарх1альной власти въ обсуждены или по крайней мере въ церковномъ утверждены этого местнаго народнаго чествоваюя. Но очень часто дело, возбужденное поданной описью чудесъ, вызывало со стороны епарх!альной или центральной церковной власти поручеше написать жит!е и службу. Если монастырь того святаго, о которомъ шло дело, былъ ску- денъ книжными людьми, это поручеше ложилось на постороння го писателя, вовсе не принадлежавшего къ тому монастырю; иногда оно входило въ число задачъ духовной коммиссш, назначавшейся для поверки описи чудесъ на месте. Такими обстоятельствами вызвана была на светъ большая часть трудовъ Пахом1я Логоеета. На Маркелла пало поручеше митро-
полита написать жипе Саввы Сторожевскаго вслгЬдств!е ходатайства самой братш въ Москве найти ей бюграфа. Во время Maxapia такой ходъ жизнеописашя святыхъ получилъ особенную силу, благодаря личной заботливости митрополита о литературной обработай историческихъ воспоминашй русской церкви: мы видели выше целый рядъ бюграфовъ съ оффищаль- нымъ характеромъ, подобно Пахом1ю Логоеету трудившихся надъ жит1ями святыхъ разныхъ местностей, где не доставало способныхъ литературныхъ рукъ для этого. Махрищсюй игу- менъ Варлаамъ съумйлъ описать видйнныя и слышанный имъ чудеса Стефана, который потомъ представилъ царю и митрополиту; но последше, помысливъ, что «толика свята мужа не по- добаетъ оставити жит1я его и чудесъ безъ написашя», поручили этотъ трудъ бывшему Даниловскому архимандриту loaca- фу, который до этого времени очень мало зналъ о Стефане и его чудесахъ. Въ XYII в. жители Вологды, видя чудеса отъ гроба Галактюнова, сошлись въ большое собраше и обратились къ арх1епископу съ просьбой о построенш храма; архтерей, разспросивъ благоговейныхъ людей, истинныхъ и правовер- ныхъ, о житш отшельника «и совйшавъ съ народы», велйлъ имъ построить храмъ на могиле Галакпона и брат!ю собрать, а одному изъ этой новой братш составить жит!е подвижника. Впрочемъ, обобщая различный обстоятельства, вызывавппя и сопровождавппя жит!е, трудно соединить въ этомъ обобщенш вей частные случаи, которые связывались съ его появлешемъ. Иногда последнее ускорялось известностью старца въ высшихъ столичныхъ кругахъ, участ!емъ, какое онъ принималъ въ цер- ковныхъ или гражданскихъ собьтяхъ своего времени. Окончательную решимость колебавшемуся бюграфу Даншла перея- славскаго сообщило повторенное повелйше царя и митрополита, объясняющееся тймъ, что старецъ «и самому благочестивому царю, такоже и первосвятителю знаемъ бе и почитаемъ отъ
нихъ, егда бе въ жизни сей, по преставленш же и у самого самодержца, такоже и у преосвященнаго митрополита Masapia воспоминаемо баше жит!е его».
Нетъ сомнешя, на индивидуальный особенности известнаго жит!я оказывали некоторое действ)е те или друпя обстоятельства его происхождеша; выше мы старались объяснить, какъ некоторый изъ нихъ содействовали упрошешю стиля, господ- ствовавшаго въ агюбюграфш XV—XVII в. Но въ жипяхъ, стремившихся выдержать стропя требовашя последняго, это дей- ств!е мало заметно и имело второстепенное значеше: здесь, изъ какихъ бы частныхъ обстоятельствъ ни выходило жит1е, ихъ разнообразное действие сглаживалось близкимъ или от- даленнымъ надзоромъ, который постоянно чувствовалъ надъ собой писатель. Упомянутыя наиболее обыкновенный побуж- дешя, вызывавшгя жипе, важны въ томъ отношеши, что указываюсь на необходимость для жипя при самомъ появле- Н1И или въ последствги подвергнуться оффищальной церковной поверке. Если жипе не было следствгемъ церковнаго прославлешя святаго, оно писалось съ мыслью вызвать это про- славлеше или ускорить его. Только первоначальный бгографи- ческгя записки и небольшая группа житШ, приближавшихся по характеру к1 простой бюграфш, не имели ни такого происхож- дешя ни такой цели. По чьей бы мысли ни являлось жит!е, но возникая изъ одицаковыхъ побужден^ съ стихирами и ка- нономъ и получая одинаковое назначеше, оно естественно создавало потребность въ известной установленной норме и въ церковномъ надзоре для писателя. Въ монастыряхъ сознавали ату потребность. Однимъ изъ побужден^, удерживавшихъ 6io- графа Даншла переяславскаго отъ решимости писать жит!е, было наставлеше, слышанное имъ отъ учителя: въ беседахъ съ брайей Дашилъ «не повелеваше никомуже самохотешемъ писати повести неюя о святыхъ, аше не извещенге некое бу-
детъ отъ Бога или отъ власти царск!я и святителюия». Уче- никъ Kacciaua Босаго Фот1й, написавъ для себя канонъ на память 1осифа, нашелъ необходимымъ однакожь представить его на paacMOiptnie митрополиту, чтобы получить отъ последняго благословеше читать свой трудъ и молитвовать по нему въ келл!и. Тотъ же игуменъ Алексей, который такъ решительно говорить о свободе писать жит5а сватыхъ мужей, делаетъ за- вещаше своему преемнику и братш отвезти составленный имъ службу и жит е Геннад1я «въ царствуюнцй градъ на свидетельство» парю, митрополиту и церковному собору, «пр!ятно ли царю и святителю и вселенскому ихъ собору наше писаше, достойно ли почитати жиле и чудеса преподобнаго, повелятъ ли лети канонъ и стихиры сватаго, достоинъ ли есть делатель пишупцй мзды своея». Съ XVI в. обыкновенно глава iepapxin съ церковнымъ соборомъ, съ участ!емъ государя и всего синклита, «свидетельствовалъ» представленное ему жиле съ службой и своимъ благословешемъ «пети канонъ и жите чести» вводилъ последшя въ церковное употреблеше. Довольно полно описанъ этотъ процессъ соборнаго «свидетельствовала» въ повести объ открытш мощей Никандра, псковскаго пустынника. Въ 1686 г. коммисс!я, состоявшая изъ тамбовскаго епископа, архимандрита Хутынскаго монастыря, игумена Лисицкаго монастыря и ключаря новгородского Соф1йскаго собора, поло- живъ обретенный мощи въ новый гробъ, поместила ихъ въ церковной стене Потомъ сложивъ службу и описавъ жипе съ чудесами, то-есть составивъ новую редакшю бюграфш, препроводили оба произведете въ Москву къ narpiapxy. Патр1архъ съар- х1ереями, случившимиса въ Москве, составивъ соборъ въ церкви Св. Апостолъ при патр1аршемъ доме, повелелъ справщику пе- чатнаго двора 1ерод1акону Карюну прочитать вслухъ присланный службу и жиле, и нашедши свидетельство достоверныхъ мужей истиннымъ, постановилъ праздновать преп. Никандру, а
оригиналъ жит!я переслать въ Никандровъ монастырь «для чтешя и послушашя къ душевней польз! братш и всЬхъ право- славныхъ хриспанъ». Впрочемъ назначеше коммиссш для из- ол!дован1я д!ла на м!ст! не было всегдашнимъ явлешемъ въ такихъ случаяхъ; притомъ ея поверка могла коснуться только описашя посмертныхъ чудесъ. Ни она ни церковный соборъ большею часпю не имели возможности поверить критически самые факты бюграфш. Потому обыкновенно принимали готовое жиле, если оно было удовлетворительно въ литературномъ отношен™. Въ противномъ случа! подвергали его новой обработке. Эта обработка и то, что довольно часто она поручалась писателю, мало знакомому съ жизн!ю новаго святаго, раскрываетъ истинный характеръ соборнаго «свидетельствовашя». Есть и прямыя указашя на этотъ характеръ въ источНикахъ. Служба и жипе (осифа Санина разсмотрены были церковнымъ собо- ромъ въ 4578 г. при установлен™ праздновашя ему въ основанной имъ обители. Въ спискахъ службы находимъ разсказъ о томъ, какъ установлено было всецерковное праздноваше 1о- сифу. Въ 1591 г. повелешемъ царя и naTpiapxa исправлены были тропарь и кондакъ, стихиры, канонъ и вся служба преп. Тосифу на литург™, и эту исправленную службу «свидетельствовали на вселенскомъ соборе» царь и патр!архъ и весь синклитъ, и советомъ всего собора узаконоположили и утвердили праздновать преп. 1осифу повсюду 9 сентября на его преставлеше и «въ печатпыхъ минеяхъ въ тойже день повел! государь царь выпечатати тропарь и кондакъ и стихиры и ка- нунъ и всю службу». Точно также для установлена всецерков- наго праздновашя Корнилю Комельекому въ 1600 г. naipi- архъ съ митрополитами, арх!епископами, епископами и прочимъ духовенствомъ соборне слушали стихиры, канонъ и жит!е чудотворца, и когда местный арх1епископъ засвидетельствовалъ, что чудеса писаны пеложно, доложили въ Успенскомъ собор!
26 Зак. № 1605
царю и «извещали», что стихиры, канонъ и жипе Коршшя «писаны по образуй до подоб!ю, якоже ипрочимъ святымъ». Такимъ образомъ соборный на дзоръ имелъ чисто формальное значеше для апобюграф!и: онъ охранялъ ея установленный стиль, поверялъ верность жит!я церковно литературной норме, «образу и подоб!ю, якоже и прочимъ святымъ».
Одну изъ неясныхъ сторонъ въ судьбе древнерусскаго жипя составляеть раслространеше его въ читающемъ обществ^.Между темъ разъяснеше этого вопроса представляетъ не одинъ библюграфичестй интересъ: оно могло бы помочь определению степени и свойства того действ!я, которое древнеруссюй читатель оказывалъ на бюграфа. Если бы наша древняя письменность была лучше изследована по сохранившимся остаткамъ, она несомненно дала бы несколько положительныхъ выводовъ и для решен!я этого вопроса. Безъ того остается ограничиться замечашями, основанными на бегломъ, поверхностномъ обзоре наиболее известныхъ древлехранилищъ. Если древнейппя жи- т!я въ северной Руси по происхождение и назначешю своему быля тесно связаны съ церковной службой, очень естественно предположить, что они первоначально распространялись глав- нымъ образомъ въ письменности, имевшей церковное употребле- Hie. Повидимому до XV в. небольшой круп, русскихъ жипй святыхъ, признанныхъ церков1ю, сосредоточивался преимущественно въ прологахъ. Въ последствш изъ пролога широко развились друпя формы письменности, заимствовавппя у него систему церковнаго месяцеслова для расположешя своего со- держашя. Осложняясь въ содержав»! и расширяясь въ объеме, прологъ превратился въ четьи-минеи, очень распространенны я въ древнерусской письменности, судя по многочисленнымъ раз- битымъ ихъ экземплярамъ, сохранившимся въ рукописныхъ библютекахъ. Упрощен1емъ четьи-минеи были разнообразные по составу торжественники, наполняющ!е письменность XVI ве-
ка: какъ и въ четьихъ-минеяхъ, жит!я были любимой и главнейшей частью въ ихъ составе и вместе съ лоучешями и сказашями, реже одни, располагались въ календарномъ порядке праздниковъ, съ которыми были связаны. Легко заметить, что эти торжественники распространялись по темъ же побуждеш- ямъ, какъ и сходные съ ними по связи съ церковнымъ месяце- словомъ трефолопи, сборники церковныхъ службъ, выбран- ныхъ изъ служебной минеи. Распространешю техъ и другихъ и притомъ съ чисто русскимъ содержашемъ содействовали церковные соборы XVI в. о новыхъ чудотворцахъ, значительно расширивпне русск1е святцы и внесш!е большое количество русскихъ жит!й и каноновъ въ обязательное церковное употреб- леше. Въ одно время съ такими сборниками, носящими на себе более или менее ясные признаки церковнаго происхождешя, были въ большомъ ходудрупе, черпавш!е преимущественно изъ тогоже литературнаго запаса, но по составу независимые отъ церковнаго месяцеслова. Большею частью въ нихъ даже невозможно уловить ни определеннаго порядка въ составе, ни одно- образ!я въ подборе содержашя; повидимому то й другое определялось книжными средствами писца и вкусами читателя. Въ такихъ сборникахъ можно искать указашй для разъяспежя разсматрива- емаго вопроса: обращаясь вне церковной среды, они разнообра- з!емъ и подвижностью своего содержашя яснее обнаруживаютъ книжные интересы древнерусскаго читающаго общества. Можно заметить, что съ XV в. чемъ далее, темъ более размножаются сборники, наполненные исключительно жипями, и между ними все сильнее становится руссюй элементъ. Наконецъ съ XVI в. во множестве являются отдельные списки русскихъ жит!й. Изъ этого можно заключить, что интересъ къ подвижникамъ русской церкви постепенно усиливался въ русскихъ чита- теляхъ и по мере этого письменность жит!й теряла церковный формы. Въ этомъ выводе, извлеченномъ изъ движешя
письменности житШ, мы встречаемся съ высказанными выше замечашями, основанными на движеши апобюграфической литературы. Повидимому обе съ различныхъ сторонъ объясня- ютъ одинъ и тотъ же факть въ литературной исторш жипя: если известный литературный услов!я, удалявпня жипе отъ его церковнаго источника, упрощая его искусственный стиль, темъ самымъ облегчали его распространено въ м!рскомъ читающемъ обществе, то съ другой стороны это распространеше становилось однимъ изъ литературныхъ услов!й, содействовавшихъ тому же упрощешю. Отрывочный извеспя о томъ, какъ писались жит!я по многочисленнымъ пустыннымъ монастырямъ северовосточной Руси въ XVI и XVII в., подвергаютъ воображе- Hie изслВдователя сильному искушенно создать изъ нихъ картину оживленнаго движешя, какое пол чила тамъ въ то время литература житШ. Не дожидаясь церковнаго признашя, возбуждаемая собственнымъ усерд!емъ и внимашемъ, даже требовашя- ми окрестнаго населен!я, браня всеми силами хлопочетъ о составлен™ правильнаго жипя своего основателя; не находя достаточно грамотна го монаха среди себя, пользуется заВзжимъ, обращается въ Москву къ митрополиту съ просьбой найти и назначить ей бюграфа, даже не дожидаясъ правильнаго жит!я, спешить, «дондеже есть остатокъ древнихъ отецъ», хотя нестройно, «неудобренно» записать на малыхъ харт!яхъ и свиткахъ драгоценный воспоминашя. И чВмъ отрывочнее таюя извесня, темъ полнее готова дорисовать картину неосторожная фантаз!я, создавъ для этихъ жит!й быстрое распространеше и широюй кругъ читателей. ВътВхъ же пустынныхъ монастыряхъ встре- чаемъ убедительные примеры равнодуш!я,съкакимъ относились къ жизнеописание святаго ближайшее читатели, монахи его монастыря. Первоначальными бюграфическими записками обыкновенно пренебрегали, ихъ не переписывали и мало читали; потому оне нередко пропадали прежде чВмъ являлось правиль-
ное жит!е. Германа соловецкаго мнопе изъ брани наградили пре небрежешемъ и насмешкой заусерд!е къ сохранена воспоминашй о Савват1е и Зосиме и до самой смерти его въ монастыре не позаботились переписать диктованныя имъ записки, оригиналъ которыхъ былъ потомъ увезенъ гостившимъ на Соловкахъ пр№зжимъ монахомъ. Точно также около 1484 г., летъ черезъ пять по смерти Александра Ошевенскаго, родственникъ его про- диктовалъ клйрикамъ записки о преподобномъ; спустя более 42 летъ после этого, около 1530 года, когда первоначальный экземпляръ записокъ погибъ где-то вместе съ увезшимъ его игуменомъ, въ монастырене оказалось ни одного запаснаго списка, и составляя жине въ 1567 году, беодоай долженъ былъ прибавить: «писашя бо нимало обретохъ, изгибнуша бо писашя небрежешемъ1». Этимъ же объясняется, почему такъ редки списки жинй основателей Челмскаго, Монзенскаго, Юрьегорскаго, Ущельскаго, Воломскаго и многихъ другихъ монастырей. Вообще среди неясныхъ извЪснй о распространены жипй въ письменности встречаются указашя, не дающ!я права преувеличивать его. Сохранились сборники XVI и XVII в., въ составе которыхъ заметенъ местный исторически интересъ, въ которыхъ соединены сказашя и жит!я святыхъ известнаго города или края,— сборники новгородсме, ростовск!е, вологодсюе и т. п.; но ихъ вообще немного въ существующихъ рукописныхъ библютекахъ. Къ тому же приводятъ наблюдешя надъ известными намъ рукописными собрашями немногихъ монастырей, принадлежав- шихъ впрочемъ къ числу самыхъ книжныхъ въ древней Pocciu. Монастырей! я библ!отеки должны были довольно верно отражать на себе объемъ и движете местныхъ книжныхъ мнтересовъ. Значительная часть каждой изъ нихъ составлялась изъ рукописей, остававшихся после умершихъ монаховъ. Последше кро Mt рукописей, написанныхъ или пр!обр1тенныхъ ими въ монастыре, отказывали въ монастырскую казну и книги, ко-
торыя приносили съ собой изъ м!ра. Надписи, встрЪчаюпцяса на рукописяхъ, отличаютъ книгу казенную, которую-выдавали изъ казны по кельямъ для чтешя и «на списокъ», отъ книги келейной извЪстнаго монаха. Наконецъ книжные люди изъ mIct- ныхъ жителей нередко делали въ монастырь вклады книгами. По описи библютеки Тосифова волоколамскаго монастыря XVI в. насчитыраютъ до 189 именъ, принадлежавшихъ духовнымъ или м!рянамъ, которые делали книжные вклады въ этотъ монастырь или рукою которыхъ писаны рукописи, въ немъ хранившаяся. Вскоре по основами Черногорскаго монастыря на ПипегЬ ярославск1й гость, построивши въ немъ церковь, пожертвовалъ обители «многоразличный премудрыя книги, числомъ яко 147 книгъ». При такомъ образован™ библштекъ въ изв'Ьстн'Ьйшихъ монастыряхъ не удивительно встретить въ какомъ-нибудь изъ нихъ собрате жит!й и сказашй, связанныхъ съ городомъ или краемъ, очень отдаленнымъ отъ этого монастыря. Въ соловецкой библютек! встрЪчаемъ книги, писанный въ Калуг! и пожертвованный постриженниками или богомольцами изъ этого города. Но еслибы подъ вл!яшемъ исторической любознательности жит!я им!ли живое обращен! е среди мйстнаго читающего общества, это отразилось бы на состав!; монастырскихъ библютекъ особеняымъ обил!емъ списковъ жит!й, связанныхъ съ историческими предашями края, въ которомъ находился монастырь. Со- ставъ монастырскихъ библютекъ, принадлежавшихъ къ числу са- мыхъкрупныхъ въ древней Poccin, не подтверждаетъ этого. Bio- графш Трифона Печенгскаго, Варлаама Керетскаго, Елеазара Анзерскаго, архимандрита Иринарха, сказашяоПертоиинскихъ и Яренгскихъ чудотворцахъ соловецкая библиотека сохранила въ одномъ или двухъ сцискахъ. Жит!я KacciaiiaBocaro и ученика его Фотш вибстЬ съ патерикомъ Досиеея Топоркова уц!л!ли, если не ошибаемся, только въ автограф! составителя ихъ Bacciaua, попавшемъ въ синодальную библ!отеку; точно также записка
объ apxienncKont 0еодос1е сохранилась только въ одной рукописи 1осифова монастыря, писанной рукою самого автора Евеим1я Туркова. Напротивъ библютеки обоихъ монастырей сохранили во множеств! списковъ рядомъ съ жит!ями ихъ основателей бюграфш ростовскихъ просветителей Леонпя и Авраам1я, Варлаама Хутынскаго, святителей Петра и Алекыя, Серпя Радонежскаго. Это объясняется судьбою Епифашеяа жит!я Серия въ письменности. Выше было сказано, что рядомъ съ 9 списками Пахом1евой редакцш, сохранившимися въ рукописяхъ Серпевской библиотеки отъХУ века, трудъ Епифання неуцелелъ ни въ одномъ современномъ имъ списке даже въ этой библиотеке: онъ имелъ только историко-литературное значеше, тогда какъ по редакцш Пахом1я творили память святаго въ церкви.
Э|и наблюдения заставляютъ ограничить умеренными размерами действ!е литературной или исторической любознательности на распространеше житШ среди местнаго читающего общества; они же помогутъ правильно понять значеше отрывоч- ныхъ изв!стШ объ этомъ распространенш. Въстенахъ монастыря жипе имело не одно церковное употреблеше: его читали всей братш за трапезой въ день памяти святаго. Въ конце службы Антошю С1йскому списки сохранили заметку: «на трапезе бываетъ утешеше братии великое и чтемъ жипе преподобнаго» ). Но тоже побуждеше, которое вызывало въ братш монастыря заботу о составленш жипя основателя, заставляло ее стараться о распространении написаннаго жит!я между м!рянами. Бюграфъ Геннад1я костромскаго просить брат!» перелагать его писание «на новыя скрижали» и раздавать ихъ «по странамъ православнымъ хриичаномъ». Когда бояринъ Борись Морозовъ благополучно укрылся въ 1648 г. отъ москов- скихъ мятежниковъ на Белоозеро, братня Кириллова Новоезер-
скаго монастыря поспешила послать ему образъ и списокъ жит!я своего основателя. При чтенш жипя и чудесъ святаго, разсказываетъ современникъ, сердце боярина осветилось «яко некоею зарею пресветлою, наполнися радости и веселая вся внутренняя его и отъ велишя тоя скорби и печали во утиппе и радость преложися». Изгнанникъ поехалъ поклониться гробу Кирилла и вместе съ «милостыней довольной» положилъ здесь ебетъ построить по возвращены въ Москву новую каменную церковь, основаше которой повело къ обретен!ю мощей Кирилла и къ прославлешю его монастыря. Если вместе съ распростра- нешемъ жит!я распространялась и вера къ святому, то последняя въ свою очередь должна была содействовать дальнейшему размножешю списковъ жипя. Въ этомъ отношены заслужива- ють внимашя извес/пя, въ которыхъ списываше жипй является деломъ благочестиваго у сердгя или обета за исполнеше молитвы къ святому, за исцелеше. Николай чудотворецъ, по русскому сказашю о немъ, передъ кончиной молится за техъ, кто «на- пишетъ слово жипя» его или «напишетъ кто образъ подоб!я» его, наравне съ теми, кто поставитъ церковь во имя его или подастъ милостыню нищимъ. Года черезъ два по написаны жит!я Саввы Крыпецкаго пономарь приходской церкви въ Пскове, питавппй великую веру къ святому и исцеливнпйся у гроба его отъ зубной боли, имелъ у себя канонъ и жипе его и «прочиташе себе съ верою». Такую же веру къ Савве имелъ одинъ посадсюй въ Пскове, «понеже слышалъ бяше жипе и чудодейств!е святаго». Монахъ Каменскаго монастыря и дьякъ города Любима, страдая зубною болью, даютъ обетъ списать канонъ и жипе Геннад1я костромскаго. Въ описаны чудесъ епископа тверскаго Apcenia читаемъ, что тверской лопъ, потомъ переселивппйся въ Москву, племянница котораго исцелилась верою къ святителю, писалъ въ Желтиковъ монастырь къ архимандриту и брапи, прося выслать ему канонъ, жипе и
чудеса Apcenia. Получивъ ихъ, онъ «нача вскоре преписовати чудеса святаго, да быша были въ дому его на прочиташе и на послушаше вернымъ». Впрочемъ побуждешя, привлекавппя къ жипямъ читателей, и действ{е, какое они производили напослед- нихъ, въ этихъ извТ>сляхъ легче разглядеть между строками, чемъ определить по прямымъ и яснымъ указашямъ. Въчуде Варлаама Хутынскаго 1460 г. читаемъ, что постельникъ великаго князя издавна имелъ у себя и читалъ жиле съ чудесами святаго и положилъна себя обещате со временемъ постричься въ его монастыре. Поселянинъ ростовскаго уезда позвалъ къ себе наобедъ священника и последшй за столомъ началъ разсказывать жи- ле Макар1я Калязинскаго; юный сынъ поселянина, прославленный въ последствш затворникъ Иринархъ слышалъ этотъ разсказъ и сказалъ: «и азъ буду мнихъ таковъ же». Во время соловецкаго игумена Филиппа, устюжсюй воевода кн. Оболенсюй, опасно побивъ свою княгиню, проникнутый горемъ и раскаяшемъ, велелъ принести себе книгу жиля и чудесъ соловецкихъ чудотворцевъ; утешенный чтешемъ, онъ далъ обещание построить храмъ во имя Зосимы и Савват1я. Изредка проскольз- нетъ у б!ографа намекъ на то, что жизнь и судьба монастыря возбуждала въ м!рскомъ обществе что-то похожее на историческое любопытство, съ которымъ оно обращалось къ деятельности основателя; Бюграфъ Корнил1я Комельскаго пишетъ въ предисловии: «мы убо зде въ монастыри седяще, отъ многихъ слышимъ, помышляющимъ и глаголющимъ, како въ малое се время сей святей обители цветущей и впредь поступающей, паче же ведяще и чинъ и устроеше и благочише ве- л!е и просяще кождо ихъ: дадите намъ жиле написано святаго старца вашего, господина нашего Корнил1я». Сильнее этихъ частныхъ случаевъ должны были подействовать на пробужде- Hie въ обществе историческаго интереса въ отношенш къ отечественнымъ святымъ соборы о новыхъ чудотворцахъ: выше, 26
разсматривая эти соборы, мы указывали признаше одного Gio- графа въ этомъ смысле, заметив! притомъ, что самые соборы были отчасти вызваны усилившимся вследств!е событий XV в. вниманием! русскаго общества къ предангямъ русской церкви. Впрочемъ на отношеше общества къ жит!ю всего яснее указыва- етъ литературный строй и характер! последняя, и разсмотрен- ныя отрывочный извЪспя любопытны потому, что подтверждают это указаше Фактами изъ исторш письменности жипй.
Писатель стоялъ между двумя разсмотреиными моментами въ судьбе жит!я, между двумя средами, контролирующей и читающей, и на перо его производили давлеше требовашя обеих!, далёко не одинаковый, хотя сходный во многомъ. Если литературное развипе измеряется силой, съ какою печать авторской личности выступаетъ на литературном! произведен^, то при первом! знакомстве с! жийями легко подумать, что в! них! древнерусская литература достигла своего высшаго раз- вит1я. Здесь повидимому нетъ той эпической безличности, изъ которой такъ редко выходилъ древнерусстй писатель. Никто не любил! так! много поговорить съ читателемъ о себе, о чувствах!, пережитыхъ во время литературной работы, какъ составитель древнерусскаго жипя. Одна черта ослабляетъ это первое впечатлеше. Надъ жизнеописашем! деятелей отечественной церкви испытывали свои силы самые разнообразные писатели, люди различныхъ общественных! положешй. Но историк! литературы напрасно будет! обещать себе богатые выводы отъ изучешя этого разнообраз1я. Он! заметит! разницу въ книжномъ мастерстве, въ количестве и качестве мате р!ала, у немногихъ даже внешшя мелюя индивидуальный особенности; но въ литературныхъ пр!емахъ, въ исторических! и общественных! взглядах!, въ чертахъ, какими каждый характеризует! свою авторскую личность, и пр!езж1й серб! и сынъ боярсюй и царевич! и представители всех! ступеней церковной
iepapxia отъ пономаря или простаго монаха до narpiapxa какъ две капли воды похожи другъ на друга. Исследователь даже чувствуетъ себя въ затруднении передъ той заботливостью, съ какою древнерусск1е биографы предвосхищаютъ у него работу: ему нечего обобщать, нетъ нужды по мелкимъ, отрывочнымъ и случайнымъ чертамъ путемъ утомительпаго наблюдешя воспроизводить общ!й образъ древнерусскаго апобюграфа; такт, старательно последшй заботился самъ спрятать свою действи - тельную, живую личность подъ ходячими чертами общаго типа. Впрочемъ анализъ и этихъ черть не безполезенъ въ критиче- скомъ отношенш, ибо оне характеризуюсь тотъ кругъ древне- русскихъ понятий, въ которомъ стоялъ бюграфъ и подъ вл!яш- емъ котораго обработывались историчесюе факты жиия. Прежде всего обращаетъ на себя внимаше ораторская мания, въ которую составитель жиия облекаетъ свою литературную личность. Онъ говоритъ не какъ наблюдатель, въ тишине келлш изучив- пий и обдумавшей описываемый явлешя, а какъ випя съ церковной каеедры передъ многочисленными слушателями; мысль его гораздо более обращена къ публике, чемъ кь предмету речи. Возстановлеше факта, завершающее усил!я и сомнешя простаго повествователя, для него черновая, предварительная работа, которую онъ оставилъ далеко за пределами момента когда взялся за писало и харию. Онъ прошелъ и то cocioanie, торжественнаго самосозерцательнаго покоя, въ которомъ навсегда поселяются самоуверенные историки, посвятивине свою многолетнюю ученую жизнь начерташю пяти съ половиной месяцевъ изъ исторш маленькаго народа. Авторъ жиия идетъ дальше, въ область практическихъ выводовъ; онъ настроиваегь свой тонъ на высокую дидактическую ноту и призываетъ своихь «послушателей» къ духовной трапезе, чтобы предложить имъ «негибнущую» пишу поучешй духовныхъ. Но это право учителя прюбреталось ценою тяжелой внутренней
борьбы. Некоторые бюграфы въ своихъ авторскихъ испове- дяхъ поведали it душевныя тревоги и сомнешя, который переживали они прежде, чемъ достигали необходимой списателю жи- т1я ясности и торжественности мысли. Стоитъ ли они близко къ святому или знаютъ его только по предан™, пишусь ли по собственному побужден™ или по внушению со стороны, они изображаюсь свой трудъ священнымъ деломъ, въ преддверии котораго писателя ждетъ борьба противоположных! чувствъ. Мнопя побуждена поселяли въ немъ «желаше несытно» писать о святомъ: любовь къ святому старцу «яко огнемъ» распаляетъ и томитъ его помыслъ, великое усерд!е влечетъ его къ нему «якоже некшмъ долгимъ ужемъ и нудить глаголати же и пи- сати»; онъ скорбитъ, что забвеше и неразум!е лишаесь современное ему слабое поколеше, въ которомъ мало спасаемыхъ, такой душевной пользы, ведбшя жипя святаго; возбуждаесь его чаяше мзды будущихъ благъ, предстоящей «делателю пишущему» наравне съ послушателями и сказателями жит!я. Ио его удерживаетъ собственное душевное недостоинство, нечистота многострастпаго сердца, худость и невегламе ума; его мучить недоумеше, призванъ ли онъ къ подвигу описателя, какъ дерзнесь онъ на дело выше своей силы, где обрететъ онъ словеса потребныя, подобный деяшямъ святаго, ибо чудныя дела «светла языка требуюсь». Такь остается онъ много летъ «аки безделенъ въ размышлеши, недоумешемъ погружался и печал™ оскорбляяся, желашемъ побеждался». Три года, говорить бюграфъ Даншла переяславскаго, боролся я съ мыс- лно, писать или не писать. Онъ обращается къ старцамъ, въ ответахъ разумнымъ, съ вопросомъ, достоитъ ли писать, и старцы отвечаюсь, что нЪтъ нужды терять душевную пользу и усВшеше, доставляемый жипемъ святаго. Тогда онъ простретъ грубую десницу и примется писать «помалу» о жмпи старца. Но тутъ врагъ начнетъ смущать его «развратнымъ помыс-
ломъ», какъ показать людямъ свое писаше, не имеющее ни украшетия въ речахъ, ни слога праваго, ни псаломскихъ прирече- н!й: такое писаше не принесетъ похвалы святому и только на- влечетъ па автора посмехъ и поругаше. Онъ повергаетъ свой трудъ, уже доведенный до кончины преподобнаго, и не радитъ о немъ долгое время. Потомъ опять встапетъ онъ мысл!ю точно отъ сна, возьмется за продолжеше стараго труда, и вновь смущенный, испытаетъ еще несколько сменъ унышя и бодрости, пока неоднократный явлен! я святаго старца въ легкой дремоте бюграфа не успокоятъ его мятущихся мыслей: тогда съ сердечной радостью и душевнымъ весел!емъ онъ берется за перо и после, перечитывая свое сказаше, «аки сладкаго брашна напи- товается». Такъ разсказываетъ о себе бюграфъ Монзенскихъ чудотворцевъ. Или поразить его еще более тяжшй недугъ со- мнешя въ действительности чудесъ святаго, недоверия къ раз- сказамъ достоверныхъ свидетелей, и обленившись опъбросаетъ начатый трудъ съ пренебрежешемъ. Успокоившись въ ксллш после вечерняго пешя, онъ видитъ себя въ невЬдомомъ боль- шомъ храме, въ который входитъ святой съ малымъ прутомъ въ руке и съ гневнымъ взоромъ обращается къ нерадивому п недоверчивому бюграфу: зачемъ берешься задело не по силам ь, а взявшись, зачемъ не кончаешь?—Не прогневайся на меня, отче, за медленность, отвечаеть бюграфъ со слезами: я старъ и не могу стерпеть такой страсти; если оскорбишь меня, я ужь не назову тебя отцомъ и бегу изъ твоей обители. Преподобный старецъ, мало осклабився, говорить плачущему слезно писателю: не говори много, не прекословь, пади ницъ. Падаеть па помостъ виноватый, простираетъ руки и ноги, святой на- знаменаетъ его трижды неслышно, безъ боли. Съ рыдашемъ онъ пробуждается, ему свело правую руку и персты едва складываются для крестнаго знамешя. Получивъ чрезъ несколько дней исцеление у гроба преподобнаго, онъ немедленно доканчива-
етъ прерванную повесть. Такъ поведалъ о себе бюграфъ Александра Ошевенскаго, закончивъ разсказъ славами: «ныне же аще бы и множае сихъ обрелъ, не обленился бы уже писати, еще бы понудилъ старость свою за любовь святаго, елика сила бяше». Въ этихъ признащяхъ, безъ сомнешя, не одни ретори- чесюе образы, хотя нельзя не заметить въ нихъ некоторой доли условнаго, некоторыхъ принятыхъ.'обычныхъ формъ. По этимъ исповедямъ любопытно наблюдать, чемъ возбуждаются автор- ск1я смятешя бюграфа, куда преимущественно направляется и на чемъ успокоивается его мысль. Всего тревожнее занимаетъ его вопросъ, призванъ ли онъ къ своему делу, угодно ли будетъ святому его писаще, съумеетъ ли онъ изобразить его деяшя достойнымъ образомъ. Изредка, если жизнеописатель зналъ святаго по чужимъ разсказамъ, набегало па него сомнете въ посмертныхъ чудесахъ; но это былоследств^емъ ми- нутнаго упадка духа, нравственнаго бездейств!я, а не испытую- щаго напряжен!я мысли, и такъ смотрелъна это самъ бюграфъ, спеша «помале въ чувство пр!ити и познати свое corptmenie». Въего авторской исповеди невстретимъ намека, чтобы бюграфи- чесюй фактъ имелъ для него цепу самъ по себе и разсматривал- сяимъ независимо отъ нравственно-практическихъ выводовъ. Это впрочемъ было неизбежно при томъ литературпомъ отношен и, въ какомъ бюграфъ стоялъ къ описываемому святому. Онъ неразсматривалъ последняго со стороны, какъ явлеше минувша- го, какое бы хронологическое разстояше ни лежало между ними. Духовное присутств!е среди насъ человека, давно отшедша- го въ иную жизнь, которое дляпасъ имеетъ метафорическое зна- чеше теплаго воспсмииашя, для древнерусским бюграфа было впечатлешемъ живой действительности. Онъ постоянно чувство- валъ надъ собой его стропй отечесюй взглядъ, беседовалъ съ пимъ «аки яве» и при этомъ неясно сознавалъ, где кончается деятельность бодрствующего воображешя и начиналось сонное
мечташе. Видешя святаго вызывали въ немъ вопросъ, не сон- ныя ли это мечты въ самомъ деде; но онъ спешилъ отогнать этотъ вопросъ, какъ внушеше Heetpia. То, что онъ на самомъ деле переживалъ изъ описываемой имъ авторской борьбы своей, было усил!емъ подняться на такую высоту созерцашя, на которой было возможно такое pemeHie такого вопроса, и въ этомъ усилш мысль его незаметно переходила черту, отделяющую м!ръ действительныхъ житейскихъ явлешй отъ Mipa, где нетъ исторш, а живутъ одни идеалы. Отсюда онъ бралъ светочъ м мерило для описываемыхъ имъ собьтй прошедшаго; изъ этого же источника заимствовалъ онъ главнейшую силу своего бюгра- фическаго авторитета въ глазахъ техъ, для кого писалъ свою повесть. Здесь источникъ его торжественнаго дидактизма, цельности и ясности взгляда, для котораго повидимому нетъ неразгаданной тайны, который видитъ насквозь все земныя деян!я. На известной высоте сами собой исчезают нестройные звуки и мелюя явлешя дольней жизни, который стояний внизу наблюдатель напрасно силится соединить въ гармоническое впечатле- н!е. Кропотливый изследователь строго научнаго направлешя, измучивппй голову микроскопическими гипотезами, въ праве позавидовать спокойств!ю, съ какимъ иной составитель жипя начинаетъ свой разсказъ: а изъ какого града или веси и отъ каковыхъ родителей произошелъ такой светильникъ, того мы не обрели въ писаши, Богу то ведомо, а намъ довольно знать, что онъ горняго 1ерусалима гражданинъ, отца имеетъ Бога, а матерь—святую Церковь, сродники его —всенощныя многослез» ныя молитвы и непрестанный воздыхашя, ближше его — неусыпные труды пустынные. Простое историческое мышлеше не выходить изъ области действительныхъ фактовъ и простой бюграфъ злоупотребить своимъ литературнымъ полномоч!емъ, если перейдет за черту этой области, которую торопится пробежать описатель жит!я.
Начиная обнйй разборъ жит!я, мы заметили, что оно, какъ литературное произведете, соединяетъ въ себ! два особые элемента, церковно-ораторсюй и исторически. Въ обзор! развита литературы житШ и въ очерк! обстановки, среди которой появлялось каждое изъ нихъ, мы пытались разъяснить различный услов1я, д!йствовавш1я на эту литературу. Обобщая эти услов!я, зам!тимъ, что они касались главнымъ образомъ пер- ваго изъ указанныхъ элементовъ, что вся литературная исто- Pia древнерусскаго жипя почти исчерпывается судьбою его стиля. Сухая сжатая пов!сть пролога распустилась въ пышныя, даже напыщенные формы церковно-историческаго слова; но по основной мысли, по взгляду на собьтя и выбору бюграфиче- скаго содержашя жит>е въ томъ и другомъ вид! оставалось в!рно модели, — если позволено такъ выразиться, — какую представляли церковный п!сни. Не вся литература жит>й могла держаться на трудной высот! такого стиля и въ н!которыхъ памятникахъ онъ падалъ въ двухъ направлешяхъ. Одни, расширяя выборъ бгографическаго содержашя, вводили въ него черты, выходивпня изъ рамокъ обычной программы житШ, не требовав- ппяся основною мысл!ю церковнаго панегирика. Два услов!я вызывали бюграфа на такое отступаете: если описываемая жизнь была т!сно связана съ крупными общественными собы- т!ями или если она описывалась прежде, ч!мъ становилась достоя- шемъ церковнаго чествовашя, д!лавшаго обязательнымъ для бюграфа изв!стный выборъ фактическаго матер!ала. Въ связи съ поел!днимъ условгемъ шло упрощеше ораторскихъ пр!емовъ изложешя, возвращавшее жит^е къ сухости проложнаго раз- сказа и иногда отступавшее даже отъ строгихъ требовашй церковнаго, то-есть литературнаго языка. Мы указали три услов1я, сод!йствовав1Шя этому: однимъ изъ нихъ былъ литературный взглядъ древнерусскихъ писателей, по которому жи- Tie, не им!вшее церковной торжественности въ своемъ проис-
хожденш и назначен™, требовало более простаго изложена; другимъ услов!емъ было вл(яНе на бюграфовъ массы читателей, которой былъ недоступенъ изысканный высокий стиль жн- т1й, а третьимъ — недостатокъ книжнаго образована въ пус- тынныхъ монастыряхъ, изъ которыхъ вышла бдльшая часть жит!й XVI и XVII в. Но оба эти уклонения не имели широкаго действия въ изучаемой литературе и мало изменяли внутрен- щя свойства жиия, существенный для исторической критики: оба удерживали теже пр!емы обработки и взгляды на явления, каше свойственны искусственному стилю, хотя одно внимательнее изображало время и обстановку деятельности описываема- го лица, а другое упрощало литературный формы бюграфш. Въ томъ же направлен™ действовали услов!я, окружавиня по- явлеже и распространено каждаго жиПя. Оффищальный церковный надзоръ бодрствовалъ только надъ установленнымъ сти- лемъ жиНя; простыя бюграфичесшя записки не годились для церковной службы и мало распространялись даже въ неоффи- щальной читающей среде; последняя искала въ житш не знакомства съ собыпями прошедшаго, не историческаго знаИя, а назидательныхъ примеровъ для практической жизни; подчиняясь этимъ вл!яНямъ, и бюграфъ думалъ не столько о самыхъ явлешяхъ изображаемой имъ жизни, сколько о способе и тоне ихъ изображена.
Таковъ, если не ошибаемся, смыслъ услов!й, действовав- шихъ на литературную обработку жиНя. Остается изучить происхождеже другаго, реальпаго элемента жипй, разсмотреть ихъ исторически матер!алъ, свойство источниковъ, изъ которыхъ онъ почерпался. Эта задача гораздо труднее: для ея разъ- яснешя находимъ меньше ясныхъ указашй и они труднее поддаются обобщешю. Такую оценку необходимо производить надъ каждымъ жит!емъ особо и каждое требуетъ при этомъ отъ изу- чающаго особыхъ пр!емовъ, ибо представляетъ очень разпооб-
27 Зак. № 1605
разный основажя для такой оценки. Это было одною изъ глав- нейшихъ целей сделапнаго выше подробнаго обзора изучаемой литературы. Изъ него можно впрочемъ извлечь несколько об- щихъ руководящихъ наблюдешй. Нельзя не заметить, что качество матер1ала, какимъ могъ располагать составитель жит1я, было неодинаково въ разныхъ частяхъ бюграфы. Обыкновенно она составлялась въ томъ месте, где прервалась деятельность описываемаго лица, и по источникамъ, каше здесь могъ собрать жизпеописатель. За весьма редкими исключешями место, где епископъ или основатель монастыря находилъ покой отъ зем- ныхъ трудовъ, видело лишь последнюю, иногда непродолжи-- тельную часть его деятельности и только о ней сохраняло яс- ныя воспоминашя. Прежняя жизнь лица часто проходила со- всемъ въ другомъ далекомъ крае и бюграфъ могъ найти о ней лишь смутныя и неполный извест1я. Весьма немнопе бюграфы находились въ положены Епифажя при составлены имъ жит!я Cepria Радонежскаго, находили около себя живыхъ свидетелей разныхъ перюдовъ жизни святаго. Къ этой обычной въ жит!яхъ неполноте источниковъ необходимо быть темъ внимательнее, что бюграфы старались скрыть ее помопцю реторическаго изоб- ретешя. Главное значеше въ литературе житШ по широте действия и внутреннему качеству имели изустные источники. Первое место между ними занимаютъ живые свидетели, «самовидцы и памятухи» святаго, къ числу которыхъ могъ принадлежать и самъ бюграфъ. Последнее впрочемъ было сравнительно редкимъ случаемъ: изъ 60 новыхъ житы и редакщй, составлен- ныхъ въ Макарьевское время и разсмотренныхъ выше, можно насчитать не более 12, которыя безспорно принадлежатъ очевид- цамъ описываемыхъ святыхъ или въ которыхъ можно подозревать перо современника. Чаще оставппеся самовидцы передавали свои воспоминашя о святомъ бюграфу, который не зналъ его лично. Въ монастыряхъ дорожили «остаткомъ древнихъ отецъ»,
по выражешю бюграфа Варлаама Важскаго, видевших! свята- го или помнивших! его жит!е, и старались сберечь ихъ пока- зашя. За ними следуют! «достоверные сказатели», чрезвычайно разнообразные по степени достоверности: къ нимъ относились и люди, получивппе сведен! я изъ первыхъ рукъ, отъ- ближайших! учениковъ святаго, и люди, до которыхъ эти све- дещя доходили въ виде смутной легенды, не помнящей своего происхождешя. Впрочемъ различное отношен!е самовидцев! и достоверных! сказателей къ святому само по себе не всегда точно определяло сравнительное достоинство ихъ, какъ источ- никовъ жит!я. Между изменчивыми по составу древнерусскими общинами не было ничего волнообразнее монастырскаго пус- тыннаго братства. Отъ учениковъ, заставшихъ последше годы жизни старца, б!ограф! не могъ получить такихъ полныхъ сведений, как!я хранились где-нибудь между людьми, не знавшими святаго, но слышавшими о немъ отъ более ранпихъ его сотрудников!, давно разставшихся съ нимъ или умершихъ до написашя жит!я. Лучшим! указателем! при оценке такихъ источников! можетъ служить моментъ появлешя жит!я, хотя определить его иногда всего труднее. Изустный источник! можетъ бить обильной струею, но по самой природе своей очень слабо защищен! отъ скорой порчи: связь, место и время, дей- ствующ!я лица и мелк!я, но характеристичный подробности со- быт!й быстро исчезали или спутывались въ памяти старцев!— очевидцев!. Здесь одна изъ причинъ неопределенности, бледности чертъ, которой вообще отличается разсказъ искусствен- наго жит!я. Невозможно точно определить степень участ!я въ жит!яхъ письменныхъ источниковъ сравнительно съ изустными; сами бюграфы выражаются объ этомъ не всегда ясно и достоверными сказателями называют! иногда составителей первоначальных! записок!. Вообще, не ставя воспроизведена факта главной задачей своего труда и ища самой надежной опоры
для своего пов^ствовательнаго авторитета не въ свойств! фак- тическихъ источниковъ, писатель жиля большею часлю не считалъ нужнымъ подробно разсказывать читателю, откуда до- былъ сообщаемый имъ св!д!шя. Это равнодуппе въ значительной степени объясняется и обстоятельствами, окружавшими написаше жиля. Ближайшей публикой, которую прежде всего им!лъ въ виду бюграфъ, была браля одного съ нимъ монастыря, которая сама хорошо знала, ч!мъ онъ могъ воспользоваться для своего труда. Поэтому онъ ограничивался иногда зам!ча- шемъ, что отважился на такой трудъ потому, что «известно в!даетъ паче ин!хъ» жит!е святаго и можетъ пользу сотворить, и предупреждая недоверчивые вопросы, прибавлялъ: да не подумаетъ кто-нибудь, что я не знаю истины о святомъ и писалъ неправо, что я не могъ столько л!тъ помнить все, что написалъ; н!тъ, не говорите такъ, ибо я писалъ со словъ достов!рныхъ свидетелей, и не дай мне Богъ лгать на святаго, да не будетъ этого. Вообще очень Немцове говорятъ о своихъ поискахъ съ цел!ю собрать матер!алъ для жиля или проверить свой разсказъ, по крайней мере не говорятъ съ такою подроб- нослю, какъ Монзенсшй бюграфъ или Симонъ Азарьинъ; по- видимому немноне даже и производили подобные поиски. Определяя поэтому учасле письменныхъ источниковъ въ литературе жилй приблизительно, глазомеромъ, едвали ошибемся, ска- завъ, что имъ должно отвести второстепенное место передъ изустными. После самовидцевъ и достоверныхъ сказателей всего чаще авторы жилй ссылаются на старый записки или свитки, о которыхъ не разъ была речь выше. Большая часть ихъ погибла, вытесненная изъ письменнаго обращешя жилами. По уцелевшимъ запискамъ Иннокенля о Пафнуле Боровскомъ, Германао Филиппе Ирапскомъ, неизвестныхъ авто- ровъ о Михаиле Клопскомъ, Евфросине и Никандре псковскихъ и Серапюн! Кожеозерскомъ, точно также по отзывамъ жилй о
некоторыхъ изъ пропавшихъ записокъ видно, что бюграфу иногда доставались обширные и исполненные любопытныхъ подробностей разсказы, не лишенные и книжнаго искусства. Но едвали не чаще встречался онъ съ «писашями вкратце». По образчикам!, как!е сохранились въ краткихъ запискахъ о MaKapie Калязинскомъ, Никодиме Кожеозерском ь, MaKapie Высокоезер- скомъ, можно видеть, что эти писашя вкратце были очень похожи на проложныя жття, передавая немнопя наиболее крупный бюграфичесюя черты въ простомъ разсказе. Сравнеше записокъ того и другаго рода съ правильными жипями, по нимъ составленными, позволяетъ заключить, что авторы последних! иногда сокращали первыя, чаще вставляли ихъ целиком! въ свои труды среди извесНй, заимствованныхъ изъ других! источниковъ; позднейш(й редактор! жит!я CepanioHa Кожеозер- скаго почелъ достаточнымъ просто переписать повесть стараго бюграфа, прибавивъ къ ней по местам! въ скобках! несколько своихъ замечашй. Вообще авторство и простое переписыва- ше въ древнерусской литературе жит!й жили не дальше другъ отъ друга, чемъ живутъ теперь въ русской учено-исторической литературе; древнеруссюйсписательжипя по крайней мере да- валъ обыкновенно свое освещеше наивному разсказу старой записки и допускалъ известную разборчивость въ матер1але, отличая важное отъ второстепеннаго и опуская или перерабо- тывая ту или другую черту источника сообразно съ своей основной мыслью и съ требовашями апобюграф|'и. Чтобы поставить свой разсказъ въ связь съ общими историческими событиями, въ которыхъ принималъ учаспе описываемый святой, бюграфы обращались иногда къ общей летописи. Но любопытнее было бы разъяснить существоваше и характеръ частныхъ, собственно монастырскихъ летописей и определить ихъ отно- шеше къ жипямъ. Возможность такой летописи, какъ отдельна- го, исключительнаго явлешя, доказывается трудомъ Паиыя Яро-
славова; но исключительный обстоятельства, вызвавппя это про- изведеше,вйзбуждаютъ вопросъ, насколько можно обобщать такое ивлеше. Обитель на Каменномъ острове—старинный кня- жесый монастырь, не имевппй прославленнаго церков!ю основателя. После монастырскаго пожара 1476 г. Паис1й собралъ и изложилъ въ летописной форме некоторый черты изъ исто- р!и монастыря; но онъ не былъ очевидцемъ и даже современ- никомъ большей части разсказываемыхъ имъ собыпй и запи- салъ ихъкакъ любознательный книжникъ, желавпнй сберечь, что нашелъ о месте своего пострижения во «многихъ старыхъ кни- гахъ. Такая же летописная форма дана была первоначальной, составленной въ первой половине XVI в Ька, краткой редакщи сказа- Шя о Тихвинскомъ монастыре, въ которой записаны извесия о чудотворной иконе1383, 1390, 1395 и 1507 годовъ 1). По такимъ образчикамъ нельзя судить, насколько былъ распростра- ненъ между первыми братствами, собиравшимися около основателей, обычай записывать современныя собьтя, касавшаяся ихъ новооснованныхь обителей. Столь же мало объясняютъ дело немнопя кратк!я редакщи жит!й, изложенный въ летописной форме на основаши пространныхъ жит!й или других ь источ- никовъ. Таково указанное выше повествоваше о Пафнут1е Боровскомъ; таковы два сказашя объ Тосифе Волоцкомъ и его монастыре: въ одномъ изложены выбранныя изъ Саввиной 6io- графш 1оси«а главнейш!я черты жизни святаго, другое есть сделанная по приказу царя ведора Ивановича «выпись о начале Тосифова монастыря, о преп. игумене 1осифе, какъ пришелъ на место cie м которые по немъ игумены были и колько на игуменстве жили и где на властехъ были 2). Отыски-
*) Воловол. об. мое», дух. акад, половины XVI в. № 659, л 425—428.
вая следы монастырскихъ записей современна™ описываемымъ собыпямъ происхождешя, можно остановиться на житш Дюни- cia Глушицкаго, написанномъ Иринархомъ: среди разсказовъ, неопределенностью чертъ указывающихъ на изустные источники, здесь встречаемъ рядъ изв4ст1й, сохраненныхъ бюграфомъ- въ той первоначальной несвойственной житшмъ форме, какую имели они въ погодной монастырской записи; Иринархъ на- звалъ и имена этихъ летописцевъ. Признаки того же происхож - дешя носятъ на себе некоторые разсказы въ древнейшей редак- цш жит!я Михаила Клопскаго; объ одномъ пророчестве блажен- наго прямо замечено, что монахи записали тотъ день, когда оно было сказано. Ратманъ сольвычегодскаго магистрата Алексей Соскинъ, составляя въ 1789 г. истор!ю своего города, нашелъ старинную летописную записку объ основателе монастыря на Сойге Симоне, имевшую повидимому близкое ко времени жизни пустынника происхождеше 1). Въ рукописяхъ монастырскихъ библютекъ встречаются отрывочный, разсеянныя писцами или читателями, летописныя заметки, касающ1яся исторш монастыря 2). Сохранилось извест1е о «летонаписаши», которое велъ
«) Рукоп. гр. А. С. Уварова ^ 441, а. 172. Записка напеч. въ Ист. росс. iep. VI, 170: только првходъ Симона на Сойгу у Соснина поябчопь 7046, а не 7047 г.
') Для примера делаоиъ выдержки нзъ „летописца", воденяаго ягуменонъ Тосиеова иопастыря Евеии1еиъ Турковымъ (волокол. рукоп. иосков. дух. акад. JP 412, л. 116 и 119): „Въ л!то 7090, ноября въ 19, преставися благоверный христолюбивый государь нашъ царевачъ Ивааъ Ивановачъ ;всеа Pycin, сынъ благочестивого и богоиудраго царя я государя вел. жя. Иввпа Васильевича, всея Pycia самодержца, а далъ по нехъ государь нашъ, отецъ ого, въ домъ Прочистив злата я сребра я бисера много множество.— Въ лето 7071 проставися старецъ хой веодойй, арх1впискоиъ бывппй В- Неваграда я Пскова, Феврали 26, гослодииъ веяный. Охъ, охъ! — Лета 7077 преставися старецъ беодойе Плещеевъ, учомнкъ арх!еинскопа веодо- cin, ноября 24. Смерть, смерть! — Лета 7086 преставися старецъ Оеодоые Ямсвой, брать стариц! Марине (матери Евенмйя) ioaa 2.—Преставися отецъ
въ последше годы своей жизни игуменъ псковскаго Печерскаго монастыри Коршшй, занося въ него современный событ1я, ка- савпняся этой обители. Трудно найти друпя более ясныя ука- зашя на монастырстя летописи, который могли служить источ- никомъ для жит1й. Следы ихъ, указанные выше, приводятъ невидимому только къ мысли, что между братствами пустынныхъ м городскихъ монастырей очень мало былъ распространенъ обычай записывать, чтд совершалось среди пихъ и вокругъ, и 6io- графъ очень редко могъ пользоваться такимъ источником!,; летописную форму въ большинстве известныхъ случаевъ принимали сказашя, составленныя гораздо позднее описываемыхъ собы- т1й и иногда на основанш уже готоваго жит1я. Была практическая потребность въ одной записи, требовавшей показашя современника и самовидца, и можно предположить, что всего чаще лишь такую запись находилъ поздшй жизнеописатель, если не было старыхъ бюграфическихъ записокъ: для совершешя ежегодной памяти по святомъ нужно было записать время его кончины, а для образа—некоторый черты его наружности. Такое предположе- Hie подтверждается большимъ количествомъ жипй, повидимому составленныхъ исключительно по изустнымъ источникамъ даже не первой руки и однакожь умеющихъ обозначить если не годъ,
игумену Ивапъ Ивановъ сыпь въ л. 7033, ноября 14, а Ивапъ Турковъ «кдъ, въ иноцкхъ 1евъ, 7024 лкта, марта 17, а Ивапъ Жуиовъ 7057, а иодружге его Anna въ лкто 7077,— Пострвжеси мвогогркшиый Еуевмей лкта 7059, iioaa въ 5 день, прв игуменк Гурьк, Пкниовыхъ впязей по- служильцк (первонъ apiien. казаискомъ)“. — На послкдиихъ листахъ всалтирв Тр. Серг. лавры XVI в. ^ 327 приписано. „Того же (7055) лйта далъ ип. вел. Иванъ Васвльеввчъ чудотворцу Cepriio 3000 рублевъ. Тего же акта вупили моиастыремъ село Буженвио съ деревнями, далн па цемъ 1000 рублевъ. Того же лкта далъ ин. вел. Иванъ Васильевичъ иъ Благовкщеюю на Кнржачъ 12 деревень волостныхъ въ вотчвпу, да въ Пижиеиъ Новкгородк далъ Живоначальной Троицк и чудотворцу Cepriio 7 деревень въ Стрклицк®.
то число месяца, когда преставился святой, и описать именно те черты его наружности, который нужны для иконописца.
Жиле не оканчивалось кончиной святаго и для изображе- шя посмертнаго продолжешя его деятельности бюграфъ гораздо чаще находилъ въ монастыре обильныя записки, похо- ж!я на летопись. Посмертный чудеса основателя были явле- шями въ монастырской жизни, которыми более всего дорожила брапя. Указашя на монастырскую книгу чудесъ встречаемъ даже тамъ, где благодаря небрежности или малограмотности мо- наховъ не сохранялось никакихъ записокъ объ основаши и первоначальной судьбе монастыря. Пространное, правильно составленное жиле безъ посмертныхъ чудесъ — чрезвычайно редкое исключеше. Яапротивъ иногда повесть о жизни святаго по объему и содержашю является не более какъ беглымъ предислов!емъ къ гораздо более обширному и тщательнее составленному опи- сашю чудесъ. Бюграфическ1й разсказъ въ жиляхъ вообще отличается недостаткомъ хронологическихъ и другихъ указашй, необходимыхъ дли полнаго воспроизведешя обстановки собыля. Напротивъ изложен!е чудесъ редко лишено такихъ подробностей: имя, возрастъ и общественное положеше исцеленнаго, место его жительства и разстояше отъ обители, годъ, число месяца и обстоятельства, при которыхъ совершилось чудо, — все это бюграфъ обыкновенно обозначалъ съ точнослю, показывающею, что онъ пользовался записью, составленной тот- часъ после собыля, по горячимъ следамъ. Эти особенности со- общаютъ описашю чудесъ живость и свежесть, которой оно резко отличается отъ утомительнаго, однообразнаго бюграфи- ческаго разсказа жилй; ими же объясняется особенная любовь, съ которой изследователи литературы относятся къ чудесамъ. Есть и прямыя указашя на приходсюя или монастырсюя летописи чудесъ и на процессъ ихъ составлешя. При церкви въ Яренге, селе на Летнемъ берегу Белаго моря, со времени яв- 27
лешя мощей 1оанна и Логгина около половины XVI в., велись тетради, въ которыхъ служивппе при этой церкви соловецк!е монахи преемственно записывали чудеса угодниковъ. Въ монастыре Тихона Луховскаго съ открыли мощей пустынника въ 1569 г. непрерывно записывали чудеса его до 1649 года, когда составлена указанная выше редакщя жиля его, и одно изъ этихъ чудесъ, случившееся въ 1583 году, самъ исцеленный сынъ боярсюй «въ памятныя книги подписа своею рукою». Въ поздней редакцш сказан1я о Толгской чудотворной иконе нахо- димъ замечаше, что о чудесахъ ея пространно пишется въ той обители. Сольвычегодск1й ратманъ и истор1огра®ъ Алексей Сос- кинъ пишетъ, что въ Христофоровой пустыни на Малой Коря- жемке и у сольвычегодсквхъ обывателей есть летописи объ этой обители, въ которыхъ записаны чудеса, въ ней совершив- miaca со времени ея основами Христофоромъ въ половине XVI века; въ своемъ повествовав™ Соскинъ приводитъ длинную выписку изъ этихъ летописей 1). При возстановлеши обители 1о- сифа Заонишевскаго въ начале XVIII в. поправили часовню надъ его гробомъ, который украсили пеленою, начали петь панни- хиды по пустыннике для приходящихъ богомольцевъ и поручили эконому записывать совершаюпияся чудеса. Летописаше чудесъ не прекращалось съ появлешемъ жили, но примыкало къ нему, какъ его естественное продолжен!е. Очень часто позднейппи прибавки , не обозначались въ спискахъ жилй никакой заметной чертой и отсюда происходить одно изъ главныхъ затру днешй для мзследователя при определен™ времени, когда появилось жиле, если въ последнемъ нетъ прямыхъ указашй на это. Мы видели, что после Досиеея къ жит!ю Соловецкихъ чудотворцевъ прибавлено было въ XVI и XVII в. несколько новыхъ cepifl чудесъ. После Пахом1я Логоеета въ XVI в. описывались но-
*) Солов, еб. № 871, л. 305. Руаон. гр. А. С. Уварова X 441, л. 173.
выя, имъ опущенный или после него случивш!яся чудеса Варлаама Хутынскаго, и некоторый изъ нихъ живо рисуютъ упадокъ дисциплины въ старыхъ богатыхъ монастыряхъ, обна- руживппйся въ XVI веке *). Обыкновенно чудеса записывались со словъ техъ, съ кемъ они совершились, съ соблюдешемъ оттенковъ изустнаго разсказа, и въ такомъ виде переносились б!ографомъ изъ старыхъ записей въ жит!е. Есть много указа- шй на то, что люди, умевш!е писать, сами записывали случив- пняся съ ними чудеса и присылали записки въ монастырь или приходили туда и собственноручно вносили ихъ въ монастырскую памятную книгу. Между чудесами Антошя С1йскаго XVII в. помещена записка игумена Строкиной пустыни Евеим!я: живя въ С1йскомъ монастыре, онъ заболЪлъ глазами и исцелившись, переселился въ Строкину пустынь въ 1662 году, где началъ было писать о своемъ исцеленш, но остановился, подумавъ, «яко просто прилучися таковая вещь, безъ присещешя, и не поймутъ ми веры»; возобновлеше болезни и вторичное исце- леше заставили его продолжать писаше, которое потомъ было внесено въ повесть о чудесахъ Антошя. Въ 1683 г. одинъ дво- рянинъ самъ описалъ совершенное молитвой къ Никандру псковскому исцелеше своей дочери и это писаше послалъ въ Ни- кандровъ монастырь со многой милостыней хлебной и денежной: «мы же, прибавляетъ монастырсшй редакторъ отъ лица братш, нр!емше cie писаше, прочтохомъ епредъ всеми и повелехомъ с!я вписати въ книгу жит!я и чудесъ преподобнаго». Вскоре после кончины московскаго юродиваго 1оанна инокъ Трифонъ изъ Орешка прислалъ протопопу Покровскаго собора, где погре- бенъ былъ блаженный, письмо съ описашемъ совершившегося тамъ чуда и это письмо внесено было въ записную книгу чудесъ
У яд. JV 292, л. 42-88: 21 чудо Варлааме первой половины XVI в. Тр. Сорг. Л. К 792, л. 161—217: 22 чуда егоже съ 1440 до 1572 года, когда овв были опвсапы.
1оанна, находившуюся въ топь соборе. Случалось, что вдали отъ монастыря составлялись, и оставаясь ему неизвестными, долго ходили по рукамъ обширный сКазашя о чудесахъ его основателя; впоследств!и и они прюбщались къ монастырскимъ за- пискамъ. Такимъ порядкомъ записывашя чудесъ объясняется бдльшее разнообраз1е ихъ литературнаго изложешя въ жить яхъ сравнительно съ бюграфическимъ разсказомъ; но этотъ же порядокъ делалъ ихъ сказателей трудно уловимыми для какого- нибудь высшаго церковнаго надзора. Если чудо совершалось вне монастыря, считали достаточнымъ придти ко гробу святаго, отстлужить молебенъ и потомъ поведать игумену съ брат1ей о бывшеиъ исцеленш или видены; игуменъ повелитъ монастырскому летописцу предать чудо писанпо и летописецъ только прибавить въ конце разсказа: «мы же, сш слышавше, просла- вихомъ Бога и писашю предахомъ, да не будуть чудеса, деемая преподобнымъ, въ тимеши многолетнего забвешя покровены». Въ 1652 г. «прохожШ человекъ», отецъ котораго съ семьей остановился въ Вологде на пути изъ Москвы въ Каргополь, после вечерни въ трапезе разсказалъ братш Галактюнова монастыря, какъ брату его, страдавшему огненной болезнью, на дняхъ явился во сне Галактюнъ и исцелилъ его отъ недуга; чрезъ несколько дней разсказчикъ привелъ въ обитель своего брата для подтверждена разсказа; мыже, иноцы, живущш въ Галактю- нове пустыни, с1я отъ того Стефана и брата его 1ова видевше и слышавше, написахомъ вкратце на пользу слышащимъ». Выше мы заметили, что чудеса были естественнымъ выражешемъ веры къ святому, распространявшейся въ окрестномъ населе- нш; этимъ объясняется взглядъ последнего на оглашеше чудесъ какъ на нравственную обязанность къ чудотворцу. Этотъ взглядъ разделяли и книжные люди, записывавппе чудеса: по мнешю жизнеописателя Александра Ошевенскаго, скрыть чудо —дело невежества и неразум!я, за которое должно будете дать
ответь Богу. Испытавъ чудо надъ собой или увидТвъ его надъ близкимъ человекомъ, крестьянинъ считалъ долгомъ сходить вт монастырь, чтобы тамъ попросить брат!» предать его писашю. Когда бюграфъМонзенскихъ чудотворцевъ оканчивалъ свой трудъ, пришла въ монастырь крестьянка и спрашивала, кто пишетъ чудеса верапонта, чтобы разсказать ему исцелеше своего сына. Монастырь не углублялся въ анализъ явлешй, доходившихъ до него изъ нравственной жизни окрестнаго населешя, но старался быть ея вождемъ и указателеиъ: значительная, если не ббль- шая часть чудесъ въ каждомъ житш выходила изъ среды самой братш. ВстрЪчаемъ извесия, что новыя чудеса торжественно читались въ церкви передъ всЬмъ народомъ; но это делалось не съ цел!ю проверить точность прочитаннаго разсказа. Въ монастырской братш и среди м!рскаго общества относились неблагосклонно къ мысли о такой поверке даже и тогда, когда она выходила не изъ личнаго сомнешя, а изъ церковныхъ требо- вашй и производилась церковнымъпорядкомъ.Въ литературе жи- т!й до XVII в. есть любопытный указами на эту нелюбовь къ поверке: легенда и бюграфъ бичуютъ не только м!рянъ за простое любопытство, съ какимъ заглядывали въ гробъ чудотворца, но и представителей 1ерарх1и, являвшихся съ оффищальнымъ поручеш- емъ осмотреть мощи и поверить чудеса, если они съ излишнимъ усерд!емъ относились къ своей задаче. Летъ черезъ 10 по открыли мощей кн. ярославскаго Оеодора и его сыновей бюграфъ разсказывалъ о наказами, постигшемъ местнаго apxiepea и цер- ковнаго следователя за недоверчивость. Арх1епископъ Трифонъ послалъ протопопа, мужа речистаго, грамоте гораздаго и гор- даго, дозреть мощей чудотворцевыхъ, разсмотреть, «исцелешя отъ нихъ по правде ли будутъ». Протопопъ не верилъ этимъ чудесамъ, подозревая, не игуменъ ли Спасскаго монастыря, где покоились мощи, действуетъ здесь нечистой силой «на прель- щен!е человекомъ», чтобы прюбрести богатство, «еже прино-
шаху граждане на молебны, къ раце ихъ приходяще». Когда онъ съ такими мыслями приступилъ къ осмотру мощей, внезапный ударъ повергнулъ его на землю, у него отнялись языкъ, руки и ноги и онъ лежалъ въ разслабленш, каясь въ своемъ окаянстве. Летопись говоритъ, что Трифонъ отписался отъ своей епискоши, «64 бо боленъ велми», и удалился въ Спассюй монастырь. Ярославсюй бюграфъ указываетъ причину болезни: услышавъ о беде съ протопопомъ, владыка, разделявпйй его не- Bipie и подозреше въ волшебстве, содрогнулся и былъ пора- женъ разслаблешемъ, удалился на покой въ монастырь къ мо- щамъ ярославскихъ чудотворцевъ и прожилъ тамъ до смерти, «плачася греховъ своихъ». Б1ографъ Даншла переяславскаго раз- сказываетъ, что когда митрополитъ и посланные имъ духовные следователи потребовали у Датила слишкомъ строгаго отчета, на какомъ основаши онъ искалъ и открылъ моши кн. Андрея смоленскаго, «егоже никтоже помняше», старецъ предсказалъ всемъ имъ различный несчаспя, вскоре исполнивппяся. Не лишено интереса, какъ выразилось въ этомъ д4л4 брожеше, произведенное въ Новгороде учешемъ Косаго. ЗиновШ Отенсшй въ слове объ открытш мощей епископа Никиты разсказываетъ, кто наместникъ, стоя у гроба, усомнился въ возможности, чтобы мощи сохранились впродолжен1е 450 л4тъ;но когда арх!епис- копъ снялъ передъ нимъпокровъсъ мошей, епархъ «зазре своему неверовашк». Тогда же явились къ арх!епископу «попы града», чтобы выразить свое сомнете о новоявленныхъ мощахъ. Владыка; «невер!е ихъпотязая», подвергнулъ ихъ церковному наказа- шю, «седмицу едину внимати себе повелевъ»,икогда потомъ открылъ имъ гробъ Никиты, «общею волею попы съ народы» просили у владыки разрешен ia ежегодно приходить ко гробу Никиты всемъ городомъ для молебнаго пен!я. Тотъ же Зинов5й въ слове объ открытш мощей арх!епископа 1оны съ горечью вспоминаетъ о похулившемъ ихъ архимандрите Иларюне, го-
воря, что онъ былъ другъ и «стаинникъ» известнаго покровителя еретиковъ Kacciana, епископа рязанскаго, и его присут- ств1е при торжеств! помешало некоторымъ въ храм! почувствовать благоухаше отъ мощей. Въ XVII в. повидимому стали внимательнее относиться къ открыта мощей и строже поверять записи исцелешй, чтобы устранить «затейпыя чудеса», какъ выразился Симонъ Азарьинъ. Во второй половине этого века осудили какъ лживыя писашя повесть о Евфросин! исков - скомъ, къкоторой отнеслись съ полным! довер!емъ на Стоглавомъ соборе, и жит!е Анны кашинской съ чудесами, которое ни по литературному характеру ни по свойству источниковъ не отличается отъ многихъ жит!й, прежде написанныхъ и не подвергнувшихся такому осужден™. Бюграфы начинаютъ высказывать мысль, что нельзя записывать и распространять чудеса, которыя не были надлежащимъ образомъ проверены и засвидетельствованы: жизнеописатель 1ул1ан1и Лазаревской, упомя- нувъ о многихъ исцелешяхъ по открыли мощей ея, прибавляет!: «мы же сего не смеяхомъ пмсати, яко не б! евидетель- ство». Въ большей части жпт!й не находимъ следовъ церковной оффищалыюй поверки записанныхъ въ нихъ чудесъ; некоторый повидимому безъ нея составлялись и распространялись между читателями. Канонизащи 1549 г. предшествовали «обыски о новыхъ чудотворцахъ», производивппеся епарх!альными арх!ереями, которые, собирая жит!я, каноны и чудеса мЪстныхъ чудотворцевъ, руководствовались при этомъ показашями местных! жителей всякаго зван!я. 0писан1я этихъ обысковъ не сохранились, но о нихъ можно судить по несколькимъ уцелевшим! обыскнымъ актамъ XVI и XVII в. Въ последних! есть чер ты, любопытный для характеристики источниковъ, которым! пользовались бюграфы при описанш чудесъ. Чудеса были не обходимымъ услов!емъ для церковнаго прославлешя святаго Въ древней Руси известно было правило, которое требовало дл:
церковнаго признащя открывшихся мощей, «да сотворять три чудеса: глухъ да прослышитъ, немъ проглаголетъ, слепъ да врозрмтъ; и аще сотворять чудеса; то отъ Бога и отъ св. апос- толъ; аще ли не сотворять техъ чудесъ, то не пршмите ихъ»- Въ 1634 г. по мысли местного архиепископа открыли гробъ кн. Михаила Ярославича тверскаго, не вынимая его изъ земли; чрезъ несколько дней, какъ только копавппй могилу древоде- лецъразсказалъ о совершившемся исцелены его руки, арх1епис копь съ соборомъ духовенства и детьми боярскими святитель- скаго двора поднялъ гробъ изъ земли и поставилъ на приготов- ленномъ месте въ храме; потомъ начали приходить къ гробу больные и петь молебны. Это правило делало необходимымъ оффиц!альное церковное следств!е для поверки чудесъ на месте, если мощи открывались вдали отъ высшей церковной власти и не по ея почину. Порядокъ этого церковнаго процесса описанъ въ грамоте холмогорскаго арх!епископа Аеанаыя, посланной въ Соловецшй монастырь въ 4690 году 4). Отвечая соглааемъ на просьбу брани праздновать въ монастыре память преп. Германа, онъ прибавляеть, что этого нельзя сделать безъ воли великихъ государей съ патр!архомъ и безъ свидетельства, «не яко уничижая его (Германа) преподобство, но храня целость святыя церкви догматовъ, яко издревле во св. православной в1ре нашей обыкоша о св. Божшхъ угодникахъ предла- гатися прежде о жипи и чудесехъ ихъ свидетельства достоверный, по свидетельству же со благоволешя общаго православ- ныхъ монарховъ м архипастырскаго составляются имъ службы и каноны и тако устрояются праздновати, безъ свидетельства же и безъ благословешя государскаго и святейтаго naipiapxa нииакоже cie состоятися и прочно быть можетъ». Выраженный Аоанас1емъ правила подтверждаются въ главныхъ чертахъ цер-
ковным! процессом! объ 1акове Боровицком!, производившимся въ 1544 году. Уже тогда ничего не знали о жизни 1акова и жит!е его не было написано. Но сохранились акты, относяице- ся къ процессу; не имея литературнаго значешя, они послужили потом! матер1алом! для столькоже випеватаго, сколько скуднаго фактическим! содержащем! слова о явлеши мощей 1акова ). По челобитью Боровицких! обывателей, духовенства и м!рян!, новгородски арх!епископ! беодоый послал! В! Боровичи соборнаго софШскаго священника с! д!аконом! «смотри- ти мощей 1яковлих!», давно лежавших! там! у часовни, «и о чудесех! его испытати многими людьми и священники». Освидетельствовав! мощи 1акова, посланные опрашивали про жиле его местных! священников! и старост! и волостных! людей добрых!, «сколь он! давно туто лежит! и есть ли на него туто памятухи и знахари». Ничего не узнав! об! этом!, следователи собрали показашя о совершившихся у гроба Такова исцелешях! и составили им! опись, к! которой приложили руки все духовный лица, присутствовавшТя при осмотре мощей, и мТряне, подтвердивппе своим! свидетельством! действительность происшедших! исцелешй. Получив! этот! «обыск!», архТепископ! послал! его к! митрополиту и по грамоте послед- няго нарядил! новую коммиссТю для торжественнаго перенесе- нТя мощей от! часовни к! новой церкви, прибавив! В! своем! послаши к! Боровичанам!: «и на пренесепье бы естя чест- ныхь мощей вы, дети боярскТя и старосты и рядовичи и вси православные крестьяне шли С! женами и с! детьми своими, и раце бы естя св. мощи предали честно и благоговейно со свещами и милостынями, елико ваша сила». С! тех! пор! В! Боро-
вичахъ ежегодно праздновали день перенесешя и начали записывать дальнейш!я чудеса; по свидетельству Еп. Славинецкаго, запись прекратилась на 616-мъ чуде: это— сухой перечень ис- целешй, верный образчикъ старыхъ монастырскихъ летописей чудесъ, едвали даже заслуживавший назвашя литературная памятника. Новыя черты разсматриваемаго церковнаго процесса открываются въ деле о Яренгскихъ чудотворцахъ. Вместе съ извеспемъ о нихъ narpiapxy въ 1624 г. изъ Яренги подана была «чудесемъ роспись». По указу патриарха митрополитъ нов- городсюй поручилъ своему сыну боярскому вместе съ игуме- номъ Никольская Корельскаго монастыря поверить эту роспись на месте, «окольными монастыри и государевыми черными и монастырскими волостьми и всякими людьми сыскати всякими сыски накрепко», какъ явились чудотворцы въ Яренге и катя совершили здесь чудеса. Исцеленныхъ ставили передъ коммис- ciefi, которая распрашивала каждая изъ нихъ накрепко объ об- стоятельствахъ исцелешя. Данную ими «сказку» сыскивали или поверяли ихъ родомъ и племенемъ, а показашя родимцевъ- «окольными тутошними всякими людьми». Для этого коммисыя, побывавъ въЯренге, объехалаивсе окрестный волости ближшя и дальшя, «для разсылки и письма имая съ собою изъ волости въ волость поповъ и дьяконовъ и земскихъ церковныхъ дьячковъ». Церковное поручеше, возлагаемое на игумена и боярская сына, митрополитъ называетъ «государевымъ деломъ»,ипо обстановке его трудно отличить объ обыкновенныхъ делъ тогдашняя гражданскаго управлешя. Показашя, снятыя съ местныхъ жителей и скрепленный руками отцовъ ихъ духовныхъ, коммис- cia отправила въ Новгородъ въ дворецкШ приказъ митрополита. Въ позднейшпхъ описашяхъ чудесъ подпись духовная отца является однимъ изъ главныхъ довазательствъ действительности чуда. Такъ въ житш Корнил1я переяславская исцеленные подаютъ братш монастыря «подлинный извеспя», иногда
собственноручно ими написанныя и скрепленный отцами духовными. Открывъ мощи Симеона въ Меркушине, тобольсшй мит- рополитъ Игнапй указалъ всемъ сообщать о чудесахъ его свя- щенникамъ Меркушина, которымъ поручилъ записывать эти раз- сказы; обыватель Верхотурья, поведавппй меркушинскому iepero о совершившемся съ нимъ чуде, посланъ былъ воеводой въ Тобольскъ къ митрополиту съ «письмомъ» объ этомъ чуде.
Разсматривая различный услов!я, действовавппя на литературу жипй, мы приводили разсеяниыя въ ней указашя съ по- дробноспю, можетъ быть, превышающей задачи изследовашя. Съ помоную этихъ разсмотренныхъ услов!й попытаемся отдать себе окончательный отчетъ въ литературномъ и историческомъ содержали життя. Мы видели, какъ изменялась его литературная форма; но съ жипемъ въ настоящемъ смысле слова считали неразлучной ту искусственную форму, которая установилась и господствовала въ древнерусской литературе съ XV века: какъ проложпыя кратшя памяти, такъ и простыл безыскусствен - ныя записки разсматривались только какъ матер!алъ для пра- вильныхъжиттйили являлись вследств!е позднейшей переработки последнихъ вызванной особенными обстоятельствами. Внеш- н!я черты этой искусственности вышли изъ взгляда на жи- Tie, какъ на церковное поучеше: one состояли въ техъ общихъ местахъ, который въ виде предислов!я и похвалы начинали или заканчивали собой бюграфичесюй разсказъ или въ виде ораторскихъ отступлешй переплетали этотъ разсказъ нравственно-назидательными толковашями излагаемыхъ событ!й. Нетъ нужды останавливаться на происхождеши и свойствахъ какъ этого взгляда на жит!е, такъ и этихъ общихъ месть: выше было указано, что литературной колыбелью жит!я была церковная песнь, а публикой — общество, которому былъ чуждъ простой исторически интересъ. Эти обния места древнерусская ario6iorpa®ifl усвояла по чужимъ образцамъ.
Но безъ преувеличешя можно сказать, что въ этомъ отно- шеши pyccKie ученики пошли гораздо дальше учителей. Въ переводныхъ греческихъ жит!яхъ, обращавшихся въ нашей древней письменности, не найдемъ, говоря выражешемъ Епифа- шя Премудраго, такого «плетешя словесъ», какимъ старался украсить свой трудъ древнеруссюй бюграфъ. Разсказъ Кипр1ана и Пахом1я Логоеета кажется сухимъ и сжатымъ сравнительно съ изложешемъихърусскихъ подражателей XV—XVI в. Въ Макарь- евское время нашли Пахом1еву бюграф!ю Никона Радонежскаго неудовлетворительной именно въ литературномъ отношенш и переделали въ более украшенномъ стиле. Въ жит!яхъ нетъ недостатка въ указашяхъ на строгость, съ какою бюграфъ смотрелъ на свою задачу, но только съ литературной стороны. Ему было недостаточно одного уменья писать книжнымъ язы- комъ: изложивъ свою повесть по-церковнославянски, но безъ реторическаго доброслов!я, онъ подобно Досиеею Соловецкому или Герману Столбенскому целые годы продержитъ ее въ своей келл!и, боясь явиться передъ читателемъ въ неустроенномъ вид», пока не найдетъ опытнаго мастера, который покроетъ его разсказъ блескомъ широкихъ словесъ. «Како везти къ apxi- епископу, пишетъ Досиеей о своемъ труде, стыжуся, понеже истину написахъ, но удобрити якоже бы сложно недоумехся». Слагатель самыхъ вит!еватыхъ жит!й всего усерднее проситъ у читателя снисхождешя къ простоте своего пера, «понеже из- вит!я словесемъ не вемъ, ни решеюя притчамъ навыкохъ, ни у философовъ учихся, грамотиюя же и риториюя никогдаже прочитахъ». Любопытно, что въ древнерусской литературе жи- т!й первый голосъ, хотя раздавппйся въ пустыне, противъ философскаго извитая, наполняющего «воздухъ словесы», поднялъ пр!езж1й литературный мастеръ: въ предисловш къ жит!ю Соловецкихъ чудотворцевъ Максимъ Грекъ одобряетъ Досиеея именно за простоту изложешя, которой тотъ стыдился,
и противополагая ее суетной философской речи, прибавляет!-, «наши же хриспансюя похвалы, Богу приносимый и святымъ Его, аще и проста бываютъ неухищренными глаголы, но благодарна и нескрыта и явствена всем! на пользу слышащим!». Зато недостаток! бюграфическихъ сведешй, при уверенности въ литературном! искусств!, никогда не останавливал! древ- нерусскаго писателя; напротив! Андрей Юрьев! взялся за новую редакщю жипя князя ярославскаго Оеодора, чтобы создать блестяццй памятник! витийства во вкус! времени, но не воспроизвести вполне и техъ изв!ст!й о князе, как!я автор! нашел! в! старом! кратком! жит!и его.—0бщ1я места жит!й не ограничиваются назидательными отступлешями: они открываются там!, где при первом! взгляде могуть показаться 6io- графичесше факты. Типичесюй образ! святаго, как! он! рисуется В! жит!ях!, слишком! известен!, чтобы воспроизводить его здесь во всей полноте. В! нем! рядом! с! чертами индивидуальными, имеющими значеше действительных! фактов!, легко заметить черты обнця, однообразно повторяюпйяся едва- ли не в! каждом! житш. Эти последшя по характеру своему двоякаго рода. Одне настолько широки, что не характеризуют! жизни одного лица и,, разумеясь сами собою, не дают! ничего новаго для его бюграфш. Редмй бюграфъ не начинал! своего разсказа извеспем!, что святой родился от! благочестивых!, хриспанских! родителей и В! известный срок! духовно возродился крещешем!, и это извеспе нисколько не зависело от! того, знал! или не знал! бюграф! что-нибудь о родителях! святаго. Таковы же описашя юности святаго и его первых! опытов! в! иночестве, очень пространно и очень однообразно излагаемый в! жит!ях!: это отвлеченный характеристики благонравной юности и строгаго иночества вообще, а не черты из! жизни Антошя С}йскаго или Арсешя Комельскаго; их! содержа- aie есть лишь развийе заглав1я бюграфш, ибо без! этих! черть
описываемая жизнь не могла бы стать предметомъ жит!я. Дру- пя черты, не столь широкая по объему, имеютъ условное зна» чеше: это бюграфичесмя гипотезы, необходимыя для полноты картины. Къ числу обычныхъ чертъ такого рода относятся извест1я, что святой, родивппйся въ глуши древнерусской деревни, именно на седьмомъ году выучивается грамоте и 12 летъ уходить въ монастырь, внезапно увлеченный евангельскими словами о техъ, кто оставляетъ родителей ради имени Христова, и бюграфъ заносилъ это въ разсказъ, хотя бы ничего не зналъ о детстве святаго. Черты того и другаго рода проходить по всему жит!ю и ихъ такъ много у биографа, что онъ могъ изъ нихъ однихъ составить довольно стройный бюграфи- чешй очеркъ. Любопытна въ этомъ отношеши попытка, на, которую отваживается авторъ упомянутаго выше слова о явле- ши мощей 1акова Боровицкаго: не зная решительно ни одного живаго факта изъ жизни 1акова, онъ направляетъ ладью мало- художнаго своего слова по глубокому морю достохвальныхъ ис- правлешй святаго и на многихъ страницахъ «воспоминаетъ по-возможному досточестно» его подвиги.—Есть наконецъ тре т!й элементъ, входящей въ характеристику искусственнаго стиля жит!й: это известный выборъ бюграфическаго содержашя. Какъ бы ни было жит!е богато живыми подробностями, оно не удовлетворить историка. Бюграфъ освещалъ описываемую жизнь только съ некоторыхъ и во всехъ жипяхъ все съ однихъ и техъ же сторонъ, оставляя в ь тени друпя, для изсле- дователя самыя важныя. Отсюда происходить однообраз!е впе- чатлешя, выносимаго изъ чтешя жиий, различныхъ по литера, турной обработке и по качеству бюграфическаго матер!ала. Этимъ же объясняется въ нихъ недостатокъ внутренней стройности, плохо закрываемый архитектурной правильностью ихъ внешней формы. Говоря вообще, жит!е есть лишь рядъ отдель- ныхъ эпизодовъ, изображающихъ торжественный минуты въ
жизни святаго; будничные промежутки между ними оно обходи ло или вскользь бросало на нихъ бледный светъ. Таковъ былъ- разсчитанный планъ, отличавппй жипе отъ повествовашя дру- аго рода: едва разговорившись о простыхъ житейскихъ подроб- ностяхъ жизни Корнил1я Комельскаго, бюграфъ его спешить остановиться, замечая: «сказашя бо (изустнаго разсказа) дело cie, а не жиля повесть».
Таковы главные пр1емы искусственной агюбюграфш. Наша задача не ставить изследователя въ необходимость разсмотреть ни те пути, которыми эти пр!емы проникали въ нашу старинную письменность, ни все подробности ихъ развипя у нашихъ древнихъ книжниковъ. То и другое входить въкругъ спещаль- ныхъ вопросовъ литературной исторш жиля. Для насъ важнее определить значеше этихъ пр!емовъ для древнерусскаго бюгра- фа, чтобы видеть, какъ перо его обработывало описываемый явлешя. Простаго анализа искусственнаго стиля жилй достаточно, чтобы заметить, что жиле и историческое повествова- ше различно относятся къ предмету и второе не можетъ брать явлешя въ томъ виде, въ какомъ даетъ ихъ первое. Надобно разобрать взглядъ древняго бюграфа на историчесшя собыля и на свою задачу, чтобы не спрашивать его о томъ, на что онъ отвечать не думалъ, и не смотреть на вещи его глазами, которыми мы смотреть не можемъ. '
Все услов!я, вл(явш1я на литературу жилй, клали въ основу жиля церковно-моралистичесюй взглядъ на людей и ихъ дея- щя. Было бы однакожь большой ошибкой думать что бюграфъ святаго сходится въ точке зрешя съ историкомъ-моралистомъ, для котораго поучительны въ исторш и уклонешя отъ нрав- ственнаго идеала. Древнерусское м!росозерцаше, на которомъ стоялъ бюграфъ, не любило подниматься на такую моральную абстракщю. Точнее определимъ это м!росозерцаше, сказавъ, что оно искало только непосредственнаго назидашя. Когда Епи-
фашй спрашивалъ у старцевъ разумныхъ, писать ли ему жит!е Серия, они очень наглядно выразили эту точку зрешя: «якоже нелепо и не подобаетъ жит!я нечестивыхъ пытати и писати, сице не подобаетъ жипя святыхъ мужъ оставляти и не писати». Б1ографъ Варлаама Важскаго подробно указываетъ, чего именно искалъ древнеруссшй читатель въ житш: «святыхъ жмпя страхъ Бож1й вселяютъ въ душу, безстраппе отгоняютъ, злыхъ престапе, благихъ npiarie вводятъ; техъ бо жипя зряще, въ чувство своихъ делъ приходятъ, престат}е злыхъ помышляютъ; светъ бо есть святыхъ жит!я и просвещение душамъ нашимъ». Задачей бюграфа передъ такими требовашями было извлечь изъ описываемой деятельности практичесюе уроки жизни, представить въб1‘ографическихъчертахъ нравственный парадигмы. 1Пръ, изъ котораго онъ бралъ необходимые для такого обобщешя образы, не былъ родной ему по проиехождешю: это было восточное пустынничество, идеальную догму котораго онъ паходилъ въ творешяхъ отцовъ церкви объ иночестве, а практическое осуществлеше—въ патерикахъ и жипяхъ древнихъ хрисиан- скихъ пустынниковъ.
Понятно равнодуппе, съ какимъ бюграфъ относился къ 6io- графическому факту въ его действительной простоте. Этотъ фактъ имелъ для него цену только той стороной, которая укладывалась въ описанпыя выше нормы или обпця места жи- Т1й. Въ жипяхъ и связанныхъ съ ними церковныхъ службахъ можно найти много убедителъныхъ доказательствъ этого равно- дуппя. Жизнь Ефрема Перекомскаго изображена почти буквально словами жит!я Александра Свирскаго. На Прокоша, юродиваго устюжскаго, бюграфъ его перенесъ целикомъ разсказъ изъ жи- т!я Андрея, юродиваго цареградскаго. Въ службе Ефрему Пере- иомскому повторены черты жизни, изложенныя въ службе Савве Вишерскому. Въ библютеке Троицкой Сергеевой лавры есть мартовская служебная минея конца XVI века, сохранившая на
себе следы церковнаго употреблешя. Неизвестный составитель ея задумалъ написать службы и темъ святымъ этого месяца, которые не имели ихъ въ минее, находившейся у него подъ руками. Для этого онъ воспользовался готовыми службами той же мартовской минеи и дословно или въ переработке бралъ изъ однихъ стихиры, изъ другихъ каноны, иныя переписывалъ це- ликомъ на имя другаго святаго. Такъ случилось, что мирно скончавппйся въ Твери епископъ Арсешй въ каноне «муче- ническимъ увязеся венцомъ», ибо этотъ канонъ выписанъ изъ службы исповеднику веофилакту. Въ другой рукописи той же библютеки сохранилась служба на обретеше мощей Филиппа Ирапскаго, воспевающая его даръ составлять церковный песни и творения противъ ересей,—черты, не имеюпця ничего общаго съ известнымъ жит!емъ русскаго пустынника Филиппа, уединяв- шагося на Иране т). Такое отиошетекъ факту сообщало бюгра- фическому содержание жипй отвлеченность, которая делалаеть его неуловимымъ для простаго повествовашя: дорожа лишь той стороной явлен) й, которая обращена къ идеалу, бюграфъ за- бывалъ о подробностяхъ обстановки, места и времени, безъ чего для историка не существуетъ историческаго факта. Часто кажется, что въ разсказе жит)я таится меткое наблюдете, живая черта действительности; но при анализе остается одно общее место. Между мелкими сочинешями Максима Грека есть похвальное слово «некоему пречудному древнему мученику, его же имя неведомо»: не указано, где, когда мкемъ совершенъ описанный въ немъ подвигъ целомудр)я, и только въ конце замечено, что это сообщено Павломъ бивеяниномъ великому начальнику иноковъ Антонио. Это слово стоить на одинаковой точке зрешя съ жипями.
1) Служ. мин. въ Тр. С. *. № 541. Служба Филиппу въ рукой, той же библ. ^ 654, л. 45, передъ выписанной выше (стр. 274) легендой о Филипп*.
Эта точка зрешя определила и отношеше бюграфа къ русской исторической действительности. Онъ искаль въ последней отражешя другаго, хорошо знакомаго ему Mipa и ценилъ ее настолько, насколько она отражала этотъ м!ръ. Иногда онъ начиналъ жиле очеркомъ распространена апостольской проповеди, м въ словахь его звучитъ чувство народной гордости, когда онъ передаетъ легенду о путешествш на Русь апостола Андрея. Въ XIV и въ XVII в. онъ говоритъ о русскомъ обще- ственномъ порядке одинаковымъ языкомъ будто никакой перемены не произошло въ промежутке. Зато онъ не былъ невни- мателенъ къ судьбамъ церкви за пределами Руси и съ полови ны XV в. мысль его часто обращается къ неперестающему умножаться сонму русскихъ пустынножителей, какь къ живому доказательству, что Русская земля теперь прямая и единственная наследница древняго благочеспя. Онъ любилъ повторять то место изъ Пахом1ева предислов1я къ жилю Серия, где книжный сербъ опрашиваетъ, откуда засветился этотъ светильникъ, не изъ 1ерусалимали или не съСиная ли, и потомъ отвечаетъ: нетъ, изъ Русской земли, которая долго была омрачена кумирослужешемъ и недавно сподобилась святаго просвещетя, но уже озарилась многими светилами, «якоже той превзыти иже исперва просве- щеше пр!емшихъ». Лесная русская пустыня становилась про- должешемъ опустевшей биваиды. Чемъ эта пустыня съ ея своеобразными услов1ями и обитателями отличалась отъ древней египетской, это не занимало русскаго инока-бюграфа. Онъ не скажетъ, хотя бы и зналъ, какъ и сколько деревень и почин- ковъ явилось въ л!су подъ руководствомъ проникшей туда брали; но онъ подробно разскажетъ о борьбе основателя съ теми же бесовскими «страховашями», катя древшй отшельникъ встречалъ въ восточной пустыне.
Безспорно, древнеруссюй бюграфъ своимъ историческимъ взглядомъ смелее и шире летописца обнималъ русскую жизнь.
Можно даже сказать, что древнерусская мысль не поднималась выше того историческаго понимая!я, какое усвоила и развила литература жит!й. Въ этомъ отношенш ей принадлежитъ видное место въ исторш нашего умственнаго развипя.
Указавъ, какое значеше придавалъ б!ографъ историческому факту и какъ его обработывалъ, легко понять, что жит!е и историческая бюграф!я смотрятъ на лицо прямо съ противо- положныхъ сторонъ. Въ судьбе лица насъ занимаетъ более всего борьба вечно борющихся историческихъ стихий, личности и среды, ее окружающей; взаимное отношеше той и другой стороны служить лучшей характеристикой обеихъ. Степень нашего интереса къ жизни лица определяется темь, въ какой мере развило оно среди этой борьбы свою внутреннюю силу и самобытность и насколько стало выше окружающихъ услов!й, общего уровня. Совсемъ иная точка зрешя въ житш. Среда, изъ которой выходилъ святой, разсматривается въ немъ только какъ внешняя помеха, ничего не дающая лицу и настолько слабая, что святой прямо изъ колыбели становился выше ея и уже въ детстве училъ родителей правильному тйшимашю задачи жизни. Между общими местами жит!й часто встречаемъ беседу отрока съ матерью, которой его воздержаше въ пище и молитвенное бдеше внушаютъ тревожный опасешя за здоровье сына: янеслышалъ,—отвечаетъонъна ея упреки и увещашя,—я не слышалъ, чтобы родители желали зла своимъ детямъ: объяде- ше и плотоугод!е не поставить насъ предъ Богомъ. Те многоразличный сочеташя личныхъ и общественныхъ услов!й, который производить такое безконечное разнообраз!е характеровъ и который привязываютъ внимаше наблюдателя къ судьбамъ людей живущихъ и отжившихъ, не имели никакой цены въ гла- захъ бюграфа; да едвали и жизнь, изъ которой онъ бралъ явле- шя, давала обильный матер!алъ для такого наблюдешя. И здесь, какъ въ понят!яхъ бюграфа, высшей задачей нравственнаго 28*
развипядлялица было отрешиться отъ «долу влекущихъ мудро- вашй, паче же всего не имети своея воли». Для жит!я дорога не живая цельность характера съ его индивидуальными особенностями и житейской обстановкой, а лишь та сторона его, которая подходить подъ известную норму, отражаете на себе известный идеалъ. Собственно говоря, оно изображаетъ не жизнь отдельнаго человека, а развиваетъ на судьбахъ его этотъ отвлеченный идеалъ. Вотъ почему все лица, жизнь кото- рыхъ описана въ жипяхъ, сливаются передъ читателемъ въ одинъ образъ и трудно подметить въ нихъ особенности кажда- го, какъ по иконописнымъ изображешямъ воспроизвести портреты: те м друпя изображешя даютъ лишь «образы безъ лицъ». И въ древнейших'ь и въ позднейшихъ жипяхъ неизменно повторяется одинъ и тотъ же строго определенный апобюграфиче- зк1й типъ; только въ последнихъ черты его иногда становятся живее, какъ въ рисунке царскаго мастера Симона Ушакова оживляется и становится выразительнее прежшй иконописный типъ.
Ясно, въ чемъ повествователь уклонится отъ исторической действительности, если целикомъ воспроизведетъ фактическое содержаше жипя, даже отложивъ обния места его. Впрочемъ остаются некоторые просветы въ литературномъ покрове, который жипе клало на явлешя действительности. Изъ услов!й, при которыхъ писались жиля, видно, что самыми надежными и болбе другихъ доступными основашями для критической оценки каждаго такого историческаго источника служатъ мо ментъ его написашя и отношеше автора къ святому. Отъ того и другаго много зависела не только достоверность бюграфиче- сжаго разсказа, но и самый выборъ бюграфическихъ чертъ. Об- пйя места отчасти были неизбежны для бюграфа, не располагавшего достаточнымъ запасомъ сведешй о святомъ. Жит1я, написанный по личнымъ воспоминашямъ автора, значительно отступа-
ютъотъ обычныхъ npieaoBb апобюграфш. Если они даютъ много места реторике и общимъ местамъ, тоне превращаютъ ихъ въ бюграфичесмя черты. Епифашй въ бюграфы Стефана пермска- го, объясняя съ обычнымъ краснореч)емъ процессъ зарождешя и развипя въ юноше мысли о суете земнаго и объ отречены отъ Mipa, вставляетъ въ свое размышлеше слова Евангел1я о тЬхъ, кто во имя Христа оставляетъ родителей и сродниковъ. Про- ложное сокращеше Епифашева труда, передавая это место подлинника, превращаетъ размышлеше бюграфа въ положительный фактъ: оно разсказываетъ, что Стефанъ решился оставить м!ръ, услышавъ однажды въ церкви чтеще указаннаго еван- гельскаго текста. Обзоръ источниковъ житй даетъ заметить, что бюграфъ очень редко имелъ одинаково полный и точный сведешя обо всехъ перюдахъ описываемой жизни. Въ жипяхъ основателей монастырей ташя сведешя ограничивались бдль- шею частью временемъ жизни святаго въ новомъ монастыре. Вотъ почему разсказъ о судьбе святаго до этого перюда въ жит!яхъ особенно обнлецъ общими местами и даетъ мало год- наго историческаго матер!ала. Но и описаше жизни основателя въ новой обители не свободно отъ общихъ месть. Анализъ взгляда бюграфа на историчесшя явлешя и его отношешя къ факту указываетъ, где нужно искать и въ этомъ описаны жи- выхъ следовъ действительности. Обобщенно, превращешю въ типичесшя формулы жит!я подвергались так!я явлешя русской жизни, который напоминали собой идеальные образы восточ- ныхъ житй. Напротивъ, где являлись услов!я местной древнерусской действительности, мало похожей на древнехриспанскую восточную пустыню, тамъ бюграфъ чувствовалъ себя въ боль- шомъ затруднены: онъ не находилъ для нихъ готовыхъ кра- сокъ въ своихъ образцахъ м старался говорить о нихъ меньше чли вводилъ ихъ въ свой разсказъ въ первобытной простоте. Съ той же стороны получаютъ значеше ценнаго историческаго
матер!ала и чудеса. Выше объяснено, что изъ всехъ частей жит!я описате посмертныхъ чудесъ сватаго наиболее надежно по своимъ источникамъ. Какъ повесть о ежедневиыхъ явлен i- яхъ монастырской жизни, въ которыхъ обитель приходила въ непосредственное соприкосновение съ окрестнымъ грешнымъ м1ромъ, это описаше—незаменимый матер!алъ во многихъ от- ношешяхъ. Прежде всего на его изложеши наименее заметна печать обычныхъ пр!емовъ жипй, общихъ месть и условныхъ представлешй: по литературной форме своей это большею час- пю близкое воспроизведете наивнаго разсказа самихъ исце- ленныхъ. Далее, здесь бюграфъ покидалъ свою обычную невнимательность къ обстановке, мелкимъ подробностямъ собы- Tia и передавалъ обстоятельно разсказъ источника или свои собственный воспоминашя. Въ-третьихъ, описашя чудесъ—почти единственные литературные источники для исторш монастырей по смерти ихъ основателей. Еще важнее то, что они большею часпю единственныя записки о какомъ-нибудь тем- номъ уголке Poccin, въ которыхъ местное населеше является съ своими нравственными и физическими недугами, иногда съ своими этнографическими и культурными особенностями. Пако- нецъ трудно указать другой отделъ древнерусскихъ историче. скихъ памятниковъ, въ которомъ съ такою откровенностью и полнотой высказались бы потаенныя поняпя какъ бюграфа, такъ и всего общества.
ПРИЛОЖЕНЬЯ.
1.
Записка Иннокент1я о посл"Ьднихъ дняхъ учителя его ПаФнут1я Боровскаго (къ стр. 205).
О Господи, спаси же! О Господи, поспЬши же!
Владыко мой Господи Вседръжителю, благымъ подателю; Отче Господа нашего I. Христа! пр!иди иа помощь мне и просвети сердце мое на pasyMbHie заповеди Твоихъ и отверзи устиФ мои на испов,Ьдан1е чюдесъ Твоихъ и напохвален!е угодника Твоего, да прославится имя Твое святое; яко Ты еси помощникъ всЬмъ уповающимъ на Тя въ вЪкы. Аминь.
Възмагающу мя Господу 1исусу Христу и того свЪту, всене- порочней Матери и угоднику ея, о немъ же мнЪ ныне слово, азъ же окаанный что имамъ рещи, невежда сый и грубъ, паче греховъ исполненъ?
Исповедати хощу о тацемъ светиле; святемъ и велнцемъ отци нашемъ Паонутш, аще и не достоинъ есмь отъ начала жит!а его споведати, ниже пакы онъ требуаше cih отъ мене, понеже Бож1й человеяъ выше нашея похвалы, но души своей на въспоминан1е, паче же на обличен!е, да не реку на осуже- Hie, не в$мъ како получивши сожительство такова мужа и многымъ летомъ единокровенъ быти и толика учен1я его на- сладитися и любви его со многымъ изообильствомъ воспр1я- ти, аще и дерзостно мн есть рещи, якоже инъ никтоже.
Въ лЬто 6985, нндикта 10, по святомъ же и честнемъ празд- нице пасхы, въ четвергъ 3 недели, назавтрее Георгеева дни, въ 3 часъ дни, позва мя старець походнти за монастырь. Ег- да же нзыдохомъ, тогда начать шествовати къ пруду, егоже създа многымъ трудомъ свонмъ. Егда же пргидохомъ на за- плотъ, узре потокъ водный, явльш1йся подъ мостъ, и начать мя учити, како заграднти путь воде. Мне же о семь рекшу: азъ иду съ братьями, а ты намъ указывай, ему же рекшу: неств ми на се упражнен!я, понеже нно дело имамъ неотложно, по обеде имамъ нужнее дело,—пакы старецъ възвъратися въ монастырь уже время литурпи. Егда же снершися божественная служба, тогда съ братьями въ трапезу по обычаю шествоваше и пищи причастися.
Егдаже 6-му часу скончавшюся, тогда пргиде ко мн® ученик® старцев® юнный Варсануеье и рече мн: старець Паоно- тей посла къ теб®, пойди, ид®же ти самъ повел®хъ. Мн® же смутившуся о семь, скоро вьстахъ и идохъ къ старцу, и от- воривъ дверь, и внд®хъ старца с®дяща въ с®няхъ у дверей ва одр® въ велиц® устроен!и, ничтоже глаголюща ко мн®. Аз® же р®хъ ему: что ради не изыдешн самъ? нужи не имашм. Блаженный же рече мн: нужу нмамъ, ты не в®си, понеже съузъ хо- щеть раздр®шитнся. Мн® же недоум®ющуся н понеже страхомъ объитъ быхъ о необычныхъ его глагол®лъ, не см®яхъ ничтоже рещн н нзыдохъ, на неже мя д®ло посла. Пояхъ съ собою братию, ихъ же ми повел® и преже со старцемъ бывшая ученика его Варсаноеья, Зоснму и Малха, и мало тружьплеися иъзвратихомся въ монастырь, нмчтоже усьп®вше, понеже миогъ мятежь иъ душахъ нм®юще. И обр®тохъ старца въ к®льи с®дяща. Тогда глагола мн: скоро пошли ко князю Михаилу, чтобы ко мн® самъ не ®халъ нн присылалъ никого ии о чемъ, понеже нно мн д®ло пр!нде. Егда же прнсп® вечерни время, тогда не возможе ити съ 6рат1ями на вечернее правило. По отпущен!и же вечерни братга пр!идоша къ к®л!н старца ув®д®тн, что ради не приде въ соборъ. Старець ни единому не повел® внити къ себ®, рек®: въ утреюй день да сберутсн вен браня. Такоже и на павечернее правило не возможе изыти, мн® же не отступающу его, рече бо ми: въ cifi же день четверток® имамъ прем®ннтися немощи моея. Мн® же дивящуся о необычныхъ глагол®хъ, таже повел® мн па- вечерницу проглаголатн, таже отпусти мя ити въ к®л!ю мою. Мн® же не хотящу едва изыдохъ. Тогда не обр®тохъ покоя всю нощь, но безъ сна пребынахъ, множицею и къ к®л1и старца прихождахъ въ нощи и не смбяхъ вннти, понеже слышахъ его ие спяща, но молящася, ученику же его юну сущу, нн- чтоже отъ сихъ в®дящу, точ!ю сну прнлежащу. Егда же бысть часъ утренн, тогда вжегъ св®щу, поидохъ, понеже запов®дь ммамъ отъ старца преже многыхъ л®тъ во время п®н1я при- ходити и часомъ времена являти. Повел® брани поити на ут- ренее славословие, мн® же повел® у себе полунощннцу и зав- треию проговорити, самъ же въетавъ с®д®ше, дондеже скон- чахъ. Егда же бысть день, пятку сущу, тогда по молебномъ правил® священници и вся браня пргидоша благословитнся и вид®ти старца. Старець же повел® вс®мъ безъ возбранешя входнти и начатъ съ брапею пращатнея. Старець же въетавъ с®д®ше. Прилучи же ся въ то время старець Кирилова ионас- тыря, ему же ими Д1онис1е, художеством® часовникъ; тогда и тъ вл®зе съ братьею прощенге пргяти. Д1онис1ю же много молящуси, дабы его благословил® рукою старець, ему же и слышат и не хотяшу, много же стужаше о сем®. Тогда оскръ- бився рече старец®: что отъ меве, господине старець, отъ грбшнаго, человека нщеши благословенна и помощи? я самъ въ часъ сей требую многы молитвы и помощи. Ему же изшед- шу, старець же пакы воспомяну и глагола: что сему старцу на мысли? Я с$жю, самъ себ® не могу помощи, а онъ от®
мене рукы треббаше. Брат1и же всей собравшимся и немощ- иымъ и слепотою стражющимъ и по прощеити ие хотящимъ отыти, старець же понуди отыти когождо въ мелью свою. Бе же тогда брат>и числомъ 95. Мне же не отступающу отъ старца ни на малъ часъ, старець же о всемъ млъчаше, разве точью молитву 1исусову непрестанно глаголаше. Егда же приспе часъ литурпи, приде священнииъ благословитися по обычаю, понеже обычай имЪють священници на нсякъ день благосло- вятися у старца, въ келью приходяще. Священнике же пойде на божественную службу. Самъ же начать облачитися въ ризы своя, понеже хотяше нти въ святую церковь къ божественней службе, мне же ему съ братьеюва всемъ помогающу. Егда же свершися святая лнтурпа, вземъ святыя дары, мзы- де нзъ церкве, брат!ямъ его провожающимъ, шествуя съ по- сохомъ, опочивая мало, не дадзше себе свершенЪ прикосну- тися браии или водити веема, но со многымъ опасен!емъ при- ближахомся. ему. Егда же бысть въ Кбл1и, отпусти брат!ю, самъ же взлеже немощи ради. Мне же оставшу у старца, аще о чемЪ помянеть, ничтоже о пищи рече, точью повеле ми сыты мало воды сладчае дати себе жаждн ради. Отнелиже раз- болЪся, ннчтоже вкуси. По нале часе приела кн. Мнхайло Андреевича д!акона своего уведети, что ради не повелъ ему старець у себе быти, якоже рехъ преже, и что прилучися старцу. Мне же сказавшу, что князь приела, ему же ничтоже отвещавшу, точ1Ю отпустити повеле: несть ему у мене ни о чемъ дела. Въ тоже время привезоша грамоты отъ предела теерьскаго да деньги золотые, мне же явившу ему, онъ же не повеле къ себе вннти прншедшимъ. Азъ "же, вземъ грамоты и деньги, принесохъ въ келью къ старцу, таже янихъ ему: азъ прочту грамоты предъ тобою. Старець же не повеле прочести, повеле отдати принесшнмъ. Мне же глаголющю: повелн мне взяти, намъ то надобе, старець же осяорбися на мя и запрети ми, рекъ сице: ты возмешь, нно то я взялъ. Обычай же имЪше старець всегда Пречистые имя иарнцатм и надежу мме- ти, и рече: еще, брате, у Пречистой есть брат!и чтб пити и Ъсти; они прислали не моея ради пользы, но отъ мене грешь- наго требуютъ молитвы и прощешя, а я, видите, самъ наипаче во время се требую молитвы и прощен1я. Азъ же ничтоже ино рехъ, точью прощен1Я прося о всемъ, и отпустихъ я отъ монастыря со вебмъ, и испытахъ ихъ, о ией же вещи npin- доща, и вся тако суть, якоже ми старець рече.
Обычай же бе старцу; егда кто отъ брат!и въ немощь впа- даше, тогда старець прихожаше къ брату и восПоминаше ему последнее noxaanie и святыхъ даровъ причащен!е; о себе же ничтоже о сихъ глаголаше, намъ же дивящимся, еда како въ забвеюе приде о сихъ старець. По нале часе приде церковный служитель глаголя: время вечерни приблвжися. Намъ же глаголющнмъ, старець начать осязати ризы свои. Мне же вьпросившу: камо хощешь изыти, еда нужи ради коея? Ему же рекшу: ммамъ ити къ вечерни, начахомъ старца облачити въ ризы его; таже взятъ посохъ свой, намъ же спомогающимъ
ему со обою страну, не дадяше старець пр!имати за руце, развее за ризы помогахомъ ему. Егда же приде въ церковь, тогда ста на своемъ месте, азъ же ему уготовихъ седалище. Старець же, иа посохъ руце положь, таже главу преклонивъ, стояше. Егда же брат1и начаша стихиры лети, тогда старець начатъ лети съ братгею по обычаю. Обычай же имеше старець ни единого стиха мимоити съ молчатемъ, но нсегда по- яше съ брат5ею. Егда же случашеся не услышати ему стиха мли коего слова вь стихе, тогда повелеваше коиоиарху павы въввращатисн множицею и повторяше стихы, дабы известно разумелъ. Скончане же бывши вечерни, иаченьшу священни- иу поиахиду, понеже предан!е святыхъ отець по обычаю церковному въ пятокъ вечеръ нсегда помяновеюе о усопшихъ бываеть, брат1я хотяще старца въ келью вести, ему же не хотящу, рече бо: азъ требую паче слышати, понеже мне нуж- иейше, къ тому не возмогу слышати. Брат1я же начаша пЪ- ти Влашеки кееорочки, старець же усердно припеваяше брать- амъ, якоже брат!амъ мнети, еда каио легчае ему бысть. По скоичаи!и правила излезе старець изъ церкве. Идущу же ему иъ келью, свящеииици же и прочан братья шествують по старце провожающо. Егда же прнде въ келью, тогда отпусти всехъ съ благословен1емъ и прощен!еиъ и самъ у всехъ простися. Мне же и иному брату, мменемъ Варсаноеью, не отлучаюшу- си ии единого часа, старцу же взлегшу изнеможетя ради те- лесцаго, намъ же безмолвствующимъ, и по мале часе приде поиомарь, прося 6лагословен1я иа павечернее правило. Старець брат!ямъ повеле пети, самъ же не возиоже поити, мн! повеле у себе проговорити павечерницу. По соборномъ отпе- т!и пакы приде Apcenie, азъ же рехъ ему: азъ иду въ келью, ты же возми светилникъ, възжи да поседи у старца, дондеже пргиду. Обычай же бе старцу никогдаже по павечернемъ правиле свеще мли светилнику горетн, но всегда въ нощи молитву творяше, миожнцею же седи усыпаше, верввцу нъ ру- кахъ держаше, 1исусову молитву глаголаше. Егда же възженъ бысть светилникъ, старець же во изнеможев5и лежаше, азъ же, пр!емъ благословен1е, идохъ въ иелью "мою малаго ради покоя. Едва уснухъ отъ многыхъ помыслъ о старце; пакы же скоро убудився, встахъ и идохъ въ келью старца. Старецъ же лежаше, молитву творяше. Азъ же, сотворь молитву, възвестихъ ему утрьни часъ. Старець же не возможе поити, азъ же глаголахъ ему полунощьиицу и прочее правило, онъ же въставъ седеше, моляшеся. Егда же бысть день, обычай же бе многолетный старцу на всякъ день молбены пети, или празднике или простъ день, иногда два щи, множицею и три случашеся. Братгя же начаша петм въ соборе, мне же повеле у себе проговорити канонъ 1исусовъ, таже Пречистой по- хвалный. Егда же иаглаголахъ, тогда же мало умлъчахъ, таже съ тихосию въставъ, иачахъ себе часы глаголати. Старецъ же въставъ седеше, азъ же въпросихъ: что ради въставъ седиши? еда воиъ хощеши ивытм? Ему же рекшу: сего ради сежю, ты часы глаголеши, а мие лежать? Мне же удивльшуся
великому трезв*н1го блажевиаго, попал* же иачатъ понужда- ти на божественную службу, ааъ же възв*стихъ служителю церковному; старець же иачатъ облачитиси въ риаы своя, иаиъ же спомогающимъ ему. Старцу же пришедшу въ церковь, стоящго же еиу иа обычноиъ и*ст*, егда же свершиси божественная служба, старцу по обычаю взеишу св. доры, изл*зе мзъ церкве. Егда же бысть въ к*л!и, азъ же уготовахъ ему малы потребы, еда како вкусити восхощетъ. Отнелвже разбол*ся, ничтоже вкуси, разве воды мало медомъ услажеиы, едва познаватися сыт*, меду же кислаго или квасу никакоже вкуси. Мн* же понужающу виусити неиощи ради, старець же рече ми: не токмо ие полезно есть, ио и пагубно шаному у- мрети. Мартир1го же Д1акову сушу, тогда по старцеву благо- словен!го имущу службу на трапез* представляти медъ и пиво братьимъ, тогда ему пришедшу благословитися у старца, что понелить брат!и взяти на трапезу пити. Старець же пове- л* ему медъ лучппй всегда взвмати на трапезу, рекъ свце: брат!а да пьють поел* мене, м!рине то потють. Азъ же р*хъ ему: днесь и самъ вкуси, понеже суббота есть, еще же пятде- сятняца. Старець же ми рече: и азъ в*иъ, что суббота и пят- десятница, но писано въ правилехъ: аще я велвка вужа бу- детъ, иио три дни попоститися болящему пркчащен!я ради свитых* таннъ; мене же нядиши немощна суща; аще Господь сподобитъ и Пречистая Богомати, заутра хощу причастити- ся св. тайнамъ. Мы же почгодихомся великому его onaceHiro, преже помышляхомъ, ккоже напреди р*кохъ, еда како въ заб- Benie приде о сихъ старець, а онъ отнелиже разбол*ск, отъ того часа посту прилежаше, а намъ ничтоже о скхъ яви. Та- же браню отпусти въ трапезу ити на об*дъ, самъ же иало упокбися немощи ррди, братьи же запов*да, да не стужають ему ви о чеиъ, довдеже сподобятся божествсннаго причаще- и1я св. даровъ. Се же ему обычай бяше иногол*тный: егда хотяше причаститися св. тайнамъ, тогда всю нед*лю пребы- ваше молчи ис токмо отъ и!ряиъ, но я съ братьею не глаго- лаше и о нужныхъ вещехъ, ни живущему съ иимъ нъ и*1ьи что глаголаше. Постъ же ему всегда обыченъ б*ше. Наиъ же отшедшимъ кождо въ к*лью свою, по мал* вр*мени посылаете ученвка своего и прмзываетъ священника, ииенемъ Исатя. Преже не б* ему обычай сего призывати. Свящеинииу же вшедшу въ к*льго старца и стоящу, старець же съ смиреи!- емъ вачатъ глаголати ему о духоввыхъ д*лехъ. Священнику же о семъ ведоумбющуся, пачеже страхомъ и трепетоиъ одер- жимъ о старцевыхъ глагол*хъ, яиоже самъ извбетвоваше мв*. Таже повел*ваеть ему noKaaHie прочести и прочая по риду и бла гословен1е пр!емлеть и прощен!ю сподобляется, преже отъ Бога прощеный. Въ тоже время првсылаеть князь Михайло Андр*евичь духовника своего попа Иьава старца по- с*тити, и самъ князь много желаше *хати къ старцу, но не см*яше безъ повел*н1я; аще ли не повелить ему быти у себе старець, да благословить и прествть его старець и сына его ки. Ивана. Старець же не повел* попу Ивану къ себ* внитц
ниже беседы сподобитися. Оиъ же много братгю молише ив единого обрете довести его до старца. Послежде и ио мне приходить со кияжимъ словомъ, чтобы видети старца и иия- земъ повезенная глаголати. Мне же ведящу старцевъ разумъ и твердость ирава, не смеющу о томъ в глаголати, ему же много на се мя нудящу, азъ же единъ идохъ къ старцу и ска- захъ ему, что киязь Михайло прислалъ попа Ивана тебе видети и чтобы еси благословилъ и простилъ киизя Михайла и сына его князя Ивана; ему же молчащу, азъ же ие обретъ дръзноветя въ старцу, по мале часе восхотбхъ изыти, со- творивъ метан!е. Преподобная же она глава ни тогда мя сиор- бяща отпусьти, рече бо ми: дивлюся князю, съ чемъ присы- лаеть; сына моего благослови князя Ивана, а князь Василей ему не сынъ ли? самъ на ся разделися, Богъ весть, где иметь обрести миръ и 6лагословеи1е. Таже рече ми: ии о чемъ ему у мене дела нетъ, аще и самъ ииязь бы былъ. Азъ же и нехотя с1я вся известихъ попу Инаиу. Оиъ же не уяерися моими словесы, на ину мысль преложися, вое хоте вечерни ждати, да сподобится беседы и благословения отъ старца. Егда же бысть вреии вечерии, тогда съ старцемъ идохомъ въ церковь. Попъ же, предварияъ южными яраты, скоро вниде въ церковь, хотя получити желаемое. Старець же, ощутивъ при- шеств1е попа, скоро вниде въ светый олтарь. Егда же попъ изыде изъ церкве, таже и отъ моностыря, тогда ста ець из- лезъ изъ церкве, идяше въ келью свою; таже отпустивъ бра- т1ю, итому яичтоже беседуя, понеже иа всенощное nesie съ брат!ею готовяшвеи, рече бо; ктому прочее не мощно ми бу- детъ напредъ свершити. Мы же миехомъ: изиеможеи1я ради телеснаго cia глаголетъ; послежде разумехомъ, ико отше- ств1е свое иазнаменаше намъ не яве, но ико да ие оскорбитъ насъ. Таже повеле мне у себе Святыя Троица иаионъ прого- ворити, самъ же бе во миозе подвизе. Мало по захожеши солнца самъ воздвиже брат!ю на всенощное бд1и1е, понеже иа се мяого усерденъ бе, братгямъ же дивящимся многому его тщаи!ю; никакоже ослабе, дондеже свершися всенощное правило, уже дни освитающу умалеи1я ради нощиаго. Тогда повеле 1осиеу крилошанину правило еиу обычное свершати, таже и къ св. причащеи!ю молитвы изглаголанъ. Старець же начатъ поспешати со многымъ тщангемъ, шествуя во св. церковь, еввщениику же повеле свершатя святую дитурпю, самъ же пребысть нъ еввтемъ жрьтвенице до причащета боже- ствениаго тела и крове Христа Бога нашего- Егда же свершиси божественая служба, старець пр!иде въ свою келью, братьи провожающимъ его, мне же мало нечто уготовльшу, аще<пищи причастнтися восхощеть, — отиелнже разболеся, ничто же виуси, — братьямъ же понудившимъ на се. Старець gte не вос- хоте иасъ осиръбити, не естеству желающу, мало нечто вкуси, паче же брат!ю понудя всти отъ уготованыхъ ему; оиъ же отъ миогаго труда упокойся мало.
Въ тоже время отъ велккаго князи Ивана Васильевича скоро достигоша послангя, понеже некоимъ мановешеиъ или отъ
Бога или отъ скоропришедшихъ человеке возвещено бысть ему. Посланный же ведя Викеит1евъ приходить ко мне и рече ми слово великого киязя: доведи мядо старца до Паенотья, ииязь велик!й послалъ къ нему грамоту свою. Азъ же рехъ ему: ииктоже отъ м1рянъ входить къ старцу, ниже самый князь, аще ли же истинну ти реку — ни пославый тя внидетъ. Онъ же рече ми: и ты донеси послаше и возвести ему. Азъ же, вземъ запечатано послате, принесохъ къ старцу и сиазахъ ему вся подробяу реченнаи посланнымъ. Старецъ же ми рече: отдай то пocлaнie паиы принесшему, да отиесетъ пославшему: уже итому ничтоже требую отъ Mipa сего, ниже чести желаю, ниже страха отъ Mipa сего боюси. Азъ же рехъ ему: вемъ и азъ о тебе, ci я тако суть, но Бога ради намъ полезное сотвори, понеже хощетъ иннзь велик!й о семъ оскръбитися; не разгневи его. Старець же паки рече мн: истину намъ глаголю, не раз- гнените Единого, ничтоже вамъ успееть гневе человечье кый; аще ли же Единого разгиевите, еже есть Христосъ, никтоже вамъ помощи можете; а человеке аще и разгневается, пакы сиирится. Азъ же не сиеяхе ничтоже рещи, точью изшедъ рехъ ему вси предреченная и noexanie отдахъ, онъ же и не хоти скоро изыде изъ монастыря и се послан!емъ. Въ тоже время приспе послаиый отъ матери великого князя, христолюбивые и благочестивые великте княгини Mapin, понеже велику веру имеше къ Пречистые монастырю и любовь къ своему богомольцу старцу Паенотью, якоже инъ никтоже; аще "и не бе преже такова, но добродетел1ю старцевою усугуби сторицею преложеяге свое на благое къ старцу со истиннымъ покаянгемъ. Таже н отъ нелнк!е княгини Софья Грекинн приспе послаиый съ послашемъ, еще же и денги^златые приносить. Мне же старцу возвестившу, старець же никако отъ принесеныхъ взяти повеле, паче же оскорбися иногаго ради стужен!я. Множае же азъ оскорбихся, молву творя старцу, пришедшимъ на се нудящиме мя по слову посылающнхъ; азъ же, изшедъ отъ старца, отпустихъ ихъ и со златомъ. Не токмо же отъ князь и отъ княгинь, но и отъ прочего народа, отъ болиръ же и отъ простыхъ со вебхе странъ приходящихе, мы же о сихъ ничтоже старцу рещи смеяхоме, понеже иску- сихомся отъ предиречениыхъ. Пакы же пр!идохъ къ старцу, тогда рехъ ему: добре иеможешь, государь Паонотей! Старець же рече ми: ни такъ ни сяие, видиши, брате, самъ, боле не могу, поиеже изнеможете телесное приде, а выше силы ничтоже ощущаю отъ болезни, Отъ пищи же иичтоже вкушааше, питаемъ бо бе Бож1ею благодарю; аще и повелнть что устро- ити на виушеи!е, егдаже принесена будуть, тогда сладце похваляше и глаголаше брат!и: идите, а я съ вами, понеже добра суть, видищиие, ииобы рещи по Лествичиииу, чрево- обьистиа себе поиазоваше. Пища же его бе всегда братнее угожеи1е, самъ же всегда худейшей избираше; ие ткъмо о пищи, ио и иелейиое устроение вси непотребна. Еще же и ризы его, маипя, риска, оичаи иожа, саидал!я ии единому отъ прося- щихъ потребив быша; беседа же его вся проста, сладце бесе-
доваше, ие токио бранииъ, но и м!рскымъ и страииымъ, не по человекоугод!ю, ио по Boatiro закону вся глаголаше, паче ate дблы творяше, ие устыдеся никогдаже лица кияжска или болярсиа, ни приносомъ богатыхъ умягчися когда, ио силь- иымъ крепко закону соблюдете глаголаше и заповедемъ Бо- жгииъ, простымъ же такоже беседоваше, браню иарицаше, никтоже отъ беседы его изыде скорбенъ когда, многымъ же и сердечьныя тайны беседою отвръзаше, они же отходяще чюдящеси славляху Бога, проелавляющаго своя угодникы. И Что иного глаголю? Аще с1я вся по единому начьну изчитати, не довлееть ми все время живота моего, но с!я вся совокупивъ, ниратце реку: ничииъ же скуденъ бе въ добродетелехъ дивный сей древнихъ святыхъ, глаголю же 0еодос1а, Савы и и прочихъ святыхъ, Пакы же нощи наставши, прежеречеииый братъ Варсоиоеье вжизаеть по обычаю свещникъ, старцу же сего не требующу, якоже преже рехъ, ио намъ ие терпящимъ светило душъ иашихъ во тме оставити. Мне малаго ради покоя отшедшу въ келью, пакы помале возвратихся къ старцу, обретохъ его не спяща, 1исусову молитву глаголюща, брата же седнща и дрбилюща; азъ же възвеетихъ старцу часъ утрени, онъ же брапямъ въ соборе по обычаю вся повеле сверь- ш-1ти, иие же повеле у себе обычьная правитя, якоже всегда обычай ому беше. ■
Понеделнику же иаставшу, во время божественный службы, пакы старець нъ св. Boatiro церковь шествуя со многымъ трудоиъ, брат!имъ помогающимъ, по свершеши божественыя службы братьяиъ вьпрашающниъ, аще что похощеть вкусити, старцу же ие хотящу, токмо мало исьпиваше сыты, икоже преже рехъ. Егда же упокоиси мало старець, азъ же отъ мио- гыхъ помыслъ борииъ, како хощеть после старца быти строе- Н1е иоиастырьское, понеже старець ничтоже о сихъ глаголеть, аще вопрошю его о семъ или ни, таже сотворихъ молитву, ему же отиещавшу аиинь, тогда начахъ со уиилетемь гла- голати.
Вспросъ Инокенневъ. Государь Пафнотей! повелу при своемъ животе написати завещаи!е о монастырьскомъ строеи!и, какъ брани по тебе жити и кому игумену быти повелиши,—старцу же молчащу.
Ответе Пафиона старца. Таже по нале часе начатъ глаго- лати старець, слезаиъ изо оч!ю токущииъ: Блюдите убо сами себе, бране, какъ чинъ церковный и CTpoenie монастырю хо- щете имети; пЪсиьнаго правила иикогдаже преставляйте, све- щамъ вжизан!я просвещайте, с вященници держите честно, нко же и азъ, оброка ихъ ие лишайте, божественыя службы да не оскудевають, теми бо вся поспеются, трапезы отъ любостраниа ие затворите, о милостыни попецетеся, просяще потребная тща ие отпустите, отъ Mipa приходящихъ бесбдъ удаляйтеси, въ ручивмъ деле тружающеся, сердце свое храиете всяцбиъ трезвеи1емъ отъ помыслъ лукавыхъ, по павечернемъ правиле беседъ не творите другъ со другомъ, иождо во своей кельи да безмолвствуеть, собориыи молитвы ие отлучайтеся никакою
нужею разв*е" немощи, весь уставъ и правило цсрьковное кротко и неиятежно и молчаливо, и просто рещи, якоже пене видите творяща, и вы творите; аще бо т*хъ запов*даииаа мною не презрите, в*рую Богови Вседрьжителю и того все- непорочн*й Матере-св*ту, ие лишитъ Господь всбхъ благыхъ ему своихъ м*ста сего. Но в*мъ, яко по отшеств!и моеиъ Пречистые монастыря будеть митежиикъ, иного, мню, душю м*ю смути и въ брат!и митежь сотвори; ио Пречистая Царица мятежникы утолить и бурю мимо ведеть и своему дому и въ иемъ живущей брат!и тишину подасть.—Аще ли же речениаи вамъ, брат!е, ие верна мнятся, не буди ми* лгати на препо- добиаго, поиеже и св*д*тел!е суть неложн!и: пр!идоша тогда брат!а на пос*щен1е старца, 1оснфъ, Арсеией и Варсаиоеей и келейникъ старцевъ, ciH слышавше, дивляхуси, что хотятъ с1я быти. Отцы и брат1е! Господа ради простите ми cie, понеже написахъ сгя, не судя брат!и своей; ие буди то, ио почюдихся старцсву проречен!ю, поиеже cia вскоре въ дбло произыдоша; единъ день пятокъ безмолвствова, въ оиь же день старца во гробе положихоиъ; прочая же напредн явлена будуть. Егдаже старець с!я изглагола, таже уиолче изнеможен!я ради тблес- иаго, дни уже скоичавающуся. Таже иощь препроводи въ обыч- ныхъ правилехъ.
Третьему дни седмици наставшу вторнику, таже пакы отъ утра начинаеть безиолв!е, не повел* себе стужати ии единому отъ брат!и, желаше паки причастиикъ быти телу и ирови Христове, понеже праздиииу наставшу преполовеяге питьде- сятниця. Мне же съ молчангемъ с*дящу у старца со учеяи- комъ его, старець же глаголаше псалмы Давидовы со гласом* не отъ единого ни отъ двою, ио отъ многыхъ избраи!е творя, таже прем*няя пряше молбеиы, Пречистой похвалный каиоиъ, таже и Одигитр!*, еще же и Множили садрвжижв напастьжи^ таже и по Екангел1и стихъ Богородици: Яе остави жене еа че- лов1ъчвсков предстоя. Се же беспрестани творяше не единою ни дващи, но и миожицею паки тоже иачииаше, иаиъ же дивящимся необычному его граиесослов!ю, ио поиеже ие смей- хомъ ни о чемъ же подвигиути слова, тоимо ужасохоися, что хощеть cie быти. Еще же, и икоже преже рехъ, зап о в* да ие стужати ему. Дни же прешедшу, ничтоже ино ие глаголаше, точью псалмы и прочая. Нощи же наставши, ми* еиу обычное правило изглаголавшу, всю же оиу иощь безъ сиа препроводи въ велиц* труд*, мало седааше, а множае стояше. "Егдаже бысть день, паки 1осифъ сверши ему причастное. Старцу же спешно готовящуси, таже понужаше насъ иъ церкви, мы же съ нимъ шествующе, спомогахомъ ему мало, таже въ св. жрь- твениц* седалище уготовихомъ ему. Божествеией же служб* свершившися, пакы причастиикъ бываеть телу и ирове Христов*. По отпущеюи же службы изыде изъ цериве, Се же б* ему обычай миогол*тиый: не преже священник* служивый цз- лЪзе отъ олтаря, никогда же изыде из* цериве, не npien* бла- гословен!я отъ служащего свнщеииииа. Егдаже бысть въ и*льж, таже ставъ въ сеиехъ, братьи со обою страну стоящим*,
въззре душевнымъ овоиъ на брат!ю, а чювственымъ на образе Владычень и Пречистые его Богоматере, две святей иконе имея, таге исполни очи слезъ, въздохнувъ глаголаше: Господи Вседрьжителю! Ты веси вся испытаяй сердца и поиы- слы, аще кто поскорбите.мене ради грешнаго, въздажь ему, Господи, сторицею въ се время и въ будупрй вбкъ животъ вечный; аще ли кто порадуется о моей смерти грешна человека, не постави ему, Господи, греха(зритъ бо cin обоя tie брат1и). Мы же. слышаще cia, ужасохоися, коЖдо свою съвесть въ себе суд!ю имать, паче же азъ окаанный.С1я изъглаголавъ, таже жь повеле себе въ келью вьвести; пакы начатъ утеши- теляа словеса глаголати братчи и радостнымъ лицемъ, якоже забыти намъ прежеречеиныхъ глаголъ,комуждо по свооей совести, якоже преже рехъ, себе зазревшу; глаголаше бо ие ощущати выше силы болезни. Мы же, с!я видяше, мнехомъ: хощетъ легчае ему быти. Брат1и же понуждаху его и пищи причаститися, старець же не хотяше, токмо мало вкушаше нужа ради сыты, якоже множицею преже рехъ, таже брат!н подаваше, глаголя: п!йте чашю с!ю, чада, п1йте аки последнее благое ловен!е, азъ бо ксеиу не еще отъ сея niro или вкушу. И еще ксеиу многа утешителна словеса изглагола, таже възлеже на обычномъ своемъ месте, на неиъ же и къ Господу по единомъ дни отыДе. Отци и брат!е! да никтоже ми зазритъ, понеже множицею себе именую. Увы моему окааньству! Аще ли себе умлъчю, -вся имамъ ложна пмеати. Таже рече ми старець: Инокентей! Азъ же прилежно зрЪхъ на священную его главу, что хощеть рещи. И глагола: есть у мене сосудъ иеда, прислали ми поминка, не поиню, какъ его наричють,—Братья же рекоша: кузня.—Возми себе, благословяю тя,.понеже нужу мою исполиялъ еси,—мие же о семъ много ночюдившуся, что мене грешнаго и въ таковей немощи 6лагословен1я своего сподоби. Таже брат!ю со иногымъ обрадоватемъ отпусти, паче же понуди ити въ трапезу, понеже обеду входъ. Азъ же не терпяхъ нимало отлучитися старца, паки възвратихся скоро, обрбтохъ его по обычаю лежаща на своемъ месте, молитву творяща. Азъ же съ молчашемъ стояхъ, таже по нале часе сотворь молитву, глаголахъ ему: Государь Паенотей! не луч- шаеть тебе, понеже всю неделю ничтоже вкусилъ еси пищи; чеиу, господине, молчиши? что еси здумалъ, кому приказывавши монастырь, брат!и ли пли великоиу киязю? о чемъ не глаголеши? Еиу же рекшу: Пречистой, таже по мале глагола ми: брате Инокеитей! правду ли се ты глаголеши?—Мне же мол- чащу, еда како смутихъ старца.—Мне, брате, кто приказы- валъ? Пречистая сама Царица изволила, паче же возлюбила на семъ месте прославити свое имя и храмъ свой воздвигла и братью совокупила и мене нищего много вреия питала и покоила и съ братьею, и мне паиъ въ гробъ зрящу сиертно- му человеку, себе ие могущу помощи, сама Царица иакъ начала, такъ и устроити имать полезное своему дому. Веси саиъ, ие иияжьсиою властью, ни богатствоиъ силныхъ, ии зла- томъ ии сребромъ воадвижеся место cie, но изволешеиъ Во-
ж!ииъ и Пречистые Его Матери хотен1емъ. Не требовахъ отъ земныхъ князь даровъ кыиъ пр!атн или приложити зде и хотящииъ даяти та, ио всю иадежю и упование положихъ о всемъ на Пречистую Царицу до сего дии и часа, въ оиь же раэлучити имать Содетель и Тнорець душю отъ телесе, и по отсюду отшеств!и Пречистаа же Царица- покрыеть своею милостью отъ иасил1я мрачныхъ и лукавыхъ духовъ, и нъ страшный день праведиаго суда вечный ия избавить мукы и со избранными причтеть. Ащели и я иеку благодать полу- чю, ие преиолчю о васъ молитву творн къ Господу. Сице убо поспешите, чисте живете, ни явоже при мне точью, но велми паче по отшеств1и моемъ со страхоиъ и трепетоиъ еде спасе- cenie соделывающе, да добрыхъ ради вашихъ делъ и азъ по- Ч1ю и по ине пришедшей вселятся добре, и по скончаши ва- шемъ покой обрящете, и кождо въ немъ же званъ бысть, въ томъ да пребываеть; своихъ мЪръ, брат1е, не преходите, ие полезно бо вамъ се, но и душевредно; иадъ немощными братьями чювьствомъ или паче рещи и обычаемъ не возноситеся, но длъготрьпите о иихъ, яиоже сноимъ удовбмъ. Ей, чада, поспешите добродетельми! — Cia и ииа полезнаа глаголавъ, умолче изнеможешя ради.
По мал! часе скоро приходитъ посланный отъ содержащего въ то время престолъ русьск!я митропол!я Горонт1а пресвя- щеннаго пос6щен!я ради, нося миръ и благословен!е старцу. Таже паки отъ великаго киязя Ивана Васильевича скоро приходить беодоръ, протопопъ его Благовбщеньскый, тавъ же и отъ предреченныхъ ииягинь, отъ велик!е княгини Грекини Юрьи Грехъ, о всеиъ приходятъ ио мне, понеже къ старцу ие получиша входа, глаголюще ии слово великаго князя, чтобы навеяно йидети старца и беседы отъ него сподобитися, понеже много оскорбишася, не пргемше извещетя отъ преже по- слаииыхъ. Мнб же о сеиъ ие имеющу дрьзновен!я ие довести токмо, ио и ивити старцу, оии же иного о семъ стужиша ми, азъ же всячьсиы отлагахъ, веды мужа крепость и неславолюбиый его иравъ, ие могохъ ииъ известитися никако, и не хотя въ- шедъ сказахъ старцу о послаиныхъ. Старець же много на мн оскорбиси, таже рече мн: что тебе на мысли? не даси же мн Отъ eipa сего ни едииъ часъ отдохнути; не веси, 60 летъ угажено м!ру и м!рьсиымъ человеиомъ, иияземъ и бояроиъ, и въ ерйтеиье ииъ соваиося, и въ беседе съ ними маиьичеио, и вследъ по нихъ таиоже соваиося, а того и ие вемъ, чесего ради, ныне позиахъ, иикаи ми отъ всего того полза, но паче души испыташе о исемъ. Господь паиы своимъ милосерд1емъ, но хотя безъ поиаята смерти грешнику навести, дасть мне грешному 6 день поиаян!а ради, мио паиъ ты мне не даешь покои ни на едииъ часъ, наводиши иа иеие м!ряие. Уже къ тому и изъ ивл!к ие виамъ нзыти, да не стужають ми. — Азъ же миожае осиорбкхси, не тоимо ие получивъ ответа послан- нымъ, ио иио старца смутихъ; азъ же изшедъ вся сиазахъ имъ, понужаахъ я нзыти изъ монастыря. Имъ же и не хотя- щимъ отыдоша, уже вечеру сушу, таже уилоиьшеся пропеки- 29
ша въ веси близь-живущихъ человекь. Отъ часа же того ни о чгмъ же смеяхъ стужити старцу, точью обычное правило нощное свершаахъ. Старець же ктому не уже на се понуди ня. понеже всю нощь пребысть безъ сна, псалмы Давыдовы гранесловите, таже 1ясусову иолнтву глаголаше. Се же бе ему обычай мно'голетный: по всякомъ правиле никогдаже 1и- сусову молитву не оставляше, нервнцу въ рукахъ держаше. Егдаже бысть день, паки старець по обычаю повслеваше священнику ранее лнтурьпю свершати, понеже н самъ мысляше ити, пачеже спешаше, глаголаше бо себе: се день приде, братьи же взирающимъ между собою, что се глаголаше, не вемы. Азъ же въпросихъ й: государь Паонотей! о коемъ дни глаголеши: се приде день? Старець же рече: о томъ дни, о немъ же преже глаголахъ вамъ. Азъ же начахъ именовати дни: неделя или понедельнике или вторнике? Старець же рече: сей день четвертокъ, о немъ же и преже рехъ вамъ, — намъ же недо- умевающнмся о семъ, понеже многа о себе назнаменаше къ отшеств1ю, таже паки сокрываше, ничтоже явлена о себе глаголаше. Старцу же пакы начинающу шеств’е творити къ церкви, тьщашесн н егда приближися къ дверемъ, хотя излезти на монастырь, 1оснфъ возвести ему преже бывшнхъ послан- винъ пакы пришеств!е въ монастырь, не токмо же те, но и иныхъ множество, еще же наместнику града Насилью Оеодо- ровичю и тому тогда приспевшу, понеже и преже того еду бывшу не получи входа къстарцу.Тогда, собравшеся вси, стояху предъ церкон!ю на пути, имъ же старцу хотящу шествовати. Егда же услыша старець приходе ихъ, что стояще ожидаху его; тогда и не хотяпакы обратней, паче же оскорбнея, понеже възбра- ниша ему къ церкви шеств1е. Таже отпусти братпо нти въ соборе, самъ же седе въ сенехъ. Старець же глаголаше: никто же ми cie сотвори точгю Инокентей, тому се повелевшу. Азъ же и рещи не смеяхъ, что о семъ неповнненъ есмь. Егда же изыдохомъ къ церкви, единъ братъ у него оста Арсеней, старець же самъ утверди двери кел1а, да ннктожс внидетъ. Егда же свершися божественная литуртя, не увЪдеша старца, тогда всм разуметь, яко не возможно имъ видети старца ниже слышати гласъ его, и не хотяще скоро разыдошася кождо своимъ путемъ, паче же Вогу се устроившу но писанному: помыслъ праведнаго пр1ятенъ Ему есть. Азъ же по божестве- нбй службе скоро възратихся къ старцу, обрЪтихъ и еще Двери утвержены, брату же у него прнседящу, о немъ же преже рехъ. Егдаже внидохъ, обретохъ старца въ кельи възлег- ша иа лавици подъ предиимъ окиомъ, на монастырь же не повеле онна нимало утнорити, на весь день не повеле себе стужати и до вечерни. Братьи же млъчащи, старець же глаголаше о нбкоемъ человеце, яко умрети имать, намъ же не- домыслнщимся, мнехомъ, еда кто возвести ему. Азъ же во- просихъ его: о комъ се глаголеши, мы не вемы.—Старець же рече: о иеиъ же вы глаголете, яко болнть, а онъ покаявся умрети хотяше. Намъ же ыя вся недоуменна суть. Таже братью отпусти, повеле въ трапезу ити. Азъ же отъ того часа не
изыдохъ отъ старца. Егдаже изыдоша 6рат1а, тогда речи мн старець: проведи из на другую страну келтя, понеже тамо имамъ покой отъ мятежа сего, таже и уснути хощу, понеже утрудился; да никтоже отъ брат1и входмтъ ко ми® до вечерни, ниже окна отверзи, ниже двери отвори, аанеже по вечерни братья пр:ити хотять. Азъ же вся с!я разсмотривъ, не къ тому соин»хся, но извести® ув®рихся, яко отыти жит!а сего хо- щеть старець, понеже ми и въ начал» немощи своей р.екъ старець, яко соузъ хощеть разр®шитися. Азъ же отшеств!ю нужных» начахъ вьпрашати: государь ПаФнотей! егда пр»-, ставишися, звати ли протопопа или иных» священников» изъ града проводити тебе къ гробу? Старець же рече ми: никако- же не мози звати, понеже велнкъ мятеж» хощешн сотворвти мн»; да никтоже увбсть, дондеже погребете мя въ землю своим» священником»; молихся о сем» н проводитн м на гроб® прастити и земли предати. Азъ же вопросах»: гд® велиши себ® гробъ ископати и въ земли положити? Старець же ми рече: идЪже еси Клима Гуменника положил», съ т®мъ мя погребите, а гроба не купи дубова, на ту шесть денег» кола- чей купи, да раздели нищим», а мене лубком» оберти да под» страну подкопав» положи, — мн® же единому cia съ ним» гла- голющу, ученику же его спящу, братьям» же всбмъ безмолвствующим», а овбмъ почивающим», полуденному часу настав- шу. Азъ же умлъчахъ, еда како старець заснеть. Старець же начат» молити Господа Bora Вседрьжителя о спасешн душа своей, еще же и Пречистую Владычицу нашю Богородицу о всем» и ими Ее нарицаше и всю надежюнаЦарицюполагаше о души своей: Въ часъ,Дево, конца моего рукы бесовскыя мя исхыти м суда и пр®- и!я и страшнаго испытан!я и мытарьствъ горкыхъ и князя лютаго, Богомати,и в®чнаго осужетн.Таже моляшеПречистую,да сотворить попечен!е о богосоздаиибиъ Ея монастыри: Ты, Царице, создала, Ты и проиышляй о полезном» дому своему и въ имя Тяое собравшихся въ святей» месте сем» сподоби угодити Сыну Твоему и Богу нашему чистотою и любов>ю и мирным» устрое- н1емъ. Обычай же б® старьцу никогда же нарещи свой ему монастырь, но Пречистые, Та создала, ниже стерп® слышати его монастырь иарицающу кому, но и нелми о сем» запреща- ше, глаголаше б о: аще не Господь созиждеть дону, всуе тру- дишася зиждущей. Старцу молнщуся, икоже преже р»хъ, аз» же възбудихъ учеиииа его спяща и жестокими словесы пр®- тихъ ему и нерадива и непотребна нарицахъ его: не видиши ли старца въ последнем» иадыхан!и,—а ты ие трепещеши ни трезвишиск! Таже повелЪхъ ему стояти у старца, ми® же из- шедшу вон» вн® иел!я простуженги ради, нъсилоишу ми ся малаго ради Покоя, и скоро усиухъ. Спящу же ми ощутихъ гласы поющих» и a6ie со ужасом» вскочихъ, вскоре дверь отверз» виидохъ в» келью, обретохъ старца иа обычном» месте лежала, ученика же у одра предстояща; азъ же его въ'- просих»: ито отъ братьи былъ зд®? Оиъ же, ниито, рече; ми® же ему сиазавшу слышаная, оиъ же рече ми: отмели же ты изшелъ еси, старець иачатъ петь Блажен» неяорочмм ее путь
ходящей ев закона Господни, —таже и стихи припеваше, еще же и Рууп Твои сотвириств мя и создаст", мя, къ симъ же и Благословенв еси, Господи, научи мя оправдан1емз Твоим», Святых» линз обрпте — и прочая тропари. Азъ же рЪхъ ему: отходитъ старець къ Богу, припадохоиъ со ученикомъ къ ногама старца и облобызахомъ нозе его, таже надклоншеся надъ перси ему, просяще благословенна и прощен!я конечного, со многымъ трудоиъ недоведоме получихомъ с(я: старець не уже къ тому внимаше словесемъ нашимъ. — Молитва. Царю небесный всесильный! молю Ти ся, Владыко мой 1исусе Христе, милостивъ буди души моей, да не удержана будетъ про- тивныхъ лукавствомъ, но да усрящють ю ангели твои, про- водяще ея сквозе проныры твъ техъ мрачныхъ мытарьствъ и наставляюще ю къ Твоего милосерд!я свету. Вемъ бо и азъ, Владыко, яко безъ твоего заступления никтоже можетъ избыти козней духовъ лукавьств1а. — Таже къ тому ничтоже мопй глаголати явленЪе; аще н глаголаше, во мы уже не мо- жемъ разумети глаголаныхъ. Таже на немъ же одре лежаше, начатъ отвращатиси шуяя страны, на десную обращатися. Сего же николи преже не сотвори. Мне же сего не разумеющий, пакы обращахъ и дващи и трищи, старець же паки, аще и едва можаше двизатися, пакы обрашашеся, еще же ми и гла- голаше некаа словеса, но азъ же не разумевахъ, языку уже оскудевающу отъ конечнаго изнеможення. Тогда разумЪхъ, яко вндить некая отъ необычныхъ приходящая, братьяиъ же иичтоже отъ сихъ вбдящимъ: якоже преже рехъ, не повелехъ себе стужати отъ обедня часа до вечерни; аще ли кто отъ братей и прихожааше азъ же глаголахъ, яко утишися старець. Не смЪхъ никому же рещи, яко отходить къ Господу, понеже хощеть молва велика быти. Уже вечернему правилу приспевшу, братьямъ по обычаю свершающимъ, азъ же и ученикъ его терпяхове ожидающе, понеже не возмогохомъ отъ старца въ соборъ ити, прнсЪдЪхомъ у одра его. Егда же вечернее правило свершашеся, тогда старець опрятался и нозе простеръ и руце на прьсЪхъ крестаобразно положь, азъ же рехъ ученику его: сяди ту, подрьжи старца, посмотрю на монастырь, уже ли братья отпели суть; мне же н окна не до- шедшу, ученикъ старцевъ възва со ужасомъ: Инокентей, Ино- кентей! Азъ же скоро обратився, рбхъ; что видиши? Онъ же речи ми: воздохну старець. Мне же зрящу паки легко отдохну, помалб третицею, понеже треми дохновен1и предасть святую свою душу въ руце Бож1и, Его же изъмлади възлюби, и къ тону не обретеся духъ въ старци, понеже усну века сего сиоиъ, нозе простеръ и руце на перьсехъ крестаобразно положь, приложися къ святымъ отцемъ, ихъ же й жит!ю порев- иова. Въ той часъ предсташа священници и брат!а дверемъ кел!и старца, хотяще уведети, что бысть старьцу. Намъ же къ тому таити не могущимъ, азъ же и ученикъ старцевъ и ииъ братъ, его же иножицею помянухъ, на лицахъ знаметя обносящимъ, паче же слезамъ деющимся, множицею и гдасы испущахоиъ со ученикоиъ старцевеиъ, не иогуще терпети
конечнаго разлучения, понеже солнцу зашедшу душь нашихъ преже единаго часа всемгрнаго солнца зашеств1я. Тогда же OpaTia сотвориша надъ нимъ плачь великъ, и тако вземьше его несоша въ ветхую церковь, понеже вечеру сущу не воз- могохомъ того погребение предати. Воутрги же ураньше дни наставшу, пятку сущу, въ 1 часъ, ископавше братья гробь, т®ло преподобнаго земли предахомъ. Никто же отъ м!рьскыхъ челов®къ ту обр®теси въ то время, ни одру иоснуся, ни въ тробъ полагаема узр® кто. Егда же погребохомъ старца, тогда н®ц!и иршдоша отъ града, пов®дающе намъ, кко весь градъ подвижеся, не точно игуиени и священници и мниси, но и со- держапри того града нам®стници и проч!й общ!й народъ уже путь начинають шесьтвовати, аще не быша предварили преже- речеши скорошественици, бывппи въ монастыри, повЪдающе имъ, яко всуе трудитеси, желаемаго не получите, понеже аще и мы уранихомъ, ничтоже возмогохомъ вид®тя отъ над®емыхъ трудъ нашихъ безъ усп®ха. Они же, стя елышавше, велику тщету себ® вм®ниша быти, окающеся сами н глаголюще, яко не достойни быхомъ такова раба Бож1а пене одру прикосну- тися. Мнози же отъ велможь скоро въ монастырь пр1идоша, аще и не вид®ша преподобнаго, пене со многою любовбю гробу его поклонишася. Такожде и общ1й народъ, весь день отъ града приходяще, покланяхуся гробу преподобнаго.
II.
Слово иже во святыхъ отца нашего Николы, о житьи его и о хожен1и его и о погребении (къ стр. 218).
Благословен® еси, Господи 1исусе Христе Боже наш®, дивная и неизреченная твориши чудеса во всей земли; просла- вилъ еси св®тлый праздник® св. Николы. Мы же, брат!я, про- славимъ тую землю, гд® жилъ св. Николае, на имя Миры Ли- к!йсК1я мнтропол!я, а въ нашихъ руссиихъ странахъ весь родъ христ1яньск!й память его честную въ нынЬшюй день светло празднуеиъ, и въ нын®шн1й день всю вселенную чудесы своими просв®тилъ, ндеть отъ жит!а сего, святительства престол® оставивъ, и восходить на небеса къ Бож1ю престолу поилонитися Троиц®, Отцу и Сыну и Св. Духу. Нын® вся его митрополта святаго и честнаго мира полна есть благоухала, и нын® чини ангельст1и прославляють его память, и нын® райск>'а врата величаются, что въ нихъ прошолъ св. Николае, и нын® вси в®рши православии христ1яне честное и святое жит1е св®тло празднуем®. Онъ бо снос стадо честно упасъ и ангельсиое жит1е на земли поживъ, челов®комъ угод!я не тво- рилъ и единосущн®й Троиц® непрестанно служил® нъ молитвах® и бд®н1ихъ день и нощь. А отъ юности икса н вина не нкушалъ, отъ суботы до суботы только хл®ба вкушал® и воды, а коли ся праздникъ нблниый пригодитъ, и онъ тогды овощь ®лъ. А д®ла его были честны и святы н любииы свя-
тому, а на честиыхъ его ногахъ плюснянкк до глезну, а въ жезла место носилъ честный крестъ, поминающи слово Христово, реченное и написанное св. евангелистомъ Матееемъ: аще кто восаощвтъ во сладе Меке поите, стережется себе и во слад» Мене идете и царство небесное насладите. И св. Нинола изилада оставилъ славу и богатство сего суетнаго света и желай иаследити царство небесное, не опочивая день и нощь, иолися Богу, и научи люди слову Божно встиннымъ писашемъ. Во дни дело его въ церкии на молитве, а въ нощи бевъ сна пребывай, моляси Богу. Отъ рожества его летъ 14 пошолъ по пророка слову Давида: яко птица иду ее пустыню, а при себе держалъ образъ животворищаго креста Господня н всю бесовскую силу поправъ. И дошедъ Кесар1я Филипповы, и жилъ три лета, тесный и скорбный путь ходяше. чистоту душевную и телесную соблюдъ, а недужныхъ, приходящихъ жъ йену съ верою, силою Христовою исцеляя. Въ тыя лета прилучиси брань, пришла рать поганыхъ до Kecapia и все христ!яне Греконе побегли въ подгортн тесная, а св. Николае вмдевъ поганыхъ рать велику, мже не мощи протявитися людемъ христ!кнскимъ противу поганыхъ, въ той часъ св. Николае прослевиск в падъ на земли молися Богу за христ!н- иы (Молитва) И востаиъ отъ земли, и простеръ руце на небо, и молитву исполиивъ, и прилете къ нему съ небеси голубь, глаголя '): дерзай, Николае, избранннче Божгй! услышана бысть молитва твои и сокрушатся языцы поганст!н. Тогда Николае пр!иде въ рать христ!ансиую, не моглъ его видети никтоже, заве облакъ светелъ покры его, и иачатъ глаголати христганомъ: учииите внамеше Христово на ли- цехъ иашихъ крестъ и не возыожетъ прикосиутися вамъ мечъ поганыхъ. Они же вопросиша: ты кто еси? — Азъ есмъ Николае, грешный рабъ" Божгй, И христ!нне вси наиъ единеми усты воскричали гласомъ ввликимъ: Боже святаго Николы! помози намъ. И знаменоваша лица своя знаменгемъ честнаго Я жиаотиорищаго креста, к ударишаси на рать Поганыхъ, силою Божгею и молитвою св. Николы побита гражане поган- скга пришедшая изыии. И увиделъ св. Нниолае поганыхъ погибель, и возрадовася и вача пети псаломъ cifi: Дал» вси зна- мвнёв боящимся тебе. Господи, еже убажати от» лица лука. И таио всв людге прославиша Бога, и забыли отъ того дни отъ поганыхъ горькгя и напрасный смерти. И въ той день ца- pie христгансии и князи гречестги и вельиожи и вси людге того града, мужи и жены в чада ихъ,. почали искати св. Николы, хотяху еиу честь и великте дары даяти, и много искав- ше его м съ слезами, и не могоша его обрести нигдеже. А св. Николае, не хотя инъ явмтися, тогоже часу пошолъ отъ ивхъ во страны Генсарейси!аи ходилъ во Арменги годъ и 9 месяць, м крестмвъ ихъ и научи веровати въ Бога живаго, и прокаженный вхъ очвствлъ и отъ нсякихъ болезней исце-
Вь болгарской редакщв: „и вршде ему гласъ съ небеса глаголющь".
лилъ, и прошедъ Армению, и пошолъ во Ампол1ю Асирей- скую J). И тамо была церкви во ими архистратига Бож1я Ми- хайла, и въ той церкви былъ сто дней, а не вйдалъ его ни- ктоже. Таве въ день недельный вошли люди въ церковь на м< Литву въ храмъ св. Михаила и пришла д!вица, духомъ не- чистымъ одръжнма И начаша люд!е п!ти въ церкви, и въ той част, вшелъ б!съ въ д!вицу и нача мучити и бити ее. Таже духъ нечистый началъ усты тоя д!ввца кричати, глаголя: о Николае, чтб силу нмаши надъ б!сы! чему насъ мучиши? И услышали б!са глаголюща д!вицы тоя устами и почали ди- витиси, что глаголеть б!съ, кто есть Николае.и кого имеиуетъ б!съ, и гд! есть. И б!съ рече людемъ: не видите ли его, предъ церков1ю стоатъ, уже сто дней есть, какъ ту пребываетъ. И изб!жа б!съ изъ д!вицы, вышолъ изъ це( кви, ид!же стоить св. Николае моляся, н вскричадъ гласоиъ великимъ: о Николае, чтд силу имаши надъ б!сы! не вели ми поити въ муку. Тогда св. Николае поринулъ еб!са на землю и вложилъ свой малый палецъ въ уста его и тако рекъ св Николае: теб! глаголю, душе нечистый, пов!дай ми, какъ еси вшелъ въ д!вицю С1Ю. И б!съ рече.- на единомъ м!ст! подъ иблои1ю видъхъ ю спящу и позавид!хъ чистот! и красот! лица ея и внидохъ въ ню того ради, что быхъ изсушилъ и погубилъ чистоту и красоту лица ея. И рече ему св. Николае: поиди въ Меленьтей- сиую р!ку, чтд воды въ ней и!тъ, только единъ песокъ, и тамо будн мученъ до скончания в!иа. Бъсъ же услышалъ му- чен!е свое и пошолъ плачася, д!вица же ико отъ сна встала отъ недуга своего г).— И не хоти славы Mipa сего, и отай вышолъ изь града и пошолъ во AnTioxiro, въ свитый градъ, и жилъ въ немъ дней 12, съ святыми отцы моляся, и молитву исполнивъ, и оттол! пошолъ въ Римъ къ св. апостолу Петру. Идучи путеиъ, и почалъ молитися, глаголя, съблюди мя, Господи, занеже далече путь иду.И каиъ скончалъ молнтву, и стр!лъ его б!съ, всякнмъ лихомъ исполненъ, и очи его какъ огиены, а зубы его какъ зн!рины, я власы на глав! его какъ вельблужьи. И какъ узр!лъ б!са св. Николае, и позиалъ его лукавство н почалъ п!ти псаломъ с1й". От» сря>тен4я бп>с& полуденъкаго падет» отъ страны тысяча, И услышалъ б!съ молитву его и паде ли- цемъ къ земли, и рече ему св. Николае, ты кто есн, гдъ иде- ши?—И рече ему б!съ: азъ есмь ангелъ свъта, иду учити людей во правду. — И рече ему св. Николае: что ренлъ еси, нечистый душе, иже ангеломъ св!та называешися? знаю бо, что б!съ еси, темный преступникъ, идеши многыхъ прельсгити.— И глагола ему б!съ: чему хула д!еши на мене?—И рече еиу св. Николае: право нын! глаголю теб!.* б!съ еси нечистый;
Въ болгарской редакции: „во Авам1ю Сурьскую0.
какъ сиелъ еси именовати себе ангеломъ света?—И виде бесъ, что не мощи противитися св. Нииоле, и постыдевся бесъ, наклонилъ главу свою. Тогда рече ему св. Николае: не има- ши уже убежати отъ руки моей, темный бесе! заиливаю тя именемъ великимъ мучеша твоего, скажи ми дело свое, ка- кый законъ имаши отъ сатаны. И рече ему бесъ: я хожю въ сонмы и пиры людсигя, де влагаю помышлешя и речи злыя и душегубства и свары межи людей. И разгневався св. Николае и емъ его, и поринулъ подъ нозе свои и нача бити его, духъ же нечистый нача хулити, глаголя: чему мя мучиши, святче Бож1й? пусти ми и пойду въ путь свой. И св. Николае, связавъ ему руце и нозе знаменьемъ иреста, назнаменовалъ землю, и равступися земля на 60 и 5 лактгй, и вринулъ его тамо и опять назнаменовалъ ирестоыъ з'емлю, и съступися земля, какъ преже была. Таже св. Николае пошолъ безъ пакости и потом» Господь Богъ посла ангела блюсти й до Рима. И пришолъ иъ Риму и стрЪте его весь градъ, и пошолъ къ церкви св. апостола Петра и молился три часы, исполнввся храмъ честнаго благоуханга и темьяна. И жилъ въ Риме 4 дни, и пораниваяся поя въ церкви Божги н уча люди св. пи- сан!емъ, добрыхъ дел» смиренью и чистоте. Изъ Рима по- шолъ въ Египет» Александрейскый, и прешедъ ону страну 1ердана, и тамо ходилъ 5 лет» и всбхъ немощных» исцелял» и. здравы были. А въ тыхъ пяти летехъ яден!е его было: отъ недели до недели вкушалъ бобу сухаго и воды мало ).—Св. же Нииола, обьшедъ страны acypiScKia и варварскга, и прьиде въ Мирьскый градъ Ликыи, и кипяше лице его и руце и иоае святым» миромъ, и весь градъ благоуханья честиаго отъ мира исполнися, и вси иемощнш исцеляхуся, слети прозирали, глу- сги слышали, хромьи ходили и прокаженти очистилися, а ко- торьи нечистыми духы одръжими, и отъ тыхъ беси отбегали и вдрави стали родъ христгяньскый. Услышавъ же его патргархъ ьерусалимьскый Маиарей, и призва преп. отець и рече имъ: слышали есмо, но граде Лик1йскомъ есть человек», именемъ Николае, жит!е имеет» къ Богу чисто н творитъ чюдеса мио- га и множество многое поганыхъ въ веру хрнстьаиьскую обратил»; поидемъ во градъ Ликыйскый и увидим», каковъ овъ человек» есть *). — И всех» немощвыхъ исцелял» своммъ благословеньем» и благодатью Св. Духа. Нечистые же дуси гд» ноли услышали св. ими его, оттоле беси отъ человбиъ отбегали и иемощиги вдраии стали именемъ его святым». А где власть святительства его и где преже ходилъ въ ковхъ стра* нах», везде чюдеса творилъ, яко апостолъ Христов», больных» исцелял» и бесы отъ человек» прогнал». Кто можетъ
исповЪдатн святая и дивная и преславная чюдеса св. Николы, скораго помощника и теплаго заступника! Усты своими свитыми меньши говорилъ, а больши неизрьчеииая и преслав- ная чюдеса творилъ въ странах» и всбиъ немощный» вдра- в!е подавалъ.
Еще же поведаю вамъ о милости Христов» и Пречистой Его Матери къ св. чюдотворцу Нмиол». И еще онъ коли жни» былъ на семъ свет», иа своемъ престол» во град» Мир», при велвцемъ цари Костянтин», и бысть пръвый вселеиьсиый съборъ на окаяниаго ипроклятаго Apia, на вломыслеииика Христова. Было тамо въ Нииеи на томъ свитом» на пръвоиъ съборе святых» отецъ 300 и 18, а св. Николае былъ съ св. отцы въ тоиъ же числ». Царь с»лъ слушати, а свит!и отци почали спиратися съ окаяннымъ еретииомъ Apien», покладаа ему чюдное и святое nncanie о Христ» 1исус» Сын» Бож1и, сътворители небу и земли, противу его еретических» словес», почали ему уста затворяти писанием» св. пророй» и св. апо стол», а онъ, еретикъ ApiS злочестиный, иепрестаиио хулы глаголя на Господа нашего 1исуса Христа Сына Бож1"я. И св. Николае вставъ удари его по лицу окаяниаго и злочестиваго Apia. И тогда вси св. отци почали роптати съ велииииъ гн»- вомъ на св. Николу о томъ удареи!и и почали всимъ собором» снимати съ него саиъ святительскый, и разжегше плиту, почали ему браду припаливати, глаголя; не годится нам», святымъ сущимъ, рукою дръвку быти; дръжимъ святое писа- Hie и божественное въ нашемъ разум», тымъ нам» годно бити злочестивыхъ и окаянных» еретиковъ. И иакъ докончавше събора и препр»вше оианнаго Apia, и отъ церкви отлучили и прокляли, и за тымъ почали вс»иъ съборомъ снимати сви- тительскый сан» съ св. Николы, и уже хотят» приступити къ нему, и въ той часъ увр»лъ самъ царь Костянтииъ и вси св. отцн: Господь наш» 1исусъ Христос» из» облака подает» св. Никол» Еуангел!е, а съ друг!и страны Пречистая Мати Христа Бога нашего подаетъ ему амфор» свой. И какъ тое велииое чюдо увидблъ царь, н вси св. отци събора того благословили его и ве сияли съ него святительскаго саиа его и сами си благословили у него. Видите ли, 6parie, и пр!имемъ въ разум», какъ святителю ие велят» рукою дръзку быти, ииио- ватаго не вел»ио своего руиою бити, а кто виноватее оиаи- наго Apia? Св. же Нииолае за едино удареше святительства саиа хотел» остати своего, чтобы не самъ Господь Бог» иашъ 1исусъ Христос» и Пречистаи Его Мати указали ся царю и св. отцемъ того св. събора, и для того чюда предивнаго ми- лост1ю Господа нашего 1исуса Христа и Пречистой его Матери тоже онъ опять сталъ святитель. Того ради пишут» на иконах» образ» св. Николы и Спасов» образ» во облац» и Пречистой Его Матери над» иииъ во облац».
И жив» же св. Николае л»та богоугодна и честна и свнта, и пришолъ часъ отыти ему суетнаго сего света и поити въ вечный покой царства небеснаго и» вышиим» силам»; понеже св. Николае ведал» духом» Бож1вмъ день и часъ смерти
30 Зак. № 1605
свося, и тогда сталъ на молитв*, моля Бога о вс*хъ христ!я- н*хъ, и въ той часъ увид*лъ ангелы Бож!и, пришедша къ нему, н убоявся и вострепеталъ. Видимо, брат!е, какъ св. Николае вострепеталъ и ужаснулся и увид*лъ ангелы Божта, а в*далъ, что съ ними пребывати имаеть въ царствии небес- н*мъ. А мы, гр*шн1и, гр*ховъ наполненн, како не убоимся св. ангелъ Божтихъ, коли пр1идутъ немилостивно разлучити душа наша отъ т*лесъ нашмхъ! О бида намъ сл*пымъ, что не хощемъ внд*ти пути Божга! А коли св. Николае увид*лъ св. ангелъ Бож!ихъ, и страхъ великый объялъ его в рече тако: се уже исполиися время в*иа моего и се уже пришолъ часъ мой поити ми къ вышнимъ силамъ невидимаго Отца. И поклоннся св. Николае ангеломъ Бож1нмъ и рече имъ: добр* пришли есте ко мн*, святгн ангелн Бож1и, добр* пр!вд*те ко ми*, слугы Св. Троица, добр* пришли есте, огнеобразнги ангеломъ начальници и св*та неприступнаго, добр* пришли есте ко мн*, хощете взяти душу мою отъ мене. Услышавше же ангели, и удивишася терп*н!ю св. Нииолы, и какъ первый Миханлъ архангелъ показа ему печать страшнаго и пресвя- таго Божества, увнд*въ же св. Николае печать Божества, и началъ молитися, рекущи: Господи 1исусе Христе и Единородный Сыне, Слово Бож!е! услыши молитву мою н молен!е иое внуши по милости своей. Да коли приб*гнетъ ито въ церковь вмени моего, подай ему, Господи, хот*н!е сердца его, а кто приб*гнетъ отъ снлныхъ мучительства, подай ему, Господи, помощь на враги его, Господи Боже иой! А кто въ бури или иа мори или на р*кахъ тонути начнетъ и призовутъ имя мое, утиши, Господи, бурю и помози имъ, кто мя призываетъ иа помощь, Господи Боже мой! Коли кто поставит* церковь во имя мое, подай ему, Господи, помощь над* враги его видимыми и невидимыми. А кто крест* твой поставит*, а меие въ поиощь къ соб* призоветъ, покори, Господи, ему вся супостаты его. А кто принесетъ св*чю или просоуру или темьянъ или канунъ или иутью въ церковь мою или убогихъ накормвтъ и милостыню дасть мене ради, помози имъ, Господи, над* враги ихъ и избави ихъ отъ гр*хъ ихъ и дай же имъ, Господи, во цар- ств!и небесн*мъ водворитисн, 1 осподи Боже мой! А кто напи- шетъ слово моего жит!а или напишетъ кто образъ моего подобна, и уподоби ихъ, Господи, во православн*й христ1яньст*й в*р* и даруй нмъ разумъ св. твоего Духа. И дай же, Господи, вс*мъ христ!аномъ пищу райскую на страшн*мъ дни суда твоего праведваго, Господи Боже мой! ненадежный* вадежа, погнбшииъ милостив* буди нм*.. И сталъ св. Николае по молитв*, и въ той часъ пришолъ гласъ къ нему съ небеси, глаголя: угодниче Бож)й Нниолае! чего просишн у Господа Бога твоего о людехъ, кто тя призывает* на помощь, вс*мъ по- дасть Господь Богъ милость свыше того тебе ради, любовнице св. Троица! И уже часъ пришолъ и паде нвцъ на земли св. Николае и умолче языкомъ, и тако приступили къ нему св. ангели Бож!в ввяти св. душу его отъ т*ла, и цбловавше по- несоша на небо, а св. т*ло его лежаше на одр*, ико солнце.
Иснолнися храмъ благоуханЁа отъ мира тела его святаго. И уведали вси гражаие града Мира, что уже преставися отъ житЁа сего света суетиаго св. Николае, и почали стекатися вси людЁе (Плач» сирот» и notpedenie).—Тате, братЁя, право- вернЁи христЁяне, прославимъ Христа Bora нашего, что намъ даровалъ таковаго светильника. А ито, братЁе, мало тому ииетъ верити или не ииетъ тоиу верити, что о семъ истина есть писана, а кого бесъ научилъ и самъ безуменъ будетъ, не имый ума своего крепка, и онъ тое помыслнтъ, колико есть чюдесъ св. Нииолы: где ии приходите, ито его призываете се верою и поиолится ему, неленива его помощь и борзе ие милости, тепле на заступленЁе, ве Латыиьскыхъ земляхъ телоиъ лежите, а на иебеси святаа его душа, а ве насе въ Руси милосердЁе его и чюдеса неизреченна: сленги прозираюте, глусЁи слышате, немЁи глаголюте, хроиЁи ходите и бЪснЁи чисти и здрави стали. Кто можете сказати милость и чюдеса св. Нмколы! Таже, любимая братЁа, рустЁи сынове и дщери, воздвигнеме сердца и руце и помолимся св. чюдотворцу Николе се чистою верою и воскликнеие внутрь великимъ гласоме, глаголюще тако: св. Николае! умоли о насе Пречистую и се нею умоли Христа Бога нашего, чтобы насе грешныхе пра- вославныхе христЁянъ избавилъ онаго поганыхе насилЁя и онаго закона, и освяти цериви христЁяньскЁа и утверди ихе иепорушиы до скончанЁа века, и иамъ ты подай твердый ра- вуме во единоме крещенЁи стояти до скончанЁа века нашего, поклонятися наме и славити единосущную Троицу, Отца и Сына и Сн. Духа ныне и присво и во веки вековъ. Аминь.
Пророчество отца нашего Зосимы, начальника монасты-рю нашему (къ стр. 203, примЪч. 1).
Се же рече ученику своему: се азе, чадо, отхожю оте васъ телоиъ, а душею всегда съ вами буду; да и се вамъ буди разумно: аще имамъ дерзновенЁе предъ Бое оме, то распространите Боге место се и буде монастырь велииъ; аще ли ни, то оскудеете. И мы, братЁе, се видяще, разумЪемъ: Богъ просла- вилъ место се и монастырь иеличествомъ пространенъ и устро- еиъ всикимъ устроенЁемъ, молитвами отца нашего Зосимы. И се ионечное слово ввдохнувъ и рече ми-. чадо! будетъ нелюбовь велика у васъ и будутъ брани велики. И се, братЁе, пишу вамъ, да ве забвеио будете пророчество отца нашего Зосимы. Сбысть же ся иаиъ прореченЁе его ва 30 летъ и 2 лета по преставленЁи его. ПрЁиде къ вамъ человеке болирскЁй и потомъ два виыхъ и по лете единомъ два и все прЁаша ино- ческЁй образе, и едииъ отъ иихъ по трЁехъ летехъ прЁатъ свящевиичества санъ. И иачаша те мниси, иже преже быша бо- лярсиЁе люди, житн и превовноснщеси высокоумЁемъ гордяси,
и присовокупиша иъ себе иныхъ братью ласкордствомъ по своему ихъ обычаю и вачаша ропоте вздвизати на игумена, иоторой ихъ постриге, имеиеме ИсаТя, таиоже и на иныхе братью начата величаиТемъ гордитиси, и воздвигоша на игумена брань велииу, хотище своего священника поставити на игуменство, и много о сене брань вздвизающе не по едино лето. Игумене ИсаТя много скорбей претрьпе, и уже не мо- гый терпети и остааи игуиенство. И по малехе днехе наре- коша своего священника на игуменство, и по семе поидоша въ В. Новгороде ке иладыце благоеловенТе взяти, и владыка его не благословиле на игуменство, но иного посла на игуменство ве монастырь. По нале времени ввднигоша и на сего брань велику и тако и того сгнаша се игуменства и по нале времени иарекоша игумена, егоже не благословиле владыиа, съветниии его, а ииыа братТя не хотели, и о томе не братТи стала брань и нелюбовь велииа, а игумене иаречеиой нача не любити братьи, которТи его не хотели на игуменство, а ке владыце посылале по два лета трижды благословеной грамоты просити, и владыка ему не дале. И братТя учали говорить, которые его не хотели игуменоме: игумене, уже ты много убытка монастырю чивншь, посылаешь ке владыце по благо- словеиую втретьи, и владыка тебе не дасть благословеной и не благоеловлиетъ, й ты намъ не игумене. И игумене нача зле глаголати се озлоблеиТемъ, и братТа у него взяли посохе игуменской силою, да и саии нарядясь поехали ке Москве ке великому князю, и игуменъ после нихъ послале старца, своего съветнииа, се грамотою на береге, велеле техъ Старцеве бити н грабити, хотелъ ихе уияти, чтобы они не шли ке Москве. ^Здп>сь прерывается разсказе в» сборника).
Соборы о новыхъ чудотворцахъ ).
Сего блажениаго отца нашего Тоны мнози поведаху добродетели же и чюдодействТа и многТа въ различныхъ повестехъ на многТа части писана обретахуся, и ни единъ же отъ трудолю- бивыхъ потщася снискати cia во едину повесть и соборному тръжвству предложити, дондеже прТиде время въ лето 7055, внегда божественною ревностью подвижемъ, благочестивый и
Богоиъ венчанный царь и вел. ки. Иваиъ Васильевичь, всея Русти самодръжець, Божшиъ благоволешемъ отъ благоумныа доброты просветнси разуиъ его, оставаемъ благодарю св. Духа, возжеле отъ всей душа, еже ему Вогъ на намять воз- веде, иже въ Русской земли царск!и ему державы премириое богатство взыскати и собрати, иже отъ миогъ времеаъ а до- ныне сокровено и забвенпо предано, иелиюа светилникы, но- вейппа чюдотворцы, овехъ своима царскыма очама видВвъ, а овехъ же отъ многыхъ извбстныхъ саиовидець слышавъ, Богоиъ прославляемы многыми и неизреченными чюдесы, и вси пpиxoдящiи къ иимъ съ верою всякыиъ многорязличиымъ недугомъ исцеленге получаху и всякъ праведный гиевъ Божгй молешеиъ ихъ на милосердие претворяемъ и вси благая потребная молитвами ихъ исправляются. И праздновати же повсюду симъ великымъ свбтильнииоиъ не узаконено бысть, ио идеже коегождо ихъ честные ракы со св. мощьми бяху, ту и славими быша. И сего ради христолюбивый царь и иел. ки. Иванъ възвещаетъ боголюбевнейшему иитрополиту Макартю всея Pycin и совета блага проситъ отъ него, еже отъ миога- го благоговейна и любви имея желан!е въ мысли своей, дабы сииъ новейшииъ чудотворцемъ уставити празднество въ свя- тыхъ Божгихъ церквахъ повсюду, якоже я прежнииъ иже въ Руской зеили провозснавшимъ новымъ ч-юдотворцемъ. Пре- священнейшнй же митр. Макар1й воврадовася душею, ведый, яко Бож!имъ хотЪннеиъ сицево бысть тщан1е и вера благо- честиваго царя, и вкупе Богомъ подвизаеми, созываютъ всехъ арх1епископовъ и епископовъ и архимандритовъ и игуменовъ и весь священническый и иноческый чинъ всея pycxia митрополна. Егда же снидошася отъ пределе своихъ въ царствую- щ>й граде Москву, и тогда Богомъ венчанный царь и вел. кн Иванъ со отцемъ своимъ MaxapieMe митрополнтомъ многое молвите простираете ко всеиъ иже въ рус!йскомъ цар- ствти его арх(епископоиъ и еписиопомъ, да койждо ихъ потщится во своихъ пределехъ, въ градехъ и въ селехъ и въ монастырехъ и въ пустыняхъ о техъ великыхъ чюдотворцехъ новыхъ известно и достолепно изсведетельствовати всеми священными мужми и ниоиы и пустыннииы и боголюбивыми князьми и боляры и богобоявнивыми людьми, где коегождо чюдотворца Богъ прославвлъ великыми знамеши и чюдесы отъ коликыхъ временъ и въ кай лета. И святителт’е же, слы- шаще таковое благое начинайте и повеленте, паче же смире- иомудрое моленне и теплейшую веру Богомъ венчаннаго царя, радостню духовною и желан!еиъ сердечнымъ безе ваио- снеита събираютъ люботруднымъ подвигомъ и подобопечал- вымъ собраннемъ каноны и жит!а и чюдеса, отъ многыхъ вреиенъ чюдодействуеиы, техъ святыхъ новыхъ чюдотвор- цевъ по свидетельству тамо сущвхъ жителей всехъ предире- речениыхъ чиновъ, и иоторойждо святитель отъ свовхъ пре- делъ ико многоценный даръ Богу и нко всеплодну жрътву и яио приношенте пртатио принесоша въ богоспасаемый градъ Москву на боголюбивый соборъ къ благочестивому царю и
вел. кн. Ивану и пресвященному Макарио, митрополиту всей Pycin. Вкупе же съ ниии бяху и честши архимандриты и игуиеии и весь освященный соборъ и предложиша cia во npio6- ntenie церковному уставу пети и праздновати симъ въ пред- няя лета, якоже и прочимъ святымъ, отъ века Богу угодив- шимъ. Якоже преже сихъ въ Русиой земли въ чудесехъ во- с1авшихъ, имъ же первая къ Богу предитеча отъ рускыхъ родовъ богомудрая вел. княгини Олиа и св. виуиъ еа равноапостольный вел. кн. Владимир», нареченный въ св. крещеи1и Василей, имъ же вся Русская веили просвбтисн св. крещет- емъ, его же благородная чада, Христови мученицы Борис» и Гл»б» и егоже корени вел. князь и мученикъ Христовъ Михаил» черниговьскый и спострадавый съ нимъ боляринъ его вео- дор», книвь же веодор» ирославьсиый и еъ чадома сноима Давидом» и Коньстянтином» преподобдеиъ и правдою Богу уго- днша; такоже и велицыи свитди святителхе и чюдотворцы, русь- ст1и мистрополити Петр» и Алексий и ростовьстди чюдотворцы свят!и святител!е Леонтхе и Hcaia м И»натШ; преподобии же и богоиосши отцы и чюдотворцы Антонёй и веодосёй пе- черьст!и, Никита переяславьскый 1), Варлам» иовогородскый, Серий радонежскый, Кирил» бблоезерьскый, Дмитрий прилуц- кый, Авралий ростовьсиый, ихъ же памяти церкви Божда npia- ла есть праздновати отъ прежнихъ времеиъ, когда который прославися. Такоже и симъ новейшимъ чюдотворцемъ подо- бообразно празднество съ прежними святыми съчеташа, съ ними же тогда и сего преславнаго въ чюдотворен!ихъ, вели- иаго нъ архдереехъ, пресвященяаго арх1епископа Тони, митрополита всей Рус!и, память праздновати уставиша и житде его повелеша собрати во едино писаше, идете обретахуси по различнымъ частемъ написано. Святыхъ же сихъ, иже съ св. 1оною ново Богомъ прославлеиныхъ, имена суть с!и: свят1и святител!е, В. Новаграда арх!епископи Иван» и Евеимле и Iona 2), и пермьскый епископъ Стефан», и ТФерскый еписиопъ Арсенёй, ростовьскый епископъ Таков», сербьскый арх!епископъ Арсенёй. И сиятыиъ праведныыъ имена: блаженный вел. кн. Ал ксандр» Невьскый, псковьскый ин. Всеволод», муромсии инязь Петр» и княгини Февронёа, хуромстш же инязь Костян тин» и чада его Михаил» и веодор», и клопьскый Михаил». Сиятыиъ же мучеиикоиъ ииеиа: вел. ки. Михаил» тФерокый, Иван» белоградскый, Иван» и Антоний и Евстафёй, иже въ Литве поетрадаша. Преподобныиъ же имена: Пахнотёй боровскый, Никон», ученикъ Серпевъ чюдотворцевъ, Савва второжевьской, Макарёй. колязиисктй, Дёон-icie глушицкый, Павел» иомелси!й, Саватёй и Зосима Соловетст!и, Александр» снирьсный, Евоимёе
*) Этвмъ опровергается предподожеи1е церковных! всторивовь о каиоии- мц!и Никиты въ 1549 г., повторенное нами на стр. 49, когда иаиъ быль иеи1иЪстеяъ иечатаеиый перечень иокыхъ чудотворцев!.
•) Въ другомъ сниоже la этим ииеиеяъ слбдуетъ вставка на яоляхъ: „такоже н епнскопи тогоже града Лимита и Ниооятъ".
суждальскый, Aepaaxie смоленьскый, Савва вешерьск1й, Евфро- сине пьсковьскый, Ефреме переокомсюй, FputopiH иже на Пелшьме реце. Святынь же иже Хряста ради уродявым» имена: Максиме московски, Ивано и Прокопей устюжск1и. И сяхъ. всех» святыя памяти празднуем» и лмкоствуемъ по настоя- щаго месяца дне м числу коегождо проставлена и обретента честных» мощей мхъ.
V.
Сказание иг. Алексея къ пастырю дому богол^пнаго Преображения и преп. Аввы Геннадия (къ стр. 303).
Яко тако, пастырю м брате, иолитва и молен!е досточюд- ныхъ подвижников» идет» къ пастырю и началнмку коегождо св. места. Во святых» местехъ не всем» человеком» в» чю- дотворцахъ бытк: Бог» действует» чюдотворенте теми, которые добродетелное жит!е проходили. Яко како дым» прогоняет» пчелы, тако и пьянство св. Духа отгоняет» от» человеков». Сей же преп. авва Генад!е чюжалск птянства. Н1ц1и браття наша любят» п!янство, якоже и аз»; ин(и же игумени малых» обителей желают» в» великтя обмтелм иа мгуменьство: яко како в» день ярости Господня не пользует» человека многое имейте, такоже и нас» не пользует» в» великих» оби- телехъ игуменити. Ему же дако много, много ся и взыщет». Мне глаголал» самодръжець великоросстйсктй, православный Царь и вел. кн. Иван» Васильсвичь: живи ты, игумен», да имей росходъ по приходу аще ли не по приходу росходъ, и ты скатерти урежи. Добро игуменитя, чтобы от» братти ко игумену великая любовь была, якоже игумену достоит» быти ко брат!и великою любовтю, любнти ему что себе, то и брат!ямъ, одежду и пищу равну имети... Вы же, брат(я иоя (Гениадте- вой пустыни), ащехощете видетн убогую пустыню доброзрач- ну, молитвен всеиилостивому Спасу и теплою любовтю ко чюдотворной раке преп. старца Генад1а прмносяте должную молитву с» прошением» строента убозей пустыне: виде Господь Бог» моленте ваше и прошейте, известит» правословному царю и чадом» его; мощен» царь возставкти убогую пустыню великою лаврою, якоже и грады созидает». Аз», раб» его н чадом» его служитель, еже слышахъ от» преподобнаго многое страдайте в» Литовских» странах», паки же аз» самовидец» досточюдному житт'ю преподобнаго что мало раву- мех», та и написахъ. Вы яте, браття, тщитеся, наше писанте прелагайте на новыя скрижади. Кто начнет» писатк, и он» бы ся тщал» на прямыя точки и запятыя, де не погрешил» бы ся разум» писан!ю, нкоже мы душу полагаем» за истин- ныя словеса и за точки. Вы же, браття, раздавайте писантя по странам» православный» христтаномъ, паче же страннаго раздавантя потщитеся отвезти я» царствующей град» Москву
на свидетельство православному царю вел. кв. ведору Ивановичу и пресвящ. ДЗонисЗю митрополиту и всему ихъ все- леиьскому собору церксвиону и людеиъ всей вселенней, и npi- ятио ли царю и святителю и вселеньскому ихъ собору наше писаихе, достойно ли почитатн житге и чюдеса преподобнаго, иовелятъ ли пеги канонъ и стихиры святаго, достоинъ ли есть делатель пишущЗй мзды своей.
VI.
Чудо преп. 1ова Ущельскаго 1655 г. (къ стр. 341).
Ъхали черезъ Мезень реку въ лодке Нисогорской волости Фока съ братьею Петровы дети на пашню свою и плавили лошадь, и выехали до полуреки, и найде на нихъ духъ нечистый водный и вача лошадь топкти; они же лошадь держа- ху, а нечистый духъ иве хождаше акм рыба велика волнами и нападаше ва лошадь и за лодку хваташе, потопить хотя; они же, веслы б(юще его отреюще, и возопиша, плачуще, со слезами: свитый УщельскЗе пустыни! поиози намъ и не дай иасъ потопити нечистому духу. И въ томъ часе невидииъ бысть и отпустклъ лошадь ихъ, и переЪхаша реиу, а лодка уже полна воды и ие погрязнула.
ГП-
Дополнения.
К» стр. 287. Авторе повести о Петре и ФевроиЗм муром- скихъ назваиъ „господкномъ сииренныиъ мнихоиъ 1еразмомъ“ въ сб. Моск. дух. академги, не процитованномъ ясно у apxien. Филарета (XYI в. ^ 224, л. 215—230); этотъ списокъ едвали ие едмнствевный съ такимъ указаи!емъ; самая повесть здесь — той же редакц1и, которая известна по другимъ спискамъ. Объ Еразме нетъ более иикакихъ известий, если это ими не поставлено по ошибке писца вместо Михаила или Пахом!я, составителей каиововъ Петру и Феврон1м.
„ Кв стр. 319. СказаиЗе о ивленЗм мощей братьевъ Ал®аиовыхъ въ Новгороде состаилеио при описанЗм чудесъ ихъ, совершившихся въ 1562—1603 г., когда въ Новгороде уцелело скудное и смутное предаиЗе о чудотиорцахъ (списки Рум. № 158, л. 117 Умд. № 1039 съ службой). Отиоск кончину ихъ къ началу XII в., а обреткиЗе нощей къ 1162 г., повесть однако разсказываетъ, что „ие по мнозехъ летехъ® после обретенЗн чудотиорцы исцелили евоимъ явленЗемъ Московскаго боярива (въ 1562 г.): анахровизмъ увеличивается известЗемъ, что об- ретеиЗе и это чудо произошло при apxien. 1оание. Заметка въ чуде 1592 г. съ Ииаиомъ Усомъ, что этотъ ковгородецъ
„ныне преставися во 114 г.е, указываете на время появленТя повести. Соображен1я о времени жизни братьевъ см. у apxien. Филарета (Р. Свят. 1юнь, стр. 98).
Кб стр. 356. Къ б!ограФ1яиъ, отступающим! отъ стараго стиля жит!й, можно причислить повесть или „исторТю** о пат- piapxe 1овЪ (Унд. XVII в. № 1110, л. 296 безъ конца. Рум. ^ 156, л. 133 — списокъ 1706 г.). Кратк1й очеркъ жизни Това здесь сопровождается его характеристикой, более подробный! описантем! деятельности его на патр1аршемт>' престоле и раз- сказомъ о перенесен1и мощей его из! Старицы в! Москву в! 1652 г., которое, вероятно, и подало поводе къ составлен!ю повести. Авторе замечаете, что „инде о неие (1овЪ) нигде не писано"; говоря о царе Борисе, оне цитуете сказанТе А. Палицына о сиутномъ времени.
УКАЗАТЕЛЬ
разсмотрЪнныхъ житчй и сказан!й въ азбучномъ порядкЬименъ святыхъ и монастырей.
Аврмм1я Ростовского 26—38. Авраам!я Смоленскаго 52—58.
АврММ1Я Чухломскаго 276.
Адр1ана Пошехонсжаго 327.
Адр!ана и верапопта Монзен- скихъ 328.
Александра Куштскаго 300.
Александра Невскаго: сказан!е современника 65; две редак- Ц1И Макарьевскаго времени 238; редакции псковская Ва- сил!ева 251, 258; ред. 1оны Думина 312.
Александра Ошевенскаго 298 Александра Свирскаго 262.
Алекс1я митрополита: редакц1и сжазан!я о обретен!и мощей 132; жит!е, напис. Пигири- момъ, 134, и его переделка 243; Пахои!ева ред. 120,137; слоио Оеодос1я о чуде 1462 г. 169; 3-я и 4-н ред. жит!я 243; похв. слово С. Шахов- сиаго 319; 5-н ред. жит!я 355.
АлеановыхЪ братьевъ: сказа- и!е объ открыли мощей 464.
Андрея, ин. смоленскаго, 282. Анны жняг. кашинской, 340. Антон1я, еп. вологодскаго, 332.
Антон1я Дымскаго 144 и 349. AHTOHifl Римлянина 306.
AHTOHifl С1йскаго: две редак- щи XVI в. 300; чудеса XVII в. 336.
Аркад1я, еп. иовгородскаго, 64.
Арсен1я Комельскаго 333.
Apcefllfl Коневскаго 357.
Арсен1я, еп. тверскаго.- веодо- с!ева ред. и чудеса XVI в. 181; чудеса XVII в. и похвала 354.
Артем1я Веркольскаго 323.
Аоанас1я Высотсиаго 356.
Варлаама Важе ваго 302.
Варлаама Керетскаго 341.
Варлаама Улейжинскаго: остатки жит!я 318.
Варлаама Хутынскаго.- первая ред. 58; вторая 140; Пахом!- ева 121, 142; Лихудова 356, прииеч. 4; чудеса XVI в. 419.
Васил1я, блаженнаго москов- скаго, 319.
Василия и Константина, ки. яро- славсжихъ, 175.
BacciaHa и 1оны Пертомин- скихъ: сказан!е о явленти и чудеейхъ 348.
BacciaHa Рябовскаго: остатки жит1я 318.
Всеволода, кн. псжовскаго, 248, 250 и 257.
Галакт1она Вологодскаго 324.
Геннад1я Костромскаго: жит!е, 303; повесть о обретен!и мощей и чудесахъ XVII в. 336.
Георг1я, муч. болгарсиаго, 235.
Герасима Волдинскаго: авто- oiorpaoin и двВ ред. жит!я 304.
Герасима Вологодскаго: чудеса 332.
Германа, apxien. казанскаго, 342.
Германа Соловецкаго 325.
Грнгор1я и Касс1ана Авнеж- скихъ: сказанте о мощахъ 279.
Грнгор1я Пелшемскаго 196.
ГурЫ и ВарС0Н0Ф1яКазанскихъ
Дам1ана Юрьегорскаго 326.
Даи1ила, кн. московскаго, 316.
Дан1нла Переяславскаго 282; повесть о обретеи1и мощей и чудесахъ XVII в. 336.
Димитр1я Донскаго 169
Днмнтр1я Прилуцкаго 188; две ред. Макарьевскаго времени 270.
Димитр1я, царевича углицка- го, 319.
Д1оиис1я Глущицкаго .193.
Д1оннс1я, архим.Троицкаго, 350; ааписна I. Наседки 352.
Евоим1я, apxien. новгородска- го, 121 и 153.
Евоим1я Суздальскаго 284.
ЕВФроснн1н, княжны полоцкой, 262.
ЕВФроснн1и Суздальской 285.
ЕвФроенна Псковскаго 250, 252 — 257.
Елеазара Анзерскаго 347.
Ефрема Новоторжскаго 335.
Ефрема Перекомскаго 263.
Йгнат1я, еп. ростовскаго, 38— 43.
Игнат1я, князя-инока, 27L
Илар1она, митр, суздальскаго, 349.
Иннокент1я Коиельскаго 304.
Ирннарха, затворника, 323.
Иринарха, игумена соловецка- го, 325.
Ирод1она Илоезерскаго 337.
Иеа1н, еп. ростовскаго, 22—26. Исидора, муч ливонскаго, 259. Исидора, блаженнаго ростовскаго, 280.
1акова Боровицкаго 425 и 429.
1исуса Анзерскаго 347.
ТоаННа, юродиваго московскаго, 330.
Ioanna, apxien. новгородскаго, 127, 161 —164; ред. XVI в. 268.
1оаяяа, еп. суздальскаго, 284 и 286, примеч. I.
Ioanna, юрод, устюжскаго, 278; похв. слово С. Шаховскаго 319.
Ioanna и Логгнпа Яренгскихъ 326 и 426.
Ioaca®a, князя, 275.
1ова патр!арха 465.
1ова Ущельскаго 341.
1оны, митрополита: три ред. Макарьевскаго времени 240; похв. слово С. Шаховскаго 319.
1оны, apxien. новгородскаго, 184; слово Зинсыяя Отенска- го 267; чудеса XVII в. 334.
10СНФЯ Заоник!евскаго 348.
10СНФа Санина 292; каноне патр. Това 312.
1ул1ан1н Лазаревской 322.
Каменный монастырь: летопись II. Ярославова 189.
Kacciana Босаго 295.
Кирилла Белозерскаго 123, 158.
Кирилла Новоезерскаго 319.
Кирилла Челмскаго 320.
Козмы Яхромскаго 284 — 286. Константина, кн муромскаго, 287.
Корннл1я Коиельскаго 303.
Корннл1я, затворника перея- славскаго, 349.
Леонт1я, еп. ростовскаго, 3 -- 22.
Лук1ана Лереяславскаго 345.
Макар1я Высокоезерскаго 345.
Макар1н Желтоводскаго 324.
Макар1я Колязиискаго 289.
Макар1я митрополита: повесть о кончине 221.
Максима юродиваго 245.
Мартни1ана БЪлозерскаго 272. Мартир1я Зеленецкаго 346.
Михаила, кн. черниговского, 128, 146.
Михаила Александровича, кн. тверского, 177 — 180.
Михаила Клопскаго: двб первый ред. жит1я 209; ред. В. Тучкова 232.
Михаила Ярославича, кн. тверскаго: сказ, современника 71; ред. XV в. 170, ред. XVII в. 354.
Моисеи, apxien. новгородскаго, 126, 147; краткая ред. 150.
Никаидра Псковского 331.
НИКИТЫ, еп. новгородскаго,252, ред. Маркеллова 264, loaca- «ова 265, 278, Зинов1ева 266, Варлаамова 267, прим. 2.
НИКИТЫ Переяславского 43, 50; чудеса XVI в. 283.
Никодима Кожеозерскаго 334.
Николая Чудотворца 217.
Николы Кочанова 268.
Никона, ученика Сергеева: Па- хом!ева ред. 120, 152; ред. Макарьевскаго времени247.
Ннла Столбенскаго 313.
НИФОИТа, еп. новгородскаго, 252, 260.
Павла Обнорскаго 271, 378, прим. 1.
Панс1я Галицкого 357.
Панс1я Углицкого 317
ПаФНут1я Воровского: Boccio- ново ред. 204; записка Инно- кент1я 206; краткая ред. 208; воспоминан!я Досиеен То поркова 294
Пахом1я Нерехотского 311.
Петра митрополите: ред. Прохорово 74, Кипр1аиова 82; Пахом1ево слово объ от- крыт!и мощей 124; летописной повбсть 209; похв. слово С. Шоховского 319.
Пе^>а, царевича ордынского, Петра и Феврон1н Муромсиихъ 287, 464.
Печерск!# псковской мовост.: пов-Зсть и лВтопись иг. Кор- нил!я 249, 415; поздн«йш1н прибавлен!н 315.
Прокон1я, юрод, вятского, 343.
Прокон1я, юрод, устюжского, 277; похв. слово С. Шаховского 319; чудеса и похв. слово XVII в. 343.
Романа, кн. углицкого: чудеса и служба 316.
Саввы Вишерскаго 123, 156. Саввы Крыпецкаго 251, 258. Саввы Сторожевскаго 248.
Савват1я и Зоенмы Соловец- кихъ 198-203; похв. слава Л. Филолога 269, предисло- в!е Максима Грека и новыя чудеса 270; дальнейш1я чудеса 327.
Сераи1она Кожеозерскаго 334.
Серан1она, apxien. новгородского 290.
Серг1я Нуромскаго 302, 378, прим. 1.
CepriH Радонежского: жит!е, нопис. ЕпиФан1емъ, 98—110; похв. слово егоже 110—112; Пахом1ева ред. жит!н 114— 118, 129—132; чудеса XVI в. 247; ред. С. Азарьина 351.
Снльвеетра Обнорскаго чудеса 344.
Снмеона Верхотурскаго 346.
Симона Волоискаго 344.
Симона Сойгинскаго 415.
Симона Юрьевецкаго 343.
СтеФана Махрищскаго 280.
СтеФана, еп. пермсиаго, 92. Тихона Луховскаго 330.
ТрнФОИа Вятскаго 342.
ТрНФОна Печенгскаго 337.
Филиппа Ирапсяаго: жит!е, сост. Германоиъ, 274; ред. XYII в. и служба 433.
Фнлннна митрополита 311.
Фот1я Волоцкаго 295.
ХрнстОФОраКоряжемского 418. Чериогорек!# монастырь наПи- негб 332.
бедора Ивановича, царя, 312.
беодора, apxien. ростовсжаго, 353.
веодора, ии. ярославсжаго: про- ложное жит!е и повесть о обретен!и 171; ред. Аитош- ева 172; ред. А. Юрьева 173; ред. XVII в. и синаксарь 354.
Оеодорита Кольсиаго 337.
веодоръ и Иаведъ PocToecKie:
сказанте объ ихъ монастыре 281.
Оеодос1я, apxien. астраханского, 333.
Оеодос1я, apxien. новгородски, го, 297.
6еодос1я Тотемскаго 349.
ОераПОНТа Велозерскаго 272.
СОДЕРЖАНТЕ.
ГЛАВА I. Древн!йш1я нредан!я о роетовекнхъ святыхъ въ нозднЪйшей литературной обработка. Прачкин, ааставляющгя раа- смотрАть отдельно н прежде друга» разновременный редаиц1я жнт1й этихъ святы», стр. 1—3. Общее виачен1в зтихъ жипй 3. Разборъ жипй: Леоипи 3—22, Bcaia 22—26, Авраашя 26—38, Игнапя ж царевича Петра 38—43, столпника Никиты 43—50.
ГЛАВА II. ДревнЪйш1я жнт!я на Cteept. Свойства равсмотрек- иыхъ жипй, ие повволяющ!я вндйть въ жихъ верные образчиии древнейшей ario6iorpa*iH на Север! 50. Жи»1я, составленный въ XIII ж XIY в. современниками жлж ко равсиазаиъ совремеинжвовъ: Авраамги Сиоленскаго 52, Варлаама Хутыискаго 58, еп, Ариад1н 64, Александра Невсиаго 65, Михаила, кн. тверскаго, 71, иитроиолита Петра 74. Литературный ха- раитеръ с!ворио-русскихъ жипй до ХУ в. 77.
ГЛАВА III. Кипр1анъ н Епнфяп1й. Раввине искусственности въ жипяхъ съ XV в. 78. Ея литературные источники 79. Кипр1аново жи- rie митр. Петря 82. Епиеатй Премудрый 88. Его б1ограе1и: Стееаиа Пормскаго 92, Серия Радонежскаго 98; похвальное слово Серию 110. Литературное значение Епи»ан1и 112.
ГЛАВА IV. Пахом1й Логооетъ. Время прибытия Пахом1я на Русь 113. Хронологкческгй' перечень его сочинешй 119. Разборъ его жипй: Серия Радонежскаго 129, митр. Алешин 132, Варлаама Хутынскаго 140, ни. Михаила чорииговскаго 146, apxien. Моисея 147, иг. Никона 152, apxien. Евеим1я 153, Саввы Вишерскаго 156, Кирилла Бблозерскаго 158, apxien. 1оанна 161. Зпачеше Пахошп въ древнерусской литературе жи- т!й 164.
ГЛАВА У. Русск1я подряжашя до Макарьевекаго временя. Ихъ общ1й характеръ и отношение къ ннмъ критнии 167. Baianie образ- цовъ на иихъ было единственно стилистичесиое 168. Слово 9еодос1я о чуде св. Алекыя 169. Жипп: Дииитр1я Доясиаго 169, кн. Михаила
тверскаго 170, кн. беодора ярославскаго 171, ан. ВасилЕи и Константина ярославскаго 175. ап. Михаила Александровича тверскаго 177, Арсешя, еп. тверсааго 181, apxien. 1оны 184, ДпмитрЕя Прилуцкаго 188. ПаисЕЙ Ярославовъ и его лбтопясь 189. ЖктЕя: ДЕонисЕя Глушяцкаго 193, Грп- горЕя Пелшемскаго 196, СавватЕи и Зосимы Соловецких! 198, ПаФнутЕи Боровскаго 204. Повбсть о обрбтенЕи нощей митр. Петра 208. ЖктЕя: Михаила КлопскагО 209 в Николая Чудотворца 217.
ГЛАВА VI. ЖнтЕя Макарьевскаго времени. ЗпаченЕе митр. Ма- харЕя въ исторЕи литературы и пясьменпости житЕй 221. Соборы о новых! чудотворцах! 222. Четья-иииеи 228. ЖитЕи, написаинып по вну- шенЕю МакарЕя 232—242. ЗамбчанЕе о Степенной кинг» 242. Ходъ рав- витЕя литературы житЕй во время МаварЕи 243. ЖнтЕя святых!: московских! 224, радонежских! 247, Саввы Сторожевскаго и псковских! 248, Александра Невскаго 258. СквзанЕе об! Исидор» Юрьевском! 219. ЖитЕя: ЕворосинЕи полоцкой 262, святых! новгородских! 260, 262, ВОЛОГОДСКИХ! 270, б»лозерских! 272, АвраамЕя Чухлояскаго 276, устюжских! 277, авнежсиихь я СтвФана Махращскаго 279, ростовских! 280, переяславских! 282, суздальских! 283, иуромскихь 286, МаиарЕя Калязинскаго 289 и apxien. СерапЕона 290, волоколамских! 291; патерик! Досиеея Топоркова 294; ЕвеимЕй Турков! 296.
ГЛАВА VII. Перечень позднЪншнхъ жнт!й н редакцЕй. Четьи- иннен Геркена Тулупова и 1оанна Милютина £97. ЖитЕя: Александра Ошевенскаго 298, КассЕапа Учемскаго 299, Александра Куштскаго и Ан- тонЕи СЕйскаго 300, СергЕя Нуромскаго и Варлаана Важскаго 302, Ген- надЕи Костромскаго, КориилЕа н ИинокентЕя Коиельских! 303, Герасина Болдиясваго 304, ГурЕя и ВарсонооЕи Каванских! 305, АптонЕя Риилп- вива 306, Пахом1и Иерехотскаго к нитр. Филиппа 311, царя Оедора и А. Невскаго 312, Нила Столбенскаго 213, кп. Давида 316, святых! уг- лицких! 316—318, ВасилЕи Блажепнаго и Кирилла Новоезерсквго 319, Кирилла Челмскаго 320, ТулУанЕи 322, Ирияарха Ростовскаго к АртемЕп Веркольскаго 323, МакарЕя Желтоводсваго и ГалактЕона Вологодскаго 324, Германа и Иркнарха Соловецких! 335 и сказанЕе о Яренгсккхъ чудотворцах! 326, ДамЕапа Юрьегорскаго 326, АдрЕапа Пошехонскаго 327, Мопвояскихь сватыхь 328, юрод. 1оаниа и Тихона Луховскаго 330, Ни ■ кавдра Псковского 331, Герасина и АптоиЕя Вологодских! и повесть о Черногорией! мои. 332, apxien. веодос1и я АрсенЕя Комельскаго 333, СерапЕояа и Никодима Кожеоверских! 334, Ефрема Новоторжскаго 335, ИродЕона Илоезерскаго и Трифона Печеигскаго 337, Анны Кашинской 340, 1ова Ущельскаго ж Варлаама Керетскаго 341, Германа Казанскаго н Трифона. Вятсиаго 342, юрод. Симона п ПрокопЕя 343, Спиопа Волом- сиаго 344, Maxapia Высоиоеверскаго и ЛукЕана Перепславсиаго 345, Мар-
Tipis Зеленециаго и Симеона Верхотурскаго 346, Елеазара Анзерсваго 347. Свами1е о Пертомиисиихъ чудотворцахъ к Тоси»! Заониа1евеаокъ 348. Жипв напас, въ XVIII в. 349. Ученый редакцы 349. С. Азарьииъ: его жит!я Серпа 350 а архии. Д1опкс1я 351. Жили apxien. Соодора 353, Михаила я Арсен!а тверскихъ и веодора ярославсваго 354, натр. Алеа- cia 355, Aeaaacia Высоцваго 356, Паиыя Галвцваго a Apcenia Коиев- сиаго 357.
ГЛАВА VIII. 06щ1я Зам!ч&н1я. Форма и содержала жит!и 358. Редевши жит!й а ахъ происхождеше 359. Свввь проложиаго жипа съ вондавомъ а ивосоиъ 362. Разват1в исаусствениаго ствля въ древиерус свой литератур! жит!й 363. Формы жит!й, приближавппися въ простой 6io- rpaeia, я причины, ахъ вызвавипя, 365. Простонародный редевши жвт!й и разборъ взгляда Шевырева ва нахъ 373. Услов1я, нодъ вл1яшеиъ во- торыхъ писалась жвпя 383. Побуждены, вызывавши жнпе 386. Зава- самость 6iorpa*a отъ цервовнаго надзора 391. Распространете жвпй въ обществ! 394. Харавтернстава древнеруссиаго ario6iorpaea 402. Источавин жвпй изустные в письменные 409. Истомина! пов!стей о посиертныхъ чудесах^ 417. Основные приемы исиусственнаго стили жипй 427. От- яошеи!е ario6iorpaea иъ историчесвону «айву вообще 431 и въ руссвииъ нсторичесвимъ авлеп!пмъ въ частности 434. Отпошен1е ario6iorpa«a иъ ис- торачесиому лицу и отлич1е жипи отъ Всторичесиой 6iorpa«in 435. Черты жипй, им!ющ1п значение псторичесиихъ «аитовъ 436. Описаше по- сиертиыхъ чудесъ иаиъ нсторвчесв1й иатер!алъ 438.
ПРИЛОЖЕШЯ За в и ска Иннокент1я 539. Руссиап редаищи жит1а Нпиолаи Чудотворца 453. Пророчество преп. Зоснмы 459. Соборы о иовыхъ чудотворцахъ 460. Занисва иг. Алевс!я 463. Чудо 1ова Ущельсиаго 464. Дополнены 464.
Уиазатель.
Послесловие
Когда книга о житиях святых еще не была написана, ее автор не раз слышал от своих друзей, что работа над житиями недостойна его таланта: ему бы заниматься прагматической разработкой истории, а он тратит время и силы на черное, рудокопное дело. В.О. Ключевский обычно отвечал, что работа эта не так бесплодна, как может показаться стороннему наблюдателю1. ’’Читая жития, — писал Ключевский, — мы присутствуем при двух основных процессах нашей древней истории: мы встречаемся лицом к лицу с древнерусским человеком, который вечно двигаясь с крестом, топором и сохой, в зипуне и в монашеской рясе, делал одно немалое дело - расчищал место для истории от берегов Днепра до берегов Северного Океана и в то же время, несмотря на такую растяжимость, умел собрать силы на создание государства, сдержавшего и вторжения с Востока И пропаганду с Запада”2. Примеры, почерпнутые Ключевским из житий святых, не раз встречаются в его знаменитом Курсе русской истории как драгоценный материал о повседневной народной жизни и как свидетельство особого средневекового мироощущения, омраченного суевериями и освещенного верой — религиозного сознания, вне которого не постигаем феномен средневековой культуры.
Исследователи русского средневековья всегда жаловались на бедность источникового фонда. Летописи и документы, хранящиеся в архивах, многократно гибли в огне, истреблявшем деревянные города и монастыри, а те из них, которые сохранялись до наших дней, отражают далеко не все стороны жизни ушедших эпох. Меньше всего освещена в них культурная и бытовая сторона средневековых города и деревни. Достаточно сказать, что до открытия в 1951 г. в Новгороде берестяных грамот, ставших теперь массовым источником,
в научной литературе расхожим было мнение о почти поголовной безграмотности русских средневековых горожан и крестьян.
Поиски новых, нетрадиционных источников давно уже стали предметом особых забот историков, и уже к середине XIX в. значительные надежды были возложены на житийную литературу с ее как бы бьющим в глаза бытовизмом. ”У нас еще не довольно умеют пользоваться житиями святых для истории, — писал академик А.А. Куник, — или, может быть, в нашем историческом взгляде продолжают еще действовать прежние пошлые понятия об истории, ограничивающие ее содержание дикими военными тревогами и вообще внешним шумом и блеском прошлого... Дело истории, кроме того, — исследовать и изобразить, как думали, чему веровали и что испытывали в своей душе люди прежних столетий...”3 ’’Едва ли не самым важным источником для истории русских нравов и обычаев” называл агиографическую литературу известный филолог Ф.И. Буслаев в конце 50-х годов4. "Жития святых русских, - писал археограф П.М. Строев в начале 40-х годов прошлого столетия, — в разные времена сочиненные, переделанные, дополненные, представляют богатый и почти непочатый запас для истории общежития, мнения и поверьев прежней Руси, и даже в них есть много фактов, незамеченных бытописателями... Кто соберет все жития святых русских, сказания об иконах, отдельные описания чудес и тому подобное и прочтет все это со вниманием и критикою, тот удивится богатству этих исторических источников”5.
Легко заметить, что высказывание П.М. Строева содержит вполне определенную программу исследования, заключенную в словах ”в разные времена сочиненные, переделанные, дополненные”. Задачей того, кто "прочтет все это со вниманием и критикою”, стало быть, обозначалось выявление дополнений, переделок, определение времени сочинения той или иной житийной повести, а следовательно, и ее источников, качество которых, по-видимому, находится в прямой зависимости от хронологического расстояния между событием и моментом его описания. Но пока такая работа еще не была предпринята, столь многообещающие оценки охотнее всего были восприняты церковными писателями. В сере-
дине XIX в. выходят в свет работа А.Н. Муравьева ”Жития святых российской церкви” (1855—1858 гг.), труд архиепископа черниговского Филарета ’’Русские святые, чтимые всею церковью или местно” (1861—1865 гг.). Оба справочника характеризуются как поверхностные апологетические компиляции, назначением которых явилась чисто нравоучительная миссия. Элементы критики, скажем, у Филарета, присутствуют лишь в случаях очевидного противоречия между излагаемыми в житиях фактами.
Таким было положение к моменту выхода в свет магистерской диссертации Василия Осиповича Ключевского, опубликованной в 1871 г. К.Т. Солдатенковым в количестве трех тысяч экземпляров. Имя автора и тема его труда послужили вскоре достаточным основанием для рождения легенд— тех, которыми до сих пор питается историография, и тех, которые вышли за пределы узкого круга ученых историков.
В.О. Ключевский, закончивший Московский университет в 1865 г. и оставленный знаменитым С.М. Соловьевым при кафедре русской истории для подготовки к профессорскому званию, избрал тему, более подходящую стипендиату духовной академии. Ему предстояло написать диссертацию о житиях святых. Однако общий план исследования был предопределен не синодальными очерками агиологии, а схемой Соловьева, смотревшего на Россию как на страну, непрерывно колонизующуюся, и на деятельность подвижников — основателей монастырей как на один из потоков этой внутренней колонизации. Так жития святых впервые были разработаны в качестве источника по разряду гражданской истории, и молодому историку, как Колумбу, предстояло вступить на новый материк.
Русские агиографические сочинения рассеяны по рукописным сборникам XV—XVIII вв., но значительный массив таких сборников, хранившийся в Соловецком монастыре, во время Крымской войны был вывезен в Казань, где читавший лекции о колонизации Северо-Восточной Руси С.В. Ешев- ский в 1857 г. выступил с горячим призывом продолжить разработку этой темы на богатейшем собрании соловецких рукописей. Призыв Ешевского нашел в лице Ключевского усердного исполнителя, поскольку в начале 60-х годов его научные интересы концентрировались именно вокруг
проблемы хозяйственного и культурного освоения русского Севера, важную роль в котором сыграла деятельность монастырей, в сильнейшей степени — Соловецкого. Для изучения этого архивного массива Ключевский отправился в Казань, где развернулось начало той драмы, которая разрешилась переменой задач исследования в результате шестилетней напряженной работы, названной уже на публичном диспуте в январе 1872 г. научным подвигом, сопряженным со смелостью и отвагой ученого.
Для того чтобы воспользоваться новым источником, необходима была кропотливая работа внимательного читателя, сопоставляющего разные списки одного жития, ориентирующегося в пестром ряду разных агиографических текстов, не упускающего из виду мелкие детали быта, упоминания имен, дат, иных реалий и владеющего приемами универсальной исторической критики. Специально изучавший свидетельства иностранцев о средневековой Руси, уклад русских монастырей, торговлю и хозяйство, одаренный обширнейшей памятью прирожденного историка и завидным трудолюбием, Ключевский сумел подняться над безбрежным морем рукописной книжности, разобраться в эволюции русского житийного жанра и проложить верный путь к своей цели. Первая чрезвычайно трудная задача классификации памятников русской агиографии была решена столь успешно, что до сих пор многие выводы Ключевского не теряют своей доказательной силы.
Существо же исследовательской драмы состояло в том, что казавшийся столь важным источник не оправдал возлагаемых на него надежд. Ведь первый этап работы предпринимался затем, чтобы наполнить реальным житийным материалом вопрос об участии монастырей в колонизации Северо-Восточной Руси. Применительно к этой, основной задаче Ключевский в результате источниковедческого исследования вынес тяжелый приговор житиям как историческому источнику, сформулированный в следующих тезисах:
. По литературной задаче жития биографические факты служат в нем только готовыми формами для выражения идеального образа подвижника.
Из описываемой жизни житие берет лишь такие черты, которые идут к означенной задаче.
Избранные черты обобщаются в житии настолько, чтобы индивидуальная личность исчезла в них за чертами идеального типа.
Агиобиограф и историк смотрят на описываемое лицо с различных точек зрения: первый ищет в нем отражения отвлеченного идеала, второй индивидуальных исторических черт.
Обилие и качество биографических фактов в житии находятся в обратном отношении к развитию чествования святого, к торжественности повода, вызвавшего житие, и к хронологическому расстоянию, лежащему между кончиной святого и написанием жития”.
Кратко эти выводы были изложены еще и так: "Качество исторического материала, представляемого житием, зависело главным образом от обстоятельств, при которых писалось последнее, и от литературных целей, которые ставил себе его автор”. Уже после смерти Ключевского один из его биографов воспроизвел следующий его разговор на экзамене. Ключевский спросил студента: "Укажите разницу между "житием святого" и биографией”. Когда студент затруднился в ответе, Ключевский сказал: ”Ну, я вам помогу: разница та же, которая существует между иконой и портретом”6.
Очевидный эффект главного вывода Ключевского требовал некоторой маскировки, целям которой, по-видимому, служил шестой тезис его резюме: ”По источникам и качеству фактического содержания житие наиболее надежно в двух своих частях: в рассказе об устроении святым новой обители и в описании его посмертных чудес”. Разумеется, вряд ли этим тезисом Ключевский мог убедить читателя в том, что он верит в реальность чудес; несомненно, имеется в виду достоверность описания жизненных, бытовых обстоятельств рассказов о чудесах, но изложенный именно в таком виде он неуязвим для клерикальной критики. Сложнее обстоит дело с рассказами об устроении новых обителей. Автор диссертации не подкрепляет постулируемую им надежность таких рассказов; тезис не вытекает из содержания книги. Напротив, именно он чрезвычайно уязвим, поскольку агиография всегда испытывала тяготение к удревнению начал монастырской жизни, к провозглашению почетной для любого монастыря древности. И как раз в русле интересов исследо-
вателя к колонизационному процессу эта сторона проблемы нуждалась бы в наиболее подробном исследовании. Например, житийная литература относит основание Муромского и Палеостровского монастырей к XII в., тогда как вотчинная и боярская, и монастырская колонизация северного Обонежья началась не ранее 40-х годов XV в., что принципиально важно и для понимания хозяйственного освоения Севера в целом. Не менее важен и другой пример. Житие Зосимы Соловецкого именует его игуменом и связывает начало его деятельности на Соловках с 1429 г., тогда как документальные свидетельства говорят об основании монастыря в 60-х годах XV в., а в ряду игуменов не оставляют места для Зосимы. По-видимому, отказ Ключевского от подробного рассмотрения этой темы связан и с тем, что сумма наблюдений над житиями укрепляла вывод о вторич- ности монастырской колонизации, которой предшествовала колонизация крестьянская.
Обескураживающий отрицательный результат перечеркнул исходную цель исследования, заставив его автора поставить точку там, где в соответствии с планом работы находилось ее начало, однако он же превратил подготовительную, источниковедческую часть труда в существенное явление общественной мысли, впервые давшей критическую оценку агиографическому источнику и послужившей развитию антиклерикальных тенденций в исторической науке. По существу противоречие между названием и содержанием книги парадоксально. Жития святых, выступающие в названии книги как исторический источник, развенчиваются автором как источник в высшей степени недостоверный. Этот парадокс максимально усилен Ключевским, который, не желая ослабить свой главный вывод, отказался от демонстрации тех житийных фактов, которые, пройдя горнило критики, сохранили свою достоверность. Речь здесь идет не о бытовых или культурных деталях, а об исторических фактах. Большую подборку таких недомолвок привела М.В. Нечкина7. Отметим для примера еще один факт, неверно толковавшийся и позднее. Житие Варлаама Хутынского привязывает его кончину ко времени возвращения из Царьграда Добрыни Ядрейковича — будущего новгородского архиепископа Антония, которому Варлаам завещает после себя игуменство
в Хутынском монастыре (1210 г.)- Летописи относят кончину Варлаама к 1193 г., на основании чего новейший исследователь его биографии упрекает автора жития в пренебрежении летописным рассказом8. Между тем летописная дата проникает в свод не ранее конца XV в. и вступает в противоречие со старейшей Новгородской I летописью, которая упоминает о том, что Варлаам был жив, по крайней мере, в 1199 г., а возможно, — ив 1207 г., что подтверждает достоверность именно житийной версии.
Итак, книга Ключевского может быть воспринята как пример поучительной неудачи, неизбежной при неверной научной постановке вопроса. Однако возможно и другое прочтение диссертации о житиях святых. Задумывая тему как историк, Ключевский прекрасно знал об ином подходе к исследованию монастырского землевладения — на основании документальных свидетельств актового материала. В 1850 г. была закончена и в 1859—1861 гг. опубликована диссертация В.А. Милютина9, известная Ключевскому и высоко им оцененная, в которой было показано, что именно поземельные акты дают наиболее точную картину внутренней колонизации. Но к актам автор "Житий святых” не обращается. Почему?
В 1868 г., в разгар работы над диссертацией, Ключевский пишет рецензию на издание первого выпуска Великих Четиих- Миней митрополита Макария, в которой специально отмечает значение житий, не только повествующих об освоении огромных территорий ”от берегов Днепра до берегов Северного Океана”, но и содержащих уникальные сведения об участии ’’нравственной силы” в "расчищении места для истории” русского народа10. Не случайно скрытая полемика в "Житиях" обращена не против В.С. Иконникова, будто бы "похитившего” тему Ключевского (как считала М.В. Нечкина)11, а против И.С. Некрасова12, и содержание этой полемики имеет прямое отношение к проблемам "нравственной силы” народа: речь идет о формировании национальной литературы, ибо, как писал Ключевский, ’’древнерусская мысль не поднималась выше того исторического понимания, какое усвоила и развила литература житий. В этом отношении ей принадлежит видное место в истории нашего нравственного развития”13. Есть основания предполагать, что "Жития”
должны были стать книгой об истории "умственного развития”, но выстрел Каракозова (1866 г.) и общее изменение тона журнальных статей представили многие вещи в ином свете и, видимо, побудили ученого оставить свое намерение.
Опубликованный текст "Житий святых” представляет собой исследование, не доведенное до конца. Ставя под сомнение достоверность свидетельств, нередко попадающих в жития под влиянием литературных формул эпохи, Ключевский не останавливается на том, что дают историку сами эти литературные формулы, не делает того вывода, который был ясно сформулирован им спустя двадцать лет в отзыве на монографию С.Ф. Платонова: «Основывая свою оценку на качестве и количестве "фактического материала", какой дает памятник историку, — писал Ключевский, — автор не вводит в состав этого материала политических мнений и тенденций, приводимых в памятнике, считая их "литературными”, а не историческими фактами и, таким образом, смешивая или отождествляя не вполне совпадающие понятия исторического факта или исторического события или происшествия»14. Его собственная книга 1871 г. обрывалась как раз там, где должен был начаться анализ "мнений и тенденций”, но к этому анализу автор так и не приступил.
Книга ’’Древнерусские жития святых” была с блеском защищена Ключевским на магистерском диспуте в 1872 г. Годом раньше в Одессе вышел очерк историка канонического права А.С. Павлова, имевший шумный успех и сформулировавший новый взгляд на церковно-монастырскую собственность в средневековой Руси15. Если Ключевский, развивая точку зрения Амвросия16, видел в монастырской колонизации важный фактор освоения новых территорий, т.е. приписывал ей государственно созидающую роль, то А.С. Павлов, опираясь на замечания А.Б. Лакиера и В.А. Милютина, создал жесткую схему, в которой монастырскому землевладению было отведено иное место - в числе факторов, сокращающих поместный фонд и тем самым ослабляющих дворянство — основную, будто бы, опору государственной власти. Так истина, поднятая на щит историографией, разошлась с традиционной, не только синодальной, но и народной оценкой монашеской аскезы. Образ подвижника — основателя
монастыря постепенно поблек в научных трудах, чему немало способствовали и успехи либеральной публицистики в борьбе с клерикальным лагерем. Теперь монахи-”первопроходцы” приобрели черты алчных стяжателей, все более отличаясь от тех отшельников, что были выведены Ключевским на страницы его книги.
"Жития святых” особняком стоят в нашей науке XIX — начала XX в. Во внешней формулировке темы (история колонизации) диссертация Ключевского следовала схемам государственной школы, однако по своему материалу она предполагала анализ церковно-монастырского и народного быта, т.е. решала одну из задач, занимавших славянофилов. Эта двойственность исходной позиции, незавершенность работы, а также бурное развитие иных исследований, начатых в русле историко-юридической концепции Павлова, обусловили незавидную научную судьбу книги Ключевского. Ее привычно хвалили, ей даже пытались подражать (например, И. Яхонтов, который, впрочем, находился в неменьшей зависимости от идей И.С. Некрасова, а также Н. Коноплев17), но возобладал другой подход к проблемам монастырского землевладения — действительного или мнимого тормоза на пути государственной централизации. И хотя сам Ключевский возражал по этому поводу М.И. Горчакову (1874 г.)18, его доводы не были услышаны, а исследования житий были постепенно оттеснены на периферию научной литературы, либо вновь из разряда гражданской истории переведены в разряд истории церковной (И. Верюжский)19.
История русской церковно-исторической науки XIX в. до сих пор не написана2 0, поэтому нам трудно судить о тенденциях, определявших исследования русской историографии в 80-х и 90-х годах прошлого столетия. Ясно лишь, что представители критического направления, получившего развитие в церковной истории благодаря деятельности А.В. Горского2 1 (например, архиепископ Сергий или Е.Е. Голубинский), вполне удовлетворились общим подходом, методами и результатом исследования Ключевского22. Были предприняты попытки точнее определить нравственное содержание русских житий как руководства для пастырской проповеди (А. Яхонтов23) и истоки социально-этических идеалов монашеской аскезы (А.С. Архангельский, Г. Левицкий, С.И. Смирнов24),
т.е. в определенной мере продолжить незавершенное исследование Ключевского.
В 1872 г. Е.В. Барсов объявил на магистерском диспуте Ключевского о том, что автор "Житий святых” обработал около 5000 списков агиографических памятников. На самом деле в книге упоминаются не более 660—670 списков отдельных произведений, включая службы, слова на праздники и т.д. из 321 рукописного сборника. Однако появление диссертации Ключевского вызвало интерес к собиранию сведений об отдельных списках агиографических памятников, и в 1877 г. председатель только что основанного Общества любителей древней письменности П.П. Вяземский поручил Н.П. Барсукову составить исчерпывающий справочник источников русской агиографии. Работа Барсукова, опубликованная в 1882 г., включила около 700 имен подвижников2 5 (у Ключевского — 166); в 1891 г. аналогичный труд выпустил архимандрит Леонид2 6.
С 1879 по 1909 г. Общество любителей древней письменности опубликовало некоторые исследованные Ключевским жития2 7. Были изданы и другие памятники, изученные в диссертации Ключевского28.
Археографам удалось выявить и частично издать ряд агиографических памятников Северо-Восточной Руси XIII— XVII вв., не указанных Ключевским. Перечень этих житий был опубликован С.И. Смирновым в 1914 г. (у Смирнова пропущено житие Кассиана Мавнукского)29. Археографическая комиссия продолжала издание макарьевских Четиих- Миней, остановленное в 1916 г. на последнем листе апрельского тома30. В 1913 г. вышла научная публикация Степенной книги — памятника, инкорпорировавшего многие агиографические сочинения31.
Так к началу второго десятилетия текущего века в научный оборот был введен представительный корпус житийных текстов. Издания монастырских актов, летописей и местных летописцев, писцовых книг и описаний рукописных библиотек, появление справочников о монастырях32 и критических работ по проблемам канонизации33 создали новую историографическую ситуацию, благоприятную для дальнейшего изучения агиографии. Исследования Н.С. Тихонравова (на титуле — 1892, однако книга вышла в свет в 1916 г.), В. Яб-
донского (1908), В. Мансикки (1913), Н.И. Серебрянского (1915) и других отличает достаточная строгость текстологического анализа и привлечение разнообразных источников в целях всесторонней критики житийных памятников34. Появление этих работ противодействовало попыткам описать литературный процесс в агиографии как прямое выражение поляризованных общественных интересов, например, построениям АЛ. Кадлубовского (1902), распределившего севернорусские жития на ’’нестяжательские” и ’’иосифлян- ские”. Однако наряду с неудачным опытом ’’скрещивания” историографической схемы А.С. Павлова с методами литературной критики книга АЛ. Кадлубовского — шаг вперед по сравнению с исследованием Ключевского: Кадлубовский начинает анализ жития с выявления его идеального образца в контексте агиографии православного мира, предугадывает законы внутренних принципов построения житийных форм3 5.
В послереволюционные годы А.А. Савич (1929), а затем В.И. Корецкий (1958) и И.У. Будовниц (1966) вновь обратились к материалу житий в надежде отыскать там факты классовой борьбы крестьян против монастырей-вотчинников и — шире — невзирая на предостережения Ключевского, воссоздать по житиям картину монастырской колонизации36. Не исследуя литературных агиографических формул, Будовниц отвергал одни указания агиографов (’’если отбросить все житийные штампы, вроде того, что ’’святые” уходят в пустыню, убегая от мирской славы”37) и с охотой принимал на веру другие свидетельства (’’если из житийного рассказа исключить элемент чудесного, то перед нами встает обычная борьба нового монастыря со своими соседями за обладание окрестными землями”38). Однако в литературной системе жития сопротивление мирян святому, отрешившемуся от мира, есть еще одно подтверждение святости подвижника. Поэтому рассказы о борьбе монастыря с соседями с точки зрения достоверности ничем не отличаются от типизированного повествования о раннем отроческом пострижении святого в иноческой обители.
Как видно уже по тридцатилетнему разрыву в датах публикации статей Савича (1929) и Корецкого (1958), немногочисленные исследования агиографии конца 10—20-х годов (С. Щегловой, П.О. Потапова, Е.Н. Кушевой, В.Ф. Ржиги,
С.В. Бахрушина, А.М. Мартюшева, И.И. Фетисова, А.Ф. Малова39) носили частный характер и не получили развития.
Новый этап изучения житийной литературы наступил в середине 50-х годов. За последние десятилетия были предприняты новые публикации житийных повестей40. Добавим, что изданы отдельные летописчики, сказания, послания и слова, привлекаемые в "Житиях святых” для определения контекста агиографической литературы41.
Историки древнерусской литературы рассматривают эволюцию житийного жанра как неуклонное освобождение от канона — затем, чтобы определить место житий в процессе становления литературы нового времени42. Частные исследования агиографических текстов исключают широкий общекультурный контекст и преимущественно опираются на приемы текстологии, ограничивая свои выводы возможностями этой специальной дисциплины43. Все более заметное место занимает анализ литературной традиции старообрядческих житий, не разобранных Ключевским44.
Новые западные исследования русской агиографии были начаты эмигрантами, группировавшимися вокруг русского православного богословского института (Париж) и издававшегося им журнала ’’Путь”4 5. За границей фототипически переиздана книга Ключевского о житиях (1967 г.), переиздаются и переводятся на европейские языки житийные памятники средневековой Руси46, ведется обсуждение методики агиологии, во многом — под влиянием наследия Ключевского и трудов известного болландиста Ип. Дэлеайе (Нур. Delehaye)47. Г.П. Федотов использовал опыт Ключевского в описании русского средневекового религиозного сознания на житийном материале48. Публикуются и традиционные текстологические разборы отдельных житий. Конкретные славистические исследования агиографических памятников преимущественно опираются на теоретические принципы, разработанные Р. Пиккио для анализа текстов православного славянского мира: работы Дж. Броджи-Берков, Г. Лэнхов, Дж, Алессандратос49 и др, посвящены житийному канону, его природе, соответствию конкретных текстов жанровым нормам.
Нынешнее развитие нашей науки многим обязано смелой и талантливой книге Ключевского. Пример скрупулезной археографической работы Ключевского еще раз напоминает
о несделанном — о незаконченном издании Великих Четиих- Миней митрополита Макария, о многих житиях, до сих пор не имеющих научных публикаций или изданных без должного текстологического обоснования, об отсутствии новых агиографических справочников, без которых даже ничтожный шаг в изучении русской агиографии сопряжен с чрезвычайным напряжением сил.
Ключевский рассмотрел эволюцию житийной литературы как органическую часть литературного процесса средневековья; этот подход предвосхитил будущие исследования по средневековой поэтике.
Для историков русского феодализма существенно важно мнение Ключевского о слиянии монастырской колонизации и колонизации крестьянской.
Извлекая исторические факты из агиографических текстов, Ключевский не отдавал явного предпочтения свидетельствам летописей или документальных источников; он оставил нам возможность обсуждать разные варианты связей и взаимовлияния памятников местного летописания, известий общерусской летописи, акта, биографической справки, жития, похвального слова. Оценивая достоверность житийных повестей, Ключевский первым в русской историко-филологической мысли поставил проблему соотношения средневековой агиографии с реальностью, отказался взять ’’под защиту” науки фактическую сторону житийного повествования. Критический метод Ключевского показал, какова специфика фиксации факта в средневековой литературе, где приметы реальности хотя и находятся в некоторой зависимости от земной биографии подвижника, но свой подлинный смысл обретают лишь в идеальной парадигме жития. Агиографическая поэтика общих мест, описанная Ключевским, значительно ограничивает возможности традиционной исторической критики и подталкивает исследователя на путь изучения средневекового сознания. Книга Ключевского — это книга о методе; развитие научных идей, выросших из этой книги, далеко еще не исчерпано.
* * *
В нашей публикации фототипическое воспроизведение издания 1871 г. снабжено справочными разделами — об-
зором рукописей, на которые ссылается Ключевский (составлен А.И. Плигузовым), и списком печатных изданий, сокращенно упомянутых в подстрочнике книги (составлен Н.А. Кобяк и А.И. Плигузовым). Эти указатели, наравне с сохранившимися предварительными материалами к книге50, дают представление о творческой лаборатории Ключевского. Для удобства специалистов сокращенные ссылки Ключевского на рукописные отделы библиотек и рукописные сборники раскрыты и проверены по печатным описаниям. Шифры рукописей и формат (в тех случаях, когда это необходимо для отыскания сборника), не указанные автором, но установленные при подготовке нашего издания, приводятся в квадратных скобках. Ссылки Ключевского на номера рукописей по прежней, недействующей системе нумерации снабжены указаниями второго, современного шифра — он помещен в квадратных скобках вслед за номером, упоминаемым Ключевским.
Подстрочное сокращение ’’Макар, ч. мин.” отсылает к Четьим Минеям митрополита Макария — успенскому комплекту (”усп. сп.”): минея за сентябрь — ГИМ, Синод. 986, октябрь- Синод. 987, ноябрь - Синод. 988, январь — Синод. 990, февраль — Синод. 991, март — Синод. 992, апрель - Синод. 993, май — Синод. 994, июнь - Синод. 995, август - Синод. 997; к царскому комплекту (’’царск. сп.”): сентябрь - Синод. 174, октябрь — Синод. 175, февраль — Синод. 179, май - Синод. 180, июнь - Синод. 181.
Сокращение ’’Милют. ч. мин.” — это ссылка на Четии Минеи Иоанна Милютина: сентябрь — ГИМ, Синод. 797, октябрь — Синод. 798, ноябрь — Синод. 799, январь — Синод. 801, февраль — Синод. 802, март — Синод. 803, апрель- Синод. 804, май — Синод. 805, июнь - Синод. 806, июль - Синод. 807, август - Синод. 808.
В последнем разделе археографического указателя перечислены списки, поменявшие своих владельцев, а также неразыс- канные рукописи.
Указатель печатных книг, цитируемых Ключевским, составлен по алфавиту названий (исключение сделано лишь для Н.М. Карамзина, ибо, пользуясь ’’Историей государства Российского” в издании Эйнерлинга Ключевский не упоминает названия этого труда).
ПРИМЕЧАНИЯ
См.: Смирнов СИ. Исследование В.О. Ключевского ’’Древнерусские жития святых как исторический источник” //Чтения в Об-ве истории и древностей российских. М. 1914. Кн. I. С. 57.
Ключевский В. О. ' Отзывы и ответы. Третий сборник статей. М„ 1914. С. 10.■
Учен. зап. ими. Академии наук по I и Ш отделениям. СПб., 1854.
Т. П. С. 759.'
31-е присуждение учрежденных П.Н. Демидовым наград. СПб., 1862. С. 149.
Цит. по: Барсуков НП. Источники русской агиографии. СПб., 1882 (Сер. ’’Памятники древней письменности”; Вып. 81). С. III.
Цит. по: Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский: История жизни и творчества. М., 1974. С. 138.
См.: Там же. С. 156—158; ср.: Попов НА. Древне-русские жития святых как исторический источник // Православное обозрение. 1872. Первое полугодие. С. 410—426,
См.: Дмитриев ДА. Житийные повести Русского Севера как памятники литературы XIII—XVII вв. Л., 1973. С. 15.
Милютин В. А. О недвижимых имуществах духовенства в России // Чтения в Об-ве истории и древностей российских. М., 1859. Кн. IV. Отд. 1. С. 1-118; 1860. Кн. 3. Отд. 1. С. 119-272; 1861. Кн. I. Отд. 1. С. 273414; 1861. Кн. 2. Отд. 1. С. 415-571.
° См.: Ключевский В.О. Отзывы и ответы. Третий сборник статей. С. 10.
См.: Нечкина МВ. Василий Осипович Ключевский: История жизни и творчества. С. 144; ср.: Иконников В.С. Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории. Киев, 1869.
См.: Некрасов И Зарождение национальной литературы в Северной Руси. Одесса, 1870. Ч. 1; Он же Пахомий Серб, писатель XV века. Одесса, 1871, ср. с. 34—35, 88 и статью В.О. Ключевского ’’Образцовые писатели русских житий XV в.” (Православное обозрение. 1870. № 8.-С. 178-210; № 9. С. 328-353; № 10. С. 479-503).
Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М„ 1871. С. 435.
Ключевский В. О. Сочинения. М„ 1959. Т. 7. С. 447.
См.: Павлов А.С Исторический очерк секуляризации церковных земель в России. Одесса, 1871. Ч. 1.
См.: Амвросий, архим. История российской иерархии. М., 1810. Ч. II. С. XV—XVIII; ср.: Ешевский С.В. Сочинения. М„ 1870. Ч. III. С. 601—666 (курс публичных лекций, прочитанных Ешевским в Казани в 1857 г.; впервые издан в ’’Вестнике Европы” за 1867 г.).
7 См.: Яхонтов Ив. Жития св. севернорусских подвижников поморского края, как исторический источник. Казань, 1881; Коноплев Н. Святые Вологодского края // Чтения в Об-ве истории и древностей российских. М., 1895. Кн. IV. С. 1-130.
См.: Ключевский В.О. Отзывы и ответы. Третий сборник статей. С. 243— 245; ср.: Горчаков МИ. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и, св. Синода (988—1738 гг.). СПб., 1871.
См.: Верюжский И. Исторические сказании о жизни святых, подвизав-
шихся в Вологодской епархии, прославляемых всею церковию и местио чтимых. Вологда, 1880.
См.: Терновский Ф. Русская и иностранная библиография по истории византийской церкви IV—IX вв. Киев, 1885; Бронзов А.А. Нравственное богословие в России в течение XIX-го столетия. СПб., 1901.
См.: У Троицы в Академии. 1814—1914 гг. М„ 1914.
См.: Сергий, архиеп. Полный месяцеслов Востока. Владимир, 1901. Т. I— II; Голубинский Е.Е. История русской церкви. 2-е над. М„ 1901. Т. I. 1-я пол.
См.: Яхонтов А, Жития святых, как образовательно-воспитательное средство. Симбирск, 1898.
См.: Архангельский А.С Нил Сорский и Вассиан Патрикеев. Их литературные труды и идеи в древней Руси. СПб., 1882. Ч. 1; Отчет профессорского стипендиата Георгия Левицкого о занятиях в 1889—90 году//Журналы Совета С.-Петербургской духовной академии за 1889—90 учебный год. СПб., 1895. С. 287—345; Смирнор С.И. Как служили миру подвижники древней Руси? Сергиев Посад, 1903; ср,: Зейпель Я. Хозяйственноэтические взгляды отцов церкви. М„ 1913.
См.: Барсуков ЯП. Источники русской агиографии.
См.: Леонид, архим. Святая Русь. СПб., 1891.
См.: Житие преподобного Филиппа Иранского / Изд. В.О. Ключевский. СПб., 1870 (Сер. ’’Памятники древней письменности”; Вып. 46); Житие святого Димитрия царевича. СПб., 1879 (Сер. ’’Памятники древней пись- меиности”; Вып. 36); Житие преподобных отцов Феодора и Василия. СПб., 1879 (Сер.’’Памятники древней письменности”; Вып. 37); Житие Варлаама Хутыцского. В двух списках. СПб., 1881. (Сер. ’’Памятники древней письменности”; Вып. 41) ; Житие преподобного и богоносного отца нашего Сергия чудотворца и Похвальное ему слово, написанные учеником его Епифанием в XV в. / Сообщил арх. Леонид. СПб., 1885 (Сер. "Памятники древней письменности”; Вып. 58); Житие преподобного Прокопия Устюжского. СПб., 1893 (Сер. ’’Памятники древней письменности”; Вып. 103); Житие преподобного Евфросина Псковского (первоначальная редакция) / Изд. Н.И. Серебрянский, СПб., 1909 (Сер. "Памятники древней письменности”; Вып. 173).
См.; Ярославские епархиальные ведомости. 1873. № 16—21; Православный собеседник. 1898. № 7-8; Житие святого Феодора архиепископа Ростовского / С предисловием и примечаниями арх. Леонида. М„ 1891 (отд. оттиск из "Душеполезного чтения". 1891. № 5-7); Сапунов А. Житие Ефросинии Полоцкой. Витебск, 1888; Житие св. Леонтия, епископа Ростовского / Предисл. А.А. Титова // Чтения в Об-ве истории н древностей российских. М., 1893. Кн. IV. Отд. 2. С. 1—35; Житне св. Стефана, епископа Пермского/ Изд. В.Г. Дружинин. СПб., 1897; Житие преп. Пафнутия Боровского / Изд. А.П. Кадлубовский. Нежин, 1898; Белокуров СА Житие преп. Иосифа Волоколамского, составленное неизвестным // Чтения в Об-ве истории и древностей российских. М., 1903. Кн. III. Отд. 2. С. 1—47; Житие преподобного Даниила, переяславского чудотворца / Изд. С.И. Смирнов. М., 1908; Кунцевич Г.З. Феодосий, архиепископ Новгородский '//JahresberichtderReformertenKirchens- chule fur 1889. St.-Petersburg, 1900. S. 1—14; Житие Анны Кашинской. Единоверческая типография, 1909; Жития преподобного Авраамия Смолей-
ского и службы ему / Пригот. С.П. Розанов. СПб., 1912; Шляков Н. Житие св. Алексия митрополита московского в Пахомневской редакции // Изв. Отд-ния рус. яз. и словесности АН. СПб., 1914. № 3. С. 85—152; Серебрянский Н.И. Древне-русские княжеские жития. М„ 1915. С. 100107,49—86, 108—137; Мансикка В. Житие Александра Невского. СПб., 1913; Кунцевич Г.З. Житие св. Никиты Столпника Переяславского. Чудо 19-е и 20-е. СПб., 1902; Он же. Сказание о последних днях жизни митрополита Макария. СПб., 1910; Волоколамский патерик. М„ 1915.
См.: Смирнов СИ. Исследование В.О. Ключевского. С. 61—62. Публикации: Житие Василия Мангазейского и повествование о начале Турухан- ского Троицкого монастыря / Под ред. П.Е. Островских. СПб., 1910; Кузнецов ИИ. Святые блаженные Василий и Иоанн, Христа ради московские чудотворцы // Зап. Моск, археологии, ин-та. М„ 1910. Т. 8. С. 79— 93; Шляпкин И.А.. Ермолай Прегрешный — новый писатель эпохи Грозного // Сергею Федоровичу Платонову ученики, друзья и почитатели. СПб., 1911. С. 563-565; Серебрянский Н.И. Древне-русские княжеские жития. С. 138—156; Житие преподобного Ефросина Сннозерского / Подгот. С.А. Адрианов // Летопись занятий Археографической комиссии. СПб., 1901. Вып. 13. Отд. II. С. 1-32; Житие и завещание святейшего патриарха московского Иоакима / Изд. Н.П. Барсуков. СПб., 1879, (Сер. "Памятники древней письменности”; Вып. 47); Ярославские епархиальные ведомости. 1873. № 14, 42, 43; 1894. № 11—13; Сперанский М.Н. Сербское житие литовских мучеников. М., 1909. С. 26—34; Бычков И.А. Каталог собрания рукописей Ф.И. Буслаева. СПб., 1897. С. 342—351; Серебрянский НИ Очерки по истории монастырской жизни в Псковской земле. М., 1908. С. 538—545; Он же. О редакциях жития преподобного Ннканд- ра Псковского. СПб., 1904 (Сер. ’’Памятники древней письменности”; Вып. 157). С. 47—56; Журнал Министерства народного просвещения. 1894. № 3. С. 135-145; Серебрянский Н.И. Очерки по истории монастырской жизни в Псковской земле. С. 532—533; Житие преподобного Стефана Комельского / Сообщение X. Лопарева. СПб,, 1892 (Сер. ’’Памятники древней письменности"; Вып. 85).
Описание издания см.: Библиографический указатель изданий Археографической комиссии. 1836-1936. Л., 1985. С. 27-29.
См.: Полное собрание русских летописей. СПб., 1913. Т. 21, перв. полов.
См.: Зверинский В.В. Материал для историко-топографического исследования о православных монастырях в Российской империи. СПб., 1890— 1897. Т. I—П1.
См.: Васильев ВЛ. История канонизации русских святых. М., 1893; Голубинский Е.Е. История канонизации святых в русской церкви. 2-е изд. М„ 1903. Ср. новейшее исследование: Хорошев А.С. Политическая история русской канонизации (XI-XVI вв.). М., 1986.
См.: Тихонравов Н.С. Древние жития преподобного Сергия Радонежского. М., 1892; Яблонский В. Пахомий Серб и его агиографические писания. СПб., 1908; Мансикка В. Житие Александра Невского; Серебрянский Н.И. Древне-русскне княжеские жития.
См.: Кадлубовский А.П. Очерки по истории древнерусской литературы житий святых. Варшава, 1902.
См.: Савич А.А. Главнейшие моменты монастырской колонизации русского севера в XIV-XVII вв. // Сб. Об-ва исторических, философских и
социальных наук прн Пермском ун-те. Пермь, 1929. Выл. III. С. 47—116; Корецкий В.И. Борьба крестьян с монастырями в России XVI — начала XVIII в. // Вопр. истории религии и атеизма. М., 1958. Т. VI. С. 169—215; Будовниц И.У. Монастыри на Русн н борьба с ними крестьян в XIV— XVI веках (по ’’житиям святых”). М., 1966.
7 Будовниц И.У. Монастыри на Руси. С. 363.
Там же. С. 205.
9 См.: Щеглова С. Жнтие царевича Дмитрия в обработке св. Дмитрия Ростовского // Учен. зап. Самар, ун-та. 1919.Вып. 2.№ 1.С.85—97; ПотаповП.О. К литературной истории рукописных сказаний о св. Николае-чудотворце // Сб. статей, посвященных профессору Б.М. Ляпунову. Одесса, 1922. С. 121-129; Кушева Е.Н. Из истории публицистики Смутного времени // Учен. зап. Саратов, гос. ун-та. 1926. Т. V (XIV), вып. 2. С. 21—97; Ржига В.Ф. Литературная деятельность Ермолая—Еразма // Летопись занятий Археографической комиссии. Л., 1926. Вып. 33. С. 103—200; Бахрушин С.В. Легенда о Василии Мангазейском // Бахрушин С.В. Научные труды. М., 1955. Т. 3, ч. 1. С. 331-354; Мартюшев АМ. ’’Епифаниева” повесть как исторический документ о коми народе // Зап. Об-ва изучения Коми края. Устьсысольск, 1929. Вып. 2. С. 12—34; Фетисов ИМ. К литературной истории повести о мученике Исидоре Юрьевском // Сб. статей в честь А.И. Соболевского. Л., 1928. С. 218—221; Малов А.Ф. Послание об обретении мощей епископа Никиты // Там же. С. 496—498 и др.
Повести о житии Михаила Клопского / Подгот. ЛА. Дмитриев. М.; Л., 1958; Тихомиров М.Н. Забытые и неизвестные произведения русской письменности // Археографический ежегодник за 1960 год. М., 1962. С. 234—243; Кучкин ВЛ. Из литературного наследия Пахомия Серба (Старшая редакция жития митрополита Алексея) // Источники и историография славянского средневековья. М., 1967. С. 242—257; Бегунов ЮМ. Памятник русской литературы XIII века ’’Слово о погибели Русской земли”. М.; Л„ 1965; Моисеева Г.И. Житие новгородского архиепископа Серапиона // Тр. Отдела древнерусской литературы. М.; Л., 1965. Т. 21. С. 147—165; Прохоров ГМ. Повесть о Митне. Л., 1978; Дмитриева PJI. Повесть о Петре и Февронии Муромских. Л., 1979; Памятники литературы Древней Руси. XIII век. М., 1981; XIV — середина XV века. М., 1981; Вторая половина XV века. М., 1982; Конец XV — первая половина XVI века. М„ 1984; Вторая половина XVI века. М., 1986; Древнерусские предания (XI—XVI вв.). М., 1982; Охотникова В.И. Пространная редакция Повести о Михаиле Тверском // Древнерусская книжность. По материалам Пушкинского дома. Л., 1985. С. 16—27; Она же. Повесть о Довмонте. Л., 1985; Питирим, архиеп. О Волоколамском патерике // Богословские труды. М., 1973. Вып. 10. С. 175—222 и др.
См.: Зимин АЛ. Краткие летописцы XV—XVI вв. // Ист. арх. М.; Л., 1950. Т. 5. С. 3—39; Плигузов А.И. Летописчик Иосифа Санина Ц Летописи н хроники: Сб. статей, 1984 г. М., 1984. С. 174—186; Плигузов А.И., Тихонюк ИЛ. Послание Дмитрия Траханиота новгородскому архиепископу Геннадию Гонзову о ’’седмеричности” счисления лет // Естественнонаучные представления Древней Руси. М., 1988. С. 52—75; Русский феодальный архив XIV - первой трети XVI века. М., 1987. Ч. III, № 152. Публикацию известия о чудотворениях, на которое ссылается В.О. Клю-
чевский (с. 424), см.: Смирнов СЛ. Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины. М., 1912. С. 30.
Истоки русской беллетристики. Л., 1970; Дмитриев ЛА. Житийные повести Русского Севера.
См. справочные статьи, помещенные в кн.: Словарь книжников н книжности Древней Руси (XI - первая половина XIV века). Л., 1987. Вып. 1; Тр. Отдела древнерусской литературы. Т. 39. С. 185-235; Л., 1985. Т. 40. С. 77-91 и др.
"Робинсон АЛ. Жизнеописания Аввакума и Епифания. Исследования и тексты. М., 1963; ДемковаН.С. Житие протопопа Аввакума (творческан история произведения). Л., 1974; Понырко НК. Кирилло-Епифаниевский житийный цикл и житийная традиция вВыговской старообрядческой литературе // Тр. Отдела древнерусской литературы. Л., 1975. Т. 29. С. 154-169 и др.
Stupperich В. Zur Geschichte der Russischen Hagiographischen Forschung (von KljuKevskij bis Fedotov) // Kyrios. 1956. N 1. S. 47—56. Материалы, представленные в примеч. 43—45, указаны нам АЛ. Хорошкевич.
Reprint: Slavistik printed and reprinted. Paris, 1967; Russische Heiligenlegen- den. Zurich, 1953; Cantor M. Medieval Slavic Lives of Saintsand Princes. Ann Arbor, 1983 etc.
Delehaye Hyp. Les legendes agiographiques. Brussell, 1905; Bortnes J. Det gammelrussiske Helgenvita. Oslo, 1975.
* 8 Fedotov GF. The Russian religious mind. Cambridge, Mass. 1966. Vol. 1—2.
Alissandratos J. Medieval Slavic and Patristic Eulogies. Firenze, 1982. (Эта работа указана нам М.Б. Плюхановой.)
См.: Нечкина MF. Василий Осипович Ключевский. С. 134, 588. Сохранился также житийный сборник, где печатный текст из "Православного собеседника” чередуется с собственноручными выписками Ключевского, — ГБЛ. Ф. 131. Папка 38; сборник содержит жития Исайи, Никодима Кожеозерского, Иринарха, Николая Чудотворца, летописец Тихвинского монастыря и Сказание о празднике Спаса.
Археографический обзоррукописных источников,упоминаемых в книге В.О. Ключевского
ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА СССР им. В. И. ЛЕНИНА(МОСКВА). ОТДЕЛ РУКОПИСЕЙ
Ф. 37. Собрание
Т.Ф. Большакова
Большак.28 311, 325
Большак.37 191,275
Большак.266 221
Бопыпак.393 278
Большак.419 336
Большак.422 277, 284, 331
Ф.113. СобраниеИосифо-Волоколамскогомонастыря
Волок.381 246,248,312
Вопок.382 208
Волок.412 296, 319, 415, 416
Волок.490 172,284
И. Волок.491 25 7,378
Волок.512 297
Волок.515 206, 208, 289
Волок.5 30 378
Волок.5 64 273, 414
Волок.572 204,206
Волок.577 205, 292, 414
Волок.610 327
Волок.632 44,152,234, 289
Волок.634 129,133,136,137
Волок.638 208
Волок.640 156
Волок.644 100
Волок.645 6,15, 21
Волок.659 162, 163, 203, 204, 210, 213, 217, 218, 234, 249, 271, 414
Волок.660 311
Волок.692 45
Ф.173.1. Фундаментальноесобрание библиотекиМосковской духовной академии
28.
МДА 15 156
29.
МДА 23 120
30.
МДА 209 62, 90,212(7), 2 74
31.
МДА 224 464
32.
МДА 437 323
33.
МДА 576 [МДА 208] 66
Ф.205. СобраниеОбщества историии древностей российскихпри Московском универоттете
ОИДР56 1 73,174
О.Т2Х. Собрание рукописей,поступивпих после
Д.В. Пискарева
Писк. [140] 318
Ф.256. СобраниеНЛ. Румянцева
Рум.52 284, 286
Рум.58 286
Рум. 59 286
Рум. 96 270
Рум.153 124, 153, 185, 267, 271, 316, 334, 465
Рум. 158 464
Рум. 164 284
Рум.305 1 71,261
Рум.361 277, 311
Рум.364 235, 236, 246
Рум.371 283,284
Рум.397 23, 26, 30, 122, 126, 181, 182, 232, 236, 238, 246, 249, 251, 252, 259, 260, 272
Рум.414 243,245
Рум.434 23, 26, 30
Рум.435 217,218
Рум.436 217
Рум.437 128
5 3. Рум.446 281
Ф.299. Собрание
Н. С. Тихонравова
5 4. Тихонр.57 35 7
Ф.304.1. Главное собраниебиблиотеки
Троице-Сергиевой лавры
5 5. Троицк.24 2 74
5 6. Троицк.37 345
5 7. Троицка 16 107, 120, 128, 129, 152
Троицк.180 119
Троицк.264 104,115,129,153
Троицк.327 11, 416
Троицк.337 238,271,284,285
Троицк.466 90, 110, 129, 130, 146,163,171
Троицк.470 128
Троицк.522 232
Троицк.528 136
Троицк .541 433
Троицк.590 124
Троицк.603 193
Троицк. 617 26, 122, 126
Троицк. 619 246, 287
Троицк. 624122, 126, 196, 238„ 279
Троицк.625 2 76, 279, 298
Троицк.628 2 71, 316
Троицк.635 280
Троицк.642 146
Троицк.643 137
Троицк.646 728
Троицк.654 26, 38, 152, 274,
425, 433
Троицк.664772, 196, 284, 285
Троицк.667 303
Троицк.671 71, 170, 185, 260
Троицк.672 314
Троицк.673 210, 213, 266 267
272, 303
Троицк.675 153, 240
Троицк.676 303
Троицк.677 1 75, 280, 300
Троицк.692 193, 240, 247, 264,
271, 280, 289, 290
Троицк.694 298, 324
Троицк^95 284, 299
Троицк.696 7Z5, 273, 282, 283,
320, 324
Троицк.698100
Троицк.735 270, 213, 217
Троицк.746 80, 115, 118
Троицк.764 123, 159
Троицк.771 775
Троицк.781 281
Троицк.791 204, 206, 207
Троицк.792 479
Троицк.800 288
Троицк.806 357
Ф.310. Собрание
В.М. У идольского
Унд.100 722
Унд.101 122,128
Унд.104 722
Унд.230 217
Унд.232 125
Унд.258 217,218
Унд. 272 52
Унд.273 328
Унд.274 260
Унд.275 313
Унд.276 298
Унд.281 144,349
ИЗ. Унд.284 300,337,399
Унд.285 302
Унд.286 787
Унд.288 356
Унд.291 303
Унд.292 419
Унд.293 319
Унд.294 175,176
Унд.296 324
Унд.297 235
Унд.298 796
Унд.299 305
125.
Унд.300 316
152.
Унд. 378 126
126.
Унд.301 282, 305, 336
153.
Унд. 380 312
127.
Унд.302 2 71
154.
Унд. 381 311
128.
Унд.306 253, 254, 256
155.
Унд. 383172
129.
Унд.308 284
156.
Унд. 385 333
130.
Унд.310 284
157.
Унд. 418 349
131.
Унд.314 323
158.
Унд. 558 169, 320
132.
Унд.318 284
159.
Унд. 560 82, 217, 219
133.
Унд 320 2 78
160.
Унд. 563 217,218,235
134.
Унд.321 191,275
161.
Унд. 565 44, 75, 76,141,146
135.
Унд. 322 186, 240
162.
Унд. 567 219, 220
136.
Унд. 328 320
163.
Унд. 571 127
137.
Унд. 332 324
164.
Унд. 514 6,8,26,36,281
138.
Унд. 341 354
165.
Унд. 586 6, 23, 26, 38
139.
Унд. 345 314
166.
Унд. 600 277, 305
140.
Унд. 346 314
167.
Унд. 640 325
141.
Унд. 347 314
168.
Унд. 1039 464
142.
Унд. 353 204
169.
Унд. 1043 349
143.
Унд. 359 40
170.
Унд. 1110465
144.
Унд. 361 344
171.
Унд. 1209 354
145.
Унд. 362 277,2 78, 319, 343
172.
Унд. 1214172,193
146.
Унд. 363 316
173.
Унд. 1224181, 354
147.
Унд. 365 314
174.
Унд. 1234 2 74
148.
Унд. 367 291
175.
Унд. 1255 354
149.
Унд. 369 303
176.
Унд. 1271 313
150.
Унд. 370 700,152
177.
Унд. 1298 6,26
151.
Унд. 375 346
178.
Унд. 130026
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ (Москва)ОТДЕЛ РУКОПИСЕЙ
Епархиальное собрание
Епарх. 569 [Епарх. 371]
6,11
Епарх. 606 [Епарх. 387]
ПО
Епарх. 609 [Епарх. 389]
201,270
Епарх. 639 [Епарх. 403]
26,159
Епарх. 648 [Епарх. 407]
6,11,15, 44, 49, 290
Синодальное собрание
Синод. 84 38,244
[Синод.] 89 193
Синод. 90 6,23, 92,100,104,
ПО, 133,137,152
Синод. 91 92, 96,201,202 '
Синод. 169 729
[Синод. 174] 64
[Синод. 175?] 156
[Синод. 179?] 259
[Синод. 180] 5, 6,12,17,23,
38,133, 204, 205,208,235, 236,
255, 262,281
[Синод. 181] 41
Синод. 216 261
Синод. 234 425
Синод. 246 6
Синод. 248 147
Синод. 277 2 38,240
Синод. 331183
Синод. 406 345
Синод. 409 305
Синод. 413 298
Синод. 416 353
Синод. 447 57,126,238
Синод. 542 280
Синод. 555 6, 26, 36, 82,116,
129,137,163, 240, 289
Синод. 556 6, 26, 45, 75,137,
141,146,159,218, 271
Синод. 580 92, 353
Синод. 596 355, 356
Синод. 608 303
Синод. 609 310
Синод. 620 331
Синод. 622 341
Синод. 627 44. 47
Синод. 630153,154,156,287
Синод. 633 251, 260
Синод. 636 6
Синод. 637 6,13, 38, 44, 47, 82,
107,115,116,119,120,129
Синод. 639 44,146
[Синод. 797] 48, 88,100,196
[Синод. 798] 26, 319
[Синод. 799] 146, 313
[Синод. 801] 273
[Синод. 802] 133, 320, 325, 327
[Синод. 803] 240, 291,-316
[Синод. 804] 282,283
[Синод. 805] 44, 45, 48, 49,114,
133,136, 261,288, 300
[Синод. 806] 300, 317, 331
[Синод. 807] 248,249,280, 324
[Синод. 808] 125
Синод. 839 58,147
Синод. 850 330, 334
Синод. 866 271
Синод. 869 284
Синод. 874 264
Синод. 926 282, 283
Синод. 927 290, 294, 295, 296
Синод 929 303
Синод. 948 6,133,137,141,142
[Синод. 986] 64,196
[Синод. 987] 26,156
[Синод. 988] 59, 71', 127,128,
184,186,238,242,246
[Синод. 989] 82, 84, 88, 248
[Синод, 990] 142, 209, 213,
234, 271
[Синод. 991] 133, 135, 137, 243,
259
[Синод. 992] 153, 240, 289
[Синод. 993] 264
[Синод. 994] 5, 38, 44, 133,
204, 205, 208, 243
[Синод. 995] 38, 41, 159,
195
[Синод. 997] 52, 124, 125
’’Синод, не переплетенный сб.
XVI-XVII в.’’
[Синод. 1200] 287, 303, 311
Собрание А.С. Уварова
Увар/Царск. 127
[Увар. 423, 4° ] 44
Увар./Царск. 133
[Увар. 429, 4° ] 156
Увар./Царск. 124
[Увар. 420, 4°] 300
Увар./Царск. 126
[Увар. 422, 4°] 320
Увар./Царск. 131
[Увар. 427, 4°] 271
Увар./Царск. 135
[Увар. 100, 2°] 319
Увар./Царск. 265
[Увар. 320, формат не указан]
319
Увар./Царск. 296
[Увар. 140, 2°] 261
Увар./Царск. 378
[Увар. 517, 4°] 336
Увар./Царск. 381
[Увар. 895, 4°] 13, 217, 219
Увар./Царск. 385
[Увар. 523, 4°] 269
Увар./Царск. 563
[Увар. 681, 4° ] 336
Увар./Царск. 743
[Увар. 884, 4° ] 324
Увар. 65 [4°] 126
Увар. 105 [2°] 336
Увар. 107 [2°] 304, 332, 333
Увар. 162 [8°] 336
Увар. 211 [4°] 43
Увар. 385 [4°] 302
Увар. 415 [4°] 328
Увар. 426 [4 ] 341
Увар. 429 [4°] 148, 149, 150
Увар. 411 [4°] 96, 415, 418
Увар. 459 [Увар. 249, 2° ] 320
Увар. 792 [4°] 342
Увар. 833 [4°] 323
Увар. 911 [4°] 148,260,
264, 343
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛИОТЕКАим. М.Е. САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА (Ленинград)
Ф. 588. СобраниеМ.П. Погодина
Погод. 711305
Погод. 726 337
Погод. 728 326
Погод. 729 284
Погод. 757 344
Погод. 935 244
Ф. 728. СобраниеСофийской библиотеки
Соф. 1264 256
Ф. 717. СобраниеСоловецкого монастыря
Солов. 2 347
Солов. 182 326,334, 337,
342, 344, 424
Солов. 222 266
Солов. 229 324
Солов. 230 300, 337
Солов. 238 325
Солов. 483 202, 312
’’Соловецкая минея, пис. 1568—
1569 г.” [Солов. 514] 5
Солов. 609 315
Солов. 802 722
Солов. 805 75,147
897^ Солов. 806 23
Солов. 818 26, 266
Солов. 819 27/
Солов. 871 277, 333, 418
Солов. 888 323
Солов. 916 169
Солов. 989 333
Солов. 991 268
Солов. 1007 302
Солов. 1014 347
Солов. 1127 3/9
Солов. 1195 327
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ДРЕВНИХ АКТОВ(Москва)
Ф. 381. Собраниерукописного отдела библиотекиМосковской Синодальнойтипографии
"Синод. Типогр. библ.” [ф. 381], №1615 [№263]300
НЕРАЗЫСКАННЫЕ СПИСКИ И VARIA
Список А.А. Шахова [возможно, ГПБ. Тит. 3934]2 */27
Сборник Н.С. Тихонравова 44
Сборник С.Т. Большакова 40
Сборник Ф.И. Буслаева [ГПБ,
F. 1. 729] 157
Сборник Е.В. Барсова [ГИМ, Муз. 4056] 3* 265
Сборник Е.В. Барсова 345
Рукописные святцы [МДА 209?] 212
Сборник, ’’писанный в Угличе в 1776 г.’’ 317
’’Поморский сборник”
В.О. Юпочевского 148,269,
322, 327, 331, 332, 336, 337, 343, 344, 348, 349
Сборник XVII—XVIII вв„ принадлежавший В.О. Ключевскому 100
Сборник 1543г.,принадлежавший В.О. Ключевскому (?) 44
Рукопись "времени имп. Анны”, принадлежавшая В.О. Ключевскому 355
Список печатных изданий,цитируемых в книге В.О. Ключевского
А.А. Эксп. I — Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею имп. Академии наук. СПб., 1836. T.I
А.Ист. (Акт. Ист.) I, II, III — Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. СПб., 1841. Т. I—III
А.Ю. — Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства. СПб., 1838
Вел. Мин. Ч. (Мак. ч. мин.), вып. I — Великие Минеи-Четии, собранные всероссийским митрополитом Макарием. СПб., 1868. Вып. I (Сентябрь, дни 1—13).
Владим. сб. К. Тихонравова - Владимирский сборник. Материалы для статистики, этнографии, истории и археологии Владимирской губернии / Сост. и изд. К. Тихонравов. М-, 1857
Волог. Губ. Вед. - Вологодские губернские ведомости. Вологда
Вологодск. Епарх. Ведом. - Вологодские епархиальные ведомости. Вологда
Времен. (Врем.) Общ. Ист. и Др. Р (росс.), X, 22 кн. - Временник имп. Московского общества истории и древностей российских. М., 1851. Кн. 10; М., 1855. Кн. 22
Гласник 1867 г., кн. IV — Гласник Србског ученог друштва. Београд, 1867. Кн>. 21 (Кн., 4 нов. реда)
Доп. к А.И. (Акт. Ист.), I, V — Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Археографическою комиссиею. СПб., 1846. Т. 1; 1853. Т. 5
Др. (Древн.) Свят. Ростова В. - Толстой М.В. Древние святыни Ростова Великого. М„ 1847; 2-е изд. М., 1860
Ж, Илариона — Житие преосвященнейшего Илариона, митрополита Суздальского, бывшего Флорищевой пустыни первого строителя. Памятник начала 18 века. Казань, 1868
Ж. (Житие) Иосифа, соч. (сост.) неизвестным - Невоструев К.И. Житие преподобного Иосифа Волоколамского, составленное неизвестным // Чтения в Московском обществе любителей духовного просвещения. М., 1865. Вып. 2. С. 77—152 (Ключевский цитирует житие по отд. оттиску с собственной пагинацией)
Житие Никандра Псковского - Никандру, псковскому чудотворцу, служба с житием. М., 1799; 2-е изд. М., 1801
Ж. Феодосия - Служба Феодосию Тотемскому с житием его. М., 1806
Жит. свв. росс. ц. — Муравьев А.Н. Жития святых Российской церкви, также иверских и славянских. СПб., 1856
Жури. Мин. Нар. Пр. 1868, июль — Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1868. Ч. 139. Июль
Зап. Археол. Общ., т. Ill; т. IV - Записки имп. Археологического общества. СПб., 1851. Т. 3; 1852. Т. 4
Изв. 2 отд. Ак, Н., т. III — Известия Отделения русского языка и словесности имп. Академии наук. СПб., 1854. Т. 3
Ист. опис. моек. Спасо—Андрон. мон. — Историческое описание Московского Спасо— Андроникова монастыря. М., 1865
Ист. опис. (оп.) Тр. Серг. Лавры (Л.), изд. 1865 г. - Горский А.В. Историческое описание Святотроицкой Сергиевой лавры. М., 1865
Ист. (Истор.) Оч. (Очерки) Ф.И. Буслаева - Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб., 1861. Т. 2
Ист. показ. — Зиновий Отенский. Истины показание к вопросившим о новом учении. Казань, 1863
Ист. свед. о мон. А. Ратшина — Ратшин А. Полное собрание исторических сведений о всех бывших в древности и ныне существующих монастырях и примечательных церквах в России. М., 1852
Ист. г. Смоленска, П. Никитина — Никитин П.Е. История города Смоленска. М., 1848
Ист. росс, иер., II, III, V, VI - Амвросий, архим. История российской иерархии. М., 1810. Ч. 2; 1811. Ч.З; 1813. Ч. 5; 1815. Ч. 6
Ист. русск. (Р.) раск. - Макарий, еп. История русского раскола, известного под именем старообрядчества. СПб., 1855
Ист. русск. (Р.) слов. (Словесн.), ч. 3 — Шевырев С.П. История русской словесности. М., 1858. Ч. 3
Ист. Р.Ц., I, II, III, IV, V, VI - Макарий, еп. История русской церкви. СПб., 1857. Т. 1-3; 1866. Т. 4-5; 1870. Т. 6
Карамз., II, III, VI, VIII, IX по изд. Эйнерлинга — Карамзин Н.М. История государства российского. 5-е изд. СПб., 1842. Кн. 1. Т. 1-4; Кн. 2. Т. 5-8; 1843. Кн.З.Т. 9-12
Кратк. летоп. о монастыре преп. Саввы, изд. 2 — Краткая летопись о монастыре преподобного отца Саввы, иже над Вишерою рекою жившего... 2-е изд. СПб., 1820.
Лет. занятий (зан.) Археогр. Комм., вып. 2, IV — Летопись занятий Археографической комиссии за 1862—1863 гг. СПб., 1864. Вып. 2; ...за 1865-1866 гг. СПб., 1868. Вып. 4
Летоп. о мног. мятеж, - Летопись о многих мятежах и о разорении Московского государства... СПб., 1771; 2-е изд. М-, 1788
Летоп. русск. лит. и древности, изд. Н.С. Тихонравовым, кн. 1 - Летописи русской литературы и древностей, издаваемые Николаем Тихонравовым. М., 1859. Т. I. Кн. 1
Москвит. 1843 г., № 9 — Москвитянин. Журнал, издаваемый М. Погодиным. М„ 1843. Ч. V. №9
Ник. II, III, IV, V, VII, VIII — Русская летопись по Никонову списку. СПб., 1768. Ч. 2-3; 1788. Ч. 4; 1789. Ч. 5; 1791. Ч. 7; 1792. Ч. 8
Оба. (Обзор) р. (русск.) д. (дух.) лит., I - Филарет, архиеп. Обзор русской духовной литературы. СПб., - Харьков, 1859. Кн. 1; 2-е изд. Чернигов, 1863. Кн. 1
Оп: библ. Общ. Ист. и Др. Росс. (Р.) - Строев П.М. Библиотека нмп. Московского общества истории и древностей российских. М., 1845
Опис. Колы, Рейнеке — Рейнеке М.Ф. Описание города Колы, в Российской Лапландии. СПб., 1830
Опис. Печерск, монастыря, изд. в Дерпте в 1821 г. - Евгений, митр. Описание Псковского Иоанно-Предтеченского монастыря. [Дерпт, 1821]
Опис. рукоп. Царского - Строев П.М. Рукописи славянские и российские, принадлежащие... Ивану Никитичу Царскому. М., 1848
Оп. (Опис.) Рум. муз. - Востоков А.Х. Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музеума. СПб., 1842
Опис. Солов, мон. архим. Досифея, ч. 1, 3 — Досифей, арх. Географическое, историческое и статистическое описание ставропигиального первоклассного Соловецкого монастыря... М., 1836. Ч. 1—3
Опис. (Оп.) Спасо—Прилуцк. мон. П. Савваитова — Савваитов П.И. Описание Вологодского Спасо—Прилуцкого монастыря. СПб., 1844
Опис. Сторож, монастыря, С. Смирнова — Смирнов С. Описание Звенигородского Саввино—Сторожевского монастыря. М., 1840 ; 2-е изд. М., 1860
Пам. росс. слов. XII в. - Памятники российской словесности XII века / Изд. К.Ф. Калайдович. М., 1821
Пам. стар, русск. лит, I, IV — Памятники старинной русской литературы, издаваемые графом Григорием Кушелевым—Безбородко. СПб., 1860. Вып. 1; 1862. Вып. 4
Письма русских государей - Письма русских государей и других особ царского семейства. М., 1848
Прав. (Пр.) Собес. (Соб.) — Православный собеседник. Казань
Преп. Нил Сорский. СПб., 1864 — Преподобный Нил Сорский, первооснователь скитского жития в России, и Устав его о жительстве скитском... СПб., 1864
Прибавл. (Приб.) к твор. св. отцев (отц.) — Прибавления к изданию творений святых отцев в русском переводе. М., 1851. Ч. 10; 1859. Ч. 18
П.С.Р.Л. (П.С.Лет.), I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, XV - Полное собрание русских летописей, изданное по высочайшему повелению Археографической комиссией. СПб., 1846. Т. 1; 1843. Т. 2; 1841. Т. 3; 1848. Т. 4; 1851; Т. 5; 1853. Т. 6; 1856. Т. 7; 1859. Т. 8; 1862. Т. 9; 1863. Т. 15.
Р. Свят. (Свв.) - Филарет, архиеп. Русские святые, чтимые всей церковью или местно. Опыт описания жизни их. Чернигов, 1861—1865. Вып. 1-12; 2-е изд. Чернигов, 1865. Т. 1-3
Разсужд. о ересях и расколах - Руднев Н.А. Рассуждение о ересях и расколах, бывших в русской церкви со времени Владимира Великого до Ивана Грозного. М., 1838
Русск. (Р.) Ист. Сб., т. III - Русский исторический сборник. Изд. Обществом истории и древностей российских. М., 1838. Т. 3. Кн. 1; 1839. Т. 3. Кн. 2-3
Саввино ж. - Невоструев К.И. Житие преподобного Иосифа, игумена Волоколамского, составленное Саввой епископом Крутицким // Чтения в Московском обществе любителей духовного просвещения. М., 1865. Вып.2. С. 1-76
Сказания кн. Курбского — Курбский АМ. Сказания князя Курбского. СПб., 1833; 2-е изд. СПб., 1842; 3-е изд. СПб., 1868
Слов, (истор.) пис. (о писат.) дух. чина, I, II - Евгений, митр. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина, грекороссийской церкви. Изд. 2-е. СПб., 1827. Т. 1-2
Слово надгробное преп. иг. Иосифу... - Невоструев К.И. Надгробное слово преподобному Иосифу, игумену Волоколамскому, ученика и сродника его инока Досифея Топоркова // Чтения в Московском обществе любителей духовного просвещения. М., 1865. Вып. 2. С. 153-184 (Ключевский цитирует житие по отд. оттиску с собственной пагинацией)
Собр. гос. грам. и дог., 1 - Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. М., 1813. Ч. 1
Солов, летоп., изд. архим. Паисием — Паисий, архим. Летописец соловецкий. М., 1815; 2-е изд. М., 1821
Соч. Максима Грека, III — Сочинения преподобного Максима Грека, изданные при Казанской духовной Академии. Казань, 1862. Ч. III
Степ. кн. I, II - Книга степенная царского родословия, содержащая историю российскую с начала оиыя до времен государя царя и великого князя Иоанна Васильевича. М., 1775
Указ. Синод, библ, преосв. Саввы — Савва, еп. Указатель для обозрения Московской патриаршей (ныне Синодальной) ризницы. М., 1855; 2-е изд. М., 1858; 3-е изд. М., 1858; 4-е изд. М., 1863
Уч. Зап. 2-го Отд. И. Ак. Наук, кн. V — Ученые записки второго отделения имп. Академии наук. СПб., 1859. Кн. 5
Чт. (Чтен.) Общ. Ист. и Др., 1847, кн. 1; 1864, кн. 3; 1868, кн. 1 — Чтения в Обществе истории и древностей российских. М., 1847. Кн. 1; 1864. Кн. 3; 1868. Кн. 1
Оглавление
[Введение] I—Ill
Глава I. Древнейшие предания о ростовских святых в позднейшей литературной обработке 1
Глава II. Древнейшие жития на Севере 50
Глава III. Киприан и Епифаний 78
Глава IV. Пахомий и Логофет 113
Глава V. Русские подражания до Макарьевского времени 167
Глава VI. Жития Макарьевского времени 221
Глава VII. Перечень позднейших житий и редакций 297
Глава VIII. Общие замечания 358
Приложения 439
Указатель I—IV
Содержание . . . .• I—III
Послесловие (А.И. Плигузов, В.Л. Янин) 1
Археографический обзор рукописных источников, упоминаемых в книге В.О. Ключевского (А.И. Плигузов) 20
Список печатных изданий, цитируемых в книге В.О. Ключевского (Н.А. Кобяк, А.И. Плигузов) 26
Научное издание
КЛЮЧЕВСКИЙ Василий Осипович
Древнерусские жития святыхкак исторический источник
Репринтное изданиеРедактор издательства В.С. Егорова, Художник Е.А. МихельсонХудожественный редактор МЛ. Хромцов. Технический редактор Л.В. Русская
ИБ № 38410
Подписано к печати 30.05.89. Формат 84X108 1/32. Бумага офсетная № 1
Печать офсетная. Усл. печ. л. 26,9+0,1 вкл. Усл. кр.-отт. 28,1. Уч.-изд. л. 26,4
Доп. тираж 30000 экз. Тип. зак. 1605. Цена 10 руб.
Ордена Трудового Красного Знамени издательство ’’Наука”117864 ГСП-7, Москва В-485. Профсоюзная ул., д. 90Ордена Трудового Красного Знамени 1-я типография издательства ’’Наука”
199034, Ленинград В-34, 9-я линия. 12
9 П. С. Р. Пт. IX, 231.
*) Древа. Светы жж Ростова В., гр. М. Толетаго, стр. 36. Похобжую
ошжбжу дкжаотъ арх. Фжхаретъ, говора, что жощж Леожпе отхрыты въ 1164
г., при Ioann», еп. роешовском». Оба. р. д. жат. I, стр. 61.
*) Bi псалтири Тр. С. Л. Х\1 в. ^ 327., *. 629: „жажонъ ев. Ле- овию ростовсжоиу-твореисе Тоаииа епиевопа той все богоепаеаежыа епие- жов1ав. Тоже въ руж. воаожоа. еварх. ^ 648, а. 17 и ^ 669, а. 189. Два жоеа1ди1е свиста вагавдио унавывають жа верховное вроисхожден1е жнпя и евааж съ еаужбо!: цЬсъ житсе Леоппа второ! ре*. вонЪщено веаЪдъ М нжоеовъ на 6-о! в*евж вавожа, вогда оно чатааось въ цержвн-, за ввмъ еписоиъ продоажаеть прерванвы! хавовъ. Туже саужбу ваходижъ въ еж. XVI в. въ рук. Тр. С. Л. ^ 600, съ врживежо!: “уетавоваево бааж, 1оаижонъ еп. роетовевимъ враздвоватвя. Кавоиъ Леожпю жбан въ Нов- гередК въ 1493. П. С. ЛЪт. III, 146.
•) Ихъ легко заметить нри параллельиоиъ чтен!и обекхъ редавц!!. По ■ервоМ, вада xticTBie Леоит!я на детей, ростовцы тользо пытались изгнать его изъ города и убить, ио нораженные его вндоиъ уверовали. По древнВйтииъ сниснаиъ Зе! ред. (ванрии въ нашенъ сб. 1543 г, л. 240), Леоний, загнанны! изъ города, иоселилса охоло, на нотоне Брутовщвцб, иуда нривлевъ сперва дете! номощью нуты, нотоиъ и взрослыхъ и врестнлъ ихъ. Затеиъ уже выпасываетса разсиазъ нерве! ре*, о нопытве ростовцевъ изгнать епнсвопа нзъ города и убить. Таи. обр. выходить, что Леент!! врестнть иного взрослыхъ на иотохе н въ тоше нреип терпеть на ннхъ всаиую надежду; ростовцы пытадотси онать изгнать его нзъ города, хоти онъ быль уже вне города, Друне снвсии 3-е! ред., обхода нервую несообразность, нонравляютъ вторую т4иъ, что Мставлвютъ Леоипя воротитьса въ городъ, чтобы нодвергнутьса опасности вторичного изганаюя. Пятаа, переделывав всю вставну, поправляется иначе.- ростовцы вторично возстаютъ на енисиона, чтобы изгнать его изъ облаете н убить. Воловол. ^ 645, л. 276.
VIII, 245, первой ред. жнни въ Пр. Соб. стр. 306 н слова на память Леонпи тамъ же ^3, стр. 424, съ словами нятой ред. въ волоиол. сб. W645, я. 277: яжрести всбхъ (ростовцевъ)" н Стен. жн. 1,153, жотораи, излагая черты предашя о Леонт16 по Зй ред. жит!я, говорить: „всбхъ ихъ ареста, и оттолб въ Ростов^ утверднси совершенное бяагочеспе и до- ныи1„. Нажонецъ могли быть побуждешн умалчивать о наспльственной смерти Леонпи; но но ноиятно, что заставило выдумать тажую смерть.
Heaia поздвбйшей вставхой за товъ основаши, что првчтеи1е Иса1н въ святыиъ в уставовлев)е праздновали паиятв его нослФдовало въ 1164 г., по обрбтен'ш вещей. Р. Свв. май, стр. 106. Но 1) выражен1в жнт1Я Оео- доыева „в тамо со святыни чтутъ его** ве значить непременно, что его
2) Ист. Р. Ц. I, врем. 27. Текстъ первой редакщи значительно по- страдалъ отъ частой переписи!; въ таиоиъ попорченномъ вид! находимъ его яаирим. въ Макар, ч. мин. окт., стр. 1721 (по усн. сп.) и въ ру- мянц. сб. ЛР 434, к. 84. Наиболее исправные или любопытные по ва- р!антаиъ списви, наиъ известные: XV-XVI в. синод, сб. ^ 556, л. 854, XVI в. синод, сб. ^ 555, л. 193, колокол, сб. 1549 г. въ моек, епарх. библ. ^ 639, л. 276, Унд. № 574, л. 582’и ^ 1300, л. 246, XVII в. Уид. Л= 1298, л. 291, солов. сб. 1634 г. ^ 818, л. 38, въ Милют. ч. нни. окт. л. 1427; сокращеше этой ред. въ руиинц. сб. XVI в. ^ 397, л. 338. Вторая ред., очень мало распространенная, нанъ известна по двунъ сиискамъ XVI-XVII в. въ сб. Тр. Серг. Л. ^ 657, л. 96 н Унд. ^ 586, л. 192. Она озаглавлена: «жипе вкратц!, иже списано бысть отъ ученикъ его (Авраам1я)». Это поиазываетъ тольио, что редаиЩя составлена въ авраам1евомъ иоиастыр!; она вероятно была сл!дств1енъ пересмотра первой редакцш, вызваннаго повсем!стныиъ <нзысван"|емъ» о святыхъ, иоторое предшествовало московскому собору 1549 г., постановившему праздновать вм!ст! съ другнии «новыми чудотворцами» и вреп. Аираампо, какъ предполагаетъ преосв. Мавар1й. Ист. Р. Ц. VI, 217 и сл. Вирочеиъ службу Авраам1ю, м. б. составленную для и!стиаго праздновала святому, встр!чаеиъ уже въ сб. XV в. Тр. С. Л. J^ 617, л. 33. Похвальное слово при второй ред. жит!я иапнеано на праздвикъ памяти Ав- раам!я. Руи. Тр. Серг. Л. № 657, л. 120. Изъ третьей ред. известие только извлечете, иапеч. въ Ист. Р. Ц. иреосв. Макарзи, т. I, стр. 203 205.
11 мовастырсжахъ руаоажсяхъ (Ист. р. iop. Ill, 64); деятельность того и другого Aepaawia иредставляетъ общую черту, столжяовеа1е съ мыче- ствожъ; «ит1я обожхъ долго оставалась иеопжсажжыжи, давав иросторъ ус- тжыжъ вредав!вмъ. Нааоиецъ въ третьем ред. ошжбжа еще очемдяЬе: cat- ■жваа Аврааи1я ростовскаго съ чухлонсжямъ, пострагшвиса въ Тровцвокъ серпевомъ воаастыр! ом ж морваго иостржгаетъ „въ обжтолп св. Трож- Чы валаамсаоМ1* вабымя, что втотъ жожастырь — Преобра«ежм1й, а не ТропцвИ.
*) Подобно этоиу, еп. Оеодоръ, но 3 1 ред. жппя Леоппя, прнходятъ аъ Ростовъ съ вн. Борнсеиъ н называется нервыиъ ростовсвимъ еписво- ■омъ вторая ред. жвпя Авраам1я знаетъ Оеодора и однавожь говорить о его нрееиняв* Haapioat: „то 66 нервы! присланный съ мучеиииоиъ Бо- рнсонъ отъ нн. Владннера".
*) Преосв. MaaapiK въ Ист. Р. Ц. I, 157, прав. 331. Но и овъ врв- вуждеиъ отвергнуть годъ сверти Авраанш (1010), выставленным въ руиопвсныхъ сввтцахъ ■ въ мм*т* одной ионастырсвой рувоннси, ванъ елишновъ paaaiM, хоти ввъ, новидпиону, и руиоводилнсь редаиторы ■ь выбор* ииеиъ ииааой ■ епвсиововъ, упомвнаемыхъ въ «Bria. Предполагая въ циор* опвсву, вреосп. нытаетея поправить ее на 6553 (1045); во в атввъ же устравяется nporoBoptiie, въ иааое вступаетъ «ипе съ Другиии ростовсаама аввАспяма XI в. амеиао благодаря ижеванъ инявей и оиасвоповъ, внесоииыиъ въ жнпо ваугадъ; АвраавШ врастать Ростовъ все еще слвшвомъ раво.
*) Рув. Тр. Серг. Л. <№657, *. 121: „Раду1св, прев, отче Aepaaeie, ■во нослЬдова учев!евъ, чудесы же в подвиты благову вастырю вже въ святителехъ великому Леовт1Ю, его же Г. Богъ отъ востока въ западу посла яво светало великое, да иросв1титъ сущихъ въ та! вев*д*в1я“.
*) Это ивв*ст1е сохранили списки жипя въ Маиар. ч. ива. усв. м еинод. Въ другихъ читаете» только: «инввь же воимъ ему отъ великихъ аельможъ иевФсту, Мша бо тогда въ Ростов* ордивьсям вельможи». Древ- ail тожстъ жит1я, по видимому, итрудналъ писцовъ XVI а XVII в. и втммъ объиснаеиъ мы мропуевм а аоправхм, имФтаые въ большем часта сивсвоаъ. Самсхв въ Макар, ива. также страдаютъ вромускави, во, по видимому, ие вносила въ теистъ воправоиъ в поэтому сохранили п*ио-
*) Тяжба праввуиовъ Бораса, маязей Оедора а Ковстаитапа съ виу- «ами Петра, по жвт1ю, происходила ва много л*тъ до 1322 г., жъ жо- торому относится нашеств1е Ахиыла, ко уже поел* 1316 г., жогда въ Ростов* упоминается еще отецъ этихъ инявей, Басил ii Коястаптвиовнчъ. П. С. Р. Л. VII, 187.
торыя черты его, азв*пенныя въ другвхъ спвсвахъ, жаприм. аамбтиу о сперта еп. Игпапя съ оговориой автора о жвпв его в уиазаипое изе*с- rie о тестЬ цареввча.
•) Оба. р. д. лат. I, стр. 133. Р. Свв. жай, приж. 281. Зд*сь же (стр. 181) свазаво, что вощи Ниавты обрЬтевы нетл1ниыин врв ввтр. Фот!* в врв Нвввтсвожъ вгужеи* Даи1нл1. Источживъ не увазавъ; во ижъ была, очевидно, Ист. р. iep. VI, 1029, гд* чвтаевъ: „Моща а реп. Наветы об- рЬтены въ XV ст. врв ФотЛ, жвтр. носвовсвожъ, в врв Дашвл* вгу- неж*, иереславсвожъ чудотворц*". Но посл*дв1й уверь сто л*тъ свустя поел* вончины Фот|В. Ошпбва объвсвяетсв т*иъ, что составитель статьи вь Ист. iep., вевввнательво прочнтавъ раасвазь о повсиахъ Фоня, прв- жилъ иг. Дан1вла, передавшаго этотъ разсвазъ, за совреневвива и очевидца •опевой попытай. Арх. Филаретъ, поправляя эту ошвбву по собствен- нону соображен!», сдАлалъ изъ язвЪстнаго Aaninaa нереяелавсиаго иебы- валаго нииитсиаго игуиеаа. ПовАсть объ исвав1и нощей Навиты Фот1еиъ въ стать* о чудесахъ XVI в. Милют. ч. жни., иай, *. 1291.
*). Ист. росс. iep. Ill, 65. Ист. св!д. о моп., А. Ратшииа, стр. 492.
Ист. г. Смоленска, П. Никитина, стр. 44 м сл.
•). Ист. Р. Ц. III, прим. 107. Обе р. дух. лит. I, стр. 66. Р. Свв.
авт., стр. 82. Прав. Соб. 1858, ^9, стр. 136.
*) П. С. Р. Л. III: о Поражр!* стр. 30, ср. oi 218, о сынб его 31, 41, 42, 44, 54, о вжукЪ 54, объ AHtoiii ж Apceiik 31, 36—39, 42, 44, 45 и 48, ср. ci 219. Ист. Р. Цс III, 76.Ср. Р. См. арх. Фм- аарета, «евр., жрвм. 67.
’) Степ, ин., лбтопжсж новогор. 2-ж ж 3-ж (П. С. Л4т. III. 129 м 220) ж старенные свжтцы (но рун. моей. дух. ажад. ^ 209) относить ее hi 1243 г., — ошнбаа, очевидно, проезшедшая отъ смбшешя нрен. Варлаама съ Варлаамомъ Прохшжпмчемъ, на что м уиазалъ арх. Фжларетъ въ Р. Свв., ионб., нрим. 72.
*) Митр. Евгеш! въ Слов. ннс. дух. чина 11,265, основываясь только ■а топ, что въ дровненъ новгородской, какъ и въ другнхъ лЪтопксныхъ сборннкахъ, жнт!е Александра помещено нодъ 1240 г., призпаетъ авто- ромъ его пономаря Тнмоеея, который будтобы составлялъ новгородскую
5*
*) Въ пмл*слов1ж, ежазавъ о евертв заточенваго поировителя своего naipiapxa Фвлоеоя, Кввр1авъ замечает» (по сп. шипя въ Маи. ч. Мии. дев., стр. 947): ,и важы о сень блажеииеиь иатр!архе виде сважевъ.*" Въдру- гвхъ еввевахъ это зав4чав1е овущеио. Труды Кивр1ава ве веб врвведевы въ известность; вовзвество, где всполвилъ овъ свое о66щаи1е о Фвлоееб.
*) Въ этовъ слов* авторъ илв редажторъ говорить о Ceprit, что овъ въ своемъ монастырь „иноголЬткое и мвогострадалиое течен!е свое препроводи в уирЪви, ве всходя отвудъ отъ иЬста своего въ иные вредблы развЬ нужда иЬхыа, ве взысжа царствующего града, вв Св. Торы влв Терусалима, вхоже азъ ожавииый в лишенный разума. УлютЬ мвЪ, увы мн1, волзая сЪмо и оваво и преплавая суду в овоуду и отъ иЬста па мбсто преходя!" По списху 1505 г. въ руж. Тр. Серг. л. АР 466, л. 382.
*) Ру*, волоиол. въ мое*, епарх. библ. ^ 606, л. 151. Въ воицб рувопнси приписав: „cia книга кияже Диитреева Ивановича Н1мого.“ Это ив. Д. И. Оболенемй-Нбмой, постриженный Грозныиъ въ 1565 г.; о иемъ въ обиходиив! Госиеова волоиоламсиаго мои. замечено: „дача по иемъ го- сударсиая, понеже неволею приводе его Богъ н государь во иночество." Караиз. по изд. Эйнсрлинга, IX, прян. 144.
1) Преосв.—Мажа pi в, Нет. Р. Ц. V, 231. ApxieH. Фнларетъ (Обзоръ I, 120) думаетъ, что жит!е написано сиустя годъ по сверти Стемна, скоичавшагося въ 1396 г., а нлачъ церкви пермской несколько иозже, — неизвестно, на какомъ основая1к.
*) Въ жини Серия Епи»аи1й делаетъ наиекъ еще на одинъ трудъ, новидимону задуманный имъ, хоти неизвестно, успелъ ли онъ его исаол-
бывшего нотонъ ростовсвииъ арх!енкскононъ, заибчено: „прочая же его деиша иид* напишутся, яво убо иного времени подобна требующа слово (синод. ^ 90, л. 58)“. Сохраннишаяся 6iorpaoiH веодора есть коиниляц1я, составленная въ XVII в., въ которой не нахедниъ слбдокъ существовали его дреиияго шипя. Спнсокъ ея иъ синод, руж. 1723 г. ^ 580, л. 232—251.
s) Этотъ иеврологъ занесеиъ иъ летописный сбориивъ XVI в. (II. С. Р. Л1т. VIII, 69- 70), но въ тажонъ виде, кавой иогъ быть даиъ ену летонжсцеиъ XV и., «ныв* въ последнее время седина тысящи, на остаиочпоиъ сте> и иогда еще живы были «его жнт!ю н добродетели ■нози свидетели.» Наиъ не удалось найти жит!е въ си. XV в.; даже иъ XVI в нолиые спнсин его редки. Саный раишй намъ известный сни- сокъ начала XVI века въ снвод. ч. мни. до-иаиарьевсиаго состава, № 91, л. 650—777. Жит!е издано въ Пан. стар, р, лит. IV, 119.
березЪ, воторую боготворили Зыряне, н о выселенок волхва Паиа съ упор
ными послЪдователяии изъ Перни. Ист. гор. Соли Вычегодсвой, А. Сос
нина. 1789. Рувоп. гр. А. С. Уварова, .V 441, л. 123. Волог. Губ. Вбд. 1850, статьи <Устьвыиъ>, Xs 9.
*) Этотъ единственный сп. XV в., въ иотороиъ иы встретили, теистъ Епн»аи1п, въ рун. Уидольсааго ЛР 370; первые листы его съ нредисло- меиъ и иачалоиъ жипн утрачены.
л. 147. Только в* одной* довольно яоадпеи* оппсв* onaeanioacxoM род., ио синод. руа. «Л** 90, встрбтнлп вы год* сверти Cepri и 6905. Эта ожибиа, по в*рожтпоиу обьнсиоте apxien. Филарета, пропаожла от* того, что бук- ву е, потороМ омачивалась двора (л*то 6900-е), песцы припали аа цпору п поставили под* тжтлоп*. Р. Свит., соит., прав. 264. Коичппа Copri ж записана под* 6900 г. в* л*т. тропцаоМ, oooiMcanx* п восвресоп- еноК; иорваж, древвЫпап по составу, поредеет* о Capri* пав*спи, лото- рых* п*т* в* папа п воторыв аапасапы повидпиоиу совроиепивпожъ, вапр. о болбапп Copria в* 1375. П. С. Р. Л 1, 232 ж 233. V, 245. VI, 119. VIII, 62. Нахоаоц*, в* лавр* ость Esanreaie, па оплад* иото- тораго в* чим* других* спитых* паобравепь и прей. CepriM; атоть оклад*, как* видно па* падппси, сд*лаиъ вь нарт* 1392 г. Ист. овис. Серг. л. М. 1865, стр. 45.
*) Въ большей частв спвсиовъ пахошевсвой рехаицш в пратомъ въ хреввЫшнхъ ото взвйспе является аъ теист* вставной, его разрывающей
*) Ж «Tie натр. Але«с1а, разсвазавъ о построети Апдроввиова воиа- етыря, продолжает»: „тазе сему бывающу а времена пАзоему мввувшу, св. же АловсАЙ натр, отходит» въ Нвжп>й Новъград»". Это было в» 1370 г. П. С. Р. Л. V, 231. VIII, 17. По Ист. росс. lep. (III, 94) монастырь основан» озоло 1360 г., ио арх. Филарету (Р. Сват., 1юиь, 78) в» 1361: ни то, ни другое не подтверждается правыми уиа1аи1яна асточ- нпиовъ Предаше, приводимое Филаретом» (тан» жо, отр. 79), естест- вемпАе относить и» путошоств1ю Cepria в» Рязань в» 1385 г., а не в» НижвШ в» 1365.
*) В» 1374 г. умор» послАдвШ тысацяШ в» МосивА, Васвл1М Воль- ямввовъ, сын» того Bacsais Вельвммповвча влп Протаыевича, тысациаго
*) Слов, мотор, о лысат. дух. чава, ч. 2, стр. 154 и слИд.
•) М*хют. Ч. Мвн. май, х. 1087.
*) Рух. Тр. Сер. *. А5 180; и вовц! хввгв Сжиеожа ва л. 103 тЬжъ же вочерхожъ првпжсаво: „жиогогрЪшиаго в жосл4дж!го Haxoaie, жъ а*то 6951“; въ жовцб Палеж ва л. 355: „въ л. 6953.“ Въ рувожвсж Моев. дух. ажад. X 23 жрвпжсва того же вочерха: „съввсава бысть cia божеством- жив ввхгв псалжы Даввдовв вовелЪньежъ Cepria старца, Серпева новас- тыри яазвач!а, руною нослЪдняго въ свяцеяяоввоцЪхъ таха iopoBOsaxa Пахои1н сербвжа, въ л$то 6967“.
’) Сжнод. ^637, л. 81-87. Об. Тр. С. л. XV в. ^ 116, л. 412. 3) Синод. ^ 556, рувоп. XV—XVI в. л. 140.
*) Разевать объ отоиъ иоибщеиъ между посмертными чудесами въ жи- Т1И ио синеву въ Милют. ч. вив. воабр. л. 262, съ ошвбочвой хроволо- гичесной вамбтиоЯ въ заглавш: «О свотр6в!в мощей apxiea. Евеиидеиъ въ л*то 6968». На вреин, вегда ванвеавъ разеиазъ, уаавываетъ мибчаше о дьавК Иваи* Каравиав*, доржавшевъ лам ваду врв оеиотр*: «четырехъ и1свцовъ во доживи архдонвехенх Maxapin».
*) П. С. Л4т. VI, 196: „И еду наше н пренесоша мощи его 1юлв въ 1, н празднижъ велнжъ учнивша; и ваиовъ пренесен!» мощемъ ученнти м слово доспЬте о цераожномъ замышлен™ в о обратен in чудотворцев! и о обр!тен)и Iohih! вовелЬша Пахомью сербину, мееху Ceprieea мовас- тыре, иже сотаоре два жанона“. Это “слово на иренесеше честпыхъ мощей" въ Мажар, ч. мин. авг. стр. 2161. Ср. Рум. JV» 153, л. 30. Служба въ сб. Тр. Сер. л. 1509 г. .V 590; сжладываж начальный слова и бужвы тропарей жанона, получнмъ: „повел!н1емъ благочестнваго велпжаго жж. 1оажна всем Руев, благословен!емъ Филиппа митрополита всеа Руси благодарно пржиесеся руною многогрбшнаго Пахон1Я сербнна“.
*) Спнсжп иерваго переспотра жпт!я ужаааны выше. И>ъ ппогочвсмн- ныхъ сннсновъ втора го обоаначаемъ ад4сь древиЬйппе: въ об. сннод. АР637, я. 2, в Тр. С. д. АР 264, д. 112 (оба спасав 1459 г.), въ об. тоМ же лавры XV в. А- 116, л. 355, въ сб. 1505 г. тамъ же АР 466, л. 278, въ полоаол. сб. Моей. д. а*. XVI в. АР 634, л. 1, въ спаод. Ч. Мим, доманар. сост. АР 169, л. 202, а въ спаод. сб. АР 555, л. 97.
*) Мажар, ч. «жж. по усн. сп. оевр. стр. 824—826. П. С. Дет. VIII, 26—28. Оба спжсха представляют равжыя peueasia; нервожачальмая жаъ дшхъ жовпджможу въ лбтопжсж. Нач. но сн. Маж. мжаеМ: „СеМ убо прев, отець нашь Aaeacii матрополвтъ ббяше родомъ боларжаъ, славиыхъж жарочж* тыхъ болнръ„. Позджейшаа норедклва это! ред. въ нечатмомъ мосаов- саомъ прологе 1641 г. съ ошабванм.
’) О качал* нжяжешя 1оаииа II кипе говорить: “санъ князь въ орду отходить къ дар», коже есть обычай, взята велихое ииажен1е„. Въ Чудовожъ нои. АлевсИ поставил* „трапезу пел!ю хажену и потребы катены, еже есть и донын№„. Но въ 1483 была заложена ковах траке- и, о котором лбтоннсь говорнтъ: „того же л*та заложи чудоаекШ архи- лаидритъ трапезу хажепу, а старух» разруши". П. С. Л*т. IV, 235.
*) Тань по си. службы въ жине* 2 М полов. XV в., рук. Тр. Серг. л. JP 528, и въ волокол. сб. Моев. д. акад. иач. XVI в. ^ 634. Такая же зажбтиа и въ заглав1н нахом1евсиаго жииа Aaexcia.
а) Милют. ч. жни. жаМ л. 1087: „по преставлеши св. Алексы иинув- шилъ л*тожъ жало нибе еедиидесятижъ нахи (поел* Патирпиа) составлен повбеть ci я ержопахожъ Пахож1ежъ... благословешемъ 1оны иктро- нолхта.“ Этижъ объясняется ироисхождеше двухъ сказан! й Пахож!я о обр*- Tenin: нервов, пространное, вносившееся въ спнсин жвпя съ особыжъ загла.
*) П. С. Л1т. IV", 63. VIII, 10. Нжж. III, 208 ж IV, 61. Преосв. Ма- жарШ въ Нет. Р. Ц. IV, 47. Арх. Фжларетъ въ Р. Свжт. оевр. стр. 95.
*) Apxiea. Фжларетъ, разваваа дал!е эта общ1ж м!ста, прмбавляетъ, что въ домъ родмтеле! Варлаама мрашла стражжмжа ж ааъ пжхъ миекъ DopoapiM особеаао возбудаль въ душ! его реваость жъ подвагамъ, жоол!
*) Это чухо, возвращение въ жжзжж велжжомжажесжаго постельжмжа Григории Тумгеаа, случавшееся во время пребывая!! вел. явазя Bacaaia въ Новгород!, было тогда же о«нц1ально оаасаао, вероятно ао неручея!» велвяаго жняза, иесжовсаимъ патроиолнчьжнъ дьяжоиъ Род1вжомъ Кожухом*. Благодаря этому чуду, въ Мосла! съ 1461 г. начали жраадповать яром. Варлааму. П. С. Л1т. VI, 148; тамъ же (стр. 320) ж caasaaie Роддома. Пов!сть Похом1я есть бол!о жаажаое аереложеайо этого сжамша.
*) Это жат'ю въ повдиеИ рувоп. У ад. ^ 281. Очеввдао, аа другаго иаоиа Хутынсаой обители, быть можетъ, бывжаго въ вей агуаеаомъ, потомъ основавшего ДыасяШ монастырь, редаиторы жнт1й перенесли черты сиазаи!п объ Антон!*, бывшеиъ владыиой въ Новгород*.
чего он удалился въ Лисич1й монастырь. Авторъ цитуетъ яри атожъ древнее жипе Варлаама; но ни въ одноиъ древиеиъ жит1и Варлаана н4тъ ничего подобного. Р. Свят, ноябрь, стр. 321.
*) Пам. стар, русся. лат. I, 278.
Сидора". Если это —митр. Исидоръ (1603—1619), единственный новгород-
св1й владыва этого имени до XVIII в., то вреня составлена службы и иохвальиаго слева очеввдие. Арх. Филаретъ въ уваз. м*ст* цвтуетъ 4 сипе-
*) П. С. Р. Лбт. III, 181—182, о спаев* росписи см. тамъ же стр. 117.
1) Паж. стар, русса, лит. IV, 11 и 14.
*) П. С. Р. Л*т. VI, 236. Г, 42.
*) Таи по списху волохол. об. XVI в. въ Моев. дух. ев. № 640, л. 164, ж въ об. XY1I в. гр. А. С. Уварова ^ 133 (по хат. Царсх.), л. 448. Въ сб. Моев. дух. ах. № 15 прнпксха еще ясибо опредЬляетъ oTHomoHie Texacia хъ Пахои1ю: „снясаапо жо бысть и изобретено блажен, наго жппе иг. Гелаыеиъ, бывшаго (sic) пастоателехъ тогда тоя обители; ■аписаио же бысть и сотворено руною смиреинаго свящеиионноиа Пахо- Mia сербниа иже отъ Св. Горы**. Друпе списал XYI в. въ Махар, ч.
жни. охт. стр. 21 и въ синод, сб. JP 630, л. 8. О церхви 1оаииа Предтечи въ Кратх. лЬтоп. о монастыре прей. Саввы, пвд. 2, стр. 2.
*) Сжазавъ о обрЬтешн мошей св. Петра въ 1472 г. в о поручеиш, давноиъ Пахои!ю, нависать слово объ втоиъ, аЬтонясецъ дЬлаетъ вам*- Masie, может» быть единственное в» древиеруесжо! литеравурВ: „А въ слов* том» ваянеа, ано въ т*л* обрИлм чудотворца, aeatpia ради люд- емаго, мвеже ио! тоаио не въ т4л* лежит», тотъ у жихъ но снять; а того не яовяиут», яво нести ваги источают» иецИлен1В.* П. С. Л*т. VI, 196.
•) Нанеч. въ Русси. Ист. Сб. т. III, 81 и П. С. Л!т. IV, 349. VI, 104 я VIII, 53, съ пронускаия. Въ похвал!, приложенной иъ жнт!ю, авторъ обращается къ лицу, для котораго писана б!ограе!п: „ноноже пре- подобстео твое яенросн у нашего художества слова, иы нрняадаеиъ къ Св. Духу благодати..**
12 Зак. № 1605
*) Снясожъ этой редажщя съ предяслов1оиъ въ Ч. Мия. Гериаяа Тулу- яожа, ружоп. Тр. Серг. Л. ^ 671, л. 111; сжазаяю здбсь сожровождается яряписжой яа л. 129: „въ Ито 6994 нанясано бысть cio y6ieaie вел. жн. Михаила Ярославнча, и4с. ноем epi а 17 день". Это, очевидно, yaasaaie на вреяя древняго спясжа, съ жоторяго жопировалъ Германъ. Но редажщя сжазатя составлена раньше: ее находяиъ, тольжо безъ нреднслов1я, въ списж4 со*1йсжой л4тоннси, нясанномъ яреждо 1481 года (П. С. Л4т. У, 207 ср. съ зая4чав!еиъ о спжси4 жн. Оболенсжаго яа стр. 77 я сл4д.). Нач. пре- дислов1я: „В4нецъ убо ияогоцв4тенъ“. Оно сходно съ нроднслов1еиъ жо второй редажцш жнпя ростовсжаго енисжопа Исаш я вероятно въ обо- нхъ жипяхъ взято изъ одного источвижа. Редажторъ пов4стя о Михаил! яовторяетъ наивно выражен!а качальнаго ея автора: „написахояъа, „испо- в4даху яаиъ“ и нроч. Этяяъ объясяается сиыслъ замятия его въ нредя- слов!а: „яы же убо не отъ кв!хъ слышавше, но саиовидцы бывшо чест- яояу его (ни. Мжхаяла) восяжтан!ю“.
*) Въ рувописвхъ статья эта встречается въ двухъ редавщахъ: въ иратео!-въ уаазанвомъ сб. Тр. С. Л. N1 466 (впасаиа на волахъ ря- домъ съ статье! о проставлен!*) и въ полной —въ волоаол. сб. 1543 г. въ Моем. дух. а*. ^ 490, л, 235; этой редакшой пользовался Антон!!; ояа же безъ послЬдннхъ чудесъ въ П. С. Лбт. Y, 185—187, разбита по годамъ и яереиЪшаиа съ другияи лбтоиисныии извЬспаин.
*) СО. Тр. Серг. Л. 1505 г. ^ 466, л. 366; древибо ся. въ ру*. Рум. муз. 1462 г. ^ 305, л. 260. Apxien. Фяларетъ ошибочно сибшаваеть эту статью съ сочнвешеиъ Ahtohih. Русс*. Сввт. сент. стр. 81.
*) Наяряя. всл4дъ и Пахои!еяъ Антон!# пншотъ о 6оодор4: „ио бо своими очина вяд4хъ что тахово бываоио, ио отъ велихихъ в достовбряыхъ муже# елышавъ въ град! тоиъ, яхожо то глаголштъ, м!н своим очина видАша самого святаго, ио з4ло бо нредъ многими л4ты ббиша.** Анто-
я!й пимлъ спустя не меи4о 172 л4тъ по сиертн боодора.
*) По заиисиб, 1оиа построиаъ въ своемъ ваадычиемъ доиб храмъ на выв прев. Cepria Радоиежсиаго, нервы* въ PocciB, иосаб нервов побадия въ Месиву въ 1460 г., а по абтописн—посаб второ* въ 1463. Храаб Трехъ Святитеае* въ Отне* пустыни, ио ааиисиб, иостроеиъ иибстб сб другини во время святитеаьства 1еиы, а иоабтописи —еще въ 1452 годб иогда 1оиа быаъ игуиеиомъ. П. С. Лбт. III, 141 ■ 240.
э) Танъ чвтаемъ мы это мЪсто по сп. Манар, ч. вип. жонбрь, стр. 120; въ Пам. стар, руеен. лнт. (IV, 35) и въ Р. Свят., арх. Филарета (ноябрь, прпибч. 23) омо прочнтаяо япаче.
•) Жит1в выражается о Тахонб, жажъ уже объ умершемъ: ,,66 нбжЩ мвихъ, яменемъ Тяхонъ“. О чудесахъ свитаго при жизни жит!е заиЪча- етъ, что оии „множества ради, паче же и предъ mhoiumu абты бывща иисаи1ю не предашаси**. Мнают. ч. мни. сент. а. 1240.
1) Синод. Ч. Мни. ^ 91,1. 325; волоиол. об. моей, епарх. библ. № 609,
*) Соч. Мавсима Грена, т. Ill, стр. 265.
s) Тавъ въ одномъ изъ первыхъ чудесъ Зосимы ио смерти, редактяро- ваииыхъ Спиридоноиъ, въ разеиазб о видбши старцемъ Тараыемъ тбла
14 Зак. № 1605
*) Эта записиа въ волоиол. сб. XYI в. Моей. дух. ав. ^ 515, л. 395. За молитвой, иоторой ома начинается, читаемъ: „Исповбдати хощу о та- цймъ свйтилй, святймъ м веляцймъ отцм нашем» Паонупи, аще м не- доетоивъ еемь отъ начала жипя его исиовйдати". Ниже читаемъ: яТаже рече ми старецъ: Иновентей! Азъ же приложив зрйхъ па священную его главу, чтб хощетъ рещи“ (л. 410).
*) Слич. наприи. по оббияъ редахц1аиъ разехахъ о приход! разбоМни- новъ въ монастырь. Ру*. Тр. С. л. ^ 735, л. 32, • сб. волохол. .V 659, л. 345. Махар, ч. мин. *нв. стр. 920, Тулуп, ч. мин. Л- 673, л. 224.
s) Начало: „Мудра н*ваа вещь животоиисецъ рум**. Это кипе въ сб. Уяд. XV в. ^ 560, л. 71, въ сб. его же XVI в. X 563, л. 67, въ сб. Царсиаго К 381, л. 147. Въ ч. ивне* Уид. XVI в. „V 230, л. 112, невидимому, другой иереводъ тогоже житба.
*) Она въ сб. Руи. X V в. N 435, л. 344, въ рувоп. Унд. XV в. X 258, л. 1. См. о ней у преосв. Maxapig въ Ист. Р. Ц. II, 139 и у арх. Филарета въ Обзор* I, 38.
15 Зак. № 1605
житш, разсхааъ о первомъ Нивейсиомъ собор! и преставлеи!н Нихолая; полные списви въ сб. Унд. XV] в. № 563, л. 100 я въ сб. его же XVI в. X 569, л. 16. Заглав1е я начало: „Слово иже во свн-
тыхъ отца нашего Нинолы о жит]и его и о смерти его и о хоже-
*) Сборники Уид. XV в. № 560, л. 222 и ^ 567, л. 55. Сб. Цар- скаго 1514 г. .№ 381, л. 120. Нач. „Благословен! еси, Господи Тисусо Христе Боже иашь, иже дивнаа и неизслбдованная дбла творя, иже въ родъ и родъ взвелкчилъ еси светлое и всепразньствеиное св. Нкхолы съ- брале. Люд1е, нлеиеиа, языци и все достоинство и многосъбраиный и любопразньственный ci6ope иирлих1йсиыя нитрополи и весъ родъ чело-
*) Тажъ у пего apxien. повгородсжШ Еовншй, ружоположенный въ 1434 году, 4детъ потоиъ въ Мосвву жъ нптроп. Фот!ю, умершену въ 1431. Еаопм1й кздплъ въ Месиву въ 1437 году жъ мптр. Исидору. П. С. Р. Л1т. III, 112. Раввпваи общвхв реторнчесяжмп местами разсжазъ первой редапшм, Тучжоиъ яо-споену пзнДпялъ ен подробпостп, чтб легжо занДтать при елнченш обйвхъ редажц1й, особеяпо въ статьахъ о приход* Михаила па Клопсяо, о разоойппжахъ, объ apxien. ЕовинЛ II. Фажтпчо- сия черты, прибавленных Тучювыхъ, жасаются посторонпнхъ обстоя- тельствъ ■ лучше известны еаъ другпхъ псточяпжовъ. С*. Пам. стар, руссп. лит. IV, 39 н 44.
') Древякйш1е сяясхп ея въ Мажар. ч. мяп. япа. по yen. сп. стр. 941 ■ въ воложол. сб. Мосж. дух. аж. JP 659, л. 344, X 632, л. 99: по втону последнему еппежу peaannix Тучжова пздана въ Пах. стар, русса, лет. IY, 36.
*) Тамъ же стр. 45. П. С. Р. Л4т. VIII, 108. Невидимому, Тучжовъ ■ зд!сь по-своему измбпиаъ подробности псточнпиа. Въ лбтовпси Мпхаил пророчествуетъ „въ монастырп на Веряжб, прпшедшу жъ нему арх!еппсжону Eyonniio1*, то есть въ Клопсжой обателн; по разсжазу Тучжова это было въ Вяжжцжомъ монастырь apxien. Еавим1я, жуда ходнлъ Мпханлъ посб- thts владыжу. Подъ вл1яв!емъ этой легенды Тучжовъ прнбавнлъ новую песообраэпость въ прежнпмъ въ предашп о пророчеств! Михаила Не- ■пру: блаженный, пропзпесш!й пророчество Евенн1ю въ день рожден!я жн. Ивана, зд!сь говорить носадняжу объ этомъ жпязЬ: „иажо, безумшн, сему протнвнтися хощете, иже преоке рожетя речено о нежа, изо сему обычая ваша прем!нвтп?“
* дй». Степ. ип. по синод, рув. /6 277, л. 573.
*) Маиар. ч жни. нарт, по усп. сп. стр. 1887. Нач. «Пр1ид*те, воз- люблепиш добрш послушппцп». Тоже въ синод, сб. ^ 555, л. 648.
*) Стен. вн. II, 69. Тоже въ рувоп. вопца XVI в. Упд. ^ 322 н Тр. С. Л. JF 692, л. 530, въ Ч. Мии. Тулупова JF 675, л. 147 н Милютина март. л. 1146. Нач. «Сей свитый п велии!й во святптелехъ Iona
•) КромЬ того пзъ лЬтоннси ванте иавЬспе о боярин* Аквве* (Нив. IV, 55 н III, 102); наъ Еиноан^евсваго жипя Серия выписано извЬспе oto отнешен1ихъ Алания въ Ceprieey брату Стевану.
изданному С. Азарьннымъ въ 1646 г. Старой, ан. Мм. 3F 126, л. 176. Нач. „Кто убо нсновЬдатн возможетъ многая и велниан Eeeia дарован! au.
s) ПослЬдней работой нхъ, по новой редаац|н, было pocnncaHie не Тровцнаге собора въ Серпевоиъ монастырь, а Спассааго въ А ядрена- аовоиъ.
*) Apiien. Филаретъ пишетъ (Р. Свят. авг. стр. 134), что видАше «нова Исаш, предшествовавшее обрбтешю, было въ 1547 г. Въ шитш н вндЬше в о6рЬтен1в отнесены въ 1554 году. Синод, рук. Л? 633, л. 41.
*) Въ зоиц! разсааза объ мной* Конов! (Унд. ^306, л. 67) первый б1огра»ъ ирибавлаетъ: „Cie же чудо в вредиаивсахъ въ жвтьи свл- таго и иоставихъ н въ раду чудесъ; иомеже бо таио ваче и!что мало ве исправихъ, не нобрегохъ бо, дострочив мсвытуи сааза гели, в сего ради salon паче исполиихъ исправлен^ м!р! и лоставихъ въ риду бываемое„.
•) ДревнЫшЛ сижсовъ Bacnxieia жмпв Еворосииа въ Мажар, ч. жав. (ио синод. си. жай, л. 824). По другжжъ саасжапъ аапеч. въ Пам. стар, русси. лит. IV, 67. HsBicTia, жоторыхънЪтъ у иорваго 6iorpaoa, наирим. о ироисхождеи™, пострижен™ м иосмом1м Еворосииа на ТолвЬ, волу- чилъ Васмл1й отъ упоиииаемаго ааъ въ иредислов™ ввоза Марвелла, жившего въ обители Еворосииа съ иовца XV в. Сл4дующ|й затЬмъ у Васини разсиазъ о Cepanioat помЬщонъ аервыиъ биграоожъ въ ноицЬ жовЬсти, вслЬдъ за лервыаъ вжд!и1евъ, жогда оаъ узжалъ отъ мг. Паж- оала объ отожъ сиодвижнииЬ Еиеросииа; ыЬдуи>щ1й у Васжл1ж дальше ридъ разсиазовъ о ФаларетЬ ж его 4-хъ сыаожьахъ вставленъ у перваго автора въ разсиазъ о иереиисиЬ Еворосииа съ apxiea. Евонм1еиъ.
•) См. эту редавцйо по списву XV в. въ румов. Руи. ЗР 305, л. 129 н но сп. XVI в. въ рувов. гр. Уварова (ио ватал. Царев.) 3# 296, л. 147.
*) ПЪхоторыя ■№ иихъ указаны apxion. Филаретовъ (Р. Свят. сей. 158—160) 1 bi Ист. р. iepapx. V, 467—472; во сеставвтехв 0601x1 се- iineiiM повравлаютъ олвбхв во-своену, всходя я» храдволоееяя, что освова bitib заслуживает* дев6р1Я.
*) Жане Алехсавдра Свврсжаго въ Мав. чет. ива. по yen. еп. етр. 2265, об. Тр. Серг. л. XVI в. А® 692, л. 214, въ сввод. ружоп. XVI—XVII в. А® 874, л. 22. Нач. „Молю же убе преподобство ваше". Жвт1е Еереиа въ еб. гр. А. С. Уварова XVIII в. JV 911, л. 7. Начало тоже. Подобно жит1» в служба Нерену есть жоп!а съ службы другому свитому, СаввА Ввшерсжову. О иеревесев1в мовдей въ Ист. росс. iep. V, 473. Въ сват- цахъ веенредАлевве сжавано: „Ееревъ 66 въ лАта 6900". Врежи рожде- aia Нерена обовиачево 4-мж вевамв!аив, ввъ жеторыхъ 3 вретвворАчетъ другъ Другу: 20 сеит. 6921 г. мри царА Ввсжл16 ИвавеввчА, врв ивтров. Фот1А ■ apxiex. мевгородехомь EbobbIA, стровтелб Важицхаго жовастырж (1429-1458).
*) Нам. VII, 232. Р. С. Р. Л. III, 157, врвж. v, 158. Маржеллъ врежалъ въ жевастырА AbtobIx 6 мАсжцевъ съ 28 охт. 1557 г.
') Это слою помещено въ ввварслой четьж-миеИ, пжсажлой iepoiia- вовожъ Герасвжонъ повгородцежъ въ 1567. году (ружоп. Е. В. Барсова). Рядожъ съ службой оно въ еб. Тр. С. Л. № 692, л. 35. Нач. „Въ лажать вИчвую будетъ праведнжжъ". Авторъ мжЗчаетъ: „Posyeaia ■о его жИста ж роджтележа вжежован1а обрЪстн не воажогохожъ, тожжо свждИтыьство upieame ото овЪхъ отецъ Печерсааго жонастыра лее въ Kioat, лао ту во обители вхъ блаженному оному алгельснаго обрава спо- добльшусж".
18 Зак. № 1605
•) См. статью въ Прнб. въ твор. св. отцевъ, ч. XVIII: „Св4д4в1я о Фвлологъ чераорнацй", стр. 526.
*) Напеч. въ Правое*. Соб. 1859 г. ч. 2 в 3. Новые черты си. вапрпи. во 2 ч. стр. 349—354, 357—360; въ 3 ч. стр. 112 в др. Объ этнхъ ыовахъ см. ухававвое выше ввс*Идовав1е въ Прнб. въ твор. св. отц. ч. XVIII.
*) Спасав XVI в. въ сб. гр. Уварова, но хата*. Царев. ^ 385,*. 46, в въ сб. мнб прпиаыеаащвиъ. Нач. ,,Прпсп6 ванъ, брапе, свбтаое врааднество н памить ycnenia преб1ажевнаго“. Ср. П. С. Лбт. III, 157 и Р. Сват. арх. Фахарота, 1ю*ь, прим. 288.
*) Соя. Мажсииа Греве, III, 268. Воложол. сб. ноев, еларх. бжбл. XVI в. ^ 609, *. 171.
4) Напржм. въ воложол. сб. АР 659, л. 172: эта часть сборяжиа писана въ 1536 г. ■
*) Единственный известный иамъ сп. ея въ руиописи ноиорскаго мксьма, мамъ принадлежащей. Въ заглавёи житёя замечено: „списано бысть блогоисиуснымъ моиахомъ Герман охъ монастыря Св. Снаса, еже есть на Кубеясяомъ eseptu. Нач. „Бысть в» дня благочестивый державы вел. ии. Васял|я 1оаииовича иосвовсваго и всея Росс1м“. Память о Филипп! Ирапсвомъ особенно была распространена въ Поморья. Въ яозднихъ рувописиыхъ святцахъ онъ названъ пустыянмвомъ, „иже бысть на мор!- овёяи! у Раицваго острова®, и иричисленъ иъ, святы иъ Архаигельсваго мраи (Руном, носи. дух. авад. ^ 209). Этимъ объясинетси легенда о иемъ (въ сб. Тр. Серг. Л. ХИ1 в. ^ 654, л. 58), напоминающая своммъ силадомъ духовный стяхъ: „Събжадаетъ преп. Фнлипей Рабси!й исъ Со- ловецвово острова, и иошелъ подл! море, взысвающи себ! м!ста, м при- шедъ иъ Выг! р!н1, и речеть Выг! р!в1: сотворю ялотъ на теб!, вуды мемя Духъ Господень по теб! повесеть, туто хощу Христа умолмти. И садящесн преп. Фнлипей на илот!, и емля ево тишина, м иесеть его За Выгъ р!ву, и сходя съ плота своего съ Выгы р!ви, м пошелъ въ гору, гд! ему аягелъ Господень мспов!далъ м благов!стилъ, иъ Левапи- дову аресту вадъ Лужаномъ озеромъ: туто теб! мспов!датисн, Христа уиолити И створилъ пришествие иъ аресту въ Леванндову, и нача ся Христу молити подъ врестомъ Леванидовыиъ по 6лагсв1ствован1ю ангела Гос- модия, и пренлонь вол!ни, м нача ся молити Христу, и прёидь ма преп. Филиппа Ирабсвово мравъ, и нвисн еиу ангелъ Господень, я реча ему: востаия, отче Фнлиппъ Ирабекёй! сподобленъ теб! столпъ ангелы Гесиод- ми. И явися ему Пречистая со ангелы Госяодни по благо$1ствован1ю ангела Господин, и возбудввся отъ сна своего и ужнсемъ бысть отъ вяд!- м1и Преч. Владычицы нашей Богородицы, и веде его въ столпъ Преч. Богородица, и поставленъ бысть ирестъ Леванидовъ ангелы Госяодни, и
Столпа еилосоеа, мн!я!емъ превозносящегося, посраиилъ еси**.
1) См. выше стр. 49. По сп. въ Милют. ч. мин. май, л. 1325 раз- свазъ о чудй во времи построен1и собориаго храма въ монастыре иъ 1561—1564 г. заканчивается анаграммой, ваиъ любили обозначать свои имена древнеруссв!е писатели: кАще хощеши увйдати ими игумену той обители, второе первыми начальствуй, двоесотиое сотиыиъ слагай (sic), я съ патдесатнымъ, еромъ навершетаси (Васьииъ)11.
*) Apxien. Филаретъ въ Обзор* I, стр. 173, въ Р. Свит. 1юиь, нрим. 54, сеит. ирим. 220. Строевъ въ Опис. рукой. Царей, стр. 46. Митроп. ЕвгеиЩ въ Словарй дух. иис. I, 104 отиосилъ Грнгор1и даже иъ XYII в., а илючарь А. ведоровъ въ XIY—KY.
*) Bet три жння изданы г. Невоструевымъ. Указываемое имъ сходство Саввы съ Досиоаемъ въ охиомъ м!ст1 таиъ далеко, что едвали можно вн* Rtn въ момъ заимствование (Саввино ж. стр. 9, прим. 31). НеизвЬстныК бюграеъ выражается объ пнои! Дюйме!! Звенигородском иаиъ объ умер- ■амъ; въ охиомъ сб. сохранилась нрняиска съ изв!ст!емъ, что ототъ мноиъ умаръ въ 1539 г. (водоаоа. сб. моей. д. аи. Xs 577, л. 298).
•) «Слово надгробное прен. ar. lociey. Caasaaie о жит!и его, отвуду а ато 65“, азд. г. Пеюструевымъ, стр. 23 а 28.
3) Синод. сб. XVI в. ^ 927, л. 2—40. Сочавеа1в без» за глав! я, начинается словааа: «Понеже убо иноза изначала отъ отець аачаша чиялти новости прежо бывших» отець, ияь же ти сожательствоваша и отъ них» слышаша, инаа же сана ведома и слышаша, страаствующе ио иоиасты- роаъ“. Но на об. 1-го б!лаго ласта записано: „Чериьца Вас! а на Фатеева, ывшаго архваандрита Вотмицааго аоиастыря, тверсваго у*зда, письмо о жит!и виратц! ярее. аг. 1освва Волоцваго". Сб. писал» раньше 1568 г., аогда умер» Bacciau».
*) Лжшь эта часть азвЪстжа ио друга» оаасяааъ и была паесопа йоте» въ авпо Haeayrin.
•) Сажод. сб. ^ 927, л. 104—112 а 172-177
*) Свнод, сб. .№ 927, л. 178 и 160.
3) Волокел. сб. въ мосв. дух, ав. ^ 412.
1) Мииеи Гормава въ библ1отом4 Тр. Сер. лавры, Малютмвсж!н въ
3) Снясяя: XVI в. Рид. ^ 276 (еп мчала, XVII в. синод. рул. ^ 413 и сб. Германа Тулувова въ Тр. Серг. л. ^ 694. ОевдоеЛ амьаовал- ся жнт!еиъ Алежсаидра Свярсваго, яаярая. морядояъ мявия въ Ошевея- свомъ мовастыр! (савод. JT 413, л. 57) онясавъ словами Продина. Служба, составлеивая 0оодес1еиъ, въ то* же св вод. рув. М 413 в сбора. Тр. Сорт. л. Л$ 625, л. 218.
съ службой, составленной тбмъ же авторомъ, и въ рукоп. Унд. М5 284. Нач. „Понеже великихъ святыхъ иужъ добродетели писати преподобно есть”. Поснертныя чудеса описаны позже жипя: въ ннхъ разсказывает-
си о ностроймб новой церкви въ монастыре, начатой въ 1589 г.
*) Списокъ этой памяти въ рукоп. У ид., писанной въ Переяславле въ 1663 г. ^ SOI, л. 126. Антошево жнпе Герасима въ сб. Унд. 1686 г.
600, л. 161. Нач. ,,Елици убо духомъ Бож1имъ водими суть". По- сл4дшя изъ 17 чудесъ описаны другимъ авторомъ: 15-е помечено 1590 г., когда Антон1я уже не было на свете.
3) Си. XVII в. въ синод, сб. ^ 409 м XVIII в. въ рукоп. Уид. ^ 299 съ службой. Нач. „Повесть полезна яко близь очнма зрится“.
20
*) Единственный намъ известный ел. жипя конца XYI или нач. XVII в. въ непереплетеиномъ синод, сб. ^ VI, л. 134—155 съ одиимъ посхертиымъ чудоиъ, совершившимся надъ ученикомъ Пахои1я Иринар- хомъ. Предисловие иъ жипю—переделка преднслоыя къ жипю Евероси- п1и полоцкой. Нач. „Благословехъ Господь Вогъ Изранлевъ". Передъ жи- пемъ помещена служба Пахом!» съ паставлешемъ, хахъ изображать на хио- м* Па хон! я и Геннад!я иостромсиаго.
’) Сп. жипя XVI-XV1I в. въ сб. Рум. .V 361, л. 196, XVII в. Унд. № 381, волохол. сб. моек. дух. ах. М6 660, л. 24, Большак, въ мосх. публ. муз. М6 28, л. 1. Въ первожъ изъ мххъ, хоторымъ пользовался Карамзииъ (т. IX, прим. 173 — 205) сохранилась заметка автора, опущенная въ другяхъ: размазывая о деятельности Филиппа въ Месив*, онъ говорить: „не отъ иног о слышахъ, но самъ вид*хъе. По этой редаицш, перенесете мощей было въ 21-й годъ по смерти Филиппа, по другой— въ 1590 августа 8. Предислов1е иъ первей редаицш составлено по жипю Ге- распиа Болднисхаго, паписанноиу Антон!ехъ; начало тоже.
1) Единственный си. второй род. безъ начала въ руноп. Унд. XVII в. № 380, л. 35. Первая редаиц!я упоиннаетъ иимоходоиъ о пристав! Сте- •аи! Кобылий!, мучившеиъ Филиппа въ заточеи1и, потопъ пострижеи- иоиъ и заточенпоиъ въ Каменный монастырь. Второй реданторъ разска- зываетъ подробнйо о заточеши Филиппа со словъ старца Симеона, бывшего Ст. Кобылина, „поточену ему бывшу на Соловкахъ**. На время второй родакцш есть маиегь въ изв!спи ея, что на м!ст! мельиицъ построенныхъ Филкппомъ, ими» построены повыя каменный: можетъ быть, это т!, который были поставлены поел! пожара, истребившаго мельницы въ 1601 г., по Соловецкой л!тописн. Солов, руноп. каз. дух. ан. ^ 483.
•) Оиа въ рувоп. Уид. XVIII в. АРМ* 346 и 347, въ оббихъ безъ иреднслов!п; нач. „Сей преп. Нилъ рождеп!е и воснвтаи1е имЬ отъ области и предЬлъ В. Новаграда".
2) Опис. Ниловой Стол, пустыни, В. Успенсхаго, стр. 110. Рукоп. колокол. въ моек. дух. акад. ^ 412. Въ Соловециомъ устав! иг. Филип- на, писанномъ въ 1563 году, въ списк! брани упомянуть одинъ ииокъ Мисаилъ. Рукоп. солов. въ казанси. дух. ак. J^ 1127.
л. 453, .№ 265, л. 51. Нач. „Благословеиъ Вогъ и Отоиъ Господь".
*) Сб. Тр. Серг. л. XVII в. ^ 696, л. 185. Нач. „Иже преже всбхъ сый и всякая за всбхъ подобаетъ истинному человеку в1дати“. Въ Милют- ч. мни. 1юль, л. 1338безъ предисловия
2) Унд. JP 332, солов, сб. ^229, гр. Уварова по катал. Царек- ^ 743, л. 289—сп. 1602 года; только 3-е изъ 10 посмертиыхъ чудесъ помечено 1532 годомъ
3) Сб. Тр. Серг. л. ^ 694, л. 340 съ похвальнымъ словомъ. Нач. „Что убо похвала благоабр'ио и что нно утверждеЮе".
4) Письма русск. государей, изд. Археогр. Кони. Л5 18.
•) Уид. ^ 296 новаго письма. Предис*ов1е составлено по второй ре* дакц1и жнт1я Maxapia Желтоводскаго; начало тоже. Каиоиъ нанисаиъ
былъ поздиЬе, но поручен!» вологодскаго енископа Павла (1716—1725), иавъ видно изъ слова объ Тоск»* Заоник!евскоиъ.
*) Это жнтТе усн*ло попасть въ Милют. ч. мии. »евр. л. 512. Ср. сб. XVII в. Унд. ^ 640, л. 271, Больш. въ моек. публ. муз. ^28, л. 96. Къ жит!» приложено 6 чудесъ, совершившихся въ Тотьм* отъ образа Герианова, наивсаниаго въ 1612 г. Праздновать память Германа въ Соловецкомъ монастыр* разрешено холмогорскимъ apxien. Аоаиае!еиъ въ 1690: грамота объ этомъ въ солов. сб. каз. дух. ан. ^ 182, л. 14.
*) Солов, рувоп. JP 182, л. 120—154. Кромб первыхъ чудесъ 1оаниа, описаиныхъ Варлаамеиъ, здбеь пембщены: записка Мартин1ава объ од- номъ иецблеши, письмо изъ Соловецкаго монастыря о нанисаиш образа
1) Оно въ руиов. Имп. нубл. библ. Погодиной, отд. .№ 728, л. 36. Нач. „Еже убо тбеное разума".
*) Солов, рукоп. нового письма въ ваз. дух. ах. Л5 1195, л. 37: говоря о пустынникахъ, уединявшихся па островб оволо 1632 года, повествователь заибчаетъ: „слышахомъ же о нихъ отъ етарыхъ соловецкихъ жителей, нзрвднбе жо отъ монаха вбвоего HaapioHa, жившего въ Александровой пустыни, чтб близь Дам1ановыхъ пустынь".
*) Волоиол. рувоп. ионца XVII в. въ моек. дух. ах. ^ 610.
*) Р4дн!й ей. жипя въ руноя. Уид. ^ 385. Нач. „Единородный Сынъ Слово Bowie. На поолбдиемъ лист! нои1тка „1654 г.“ уиазыва- етъ на время синена.
s) Это рбдное жнт1е известно наиъ тольио но on. XVIII в. въ сб. гр. Уварова № 107, л. 47. Нач. „Слава Теб1, Христе Боже, сотворшену •еячееная„. Посиертныхъ чудесъ 17.
1) Cojob. сб. XVII в. .V 871, л. 279-302, * X 989. Нач. „Во- win нбная тайны вел и в а го челов1нолюб1и мало предъ нашинъ родоиъ явлена 6ыша“. Ио поводу чудеснаго звона въ пустынь нрн основами обн- телн авторъ заиЪчаетъ: „ны же дивяхоися о чудеен тонъ". Ср. повесть еъ граи, въ Ант. Иет. II, .№ 72; III, ^ 1661.
1) Q6. Рум. ^ 154, л. 370—380.
*) Сиисохъ 1741 г. въ солов. руной. ^ 182, л. 17—25. Нач. „Сей убо нраведный мужъ старецъ Серашоиъ, тоже повбдаша ми о иемъ иже миога л%та съ иииъ пожившей Авторъ говорить, что Серапюнъ нришелъ иа Кожеозеро въ 1566 году; ио саиъ Серап1оаъ въ челобитной въ царю 1595 г. писалъ, что строилъ монастырь 36 л4тъ. Ант. Ист. I, Jf 246.
•У Руиоп. 1746 г. въ Иип. нубл. библ. отд. Погод. JP 726 и нашъ noMOpcxill сб. л. 315.
s) Списан XVIII в. въ солов. руиоп. № 182, л. 86 и въ нашехъ по- морсконъ об. л. 287. Напеч. иевнолиб въ Правосл. Собес. 1859 г. 11,94.
22
1) Свазаидя ни. Курбсваго, стр. 126—142.
■рнтеиоша". Мы думаеиъ, что веодоритъ ирожилъ на Колб зседо 20 лбтъ ■ что Курбсвёй записалъ вбриыя черты, переданный ему самимъ веодо- ритомъ, во перембшалъ ихъ хроиологичесвей ееорядокъ. Извбстее лбтописи о просвбтительной миссёи изъ Новгорода на Колу въ 1531 г. можно сопоставить съ разсказоиъ Курбсваго о возвращеиби веодорита пзъ Новгорода „съ ибвоторыми другими". Духоввикъ Maaapin, веодоритъ не былъ ли тбиъ соборнымъ священинвомъ, иотораго тогда послали иа Колу?
s) Apxien. Филарета—Р. Свит. дев. стр. 550 — 559. Прав. Соб. въ указ мбстб, стр. 89—94. Жури. Мия. Нар. Пр. 1868, поль, стр. 257-292.
1) Единственный, мажется, спнсоиъ въ синод, рувон. XVII в. ^ 406.
слышахомъ“. Разсвазъ объ уб!ен1н Симона ояанчнвается словапв.- „уже
л!та довольна мниондоша по yGienix святаго, ни отъ него же превн-
саиа и 6регоиа“.
’) Спнсоиъ въ рувон. XVIII в. Е. В. Барсова.
8) Спнсоиъ въ рувон. Тр. Серг, л. вонаго письма ^ 37, л. 15. Предъ жяпемъ поябщена повбсть о чудотворной ивонб, воторая еще до Лув1ава
23 Зак. № 1605
стар, русса, лнт. IV, 52: здбсь нбтъ ннвавнхъ указаний на автора. Раз-
сназъ MaptBpia о своемъ внд6н!н въ Истор. Оч. 0. И. Буслаева, ч. 2, стр. 392. Apxien. Филареть (Обзоръ дух. лит. I, 360 в Р. Сват, мартъ,
стр. 9) врнбавляетъ, что жнпе написано въ 1695 г.
а) Обз. дух. лнт. I, 367. Р. Свят. сент. стр. 57. Слов. пне. дух. чина, изд. 2, I, 197.
8) Унд. JP 375. Сяазаше Игнатш очень внпевато и учено. Нач. „Бла-
ri# и всеблапМ п врефлапй Богъ о Бож1епъ угодниц! благопоснАшк ио-
вбеть начато11.
*) Анзерсх. рухоп. въ солов. библ* ^ 2, гл. 6, л. 71. МахарШ пред- послалъ описи любопытпое преднслов!е, въ хоторомъ иазываетъ себя по- стрнжепняхоиъ Елеазарова схита.
') Въ яашемъ номорсиопъ сб. л. 255 рядъ чудесъ доведенъ до 1694 года, въ солов. сб. J^ 182, л. 181 превращается въ начал! ХУШ вб- ма; зд!сь я служба, о которой въ повбсти (л, 200) замечено, что по переложовдн мощей въ 1694 г. вгумеву велбно было „вр1втв въ Москву, да тамо сочивввше службу преподобвыиъ отъ чудесъ, повелбшепъ царевыиъ въ тисвевю предатв повелатъ".
* Современный шифр определен И.А. Тихонюком.
2‘Предположительно установлено Л.А. Дмитриевым (Дмитриев Л.А. Житийные повести Русского Севера. С. 166).
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
Древнерусские
ЖИТИЯ святыхкак историческийисточник
Scan Pirat
Москва «НАУКА»
1989
В. О. Ключевский1841-1911 гг.
ББК 63.3
К 52
Репринтное издание
Под редакциейчлена-корреспондента АН СССР В.Л. ЯНИНА
Издание подготовили
А.И. ПЛИГУЗОВ н В.Л. ЯНИН
На переплете - фрагмент миниатюры Лицевого летописного свода XVI в.
Ключевский В.О.
К 52 Древнерусские жития святых как исторический ис-
точник. - М.: Наука, 1988. - 512 с.
ISBN 5-02-008021-7'
Русский историк Василий Осипович Ключевск ий (1841 -1911) впервые в отечественной историографии, исследовав жития XII-XVII вв., дал картину развития русской агиографии, методы научной критики житийных текстов, позволяющие установить верное соотношение между действительными событиями и позднейшими простодушными или тенденциозными преданиями. Очищенный научной критикой, этот источник в дальнейшем активно использовался самим Ключевским в его знаменитом Курсе русской истории, а также более поздними авторами для характеристики быта, культуры, народного сознания, хозяйственного и культурного освоения территории Северо-Восточной Руси, составившей основу будущего Русского государства. Эта книга стала событием не только научной, но и общественной жизни 70-х годов XIX в. И сегодня она не утратила научного значения, помогая современному читателю понять исторический опыт тысячелетней христианской культуры на Руси.
Для всех, изучающих отечественную историю.
ISBN 5-02-008021-7ISBN 5-02-008021-7© Издательство «Наука», 1989
ISBN 5-02-008021-7
ISBN 5-02-008021-7
ДРЕВНЕРУССКИ
ЖИТ1Я святыхъ
КАКЪ ИСТ0РИЧЕСК1Й источникъ.
ИЗСМДОВАШЕ
В. КЛЮЧЕВСКАГО
Издание К. Солдатенкова.
МОСКВА.
Типографа Грачева ж К®, у Пречистеиехихъ хоротъ, д. Шиловой.
1871.
По оиредЪдешю мторио-омоюгачесиго еавудвтета аечатать депо нетса.
Деаажъ Л. Юркевиче.
Для предупреждешя требованШ, которымъ удовлетворить авторъ не могъ и не думалъ, онъ нахо- дитъ нелишнимъ объяснить происхождеше своего труда. Онъ обратился къ древнерусскимъ жипямъ, какъ къ самому обильному и свежему источнику для изучен!я одного Факта древнерусской исторш, участ!я монастырей въ колонизации сЬверовосточ- ной Руси. ЧЪмъ бол£е входилъ онъ въ изучаемый матералъ, тбмъ яснбе становились для него два вывода: вопервыхъ, этотъ источникъ далеко не такъ свЪжъ и обиленъ, какъ о немъ думаютъ; вовторыхъ, его небогатымъ историческимъ содержашемъ нельзя воспользоваться безъ особаго предварительна™ изу- четя его въ полномъ объема. Литературное одно- образ!е жит!й давало возможность сделать нЪчто цельное изъ ихъ обзора и разбора; необходимо было только распространить изслбдоваше и на тЬ жит1я, который ничего не давали для изучетя означен- наго Факта. Впрочемъ авторъ ограничился жит!ями, написанными въ сбверовосточной Руси, не коснувшись к!евскихъ.
Первоначально автору представлялся другой планъ, не тотъ, какой проведенъ въ изслйдованш: ему хо- тблось, не заставляя читателя присутствовать при отдбльномъ разбор^ каждаго жит!я, разсмотрЪть всю совокупность изучаемаго матер!ала сверху, разобравъ
его элементы литературные, исторюграфичесюе, культурные и т. п. Изъ такой работы вышла бы критическая истор!я жит!й, которая уложилась бы на умеренномъ количестве печатныхъ листовъ. Но въ такомъ случай выводы изслйдован!я получили бы характеръ откровен!й, неизвестно на чемъ ос- нованныхъ, ибо большая часть мaтepiaлa лежитъ не описанной и не напечатанной въ рукописныхъ биб-. лютекахъ, Это соображен!е указало другую более простую и скучную задачу, первоначальную очистку источника настолько, чтобы прагматикъ, обращаясь къ нему, имелъ подъ руками предварительный cв6д6нiя, который помогли бы ему правильно воспользоваться жит!емъ. При такой задаче авторъ долженъ былъ обременить книгу приложешями и множествомъ библшграфическихъ примбчащй.
Пр1емы изслйдоватя определились свойствомъ разбираемыхъ памятниковъ. По кругу явлен!й древнерусской жизни, къ изображен^ которыхъ обращался агюбюграФъ, большая часть жит!й стоитъ одиноко среди древнерусскихъ историческихъ ис- точниковъ. Редко является возможность поверить из- вйспе житiя пoкaзaнieмъ другаго источника. Качество историческаго матер!ала, представляема™ жит1емъ, зависело главнымъ образомъ отъ обсто- ятельствъ, при которыхъ писалось последнее, и отъ литературныхъ целей, который ставилъ себе с авторъ. Эти обстоятельства и цели, время появлетя жит!я, личность бюграФа, его отношыйе къ святому, источники, которыми располагалъ онъ, частные поводы, вызвавппе его трудъ, и литературные npi- емы, которыми онъ руководился, — вотъ главные
ш
вопросы, которые задавалъ себе изслбдователь при разборе каждаго жит!я.
Авторъ не могъ достигнуть полноты въ обзоре своего матер!ала: некоторые памятники, входяпце въ кругъ его изсл6дован!я, остались не разсмот- ренными. Это зависело отъ состава рукописныхъ библ!отекъ, которыми онъ могъ воспользоваться. Читатель найдетъ въ примечашяхъ ссылки на рукописи библютекъ Синодальной, Соловецкой, гр. Румянцева, Ундольскаго, Троицкой Серневой Лавры, Московской Духовной Академш, отдела библю- теки 1осиФОва Волоколамскаго монастыря въ Московской Духовной Академш, другаго отдела въ Московской епарх!альной библютеке и на некоторый рукописи изъ Погодинскаго отдела Императорской Публичной библютеки. Изъ частныхъ собра- н!й авторъ имелъ возможность пользоваться богатой рукописной библютекой гр. А. С. Уварова и некоторыми рукописями Н. С. Тихонравова и Е. В. Барсова, за что приноситъ искреннюю благодарность владбльцамъ.